Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2390/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Трагнюк В.Р.,

при секретарі Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Виноградівського районного суду 28 вересня 2016 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Фанчиківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що рішенням Виноградівського районного суду від 28.09.2016 р. Справа 299/2390/16-ц визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2550 кв.м./0,2500 га, яка розташована в с. Фанчиково вул. Головна, 120, Виноградівського району.

При судовому розгляді справи не було відомо, що вищевказану земельну ділянку в 1/2 частині яка належала заявника матері ОСОБА_2 після смерті якої останньому та його доньці ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом кожному по 1/4 частині цієї земельної ділянки, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину від 15.06.2010 року.

Тому перед судом потрібно було ставити питання про визнання за заявником 1/2 частини земельної ділянки площею 2500 кв.м., а не всієї площі.

Вищевказані обставини мають значення для законного вирішення справи є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у заявника права на 1/2 частину вищевказаної земельної ділянки, яка належала моєму батькові і яку я маю право як спадкоємець.

Вважає, що за наявності вказаного факту суд прийняв би інше рішення.

Заявник та відповідач в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення. Заявник та його представник подали до суду заяву в якій просили розлянути заяву у їх відсутності.

За таких підстав й, у відповідності до ч.1 ст. 365 ЦПК України, суд визнав за можливе розгляд заяви у їх відсутності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, цивільну справу, у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає відмові у задоволенні із наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, на яку заявник посилається, як на правову підставу своїх вимог; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунованого рішення.

Судом встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду від 28.09.2016 року, яке набуло чинності, позовні вимоги ОСОБА_1 до Фанчиківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно задоволено (а.с.28-30).

Заявник вважає, що при судовому розгляді справи не було відомо, що вищевказану земельну ділянку в 1/2 частині яка належала заявника матері ОСОБА_2, після смерті якої останньому та його доньці ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом кожному по 1/4 частині цієї земельної ділянки, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину від 15.06.2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Наведені заявником обставини, на переконання суду, не є тими обставинами, які не могли бути йому відомі на час розгляду справи та прийняття рішення. Слід констатувати, що сам заявник у заяві про перегляд заочного рішення посилається на ту обставину, що він 15.06.2010 року отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частину спірного нерухомого майна після смерті ОСОБА_2 (а.с.35).

Таким чином, не встановлення судом обставин, які є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК, вказує на відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що приймали участь у справі, проте не були присутні при її оголошенні.

Головуючий ОСОБА_4