АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/3547/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Коренюк А.М.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виховний комплекс «Антошка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «НВК «Антошка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

22 грудня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва від сторін надійшла заява від 05 грудня 2016 року про визнання мирової угоди по справі «753/3547/16-ц на наступних умовах:

1. Відповідач визнає законність вимог Позивача в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу і приймає на себе наступні зобов'язання:

- сплатити Позивачу заборгованість по заробітній платі у розмірі - 1 855 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 37 копійок;

- сплатити компенсацію за невикористані дні відпустки, виходячи з розміру фактичного заробітку, у сумі - 1 027 (одна тисяча двадцять сім) гривень 26 копійок;

- частково сплатити компенсацію за вимушений прогул у сумі - 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок;

- виправити запис у трудовій книжці серії НОМЕР_1 з «Звільнена за прогул без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України з 18.02.2016р.» на «Звільнена за згодою сторін за ст. 36 КЗпП України, з 01.02.2016р.».

2. Відповідач бере на себе зобов'язання сплатити, вказані в п.1 даної Мирової угоди, грошові кошти шляхом перерахування на особову картку Позивача в ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 протягом 30 днів з дня затвердження даної Мирової угоди Апеляційним судом м. Києва.

3. Позивач приймає на себе наступні зобов'язання: відмовитись від позовних вимог в іншій частині стягнення заборгованості середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивач підтримала вказану заяву та просила суд визнати мирову угоду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутності та просить суд затвердити мирову угоду від 05 грудня 2016 року. Також від директора ТОВ НВК «Антошка» надійшла заява про відкладення розгляду справи та зазначає, що генеральний директор ТОВ НВК «Антошка» перебуває на лікарняному проте доказів на підтвердження вказаних обстави суду не надано.

Враховуючи положення ст..305 ЦПК України та те, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії довіреності №10 від 19 вересня 2016 року виданої ТОВ «НВК «Антошка», якою уповноважено ЄмельяноваВ.М. представляти інтереси у суді зокрема з правом укладати мирові угоди колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, колегія суддів дійшла висновку, що мирова угода підлягає визнанню, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

З наслідками визнання судом мирової угоди та закриття провадження по справі передбаченими ст.ст.175, 206 ЦПК України сторони ознайомлені, вони їм судом роз'яснені та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 205, ст. ст. 303, 306, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 та Ємельянова Віктора Михайловича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виховний комплекс «Антошка» - задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Навчально-виховний комплекс «Антошка», за умовами якої:

1. Відповідач визнає законність вимог Позивача в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу і приймає на себе наступні зобов'язання:

- сплатити Позивачу заборгованість по заробітній платі у розмірі - 1 855 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 37 копійок;

- сплатити компенсацію за невикористані дні відпустки, виходячи з розміру фактичного заробітку, у сумі - 1 027 (одна тисяча двадцять сім) гривень 26 копійок;

- частково сплатити компенсацію за вимушений прогул у сумі - 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок;

- виправити запис у трудовій книжці серії НОМЕР_1 з «Звільнена за прогул без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України з 18.02.2016р.» на «Звільнена за згодою сторін за ст. 36 КЗпП України, з 01.02.2016р.».

2. Відповідач бере на себе зобов'язання сплатити, вказані в п.1 даної Мирової угоди, грошові кошти шляхом перерахування на особову картку Позивача в ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 протягом 30 днів з дня затвердження даної Мирової угоди Апеляційним судом м. Києва.

3. Позивач приймає на себе наступні зобов'язання: відмовитись від позовних вимог в іншій частині стягнення заборгованості середнього заробітку за час вимушеногопрогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 11 липня 2016 року скасувати та провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий суддя:

Судді: