Справа № 214/6663/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІ.ЖІ.ТІ» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати правочин (акт) №2018 від 15.12.2014 року, виданий відповідачем, про надання послуг на суму 960 грн. недійсним, скасувати його та стягнути з відповідача на свою користь суму сплачених нею грошових коштів у розмірі 1010 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1. 15.10.2014 року, у телефонному режимі, від працівників Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ, вона дізналась, що 13.10.2014 року державним виконавцем на виконання вимоги про сплату боргу №Ф-994-25/У від 19.05.2014 року, виданої Криворізькою північною ОДПІ, була винесена постанова про розшук та затримання рухомого майна боржника, а саме належного їй зазначеного вище автомобіля. Вказаний борг з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій нею був сплачений у повному обсязі, на підставі чого 31.10.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про припинення розшуку та затримання рухомого майна боржника, яка 03.11.2014 року за вих. №29441 рекомендованою поштою була надіслана на адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9, начальникові ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області. Після чого виконавче провадження було закрито як фактично виконане та їй наданий був примірник постанови про припинення розшуку. 13.12.2014 року вона разом зі своїм чоловіком, керуючи зазначеним вище автомобілем, рухалась біля будинку №19, розташованого по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі, та була зупинена працівниками ДАІ для перевірки документів. Через 5 хвилин після зупинки, інспектор повідомив, що її автомобіль підлягає затриманню у звязку з наявністю постанови про розшук та затримання автомобіля, однак вона пообіцяла інспектору привезти постанову про припинення розшуку її автомобіля, примірник якої у неї був вдома. Залишивши автомобіль та чоловіка, вона поїхала додому за примірником постанови, але коли через 1 годину вона повернулась, її автомобіля на місці вже не було, а зателефонувавши чоловікові зясувала, що її автомобіль евакуатором відвезли до відділу ДАІ, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11. Приїхавши після цього до відділу ДАІ їй повідомили, що час видачі автомобілів, який у суботу встановлений до 13.00 годин, уже закінчився, у звязку з чим вона повернулась до відділу ДАІ уже у понеділок 15.12.2014 року о 11.15 годин. Для отримання свого автомобіля у відділі ДАІ їй було видано талон - дозвіл на отримання АМТ зі спец. майданчика м. Кривого Рогу. Прийшовши до майданчику, жінка бухгалтер, яка там знаходилась, зазначила, що вона може забрати свій автомобіль лише після сплати наступних платежів: послуг евакуатора з вул. Мелешкіна, 19, до вул. Волгоградська, 11, (відстань 2 км. 300 м.) у сумі 600 грн.; зберігання автомобіля на штраф майданчику з 13.12.2014 року (час затримки 11 год. 05 хв.) по 15.12.2014 року (час видачі 12 год. 55 хв.) по 120 грн. за добу, сплатити необхідно за три доби суму у розмірі 360 грн. Сплативши зазначені суми у терміналі, який встановлений поруч із майданчиком, та 50 грн. комісії, вона нарешті забрала свій автомобіль, підписавши відповідну розписку про отримання транспортного засобу. Однак, у звязку з тим, що вважає надання таких послуг безпідставними та незаконними вимушена була звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача також у судове засідання надав письмову заяву, в якій заперечив проти задоволення предявлених позовних вимог у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, позивач є власником автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1 (а.с.5).

Як убачається з матеріалів справи, 13.10.2014 року державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби КМУЮ на виконання вимоги про сплату боргу №Ф-994-25/У від 19.05.2014 року, виданої Криворізькою північною ОДПІ, була винесена постанова про розшук та затримання рухомого майна боржника, а саме належного позивачу зазначеного вище автомобіля (а.с.6).

31.10.2014 року державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби КМУЮ була винесена постанова про припинення розшуку та затримання рухомого майна боржника, у звязку зі сплатою боржником, позивачем у справі, боргу у повному обсязі, яка 03.11.2014 року була надіслана на адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9, начальникові ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області для виконання (а.с.6).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.12.2014 року належний позивачу зазначений вище автомобіль був затриманий у звязку з його перебуванням у розшуку та переданий відповідачу для доставки на спец. Майданчик (а.с.7).

Згідно акту виконаних робіт №2018 від 15.12.2014 року відповідач надав послуги евакуатора з вул. Мелешкіна до вул. Волгоградська, 11 а, в м. Кривому Розі вартістю 600 грн. та послуги зі зберігання на штрафмайданчику з 13.12.2014 року по 15.12.2014 року належного позивачу зазначеного автомобіля у сумі 360 грн., які згідно квитанції №16419-37842-8850 від 15.12.2014 року були сплачені позивачем у повному обсязі (а.с.8, 10).

Згідно розписки від 15.12.2014 року, позивач 15.12.2014 року о 12 год. 55 хв. отримала належний їй автомобіль у технічному стані та укомплектований відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, однак зазначила, що має претензії до суми оплати (а.с.9).

Разом з тим, як зазначає позивач у своїй позовній заяві, вона ніяких договорів щодо надання послуг евакуатора та зберігання автомобіля не укладала, а надання таких послуг вважає безпідставними, незаконними і такими, що порушують її права споживача (а.с.2).

Між тим, відповідно до п. 46 «Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ» від 14.04.1997 року (у редакції чинній на момент виникнення спору) Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань створює, утримує та ліквідує спеціальні майданчики чи стоянки для тимчасового зберігання транспортних засобів, затриманих підрозділами Державтоінспекції відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 2 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» №1102 від 17.12.2008 року (у редакції чинній на момент виникнення спору) (далі - Постанова), тимчасове затримання транспортного засобу проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху, також тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 вказаної Постанови доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів - евакуаторів (далі - евакуатор), у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов'язану з транспортуванням транспортних засобів, і з якими територіальним органом Державтоінспекції укладені в установленому порядку договори.

Згідно п. 4 Постанови для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку поліцейський викликає евакуатор через чергового відповідного територіального органу Державтоінспекції. Після прибуття евакуатора поліцейський у присутності двох свідків і представника підприємства, установи або організації, яким належить евакуатор, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Згідно п. 12 Постанови повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред'явлення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 1, 2 спільного Наказу МВС України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України №967/1218/869 від 10.10.2013 року «Про розміри плат за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках)» розміри плат за транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці (далі Розмір плати) стягуються з водіїв, власників (свіввласників) тимчасово затриманого транспортного засобу і застосовуються незалежно від форми власності майданчика (стоянки) усіма підприємствами, установами та організаціями, які провадять діяльність, повязану із доставленням та зберіганням транспортних засобів (крім бюджетних установ).

Розмір плати визначено без урахування податку на додану вартість, який справляється відповідно до Податкового кодексу України.

Так, відповідно до вище названого спільного Наказу, транспортування транспортного засобу на спеціальний майданчик (стоянку) повною масою до 2000 кг. включно становить 600 грн., зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику (стоянці) за першу-сьому добу, включно становить 120 грн., за кожну наступну добу, починаючи з восьмої доби становить 20 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідач здійснив транспортування належного позивачу транспортного засобу та його зберігання на штраф майданчику відповідно до норм діючого на той час законодавства, а також вірно розрахував суму за надані ним послуги, щодо тверджень позивача про безпідставність надання вказаних послуг, суд зазначає, що для вирішення питання щодо правомірності затримання належного позивачу транспортного засобу необхідно звертатись з позовом до відповідного територіального органу, на який покладено обовязок затримувати транспортний засіб та викликати евакуатор для подальшого його транспортування, у звязку з чим суд уважає, що дані позовні вимоги є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ДІ.ЖІ.ТІ» про захист прав споживача відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.