Справа № 309/3576/16-ц
Провадження № 2/309/175/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.
при секретарі Попадинець Я. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Липчанська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -
Позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вони є власниками будинку № 2 по вул. Кошового у с. Липча Хустського району Закарпатської області. У зазначеному будинку зареєстрованою також є відповідачка ОСОБА_3, хоча не проживає у ньому з 2008 року. На неодноразові звернення до неї з вимогою знятися з реєстрації за вказаною адресою не реагує. Дана обставина позбавляє позивачів можливості оформити субсидію та отримувати пільги, передбачені законом.
Позивачі просять суд винести рішення, яким визнати відповідачку такою, що втратила право на користування будинком № 2 у с. Липча по вул. Кошового та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також їх представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися. До суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують і просять суд позов задоволити.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини її неявки суду невідомі.
Представник третьої особи: Липчанської сільської ради в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява від сільського голови, у якій він просив суд справу розглядати у відсутності представника Липчанської сільської ради, проти задоволення заяви не заперечує.
У порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності сторін та інших учасників і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Липча, вул. Кошового, 2 Хустського району. Право власності на даний будинок підтверджується свідоцтвом про право приватної власності від 16.03.1990 року.
У даному будинку зареєстрованою є відповідачка ОСОБА_3, яка згідно довідки Липчанської сільської ради від 19.10.2016 року № 1441 фактично у будинку не проживає з 2008 року.
Суд вважає, що наявність реєстрації місця проживання відповідачки у будинку позивачів порушує права та інтереси останніх, повязані з розпорядженням та користуванням належним їм майном.
Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Частиною 2 ст. 107 ЖК України визначено, що у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Оскільки відповідачка ОСОБА_3 у будинку, належному позивачам, не проживає більше року, не сплачує комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню будинку, не приймає участі у спільному побуті, а її реєстрація порушує права та інтереси позивачів, повязані з розпорядженням та користуванням належним їм майном, суд приходить до висновку, що відповідачку слід визнати такою, що втратила право користування житловим будинком.
З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивачів.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169,197, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 107 ЖК України, ст. 391, 405 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком № 2 по вул. Кошового у с. Липча Хустського району Закарпатської області та зняти її з реєстрації за вказаною адресою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачкою може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення,а особами, які не були присутніми в судовому засіданні з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5