Провадження № 2/369/649/17
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги за зустрічним позовом об»єднано в одне провадження з первісним позовом.

В послідуючому позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала суду заяву про зміну зустрічних позовних вимог, в якій просила прийняти заяву про зміну зустрічних позовних вимог до провадження та об»єднати в одне провадження з первісним позовом про розірвання шлюбу, і прийняти рішення про стягнення із ОСОБА_2 коштів на утримання (аліменти) на дітей, та визнати квартиру № 142, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 14, об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_2, і поділити спільне сумісне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні 22 квітня 2010 року суд ухвалив прийняти зміну зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя судом ухвалено: Роз»єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів; позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити в даному провадженні у справі під номером пр. 2/759/1497/16 ун. № 759/18906/16-ц. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виділити у самостійне провадження та передати до цивільної канцелярії суду для присвоєння реєстраційних номерів та розподілу згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя виділити у самостійне провадження та передати до цивільної канцелярії суду для присвоєння реєстраційних номерів та розподілу згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передано на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області з тих підстав, що згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірна квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року вказану цивільну справу прийнято до провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Передаючи вказану цивільну справу за підсудністю Києво-Святошинському районному суду Київської області, Святошинський районний суд м. Києва виходив з того, що спірна квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва, і тому передав справу на підставі вимог ст. ст. 114, 116 ЦПК України на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Однак, Святошинський районний суд дійшов помилкового висновку, що вказана цивільна справа про поділ майна подружжя повинна розглядатись Києво-Святошинським районним судом Київської області. З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що за підсудністю відноситься до Ірпінського міського суду Київської області.

За таких обставин Києво-Святошинський районний суд дійшов висновку, що до початку судового розгляду виявилося, що вказану цивільну справу про поділ майна подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_2 було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки вказана цивільна справа має розглядатись за підсудністю Ірпінським міським судом Київської області відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Слід також зазначити, що у вказаній цивільній справі про поділ майна подружжя, яка передана до Києво-Святошинського районного суду Київської області, відсутні всі документи, які надходили до суду, та про які учасники процесу зазначають у поданих до суду заявах.

Так, представник ОСОБА_2 подавав Святошинському районному суду м. Києва заяву від 07 листопада 2016 року, в якій просив надати йому матеріали справи по поділу майна, в зв»язку з тим, що частина матеріалів відсутня у справі, а саме заява ОСОБА_1, та доповнення до неї, які озвучені на судовому засіданні 31 жовтня 2016 року та подані до канцелярії 28 жовтня 2016 року.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 у поданій суду заяві до Києво-Святошинського районного суду Київської області зазначала, що під час ознайомлення з матеріалами вказаної цивільної справи нею виявлено, що у справі відсутня заява про зміну зустрічних позовних вимог від імені ОСОБА_2 від 15 вересня 2016 року, яка зареєстрована під № 4087 у Святошинському районному суді м. Києва. Саме вказані позовні вимоги є предметом розгляду судом. За таких обставин, як зазначала представник ОСОБА_2, вона не може належним чином виконувати свої обов»язки, оскільки в справі відсутній основний документ-позовна заява із зазначенням вимог позивачки ОСОБА_2.

Також суд зазначає, що ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Однак, в матеріалах даної цивільної справи, яка передана до Києво-Святошинського районного суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, міститься не позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а лише копія зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення аліментів і копія заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про зміну зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, датована 24 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказану цивільну справу слід повернути Святошинському районному суду м. Києва для усунення вказаних недоліків і вирішення питання про її передачу за підсудністю до належного суду в порядку вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

В поданих до суду заявах представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 і представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 також просили повернути вказану цивільну справу для усунення недоліків та вирішення про передачу її за підсудністю до належного суду згідно вимог чинного законодавства України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ст. 116, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук