Справа № 395/1411/16-ц Провадження № 2/395/112/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відділу освіти Новомиргородської РДА Кіровоградської області Постернака І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В процесі попереднього розгляду у справі представником відповідача до суду заявлено клопотання про відвід судді головуючого по справі Забуранного Р.А. у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки представник відповідача працював на посаді секретаря судового засідання Новомиргородського районного суду Кіровоградської областіу період з 2011-2012 року та був у підпорядкуванні судді Забуранного Р.А. як голови суду. У період 2012-2015 роки працював на посаді прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області та приймав участь в судових засіданнях під головуванням судді Забуранного Р.А. та по одній із кримінальних проваджень у якому прокурором був Постернак І.В. суддею Забуранним Р.А. виносився виправдувальний вирок. Крім того, донька головуючого судді Забуранного Р.А. навчається в Новомиргородській загальноосвітній школі 1-3 ступенів № 2 де директором є позивач по справі.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши вищевказані пояснення, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача за такими обставинами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За вищевказаних обставин, оскільки представник відповідача працював у Новомиргородському районному судді та був у підпорядкування головуючого судді Забуранного Р.А. як голови суду, що підтверджується наказами суду № 35к від 06.09.2011 року та № 18 к від 05 липня 2012 року, у період з 2012 по 2015 року працював в органах прокуратури в прокуратурі Новомиргородського району Кіровоградської області та систематично приймав участь у розгляді справ під головуванням судді Забуранного Р.А. як прокурор, крім того донька судді Забуранного Р.А. є ученицею 10 класу Новомиргородської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 2, суд зазначає про наявність підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України та з урахуванням того, що при розгляді даної цивільної справи може виникнути сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді, що є недопустимо в зв'язку з чим клопотання представника відповідача про відвід головуючого по даній справі судді Забуранного Р.А. підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або наявності підстав, зазначених у статті 21 цього кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим кодексом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У випадках встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду ( ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

У Новомиргородському районному суді Кіровоградської області на даний момент здійснює судочинство один суддя, оскільки суддя Лещенко О.В. знаходиться на довготривалому лікарняному у зв'язку з вагітністю та пологами, а судді Орендовський В.А. та Щенюченко С.В. перебувають у щорічній відпустці, що підтверджується довідкою керівника апарату суду.

За таких обставин, оскільки на даний час у Новомиргородському районному суді Кіровоградської області не можливо утворити новий склад суду для розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності до найбільш територіально наближеного Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.20-25, 116, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області Постарнака І.В. про відвід головуючого - судді Забуранного Р.А. по цивільній справі № 395/1411/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності передати до найбільш територіально наближеного Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, в частині передачі справи на розгляд іншому суду, подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1411/16-ц Провадження № 2/395/112/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відділу освіти Новомиргородської РДА Кіровоградської області Постернака І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В процесі попереднього розгляду у справі представником відповідача до суду заявлено клопотання про відвід судді головуючого по справі Забуранного Р.А. у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки представник відповідача працював на посаді секретаря судового засідання Новомиргородського районного суду Кіровоградської областіу період з 2011-2012 року та був у підпорядкуванні судді Забуранного Р.А. як голови суду. У період 2012-2015 роки працював на посаді прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області та приймав участь в судових засіданнях під головуванням судді Забуранного Р.А. та по одній із кримінальних проваджень у якому прокурором був Постернак І.В. суддею Забуранним Р.А. виносився виправдувальний вирок. Крім того, донька головуючого судді Забуранного Р.А. навчається в Новомиргородській загальноосвітній школі 1-3 ступенів № 2 де директором є позивач по справі.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши вищевказані пояснення, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача за такими обставинами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За вищевказаних обставин, оскільки представник відповідача працював у Новомиргородському районному судді та був у підпорядкування головуючого судді Забуранного Р.А. як голови суду, що підтверджується наказами суду № 35к від 06.09.2011 року та № 18 к від 05 липня 2012 року, у період з 2012 по 2015 року працював в органах прокуратури в прокуратурі Новомиргородського району Кіровоградської області та систематично приймав участь у розгляді справ під головуванням судді Забуранного Р.А. як прокурор, крім того донька судді Забуранного Р.А. є ученицею 10 класу Новомиргородської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 2, суд зазначає про наявність підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України та з урахуванням того, що при розгляді даної цивільної справи може виникнути сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді, що є недопустимо в зв'язку з чим клопотання представника відповідача про відвід головуючого по даній справі судді Забуранного Р.А. підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або наявності підстав, зазначених у статті 21 цього кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим кодексом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У випадках встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду ( ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

У Новомиргородському районному суді Кіровоградської області на даний момент здійснює судочинство один суддя, оскільки суддя Лещенко О.В. знаходиться на довготривалому лікарняному у зв'язку з вагітністю та пологами, а судді Орендовський В.А. та Щенюченко С.В. перебувають у щорічній відпустці, що підтверджується довідкою керівника апарату суду.

За таких обставин, оскільки на даний час у Новомиргородському районному суді Кіровоградської області не можливо утворити новий склад суду для розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності до найбільш територіально наближеного Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.20-25, 116, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області Постарнака І.В. про відвід головуючого - судді Забуранного Р.А. по цивільній справі № 395/1411/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності передати до найбільш територіально наближеного Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, в частині передачі справи на розгляд іншому суду, подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний