overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/49/17
Провадження № 2-о/597/4/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

за участю секретаря Богдана В.М.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця народження

В С Т А Н О В И В :

В заяві та в судовому засіданні заявниця просить встановити факт її місця народження - с.Воля Коринецька Перемишльського повіту, Жешівського воєводства Польща, покликаючись на те, що в 1945 році її сім'я була переселена із Польщі в Україну, однак в свідоцтві про одруження та у паспорті вказано, що вона народилася в с.Лисичники Заліщицького району Тернопільської області, що не відповідає дійсності. Даний факт їй необхідно встановити для внесення змін про місце народження у паспорті громадянина України. Листом Заліщицького районного сектору управління Державної граційної служби України Тернопільської області їй відмовлено у видачі паспорту у зв'язку із зміною місця народження, оскільки відсутній документ, що підтверджує дану обставину.

Представник заінтересованої особи - відділу державної реєєтрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності та заяву задоволити.

Заслухавши пояснення заявниці, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, виходячи з наступного: згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 18.10.1962 року дошлюбне прізвище заявниці ОСОБА_3, згідно архівної довідки Державного архіву Львівської області № Ш-1056-03/п від 19.03.2003 року про переселення ОСОБА_3 1943 року народження, була переселена у Тернопільську область з с.Воля Коринецька Перемишльського повіту Жешівського воєводства (Польща).

Крім цього, даний факт підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка являється сестрою заявниці і ствердила, що дійсно у 1945 році вони з сім'єю були переселені з Польщі в Тернопільську область та її сестра ОСОБА_3 народилася в Польщі ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

А, тому, при таких обставинах, суд вважає, що заяву про встановлення факту місця народження слід задоволити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ч.2, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт місця народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в с.Воля Коринецька Перемишльського повіту Жешівського воєводства Польща.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя

С. В. Дудяк
У Х В А Л А

19 січня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/335/16-ц

Провадження № 6/414/8/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Водолазській Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та вказала що на підставі рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15 червня 2016 року з відповідача ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання доньки Олександри, на підставі якого вона отримала виконавчий лист, але його не предявила для примусового виконання до виконавчої служби та він був втрачений. За таких підстав просить видати дублікат виконавчого документу.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Боржник відбуває покарання в виправній колонії та клопотала про розгляд справи за її участі. Раніше до суду надходила інформації про лікування боржниці від тяжкого захворювання - тубелкульозу легень. А тому суд вважає заможливе провести розгляд кримінальног правопорушення без її присутності. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу на підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні 15 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі та на користь позивача стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 у розмірі 1 / 4 частини сіх видів заробітку (а.с. 21). 4 липня 2016 року стягував отримала виконавчий лист, але не предявила його до виконання та він був втрачений (а.с. 24).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293-294, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 414/335/16-ц провадження 2/414/150/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 301/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області в складі: головуючої судді Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., з участю представника стягувача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву про скасування судового наказу справи № 301/2612/16-ц від 26 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу справи № 301/2612/16-ц від 26 грудня 2016 року, посилаючись на те, що 31.12.2016 року він отримав копію судового наказу Іршавського районного суду від 26 грудня 2016 року, яким зобовязано боржника ОСОБА_2 сплатити заборгованість в сумі 1620, 36 гривень та судовий збір в розмірі 689,00 гривень.

Вважає, що вимоги заявника ОСОБА_3 підприємтва Тепло-Місто є не обґрунтованими та безпідставними, посилається на те, що стягувач посилається при розрахунку суми заборгованості на послуги, за відповідні періоди, виходячи з загальної системи їх нарахування, а саме площі квартири. При цьому стягувачем в поданій до суду заяві зовсім залишено без уваги факт встановлення в квартирі приладу обліку холодної води, та переобладнання системи водопостачання за власні кошти власника квартири. Ремонт та обслуговування внутрішньобудинкової системи водовідведення з часу його введення в експлуатацію з 1977 року жодного разу не проводився. Посилається, на те, що ним регулярно проводилася оплпта за послуги водопостачання та водовідведення, що підтверджується довідкою комунального підприємтсва по водопостачанню Іршавської міської ради № 6 від 04.01.2017 року за останні три роки. Вважає, що між ними з стягувачем є спір про право.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, але подав суду заяву в якій просить проводити розгляд заяви за його відсутності, тому на підставі ст.105-1 ЦПК України справу розглянуто в його відсутності.

Представник стягувача ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу не визнала.

Заслухавши пояснення представника стягувача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими.

За таких обставин судовий наказ справи № 301/2612/16-ц від 26 грудня 2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 26 грудня 2016 року по справі № 301/2612/16-ц, виданий Іршавським районним судом за заявою ОСОБА_3 підприємства Тепло-Місто про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підприємства Тепло-Місто заборгованості в розмірі 1620, 36 (одна тисяча шістсот двадцять гривень 37 копійок) гривень та судового збору в розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят девять гривень 00 копійок) гривень - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÒÅÐÍÎÏ²ËÜÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñïðàâà ¹ 607/7052/16-ö
Ãîëîâóþ÷èé ó 1-é ³íñòàíö³¿ Äçþáè÷ Â.Ë.
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö/789/187/17
Äîïîâ³äà÷ - Òêà÷ Ç.ª.
17 ñ³÷íÿ 2017 ð. êîëåã³ÿ ñóää³â ñóäîâî¿ ïàëàòè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ñïðàâ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - Òêà÷à Ç.ª.
ñóää³â - Ì³ù³é Î. ß., Øåâ÷óê Ã. Ì.,
çàñëóõàâøè äîïîâ³äà÷à ïðî ïðîâåäåííÿ ï³äãîòîâ÷èõ ä³é ïî ðîçãëÿäó öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Òåðíîï³ëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ ãðîìàäñüêî¿ îðãàí³çàö³¿ "Àñîö³àö³ÿ ñïîæèâà÷³â æèòëîâî - êîìóíàëüíèõ ïîñëóã" íà ð³øåííÿ Òåðíîï³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 11 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Òåðíîï³ëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ ãðîìàäñüêî¿ îðãàí³çàö³¿ "Àñîö³àö³ÿ ñïîæèâà÷³â æèòëîâî - êîìóíàëüíèõ ïîñëóã" äî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà òåïëîâèõ ìåðåæ "Òåðíîï³ëüì³ñüêòåïëîêîìóíåíåðãî" ç ó÷àñòþ òðåòüî¿ îñîáè Òåðíîï³ëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðîòèïðàâíîþ â³äìîâó ó ïðîâåäåíí³ ïåðåðàõóíêó îïëàòè çà ïîñëóãó ç öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ äëÿ íàñåëåííÿ òà çîáîâ'ÿçàííÿ ïðîâåñòè ïåðåðàõóíîê ïëàòè çà ïîñëóãó ç öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ äëÿ íàñåëåííÿ,-
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À :
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äî ðîçãëÿäó â ñóä³ àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 301, 302 ÖÏÊ Óêðà¿íè êîëåã³ÿ ñóää³â
Ï³äãîòîâêó àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè çàê³í÷èòè.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â àïåëÿö³éíîìó ñóä³ Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ íà 24 ñ³÷íÿ 2017 ð. î 14:00 ãîä.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ó÷àñíèê³â öèâ³ëüíîãî ïðîöåñó.
н/п 2/490/3052/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя зобов*язання позичальника за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання спільною сумісною власністю подружжя зобов*язання позичальника за кредитним договором

Ухвалою від 05.12.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши спосіб захисту порушеного права у спосіб, передбачений законом; надати докази про знаходження у шлюбі з відповідачем з 2007 року; уточнити позовні вимоги, визначивши правове положення банку ПАТ КБ «ПриватБанк»; вказати ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Копія ухвали була направлена позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 29.12.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте вказані недоліки усунуті не були.

Згідно довідки станом на 23.01.2017 року матеріали на виконання ухвали від 05.12.2016 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя зобов*язання позичальника за кредитним договором - повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2-н/428/40/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд, -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 629/5061/16-ц
Номер провадження 2-н/629/29/17
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. А. Смірнова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

18 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до Рігас Ідушка Емерихівна про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до Рігас Ідушка Емерихівна про стягнення стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 27 січня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 26 січня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №2-н/485/4/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2017 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Снігурівського району Східного округу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
За договором про користування електричною енергією від 12.04.2013 року, укладеним з ПАТ "Миколаївобленерго", ОСОБА_1 за адресою проживання АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії. Зобов"язання щодо оплати спожитої електроенергії до 10 числа кожного місяця, що слідує за звітним за п.12 вказаного договору не виконав. Заборгованість платежів станом на 05 січня 2017 року склала 1666 грн. 85 коп. і підтверджується випискою з особового рахунку НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_1
Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов"язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов"язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її виконання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконав.
Розмір заборгованості платежів за спожиту електроенергію стверджено випискою з особового рахунку споживача.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.526, 625 ЦК України,
Копію судового наказу направити ОСОБА_1.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя