______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/282/17
Провадження № 2/520/6259/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та вжиття заходів забезпечення позову

11.01.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні,

ВСТАНОВИВ :

11.01.2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою №48, що знаходиться в будинку буд.9/3 по вулиці Палубна, м.Одеси та будинком №6 по вулиці Бригадна, м. Одеси; визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до номеру запису про право власності № 14025030.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Одночасно з подачею позову, позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 та осіб зареєстрованих в квартирі №48, що знаходиться в будинку буд.9/3 по вулиці Палубна, м. Одеси; заборони будь-кому знаходитись у квартирі №48, що знаходиться в будинку буд.9/3 по вулиці Палубна, м. Одеси, крім осіб зареєстрованих в ній; заборони будь-кому вчиняти будь-які дії з перешкоджання здійсненню користування квартирою №48, що знаходиться в будинку буд.9/3 по вулиці Палубна, м. Одеси. ОСОБА_1 та осіб зареєстрованих в даній квартирі; зупинити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29105598 від 05.04.2016 р. 13:34:12, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, номер запису про право власності № 14025030 ( дата та час реєстрації 30.03.2016 15:09:01).

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що дії працівників ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» мають характер «рейдерського захоплення», свідчать про те, що відповідач порушує основоположні права власника, які гарантуються ОСОБА_1 законодавством України, в тому числі Конституцією України та чинить перешкоди у користуванні.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 3 та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього в інших осіб.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 6 Постанови встановлено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, з метою запобігання унеможливлення виконання рішення суду та відчуження майна, що є предметом спору.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи існування спору між сторонами та заявлені позовні вимоги, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні.

Призначити судове засідання на 08.02.2017 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні заходи забезпечення позову.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 та осіб зареєстрованих в квартирі №48, що знаходиться в будинку буд.9/3 по вулиці Палубна, м. Одеси.

Заборонити будь-кому знаходитись у квартирі №48, що знаходиться в будинку буд.9/3 по вулиці Палубна, м. Одеси, крім осіб зареєстрованих в ній.

Заборонити будь-кому вчиняти будь-які дії з перешкоджання здійсненню користування квартирою №48, що знаходиться в будинку буд.9/3 по вулиці Палубна, м. Одеси. ОСОБА_1 та осіб зареєстрованих в даній квартирі.

Зупинити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29105598 від 05.04.2016 р. 13:34:12, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, номер запису про право власності № 14025030 ( дата та час реєстрації 30.03.2016 15:09:01).

Обовязок предявлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_1, або її представника (адвоката) за посвідчення (ордером).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.