Справа №766/7130/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мемон ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

07 березня 2017 року ухвалою суду справу прийнято до провадження судді Хайдарової І.О. та призначено судове засідання на 25 квітня 2017 року о 14-45 год.

Судова повістка отримана позивачем 10 квітня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (арк. справи 47).

В судове засідання 25 квітня 2017 року позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, розгляд справи був відкладений на 01 червня 2017 року.

В судове засідання, призначене на 11-20 год. 01 червня 2017 року сторони були присутні, в судовому засіданні оголошено перерву у зв'язку з неявкою другого відповідача. Про розгляд справи на 02 серпня 2017 року позивач належним чином повідомлений, про що свідчить його особистий підпис в розписці про слухання справи.

В судове засідання 02 серпня 2017 року позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, розгляд справи був відкладений на 09жовтня 2017 року.

В судове засідання 09 жовтня 2017 року позивач не зявився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи був відкладений на 18 грудня 2017 року.

В судове засідання 18 грудня 2017 року позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Суд вважає причину неявки позивача ОСОБА_1 неповажною та розцінює як недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків (частина 2 статті 43 ЦПК України).

Заяви від позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність не надходило.

За приписами п. 3 ч.2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи

Оскільки судом встановлено, що про судові засідання позивач повідомлений належним чином, його неявка в судове засідання на 18 груднгя 2017 р. є повторною, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, суд вважає необхідним роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 257 особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мемон ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_4