Справа №442/7282/17
Провадження №2/442/2514/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

14 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України: кошти в розмірі понесених витрат 10175,23 грн. та витрат на оплату аварійного комісара в розмірі 620 грн.

В обґрунтування позову покликаються на те, що 31.10.2015 року о 14 год. 17 хв. відповідач керуючи в Києві транспортним засобом Деу д.н.з. ВС 0497СН не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до їх пошкодження , чим порушив ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2016 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Сеат, д.н.з АА 3550КА, що належить ОСОБА_2. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №9432 про оцінку автомобіля Сеат, д.н.з. АА 3550КА складає 12633,13 грн.. Зазначена шкода особисто винуватцем не було відшкодована потерпілій особі.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3500105 з терміном дії з 22.08.2015 року до 21.08.2016 року. Також МТСБУ додатково понесені витрати на оплату аварійного комісара в розмірі 620 грн..

24.03.2016 року за №3/1-05/8250 МТСБУ звернулось до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістки йому були направлені своєчасно на останню відому судові адресу. Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2016 року (справа №761/37987/15-п) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. в дохід держави, а саме, за те, що він 31.10.2015 року о 14 год. 17 хв., керуючи в Києві транспортним засобом Деу д.н.з. ВС 0497СН не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до їх пошкодження , чим порушив ст. 124 КУпАП.

Так, в результаті вчинення даного правопорушення відповідачем було завдано матеріальної шкоди власнику автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2.

Положеннями ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП не була застрахована.

А згідно пп. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, водій якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до абз. 2 п. 22.1 ст. 22 цього ж Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Користуючись цим правом, власник автомобіля НОМЕР_3 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування заподіяної шкоди, оскільки, як вказувалось вище, відповідальність відповідача не була застрахована.

Відповідно до звіту №9432 від 12.11.2015 року про оцінку автомобіля НОМЕР_4, вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу складає 12210,27 грн..

Згідно довідки №1 від 31.03.2016 року розмір відшкодування шкоди ОСОБА_2 з фонду захисту потерпілих становить 10175,23 грн.

Так, на підставі наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України №2721 від 06.04.2016 року позивачем 21.01.2016 було сплачено ОСОБА_2 10175,23 грн. страхового відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення №297/1рв від19.01.2016 р.

Разом з тим, також було сплачено 620 грн. за виклик аварійного комісара ( платіжне доручення №297/1рв від 19.01.2016 року.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи те, що відповідальність відповідача не була застрахована і потерпілий звернувся до МТСБУ, яке відповідно до чинного законодавства виплатило йому страхове відшкодування, набувши, відповідно, право вимоги, яке потерпіла особа мала до особи, відповідальної за завдані збитки у розмірі виплаченого відшкодування, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. 22 Цивільного кодексу України, ст.ст 35, 38, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» статтями 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 217, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 10175,23 грн. відшкодування у порядку регресу, витрати на оплату аварійного комісара в розмірі 620 грн. та 1600 грн. судового збору, а всього 12395,23 грн. (дванадцять тисяч триста девяносто пять гривень двадцять три копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Хомик А.П.