Справа № 450/1530/16-ц Провадження № 2/450/218/17
УХВАЛА

судового засідання

16 червня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Рибак Н.

з участю представників позивача та третьої сторони ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити заяву представника відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом Державного підприємства „Славське лісове господарство до ОСОБА_5 про захист ділової репутації та позову третьої сторони яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Представником відповідач ОСОБА_3 письмовою заявою заявлено відвід судді Куксі Д.А. від участі у розгляді вищевказаної цивільної справи. Дану заяву також підтримав відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_4 Свою вимогу мотивує тим, що під час розгляду даної справи, головуючий грубо порушив вимоги цивільно процесуального законодавства, а саме не дотримано розумних строків розгляду даної справи. Тобто розгляд даної справи триває протягом 10 місяців. Наведені обставини вважають такими, що викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представники позивача ОСОБА_1 та третьої сторони ОСОБА_2 заяву про відвід головуючого не підтримали, наведені доводи вважають необґрунтованими та безпідставними.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши доводи представника відповідача ОСОБА_3 викладені ним у поданій заяві та вислухавши відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_4, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді є необґрунтованою і безпідставною, судом не встановлено, а заявником не наведено жодних підстав для відводу чи самовідводу головуючого, передбачених ст. 20 та ч.1 ст.21 ЦПК України, від участі у розгляді даної позовної заяви, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянутими впродовж розумного строку.

Я встановлено судом позовна заява Державного підприємства „Славське лісове господарство до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про захист ділової репутації надійшла до суду 29.06.2016 року. При подачі заяви стороною позивача не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не було сплачено в повному обємі судовий збір. Суддею винесено ухвалу про залишення без руху вказаний позов та надано стороні позивача строк на усунення недоліків. Вищевказані недоліки позивачем було усунуто 20.07.2017 року.

Після цього у відповідності вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, суддею скеровано запити в відділ АДР ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області для перевірки місця реєстрації відповідачів.

Відповіді відділу АДР ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області надійшли до суду 10.08.2016 року і того ж дня суддею відкрито провадження по даній справі.

Судовий розгляд справи призначено на 02.11.2016 року. Тривалий термін призначення справи до розгляду викликаний перебуванням головуючого в щорічній відпустці, що підтверджується листом голови Пустомитівського районного суду Львівської області №1-07/40/2016 від 09.11.2016 року (наданого представником відповідача ОСОБА_3Я.)

02.11.20016 року судом оголошено перерву до 08.12.2016 року для виклику третьої сторони яка заявила самостійні вимоги.

08.12.2016 року судом оголошено перерву до 20.12.2017 року в звязку з клопотанням відповідача ОСОБА_5, про перенесення розгляду справи в звязку з перебуванням його представника ОСОБА_3 в короткостроковому відрядженні.

20.01.2017 року судом оголошено перерву на 01.03.2017 року в звязку задоволенням клопотання сторони відповідача щодо виклику свідків та витребування документів.

01.03.2017 року судом оголошено перерву до 26.04.2017 року, в звязку з закінченням робочого дня та клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 для надання часу підготувати мотивованого клопотання про відвід головуючого.

26.04.2017 року до суду надійшли клопотання від відповідача ОСОБА_5 про перенесення розгляду справи в звязку з тим, що його представник ОСОБА_4 по стану здоровя не може зявитись в судове засідання, від послуг представника ОСОБА_8 він відмовився, а представник ОСОБА_3 зайнятий в розгляді іншої судової справи. Аналогічне клопотання надійшло від представника відповідача ОСОБА_3 В судовому засіданні представники позивача та третьої сторони яка заявила позовні вимоги заперечили щодо оголошення перерви для виклику сторони відповідача, в звязку з зловживанням своїх процесуальних прав, так як це було не перше клопотання сторони відповідача про перенесення розгляду справи. Однак, судом з метою не порушення права відповідача на захист оголошено перерву до 16.06.2017 року.

Беручи вищевказане, по даній справі станом до сьогоднішнього судового засідання проведено пять судових засідань, з яких чотири судові засідання були перенесення в звязку з клопотанням сторони відповідача.

Що стосується тривалості перерв між судовими засіданнями, то вони викликані перебуванням головуючого у відпусках, та надмірним навантаженням на суддів Пустомитівського районного суду Львівської області.

Тому посилання представника відповідача ОСОБА_3 про те, що головуючим умисно порушено строки розгляду даної справи, є безпідставним та необґрунтовані.

А тому суд не вбачає жодних підстав для відводу чи самовідводу головуючого по даній справі.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кукси Д.А. відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9