АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5582/17 Номер провадження 22-ц/786/3047/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Гальонкін С.А., Триголов В.М.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Демітекс" на ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 01 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Демітекс" до ОСОБА_2 про витребування майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ПАТ «Демітекс» звернулось до суду із вказаним позовом та просило ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 повернути із незаконного володіння товарно-матеріальні цінності згідно переліку, що перебувають у приміщенні літ.Д-1 по АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Демітекс» повернута позивачу для подачі до належного суду з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Демітекс», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та повернути матеріали позовної заяви до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Визначити підсудність суду - означає з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст. 15 ЦПК ).

Основні норми про підсудність у цивільному процесі містяться в главі 2 ЦПК України.

В залежності від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду, прийнято розрізняти два види підсудності в цивільному процесі: а) родову (предметну) підсудність, б) територіальну підсудність.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. З її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідну справу.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову та ін.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, ПАТ «Демітекс» звернувся до суду з позовом про витребування у ОСОБА_2 товарно-матеріальних цінностей, що належать ПАТ «Демітекс» на праві власності та перебувають у об'єкті нерухомості літера Д-1 за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач зазначив, що відповідач, проживає в АДРЕСА_2., що свідчить про обізнаність позивача щодо місця проживання відповідача.

З листа виконкому Рубіжнянської міської ради Луганської області вбачається, що ОСОБА_2 дійсно проживає за відомою позивачеві адресою (а.с. 170).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що вказана справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, оскільки відповідач зареєстрований в Луганській області м.Рубіжне.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді місцевого суду, оскільки він узгоджується з нормами цивільного процесуального законодавства та обставинами справи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень, підсудних місцевим загальними судам розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевим загальним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови ВССУ №2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ», визначений суд, територіальна підсудність справ якого змінюється - Первомайський міський суд Луганської області, а суд, якому визначається територіальна підсудність справ - Рубіжанський міський суд Луганської області.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням КМУ від 02 грудня 2015 року № 1275-р., м.Рубіжне Луганської області знаходиться в зоні здійснення антитерористичної операції.

Але як вбачається з офіційного сайту Рубіжанської міської ради Луганської області (http://rmr.gov.ua/) на час подачі позову до суду м.Рубіжне Луганської області підконтрольне органам державної влади України.

Також, як вбачається з офіційного сайту Судова влада України (http://court.gov.ua/) в м.Рубіжному Луганської області знаходиться і працює Рубіжанський міський суд Луганської області за адресою: 93010, м.Рубіжне, вул. Миру,34 (http://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/).

Наведені обставини відповідно до ч.2 ст.61 ЦПК України суд визнає загальновідомими та такими, що не підлягають доказуванню.

Таким чином, посилання апелянта про те, що Рубіжанський міський суд Луганської області перебуває районі проведення антитерористичної операції і справа має розглядатись у суді за місцем знаходження майна відповідача, місце проживання якого невідоме, є безпідставними.

Також не впливає на визначення підсудності факт перебування товарно-матеріальних цінностей, про витребування яких заявляє позивач, на території Київського районного суду АДРЕСА_1

Оскільки між сторонами відсутній спір з приводу нерухомого майна, то підсудність справи визначається за загальними правилами, встановленими ст.109 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія приходить до висновку, що суддею суду першої інстанції постановлено ухвалу із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже відсутні підстави для скасування або зміни ухвали, які передбачені ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.1 п.1, ст.315, ст.319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Демітекс" відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 01 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.А.Лобов

Судді: С.А.Гальонкін

В.М.Триголов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов