Провадження № 2/760/1423/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 14-та Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 до суду надійшла зазначена вище позовна заява ОСОБА_1, що була підписана та подана від імені позивача адвокатом ОСОБА_3.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя дійшла наступного висновку.

Суддею встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана та підписана адвокатом ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги від 26.12.2016 та Договору про надання правової допомоги від 10.09.2016, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3.

До позовної заяви, на підтвердження повноважень представника позивача - адвоката ОСОБА_3, додано Договір про надання правової допомоги від 10.08.2016 з якого вбачається, що за цим Договором АДВОКАТ зобов'язується:

- надавати правову допомогу ОСОБА_1 в якості представника цивільного позивача на стадії досудової підготовки матеріалів, в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції включно.

- використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної правової допомоги клієнту;

- з розумною регулярністю інформувати клієнта про хід виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи;

- прийняти міри по досягненню клієнтом гіпотетичного результату, засобами передбаченими чинним законодавством України;

- зберігати конфіденційність стосовно відомостей, що стали йому відомі під час надання правової допомоги.

В зазначеному Договорі про надання правової допомоги від 10.08.2016 також визначені заборони адвокату, зобов'язання клієнта, розмір гонорару та витрат під час ведення справи.

Між тим, зі змісту зазначеного вище Договору про надання правової допомоги від 10.08.2016 не вбачається, що адвокат ОСОБА_3, як представник позивача ОСОБА_1, наділений правом подавати та підписувати від імені позивача позовні заяви в порядку цивільного судочинства.

Іншого документу, який би підтвердив повноваження адвоката ОСОБА_3 як представника позивача ОСОБА_1 на ведення справи в суді, зокрема з правом підпису позовної заяви від імені позивача та подачі її до суду, до позовної заяви не додано.

Виходячи з наведених вище обставин, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана та подана адвокатом ОСОБА_3 який не має належних повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з обставин наведених вище, суддя дійшла висновку про те, що заяву від імені позивача подано та підписано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді, а тому позовна заява має бути повернута заявнику.

При цьому суд роз'яснює позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 14-та Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору довічного утримання - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Лазаренко