12.12.2017 Справа № 644/ 3689 /17
12 грудня 2017 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сітало А.К.,
за участю секретаря Трач М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою № 60 в будинку № 29 по вул. Фр. Крала в м. Харкові із знаттям з реєстраційного обліку.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира їй належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16.11.1996 року. В спірній квартирі зареєстровано чотири особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (з 05.03.1997 року), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (з 22.05.2015 року), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (з 02.12.2015 року), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (з 19.04.2017 року), що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» дільниця № 46 за № 1410 від 16.06.2017 року. Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 яка хоч і зареєстрована в спірній квартирі однак фактично в ній не проживає та до неї не зявляється більше року. Позивач зазначає, що місце фактичного проживання відповідача їй невідоме, оскільки більше року жодних стосунків з відповідачем не підтримує. Відповідач спірним житлом не цікавиться та не приймає участі в його утриманні. Позивач самостійно підтримує квартиру у житловому стані, оплачує комунальні послуги, у тому числі і за відповідача.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.
Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона також просила позовні вимоги задовольнити повністю. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, та примірник газети «Слобідський край», які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Приймаючи до уваги те, що відповідач повідомлена про час та місце судового розгляду належним чином, про причини неявки суду не повідомила, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира АДРЕСА_2. В спірній квартирі зареєстровано чотири особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (з 05.03.1997 року), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (з 22.05.2015 року), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (з 02.12.2015 року), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (з 19.04.2017 року), що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» дільниця № 46 за № 1410 від 16.06.2017 року. Власником спірної квартири є позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16.11.1996 року. Відповідач ОСОБА_1, В.О. яка хоч і зареєстрована в спірній квартирі однак фактично в ній не проживає більше року.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2017 року відповідач ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав у відношенні свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Опікуном малолітнього ОСОБА_3 призначеного його бабусю позивача ОСОБА_1

З відповіді головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 16» вбачається, що малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 перебуває під наглядом фахівців КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 16». Догляд за дитиною під час її хвороби здійснює бабуся ОСОБА_1, яка опікується станом здоровя та розвитком Демяна. Хлопчик відвідує лікарів поліклініки для проведення профілактичних щеплень та медичного обстеження у супроводі бабусі.

Крім того, факт не проживання ОСОБА_2 в спірній квартирі також підтверджується актами від 21.03.2017 року та від 05.10.2017 року, складеними сусідами будинку № 29 по вул. Фр. Крала в м. Харкові, які зазначили, що в квартирі АДРЕСА_3 фактично зареєстровано чотири особи, однак відповідач ОСОБА_2 протягом останнього року з 15.01.2016 року не проживає, її особистих речей в квартирі немає, за комунальні послуги відповідач не сплачує.

Відповідач спірним житлом не цікавиться та не приймає участі в його утриманні. Позивач самостійно підтримує квартиру у житловому стані, оплачує комунальні послуги, у тому числі і за відповідача.

З огляду на вище викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач зареєстрована в спірній квартирі, однак не проживає за вище вказаною адресою без поважних причин більше року з січня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦПК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

За таких обставин по справі суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 316, 391, 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_4 із зняттям її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст. 229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили, відповідно до загального порядку встановленого ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. К. Сітало