Провадження №2/748/671/17
Єдиний унікальний № 748/1621/17
У х в а л а

14 грудня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Роїще, вул. Зарічна, будинок 73, шляхом демонтування, за його рахунок, частини його будівель і споруд, а саме: деревяного навісу для дров, деревяного паркану, цегляного двоповерхового флігелю, деревяної загорожі та цегляної стіни, деревяного навісу для сіна, на відстані 1 метра від межі земельних ділянок за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Роїще, вул. Зарічна, будинок 73 та вул. Зарічна, будинок 75. Свої вимоги обґрунтовувала порушенням з боку відповідача при будівництві зазначених споруд вимог ДБН ( державних будівельних норм) 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо того, чи маються порушення Державних будівельних норм на земельних ділянках, розташованих в с.Роїще Чернігівського району та області по вул. Зарічній, буд. 75 та буд.73 та, якщо, маються, то яким чином ці порушення можливо усунути. Експертизу просив призначити експерту Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_6. Також, під час судового засідання просив визначити порушення станом на 01.01.1996.

Позивач підтримала клопотання представника щодо призначення експертизи.

Представник відповідача не заперечувала щодо проведення експертизи, оскільки це є правом позивача, однак заперечувала щодо визначення дати порушення будівельних норм та визначення конкретного експерта, вважаючи, що будівництво проведено до 1992 року, а експертизу слід призначати до установи, яка і визначить експерта.

Представник третьої особи вважав, що дату будівництва визначити неможливо, щодо призначення експертизи заперечень не висловив.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає за заявою осіб, які беруть участь у справі експертизу.

Враховуючи те, що питання, які має намір поставити представник позивача експерту, потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Разом з тим, у відповідності до ч.2 ст.143 ЦПК України, суд призначає проведення експертизи певному експерту за домовленістю сторін. За таких підстав, оскільки сторони не дійшли домовленості щодо визначення конкретного експерта для проведення експертизи, суд приходить до висновку про призначення експертизи до Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, в якій буде визначено експерта, якій має спеціальні знання у проведенні визначеної експертизи.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 143 ЦПК України та досліджені матеріали справи, суд вважає за можливе, виходячи з заявлених позовних вимог та питань, які представник позивача просить поставити експерту, доповнити визначені питання додатково питанням, які саме житлові будівлі та господарські споруди побудовані на земельних ділянках.

При цьому, виходячи з пояснень сторін, які не дійшли згоди щодо періоду будівництва будівель та споруд, дане питання залишається спірним, суд приходить до висновку про недоцільність ставити експерту питання з прив»язкою до конкретної дати будівництва.

За таких підстав заявлене клопотання представника позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

У справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті (вул. Ринкова, 7, м. Чернігів).

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1.Які житлові будівлі та господарські споруди побудовані на земельних ділянках розташованих в с.Роїще Чернігівського району та області по вул. Зарічній, буд. 75 та буд.73?

2. Чи маються порушення Державних будівельних норм в будівництві житлових будівль та господарських споруд на земельних ділянках, розташованих в с.Роїще Чернігівського району та області по вул. Зарічній, буд. 75 та буд.73?

3.Якщо маються порушення Державних будівельних норм в будівництві житлових будівль та господарських споруд на земельних ділянках, розташованих в с.Роїще Чернігівського району та області по вул. Зарічній, буд. 75 та буд.73, то яким чином ці порушення можливо усунути?

В розпорядження експерта надати матеріали провадження № 2/748/671/17, єдиний унікальний № 748/1621/17, в яких маються копії технічних паспортів на житлові будинки по вул. Зарічній,75 та 73 в с.Роїще Чернігівського району та області.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1, що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1/1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати сторін надати на вимогу експерта необхідну технічну документацію.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги , в решті - не оскаржується.

Суддя С.М.Майборода