Справа № 456/2805/15-ц
Провадження № 8/456/2/2017
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2017 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрий заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2015р. у справі №456/2805/15-ц провадження №2/456/1294/2015 у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2015р. у справі №456/2805/15-ц провадження №2/456/1294/2015 у звязку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною по даній справі вважає те, що під час розгляду справи в Стрийському міськрайонному суду і у касаційній інстанції безпідставно не було враховано фактичну наявність Додатку №1 до Колективного договору. Про даний додаток було відомо всім сторонам по справі однак, відповідач безпідставно не надавав його суду, а на звернення ОСОБА_1 щодо надання йому додатку, ніхто не реагував. Оскільки, даний додаток не досліджувався в судовому засіданні під час розгляду справи в першій інстанції, касаційній інстанції тому, дана обставина є істотною, а відтак просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2015р. у справі №456/2805/15-ц провадження №2/456/1294/2015 у звязку з вказаною нововиявленою обставиною.

Представник управління СГП Моршинської міської ради, НВК "СЗШ-ліцей" м.Моршина в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Судом встановлено, що заява про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами поступила до суду 02.03.2017р. по якій в цей же день відкрито провадження.

Відповідно до вимог п.9 Перехідних положень справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст..423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву про нововиявлені обставини, дослідивши матеріали справи за №456/2805/15-ц провадження №2/456/1294/2015, ознайомившись з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.09.2016р. (а.с.212 Т-2), згідно якої рішення апеляційного суду Львівської області від 31.03.2016р. скасовано, а рішення Стрийського міськрайонного суду від 21.12.2015р.р. залишено в силі вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оскільки, як встановлено в судовому засіданні, і як вбачається з самої заяви про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріалів справи, виступу заявника в судовому засіданні всім сторонам справи достовірно було відомо про наявність Додатку №1 до Колективного договору (а.с.4 Т-2), про даний додаток Гурій повідомляв як суд першої інстанції так і інші суди тобто, дана обставина не є істотною та ново виявленою оскільки про неї було відомо всім сторонам по справі під розгляду справи в суді першої інстанції.

Окремо слід зазначити, що відповідно до вказаного Додатку директору надається додаткова відпустка 6 днів і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі зазначив, що Закон України "Про відпустки" не містить положень, які б передбачали надання відпустки тривалістю 6 календарних днів, а також зазначив, що Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради Львівської області є органом управління освітою, до повноважень якого належить накладення дисциплінарних стягнень на керівників комунальних закладів м.Моршина, у тому числі НВК "СЗШ-ліцей", однак не здійснює нарахування заробітної плати директору та іншим працівникам школи.

З наведеного можна зробити висновок, що з питанням стягнення коштів в даній справі заявнику слід звертатися до іншого органу.

Зважаючи на вищенаведене, а також те, що заявнику достовірно було відомо про наявність Додатку №1 до колективного договору на час розгляду справи у всіх судових інстанціях суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, а рішення Стрийського міськрайонного суду від 21.12.2015р. залишити в силі.

Керуючись ст..ст.. 423-429 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2015р. у справі №456/2805/15-ц провадження №2/456/1294/2015 у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2015р. у справі №456/2805/15-ц провадження №2/456/1294/2015 залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2