Справа №333/5801/16-ц
Провадження №4-с/333/1/17
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представників скаржника ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

державного виконавця Стеблій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС Запорізьких міських електричних мереж на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, зацікавлена особа (боржник) ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС Запорізьких міських електричних мереж на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, в якій представник скаржника просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця з приводу винесення 06.09.2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувану, а також скасувати вищезазначену постанову по виконавчому провадженню №51103373.

В обґрунтування поданої скарги представник скаржника посилається на те, що 06.09.2016 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 винесено постанову в рамках виконавчого провадження №51103373 про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме: виконавчого листа №333/6491/15-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 3123,67 гривень, на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на момент винесення постанови) у звязку із неможливістю встановити місце мешкання боржника. На думку представника скаржника, вищезазначена постанова державного виконавця суперечить приписам п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки дана стаття встановлює винятки, до яких повернення документів стягувачеві на підставі вказаного пункту не застосовується, а саме: за винятком виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.

В судовому засіданні представники скаржника вимоги скарги підтримали в повному обсязі, просили суд її задовольнити.

Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 в судому засіданні питання щодо вирішення скарги віднесла на розсуд суду.

Зацікавлена особа (боржник) ОСОБА_4 про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представників скаржника, державного виконавця і дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на момент винесення постанови) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника.

Враховуючи вищезазначені приписи Закону України «Про виконавче провадження», суд робить висновок про помилкову позицію представника скаржника щодо відсутності у державного виконавця підстав для повернення виконавчого документа на підставі п.5 ч.1 ст.47 цього Закону. Суд звертає увагу, що в розумінні п.5 ч.1 ст.47 цього Закону не можуть бути повернуті з підстави неможливості встановлення місця мешкання боржника лише виконавчі документи в справах про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, а не в усіх справах, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, про що зазначає представник скаржника у своїй скарзі.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Проте, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець не звертався до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника по виконавчому провадженню №51103373. Більше того, державним виконавцем не було вчинено жодних передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо встановлення місця мешкання боржника. В матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення місця мешкання боржника (акти виходу державного виконавця на адресу боржника, акти опитування сусідів боржника, тощо) і здійснення примусового виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд робить висновок про неправомірність винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.09.2016 року в рамках виконавчого провадження №51103373, оскільки державним виконавцем не було здійснено передбачених чинним законодавством дій щодо примусового виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС Запорізьких міських електричних мереж на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, зацікавлена особа (боржник) ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 з приводу винесення 06.09.2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.09.2016 року по виконавчому провадженню №51103373.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков