Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1799/17
Номер провадження: 2/511/759/17
26 грудня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Панчук А. І.,,
при секретарі Міщенко М.Ю.
Під час розгляду справи встановленно, що відповідач ОСОБА_5, 25 вересня 2015 року помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 02.10.2015 року комітетом записів актів цивільного стану адміністрації муніципальної освіти Шекинського району Тульської області, актовий запис № 1448(а.с. 96).
Згідно відповіді приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманської Л.М. № 1526/01-16 від 13 жовтня 2017 року після смерті ОСОБА_5 заведено спадкову справу за №200/2015. Із заявами про прийняття спадщини за законом звернулися діти померлого: неповнолітній син - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітня дочка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітній син - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, дружина померлого ОСОБА_4 від прийняття спадщини відмовилася (а.с.74).
Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року неповнолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітню дочку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітнього сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, залучено до справи як правонаступників відповідача ОСОБА_5, залучено законного представника неповнолітніх відповідачів - матір ОСОБА_4, та в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Роздільнянської РДА Одеської області.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяв та заперечень не надали.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність і ухвалити заочне рішення по справі (а.с.39).
Представник третьої особи ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність (а.с.146).
В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
В порядку ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, хоча відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином.
Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно до укладеного договору б/н від 26.11.2013 року ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 7300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6-31).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.
У порушення умовам кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним.
Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
25 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 02.10.2015 року комітетом записів актів цивільного стану адміністрації муніципальної освіти Шекинського району Тульської області, актовий запис № 1448 (а.а.)
Ч. 1 ст. 55 ЦПК України передбачає, що, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Згідно ст. 55 ЦПК України правонаступник набуває весь обсяг процесуальних прав та обов'язків, які мав його попередник.
З огляду з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а заборгованість за кредитом підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, (як правонаступників померлого ОСОБА_5) на користь ПАТ КБ «Приват Банк».
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.
На підставі ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 554, 611, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 13, 55, 81, 141, 259, 265, 218, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частки на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення до апеляційного суду Одеської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. І. Панчук