Справа № 310/6801/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинська фармацевтична компанія» до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення майна з акту опису та арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення майна з акту опису та арешту майна. При подальшому розгляді справи позивач уточнив свої позовні вимоги, посилаючись на наступні обставини. Позивач вказав, що 12 вересня 2016 року Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області були проведені виконавчі дії, під час яких було складено акт опису та арешту майна, а саме цілого убудовано-прибудованого приміщення: аптеки загальною площею 53,5 кв.м за адресою м. Бердянськ, пр. Леніна 15/, вул. Свободи, 75.

Також при проведенні виконавчих дій державним виконавцем було складено акт опису та арешту майка, до якого було включене рухоме майно, що знаходилось у убудовано-прибудованому приміщенні загальною площею 53,5 кв.м за адресою м. Бердянськ, пр. Леніна 15/, вул. Свободи, 75.

Позитвач зазнчив, що саме убудовано-прибудоване приміщення загальною площею 53,5 кв.м за адресою м. Бердянськ, пр. Леніна 15/, вул. Свободи, 75. належить приватному підприємству «Укрсервісконтракт» на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01 лютого 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармабуд-Інвест» та приватним підприємством «Укрсервісконтракт». На момент укладання договору на дане приміщення не було накладено жодних обтяжень.

Рухоме майно, а сама фармацевтичне обладнання та побутова техніка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинська фармацевтична компанія», яке орендує приміщення у Приватного підприємства «Укрсервісконтракт» на підставі договору операційної оренди нежитлового приміщення № 01/02-16 від 01 лютого 2016 року.

Позивач зазначив, що дії Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по арешту рухомого майна, що знаходилось в цілому убудовано-прибудованому приміщенні загальною площею 53,5 кв.м за адресою м. Бердянськ, пр. Леніна 15/, вул. Свободи, 75 являються протиправними та такими, що суперечать законам та правовим нормам України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в подальшому надав судові письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, в подальшому надав судові письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та прохав прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства.

Представник третьої особи публічного акціонерного товариства « Таскомбанк» Бердянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився за невідомих для суду обставин. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 11.09.2013 року на підставі виконавчого листа, виданого 26.06.2013 року Бердянським міськрайонний судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості по кредитному договору № 5899567 від 17.12.2007 року та договору поруки № 5901571 від 17.12.2007 року у розмірі 537013, 67 грн.

Відповідно до акту опису та арешту майна від 12.09.2016 року державним виконавцем Бердянського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб суми боргу було описано і накладено арешт на ціле убудовано-прибудоване приміщення: аптеки загальною площею 53,5 кв.м за адресою м. Бердянськ, пр. Леніна 15/, вул. Свободи, 75, яке належить ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно акту опису та арешту майна від 12.09.2016 року державним виконавцем Бердянського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб суми боргу було описано і накладено арешт на наступне майно:

1. Інверторну спліт-систему «Вollu», зовнішній блок;

2. Холодильну камеру «ЕІеnbеrg», білого кольору, МR-50;

3.Інверторну спліт-систему «Bollu», внутрішній блок, модель В9WI/іn-12HN1/ЕР/15У .

4.Водонагрівач «Fеrrоlі» білого кольору.

Судом встановлено, що вказане майно належить не боржнику за вищевказаним виконавчим провадженням ОСОБА_1, а позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинська фармацевтична компанія», а саме: водонагрівач «Fеrrоlі» білого кольору належить товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинська фармацевтична компанія», що підтверджується видатковою накладною Рнк/NBL -0002636 від 02.09.2016 року; інверторні спліт-системи «Вollu» належать товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинська фармацевтична компанія», що підтверджується видатковою накладною Рнк/NBL -0001030 від 28.04.2016 року; холодильна камера «ЕІепbеrg», білого кольору, МR-50 належить товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинська фармацевтична компанія», що підтверджується видатковою накладною АУ-0010044 від 31.08.2016 року.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Встановлено, що на товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинська фармацевтична компанія» не було видано жодного виконавчого документа, який би визначав його як боржника, та обґрунтовував арешт майна даного підприємства.

Відповідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законними і обґрунтованими.

На підставі ст.ст. 8, 60 ЗУ "Про виконавче провадження" і керуючись ст..ст. 15, 30, 62, 202, 204, 212-219 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинська фармацевтична компанія» до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення майна з акту опису та арешту майна, - задовольнити.

Виключити рухоме майно, що належить ТОВ «Дніпродзержинська фармацевтична компанія":

1. Інверторну спліт-систему «Вollu», зовнішній блок;

2. Холодильну камеру «ЕІеnbеrg», білого кольору, МR-50;

3.Інверторну спліт-систему «Bollu», внутрішній блок, модель В9WI/іn-12HN1/ЕР/15У .

4.Водонагрівач «Fеrrоlі» білого кольору, з акту опису та арешту майна від 12.09.2016 року, складеного державним виконавцем Бердянського міськрайонного ВДВС ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: