Справа № 653/4285/16-ц
Провадження № 2/653/49/17
13.03.2017 року м. Генічеськ
Генічеський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Крапівіна О.П.
при секретарі Пшенична В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 вересня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав кредит в сумі 22 800 грн. на споживчі цілі. Строк повернення кредиту визначено 08.09.2016 року зі сплатою процентної ставки яка складає 0,01% річних.
Крім того 12 жовтня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_2. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав кредит в сумі 25 000 грн. на споживчі цілі. Строк повернення кредиту визначено 12.10.2016 року зі сплатою процентної ставки яка складає 0,01% річних.
Крім того 04 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_3. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав кредит в сумі 11 299 грн. на споживчі цілі. Строк повернення кредиту визначено 04.12.2016 року зі сплатою процентної ставки яка складає 0,01% річних. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № НОМЕР_1 від 08 вересня 2013 року та за № НОМЕР_2 від 12 жовтня 2013 року, № НОМЕР_3 від 04 грудня 2013 року, укладених з ОСОБА_1М.У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у результаті чого станом на 21.11.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом № НОМЕР_1 від 08.09.2013 року у сумі 27 339,71 грн., а саме залишок заборгованості за кредитом 20 791,87 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1,99 грн., комісія 6 545,85 грн. У звязку із невиконанням позичальником зобовязань за кредитним договором № НОМЕР_2 від 12.10.2013 року, станом на 21.11.2016 року має заборгованість у сумі 28 454,81 грн., що складається із залишку заборгованості за кредитом 22 917,12 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 2,16 грн., комісія 5 535,53 грн.У звязку із невиконанням позичальником зобовязань за кредитним договором № НОМЕР_3 від 04 грудня 2013 року, станом на 21.11.2016 року має заборгованість у сумі 14 075,04 грн., що складається із залишку заборгованості за кредитом 11 299,00 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1,17 грн., комісія 2 774,87 грн.
Просить суд стягнути з Відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати, понесені при подачі позову.
До судового засідання представник позивача не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові, просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, у відповідності до ч. 9 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення в пресі, а саме в газеті «Наддніпрянська правда» № 15 за 24.02.2017 року.
Керуючись ст.224 ЦПК України, вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.08 вересня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав кредит в сумі 22 800 грн. на споживчі цілі. Строк повернення кредиту визначено 08.09.2016 року зі сплатою процентної ставки яка складає 0,01% річних.Крім того 12 жовтня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_2. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав кредит в сумі 25 000 грн. на споживчі цілі. Строк повернення кредиту визначено 12.10.2016 року зі сплатою процентної ставки яка складає 0,01% річних.
Крім того 04 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_3. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав кредит в сумі 11 299 грн. на споживчі цілі. Строк повернення кредиту визначено 04.12.2016 року зі сплатою процентної ставки яка складає 0,01% річних.
22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № НОМЕР_1 від 08 вересня 2013 року та за № НОМЕР_2 від 12 жовтня 2013 року, № НОМЕР_3 від 04 грудня 2013 року, укладених з ОСОБА_1
Позичальник зобовязався повернути кредитору суму кредиту, відсотків, комісію, відповідно до заяви та графіку погашення заборгованості, з якими він був ознайомлений під підпис.
05.01.2015 року на адресу відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було направлено лист повідомлення про відступлення права грошової вимоги до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Порушуючи свої зобовязання за кредитним договором відповідач, станом на 21 листопада 2016 року, згідно наданого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» розрахунку, має заборгованість у сумі загальній сумі 69 869,56 грн., що складається з заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 08 вересня 2013 року у сумі 27 339,71 грн., за № НОМЕР_2 від 12 жовтня 2013 року у сумі 28 454,81 грн., за № НОМЕР_3 від 04 грудня 2013 року у сумі 14 075,04 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив норми законодавства та умови кредитного договору. У звязку з викладеним, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі, яка була сплачена при зверненні з позовом, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Також витрати на оголошення в пресі у сумі 276 грн. що підтверджується рахунком фактурою № СФ-0000062 від 16.02.2017 року.
Керуючись ст.ст. 5-11, 15, 60, 61, 88, 209, 213, 214,215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 589, 572, 576, 589, 611,612, 1049, 1050 , 1054ЦК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2