Справа № 725/4896/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

16.01.2017 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Ільєвській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи з позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 у жовтні 2016 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Центр сімейної стоматології «І-Дент» №2/14 від 12 вересня 2014 року в розмірі 780 000 грн., а також 1 327 486 грн. 22 коп. інфляційних втрат та три проценти річних.

Під час судового засідання та до початку слухання справи по суті, представником позивача повторно подано клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: документів, які підтверджують внесення засновниками часток до статутного фонду, (виписки по рахунках TOB «Центр сімейної стоматології «І-Дент» № з моменту державної реєстрації Товариства 04.09.2013 року та до 12 вересня 2014 року, оборотно сальдову відомість станом на час виходу ОСОБА_1 А з складу засновників TOB «Центр сімейної стоматології «І-Дент». При цьому до клопотання було надано квитанцію про сплату судового збору.

Представники відповідача заперечували що до заявленого клопотання вважаючи, що дане клопотання заявлено повторно і воно по суті вже розглядалось, а аргументи представника ОСОБА_1 що до того, що під час судового засідання представники ОСОБА_3 відмовили в наданні документів свідчить про труднощі в їх отриманні безпідставні, оскільки жодним чином письмово ОСОБА_1 до фірми «І-Дент» з приводу надання документів вказаних в клопотанні не зверталась. Таким чином, стверджували, що представником позивача не наведено доказів, того, що у нього є труднощі в отримання таких доказів. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Так, подаючи клопотання до суду представник ОСОБА_1 вказала, що труднощі у отриманні таких доказів полягають у тому, що представниками ОСОБА_3 в судовому засіданні вже відмовлено в їх наданні. При цьому в самому клопотанні відсутні аргументи що до труднощів, в отриманні запитуваних доказів.

Крім того, суд прийшов до висновку, що доказів об'єктивної неможливості в одержанні та поданні доказового матеріалу, який просить витребувати представник ОСОБА_4 до суду через обставини, які перешкоджають такому поданню представником не надано, а сама відмова в наданні таких доказів під час судового засідання не свідчить про труднощі в отриманні таких доказів, оскільки не наведено ні норм закону забороняючого характеру, які обмежують доступ особи до потрібної доказової інформації, ні інших обставин які стали на заваді одержанню та поданню таких доказів.

Крім того, представником ОСОБА_4 не наведено доказів того, що вжитими особою заходами, що до отримання потрібного доказу одержати доказ не вдалося.

Враховуючи те, що представник позивача не навів у клопотанні доказів, того, що у нього є труднощі в отриманні запитуваних доказів, а саме наявність законодавчих чи інших перешкод у отриманні таких доказів та вжиття всіх можливих засобів що до отриманні таких доказів недали результату суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування у відповідача доказів відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5; О.Б.