Справа № 525/844/16-ц
Провадження №2/525/17/2017
У Х В А Л А

21.03.2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.04.2010 року в сумі 15836 грн.44 коп., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться обєднана цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.04.2010 року в сумі 15836 грн.44 коп.

Попереднє судове засідання по справі проведено 08.11.2016 року і судовий розгляд справи призначений на 21.11.2016 року.

Під час попереднього судового засідання та в ході проведених судових засідань у справі представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 посилалась на те, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 визнаються частково, оскільки в період дії кредитного договору він два роки (замість одного) перебував у складі Збройних Сил України; крім цього посилалася на те, що ОСОБА_2 звертався до банку як військовослужбовець щодо припинення нарахування відсотків у звязку з його призовом до лав ЗСУ, однак ОСОБА_2 не видають інформацію про те, чи було здійснено хоч якийсь перерахунок заборгованості колишньому військовозобовязаному ОСОБА_2

В судовому засіданні 21.11.2016 року представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у позивача ряду документів за зверненнями ОСОБА_2, а також про визнання необхідним, щоб представник позивача надав в суді особисті пояснення щодо заявлених позовних вимог банку про стягнення заборгованості за кредитним договором, з урахуванням того, що відповідач проходив службу в Збройних Силах України.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року вищевказане клопотання було задоволено, витребувано в позивача відповідні документи за зверненнями боржника ОСОБА_2 та визнано обовязковою явку представника позивача для надання особистих пояснень, однак, станом на 21.03.2017 року будь-які документи банком до суду згідно ухвали суду від 21.11.2016 року не надані; також, позивачем без жодних пояснень не забезпечено явку представника позивача для надання особистих пояснень до суду (з огляду на часткове визнання позовних вимог та посилання відповідача на його звернення з приводу перерахунку заборгованості). Тобто, позивачем у справі ухвала суду від 21.11.2016 року, яка була отримана банком 21.11.2016 року засобами електронного звязку, проігноровану у повному обсязі.

В судове засідання 21.03.2017 року сторони не зявились, від представника відповідача надійшло клопотання про проведення даного судового засідання у її відсутність, тому суд вирішує процесуальні питання у справі, враховуючи положення ст.197 ЦПК України.

В судовому засіданні 21.03.2017 року суд розглянув клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 від 07.03.2017 року про витребування інформації у ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, чи звертався відповідач у справі ОСОБА_2 до банку з приводу перерахунку суми боргу як військовослужбовець, якщо так, то чи було здійснено перерахунок та на яку суму, якщо не було здійснено перерахунок, то з яких підстав, а також просила витребувати конкретизований розрахунок заборгованості по ОСОБА_2 з урахуванням здійсненого перерахунку (а.с.119).

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви, виходячи з вищевикладених обставин та з метою оперативного розгляду справи протягом розумного строку, а також зясування обставин, на які посилається сторона відповідача, враховуючи також те, що ухвала суду від 21.11.2016 року позивачем не виконана, приходить до висновку, що заявлене клопотання представника відповідача від 07.03.2017 року підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.10 ЦПК України). Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. При цьому необхідно врахувати, що оперативність розгляд справи є пріоритетом у здійсненні судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Великобагачанського районного суду від 21.11.2016 року, згідно якої було визнано потрібним, щоб представник позивача надав суду особисті пояснення (враховуючи заперечення відповідача у справі), а також згідно якої було витребувано документи та розрахунки за зверненням ОСОБА_2 з приводу перерахування заборгованості по кредитному договору у звязку з його перебування в лавах ЗСУ з квітня 2013 року по квітень 2015 року, з урахуванням відповідних розяснень НБУ, які викладені в листі від 08.05.2014 року №18-112/22289 «Щодо необхідності вжиття заходів із захисту фінансових інтересів військовослужбовців у звязку з обслуговуванням кредитів», стороною позивача виконана не була, будь-які документи на виконання даної ухвали до суду не надходили, також не надходили листи про неможливість виконання даної ухвали з будь-яких причин.

Враховуючи предмет спірних правовідносин та необхідність встановлення обставин справи, зокрема, щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором з урахуванням посилання на те, що відповідач у справі відповідний період перебував у складі ЗСУ як мобілізований військовослужбовець, з метою повного та обєктивного розгляду даної цивільної справи протягом розумного строку, вбачаються підстави для задоволення клопотання представника відповідача про витребування відповідних документів, а також для повторного витребування документів згідно ухвали суду від 21.11.2016 року, що повністю узгоджується з приписами норм ч.4 ст.10 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10,11,137,156,197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. В порядку ст.191 ЦПК України розгляд даної цивільної справи відкласти на 09 годину 07 квітня 2017 року, про день і час розгляду справи повідомити сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

2. В порядку ст.137 ЦПК України повторно зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати в судове засідання документи та розрахунки за зверненням ОСОБА_2 з приводу перерахування заборгованості по кредитному договору у звязку з його перебування в лавах ЗСУ з квітня 2013 року по квітень 2015 року, з урахуванням відповідних розяснень НБУ, які викладені в листі від 08.05.2014 року №18-112/22289 «Щодо необхідності вжиття заходів із захисту фінансових інтересів військовослужбовців у звязку з обслуговуванням кредитів».

3. Витребувати в ПАТ КБ «ПриватБанк» письмову інформацію про те, чи звертався громадянин ОСОБА_2 до Банку з приводу перерахунку суми боргу як військовослужбовцю, якщо так, то чи було здійснено йому перерахунок суми боргу і на яку суму, а також надати суду конкретизований розрахунок заборгованості з урахуванням здійсненого перерахунку, а також надати письмові пояснення щодо здійсненого перерахунку.

4. Копію даної ухвали для виконання направити дирекції ПАТ КБ «ПриватБанк», представнику позивача ОСОБА_4 та Полтавській обласній дирекції ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя