Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9717/16-ц
Провадження № 2/644/126/17
20.03.2017 З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Зябрової О.Г.,
при секретарі Дяченко А.В.,
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
06.12.2016р. позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 з подальшим зняттям його з реєстраційного обліку за даною адресою. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилались на те, що ОСОБА_4 не проживає за спірною адресою з грудня 2013 року, добровільно пішов з квартири, забравши належні йому речі та документи, з цього часу житлом не цікавиться, комунальні послуги за житло не сплачує.
В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги та просили їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.
Представник 3-ї особи надав до суду заперечення, в яких просив відмовити ти у задоволенні позовних вимог посилаючись на недоведеність позивачами їх доводів про неповажності причини не проживання відповідача за спірною адресою.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачів та свідка ОСОБА_5, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтями 10, 11 ЦПК України передбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін.
Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як було встановлено у судовому засіданні, наймачем квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 Дана квартира не приватизована та належить територіальній громаді м.Харкова. Особовий рахунок відкрито на ім»я ОСОБА_7
Згідно довідки від 11.11.2016р. № 4768 виданої КП «Жилкомсервіс» за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8
Статтею 71 Житлового кодексу України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім»ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.
Згідно до вимог ст.72 Житлового кодексу України визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.
Проте, суд не може визнати, що ОСОБА_4 не проживає з грудня 2013 року за спірною адресою без поважної причини, оскільки відповідно до пояснень, наданих позивачами та свідком ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_4 у грудні 2013 року поїхав до Росії для працевлаштування і на даний час працює у Росії. Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, що їй відомо зі слів матері ОСОБА_4- ОСОБА_7, що в спірній квартирі залишились особисті речі відповідача ОСОБА_4 та інколи він телефонує членам своєї родини, проте, останнім часом перестав телефонувати без невідомої причини.
Таким чином, не має жодних підстав вважати, що відповідач без поважної причини не мешкає за місцем своєї реєстрації та перестав цікавитись спірним житлом.
Інших доказів на підставу своїх позовних вимог позивачами по справі до суду надано, посилання ж позивачів на необхідність зняти відповідача з реєстрації, оскільки вони сплачують за нього комунальні послуги, не є підставою для задоволення даного позову.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог за недоведеністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 208-209, 213-215, 244-226 ЦПК України, ст.ст.71, 72 Житлового кодексу України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя