АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/3562/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т. В.
Провадження № 22-ц/790/2512/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа: 12-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, зобов'язання надати документи,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, зобов'язання надати документи, третя особа 12-та Харківська державна нотаріальна контора - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду 01 березня 2017 року представник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що оскільки він був присутнім 17 лютого 2017 року у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення та отримав вступну та резолютивну частину рішення (а.с.121), але повний текст рішення отримано 27 лютого 2017 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи(а.с.124) та йому був необхідний час для того, щоб написати вмотивовану скаргу, яку без повного тексту рішення скласти неможливо.

Оскільки наведені на обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа: 12-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, зобов'язання надати документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя