Справа № 126/744/17 Провадження № 22-ц/772/2624/2017Головуючий в суді першої інстанції Рудь О. Г.
Категорія 23 Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 6 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_10 про тлумачення змісту правочину,

В с т а н о в и л а :

В березні 2017 року ТОВ «Агрофірма «Джулинка» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_27, ОСОБА_17, ОСОБА_28, ОСОБА_18, ОСОБА_29, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_30, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_4, ОСОБА_33, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_7, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_41, ОСОБА_22, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_23, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_9, ОСОБА_50, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_51, ОСОБА_26, ОСОБА_10 про тлумачення змісту правочинів.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року роз'єднано у самостійне провадження позовні вимоги ТОВ «Агрофірма «Джулинка» до ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_46 та ОСОБА_47 про тлумачення змісту правочину, та виділено їх в окреме провадження.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року виправлено помилку, допущену в ухвалі суду від 26 червня 2017 року про роз'єднання позовів в окремі провадження, де в описовій та резолютивній частині ухвали постановлено дописати випадково пропущене прізвище, ім'я та по батькові ще одного відповідача, позовні вимоги до якого виділити в самостійне провадження, а саме - відповідача ОСОБА_42.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 6 вересня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Агрофірма «Джулинка» до ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 про тлумачення змісту правочину залишено без розгляду.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 6 вересня 2017 року позов ТОВ «Агрофірма «Джулинка» про тлумачення змісту правочину задоволено частково.

Вирішено: тлумачити п. 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 381 від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_12 та ТОВ «АФ «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Тлумачити п. 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 604 від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_13 та ТОВ «АФ «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Тлумачити п. 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 625 від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_14 та ТОВ «АФ «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Тлумачити п. 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 601 від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_15 та ТОВ «АФ «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Тлумачити п. 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 227 від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_54 та ТОВ «АФ «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Тлумачити п. 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 460 від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_17 та ТОВ «АФ «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Тлумачити п. 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 461 від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_17 та ТОВ «АФ «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Тлумачити п. 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 310 від 04 липня 2009 року, укладеного між ОСОБА_18 та ТОВ «АФ «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Тлумачити п. 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 623 від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_19 та ТОВ «АФ «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Тлумачити п. 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 618 від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_20 та ТОВ «АФ «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Тлумачити п. 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 617 від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_20 та ТОВ «АФ «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Тлумачити п. 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 120 від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «АФ «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Тлумачити п. 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 8 від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «АФ «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Тлумачити п. 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1113 від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «АФ «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Тлумачити п. 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 23 від 02 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «АФ «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Тлумачити п. 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 24 від 02 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «АФ «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Тлумачити п. 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 896 від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «АФ «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Тлумачити п. 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 897 від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «АФ «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Тлумачити п. 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1003 від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_11 та ТОВ «АФ «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Тлумачити п. 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1037 від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_8 та ТОВ «АФ «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Тлумачити п. 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1040 від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_22 та ТОВ «АФ «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Тлумачити п. 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1041 від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_22 та ТОВ «АФ «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Тлумачити п. 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 715 від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_23 та ТОВ «АФ «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Тлумачити п. 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 993 від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_9 та ТОВ «АФ «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Тлумачити п. 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 22 від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_24 та ТОВ «АФ «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Тлумачити п. 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 360 від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_25 та ТОВ «АФ «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Тлумачити п. 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 61 від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_26 та ТОВ «АФ «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Тлумачити п. 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 10 від 01 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_10 та ТОВ «АФ «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

В іншій частині, а саме щодо позовних вимог про тлумачення договору оренди землі, укладеного між ТОВ «АФ «Джулинка» та ОСОБА_21, відмовлено.

Судові витрати в сумі 1600 грн. стягнуто з відповідача ОСОБА_12 на користь ТОВ «АФ «Джулинка».

Судові витрати в сумі 1600 грн. стягнуто з відповідача ОСОБА_13 на користь ТОВ «АФ «Джулинка».

Судові витрати в сумі 1600 грн. стягнуто з відповідача ОСОБА_14 на користь ТОВ «АФ «Джулинка».

Судові витрати в сумі 1600 грн. стягнуто з відповідача ОСОБА_15 на користь ТОВ «АФ «Джулинка».

Судові витрати в сумі 1600 грн. стягнуто з відповідача ОСОБА_54 на користь ТОВ «АФ «Джулинка».

Судові витрати в сумі 1600 грн. стягнуто з відповідача ОСОБА_17 на користь ТОВ «АФ «Джулинка».

Судові витрати в сумі 1600 грн. стягнуто з відповідача ОСОБА_18 на користь ТОВ «АФ «Джулинка».

Судові витрати в сумі 1600 грн. стягнуто з відповідача ОСОБА_19 на користь ТОВ «АФ «Джулинка».

Судові витрати в сумі 1600 грн. стягнуто з відповідача ОСОБА_20 на користь ТОВ «АФ «Джулинка».

Судові витрати в сумі 1600 грн. стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «АФ «Джулинка».

Судові витрати в сумі 1600 грн. стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ТОВ «АФ «Джулинка».

Судові витрати в сумі 1600 грн. стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь ТОВ «АФ «Джулинка».

Судові витрати в сумі 1600 грн. стягнуто з відповідача ОСОБА_5 на користь ТОВ «АФ «Джулинка».

Судові витрати в сумі 1600 грн. стягнуто з відповідача ОСОБА_6 на користь ТОВ «АФ «Джулинка».

Судові витрати в сумі 1600 грн. стягнуто з відповідача ОСОБА_7 на користь ТОВ «АФ «Джулинка».

Судові витрати в сумі 1600 грн. стягнуто з відповідача ОСОБА_11 на користь ТОВ «АФ «Джулинка».

Судові витрати в сумі 1600 грн. стягнуто з відповідача ОСОБА_8 на користь ТОВ «АФ «Джулинка».

Судові витрати в сумі 1600 грн. стягнуто з відповідача ОСОБА_22 на користь ТОВ «АФ «Джулинка».

Судові витрати в сумі 1600 грн. стягнуто з відповідача ОСОБА_23 на користь ТОВ «АФ «Джулинка».

Судові витрати в сумі 1600 грн. стягнуто з відповідача ОСОБА_9 на користь ТОВ «АФ «Джулинка».

Судові витрати в сумі 1600 грн. стягнуто з відповідача ОСОБА_24 на користь ТОВ «АФ «Джулинка».

Судові витрати в сумі 1600 грн. стягнуто з відповідача ОСОБА_25 на користь ТОВ «АФ «Джулинка».

Судові витрати в сумі 1600 грн. стягнуто з відповідача ОСОБА_26 на користь ТОВ «АФ «Джулинка».

Судові витрати в сумі 1600 грн. стягнуто з відповідача ОСОБА_10 на користь ТОВ «АФ «Джулинка».

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 просять рішення в частині задоволення позовних вимог до них скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Зазначили, що рішення суду вважають незаконним та необґрунтованим через порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Відповідачі ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 рішення суду не оскаржили.

Відповідачі і їх представник ОСОБА_57, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи - судову повістку отримав 14 листопада 2017 року, у судове засідання не з'явився без поважної причини.

Згідно вимог статті 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 29 березня 2002 року відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 1,93 га, що розташована на території Джулинської сільської ради; з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (том 1 а. с. 177-178).

16 липня 2017 року між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ТОВ «Агрофірма «Джулинка» укладено договір оренди землі, за яким вона передала у користування позивачу зазначену земельну ділянку площею 1,93 га терміном на 5 років. Договір оренди землі зареєстрований у Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії «Центр ДЗК» 16 листопада 2007 року за № 97 (том 1 а. с. 172-175).

4 вересня 2009 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка» укладено додаткову угоду № 120 до зазначеного договору оренди землі, яку зареєстровано у Бершадському районному відділі Держкомзему 13 липня 2012 року за № 09568 (том 1 а. с. 176).

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 29 березня 2002 року відповідач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 1,96 га, що розташована на території Джулинської сільської ради; з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

16 липня 2017 року між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем ТОВ «Агрофірма «Джулинка» укладено договір оренди землі, за яким вона передала у користування позивачу зазначену земельну ділянку площею 1,96 га терміном на 5 років. Договір оренди землі зареєстрований у Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії «Центр ДЗК» 16 листопада 2007 року за № 96 (том 1 а. с. 181-184).

1 вересня 2009 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка» укладено додаткову угоду № 8 до зазначеного договору оренди землі, яку зареєстровано у Бершадському районному відділі Держкомзему 13 липня 2012 року за № 09513 (том 1 а. с. 185).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 29 березня 2002 року відповідач ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 1,97 га, що розташована на території Джулинської сільської ради; з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (том 1 а. с. 192-193).

16 липня 2017 року між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем ТОВ «Агрофірма «Джулинка» укладено договір оренди землі, за яким вона передала у користування позивачу зазначену земельну ділянку площею 1,97 га терміном на 5 років. Договір оренди землі зареєстрований у Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії «Центр ДЗК» 16 листопада 2007 року за № 06 (том 1 а. с. 188-191).

4 вересня 2009 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка» укладено додаткову угоду № 1113 до зазначеного договору оренди землі, яку зареєстровано у Бершадському районному відділі Держкомзему 13 липня 2012 року за № 09409 (том 1 а. с. 194).

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 29 березня 2002 року відповідач ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 2,08 га, що розташована на території Джулинської сільської ради; з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (том 1 а. с. 202-203).

16 липня 2017 року між відповідачем ОСОБА_5 та позивачем ТОВ «Агрофірма «Джулинка» укладено договір оренди землі, за яким вона передала у користування позивачу зазначену земельну ділянку площею 2,08 га терміном на 5 років. Договір оренди землі зареєстрований у Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії «Центр ДЗК» 16 листопада 2007 року за № 09 (том 1 а. с. 197-200).

2 вересня 2009 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка» укладено додаткову угоду № 23 до зазначеного договору оренди землі, яку зареєстровано у Бершадському районному відділі Держкомзему 13 липня 2012 року за № 09023 (том 1 а. с. 201).

Відповідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5 від 29 березня 2002 року відповідач ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 2,08 га, що розташована на території Джулинської сільської ради; з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (том 1 а. с. 210-211).

16 липня 2017 року між відповідачем ОСОБА_6 та позивачем ТОВ «Агрофірма «Джулинка» укладено договір оренди землі, за яким він передав у користування позивачу зазначену земельну ділянку площею 2,08 га терміном на 5 років. Договір оренди землі зареєстрований у Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії «Центр ДЗК» 16 листопада 2007 року за № 01 (том 1 а. с. 206-209).

2 вересня 2009 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка» укладено додаткову угоду № 24 до зазначеного договору оренди землі, яку зареєстровано у Бершадському районному відділі Держкомзему 13 липня 2012 року за № 09108 (том 1 а. с. 212).

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6 від 25 липня 2003 року відповідач ОСОБА_7 є власником земельної ділянки площею 2,29 га, що розташована на території Джулинської сільської ради; з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (том 2 а. с. 6-7).

16 липня 2017 року між відповідачем ОСОБА_7 та позивачем ТОВ «Агрофірма «Джулинка» укладено договір оренди землі, за яким вона передала у користування позивачу зазначену земельну ділянку площею 2,29 га терміном на 5 років. Договір оренди землі зареєстрований у Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії «Центр ДЗК» 16 листопада 2007 року за № 41 (том 2 а. с. 2-4).

4 вересня 2009 року між ОСОБА_7 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка» укладено додаткову угоду № 897 до зазначеного договору оренди землі, яку зареєстровано у Бершадському районному відділі Держкомзему 13 липня 2012 року за № 09666 (том 2 а. с. 5).

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_7 від 25 липня 2003 року відповідач ОСОБА_7 є власником земельної ділянки площею 2,24 га, що розташована на території Джулинської сільської ради; з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (том 2 а. с. 15-16).

16 липня 2017 року між відповідачем ОСОБА_7 та позивачем ТОВ «Агрофірма «Джулинка» укладено договір оренди землі, за яким вона передала у користування позивачу зазначену земельну ділянку площею 2,24 га терміном на 5 років. Договір оренди землі зареєстрований у Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії «Центр ДЗК» 16 листопада 2007 року за № 42 (том 2 а. с. 10-13).

4 вересня 2009 року між ОСОБА_7 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка» укладено додаткову угоду № 896 до зазначеного договору оренди землі, яку зареєстровано у Бершадському районному відділі Держкомзему 13 липня 2012 року за № 09256 (том 2 а. с. 14).

Відповідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_8 від 9 січня 2004 року відповідач ОСОБА_11 є власником земельної ділянки площею 2,8 га, що розташована на території Джулинської сільської ради; з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (том 2 а. с. 24-25).

16 липня 2017 року між відповідачем ОСОБА_11 та позивачем ТОВ «Агрофірма «Джулинка» укладено договір оренди землі, за яким він передав у користування позивачу зазначену земельну ділянку площею 2,8 га терміном на 5 років. Договір оренди землі зареєстрований у Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії «Центр ДЗК» 16 листопада 2007 року за № 02 (том 2 а. с. 19-22).

4 вересня 2009 року між ОСОБА_11 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка» укладено додаткову угоду № 1003 до зазначеного договору оренди землі, яку зареєстровано у Бершадському районному відділі Держкомзему 13 липня 2012 року за № 08878 (том 2 а. с. 23).

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_9 від 29 березня 2002 року відповідач ОСОБА_8 є власником земельної ділянки площею 2,08 га, що розташована на території Джулинської сільської ради; з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (том 2 а. с. 30-31).

16 липня 2017 року між відповідачем ОСОБА_8 та позивачем ТОВ «Агрофірма «Джулинка» укладено договір оренди землі, за яким вона передала у користування позивачу зазначену земельну ділянку площею 2,08 га терміном на 5 років. Договір оренди землі зареєстрований у Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії «Центр ДЗК» 16 листопада 2007 року за № 16 (том 2 а. с. 26-29).

4 вересня 2009 року між ОСОБА_8 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка» укладено додаткову угоду № 1037 до зазначеного договору оренди землі, яку зареєстровано у Бершадському районному відділі Держкомзему 13 липня 2012 року за № 09710 (том 2 а. с. 33).

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_10 від 25 липня 2003 року відповідач ОСОБА_9 є власником земельної ділянки площею 2,19 га, що розташована на території Джулинської сільської ради; з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (том 2 а. с. 84-85).

16 липня 2017 року між відповідачем ОСОБА_9 та позивачем ТОВ «Агрофірма «Джулинка» укладено договір оренди землі, за яким вона передала у користування позивачу зазначену земельну ділянку площею 2,19 га терміном на 5 років. Договір оренди землі зареєстрований у Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії «Центр ДЗК» 16 листопада 2007 року за № 06 (том 2 а. с. 79-82).

4 вересня 2009 року між ОСОБА_9 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка» укладено додаткову угоду № 993 до зазначеного договору оренди землі, яку зареєстровано у Бершадському районному відділі Держкомзему 13 липня 2012 року за № 09445 (том 2 а. с. 83).

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_11 від 18 жовтня 2002 року відповідач ОСОБА_10 є власником земельної ділянки площею 2,23 га, що розташована на території Джулинської сільської ради; з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (том 2 а. с. 121-122).

16 липня 2017 року між відповідачем ОСОБА_10 та позивачем ТОВ «Агрофірма «Джулинка» укладено договір оренди землі, за яким вона передала у користування позивачу зазначену земельну ділянку площею 2,23 га терміном на 5 років. Договір оренди землі зареєстрований у Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії «Центр ДЗК» 16 листопада 2007 року за № 43 (том 2 а. с. 114-117).

1 вересня 2009 року між ОСОБА_10 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка» укладено додаткову угоду № 10 до зазначеного договору оренди землі, яку зареєстровано у Бершадському районному відділі Держкомзему 13 липня 2012 року за № 09569 (том 2 а. с. 118).

За правилами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Правочин - це дія особи, яка відображає її внутрішню волю. Якщо волевиявлення виражене не чітко, можливе різне тлумачення волі сторін правочину. Тому виникає необхідність у встановленні особливих правил тлумачення волі сторони правочину.

У частині 2 ст. 213 та ст. 637 ЦК закріплено, що на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину (умов договору).

Статтею 213 ЦК визначено суб'єктів тлумачення правочину (частини 1, 2 ст. 213 ЦК та правила тлумачення правочину (частини 3, 4 ст. 213 ЦК).

Суб'єктом тлумачення правочину насамперед є його сторона (сторони).

Правила тлумачення правочину мають застосовуватися і в разі автентичного тлумачення правочину його сторонами, і в разі тлумачення правочину судом. Але якщо в разі автентичного тлумачення ця норма має рекомендаційний характер, то в разі випадку тлумачення змісту правочину судом застосування правил ч. 3 і ч. 4 ст. 213 ЦК є обов'язковим.

Відповідно до вказаних норм під час тлумачення змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає можливості з'ясувати зміст окремих частин правочину, останній встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо і в такий спосіб неможливо визначити справжню волю осіб, що вчинили правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, які мають істотне значення.

Відповідно до статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу. У разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

Згідно вимог статті 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину (частини 1, 2).

При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін (частина 3).

Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення (частина 4).

Пленум Верховного Суду України надав роз'яснення у постанові «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 6 листопада 2009 року, зазначивши у пункті 3 що при розгляді спору суд може ухвалити рішення про тлумачення змісту правочину лише на вимогу однієї або обох сторін правочину чи їх правонаступників (стаття 213 ЦК України, стаття 37 ЦПК України) в порядку позовного провадження. Тобто лише при наявності спору суд може вирішувати питання про тлумачення правочину.

За змістом вказаних норм тлумачення змісту правочину можливе за наявності спору, тобто коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони. Тлумачення змісту правочину є правом суду, а не обов'язком за умови наявності спору.

Метою тлумачення правочину є з'ясування того, що в ньому дійсно виражено, а не того, що малося на увазі.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства оцінюється судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільним законодавством, згідно вимог ст. 1 ЦК України, регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Стаття 2 ЦК України зазначає, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи).

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Су може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина 2).

Розглядаючи вимоги позивача про тлумачення змісту договору оренди землі, суд першої інстанції наявність спору між сторонами не встановив, в чому саме полягає порушення прав позивача - ТОВ «Агрофірма «Джулинка», не перевірив, та в який спосіб згідно статті 16 ЦК України таке порушене право має бути захищене судом, а також не встановив чи є обставини, на які посилається позивач, достатніми підставами для застосування положень статті 213 ЦК України.

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про тлумачення змісту правочину, при цьому питання відповідності або невідповідності цього правочину - кожного окремо взятого договору оренди землі, вимогам закону не ставить.

Виходячи із системного аналізу наведених норм матеріального і процесуального права, з урахуванням роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові № 9 від 6 листопада 2009 року, слідує висновок про те, що правочин тлумачиться судом лише при розгляді спору, а не сам по собі.

Суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями на встановлення таких обставин, які в послідуючому могли б слугувати підставою для уточнення заявлених позовних вимог, що можливо лише при розгляді справи у суді першої інстанції, за наявності виконання судом вимог частини 4 статті 10 ЦПК України.

Окрім цього при вирішенні даної справи слід врахувати наступне.

Як уже наведено вище, підставою для тлумачення судом угоди є наявність спору між сторонами угоди щодо її змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всієї угоди або її частини, що не дає змогу з'ясувати дійсним зміст угоди або її частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити її намір.

Тобто, у розумінні наведених приписів статті 213 ЦК України, на вимогу однієї або двох сторін договору суд може постановити рішення про тлумачення змісту цього договору без зміни його умов. При цьому, зважаючи на те, що метою тлумачення правочину є з'ясування змісту його окремих частин, який складає права та обов'язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину, тому тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов.

З огляду на викладене, тлумаченню підлягає зміст угоди або її частина у способи, встановлені статтею 213 Цивільного кодексу України, тобто, тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень.

Однак, суд першої інстанції не врахував наведеного та розтлумачив спірні умови договору, який станом на час ухвалення судового рішення виконаний сторонами та повністю припинив свою дію.

Отже, суд задовольнив позов без належних правових підстав, неправильно застосувавши і порушивши норми матеріального права.

За таких обставин, рішення суду не можна вважати законним й обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 задовольнити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 6 вересня 2017 року скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про тлумачення правочину, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська