Справа № 357/7349/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року до суду надійшла зазначена заява.

Заява обґрунтована тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати докази та заперечення.

06.11.2017 року ухвалою суду заява прийнята до провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не зявились, представник заявника просив проводити розгляд справи без його участі та відповідача, подану заяву підтримав. Позивач причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 грн. щомісячно, починаючи з 29.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ч. 1 ст. 232 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов, що також слідує з роз`яснень п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

В матеріалах справи наявні копії повісток про виклик до суду, що надсилались за місцем реєстрації відповідача, однак лише одне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося не вручене з відміткою працівника звязку «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши викладені в поданій заяві обставини, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву про перегляд заочного рішення суду по даній справі, оскільки доводи на які посилається відповідач мають бути дослідженні судом під час розгляду справи по суті, а причина відсутності відповідача в судовому засіданні є поважною.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні 15.01.2018 року о 15:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4