АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2414/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції
Провадження № 22-ц/774/1449/К/17 Ткаченко С.В.
Категорія - 26 (І) Доповідач: Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Кислиця І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Растро» - Загорського Вячеслава Олександровича, -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами відповідачів Комунального підприємства «Кривбасводоканал» та Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал», Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Растро», Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербайт» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом доПублічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», Комунального підприємства «Кривбасводоканал», Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Растро», Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербайт» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він, працюючи у відповідачів в шкідливих умовах праці, отримав професійне захворювання, у зв'язку із чим висновком МСЕК від 22.03.2016 року йому первинно встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 40%.

Вважає, що у зв'язку з отриманим професійним захворюванням йому спричинено моральну шкоду, яка завдана з вини відповідачів та підлягає відшкодуванню ними, а тому просив суд стягнути на свою користь моральну шкоду в таких розмірах: з Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - 800,00 грн., Комунального підприємства «Кривбасводоканал» - 2400,00 грн., Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - 1600,00 грн., Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - 14400,00 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «Растро» -1200,00 грн., Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - 11200,00 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербайт» - 400,00 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.11.2016 року за заявою ОСОБА_2 закрито провадження в частині його позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 гривень.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000,00 гривень.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Растро» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000,00 гривень.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербайт» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200,00 гривень.

Стягнуто з Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на користь держави судовий збір у розмірі 66,00 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь держави судовий збір у розмірі 33,00 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь держави судовий збір у розмірі 330,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Растро» на користь держави судовий збір у розмірі 33,00 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір у розмірі 165,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербайт» на користь держави судовий збір у розмірі 13,00 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач КП «Кривбасводоканал» ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення моральної шкоди з відповідача КП «Кривбасводоканал» з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на недоведеність позивачем заявлених ним вимог, оскільки позивач не надав доказів у чому полягала протиправність поведінки відповідача, яка призвела до втрати профпрацездатності, оскільки позивач попереджався відповідачем про шкідливі умови праці та повинен був усвідомлювати можливість ушкодження його здоров'я та можливі наслідки. Крім того, зазначив, що судом при розрахунку розміру моральної шкоди не було враховано кількість відпрацьованих на підприємстві днів та вплив умов праці на стан його здоров'я.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Криворізька теплоцентраль» ставить питання про зміну рішення суду в частині стягнутої з відповідача моральної шкоди із зменшенням його розміру, посилаючись на те, що суд не врахував найвищу ступінь вини у заподіянні шкоди позивачу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» й стягнув моральну шкоду з ПАТ «Криворізька теплоцентраль» в завищеному розмірі. Також зазначив, що суд не навів жодних мотивів визначеного до стягнення розміру моральної шкоди.

В письмових запереченнях на апеляційні скарги позивач ОСОБА_2 просить їх відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Рішення суду в частині задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Растро», Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербайт» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві не оскаржується, тому в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється, оскільки, згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційних скарг та письмових заперечень на них, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 працював з 28.09.1983 року по 17.03.1985 року; з 04.03.1991 року по 02.03.1992 року на посаді газоелектрозварника Виробничого управління водно-каналізаційного господарства, правонаступником якого є КП «Кривбасводоканал»; з 17.05.1985 року по 31.03.1986 року на посаді електрозварника ручного зварювання ВТВ «Укртелеком», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»; з 18.04.1986 року по 23.03.1989 року та з 13.11.1995 року по 04.05.2000 року на посаді електрогазозварника Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»; з 02.01.2001 року по 23.08.2001 року на посаді електрогазозварника Товариства з обмеженою відповідальністю «Растро»; з 06.06.2002 року по 01.04.2008 року на посаді електрогазозварника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»; з 21.07.2008 року по 01.10.2008 року на посаді обрубувача, зайнятого з обробки лиття наждаків та вручну (молотками, зубилами, пневмоінструментом) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербайт», з 04.02.2009 року по 22.07.2013 року на посаді електрогазозварника Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо - збагачувальний комбінат», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат». 22.07.2013 року був звільнений з займаної посади за п.2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров'я (а.с. 13-18).

Медичним висновком лікарсько-експертної комісії Українського НДІ промислової медицини від 15.01.2016 року, протокол № 081, у позивача встановлені професійні захворювання з діагнозами: 1)остеоартроз і періартроз колінних суглобів, ПФС 2-го ст., зі стійким больовим синдромом; 2) радикулопатія попереково-крижова, білатеральна, переважно справа, з помірними статико-динамічними порушеннями, больовим і м'язово-тонічними синдромами (а.с. 11-12).

Згідно з актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 16 лютого 2016 року причиною виникнення зазначеного професійного захворювання у ОСОБА_2 є робота впродовж 21 року 5 місяців в умовах впливу фізичного навантаження, яке перевищувало нормативні показники (а.с. 6-8).

Висновком МСЕК від 22 березня 2016 року ОСОБА_2 первинно встановлено ступінь втрати професійної працездатності в загальному розмірі 40%, з яких: 20% - по деформуючому остеоартрозу та 20% - по радикулопатії з датою переогляду 01.03.2017 року (а.с. 9).

На підставі встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відшкодування позивачу, у зв'язку з отриманим ним на виробництві професійним захворюванням, моральної шкоди відповідачами та з вини, яких її й заподіяно - КП «Кривбасводоканал» та ПАТ «Криворізька теплоцентраль».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України в «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Як вбачається з акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 16 лютого 2016 року, причиною професійного захворювання позивача є робота в умовах впливу фізичного навантаження, яке перевищувало нормативні показники , що доводить вину відповідачів у спричиненні моральної шкоди позивачу внаслідок отримання на виробництві професійного захворювання, яке виникло у зв'язку з порушенням керівництвом підприємств, де працював хворий, ст. 153 КЗпП України, ст. 13 Закону України «Про охорону праці», якими передбачений обов'язок власника або уповноваженого ним органу створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Оскільки порушення відповідачами КП «Кривбасводоканал» та ПАТ «Криворізька теплоцентраль» положень ч. 2 ст. 153 КЗпП України, ст. 13 Закону України «Про охорону праці», встановлено вищевказаним актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, який є дійсним, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги представника відповідача КП «Кривбасводоканал» щодо відсутності вини відповідача у спричиненні моральної шкоди позивачу.

Спростовуються й доводи представника відповідача КП «Кривбасводоканал» щодо відсутності підстав відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2, оскільки факт заподіяння моральної шкоди у зв'язку з отриманим ним професійним захворюванням встановлений в судовому засіданні. Так, позивач час від часу змушений проходити стаціонарний курс лікування та періодичні обстеження, переносить щоденний фізичний біль та моральні переживання, позбавлений нормальних життєвих зв'язків, у зв'язку з тим, що професійне захворювання обмежує його життєву активність і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Посилання представника відповідача КП «Кривбасводоканал» в апеляційній скарзі на те, що позивач при прийому на роботу попереджався про шкідливі умови праці та повинен був усвідомлювати можливість ушкодження його здоров'я та можливі наслідки, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки здійснення відповідачем заходів для забезпечення працівникам безпечних умов праці, які не усунули впливу негативних факторів, не впливають на право позивача на відшкодування завданої моральної шкоди за умови доведеності такої шкоди.

Отже, виходячи із встановлених обставин, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов правильного висновку, що позивачу з вини відповідачів, в тому числі й відповідача КП «Кривбасводоканал» була заподіяна моральна шкода, й саме на них повинен бути покладений обов'язок з її відшкодування.

Отже, вищенаведене спростовує доводи представника відповідача КП «Кривбасводоканал» в апеляційній скарзі щодо недоведеності заявлених позовних вимог та відсутності підстав для відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди цим підприємством.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг відповідачів КП «Кривбасводоканал» та ПАТ «Криворізька теплоцентраль» в частині визначення розміру стягнутої моральної шкоди, колегія суддів погоджується із стягнутим судом першої інстанції з відповідача КП «Кривбасводоканал» на користь позивача розміром моральної шкоди в сумі 2000,00 грн. та з ПАТ «Криворізька теплоцентраль» - розміром моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. й вважає, що при визначенні розміру моральної шкоди районним судом взято до уваги роз'яснення, наведені в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами щодо визначення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та визначено розмір моральної шкоди з урахуванням фізичних та душевних страждань позивача, тривалості його роботи в шкідливих умовах праці на кожному з підприємств, ступеня шкідливості умов праці, його стану здоров'я, та виходячи з засад розумності, виваженості та співмірності.

У зв'язку з чим, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги представника відповідача ПАТ «Криворізька теплоцентраль» про завищення розміру моральної шкоди та наявність підстав для його зменшення такими, що не заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам законності та обґрунтованості й підстави для його зміни у відповідності до доводів апеляційних скарг відсутні, тому апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги відповідачів Комунального підприємства «Кривбасводоканал» та Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: