УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Дьоміної О.О., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_6, треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, про встановлення факту родинних відносин, зобов'язання вчинити певні дії, встановлення факту проживання зі спадкодавцем та факту прийняття спадщини фактичним її користуванням, визнання права власності на спадкове майно за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

В травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив: встановити факт родинних відносин, а саме визнати ОСОБА_7 його батьком; зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова внести зміни в актовий запис № 899 від 14 липня 1957 року в Книзі реєстрації народжень в графі батьки: батько ОСОБА_7 та видати нове свідоцтво про народження; визнати його таким, що постійно мешкав у квартирі АДРЕСА_1 разом зі своїм батьком ОСОБА_7, та таким, що прийняв спадщину після померлого батька ОСОБА_7; визнати в порядку спадкування за законом за ОСОБА_8 право власності на Ѕ частину вказаної вище квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову посилався на те, що ОСОБА_7 був його батьком, проте не був вказаний як батько у свідоцтві про народження. Батьку належала на праві власності частина спірної квартири АДРЕСА_1. З початку 2011 року і до смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_2 він постійно проживав з ним, оскільки батько був людиною похилого віку, часто хворів, потребував сторонньої допомоги. ОСОБА_4 вважає, що прийняв спадщину померлого батька фактичним її користуванням, у зв'язку з чим просив суд задовольнити його позов.

У жовтні 2015 року ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати за ОСОБА_5 право власності на 2/3 частини спірної квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7 - дідусь її неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщину після якого прийняв ОСОБА_5 - батько її дочки.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 Єдиною спадкоємицею останнього за законом 1-ї черги є їх дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка спадщину батька прийняла, подавши у встановлений законом строк заяву до нотаріальної контори. Разом з тим, оформити спадщину на 2/3 частини спірної квартири неможливо, оскільки правовстановлюючі документи знаходяться у відповідача ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_6 не має можливості забезпечити доступ до спірної квартири працівників бюро технічної інвентаризації, що і стало підставою для звернення до суду із зустрічним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 травня 2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 11 липня 2016 року про виправлення описок, первісний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Встановлено факт родинних відносин: визнано ОСОБА_7 батьком ОСОБА_4

В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 задоволено у повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 липня 2016 року вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 вересня 2016 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 травня 2016 року залишено без змін.

Справа в частині вирішення первісних позовних вимог ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин останнього з ОСОБА_7, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, не була предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 вересня 2016 року і ухвалити у справі нове судове рішення про задоволення первісного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_6, треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, про встановлення факту родинних відносин, зобов'язання вчинити певні дії, встановлення факту проживання зі спадкодавцем та факту прийняття спадщини фактичним її користуванням, визнання права власності на спадкове майно за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

Ю.Г.Іваненко

О.М. Ситнік