Справа № 192/494/17
Провадження № 2-п/192/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засіданняґ ОСОБА_1,

за участю відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне заяву відповідача у справі ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №192/494/17 провадження 2/192//263/17 за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» за кредитним договором б/н від 15 січня 2016 року заборгованість за кредитом в розмірі 5766 (пять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 97 копійок, по відсоткам за користування кредитом в розмірі 5519 (пять тисяч пятсот девятнадцять) гривень 48 копійок, по пені та комісії - в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок, штраф - в розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок (фіксована частина) та штраф - в розмірі 579 (пятсот сімдесят девять) гривень 32 копійки (процентна складова), а всього - 12665 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят пять) гривень 77 копійок, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок витрат по сплаті судового збору.

На обґрунтування заяви про перегляд залочного рішення відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що не повідомлявся про час та місце розгляду справи, не отримував судових повісток про виклик до суду, а також на те, що строк позовної давності для звернення з позовом до суду закінчився (а.с.64-67).

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, а відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяву. Згідно письмових заперечень просили залишити заяву відповідача без задолвення (а.с.89-100). У звязку з чим суд ухвалив здійснювати розгляд заяви без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити його заяву з тих підстав, що він не погоджується з нарахованою ціною позову, занадто великими відсотками. Не заперчував факт укладання договору, отримання кредитних коштів, проте зазначив, що оскільки останнім часом у нього виникли проблеми, то він не має фінансової можливості сплачувати нараховані позивачем відсотки. Не заперечував факт повідомлення його про розгляд справи в червні 2017 року шляхом вручення повістки в приміщенні суду.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення та надані до неї докази, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 про час та місце проведення судового засідання 06 червня 2017 року був повідомлений належним чином шляхом особистого отримання в суді повістки про виклик до суду, що підвтерджується відповідною розпискою, яка міститься в матерілах справи (а.с.36) та підтверджено ним особисто в судовому засіданні 18 грудня 2017 року.

Крім того, відповідач викликався до суду на 06 червня 2017 року шляхом направлення повістки про виклик до суду за місцем його реєстрації (а.а.23), звідки повістка про виклик до суду повернулася з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.41-42). Тому суд здійснив розгляд справи без участі відповідача з огляду на його належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідно до норм ч. 5 ст. 74 ЦПК України в редакції 2004 року, а про зміну місця проживання ні позивача, ні суд не повідомив.

Проте відповідач в судове засідання 06 червня 2017 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим судом за письмовою згодою представника позивача було ухвалено заочне рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення, а також в судовому засіданні відповідач не зазначив про поважність свого неприбуття в судове засідання, доказів про це суду не надав.

Таким чином відповідач не надав суду доказів поважності причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України.

Також ОСОБА_2 всупереч п.4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України в судовому засіданні не зазначив посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, крім того, що надав пояснення стовно незгоди з нарахованими відсотками, які є для нього занадто високими.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 287 ЦПК України заява відповідача про скасування заочного рішення по справі підлягає залишенню без задоволення, а ухвалене судом заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260,261,268,287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №192/494/17 провадження 2/192//263/17 за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина