Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 335/4403/17Головуючий у 1-й інстанції Калюжна В.В.
Пр. № 22-ц/778/3365/17Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.,

за участі секретаря Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року Банк звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.05.2011 року у розмірі 33126,46 грн. станом на 28.02.2017 року, яка складається з: 1965,72 грн. - заборгованість за кредитом; 25846,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3260,54 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи; 500 грн. - штраф, 1553,64 грн. - штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 23.05.2011 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір №б/н, відповідно до умов якого, відповідач ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, який відповідає строку дії картки.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року (а.с. 66-83) позовні вимоги Банку залишені без задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 із зазначеним рішенням суду першої інстанції погодилася, останнє в апеляційному порядку не оскаржувала.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, Банк у своїй апеляційній скарзі (а.с. 66-83) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (а.с.89) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.93).

В силу вимог п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, якій набрав чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Встановлено, що апеляційне провадження у цій справі за вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача було відкрито ще до набрання чинності вищезазначеною редакцією ЦПК України (ухвала апеляційного суду а.с.89), а тому на виконання вимог п. 9 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції остання має розглядатись вже за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання належним чином повідомлений про час і місце розгляду цієї справи представник Банку не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Банку оригінал електронного файлу фото Банку із зображенням відповідача ОСОБА_3 від 04.06.2013 року, яке вперше було надано Банком у матеріали цієї справи лише на стадії її апеляційного розгляду на підтвердження отримання останньої картки із новим строком дії.

В силу вимог ст. 12 ч. 5 п. 4 ЦПК України в новій редакції суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 18 ЦПК України в новій редакції:

1. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

2. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

При вищевикладених обставинах, з метою всебічного і повного з'ясування обставин цієї справи, повної та всебічної перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справи в межах доводів апеляційної скарги Банку, керуючись ст. ст. 18, 158, 260, 381 ч. 2 ЦПК України в новій редакції, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Витребувати у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

-для огляду:

= оригінал електронного файлу фото Банку із зображенням відповідача ОСОБА_3 від 04.06.2013 року;

-для долучення:

= інформацію про те, що саме нараховувалось Банком відповідачу ОСОБА_3 за вищезазначеним кредитним договором № б/н від 23.05.2011 року: пеня чи комісія?

= якщо нараховувалась саме пеня, то зазначити саме на підставі якого пункту яких саме Умов та надати апеляційному суду розрахунок цієї пені станом на 28.02.2017 року з урахуванням однорічного строку позовної давності.

Копію цієї ухвали надіслати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги б. 50 м. Дніпро 49094) для виконання.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 11 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Воробйова І.А.Маловічко С.В.