Справа №: 343/2210/15-ц
Провадження №: 2/0343/45/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

03 січня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов»язаних з навчанням та проживанням неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, просить стягнути з відповідача на її користь 10794, 00 гривень-половину витрат, понесених нею у зв»язку з придбанням ноутбука DELL-5558 в комплекті з мишкою та сумкою на навчання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її проживанням в гуртожитку за період з 01.09.2015 року по жовтень 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що від шлюбу з відповідачем у них народилося двоє дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб між ними розірвано, відповідач проживає окремо, сплачує аліменти на утримання дітей за рішенням суду від 25.01.2012 року в розмірі по 500 грн. щомісяця на кожну дитину.

Позивачка зазначила, що дочка ОСОБА_4 навчається на першому курсі денного відділення інституту архітектури Національного університету «Львівська політехніка», проживає в гуртожитку, для роботи з архітектурними програмами виникла необхідність у придбанні більш потужного ноутбука, вартість якого 20 000,00 грн., всі витрати, пов»язані з навчанням, несе вона. Окрім заробітної плати іншого джерела доходу у неї немає. Відповідач може надавати матеріальну допомогу, оскільки працює бурильником в ТОВ «Надра» та періодично виїжджає по роботі за кордон, отримує достатньо високий дохід.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, від неї поступила заява про розгляд справи про стягнення додаткових витрат на навчання дочки у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила їх задоволити. Також на адресу суду скерувала письмові пояснення, де зазначила, що в суді знайшов підтвердження той факт, що у звязку з навчанням дочки ОСОБА_4, вона понесла додаткові витрати. Наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати, які понесла позивачка у звязку з навчанням дочки, підтверджується письмовими доказами. З метою подальшого удосконалення та розвитку, бажаючи розвивати свої розумові здібності, ОСОБА_6 поступила в університет, у звязку з чим позивачка понесла додаткові витрати, що в даному ви падку є особливою обставиною в розумінні ст.185 СК України. Приблизний перелік особливих обставин наданий статтею 185 СК України. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у звязку із розвитком певних її здібностей. Як бачимо особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (розвиток здібностей дитини, що потребує купівлю музичного інструмента, компютерної техніки, тощо.) А тому навчання ОСОБА_6 в інституті архітектури Національного університету «Львівська політехніка» - це розвиток здібностей дитини у здобутті фаху архітектора у поєднанні із здібностями до інформаційних технологій, що потребує витрат на придбання компютерної техніки, зокрема ноутбука більшої потужності для архітектурних програм, який має властивість якісного збереження креслень, що має місце в даному випадку. Про такі властивості вказаної марки ноутбука свідчить його технічна характеристика. Додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини. Аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові, як в даному випадку. В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 15.06.2016 року у даній справі вказано, що навчання у вузі до особливих обставин не відноситься, оскільки вона фактично продовжує навчання з метою здобуття професійної освіти. Саме з наведених вище обставин не можна погодитися з даним висновком. Власне саме суд вирішує, в якій мірі кожен із батьків зобовязаний приймати участь в цих витратах. Належними допустимими письмовими доказами підтверджується факт купівлі позивачкою для дочки ОСОБА_4 ноутбука DELL-5558 в комплекті з мишкою та сумкою та оплату нею вартості ноутбука в сумі 19980,00 грн.. Такими доказами є: видаткова накладна, копія товарного чека від 14.10.2015 року, які додані до матеріалів справи. З приводу проживання дочки в гуртожитку на час навчання, то за період з 01.09.2015 року по жовтень 2015 року позивачка провела оплату в сумі 1608,00 гри. за проживання в гуртожитку, про що свідчать чеки №25100 від 31.08.2015 року та №25101 від 31.08.2015 року, а також довідка, яка додана до матеріалів справи. Оскільки всі ці витрати, повязані з навчанням ОСОБА_6 позивачка понесла особисто, то вважає, що відповідач зобовязаний повернути їй половину цих витрат, що становить 10794,00 грн, ( 804,00 грн. - за проживання та 9990,00 грн. - за придбання ноутбука для навчання ОСОБА_6. Таким чином, за змістом ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливим обставинами, які є індивідуальними у кожному конкретному випадку. Отже участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обовязком батька незалежно від сплати ним аліментів. Аліменти, які сплачував відповідач за рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.01.2012 року на користь позивачки в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_6 та 500 грн. на утримання ОСОБА_5, необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. Розмір аліментів зовсім не забезпечує належне утримання дітей. Витрати на утримання дітей збільшилися. У звязку з підвищенням цін, зросли витрати на навчання дочок, на придбання підручників, канцелярських товарів, одягу, взуття, продуктів харчування, тощо. Дочки проживають разом з позивачкою. Вона несе чималі витрати на утримання дочок, щоб забезпечити нормальні умови для життя, навчання дочок. Відповідач теж зобовязаний приймати участь у матеріальному забезпеченні таких умов. Розмір аліментів, які відповідач зобовязаний був сплачувати на неповнолітніх дітей за рішенням Долинського районного суду від 25.01.2012 року, був мінімальним, виходячи з прожиткового мінімуму для вікової категорії дітей від 6 до 18 років, що складав з 01.09.2015 року 1455 грн., який відповідно збільшений з 01.01.2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_7 та ОСОБА_2 є батьками дитини ОСОБА_6, 24.06.1998 року нардження, згідно свідоцтва про народження серії І-НМ №080979 від 02.07.1998 року.

Дочка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_2 сплачує аліменти на утримання дітей згідно рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області 25.01.2012 року в розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісяця до досягнення дітьми повноліття. (ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1).

З довідки №166 від 25.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 дійсно є студенткою 1-го курсу денного відділення інституту архітектури Національного університету "Львівська політехніка" та проживає в гуртожитку.

Згідно рішення Долинського районного суду від 28.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов»язаних з навчанням та проживанням неповнолітньої дитини- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, 10794 (десять тисяч сімсот дев"яносто чотири ) 00 гривень, половину витрат, понесених ОСОБА_1 у зв"язку з придбанням ноутбука DELL-5558 в комплекті з мишкою та сумкою на навчання дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її проживання в гуртожитку за період з 01.09.2015 року по жовтень 2015 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 гривень витрат згідно квитанцій та стягнути в дохід держави 487,20 гривень судового збору. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів задоволено. Змінено розмір аліментів, що стягуються згідно рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.01.2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 500,00 грн. на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 500,00 грн. на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно до 1/3 частини від всіх видів доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Аліменти у зміненому розмірі стягувати з дня набрання рішення законної сили. Відкликано з відділу ДВС Долинського районного управління юстиції виконавчий лист № 2-117 виданий Долинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти за рішенням Долинського районного суду від 25.01.2012 року в розмірі 500 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та 500 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2487,20 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.02.2016 року рішення Долинського районного суду від 28.12.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016 року рішення Долинського районного суду від 28.12.2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.02.2016 року в частині стягнення витрат, повязаних з навчанням неповнолітньої дитини ОСОБА_6 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Як передбачено ст. 59 Закону України «Про освіту» батьки несуть однакову відповідальність за виховання, навчання та розвиток дитини та зобовязані постійно дбати про дітей, створювати умови для розвитку їх природних здібностей та сприяти здобуттю ними освіти у ВУЗах.

За змістом ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, незалежно від їх матеріального становища.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана зобов"язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 2 ст.60 ЦПК України визначає, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначено, що до передбаченої ст. 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо) можна притягати лише батьків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 понесені додаткові витрати за проживання в гуртожитку на час навчання дочки ОСОБА_6 за період з 01.09.2015 року по жовтень 2015 року в сумі 1608,00 грн., про що свідчать чеки №25100 від 31.08.2015 року та №25101 від 31.08.2015 року. Окрім цього нею оплачено вартість ноутбука DELL-5558 в комплекті з мишкою та сумкою в сумі 19980,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №1ФО-00029 від 14.10.2015 року, який необхідний дочці на час навчання для архітектурної програми для розвитку її розумових здібностей в поєднанні з інформаційними технологіями.

Згідно з долученої в судовому засіданні характеристики згаданого вище ноутбука вбачається, що придбана позивачкою модель, використовується як в сфері архітекторських програм, так і підтримує практично всі програми креслення, а отже може бути використаний в якості розвитку своїх здібностей у вибраній професії ОСОБА_6.

Таким чином, суд вважає за доцільне задоволити позовні вимоги ОСОБА_8 та стягнути з відповідача половину фактично понесених додаткових витрат на навчання дочки, пов»язаних з розвитком здібностей ОСОБА_6 в розмірі 10 794,00 грн., оскільки такі витрати можуть бути віднесені до додаткових витрат в розумінні ч. 1 ст. 185 Сімейного кодексу.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та ст.ст. 180,185 СК України, ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 59 Закону України «Про освіту», керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 212-215,118, 223 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов»язаних з навчанням та проживанням неповнолітньої дитини- задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, 10794 (десять тисяч сімсот дев"яносто чотири ) 00 гривень, половину витрат, понесених ОСОБА_1 у зв"язку з придбанням ноутбука DELL-5558 в комплекті з мишкою та сумкою на навчання дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її проживання в гуртожитку за період з 01.09.2015 року по жовтень 2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено 06.01.2017 року.