Справа № 438/757/17
Провадження № 2/438/449/2017
У Х В А Л А

про закриття провадження

12 грудня 2017 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі головуючої судді Хемич О.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа: прокуратура м. Борислава про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: прокуратура м. Борислава про звільнення майна з-під арешту, в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: нежитлове приміщення (літ.І-2) за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Дрогобицька, будинок 53, нежитлова прибудова (літ.А-1) за адресою: Львівська обалсть, м. Борислав, вул. Дрогобицька, буд.53, що накладений прокуратурою м.Борислава (номер запису про обтяження 10827122, 10827202,10827244).

В обгрунтуванні позову позивач посилається на те, що ОСОБА_4 20.08.2007ро. уклала кредитний договір, в той же час 20.08.2007р. ОСОБА_5, що діяла від імені МПП «Натан» уклала іпотечний договір, згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно. Через системне невиконання боржником умов кредитного договору банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, але на даний час відсутня можливість реалізувати нерухоме майно, оскільки згідно даних з Державного ресєтру речових прав на нерухоме майно, постановою від 04.02.2011р. прокуратурою м. Борислава на предмет іпотеки накладено арешт.

Представник третьої особи подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, оскільки справа не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача проти клопотання заперечив. Вважає, що справа підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити виходячи з такого.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно п.1 постанови №5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 03.06.2016р. «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на майно був накладений постановою старшого слідчого прокуратури м. Борислава ОСОБА_6 04.02.2011р. в межах кримінальної справи №151-002 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.27, ч.1 ст.364, ч.2 ст.27 ч.1 ст.366 КК України.

Згідно постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 14.03.2013р. у справі №1-1324-74/11 ОСОБА_4 звільнено від покарання, провадження у кримінальній справі закрито.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинні бути розглянуті відповідно до правил кримінального судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа: прокуратура м. Борислава про звільнення майна з-під арешту - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд заявлених ним вимог належить до юрисдикції загального суду в порядку кримінального процесуального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Льівівської області через Бориславський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б.Хемич