справа № 216/8568/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

третя особа - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод користування власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.11.2013 р. та уточнено 25.11.2013 р., 05.02.2014 р., 13.05.2014 р., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод користування власністю.

Ухвалою суду від 02.11.2015 р. залучено до участі у справі в звязку зі смертю ОСОБА_5 правонаступника ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що їй на праві власності належить будинок №31 по вул.Клари Цеткін м.Кривому Розі та у відповідності з Державним актом на право власності на землю має у власності земельну ділянку кадастровий номер :08:072:0011 площею 0,0537 га.

На відстані 40 см від межі між її земельною ділянкою по вул.Клари Цеткін, 31 і земельною ділянкою відповідача по вул.Клари Цеткін, 33, на її земельній ділянці збудовано сарай, на який є свідоцтво про право власності від 11.09.2012 р.

У будинку №33 по вул.Клари Цеткін м.Кривому Розі проживає ОСОБА_3 донька, та ОСОБА_4 внук, померлої ОСОБА_5, яка за життя не узгодивши з нею встановила на межі бетонний паркан і самочинно заварила металом прохід за її сарай, зруйнувала відмостку біля стіни сараю, врезультаті чого вода заливає сарай, руйнується стіна сараю, пройти до нього і відремонтувати його вона не може, тобто порушено межі між їх земельними ділянками на 40 см, що перешкоджає її праву на користування земельної ділянки. Ремонтувати її сарай із земельної ділянки відповідача остання не дозволяє, також не дозволяє встановити паркан. З метою мирного врегулювання спірних відносин з відповідачем вона зверталася до Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, однак на засідання районної комісії по вирішенню земельних спорів відповідач не зявилася, мирним шляхом врегулювати спірні відносини відмовилася.

У відповідності з планом її земельної ділянки і технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж в натурі (на місцевості) присвоєння кадастрового номеру та підготовки для внесення відомостей до АС ДЗК земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_1 на території Криворізької міської ради по вул.Клари Цеткін, 31 у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу виконаної TOB НВП «Укргеопроект», планом земельної ділянки садибного житлового будинку, межі земельної ділянки між її земельною ділянкою і земельною ділянкою домоволодіння № 33 по вул. Клари Цеткін м.Кривого Рогу належного ОСОБА_5, встановлені в натурі і відстань між стінкою її сараю, що вказано на плані її земельної ділянки і межею з земельною ділянкою домоволодіння №33 по вул.Клари Цеткін в м.Кривому Розі належить відповідачу, становить 40 см, якою їй відповідач не дає користуватися для ремонту стінки сараю, загородивши вказаний прохід металевими листами.

Межа між домоволодіннями №31 та №33 по вул. Клари Цеткін м.Кривого Рогу, враховуючи технічну документацію домоволодінь повинна проходити по прямой лінії. Паркан, встановлений між домоволодіннями №31 та №33 по вул.Клари Цеткін у м.Кривому Розі, не відповідає межі у відповідності з технічною документацією, а саме: прохід до задньої стіни сараю «Д» - перекрито, що не дає можливості її обслуговувати. Фактичне користування земельною ділянкою, відведеною під будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по вул. Клари Цеткін, буд. 33, до акту від 01.06.2010 р., практично відповідає.

Позивач, представник позивача ОСОБА_2, в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач позов не визнала, суду пояснила, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 6646492 від 23.07.2013 р. земельна ділянка площею 0,0519 га, розташована за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Клари Цеткін, 33 за кадастровим номером :08:072:0006, дата реєстрації земельної ділянки 02.06.1998 р. належала її матері ОСОБА_5, в даний час вона звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак свідоцтво не отримала. Спірний сарай позивача розміщений на самій межі і проходу не може бути, крім того експерт при проведенні експертизи не врахував, що сарай побудовано з порушенням вимог законодавства. Просить суд відмовити в позові в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 заперечує проти позову, підтримує заперечення відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 26.09.2012 р. та свідоцтва про право власності від 11.09.2012 р., будинок №31 по вул.Клари Цеткін в м.Кривому Розі на праві приватної власності належить ОСОБА_1 а.с.17,18, з державного акту на право приватної власності на землю від 08.06.1999 р. вбачається, що ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради у Центрально-Міському районі, надана земельна ділянка площею 0,537 га, для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення підсобного господарства а.с.19, т.1.

Відповідно до витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.07.2013 р. ОСОБА_5 належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,0519 га, кадастровий номер :08:072:0006, цільове призначення якої будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Клари Цеткін, буд.33 а.с.47, також ОСОБА_5 на праві приватної власності належить будинок №33 по вул.Клари Цетків в м.Кривому Розі, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.12.2013 р. а.с.61-62, т.1.

Витягом з протоколу № 8 засідання районної комісії по вирішенню земельних спорів від 13.08.2013 р., позивачу рекомендовано, для врегулювання та подальшого вирішення питання встановлення твердих меж земельної ділянки на місцевості, необхідно звернутися до землевпорядної організації, для встановлення межових знаків, вразі не досягнення згоди шляхом переговорів вирішувати вказане питання в судовому порядку а.с.20, т.1.

Після смерті ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини 25.03.2015 р. звернулася ОСОБА_3, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, що підтверджується листом приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 18.05.2016 р. № 379/02-14 а.с.36, т.2.

Згідно зі ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до розяснень викладених у п.27 постанови Пленуму Верхового Суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст.1296 ЦК України є правом, а не обовязком.

Таким чином, відсутність у ОСОБА_3 свідоцтва про прийняття спадщини на спадкове майно, спір з приводу якого продовжується тривати між сусідами, не позбавляє позивача захисту порушеного права шляхом звернення до суду з вимогами саме до відповідача, тобто спадкоємця який зволікає з отриманням такого свідоцтва.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей, власники та землекористувачі земельних ділянок зобовязані не використовувати земельні ділянки засобами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням.

Частина 2 статті 152 ЗК України передбачає, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Згідно з п.п.6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», спори щодо додержання правил добросусідства обовязку власників і землекористувачів обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо), розглядаються судами відповідно до статей 103-109 ЗК і в тому разі, коли вони попередньо не розглядалися відповідним органом місцевого самоврядування чи органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №87 від 13.07.2012 р. межа між домоволодінням № 31 та № 33 по вул.Клари Цеткін в м.Кривому Розі повинна проходити по прямій лінії. Паркан, встановлений між домоволодінням № 31 та № 33 по вул.Клари Цеткін в м.Кривому Розі, не відповідає межі у відповідальності з технічною документацією, а саме прохід до задньої стіни сараю «Д» - перекрито, що не дає можливості її обслуговувати. При користуванні земельною ділянкою відведеною під будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по вул.Клари Цеткін, буд.33, існують незначні відхилення. Експерт рекомендує для усунення спірної ситуації прибрати шифер, який перекриває прохід до задньої стіни сараю «Д», за стіною сараю «Д» встановити паркан з металевої сітки, так як згідно технічної документації відстань між сараєм «Д» та межею не велика і при влаштуванні бетонної огорожі обслуговування стіни сараю буде також неможливо, паркан за сараєм «Д» необхідно встановити по прямій лінії, яка буде продовженням вже встановленого бетонного паркану а.с.152-161, т.1.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_7, пояснила, що заміри земельних ділянок та експертиза проводилася за участю позивача та відповідача, складений в квітні 2014 року висновок вона повністю підтримує.

На підставі встановлених вище обставин, суд приходить до висновку, що відповідач здійснює перешкоди позивачеві у користуванні земельною ділянкою, яка на законних підставах перебуває в останньої в володінні та користуванні.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до витрат повязаних з розглядом справи належать витрати, повязані з проведенням судових експертиз, витрати на правову допомогу.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 236,50 грн. а.с.1, 197, т.1, витрати за проведення експертизи в розмірі 750 грн. а.с.171, т.1 та витрати на правову допомогу в сумі 4100 грн. а.с.25, 233, 234, т.1, а всього 5086,50 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.103, 152, ЗК України, ст.391 ЦК України, ст.ст.10,27,31,60,61,79,88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод користування власністю задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та господарською будовою, розташованою між земельними ділянками домоволодінь за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Клари Цеткін, буд.31 і м.Кривий Ріг, вул.Клари Цеткін, буд.33, шляхом прибрання шиферу, який перекриває прохід до задньої стіни сараю «Д»; за стіною сараю «Д» встановити паркан з металевої сітки; паркан за сараєм «Д» встановити по прямій лінії, яка буде продовженням вже встановленого бетонного паркану.

Стягнути з ОСОБА_3 на користьОСОБА_1 судовий збір в розмірі 236,50 грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 750 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 4100 грн., а всього 5086,50 грн.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: