Справа № 377/727/16-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/398/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 58 18.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_2 про повернення суми переплати житлово-комунальної субсидії,-

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області переплачені кошти житлово-комунальної субсидії у розмірі 3967,71 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

У зв'язку з тим, що дана заява не підлягає вирішенню в судах у порядку цивільного судочинства, ухвалою судді Славутицького міського суду Київської області від 31 жовтня 2016 року на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, та постановити нову, якою задовольнити його вимоги.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, виходив із того, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач звернувся до суб'єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції у сфері публічного права щодо призначення та виплати житлово-комунальних субсидій населенню відповідно до законодавства, а також здійснення контролю за достовірністю поданих заявниками відомостей та документів.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може, оскільки вони не відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права, які встановлюють правила підсудності справ, що полягає в наступному.

Відповідно до частини першої ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як передбачено частиною другою ст.2 КАС України до адміністративний судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно- правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Колегією суддів з вищенаведеного вбачається, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В даній справі йдеться про відшкодування матеріальної шкоди Державі, завданої зловживаннями з боку отримувача житлово-комунальної субсидії ОСОБА_2, оскільки ним отримано виплати, на які він не мав права. Відповідач, а саме ОСОБА_2 не є суб'єктом владних повноважень, тому колегія суддів приходить до вмотивованого висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції передчасно виходив із наявності підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження, у той час, як вирішуючи питання про відкриття провадження, слід було роз'яснити позивачу його право конкретизувати підстави звернення із позовом з посиланням на відповідні норми процесуального законодавства.

У відповідності п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області задовольнити частково.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 31 жовтня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: