Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем - Зіньковець О.О.,

за участю представника Деснянського ВДВС м. Чернігів Чередник Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігів від 05 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на неправомірні дії та рішення старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Дайнеко Л.А., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 05 грудня 2016 року Новозаводський районний суд м. Чернігова відмовив у задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» на неправомірні дії та рішення старшого державного виконавця Деснянського ВДВС м. Чернігова Дайнеко Л.А.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ВіЕйБі Банк», посилаючись на ухвалення рішення з порушенням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги, невірно трактував норми ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим дійшов до хибного висновку про відсутність підстав для визнання дій та рішення державного виконавця неправомірними.

Представник заявника зазначає, що суд не звернув належної уваги на те, що державний виконавець поверхнево здійснював свої професійні обов'язки стосовно виконання рішення суду та не в повному обсязі вжив заходів щодо пошуку майна та коштів боржника.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що викладені в скарзі доводи спростовуються матеріалами виконавчого провадження, з яких вбачається факт здійснення державним виконавцем всіх передбачених законом необхідних дій щодо виконання судового рішення.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду та вважає його законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.

Встановлено, що в жовтні 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС м. Чернігова Дайнеко Л.А. (а.с. 1-2).

Заявник оскаржував дії державного виконавця в ході виконання виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 06 вересня 2011 року, яким було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 259,30 грн судових витрат. В мотивування своєї скарги скаржник зазначив, що державний виконавець не в повному обсязі вжив заходів щодо розшуку майна та коштів боржника, в зв'язку з чим безпідставно повернув стягувачеві виконавчий документ.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виконання рішення), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі письмової заяви стягувача від 23 серпня 2016 року державним виконавцем Деснянського відділу ДВС м. Чернігів Дайнеко Л.А. 23 серпня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52021236 з виконання виконавчого листа № 22767/10, виданого 06 вересня 2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_4 на корись ПАТ «ВіЕйБі Банк» 259,30 грн (а.с. 26).

У зв'язку з тим, що у Деснянському відділі ДВС м. Чернігова на виконанні перебувало два виконавчих провадження щодо боржника ОСОБА_4, з врахуванням ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», згадане вище виконавче провадження постановою від 30 серпня 2016 року було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 52757624 (а.с. 27).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна посадовими особами Деснянського відділу ДВС неодноразово були накладені арешти на нерухоме та рухоме майно боржника ОСОБА_4 в межах відповідних сум стягнень (а.с. 30-32).

З матеріалів справи вбачається, що по зведеному виконавчому провадженню були проведені відповідні заходи, зокрема, направлені запити до ДПС України, ПФУ, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав та Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів обслуговування м. Чернігів. З перелічених установ були надіслані відповіді щодо відсутності у боржника доходів та зареєстрованого на нього рухомого та нерухомого майна (а.с. 29, 48-49).

Крім того, ухвалою від 19 грудня 2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова оголосив розшук боржника ОСОБА_4 (а.с. 33), а ухвалою від 25 липня 2013 року цей же суд обмежив боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до повного виконання грошових зобов'язань (а.с. 35).

Пунктами 2, 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року) встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Постановою від 21 вересня 2016 року державним виконавцем Деснянського відділу ДВС м. Чернігова Дайнеко Л.А. на підставі п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було повернуто виконавчий лист № 22767/10 стягувачу та роз'яснено заявнику право повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 3).

Аналізуючи наведені норми закону та викладені обставини справи в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що державним виконавцем в ході виконавчого провадження було вжито передбачених законом заходів для примусового виконання судового рішення. Зокрема, зроблено відповідні запити щодо розшуку майна та коштів боржника.

Посилання заявника на те, що державний виконавець поверхнево здійснював обов'язки щодо виконання рішення колегія суддів вважає формальними. Так, вказуючи на те, що державний виконавець не здійснив запити до всіх реєстрів для виявлення майна боржника, заявник не зазначає про докази існування у боржника такого майна, а отже неотримання державним виконавцем відповіді з Державного реєстру цивільних повітряних суден, Реєстру сільськогосподарської техніки тощо, за наявності в матеріалах виконавчого провадження інших запитів щодо рухомого та нерухомого майна боржника в даному виконавчому провадженні, на думку апеляційного суду, не може вважатись бездіяльністю.

Твердження заявника про неправильне застосування судом матеріальних норм не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки вони являються довільним тлумаченням скаржником правових норм, що регулюють спірні відносини. Доводи апеляційної скарги не містять жодного посилання на те, які саме норми та положення Закону України «Про виконавче провадження» були не дотримані державним виконавцем в ході примусового виконання судового рішення.

Тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність в діях державного виконавця порушень вимог чинного законодавства при здійсненні виконавчого провадження, отже вони були правомірними і такими, що відповідали вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального права, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 315-317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігів від 05 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: