Справа №2-2557/2010 14.12.2017 14.12.2017 14.12.2017
Провадження №22-ц/784/2595/17
Cправа № 2-2557/2010 Головуючий у суді першої інстанції - Селіщева Л.І.
Провадження №22-ц/784/2595/17 Суддя-доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю: представника ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 серпня

2016 року у цивільній справі за заявою

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про заміну сторони, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа

по справі за позовом

публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

про стягнення кредитної заборгованості,

у с т а н о в и л а:

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник зазначав, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 3 квітня 2007 року в сумі 148 016 грн. 58 коп., що дорівнює 18 674,11 дол. США, судовий збір в розмірі 1480 грн. 16 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. На підставі зазначеного рішення, 11 березня 2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист, який направлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби. 23 червня 2012 року виконавчий лист повернуто стягувачеві за пунктом 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до умов якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло, зокрема, і право вимоги по кредитному договору від 3 квітня 2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

Посилаючись на набуття права вимоги, в тому числі і вимоги за виконавчим документом, а також втрату первісним кредитором оригіналу виконавчого листа, про що новий кредитор дізнався лише в червні 2016 року, ПАТ «Дельта Банк» просив здійснити заміну сторони у справі - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, поновити строк пред'явлення листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 148 016 грн. 58 коп. заборгованості, що дорівнює 18 674,11 доларів США, а також судовий збір в розмірі 1480,16 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 серпня 2016 року заяву задоволено, поновлено пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-2557/2010 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору № 0 від 3 квітня 2007 року в сумі 148 016 грн. 58 коп., що дорівнює 18674,11доларів США, а також судового збору у розмірі 1480 грн. 16 коп. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на помилковість висновків суду про поважність причин пропуску ПАТ «Дельта Банк» виконавчого строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» в частині видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист втрачено попереднім кредитором - ПАТ «УкрСиббанк», що є підставою для видачі його дублікату новому кредитору ПАТ «Дельта Банк», а відсутність виконавчого листа у нового кредитора є поважною причиною для поновлення виконавчого строку.

Замінюючи сторону у справі, суд виходив з того, що до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, на підставі наступного.

.

Так, відповідно до статті 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Оскільки право на отримання дублікату виконавчого листа пов'язано з необхідністю його виконання, то з заявою про видачу дубліката можна звернутись лише в межах строків пред'явлення виконавчого документу до виконання.

У разі пропуску цього строку одночасно з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа має розглядатись і заява про поновлення строку пред'явлення листа до виконання.

Відповідно до статті 21 Закону «Про виконавче провадження» (далі Закон) в редакції, діючій до 9 березня 2011 року, виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У період 2011-2016 років ці строки змінювались. Проте пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 4 листопада 2010 року №2677- VІ встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, підлягають пред'явленню до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до статті 23 Закону, (тут і далі - в редакції чинній до 5 жовтня 2016 року) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, тобто на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За правилами статті 371 ЦПК та статті 24 Закону строк пред'явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 60 ЦПК покладається на заявника.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2010 року, на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно стягнуто 148016 грн. 58 коп., що дорівнює 18 674,11 доларам США кредитної заборгованості за кредитним договором та судові витрати (а.с. 45-46).

11 березня 2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_3 кредитної заборгованості зі строком пред'явлення до виконання у три роки (а.с. 115).

23 травня 2011 року Корабельним ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу, а постановою від 23 червня 2012 року виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону «Про виконавче провадження» (а.с. 113,114).

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким новий кредитор набув права вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 0 від 3 квітня 2007 року (а.с. 102-112).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язані повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Проте, з часу отримання права вимоги за кредитним договором, тобто з грудня 2011 року ПАТ «Дельта Банк», як новий кредитор, не порушувало питання про заміну сторони виконавчого провадження, незважаючи на те, що на той час виконавчий документ знаходився на виконанні у ВДВС Корабельного ММУЮ.

Крім того, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, виходячи з правил ст. 23 Закону повторно почав перебіг з 24 червня 2012 року та закінчився 25 червня 2013 року.

Заявник не надав суду жодних доказів того, що він з поважних причин не мав можливості пред'явити виконавчий документ до виконання з 24 червня 2012 року по 25 червня 2013 року.

Доводи заявника про те, що виконавчий лист втрачено попереднім кредитором, про що йому стало відомо лише у червні 2016 року, не може бути достатньою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, за заявою поданою лише у липні 2016 року.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для застосування правил частини 1 статті 371 ЦПК для поновлення ПАТ «Дельта Банк» строку для пред'явлення виконавчого листа, виданого 11 березня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 кредитного боргу.

Відсутність підстав для поновлення цього строку позбавляє змісту і вирішення питання про наявність підстав для видачі ПАТ «Дельта Банк» дублікату виконавчого листа, в тому числі і щодо доведеності факту його втрати.

За таких обставин, вирішення питання про заміну сторони у справі жодного правового значення не має, а тому такі вимоги також не підлягають задоволенню.

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на ці обставини та вважав встановленими недоведені обставини, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні вимог заявника .

Згідно зі статтею 88 ЦПК з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню 320 грн. судового збору, сплаченого останньою при подачі апеляційної скарги .

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 серпня 2016 року скасувати та постановити нову.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 320 грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О.Шаманська

Судді: О.О.Данилова

В.В.Коломієць