Справа № 409/913/12
Провадження № 6/209/1/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янське заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду , треті особи - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно- імпортний банк України", ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять розстрочити виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 409/913/12 від 09.01.2015 року для ОСОБА_4 та ОСОБА_2 строком на 12 місяців, починаючи з дати ухвалення судом рішення по цій справі, за графіком: 11 місяць (щомісячно) не більш, ніж по 30000,00 (Тридцять тисяч) грн., у 12 місяці- остаточний розрахунок - оплата решти заборгованості.

В обґрунтування заяви вказали, що Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у справі № 409/913/12 від 09.01.2015 року прийняв заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Фантом» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» в особі філії в м.Кривий Ріг заборгованість за кредитним договором № 5707 0 08 від 26.09.2007 р. у розмірі 4 406 834,57 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. Внаслідок ухваленого рішення було видано виконавчі листи №2/209/7/15, виданий 12.05.2016 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, та виконавчий лист №409/913/12, виданий 12.05.2016 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

На виконання зазначених виконавчих листів №2/209/7/15, №409/913/12 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області були відкритті виконавчі провадження №51230509 від 26.05.2016 р., № 51147692 від 18.05.2016 р., №51147957 від 18.05.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 4 406 834,07 грн., яка складається з 3 402 777,28 грн, заборгованості за кредитом 593 352,40 грн. заборгованості за відсотками, 410 704,39 грн. заборгованості по пені.

Відповідач визнає за собою суму боргу в розмірі 4 406 834,07 грн. та в подальшому має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу.

Проте, нажаль, на даний час у заявників склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що повязана з безробіттям, погіршення фінансового стану, внаслідок загальновідомих фактів збільшення прожиткового мінімуму майже в тричі, постійних захворювань повязаних з погіршенням стану здоровя і неможливості здійснювати профілактичні медичні заходи. На даний час ОСОБА_5М, не працює, не має ніякого доходу, в звязку з чим не має можливості погасити суму боргу. Єдине джерело існування - це отримання невеликого доходу в виді орендної плати від передачі в оренду частини торгового комплексу, розташованого за адресою: м.Камянське, пр.Маршала Жукова, 11, яке на теперішній час знаходиться під арештом, оцінено і планується головним державним виконавцем виставити на електронні торги за оцінкою, яка занижена і не покриває всієї суми заборгованості. Внаслідок реалізації торгового комплексу її буде позбавлено повністю джерела будь-якого доходу. ОСОБА_2 працює в ПП «Фантом» директором, згідно довідки про доходи, за останні шість місяців його дохід склав 12000,00 (Двінадцять тисяч) гривень. Даної суми коштів вистачає лише на часткову оплату комунальних послуг та на харчування, тому ОСОБА_2, як поручитель, також не має можливості добровільно погасити суму боргу відразу.

Згідно з умовами Кредитного договору № 5707С108 кредит надається з 26.09.2007 р. з датою остаточного погашення кредиту не пізніше 25 вересня 2014 року.

В судовому засіданні представник заявників - ОСОБА_6, пітримала заяву та вказала, що дійсно заявники мають проблеми із здоров'ям, в підтвердження чого документи.На даний час мають фінансові труднощі. Сума кредиту велика і погасити її дуже важко . Єдиний дохід вони отримують з оренди приміщень. Якщо їх позбавити цього майна, то їм ні з чого буде сплачувати заборгованість. Крім того, вартість, яку пропонують за продаж вказаного ринкового комплексу значно нижче, ніж сума боргу .

Представник Публічного акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України"- заперечує проти задоволення заяви та надав письмові заперечення, відповідно до яких викладено позицію та вкзаано, що не визнають заяву, оскільки з дати винесення Рішення Апеляційним судом Дніпропетровської області 19.10.2015 року у справі 409/913/12 , яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ні один з відповідачів не заплатив ні копійку в рахунок погашення заборгованості.

Мало того, ні один з відповідачів (позичальник та поручителі) не заплатили ні копійки в рахунок погашення боргу з 25.09.2010 року .

Немає ніяких сумнівів, що відповідачі не збираються погашати заборгованість. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 написали у заяві, що визнають борг у сумі 4 406 834,07 грн. та просять розстрочити виконання строком на 12 місяців (11 місяців не більше ніж по 30 000 грн., у 12-му місяці - оплата решти). Не зрозуміло, яку суму щомісячного платежу мали на увазі заявники , так як сума «не більше ніж по ЗО 000 грн.» починається з 1 гривні. Заявники не подали суду достовірних письмових доказів своїх щомісячних доходів , тому підтвердження, що вони дійсно будуть платити ці суми, у них немає. Як що припустити, що відповідачі будуть сплачувати по 30000 грн щомісячно, то у останньому 12-му місяці відповідачі повинні одноразово сплатити банку 4 076 834,07 грн.. Якщо у відповідачів немає доходів та коштів, як вони зазначають у своїй заяві, незрозуміло звідки появиться у них сума у 4 076 834,07 грн.. Заявники не вказали який щомісячний дохід у відповідача ОСОБА_7 , яка також солідарно відповідає за погашення заборгованості, мусить погашати борг, та її думку з цього приводу. ОСОБА_2 не вказав у своїй заяві, що він є не тільки директором, а ще й власником ПП «ФАНТОМ» . ПП «Фантом» володіє комплексом АЗС. Та ОСОБА_2 категорично відмовився розглянути питання продажу комплексу АЗС для погашення свого боргу. ОСОБА_2 хоче довести, що сумами «до ЗО тис.» можна погасити більш як 4 млн. заборгованість, чим намагається ввести в оману суд і банк. Позичальник ОСОБА_1 надала до Укрексімбанку власноруч заповнену Анкету позичальника від 06.12.2016 року. У пункті 24 анкети ОСОБА_1 вказала, що всього доходів у неї 6200 грн. у місяць. У пункті 25 анкети ОСОБА_1 вказала, що її чоловік ОСОБА_2 отримує 5250 грн. доходів у місяць. Таким чином , разом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримують 11 450 грн. у місяць. Яким чином ОСОБА_1 планує з сімейного доходу у 11450 грн. виділяти для погашення кредитної заборгованості ЗО 000 грн. заявники не повідомляють суд. Вважаємо , заявники подали до суду неправдиву інформацію і мають намір знову затягнути погашення боргу на цілий рік. Позивач АТ «Укрексімбанк» не бачить іншого виходу для погашення кредитної заборгованості, як продаж майна боржників (чи майновий торговий комплекс, чи комплекс АЗС). Для затягування розгляду судової справи повернення кредиту боржник ОСОБА_1 та поручителі ПП «ФАНТОМ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 здійснили наступні кроки, подавши до судів позовних заяв.Позичальник ОСОБА_1 та поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_7, ПП «ФАНТОМ» з моменту розгляду справи про стягнення заборгованості чинили всілякі перешкоди державному банку, затягуючи розгляд справи і у Позивача немає ніяких сумнівів в тому, що позичальник та поручителі не збираються платити заборгованість добровільно, а їх заяви це ще одна спроба затягнути виконавче провадження на виконання рішення суду та унеможливити продаж майна у погашення боргу. Заявники намагаються унеможливити повернення кредитної заборгованості державному банку, 100 % акцій якого належать Державі в особі Кабінету Міністрів України. Просять відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстав для задоволення заяви. При цьому суд виходить з наступного.

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у справі № 409/913/12 від 09.01.2015 року прийняв заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Фантом» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» в особі філії в м.Кривий Ріг заборгованість за кредитним договором № 5707 0 08 від 26.09.2007 р. у розмірі 4 406 834,57 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Внаслідок ухваленого рішення було видано виконавчі листи №2/209/7/15, виданий 12.05.2016 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, та виконавчий лист № 409/913/12, виданий 12.05.2016 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.(а.с. 100-106)

Надано в підтвердження матеріального стану податкові декларації платників податку - фізичної особи - підприємця за 2015 рік заявника ОСОБА_1 (а.с. 116-117)

В підтвердження незадовільного стану здоров'я надані в підтвердження виписки із історії хвороб, листки непрацездатності , епікризи заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 118-125)

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до роз'яснень у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26 грудня 2003 року №14 при вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення, її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст.373 ЦПК України, ч.1 ст.36 Закону України Про виконавче провадження дає підстави дійти висновку, що розстрочка виконання рішення суду та зміна порядку його виконання можливі лише за наявності для цього виключних обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у строк, встановлений судовим рішенням чи загальними правилами примусового виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, наведені представником заявників обставини та надані документальні їм підтвердження, а саме, розмір доходу ОСОБА_1, ОСОБА_2 , їх перенесені хворобі, є виключними обставинами, тобто такими, що можуть ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення . За таких обставин наявні підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення .

Заперечення представника ПАТ "Державний експортно- імпортний банк України"- не є підставою для відмови в задоволенні заявлених вимог, які були обґрунтовані та підтверджені документально, оскільки заявники не зазначали про звільнення їх від обов'язку виконувати судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 60, 373, 210, 212 ЦПК України, ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26 грудня 2003 року №14, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду - задовольнити .

Розстрочити виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 409/913/12 від 09.01.2015 року для ОСОБА_4 та ОСОБА_2 строком на 12 місяців, починаючи з дати ухвалення судом рішення по цій справі, за графіком: 11 місяців (щомісячно) по 30000,00 (тридцять тисяч) грн., у 12 місяці - остаточний розрахунок - оплата решти заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Лобарчук