АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/135/16-ц Номер провадження 22-ц/786/758/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів:Гальонкіна С.А. , Хіль Л.М.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2016 року у цивільній справі № 524/135/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох-річного віку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05.04.2016 року у цивільній справі № 524/135/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати та постановити судом нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_4

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції був введений в оману довідкою ОСОБА_5 щодо перебування її у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати, а він не міг знати про достроковий вихід на роботу ОСОБА_5, оскільки сторони з 23.12.2015 року проживають окремо і не підтримують ніяких стосунків.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05.04.2016 року стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини доходів заявника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12.01.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто аліменти на користь дружини на її утримання у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 12.01.2016 року і до досягнення ОСОБА_6 трьох років. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В даному судовому рішенні визнані доведеними обставини, що позивачка не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною з 16.02.2015 року по 14.10.2017 року (а.с.41).

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про припинення стягнення аліментів на дружину в зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.46).

В обґрунтування зазначеної заяви вказував на наявність у нього іншого зобов'язання щодо сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку та існування на час винесення судом рішення наказу № 735-КВ від 01.03.2016 року ПАТ «Платинум Банк» про достроковий вихід на роботу ОСОБА_5 на посаду менеджера по роботі з клієнтами з посадовим окладом - 4200 грн. на місяць.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що на момент ухвалення судового рішення у справі, обставини щодо дострокового виходу позивача на роботу під час розгляду справи на отримання нею протягом певного часу доходу, а у подальшому звільнення з роботи, хоч і не були, але як уважав суд могли бути відомі відповідачу.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Згідно із ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» якщо в одне провадження було об'єднано кілька позовних вимог (частина друга статті 118, стаття 126 ЦПК), рішення може бути переглянуто тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» за змістом частини другої статті 307 ЦПК апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування судового рішення за ново виявленими обставинами, суд першої інстанції не дав належної оцінки довідці №252 від 14.07.2016 року (а.с.55), не взяв до уваги положення ст..75 СК України, згідно яких наявність у того з подружжя, який вимагає стягнення аліментів на своє утримання, певних доходів, є суттєвою обставиною, яка може вплинути на вирішення спору по суті.

Суд першої інстанції у порушення вимог ч.4 ст.60 ЦПК України побудував свої висновки на припущенні, що ОСОБА_4 на час розгляду справи міг бути обізнаним про достроковий вихід ОСОБА_5 з відпустки по догляду за дитиною та отримання нею доходів.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, ст..307, п.3 ч.1 ст..312, ст..315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2016 року у цивільній справі № 524/135/16-ц, скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: С.А.Гальонкін

Л.М.Хіль

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов