АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

при секретарі: Діхтяр Т.В.

з участю адвоката Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 03 грудня 2010 року

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про забезпечення позову

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агенство "Верус" в Октябрському районі м.Полтава, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до філії ТОВ "Українське фінансове агенство "Верус" в Октябрському районі м.Полтава, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовною заявою банк також звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, у якій просив обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань: заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області видачу ОСОБА_3 паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_3 паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржницю) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань; зобов'язати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області у разі наявності у ОСОБА_3 іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні ОСОБА_3

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03 грудня 2010 рокузаяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про забезпечення позову - задоволено частково.

Обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк». Вважає ухвалу незаконною, такою, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі, місцевий суд виходив з положень ст. 151 ЦПК України. ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», п.22 Постанови КМУ «Про затвердження правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитині, їх тимчасового затримання та вилучення».

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. (у редакції на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України ї в'їзду в Україну громадян України», громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Однак, цивільно-процесуальним законом не передбачено такий вид забезпечення позову, як обмеження громадянина права виїзду за межі України, окрім того, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішуються при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають з кредитних правовідносин, в порядку, передбаченому статтею 377-1 ЦПК України.

Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 03 грудня 2010 року слід скасувати, у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 03 грудня 2010 року- скасувати.

У задовленні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: О.А. Лобов

А.І. Дорош