Провадження№2/235/89/17
Справа №235/6709/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 січня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 Акціонерне Товариство «ОСОБА_1 Розвитку» звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 11.05.2011 року між ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та позичальником ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ІКІРG3.5900.001 від 11.05.2011 року. За умовами кредитного договору ОСОБА_1 надав Позичальнику кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 200200,00грн. строком до 10.05.2021 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних, зі сплатою комісію за оцінку фінансового стану позичальника в розмірі 0,75% від суми кредиту, але не менш 750грн. у день укладання кредитного договору. В забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором № ІКІРG3.5900.001 від 11.05.2011 року між ПАТ «ВБР», позичальником та ОСОБА_3- поручитель, укладено Договір поруки № РХ029031.5901.001. Також в забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором № ІКІРG3.5900.001 від 11.05.2011 року між ПАТ «ВБР», позичальником та ОСОБА_4- поручитель, укладено Договір поруки № РХ029031.5902.001. Банк виконав свої зобов»язання перед відповідачем у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2 свої зобов»язання, передбачені кредитним договором, не виконує, тому станом на 19.10.2016 року загальна заборгованість відповідача по кредитному договору № ІКІРG3.5900.001 від 11.05.2011 року становить 237629,60 грн., а саме:

Поточна заборгованість по тілу кредиту-136705,40грн.

Прострочена заборгованість по тілу кредиту-32423,74грн.

Поточна заборгованість за процентами-1237,98грн.

Прострочена заборгованість за процентами-67262,48грн.

Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором № ІКІРG3.5900.001 від 11.05.2011 року в розмірі 237629,60грн.; просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № ІКІРG3.5900.001 від 11.05.2011 року в розмірі 237629,60грн.

Позивач в судове засідання не з»явився, просив справу слухати у його відсутність, не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, причини своєї неявки не повідомили, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет .

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа

зобов»язується надати грошові кошти ( кроедит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525,526,530 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов»язання не допускається.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зміст вказаної норми вбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Оскільки між позивачем та поручителями було укладено окремі договори поруки і в такому випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою та поруку не можна вважати їхньою спільною відповідальністю, суд приходить до висновку про стягнення загальної суми кредитної заборгованості в солідарному порядку з боржника та з кожного із поручителів окремо.

Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 року у справі № 6-745цс15,які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для усіх судів України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ ВБР.

На підставі ст.ст. 525,526, ч.1 ст. 530, 536, 1049 ЦК України, п. 12 постанови № 5 від 30.03.2012 року про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин та керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10, 11, 57, 208, 209, 212, 213-218, 224, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, солідарно, на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованість за кредитним договором № ІКІРG3.5900.001 від 11.05.2011 року 237629,60грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4

Анатолійовича, ІПН 256814233, солідарно, на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Розвитку», заборгованість за кредитним договором № ІКІРG3.5900.001 від 11.05.2011 року-237629,60грн

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня

отримання копії цього рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: