Номер провадження: 22-ц/785/77/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Ващенко Л.Г.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Галина» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав та обов'язків покупця, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

встановила:

У ході апеляційного розгляду справи представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування з Державного архіву Одеської області оригіналу договору купівлі-продажу від 22 грудня 2003 року житлового будинку АДРЕСА_1 за яким ПП «Галина» придбало у АТЗТ «Полярна Зірка» зазначений будинок, також представник просив зупинити провадження по справі на час пошуку зазначеного доказу.

Своє клопотання представник обґрунтовує тим, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу, але в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія цього договору. Та, як зазначив представник, інформація, яка міститься в зазначеному договорі надасть можливість встановити чи існує взагалі такий договір, його фактичний зміст та обставини його укладання. Оригінал договору має вирішальне значення та надасть можливість обґрунтовано прийняти справедливе судове рішення.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати зазначений договір купівлі-продажу з Державного архіву Одеської області.

Що стосується клопотання в частині зупинення провадження по справі на час пошуку доказів, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки зазначене не передбачено нормами ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 201, 202, 209, 210, 304 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Витребувати з Державного архіву Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 18) оригінал договору купівлі-продажу від 22 грудня 2003 року житлового будинку АДРЕСА_1 за яким ПП «Галина» придбало зазначений будинок у АТЗТ «Полярна Зірка».

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

І.А. Артеменко

Р.Д. Громік

Л.Г. Ващенко