10.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1063/16-ц
Провадження № 2/371/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами позики,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа, в якій заявлені вимоги про стягнення з відповідачів як спадкоємців померлого ОСОБА_7 його боргу за договорами позики, укладеними з позивачем.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про відвід судді Капшук Л.О., яке мотивував тими обставинами, що судом у складі головуючого судді Капшук Л.О. у 2015 році розглядалась справа за його позовом до відповідача ОСОБА_6 про стягнення з неї боргу за договорами позики, укладеними ОСОБА_7, за результатами розгляду якої у позові було відмовлено. При розгляді справи судом прийнято ряд рішень про відмову у його клопотаннях про залучення співвідповідача, допит свідків, заява про забезпечення позову була задоволена частково після скасування ухвали про повернення заяви про забезпечення позову.

При розгляді даної справи заява про забезпечення позову знову задоволена частково. Мотиви прийняття рішення заявнику є незрозумілими, оскільки орган місцевого самоврядування надав відомості про перебування у власності померлого ОСОБА_7 земельного паю.

Вказані обставини є підставою, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, і як наслідок тягне за собою усунення судді від розгляду справи.

Представник відповідачів вважає заяву про відвід судді необґрунтованою, оскільки заявник зазначив, в тому числі, підстави відводу, які ним були наведені у заяві про відвід, поданій до початку розгляду справи, та з приводу яких прийнято судове рішення. Рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову є вмотивованим та не може слугувати підставою для відводу.

Доводи, викладені заявником у поданій заяві про відвід та наведені у судовому засіданні, вказують на відсутність підстав для задоволення відводу.

За положеннями ч. 5 ст. 55 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобовязаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді з підстав упередженості та заінтересованості у вирішенні справи необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді та її пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, підтвердити їх доказами.

Викладаючи обставини, з якими повязує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні, заявник вказав на наявність процесуальних порушень, допущених суддею при розгляді іншої справи, порушеної за його позовом, та вирішенні питання про забезпечення позову у даній справі.

Наведені заявником обґрунтування не є підставою для висновку про упередженість судді та її відведення.

Згідно приписів ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заявником зазначені, в тому числі, підстави для відводу, які виникли до початку розгляду справи та були зазначені ним у заяві про відвід, поданій до початку зясування обставин у справі, за наслідками якої прийнято рішення.

Вказані підстави з огляду на процесуальні положення ч. 3 ст. 23 ЦПК України та прийняте за результатами розгляду заяви про відвід 23 листопада 2016 року рішення, не досліджуються судом.

28 грудня 2016 року за результатами розгляду заяви представника позивача про забезпечення позову у справізаявузадоволено частково. Накладено арешт на житловий будинок під номером 7 по вулиці Шевченка села Яхни Миронівського району Київської області, вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на інше майно залишено без задоволення.

Ухвала судді Миронівського районного суду від 28 грудня 2016 року містить мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обовязок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. За загальним правилом заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Часткове задоволення заяви про забезпечення позову з підстав ненадання заявником доказів на підтвердження заявлених вимог, не може бути розцінено як упередженість головуючого у справі судді.

Факти порушення суддею правил забезпечення позову заявником не наведені.

Той факт, що заявник внаслідок субєктивних міркувань вважає рішення про забезпечення позову таким, що не відповідає вимогам закону, не свідчить про його незаконність та упередженість чи заінтересованість судді.

Суддя повинен бути обєктивним і неупередженим при виконанні своїх професійних обовязків та несе відповідальність за результати своєї роботи. Суддя зобовязаний не порушувати права сторін на своєчасний розгляд справи, не перекладати всю відповідальність за правильність винесення рішення у справі на інших суддів.

Будь-яких фактів про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, яка перебуває у її провадженні, та її професійну упередженість заявник не навів.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником позивача відводу судді Капшук Любові Олексіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами позики відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук