Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Чередник В.Є
при секретарі Недосєкіній В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на ті обставини, що шлюбні відносини із відповідачем припинені з січня 2016 року, з цього ж періоду не ведеться спільне господарство, між подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, а подальше спільне проживання та збереження шлюбу на думку позивача є неможливим.
В судове засідання позивач не зявилась, надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції , заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 30.01.1993 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, про що Київським відділом РАЦС м. Харкова зроблено актовий запис № 96, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії IV- ВЛ№ 278128. (а.с. 6)
Від шлюбу сторони мають дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується паспортом серії МТ 082481.( а.с.5)
Спільне життя подружжя не склалося через втрату почуття любові та поваги один до одного, у звязку із чим фактично припинилось у січні 2016 року, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.
Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо.
Вимоги щодо розподілу майна не предявлялись.
Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215, 224 -226 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1,(ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1) та ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2) , зареєстрований Київським відділом РАЦС м. Харкова 30.01.1993 року, актовий запис № 96.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 44, кв. 184) на користь ОСОБА_1,(ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1) документально підтверджені судові витрати в розмірі 551, 20 грн.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя