Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/184/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Франко В.А.

Суддів: Потапенка В.І.,Черненко В.В.

За участі секретаря Яковлевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про визнання договору оренди недійсним,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про визнання договору оренди земельної ділянки не недійсним

В обґрунтування позову зазначала, що в грудні 2015 року вона звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про витребування належної їй земельної ділянки № НОМЕР_1, загальною площею 5,62 га., розташованої на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області з чужого незаконного володіння.

Під час попереднього судового засідання представником відповідача було надано копію договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 5,62 га., від 11 лютого 2015 року, нібито укладеної між нею та відповідачем.

Позивач зазначає, що жодного договору з відповідачем вона не укладала та не підписувала, волевиявлення на укладення вищевказаного договору оренди земельної ділянки вона не мала, а тому вважає, що вказаний вище договір підписаний від її імені іншою особою, а підпис є підробленим.

За таких обставин і просила суд : визнати недійсним договір оренди від 11 лютого 2015 року земельної ділянки сільськогосподарського призначення № НОМЕР_1, загальною площею 5,62 га., розташованої на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області укладеного між нею та ТОВ «Машинно-технологічна станція Ятрань»; стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Зазначає, зокрема, що вона не укладала договір оренди земельної ділянки з відповідачем, та не мала волевиявлення на його укладення.

Даний факт підтверджується відсутністю акту прийому - передачі належної їй земельної ділянки, який відповідач не встиг підписати від її імені.

Також цей факт підтверджується тією обставиною, що відповідач не зміг вказати в суді коли і при яких обставинах було підписано нею договір, а також не надав квитанцій про отримання нею орендної плати.

В судове засідання Апеляційного суду Кіровоградської області позивач не з'явилася. Про час та місце судового засідання повідомлена належним чином згідно зворотнього повідомлення, яке містеться в матеріалах справи. (а.с. 191)

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с.188).

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Представник ТОВ «Машинно-технологічна станція Ятрань» ОСОБА_3 заперечив проти доводів апеляційної скарги, погоджуючись з рішенням суду першоїі інстанції. Надав письмові пояснення

Заслухавши головуючого, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на підставі слідуючого.

Відповідно до ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої нстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд дійшов до висновку, що при укладенні договору було вільне волевиявлення та згода позивача ОСОБА_2 на укладення спірного договору оренди земельної ділянки. Позивач була обізнана з умовами договору оренди земельної ділянки. Підпис орендодавця у договорі свідчить про те, що між сторонами було досягнуто усіх його істотних умов, що передбачені ст..15 Закону України «Про оренду землі». Належних та допустимих доказів на підтвердження доводів про те, що вона не підписувала спірний договір позивач та її представник суду не надали.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач є власником даної земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 площею 5,6189 га згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с 7)

11 лютого 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Машинно-технологічна станція Ятрань» було укладено договір оренди земельної ділянки за умовами, якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове оплатне користування земельну ділянку НОМЕР_1 загальною площею 5,62 га, яка розташована на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с. 4,5).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, договір оренди земельної ділянки пройшов державну реєстрацію 09.07.2015 року, індексний номер витягу 40449761 (а.с 38).

Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_2 з посиланням на вимоги ст.ст. 203, 204,215 ЦК України, заявлено вимогу про визнання недійсним укладеного між нею та відповідачем договору оренди землі у зв'язку з підробленням в договорі її підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також, усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З матеріалів справи вбачається , що при укладенні оскаржуваного договору оренди землі дотримано всіх істотних умов, вказаний договір містить права та обов'язки сторін, укладений у письмовій формі та пройшов відповідну державну реєстрацію.

Твердження позивача про підроблення її підпису в договорі оренди земельної ділянки є безпідставними та спростовуються висновком експерта № 1007 від 17 серпня 2016 року, згідно якого підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди земельної ділянки від 11.02.2015 року виконано самою ОСОБА_2, та висновком експерта № 247 від 03 листопада 2016 року у кримінальному провадження № 0000007, що підпис у договорі оренди земельної ділянки від 11.02.2015 року виконаний ОСОБА_2 (а.с., а.с. 70-71, 137-139).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що не було волевиявлення на укладення договору оренди земельної ділянки, про що свідчить відсутність акту прийому - передачі є безпідставним.

Встановлено, що .у позивач отримала земельну ділянку , що є об'єктом договору оренди з у спадщину. (а.с. 6).

З пояснення представника відповідача слідує, що ця земельна ділянка перебуває у володінні та користуванні у відповдача відповідно до договору оренди землі від 2.01.2004 року, укладеного з ОСОБА_4, саме після смерті якої ОСОБА_2 успадкувала цю земельну ділянку. (а.с.6).

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів на отримання нею орендної плати є безпідставними, оскільки предметом позову є вимога про визнання правочину недійсним з підстав не дотримання сторонами в момент його вчинення вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, а не вимога про розірвання договору з підстав не виконання зобов'язання однією із сторін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не надано переконливих доказів на підтвердження своїх доводів щодо не підписання нею спірного договору оренди землі, а отже і наявності підстав для визнання його недійсним.

Висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального права та встановленим обставинам справи. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча судя: В.А. Франко

Судді: В.І. Потапенко

В.В. Черненко