АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2122/17 Справа № 183/1293/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Новомосковська міська рада Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії та знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4, третя особа Новомосковська міська рада Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії та знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Новомосковська міська рада Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії та знесення самочинного будівництва було залишено без розгляду, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з тим, що позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 просять скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального права чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з ст.92 ЦПК України до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ним розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із залу судового засідання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що 20 грудня 2016 року позивач, його представник брали участь у розгляді справи і в процесі судового розгляду покинули зал судового засідання. Позивач не подав заяву про розгляд справи за його відсутності (т.2 а.с.74).

Як вбачається з журналу судового засідання від 20 грудня 2016 року представника позивача головуючим було видалено із залу судового засідання. Позивач, його представник під час розгляду справи покинули зал судового засідання (т.2 а.с.71-73).

Прослуховуванням технічного засобу фіксації вказаного судового засідання встановлено, що всупереч положенням ст.167 ЦПК України, головуючий не роз'яснив належним чином позивачу його процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31, 162 ЦПК України, а тому дії головуючого, пов'язані з розглядом справи, видаленням із зали судового засідання представника позивача були сприйняті позивачем як упереджене та несправедливе ставлення до нього з боку головуючого та обмеження його в процесуальних правах.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить дії позивача щодо залишення залу судового засідання такими, що свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами та про неналежне виконання ним своїх обов'язків, оскільки такі йому належним чином судом роз'яснені не були, а тому вважає, що висновки суду про необхідність залишення позову без розгляду не є достатньо обґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року скасувати та направити справу суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді