Справа № 204/4335/16-ц
Провадження № 2-зз/204/36/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іріта» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іріта» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заява на розгляд судді передана 29 листопада 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», є роз'яснення, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2016 року, було накладено арешт та заборону на відчуження на об'єкт нерухомості: будівлі та споруди загальною площею 5557,3 кв.м., з яких: будівлі адміністративного призначення - 316,2 кв.м., виробничого призначення - 2845,0 кв.м., складського призначення - 1969,8 кв.м., виробничо-складського призначення - 352,2 кв.м., підсобного призначення - 74,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності на підставі договору дарування комплексу будівель та споруд від 28.04.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпрпоетровсьогкого нотаріального округу Ричка Ю.О., номер запису про право власності в ДРРПНМ 14366902 згідно з інформаціною довідкою з Державного реєстру речових ОСОБА_1.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іріта» про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено у повному обсязі.

На виконання рішення від 28.11.2016 року у справі № 204/4335/16-ц головним державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Титовим С.І. 04.10.2017 року відкрито виконавче провадження № 54829349. Постановою державного виконавця від 05.10.2017 року накладено арешт на обєкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки, потреба в заходах забезпечення позову застосованих судом з причини накладення арешту державним виконавцем відпала, то суд вважає за необхідне, заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт та заборону на відчуження на об'єкт нерухомості: будівлі та споруди загальною площею 5557,3 кв.м., з яких: будівлі адміністративного призначення - 316,2 кв.м., виробничого призначення - 2845,0 кв.м., складського призначення - 1969,8 кв.м., виробничо-складського призначення - 352,2 кв.м., підсобного призначення - 74,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності на підставі договору дарування комплексу будівель та споруд від 28.04.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпрпоетровсьогкого нотаріального округу Ричка Ю.О., номер запису про право власності в ДРРПНМ 14366902 згідно з інформаціною довідкою з Державного реєстру речових ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська