АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Електроприлад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по заробітній платі, оплаті невикористаних щорічних відпусток та лікарняних листків, відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 до ПАТ «Електроприлад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Генеральний директор ПАТ «Електроприлад» ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по заробітній платі, оплаті невикористаних щорічних відпусток та лікарняних листків, відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_330 листопада 2017 року подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подачі апеляційної скарги) , оскільки апелянтом не було зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме: подання обґрунтованої відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги у трьох примірниках.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києвавід 21 листопада 2017 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Розўяснити скаржнику, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.