Справа № 405/5415/16-ц
Провадження №2/405/986/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні землею спільного користування, зобовязання проведення демонтажу самочинного будівництва, проведення відповідної перебудови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою спільного користування площею 84,8 кв.м на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії КР 00008875, виданого 29 серпня 2000 року по вул. Кропивницького, 97 в м. Кіровоград, шляхом зобовязання відповідача знести прибудову «а1» (1,9х3,78) та передати їй ключі від воріт зазначеного двору загального користування, зобовязати ОСОБА_2 провести демонтаж самовільно проведеного та незаконного будівництва житлової мансарди літ. «А1» розміром 14,1 м. х 4,2 м. за рахунок цілого спільного горища в житловому будинку № 97 по вул. Кропивницького м. Кіровограда та провести відповідну перебудову вказаної житлової мансарди шляхом приведення горища до попереднього стану.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняка В.К. від 29.07.2016 року провадження по даній справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2016 року дана справа була передана на розгляд судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Івановій Л.А. на підставі розпорядження керівника апарату суду № 365 від 22.09.2016 року у звязку зі звільненням з посади судді Кореняка В.К.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20 грудня 2016 року не зявилася, про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною нею (позивачем) в позові, а саме: м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 97, однак, судова повістка про виклик повернулася до суду з відміткою поштового відділення За не запитом, у звязку з чим та на підставі п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України судовий розгляд справи було відкладено до 20 лютого 2017 року.

В судове засідання, призначене на 20 лютого 2017 року позивач повторно не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася судом шляхом направлення судової повістки про виклик, за адресою, вказаною нею в позовній заяві, а саме: м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 97, однак, судова повістка про виклик повернулася до суду з відміткою поштового відділення За не запитом.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише за наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи, що позивачу ОСОБА_1 було відомо про наявність відкритого судом на підставі її позову до ОСОБА_2 позовного провадження, при цьому, судом відзначається, що будь-яких заяв про зміну свого місця проживання або місцезнаходження позивач ОСОБА_1 під час провадження у справі до суду не подавала, суд вважає, що під час судового розгляду справи судом було дотримано процедуру виклику позивача в судові засідання, призначені на 20.12.2016 року та на 20.02.2017 року, вжито відповідних заходів, передбачених ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України, для її повідомлення про час, дату та місце слухання справи.

З огляду на наведене, та з урахуванням позиції представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 22.07.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 524), який вважав, що є підстави для залишення позову без розгляду, крім того, зазначив, що позивач на теперішній час відчужила належну їй на праві власності частину житлового будинку № 97 по вул. Кропивницького у м. Кропивницькому, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася в судове засідання, в порядку ч.2 ст. 158 ЦПК України, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, суд вважає, що позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні землею спільного користування, зобовязання проведення демонтажу самочинного будівництва, проведення відповідної перебудови, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні землею спільного користування, зобовязання проведення демонтажу самочинного будівництва, проведення відповідної перебудови, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова