Справа № 4с/331/2/2017
№ 2-958/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представника

заінтересованої особи

стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересована особа : Концерн « Міські теплові мережі»,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 , який в подальшому на підставі ухвали суду від 7.11.2016 року замінено на Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ( а.с. 168).

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 ( далі - державний виконавець Єфімова Ю.А. ; державний виконавець Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя) знаходиться виконавчий документ № 2-958/10 від 12.07.2010 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь концерну « МТМ» грошових коштів у сумі 1 680,62 грн.

29.02.2016 р. постановою державного виконавця Єфімової Ю.А. відкрито виконавче провадження ВП № 50303633 з примусового виконання виконавчого листа № 2-658/2010. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення до 7.03.2016 р.

9.03.2016 р. постановою державного виконавця Єфімової Ю.А. у виконавчому провадженні ВП № 50303633 з примусового виконання виконавчого листа № 2-658/2010 стягнуто виконавчий збір у розмірі 168,06 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 140, 69 грн.

В той же день, 9.03.2016 р. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Єфімової Ю.А. є недійсною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Державний виконавець Єфімова Ю.А., порушуючи вимоги ст. 19 Конституції України, статей 6, 11, 24, 25, 26 Закону України « Про виконавче провадження», прийняла до виконання виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, виданий 13.07.2010 р. на виконання Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-958/2010 та винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, строк пред»явлення до виконання якого сплив 16 листопада 2013 року.

Із заявою до ВДВС звернулася не уповноважена особа Концерну « МТМ», оскільки повноваження представника ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності Концерну «МТМ» від 3.01.2013 р. № 55/27, сплинули 1.01.2014 р. Державний виконавець Єфімова Ю.А. відкрила виконавче провадження ВП № 50303633 не за заявою стягувача Концерну « МТМ», а на підставі заяви не уповноваженої особи, що є порушення ст. 19 Закону України « Про виконавче провадження».

Одночасно, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, рівно як і постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ці документи прийняті державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 50303633 з примусового виконання виконавчого листа № 2-658/2010 виданого 28.02.2011 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, а ні з примусового виконання виконавчого листа № 2-958/10 виданого 28.02.2011 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження, рівно як і постанова про стягнення виконавчого збору, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , державним виконавцем Єфімовою Ю.А. на адресу ОСОБА_2 не направлялись та ним не отримувались, що також є порушенням ч.1 ст. 33 Закону України « Про виконавче провадження».

Посилаючись на ці обставини, просив суд :

●визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 від 29.02.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 50303633 з примусового виконання виконавчого листа № 2-658/2010 виданого 28.02.2011 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь концерну « МТМ» грошових коштів у сумі 1 680,62 грн. ;

●визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 від 9.03.2016 р. про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ( а.с. 90-91).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року по цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції ( а.с. 152-154).

При новому розгляді справи заявник в суді вимоги, викладені у скарзі, підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених по тексту скарги.

Особа, рішення якої оскаржуються державний виконавець Єфімова Ю.А. проти вимог скарги заперечує, просить в їх задоволенні відмовити з наступних підстав.

23.01.2013 р. до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ від Концерну « МТМ» надійшла заява № 706/юр про примусове виконання судового наказу по виконавчому листу № 2-958/2010 виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 28.02.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1 599,62 грн. та судові витрати у розмірі 81,00 грн., а всього 1680, 62 грн.

24.02.2016 р. виконавчий документ зареєстровано в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та 25.02.2016 р. передано для розгляду державному виконавцю.

29.02.2016 р. державним виконавцем на підставі статей 19, 22, 25 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та за вих. № 4712/1 була направлена сторонам.

9.03.2016 р. винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій в порядку статей 28, 41 Закону України « Про виконавче провадження» за вих. №№ 7291/1, 7292/1 відповідно направлені боржнику до відома у відповідності до чинного законодавства.

Щодо порушення строків пред»явлення виконавчого документа повідомила наступне.

23.02.2016 р. проведено службову перевірку, відповідно до якої встановлено, що у зв»язку з надмірним завантаженням співробітником канцелярії своєчасно не передано державному виконавцю для розгляду виконавчий документ. Таким чином, стягувачем додержавно всі вимоги, щодо пред»явлення виконавчого документа для примусового виконання до відділу ДВС та підстави для відмови у прийнятті до виконання виконавчого документа у державного виконавця відсутні.

Щодо допущеної арифметичної помилки у постановах про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постановою державного виконавця № 50303633 від 20.05.2016 року в порядку ч.3 ст. 83 Закону України « Про виконавче провадження» виправлено арифметичну помилку, а саме : замість № виконавчого документа 2 -658/2010, вважати вірним № 2-958/2010.

Надалі, постанова про відкриття виконавчого провадження № 50303633 від 29.02.2016 р. була направлена на адресу боржника, зазначеного у виконавчому документі, рекомендованою кореспонденцією, але повернулась за закінченням терміну зберігання.

Постанова про стягнення виконавчого збору № 50303633 від 9.03.2016 р., постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 50303633 від 9.03.2016 р., постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 50303633 від 9.03.2016 р. направлялись простою кореспонденцією. Такі дії державного виконавця узгоджуються з положеннями ст. 31 Закону України « Про виконавче провадження».

Отже, як на думку державного виконавця, в її діях не встановлено порушень чинного законодавства України.

Представник заінтересованої особи Концерну «МТМ» в суді проти вимог, викладених в скарзі, заперечував та просив в їх задоволенні відмовити з наступних підстав.

Згідно заяви Концерну «МТМ» про примусове виконання виконавчий документ по зазначеній в скарзі справі було пред»явлено до виконання разом із заявою 23.01.2013 року. Строк пред»явлення рішення судом встановлено до 16.11.2013 р. Тобто порушення стягувачем строків пред»явлення виконавчого документу до виконання не вбачається.

На заяві, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження в Жовтневому ВДВС ЗМУЮ, проставлений штамп з датою реєстрації документа 24.02.2016 р., яка є датою реєстрації виконавчого документу ЄДР виконавчих проваджень та передачі для розгляду державному виконавцю. А дата 23.01.2013 р. з печаткою Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, яка проставлена на екземплярі заяви Концерну « МТМ», є датою подачі заяви і виконавчого документу до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ, яка і є доказом вчасного направлення документа до виконання, до закінчення строку пред»явлення. Отже, у державного виконавця не було законних підстав для відмови у прийнятті до виконання виконавчого документа.

Твердження заявника, що із заявою про примусове виконання звернулася не уповноважена особа Концерну « МТМ» спростовується наступним. На момент звернення із заявою, а саме 23.01.2013 р. ОСОБА_4 здійснював представництво інтересів Концерну « МТМ» на підставі довіреності № 55/27 від 03.01.2013 р., які сплинули 01.01.2014 р., проте в січні 2013 року ця особа була уповноважена здійснювати прокладені на неї довіреністю повноваження від імені Концерну « МТМ».

Суд, вислухавши доводи заявника, особи, рішення якої оскаржуються, представника заінтересованої особи, перевіривши надані суду докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13 липня 2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення, яким з ОСОБА_2 на користь Концерну « МТМ» було стягнуто суму боргу в розмірі 1 680, 62 грн.

Рішення набрало законної сили 16 листопада 2010 року.

Виконавчий лист видано 28 лютого 2011 року.

У виконавчому листі зазначено, що строк його пред»явлення до виконання 16 листопада 2013 року ( а.с. 8-9).

На аркуші 9 матеріалів виконавчого провадження ВП № 50303633 міститься заява директора Концерну « МТМ» ОСОБА_4 від 23.01.2013 р. № 706/юр про примусове виконання виконавчого документу № 2-958/10 від 12.07.1010 р., виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя , про стягнення з боржника на користь Концерну « МТМ» 1 680, 62 грн. Згідно наявному штампу Жовтневого ВДВС заява зареєстрована 24 лютого 2016 р. за вх. № 2880/03-01-42/1 і містить резолюцію від тієї ж дати наступного змісту « держ.вик. ОСОБА_3 прийняти рішення згідно закону» ( а.с.10).

29 лютого 2016 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-658/2010, виданого 28.02.2011 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на користь Концерну « МТМ» боргу в сумі 1 680, 62 грн. ( а.с.12).

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на час винесення спірних постанов) виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання в такі строки : інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред»явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

За приписами ст. 25 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п.1 ч.1 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження» - державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред»явлення документів до виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7.02.2014 р. « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільній справі» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання.

Перевіряючи додержання строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення статті 22 Закону про виконавче провадження, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI « Про внесення змін до Закону України « Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб») виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред»являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Так, в суді встановлено, що 29.02.2016 р. державним виконавцем Єфімовою Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа зі строком пред»явлення до виконання 16.11.2013 р., тобто в порушення вимог ч.1 ст. 25 Закону України « Про виконавче провадження».

Державний виконавець Єфімова Ю.А., заперечуючи проти вимог, викладених в скарзі, зазначила, що Концерн «МТМ» у строки, передбачені Законом, та у строк пред»явлення до виконання, встановлений у виконавчому листі, а саме 23.01.2013 р. пред»явив до Жовтневого ВДВС виконавчий лист до виконання.

23.02.2016 р. проведено службову перевірку, відповідно до якої встановлено, що у зв»язку з надмірним завантаженням співробітником канцелярії своєчасно не передано державному виконавцю для розгляду виконавчий документ. Таким чином, як на думку державного виконавця, стягувачем додержано всі вимоги, щодо пред»явлення виконавчого документа для примусового виконання до відділу ДВС та підстави для відмови у прийнятті до виконання виконавчого документа у державного виконавця відсутні.

Крім того, п.3 Акту від 23.02.2016 р., складеного в.о. начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 за результатами проведення позапланової перевірки щодо стану ведення діловодства , містив вказівку державним виконавцям у відповідності до статей 18, 19, 25 Закону України « Про виконавче провадження» прийняти рішення щодо відкриття виконавчого провадження, в тому числі з примусового виконання 560 виконавчих документів, стягувачем за яким виступає Концерн МТМ.

Аналізуючи таку позицію державного виконавця Єфімової Ю.А., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до законуне допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 11 Закону України « Про виконавче провадження» передбачений обов»язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов»язок та умови прийняття до виконання державним виконавцем виконавчого документу передбачені ч.1 ст. 25 Закону України.

Однією з обов»язкових умов, визначених Законом, є умова не закінчення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст. 83 Закону України « Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Так, начальник відділу, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ ( або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов»язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом ( ч.2) ; виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова ( ч.3).

Під час розгляду цієї справи встановлено, що в.о. начальника Жовтневого ВДВС ОСОБА_6 постанови про зобов»язання державного виконавця Єфімовою Ю.А. прийняти рішення щодо відкриття виконавчого провадження за заявою Концерну « МТМ» про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 1680, 62 грн. не виносилося.

Зобов»язання в.о. начальника Жовтневого ВДВС ОСОБА_6, що містяться у п. 3 вищезазначеного Акту від 23.02.2016 р., не ґрунтуються на вимогах, що містяться у Главі 9 Закону України « Про виконавче провадження» та суперечать положенням ст. 25 цього Закону.

А отже посилання державного виконавця Єфімової Ю.А. як на одну з підстав відкриття нею виконавчого провадження за виконавчим документом, строк пред»явлення якого сплинув, на обов»язок в.о. начальника відділу, якому вона безпосередньо підпорядкована, судом до уваги не приймається з вищенаведених підстав.

Таким чином, отримавши 24.02.2016 р. заяву Концерну « МТМ» та виконавчий документ державний виконавець Єфімова Ю.А. зобов»язана була у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження» відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв»язку з пропуском встановленого строку пред»явлення документу до виконання.

В свою чергу слід зазначити, що стаття 23 Закону України « Про виконавче провадження» передбачає підстави для переривання строку давності пред»явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, частиною 2 ст. 23 цього Закону чітко визначено, що строк пред»явлення виконавчого документа до виконання переривається і поновлюється, а не починається спочатку.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2015 р. у справі № 6-9020св15.

Одночасно слід зазначити, що а ні заява Концерну «МТМ», а ні Акт перевірки не надавали державному виконавцю Єфімовій Ю.А. законних підстав для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа поза межами встановленого цим виконавчим листом строку, тобто після 16.11.2013 р., оскільки поновити цей строк у встановленому ст. 371 ЦПК України порядку вправі лише суд. Закінчення строку, наведеного у виконавчому листі, є для державного виконавця Єфімової Ю.А. в силу положень статей 24, 25, 26 Закону України « Про виконавче провадження» безумовною підставою для відмови у прийнятті виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що державний виконавець Єфімова Ю.А., в порушення вимог статей 6, 11, 24, 25, 26 Закону України « Про виконавче провадження» прийняла до виконання виконавчий лист та 29.02.1016 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, строк пред»явлення до виконання якого сплинув 16.11.2013 року.

Крім того, в суді встановлено, що державним виконавцем Єфімовою Ю.А. неправомірно в текст постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.02.2016 р. внесені дані про те, що заява про примусове виконання подана 24.02.2016 р.

Так, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що підставою для прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження слугувала, в тому числі заява Концерну « МТМ» від 23.01.2013 р. за № 706/юр, підписана директором ОСОБА_4 Зазначена заява зареєстрована в Жовтневому ВДВС 24.02.2016 р. за вх.. 3 2880/03-01-42/1 ( а.с.10).

Примірник заяви, який був наданий в суді представником заінтересованої особи Концерну « МТМ» містить штамп Жовтневого ВДВС з рукописно встановленою датою 23.01.13. та підписом невідомої особи ( а.с.87) .

В суді представник Концерну « МТМ» пояснила, що надана нею для долучення до матеріалів справи копія примірнику заяви про примусове виконання свідчить про те, що заява про примусове виконання виконавчого документу № 2-958/10 від 12.07.2010 р. була своєчасно подана для виконання до виконавчої установи. Крім того, пояснила, що виконавчій установі був поданий оригінал заяви, який міститься у виконавчому провадженні, на копії якого робітником Жовтневого ВДВС були поставлені штамп, дата та підпис та яка зберігається у Концерні «МТМ».

При огляді в суді оригіналів вищезазначених документів встановлена не відповідність змісту заяв, яка знаходиться у виконавчому провадженні, та в Концерні « МТМ», а саме: оригінал документу, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження містить абзац наступного змісту : « Виконавчий документ видано до вступу в Законну силу ЗУ « Про виконавче провадження» 08.08.2012 р., а тому не містить інформації відповідно вимог, передбачених п.3 ч.1 ст. 18 данного Закону». Вказаний абзац відсутній в примірнику заяви, яка знаходиться в Концерні « МТМ».

Встановлене спростовує доводи представника Концерну « МТМ» про те, що в Концерні знаходиться копія заяви, оригінал якої був переданий до Жовтневого ВДВС 23.01.2013 р.

На виконання вимог , викладених в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 13.10.2016 р. ( а.с.154) , судом було досліджено журнал вихідної кореспонденції Концерну « МТМ», з якого вбачається, що 23.01.12 р до Жовтневого ВДВС підготовлені документи за №№ п/п 561-707, в примітках зазначено : відкриття.

Як пояснила в суді представник Концерну « МТМ» серед зазначених документів містилась заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом № 2-958/10 від 12.07.2010 р.

Проте, з оглянутого журналу вихідної кореспонденції не можливо ідентифікувати заяву Концерну « МТМ», яка міститься у виконавчому провадженні ВП № 50303633. Крім того встановлено, що дати на заяві, та в журналі не співпадають, а саме : в журналі - дата вихідної кореспонденції - 23.01.12 , а на заяві 23.01.2013.

В суді досліджувався примірник заяви Концерну « МТМ» про примусове виконання судового рішення, з огляду якого вбачається, що на ньому стоїть дата вхідної реєстрації 23.01.13 р., проте не зазначено номер вхідного документу, не зрозуміло чий підпис поряд з датою « 23.01.2013» ( а.с.87).

Як пояснила в суді державний виконавець Єфімова Ю.А., на даний час ВДВС не має технічної можливості перевірити наявність вхідної реєстрації вищезазначеної заяви Концерну « МТМ» від 23.01.2013 р. та встановити особу, яка поставила свій підпис на примірнику заяви Концерну «МТМ».

На підставі викладених та проаналізованих обставин суд приходить до висновку про необгрунтованість належності примірника заяви про примусове виконання судового наказу від 23.01.2013 р. за № 706/юр для підтвердження заперечень Концерну «МТМ» та державного виконавця Єфімової Ю.А. ( а.с.87).

Внаслідок незаконного прийняття державним виконавцем Єфімовою Ю.А. постанови про відкриття виконавчого провадження було незаконно розпочато примусове виконання виконавчого документу та відповідно до наведеного неправомірно винесені 9 березня 2016 року постанови про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, які також підлягають скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець Єфімова Ю.А. супровідним листом № 4712/1 від 29.02.2016 р. надіслала на адресу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1/1 ( саме така адреса боржника зазначена у виконавчому документі) копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.02.2016 р. ( а.с.14).

Зазначене поштове відправлення з штрихкодовим індикатором 715 повернулося до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ з відміткою « за закінченням терміну зберігання» 10 травня 2016 року.

Виходячи з наведеного, як на думку суду, державний виконавець Єфімова Ю.А., не пересвідчившись в тому, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, передчасно, а саме 9.03.2016 р. винесла постанови : про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Крім того, положеннями ст. 52 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації . Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника в гривнях. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Таким чином державний виконавець Єфімова Ю.А. неправомірно одночасно прийняла постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки в силу положень ст. 52 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець спочатку мала прийняти постанову про звернення стягнення на грошові кошти та інші доходи боржника, і лише у разі відсутності коштів, достатніх для задоволення вимог стягувача, прийняти постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Суд, проаналізувавши встановлені в суді обставини та надані учасниками процесу докази, приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість вимог заявника, у зв»язку з чим скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 11, п.2 ч.1 ст.ст. 22, 23, ч.1 ст. 24, 25, 26, ч.1 ст. 28, 52 Закону України « Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Олександрівського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 від 29.02.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 50303633 з примусового виконання виконавчого листа № 2-658/2010, виданого 28.02.2011 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь концерну « МТМ» грошових коштів у сумі 1 680,62 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Олександрівського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 від 09.03.2016 р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 50303633 з примусового виконання виконавчого листа № 2-658/2010, виданого 28.02.2011 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь концерну « МТМ» грошових коштів у сумі 1 680,62 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Олександрівського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 від 09.03.2016 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 50303633 з примусового виконання виконавчого листа № 2-658/2010, виданого 28.02.2011 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь концерну « МТМ» грошових коштів у сумі 1 680,62 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Олександрівського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 від 09.03.2016 р. про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП № 50303633 з примусового виконання виконавчого листа № 2-658/2010, виданого 28.02.2011 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь концерну « МТМ» грошових коштів у сумі 1 680,62 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Олександрівського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 від 09.03.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 50303633 з примусового виконання виконавчого листа № 2-658/2010, виданого 28.02.2011 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь концерну « МТМ» грошових коштів у сумі 1 680,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

16.01.2017