Справа № 484/352/16-ц
Провадження № 2/484/27/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за обєднаним позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490081915 від 14.07.2008 року та за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 1/490089646 від 15.09.2014 року про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 490081915 від 14.07.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором № 1/490089646 від 15.09.2014 року про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 490081915 від 14.07.2008 року в сумі 40421,29 грн. та витрат по сплаті судового збору.

02.06.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490081915 від 14.07.2008 року в сумі 5750,5 дол. США грн. та витрат по сплаті судового збору.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 14.07.2008 року ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №490081915, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит на придбання під заставу транспортного засобу у сумі 30611,69 дол. США строком до 14.07.2015 року, а відповідачка зобовязується повернути кредит, проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі і строки та на умовах, що передбачені договором. В забезпечення виконання зобовязань позичальника, 14.07.2008 між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №490081915-П.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши відповідачці кредит у сумі 30611,69 дол. США, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідачки.

15.09.2014 року для погашення простроченої заборгованості банк на підставі укладеного між ним та відповідачкою договору про внесення змін і доповнень до кредитного договору №490081915 за номером 1/490089646 надав їй другий кредит сумі 41925 грн.

Відповідачка умов договорів належим чином не виконувала, тому в неї виникла прострочена заборгованість по договору №490081915 станом на 14.05.2016 року в сумі 5750 доларів США 50 центів, з яких: 4975,19 дол. США - за кредитом; 775,31 дол. США - по відсотках; по договору про внесення змін і доповнень №1/490089646 станом на 08.12.2015 року сумі 40421 грн. 29 коп., з яких: 35255,91 грн. - за кредитом; 2844,07 грн. - по відсотках; 2321,31 грн. - пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України ухвалою суду від 06.10.2016 року справа №484/1913/16-ц провадження №2/484/1655/16, відкрите за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягання боргу в сумі 40421,29 грн., та справа №484/352/16-ц, провадження №2/484/1003/16, відкрите за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 5750,5 дол. США грн., обєднані в одне провадження за № 2/484/1655/16.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 надав суду клопотання щодо розгляду справи за його відсутності, взявши до уваги письмові заперечення проти задоволення позовних вимог. Свої заперечення мотивував тим, що відповідно до договору поруки від 15.09.2014 року №1/490089646 року поручителем за договором є ОСОБА_2

Згідно положень ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин представник відповідачки вважає, що поручитель ОСОБА_2 має бути відповідачем в повному обсязі позовних вимог.

Також в своїх письмових запереченнях представник відповідачки зазначає, що у позовній заяві викладено, що станом на 14.07.2008 року відповідачка має прострочену заборгованість за кредитом та відсотками в сумі 40421,29 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Але це суперечить як наявним доказам у справі, адже станом на 14.07.2008 року (дата отримання валютної частини кредиту) не могло виникнути жодної заборгованості за гривневою частиною кредиту, отриманого 15.09.2014 року.

Враховуючи зазначене, на думку представника відповідачки, в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення частини кредиту в сумі 40421,29 грн. має бути відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями. Заперечень на позов не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Як випливає з копії договору № 490081915 від 14.07.2008 та доданих до нього документів ОСОБА_1 отримала кредит на придбання під заставу транспортного засобу у сумі 30611,69 дол. США строком до 14.07.2015 року із зобовязанням повернути кредит, проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі і строки та на умовах, що передбачені договором.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1, 14.07.2008 між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №490081915-П.

15.09.2014 року для погашення простроченої заборгованості банк на підставі укладеного між ним та відповідачкою договору про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 490081915 за номером 1/490089646 надав ОСОБА_1 другий кредит сумі 41925,00 грн.

Всупереч ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умовам договору відповідач не перераховував у встановлені строки щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

В звязку з невиконанням умов договору в неї виникла прострочена заборгованість по договору №490081915 станом на 14.05.2016 року в сумі 5750 доларів США 50 центів, з яких: 4975,19 дол. США - за кредитом; 775,31 дол. США - по відсотках; та по договору №1/490089646 станом на 08.12.2015 року в сумі 40421 грн. 29 коп., з яких: 35255,91 грн. - за кредитом; 2844,07 грн. - по відсотках; 2321,31 грн. - пеня.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України між позивачем та відповідачем виникло грошове зобов'язання, а тому позовні вимоги законні і обґрунтовані, оскільки положеннями ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За положеннями статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши про це докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

В судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_1 не надано доказів щодо погашення заборгованості по кредитним договорам, а також інших доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача.

Суд не погоджується із доводами представника відповідача, щодо не залучення банком поручителя ОСОБА_2 в якості співвідповідача за позовом заборгованості по кредитному договору № 490081915, оскільки в даному випадку банк, як кредитор в праві самостійно вирішувати з якого з боржників потрібно стягнути заборгованість.

Щодо заперечень представника відповідачки, повязаних з датою, яку зазначив позивач у позові як дату, станом на яку розраховано заборгованість, а саме 14.07.2008 року, то в даному випадку на переконання суду, має місце описка, яка не може бути підставою для відмови у задоволені позову.

З урахуванням наведеного позовні вимоги позивача є обґрунтованими та законними і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору на користь позивача в сумі 1378,00 грн. в рівних частках з кожного. Також стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 1443,24 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позови задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 490081915 від 14.07.2008 року в сумі 5750 (пять тисяч сімсот пятдесят) доларів США 50 центів, з яких: 4975,19 дол.США - за кредитом; 775,31 дол.США - по відсотках.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за договором № 1/490089646 від 15.09.2014 року про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 490081915 від 14.07.2008 року в сумі 40421 (сорок тисяч чотириста двадцять одна) грн. 29 коп., з яких: 35255,91 грн. - за кредитом; 2844,07 грн. - по відсотках; 2321,31 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 1443 (одна тисяча чотириста сорок три) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. в рівних частках з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: