Справа № 522/7453/15-ц
Провадження № 2-п/522/28/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі відділення «Одеське» ПАТ «Альфа-Банк», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» в особі відділення «Одеське» ПАТ «Альфа-Банк», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в особі відділення «Одеське» ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року посилаючись на те, що відповідач не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду, а тому неявка його представника у судове засідання мала поважні причини. Також зазначив, що у звязку з їх неявкою у судове засідання вони були позбавлені можливості надати пояснення та заперечення проти позову ОСОБА_2, а саме те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору. Тому, на думку представника Банку, вищевказаним рішенням суду вже була перевірена законність договору поруки.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в особі відділення «Одеське» ПАТ «Альфа-Банк» у судовому засіданні підтримав вищевказану заяву та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до змісту ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «Альфа-Банк» в особі відділення «Одеське» ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано договір поруки №1501/0508/71-103-Р-1 від 30 травня 2008 року, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 припиненим з 07 червня 2010 року, та стягнуто з ПАТ «Альфа-Банк» в особі відділення «Одеське» ПАТ «Альфа-Банк»в дохід держави судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» в особі відділення «Одеське» ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання 22 вересня 2016 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки представнику Банка (а. с. 108).

Таким чином, представник відповідача не довів, що він не зявився в судове засідання з поважних причин, а відповідно не довів, що розгляд справи слід було відкласти через його неявку.

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що представником відповідача не наведено та не представлено жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, у судовому засіданні доведено, що про зміну відсоткової ставки ОСОБА_2 не була повідомлена Банком, як передбачено п. 11 договору поруки №1501/0508/71-103-Р-1 від 30 травня 2008 року. Жодних листів на її адресу з цього приводу не надходило.

Вказані обставини не були предметом розгляду під час розгляду справи в Київському районному суді м. Одеси, яким 20 квітня 2016 року було винесено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк».

Тому, посилання представника відповідача на наявність вищевказаного рішення суду як на підставу для скасування дійсного заочного рішення є безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що представник відповідача не з'явився в судове засідання з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення.

Керуючись п. 14 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», ст. ст. 74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі відділення «Одеське» ПАТ «Альфа-Банк», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.Б. Свячена