overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2610/16-ц
Провадження №2/718/1098/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід ОСОБА_4, після смерті якого залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 0,57 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Глиницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Вона та відповідачі є спадкоємцями за законом, але останні спадщини не прийняли і на спадкове майно не претендують. Вона прийняла спадщину, але оформити у нотаріальній конторі позбавлена можливості через втрату оригіналу правовстановлюючого документу, тому просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справу у її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнали, наслідки визнання позову їм відомі та зрозумілі, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки у позивача відсутній оригінал правовстановлюючого документу на земельну ділянку, у зв'язку з відсутністю у позивача іншого способу щодо визнання права, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1265, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України , керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: земельну ділянку площею площею 0,57га, кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Глиницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 10.10.2006 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«12» січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «06» лютого 2017 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 157/197/17
Провадження №2/157/80/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради Волинської області про визнання правочину недійсним та укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати недійсним рішення Камінь-Каширської міської ради від 13.12.2016 року № 13/52 «Про розгляд заяви ОСОБА_1, жительки м. Каменя-Каширського, пров. Пушкіна, 21, про надання дозволу на виготовлення експертної оцінки на викуп земельної ділянки для обслуговування господарських та адміністративних будівель по вул. Ковельська, 114, м. Каменя-Каширського».

Забезпечити її право на передачу їй у власність орендованої земельної ділянки шляхом зобовязання відповідача на надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки та укладання з нею договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу для основних соціальних і демографічних груп населення: працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, що 0,4 його розміру буде становити 640 грн.

Таким чином розмір судового збору при подачі даного позову становить 640 грн.

Позивач, звернувшись до суду за даним позовом, додала квитанцію про сплату судового збору лише в розмірі 617 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно доплатити 22 грн. 40 коп. судового збору, на підтвердження чого подати відповідний платіжний документ.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради Волинської області про визнання правочину недійсним, та укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 404/7564/17
Номер провадження 2-н/404/304/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7564/17; № 2-н/404/304/17 за заявою КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 544/1214/17
пров. 2-н/544/27/2017
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2017 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, на підставі до ст. 629 ЦК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області ОСОБА_2
Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно допункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ в частині пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу оскарженню не підлягає, в іншій частині оскаржується в загальному порядку.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2017 року.
Судовий наказ видано «____» _______________ 2017 року
Суддя _______________________ Ощинська Юлія Олександрівна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/9724/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2017 року позов залишений без руху, оскільки не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору та оригінал свідоцтва про шлюб.

04 грудня 2017 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову та судового збору. Зазначає, що перебуває за межами міста Одеси та через офіційний сайт дізнався, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Механізм повернення коштів регламентовано порядком поверенння коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 202 від 23.02.2015 (далі Порядок).

Зокрема відповідно до п. 5 Порядку, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 11, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м.Одеса повернути ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, який був сплачений 08 жовтня 2017 року на суму 640 гривень, що підтверджується дублікат квитанції № 0.0.865480478.1.

Розяснити про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення до виконання до 05 грудня 2018 року.

Суддя Чернявська Л.М.

05.12.2017
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3003/17
Провадження № 2-о/553/129/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що з квітня 2007 року перебувала у цивільному шлюбі, вела спільне господарство з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 25 вересня 2017 року ОСОБА_3 помер, у шестимісячний строк вона звернулася до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини, але їй було надано лист розяснення за № 477/02-14 від 10 жовтня 2017 року, у якому вказано, що у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують підстави для закликання до спадкування за законом, рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання щодо підтвердження факту родинних відносин. Вказує, що інших спадкоємців немає, та просить встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квітня 2007 року по день його смерті, тобто до 25.09.2017 року.

За змістом норми ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Таким чином, на переконання суду, рішення у справі за заявою ОСОБА_1 може вплинути на права територіальної громади міста Полтава, у зв'язку з чим має бути залучено цю особу до участі у даній справі як заінтересовану особу.

Враховуючи викладене, заслухавши думку заявника та її представника адвоката ОСОБА_4, які з приводу залучення до участі у справі даної особи поклались на розсуд суду, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу територіальну громаду міста Полтава в особі Полтавської міської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю як заінтересовану особу - територіальну громаду міста Полтава в особі Полтавської міської ради, юридична адреса: м. Полтава, вул. Собоності, 36.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 465/4285/14-ц
Провадження №2/460/172/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06.12.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний сул Львівської області у складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Юрчишині В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Принт», третя особа: ОСОБА_5, про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 68 Конституції України, ст. ст. 277, 91, 94 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212, 213, 215, 218, 225, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_2 інформацію, поширену відповідачем ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Принт» у статті під назвою «Губернаторка ОСОБА_2 знову говорить неправду» за 17.04. 24.04. 2014 року №43 (7512), про те, що народний депутат України ОСОБА_2 пропустила ряд пленарних засідань Верховної ради України, і в дні цих засідань, начебто була відсутня на робочому місці у Львівській обласній державній адміністрації, а саме: «Однак і на робочому місці в ЛОДА, у сесійні дні, її теж не було».

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Принт» () спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію тексту його вступної та резолютивної частини в тижневому номері газети «Експрес» на тій самій шпальті і тим самим шрифтом, що і спростоване повідомлення, протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Принт» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 182/4592/17
Провадження № 2/0182/3209/2017
01.12.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: Рунчевої О.В.
секретаря: Власенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 28.08.2017 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
29.12.2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, ведення спільного господарства.
З червня 2016 року вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Він не має наміру відновлювати сімейні відносини, діти після розірвання шлюбу залишаться проживати разом з відповідачем.
На підставі викладеного, просить шлюб розірвати.
Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду, заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 29.12.2004 року сторони зареєстрували шлюб у Нікопольському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 784 (а.с.6). Від цього шлюбу сторони мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 9,10).
Шлюбне життя у сторін не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, ведення спільного господарства.
З червня 2016 року сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Позивач не має наміру відновлювати сімейні відносини.
За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати разом з відповідачем.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.12.2004 року у Нікопольському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 784 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Стрілець», ОСОБА_2 залишити прізвище «Стрілець».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6.12.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

м.Києва в складі :

Головуючого : Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву суддів : Мараєвої Н.Є. та Заришняк Г.М. про самовідвід

колегія суддів,-

В с т а в н о в и л а :

У провадження Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа №22-ц/ 796/11413/ 2017 р. з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прстижбудсервіс», приватного нотаріуса КМНО Кузнєцової Ольги Адамівни, компанії з обмеженою відповідальністю «Сенатум Холдінгс Лімітед», приватного нотаріуса КМНО ВегериЛюдмили Олександрівни, ТОВ «Городецький пасаж», 3-особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСББ «Архітектор» про визнання недійсною та скасування нотаріальних дій, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання договорів купівлі продажу земельної ділянки недійсними.

Зазначена справа відповідно до автоматизованого розподілу справ, була розписана та передана до розгляду колегії суддів в складі : Мараєвої Н.Є. (головуюча), Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

За правилами ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

Вказаним вище рішенням залишено без задоволеного позовні вимоги.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивачки ОСОБА_1 заявила, що вони не бажають щоб дану справу розглядали судді Мараєва Н.Є. та Заришняк Г.М., оскільки, цими суддями були розглянуті інші справи, рішення по яких вони вважають несправедливими, що на їх думку були порушенні їх права, тому, вони не довіряють цим суддям, вважають їх упередженими щодо розгляду даної справи.

В судовому засіданні представником позивачки про це було заявлено усно, а також і письмово, подано заяву про відвід суддям, яка знаходяться у матеріалах справи.

Враховуючи вказані обставини, з метою уникнення сумнівів у неупередженості суддів, забезпечення об"єктивного та неупередженого розгляду справи, та беручи до уваги вимоги вищезазначених норм, зокрема, ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України, колегія суддів вважає за належне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Заяву суддів Мараєвої Н.Є. та Заришняк Г.М. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :