overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/175/17
провадження № 2-о/753/84/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту народження дитини.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, врученого під особистий підпис.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки усунені не у цілому, а саме: не зазначені заінтересовані особи, на права та обов»язки яких впливають правовідносини (відділ РАЦСу за територіальністю), на що зверталась увага, відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії заяви та всіх доданих до неї документів для вказаної особи.

Окрім того, не зазначена дійсна дата звернення до суду у всіх екземплярах заяви, що суперечить ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Так, скарга після усунення недоліків датована 11 січня 2017 року, при цьому супровідний лист - 16 січня 2017 року.

Дата позовної заяви зазначається днем її подання до суду (ч. 3 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно, позовна заява після усунення недоліків мала б бути датована 16 січня 2017 року у всіх її екземплярах й у відповідності до ст. 120 ЦПК України, а не 11 січня 2017 року, як зазначено позивачем, й в єдиному екземплярі.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року задоволено позов ТОВ ,,Кредитні ініціативи" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При поданні апеляційної скарги на це рішення ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 4019 грн 40 коп.

Проте, відповідно до ст.4 Закону України ,,Про судовий збір" ставка судового збору із апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, на момент подання позовної заяви, становила1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою, на момент подання заяви про збільшення позовних вимог, становила 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки ОСОБА_1 оспорює рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в розмірі 62761,36 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США встановленого НБУ станом на 29 вересня 2016 року становить 1625308 грн 53 коп, то вона повинна сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 22922 грн 46 коп (1218 грн х 3 х 110% : 100%)+ (1145640 грн 61 коп х 1,5% х 110% : 100% ) = 22922 грн 46 коп).

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 718/1499/14-ц головуючий в І-й інстанції Мізюк В.М.

провадження 22-ц/794/161/17 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

категорія:19/27

Таким чином, з урахуванням сплаченої суми ОСОБА_1 повинна додатково сплатити судовий збір в розмірі 18903 грн 06 коп.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 18903 грн 06 коп на рахунок 0002, Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати в п'ятиденний строк судового збору та неподання оригіналу відповідної квитанції до апеляційного суду Чернівецької області, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Міцней
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/477/15/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
13 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó ì. Ìèêîëà¿â
Ñóääÿ Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ñàóêîâà À.À., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Êàëèí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Â³òîâñüêîãî ðàéîíó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âèùåíàâåäåíîþ çàÿâîþ, äå ïðîñèòü ïåðåäàòè ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü Êàëèí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Â³òîâñüêîãî ðàéîíó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ áåçõàçÿéíå íåðóõîìå ìàéíî-áóä³âëþ íàñîñíî¿ ñòàíö³¿, ùî ðîçòàøîâàíà â ñ. Êàëèí³âêà âóë. Øàïîâàëåíêà, 17 Á Â³òîâñüêîãî ðàéîíó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³.
Ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò.119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êàëèí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Â³òîâñüêîãî ðàéîíó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ íà 14 ëþòîãî 2017 ðîêó î 10-00 ãîäèí³.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñò³ ó ñïðàâ³.
Справа № 727/9394/16-ц
Провадження № 2/727/206/17
12 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 19.04.2012 р. відповідач уклав з ними кредитний договір за яким отримав кредит у розмірі 2000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором.
А тому просив стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що 19.04.2012 р. між відповідачем ОСОБА_2 та Банком укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 36,00 % річних в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.7-9).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 727/69/17
Провадження № 2/727/474/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності на частку у нерухомому майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності на частку у нерухомому майні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, копії додатків до позовної заяви не завірені як такі, що відповідають оригіналу;

- відсутні посилання на докази щодо обставин викладених в позові про прийняття участі позивача в будівельних роботах на початку 2004 року, під час вагітності;

- на виклад обставин в позовній заяві про те, що згідно технічного паспорту на житловий будинок по вул.. Ніжинській, 11 м. Чернівці містяться дані щодо дат погашення самовільного будівництва, відсутні посилання на докази;

- на виклад обставин в позові відносно того, що відповідно до рішення виконкому Шевченківської в м. Чернівці ради № 40/3 24.03. 2004 року були узаконені прибудови та відповідно отримано дозвіл на подальші перепланування спірного будинку відсутні посилання на докази, зокрема додатки до рішень наданих суду;

- відсутні посилання на докази в частині обставин викладених в позові відносно того, що позивач оплачувала роботу прораба і будівельників відсутні посилання на докази; відсутні будь які клопотання про виклик і допит свідків, з зазначенням їх місця перебування чи проживання;

- відсутні посилання на докази щодо вартості об»єкту (спірного майна) в стані що існувало до поліпшення і вартості після поліпшення об»єкту і така вартість є значною;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності на частку у нерухомому майні - залишити без руху та повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у 3 х денний термін з дня отримання копії цієї ухвали, роз»яснивши, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу, для виконання рекомендованим листом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
16.01.2017 Справа № 469/1592/16-ц
№ 2-зз/469/5/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2017 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:
16 січня 2016 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування застосованих заходів забезпечення позову (уточненою 23 грудня 2016 року), посилаючись на те, що договір іпотеки без оформлення заставної, на підставі якого виникли спірні правовідносини, розірвано на підставі відповідного договору, укладеного ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 08 липня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Оскільки спір між сторонами вирішено по суті, рішення у справі набрало законної сили та є виконаним, договір іпотеки без оформлення заставної, на підставі якого виникли спірні правовідносини, розірвано на підставі відповідного договору, укладеного ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 08 липня 2016 року, суд вважає, що на даний час немає необхідності застосування заходів забезпечення позову, тому заява відповідача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд-

постановив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законої сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 752/8166/16-ц
Провадження №: 2/752/796/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судові засідання, призначені на 10 серпня 2016 року, 01 грудня 2016 року та 13 січня 2017 року не з'явився з невідомих суду причин, явка якого була визнана судом обов'язковою.

Клопотань про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст. ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У зв'язку з тим, суд дійшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивача за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні з поважних причини позивачем не було надано суду.

Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі статті 169, 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки позивач або його представник незалежно від причин повторно не з'явилися в судове засідання, а також від них не надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справи з ухваленням судового рішення у справі, яка розглядом по суті не закінчена.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №489/6319/14-ц
н/п №6/489/21/17
УХВАЛА

07 липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Інгульський відділ ДВС) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. старший державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Інгульський відділ ДВС) звернувся до суду із поданням, яким просив обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за виконавчим провадженням № 52241130, обґрунтовуючи невиконання нею зобовязань, проте періодичний перетин кордону України.

В судовому засіданні державний виконавець наведене подання підтримав.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши письмові докази, встанови такі обставини.

В провадженні Інгульського відділу ДВС перебуває зведене виконавче провадження №52241130, щодо виконання виконавчого листа № 2/489/219/16, виданого 08 вересня 2016р. Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 67902,00 грн.

За повідомленням управління державної міграційної служби від 07 листопада 2016р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, відомості про перетинання нею державного кордону України відсутні.

У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до розяснень Узагальнення Верхового Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З подання вбачається, що ні автомобілів, ні нерухомого майна за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано,пенсії та доходів вона не отримує, а повідомлення щодо перетину нею кордону не знайшло підтвердження, тому подання через необґрунтованість задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький