Справа № 738/1593/17
№ провадження 2/738/588/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складi:

суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Бреус Н.В.,

з участю прокурора Кот Тимошенко О.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом заступника керівника ОСОБА_4 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області до ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми пайового внеску,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року заступник керівника ОСОБА_4 місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області до ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми пайового внеску в розмірі 7100 грн. Дана позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» і мотивована тим, що між ОСОБА_4 міською радою Чернігівської області та ОСОБА_3 20.01.2017 року було укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена. Предметом даного договору є пайова участь ОСОБА_3 у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена, яка полягає у відрахуванні визначеної договором суми коштів (пайового внеску) до цільового фонду розвитку інженерно-транспортної то соціальної інфраструктури міста Мена у звязку зі здійсненням ним будівництва магазину промислових товарів за адресою пров. Шевченка, 13а в м. Мена Чернігівської області. Відповідно до умов даного договору відповідач зобовязаний сплатити пайовий внесок на розвиток інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста частками у визначеному договором розмірі. Проте, в порушення умов договору, сума пайового внесу в розмірі 7100 грн. відповідачем не сплачена, в звязку з цим прокурор звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача несплаченої суми пайового внеску в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області ОСОБА_2 відмовилась від позовних вимог до ОСОБА_3, просила закрити провадження по справі та надала суду копії платіжних документів про сплату відповідачем пайового внеску на розвиток інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Мена.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила факт сплати нею пайового внеску в розмірі 7100 грн відповідно до умов договору та не заперечувала проти закриття провадження по справі.

В судовому засіданні прокурор Менської місцевої прокуратури Кот ОСОБА_6 з приводу закриття провадження по справі не заперечувала.

У відповідності до вимог ст. 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою прокурора, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова вiд позову не протирiчить вимогам закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом iнтересiв, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача вiд позовних вимог, а провадження у справі закрити.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

На підставі викладеного і керуючись 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 142 ч. 3, 255 ч. 1 п. 4, 256, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо відмови від позовних вимог до ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти вiдмову вiд позову представника позивача ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми пайового внеску з ОСОБА_3.

Провадження у справі за позовом заступника керівника ОСОБА_4 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області до ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми пайового внеску закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова