overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кириченко Н.О.
№22-ц/796/214/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року указаний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 09 листопада 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як підставу пропуску указаного строку заявник зазначає те, що з повним текстом оскаржуваного рішення, який необхідний для подання апеляційної скарги, відповідач ознайомився 02 листопада 2016 року. Указане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається скаржник як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано відповідачем 02 листопада 2016 року /а.с. 139/.

Таким чином, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити заявнику строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Äàòà äîêóìåíòó 04.01.2017
04 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó Ñóääÿ Ìåë³òîïîëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Êóïàâñüêà Í.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðåäñòàâíèêà Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Òîðãîâèé ä³ì «ÊÀÌÀÇ» ïðî ó÷àñòü ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ðåæèì³ â³äåîêîíôåðåíö³¿,
Â³ä ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà íàä³éøëà çàÿâà ïðî ó÷àñòü ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ðåæèì³ â³äåîêîíôåðåíö³¿ ç Ïå÷åðñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì.Êèºâà ïî äàí³é ñïðàâ³ ç ïðè÷èíè âåëèêî¿ â³äñòàí³, ÿêó íåîáõ³äíî äîëàòè ¿õíüîìó ïðåäñòàâíèêó òà â³äñóòí³ñòþ ñòðóêòóðíîãî ï³äðîçä³ëó â ì.Ìåë³òîïîë³ òà Çàïîð³çüê³é îáëàñò³.
Îäíàê, çâÿçàâøèñü ç Ïå÷åðñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì.Êèºâà âñòàíîâëåíî, ùî îñòàíí³é íå ìîæå çàáåçïå÷èòè ïðîâåäåííÿ â³äåîêîíôåðåíö³¿ â ïðèçíà÷åíèé ÷àñ.
Ä³éñíî â³äïîâ³äíî äî ñò.158-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä çà âëàñíîþ ³í³ö³àòèâîþ àáî çà êëîïîòàííÿì ñòîðîíè ÷è ³íøîãî ó÷àñíèêà öèâ³ëüíîãî ïðîöåñó ìîæå ïîñòàíîâèòè óõâàëó ïðî ¿õ ó÷àñòü ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ðåæèì³ â³äåîêîíôåðåíö³¿.
Àíàë³ç íàâåäåíî¿ íîðìè ñâ³ä÷èòü, ùî ïðèéíÿòòÿ ð³øåííÿ ùîäî ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â ðåæèì³ â³äåîêîíôåðåíö³¿ º ïðàâîì ñóäó. Âêàçàíà íîðìà íå ïåðåäáà÷àº îáîâ'ÿçêó ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â ðåæèì³ â³äåîêîíôåðåíö³¿ â ðàç³ íàÿâíîñò³ ïðî öå êëîïîòàííÿ ñòîðîíè.
Ó äàíîìó âèïàäêó Ïå÷åðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Êèºâà íå ìîæå çàáåçïå÷èòè ïðîâåäåííÿ â³äåîêîíôåðåíö³¿. Çâàæàþ÷è íà öþ îáñòàâèíó òà íà òå, ùî ÒÎÂ «ÒÄ ÊÀÌÀÇ» ìàº øòàò ïðàö³âíèê³â, à íå îäíîãî, ñàìà â³äñòàíü â³ä ì³ñöÿ çíàõîäæåííÿ çàÿâíèêà äî Ìåë³òîïîëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó äîçâîëÿº ïðåäñòàâíèêó çÿâèòèñü â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ñóä ââàæàº, ùî ó êëîïîòàíí³ ïðî ó÷àñòü ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ðåæèì³ â³äåîêîíôåðåíö³¿ ñë³ä â³äìîâèòè. ßêèõîñü ïîâàæíèõ ïðè÷èí, ùî âèêëþ÷àëè á ìîæëèâ³ñòü ó÷àñò³ ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Ìåë³òîïîëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó, íå âñòàíîâëåíî.
Äî òîãî æ, ÒÎÂ «Òîðãîâèé ä³ì «ÊÀÌÀÇ» ìàº ïðàâî çàÿâèòè êëîïîòàííÿ ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó â³äñóòí³ñòü éîãî ïðåäñòàâíèêà.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò.158-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà ÒÎÂ «Òîðãîâèé ä³ì «ÊÀÌÀÇ» ïðî éîãî ó÷àñòü â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ðåæèì³ â³äåîêîíôåðåíö³¿ çàëèøèòè áåç çàäîâîëåííÿ.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðîâåñòè â ïðèì³ùåíí³ Ìåë³òîïîëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: ì.Ìåë³òîïîëü, âóë.Øì³äòà,11.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
11.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1616/16-ц
Провадження № 2/371/755/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 27.01.2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3, зал №2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.01.2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Гаврищук
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 січня 2017 рокуСправа № 322/1253/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Міністерства оборони України

про: відшкодування моральної шкоди,

вирішуючи клопотання позивача про залишення позову без розгляду,

встановив:

13 грудня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з Міністерства оборони України (), яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. № 6, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Тернувате, вул. Плакси, буд. № 11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) моральну шкоду в сумі 200 000,00 грн.

Ухвалою судді від 16.12.2016 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 03.01.2017.

Позивач 27.12.2016 особисто подав до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 03.01.2017 належним чином повідомлений позивач не прибув, інших заяв суду не надав.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання також не прибув.

З огляду на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилом пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, подана позивачем заява від 27.12.2016 є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Суддя С.С. Гасанбеков
10.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1467/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-о/371/ 2 /17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву Оганесян ОСОБА_1, заінтересована особа управління Державної міграційної служби України в Київській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вказаною заявою представник заявника ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02 грудня 2016 року. У заяві просив встановити той факт, що баба заявника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала на території України до 24 серпня 1991 року в селі Пустовіти Миронівського району Київської області.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 256-258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Оганесян ОСОБА_1, заінтересована особа управління Державної міграційної служби України в Київській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

2.Справу розглядати одноособово.

3.Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

4.Зобовязати заявника надати суду для огляду оригінали (належним чином засвідчені копії) доданих до заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має аналогічної справи, не має рішення суду по такій справі.

5.Про день, час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

6.Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви з додатками заінтересованій особі.

7.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 371/1496/16-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/1035/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 46 10.01.2017
УХВАЛА

10 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фермерського господарства "Припіяла Андрія Васильовича" на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства "Припіяла Андрія Васильовича" про розірвання договорів оренди земельних ділянок , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року відкрито провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині підсудності Миронівському районному суду Київської області, фермерське господарство "Припіяла Андрія Васильовича" подало апеляційну скаргу яка неоплачена судовим збором.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1378 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства "Припіяла Андрія Васильовича" на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Справа № 599/1775/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/15/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2.

Позивач позов підтримує, просить стягнути з відповідача аліменти на доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 750 гривень, щомісячно, до досягнення повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не дає коштів на утримання дочки.

Відповідач, в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки не повідомив, заперечень чи клопотань не надав. Суд, враховуючи згоду позивача вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що шлюб між сторонами розірвано, згідно рішення Зборівського районного суду від 30 листопада 2015 року.

В шлюбі в них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на утриманні позивачки.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач будь - яких заперечень не надав, докази щодо його місця роботи чи наявності постійних доходів у справі не має. Однак, враховуючи, що відповідач є працездатною особою і зобов'язаний утримувати свою дитину, з нього слід стягувати аліменти у твердій грошовій сумі. Таким чином позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60, 158, 169, 197, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст.180, 184 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на дочку - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 750 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа №464/7171/15-ц
пр № 2/464/26/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

11.01.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Держпраці у Львівській області, Личаківський районний відділ Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Публічне акціонерне товариство «Львівгаз», ОСОБА_4, Львівське комунальне підприємство «Господар» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягунути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 84162,45 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту та завданих збитків майну позивача.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення. По справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи, та визначення питань, для вирішення яких необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.133, 143-144 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які пошкодження зазнала квартира АДРЕСА_1 внаслідок газового вибуху в побуті, що стався 13.11.2012р. в м. Львові по вул. Пісковій, 21/8, за винятком метало-пластикових конструкцій вікон, підвіконь та дверей?

2.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт та матеріалів, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1 внаслідок газового вибуху в побуті, що стався 13.11.2012р. в м. Львові по вул. Пісковій, 21/8, за винятком вартості метало-пластикових конструкцій вікон, підвіконь та дверей?

Проведення експертизи доручити експертам Інституту судових експертиз та права (м. Львів, вул. Академіка Богомольця, 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити копію ухвали та матеріали цивільної справи №464/7171/15-ц.

Обовязок оплати вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Борачок М. В.