АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/578/2017 Головуючий у І інстанції - Каліушко Ф.А.
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, обґрунтовуючи тим, що 29 серпня 2015 року приблизно о 21.15 годині по вулиці Дніпровська набережна, 17-А у м. Києві водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Hyundai,д.н. НОМЕР_1, здійснила зіткнення з належним позивачу автомобілем Mitsubishi, д.н. НОМЕР_2, який в результаті зіткнення було пошкоджено. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні вказаного ДТП. Згідно рахунку №09740/00006318 від 31.08.2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi, д.н. НОМЕР_2, становить 12 985,70 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача, оскільки зазначена шкода досі йому відшкодована не була. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях через ушкодження її власності та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем і порушенням її нормальних життєвих зв'язків, в зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача компенсацію вартості палива, витраченого на поїздку до СТО.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 12 985 грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 545 грн. 80 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення не відповідає фактичним обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, позивач не надав суду розрахунку завданого збитку з урахуванням коефіцієнту зносу пошкодженого автомобіля, матеріальна шкода стягнута з ПДВ, який повинен сплачувати приватний підприємець, а не вона.

Представник апелянта підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Позивач в суді апеляційної інстанції просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 серпня 2015 року приблизно о 21.15 годині по вулиці Дніпровська набережна, 17-А у м. Києві водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Hyundai, д.н. НОМЕР_1, здійснила зіткнення зналежним позивачу автомобілем Mitsubishi, д.н. НОМЕР_2, який в результаті зіткнення було пошкоджено.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до рахунку №09740/00006318 від 31.08.2015 року вартість відновлювального ремонту, завданого власнику автомобіля Mitsubishi, д.н.НОМЕР_2, становить 12 985,70 грн.

На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_2 не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст..1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичноїабо юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідач визнана винною у вчиненні ДТП, а відповідно і у тому, що завдала шкоди майну позивача, тому судом стягнуто з відповідача на користь позивача завдані збитки.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянт в своїх запереченнях на рішення суду послалася на те, що судом при визначені суми матеріальних збитків не враховано коефіцієнт зносу пошкодженого автомобіля.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме рахунку № 09740/00006318 від 31.08.2015 року ( а.с.8) коефіцієнт зносу автомобіля дійсно не враховано.

Однак, на підтвердження своїх заперечень, а також для можливості врахувати цей коефіцієнт, апелянт не надала суду доказів та не заявляла клопотання про призначення експертизи для визначення дійсної вартості завданих збитків. Самостійно суд не має можливості визначити та врахувати коефіцієнт зносу автомобіля,.

Однак, колегія суддів погоджується із доводами апелянта щодо неправомірно стягнутого з неї на користь позивача ПДВ в сумі 1920, 33 грн, а тому в цій частині колегія суддів прийшла до висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції та зменшення розміру стягнутої матеріальної шкоди на суму ПДВ, а саме: сума стягнутої шкоди повинна бути зменшена з 12 985,70 грн. до 11 065, 37 грн., оскільки позивачем ремонт пошкодженого автомобіля не проведено та не сплачено прибуток на додану вартість.

Щодо включення до виконаних робіт по відновленню пошкодженого автомобіля мийки і прибирання салону автомобіля, то колегія суддів вважає, що вартість зазначених робіт не може бути виключена із вартості завданих збитків, так як ці роботи входять до комплексу робіт по відновленню пошкодженого автомобіля і позивач змушена буде понести ці збитки з вини відповідача.

В решті колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і повинно бути змінене лише в частині стягнення ПДВ.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 5 липня 2016 року змінити, зменшити суму стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди з 12 985, 70 грн до 11 065, 37 грн.

В решті заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 5 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :