Справа № 635/287/17
Провадження №2/635/1067/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Панас Н.Л.

При секретарі Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Фатоєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 13698 грн. 59 коп. за кредитним договором від 28.12.2013 року та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 28.12.2013 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 300 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, і з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав, однак відповідач ухиляється від виконання договору, внаслідок чого виникла заборгованість і позивач вимушений звернутись до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та в разі неявки відповідача у судове засідання просив ухвалити рішення у заочному порядку. Тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, заяв про відкладення розгляду справу або про розгляд справи за його відсутності не надавав. Тому суд, у відповідності зі ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу у його відсутність, постановивши по справі заочне рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 28.12.2013 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 300 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.п.2.1.1.2.3; 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт (а.с.25).

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 та Правил надання банківських послуг (а.с.25).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві (а.с.6).

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 Цивільного Кодексу України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонувати договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п.п.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін (а.с.20).

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Згідно з вимогами статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність у відповідача підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст.617 ЦК України.

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем і перевіреного судом, станом на 04 грудня 2016 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 13698 грн. 59 коп., яка складається з наступного: 269 грн. 15 коп. - заборгованість за кредитом; 9200 грн. 94 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3100 грн. - заборгованість за пенею та комісією, фіксованої частки штрафу - 500 грн. та 628 грн. 50 коп. - відсоткової частки штрафу (а.с.4-5).

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Що ж стосується вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу, то в цій частині позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.549 ЦК України пеня та штраф є різновидом неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Позивач просить стягнути з відповідача за порушення ним своїх зобов'язань по виконанню договору і пеню і штраф, отже застосувати до останнього подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання, а саме - прострочення виконання грошового зобов'язання, що протиречить вимогам ч.1 ст.61 Конституції Українита ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованість на користь позивача у розмірі 12570 грн. 09 коп., яка складається з наступного: 269 грн. 15 коп. - заборгованість за кредитом; 9200 грн. 94 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3100 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Згідно платіжніх доручень №PROM0BM30M від 10 грудня 2016 року та BOJ67B16WU від 17 січня 2017 року позивачем при предявленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме; з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного ст.ст.11, 509, 526, 610, 611, 617, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 10, 60, 88, 197, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Фатоєвича про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 Фатоєвича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, б.50, , рахунок 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 28 грудня 2013 року у розмірі 12570 (дванадцять тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 09 коп. та судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістот) грн., а всього 14170 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят) грн. 09 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено сторонами в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л. Панас