Провадження № 6/202/287/2017
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2/202/4374/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2/202/4374/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що заочне рішення суду від 08.07.2013 року було скасовано ухвалою суду від 19.05.2016 року. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2016 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги було задоволено частково. На теперішній час існують два виконавчих провадження по даній цивільній справі. Просив суд визнати виконавчий лист виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська № 202/24274/13-ц від 24.01.2014 року таким, що не підлягає виконанню, стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 6 981 грн. 13 коп., за виконавчим листом № 202/24274/13-ц від 24.01.2014 року.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заявою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з заяви та матеріалів цивільної справи, заочне рішення суду від 08 липня 2013 року по цивільній справі № 2/202/4377/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 19 травня 2016 року було скасовано, а справу призначено до слухання у загальному порядку.

08.07.2016 року по цивільній справі 202/24274/13-ц; провадження № 2/202/1797/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено частково. Дане рішення набрало законної сили.

Постановою державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського МУЮ від 01.12.2015 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 202/24274/13-ц від 24.01.2014 року.

Постановою державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського МУЮ від 13.01.2016 року здійснено звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом №202/24274/13-ц від 24.01.2014 року.

Постановою державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського МУЮ від 03.10.2016 року здійснено звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 202/24274/13-ц від 25.07.2016 року.

На підставі вище викладеного, а також для недопущення порушення прав відповідача та подвійного стягнення, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково, визнати виконавчий лист № 202/24274/13-ц від 24.01.2014 року виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2/202/4374/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів щодо стягнення з нього коштів на користь ПАТ КБ "Приватбанк" за виконавчим листом №202/24274/13-ц від 24.01.2014 року в сумі 6 981 грн. 13 коп.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 202/24274/13-ц від 24.01.2014 року виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2/202/4374/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко