Справа №325/41/17
Провадження №2/325/81/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Шеїної Л.Д.

при секретарі: Красновій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Приазовське Запорізької області заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову у цивільній справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2017 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 13.07.2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н на підставі якого відповідач отримала кредит у розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач, напроти, свої зобовязання за Договором не виконала: не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 31.10.2016 року має заборгованість у сумі 27239,06 грн.

10.01.2017 року разом із позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» була надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 29 по вулиці Гагаріна в с. Гамівка Приазовського району Запорізької області.

Заява вмотивована тим, що відповідачка ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов*язання - не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість.

Забезпеченням позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно будуть припинені недобросовісні дії позичальника щодо виконання обов*язків перед кредитором.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з роз*ясненнями, які містяться в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства, при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись , зокрема , в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з*ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача , а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою , позовним вимогам.

Як вбачається із заяви, заявник ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок відповідачки ОСОБА_1 та причиною такого звернення зазначив нездійснення щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість.

При цьому заявник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не навів конкретних доводів та доказів, щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, у зв'язку із чим, на думку суду, її обґрунтування необхідності забезпечення позову є лише припущенням.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок № 29 по вулиці Гагаріна в с. Гамівка Приазовського району Запорізької області належить ОСОБА_3. При цьому заявником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» жодних письмових доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є однією особою, надано не було.

Крім того, у порушення вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надав суду відомості щодо співмірності вимог в заяві про забезпечення позову позовним вимогам.

Також ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надав суду доказів про те, що у випадку задоволення позову, рішення суду може бути виконане за рахунок іншого майна або за рахунок грошових вкладів тощо.

Тому, на думку суду, посилання заявника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про накладення арешту на будинок по причині наявності боргу з позичальника є непереконливим, а відтак в задоволенні заяви щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 29 по вулиці Гагаріна в с. Гамівка Приазовського району Запорізької області, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 153 ЦПК України , суд

ухвалив :

в задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Шеїна