Справа № 583/3953/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Сумської області

про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ у натурі нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи, які використані у добудову і будівництво нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ у натурі нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, в подальшому збільшуючи свої позовні вимоги, в якому просять суд

визнати право спільної часткової власності на приміщення 1-6 в самочинній прибудові «а1» до житлового будинку за адресою вул. Лугова (Калініна), 22 м. Охтирка Сумської області за ОСОБА_1 в частині 23/100, ОСОБА_2 в частині 23/100 та ОСОБА_3 в частині 54/100;

визнати право особистої власності за ОСОБА_2 на приміщення 1-1, 1-2 в самочинній прибудові «а1» домоволодіння за адресою вул. Лугова (Калініна), 22 м. Охтирка Сумської області;

визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на обєднану частку, що становить 46/100 домоволодіння за адресою вул. Лугова (Калініна), 22 м. Охтирка Сумської області та виділити в натурі 46/100 частини домоволодіння за адресою вул. Лугова (Калініна), 22 м. Охтирка Сумської області спільної сумісної власності співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді майна: житлової кімнати 1-4 площею 8,6 кв.м., кухні 1-3 площею 9,1 кв.м.. коридор 1-1 площею 4,6 кв.м., 1-2 ванну площею 4,0 кв.м. та 2/3 частини кімнати 1-6 в самочинній прибудові «а1», сарай «В», погріб «в»;

залишити в особистій власності ОСОБА_3 з виділенням в натурі, в рахунок 54/100 частини домоволодіння за адресою вул. Лугова (Калініна), 22 м. Охтирка Сумської області майно у вигляді житлової кімнати 1-5 площею 21,0 кв.м. та 1/3 частини кімнати 1-6 площею 9,8 кв.м. в самочинній прибудові «а1», навіс «Д», літня кухня «Б», сарай «Г»;

припинити право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою вул. Калініна, 22 м. Охтирка Сумської області між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

залишити двір в загальному користуванні;

визначити порядок користування земельною ділянкою, яка використовується для огородництва за адресою вул. Лугова (Калініна), 22 м. Охтирка Сумської області.

08 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи, які використані у добудову і будівництво нерухомого майна, в якому просять суд поновити строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи, які використані у добудову і будівництво нерухомого майна, з 11.01.2016 р. дня звернення до суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ у натурі нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності; визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на майно у вигляді будівельних матеріалів і конструктивних елементів, які використані і внесені в процесі побудови та будівництво, проведення ремонтних робіт, перепланування, переобладнання, влаштування внесених поліпшень до будинковолодіння, встановлення інженерного та комунікаційного обладнання, реконструкцій і інших поліпшень у вигляді самочинно збудованої до житлового будинку прибудови а1 зі складовими у вигляді столової 1-6 площею 9,8 кв.м., ванної кімнати 1-2 площею 4,0 кв.м., коридору 1-1 площею 4,6 кв.м., ганку (сходи) а2, як складових частин житлового будинку за адресою по вул. Калініна, 22 м. Охтирка Сумської області, яка на підставі розпорядження міського голови Охтирської міської ради від 27.01.2016 р. № 24-р «Про перейменування та повернення історичних назв площ, вулиць і провулків міста Охтирка» за адресою перейменована на вул. Лугова м. Охтирка.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 10.03.2016 р. вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи, які використані у добудову і будівництво нерухомого майна, обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Сумської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ у натурі нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2016 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_6. Дана експертиза на даний час виконана.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 (позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4О.) ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи можливий розділ або виділ в натурі садиби з житловим будинком та надвірними спорудами за адресою вул.. Лугова (колишня вул.. Калініна), 22 м. Охтирка Сумської області між співвласниками ОСОБА_3 54/100, ОСОБА_1 23/100, ОСОБА_2- 23/100 частин, як окремими частками або обєднавши в одну спільну власність ОСОБА_1 23/100 частин, ОСОБА_2 - 23/100 частин у 46/100 частин, без врахування прибудови до житлового будинку а1 з ганком (сходами) а2 загальною площею 18,4 кв.м зі складовими у виді столової 1-6 площею 9,8 кв.м, ванної кімнати 1-2 площею 4,0 кв.м, коридору 1-1 площею 4,6 кв.м?

Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_6.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_8 заперечували проти клопотання, мотивуючи тим, що воно виходить за межі позовних вимог, так як ними заявлено позов про виділ 46/100 частини всього домоволодіння, в тому числі і з прибудовою а1, а2.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 8, 212 ЦПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 57 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України - доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України - для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що є рішення суду, що набрало законної сили, по цивільній справі № 583/1386/13-ц Пр. № 2/583/617/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання права власності, реальний поділ будинковолодіння між співвласниками, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою, зобовязання співвласників надати погодження на прийняття в експлуатацію збудованих обктів та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про знесення самочинного будівництва.

Під час розгляду даної справи була проведена комісійна судова будівельно-технічна експертиза № 71 від 31.10.2013, під час якої вирішувалось питання можливих варіантів розділу або виділу в натурі житлового будинку та надвірних споруда за адресою вул.. Лугова (колишня вул.. Калініна), 22 м. Охтирка Сумської області між співвласниками ОСОБА_3 54/100, ОСОБА_1 23/100, ОСОБА_2- 23/100 частин, як окремими частками, так і обєднавши в одну спільну власність ОСОБА_1 23/100 частин, ОСОБА_2 - 23/100 частин у 46/100 частин, без врахування прибудови до житлового будинку а1, а2.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, про призначення якої заявив клопотання представник відповідача ОСОБА_3 (позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4О.) ОСОБА_7, а тому його клопотання слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 58, 60, 143, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 (позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4О.) ОСОБА_7 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова