Справа № 720/21/17-ц
Провадження 2-з/720/1/17
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19 січня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАРОК» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року Новоселицьким районним судом відкрито провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ВЕСТАРОК» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу.

Одночасно, позивач з метою забезпечення позову, просить усунути перешкоди у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу нежитловими будівлями, які розташовані по вул. Центральна, № 107-Б в м. Новоселиця Чернівецької області шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право користування майном, а саме щодо перебування в приміщенні і вільного доступу до них, входження, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 червня 2006 року питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить задовольнити позовну заяву шляхом усунення перешкод у здійсненні права користування майном, розташованого по вул. Центральна, № 107-Б в м. Новоселиця Чернівецької області.

При цьому з заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить забезпечити позов шляхом усунення перешкоди у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу нежитловими будівлями, які розташовані по вул. Центральна, № 107-Б в м. Новоселиця Чернівецької області.

Таким чином, аналізуючи зміст заявленого позову та заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що предметом спору по даній справі є усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу до нежитлових будівель, які розташовані по вул. Центральна, № 107-Б в м. Новоселиця Чернівецької області, й відповідно з урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає можливим задовольнити дану заяву про забезпечення позову, оскільки в протилежному випадку існує небезпека передчасного ухвалення рішення без розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, що процесуальним законом не допускається.

За змістом ст. 293 ЦПК України та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Враховуючи наведене, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАРОК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАРОК» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: