Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2747/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.165 Сімейного кодексу України, звернулась до суду з позовом до відповідачів про позбавлення їх батьківських прав.

В позовній заяві зазначила, що її батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Оскільки батьки ухиляються від її виховання, піклування про неї та її утримання, фактично самоусунулися від виконання батьківських обовязків, взагалі не цікавляться її життям, просила суд позбавити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 батьківських прав відносно неї ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала та просила його задовольнити. При цьому посилалась на обставини, викладені у позовний заяві.

Законний представник неповнолітнього позивача, яка також є третьою особою у справі, - ОСОБА_3 позов також підтримала та просила задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання повторно не зявились, при цьому ОСОБА_8 уповноважив представляти його інтереси в суді адвоката ОСОБА_2.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що ОСОБА_8 бажає налагодити спілкування зі своєю дочкою, але, зважаючи на небажання самої дитини йти на контакт, до даного часу йому це не вдалося зробити. Відповідач ніколи не ухилявся від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до дочки ОСОБА_9, більш того, в судовому порядку намагався відстоювати свої права на дитину. Тому в задоволенні позову просив відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 позов також підтримав, вважаючи, що позбавлення відповідачів батьківських прав в повній мірі відповідає інтересам дитини.

Представник третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 позов підтримав та просив задовольнити.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Зазначив, що виконавчим комітетом Київської районної у м.Полтаві ради затверджено висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_10 та ОСОБА_8 батьківських прав у відношенні до їх неповнолітньої дочки ОСОБА_1 Тому позов просив задовольнити.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не зявились.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши та дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що батьками неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с.5).

З жовтня 2013 року ОСОБА_1 проживає зі своїми дідом ОСОБА_4 та бабою ОСОБА_3, ОСОБА_3 призначена опікуном неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані обставини встановлені рішеннями Київського районного суду м.Полтави від 20 березня 2014 року у цивільній справі №552/8521/13-ц та від 02 червня 2016 року у цивільній справі №552/1619/16-ц відповідно (а.с.63-64, 13-14).

Правовідносини щодо прав відносно неповнолітньої ОСОБА_1 неодноразово були предметом судового дослідження.

Так, рішенням Київського районного суду м.Полтави від 02 червня 2016 року в цивільній справі №552/1619/16-ц задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з бабусею ОСОБА_3 та дідусем ОСОБА_4, вставлено опіку над малолітньою ОСОБА_1 опікуном призначено бабусю - ОСОБА_3 (а.с.13-14). Рішення набрало законної сили 11 серпня 2016 року.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі №552/5548/14-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дитини.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 20 березня 2014 року в цивільній справі №552/8521/13-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відібрання дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення набрало законної сили 29 квітня 2014 року (а.с.63-64).

Відповідно до ст150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 5 ст.150 СК України передбачено, що передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обовязку батьківського піклування щодо неї.

Протягом усього часу проживання ОСОБА_1 з дідом ОСОБА_4 та бабою ОСОБА_3 батьки не беруть участі у вихованні та утриманні дочки, не цікавляться її навчанням, життям.

Вказані обставини крім пояснень позивача ОСОБА_1 підтверджуються показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні за клопотанням позивача, - ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також свідка, допитаного за клопотанням представника відповідача ОСОБА_13.

Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_1 не бажає спілкуватись з батьками, вважаючи, що вони її зрадили, і цю зраду вона пробачити не може.

Але суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_2 на існування обєктивних перешкод для виконання відповідачами своїх батьківських обовязків по відношенню до їх неповнолітньої дочки ОСОБА_1

Згідно рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради від 11 жовтня 2016 року визначено порядок участі батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вихованні доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.72).

Так, батькам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 встановлений час спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступним способом: щосуботи з 10-00 год. до 14-00 год. за умови згоди самої дитини.

В той же час жодного доказу, що відповідачі на виконання вказаного рішення органу опіки та піклування хоча б намагалися поспілкуватись з дитиною сторонами до матеріалів справи не надано.

Жодним доказом у справі не підтверджується та обставина, що відповідачі у визначений органом опіки та піклування час чи в інший час хоча б намагалися поспілкуватися з дитиною.

Як вбачається з доказів, доданих до справи, намагання відповідачів налагодити стосунки з дочкою фактично зведені до їх участі у розгляді цивільних справ щодо прав на дитину.

В даний час в судовому засіданні позивач справді повідомляє про те, що вона вважає, що у неї немає батьків та що вона не бажає з ними спілкуватись.

Але на переконання суду відповідачі не вжили жодних дій до зміни дитиною свого відношення до них, фактично прийнявши та погодившись з небажанням дитини спілкуватися з ними.

Крім того, виконання батьківських обовязків не зводиться лише до спілкування з дитиною. Піклуючись про фізичний та духовний розвиток дитини, батьки мають цікавитись здоровям, навчанням дитини, її позашкільними заняттями, її інтересами та потребами.

Як вбачається з даних психолого-педагогічної характеристики ОСОБА_1, наданої Комунальним закладом «Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №5 Полтавської міської ради Полтавської області» від 24 квітня 2017 року, в даному навчальному закладі дитина навчається з грудня 2015 року. За цей час батько дівчинки ОСОБА_8 відвідав шкоду один раз. Мати дівчинки ОСОБА_14 пять разів приходила до шкоди, але ОСОБА_1 відмовилася з нею спілкуватися (а.с.10).

Будь-які дані, що ОСОБА_7 або ОСОБА_8 при явці до школи цікавились навчанням дочки, наведена характеристика не містить.

Згідно даних характеристики ОСОБА_1, наданої Полтавським обласним центром естетичного виховання учнівської молоді Полтавської обласної ради від 26 квітня 2017 року, у «Зразковому художньому колективі» гуртку «ОСОБА_10 журналіст» ОЦЕВУМ ОСОБА_1 навчається з вересня 2016 року. Батьки дитини жодних зборів не відвідували, навчанням ОСОБА_1 у гуртку не цікавляться (а.с.11-12).

Жодним доказом у справі не підтверджується, що батьки взагалі цікавились станом здоровя дитини, допомагали, коли дитина потребувала лікування.

Відсутні також будь-які дані щодо звернення батьків до шкільного психолога чи іншого спеціаліста за допомогою у налагодженні стосунків з дитиною.

Участь в утриманні дитини відповідачі беруть через сплату стягнутих з них за судовими рішеннями аліментів.

В той же час, як пояснила суду свідок ОСОБА_13, їй та дочці відповідача ОСОБА_13 ОСОБА_15 В.М. матеріально дуже допомагає, придбав для них побутову техніку. Щодо утримання ОСОБА_1, їй він сплачує аліменти, до їх стягнення судом матеріально не допомагав, оскільки дитина проживає не з ним.

Згідно даних висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради 27 червня 2017 року №164 «Про затвердження висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 та ОСОБА_8М.», виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.70).

Як підставу для прийняття саме такого рішення орган опіки та піклування зазначив, що «вищенаведені матеріали містять інформацію щодо виконання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 батьківських обовязків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: вони не займаються її вихованням, не піклуються про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, не створюють належних умов для розвитку природних здібностей, не готують до самостійного життя та праці, що згідно ст.164 Сімейного кодексу України є підставою для позбавлення батьківських прав» (а.с.69-70).

Таке ставлення відповідачів до виховання дитини протягом тривалого часу суд розцінює як ухилення від виконання батьківських обовязків.

Крім того, суд зважає на думку самої дитини, яка просить позбавити відповідачів батьківських прав щодо неї.

Відповідно до ст.164 СК України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідає інтересам неповнолітньої ОСОБА_1 Тому позовні вимоги про позбавлення відповідачів батьківських прав підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки при зверненні неповнолітнього позивача ОСОБА_1 з позовом до суду витрати, повязані зі сплатою судового збору, понесла опікун неповнолітньої ОСОБА_3 у звязку з задоволенням позову саме на її користь підлягають стягненню з відповідачів кошти в сумі по 320 грн. з кожного на відшкодування понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав у відношенні неповнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позбавити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав у відношенні неповнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7, на користь ОСОБА_3 на відшкодування понесених судових витрат по 320 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний термін з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - у 10-денний термін з дня одержання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

17.08.2017