У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти за договором позики від 25 вересня 2007 року в сумі 701 801 грн., мотивуючи тим, що ним не виконані взяті на себе зобовязання за вказаним договором.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №569/2971/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання рухомого та нерухомого майна спільної сумісною власністю, яка розглядається Рівненським міським судом Рівненської області. Заяву мотивує тим, що предметом позову ОСОБА_3, зокрема є визнання боргового зобовязання за договором позики від 25 вересня 2017 року у розмірі 26 600 дол. США обєктом права спільної сумісної власності, яке підлягає поділу шляхом його зменшення на екв. 13 300 дол. США, тому оскільки позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення боргу за договором позики від 25 вересня 2007 року у повному обсязі, а у справі №569/2971/17 розглядається спір про поділ цього зобовязання внаслідок використання в інтересах сім'ї, вважає, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи №569/2971/17.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні даного клопотання, в звязку з його безпідставністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи 27 вересня 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти за договором позики від 25 вересня 2007 року в сумі 701 801 грн., мотивуючи тим, що ним не виконані взяті на себе зобовязання за вказаним договором.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання рухомого та нерухомого майна спільної сумісною власністю не впливає на можливість розгляду справи про стягнення боргу за договором позики, в межах якої на підставі відповідних доказів можливо встановити обставини справи та з'ясувати, чи є підстави для стягнення боргу повністю чи частково з ОСОБА_3

Таким чином судом не встановлено, що у справі є підстави вважати, що вирішення цього спору неможливе без вирішення іншого спору сторін, та що у звязку із цим є підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Першко