_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8421/16-ц
Провадження № 2/520/5836/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав володіння та користування садовим будинком та земельною ділянкою, виселення, вселення, суд, -

в с т а н о в и в :

18.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні позивачем права на володіння та користування садовим будинком та земельної ділянки № 28/1, що розташовані по вул. Фонтанська дорога, 98/Д у м. Одесі; виселити відповідачів із садового будинку та земельної ділянки № 28/1, що розташовані по вул. Фонтанська дорога, 98/Д у м. Одесі; вселити позивача у садовий будинок та земельну ділянку № 28/1, що розташовані по вул. Фонтанська дорога, 98/Д у м. Одесі; скасувати державну реєстрацію права власності на садовий будинок № 28/1, що розташований по вул. Фонтанська дорога, 98/Д у м. Одесі, яке виникло 14.01.2010 року на підставі договору купівлі-продажу від 14.01.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 25. При цьому позивач посилається на те, що він є власником садового будинку, загальною площею 212,5 кв.м., та земельної ділянки, площею 0,0296 га, що знаходяться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 98/д, діл. № 28/1. Позивач вказує, що відповідачі, неправомірно проживаючи у вказаних об'єктах нерухомості, чинять йому перешкоди у користуванні власністю. У зв'язку із чим позивач змушений звернутися до суду із позовом.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року провадження по справі відкрито.

В зв'язку зі звільненням судді Реви С.В. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В., та ухвалою судді від 09.11.2016 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року за заявою позивача залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування державної реєстрації права власності на садовий будинок.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пред'явлених до відповідача ОСОБА_6 При цьому представник вказав, що його довіритель ОСОБА_6 тривалий час не проживає на території України, а знаходиться у Німеччині. Стосовно перебування ОСОБА_6 у шлюбі із відповідачем ОСОБА_3 представник інформацією не володіє.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 надала до суду заяву про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи. Вказану заяву просить розглядати за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши учасників справи, які з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року по справі № 520/9563/15-ц витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 садовий будинок, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 98/Д, ділянка № 28/1, розташований на земельній ділянці 0,0296 га; визнано за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 98/Д, ділянка № 28/1, розташований на земельній ділянці 0,0296 га, та складається з садового будинку, загальною площею літ. «А» - 212,5 кв.м., у т.ч. жилою площею 74,8 кв.м., № 1-4 огорожі, розташованого на земельній ділянці 0,0296 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 11.07.2005 року Одеським міським управлінням земельних ресурсів, кадастровий номер :34:012:0153. Рішення набрало законної сили 15.12.2015 року /а.с. 16-20/.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником садового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 98/Д, ділянка № 28/1, розташований на земельній ділянці 0,0296 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 11.07.2005 року Одеським міським управлінням земельних ресурсів, кадастровий номер :34:012:0153.

У ході розгляду справи сторона позивача пояснювала, що під час проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 520/9563/15-ц, виданого 12.01.2016 року Київським районним судом м. Одеси, державним виконавцем Київського ВДВС ОМУЮ 15.07.2016 року було складено акт /а.с. 27/. Згідно якого, з виходом за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога № 98Д, земельна ділянка № 28/1, встановлено, шо відповідач ОСОБА_3, який представився чоловіком ОСОБА_2, забезпечив безперешкодний доступ до вказаного будинку та земельної ділянки. В результаті чого рішення суду було виконано та витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 будинок та земельну ділянку. В акті зазначено, що під час проведення виконавчих дій ОСОБА_2 була відсутня, однак повідомлення про проведення виконавчих дій було направлено на адресу боржника.

Сторона позивача пояснювала, що після недовготривалого формального виконання вказаного заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року відповідач ОСОБА_3, замінивши замок на вхідних дверях, продовжує проживати у будинку позивача та займати його земельну ділянку, у зв'язку із чим, позивач змушений в черговий раз звертатися до суду за захистом своїх прав.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд зазначає, що з часу перебування справи у провадженні суду /провадження по справі відкрито 26.07.2016 року/, та вступу представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 до участі у справі 07.12.2016 року /а.с. 120/ , стороною відповідача ОСОБА_3 двічі надавалися заяви про відкладення розгляду справи, та за цей час сторона відповідача не надала до суду своїх пояснень по суті позовних вимог. Вказана обставина розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними права та обовязками, та дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи по суті вимог. При цьому, суд зазначає, що сторона відповідача за вказаний час не надала суду буь-яких доказів щодо правомірності перебування ОСОБА_3 в спірному будинку та на спірній земельній ділянці.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність перешкод у позивача ОСОБА_1 в користуванні його садовим будинком та земельною ділянкою № 28/1, що розташовані по вул. Фонтанська дорога, 98/Д у м. Одесі, які чиняться безпосередньо відповідачем ОСОБА_3, що було доведено в ході судового розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що на виконання положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України, стороною позивача не надано доказів щодо наявності перешкод у користування майно з боку відповідача ОСОБА_6 У звязку із чим, суд погоджується із доводами представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 щодо необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1, предявлених до ОСОБА_6

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, враховуючи положення ст. 391 ЦПК України, якою передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_3, дійсно, чиняться перешкоди позивачу у користуванні його садовим будинком та земельною ділянкою № 28/1, що розташовані по вул. Фонтанська дорога, 98/Д у м. Одесі.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права володіння та користування садовим будинком, загальною площею 212,5 кв.м та земельною ділянкою за адресою: вул. Фонтанська дорога, 98/Д, буд. № 28/1, у м. Одесі, та виселити ОСОБА_3.

Вселити ОСОБА_1 у садовий будинок № 28/1, по вул. Фонтанська дорога, 98/Д,у м. Одесі, загальною площею 212,5 кв.м, який розташований на земельній ділянці за вказаною адресою.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1102,40 грн. /одна тисяча сто дві гривні 40 копійок/.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.