Номер провадження 2/643/1304/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, в якій позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 60000 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на час подання позовної заяви 1 317 000,00грн. та судові витрати..

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за розпискою від 01.02.2015 року в розмірі 1 317 000 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 6090,00грн.

Ухвалою Московського районного суду від 01.11.2016 року, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2016року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 заявили клопотання про забезпечення позову, а саме просять накласти заборону на відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2: ? частину двокімнатної квартири загальною площею 45,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна 21540010, та однокімнатну квартиру загальною площею 35,5 кв.м. за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, будинок 25/71, секція Б, квартира 6, реєстраційний номер нерухомого майна 2504703. Посилаючись на можливість відчуження відповідачем вказаного нерухомого майна, та з метою можливого в майбутньому виконання рішення суду, позивач та представник просили задовольнити клопотання.

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до відомостей з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 05.12.2016року, ? частина двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, та однокімнатна квартира за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, будинок 25/71, секція Б, квартира 6, належать на праві приватної власності ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до розяснень викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що клопотання про застосування такого виду забезпечення позову, як накладення заборони відчуження на майно є співмірним з заявленими позивачем вимогами, з врахуванням інформаційної довідки про вартість майна від 05.12.2016року, тому суд задовольняє клопотання та застосовує накладення заборони відчуження на вказане нерухоме майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб ? частини двокімнатної квартири №71 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, будинок 71А, реєстраційний номер нерухомого майна 21540010, власником якої є ОСОБА_2.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб квартири №6 за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, будинок 25/71, секція Б, реєстраційний номер нерухомого майна 2504703, власником якої є ОСОБА_2.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.М.Довготько