АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3460/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1177/К/17 суддя Попов В.В.
Категорія - 24 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

за участю секретаря - Кислиці І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Амельчишин Олег Валерійович, на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 та її представник адвокат Амельчишин Олег Валерійович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» (надалі - ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,посилаючись на те, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», проте оплата за отримані послуги нею здійснюється не в повному обсязі, тому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь суму боргу по оплаті за комунальні послуги станом на 31.03.2015 року в розмірі 1 287,84 грн., інфляційні втрати у розмірі 709,49 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги за період часу з 01.11.2013 року по 31.03.2015 року у розмірі 1287,84 грн., інфляційні втрати у розмірі 709,48 грн. та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник Амельчишин О.В., ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволення позовних вимог. При цьому, просить суд витребувати з Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №49931995 від 25.01.2016 року, а з Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу - матеріали наказного провадження №214/2612/15-ц. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не було належним чином повідомлено відповідача про час та місце розгляду справу, а тому були відсутні правові підстави для ухвалення заочного рішення. Крім того, судове рішення постановлене без наявності будь-яких належних та допустимих доказів надання ОСОБА_2 та споживання нею комунальних послуг. Також, відповідач зазначає, що між сторонами договір про надання житлово-комунальних послуг не укладався, ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» не звертався до суду із позовом про визнання договору укладеним, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 не сплатила за комунальні послуги у відповідний період та повинна сплачувати інфляційній втрати.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 - Амельчишина О.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач зареєстрована у квартирі АДРЕСА_2 та є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР».

Спір виник з приводу заборгованості відповідача по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2013 року по 31.03.2015 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2013 року по 31.03.2015 рокув сумі 1287 грн. 84 коп., суд першої інстанції виходив з фактичного надання позивачем житлово-комунальних послуг відповідачеві й обов'язку останньої сплачувати вартість отриманих послуг.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема, такі питання: які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що на виконання зазначених вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між сторонами виникли правовідносини щодо користування житлово-комунальними послугами, які надаються позивачем відповідачеві за адресою: АДРЕСА_1 й підлягають регулюванню нормами ст.ст. 149, 162 ЖК України, які покладають на власника житла обов'язок своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Матеріалами справи підтверджено, що в період з 01.11.2013 року по 31.03.2015 року відповідачеві за адресою: АДРЕСА_1 позивачем надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» не надано належних та допустимих доказів надання житлово-комунальних послуг, колегією суддів відхиляються, оскільки позивачем було надано суду помісячну інформацію про витрати на утримання будинку АДРЕСА_1 у спірний період (т. 2 а.с. 11-248), яка відповідачем не спростована.

За надання вказаних послуг позивачем нараховувалася плата за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до даних інформації про стан особового рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_2, в період з 01.11.2013 року по 31.03.2015 року, відповідачем здійснювалася частково оплата за надані житлово-комунальні послуги, що й призвело до утворення заборгованості в сумі 1 287,84 грн. (а.с. 4).

Доводи апеляційної скарги відповідача відносно того, що відсутність укладеного між відповідачем та позивачем договору про житлово-комунальні послуги є підставою для їх несплати, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки обов'язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг покладається саме на власника (наймача) житла (п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992р.), а не реалізація ним цього права за наявності доказів підтвердження фактичного надання послуг, не може бути підставою для відмови виконавцю цих послуг у стягненні заборгованості по ним.

Доводи апеляційної скарги про те, що заборгованість за житлово-комунальні послуги частково вже була стягнута в рамках виконавчого провадження №49931995 від 25.01.2016 року з виконання судового наказу №214/2612/15-ц від 18.05.2015 року колегією суддів відхиляються, як такі, що не мають правового значення для вирішення даного спору, адже судовий наказ №214/2612/15-ц від 18.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» заборгованості у розмірі 1 287,84 грн. скасовано ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 08 квітня 2016 року (а.с. 9), а тому ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» має право на звернення до суду з аналогічними вимогами у позовному провадженні в порядку п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

При цьому, суми стягнуті на виконання судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, який було скасовано, будуть враховані при виконанні рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду цих вимог у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, законодавець передбачив можливість притягнення до відповідальності боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, у порядку ст. 625 ЦК України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2, як боржника, на користь ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» інфляційних втрат у розмірі 709,48 грн. і доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Отже, на думку колегії суддів, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав, передбачених законом, для скасування рішення суду немає, а тому апеляційні скарги підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Амельчишин Олег Валерійович - відхилити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 07 грудня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: