Справа № 585/3551/16-ц
Номер провадження 2/585/55/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, як орган опіки та піклування, Роменська районна державна адміністрація Сумської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі з 27.12.2003 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично вони майже не підтримували шлюбні відносини та не проживали однією сімєю, не вели спільне господарство. Відповідач постійно вживає спиртні напої, не має постійного місця роботи і не бажає працевлаштовуватись. 27.05.2005 року шлюб між ними було розірвано. Одразу після народження сина вона повернулася до м. Запоріжжя, де проживає на даний час. З народження їхнього сина відповідач не бере участі у вихованні дитини, дитина постійно проживає з нею. Відповідач життям дитини не цікавиться, її вихованням не займається. З 2005 року він жодного разу сина не бачив, матеріальної допомоги не надає. У звязку з цим просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їхнього сина.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.94).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує (а.с. 96). Раніше в судовому засіданні позов також не визнав, просив не позбавляти його батьківських прав.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Запорізької міської ради у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлено належним чином (а.с.79)

Представник третьої особи органу опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її присутності, проти позовних вимог не заперечує, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с. 97).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами склалися правовідносини, щодо батьківських прав, які регулюються Сімейним кодексом України.

Згідно п. 2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Зі свідоцтва про одруження 1-СІ № 175447 вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 27 грудня 2003 року (а.с.9).

У свідоцтві про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком вказаний ОСОБА_2, матірю - ОСОБА_1 (а.с.30).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу 1-ОК № 001071 шлюб між ними розірвано 27 травня 2005 року (а.с.10).

З довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 № 04-19/2/2468 від 11.08.2016 року вбачається, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 03.02.2011 року по теперішній час. Разом з нею зареєстровані її неповнолітні діти: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

З Акту обстеження умов проживання від 12 серпня 2016 року вбачається, що для виховання, розвитку та проживання дитини створено належні умови проживання: є окреме спальне місце, письмовий стіл, речі, одяг та канцелярське приладдя (а.с.19).

Згідно характеристики, виданої Запорізькою гімназією № 47 02.08.2016 року, ОСОБА_3 навчається у гімназії. ОСОБА_7 завжди цікавиться навчанням сина, є активним помічником дитини у навчанні. З батьком класний керівник не знайомий, не бачив його і не спілкувався з ним. Він ніколи не відвідував батьківські збори протягом всього часу навчання сина (а.с.12).

З довідки Запорізької гімназії № 47 № 91 від 03.09.2016 року вбачається, що батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не бере участі у вихованні сина (в школі не зявлявся, на батьківських зборах був відсутнім) (а.с.13).

З довідки-розрахунку заборгованості по аліментах вбачається, що сума заборгованості по аліментах у відповідача за період з 27.02.2009 року по 01.08.2016 року складає 30967,03 грн. (а.с. 14-17).

Відповідно до довідок Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області від 03.10.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, разом з братом ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7. За вказаною адресою проживає без реєстрації батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_9, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8. Земельні ділянки за ОСОБА_2 на території Хмелівської сільської ради Роменського району не числяться. ОСОБА_2 на території Хмелівської сільської ради Роменського району не працює, не займається підприємницькою діяльністю, особистого майна не має (а.с.48,49,50).

У висновку Запорізької міської ради по Заводському району № 01-14/1243 від 20.12.2016 року зазначено, що ОСОБА_2 доцільно позбавити батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.80).

Отже, судом встановлено, що відповідач не займається вихованням та утриманням сина, доказів на підставу своїх заперечень ОСОБА_2 в супереч вимогам ст. 27, 60 ЦПК України, не надав.

Стаття 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою ВР № 789-XII від 27.02.91 р. зобов'язує в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергову увагу приділяти якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

За таких обставин в інтересах, перш за все, неповнолітньої дитини слід позбавити відповідача батьківських прав.

Керуючись ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постаново ВР № 789-XII від 27.02.91 р., ст.ст. 164, 165 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 88 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення 17 березня 2017 року повного тексту рішення, особами, які приймали участь у справі але не були присутні при оголошенні резолютивної частини рішення - з дня отримання копії повного рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10