Справа № 676/8995/14-ц
Номер провадження 4-с/676/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10березня 2017 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

Головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

державного виконавця Боднар Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільський матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця, а саме просив поновити строк для подання скарги, визнати дії та рішення державного виконавця Камянець Подільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 незаконними; визнати заяву на реалізацію арештованого майна державного виконавця Камянець Подільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 незаконною та скасувати її; припинити реалізацію арештованого майна а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами що знаходиться по вул. Кушелева, 7 в с. Довжок Камянець Подільського району та земельну ділянку, площею 0,0725 га для будівництва і обслуговування вказаного житлового будинку, кадастровий номер :01:004:0391 продаж якого здійснюється Хмельницькою філією ДП «СЕТАМ».

На обґрунтування вказує, що 27 лютого 2017 року, йому, як боржнику за виконавчим провадженням за № 49212098, відкритим державним виконавцем Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3, стало відомо про те, що останнім була подана заява на ім'я Хмельницької філії ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Кушелева,7 в с.Довжок, Кам'янець-Подільського р-ну та земельну ділянку, площею 0,0725 га для будівництва і обслуговування вказаного житлового будинку, кадастровий № :01:004:0391, власником яких являється скаржник. При цьому скаржника не було повідомлено державним виконавцем про передачу на реалізацію з прилюдних торгів вищеназваного майна та не було отримано від нього згоди на його продаж.

За повідомленням Хмельницької філії ДП «СЕТАМ» листом від 20 січня 2017 року за № 149/38-09-17 перші електронні торги з продажу вказаного майна були призначені названим підприємством на 20 січня 2017року, які не відбулися. Повторні електронні торги з продажу вказаного майна призначені Хмельницької філії ДП «СЕТАМ» призначені на 02 березня 2017 року. Про вказану подію скаржнику стало відомо лише 20 лютого 2017 року після повідомлення державним виконавцем по мобільному телефону.

Скаржник вважає, що дії державного виконавця по передачі нерухомого майна на реалізацію суперечать вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Разом зі скаргою, скаржник подав клопотання про поновлення строку для звернення із скаргою, оскільки вважає що він був пропущений з поважних причин в звязку з тим, що йому не було відомо про передачу майна на реалізацію з прилюдних торгів.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлені ст. 385 ЦПК України строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність поновлення строків розгляду даної скарги, оскільки вони були пропущені з поважних причин.

Скаржник та його представник в судовому засіданні просили скаргу задовольнити, просили визнати дії державного виконавця по передачі майна на реалізацію неправомірними. Скаржник зазначив, що строк звернення із скаргою пропустив з поважних причин, так як йому не було відомо про передання майна на реалізацію, тому просив поновити строк для подання скарги. Представник скаржника в судовому засіданні 06.03.2017р. додатково зазначив, що домоволодіння, передане в іпотеку є спільним майном подружжя, а дружина іншого майна, крім даного будинку, немає.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що всі виконавчі дії відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Представник стягувача в судове засідання не зявився, у попередньому судовому засіданні проти скарги заперечив, оскільки боржник рішення суду не виконує, тому державний виконавець правомірно передала майно, яке є предметом іпотеки, на реалізацію. Так як у ОСОБА_1 є інше майно, державний виконавець не порушив вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Крім того, при укладенні договору ОСОБА_5 дала нотаріально посвідчену згоду на передачу будинку в іпотеку.

Представник Хмельницької філії Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши сторони, суд вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого № 0 від 22.01.2008 року у сумі 59 694,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.11.2014 року становить 773 080,47 грн. та судові витрати в сумі по 1827 грн. з кожного відповідача.

04.11.2015р. державним виконавцем Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу про стягнення вказаної заборгованості.

Відповідно до договору про надання споживчого кредиту від 22.01.2008р. позичальник передає у заставу, а банк приймає нерухоме майно земельну ділянку, площею 0,0725 га, кадастровий номер .01.004.0391, з цільовим призначенням для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, що знаходиться за адресою вул. Кушелева,7 с. Довжок Камянець-Подільського району Хмельницької області та є власністю ОСОБА_1 (п. 2.1. договору).

Відповідно до заяви, посвідченої приватним нотаріусом Камянець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_5 дружина ОСОБА_1, надала згоду на передачу в іпотеку придбаного ними у період шлюбу домоволодіння та земельної ділянки за адресою вул. Кушелева,7 с. Довжок.

26.05.2016р. державним виконавцем в присутності представника стягувача, боржника ОСОБА_1 та понятих проведено опис майна, що належить боржнику: домоволодіннявул. Кушелева,7 с. Довжок Камянець-Подільського району Хмельницької області та земельної ділянки, про що складено Акт опису й арешту майна.

Листом №18121 від 22.11.2016р. державний виконавець повідомила боржника про оцінку майна боржника. Вказаний лист направлений рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується витягом з реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 23.11.2016р.

Згідно із довідкою Довжоцької сільської ради №02-26-206 від 08.04.2016р., станом на 06.04.2016р. зареєстрованих осіб немає за адресою: вул. Кушелева,7 с. Довжок Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Відповідно до довідки Довжоцької сільської ради №724 від 01.03.2017р., ОСОБА_1 проживає разом із своєю сімєю за адресою: вул. Кушелева,7 с. Довжок Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.02.2017р. ОСОБА_1 є власником ? частини квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», зазначається, що протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Враховуючи те, що у боржника (позичальника, майнового поручителя) наявне інше нерухоме житлове майно, суд вважає, що будь-яких неправомірних дій зі сторони державного виконавця Боднар Л.М. при виконанні виконавчого листа № 676/8995/14-ц не допущено, остання діяла в межах Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Суд, також не бере до уваги доводи скаржника, про те, що дії державного виконавця неправомірні у звязку з реалізацією домоволодіння з порушенням прав ОСОБА_5, оскільки остання є співвласником домоволодіння відповідно до ст. 60 СК України, а тому домоволодіння є спільною сумісною власністю, оскільки ці обставини не презюмуються, а підлягають доказуванню і встановленню на підставі належних та допустимих доказів у процесі судового розгляду позову одного з подружжя до іншого, на чиє імя здійснено державну реєстрацію права власності обєктів нерухомого майна.

Таким чином, вимоги скаржника є безпідставними, останнім не надано будь-яких та допустимих доказів порушення його прав та свобод.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження (в т.ч. боржник) та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Тобто, боржник у виконавчому провадженні мав можливість оскаржити акт опису і арешту нерухомого майна, оцінку нерухомого майна, тощо.

Однак, скаржником суду не надано належних та допустимих доказів того, що боржником вживалися заходи щодо оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо передання майна боржника на реалізацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 19, 51, 56, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 386, 387 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Камянець Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя