Номер провадження 2/643/138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться дана цивільна справа, в якій позивачі просять: стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 заподіяну їй матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 40000,00 грн., що складає вартість виконання ремонтновідновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн.; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_3 компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_3, яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5, компенсацію за заподіяну їм моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_3, яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5, витрати, повязані з лікуванням, в розмірі 223,86 грн.

Ухвалою суду від 12.07.2016 року по справі призначено експертизу.

Після повернення справи з експертизи, у звязку із відставкою головуючого судді Оксененко В.А., справу 19.12.2016 року перерозподілено в провадження головуючого судді Крівцова Д.А.

18.01.2017 року головуючим суддею отримано заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, про забезпечення позову.

Згідно вищевказаної заяви ОСОБА_1 від 10.10.2016 року, остання просить суд накласти арешт на квартиру № 118, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Світла, буд. 11-А.

В обґрунтування заяви зазначено, що останній час до квартири відповідачів стали приходити незнайомі люди, після чого позивачам стало відомо, що ОСОБА_6 має намір відчужити квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відчуження відповідачами ОСОБА_8 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд враховує наступне.

В матеріалах справи знаходиться довідка з КП «Жилкомсервіс» № 712/2/07-05 від 08.04.2016 року, відповідно до якої відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 56758081 від 06.04.2016 року вбачається, що інформація щодо власників квартири за адресою: АДРЕСА_1, відсутня.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 56758565 від 06.04.2016 року, відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотек, обтяження відносно відповідача ОСОБА_6, відсутні.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме відповідачі є власниками вказаної вище квартири. Факт проживання відповідачів в квартирі не є доказом перебування квартири саме у їх власності.

Між тим, як вбачається з положень ЦПК України, арешт може бути накладено виключно на майно, яке належить відповідачу на праві власності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказана вище ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 належить саме відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_9, не надано, та, таким чином, не доведено наявність підстав для накладення обтяжень на квартиру.

За відсутності даних відносно того, що власниками квартири є саме відповідачі, у суду на даній стадії розгляду справи відсутні підстави для накладення арешту або заборони відчуження квартири.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.