overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1660/17
Провадження № 2/720/886/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Постолатій К.Р.,

сторін по справі:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рингацької сільради, Новоселицького району,

- про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звергнувся до суду з позовом в якому зазначив, що 04 квітня 2005 року помер його батько ОСОБА_2, якій постійно був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилось спадкове майно у виді земельної частки паю яке належало спадкодавцю серії ЧВ №0098780 від 10 березня 2000 року.

Він пропустив строк прийняття спадку після смерті батька тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадку. Причиною пропуску строку є його необізнаність та відсутність інформації щодо існування даного сертифікату на право на земельну частку пай. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні не зявився але подав до суду заяву про визнання заявлені позовні вимоги в повному обсязі з проханням справу розглянути у їх відсутність.

Суд вислухавши думку позивача ухвалив справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі поданих до позову доказів.

Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонам докази дійшов висновку, що у задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову суперечить встановленим обставинам по справі та судом не приймається оскільки зі спадкової справи №631/15 після смерті 04 квітня 2005 року ОСОБА_2 вбачаться, що спадщину прийняв онук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та йому видано свідоцтво про право власності на спадкове майно за законом на 14 січня 2016 року зареєстроване в реєстрі за №23 на житловий будинок розташований в с. Рингач Новоселицького району.

Аналізуючи у сукупності викладене суд дійшов висновку, що на даний час відсутні правові підстави для визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадку оскільки дане спадкове майно прийнято ОСОБА_3.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову суперечить встановленим обставинам по справі та судом не приймається.

Керуючись ст.ст. 4,7,12,13,80,82,245,246,258-273,354ЦПК України, суд,

вирішив:

Відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 30-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
№566/1538/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 28, 175, 177 ЦПК України у цивільні справі за позовом

ОСОБА_1

вул.Дубенська,21 с.Маслянка Млинівського району Рівненської області,35185

до

ОСОБА_2

вул.Дубенська,21 с.Маслянка Млинівського району Рівненської області,35185

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Згідно п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187, 189, ч.5 ст.128, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №566/1538/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити і провести підготовче судове засідання по даній цивільній справі о 14 годині 00 хвилин 15.02.2018 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул.С.Бандери,7.

Повідомити про підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, він має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/

Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя: П.В.Феськов
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2882/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 386 грн. 96 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____"____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"____________20 __ р.
Суддя Н.О. Шаронова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4052/17
Провадження № 2-н/488/435/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.17 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева
Справа № 285/3940/17
провадження № 2/0285/1839/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М., за участю секретаря Янкової Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

07.11.2017 року позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача у розмірі 16683 грн. 47 коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 17.11.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України). Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 3, 19, 258-279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://nv.zt.court.gov.ua/sud0616/gromadyanam/csz .

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
справа № 563/732/16-ц
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Селянське Агро" на ухвалу суду від 17.06.2016 року про відкриття провадження по справі,

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ, про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року відкрито провадження по справі, та на вказану ухвалу було відповідачем ТОВ "Селянське Агро" подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

За ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись статями 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ "Селянське Агро" на ухвалу суду від 17.06.2016 року про відкриття провадження по справі повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1986/17
№ 2/733/1008/17
У Х В А Л А

"18" грудня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна 1/2 частину земельної ділянки площею 3,82 га згідно державного акта серії ЧН № 104472 та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,92 га згідно державного акта серії ЧН № 028982,після померлого 12 травня 2017 року ОСОБА_3 посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останнього, своєчасно прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно.

У судове засідання сторони не з»явилися, а від позивача надійшла заява, в якій він просив замінити неналежного відповідача Рожнівську сільську раду Ічнянського району Чернігівської області, на належного ОСОБА_2, оскільки остання після смерті сина ОСОБА_3 також звернулася із заявою про прийняття спадщини до держнотконтори.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що після померлого 12 травня 2017 року ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини за заповітом звернувся ОСОБА_1 та із заявою, який має право на обовязкову частку, згідно ст. 1241 ЦК України, звернулася мати померлого ОСОБА_2, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача Рожнівську сільську раду Ічнянського району Чернігівської області,на належного відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, замінити первісного відповідача Рожнівську сільську раду Ічнянського району Чернігівської області,на належного відповідача ОСОБА_2.

Надіслати сторонам копію даної ухвали.

Відкласти розгляд справи до 10-00 год 17 січня 2018 року.

Сторони повторно викликати у судове засідання на зазначену вище дату та час.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М. Овчарик
Справа № 729/1364/17
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянув заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ , та
відповідно до ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 903 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________20___ року
Суддя __________________ В.О. Кузюра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/8481/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, оскільки останній не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України у редакції, яка діяла на момент звернення з позовом до суду. Спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187,260,261,354,355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського,буд 1Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення грошових коштів.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 17.01.2018 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Розяснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути долучені копії відзиву та додатки до нього для всіх учасників справи на протязі пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя