Справа № 530/231/17
Номер провадження 2/530/277/17
У Х В А Л А

23.02.2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Демянченка С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Зіньківська про захист прав споживачів та стягнення боргу по пайовому внеску(вкладу) члена кредитної спілки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до кредитної спілки Зіньківська про захист прав споживачів та стягнення боргу по пайовому внеску(вкладу) члена кредитної спілки.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року відкрито провадження по справі.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на поточні рахунки відповідача в сумі позовних вимог.

Суд розглянувши позовну заяву в частині забезпечення позову,вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточні рахунки відповідача в сумі позовних вимог задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або у інших осіб, забороною вчиняти певні дії (п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Згідно з ч.6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене позивачем ОСОБА_1 не обґрунтовано та не наведено обставин того, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надано доказів того, що вжиття судом заходів щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача не буде перешкоджати господарській діяльності останнього.

З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення позовної заяви в частині забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153, 208-210,293 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточні рахунки відповідача кредитної спілки Зіньківська в сумі позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя