АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/988/17 Номер провадження 22-ц/786/2895/17Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Кривчун Т.О., Дряниці Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_2, представник якого адвокат ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд не мав підстав для залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем у даній справі є ОСОБА_4, тоді як позовна заява у справі № 548/1204/16-ц, на яку послався районний суд в оскаржуваній ухвалі, подана до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому вказані позови не є тотожними.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу (а.с. 81-83), відповідач ОСОБА_4 прохає залишити без змін оскаржувану ухвалу, яка, на його думку, постановлена судом першої інстанції з дотриманням положень п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки на розгляді в суді перебуває інша аналогічна справа з аналогічними вимогами.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, п. 9 статті 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони в судове засідання не зявились. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його та позивача ОСОБА_2 відсутність.

Від відповідача ОСОБА_4 також надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані суду матеріали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з підстав, визначених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка сталасяміж ним та ОСОБА_4 21.01.2016 р. о 09:00 год. в м. Хорол по вул. Фрунзе з вини відповідача. Оскільки в результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, просив стягнути солідарно з відповідачів, які є співвласниками транспортного засобу, яким керував відповідач під час ДТП, на його користь 46998,34 грн. матеріального збитку; витрати, повязані з визначенням вартості матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, в сумі 2605,64 грн.; 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати (а.с. 39-41).

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі № 548/1204/16-ц (провадження № 2/548/683/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, призначено судове засідання на 26.08.2016 р. о 10:00 год. (а.с. 42).

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 13.10.2016 р. задоволено відвід судді Миркушіної Н.С. по цивільній справі за вказаним позовом та справу передано до канцелярії суду для вирішення питання її розгляду іншим складом суду (а.с. 43).

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 21.10.2016 р. вказану цивільну справу прийнято до провадження суддею Старокожко В.П. (а.с. 44), у якої на даний час закінчилися повноваження судді, тому вказана цивільна справа не вирішена по суті.

07 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася між ними 21.01.2016 р. о 09:00 год. в м. Хорол по вул. Фрунзе з вини відповідача. Оскільки внаслідок вказаної ДТП належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження, просив стягнути з відповідача на його користь 46998,34 грн. матеріального збитку; витрати, повязані з визначенням вартості матеріального збитку, завданого автомобілю, в сумі 2605,64 грн.; 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями відповідача та судові витрати.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 07 липня 2017 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі та її розгляд призначено на 07 серпня 2017 року о 09:30 годині.

У серпні 2017 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду даної позовної заяви, посилаючись на те, що на розгляді у цьому ж суді є аналогічна справа з тими ж вимогами та тих підстав, провадження у якій відкрито 12.08.2016 р., яка у звязку з закінченням повноважень судді не вирішена по суті.

Як зазначалося вище, ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 27.10.2017 року дана позовна заява залишена без розгляду.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні цього ж суду перебуває на розгляді аналогічна справа з аналогічними вимогами та з тих самих підстав, тому дійшов висновку про залишення без розгляду даної позовної заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Аналізуючи подані ОСОБА_2 позовні заяви, колегія суддів прийшла до висновку про те, що предмет та підстави предявлених позивачем ОСОБА_2 позовних заяв у справі № 548/988/17 та № 548/1204/16-ц співпадають, проте відрізняються за складом сторін.

Так, у цивільній справі № 548/1204/16-ц позовні вимоги ОСОБА_2 предявлені до двох відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тоді як у даній цивільній справі № 548/988/17 позовні вимоги предявлені ним лише до одного відповідача ОСОБА_4

Приймаючи до уваги те, що подані позивачем позови різняться за складом відповідачів, до яких предявлено позов, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про залишення без розгляду даної позовної заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Отже, ухвала суду підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 258 ч. 4, ст. ст. 268, 367, 368, 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п.п.3,4, ст.ст. 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2017 рокускасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21.12.2017 р.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1