справа №0603/2-2348/11
провадження № 4-с/0274/5/17
У Х В А Л А

"26" грудня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Замеги О.В.,

з участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, предявлену його представником адвокатом ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Згідно скарги ОСОБА_1 просить скасувати постанову державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3 від 20.10.2016, серії ВП № 52697789 про відкриття виконавчого провадження з підстав її неправомірності.

В обґрунтування скарги представник заявника вказав, що заочним рішенням від 28.05.2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто борг за кредитним договором, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

У травні 2017 року ОСОБА_1 стало відомо, що з його заробітної плати проводиться стягнення на підставі постанови державного виконавця від 19.12.2016 ВП № 52697789 згідно виконавчого листа № 2-2348/11, виданого 07.06.2012. Виконавче провадження за цим листом відкрито 20.10.2016 року. Вважає, що державний виконавець діяв протиправно, відкриваючи провадження за вказаним виконавчим листом, оскільки строк предявлення до виконання згідно статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження», чинній на час видачі виконавчого листа редакції сплив 08.09.2013 року. З цих підстав постанову державного виконавця ВП № 52697789 від 20.10.2016 слід скасувати.

У судове засідання заявник та його представник, адвокат ОСОБА_2 не зявилися, відповідно до заяви від 07.11.2017 просять скаргу розглядати за їх відсутності.

Представник Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання переривався, а тому не сплив. Вперше виконавчий лист предявлено до виконання 13.07.2012 року. В ході виконання Літинським відділом ДВС було релізовано автомобіль боржника та частково погашено борг. Виконавчий лист був направлений з Літинського відділу ДВС за належністю до Бердичівського відділу ДВС.

Суд, перевіривши доводи скарги, заперечення представника відділу ДВС, дослідивши матеріали виконавчого провадження, доходить висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 20.10.2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 3-2348/11, виданим 07.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 61604, 16 грн..

Відповідно до постанови Державного виконавця Літинського районного відділу ДВС від 30.09.2016 року виконавче провадження за виконавчим листом № 3-2348/11, виданим 07.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 74965,26 грн. - закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції законну, чинній на час видачі постанови, тобто у звязку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. З боржника в ході виконання стягнуто 13361, 12 грн боргу, 1336,11 грн виконавчого збору та 140,14 витрат( а.с. 54).

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції закону, чинній на час винесення постанови виконавче провадження закривається у звязку з направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

Супровідним листом від 30.09.2016 постанова державного виконавця Літинського районного відділу ДВС від 30.09.2016 про закінчення виконавчого провадження, разом з постановою про стягнення виконавчого збору та виконавчий лист були направлені до Бердичівсього міськрайонного відділу ДВС. Матеріали до відділу надійшли 19.10.2016 ( а.с. 54, зворот).

Відповідно до частини 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції закону від 02.06.2016, що діє з 05.10.2016, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно пунктів 5, 6, 7 Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі пред'явлення виконавчого документа до виконання строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу ДВС надійшов 19.10.2016 з Літинського районного відділу ДВС, як такий, що направлений за належністю. А отже строки предявлення виконавчого листа до виконання не пропущені. Підстав вважати, що оскаржувана заявником постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є протиправною, через пропуск строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд не вбачає.

Відповідно до положень статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що державний виконавець діяв у спосіб та в порядку встановленому законом, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 141, 260, 261, 272, 451, 452 ЦПК України, п. 15.5 Розділу 12 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, предявленої його представником адвокатом ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2016, серії ВП № 52697789 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію ухвали у дводенний строк, з дня її складання направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області, яка подається через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Сторони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм копії ухвали суду.

Суддя : О.В. Замега