АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Лісовська О.В.
№ 22-ц/796/4227/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГРОВІНГ СТЕЙТ», третя особа: ОСОБА_2 про скасування договорів про відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

УхвалоюДеснянського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі задоволено.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГРОВІНГ СТЕЙТ», третя особа: ОСОБА_2 про скасування договорів про відступлення права вимоги зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Банк «БІГ Енергія», третя особа: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»про скасування договорів, що знаходиться на розгляді у Деснянському районному суді м. Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, на те, що в оскаржуваній ухвалі суду не наведено жодних обставин, які б вказували на неможливість розгляду даної цивільної справи №754/15560/16-ц до завершення розгляду цивільної справи №754/12197/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Банк «БІГ Енергія», третя особа: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»про скасування договору купівлі-продажу права вимоги та договору про відступлення прав за договором іпотеки, не зазначено, що за обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Зазначав про те, що підстави та вимоги його позовів у справі № 754/15560/16-ц та у справі №754/12197/16-ц є різними, а тому й відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Сторони та третя особа в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачем ОСОБА_1 до апеляційного суду було подано клопотання в якому останній просив розглядати справу у його відсутності.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГРОВІНГ СТЕЙТ», третя особа: ОСОБА_2 про скасування договорів про відступлення права вимоги до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Банк «БІГ Енергія», третя особа: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про скасування договорів, суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №754/15560/16-ц позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГРОВІНГ СТЕЙТ», третя особа: ОСОБА_2 в якому просив скасувати:

договір відступлення права вимоги №2107-1-2016 від 21.07.2016 року укладений між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГРОВІНГ СТЕЙТ» та ОСОБА_2;

договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.07.2016 року укладений між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГРОВІНГ СТЕЙТ» та ОСОБА_2

Відповідно до умов договору від 21.07.2016 року, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГРОВІНГ СТЕЙТ» та ОСОБА_2 в порядку та на умовах, визначених договором первісний кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГРОВІНГ СТЕЙТ»відступає за плату новому кредитору ОСОБА_2 належні йому права вимоги за кредитним договором №11/01-09-2005 від 07.09.2005 року, укладеного між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_1, а новий кредитор заміняє первісного кредитора ВАТ Банк «Біг Енергія» як сторону - кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов'язки за кредитним договором.

На підставі вказаного договору, 21.07.2016 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГРОВІНГ СТЕЙТ» та ОСОБА_2 було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГРОВІНГ СТЕЙТ» відступає новому іпотекодержателю ОСОБА_2 право вимоги за кредитним договором №11/01-09-2005 від 07.09.2005 року, укладеного між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_1, а новий іпотекодержатель набуває права первісного іпотекодержателя згідно з договором іпотеки, укладеного 07.09.2005 року між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_1

Так, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року відкрито провадження у справі №754/12197/16 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Банк «БІГ Енергія», третя особа: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про скасування договорів. З копії вказаної позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просив суд скасувати:

договір купівлі-продажу права вимоги №3-233 від 27.12.2013 року укладений між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»;

договір про відступлення прав за договором іпотеки від 22.01.2014 року укладений між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

27.12.2013 року між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги №3-233, згідно з умовами якого ВАТ Банк «БІГ Енергія» передав право вимоги за вказаним кредитним договором №11/01-09-2005 від 07.09.2005 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

В подальшому 22.01.2014 року між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір про відступлення прав вимоги за вказаним договором іпотеки від 07.09.2005 року.

Згідно з п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями викладеними в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Таким чином, законодавець надав можливість суду зупиняти провадження по справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи і така неможливість розгляду конкретної справи повинна бути досліджена та обґрунтована судом який приймає таке рішення.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з ч.1 ст.157 ЦПК Українисуд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, суд зобов'язаний при вирішенні питання щодо зупинення провадження по справі перевіряти і той факт, що така процесуальна дія не вплине на розумність тривалості судового розгляду конкретної справи.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 07.10.2015 року у справі №6-1367цс15, від 01.02.2017 року у справі 6-1957цс16, яка згідно з ч.1 ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Проте, суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі в порушення вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору в справі про скасування договору купівлі-продажу права вимоги від 27.12.2013 року та договору про відступлення прав за договором іпотеки від 22.01.2014 року виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги та можливості скасування договору відступлення права вимоги №2107-1-2016 від 21.07.2016 року та похідного від нього договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.07.2016 року з підстав відсутності у ОСОБА_2 ліцензії на здійснення валютних фінансових операцій.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Банк «БІГ Енергія», третя особа: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про скасування договорів, є помилковим та не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, а тому ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 311, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді