Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/7712/17

Провадження 2/711/2378/17

13 грудня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи позивач заявила відвід головуючому судді, який мотивований тим, що в провадження судді Дунаєву С.О. надійшла також на розгляд скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень у звязку із складанням завідомо неправомірного експертного висновку. Оскільки суддя Дунаєв С.О. заявив собі самовідвід щодо розгляду такої скарги, то у позивача виникли сумніви щодо неупередженості судді з розгляду і даної цивільної справи. За таких обставин позивач наполягає, що суддя не здатний здійснювати обєктивний і неупереджений розгляд даної цивільної справи, а тому підлягає відводу.

Відповідач заперечила проти заявленого відводу, вважаючи доводи сторони позивача необґрунтованими і просила відмовити у задоволенні заяви.

Вирішуючи заяву про відвід суд виходить з наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи, якщо є інші обставини, які можуть викликати сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Надаючи оцінку об'єктивності доводам позивача про відсутність неупередженості головуючого судді суд звертає увагу, що єдиною підставою для заявлення суддею Дунаєвим С.О. самовідводу по скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури стала та обставина, що суддя вже розглядає дану цивільну справу, в якій предметом доказування є протиправний характер дій ОСОБА_2 у звязку із складанням експертного висновку. Отже приймаючи по даній справі остаточне рішення суд частково надаватиме оцінку тим обставинам, які мають значення при вирішенні питання щодо необхідності внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2, як судовим експертом. Саме для забезпечення можливості своєчасного вирішення даної цивільної справи та недопущення виникнення у сторін сумнівів в неупередженості суду до виходу до нарадчої кімнати суддя і заявив собі самовідвід.

Натомість, оцінку обставинам справи та наданим сторонами доказом суд дає в нарадчій кімнаті лише після їх з'ясування перевірки у встановленому законом порядку. Враховуючи, що на теперішній час судом не завершена стадія встановлення обставин та перевірки їх доказами і судом не давалось ніякої оцінки таким обставинам, то твердження позивача про висловлення судом намірів відмовити у позові є необґрунтованими, оскільки такі твердження ґрунтуються виключно на припущеннях позивача та її представника. Будь-яких обєктивних обставин, які б свідчили про обґрунтованість таких припущень судом не встановлено.

Необґрунтованими є доводи позивача щодо неправомірності відмови суду в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. В цьому контексті варто звернути увагу, що незгода сторони з процесуальними діями судді під час судового провадження по справі не є підставою для відводу судді. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій і може бути предметом оскарження у передбаченому законом порядку. Варто звернути увагу, що зауваження на ухвали суду про відмову у задоволені клопотань сторін (в тому числі і клопотань про відкладення розгляду справи) включаються до апеляційної скарги на остаточне рішення суду по справі і можуть бути підставою для скасування або зміни судового рішення, у випадку встановлення їх обґрунтованості судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, заявлений позивачем відвід не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.20, 21, 24 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід суду відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_4