Справа № 2-1390/11 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/5365/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 58 05.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р. В.

Сержанюка А.С.

за участю секретаря судового засідання Вергелес О.А.

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаною скаргою. Просив визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції далі також - ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Телявського А.М. в частині винесення «Постанови про стягнення виконавчого збору» від 21 липні 2017 року у ВП № 37552679, визнати вказану постанову протиправною та скасувати її.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено..

Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з вказаним судовим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу суду про задоволення скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору та прийняти нову ухвалу якою відмовити в задоволені скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору. Вважав, ухвалу такою, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права та внаслідок неповного з'ясування обставин справи.

Апелянт та зацікавлені особи в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи сповіщені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, що брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи скаргу, районний суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця (з урахуванням ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження») вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом, адже на момент винесення такої постанови редакція вказаного Закону була вже змінена та визначення розміру виконавчого збору змінилось.

Проте повністю погодитись із таким висновком районного суду не можна, тому що суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зі справи вбачається та її матеріалами підтверджується таке.

12 жовтня 2011 року заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 441969ДЗ доларів США, що еквівалентно 3522495,56 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 4429,40 грн та судові витрати в сумі 1820 грн., а всього 3528744,96 грн. На підставі вказаного рішення Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-1390/11.

28 березня 2013 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гопцієм P.O. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 37552679.

21 липня 2017 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Телявським Анатолієм Миколайовичем винесена постанова про стягнення виконавчого збору у ВП № 37552679 в розмірі 352874,49 грн.

Статтею 387 ЦПК України, встановлено,що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі також Постанова) судам роз'яснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до п. 18 Постанови, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Разом з тим, районний суд, у порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України зазначених вимог закону не врахував, доводів відповідача щодо дотримання ним норм діючого законодавства не перевірив, обставин, за яких державним виконавцем була порушена процедура під час вчинення виконавчої не встановив, не дав цим діям належної оцінки та дійшов передчасного висновку про задоволення скарги.

Виходячи з наведеного, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, через порушення порядку, встановленого для його вирішення.

При цьому, через порушення районним судом норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення, колегія суддів знайшла за можливе вийти за межі доводів апеляційної скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

А.С. Сержанюк