Справа №359/9001/17
Провадження №2-з/359/95/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про забезпечення позо-ву,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1, діючи від імені ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаним клопотанням та обґрунтовував його тим, що до Бориспільського міськрайонного суду предявлений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють само-стійних вимог щодо предмета спору: приватні нотаріуси Київського міського нотаріаль-ного округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію за відповідачем права власності на садовий будинок з надвір-ними будівлями та господарськими спорудами по вул. Західній, 14 в СТ «Вишеньки-2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району, а також на земельну ділянку площею 0,0569 га з кадастровим номером :04:001:4042 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташовану в СТ «Вишеньки-2» на тери-торії Вишеньківської сільської ради Бориспільського району; про витребування цих обєк-тів нерухомого майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 Відповідач може від-чужити садовий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також земельну ділянку у власність інших осіб. Ця обставина унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову в частині вимог про витребування вказаних обєктів не-рухомого майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 Тому представник позивача ОСОБА_1 просив суд накласти арешт на садовий будинок з надвірними будівлями та гос-подарськими спорудами по вул. Західній, 14 в СТ «Вишеньки-2» на території Вишеньків-ської сільської ради Бориспільського району, а також заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження цього обєкту нерухомого майна.

В ході розгляду клопотання про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про уточнення заявлених ним вимог (а.с.22): просить накласти арешт на садовий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Західній, 14 в СТ «Вишеньки-2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського райо-ну, а також на земельну ділянку площею 0,0569 га з кадастровим номером :04: 001:4042 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташовану в СТ «Вишеньки-2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району; та заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження цих обєктів нерухо-мого майна.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує клопотання та на-полягає на його задоволенні.

ОСОБА_4, а також приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зявились у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмір-ними із заявленими позовними вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна за-гроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дійсно, до Бориспільського міськрайонного суду предявлений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію за відпо-відачем права власності на садовий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Західній, 14 в СТ «Вишеньки-2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району, а також на земельну ділянку площею 0,0569 га з кадастро-вим номером :04:001:4042 з цільовим призначенням для колективного садів-ництва, розташовану в СТ «Вишеньки-2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району; про витребування цих обєктів нерухомого майна з чужого не-законного володіння ОСОБА_4 (а.с.13-18).

Ця обставина свідчить про те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 існує спір з приводу права власності на вказаний садовий будинок з надвірними будівлями та госпо-дарськими спорудами, а також на земельну ділянку. Вид забезпечення позову, який про-сить вжити представник позивача ОСОБА_1, є співмірним розміру позовних вимог та пов-ністю відповідає їх змісту.

В Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відсутні відо-мості про те, що на спірні обєкти нерухомого майна накладений арешт або оголошена заборона на їх відчуження. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_4 може від-чужити їх у власність інших осіб. Після цього виконання рішення суду про задоволення позову в частині вимог про витребування садового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також земельних ділянок з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 обєктивно стане неможливим.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання такої загрози допустимо накласти арешт на садовий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Західній, 14 в СТ «Вишеньки-2» на території Вишеньківської сільської ради Борис-пільського району, а також на земельну ділянку площею 0,0569 га з кадастровим номером :04:001:4042 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташо-вану в СТ «Вишеньки-2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах сус-пільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «ОСОБА_7 проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обовяз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Безумовно, накладення арешту на садовий будинок з надвірними будівлями та гос-подарськими спорудами, а також на земельну ділянку є втручанням у право відповідача на мирне володіння цими обєктами нерухомого майна. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й необхідним, оскільки воно спрямовано на забезпечення виконання рішення суду. Крім того, арешт садового будинку з надвірними будівлями та господар-ськими спорудами, а також земельної ділянки полягає лише в позбавленні ОСОБА_4 можливості розпоряджатись цими обєктами нерухомого майна та не перешкоджає вільно володіти та користуватись ними. Ці обставини свідчать про те, що накладення арешту на садовий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також на земельну ділянку відповідає ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основополож-них свобод та не порушує ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

Суд вважає, що наведені обставини є додатковою підставою для часткового задо-волення клопотання про забезпечення позову.

Однак накладення арешту на садовий будинок з надвірними будівлями та господар-ськими спорудами, а також на земельну ділянку унеможливлює подальше розпорядження цими обєктами нерухомого майна. В такому випадку відсутня потреба в додатковому оголошенні заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження вказаних обєктів не-рухомого майна. Крім того, представник позивача ОСОБА_1 просить заборонити вчиняти ці дії невстановленому колу осіб. Ця обставина свідчить про те, що подане ним клопотан-ня в частині цієї вимоги є неконкретизованим.

З огляду на це суд вважає, що підстави для додаткового оголошення будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження садового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також земельної ділянки, відсутні. Тому у задоволенні клопотання в частині цієї вимоги представнику позивача ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на такі обєкти нерухомого майна:

- на садовий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Західній, 14 в садовому товаристві «Вишеньки-2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району;

- на земельну ділянку площею 0,0569 га з кадастровим номером :04:001: 4042 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташовану в садовому товаристві «Вишеньки-2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району.

У задоволенні клопотання в частині вимоги про заборону будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження цих обєктів нерухомого майна, представнику позивача ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити ОСОБА_4, що згідно з ч.4 ст.154 ЦПК України вона має право подати до Бориспільського міськрайонного суду заяву про скасування вжитого заходу забезпечення позову протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду може бути також оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем та його представником протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, відповідачем протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8