Справа №469/1587/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого -судді - Тавлуя В. В.
секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.
позивачки - ОСОБА_1
представника позивачки - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, про усунення перешкод та визначення порядку спілкування бабусі з онуком,
Позивачка ОСОБА_1 20.12.2016 року звернулась до Березанського районного суду з вказаним позовом, у якому зазначала, що відповідачка ОСОБА_3 та її загиблий 20 січня 2015 року син ОСОБА_4 проживали разом в зареєстрованому шлюбі з 11.11.2006 року по 25.12.2012 року. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її онуком. Оскільки у неї немає інших дітей та інших онуків, ОСОБА_5 - її найдорожчий онук і тепер за сина. Позивачка вказує, що у них з ним завжди були дуже гарні стосунки, вони легко знаходять спільну мову і, проживаючи разом, у них ніколи не виникало приводів для конфліктів. Раніше вона з чоловіком ОСОБА_4 багато часу проводили з онуком, він виріс у них на руках, так як постійно з батьками приїздив до них в гості, на літо залишався жити біля них. До розлучення син з відповідачкою та онуком проживали в квартирі, яка належала її синові на праві власності АДРЕСА_1, а після розлучення відповідачка з онуком проживали в іншому місці. Незважаючи на це, вона продовжувала спілкуватися з онуком та невісткою, які з листопада 2014 року знову стали проживати в квартирі сина, де проживають і до даного часу.
Також позивачка зазначає, що після загибелі сина, відповідачка з квітня 2016 року почала уникати спілкування з нею і стала відмовляти їй у спілкуванні з онуком, створювати штучні перешкоди для їх спілкування. У звязку з цим вона вимушена була звернутися до органу опіки і піклування Заводського району м.Миколаєва, по місцю фактичного проживання відповідачки та онука, щодо усунення перешкод у спілкуванні з онуком. 02.11.2016 року службою у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради їй було направлено листа з розясненням, що право на спілкування баби та діда з онуками врегульовано ст.257 СК України, а тому з метою усунення перешкод у спілкуванні з онуком їй рекомендовано звернутися з відповідною заявою до суду.
Посилаючись на викладені обставини, позивачка просить:
- усунути перешкоди у здійсненні її прав щодо виховання онука - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязавши відповідачку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не чинити їй перешкод у спілкуванні та у вихованні онука;
-визначити їй способи участі у вихованні онука ОСОБА_5 шляхом встановлення їй таких днів та годин для спілкування без присутності відповідачки ОСОБА_3:
-у 1 (перші) та 3 (треті) суботу і неділю щомісяця з 10 год.00 хв. суботи до 16 год.00 хв. неділі за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_3;
- систематичні побачення та можливість вільного спілкування під час перебування дитини у дитячому шкільному навчальному закладі;
- спільний відпочинок з дитиною в період шкільних канікул: літніх, осінніх, зимових та весняних, щорічно тривалістю по домовленості з відповідачкою ОСОБА_3, але не менше половини відповідних канікул.
В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, і на задоволенні позову наполягають.
В судове засідання відповідачка, повідомлена належним чином про місце, дату і час судового засідання, відповідно до положень ч.9 ст.74 ЦПК України, повторно не зявилась, як і не зявилась у судове засідання, призначене на 24.02.2017 р., яке було відкладене, у звязку з її неявкою.
Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог органу опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації, повідомленого належним чином про місце, дату і час судового засідання, в судове засідання не зявився.
За таких обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідачки, повідомленої належним чином про місце, дату і час судового засідання, за згоди позивачки з таким порядком вирішення справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачки, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.4 ст.169 та ст.224 226 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини
Відповідно до ст. 2, 7 СК України, Сімейний кодекс України регулює сімейні особисті немайнові та майнові відносини між бабою, дідом, прабабою, прадідом та внуками, правнуками, рідними братами та сестрами, мачухою, вітчимом та падчеркою, пасинком.
Згідно зі ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка є бабою, а відповідачка матірю малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою за адресою: АДРЕСА_2, та навчається в Миколаївській загальноосвітній санаторній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів №4 в 2-Б класі.
Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтва про шлюб серії І-ФП від 11.11.2006 року (а.с.7), свідоцтва про народження серії І-ФП №108146 від 14.09.2009 року (а.с.8), довідки про склад сім'ї від 14.02.2017 року, виданої ОСББ «ОСОБА_6, 73» (а.с.30), акту про проживання від 10.05.2016 року (а.с.32), довідки Миколаївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів №4 від 14.02.2017 року (а.с.33).
Відповідачка ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з сином позивачки ОСОБА_4 з 11.11.2006 року, який рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 25.12.2012 року розірвано (а.с.9).
Згідно повторного свідоцтва про смерть серії І-ФП від 06.06.09.2016 року (а.с.10) ОСОБА_4 помер 20 січня 2015 року.
З досліджених в судовому засіданні копії свідоцтва про шлюб позивачки серії І-ФП №045159 від 15.11.2008 року (а.с.12), акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї виконавчого комітету Березанської селищної ради Миколаївської області від 06.12.2016 року (а.с.13), службової характеристики та довідки, виданих 08.12.2016 року Управлінням Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області (а.с.14-15), довідки-характеристики, виданої 02.12.2016 року Березанською селищною радою Миколаївської області (а.с.16), довідки, виданої 19.12.2016 року Управлінням Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області (а.с.17), вбачається, що позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 (а.с.12), проживає разом з чоловіком ОСОБА_4 в квартирі за адресою: АДРЕСА_3, в сім'ї позивачки наявні всі належні умови для проживання дитини (окрема кімната, належні меблі та ін.) (а.с.13); позивачка працює на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в Березанському районі з 1994 року та позитивно характеризується за місцем роботи (а.с.14-15); чоловік позивачки ОСОБА_4 є пенсіонером за віком, чесною і порядною людиною, веде упорядкований спосіб життя (а.с.16-17).
Разом з тим, в порушення положень ст.257 СК України відповідачка, з якою проживає малолітня дитина, перешкоджає у здійсненні позивачкою своїх прав як баби щодо виховання онука ОСОБА_5
Як вбачається з відповіді начальника Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради від 02.11.2016 року на звернення позивачки щодо усунення перешкод у спілкуванні з онуком, позивачці рекомендовано звернутись до суду з відповідною заявою до суду.
Таким чином, відповідно до встановлених обставин у справі, суд вважає, що для задоволення вимог позивачки про усунення перешкод у здійсненні прав щодо виховання онука наявні підстави, передбачені законом, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.
При визначенні порядку і способу спілкування позивачки з онуком, суд на підставі вимог закону та з урахуванням обставин приходить до наступного.
Згідно ст.263 СК України, спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 СК України.
Відповідно до ст.159 СК України, суд визначає способи участі у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця проживання тощо), місце та час спілкування, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до положень ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ч.7, 8 ст.7 СК України, при вирішенні будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей.
Згідно положень Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, дитина повинна зростати в умовах турботи, та згідно ст.9,18 Конвенції про права дитини, має право регулярно підтримувати особисті стосунки й прямі контакти з обома батьками та їх рідними.
Суд встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є бабусею малолітнього ОСОБА_5, бажає спілкуватися з онуком та його виховувати, має всі необхідні умови для зустрічей з онуком за місцем свого проживання. Жодних негативних даних про особу позивачки та об'єктивних обставин про те, що спілкування дитини з бабусею буде шкодити її розвитку, здоров'ю або матиме інші негативні наслідки, судом не встановлено.
Враховуючи інтереси дитини, вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що визначений судом спосіб участі позивачки у вихованні онука та спілкуванні з ним не зашкодить дитині, а повністю відповідатиме можливості дитини в повній мірі сприймати піклування кожного з родичів про його здоров'я, фізичний та духовний розвиток, при цьому суд враховує, що малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає з відповідачкою ОСОБА_3 в м.Миколаєві окремо від бабусі ОСОБА_1, навчається в 2 класі загальноосвітньої школи-інтернат № 4 м.Миколаєва, і короткочасні зустрічі не будуть відповідати інтересам дитини, а їх побачення з онуком у присутності відповідачки можуть суперечити інтересам дитини та зашкодити його психологічному стану через неприязні відносини сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.2, 7, 159, 257, 263 Сімейного кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, про усунення перешкод та визначення порядку спілкування бабусі з онуком, задовольнити у повному обсязі.
Усунути перешкоди у здійснені прав ОСОБА_1 щодо виховання онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязавши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та у вихованні онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визначити ОСОБА_1 способи участі у вихованні онука ОСОБА_5 шляхом встановлення ОСОБА_1 таких днів та годин для спілкування без участі ОСОБА_3:
- у 1 (перші) та 3 (треті) суботу і неділю щомісяця з 10 год. 00 хв. суботи до 16 год. 00 хв. неділі за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5;
- систематичні побачення та можливість вільного спілкування під час перебування дитини у дитячому шкільному навчальному закладі;
- спільний відпочинок з дитиною в період шкільних канікул: літніх, осінніх, зимових та весняних, щорічно тривалістю по домовленості з ОСОБА_3, але не менше половини відповідних канікул.
На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн., сплачені позивачкою при подачі позовної заяви.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участ у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10 березня 2017 року.