Справа № 203/6169/16-ц
Провадження № 2-з/0203/4/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в:

29 грудня 2016 року представник позивачів ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Позов обґрунтовано тим, що внаслідок ДТП загинув син позивачів ОСОБА_6, у звяку із чим позивачам завдано матеріальної та моральної шкоди. Відповідач винним себе не визнає та від відшкодування заподіяної шкоди ухиляється.

11 січня 2017 року ОСОБА_2 подано заяву, у якій він просить суд до вирішення справи по суті накласти арешт на квартиру №7 в будинку №22, що розташований по вулиці Святослава Хороброго (Чкалова) в місті Дніпрі та заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії з її відчуження.

Ознайомившись з поданими матеріалами доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

За вимогами ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позовну повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання можливого рішення суду, зясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, беручи до уваги, що вжиття запропонованих заходів забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичних чи фізичних осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивачів.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити.

Накласти арешт на квартиру квартиру №7 в будинку №22, що розташований по вулиці Святослава Хороброго (Чкалова) в місті Дніпрі, що належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, дублікат № 1450 від 12.08.2014 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження квартири, на яку накладається арешт.

Направити копії ухвали сторонам у справі та до відповідного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян