Справа №477/1904/17 20.12.2017
Провадження №22-ц/784/2515/17
Справа № 477/1904/17
Провадження № 22ц/784/2515/17 Головуючий у 1-ї інстанції Семенова Л.М.
Категорія 46 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Царюк Л.М.,

із секретарем: Богуславською О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2017 року, ухваленого під головуванням судді Семенової Л.М. в залі судових засідань в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області о 10 годині 24 хвилин, повний текст якого складений 2 листопада 2017 року по справі

за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим будинком № 14 по вулиці Степова (Ворошилова) села Українка Вітовського району Миколаївської області з підстав, передбачених статтею 72 ЖК України та частиною 2 статтею 405 ЦК України.

Позивач посилався на те, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_4, а тому надав їй та її доньці ОСОБА_5 дозвіл на реєстрацію в будинку №14 по вулиці Степовій (Ворошилова) в селі Українка, в якому вони спільно проживали однією сімєю з 2006 року по 2012 рік.

На початку 2013 року відповідачки добровільно виїхали із належного йому на праві власності будинку, забрав усі належні ним речі.

У жовтні 2013 року він розірвав шлюб з відповідачкою.

Посилаючись на зазначене, та відсутності відповідачок у спірному будинку більше одного року, просив визнати їх такими, що втратили право на користування ним.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, задовольнивши позов у повному обсязі.

На думку апелянта, суд першої інстанції помилково вважав будинок спільним майном подружжя, так як у 2013 році за поділом майна проведеним на підставі судового рішення, позивачу відійшов у особисту власність спірний будинок, в якому відповідачки не проживають без поважним причин понад один рік, що заважає йому як власнику розпоряджатися належним йому майном.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції керувався тим, що житловий будинок, в якому зареєстровані відповідачі було придбано під час шлюбу позивача з відповідачкою ОСОБА_4, а тому остання, як співвласник житлового будинку має спільні з ним права щодо володіння, користування та розпорядження цим майном.

Крім того, суд вважав, що ставити питання про визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим будинком без зясування думки співвласника порушує права відповідачів.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитися.

Так, відповідно до статей 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців. Внаслідок відсутності вказаних осіб більш встановлених строків вони визнаються в судовому порядку такими, що втратили право користування цим житловим приміщенням

Згідно з вимогами частини 2 статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом вірно встановлено, що житловий будинок № 14 по вулиці Степовій (Ворошилова) Вітовського району Миколаївської області було придбано позивачем ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку 22 березня 2006 року.

В період з 16 лютого 2006 року по 29 жовтня 2013 року позивач по справі та відповідач ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, у звязку з чим остання сумісно зі своєю донькою ОСОБА_5 зареєструвалася та стала проживати в будинку, придбаному на імя ОСОБА_3, що підтверджується копією облікової картки обєкта погосподарського обліку.

У 2013 році відповідачі виїхали зі спірного будинку в невідомому напрямку, забрали належні їм на праві власності речі.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року шлюб між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 розірвано.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що за рішенням цього ж суду від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя (№2/477/1378/13), житловий будинок №14 по вулиці Степовій (Ворошилова) села Українка Вітовського району Миколаївської області залишено у власності позивача ОСОБА_3

За заявою відповідачки ОСОБА_4, що міститься в матеріалах цієї цивільної справи, остання не заперечувала проти залишення спірного будинку у власності позивача.

Тому, після виїзду та розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4, відповідачі наміру вселитися до житлового будинку не мали і позивач перешкод в цьому їм не робив.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, не зясував належним чином обставини, що мають істотне значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті і помилково відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3

За такого рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини 1 статті 376, пунктом 4 частини 3 статті 376 ЦПК України, слід скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим будинком № 14 по вулиці Степовій (Ворошилова) села Українка Вітовського району Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 20 грудня 2017 року, після проголошення його вступної і резолютивної частин.

Головуюча О.О. Ямкова

Судді С.Ю.Колосовський

ОСОБА_6