Справа № 2-3475/11
Провадження № 2/487/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А. В., за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дій незаконними, вчинення відповідних дій, припинення договору поруки, та заяви -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2016 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представників за довіреністю ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій незаконними, вчинення відповідних дій, припинення договору поруки. У вказаному позові позивачі просили:

1. Визнати кредитний договір №0, укладений 15.11.2007 року між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» припиненим з 15.07.2010 року. Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», щодо нарахування процентів, штрафу, пені за припиненим достроково кредитним договором №0, укладений 15.11.2007 року між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» з 15.07.2010 року. Визнати незаконним дії Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» щодо нарахування процентів, штрафу, пені за припиненим достроково кредитним договором №0, укладений 15.11.2007 року між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» з 15.07.2010 року. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» перерахувати стягнуті грошові кошти після зміни строку дії кредитного договору (з 14.06.2010 року) на тіло кредиту за кредитним договором №0 від 15.11.2007 року.

2. Визнати договір поруки №151050 від 15.11.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» та ОСОБА_4 припиненим.

3. Визнати договір поруки №151044 від 15.11.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» та ОСОБА_3 припиненим.

В позовній заяві позивачі посилаються на звільнення їх від сплати судового збору, відповідно ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Дослідивши зустрічну позовну заяву, оглянувши додані до неї докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до преамбули ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

В редакції ЗУ «Про судовий збір» до 01.09.2015 року, в п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону було встановлено, що від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» (до якої були внесені зміни згідно із Законом № 3674-VI від 08.07.2011 року), споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Таким чином, при прийнятті ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, цей Закон містив положення, яке дублювалось в ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», про звільнення споживача від сплати судового збору.

З 01.09.2015 року почала діяти нова редакція ЗУ «Про судовий збір», в якій було виключено положення про звільнення споживача від сплати судового збору.

За загальним правилом, у разі наявності колізій між нормами законів, що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той із них, який прийнято пізніше. Вказане положення закріплене у третьому абзаці п. 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14.

Враховуючи, необхідність застосування спеціального закону, що регулює правовідносини на час реалізації субєктом його права на судовий захист та застосування нормативно-правового акту, що прийнятий за хронологією пізніше, суд вважає, що у разі звернення до суду з позовом про захист прав споживачів, є необхідним сплата судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 10 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову, а отже і розмір судового збору, визначається загальною сумою всіх вимог.

На підставі викладеного, та враховуючи, що з 01.09.2015 року на підставі Закону від 22.05.2015 № 484-VIII було виключено положення про звільнення споживача від сплати судового збору, то заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, тому позивачам необхідно сплатити судовий збір за трьома позовними вимогами немайнового характеру (відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» в редакції на день подачі зустрічного позову) при подачі позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати), тобто 551,20 грн. Х 3 = 1 653 грн. 60 коп.

Крім того, позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" 20 грудня 2016 року подало до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідачів 6904178,01 грн.

Частиною 3 ст.80 ЦПК встановлено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Відповідно до вимог абзацу другого частини 2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Оскільки позивач подавши на розгляд суду заяву про збільшення позовних вимог на 5685603,29 грн. (нові вимоги 6904178,01грн. - 1218574,72 первісні вимоги) на суму не надав доказів сплати судового збору за збільшені позовні вимоги, то заява про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу доплатити судовий збір в сумі 85284,05 грн. (1,5 % від суми 5685603,29 грн.), відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового сторонам необхідно надати оригінали квитанцій.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.8 ст. 8 , ст. ст.119, 120, 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дій незаконними, вчинення відповідних дій, припинення договору поруки - залишити без руху.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подану до суду 20 грудня 2016 року про збільшення позовних вимог, - залишити без руху.

Надати позивачам за зустрічним позовом та позивачу за первісним позовом строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме запропонувати сплатити судовий збір в зазначеній вище сумі на р/р 0003, Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: Державний бюджет 22030001, та надати суду документ, який це підтверджує.

В платежі обовязково зазначити: Позивачам за зустрічним позовом - призначення платежу: судовий збір за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Заводський суд м.Миколаєва, код ЄДРПО 02892451; позивачу за первісним позовом - призначення платежу: судовий збір за збільшення позовних вимог за позовом ПАТ ДельтаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Заводський суд м.Миколаєва, код ЄДРПО 02892451

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Біцюк