Справа № 583/3244/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою

ОСОБА_1 щодо бездіяльності Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області по зняттю арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу, в якій просить зобовязати Охтирський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Сумській області зняти арешт з автомобіля CHERY Amulet DA 11В 2006 року випуску ДНЗ ВМ 2930 АЕ, який належить йому на праві приватної власності, накладений постановою АА № 537737 від 02.07.2009 р., винесеною державним виконавцем Смілик С.В. по виконавчому провадженню № 13298915. Свої вимоги мотивує тим, що 04.06.2009 р. державним виконавцем відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 13298915 з виконання виконавчого листа № 2-94/09 від 20.05.2009 р., виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з нього (ОСОБА_1Н.) на користь ВАТ «Державний ощадний банк» боргу в сумі 120096,83 грн. 02.07.2009 р. постановою державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ було накладено арешт на автомобіль CHERY Amulet DA 11В, 2006 р. випуску ДНЗ ВМ 2930 АЕ, який належить йому(ОСОБА_1Н.) на праві приватної власності. Постановою від 07.04.2010 р. закінчено виконавче провадження, однак арешт з майна не знято. Відповідно до довідки ТББВ № 10018/050 Філії-Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» будь-яка заборгованість його ( ОСОБА_1Н.) перед банком відсутня.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений, в письмовій заяві просить справу розглянути у його відсутність, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/050 Філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Представник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ в Сумській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить винести рішення на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 17.02.2009 р. по цивільній справі № 2-94/09 за позовом Охтирського міськрайонного прокурора в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Охтирського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу та судових витрат стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Охтирського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 120096,83 грн.

На виконання вказаного рішення суду Охтирським міськрайонним судом 20.05.2009 р. було видано виконавчий лист № 2-94/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» боргу в сумі 120096,83 грн.

Відповідно до довідки від 22.11.2017 року ВП-спецрозділ 04.06.2009 р. державним виконавцем відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження № 13298915 з виконання вказаного вище виконавчого листа № 2-94/09 від 20.05.2009 р., виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

07.04.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби.

Встановлено, що 02.07.2009 р. в межах даного виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої було накладено арешт на автомобіль CHERY Amulet DA 11В, 2006 р. випуску ДНЗ ВМ 2930 АЕ, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 07.02.2014 р., складеного на підставі розпорядження № 1 від 03.02.2014 р., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-94/09 від 20.05.2009 р., виданого Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» боргу в сумі 120096,83 грн. було знищено.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» уразі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції гарантується. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.4 ст.55 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., в редакція, яка діяла на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.04.2010 р., у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження.

Судом встановлено, що Охтирським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Сумській області станом на момент розгляду судом вказаної скарги не знято арешт з автомобіля CHERY Amulet DA 11D, 2006 р. випуску ДНЗ ВМ 2930 АЕ, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Згідно довідки ТВБВ № 10018/050 Філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 1877 від 22.11.2017 р. у ОСОБА_1 відсутні будь-які невиконані зобовязання та заборгованість перед ТВТБ № 10018/050 Філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Згідно довідки АТ «Ощадбанк» № 116.26-06/3933 від 11.12.2017 р. у ОСОБА_1 відсутні будь-які невиконані зобовязання та заборгованість перед АТ «Ощадбанк».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати Охтирський міськрайонний відділ ДВС Головного ТУЮ в Сумській області зняти арешт з автомобіля CHERY Amulet DA 11В, 2006 р. випуску ДНЗ ВМ 2930 АЕ, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.07.2009 р.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 383 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Охтирський міськрайонний відділ ДВС Головного ТУЮ в Сумській області зняти арешт з автомобіля CHERY Amulet DA 11D, 2006 р. випуску ДНЗ ВМ 2930 АЕ, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.07.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Плотникова Н. Б.