АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/8732/16-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/790/791/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області в інтересах Держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року по справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області в інтересах Держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області в інтересах Держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року вказану позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області в інтересах Держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради повернуто позивачу.

З такою ухвалою не погодився заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області в інтересах Держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, зазначає, що районним судом не були в повному обсязі досліджені надані позивачем докази поважності причин для визначення підсудності справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, районний суд виходив із того, що вимоги, заявлені позивачем про стягнення суми підлягають розгляду за місцезнаходженням відповідача - ОСОБА_1, який відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області не зареєстрований на території Орджонікідзевського району м. Харкова, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Орджонікідзевського району м. Харкова.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року ОСОБА_1 умисними протиправними діями заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_2 та заволодів її майном, а тому його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначено покарання за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок набрав законної сили.

Крім того, відповідно до п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правом загальної підсудності і правом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК України). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо не підсудності даної справи Орджонікілзевському районному суду м. Харкова.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області в інтересах Держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

О.М. Хорошевський