АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

23 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Махлай Л.Д., Волошиної В.М.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року,

встановила:

27 жовтня 2016 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України КузьменкоО.С. звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов'язань покладених на нього виконавчим листом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2015 року № 201/12567/14-ц про стягнення з останнього на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №7.6-90 від 30.12.2009 року в розмірі 15 411 074 доларів США; суми комісії за встановлення ліміту фінансування у розмірі 3 504 416,82 грн.; суми пені за порушення строків сплати боргових зобов'язань у розмірі 13 158 902,75 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2015 року № 201/12567/14-ц.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилено. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року залишено без змін.

01 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у справі №757/52762/16-ц за нововиявленими обставинами. Просив скасувати вказану ухвалу суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року закрито.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року по суті.

Свої доводи обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали суду від 11 листопада 2016 року, а тому за результатами її розгляду суд міг скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Вказаного обов'язку суд першої інстанції не дотримався, а закрив провадження без розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники стягувача Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - Медведь А.В., Яценко С.А. просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представників осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Закриваючи провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вказана ухвала не належить до судових актів, якими закінчується розгляд справи по суті спору в розумінні вимог ч.1 ст.361 ЦПК України та не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 - 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Статті 389-6 - 389-11 ЦПК України стосуються провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів.

Стаття 377-1 ЦПК України - вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України знаходиться у розділі 6 цього Кодексу - процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть переглядатися лише рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи по суті, а не ухвали суду, якими вирішуються процесуальні питання чи то під час розгляду справи (забезпечення позову, забезпечення доказів, об`єднання чи роз`єднання позовних вимог, призначення експертизи тощо) чи під час вирішення питань, які виникають при виконанні судових рішень ( вирішення питання про примусове проникнення до житла, оголошення розшуку боржника, відстрочка і розстрочка виконання, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України тощо).

Помилково відкривши провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 11 листопада 2016 року, якою задоволено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про його закриття, оскільки зазначеною ухвалою вирішувалося процесуальне питання, пов`язане з виконанням судового рішення, а тому дана ухвала не відноситься до ухвал, якими закінчується судовий розгляд (ч. 3 ст. 208 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 308, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:

Справа №757/52762/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/9619/2017

Головуючий у суді першої інстанції: МоскаленкоК.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.