АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/2693/15-ц Головуючий суддя І інстанції Феленко Ю. А.
Провадження № 22-ц/790/1885/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевичa В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року у зв»язку з ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року у справі № 610/2693/15-ц, скасування зазначеного рішення та призначення справи до нового розгляду.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 посилався на те, що вказаним рішенням було відмовлено у задоволенні його позову до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним наказу Філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» № 291 від 25.12.2013. У рішенні суду не були зазначені обставини наказів, терміни їх дії, особи, які видали накази та їх права. Зокрема судом не було зясовано обставини наказу голови Правління ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_3 № 415 від 27.11.2013 «Про затвердження штатних розписів» та зроблено посилання на наказ в.о. голови Правління ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_4 № 474 від 30.12.2013, яким внесено зміни до наказу ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» № 381 від 31.10.2013 «Про затвердження змін до штатних розписів». Наказ № 381 втратив чинність 01.12.2013, тобто на момент видачі наказу № 474 вже не діяв. У судовому засіданні по справі № 610/1805/16-ц, яке відбулось 03.06.2016, відповідач надав пояснення про те, що наказ голови Правління ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_3 № 415 від 27.11.2013 «Про затвердження штатних розписів» був чинним до 01.01.2015. Вперше зміни до цього наказу були внесені наказом голови Правління ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_5 № 284 від 29.08.2014. Тобто до 29.08.2014 змін до наказу № 415 внесено не було. Таким чином наказом в.о. голови Правління ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_4 № 474 від 30.12.2013 не було скасовано наказ № 415 від 27.11.2013. У судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області, яке відбулось 09.11.2016, заявнику було вручено копію письмових заперечень відповідача на апеляційну скаргу у справі № 610/3001/16-ц, в яких зазначено, що наказ голови Правління ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_3 № 381 від 31.10.2013 «Про затвердження змін до штатних розписів» станом на 01.12.2013 втратив чинність у звязку із затвердженням нових штатних розписів товариства та філій наказом голови Правління ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_3 № 415 від 27.11.2013 «Про затвердження штатних розписів».

Як вказував заявник, зазначені обставини не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, оскільки про терміни дії та зміни до наказів № 381 від 31.10.2013, № 415 від 27.11.2013 він дізнався зі справ №№ 610/1805/16-ц, 610/3001/16-ц.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановленням нової ухвали, якою задовольнити заяву. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що районний суд не надав належної оцінки наявним доказам і фактам.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Частиною 1 ст. 363 ЦПК України передбачено, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу, або видав судовий наказ.

Судом встановлено, що у серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним наказу філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ»ЯЗОК» №291 від 25.12.2013 року з тих підстав, що вказаний наказ виданий директором управління ОСОБА_6 з перевищенням його посадових повноважень, оскільки повноваження на внесення змін до штатного розпису має виключно голова Правління. (а.с. 1, том 1)

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.11.2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено. (а.с. 127-130, 170-171, том 1)

19.10.2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу, якою рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року залишено без змін. (а.с. 217-218, том 1)

Як на підставу перегляду вище зазначеного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року у зв»язку з ново виявленими обставинами ОСОБА_2 посилається на те, що наказ ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» № 381 від 31.10.2013 «Про затвердження змін до штатних розписів» втратив чинність 01.12.2013, а наказ голови Правління ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_3 № 415 від 27.11.2013 «Про затвердження штатних розписів» втратив чинність 01.01.2015, не можна вважати нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України.

Зазначені обставини не входять до предмета доказування у справі, не можуть змінювати суть судового рішення, оскільки у позовній заяві ОСОБА_2 просив визнати незаконним наказ Філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» № 291 від 25.12.2013 з інших підстав як такий, що виданий не уповноваженою особою.

Посилання позивача в якості нововиявленої обставини на п. 2.5 Положення про ведення штатного розпису ПАТ «Укртрансгаз», затвердженого наказом ПАТ «Укртрансгаз» № 337 від 19.09.2013, також є безпідставним, оскільки оскаржуваним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13.10.2015 року встановлено, що наказом № 291 від 25.12.2013 штатний розпис управління не затверджувався, зміни до штатного розпису не вносились.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пунктах 3, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З урахуванням наведеного, вказані заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому вони не можуть бути підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленними обставинами рішення, що набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 361 365, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1