Справа № 345/898/17
Провадження № 4-с/345/17/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою представника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.02.2017 р. в цивільній справі № 0908/4008/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із скаргою на дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.02.2017 р. в цивільній справі № 0908/4008/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. А саме, просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.02.2017 року. Також просить скасувати повідомлення головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 01.02.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Скаргу обґрунтовує тим, що дане повідомлення державним виконавцем винесено необґрунтовано, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органи. Оскільки ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 99,9 відсотків належить державі Україна в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників держави, тобто є державним органом. Також на підставі ч. 1 ст. 36 та ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набув усіх повноважень органів управління ПАТ «Родовід Банк» з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Таким чином, при примусовому виконанні рішення на підставі виконавчого документу за заявою ПАТ «Родовід Банк» згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач звільнений від сплати авансового внеску.

Представник ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не зявився, однак подав суду клопотання про розгляд скарги на дії державного виконавця без його участі. Скаргу на дії державного виконавця підтримує.

Державний виконавець та зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатніх даних для розгляду скарги по суті і необхідність дотримання визначеного ч. 1 ст. 386 ЦПК України десятиденного строку її розгляду, розгляд скарги слід провести без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи за скаргою представника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.02.2017 р. в цивільній справі № 0908/4008/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судом встановлено.

01.02.2017 року головним державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. А саме виконавчого листа №0908/4008/2012 виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 29.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 37701, 95 грн. боргу за результатами розгляду заяви щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №0908/400/2012 у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. Тому, згідно п. 8 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» даний виконавчий документ був повернутий без прийняття до виконання.

Відповідно до ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Враховуючи те, що копію повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.02.2017 року заявник отримав 20.02.2017 року, суд вважає, що заявник не пропустив строк подання скарги на вказані дії державного виконавця (а.с. 12, 17).

Відповідно до ч. 2 ст.2 6 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Заявник зазначає, що ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 99,9 відсотків належить державі Україна в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників держави, тобто є державним органом.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» набув всіх повноважень органів управління ПАТ «Родовід Банк» з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, тому він прирівнюється до державних органів, і тому звільнений від сплати авансового внеску.

Проте, у Законі України «Про виконавче провадження» не визначено поняття «державні органи», які звільняються від сплати авансового внеску. Хоча заявник вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який на даний час здійснює тимчасову адміністрацію у ПАТ «Родовід Банк», який в розмірі 99,9 відсотків належить державі в особі Міністерства фінансів України, може вважатись державним органом, тому має бути звільнений від сплати авансового внеску, передбаченого ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, суд не погоджується з таким визначенням, оскільки згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 цього Закону органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно ст. 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд підзвітний ОСОБА_4 України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Таким чином, розділ ІІ Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який визначає правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його керівні органи не відносить Фонд до органів державної влади.

Враховуючи наведене, підстав для звільнення від сплати авансового внеску, передбачених ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «Родовід Банк», всіх повноважень органів управління яким набув Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, суд не вбачає, тому вважає повідомлення головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 01.02.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання обґрунтованим, і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-210, 383-387 ЦПК України, ст.ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,

у х в а л и в:

Відмовитиу задоволенні скарги представника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 про визнання незаконними дій головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.02.2017 року та скасуванні повідомлення головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 01.02.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя