Провадження № 2-о/219/50/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності диплома, -

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою, згідно якої просить встановити факт належності їй диплома БТ № 005558, виданого 5.07.1979 року Єреванським педагогічним училищем ім. М. Островського про закінчення вказаного училища на імя ОСОБА_1 та встановити, що відомості, викладені в архівній довідці № С 9293 від 28.10.16 року щодо трудової діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_1, стосуються саме її. Вказуючи, що вона є громадянкою ОСОБА_2, з 2006 року має право на постійне проживання в Україні, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Посвідка на постійне проживання серії ДН номер 192 видана 30.07.2006 року. У неї виникло право на оформлення пенсії за віком, вона звернулася до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області. В Пенсійному фонді було виявлено розбіжності запису її імені та по батькові у трудовій книжці, диплому про закінчення училища та архівної довідки. Факт належності їй трудової книжки був встановлений судом, а про встановлення факту належності їй диплому та архівної довідки вона до суду не зверталася. В Бахмутському ОУПФУ Донецької області їй пояснили, що треба підтвердити факт належності їй диплому та архівної довідки, тому вона звернулася до суду.

Представник зацікавленої особи Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Разом з тим, до суду від неї надійшла заява, згідно якої вона просила справу розглядати за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала (а.с.26-27).

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 народилася 2.03.1959 року, що підтверджується свідоцтвом про народження та перекладом свідоцтва про народження серія І ЗЖ № 1030260, батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.9-11).

Відповідно до копії посвідки на постійне проживання серії ДН № 192, виданої 30.07.2006 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у 2005 році виїхала з ОСОБА_2 до України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.13).

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2016 року встановлений факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючого документа трудової книжки серії ПТ-І №0472831 (а.с.23).

Згідно копії диплома за № 6954 серії БТ № 005558, виданого 5.07.1979 року «Дилоян Маргарит Гургеновне» (російською мовою), вона в 1977 вступила до Єреванського руського педагогічного училища ім. Островського та в 1979 році закінчила повний курс за спеціальністю «Організація діловодства» (а.с.15).

Відповідно до архівної довідки, виданої 28.10.2016 року за № С-9293 Національним архівом ОСОБА_2, згідно книгам наказів та особовим рахункам міського відділу освіти м. Камо, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 14.08.1979 року була прийнята на роботу в школу № 6 м. Камо старшою піонервожатою та працювала до 24.10.1980 року (наказ від 14.08.1979 року № 103). У звязку з тим, що накази міського відділу освіту збереглися частково, № та дату звільнення від роботи вказати не представляється можливим. Також, відповідно до наказів відділення Держбанка м. Камо Вірменії РСР, ОСОБА_1 27.10.1980 року (наказ № 49/1 від 27.10.1980 р.) була прийнята на роботу в якості секретаря машиністки та 1.01.1988 року (наказ №115 від 28.12.1987 р.) у звязку з реорганізацією Держбанку СРСР звільнена від роботи та переведена в розпорядження Промстройбанка СРСР м. Камо. Крім того, відповідно до книг наказів відділення Промстройбанка СРСР в м. Камо Вірменія РСР, ОСОБА_1, 1.01.1988 року (наказ №5 від 28.12.1987р.) в порядку переведення прийнята на роботу в якості інспектора основної діяльності та 1.10.1993 року (наказ №59 від 25.10.1993 року) звільнена від роботи як старший інспектор. У звязку з тим, що особові рахунки відділення Держбанка м. Камо та відділення Промстройбанка в м. Камо збереглися не повністю, видати довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за 1980 1993 роки не представляється можливим (а.с.14).

Згідно матеріалів справи зазначені обставини ніким не оспорені. Цього факту не спростовано і зацікавленою особою.

В судовому засіданні заявником було доведено про неможливість одержання документів, що підтверджують оспорюваний нею факт, іншим шляхом.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Вище приведені обставини та факти у їх сукупності надають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи заявником було обґрунтовано доведені ті обставини, на які вона посилалася як на підстави своїх вимог.

Відтак, суд задовольняє вимоги заявника та вважає доведеним факт належності диплома, реєстраційний № 6954 серії БТ № 005558, виданого 5.07.1979 року «Дилоян Маргарит Гургеновне» (російською мовою) Єреванським руським педагогічним училищем ім. Островського - ОСОБА_1 та встановлює, що відомості, викладені в архівній довідці від 28.10.2016 року № С-9293, виданої Національним архівом ОСОБА_2 щодо трудової діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_1, стосуються ОСОБА_1.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 диплома, реєстраційний № 6954 серії БТ № 005558, виданого 5.07.1979 року на імя «Дилоян Маргарит Гургеновне» (російською мовою) Єреванським руським педагогічним училищем ім. Островського.

Встановити, що відомості, викладені в архівній довідці від 28.10.2016 року № С-9293, виданої Національним архівом ОСОБА_2 щодо трудової діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_1, стосуються ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя

Суддя О.М.Павленко