Провадження №2/200/347/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретареві - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування страхових виплат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу суму виплаченого відшкодування у розмірі 50 000 грн. 00 коп. та 1378 грн. 00 коп. судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 07.12.2014 року сталася ДТП за участю відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «Тойота Корола», д/н НОМЕР_1 та автомобіля «Тойота Хайлюкс», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_2 було пошкоджено.

Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2015 року.

На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

МТБСУ здійснило виплату відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3195 від 18.06.2015 року.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 виплачене страхове відшкодування внаслідок ДТП в розмірі 50 000,00 грн. 35 коп. та 1378 грн. 00 коп. судового збору.

Представник позивача у судове засідання надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 76 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч. 1 та 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як вказує ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначена норма закріплена також у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 07.12.2014 року сталася ДТП за участю відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «Тойота Корола», д/н НОМЕР_1 та автомобіля «Тойота Хайлюкс», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_2 було пошкоджено.

Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2015 року.

На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

27.05.2015 року до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування звернувся власник автомобіля «Тойота Хайлюкс», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3

МТСБУ, на підставі наданих ОСОБА_4 документів, звіту авто товарознавчого дослідження №0803/15 від 11.03.2015 року, наказу №3195 від 17.06.2015 року, здійснило страхову виплату у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3195 від 18.06.2015 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. 00 коп. на користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1378 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування страхових виплат в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу 50 000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., а всього 51 378 гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва