overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.07.2009 року. Від даного шлюбу мають спільну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з січня 2016 року фактично припинили спільне проживання. Сімейно-шлюбні відносини не підтримується, спільне господарство не ведеться, разом не проживають. Спору про розподіл спільного майна та визначення місця проживання дитини немає. Просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.07.2009 року, відповідно до актового запису № 466, зробленого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 17.07.2009 року.

Відповідно до актового запису № 474, зробленого 30.09.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини немає.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 17.07.2009 року, актовий запис № 466 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 466/195/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

11.01.2017 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди., в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду внаслідок пошкодження транпортного засобу марка Renault модель Kangoo 1,5 dCi, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія CXT №951616 від 15.03.2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 28 272,04 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну ОСОБА_1 шкоду в розмірі 15 000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 551,20 грн. та витрати на проведення експертної оцінки вартості ремонтно-відновлюваних робіт та визначення розміру шкоди, в розмірі 900,00 грн., всього 1 451,20 грн.

Вивчивши подану позовну заяву суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному розмірі судовий збір.

Згідно ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2017 року ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди становить 640 гривень, однак позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551, 21 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 465/3640/16 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1349/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в розмірі 241614,91 грн. та сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Однак, як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-IV (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен доплатити судовий збір в розмірі 2657 грн. 75 коп. за такими реквізитами :

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 461/145/17
Провадження № 2-н/461/3/17
УХВАЛА

12.01.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 465/2458/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/455/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шеремети Н.О.

секретаря: Симця В.І.

за участю: ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

представника КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» - Сокальського Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час простою,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти виготовлення рішення у повному об"ємі на строк п"ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 вересня 2016 року скасувати в частині скасування наказу № 59 від 02.02.2016 року, виданого виконуючим обов»язки головного лікаря Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» «Про оптимізацію ліжкового фонду, структури КЗ ЛОКПЛ та скорочення штатної чисельності працівників». Ухвалити нове рішення в цій частині позовних вимог, яким відмовити у задоволенні вказаної позовної вимоги.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 вересня 2016 року скасувати в частині стягнення з Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» в користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 36 223,75 грн. Ухвалити нове рішення в цій частині позовних вимог. Стягнути з Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 25 323,61 грн.

Рішення суду в частині стягнення з Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» судового збору в дохід держави в сумі 1 378 грн. змінити. Стягнути з Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» судовий збір в дохід держави в сумі 1102,40 грн.

Рішення суду в частині допуску до негайного виконання рішення в частині стягнення заробітку в межах місячного платежу змінити. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітку в межах місячного платежу у розмірі 4929,44 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
441/1595/15-ц 2/441/9/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретарів судових засідань - Сорока М.В., Карапінка І.Р., Гірняк Х.О.,

представників позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6

та представника третьої особи - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Городоцької міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_10, відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та усунення перешкод, відновлення стану земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з значною складністю справи, пов'язаною із необхідністю спростування та обґрунтування численних доказів та пояснень сторін, складання повного тексту рішення відкладається на п'ять днів, а вступна і резолютивна частини такого проголошуються у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Відновити стан належної ОСОБА_8 земельної ділянки, який існував до порушення прав, відповідно до державного акта на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 28.10.2001р..

Рішення Городоцької міської ради Львівської області № 2204 від 19 травня 2010 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою, уточнених площі, меж і розміру земельної ділянки гр. ОСОБА_9 по АДРЕСА_1» скасувати.

Рішення Городоцької міської ради Львівської області № 541 від 27 грудня 2011 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу безоплатно у власність гр. ОСОБА_9 земельної ділянки по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства» скасувати.

Визнати недійсними державний акт серії НОМЕР_2 від 08.10.2008р. на право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 та державний акт серії НОМЕР_4 від 21.12.2012р. на право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_5

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9, Городоцької міської ради Львівської області в користь ОСОБА_8 3176 (три тисячі сто сімдесят шість) грн. 80 коп. понесених судових витрат, тобто по 1588 (одній тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 40 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.І. Ференц

Повний текст рішення буде виготовлено 16.01.2017р.
Справа № 469/1379/16-ц
ЗА О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої - судді - Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання повернути земельну ділянку, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати незаконним та скасувати пункти 1, 2 рішення Коблівської сільської ради Березанського району №6 від 01 липня 2014 року в частині затвердження проекту із землеустрою та відведення надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею до 0,1000 га (забудовані землі, землі кемпінгів, будинків для відпочинку або проведення відпусток) із земель, не наданих у власність та користування в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, для індивідуального дачного будівництва.
Визнати недійсним та скасувати видане реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 свідоцтво №23921843 від 07 липня 1014 року про право на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий НОМЕР_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя:
Справа №592/185/17
Провадження № 2-н/592/38/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 543 ЦК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 592/497/17
Провадження № 2-н/592/52/17
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2017 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про видачу судового наказу по стягненню з Приватного підприємства «Суми-Капітал» (юридична адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 1) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя М.М. Косолап
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________