г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1909/17
Номер провадження 2/213/1019/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Малініній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний Кооператив" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: двокімнатною квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та примусово зняти її з реєстраційного обліку.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що він відповідно до договору дарування від 24 грудня 2004 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровській області, є власником двохкімнатної квартири загальною площею 43,6 кв.м. житловою площею 29,5 кв.м. яка знаходиться у АДРЕСА_2, та розташована на четвертому поверсі пятиповерхового будинку. Відповідач - його колишня дружина, з якою він розірвав шлюб 30 вересня 2014 року. Від даного шлюбу у них народилась донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до Довідки про реєстрацію місця проживання, виданої Виконавчим комітетом Інгулецької районної у місті ради від 07.06.2017 року за № 3751, в спірній квартирі на сьогоднішній день мають реєстрацію місця проживання три особи, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Однак, відповідач фактично тривалий час - з листопада 2008 року - не проживає та не зявляється за даною адресою, не сплачує комунальні послуги, у звязку з чим в позивача виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, чим обєктивно порушуються його права, тому він змушений звернутися за захистом до суду.

У судове засідання позивач та його представник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку. Представник позивача ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надає згоду на ухвалення заочного рішення (а.с.61).

Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином /а.с.51/, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач на підставі договору дарування від 24 грудня 2004 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровській обл., є власником двохкімнатної квартири загальною площею 43,6 кв.м. житловою площею 29,5 кв.м. яка знаходиться у АДРЕСА_3, та розташована на четвертому поверсі пятиповерхового будинку(а.с.7,8,9).

Судом також встановлено, що відповідач є колишньою дружиною позивача, шлюб між ними розірваний на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.09.2014 року /а.с.10/.

Відповідно до довідки №3751 від 07.06.2017 року у квартирі №70 будинку№36 по пр. Перемоги зареєстровані позивач, відповідач та їхня малолітня донька /а.с.11/, але відповідач за цією адресою не проживає з листопада 2008 року (а.с.13).

Таким чином, спір між сторонами стосується реєстрації місця проживання відповідача в даній квартирі, яке належить позивачу на праві власності.

За встановлених судом фактичних обставин спір підлягає вирішенню з підстав статей 383 та 391 ЦК України.

Відповідач не є членом сімї позивача і, залишаючись зареєстрованою у його квартирі, створює йому перешкоди у користуванні його власністю - не сплачує комунальні послуги, у звязку з чим в позивача виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, чим обєктивно порушуються його права.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Судом встановлено, що відповідач, яка не є членом сімї позивача, зареєстрована за адресою житлового приміщення, яке належить позивачу, раніше проживала там, але з листопада 2008 року добровільно покинула цю квартиру та проживає за іншою адресою: АДРЕСА_4.

З урахуванням вищевикладеного суд знаходить, що вимога позивача стосовно визнання відповідача такою, що втратила право користування зазначеною квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383,391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування двокімнатною квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, шляхом зняття її з реєстраційного обліку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Попов.