РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/363/16-ц

Провадження № 2/643/247/17

01.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Букреєвої І.А., при секретарі Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 000 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення внесеного гонорару адвокату в сумі 3 000 грн. Посилалася на те, що відповідач по справі є фізична особа-підприємець , що надає юридичні послуги. 17 січня 2013 року вона уклала з ним угоду про надання таких послуг , у виконання якої він повинен був скласти документи на захист її інтересів у Європейському суді з прав людини по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття квартири. За послуги сплатила 3 000 грн. До теперішнього часу , вже більш трьох років ніяких повідомлень з Європейського суду вона не отримувала , а тому вважає , що відповідач одержав від неї 3000 грн. шахрайством і просить повернути їй цю суму.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив , що ОСОБА_1 були надані всі послуги , що обумовлені укладеною угодою, за що він і отримав плату у розмірі 3 000 грн. Дійсно 17.01.2013 року між ним та позивачкою ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичної (правової) допомоги щодо складання відповідних документів до Європейського суду з прав людини по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. На виконання умов договору ОСОБА_2 була складена скарга із відповідними додатками від імені ОСОБА_1 до Європейського суду з прав людини щодо порушення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини. ОСОБА_1 ознайомилась із складеною скаргою до Європейського суду з прав людини, підписала її та вони разом відправили її по пошті до Європейського суду з прав людини.

Заслухавши сторони , дослідив письмові докази по справі , судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини .

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 17 січня грудня 2013 року між ФОП ОСОБА_2 та позивачкою по справі ОСОБА_1 був укладений письмовий договір про надання правової допомоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , вчиненої внаслідок залиття квартири ( а.с.5 )

За умовами договору відповідач взяв на себе обов'язок по складанню необхідних документів , запитів , заяв, скарг до Європейського суду по правам людини .

Статтею 901 ЦК України передбачено , що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 903 ЦК України, у разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Вартість цієї юридичної послуги встановлена п.4.1 договору у розмірі 3000 грн.

Сторони не заперечують , що позивачка оплатила послуги за договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України: Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України: Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1 до Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах: Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

1147.0 грн. х 40% = 458,80 грн./І година роботи.

Відповідно ч. 2 ст. 1 до Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах: У разі якщо сторона у цивільній чи адміністративній справі звільнена від оплати витрат на правову допомогу, компенсація таких витрат виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, у розмірі, що не перевищує 2,5 відсотка встановленої законом мінімальної заробітної плати в місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Мінімальна заробітна плата - 2013 в Україні встановлюється Законом "Про держбюджет на 2013 рік" за поданням Міністерства фінансів України, та становила за період з 01 січня по 30 листопада 1147 грн. 00 коп.

1147.0 грн. х 2,5 % = 28,68 грн./І година роботи.

ФОП ОСОБА_2 було складено скаргу до Європейського суду з прав людини 06.02.2013 року , згідно умов п.1.1 договору та відправлено із поштового відділення Харків-52 рекомендованим листом до Європейського суду , та наданий позивачці чек на відправлення .

На вимогу суду надано та оглянуто у судовому засіданні матеріали перевірки ЖЄО № 14550 від 01.07.2013 року за заявою ОСОБА_1 щодо шахрайських дій , що виразилися у заволодінні 3 000 грн. адвокатом ОСОБА_2 при виконанні договору на правову допомогу. Перевірка завершена , у відповідності до висновку за фактом перевірки шахрайства не встановлено.

Зібрані матеріали перевірки містять підпис ОСОБА_1 07.02.2013 року , на копії документів , що були підготовлені для відправлення до Європейського суду по правам людини у Страсбург, а також аркуш матеріалів перевірки , де мається ксерокопія квитанції до відправлення рекомендованого листа до Європейського суду , що був відправлений 07.02.2013 року

При цьому відповідач не стверджує, що ним , згідно з розрахунку вартості юридичних послуг за договором були виконані наступні роботи з витрачанням часу на їх проведення : Розробка тактики та стратегії захисту прав та законних інтересів Замовника (5 робочих годин) по справі зазначеній в п.1.1. Усного консультування замовника з юридичних питань (20 робочих годин) по справі зазначеній в п.1.1. договору про надання юридичних послуг від 17.01.2013 р. Аналіз та підбір нормативної бази та судової практики для замовника (25 робочих годин) . Складання для замовника необхідних документів, запитів, заяв, скарг та подання їх до Європейського суду з прав людини (60 робочих годин)

Всього ФО-П ОСОБА_2, згідно договору про надання юридичних послуг в було виконано робіт на 110 робочих годин х 28,68 грн. = 3154,80 грн.

Але згідно п. 4.1. договору про надання юридичних послуг від 17.01.2013 р. сторони погодили вартість юридичних послуг у розмірі 3000 грн.

Досліджуючи витребувані судом матеріали ЖЕО № 14550 від 01.07.2013 року судом встановлено , що на аркуші № 26-31 є копія скарги ОСОБА_1 до Європейського суду з прав людини від 06.02.2013 р. складена відповідачем ОСОБА_2 на виконання договору про надання юридичних послуг від 17.01.2013 року який було укладено між ФО-П ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Також, у ЖЕО № 14550 від 01.07.2013 року на аркуші № 26 31 є копія поштового чеку (RF 610797988 UA) про надіслання 07.02.2013 року 17 г. 53 хв. 42 с. скарги ОСОБА_1 до Європейського суду з прав людини від 06.02.2013 р.

Копія поштового міжнародного зворотнього повідомлення про вручення (RF 610797988 UA) ( а.с.38) надіслане 07.02.2013 року до Європейського суду з прав людини скарги ОСОБА_4 до Європейського суду з прав людини від 06.02.2013 р. та отримано Європейським судом з прав людини 20.02.2013 року.

Таким чином, досліджені докази свідчать , що відповідач , відповідно до п. 1.1. -1.2. договору про надання юридичних послуг від 17.01.2013 року, який було укладено між ФО-П ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виконав повністю обов'язки за договором, склав скаргу до Європейського суду з прав людини від 06.02.2013 року у цивільній справі № 2-674/2010 р позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа КП «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в результаті залиття, та подав (надіслав її поштою) до Європейського суду з прав людини 07.02.2016 року.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження цих вимог позивачем не надано суд прийшов до висновку про недоведеність факту не надання послуг за договором від 17 січня 2013 року.

Керуючись ст. 10,11,60,61,88,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_1 у позові до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів 3 000 грн. відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя