У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання : Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнано неподаною та повернуто позивачу.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач вказує на її незаконність, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема ухвалу про залишення позовної заяви без руху їй було вручено лише 06 грудня 2016 року, а не 01 грудня як зазначив суд.

Просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було зазначити докази, які б вказували на те, що діти проживають з матір'ю.

Ухвалою судді від 9 грудня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки позивач не усунула зазначені недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з правил даної норми закону, слідує, що заявник повинен бути повідомлений про наявність недоліків його позовної заяви та наданий йому суддею строк для їх усунення.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала судді від 25 листопада 2016 року надіслана позивачу 29 листопада 2016 року та надійшла у поштове відділення Сатиїв 01.12.2016 року, про що на зворотному повідомлені зроблена відмітка (а.с.16), однак вручений рекомендований лист ОСОБА_1 06 грудня 2016 року (а.с.24).

Таким чином, визнаючи позовну заяву неподаною, суд не врахував що зворотне повідомлення не мітить дати вручення і особистого підпису отримувача та передчасно, до закінчення строку наданого для усунення недоліків, визнав її неподаною та повернув.

За таких обставин, висновок судді про наявність достатніх підстав для визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України наслідків є не обґрунтованим.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :