УХВАЛА

Справа № 522/31289/13-ц

Провадження № 8/522/60/16

10 січня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСББ «Жемчужний» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 02.11.2016 року звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, зазначаючи, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2015 року було задоволено вимоги позивача «ОСББ «Жемчужний» та стягнуто з ОСОБА_1 борг за житлово-комунальні послуги у сумі 98040 гривень. Заявник посилається на те, що спірні правовідносини склалися у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території від 01.11.2011 року, щодо обслуговування належного йому нежитлового приміщення № 104 у будинку № 12/1 по вул. Літературній у м. Одесі. Однак фактично ніякі послуги із обслуговування не надавались, що підтверджується зокрема відсутністю у матеріалах справи жодних актів виконаних робіт. Більш того, через неналежне виконання «ОСББ «Жемчужний» відбувся обвал даху, в результаті чого заявник вважає, що у разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обовязку у встановлений строк (термін) або виконає його не повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

У судовому засіданні, представник заявника ОСОБА_2 підтримала доводи заяви, просила переглянути рішення за нововиявленими обставинами. Зазначила, що обвал даху будинку мав місце після ухвалення рішення Приморським районним судом м. Одеси від 15.04.2015 року.

Представник ОСББ «Жемчужний» заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Так, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2015 року ухваленого по справі № 522/31289/13-ц був задоволений позов ОСББ «Жемчужний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за яким з відповідача стягнуто грошову суму в розмірі 98040 гривень 32 копійки за період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.01.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Приморського районного суду м. Одеси було залишено без змін.

У судовому засіданні представник заявника зазначила, що обвал даху відбувся після ухвалення рішення Приморським районним судом м. Одеси.

Таким чином, обставини, які були кваліфіковані заявником як нововиявлені, не існували на час розгляду справи, тоді як нововиявленими обставинами є ті юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси була стягнута заборгованість за період 2011 по 01.04.2014 рік, тобто за період який передував обставинам, зазначеним представником заявника.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСББ «Жемчужний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити, вказану заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

10.01.2017