Справа № 750/1837/17 Провадження № 22-ц/795/1873/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача - ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Вимоги заявленого позову позивач обґрунтовував тим, що відповідно до особового рахунку №520380-0, виданого КП Новозаводське Чернігівської міської ради, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_6, ОСОБА_7 Відповідачам надавались послуги з теплопостачання, проте, плата за отримані послуги з теплопостачання ними своєчасно не вносилась, внаслідок чого утворилась заборгованість. Після уточнення вимог заявленого позову позивач просив стягнути з відповідачів на користь ТОВ фірма ТехНова заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 1 862 грн. 53 коп. за період з 01.02.2012 року по 01.12.2013 року, а також відшкодувати за рахунок відповідачів понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.08.2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ фірма ТехНова до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В апеляційній скарзі ТОВ фірма ТехНова просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті вимог заявленого позову, яким задовольнити позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, ухваленим без належного зясування судом фактичних обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. ТОВ фірма ТехНова вказує, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору по суті необґрунтовано не врахував наявні у квитанціях та історії платежів абонента періоди, за які проводились платежі, та відповідно до яких розрахована заборгованість за вказаний у вимогах позову період. ТОВ фірма ТехНова у доводах апеляційної скарги зазначає, що заборгованість, про яку йдеться мова у вимогах заявленого позову, утворилась внаслідок того, що відповідачі несвоєчасно проводили оплату наданих позивачем послуг, при цьому, період платежів та розмір існуючої заборгованості визначався позивачем відповідно до квитанцій та історій платежів. Доводи апеляційної скарги вказують, що кожний проведений відповідачами платіж було зараховано, як плату за надані послуги у відповідний місяць, зазначений платником у квитанції, відповідно до вимог п.3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22. При цьому ТОВ фірма ТехНова вказує, що після погашення заборгованості у місяці зарахування, залишки сплачених коштів зараховувались на погашення заборгованості у хронологічному порядку за минулі періоди, що не заборонено нормами законодавства та відповідає правовій позиції Верховного Суду України по справі №11/274 в ухвалі від 23.06.2005 року. ТОВ фірма ТехНова у доводах апеляційної скарги зазначає, що заборгованість за період з 01.02.2012 року по 01.12.2013 року у розмірі 1 862 грн. 53 коп. розрахована позивачем наступним чином: 240 грн. 92 коп. х 8 місяців (кількість місяців, за які відповідачами не надано підтвердження оплати) = 1927,36 грн. - 64,85 грн. (сума коштів, яка сплачувалась надміру нарахувань зазначеного у квитанціях періоду) = 1 862 грн. 53 коп.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять відхилити апеляційну скаргу у звязку з її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 31.08.2017 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.96,102, 122,126,129) не зявився. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали справи №750/34/14, провадження № 2-н/750/79/14 за заявою ТОВ фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги з теплопостачання, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.4 ч.1 статті 309 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції від 31.08.2017 року,- скасуванню, з ухваленням нового рішення по суті вимог заявленого позову. Апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в солідарному порядку 1 862 грн. 53 коп. в рахунок погашення заборгованості за послуги з теплопостачання. Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 1 680 грн. з кожного на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 з 29.08.2000 року зареєстровані за адресою: проспект Миру, буд.№ 80, кв.№ 106 у м.Чернігові (а.с.7). За вказаною адресою відповідачам централізовано надаються послуги з теплопостачання на підставі затверджених тарифів (а.с.10). Позивач надає населенню м.Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення.

З квитанцій по оплаті за надані послуги ТОВ фірма ТехНова по особовому рахунку №69805 вбачається, що ОСОБА_6 частково здійснювала оплату за надані позивачем послуги за вказаний у позові хронологічний період (а.с.28-38). Крім того, відповідне часткове періодичне проведення оплати за надані послуги з теплопостачання підтверджується історією платежів абонента за послуги, надані ТОВ фірма ТехНова по особовому рахунку №69805, ОСОБА_6 (а.с.52-53).

Згідно листа-розрахунку по особовому рахунку №69805 квартиронаймача ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.132-136), заборгованість відповідачів по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.02.2012 року по 01.12.2013 року становить 1 862 грн. 53 коп.

Відмовляючи у задоволенні вимог заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами представлено суду відповідні докази проведення ними платежів за послуги з теплопостачання у вказаний позивачем період часу, що підтверджується відповідними квитанціями та історією платежів абонента ОСОБА_6 Також, відмовляючи у задоволенні вимог заявленого позову, суд першої інстанції зазначив у оскаржуваному рішенні, що у розрахунках позивача містяться суперечливі дані, з відображенням заборгованості за минулий час. За даних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги заявленого позову є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Необхідно зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок оскаржуваного рішення суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні вимог заявленого позову не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним судом було перевірено проведення оплати ОСОБА_6 послуг з теплопостачання за вказаний у вимогах заявленого позову хронологічний період, відповідно до представлених ОСОБА_6 квитанцій по оплаті за надані послуги, а також апеляційним судом було перевірено зарахування позивачем сплачених ОСОБА_6 коштів по оплаті послуг з теплопостачання.

Як вбачається із квитанцій за надані послуги КЕП Чернігівська ТЕЦ ТОВ фірми ТехНова по особовому рахунку №69805, ОСОБА_8 було сплачено: 10.03.2012 року - 282 грн. 45 коп., із зазначенням у квитанції періоду: 01.11.2011 року - 30.11.2011 року (а.с.33), 10.03.2012 року - 282 грн. 45 коп., із зазначенням у квитанції періоду: 01.12.2011 року-31.12.2011 року (а.с.33), 02.08.2012 року - 400 грн., із зазначенням у квитанції періоду: 01.03.2012 року - 31.03.2012 року (а.с.33), 21.08.2012 року - 300 грн., із зазначенням у квитанції періоду: 01.07.2012 року- 31.07.2012 року (а.с.33, зворот), 02.10.2012 року - 258 грн. 34 коп., із зазначенням у квитанції періоду: 01.07.2012 року - 31.07.2012 року (а.с.33, зворот), 07.11.2012 року - 282 грн. 45 коп., із зазначенням у квитанції періоду: 01.06.2012 року - 30.06.2012 року (а.с.33, зворот), 07.12.2012 року-278 грн. 43 коп., із зазначенням у квитанції періоду: 01.08.2012 року - 31.08.2012 року (а.с. 34), 25.12.2012 року - 282 грн. 45 коп., із зазначенням у квитанції періоду: 01.09.2012 року - 30.09.2012 року (а.с.34), 21.02.2013 року - 500 грн., із зазначенням у квитанції періоду: 01.01.2013 року - 31.01.2013 року (а.с. 35), 14.03.2013 року - 240 грн. 93 коп., із зазначенням у квитанції періоду: 01.02.2013 року - 28.02.2013 року (а.с.35), 23.04.2013 року - 240 грн., із зазначенням у квитанції періоду: 01.03.2013 року - 31.03.2013 року (а.с.35), 17.08.2013 року - 400 грн., із зазначенням у квитанції періоду: 01.05.2013 року - 31.05.2013 року (а.с.36), 27.09.2013 року - 240 грн. 93 коп., із зазначенням у квитанції періоду: 01.08.2013 року-31.08.2013 року (а.с.34), 02.11.2013 року - 256 грн. 88 коп., із зазначенням у квитанції періоду: вересень 2013 року (а.с.37), 22.11.2013 року - 240 грн. 93 коп., із зазначенням у квитанції періоду: 01.10.2013 року- 31.10.2013 року (а.с.37), 08.01.2014 року - 240 грн. 93 коп., із зазначенням у квитанції періоду: 01.11.2013 року - 31.11.2013 року (а.с.34).

Перерахування абонентом ОСОБА_6 вищезазначених коштів підтверджуються історією платежів абонента за послуги, надані КЕП Чернігівська ТЕЦ ТОВ фірми ТехНова по особовому рахунку №69805 (а.с.52-53). Крім того, із зазначеної історії платежів вбачається, що 11.12.2012 року було сплачено 207 грн. 27 коп., які були зараховані ТОВ фірма ТехНова за період з 01.03.2003 року по 30.08.2009 року.

Згідно листа-розрахунку по особовому рахунку №69805 квартиронаймача ОСОБА_6 (а.с.43-47,132-136), за період з 01.02.2012 року по 01.12.2013 року до оплати була нарахована сума - 5 272 грн. 11 коп. Позивачем в рахунок оплати наданих послуг з теплопостачання було зараховано 3 344 грн. 75 коп., в тому числі:

- за березень 2012 року - 240 грн. 92 коп. (дата оплати: 02.08.2012 року, сплачено 400 грн.);

- за квітень 2012 року - 240 грн. 92 коп. (дата оплати: 21.08.2012 року, сплачено 300 грн.);

- за червень 2012 року - 240 грн. 92 коп. (дата оплати: 07.11.2012 року, сплачено 258 грн. 34 коп.);

- за липень 2012 року - 216 грн. 81 коп. (дата оплати: 02.10.2012 року, сплачено 282 грн. 45 коп.);

- за серпень 2012 року - 236 грн. 90 коп. (дата оплати: 07.12.2012 року, сплачено 278 грн. 43 коп.);

- за вересень 2012 року - 240 грн. 92 коп. (дата оплати: 25.12.2012 року, сплачено 282 грн. 45 коп.);

- за січень 2013 року - 240 грн. 92 коп. (дата оплати: 21.02.2013 року, сплачено 500 грн.);

- за лютий 2013 року - 240 грн. 92 коп. (дата оплати: 14.03.2013 року, сплачено 240 грн. 93 коп.);

- за березень 2013 року - 240 грн. 92 коп. (дата оплати: 23.04.2013 року, сплачено 240 грн. 93);

- за травень 2013 року - 240 грн. 92 коп. (дата оплати: 17.08.2013 року, сплачено 400 грн.);

- за серпень 2013 року - 240 грн. 92 коп. (дата оплати: 27.09.2013 року, сплачено 240 грн. 93);

- за вересень 2013 року - 240 грн. 92 коп. (дата оплати: 02.11.2013 року, сплачено 256 грн. 88 коп.);

- за жовтень 2013 року - 240 грн. 92 коп. (дата оплати: 22.11.2013 року, сплачено 240 грн. 93 коп.);

- за листопад 2013 року - 240 грн. 92 коп. (дата оплати: 08.01.2014 року, сплачено 240 грн. 93 коп.).

Як вбачається із представленого позивачем листа-розрахунку (а.с.132-136) та пояснень представника позивача у судовому засіданні апеляційного суду, надлишково сплачені ОСОБА_6 кошти за: березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень 2012 року, січень, травень, вересень 2013 року були зараховані на погашення заборгованості за попередні періоди, у хронологічному порядку, до повного її погашення, оскільки зарахування коштів без чіткого посилання платника на призначення платежу в рахунок погашення заборгованості за минулі періоди не суперечить нормам права, які регулюють спірні правовідносини.

Приймаючи до уваги вищенаведене, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи позовної заяви та апеляційної скарги відносно того, що заборгованість відповідачів за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2012 року по 01.12.2013 року становить 1 862 грн. 53 коп. Розрахунок наступний: 240 грн. 92 коп. (нараховано до сплати кожного місяця) х 8 місяців (лютий, травень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, квітень, червень, липень 2013 року - місяці, за які відповідачами не представлено суду належних та допустимих доказів на підтвердження оплати наданих послуг з теплопостачання) = 1 927 грн. 36 коп. - 64 грн. 83 коп. (сума коштів, яка була сплачена надміру нарахувань вказаного у квитанціях періоду) = 1 862 грн. 53 коп.

Необхідно також зазначити, що предметом перевірки апеляційного суду було питання позовної давності, приймаючи до уваги заяву відповідачів від 31.05.2017 року, адресовану суду першої інстанції (а.с.48). В судовому засіданні апеляційного суду було досліджено матеріали справи №750/34/14, провадження №2-н/750/79/14 за заявою ТОВ фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги з теплопостачання. З вказаною завою позивач звернувся до суду першої інстанції 28.12.2013 року (а.с.127-128). Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 17.02.2014 року було скасовано судовий наказ від 13.01.2014 року, виданий Деснянським районним судом м.Чернігова за заявою ТОВ фірма ТехНова про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2 789 грн. 56 коп. за період з 01.03.2010 року по 01.12.2013 року та по 57 грн.35 коп. судового збору з кожного.

Апеляційний суд приймає до уваги правову позицію, висловлену Верховним Судом України в постанові від 21 січня 2015 року у справі №6-214цс14, обовязковість якої регламентована приписами статті 360-7 ЦПК України. Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова необхідно задовольнити, при цьому рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31.08.2017 року скасувати. За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити нове рішення по суті вимог заявленого позову, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в солідарному порядку 1 862 грн. 53 коп. в рахунок погашення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2012 року по 01.12.2013 року.

Відповідно до приписів статті 88 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ТОВ ТехНова по 1 680 грн. з кожного в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених судових витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій (а.с.1,2,83). Розрахунок наступний: (1 600 грн. + 1 760 грн.) : 2 = 1 680 грн.

Керуючись статтею 67 Житлового кодексу Української РСР, статтями: 88, 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в солідарному порядку 1 862 грн. 53 коп. в рахунок погашення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 1 680 грн. з кожного на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: