Справа № 760/3959/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Новартіс АГ (Novartis AG), Шебанової С. С., про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Новартіс АГ (Novartis AG) до ОСОБА_2 та Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2017 року представник Новартіс АГ (Novartis AG), юридичної особи за законодавством Швейцарії (надалі - «Позивач») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі - «Відповідач-1») та Державної служби інтелектуальної власності України (надалі - «Відповідач-2») про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.03.2017 року провадження в справі за вказаним позовом відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Одночасно, представник Позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 передавати право власності на знак (вносити зміни, пов'язані зі зміною особи власника свідоцтва) за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 10.01.2013р.; відмовлятися від свідоцтва № НОМЕР_1 повіністю або частково; видавати ліцензію(ї) на використання знака за свідоцтвом № НОМЕР_1 та вносити інші зміни до свідоцтва на знак № НОМЕР_1.

Також, представник Позивача, просив встановити заборону Державній службі інтелектуальної власності України вносити відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг щодо свідоцтва на знак № НОМЕР_1 від 10.01.2013 р. стосовно передачі прав власності на знак (зміни особи власника свідоцтва); повної або часткової відмови від свідоцтва; видачі ліцензії(й) на використання знака за зазначеним свідоцтвом та інші зміни.

В заяві представник Позивача зазначив, що існують обґрунтовані підстави вважати, що у разі відсутності заходів забезпечення позову, можлива ситуація, коли до прийняття рішення у справі або навіть післяприйняття такого рішення, але на стадії апеляційного чи касаційного розгляду справи, Відповідачем-1 будуть передані права власності іншій особі і факт такої передачі прав буде зареєстрований Відповідачем-2 шляхом внесення відповідних відомостей до Реєстру.

Представник Позивача стверджує, що у випадку реєстрації Відповідачем-2 факту передачі прав власності на знак за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та внесення відповідних відомостей до реєстру, власником свідоцтва буде інша особа.

Таким чином, у разі задоволення вимог і набрання рішенням суду чинності, відмінність особи власника свідоцтва, вказаного у реєстрі, від особи власника, вказаного у виконавчому документі, призведе до відмови виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження та відмови Відповідача-2 у внесенні змін щодо свідоцтва у реєстр на підставі рішення суду, наслідком чого буде неможливість виконання рішення суду та наявність підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з незалученням особи, чиї права будуть стосуватися рішення суду.

Також, представник Позивача наголошує, що законодавством не встановлено обмежень щодо кількості разів передачі прав. Це, у свою чергу, може призвести до того, що право власності на свідоцтво України № НОМЕР_1 може передаватися необмежену кількість разів і у кожному випадку необхідно буде залучити нових осіб до участі у справі. До того ж, у разі повної або часткової відмови Відповідачем-1 від свідоцтва, у Реєстрі будуть відсутні відомості щодо зазначеного свідоцтва, а згідно зі ст. 22 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», ніхто інший, крім колишнього власника свідоцтва, не має права на повторну реєстрацію знака протягом трьох років після припинення дії свідоцтва згідно з пунктами 1-3 ст. 18 згаданого Закону, тобто Відповідач-1 зможе знову без перешкод зареєструвати позначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові докази, вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Запропоновані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами і обмеження прав Відповідача у такий спосіб є адекватним для досягнення мети оперативного та ефективного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 передавати право власності на знак (вносити зміни, пов'язані зі зміною особи власника свідоцтва) за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 10.01.2013р.; відмовлятися від свідоцтва № НОМЕР_1 повіністю або частково; видавати ліцензію(ї) на використання знака за свідоцтвом № НОМЕР_1 та вносити інші зміни до свідоцтва на знак № НОМЕР_1.

Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг щодо свідоцтва на знак № НОМЕР_1 від 10.01.2013 р. стосовно передачі прав власності на знак (зміни особи власника свідоцтва); повної або часткової відмови від свідоцтва; видачі ліцензії(й) на використання знака за зазначеним свідоцтвом та інші зміни.

Позивач: Новартіс АГ (Novartis AG), СН-4002 Базель, Швейцарія (СН-4002 Basel, Switzerland).

Відповідач-1: ОСОБА_3, ідентифікаційний номер невідомий, адреса: АДРЕСА_1

Відповідач-2: Державна служба інтелектуальної власності України, , адреса: м. Київ, вул. Василя Липківського, 45.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову становить три роки.

Суддя :