Номер провадження: 88-ц/785/14/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Станкевича В.А., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014р. було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 3097751грн.02коп.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014р. рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014р. було змінено.

Стягнуто солідарно: з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до договору поруки № 2 до кредитного договору № 2465-н від 01 серпня 2008р.; з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до договору поруки № 1 до кредитного договору № 2465-н від 01 серпня 2008р. на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в сумі 1500000грн., заборгованість по процентам - 1144849грн.28коп., заборгованість за пенею по кредиту - 4936 грн.65коп., заборгованість за пенею по процентам - 47474грн.93коп., а всього стягнуто 2697305грн.86коп.

В решті позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

05 серпня 2016р. ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.192-194).

В обґрунтування заяви про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, заявник ОСОБА_1 вказав, що банк, як кредитор на даний час не визначився у розмірі заборгованості за кредитним договором №2465-н від 01 серпня 2008р., що вказує про наявність підстав скасування рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, оскільки сам Банк, як кредитор не згоден з розміром заборгованості визначеним судом, що вбачається зі звернення Банку з позовом, якій в даний час розглядається судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтримав заяву, та пояснив, що в тексті заяви помилково вказано про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014р. за нововиявленими обставинами, так як необхідно скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014р.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 2 ст.365 ЦПК України передбачено, що розглянувши заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прияти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2011р. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом, якій остаточно уточнив, просило стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 3097751грн.02коп., судовій збір в сумі 1700грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 01 жовтня 2008р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ОО ВАТ « Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії на суму 1500000грн. під 21 % річних, строком до 01.10.2018р. У забезпечення виконання умов кредитного договору з ОСОБА_2 були укладені два договори іпотеки. Також в забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені два договори поруки. Умови кредитного договору ОСОБА_1 виконуються неналежним чином, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яку банк просив стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014р. було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 3097751грн.02коп.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014р. вищевказане рішення суду від 13 серпня 2014р. було змінено.

Стягнуто солідарно: з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до договору поруки № 2 до кредитного договору № 2465-н від 01 серпня 2008р.; з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до договору поруки № 1 до кредитного договору № 2465-н від 01 серпня 2008р. на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в сумі 1500000грн., заборгованість по процентам - 1144849грн.28коп., заборгованість за пенею по кредиту - 4936 грн.65коп., заборгованість за пенею по процентам - 47474грн.93коп., а всього стягнуто 2697305грн.86коп.

В решті позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

05 серпня 2016р. ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що банк, як кредитор на даний час не визначився у розмірі заборгованості за кредитним договором №2465-н від 01 серпня 2008р., це вбачається з позову, з яким Банк звернувся до суду, і якій в даний час розглядається судом першої інстанції.

Відповідно ч.1 та ч.2 п.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому, строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється в даному випадку з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Дійсно Приморським районним судом м. Одеси в даний час розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Якщо в даному позові Банк посилається на інші суми відносно стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором, які на думку заявника не співпадають з рішенням апеляційного суду від 19 листопада 2014р., то вказані обставини не є нововиявленими, оскільки це право Банку.

Слід зазначити, що вказана справа ще не розглянута судом першої інстанції по суті, що предметом спору є не стягнення заборгованості за кредитним договором, а є питання про звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому судом першої інстанції будуть з'ясовані усі обставини, пов'язані саме зі зверненням стягнення на предмет іпотеки з урахуванням усіх обставин по справі, а саме і з урахуванням рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014р., яким було стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Тому судова колегія вважає, що не є нововиявленими обставинами звернення Банку з іншим позовом, в якому нібито вказані інші суми заборгованості ніж в рішенні апеляційного суду від 19 листопада 2014р.

При цьому представник заявника вказав, що рішення суду від 19 листопада 2014р. ще не виконано.

При таких обставинах, судова колегія дійшла до висновку, що заявник ОСОБА_1 не надав суду апеляційної інстанції доказів відносно того, що існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, і що вказані ним в заяві обставини є нововиявленими.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 361, 362, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді І.П.Сидоренко

В.А. Станкевич

Т.В. Цюра