ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/624/17
Провадження № 2/362/1113/17
У Х В А Л А

10.03.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 17.06.2011 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви б/н , згідно якого отрмав кредит у розмірі 2000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач, на виконання вимог договору своєчасно надав відповідачеві належну за договором суму коштів.

Проте, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, у звязку з чим станом на 31.10.2016 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 38749,61 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, та понесені ним судовівитрати у розмірі 1600 грн.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2017 р. відкрито провадження у вказаній справі.

Одночасно з подачею позову позивачем перед судом порушено питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 119.5 кв.м. житлово. Площею 91.9 кв.м., яка розташована за адресою:Київська область, м. Васильків, вул. Молочна, буд.2-б, квартира, 6, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження,. В обґрунтування заяви посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення в майбутньому.

Дослідивши матеріали справи в межах доводів заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявоюосіб, якіберуть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявнітоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено; причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду Українивід 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердженнясвоїхвимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову Позивач не вказав та не надавжодногодоказу на підтвердження того, що Відповідач є власником майна на момент подачі позову до суду, оскільки додана до матеріалів заяви інформаційна довідка виконана за параметрами запиту по фізичній особі, і містить відомості про майно, яке реєструвалось за ОСОБА_1, однак не містить відомостей про власника зазначеного нерухомого майна на даний час.

Позивач, звертаючись із заявою не обґрунтував та не навів обставин, із яких суд міг би дійти висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надав доказів того що вжиття судом заходів щодо накладення арешту на майно відповідача буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову на момент їїрозгляду відсутні.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя С.В. Корнієнко