Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15890/17

Провадження №6/712/436/17

27 грудня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Вельган О.В. УДВСВ ГТУЮ у Черкаській області (просп.Хіміків,50, м.Черкаси) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 (м.Корсунь-Шевченківський, вул.Маяковського,19), посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області знаходиться виконавче провадження №52458760 за виконавчим листом Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області № 699/101/16-ц/288 від 22.09.2016р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 544188,04 грн. Боржник тривалий час ухиляється від виконання судового рішення, станом на 07.12.2017р. боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника, розгляд подання провести у відсутність заявника.

Розглянувши питання щодо предметної підсудності означеної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно положень ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов"язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.07.2016р., яке набрало законної сили 07 вересня 2016 року, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 537204 грн., 1612 грн. 3% річних, 5372,04 грн. судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене вище, а також те, що дану справу як суд першої інстанції розглядав Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області, дане подання не відноситься до підсудності Соснівського районного суду м.Черкаси, а тому справу слід передати за підсудністю до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року).Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Виходячи з аналізу положень ЦПК України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, прецедентної практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку про необхідність направлення означеної справи для розгляду по суті за підсудністю до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, оскільки Соснівський районний суд м.Черкаси не є судом, повноважним згідно закону на розгляд справи цієї категорії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31,446 ЦПК України, -

ухвалив:

Передати подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 за підсудністю на розгляд до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя: О.М. Марцішевська