АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2426/15-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції Матвієвська Г.В.
Провадження № 22-ц/790/6451/17 Суддя доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори про право власності
та інші речові права про приватну власність
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» - ОСОБА_1 та начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод», Харківського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області та Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області про скасування висновків атестаційних комісій, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та доповнення до характеристики,-

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод», яке з 21 листопада 2017 року змінило найменування на приватне акціонерне товариство «Харківський плитковий завод» (далі ПАТ «Харківський плитковий завод») про скасування висновків атестаційних комісій.

В обґрунтування позову позивач посилався на ті обставини, що з 15 вересня 2000 року до 13 травня 2001 року він працював на ЗАТ «Харківський плитковий завод» сортувальником сировини, фарфорових, фаянсових та керамічних виробів в цеху № 2, а з 14 травня 2001 року до 25 жовтня 2012 року був переведений та працював вогнетривником 4 розряду в цеху № 2 та в глазуре помольному цеху; з 26 жовтня 2012 року до 31 травня 2013 року переведений оператором виробництва кремнеземних матеріалів виробництва фритт та глазурей помольному цеху; з 01 червня 2013 року до 03 лютого 2015 року працював на виробництві глазурей оператором виробництва кремнеземних матеріалів.

ОСОБА_3 зазначав, що працював в особливо шкідливих умовах праці, при яких кількість нахилив тулубу за зміну складала 3000-3500 нахилів.

Атестація робочого місця вогнетривника по дільниці фритт та глазурей не проводилася, ніякі заміри не робилися.

У звязку з чим, вважав, що висновки атестаційних комісій атестації робочих місць за 2000, 2006, 2011-2012 роки не відповідають дійсності.

18 липня 2016 року ОСОБА_3 подав заяву про збільшення своїх позовних вимог, в якій посилався на ті обставини, що на підставі Карт умов праці за 2000, 2006 та 2011 2012 роки була складена санітарно гігієнічна характеристика умов праці від 01 жовтня 2014 року № 23.1/7105 та доповнення до вказаної характеристики від 25 червня 2015 року № 23.1/2921. При складанні даних санітарно гігієнічних характеристик умов праці були порушені вимоги законодавства, передбачені Порядком складання та вимог до санітарно гігієнічних характеристик умов праці, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України від 13 грудня 2004 року № 614.

У звязку з чим, позивач просив суд скасувати висновки атестаційних комісій, викладені в Картах умов праці за 2000, 2006 та 2011 роки атестації робочого місця вогнетривника по дільниці фритт та глазурей, санітарно гігієнічну характеристику умов праці від 01 жовтня 2014 року № 23.1/7105 та доповнення до вказаної характеристики від 25 червня 2015 року № 23.1/2921.

Представником ПАТ «Харківський плитковий завод» були подані заперечення на позов, в яких зазначено, що згідно діючого законодавства, постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 01 серпня 1992 року та відповідних наказів по підприємству, періодично в установлені законом строки, проводилася атестація робочих місць з шкідливими та важкими умовами праці. По результатам атестації робочих місць видавалися накази про затвердження висновків, з якими були ознайомлені працівники. На підставі наказів про атестацію робочих місць працівникам були встановлені надбавки до заробітної плати, надавалися дні додаткової відпустки, продукти харчування. У звязку з захворюванням ОСОБА_3 на підприємстві було проведене розслідування, складені відповідні документи, на підставі яких позивачу була призначена пенсія у звязку з професійним захворюванням.

Представником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харкові були подані заперечення, в яких просили у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Харківський плитковий завод», Харківського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області та Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області про скасування висновків атестаційних комісій, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та доповнення до характеристики задоволено частково. Скасовано висновки атестаційних комісій, викладених в Картах умов праці за 2000, 2006, 2011-2012 роки атестації робочого місця вогнетривника по дільниці фритт та глазурей № 84 в частині кількості нахилів робоча поза: нахили тулуба. Скасовані санітарно гігієнічна характеристика умов праці від 01 жовтня 2014 року № 23.1/7105 та доповнення до характеристики умов праці від 25 червня 2015 року № 23.1/2921 на ОСОБА_3 Стягнено з відповідачів ПАТ «Харківський плитковий завод» та Харківського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати по сплаті судового збору по 367,50 грн. з кожного, а 367,50 грн. компенсовано за рахунок держави.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представником ПАТ «Харківський плитковий завод» подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю, посилаючись на ті обставини, що вказане рішення було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд безпідставно зробив висновок про те, що на всіх наказах ПАТ «Харківський плитковий завод» підписи генерального директора і голови правління не завірені печаткою підприємства, що позбавляє суд можливості визнати вказані накази допустимими доказами по справі, оскільки законодавством України не передбачено необхідності печатки на оригіналах наказів. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_3 працював разом з бригадою (6 робітників). Робота була епізодична. У звязку з чим, при визначенні кількості нахилів тулуба треба виходити із кількості працюючих осіб. Також, суд не дав оцінки тим фактам, що всі свідки, які були допитані: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтвердили, що вогнетривники отримували за шкідливі умови праці на підприємстві доплату до заробітної плати, додаткові дні до відпустки та молоко. Суд при ухваленні рішення не застосував нормативний акт, який підлягав обовязковому застосуванню, а саме- Гігієнічну класифікацію праці № 4137-86 від 12 серпня 1986 року, що є основним нормативно правовим актом при проведення та дослідженні норм напруженості умов праці на підприємствах.

В апеляційній скарзі начальник управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на ті обставини, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. За висновками МСЕК від 02 листопада 2016 року ОСОБА_3 було встановлено 15 % втрати професійної працездатності з 25 жовтня 2016 року по 01 листопада 2017 року. Тобто право на відшкодування шкоди у позивача виникає з моменту встановлення стійкої втрати професійної працездатності. Постановою від 24 листопада 2016 року № 2032/72676/72676/2 відділення Фонду у м.Харкові призначило та виплатило одноразово допомогу ОСОБА_3 у розмірі 3 697,50 грн. та щомісячні страхові виплати згідно постанови у розмірі 1 274,60 грн., що відповідає 15 % стійкої втрати професійної працездатності. Таким чином, предмет спору щодо скасування висновків атестаційних комісій, санітарно гігієнічної характеристики умов праці від 01 жовтня 2014 року № 23.1/7105 та доповнення до вказаної характеристики від 25 червня 2015 року № 23.1/2921 матимуть наслідки скасування та відміни рішення щодо встановлення ступеня втрати професійної працездатності, а тим самим і можливості отримання страхових виплат.

В суді апеляційної інстанції представник управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області та представник ПАТ «Харківський плитковий завод» апеляційні скарги підтримували.

ОСОБА_3 та його представник проти задоволення апеляційних скарг заперечували.

Харківське міське управління Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області та головне управління Держпраці у Харківській області до суду апеляційної інстанції не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.158,166, 167, 174, 175 ).

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про скасування висновків атестаційних комісій, викладених в Картах умов праці за 2000, 2006, 2011-2012 роки, атестації робочого місця вогнетривника по ділянці фритт та глазурей №84 на ПАТ «Харківський плитковий завод» в частині кількості нахилів робоча поза: нахили тулуба, а також санітарно-гігієнічної характеристики умов праці від 25 червня 2015 року № 23.1/2921 на ОСОБА_3 та доповнень до неї від 25 червня 2015 року № 23.1/2921 суд першої інстанції керувався тим, що дійсна кількість нахилів тулубу вогнетривника 4 розряду ОСОБА_3 за робочу зміну в період його роботи з 14 травня 2001 року до 25 жовтня 2012 року в цеху № 2 та в глазуре-помольному цеху ПАТ «Харківський плитковий завод» складала від 3000 до 3500 нахилів.

Підставою скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці від 01 жовтня 2014 року №23.1/7105 та доповнень до вказаної характеристики від 25 червня 2015 року №23.1/2921 на ОСОБА_3 суд першої інстанції вказав, що акт санітарно-гігієнічного обстеження робочого місця ОСОБА_3 не складався, замість акту відповідачем була складена інформаційна довідка про умови праці ОСОБА_3 від 22.07.2014 року, що є порушенням п.п. 1.5,1.19 Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України від 13 грудня 2004 року № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2005 року за № 260/10540 (далі Порядок).

Крім того, відповідач не надав доказів обстеження підприємства для складання інформаційної довідки за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, участь якого є обовязковою. Також доповнення не відповідають вимогам, передбаченим п.1.22 Порядку, оскільки не затверджені головним державним санітарним лікарем області, міста, району, тощо, не завірені гербовою печаткою.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_3 працював на ЗАТ «Харківський плитковий завод» з 15 вересня 2000 року по 13 травня 2001 року сортувальником сировини, фарфоро - фаянсових та керамічних виробів в цеху № 2; з 14 травня 2001 року по 25 жовтня 2012 року вогнетривником 4 розряду в цеху № 2 та в глазуре-помольному цеху; з 26 жовтня 2012 року по 31 травня 2013 року оператором виробництва кремнеземних матеріалів виробництва фритт та глазурей в глазуре-помольному цеху; з 01 червня 2013 року до 03 лютого 2015 року оператором виробництва кремнеземних матеріалів (а.с. 16-22 том1).

Виконання вказаних робіт ОСОБА_3 здійснювалося в шкідливих умовах праці, у звязку з чим за період його роботи в 2000, 2006 та 2011-2012 роках проводилися атестація робочого місця вогнетривника по ділянці фритт та глазурей (а.с. 4-15 том1).

Порядок проведення атестації робочих місць регулюється Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, Порядком складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затверджених Наказом Міністерства охорони здоровя України від 13 грудня 2004 року № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2005 року за № 260/10540.

Відповідно до ст. 6 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442, передбачено, що атестація робочих місць передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідальність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення вважав установленим, що атестація робочого місця за умовами праці ОСОБА_3 була проведена з порушенням вищезазначених нормативних актів, а саме, не було затверджено секретаря постійно діючої атестаційної комісії, не були установлені графіки і терміни проведення підготовчих робіт у структурних підрозділах підприємства, не була визначена взаємодія із заінтересованими державними органами і громадськими організаціями (підрозділами експертизи умов праці, санітарно-епідеміологічною службою), не були визначені комплексні проектні, науково-дослідні, експертні організації для науково-технічної оцінки умов праці та участі в розробленні заходів щодо усунення чи зменшення впливу шкідливих виробничих факторів.

Проте із матеріалів справи вбачається, що на підприємстві ПАТ «Харківський плитковий завод» в 2000, 2006, 2012 році були прийняті накази щодо проведення атестації робочих місць.

Так, згідно наказу № 57 від 11 квітня 2000 року «Про атестацію робочих місць та умов праці» на ПАТ «Харківський плитковий завод» була проведена атестація робочих місць і 20 грудня 2001 року наказом №222 були затвердженні результати атестації робочих місць з шкідливими і важкими умовами праці.

У Карті умов праці вогнетривника за 2001 рік в графі «Робоча поза: нахили тулубу. Нормативне значення 100 разів, фактичне значення -100», дата дослідження -17 жовтня 2000 року (а.с. 51-55 том 1, а.с. 12 том 2).

Згідно наказу № 145 від 26 червня 2006 року «Про атестацію робочих місць та умови праці» ПАТ «Харківський плитковий завод» була проведена атестація робочих місць і 19 грудня 2006 року наказом №431 були затвердженні результати атестації робочих місць з шкідливими умовами праці.

У Карті умов праці вогнетривника за 2006 рік в графі 13 «Робоча поза: нахили тулубу. Нормативне значення 100 разів, фактичне значення - 91», дата дослідження 29 серпня 2006 року (а.с.56-58, 61-62 том 1, а.с.13-18 том 2).

Наказом № 225 від 04 травня 2012 року «Про атестацію робочих місць та умови праці» на ПАТ «Харківський плитковий завод» була проведена атестація робочих місць і 31 серпня 2012 року наказом №410 були затвердженні результати атестації робочих місць з шкідливими умовами праці.

У Карті умов праці вогнетривника за 2012 рік в графі 13 «Робоча поза: нахили тулубу. Нормативне значення 50-100 разів, фактичне значення - 94», дата дослідження 07 червня 2011 року (а.с.63-66 том 1, а.с.19-25 том 2).

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуємого рішення посилався на ті обставини, що надані документи складені неналежним чином, оскільки вони не підтверджені доказами щодо важкості та напруженості робочого місця вогнетривника по ділянці фритт та глазурей.

Проте представником ПАТ «Харківський плитковий завод» зазначені та надані докази, що при атестації робочих місць виміри по професії вогнетривника проводилися в 2000 році Харківським науково-дослідним інститутом гігієни праці та професійних захворювань, в 2006 році санітарно-гігієнічною лабораторією ТОВ «Ера-21»; в 2011році Харківським національним медичним університетом (а.с.12-25 том 2).

За таких обставин, не можна визнати правильними висновки суду першої інстанції щодо не визначення експертних установ для науково технічної оцінки умов праці та відсутності належних доказів щодо важкості та напруженості робочого місця ОСОБА_3

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоровя України № 91 від 21 квітня 1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 07 жовтня 1999 року за № 686/3979 «Про атестацію санітарних лабораторій підприємств і організацій з метою надання їм права проведення санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу для атестації робочих місць за умовами праці», передбачені вимоги до санітарних лабораторій підприємств і організацій на право проведення санітарно-гігієнічних факторів виробничого середовища трудового процесу.

При розгляді справи не було надано доказів, що установи, які надали висновки щодо дослідження умов праці вогнетривника ділянки фритт і глазурей ПАТ «Харківський плитковий завод», діяли не в відповідності з вищезазначеним нормативним актом і не відповідали вимогам, які установлені цим актом до санітарних лабораторій підприємств і організацій на право проведення санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу для атестації робочих місць та умов праці.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутні належні та допустимі докази щодо важкості та напруженості праці робочого місця ОСОБА_3.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що належним чином не оформленні Карти умов праці позивача, а саме, відсутні підписи членів комісії, то при розгляді справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що на Картах умов праці є підписи членів атестаційних комісій (а.с.165 166, 168-169, 176-177 том 1).

Доводи ОСОБА_3 про те, що Карта умов праці вогнетривника за 2000 рік (фактично Карта складена у 2001 році), підписано ОСОБА_8, яка за наказом не являється членом атестаційної комісії, були перевірені в суді апеляційної інстанції та було встановлено, що ОСОБА_8 підписала Карту умов праці за 2001 рік як начальник цеху № 2.

Картки умов праці вогнетривника за 2006, 2012 роки підписані тільки членами атестаційної комісії.

Посилання суду першої інстанції на ті обставини, що відсутні протоколи засідань атестаційних комісій, у тому числі при оформленні актів за результатами обстеження робочих місць за умовами праці та про розгляд матеріалів щодо атестацій робочих місць за умовами праці, відсутній перелік робочих місць, що підлягають атестації, відсутні фотографії робочого дня на кожне робоче місце окремо з описом робочого місця, обладнання, характеру виконання роботи, опису повного робочого дня по хвилинах (виключаючи обідню перерву), на погляд колегії суддів не можуть бути визнані правовими підставами для скасування висновків атестаційних комісій, викладених в Картах умов праці за 2001, 2006, 2011-2012 роки атестації робочого місця вогнетривника по ділянці фритт та глазурей №84 в частині кількості нахилів робоча поза: нахил тулубу, оскільки при розгляді справи як в суді першої, так і апеляційної інстанції не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження іншої кількості нахилів тулубу вогнетривника по ділянці фритт та глазурей №48.

Суд першої інстанції, зазначаючи в рішенні, що за робочу зміну в період роботи позивача з 14 травня 2001 року по 25 жовтня 2012 року вогнетривником по 4 розряду в цеху № 2 та в глазуре -помольному цеху кількість нахилів працівників складала від 3000 до 3500 нахилів, посилався на пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, які були працівниками зазначеного цеху.

Проте колегія суддів не може визнати зазначені докази належними та допустимими, оскільки суд не перевірив чи відповідають пояснення свідків в частині зазначення кількості нахилів Гігієнічної класифікації праці № 4137-86 від 12 серпня 1986 року, який є основним нормативним актом при проведенні та дослідженні норм напруженості умов праці на підприємствах.

Згідно зазначеного нормативно-правового акту визначені умови праці вогнетривника у частині нахилів тулуба, тобто перебування в нахиленому положенні, у вимушеній позі (на колінах, напочіпки) на протязі робочої зміни, які складають 25% робочого часу, а норми нахилів тулубу до 100 раз за зміну.

Отже, колегія суддів вважає, що законодавством встановлений конкретний порядок проведення процедури атестації робочого місця та умови праці, з чітким визначенням хто і в якому порядку повинен її проводити, тому до компетенції суду не віднесено вирішення питань про санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці, комплексної оцінки факторів виробничого середовища і характеру праці.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції помилково вирішив питання щодо встановлення фактів кількості нахилів тулубу вогнетривника та скасував в цій частині висновки атестаційних комісій, викладених в Картах умов праці за 2000 (фактично 2001 році), 2006, 2011-2012 року, атестації робочого місця вогнетривника по ділянці фритт та глазурей №84 в частині нахилів робоча поза: нахили тулуба, лише на підставі пояснень свідків, без врахування нормативно правових актів та протоколів проведення досліджень, складених експертами установи.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню на підставі п.3, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

При ухваленні нового рішення в зазначеній частині колегія суддів керується тим, що при розгляді справи як в суді першої так і апеляційної інстанції, не було надано належних та допустимих доказів, які безспірно свідчили б про те, що кількість нахилів робоча поза: нахили тулубу, зазначені в Картах умов праці за 2001, 2006, 2011-2012 роки атестації робочого місця вогнетривника по ділянці фритт та глазурей №84, не відповідають 100 нахилів робоча поза.

При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_3 працював разом з бригадою з 6 робітників, тобто робота в частині нахилу тулубу була бригадною та епізодичною.

При розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 та члени його бригади, по результатам атестації робочого місця отримували доплату до заробітної плати у розмірі 8%, 6 календарних днів додаткової відпустки, спеціальне харчування молоко (а.с. 4-11 том 2).

Отже, доводи позивача про те, що йому не було відомо про атестацію робочого місця не заслуговують на увагу.

Також судом встановлено, що з наказом від 24 жовтня 2012 року №539 про заміну штатного розкладу та виконання наказу від 31 серпня 2012 року №410 «Про затвердження результатів атестації робочих місць по глазуре помольного цеху», ОСОБА_3 був ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с. 153-155 том 1).

За таких підстав, колегія суддів дійшла до висновку, що правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в указаній частині відсутні.

Колегія суддів вважає, що не є правовими підставами для скасування висновків атестаційної комісій, викладених в Карті умов праці за 2011-2012 року атестації робочого місця вогнетривника по дільниці фритт та глазурей № 84 в частині кількості нахилів робоча поза : нахили тулуба, посилання позивача на ті обставини, що наказ про проведення атестації робочих місць по ПАТ «Харківський плитковий завод» виданий в 2012 році, а фактичні дослідження проводилися експертною установою в 2011 році, оскільки зазначені дослідження проводились експертною установою в установленому законом порядку. Правильність зазначених досліджень не оспорена.

Представник відповідача в суді апеляційної інстанції пояснив, що оскільки проведення атестації робочих місць це тривалий процес, то дослідження експертними установами проводилися в порядку підготовчих дій.

Крім того, колегія суддів враховує, що позивачем не оскаржується висновки атестаційної комісії, викладені в Карті умов праці 2011 2012 році, у повному обсязі, у звязку з чим з питань процедурних порушень не можуть бути скасовані висновки частково, а саме, в частині кількості нахилів робоча поза : нахили тулубу.

Щодо рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці від 01 жовтня 2014 року № 23.1/7105 та доповнення до характеристики умов праці від 25 червня 2015 року №23.1/2921 на ОСОБА_3, то колегія суддів, виходить з наступного.

В обґрунтування висновків щодо необхідності скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці від 01 жовтня 2014 року №23.1/7105 та доповнень до характеристики умов праці від 25 червня 2015 року №23.1/2921 на ОСОБА_3 суд першої інстанції зазначив, що не був складений акт санітарно-гігієнічного обстеження обєкта (робочого місця ОСОБА_3В.) за формою №315/0, а складена інформаційна довідка про умови праці позивача від 22 липня 2014 року №3052, що є правовою підставою для скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці. Доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці були складені без обстеження підприємства представником робочих органів фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, а також доповнення не затверджені головним державним санітарним лікарем області, міста, району тощо.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці (далі Порядок), затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України від 13 грудня 2004 року № 614, зазначено, що санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри в працівника професійного захворювання та є одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання з впливом виробничих факторів і трудового процесу з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання.

За змістом пунктів 1.4, 1.10 зазначеного нормативного акту санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається закладом державної санітарно-епідеміологічної служби за місцем знаходження підприємства, де працював хворий.

Пунктом 1.5 цього Порядку передбачено, що підставою для складання санітарно гігієнічної характеристики є акт санітарно епідеміологічного обстеження обєкта за формою 315/о, затвердженою наказом МОЗ України від 11.07.200 № 160 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в санітарно епідеміологічних закладах». Обстеження проводиться за участю представників підприємства, первинної профспілкової організації, членом якої є хворий, або уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці, якщо хворий не є членом профспілки, та робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства.

Відповідно до пункту 1.9 Порядку передбачено, що на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання, на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно епідеміологічної служби, наукових досліджень, характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду.

Пунктом 1.12 зазначеного Порядку, передбачено, що при виникненні підозри на профзахворювання після припинення контакту працівника з шкідливими виробничими факторами, а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідації підприємства, цеху, дільниці, робочого місця) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки, санітарно гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях, за результатами наукових досліджень за аналогічними професіями.

Із матеріалів справи вбачається, що розслідування підозри професійного захворювання ОСОБА_3В почалося з 2014 року. З 26 жовтня 2012 року ОСОБА_3 не працював вогнетривником на підприємстві. Він працював оператором, професія оператора не є шкідливою.

Наказом № 571 від 31 жовтня 2012 року, у звязку з закінченням проведення будівельно-монтажних та налагоджувальних робіт вузлів нового виробничого комплексу з виробництва фритти і початком випробування обладнання глазурі помельного цеху з 01 листопада 2012 року, вогнетривники фріттоварочних барабанів в кількості 6 одиниць були виведені зі штатного розпису.

Отже, на час складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_3 він не працював на посаді, повязаній зі шкідливими умовами праці, та робоче місце вогнетривника на підприємстві було ліквідовано.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції не обґрунтовано зазначив, що при складанні санітарно-гігієнічної характеристики умов праці в разі підозри в працівника професійного захворювання повинен складатися акт санітарно-епідеміологічного обстеження обєкта за формою 315/0.

За умови ліквідації робочого місця вогнетривника по ділянці фритт та глазурей, відповідачем правильно була складена інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (а.с 83-92 том 2).

Доповнення до інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_3 були складені ПАТ «Харківський плитковий завод» відповідно до Припису № 23.1./4559 від 16 червня 2014 року Державної санітарно-епідеміологічної служби України. Дані доповнення були засвідчені підписом в.о. начальника Харківського міського Управління Держсанепідслужби у Харківській області в.о. головного державного санітарного лікаря м. Харкова ОСОБА_11 (а.с.93-94 том 1).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в зазначеній частині висновки суду першої інстанції також не відповідають нормам матеріального права, обставинам справи, у звязку з чим на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду в зазначеній частині також підлягає скасуванню.

При ухваленні нового рішення в цій частині колегія суддів керується тим, що санітарно-гігієнічна характеристика умов праці ОСОБА_3 від 01 жовтня 2014 року №23.1/7105 та доповнення до інформаційної довідки про умови праці від 25 червня 2015 року №23.1/2921 складені з дотриманням нормативно-правових актів, які регулюють зазначені правовідносини, у звязку з чим правові підстави для їх скасування відсутні.

У звязку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в зазначеній частині.

За таких обставин, колегія суддів скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, яким відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Оскільки представником ПАТ «Харківський плитковий завод» та начальником управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області оскаржується рішення першої інстанції у повному обсязі, проте не наведено доводів щодо необґрунтованості та незаконності судового рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 про скасування висновків атестаційних комісій, викладених в Картах умов праці за 2001, 2006 та 2011 роки атестації робочого місця вогнетривника по ділянці фритт та глазурей у повному обсязі, то колегія суддів зазначені апеляційні скарги задовольняє частково, а рішення суду першої інстанції в цій частині залишає без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,304, п.2ч.1 ст. 307, п.п.3.4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ст. 316, ст. 317, ст. 319, ст. 324 ЦПК України, колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги представників приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» - ОСОБА_1 та начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод», Харківського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області та Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області про скасування висновків атестаційних комісій, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та доповнення до характеристики скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод», Харківського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області та Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області про скасування висновків атестаційних комісій, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та доповнення до характеристики відмовити.

В іншій частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_12