Провадження №2/592/418/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок залиття квартири, у розмірі 22 352 грн. 98 коп., що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири, а також судові витрати у вигляді судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди, в розмірі 1200 грн. Всього 24 104 грн. 18 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира № 62, яка знаходиться в м. Суми, по вул. Ковпака буд. 31 загальною площею -48,2кв. м., на підставі договору купівлі-продажу від 21 серпня 1995 року, а також зареєстрованого 16.08.1995 року в Комунальному підприємстві «Сумське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна».

08.11.2016 року квартиру позивача було залито водою з вини відповідача, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться в м. Суми по вул. Ковпака, яка розташована поверхом вище над квартирою позивача, в результаті чого стелі та стіни на кухні залі, санузлі, та спальні були залиті водою.

В звязку з тим, що квартира позивача була залита водою, останній звернувся до власника квартири № 70, яка знаходиться в м. Суми по вул. Ковпака буд .31, ОСОБА_2, та до адміністрації КП «Сумижилкомсервиса» СМР з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття квартири позивача з вини відповідача, оскільки залиття водою квартири позивача відбувалось з квартири, яка знаходилась поверхом вище, тобто з квартири № 70, яка знаходиться в м. Суми, по вул. Ковпака буд.31.

10.11.2016 року комісією в складі інженера ВТК ОСОБА_3, начальників дільниць ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був складений ОСОБА_6 про залиття квартири № 62, яка знаходиться в м. Суми, по вул. Ковпака буд 31 на підставі якого комісія встановила та підтвердила той факт, що 08.11 2016р. в будинку № 31 по вул. Ковпака в квартирі № 62 м. Суми трапилося залиття: стелі, стіни- на кухні в коридорі ,залі та спальні залита водою. В коридорі на стінах затікання по всій площі, в залі затікання по всій площі часткове відпадання шпалер, в спальні на стелі ,на стінах затікання по всій площі. На балконі на стелі (гіпсокартон) -затікання.. Винуватцем залиття є мешканка квартири АДРЕСА_1. Даний ОСОБА_6 про залиття був підписаний всіма членами комісії, що були присутні та які брали участь у встановленні факту залиття квартири позивача, а також самим позивачем. Власник квартири № 70, яка знаходиться в м. Суми, по вул. Ковпака будЗ1, відповідач ОСОБА_2, відмовилась від підписання ОСОБА_6 без будь-яких підстав та причин такої відмови не зазначивши їх навіть в акті про залиття. 08 грудня 2016 року квартиру позивача було залито водою з вини відповідача, а саме відбулося залиття в санвузлі, в якій зі стелі де проходить трубопровід полилась вода, яка потрапила по стіні, в результаті чого було пошкоджено стелю, стіни, електропроводку та інше майно

Крім того, вказаними вище ОСОБА_6 про залиття квартири також встановлено, що залиття квартири позивача відбувалось з вини відповідача, власника квартирі № 70, яка знаходиться в м. Суми по вул. Ковпака буд 31, оскільки джерело протікання води до квартири позивача почалось саме з квартири відповідача у зв"язку із протіканням стояку в санвузлі

З метою визначення розміру шкоди заподіяної позивачу як власнику квартири та вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири № 62, яка знаходиться в м. Суми ,по вул. Ковпака буд. 31 між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, на підставі поданої останнім заяви, був укладений договір на проведення незалежної оцінки, з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику квартири. На підставі вказаного вище договору на проведення незалежної експертної оцінки, оцінювач , який працює в складі субєкта оціночної діяльності Приватним підприємством надав звіт та висновок про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкоджених стін та стелі у квартирі №62, яка знаходиться в Суми, по вул. Ковпака, у відповідності до якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкоджених стін та стелі, в коридорі, в кухні, у ванній кімнаті та житлових кімнаті, внаслідок залиття водою у квартирі № 62, яка знаходиться в м. Суми по вул. Ковпака буд. 31 та як наслідок розмір нанесених матеріальних збитків позивачеві як власника квартири, становить 22 352 гр.98коп.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, представник позивача надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та не заперечує щодо ухвалення рішення в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 21 серпня 1995 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2. (а.с. 7)

Відповідно до звіту розміру матеріального збитку, що виник внаслідок затоплення житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 по зведеному кошторисному розрахунку, збитки становлять 22352 грн. 98 коп.(а.с. 11-51)

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 21.11.2016 року ОСОБА_8 сплачено 1200 грн. на виконання договору про оцінку збитків від 21.11.2016 року(а.с.52)

Відповідно до довідки 348/121899 від 06.12.2016 року в квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_6 О.(а.с.57)

Згідно акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодно водопостачання) від 10.11.2016 року в квартирі 62 будинку 31 по вулю Ковпака в м. Суми трапилось залиття квартири в санвузлі на стелі сліди від води, на стіні сліди від води. В коридорі на стелі затікання по всій площі. В залі затікання на стелі по всій площі, часткове відпадання шпалер, навколо вікна затікання по всій площі. В спальні затікання на стелі, по всій площі та навколо вікна. В кухні на стелі затікання по всій площі, на стіні затікання в кутку, відсутнє часткове електропостачання. На балконі на стелі сліди від води, на стінах затікання. Загальний коридор на стелі затікання над дверми. Затікання сталося із кВ. 70, причиною залиття є протікання стояку ХВП у санвузлі на зєднанні металу і пластику. (а.с.59)

Відповідно до ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право;4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; б) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу міщевого самоврядування, їхніх посадових і спужбових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.. 22 ЦК України, 1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2. Збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також; витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також; шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, однак позивач не надала жодного доказу, який би свідчив про заподіяння їй саме моральної шкоди. Тому в частині стягнення матеріальної шкоди суд вважає за необхідне відмовити.

Отже, оскільки встановлено, що залиття квартири сталося з вини відповідача, і в звязку із залиттям позивачу необхідно було здійснювати оцінку вартості та проводити ремонтно-відновлювальні роботи, а також звертатись до суду, то суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн. та витрати зі сплати оголошення в сумі 420 грн..

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. 16, 22, ЦК, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, у розмірі 22 352 грн. 98 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт, в розмірі 1200 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. та витрати зі сплати оголошення в сумі 420 грн..

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова