1Справа № 335/8206/17 2/335/2449/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, сплачених на утримання майна, посилаючись на те, що зазначені позови є взаємоповязаними.

Відповідач підтримав клопотання представника та просить прийняти зустрічний позов для спільного розгляду первісним. Одночасно із зустрічним позовом відповідачем подано письмову заяву про звільнення від сплати судового збору за зустрічним позовом, в обґрунтування якої він посилається на важкий майновий стан, яку заявник підтримав у судовому засіданні та просить задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги за обома позовами є взаємоповязаними, оскільки випливають з одних правовідносин, які стосуються прав користування одним обєктом нерухомого майна.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за зустрічним позовом та додані до неї матеріали, враховуючи обставини, на які заявник позивач посилається, як на підставу звільнення від сплати судового збору, та враховуючи, що заявник є пенсіонером та інших видів доходу окрім пенсії не має, суд приходить до висновку, що заява позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 82, 123. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, сплачених на утримання майна, для спільного розгляду.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, сплачених на утримання майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна