Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/4343/15 Головуючий у 1 інстанції: Капітонов Є.М.
Провадження № 22-ц/778/2350/17 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Путій Д.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньої-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнила, до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньої-транспортної пригоди.

На підставі зазначеного остаточно просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 413390,86 грн. та судові витрати.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 80319 грн. 86 коп.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у виді судового збору в розмірі 803,20 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм процесуального права, просить змінити рішення суду та стягнути з нього на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 20 440,16 грн., в задоволенні інших вимог відмовлено, стягнути судові витрати з позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ч. 2 ст. 303 ЦПК України).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилається на звіт спеціаліста-автотоварознавця ОСОБА_5 про встановлення вартості відновленого ремонту транспортного засобу № 481/1 від 14 травня 2015 року (а.с.7-10 т.1).

Одним з доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 є відсутність у ОСОБА_5 необхідної спеціальності, сертифіката на її підтвердження, та кваліфікації для складання вказаного звіту.

З метою повного те всебічного розгляду справи Апеляційним судом Запорізької області було направлено спеціалісту-автотоварознавцю ОСОБА_5 запит щодо надання доказів на підтвердження наявності в нього спеціальності та кваліфікації, необхідної для складання вказаного звіту, проте відповідь на адресу суду не надійшла.

В огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у спеціаліста-автотоварознавця ОСОБА_5 для повного та всебічного розгляду справи шляхом постановлення відповідної ухвали доказів на підтвердження наявності в нього спеціальності та кваліфікації, необхідної для складання звіту про встановлення вартості відновленого ремонту транспортного засобу № 481/1 від 14 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 64, 133, 137 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у спеціаліста-автотоварознавця ОСОБА_5 докази на підтвердження наявності в нього спеціальності та кваліфікації, необхідної для складання звіту про встановлення вартості відновленого ремонту транспортного засобу № 481/1 від 14 травня 2015 року.

Зобов'язати спеціаліста-автотоварознавця ОСОБА_5 надати докази на підтвердження наявності в нього спеціальності та кваліфікації, необхідної для складання звіту про встановлення вартості відновленого ремонту транспортного засобу № 481/1 від 14 травня 2015 року в строк до 17 січня 2018 року.

Розгляд справи відкласти на 20 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв.

Головуючий

Судді: