Справа № 495/1147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "ім. 28 червня", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справ №495/1147/17 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "ім. 28 червня", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму житлового приміщення.

21.03.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 надала до суду заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду вказаної вище цивільної справи.

В обґрунтування вимог заяви представник відповідача посилається на те, що 15.10.2010 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярським О.О. було ухвалено рішення по справі №2-67/10 за позовом ОСОБА_5 до Білгород-Дністровської районної Ради Одеської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплень квартири та визнання права власності. Вказана справа стосувалася житлової квартири, договір найму якої на теперішній час є предметом спору по справі №495/1147/17. Однак вказане рішення від 15.10.2010 року про визнання права власності за ОСОБА_5 було скасовано апеляційним судом Одеської області, що на думку заявника може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Крім того, 01.11.2016 року суддею Боярським О.О. було винесено рішення, яким визнано припиненим з 2006 року правовідношення сторін за договором піднайму квартири АДРЕСА_1, укладеного 13.12.2005 року між основним квартиронаймачем ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у звязку з припиненням дії основного договору найму вказаної квартири.

Таким чином, суддею Боярським О.О. вже вирішувалося подібне питання щодо визнання договору піднайму припиненим, між одними і тими ж самими сторонами з приводу права користування тією ж квартирою, тобто вирішення практично аналогічних питань, що на думку заявників може вплинути на неупередженість судді з приводу виникнених правовідносин, а тому заявник вважає за доцільне заявити відвід судді Боярському О.О.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід судді.

Адвокат позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що підстави для відводу судді відсутні.

Суд, дослідивши заяву, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В заяві про відвід судді представником відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 не вказало жодної підстави для відводу судді, передбаченої у нормах ст.ст. 20-24 ЦПК України. Посилання представника відповідача, що суддею Боярським О.О. вже розглядався спір, який стосувався договору найму квартири АДРЕСА_2 не відповідає дійсності, скільки предметом даної цивільної справи є визнання недійсним договору найму, укладеного 05.11.2008 року між ВАТ "ім. 28 червня" та ОСОБА_3, а рішенням від 01.11.2016 року було визнано припиненим договір піднайму квартири, укладеного 13.12.2005 року між основним квартиронаймачем ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Однак, керуючись загальними засадами цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України), суд вважає за неможливе продовжувати розгляд цієї справи в умовах, коли сторони не довіряють суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги явну недовіру відповідача ОСОБА_3 головуючому судді Боярському О.О., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду цивільної справи №495/1147/17 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "ім. 28 червня", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму житлового приміщення, щоб в майбутньому у сторін не виникало сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду справи - відмовити.

Заявити самовідвід судді Боярському О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "ім. 28 червня", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму житлового приміщення.

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "ім. 28 червня", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму житлового приміщення до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: