АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1374/17 Доповідач - Сташків Б.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

За участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та сторін - позивача ОСОБА_1, представника відповідача Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ - Пуршеги І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі у режимі відеоконференцзв'язку цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Сетам" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2017 року, ухваленого суддею Грицак Р.М., о 17 год. 29 хв. в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/10251/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам", Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про визнання недійсними електронних торгів ,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП "Сетам", Тернопільського міського відділу ДВС ГУЮ в Тернопільській області про визнання недійсними електронних торгів.

В обґрунтуванні вимог позивач зазначив, що 04 квітня 2017 року на електронних торгах, що проводилися ДП «Сетам» він придбав лот № 206117, а саме транспортний засіб - автомобіль марки «УАЗ 3962», 2000 року випуску, р.н. НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2. 20 квітня 2017 року він отримав акт про проведення електронних торгів, і в цей самий день прибув до Тернопільської філії ДП "Сетам", де виявив, що придбаний ним автомобіль знаходяться в частково розукомплектованому стані. Вважає, що відповідачем було порушено Порядок реалізації арештованого майна, а саме продано через електроні торги метало-брухт під видом комплектного автомобіля УАЗ, а тому просив суд визнати недійсними результати електронних торгів від 04 квітня 2017 року з реалізації автомобіля марки «УАЗ 3962», 2000 року випуску, р.н. НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, протокол проведення електронних торгів №247734 по лоту №206117від 04 квітня 2017 року, акт про проведення електронних торгів від 19 квітня 2017 року, складеним державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у тернопільській області - Пуршегою І.В на підставі протоколу проведення електронних торгів від 04 квітня 2017 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними результати електронних торгів від 04 квітня 2017 року з реалізації транспортного засобу - автомобіля марки «УАЗ 3962», 2000 року випуску, р.н. НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, протокол проведення електронних торгів № 247734 по лоту № 206117 від 04 квітня 2017 року, акт про проведення електронних торгів від 19 квітня 2017 року, складеним державним виконавцем Пуршегою І.В., Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області на підставі протоколу проведення електронних торгів від 04 квітня 2017 року.

Стягнуто з Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області та ДП «Сетам» в користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору (по 320 грн. з кожного).

В апеляційній скарзі представник відповідача ДП "Сетам" зазначає що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Зокрема зазначає, що ДП "Сетам" розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної влади. Вказує, що суд не взяв до уваги надання доступу позивачеві бути ознайомленим з майном, яке він придбав, проте цим правом ОСОБА_1 не скористався. Вважає, що електронні торги відбулися без порушень з дотриманням відповідних норм законодавства. Представник ДП "Сетам" зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що електронні торги не можуть визнаватися недійсними з підстав недодержання державним виконавцем правил проведення електронних торгів, оскільки дії державного виконавця мають самостійний спосіб оскарження. Вважає , що позивачем не доведено, як описані ним порушення вплинули на результат торгів та яким чином це порушило його права.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти поданої апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Представник відповідача Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ - Пуршега І.В. підтримала подану апеляційну скаргу та зазначила, що на сайті ДП "Сетам" було розміщено фото реального стану колісного транспортного засобу, окрім того доступ до нього під час проведення електронних торгів обмежено не було. З врахуванням того, що ОСОБА_1 сплатив суму за придбане майно до граничної дати вказаної в протоколі та отримав акт про проведені торги, вважає, що електронні торги відбулися відповідно до вимог чинного законодавства.

У судове засідання не з'явився представник відповідача ДП "Сетам", однак згідно рекомендованого повідомлення про вручення повістки про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників цивільного процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ДП "Сетам" до задоволення не підлягає , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в ході проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №3878575, постановою державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 31 жовтня 2016 року описано та арештовано майно боржника - Тернопільської центральної районної лікарні - автомобіль УАЗ 3962, 2000 року випуску, НОМЕР_1, проведено оцінку вказаного транспортного засобу та направлено до ДП «Сетам» заявку на реалізацію даного арештованого майна (а.с.35, 45,72).

Реалізація майна відбувалася з прилюдних торгів.

Так, на підставі заявки ВДВС до ДП «Сетам» цьому лоту було присвоєно номер 206117, проведення прилюдних торгів з його реалізації відбулося 04 квітня 2017 року, про що на офіційному сайті було розміщено відповідне оголошення (а.с. 86).

У позовній заяві ОСОБА_1 посилався на наявність у лоті №206117 суттєвих неточностей та не зазначення усіх недоліків транспортного засобу, які призвели до того, що його права та законні інтереси, як переможця торгів, було порушено.

Відповідно до характеристик лоту №206117 зазначено загальні відомості транспортного засобу: марка УАЗ модель 3962, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2000 року випуску, тип кузова - швидка медична допомога, без ключа запалювання та реєстраційних документів. Наявна: значна корозія кузова; механічні ушкодження кузова дверей; лущення лакофарбованого покриття; зносом оббивки салону; тріщини на панелі приборів; на двигуні спостерігаються сліди забруднення оливою. Робочий стан не перевірявся (а.с.85-88).

Будучи впевненим у достовірністі відомостей та у відповідность характеристики лоту по транспортному засобу, позивач прийняв участь у прилюдних торгах та за результатами проведення електронних торгів став переможцем, про що було складено протокол №247734 від 04 квітня 2017 року та акт державного виконавця № 38786575 від 19 квітня 2017 року . (а.с.41,42).

Сума коштів в розмірі 17100,95 грн. за придбане майно перерахована переможцем торгів ОСОБА_1 12 квітня 2017 року отримувачу Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що в оголошенні про проведення електронних торгів в розділі «Характеристика лоту» інформація про майно, виставлене на торги, була вказана не достовірно та не відповідала дійсним характеристикам транспортного засобу.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками Тернопільського міськрайонного суду про доведеність вказаних посилань позивача, оскільки ДП "Сетам" та Тернопільським міським відділом ДВС ГТУЮ не було дотримано Порядку реалізації арештованого майна.

Отже, правила продажу майна з електронних торгів регулюється Порядком реалізації арештованого майна зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431.

Так, у заявці на реалізацію арештованого майна від 07 березня 2017 року, поданою Державному підприємстві «Сетам» відділом ДВС ГТУЮ у Тернопільській області зазначається, найменування, рік випуску, реєстраційний номер та ринкова вартість майна, що передається на реалізацію та додавалися копії документів по даному майну (а.с.73).У оголошенні про прилюдні торги, розміщеній на офіційному сайті ДП «Сетам» було зазначено загальні відомості про транспортний засіб, вказані у заявці державного виконавця та характеристика транспортного засобу, якої безпосередньо у самій заявці зазначено не було та яка не містила усі недоліки реалізованого майна.

Порядком реалізації арештованого майна від 30 вересня 2016 року №1301/29431 передбачено, що у разі передачі майна на зберігання організатору, складається акт приймання-передавання арештованого майна. У разі передачі на зберігання транспортного засобу в акті приймання-передавання арештованого майна зазначаються: марка; модель; номер кузова (номер шасі); рік випуску; об'єм двигуна; вид пального; пробіг;комплектація; колір;тип кузова;тип трансмісії;наявність пошкоджень, подряпин, вм'ятин, корозії тощо;додаткові відомості. Акт приймання-передавання підписується особою, якій передається майно, та виконавцем.

ДП "Сетам" прийнявши майно, згідно акту приймання-передавання майна, був ознайомлений із недоліками, які не були вказані у заявці державного виконавця Це зокрема відсутність ключів, реєстраційних документів, акумулятора, запаски, знос скатів, відколи по всій поверхності кузова, корозія порогів. Проте у лоті №206117 опублікованого 15 березня 2017 року їх зазначено не було, що створило у покупця - позивача ОСОБА_1, неправильне сприйняття характеристики та недоліків про майно, яке ним придбавалося.

Разом з тим, вказаним порядком передбачено, що організатор перевіряє повноту заповнення заявки, яка надсилається виконавчою службою та на підставі поданої заявки здійснює внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію. У разі невідповідності заявки вимогам, організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби, який передав майно на реалізацію, про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Вищезазначений Порядок вимагає, щоб заявка на реалізацію арештованого майна містила такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім'я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця: номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень: повні найменування боржника та стягувана, їх адреси, код за ЄДРГІОУ - для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб- сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні: відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (Додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 -10 розділу III цього Порядку).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виконавець, при поданні заявки, не зазначив точну характеристику майна, переданого на реалізацію, а після отримання заявки, цю інформацію належним чином не перевірив організатор торгів ДП «Сетам» та вніс інформацію про майно до лота, без усієї інформації, передбаченої Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Відтак судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що волевиявлення позивача при участі у електронних торгах було спрямовано на придбання майна, щодо якого, з вини відповідачів, він отримав недостовірну інформацію, а отже є підстави вважати, що його права як покупця були порушені.

Суд першої інстанції правильно послався на правові позиції Вищого Спеціалізованого суду України у справах №6-174цс12 від 13 лютого 2012 року,№6-11цс12 від 24 жовтня 2012 року, за якими, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину.

Отже враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що придбання позивачем майна з прилюдних торгів є правочином, який може визнаватися недійсним з підстав невідповідності вимогам закону згідно ст.203,215 ЦК України. При цьому, судом вірно взято до уваги, що підставою для визнання прилюдних торгів не дійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, які включають процедуру підготовки проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію майна, направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату та час та місце проведення прилюдних торгів, порядок проведення торгів та оформлення кінцевих результатів тощо).

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції. Посилання ДП "Сетам" на те, що позивач мав можливість оглянути самостійно транспортний засіб є безпідставними, оскільки це не впливає та не усуває допущені в оголошенні неточності з якими покупець був позбавлений можливості бути ознайомленим під час проведення електронних торгів.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Проте в даному випадку вбачаються підстави для визнання прилюдних торгів недійсними через не додержання державним виконавцем безпосередньо правил проведення електронних прилюдних торгів, зокрема не заповнено згідно із встановленими законодавством вимогами заявки щодо майна яке передавалося на реалізацію ДП "Сетам" . А тому, доводи апеляційної скарги, щодо самостійного оскарження дій державного виконавця до уваги не заслуговують.

Судова колегія вважає, що на організатора ДП "Сетам" було покладено обов'язок внести до системи достовірну інформацію про майно та формувати лот торгів, а не внесення відомостей про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристика, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, слід вважати порушенням прав та законних інтересів особи, яка придбала майно через електронні торги. Звідси випливає, що підставами про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень норм Закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав та законних інтересів особи , яка їх оспорює. Вказане зазначається у правовій позиції ВСУ у справі №6-2677цс16 від 21 лютого 2017 року.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів прийшла до переконання, що суд першої інстанції з врахування всіх обставин справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування, виходячи із доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Сетам" - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту даної постанови.

Повний текст постанови складений 27 грудня 2017 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків