АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/18/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Гудзенко В. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівЮвшина В. І., Фетісової Т. Л.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта - ЛТД» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта - ЛТД» до ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ТОВ «Дельта-ЛТД» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог вказував, що постановою господарського суду Черкаської області від 17.05.2012 року у справі № 04/50236/693/2012 ТОВ «Дельта-ЛТД» було визнане банкрутом, щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.02.2013 року у справі № 04/50236/693/2012 ліквідатором ТОВ «Дельта-ЛТД» було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 При виконанні повноважень ліквідатора було встановлено, що 14.03.2007 року між ТОВ «Дельта-ЛТД» в якості продавця та ОСОБА_6 в якості покупця було укладено договір купівлі-продажу магазину, який було посвідчено державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори. Даним договором було обумовлено, що ОСОБА_6 придбала за 500 000 грн. нежитлову будівлю магазину, розташовану в АДРЕСА_1.

Однак, відповідач не виплатила кошти за придбання вищевказаного нежитлового приміщення.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 борг в сумі 500000 грн.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ТОВ «Дельта-ЛТД» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції внаслідок неповного з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати його та ухвалити нове по суті позовних вимог, яким стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Дельта - ЛТД» несплачені кошти за придбане нежитлове приміщення в сумі 15 000 гривень.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2014 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Дельта - ЛТД» боргу в сумі 15 000 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доводи сторін, які з»явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Ст. 213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення, що переглядається відповідає визначеним критеріям та вимогам.

Судом встановлено, що 14 березня 2007 року між ТОВ «Дельта-ЛТД», в якості продавця, та ОСОБА_6, в якості покупця, укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого остання придбала нежитлову будівлю магазину, розташовану в м. Умань по вул. Гонти, 44а Черкаської області, загальною площею 284,4 кв.м. Даний договір нотаріально посвідчений 14 березня 2007 року державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори - ОСОБА_8

Постановою господарського суду Черкаської області від 17.05.2012 року у справі № 04/50236/693/2012 ТОВ «Дельта-ЛТД» було визнане банкрутом, щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.02.2013 року у справі № 04/50236/693/2012 ліквідатором ТОВ «Дельта-ЛТД» було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7

Відповідно до п.2 договору купівлі - продажу нежитлової будівлі магазину вбачається, що продаж цей сторони вчиняють в 500 000 грн., які отримані покупцем від продавця до підписання цього договору, оскільки сторони встановили, що умови договору щодо сплати ціни договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення (ч.3 ст. 631 ЦК України).

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Приписами ст. 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину укладений у письмовій формі, нотаріально посвідчений та зареєстрований.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем ( попередня оплата ), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі - продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 631 ЦК України встановлено, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Згідно п. 2 договору купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину від 14 березня 2007 року сторони вчиняють продаж даного майна за 500 000 грн., які отримані покупцем від продавця до підписання цього договору. Сторони встановили, що умови договору щодо сплати ціни договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення (ч. 3 ст. 631 ЦК України).

Тобто, зі змісту договору вбачається, що відповідачка виконала свої зобов'язання за цим договором до його підписання (п.2 договору).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в позові з тих підстав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності у відповідачки зобов»язань перед позивачем.

Однак, іншою підставою для відмови в позові суд вказує те, що позивачем при зверненні до суду був пропущений строк позовної давності.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до су ДУ органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси /ч. 1, 2 ст. 3 ЦПК України/, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або ос порені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Встановивши, що строк для зверене6ння з позовом пропущено буз поважної причини, суд у рішення зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Оскільки в задоволенні позовних вимог судом відмовлено з підстав їх недоведеності, посилання суду на відмову в позові також і з підстав пропуску строку позовної давності колегія суддів вважає необхідним виключити із мотивувальної частини рішення, оскільки воно суперечить роз»ясненням викладеним в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»

Враховуючи вищевикладене колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Дельта - ЛТД», оскільки позивач не довів тих обставин на які він посилався при зверненні з позовом.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим на зібраних по справі доказах, які надали суду сторони. Відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими, були предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку і вони не дають підстав для його скасування чи зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта - ЛТД» - відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта - ЛТД» до ОСОБА_6 про стягнення боргу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :