Справа № 752/121/17
Провадження № 2/752/2429/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

08.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Друга київська державна нотаріальна контора про зняття арешту, суд -

Встановив

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд зняти арешт з належної ОСОБА_2 на праві власності частини квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 66,6 кв.м., житлова площа 38,8 кв.м.) накладений постановою Голосіївської державної виконавчої служби № 42/11 від 13.10.2003 року, зареєстрований Другою Київською державною нотаріальною конторою Київського міського нотаріального округу 20.10.2004 року, реєстраційний номер обтяження 1393713.

В обґрунтування позову позивач вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_2 та після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частини квартири АДРЕСА_1. 17 червня 2016 року вона звернулась до Другої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки постановою Голосіївської державної виконавчої служби накладено арешт на частину вказаної квартири.

Після чого позивач звернулась до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про надання інформації стосовно наявності виконавчих проваджень відносно батька, однак їй повідомлено інформація відносно боржника ОСОБА_2 відсутня, архівні виконавчі провадження зберігаються 3 роки, а арешт може бути знятий виключно за рішенням суду.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомив, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та відповідні докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді частини квартири АДРЕСА_1, яка належала останньому на підставі свідоцтва про право власності від 17.12.1997 року виданого Відділом приватизації житла Харківської районної державної адміністрації в м. Києві.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 74031610 від 25.11.2016 року вбачається, що 20.10.2004 року Другою київською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження у вигляді арешту на вказану частину квартири на підставі постанови № 42/11 від 13.10.2003 року виданої Державною виконавчою службою, Голосіївська.

Листом від 26.12.2016 року за № 38944 Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомив позивача, що згідно даних, що містяться в єдиному реєстрі виконавчих проваджень інформацію стосовно боржника ОСОБА_2 відсутня.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності.

За таких обставин, дія арешту на вказану частину квартири та внесення відомостей про її обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, порушує права позивача як спадкоємця, оскільки за даними Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на сьогоднішній день її батько не є боржником у будь-якому виконавчому провадженні.

В постанові від 15 травня 2013 року Верховний Суд України дійшов правової позиції № 6-26цс13, згідно якої вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Отже розглянувши цивільну справу заочно, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обгрунтовуються вимоги позивача, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Друга київська державна нотаріальна контора про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з належної ОСОБА_2 на праві власності частини квартири АДРЕСА_1 накладений постановою Голосіївської державної виконавчої служби № 42/11 від 13.10.2003 року, зареєстрований Другою Київською державною нотаріальною конторою Київського міського нотаріального округу 20.10.2004 року, реєстраційний номер обтяження 1393713.

Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя