АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/822/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Пересунько Я.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівСіренка Ю. В., Пономаренка В. В.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до комунального закладу "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" про визнання дії судово-медичного експерта Грицюк П.Л. неправомірними та визнання висновків експерта №02-01/10 та №02-01/20 від 13 січня 2017 року недійсними,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до КЗ "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" про визнання дії судово-медичного експерта Грицюк П.Л. неправомірними та визнання висновків експерта №02-01/10 та №02-01/20 від 13 січня 2017 року недійсними.

Свої вимоги мотивує тим, що судово-медичний експерт Грицюк П.Л. без медичних документів, на підставі підробленої довідки з травмпункту виконав висновок експерта № 02-01/10 від 13.01.2017 року. Також при виконанні експертного висновку № 02-01/20 від 13.01.2017 року експерт користувався лише медичними документами, не викликавши потерпіли ОСОБА_6 для огляду.

Тому ОСОБА_6 просила суд визнати висновки експерта №02-01/10 та №02-01/20 від 13 січня 2017 року недійсними, а дії судово-медичного експерта Грицюк П.Л. неправомірними.

Ухвалою Соснівського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року провадження в даній справі було закрито на підставі п.1 ч. 1 статті 205 ЦПК України та роз'яснено право ОСОБА_6 звернутись до слідчого з заявою про призначення повторної експертизи чи з заявою про вчинення злочину.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, вважаючи що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті позовних вимог.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки передбачено кримінальну відповідальність експерта за порушення в проведенні експертизи та визначено порядок проведення повторних та комісійних експертиз.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Підставами для закриття провадження у справі є обставини, які підтверджують: неправомірність виникнення процесу (п.1,2,5 ч.1 ст.205 ЦПК України); неможливість його подальшого продовження (п.6,7 ч.1 ст.205 ЦПК України); недоцільність його продовження (п.3,4 ч.1 ст.205 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З позовної заяви ОСОБА_6 вбачається, що до суду вона звернулася не погоджуючись з висновками експерта з підстав, на її думку, порушення процедури проведення експертиз та використання підробних документів.

Висновок судового експерта в кримінальному провадженні не є актом державного чи іншого органу і не може бути оскаржений окремо в суді в порядку цивільного провадження.

Суд першої інстанції правильно взяв до уваги, що відповідно до положень ч. 10 ст. 101 КПК України та роз'яснень, які містяться в пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", висновок експерта не є обов'язковим для суду, не має переваги над іншими джерелами доказів і наперед встановленої сили, а підлягає перевірці й оцінці відповідно до вимог закону, за внутрішнім переконанням суду, у сукупності і взаємозв'язку з іншими зібраними у справі доказами.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд, відповідно до вимог пункту 17 цієї постанови, повинен з'ясувати, зокрема, достатність поданих експертові об'єктів дослідження, повноту відповідей на порушені питання, обґрунтованість висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Так як висновок експерта є одним із доказів в кримінальній справі і оцінюється у сукупності і взаємозв'язку з іншими зібраними у справі доказами, то оцінити його належність та допустимість можливо лише при розгляді конкретної кримінальної справи в порядку кримінального провадження.

ОСОБА_6 судом першої інстанції роз'яснено її право на звернення за захистом порушеного права з відповідним клопотанням до слідчого про проведення повторної експертизи та порядок притягнення експерта до відповідальності, який визначений в Законі України «Про судову експертизу».

Тому, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції процесуального законодавства при постановленні ухвали від 22 лютого 2017 року про закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не дають підстав для скасування ухвали Соснівського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року - відхилити, а ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :