АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Панченко О.М.
№22-ц/796/1665/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору та протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку. (а.с. 43)

Копія ухвали суду від 16 листопада 2016 року направлялася ОСОБА_1на адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_5, проте конверт повернувся «за закінченням встановленого строку зберігання». (а.с. 21, 44, 48)

Також копію ухвали суду від 16 листопада 2016 року направлено ОСОБА_1 на адресу, яка вказана в апеляційній скарзі для листування: АДРЕСА_1, проте конверт повернувся з відміткою «не проживає». (а.с. 38, 44-45)

На зазначені вище адреси копія ухвали суду направлялася повторно, що вбачається з супровідного листа від 05.12.2016 року, однак конверти повернулися «за закінченням встановленого строку зберігання» та з відміткою «не проживає». (а.с. 46, 49-49а)

Крім того, копія ухвали суду двічі направлялася представнику апелянта ОСОБА_2, який безпосередньо подавав апеляційну скаргу, на адресу, зазначену останнім для листування: АДРЕСА_2, проте конверти повернулися «за закінченням встановленого строку зберігання». (а.с. 44, 46, 50-51)

Також копію ухвали суду було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання інших представників, зазначених у довіреності від 24.06.2016 року, а саме, ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_3, ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_6, ОСОБА_5 АДРЕСА_4. (а.с. 47)

Від ОСОБА_5 та ОСОБА_3 конверти повернулися «за закінченням встановленого строку зберігання», а від ОСОБА_6 - «за відмовою адресата від одержання». (а.с. 52-53)

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 18 січня 2017 року апелянтом не усунуто недолік, зазначений в ухвалі, а саме, не надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку.

При цьому, суд звертає увагу й на те, що справа в Апеляційному суді міста Києва перебуває з 15 листопада 2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк, станом на 18 січня 2017 року, не усунуто недолік скарги, а саме, не надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Л.Д. Українець