Номер провадження 2/489/37/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі НедавнійА. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про звернення стягнення на предмет застави та вилучення транспортного засобу,

встановив

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи вимоги тим, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредитні кошти на купівлю транспортного засобу та зобов'язався повернути кредит щомісячними платежами зі сплатою відсотків. З метою забезпечення виконання зобов'язання між сторонами укладено договір застави транспортного засобу. Крім того, зобов'язання за кредитним договором забезпечено порукою з ТОВ "Фінансова компанія "Гарант Плюс". Станом на дату подання позовної заяви, відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором.

Оскільки зобов'язання належним чином не виконано, просив суд звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати позивачу усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ УМВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2015 роз'єднано в самостійні провадження вимоги ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 М про стягнення заборгованості за кредитним договором, виділивши в окреме провадження вимоги ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

22.03.2016 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.

05.04.2016 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, просив суд доповнити позовні вимоги вимогою про вилучення у відповідача транспортного засобу, який є предметом застави та передати його позивачу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача з'являвся в минулі судові засідання, однак заперечень не подано і позицію щодо позовних вимог не висловлено.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

29.05.2008 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 827.70015 за яким ПАТ "Плюс Банк" надав відповідачу кредит в сумі 28753,00 дол. США строком до 29.05.2015. Відповідач був зобов'язаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами, комісії згідно з умовами Договору.

Згідно з змінами до статуту ПАТ "Плюс Банк" , погодженими НБУ від 07.10.2011 позивач є правонаступником ПАТ "Плюс Банк".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була надана суду копія кредитного договору, яка засвідчила факт укладення даного договору. Згода відповідача підтверджується його підписом.

На основі укладеного між позивачем та відповідачем договору суд робить висновок про виникнення зобов'язальних правовідносини між сторонами, відповідно до яких позивач зобов'язувався надати грошові кошти відповідачу в розмірі та на умовах, встановлених в договорі, а відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 29.05.2008 між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу, предметом якого став автомобіль марки, Fiat Doblo 1.4, колір сірий, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ZFA8249, реєстраційний номер №ВЕ3758АМ .

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 20.04.2015, сума заборгованості відповідача складає - 6221,96 дол. США, яка складається з основного боргу - 1240,95 дол. США, простроченого боргу в розмірі 4506,49 дол. США, прострочених процентів 375,06 дол. США, строкових процентів 99,46 дол. США, та 841, 44 грн., яка включає в себе дебіторську заборгованість у розмірі 701,44 грн., віндикаційні витрати 140 грн.

Строк і умови повернення кредиту та сплати відсотків визначені п. 3, 5 Кредитного договору. Нарахування пені передбачено п. 7 Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 527 ЦК України зазначається, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 530 цього кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ч. 1 ст. 610 ЦК України вказується, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 Договору застави транспортного засобу у разі невиконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами (на праві вищого пріоритету).

Відповідно до ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Право звернення стягнення на предмет застави заставодержатель набуває в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем.

Право звернення стягнення на предмет застави законом пов'язується саме з фактом невиконання забезпеченого заставою зобов'язання в момент настання терміну виконання.

Згідно з п. 4 договору про заставу транспортного засобу від 29.05.2008 звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя одним із способів: за рішенням суду, шляхом передання предмета застави у власність заставодержателя або шляхом реалізації заставодержателем предмету застави на свій розсуд будь якій третій особі за ціною, рівною заборгованості заставодавця за основним зобов'язанням на момент звернення стягнення.

Оскільки позичальник належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв'язку з чим банк набув право захисту своїх порушених прав у обраний ним спосіб відповідно до умов договору, положень Законів України «Про заставу» та «Про забезпечення умов кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Саме до такого висновку прийшов і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 12.10.2016 у ц/с 521/10596/13.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та вилучення транспортного засобу - задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_1, 03.02.1960 р. н., РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 або в інших осіб, у яких може знаходиться транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Fiat Doblo 1.4, колір сірий, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ZFA8249, реєстраційний номер №ВЕ3758АМ та передати його Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" (, адреса реєстрації: вул. Валова, 11 в м. Львові) на зберігання на період до його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобов'язань за кредитним договором № 827.70015, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_1 в сумі 6221 (шість тисяч двісті двадцять один) дол. США 96 центів та 841 (вісімсот сорок одна) грн. 44 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль Fiat Doblo 1.4, колір сірий, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ZFA8249, реєстраційний номер №ВЕ3758АМ шляхом продажу зазначеного автомобілю Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі - покупцю від імені власника, для чого надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження вказаного транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу - власника, які пов'язані з продажем автомобіля).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 1579,60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв