АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», яка подана головою правління ПрАТ «Страхова компанія «Соверен» Онищенко Борисом Андрійовичем на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 18 жовтня 2016 року головою правління ПрАТ «СК «Соверен» Онищенко Б.А. в інтересах ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

05 грудня 2016 року судом апеляційної інстанції направлено копію ухвали суду від 30 листопада 2016 року за адресою листування зазначеної ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» в апеляційній скарзі: м. Київ, вул. Новопечерський провулок ,19/3

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 30 листопада 2016 року ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» не отримано, оскільки конверт направлений на зазначену адресу повернувся до суду з відміткою поштового відділення «фірма вибула» /а.с.169/

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення;у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено категорії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Справа № 2-3713/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/725/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Враховуючи, що апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, в той же час ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», як особа, яка подала апеляційну скаргу і має бути заінтересована в її розгляді, жодних дій не вчиняє, рухом справи не інтересується, направлена копія ухвали повернута до суду без вручення, вважаю, що за таких у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», яка подана головою правління ПрАТ «Страхова компанія «Соверен» Онищенко Борисом Андрійовичем на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: