АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/1929/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бобко Т. В.
Провадження № 22-ц/790/6631/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, Третьої Харківської державної нотаріальної контори, Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про визнання недійсними та скасування рішення, державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину за законом, кадастрового номеру на земельну ділянку та скасування реєстрації права власності,

встановив:

Під час апеляційного провадження представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

На обґрунтування послався на те, що суд першої інстанції безпідставно йому відмовив у призначенні повторної судової земельно-технічної експертизи.

Висновок земельно-технічної експертизи № 5412 від 30.11.2016р. на думку представника відповідача є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Експерт вийшов поза межі ухвали про призначення експертизи та замість призначеної судом землевпорядної будівельно-технічної експертизи провів земельно-технічну експертизу, якої суд не призначав.

У висновку експерт вказав, що встановити фактичний розмір, конфігурацію усіх меж та площу земельної ділянки АДРЕСА_1 за даними топо-геодезичної зйомки від 30.11.2015, яку виконано ФОП ОСОБА_6, не видається можливим. Що висновки експерта є нечіткими і неясними, і за своїм змістом є припущеннями, оскільки вони не враховують відомості про те, що з боку інших суміжних земельних ділянок є зміщення межі в бік земельної ділянки відповідача НОМЕР_2

Вважає, що встановлення лінійних розмірів земельних ділянок №№ НОМЕР_3 та встановлення конфігурації меж вказаних земельних ділянок усуне будь-які сумніви стосовно того, що саме ділянка АДРЕСА_1

На розгляд експерта просить поставити наступні запитання:

1.Яка конфігурація, лінійні розміри та площа земельних ділянок №№ АДРЕСА_1

2.Чи відповідає конфігурація, межі та площа земельної ділянки № АДРЕСА_1 та фактичним користуванням, конфігурації, межам та площі земельної ділянки згідно Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого Бабаївської селищною радою Харківського району Харківської області від 19.04.2002р., зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 638;ї

3.Чи відповідає конфігурація, межі та площа земельної ділянки АДРЕСА_1 за фактичним користуванням, конфігурації, межам та площі земельної ділянки, зазначеній у рішенні виконкому Харківської районної ради депутатів трудящих № 170 від 28.04.1960, договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 28.12.1960 та технічній документації інвентаризаційній справи КП «ХРБТІ»:

4.Чи існує зсунення меж земельних ділянко № НОМЕР_4 на сусідні земельні ділянки №№ НОМЕР_5, тобто самовільне змінення користувачами її конфігурації. Якщо так, то в який бік, на яку відстань, з графічним зображенням?

5.Чи порушено власниками суміжних земельних ділянок №№ НОМЕР_6 межі сусідніх земельних ділянко, якщо порушено, то ким саме і в якій частині?

Оскільки апеляційне провадження у справі було відкрито до набрання чинності ЦПК України в ред. від 15.12.2017, то відповідно до п. 9 Перехідних положень справа у подальшому розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Обговоривши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, то відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

При цьому у статті 110 ЦПК України зазначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.10.2015 було призначено судову землевпорядну будівельно-технічну експертизу (а.с. 227-229 т. 1). При цьому на вирішення експерта були поставлені такі запитання:

1.Чи відповідають фактичні межі і розмір земельної ділянки № АДРЕСА_1 розміру, зазначеному у рішенні Виконавчого комітету Харківської районної ради депутатів трудящих № 170 від 28 квітня 1960 року, договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності з числом кімнат від однієї до п`яти включно від 28 грудня 1960 року та технічній документації в інвентарній справі Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»?

2.Чи відповідають фактичні межі і розмір земельної ділянки АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ідлянки в натурі (на місцевості) відносно земельної ділянки АДРЕСА_1 та вимогам законодавства з питань землеустрою та землекористування?

3.Чи має місце порушення землекористування, в тому числі порушення меж та накладання земельних ділянок АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів? Якщо має місце таке порушення, то в чому саме полягає порушення меж?

В матеріалах справи наявний висновок судової земельно-технічної експертизи № 5412 від 30.11.2016 (а.с. 124 - 157 т. 2). Відповідно до п. 1.2.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та п. 5.2 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», зважаючи на зміст питань ухвали суду та об'єкт дослідження, судових експертом в межах його повноважень та відповідної кваліфікації було проведено судову земельно-технічну експертизу і в цьому питанні колегія суддів не вбачає порушення.

Згідно до вказаного висновку судового експерта № 5412 він провів дослідження методом візуально-інструментального обстеження земельних ділянок №№ 17, 19 по вул.. Чапаєва в смт. Бабаї Харківського району Харківської області, аналізу наданих документів, зіставлення результатів обстеження з наданою документацією ( в обсязі наданих судом) та вимогами нормативних документів. При цьому були проведені фотографування, зроблені необхідні описи і розрахунки в лабораторії судових будівельно-технічних досліджень.

Таким чином, висновки судового експерта належним чином обґрунтовані, наявні суперечності стосовно інших земельних ділянок №№ 21 та 15 та поставлені представником відповідача на розгляд повторної судової експертизи щодо цих обставин питання перед судовим експертом не стосуються предмету та підстав розглянутого позову і тому виходить поза визначені у ст. 357 ЦПК України межі розгляду справи, об`єктивних сумнівів у її правильності не встановлено.

При цьому в матеріалах справи наявні також письмові пояснення експерта щодо висновку судової земельно-технічної експертизи № 5412 від 26.10.2016, складені по запитанням відповідача, заданим в судовому засіданні районного суду 13.07.2017 (а.с. 56-72 т. 3)

Районним судом вже розглядалося вищевказане клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-технічної експертизи і належним чином обгрнутованою і вмотивованою ухвалою від 18 вересня 2017 року у її задоволенні було відмовлено (а.с. 73-81, 107-109 т. 3). При цьому колегія суддів не встановила, що ця відмова була неправомірною.

Тому колегія суддів не вбачає передбачених у ст. 113 ЦПК України підстав для призначена повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103,104, 108ЦПК України колегія суддів

ухвалив :

У задоволенні клопотання про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії