АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1309/15-ц
Провадження № 22-ц/792/572/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2017 року про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» про стягнення безпідставно набутих коштів, 3% річних, інфляційних втрат.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» про стягнення безпідставно набутих коштів, 3% річних, інфляційних втрат.

Накладено арешт на квартиру №29, що знаходиться по вул. Курчатова, 6/2 А в м. Хмельницькому, яка належить на праві власності приватному виробничому підприємству «Добробут-СП».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2016 року задоволено заяву ПВП «Добробут-СП» про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано арешт на квартиру № 29, буд. 6/2 А по вул. Курчатова в м. Хмельницькому, яка належить на праві власності ВПП «Добробут-СП" у м. Хмельницькому, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.04.2015 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2017 року в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 27.12.2016 року про скасування заходів забезпечення виправлено описку вказано дату постановлення ухвали «27 січня 2017 року».

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається про неправильне застосування норм процесуального права.

При постановленні ухвали суд не з`ясував чи відбулось виконання ухвалених по справі рішень Апеляційного суду Хмельницької області від 8 вересня 2015 року та рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року. Також, суд не перевірив чи набрала законної сили постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2016 року. Судом першої інстанції не було витребувано матеріалів виконавчого провадження, матеріалів господарської справи про банкрутство відповідача.

В засіданні апеляційного суду представник ВПП «Добробут-СП» апеляційну скаргу не визнав, ухвалу суду вважає законною і обґрунтованою.

Позивач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_6 до приватного виробничого підприємства «ДобробутСП» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Стягнуто із ПВП «Добробут-СП» на користь ОСОБА_6 кошти у сумі 90000 грн., інфляційні втрати у сумі 67806, 25 грн, 3% річних у сумі 8107,40 грн, а всього 165913, 65 грн., а також 1687,23 судового збору.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 08 вересня 2015 р. рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2015 року в частині стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання зобовязання та інфляційних втрат скасоване, в частині стягнення судових витрат змінене.

Постановлено відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6 до приватного виробничого підприємства «Добробут СП» про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання зобовязання та інфляційних втрат. Стягнуто з ПВП «Добробут-СП» на користь ОСОБА_6 915 грн. 32 коп. судового збору. В решті рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як видно з матеріалів справи, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2015 року, та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 08 вересня 2015 р., не виконані, стягнуті з ПВП «Добробут-СП» на користь ОСОБА_6 кошти боржником в повному обсязі не повернуті.

Таким чином, враховуючи факт невиконання рішення суду, а також ту обставину, що заходи забезпечення позову вживаються з метою усунути можливі утруднення або неможливість взагалі виконання судового рішення, суд першої інстанції не мав підстав для скасування заходів забезпечення позову за заявою ПВП «Добробут-СП».

Згідно п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2017 року скасувати, а в задоволенні заяви приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

========================================================================================================

Головуючий у 1 інстанції-Логінова С.М.

ОСОБА_7 Категорія: ухвала