overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

"13" березня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи № 465/6724/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3, державного нотаріуса П"ятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3, державного нотаріуса П"ятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.

В черговому судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2, кожен окремо , просять суд звернути увагу, що у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 465/3798/ 16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору № 52 оренди квартири , визнання недійсним довіреності від 14.08.2015 року надану ОСОБА_1 та заборону ОСОБА_3 укладати будь-які правочини щодо використання спірного майна.

З огляду на викладене вважають, що дані справи підлягають обєднанню в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд пришвидшить вирішення спору.

Представники позивача, як і сама позивач ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_6 клопотання підтримали.

Розглянувши вказані вище клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про обєднання є обґрунтованим, оскільки це сприятиме суду розглянути позовні вимоги повно, всебічно і обєктивно.

Крім цього, суд вирішуючи вказане клопотання виходить з вимог ст. 157 ЦПК України, щодо розумності строків для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду, мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого в відповідача.

Дослідивши матеріали цивільних справ, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність обєднати в одне провадження матеріали цивільних справ № 465/6724//16-ц та справи № 465/3798/16 -Ц з присвоєнням єдиного номеру у справі № 465/6724 /16 Ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201-202, ст. 126 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання представників відповідача ОСОБА_2 про обєднання цивільних справ в одне провадження задоволити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 465/3798/16-ц із справою № 465/6724/16 -Ц та присвоїти справі єдиний унікальний номеру 2/465/6724/16 ц .

Розгляд справи продовжити в даному судовому засіданні. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Кузь
Справа № 466/9223/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2483/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк»» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №465/6555/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору №402/Ш від 03.07.2008року недійсним.

Ухвалу оскаржив представник Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» Копистинський Т.М.

Перевіривши матеріали справи, з таких вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв»язку з вищенаведеним апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 727/1201/17
Провадження № 2/727/705/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 лютого 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно із звернення до суду з даним позовом, позивав подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжитття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням, арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення заяви може порушити права позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а саме на:

- земельну ділянку, площею 0.35 га, Кадастровий номер::04:001:0016, яка розташована за адресою Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Банилів-Підгірний;

- 1/2 частки земельної ділянки, площею 0.25 га та, Кадастровий номер::04:001:0015, яка розташована за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, село Банилів-Підгірний;

- 1/2 частиа житлового будинку, загальною площею 132.8 кв.м., житловою площею 55.2 кв.м, який розташований за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, село Банилів-Підгірний, вулиця Кощуївська, будинок 4;

- 1/5 частки квартири загальною площею 86,00 кв.м., житловою площею 60,90 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання надіслати до Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану,7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ О.В. Семенко
Справа № 727/1717/17
Провадження № 2-н/727/75/17
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Семенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.В. Семенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа №: 671/87/17
Номер провадження № 2/671/177/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 14.06.2003 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різність поглядів на сімейне життя та обов'язки, через що відбувалися сварки, які призвели до того, що вони стали чужими людьми, з листопада 2015 року вони припинили подружні відносини, з того часу спільне господарство не ведеться, тому вважає, що шлюб між ними існує формально, тому просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилася, подавши заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує, лише зазначає, що подружні відносини між ними припинилися з листопада 2016 року, а не 2015 року.

Неявка сторін у судове засідання є підставою для розгляду справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, тому суд вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем, згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст.24, 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції 14.06.2003 року, запис №77, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.

Копію рішення не пізніше 2 днів з дня його проголошення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2777/17
провадження № 2/753/3357/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичні центри «Медіагруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нест груп» про визнання довіреності та правочинів недійсними, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача довіреності та правочинів недійсними, витребування майна.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином неодноразово повідомлявся про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою врученою під особистий підпис 28 лютого 2017 року.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали недоліки не усунені у цілому, а саме: не зазначені всі й належні особи, на права та обов»язки впливають спірні правовідносини (нотаріус, що посвідчував правочин/довіреність), відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії заяви та всіх доданих до неї документів для вказаної особи; не наданий документ, що підтверджує звільнення позивача від сплати судового збору (посвідчення про інвалідність, довідка МСЕК).

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичні центри «Медіагруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нест груп» про визнання довіреності та правочинів недійсними, витребування майна, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
УХВАЛА

23 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Гарячої Д.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача Найман н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою відповдіальністю «М.С.Л.»

про визнання неправомірною відмову у виплаті виграшу, стягнення виграшу у лотерею та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» в судовому засіданні заявила клопотання про визнання висновку експерта за результатами судово-технічної експертизи документів від 31.01.2007 року неповним та неясним та призначити додаткову судову експертизу.

Призначення такої експертизи мотивує тим, що висновок судово-технічної експертизи документів викладений не чітко, має невизначений, неконкретний характер, а судовий експерт не проводила досліджень для встановлення числа, яке міститься в колонці «3» строки «9» ігрового поля. Вважає, що таку експертизу слід призначити іншому експерту Хмельницького відділення Київського НДІСЕ.

Позивач та його представник заперечують щодо призначення додлаткової експертизи, посилаються на те, що заявлене клопотання є необгрунтованим, і сумнівів у правильності висновку експерта не викликає.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача та заперечення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що ухвалою суду від 29.06.2016 року за клопотанням представника відповідача у зв»язку із не визнанням ним позову було призначено судово-технічну експертизу документа лотерейного білета № 0424-007341-014 серії 3 лотереї «Товстий гаманець» на предмет визначення яке число розміщене в колонці «3» строки «9» ігрового поля «Ваші номери» означеного лотерейного квитка та чи маємісце виправлення, підчистка чи дописка у цифрах в колонці «3» строки «9» ігрового поля.

Представник відповідача не погоджується із висновком експерта вважає та просить визнати його неповним та неясним.

Відповідно до вимог частини 1 статті 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Таких підстав представником відповідача не наведено, а судом відповідно не здобуто, експертом надані відповіді на поставлені судом запитання за клопотанням представника відповідача, тому суд не вбачає підстав для проведення додаткової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про призначення додаткової судово-технічної експертизи документу відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 609/292/17
У Х В А Л А

"14" березня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 609/292/17 від 13.03.2017 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.234- 235 ЦПК України.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду .

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів до судового розгляду на 24 березня 2017 року на 12 год.00 хв. за участю заявника та зацікавлених осіб .

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб, свідків, згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 671/90/17
Номер провадження № 2/671/180/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 березня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що вони 05.12.2014 року уклали шлюб, від якого дітей не мають. Через постійні конфлікти, суперечки, спільне життя та збереження шлюбу стало неможливим, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер, тому просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач не з'явилася у судове засідання, повідомлена своєчасно про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомила, що є підставою згідно ст.224 ЦПК України для заочного розгляду справи, а враховуючи заяву позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Неявка сторін у судове засідання є підставою для розгляду справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам позивача, враховуючи відсутність у них спільних дітей, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем, згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 57-60, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Шмирківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області 05.12.2014 року, запис №3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судових витрат.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуто Волочиським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо їх не було подано.

Суддя