АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/2139/16-ц. Головуючий І інст.: - Помазан В.А.
Провадження №22-ц/790/1106/17. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Міненкової Н.О., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря: - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 2 червня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Харківській області Ковтун Анастасії Миколаївни - про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 2 червня 2016 року задоволено подання державного виконавця Лозівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управляння юстиції у Харківській області Ковтун А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_6

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, з вилученням закордонних паспортів: закордонний паспорт серія НОМЕР_2, дата видачі 03 вересня 2010 року, строк дії до 03 вересня 2020 року; закордонний паспорт серія НОМЕР_3, дата видачі 17 квітня 2014 року, строк дії до 17 квітня 2024 року, до виконання ним зобов'язань, покладених судовим рішенням №2025/2-624/11, ухваленого 17 червня 2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Марфін Банк боргу в розмірі 125867 грн. 94 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд виходив з того, що ОСОБА_6 на протязі тривалого часу ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду, не з'являється на виклики державного виконавця, не передає державному виконавцю належний йому на праві транспортний засіб для подальшої реалізації та задоволення вимог стягувача.

Такий висновок суду відповідає норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» від 21 січня 1994 року, громадянин України може бути обмежений управі виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям.

На час звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду повинен відбутися, бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням (постановою) обов'язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: утримування від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтись за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває у заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Під поняттям ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням (постановою) суду, розуміються будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2011 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 125 867 грн. 94 коп., судовий збір в розмірі 1218 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. ( а.с.83-89).

На виконання цього рішення 28 червня 2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист №2025/2-624/11, який був пред'явлений ПАТ «Марфін Банк» до державної виконавчої служби для примусового виконання ( а. с.97-98).

Постановою державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківській області від 23 вересня 2011 року відкрито виконавче провадження №28914069 ( а. с. 122)

Постановою державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківській області від 18 липня 2012 року оголошено розшук майна боржника, а саме: автобуса марки «Рута», 2008 року випуску, держаний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_6 ( а. с. 125).

Постановою державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківській області від 18 липня 2013 року виконавчий лист №2025/2-624/11, виданий 28 червня 2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, повернуто стягувачу ( а. с.115).

Постановою державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківській області від 3 березня 2016 року відкрито виконавче провадження №50374847 за виконавчим листом №2025/2-624/11, виданий 28 червня 2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 125 867 грн. 94 коп., судового збору в розмірі 1218 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду смправи в розмірі 120 грн.( а. с. 116).

Постановою державного виконавця від 12 березня 2016 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_6, копія якої направлена до фінансових установ (а. с. 126).

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 3 березня 2016 року, за боржником ОСОБА_6 нерухоме майно не зареєстровано ( а. с. 121-124).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України ОСОБА_6 на обліку у Пенсійному фонді України не перебуває, пенсію не отримує, джерело отримання доходів відсутнє, інформації про останнє місце роботи не знайдено ( а. с.120).

Згідно відповіді Державної податкової служби України джерело отримання доходів ОСОБА_6 відсутнє, інформації про останнє місце роботи боржника не знайдено (а. с. 119).

Зв даними витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 3 травня 2016 року встановлено, що за попередньо пред'явленому виконавчому провадженню 14 жовтня 2011 року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_6 ( а. с. 122-124).

5 квітня 2016 року державним виконавцем направлено постанову до Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про здійснення приводу боржника ОСОБА_6 до відділу ДВС на 11 квітня 2016 року ( а. с.129).

6 квітня 2016 року державним виконавцем направлено повторний виклик ОСОБА_6 про необхідність явки до державної виконавчої служби 11 квітня 2016 року, однак боржник до державного виконавця не з'явився (а. с 128).

Згідно рапорту дільничного офіцера поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 10 квітня 2016 року боржника ОСОБА_6 за адресою реєстрації: м. Лозова, вул. 9 Травня, буд. №84, вдома не виявлено (а. с. 130).

Для перевірки майнового стану ОСОБА_6 12 квітня 2016 року державним виконавцем здійснений вихід за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. 9 Травня, буд. №84. За результатами виходу встановлено, що ОСОБА_6 за вказаною адресою не мешкає, майна належного боржнику на праві приватної власності в рахунок погашення боргу не виявлено. Зі слів власника будинку встановлено, що ОСОБА_6 фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 та постійно знаходиться на заробітках за кордоном (а. с. 131).

18 квітня 2016 року державним виконавцем направлено постанову до Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про здійснення приводу боржника ОСОБА_6 до відділу ДВС на 25 квітня 2016 року ( а. с. 133).

Згідно листа Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 25 квітня 2016 року доставити ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 до Лозівського ВДВС на 25 квітня 2016 року не виявилось можливим, у зв'язку з тим, що останній перебуває на заробітках у Польщі ( а. с. 135).

При здійсненні виходу 25 квітня 2016 року за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 державним виконавцем встановлено відсутність боржника вдома. Зі слів сусідів встановлено, що ОСОБА_6 знаходиться на заробітках у Польщі ( а. с. 134).

4 травня 2016 року ОСОБА_6 з'явився до ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківській області, де йому згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» роз'яснено права та обов'язки, ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження та запропоновано добровільно виконати рішення суду.

Однак, до теперішнього часу ОСОБА_6 рішення суду про стягнення з нього на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку не виконав.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що на протязі 2011 - 2016 років ОСОБА_6 ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду та правомірно обмежив його у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням №2025/2-624/11, ухваленим 17 червня 2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу в розмірі 125 867 грн. 94 коп.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 не ухиляється від виконання рішення суду, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 не надано до суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_6 за період 2011 року по 2016 рік приймав будь-які міри щодо працевлаштування на роботу, перебував на обліку у Державній службі зайнятості України як безробітна особа, а також добровільно сплачував на користь ПАТ «Марфін Банк» хоч-яку небудь частину заборгованості за кредитом, стягнуту з нього на користь банку за рішенням суду.

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити .

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 2 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: