Провадження №2зз/200/136/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилася вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.11.2000 року по справі вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, належний ОСОБА_3, майно, що знаходиться за адресою мешкання ОСОБА_3 в м.Дніпропетровську, ж/м Тополь-1, буд.17 кв.15 та де б воно не знаходилось.

Ухвалою суду від 15.01.2001 року провадження по справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвалою суду від 09.05.2001 року скасовано заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою суду від 08.11.2000 року, а саме: знято арешт з автомобіля НОМЕР_1.

29.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту з майна, зазначеного в ухвалі суду від 08.11.2000 року.

До заяви додано копію заповіту ОСОБА_5 від 01.12.2010 року, копію листа від 26.12.2016 року щодо реєстрації права власності на квартиру в м.Дніпропетровську, ж/м Тополь-1, буд.17 кв.15 станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_5, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого 27.07.2006 року зареєстровано обтяження на квартиру в м.Дніпропетровську, ж/м Тополь-1, буд.17 кв.15 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.11.2000 року.

Розвязуючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно матеріалів цивільної справи, ОСОБА_5 не є стороною по справі, наявність заповіту не свідчить про факт смерті заповідача та вступ у спадкування заявниці, оскільки заповіт може бути скасовано, а до спадкування можуть бути закликані особи з обовязковою часткою у праві на спадщину.

Жодних документів, які свідчать про вибуття із власності ОСОБА_3 квартири в м.Дніпропетровську, ж/м Тополь-1, буд.17 кв.15 не представлено, лист КП «ДМБТІ» ДОР щодо даних станом на 31.12.2012 року таким доказом не є.

Окрім цього, ухвалою суду від 08.11.2000 року було накладено арешт на майно, що знаходиться за адресою мешкання ОСОБА_3 в м.Дніпропетровську, ж/м Тополь-1, буд.17 кв.15, а не на саму квартиру, тому не є зрозумілими підстави внесення державними реєстраторами запису про обтяження квартири арештом.

За таких обставин, враховуючи, що заявник не довела належності їй майна та порушення її права обтяженням майна, враховуючи, що арешт на квартиру не накладався, в заяві слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова