АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/991/17 Справа № 2-2142/10 Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т.Я. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Пономарь З.М.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року ВАТ "Дніпрообленерго" звернулися з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2010 року позовну заяву ВАТ "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення коштів було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (а.с.35).

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" просить скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального права чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи строни в судове засідання на 22 вересня 2010 року та на 24 грудня 2010 року не з"явилися (а.с.33, 34).

Слід зазначити в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання - на 22 вересня 2010 року та на 24 грудня 2010 року.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, безпідставно своєю ухвалою залишив позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, а тому апеляційна скарга ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючися ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2010 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді