АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9199/16-ц Номер провадження 22-ц/786/155/17Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Триголова В.М., Лобова О.А.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника стягувача Лукімського С.М.

боржника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2016 року

за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого документа,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду з заявою яка мотивована тим, що в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ на примусовому виконанні з 07.09.2009 року по 26.06.2010 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2663/09, виданого 14.08.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення боргу у розмірі 23104,36 грн. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтва-Банк». Державним виконавцем 07.09.2009 року відкрито виконавче провадження. Виконання здійснювалось за місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1. Державним виконавцем 26.06.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Заявник вказує, що виконавчий лист № 2-2663/09, виданий 14.08.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави, було втрачено. На підставі викладеного, заявник просить задовольнити подання та видати дублікат виконавчого листа № 2-2663/09, виданого 14.08.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення боргу у розмірі 23104,36 грн. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтава-Банк».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2016 року подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого документа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-2663/09 за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виданого 14.08.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави, згідно якого позов Полтавського акціонерного банку 2Полтава-банк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість по договору № 77495 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки АБ «Полтава-Банк» від 20 жовтня 2006 року у сумі 22845 грн. 90 коп., а також судові витрати у сумі 258 грн. 46 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, якою в задоволенні подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ч.2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 311 ч.1 п.1,2,3 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2009 року у справі № 2-2663/09 позов Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість по договору № 77 495 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки АБ «Полтава-Банк» від 20 жовтня 2006 року у сумі 22 845 грн. 90 коп., а також судові витрати у сумі 258 грн. 46 коп. (а.с. 1).

14.08.2009 р. стягувачем згідно копії заяви від 11.08.2009 року отримана копія рішення та виконавчий лист по справі № 2-2663/09 (а.с. 2,7).

З копії заяви ПАТ «Полтава-Банк» від 29.09.2016 року вбачається, що стягувачем було направлено 06.10.2010 року до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ виконавчий лист № 2-2663/09, однак станом на 22.09.2016 року заборгованість по рішенню суду залишається непогашеною, інформація про хід виконання виконавчого провадження відсутня, строк здійснення виконавчого провадження минув, а виконавчий лист втрачено (а.с.6).

Задовольняючи подання, місцевий суд виходив з того, що оскільки виконавчий лист втрачено, що підтверджується матеріалами справи, то є необхідним видати його дублікат та поновити строк пред»явлення його до виконання.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд допустив неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, у поданні про видачу дубліката виконавчого листа вказано, що згідно даних ЄДРВП з 07.09.2009 р. по 26.06.2010 р. на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2663/09, виданого 14.08.2009 року Октябрського районного суду м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 22 845,90 грн., 07.09.2009 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, 26.06.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист №2-2663/09 було втрачено (а.с. 4).

Проте, матеріали справ не містять доказів того, що вказаний виконавчий лист дійсно втрачений. Місцевий суд залишив поза увагою ту обставину, що, як зазначено у поданні, 26.06.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Матеріали справи не містять вказаної постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу, тому колегія суддів не може пересвідчитися у цьому. Місцевим судом не було досліджено цю обставину, також не було з»ясовано де і ким було втрачено виконавчий лист, чи на стадії повернення його державним виконавцем стягувачу, чи на стадії отримання стягувачем за його місцем перебування, судом не досліджено у який спосіб здійснювалося повернення виконавчого листа стягувачу та ким його було втрачено, не досліджено матеріали виконавчого провадження в цій частині. Крім цього, у залежності від того, ким було втрачено виконавчий лист - державним виконавцем чи стягувачем, то тій особі і слід звертатися з відповідною заявою чи поданням до суду про видачу його дубліката. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що саме державним виконавцем було втрачено виконавчий лист.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що подання про видачу дубліката виконавчого листа внесено до суду начальником Шевченківського ВДВС м. Полтави. За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України подання вноситься державним виконавцем, у провадженні якого перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконачого листа, який втрачено. Державний виконавець є посадовою особою, суб»єктом владних повноважень, наділений певними повноваженнями в межах виконавого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Начальник ВДВС наділений також відповідними повноваженнями на виконання своїх обов»язків, місцевим судом не було з»ясовано чи має начальник ВДВС вносити до суду подання про видачу дубліката виконавчого листа, якщо дійсно у 2010 році державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, то чому саме начальник ВДВС у 2016 році вніс до суду це подання.

За аналогією згідно постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 4) враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Крім цього, колегія звертає увагу на те, що подання не містить клопотання про поновлення строку пред»явлення дубліката виконавчого листа до виконання, проте, у мотивувальній частині ухвали суду вказано, що суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред»явлення його до виконання, що вказує на те, що суд вийшов за межі подання, хоча резолютивна частина ухвали не містить такого висновку суду.

Стадія поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання передбачена статтею 371 ЦПК України. Така заява стягувачем до суду не подавалася. Заява стягувача або подання державного виконавця подаються до суду, який ухвалив рішення, на підставі якого був виданий втрачений виконавчий лист. Вони, як уявляється, повинні прийматися судом тоді, коли ще не закінчився строк виконавчої діяльності. Якщо цей строк закінчився, то попередньо необхідно вирішити питання про поновлення пропущеного строку. Виконавча давність - це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено саме до примусового виконання.

Якщо 26.06.2010 р., як вказано у поданні, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, то чи не закінчився строк виконавчої діяльності на час внесенні подання.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд не витребував виконавче провадження, не перевірив обставини, викладені у поданні ВДВС, допустив неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, постановляючи ухвалу, місцевий суд порушив норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи для провадження до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 4, 311 ч.1 п.1,2,3, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :