overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7835/17 Справа № 208/4972/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С.М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ОСОБА_2подала апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року .

08 листопада 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2залишено без руху. Апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 4019,04 грн. і надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 08 листопада 2017 року та отримана нею 18 листопада 2017 року.

Протягом визначеного строку недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України (в редакції від 2004р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка їїподала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п.9 ч.1 розділу XIII (перехідні положення) ЦПК України (в редакції від 2017р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України (в редакції від 2017р.) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.121, 292, 297 ЦПК України (в редакції від 2004р.), ст.358 ЦПК України (в редакції від 2017р.), суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва
печерський районний суд міста києва
Рядок ст. звіту № 3
Судовий наказ
12 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст..625 ЦК України, ст.95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.98,99,102,103,104 ЦПК України, 64,66,162, ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», ст.4 ЗУ « Про судовий збір» -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 289/1414/16-ц
Номер провадження 2-во/289/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Невмержицького І.М., при секретарі: Шуба В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в своїй заяві зазначив, що 27.12.2016 року рішенням Радомишльського районного суду по цивільній справі 289/1414/16-ц за позовом його довірительки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Радомишль» про дострокове розірвання Договору оренди та скасування державної реєстрації Договору оренди,з участю третьої особи без самостійних вимог відділу державної реєстрації Радомишльської РДА,, її позовні вимоги були задоволені та розірвано Договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Радомишль» від 07 серпня 2013 року, скасовано державну реєстрацію Договору, що зареєстрований у Відділі державної реєстрації Радомишльської РДА Житомирської області, про що зроблено запис у Державному реєстрі земель від 01.06.2012 року та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Радомишль" (), на користь ОСОБА_2 сплачені останньою кошти судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

При винесенні вищевказаного рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме:невірно вказаний орган державної реєстрації, замість «Відділ державної реєстрації прав, реєстраційної служби Радомишльського РУЮ» вказано - «Відділ державної реєстрації Радомишльської РДА Житомирської області».

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє дану заяву з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наявних в матеріалах справи документів, правильна назва органу державної реєстрації «Відділ державної реєстрації прав, реєстраційної служби Радомишльського РУЮ» оскільки саме цей орган здійснював державну реєстрацію договору оренди землі на той час.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущені вищезазначені неточності є нічим іншим як описками та підлягають до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Радомишльського районного суду від 27.12.2016 року по цивільній справі 289/1414/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Радомишль» про дострокове розірвання Договору оренди та скасування державної реєстрації Договору оренди, з участю третьої особи без самостійних вимог відділу державної реєстрації Радомишльської РДА, правильним по тексту рішення читати «Відділ державної реєстрації прав, реєстраційної служби Радомишльського РУЮ» в решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження № 2-н/522/797/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву КП «Теплопосачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси. Судовий збір сплачено правильно.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження за заявою КП «Теплопосачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Ільченко
Справа № 471/974/17-ц
Провадження №2-о/471/38/17
У Х В А Л А

"28" грудня 2017 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., переглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Братського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2017 року, головуючим судею справи № 471/974/17-ц обрану ОСОБА_3

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що заінтересованою особою виступає ОСОБА_2, який, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4, яка працює на посаді керівника апарату Братського районного суду Миколаївської області, відповідно до ст. 36 ЦПК України, щоб у сторін не виникло сумнівів у неупередженості та об'єктивності щодо розгляду вказаної справи,за наявності вищезазначених обставин, заявлено самовідвід по даній справі.

Частиною 5 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 3 ст. 41 ЦПК України).

Наразі в Братському районному судді Миколаївської області на посаді судді перебуває один суддя - Скарницька Інна Борисівна, виходячи з цього, неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Тому матеріали даної заяви слід передати до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 41 ЦПК України

у х в а л и в:

Самовідвід судді Братського районного суду Миколаївської області Скарницької Інни Борисівни від участі у справі № 471/974/17-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити.

Передати матеріали справи № 471/974/17-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю, на розгляд до Арбузинського районному суду Миколаївської області.

На ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана апеляційна скарга в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 625/400/17
Провадження № 2/625/162/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року с. Різуненкове Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 28.11.1989 року нароження на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 21816,23 гривень за кредитним договором № б/н від 08.10.2007 року та судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вищевказана позовна заява є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підлягає розгляду в спрощеному провадженні та може бути призначеною до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна 56, на 18 січня 2017 року до 13 години 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження надати для суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а для позивача тільки копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу у строк до 18 січня 2017 року подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 січня 2017 року подати до суду заперечення на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://court.gov.ua/sud2019/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/4849/17
Номер провадження 2/725/963/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Чернівці, вул.Руська, 219 А/30) про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.11.2017 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання призначене на 26 грудня 2017 року о 11 год.00хв. учасники справи не зявилися, судом повідомлялись про час та місце розгляду справи. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та надіслав письмові пояснення по справі. Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.9 ст.223 ЦПК України - про відкладення розгляду справи постановляється ухвала..

На підставі вищевикладеного, враховуючи неявку учасників по справі, керуючись ст.223, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 12год. 00 хв. 23 січня 2018 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2016/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/1101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

27.12.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017р.), віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження. Справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4ст.274 ЦПК України, і позивачем не подавалося клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження на підставі ст.276 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.84,128,187-192,260,261,353 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 26.01.2018 року о 08:30 за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з судовою повісткою, а відповідачу - також копію позовної заяви з додатками до неї.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 5 (пяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду свій відзив на позов, а в разі наявності заперечень щодо доводів позову - разом з усіма наявними в нього письмовими доказами, висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; копія відзиву, в разі його надання, та додані до нього докази, має бути надіслана позивачем (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

В разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі надати суду свою відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази) - у строк не більше 5 (пяти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов, інші учасники справи - мають право отримати відповідь на відзив завчасно, до початку розгляду справи по суті.

У запереченні відповідач може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення, в разі його наявності, подається протягом 5 (пяти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області лише у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова