АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 755/669/16-ц Головуючий в І інстанції: Астахова О.О.
Апеляційне провадження 22-ц/796/1766/2017 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Кравець В.А., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби мста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , -

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо невиконання судового рішення та зобов»язання Відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року у справі № 2/755/5996/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на її користь моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 Визнано неправомірною діяльність державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Людмили Володимирівни з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року у виконавчому провадженні № 50770757. Зобов»язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Жовтневого районного управління юстиції у м. Дніпропетровськ здійснити встановлені Законом України «Про виконавче провадження» дії, з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року за виконавчим листом № 755/16353/15-ц виданим Дніпровським районним судом м. Києва 16 березня 2016 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Жовтневим відділом державної виконавчої служби мста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової , якою передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дослідив всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує, що оскільки дії державного виконавця проводяться в рамках зведеного виконавчого провадження, то відповідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, не з'явились (а.с.98-100 зворотні поштові повідомлення).

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові .

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 16 березня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі №755/16353/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. (а.с.4 ).

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Начальника відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення суду, яка була отримана адресатом 04 квітня 2016 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.5-7).

Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Черновою Л.В. 14 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №755/16353/15-ц виданого 16 березня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.(а.с.38)

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно із ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено обов'язок державних виконавців направляти боржникам постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2016 року (а.с.7) до Жовтневого Відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №75 5/163 5 3/15-ц виданого 16 березня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. Постанова про відкриття провадження у справі винесена державним виконавцем 14 квітня 2016 року, а направлена заявнику 21 квітня 2016 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті, тобто з порушенням строків визначених ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.38, 45).

Відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», положення якого діяли на момент відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строки здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюються з моменту приєднання до такого виконавчого провадження останнього виконавчого документа. Це пов'язано зі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», а також, ст.ст. 43, 44 даного Закону, яким встановлена черговість задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, які приєднані до зведеного виконавчого провадження.

Виконавчі провадження приєднуються до зведеного виконавчого провадження щомісячно. Останній виконавчий документ приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 11355726 згідно Витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 06.09.2016 року.

22 квітня 2016 року Головним державним виконавцем Жовтневого Відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Черновою Л.В. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №50770757, відповідно до якої встановлено, що у відділі заведено виконавче провадження щодо боржника ПАТ КБ «ПриватБанк». Постановлено приєднати виконавче провадження №50770757 з примусового виконання виконавчого листа № 755/16353/15-ц виданого 16 березня 2016 року щодо стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1, моральної шкоди (а.с.81).

Відповідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Матеріали справи не містять даних про зведеного виконавчого провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій.

Крім того, судом першої інстанції розглянуто справу без участі представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби мста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, які не повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справі у відповідності до чинного законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з передачею питання на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби мста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: