Провадження № 4-с/592/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого-судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м.Суми скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №22999869 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана скарга АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №22999869. Скарга обґрунтовується тим, що 18.08.2010 року Ковпаківським районним судом м.Суми були задоволено позовні вимоги AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 906270,81грн. 17.11.2010 року на адресу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми було направлено заяву про примусове виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми по справі № 2-1195/10 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості. 24.11.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника. 21.11.2016 року на адресу AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.10.2016 відповідно до п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» з оригіналом виконавчого листа № 2-1195/10, винесена старшим державним виконавцем Відділу Ясенок І.Ю. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 22999869 вказано, що встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на нерухоме майно. AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» в діях державного виконавця Відділу вбачає порушення прав та законних інтересів стягувача. Державним виконавцем не проводилися дії щодо перевірки майнового стану боржника. Боржнику ОСОБА_1 належить на праві приватної власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки 3A3-DAEWOO Lanos 1.5, ДНЗ ВМ 8848 АН та на даний час старшим державним виконавцем Відділу Ясенок І.Ю. проводяться примусові дії щодо реалізації даного транспортного засобу в рамках іншого виконавчого провадження, а саме опис та арешт, проведення оцінки майна. Старшим державним виконавцем Відділу Ясенок І.Ю. не винесено постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження на підставі того, що в відділі перебуває декілька виконавчих документів про стягнення коштів з одного й того ж самого боржника. Державний виконавець може звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішення суду згідно з ст.11 Закону України «Про виконавче провадження». Дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ОСОБА_2 є незаконними, такими, що порушують права та інтереси АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» як стягувача у виконавчому провадженні. Просять суд визнати дії старшого державного виконавця Відділу Ясенок І.Ю., щодо примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми № 2-1195/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» незаконними, скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу Ясенок І.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачеві №22999869 від 20.10.2016 року, та зобов'язати старшого державного виконавця Відділу Ясенок І.Ю. винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми № 2-1195/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь AT «БРОКБІЗНЕСБАНК».

В судовому засіданні представник АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» скаргу підтримав повністю з зазначених підстав.

В судовому засіданні старший державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що її дії як державного виконавця у виконавчому провадженні щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» відповідають вимогам чинного законодавства. Державний виконавець Ясенок І.Ю. пояснила, що виконавчі провадження відносно одного боржника ОСОБА_1 необхідно було обєднати у зведене виконавче провадження.

Суд, заслухавши прояснення представника АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ОСОБА_2, перевіривши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадженняя ВП №22999869, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.08.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Брокбізнесбанк» Сумської філії заборгованість за кредитним договором в сумі 906 270грн.81коп., а також судові витрати в розмірі 1820грн. Кредит надавався ОСОБА_1 в іноземній валюті.

24 листопада 2010 року державним виконавцем Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення коштів в сумі 906 270грн.81коп. (сума боргу за договором) та 1820грн. судових витрат, всього 908 090грн.81коп. (виконавче провадження ВП №22999869 а.с.8-10). У постанові про відкриття виконавчого провадження було зазначено про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1

Також в Ковпаківському відділі ДВС м.Суми перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1806/2-2055/11, виданого 20.05.2011 року Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь СФ АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» боргу у розмірі 127 646,97грн. (а.с.7). Про стягнення суми 127 646,97грн. зазначено в листі державного виконавця до АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (а.с.7). За рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.05.2011 року у справі №1806/2-2055/11 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 115153грн.01коп., 1271,53грн. судових витрат.

ОСОБА_1 на праві власності належить рухоме майно автомобіль НОМЕР_1, державним виконавцем проводяться дії щодо реалізації цього транспортного засобу.

Згідно з ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на час проведення виконавчих дій) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до п.п.3.8.4, 3.8.5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року (в редакції, яка діяла до наказу Міністерства юстиції від 29.09.2016 року) наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того ж самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження. У разі виявлення іншого виконавчого провадження, відкритого щодо одного й того самого боржника в тому самому органі ДВС, державний виконавець звертається до начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, щодо прийняття рішення стосовно обєднання виконавчих проваджень у зведене.

Згідно з п.14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про обєднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ОСОБА_2 не було вчинено дій щодо обєднання виконавчих проваджень у зведене, враховуючи наявність декількох виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника ОСОБА_1 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося з листом до старшого державного виконавця щодо звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження, яке було передано в іпотеку банку за іпотечним договором (матеріали оглянутого в суді виконавчого провадження №22999869).

03 грудня 2010 року державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна, належного ОСОБА_1, а саме нежитлового приміщення, житлового приміщення, земельної ділянки, площею 0,1184га за адресою м.Суми, вул.Орджонікідзе, 43. Нежитлові приміщення, площею 82,8 кв.м, розташовані на першому поверсі, житлові приміщення розташовані на другому поверсі, кухня, санвузол розташовані на першому поверсі будинку.

Згідно з ч.8 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на час здійснення виконавчих дій) державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні щодо виявлених рахунків боржника, кожні три місяця щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника, отримання інформації про доходи боржника.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що за період з 2010 року по 2016 рік державним виконавцем було складено лише два акти щодо майнового стану боржника. З них остання перевірка майнового стану боржника проводилася перед поверненням виконавчого документа стягувачеві. Своєчасно у строки, передбачені ч.8 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не проводилася перевірка боржника щодо виявлення рахунків, отримання інформації про доходи боржника, виявлення рухомого майна боржника.

В будинку по вул.Орджонікідзе, 43 в м.Суми були зареєстровані діти ОСОБА_1, 1994 року та ІНФОРМАЦІЯ_1, які на час здійснення виконавчих дій були неповнолітніми. Державний виконавець зверталася з відповідним зверненням до органу опіки та піклування щодо отримання дозволу на реалізацію нерухомого майна, але такий дозвіл не був наданий.

В скарзі представник АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» перелічує повноваження державного виконавця відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» ( в попередній редакції) без конкретизації, які з цих дій не були виконані державним виконавцем у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 коштів. В той же час суд вважає необхідним зауважити, що стягувач представник АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» протягом шести років з часу відкриття виконавчого провадження не ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, не заявляв клопотань, крім листа щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, не приймав участі у виконавчих діях.

Суд вважає необхідним визнати дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 906 270грн.81коп., а також судових витрат в розмірі 1820грн. в частині не обєднання виконавчих проваджень у зведене та не проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 у строки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", неправомірними.

20.10.2016 року старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС м.Суми була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" отримало постанову про повернення виконавчого документу 21.11.2016 року.

На час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві державним виконавцем було встановлено, що у ОСОБА_1 відсутні доходи, є рухоме майно - автомобіль НОМЕР_2.

Згідно з п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Отже, примусове виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 906270,81грн., судових витрат в сумі 1820грн. повинно було відбуватися у зведеному виконавчому провадженні, і оскільки у ОСОБА_1 є інше рухоме майно автомобіль, на який можливо звернути стягнення, і який ще не реалізований, станом на 20.10.2016 року у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним визнати незаконною та скасувати постанову від 20.10.2016 року старшого державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа №2-1195/10, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми 08.11.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 906270,81грн., судових витрат в сумі 1820грн. АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та зобовязати старшого державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_2 вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суд не має права зобовязувати державного виконавця до вчинення дій, які згідно з Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем, зокрема, зобовязувати винести постанову про відновлення виконавчого провадження, суд лише зобовязує державного виконавця вчинити певні виконавчі дії, а саме, вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду від 18.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 906 270грн.81коп., а також судових витрат в розмірі 1820грн. в частині не обєднання виконавчих проваджень у зведене та не проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 у строки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 20.10.2016 року старшого державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа №2-1195/10, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми 08.11.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 906270,81грн., судових витрат в сумі 1820грн. АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та зобовязати старшого державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_2 вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко