ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3306/17
провадження № 4-с/753/160/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ПАТ „РОДОВІД БАНК"до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ЄРМАКОВОЇ ОЛЕНИ АНАТОЛІЇВНИ, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві - Єрмакової О.А., відповідно до якої просить просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни по виконавчому провадженню № 51460442 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 01.12.2016 року та скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни по виконавчому провадженню № 51460442 від 01.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувану.

Скарга мотивована тим, що на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2015 р. вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь заявника заборгованість за кредитним договором. На виконання зазначеного судового рішення 24.03.2016 р. Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист. За вказаним виконавчим листом постановою від 18.06.2016 р. старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмаковою Оленою Анатоліївною було відкрито виконавче провадження № 51460442 з примусового виконання виконавчого листа. 01.12.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмаковою О.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку заявником було отримано 10.02.2017 року. Заявник не погодився із вказаною постановою, та вважає, що старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмаковою О.А. по виконавчому провадженню № 51460442 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права, оскільки державним виконавцем у процесі здійснення виконавчого провадження було порушено вимоги ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника та боржник в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Державний виконавець Петренко М.О. в судовому засіданні надав до суду копії матеріалів виконавчого провадження, відповідно до яких просив суд скаргу залишити без задоволення .

Уважно дослідивши матеріали справи за скаргою, копії матеріалів виконавчого провадження та вислухавши думку державного виконавця, суд прийшов до висновку про те, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.12.2015 року Дарницьким районним судом міста Києва було ухвалено рішення ло цивільній справі № 753/15730/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі - АТ «РОДОВІД БАНК») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.03.2016 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Родовід Банк» 6 531 долар США 15 центів.

05.05.2016 року АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмаковою Оленою Анатоліївною було відкрито виконавче провадження № 51460442 з примусового виконання виконавчого листа.

10.02.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 51460442 від 01.12.2016 року, яка винесена старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмаковою Оленою Анатоліївною на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В постанові про повернення виконавчого документу стягувачеві від 01.12.2016 р. міститься інформація, про те, що в ході проведення виконавчих дій встановлено: згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України транспортних засобів не зареєстровано, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців - відомості відсутні, згідно відповіді УПФУ боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує, згідно відповіді ДФС України інформація про джерела отримання доходів боржника- відсутня, згідно акта державного виконавця за адресою зазначеною у виконавчому документі майна яке підлягає опису не виявлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

В силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної статті передбачено права та обов'язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

При цьому, як вбачається з тексту постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та матеріалів виконавчого провадження, здійсненні заходи державним виконавцем виявилися безрезультатними, а всіх можливих заходів вчинено не було, що свідчить про неповноту вчинення виконавцем дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» за період з часу відкриття виконавчого провадження до часу повернення виконавчого документу стягувачу, а саме державний виконавець не здійснила запит до Держгеокадастру про виявлення земельних ділянок, які належать на праві власності ОСОБА_3, не встановлено наявність чи відсутність у боржника цінних паперів.

Крім того, в постанові про повернення виконавчого документу стягувачеві від 01.12.2016 р. вказано, що боржник не володіє транспортними засобами, але у матеріалах виконавчого провадження відсутній запит та відповідь Регіонального сервісного центру МВС України. Також в акті державного виконавця Єрмакової О.А. від 01.12.2016 р. не вказано, яка саме дія була здійснена державним виконавцем, де саме відбувалась дія, за результатми якої в акті містить запис про те, що майно, яке підлягає стягненню в рахунок погашення боргу не виявлені, крім того, не вказано свідків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ЄРМАКОВОЇ ОЛЕНИ АНАТОЛІЇВНИ, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу є неправомірними, а тому вимоги скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуюстсь ст.ст.18, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 383 - 389 ЦПК України, ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ЄРМАКОВОЇ ОЛЕНИ АНАТОЛІЇВНИ щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 1.12.2016 року у виконавчому провадженні ВП №51460442 неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 1.12.2016 року, винесену старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ЄРМАКОВОЮ ОЛЕНОЮ АНАТОЛІЇВНОЮ у виконавчому провадженні ВП №51460442.

Стягнути з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь держави 1280 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ О.М. Колесник