АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/2896/16-ц
Провадження № 22-ц/792/226/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.

секретар - Кошельник В.М.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду та просила визнати недійсним кредитний договір від 22 серпня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір. Вважає, що в кредитному договорі відсутні істотні умови, а саме умови щодо суми кредиту, строку кредитування, валюти кредитних коштів, річної відсоткової ставки, способу погашення кредиту тощо. Також, відповідачем не надавався для споживача окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту. Умови і правила банківських послуг сторонами не підписувались. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повідомлено позивача належним чином про зміну відсоткової ставки. В порушення вимог п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надано позичальнику перед укладенням кредитного договору в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту. Посилається на те, що умови кредитного договору є несправедливими, суперечать принципу добросовісності. У зв'язку з цим вважає, що кредитний договір слід визнати недійсним.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та _____________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Стельмах Д.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 27 процесуального права. Зазначає, що кредитний договір не був укладений між сторонами в письмовій формі. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надано доказів видачі кредитних коштів та письмового повідомлення позивача про умови надання кредиту.

Апелянт ОСОБА_2 повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилася.

Представник відповідача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні оспорюваного договору позивач була ознайомлена з його умовами, а також з Правилами та тарифами, висловила свою згоду щодо цих умов договору та волевиявлення шляхом підписання зазначеного договору, тому відсутні підстави для визнання недійсним кредитного договору.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 22 серпня 2011р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 8000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

За змістом ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про те, що кредитний договір не був укладений сторонами у зв'язку з недодержанням ними вимог закону щодо письмової форми правочину, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 ст.626, ст.627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому (ч.1 ст.634 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах,

телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: 1) сума кредиту; 2) детальний опис загальної вартості кредиту для споживача; 3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; 4) право дострокового повернення кредиту; 5) річна відсоткова ставка за кредитом; 6) інші вимоги визначені законодавством (абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції на час виникнення спірних відносин).

Сторони визначили, що анкета-заява позичальника від 22.08.2011 року з пам'яткою клієнта, Умови та правила надання банківських послуг і тарифи складають укладений між сторонами договір про надання банківських послуг.

Подавши ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» анкету-заяву позичальника від 22.08.2011 року, ОСОБА_2 приєдналася до запропонованих банком умов кредитування, які встановлені останнім у стандартних формах - Умовах та правилах надання банківських послуг і тарифах. Сторони підписали названі документи, які містять усі істотні умови кредитного договору, встановлені ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому позивач своїм підписом підтвердила, що вона ознайомилася та погоджується із запропонованими банком Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані позивачу в письмовому вигляді.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18.10.2016 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 22.08.2011 року у розмірі 15057грн.20коп.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_2 отримала кредитні кошти в межах встановленого кредитного ліміту та здійснювала погашення заборгованості до липня 2015 року.

Згідно із ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що спірний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; позивачка на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконувала його умови; відповідач надав позивачу документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, процентної ставки.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним кредитного договору, правильно застосувавши положення статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова