АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2480/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Синиця Л. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Пономаренко В.В.

секретар Наконечна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 3 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг -

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що 16 квітня 2016 року на виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року видано виконавчі листи щодо стягнення на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» заборгованості, та відкрито виконавчі провадження. На даний час він не може сплачувати заборгованість перед ТОВ «Порше Лізинг Україна» одним платежем у визначеному судовим рішенням розмірі, оскільки не має такої фінансової можливості.

Зазначає, що головним державним виконавцем Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області накладено арешти на його рахунки, які відкриті у банківських установах і всі грошові кошти, які надходять на дані рахунки, перераховуються на депозитний рахунок Городищенського районного відділу ДВС та в послідуючому розпорядженнями головного державного виконавця перераховуються на погашення заборгованості перед ТОВ «Порше Лізинг Україна», сплату виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно платіжних доручень: №95 від 6 лютого 2017 року сплачено витрати на проведення виконавчих дій в сумі 1473,11 грн.; №213 від 6 березня 2017 року сплачено витрати на проведення виконавчих дій в сумі 1279,17 грн.; №211 від 3 березня 2017 року сплачено виконавчий збір в сумі 271,45 грн.; №230 від 10 березня 2017 року сплачено виконавчий збір в сумі 518,90 грн.

Крім того, зазначив, що ним з метою погашення заборгованості перед ТОВ «Порше Лізинг Україна» самостійно сплачуються грошові кошти на депозитний рахунок Городищенського РВ ДВС. Також головним державним виконавцем Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області винесена постанова від 23 вересня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зазначав, що на даний час в його підприємницькій діяльності має місце несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності. Наявність арештів блокує підприємницьку діяльність, чим спричиняє значні економічні збитки, і як наслідок унеможливлює виконання судового рішення.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив розстрочити виконання зазначеного рішення суду таким чином, щоб він сплачував на його виконання по 6000 грн. щомісячно, починаючи з червня 2017 року до 20 травня 2019 року, а до 20 червня 2019 року- 6727,82 грн.

Також, посилаючись на статтю 34 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчим провадженням щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Порше Лізінг Україна» заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу № 00008643 від 24.09.2013 року у розмірі 150202,07 грн. та 2252,03 грн. витрат за сплату судового збору на період розстрочки виконання рішення .

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 3 листопада 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою розстрочити виконання рішення суду таким чином, щоб він сплачував на його виконання по 6000 грн. щомісячно, починаючи з листопада 2017 року до 20 травня 2019 року, а до 20 червня 2019 року - 6727 грн.82 коп.

В апеляційній скарзі зазначив, що на даний час не може погашати заборгованість перед ТОВ «Порше Лізинг Україна», оскільки немає такої фінансової можливості. Разом з тим, звернув увагу на арешт його майна та рахунків, що також унеможливлює погашати борг перед товариством. Також зазначив і про свій намір самостійно сплачувати грошові кошти на депозитний рахунок Гродощенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наведені підстави для розстрочки виконання рішення суду не є винятковими в розумінні ст. 373 ЦПК України, а стосовно зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчим провадженням, вказав, що повноваженнями щодо прийняття такого рішення наділений лише виконавець.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Судом встановлено, що рішенням суду від 16 березня 2016 року по справі №691/1319/15-ц, яке звернуто до примусового виконання, ОСОБА_5 зобов'язано сплатити заборгованість на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» в сумі 150 202 грн. 07 коп. (Т.1 а.с. 151).

За виконавчим листом №691/1319/15-ц, виданим 18 квітня 2016 року Городищенським районним судом Черкаської області, головним державним виконавцем Городищенського ВДВС Головного ТУЮ в Черкаській області Брандальським В.В., 18 липня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №51701372 та постановлено самостійно виконати боржнику зобов'язання до 7 днів з моменту винесення постанови.

На даний час, здійснюється примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Наведений вище перелік обставин, що утруднюють виконання рішення, не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення, мають бути однорідними з тими, що наведені в ст. 435 ЦПК України, за характером впливу на можливість боржника погашати борг.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що підстави, вказані ОСОБА_5 в заяві про розстрочення виконання рішення, не є достатніми для задоволення зазначеної заяви, враховуючи той факт, що за змістом ст. 435 ЦПК України, розстрочення виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

Перебування заявника в скрутному матеріальному становищі не відноситься до виняткових обставин, які б давали суду підстави для задоволення заяви. Накладення держаним виконавцем арешту на майно та рахунки боржника також не може являтись підставою для невиконання рішення суду.

Твердження скаржника про добровільну сплату заборгованості та його намір добровільно здійснювати таку сплату в майбутньому, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дані проплати ОСОБА_5 здійснюються несистематично та в незначних розмірах.

Таким чином, наведені, заявником підстави для розстрочки виконання рішення суду не можуть вважатись винятковими, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви.

Крім того, ч. 5 ст. 435 ЦПК України, встановлено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Проте, заявником у заяві та апеляційній скарзі заявлено про розстрочку виконання рішення у строки, що є більшими за строк, передбачений ч. 5 ст. 435 ЦПК України.

Також є вірним висновок районного суду і щодо відмови в задоволенні заяви в частині зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчим провадженням щодо стягнення на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» з ОСОБА_5 заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу та судових витрат, оскільки відповідно до п.2 .1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» повноваження щодо прийняття такого рішення належить лише виконавцю.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та не містять підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 3 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.І.Гончар

Ю.В.Сіренко

В.В.Пономаренко

Повний текст постанови виготовлений 26 грудня 2017 року