УХВАЛА

20.01.2017 року Провадження №2/425/17/17

Справа №425/3124/16-ц

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Овчаренко О.Л. при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рубіжне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганської області, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, -

встановив: Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, накладеного старшим державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганської області ОСОБА_4 згідно акту опису та арешту майна від 30.09.2016 року. 20.01.2017 р. ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, в якій просить передати майно, яке є предметом спору, а саме: -дорожку коврову коричневого кольору 157х99 см.; -дорожку коврову коричневого кольору 108х100 см.; -дорожку коврову коричневого кольору 180 х 95 см.; -дорожку коврову коричневого кольору 100х98; -дорожку коврову коричневого коліру 149 х 110; -палас коричневого коліру 301х163; -ковер (килим) коричневого кольору 490х301; -палас коричневого кольору 85х80; -дорожку 360х70; -дорожку коричневого кольору 5х62; -дорожку коричневого кольору 268х60; -дорожку коричневого кольору 430х60; -палас коричневого кольору 10м 150; -дорожку 580х80; -килим 168х150 зелено-коричневого кольору; -дорожку 263х120 коричневого кольору; -килим 6х1,5 коричневого кольору; - дорожку 370х140 коричневого кольору; -дорожку коричневого кольору 10х90; -дорожку 1,637х120; -дорожку світло- коричневого кольору 279х120; -дорожку світло- коричневого кольору 0.83х120; -дорожку 608х100; -дорожку зеленого кольору 181х0.83; -дорожку коричневого кольору 1340х0.60; -дорожку сірого кольору 1,086х0.80; -дорожку коричневого кольору 1,545х0.70; -килим коричневого кольору 200х129; -килим коричневого кольору 100х100; -килим коричневого кольору 200х120; -підстилку 109х70; -дорожку 198х80; -дорожку 198х110; -дорожку 123х60; -дорожку сірого кольору 830,95х100; -килим 259х147; -дорожку коричневого кольору 985х156; -дорожку 369х0.80; -килим 198х140; -дорожку сірого коліру 1,638х120, та яке знаходиться на відповідальному зберіганні у відповідача ОСОБА_3, іншій особі ФОП ОСОБА_5, який згоден взяти на відповідальне зберігання зазначене майно та забезпечити умови такого зберігання. В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 приховує належне йому майно, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. ОСОБА_3 під час судового засідання на запитання, за якою адресою знаходиться майно та які умови його зберігання не надав ніякої відповіді. Окрім того, ОСОБА_1 в заяві зазначив, що у зв,язку з характерними особливостями килимових виробів, які є спірним майном та знаходиться у відповідача ОСОБА_3 в невідомих умовах в зимовий час, зазначене майно може бути пошкоджено або взагалі знищено. Оскільки забезпечення позову в силу ч.3 ст.151, ч.1 ст.153 ЦПК України допускається на будь-якій стадії розгляду після відкриття провадження у справі без повідомлення відповідача та осіб, які беруть участь у справі, тому суд розглядає вказану заяву про забезпечення позову після відкриття провадження у справі та без повідомлення сторін по справі. Вивчивши матеріали даної заяви, надаючи аналіз та оцінку обставинам та підставам вказаним в заяві, вивчивши характер спірних правовідносин, суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст.151 ЦПК України). Згідно з роз,ясненнями, наведеними в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам. Для вжиття заходів забезпечення позову потрібні обґрунтовані факти, підтверджені доказами того, що ці заходи необхідно вжити. На думку позивача невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як відповідач ОСОБА_3 приховує спірне майно, яке зберігається в невідомих умовах та температурному режимі в зимовий час, внаслідок чого може бути пошкоджено або знищено. При цьому позивачем в заяві про забезпечення позову не наведено обгрунтованих фактів та не надано доказів приховування спірного майна з метою невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, існування реальної загрози пошкодження чи знищення спірного майна, на яке державним виконавцем згідно акту опису і арешту майна від 30.09.2016 року накладено арешт та яке передано на відповідальне зберігання стягувачу у виконавчому провадження і відповідачу у даній справі ОСОБА_3, що попереджений про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування та підміну описаного майна. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти висновку про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову як передання на відповідальне зберігання спірного майно іншій особі може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Таким чином, з огляду на наведене вище суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити. Керуючись ст.ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганської області, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Рубіжанський міський суд Луганської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Л.Овчаренко