Справа № 462/6448/13 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/90/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Залізничного районного суду м. Львова від 30.09.2013 року (Справа №462/6448/13-ц), який набрав законної сили 22.10.2013 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного житлово-комунального підприємства Державного концерну (далі-ДЖКП ДК) «ЛОРТА» 9010 грн. 60 коп. заборгованості по житлово-комунальних послугах та 114 грн. 70 коп. судового збору (а.с.23).

20.02.2015 року публічне акціонерне товариство (далі-ПАТ) «Львівобленерго» звернулось до районного суду із заявою про заміну стягувача ДЖКП ДК «ЛОРТА» на його правонаступника - ПАТ «Львівобленерго» (а.с.33).

В обгрунтування своєї вимоги заявник покликався на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.07.2014 року ДЖКП ДК «ЛОРТА» ліквідоване і ПАТ «Львівобленерго», як кредитор банкрута, на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного між ДЖКП ДК «ЛОРТА» та ПАТ «Львівобленерго» 18.06.2014 року, набув права вимоги до боржника ОСОБА_2 за вказаним вище судовим наказом.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.03.2015 року (а.с.90) заяву ПАТ «Львівобленерго» задоволено.

Замінено стягувача ДЖКП ДК «ЛОРТА» на ПАТ «Львівобленерго».

Ухвалу суду оскаржило ЛКП «Залізничнетеплоенерго», яке не брало участі у розгляді даної справи, однак, вважає, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про права товариства як стягувача за вказаним судовим наказом, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Львівобленерго».

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що право вимоги за судовим наказом №462/6448/13-ц від 30.09.2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 9010 грн. 60 коп. перейшло від стягувача ДЖКП ДК «ЛОРТА» до ЛКП «Залізничнетеплоенерго» на підставі договору №1 про відступлення права вимоги, укладеного 18.06.2014 року між ДЖКП ДК «ЛОРТА» та ЛКП «Залізничнетеплоенерго», що підтверджується додатком №1 до цього договору та актом прийому-передачі від 18.06.2014 року оригіналу судового наказу. Вказує, що суд в повній мірі не зясував всіх обставин, які мають значення для вирішення питання про заміну стягувача у вказаній справі, та не дав належної правової оцінки доказам, які ПАТ «Львівобленерго» подало на підтвердження факту переуступки права вимоги до нього від первісного стягувача - ДЖКП ДП «ЛОРТА». Апелянт звертає увагу на те, що за договором про відступлення права вимоги №2, укладеного 18.06.2014 року між ДЖКП ДК «ЛОРТА» та ПАТ «Львівобленерго», до останнього перейшла вимога ДЖКП ДК «ЛОРТА» до боржника ОСОБА_2 за іншим судовим наказом на суму боргу 610 грн. 86 коп., про що також зазначено в ухвалі Господарського суду Львівської області від 09.07.2014 року, на яку посилався заявник у своїй заяві.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, представник апелянта подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом (ч.ч.1,2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент вирішення даного питання, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), який є обовязковим для суду при розгляді даної справи, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобовязанні.

З матеріалів справи встановлено, що, заявляючи про своє право стягувача за судовим наказом Залізничного районного суду м. Львова від 30.09.2013 року (Справа №462/6448/13-ц) про стягнення з боржника ОСОБА_2 9010 грн. 60 коп. боргу, ПАТ «Львівобленерго» надало суду договір про відступлення права вимоги №2, укладений 18.06.2014 року між ДЖКП ДК «ЛОРТА» (первісним кредитором) та ПАТ «Львівобленерго» (новим кредитором) (а.с.40).

Пунктами 1.1, 4.3 Договору, зокрема, передбачено, що список боржників та сума по кожному з них, яка відступається новому кредитору, наведені у Додатку №1 та Додатку №2, що є невідємними частинами договору.

Суд першої інстанції вказаних вище вимог договору не врахував і не досліджував Додатків до договору про відступлення права вимоги №2, укладеного 18.06.2014 року між ДЖКП ДК «ЛОРТА» та ПАТ «Львівобленерго», для підтвердження факту відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_2 в розмірі боргу, який зазначений в судовому наказі Залізничного районного суду м. Львова від 30.09.2013 року (Справа №462/6448/13-ц).

Таким чином, висновок районного суду про наявність правових підстав для заміни стягувача ДЖКП ДК «ЛОРТА» в даній справі на ПАТ «Львівобленерго» є передчасним, оскільки судом не було вжито всіх необхідних процесуальних дій для правильного вирішення даного питання, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання по суті заявлених ПАТ «Львівобленерго» вимог про заміну стягувача у виконавчому проваджені по виконанню судового наказу Залізничного районного суду м. Львова від 30.09.2013 року (Справа №462/6448/13-ц) на новий розгляд до суду першої інстанції, але не так, як просить апелянт в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_3