Справа № 633/381/17
провадження 2-О/633/16/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань - Ріпа І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Печеніги цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Заінтересована особа - Чугуївське об'єднане управління пенсійного фонду України в Харківській області

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Чугуївське об'єднане управління пенсійного фонду України в Харківській області.

ОСОБА_2 в заяві вказує, що 14 квітня 1982 року він був зарахований на посаду тракториста. По першому місцю роботи на його ім'я було заведено трудову книжку. Відповідно до трудової книжки заповненої 09 серпня 1983 року, її власником зазначено «ОСОБА_2; дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_2; образование - 8 кл; профессия, специальность - тракторист» ( на рос. мові), згодом ім'я виправлене на «ОСОБА_2» шляхом перекреслення імені «ОСОБА_2», по-батькові «ОСОБА_2» виправлено шляхом закреслення букв «ги», а місяць народження виправлено на «ноября» шляхом перекреслення «февраля».

Заявник вказує, що він не звертав уваги на ці помилки, доки не звернувся до Чугуївського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Харківській області , де йому і запропонували звернутись до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії НОМЕР_1, заповненої 09 серпня 1983 року на ім'я « ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» ( російською мовою згідно з оригіналом).

Заявник в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Чугуївського об'єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд вважає заяву, як таку що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2, виданого 04.12.1965 р., зареєстрованого в с. Артемівка, Чугуївського ( нині Печенізького) району Харківської області - ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1., актовий запис № 21, його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ( а.с.15 ).

Прізвище ім'я та по-батькові заявника в свідоцтві про освіту, військовому квитку, посвідченні тракториста-машиніста , вказано як « ОСОБА_2». ( а.с. 17-19).

Згідно трудової книжки НОМЕР_1 (дата заповнення 09 серпня 1983 р.), виданої на ім'я "ОСОБА_2 (перечеркнуто та вказано ОСОБА_2) по-батькові вказано ОСОБА_2, дата народження вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 (перечеркнуто на ІНФОРМАЦІЯ_1 - заявник прийнятий 18 червня 1981 р. на роботу слюсарем. ( а.с.8-12) .

Згідно додатку до трудової книжки НОМЕР_1, виданої на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заявник 19 квітня 2006 року прийнятий в ТОВ «Артемівські зорі» на посаду водія. ( а.с. 13-14).

Згідно паспорта громадянина України, серія НОМЕР_3, виданого Печенізьким РВ УМВС У в Харківській області 13 травня 1996 року - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1. ( а.с. 5-7).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_8 наданих через канцелярію суду вбачається , що вони знають заявника давно, вони разом працювали. Також пояснили, що знають про помилки в його трудовій книжці і вважають, що вони виникли в зв'язку з неграмотністю працівника відділу кадрів, який заповнював трудову книжку заявника.

Суд вважає, що необхідно задовольнити заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, так як його заява обгрунтована, не протиречить законодавству та встановлення цього факту потрібно заявнику для реалізації його права на отримання пенсії за віком.

Керуючись ст.ст. 5-10,12,13,81,141,259,263-265,315-319 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2- задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії НОМЕР_1, заповненої 09 серпня 1983 року на ім'я «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» ( російською мовою згідно з оригіналом).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.А. Смирнов