АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5035/16-ц
Провадження № 22-ц/792/206/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В., Кошельник В.М.,

з участю: апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Подільського державного аграрно-технічного університету до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Кам'янець-Подільська міська рада про виселення,

встановила:

У жовтні 2016 року Подільський державний аграрно-технічний університет звернувся до суду з позовом, в якому просив виселити ОСОБА_1 з кімнати №21 гуртожитку коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

В обґрунтування позову зазначив, що 23 лютого 2015 року ОСОБА_1 на підставі заяви про реєстрацію, погодженої заступником міського голови ОСОБА_4, зареєстрований в кімнаті №21 гуртожитку коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету, по АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі навчального закладу. Враховуючи, що даний гуртожиток є пам'яткою архітектури поселення, реєстрація громадян забороняється. В порушення ст.128 ЖК Української РСР спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету Коледжу про вселення відповідача у кімнату гуртожитку відсутнє.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1. Вирішено питання про стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права; неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та ________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Бондар О.О.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 44

допустимі докази, які підтверджують, що будинок по АДРЕСА_1, є гуртожитком. Зазначає, що фактично будинок по АДРЕСА_1 є житловим будинком. Судом не враховано, що наказ, яким затверджено «Примірне положення про студентський гуртожиток вищого навчального закладу», скасовано Наказом Міністерства освіти і науки, молоді і спорту України №301 від 01.03.2013 року. Посилання на норми Примірного положення про студентський гуртожиток вищого навчального закладу та ст.98 ЖК Української РСР призвело не неправильного вирішення судом справи. Судом першої інстанції порушено вимоги ст.169 ЦПК України, оскільки суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача. В матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення сторін про слухання справи, призначеної на 09.11.2016 року.

Апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали.

Представник Подільського державного аграрно-технічного університету ОСОБА_3, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Представник третьої особи без самостійних вимог - Кам'янець-Подільської міської ради повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач підлягає виселенню з гуртожитку, оскільки він не є ні студентом, ні викладачем Подільського державного аграрно-технічного університету.

Встановлено, що відповідно до п.1.12.2 Статуту Подільського державного аграрно-технічного університету структурними підрозділами університету є відокремлені структурні підрозділи, а тому числі коледж Подільського аграрно-технічного університету.

Будинок по АДРЕСА_1 є гуртожитком, який знаходиться на балансі Коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету.

Вказані обставини підтверджуються листом Міністерства аграрної політики України від 29.09.2009 року, переліком об'єктів нерухомого майна коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету від 25.09.2009р.

Про те, що будівля по АДРЕСА_1 є гуртожитком було відомо також ОСОБА_1, який в заяві від 17.02.2015 року, адресованій директору коледжу, просив дозволити йому прописатися у гуртожиток.

Відповідно до акту приймання-передачі, затвердженого Міністром освіти і науки України 10.09.2015 року, Міністерством аграрної політики та продовольства України спірний гуртожиток по АДРЕСА_1передано Міністерству освіти і науки України.

На підставі ч.1 ст.127 ЖК Української РСР і п.2 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03 червня 1986 року №208 (далі - Положення) для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки.

В силу приписів ч.2 ст.128, ст.129 ЖК Української РСР і п.п. 9, 10 Положення жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу. На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Згідно з ч.1 ст.109, ч.3 ст.116 ЖК Української РСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

За змістом указаних норм жила площа у гуртожитку надається у зв'язку з навчанням або особам, які перебувають з підприємством, установою, організацією у трудових відносинах. Надання жилої площі особам, які не навчаються і не працюють без спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету і без спеціального ордера на вселення у гуртожиток є порушенням діючого законодавства. Особи, визнані такими, що незаконно вселились у житло, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення на підставі ст.ст. 109, 116 ЖК Української РСР.

Досліджені у справі докази вказують на те, що відповідач не знаходився у трудових відносинах з позивачем, не навчався у ліцеї, а тому його проживання у гуртожитку не пов'язано з навчанням чи виконанням трудових обов'язків, він вселився на жилу площу у гуртожитку з порушенням встановленого порядку. Також, відповідачем не надано доказів того, що було прийнято спільне рішення профспілкового комітету та адміністрації коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету про надання жилої площі в гуртожитку коледжу.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 підлягає виселенню з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.01.2017 року ОСОБА_1 є власником 1/2 частини домоволодіння по вул.Руська, 40 у в м.Кам'янець - Подільському Хмельницької області.

Заперечення проти позову представник апелянта обґрунтовувала також отриманням ордера №8 від 18.02.2015 року на право реєстрації у гуртожитку.

Як передбачено ч.3 ст.58 ЖК Української РСР форма ордера встановлюється Радою Міністрів Української РСР.

Згідно з додатком до Примірного положення у спеціальному ордері, який видається адміністрацією підприємства, установи, організації на підставі спільного рішення про надання жилої площі в гуртожитку, зазначаються: дата видачі ордера; найменування населеного пункту, а також підприємства, установи, організації, яким належить гуртожиток; номер і серія ордера; прізвище, ім'я, по батькові особи, яка отримує жилу площу у гуртожитку, місце її роботи або навчання; адреса місцезнаходження гуртожитку; номер корпусу і кімнати; рішення на підставі якого видано ордер; склад сім'ї особи, яка отримує жилу площу у гуртожитку. Ордер підписується керівником підприємства, установи, організації та скріплюється відбитком печатки.

Наданий відповідачем ордер (копія на а.с.71) не містить необхідних реквізитів, передбачених у додатку до Примірного положення, а саме: відсутня серія; розмір жилої площі; номер і дата рішення адміністрації та профспілкового комітету підприємства, на підставі яких видається ордер; склад сім'ї; не зазначено, що ордер є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу; не зазначено термін протягом якого він є дійсним.

Тому, зазначений ордер не є належним і допустимим доказом факту видачі ОСОБА_1 спеціального ордера на право вселення у кімнату гуртожитку.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

При вирішенні спору судом першої інстанції помилково застосовано норми ст.98 ЖК Української РСР та Примірного положення про студентський гуртожиток вищого навчального закладу, однак суд вірно вирішив справу по суті.

Порядок повідомлення сторін про час і місце розгляду справи встановлений ст.ст. 74-76 ЦПК України, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02.11.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судове засідання на 09.11.2016 року. Разом з тим, листами від 02.11.2016 року ОСОБА_1 повідомлений про те, що судове засідання призначене до розгляду на 15.11.2016 року, що підтверджується також повідомленням про вручення поштового відправлення.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 09.11.2016 року.

Тому колегія суддів вважає, що неналежне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового засідання свідчить про порушення норм процесуального права.

Разом із тим, згідно із ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування чи зміни рішення суду, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Під час перегляду рішення суду в апеляційному порядку відповідачем не надано доказів, які спростовують висновки суду першої інстанції. Тому, враховуючи, що неповідомлення ОСОБА_1 про дату судового засідання не призвело до неправильного вирішення справи, підстав для скасування рішення суду не вбачаться.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова