Справа № 640/4110/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відмови припинення виконавчого провадження та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 (далі за текстом заявник) звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2015 р. старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2015 р. ВП №46910351; визнати виконавчий лист №640/4110/14-ц від 14.12.2015 р., виданий Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 27 683,46 грн., таким, що не підлягає виконанню та повернути цей виконавчий лист стягувачу ПрАТ «Страхова компанія «Уніка». В обґрунтування заяви посилається на те, що Київським ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №640/4110/14-ц від 14.12.2015 р., виданим Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 27 683,46 грн. Заявник вважає поставну про відкриття виконавчого провадження незаконною та такою, що не підлягає виконанню, оскільки у виконавчому листі вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків не ОСОБА_4, а іншої особи. Також заявник вважає, що державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 незаконно накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_2 на теперішній час належить тільки 1/2 частини квартири. Оскільки у виконавчому листі зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків іншої особи, на думку заявника державний виконавець безпідставно наклав арешт на нерухоме майно, банківські рахунки іншої особи, а не боржника ОСОБА_2 Оскільки у виконавчому листі №640/4110/14-ц від 14.12.2015 р., виданому Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 27 683,46 грн. не правильно зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, на думку заявник, виконавчий лист необхідно повернутий стягувачу, так як невідомо хто саме є божником у даному виконавчому провадженні. Також, посилаючись на ст.369 ЦПК України, просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що виконавчий лист виданий помилково.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2014 р. задоволено позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Уніка». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 27409,35 грн. та судові витрати. Рішення суду набрало законної сили.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» отримав виконавчий листи та 03.03.2015 р. подав доКиївського ВДВС ХМУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

05.03.2015 р. державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №466910351.

На теперішній час в проваджені Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП №466910351 по виконанню виконавчого листа №640/4110/14-ц від 14.12.2015 р., виданого Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 27 683,46 грн.

Провадження ВП №466910351 по виконанню виконавчого листа №640/4110/14-ц від 14.12.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 27 683,46 грн., відкрито державним виконавцем за заявою про примусове виконання, поданою до закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявником не надано доказів, підтверджуючих той факт, що при відкритті виконавчого провадження ВП №466910351 по виконанню виконавчого листа №640/4110/14-ц, виданого 14.12.2015 р. Київським районним судом м. Харкова, державним виконавцем порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави для скасування постанови при відкриття виконавчого провадження.

Підстави повернення виконавчого листа стягувачу встановлені ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Жодних, передбачених вказаною норм обставин, заявником не наведено, тому вимоги про зобовязання державного виконавця повернути виконавчий лист стягувачу є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

20.10.2015 р. старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_3 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в якій зазначено боржником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

11.03.2016 р. старшим виконавцем відділу ОСОБА_5 винесена постанова про арешт коштів боржника, в якій боржником вказано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Порядок та підстави зняття арешту з майна встановлені ст.60 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявником не надано доказів, підтверджуючих незаконність накладення арешту на майно та кошти боржника, або інших обґрунтованих підстав вважати, що при накладенні арешту на майно та кошти боржника, державний виконавець діяв неправомірно, тому вимоги заявника про зобовязання Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування арешту майна також задоволенню не підлягають.

Також необґрунтовані посилання заявника на ст.369 ЦПК України та його вимоги про визнання виконавчого листа №640/4110/14-ц від 14.12.2015 р., виданого Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 27 683,46 грн. таким, що не підлягає виконанню та повернення виконавчого листа стягувачу, оскільки згідно ч.4 ст.369 ЦПК виконавчий лист визнається судом таким, що не підлягає виконанню у разі, якщо він виданий помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Коли ж у виконавчому листі допущено помилка, наприклад при зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника вносить виправлення до виконавчого листа, виправляючи помилку, допущену при його оформленні або видачі, що передбачено ст.369 ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом не вбачається порушень прав чи свобод боржника ОСОБА_2 бездіяльністю чи діями Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області під час виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» відшкодування в порядку регресу в сумі 27409,35 грн., а тому суд відмовляє в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відмови припинення виконавчого провадження та зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ