Справа № 346/5622/16-ц
Провадження № 2/346/142/17
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про скасування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 672, від 28.07.2010р. "Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості" було створено Марилівське місце провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» за адресою: с. Нагірянка, Чортківського району, Тернопільська область.

13.11.2015року згідно наказу № 323-к, його, ОСОБА_1, було призначено керівником Марилівського місце провадження діяльності та зберігання спирту ДП"Укрспирт". Відповідно до вищевказаного було надано довіреності та посадову інструкцію.

Наказом т.в.о. директора - заступника директора О.М.Дрожжіна № 540 від 04.10.2016 року позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності ніби-то за надання в центральний апарат ДП "Укрспирт" недостовірних даних щодо споживання паливно-енергетичних ресурсів та щоденних показників, чим порушив накази ДП "Укрспирт" від 18.05.2011р. № 175, від 31.10.2013року № 318, від 26.05.2016р. №242 .

7.10.2016року заступником директора І.А. Ільчишиним підписано наказ № 557 від 07.10.2016року, яким повторно накладається на нього дисциплінарне стягнення за понаднормове використання паливно-енергетичних ресурсів при виробництві спирту та спиртовмісних рідин за період 01.01.2015р. по 31.08.2016р.

Вважає вказані накази № 540 від 04.10.2016 року та № 557 від 07.10.20І6 року незаконними і такими, що винесені з особистих мотивів в.о. директора О.М.Дрожжіним, оскільки не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, жодних із зазначених наказів - № 175 від 18.05.2011р., № 318 від 31.10.2013р., № 242 від 26.05.2016р. та трудової дисципліни не порушував та належним чином і в повному об'ємі виконував всі свої посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією.У відповідності до посадової інструкції керівника місця провадження діяльності та зберігання спирту п. 3.12 вказується: "Забезпечувати своєчасну підготовку та подання за належністю статистичної інформації про діяльність МПД; інформації про прийняття та використання на МПД сировини, палива, електроенергії та інших ресурсів; оперативної, щомісячної (або за інший встановлений звітний період) калькуляції собівартості одиниці продукції, що виробляється МПД; інформації про зведені показники роботи МПД за кожний звітній період його діяльності. А також це саме вказується у наказах № 318, № 175 , № 242 керівникам МПД ДП "Укрспирт" забезпечити надання інформації". В тексті наказу № 540 від 4.10.2016р, яким накладено дисциплінарне стягнення зазначається: що керівництво Марилівського МПД надавали до структурних підрозділів центрального апарату ДП "Укрпсирт" недостовірні дані щодо споживання паливо-енергетичних ресурсів, тобто виконував умови п.3.12 Посадової інструкції та згаданих наказів № 318, № 175 , № 242. Щодо достовірності даних зазначеної відповідальності ні в посадовій інструкції, ні в наказах не передбачається. Протягом грудня 2015року по серпень 20І6 року ніяких зауважень, претензій чи уточнень до цієї інформації від працівників центрального апарату не було. МПД за період 20І6 року пропрацювало лише 112днів. Більше того пояснень від позивача жодних не вимагалось, чим порушено п.1 ст. 149 КзпП України.

Ст. 149 КЗпП України передбачає, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно зі ст.147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни.

Тому, просить скасувати наказ т.в.о. директора - заступника директора О.М.Дрожжіна № 540 від 04.10.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення преміальних виплат протягом дії дисциплінарного стягнення ОСОБА_1, керівника Марилівського місце провадження діяльності та зберігання спирту ДП"Укрспирт" та наказ заступника директора І.А. Ільчишина № 557 від 07.10.20І6 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення преміальних виплат протягом дії дисциплінарного стягнення ОСОБА_1, керівника Марилівського місце провадження діяльності та зберігання спирту ДП"Укрспирт".

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву у якій просить справу слухати у його відсутності та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Позовні вимоги підтримав повністю, та додатково в своїх письмових поясненнях пояснив, що жодна посадова особа з ДП «Укрспирту» не ознайомлювала його під розписку із змістом наказів №540 і №557, та не повідомляли його під розписку про дисциплінарне стягнення у вигляді догани, не ознайомлювали з актом службового розслідування.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, доказів поважності причин неявки в судове засідання не подав, а тому суд вважає, що справу слід розглядати заочно у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, а саме: копії наказів: від 13 листопада 2015 року №323-к «Про призначення ОСОБА_1.»; від 04 та 07 жовтня 2016 року відповідно №540 та 557 «Про застосування дисциплінарного стягнення»; від 18 травня 2011 року №175 «Щодо надання щоденних оперативних даних», № 318 від 31 жовтня 2013 року «Щодо надання інформації»; від 26 травня 2016 р. №242 «Щодо порядку ведення виробничої діяльності»; копію посадової інструкції керівника місця провадження діяльності та зберігання спирту Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»; копії актів службового розслідування від 04 жовтня 2016 року та 29 вересня 2016 року, акту про ненадання пояснень від 04 жовтня 2016 року; копію листа Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 29 вересня 2016 року №03-н-7/1696; копію наказу від 09 березня 2011 року №48 Про створення Марилівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт»; копію Положення про Марилівське місце провадження діяльності та зберігання спирту Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», лист-пояснення старшого бухгалтера Марилівського МПД щодо відміни надання щоденних актів керівництву відповідача, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

З копії наказу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» №323 -к від 13 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 було призначено керівником Марилівського МПД ДП «Укрспирт» з 13 листопада 2015 року.

У судовому засіданні встановлено, що наказами Державного підприємства спиртової-лікеро горілчаної промисловості «Укрспирт» №540 від 04 жовтня 2016 року та №557 від 07 жовтня 2016 року до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді догани з позбавленням преміальних виплат протягом дії дисциплінарного стягнення, що підтверджується копіями зазначених наказів.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено поступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст.. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

У судовому засіданні встановлено, що підставами для застосування до позивача дисциплінарних стягнень у вигляді доган стало: надання до структурних підрозділів центрального апарату ДП «Укрспирт» недостовірних даних щодо споживання паливно-енергетичних ресурсів ДП «Укрспирт» недостовірних даних щодо споживання паливно-енергетичних ресурсів та щоденних оперативних показників виробництва спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносії та сировини протягом 2015-2016 років; понаднормове використання паливно-енергетичних ресурсів при виробництві спирту та спиртовмісних рідин за період з 1 січня 2015 року по 31 серпня 2016 року.

Відповідач не надав доказів , що накази №540 від4 жовтня 2016 року та №557 від 7 жовтня 2016 року були доведені до відома позивача під особистий підпис, як того вимагали п.п. 2 зазначених наказів.

Відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача про те, що йому не було повідомлено під розписку про застосування щодо нього дисциплінарних стягнень.

В акті службового розслідування від 4 жовтня 2016 року зазначені цифри витрат на газ, електроенергію, котельне паливо по Марилівському МПД за 2015 та 2016 роки, вказана вартість понаднормово витрачених паливо-енергетичних ресурсів та загальна сума зайво понесених витрат.

Відповідачем не надано доказів того, що саме з вини позивача були понаднормово витрачені паливо-енергетичні ресурси по Марилівському МПД, яким саме конкретним проступком чи діями позивача була завдана шкода підприємству та в якому саме розмірі, коли саме відбувся цей проступок.

Суд приходить до переконання про те, що при обранні стягнення уповноважений орган не враховував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника.

За таких обставин суд приходить до висновку, що під час накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень було порушено процедуру накладення дисциплінарного стягнення, передбачену чинним КЗпП України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією .

Вказаний судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Скасувати наказ т.в.о. директора - заступника директора ДП «Укрспирт» О.М.Дрожжіна № 540 від 04.10.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення преміальних виплат протягом дії дисциплінарного стягнення ОСОБА_1. Скасувати наказ заступника директора ДП «Укрспирт» І.А. Ільчишина № 557 від 07.10.20Іброку «Про застосування дисциплінарного стягнення» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення преміальних виплат протягом дії дисциплінарного стягнення ОСОБА_1.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_1, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесять одну) грн. 20 (двадцять) коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.