ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/152/17
провадження № 6/753/100/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Посилаючись на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року його позовні вимоги до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково, проте ним пропущено строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання без поважних причин, які просить визнати поважними.

Представник заявника Михайлюк Ю.С., діюча на підставі довіреності від 15 серпня 2016 року (а.с.125), в судовому засіданні заяву підтримала з тих же підстав та просила її задовольнити.

Інші заінтересовані особи/боржник/ в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд вважає, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її судовому розгляду (ч.2 ст. 371 ЦПК України).

Вислухавши пояснення заявника, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає відмові у задоволенні із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року, яке набуло чинності, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Кредит Дніпро», до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково: звернуто стягнення на предмет іпотеки, належний на праві власності ОСОБА_3, садовий будинок НОМЕР_1 площею 40, 60 кв м, розташований по АДРЕСА_2, згідно Свідоцтва про право власності від 02 червня 2003 року, виданого на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 26 травня 2003 року за № 867-С/ГК, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна за реєстровим № 5397; та земельну ділянку, кадастровий НОМЕР_2, площею 0, 0622 га, розташовану в АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту про право власності на землю, виданого 13 березня 2000 року на підставі рішення Київської міської ради від 18 лютого 1999 року № 140-2/241, зареєстрованого Київським міським управлінням земельних ресурсів в Книзі записів реєстрації державний актів про право приватної власності на землю за № 90-2-03004, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», що виникли на підставі кредитного договору № 260608-К/І від 26 червня 2008 року та іпотечного договору № 260608-І/І від 26 червня 2008 року, в сумі 1 753 335 (один мільйон сімсот п»ятдесят три тисячі триста тридцять п»ять) грн. 79 (сімдесят дев»ять) коп., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» (а.с. 98-102).

Це рішення набуло чинності 12 липня 2013 року, строк пред»явлення виконавчого листа до виконання - до 12 липня 2014 року (а.с.119).

18 вересня 2013 року представником позивача отримано 2 (два) виконавчі листи й завірену копію рішення суду (а.с.110), що підтверджується розпискою, й 01 вересня 2016 року виконавчий лист звернуто до виконання (а.с.120).

Постановою державного виконавця від 12 вересня 2016 року стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, який ним пред»явлено лише 01 вересня 2016 року (а.с.120-121).

В судовому засіданні заявник не надав жодного доказу, який вказував би на поважність причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, й вказав, що таких причин не існує.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на відсутність доказів й причин пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, які можуть бути визнані судом поважними, що визнається заявником, правових підстав для задоволення заяви немає.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін/третіх осіб для відому.

Суддя: Коренюк А.М.