Провадження № 2/522/220/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Одеського міського голови ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,- « про надання житлового приміщення»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив, по якому просив суд зобов'язати Виконавчий комітет Одеської міської ради прийняти рішення про позачергове виділення ОСОБА_1 житлової площі у межах, визначених законодавством, із комунального житлового фонду у зв'язку з загрозою раптового обвалення квартири № 5 жилого будинку № 32 по вул. Пішонівській в м. Одесі на період до закінчення капітального ремонту квартири АДРЕСА_1. Зобов'язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради про позачергове виділення ОСОБА_1 житлової площі у межах, визначених законодавством, із комунального житлового фонду, видати ордер на його ім'я для вселення в інше житлове приміщення на період до закінчення капітального ремонту квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача виконавчого комітету Одеської міської ради позов не визнав. Надав до суду письмові заперечення проти позову.

Представник відповідача Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши доводи, думку та пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, наданими доказами, вважає позов, таким що підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України та ЖК України.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником квартири № 5 у будинку під № 32 по вулиці Пішонівській (колишня вулиця Ковалевского) в місті Одесі.

Відповідно довідки (виписки із домової книги про склад сімї та реєстрацію) ОСОБА_1 зареєстрований в зазначеній квартирі з 1999 року як відповідальна особа. Інші особи не зареєстровані.

Як зазначають сторони зазначена приміщення знаходиться в аварійному стані та непридатному для проживання, про що також неодноразово були складені акти.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2015 року, яке набрало законної сили встановлено, що відповідно до технічного висновку Державного науково дослідного та проектно вишукувального інституту «НИИПРОЕКОНСТРУКЦИЯ», 22 липня 2013 року в частині лівоворотнього флігеля в капітальній стіні квартири АДРЕСА_2 відбувся розрив «маяків», встановлених в різні роки, зі значним розширенням тріщин. В будівлі необхідно проводити протиаварійні заходи та інш..

Відповідно листа Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто Франківський» від 06.05.2015 року № П-365/19 повідомлено, що будинок № 32 по вулиці Пишонівська згідно рішення виконавчого комітету № 698 від 20.12.1985 року значиться в списках старих.

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради листом від 19.03.2015 року № П-382/3 повідомила про неможливість виконати ремонтні роботи за рахунок КП «ЖКС «Порто Франковський», вирішення питання можливо при виділенні коштів бюджетного фінансування на цей обєкт.

Як вбачається із матеріалів справи, Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя вживались дії щодо капітального ремонту аварійної квартири АДРЕСА_3 щодо здійснення реалізації заходів з капітального ремонту квартири. Проте, відсутня домовленість про допуск техніки на внутрішню дворову територію будинку.

Отже, будинок під № 32 по вулиці Пішонівській (колишня вулиця Ковалевского) в місті Одесі потребує проведення ремонту.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці факти.

Відповідно до ст. 110 ЖК УРСР, громадяни виселяються з жилих будинків державного і громадського житлового фонду з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення, якщо: будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом.

Згідно ст. 112 ЖК УРСР, якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом, громадянам, виселюваним з цього будинку (жилого приміщення), інше благоустроєне жиле приміщення залежно від належності будинку надається виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів чи державною, кооперативною або іншою громадською організацією, а в разі неможливості надання жилого приміщення цією організацією - виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З наведеного вище, суд вважає позов законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 15,16 ЦК України, ст.ст. 110,112 ЖК УРСР ст. ст. 15,174, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Одеського міського голови ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,- « про надання житлового приміщення»,- задовольнити.

Зобов'язати Виконавчий комітет Одеської міської ради прийняти рішення про позачергове виділення ОСОБА_1 житлової площі у межах, визначених законодавством, із комунального житлового фонду у зв'язку з загрозою раптового обвалення квартири № 5 жилого будинку № 32 по вул. Пішонівській в м. Одесі на період до закінчення капітального ремонту квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради про позачергове виділення ОСОБА_1 житлової площі у межах, визначених законодавством, із комунального житлового фонду, видати ордер на його ім'я для вселення в інше житлове приміщення на період до закінчення капітального ремонту квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

10.01.2017