Справа № 635/3391/17
Провадження по справі № 2/635/2337/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Бобко Т.В.
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона та її сестра ОСОБА_4 є власниками зазначеного житлового будинку. Крім позивача та її сестри у спірному будинку зареєстровані донька позивача ОСОБА_5 та син позивача - відповідач по справі ОСОБА_3. У 2010 році відповідач по справі ОСОБА_3 узяв свої речі та поїхав з місця своєї реєстрації, по теперішній час не зявлявся. Останній раз позивач бачила ОСОБА_3 влітку 2013 року під час його реєстрації шлюбу, після чого вони не зустрічалися та не спілкувалися. Позивачу відомо, що відповідач проживає разом зі своєю дружиною та дитиною, проте адреса його проживання їй невідома. Договір про збереження житла за відсутності ОСОБА_3. між позивачем та відповідачем не укладався. З 2010 року відповідач не проживав за адресою реєстрації, не навідувався, станом будинку не цікавився. ОСОБА_3 зареєстрований у спірному будинку, але фактично не проживає з 2010 року, тобто більше року, будь-яких зобовязань по утриманню будинку не несе, оплату за комунальні послуги не здійснює. Позивач є пенсіонером, у звязку з чим їй важко нести зайві витрати по оплаті комунальних послуг, а також вона позбавлений права на отримання субсидії через реєстрацію в зазначеній квартирі відповідача.
Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала.
Представник позивача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.3. ст. 122 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.
Третя особа в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно відомостей домової книги для прописки громадян, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1, власниками будинку є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстровано чотири особи, серед яких є відповідач по справі ОСОБА_3
Відповідно до акту від 02 червня 2017 року, складеного депутатом Височанської селищної ради ОСОБА_8, в будинку №40 по вул. Харківській в с.Високий Харківського району Харківської області зареєстровані чотири особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, останній за зазначеною адресою не проживає з березня 2010 року (проживає з сімєю за невстановленою адресою).
Відповідно відповіді виконавчого комітету Височанської селищної ради Харківського району Харківської області №730/02-26 від 19 червня 2017 року, відомості, які знаходяться в книгах обліку вхідної кореспонденції по Височанській селищній раді після 2014 року до теперішнього часу ОСОБА_3 до селищної ради не звертався.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 тривалий час, а саме з березня 2010 року, місце фактичного проживання відповідача на даний час не відоме, а також поважність причин невикористання відповідачем свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача за вищевказаною адресою тривалий час, суду не надано.
Докази, що підтверджують той факт, що позивач якимось чином перешкоджав відповідачу у користуванні спірним будинком в матеріалах справи також відсутні.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач залишається бути зареєстрованим у спірному будинку, наміру проживати за місцем реєстрації та користуватися житловою площею не має, оскільки фактично він не проживає у спірному будинку з березня 2010 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.. 405 ЦК України, член сім?ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім?ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено.
Таким чином відповідач не проживає у спірному будинку тривалий час з березня 2010 року, перешкод у його проживанні за місцем реєстрації, а також поважність причин невикористання відповідачем свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено. Останній не надав суду доказів на підтвердження того, що він проживав у спірній квартирі або має намір на подальше користування ним. Наявність реєстрації відповідача у спірному житловому помешканні перешкоджає позивачу, яка є пенсіонером за віком (пенсійне посвідчення серії ААД №232769 від 13 травня 2009 року), здійснювати право користування житловим приміщенням, крім того вона змушена нести додаткові матеріальні витрати на сплату комунальних послуг, що підтверджується наданими копіями квитанцій про сплату комунальних послуг, та позбавлена права на отримання субсідії.
З огляду на вищезазначене, вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 197, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя