УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/2199/17

11 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківськї області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря : Скоблей О.В.

представника позивача : ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради Надвірнянського району про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Гаврилівської сільської ради Надвірнянського району про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про відвід головуючої по справі ОСОБА_3, мотивуючи тим, що є обставини, що викликають сумнів у обєктивності і неупередженості судді, зокрема згідно копії постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2014 року по адміністративній справі № 348/3622/13-а за позовом ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради, вказану адміністративну справу слухала також суддя Міськевич О.Я. По даній справі 15 вересня 2016 року Вищим адміністративним судом України було винесено ухвалу про скасування постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2014 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року, а провадження у справі закрито. Підставою повторного звернення ОСОБА_2 до Надвірнянського районного суду по цивільній справі № 348/2199/17 є виникнення спору про право на земельну ділянку площею 0,1109 га в селі Гаврилівка, вул. Героїв Небесної Сотні. Тобто вказаний позов є аналогічними адміністративній справі № 348/3622/13-а, провадження в якій ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2016 року було закрито. А тому вважають, що дана цивільна справа № 348/2199/17 не може розглядатись суддею Міськевич О.Я., оскільки це суперечитиме ст. 21 ЦПК України. Просять задовольнити заяву про відвід.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 21 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Судом встановлено, що постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2014 року відмовлено в задоволені позову по адміністративній справі № 348/3622/13-а за позовом ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради. Головуючий суддя у справі ОСОБА_3 По даній справі 15 вересня 2016 року Вищим адміністративним судом України було винесено ухвалу про скасування постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2014 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року, а провадження у справі закрито. Підставою повторного звернення ОСОБА_2 до Надвірнянського районного суду по цивільній справі № 348/2199/17 є виникнення спору про право на земельну ділянку площею 0,1109 га в селі Гаврилівка, вул.Героїв Небесної Сотні. Тобто предмет данного позов є аналогічним адміністративній справі № 348/3622/13-а, провадження в якій ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2016 року було закрито.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку, що обставини вказані стороною в заяві не є підставою для їх відводу в розумінні ст. 21 ЦПК України, оскільки участь у розгляді інших (адміністративного судочинства) справ не вказує на наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Будь-яких інших обставин в розумінні цієї норми, позивач не навів.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що суддя Міськевич О.Я. не має будь-якої заінтересованості у розгляду цієї справи, крім того твердження щодо упередженості судді є лише припущенням.

Разом з тим, хоча суддя Міськевич О.Я. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, та подання нових заяв про відвід судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до судді позивача та представника позивача, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити та відвести суддю Міськевич О.Я. від участі у розгляді даної цивільної справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради Надвірнянського району про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії передати в канцелярію Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.