Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5794/17
Р І Ш Е Н Н Я

1 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна, -

встановив:

ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Черкаське хімволокно», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна.

Свій позов обгрнутовує тим, що ОСОБА_1 успадкувала частину квартири АДРЕСА_1, на підставі заповіту складеного ОСОБА_4 від 26 жовтня 2007 року. Однак, в ході оформлення права на спадщину було встановлено, що на вказану квартиру, що належала ОСОБА_4, згідно постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 06 вересня 2011 року, накладено арешт та оголошено заборону його відчуження. Враховуючи вказані обставини, позивачка позбавлена можливості оформити право на спадщину, шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину з подальшою реєстрацією права власності. Просить суд, зняти арешт накладений постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 06 вересня 2011 року, (виконавчий лист 2-4506 від 05 листопада 2010 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТЕЦ боргу у сумі 4247 грн. 38 коп.; ВП 1962-10/11) на квартиру АДРЕСА_2 (РНОНМ: 3643303), що належала померлій ОСОБА_4 та припинити обтяження нерухомого майна, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон обтяжень обєктів нерухомого майна, зареєстрованого 21 вересня 2011 року за № 11633292 реєстратором Черкаської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Та зазначив, що у спадкодавиці ОСОБА_4 не було заборгованості перед ТЕЦ і вона ніколи не проживала за адресою зазначеною у рішенні суду про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ТЕЦ, відтак вважає, що арешт накладено на майно ОСОБА_4 за борги особи з аналогічним прізвищем, ім'ям та по-батькові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримала, проти задоволення позову не заперечувала.

Представник третьої особи Центрального відділу ДВС м. Черкаси у судове засідання не зявився надіславши клопотання про розгляд справи без його участі, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності серії САА №522231 від 27 жовтня 2003 року квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на випадок своє смерті заповіла усе своє майно в рівних частинах ОСОБА_3 та ОСОБА_1, вказане підтверджується заповітом від 26 жовтня 2007 року, посвідченого нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Відповідно до витягу з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на квартира АДРЕСА_1, належного ОСОБА_4, постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 06 вересня 2011 року, (виконавчий лист 2-4506 від 05 листопада 2010 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТЕЦ боргу у сумі 4247 грн. 38 коп.; ВП 1962-10/11) накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Як вбачається із заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Черкаськехімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, позов задоволено та стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4217 грн. 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 4247 грн. 38 коп. Крім того, згідно вказаного рішення відповідачі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

З відповіді голови ОСББ «Гагаріна 51» від 28 листопада 2017 року, вих. № 30, встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 17 лютого 2017 року зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4, також згідно вказаної довідки вбачається, що з 26 березня 2016 року ОСОБА_4 зареєстрована як ОСОБА_8, однак за вказаною адресою не проживає.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-СР № 096467, виданого 03 червня 2008 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 15 травня 2008 року.

Таким чином, суд приходить до переконання, що арешт накладений постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 06 вересня 2011 року, (виконавчий лист 2-4506 від 05 листопада 2010 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТЕЦ боргу у сумі 4247 грн. 38 коп.; ВП 1962-10/11) на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково накладений за борги ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Враховуючи, що арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 06 вересня 2011 року за борги іншої особи, внаслідок чого позивачка позбавлена можливості реалізувати своє право на спадщину, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1223, 1268 ЦК України, ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 06 вересня 2011 року, (виконавчий лист 2-4506 від 05 листопада 2010 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТЕЦ боргу у сумі 4247 грн. 38 коп.; ВП 1962-10/11) на квартиру АДРЕСА_2 (РНОНМ: 3643303), що належала померлій ОСОБА_4 та припинити обтяження нерухомого майна, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон обтяжень обєктів нерухомого майна, зареєстрованого 21 вересня 2011 року за № 11633292 реєстратором Черкаської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Повний текст рішення суду виготовлено 5 грудня 2017 року.

Головуючий: ОСОБА_9