Справа № 2-3160/11
Провадження № 2п/201/88/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.01.2011р. по цивільній справі № 2-3160/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2011р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

29.08.2017р. від представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 07.07.2017р.) надійшла заява про перегляд вищевказаного рішення, в якій він просив заочне рішення скасувати, оскільки відповідачка не була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи та суд передчасно дійшов висновку, що банк дотримався передбаченого законом порядку передачі предмету застави. Також зазначив, що про вказане рішення відповідачці стало відомо лише зі слів державного виконавця, а отримала вона його копію 14.08.2017р. Просив скасувати заочне рішення від 25.01.2011р. та скасувати заходи забезпечення позовних вимог.

В судове засідання 21.11.2017р. відповідачка та її представник не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. 19.10.2017р. представник відповідачки ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив скасувати заочне рішення, розглянувши дане питання в судовому засіданні за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання 21.11.2017р. не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. 19.10.2017р. до суду надійшли заперечення представника ОСОБА_3, в яких вона просила залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи та обставини, на які посилається її представник в заяві, не мають істотного значення для вирішення спору.

Крім того, 06.11.2017р. до суду на електрону пошту надійшла заява представника банку ОСОБА_4, в якій він просить на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати питання про перегляд заочного рішення в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачка 14.08.2017р. отримали копію заочного рішення суду від 25.01.2011р., то суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду, яка направлена поштою 18.08.2017р. та отримана судом 29.08.2017р., є такою, що подана в межах десятиденного строку, встановленого ЦПК України.

Заочним рішенням суду від 25.01.2011р. було задоволено вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та звернено стягнення на автомобіль марки ВАЗ модель 217030-110-01, 2008 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова: XTA0192, державний номер AH6409CT в рахунок погашення заборгованості за кредитнозаставним договором № DN81AR19870308 від 08.04.2008р. (а.с. № 56-57).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка повідомлялася про дати та час слухання справи за адресою реєстрації, наданою Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Донецькій області від 04.01.2011р. (а.с. № 49) та в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про отримання нею документів з суду ( а.с.№33, 39, 51).

Таким чином, суд критично оцінює посилання представника відповідачки щодо її неналежного повідомлення про дату та час слухання справи, адже жодних доказів цьому суду не надано, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про належне повідомлення відповідачки.

Разом з тим, істотні обставини, про які зазначає в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідачки, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.01.2011р. задовольнити та скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Що стосується вимог про скасування заходів забезпечення позову, то враховуючи, що ухвалою суду від 09.08.2017р. ці заходи вже були скасовані в повному обсязі, то підстав для їх повторного скасування не має та в задоволені заяви в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 210, 228, 231, 232, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2011р. по цивільній справі № 2-3160/11 за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2011р. по цивільній справі № 2-3160/11 за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В задоволені заяви в частині скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. відмовити.

Ухвала в частині скасування заочного рішення суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду у справі не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині скасування заходів забезпечення позову може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко