Справа № 379/1504/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву ОСОБА_1, боржник: ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для повторного предявлення виконавчого документа до виконання та поновити цей строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 379/506/13-ц про стягнення на його користь з ПАТ «УкрСиббанк» (), ідентифікаційний код юридичної особи 09807750 судових витрат в сумі 2772,10 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що на підставі рішення Таращанського районного суду Київської області від 08.11.2013 року № 379/506/13-ц за його зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25.10.2006 року недійсним Таращанським районним судом йому було видано виконавчий лист № 379/506/13- ц про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат в сумі 2772,10 грн.

Даний виконавчий лист був виданий 17.06.2016 року вже після того як йому стало відомо про те, що апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» було залишено без задоволення. До червня 2016 року йому не було відомо про результати розгляду апеляційним судом Київської області вище вказаної справи. Жодних повісток чи повідомлень від апеляційного суду він не отримував.

В судове засідання заявник не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте вказав в заяві про розгляд даної заяви без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки останній не навів доказів поважності пропуску строків предявлення виконавчого листа до виконання, він безвідповідально поставився до виконання покладених на нього обовязків. Крім того зазначив, що відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства на суд не покладається обовязок повідомлення сторін про результати розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 08 листопада 2013 року задоволено зустрічний позов ОСОБА_1, визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту, укладений 25 жовтня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, стягнуто із банку на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2772.10 грн.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» відхилена, а рішення Таращанського районного суду від 08 листопада 2013 року залишене без змін.

Тобто, 28.01.2014 рішення Таращанського районного суду від 08.11.2013 набрало законної сили

Відповідно до ст..321 ЦПК України судові рішення апеляційного суду видаються або направляються в порядку ст..222 цього кодексу.

Ст.222 ЦПК України передбачено, що особам, які не були присутні в судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 30.01.2014 на адресу сторін працівниками Апеляційного суду Київської області направлено ухвалу від 28.01.2014. Проте, докази відправлення саме рекомендованим листом відсутні ( а.с.189).

До Таращанського районного суду Київської області дана цивільна справа надійшла 13.02.2014. Проте, працівниками апарату Таращанського районного суду не направлено також ухвали апеляційної інстанції сторонам. ( а.с190).

17 червня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву до суду про видачу виконавчого листа, який отримав 21 червня 2016 року (а.с.193).

Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (який був чинним на час існування спірних правовідносин) видані судами виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Зазначений виконавчий лист у встановлений чинним законодавством термін був предявлений до відділу ДВС Таращанського районного управління юстиції у Київській області для примусового виконання, проте, листом за № 879/1 від 24.11.2016 року, державним виконавцем у відкриття виконавчого провадження було відмовлено, в звязку з тим, що строк предявлення який зазначений у виконавчому листі сплив 29.01.2015 року.

Вказані обставини встановлено з пояснень представника ПАТ «УкрСиббанк» та матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 не зміг своєчасно звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа, оскільки з вини працівників апарату апеляційного суду Київської області та працівників Таращанського районного суду йому не було своєчасно направлено судові рішення, як встановлено вимогами ст..222 ЦПК України. Тому, суд вважає, що причини пропущення заявником строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважними.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк пред'явлення виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, боржник: ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до примусового виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 379/506/13-ц про стягнення на його користь з ПАТ «УкрСиббанк» (), ідентифікаційний код юридичної особи 09807750 судових витрат в сумі 2772.10 грн..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Головуючий:ОСОБА_2