АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

14 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

секретаря: Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України, в інтересах якого діє Філоненко Анатолій Павлович,

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року про повернення позовної заяви для подання до належного суду

у цивільній справі за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2016 року Міністерство оборони України (далі - МОУ) звернулося до Солом'янського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач через свого представника подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. При постановленні ухвали судом не враховано, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Просив скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для прийняття до свого провадження.

Представник Міністерства оборони України - Філоненко А.П. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених в ній.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що вказаний спір повинен розглядатись за правилами загальної підсудності, що визначені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, тобто за місцем проживання одного з відповідачів.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання або місцезнаходженням позивача, або за місцем завдання шкоди.

Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона встановлює для позивача право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа (ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 37 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходженням позивача - Міністерства оборони України є: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, що територіально відноситься до Солом'янського районного м. Києва.

Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказаних обставин і положень закону не врахував, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали про повернення позовної заяви, судом першої інстанції було порушено порядок встановлений для вирішення цього питання.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України, в інтересах якого діє Філоненко АнатолійПавлович, - задовольнити.

УхвалуСолом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/10148/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3503/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.