Справа № 229/3485/16-ц
Провадження №2/229/191/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" про оскарження відмови у прийнятті на роботу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з 13 травня 2014року він став на облік до Дружківського центру зайнятості. 15.09.2016року центр зайнятості направив його для працевлаштування на вільне робоче місце до ТОВ "Гірничні машини -Дружківський машинобудівний завод". В цей же день він прибув на завод у відділ кадрів, де йому дали талон для співбесіди до начальника цеха № 10 для працевлаштування слюсарем - ремонтником. Після співбесіди начальник прийняв рішення прийняти з випробувальним строком. Його направили до адміністратора, який написав в направленні, що остаточне рішення 16.09.2016року до 12год.

16 .09.2016року о 08год він прийшов на завод, де йому поставили відмітку про відсутність вакансії. В усній формі інспектор Денисенко зазначила, що 15.09.2016р вакансія була, а 16.09.2016року вже немає.

Вважає, що співробітники заводу вчинили незаконні дії та порушили ст. 22 КЗпП України.

Просить визнати дії відповідача про відмову в прийомі його на роботу 15,16 вересня 2016року незаконними і зобов"язати усунути допущене порушення - оформити його на роботу слюсарем - ремонтником. Стягнути середній заробіток за вимушений прогул з 15 вересня 2015року за незаконну відмову в прийняття на роботу до повного оформлення його на роботу слюсарем -ремонтником.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з підстав, викладених в позові. Вважає, якщо центр зайнятості видав йому направлення на вільне робоче місце, значить на підприємстві була вакансія слюсаря ремонтника. 15 вересня 2016року він одразу прийшов до ТОВ, вийшла ОСОБА_5, яка з ним бесіду вела на ярмарку, дала направлення до начальника цеху № 10. Направлення від центру зайнятості він в цей день не давав до відділу кадрів. 16 вересня 2016року, коли він знову прийшов на завод, в направленні поставили позначку відсутність вакансії. Незаконна відмова в працевлаштуванні позбавила його заробітку. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали. Пояснили в судовому засіданні, що 15 вересня 2016року позивачу було видано центром зайнятості направлення на працевлаштування до ТОВ "Гірничні машини - Дружківськимй машзавод" на посаду слюсаря -ремонтника.Однак 15.09.2016року позивач прийшов до відповідача без направлення центру зайнятості. Вільної посади слюсаря - ремонтника у відповідача на дату звернення позивача не було. Але йому дійсно видали талон для проходу на територію підприємства для співбесіди з начальником цеху № 10 на той випадок, якщо у подальшому в цеху з"явиться вакансія за професією слюсаря-ремонтника, і його можна буде запросити на вільну посаду слюсаря-ремонтника.

16.09.2016року позивач знову прийшов до відповідача вже з направленням центру зайнятості для працевлаштування на посаду слюсаря- ремонтника. Відповідачем було зроблено напис "немає вакансій", так, як на день звернення позивача до відповідача за працевлаштуванням у нього були відсутні вакантні одиниці за спеціальністю слюсаря-ремонтника.

З заявою про прийняття на роботу позивач до керівника відповідача не звертався.

15 вересня 2016року був ярмарок у центрі зайнятості. На цьому ярмарку був присутній представник ТОВ, яка займалася підбором кадрів, в тому числі і для резерву. Офіційну інформацію про наявність вакансії слюсаря ремонтника завод до центру зайнятості не надавав. Ситуації змінюються, і може статися так, що буде робота, для якої потрібен слюсар-ремонтник, а тому співробітники відділу кадрів ведуть відповідні списки кандидатів для працевлаштування. Таких людей виявляють на ярмарках, при зверненнях до підприємства. З людьми проводять бесіди, якщо людина підходить, заносять до свого резерву. Підприємство має право вибирати з ким конкретно укладати трудовий договір. Направлення, яке було видано центром зайнятості не є тим документом, який підтверджує вакансії на підприємстві. Вакансії визначаються штатним розкладом. А згідно штатного розкладу підприємства, станом на 15-16 вересня 2016року вакансії слюсаря ремонтника були відсутні.

Вважають, що дії відповідача є правомірними, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований як безробітний в Дружківському міському центрі зайнятості з 13 травня 2014року до теперішнього часу (а.с.3-4).

Судом встановлено, що 15 вересня 2016року позивач отримав в міському центрі зайнятості направлення на працевлаштування № 0016001 від 15.09.2016р на вільне робоче місце слюсаря ремонтника у ТОВ «Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод» (далі по тексту ТОВ) (а.с.49,2).

15 вересня 2016року позивач прибув до ТОВ, де йому було видано направлення до начальника цеху №10 ОСОБА_6 для працевлаштування слюсарем ремонтником. За результатами співбесіди з позивачем начальник зробив позначку в направленні «з випробувальним строком».

В цей же день у позивача відбулася співбесіда з заступником головного інженера ТОВ ОСОБА_7, який в направленні зазначив, що остаточне рішення 16.09.2016р до 12 год. (а.с.38)

Ці обставини також підтверджують допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ОСОБА_6 пояснив, що він працює у ТОВ начальником цеху №10. До нього звертався ОСОБА_1 з направленням на працевлаштування. Між ними відбулася бесіда, після чого в направленні він зробив позначку про випробувальний строк. Сказав йому йти з цим направленням до відділу кадрів. На той момент в цеху не було вільних місць слюсаря ремонтника .

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що у вересні 2016року він проводив співбесіду з ОСОБА_1. Сказав, що йому додатково повідомлять з відділу кадрів. На направленні написав, що остаточне рішення 16.09.2016р. Подзвонив до відділу кадрів, повідомив, що ОСОБА_1 може виконувати роботи слюсаря-ремонтника. Всі інші питання вирішуються відділом кадрів.

16 вересня 2016року представником підприємства ОСОБА_3 в корінці направлення на працевлаштування № 0016001 від 15.09.2016р. здійснено позначку «відсутність вакансій» (а.с.2).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 15 вересня 2016року вона була на ярмарку в центрі зайнятості, як представник ТОВ. Підходили люди, які шукали роботу, в тому числі був і ОСОБА_1 Вона оглянула його трудову книжку, він працював слюсарем ремонтником. Телефону в нього не було, але його данні вона записала собі у блокнот на випадок необхідності, як кандидата на професію слюсаря ремонтника. Вакансій на той час не було. Мета участі в ярмарку була наповнити підприємству базу даних для резерву. В цей же день ОСОБА_1 прийшов до ТОВ. Вона його бачила в коридорі, виписала йому направлення до начальника цеху №10 на бесіду, ОСОБА_3 підписала направлення.

Свідок ОСОБА_8 пояснила в судовому засіданні, що вона працює в центрі зайнятості заступником начальника відділу і веде безробітного ОСОБА_1 15 вересня 2016року в центрі зайнятості був ярмарок вакансій, і в цей же день ОСОБА_1 був у неї на прийомі з приводу підбору роботи. В електронній бази центру зайнятості ЕІАС вона в цей день знайшла ОСОБА_1 вакансію слюсаря ремонтника у ОСОБА_9 йому направлення на працевлаштування.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює начальником відділу взаємодії з роботодавцями міського центру зайнятості. 15.09.2016року відбувся ярмарок вакансій, де були роботодавці, в тому числі і працівники ТОВ. З їх слів були занесені до електронної бази відомості про вакансії токаря, слюсаря-ремонтника, електромонтера з ремонту електрообладнання. Спеціалісти центру зайнятості, які приймають безробітних, користуються цими даними. Дані про вакансії заносяться до електронної бази, які надійшли усно, по телефону, письмово. Наскільки актуальні ці вакансії, вони не зясовують. Вже пізніше уточнили у ТОВ, що це вакансія на перспективу і видалили її з бази .

Згідно листа Дружківського центру зайнятості від 17.01.2017року №462/05 25 жовтня 2016року за вимогою ТОВ вакансію слюсаря ремонтника було знято з обліку вакансій в електронній базі Державної служби зайнятості ЕІАС (а.с.130).

Допитана в якості свідка в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 прийшов у ТОВ 15 вересня 2016року і не надав направлення з центру зайнятості. На той час вони проводили роботу з наповнення бази даних підприємства для резерву. ОСОБА_11 направлення для бесіди з начальником цеху. Телефону свого він не залишив. Як з ним контактувати не сказав. Прийшов 16 вересня 2016року з направленням з центру зайнятості. Оскільки не було на той час вакансії слюсаря ремонтника, вона поставила про це відмітку в корінці.

Згідно статті 22 КЗпП України забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу.

Відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається.

Суд вважає встановленим, що позивачу відмовлено в прийнятті на роботу через відсутність вакансії.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Штатний розпис є документом, що встановлює для даного підприємства, установи, організації структуру, штати і посадові оклади працівників. Штатний розпис містить назви посад, чисельність персоналу та оклади за кожною посадою.

А тому суд вважає, що належним доказом, який підтверджує чисельність працівників, наявність вакансій на підприємстві є саме штатний розпис підприємства, а не свідчення свідків, чи інформація, яка міститься в базі центру зайнятості, чи в направленні центру зайнятості на працевлаштування.

Згідно штатного розпису ТОВ «Гірничні машини Др.МЗ» , який введено в дію з 05.09.2016року, кількість штатних одиниць слюсаря - ремонтника складає 46одиниць (а.с.62-67).

Відповідачем наданий поіменний список 46 працівників, які займають посаду слюсаря-ремонтника. Остання дата прийому на посаду слюсаря ремонтника є 17 серпня 2016року. (а.с.50-55).

Відповідачем надана книга реєстрації наказів по особовому складу, та книга реєстрації наказів про прийняття на роботу (а.с.88-95), зі змісту яких вбачається, що в період 13- 19 вересня 2016року прийом на роботу слюсаря ремонтника не відбувався.

Суд приходить до висновку, що відповідачем доведений факт відсутності вакансій слюсаря ремонтника на час звернення позивача з направленням на працевлаштування № 0016001 від 15.09.2016р. А тому відмова в прийнятті на роботу через відсутність вакансії є обґрунтованою.

Позивач не відноситься до категорії осіб, з якими підприємство зобовязано укладати трудовий договір.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61, 209, 212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" про оскарження відмови у прийнятті на роботу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова