overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1410/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/7321/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «КРЕДОБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2017 року,-

встановила :

Ухвалу суду оскаржує ПАТ «КРЕДОБАНК», однак при поданні апеляційної скарги не оплачено судовий збір в розмірі 1600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлюється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, і становить 1600 грн.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,2, 297 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ «КРЕДОБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2017 року залишити без руху.

Апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн.

Судовий збір в розмірі 1600 грн. оплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого, у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
Справа №: 272/1140/17
Провадження № 2-о/272/60/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник у поданій заяві зазначає, що 18.01.2016 року померла її мати ОСОБА_3, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті матері відкрилася спадщина зокрема і на земельну частку (пай) розміром 4,02 в умовних кадастрових гектарах. Заявник є спадкоємцем першої черги за законом та прийняла спадщину в силу ч.3 ст. 11268 ЦК Україїни.. Однак вона не може реалізувати свої спадкові права, так як у її свідоцтві про народження матір"ю записана ОСОБА_4, яка і до шлюбу мала прізвище ОСОБА_4. 15.12.1977 року мати вийшла заміж і змінила прізвище на ОСОБА_3, згодом вона розлучилася і залишила собі прізвище чоловіка. Вказана розбіжність позбавляє заявника можливості реалізації своїх спадкових прав. Заявник просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 18.01.2016 року, є її матірю.

В судовому засідання заявник та її представник заявлені вимоги підтримали, в подальшому направили заяву про розгляд справи в їх відсутність та просять заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву визнав, підтвердивши, що ОСОБА_5 є дійсно дочкою померлої ОСОБА_3. Померла є йому племінницею і саме він здійснював її поховання. В подальшому надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, із якої вбачається, що заперечень проти заяви щодо встановлення факту родинних відносин він не має.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 18.01.2016 року померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3). Згідно свідоцтва про народження, заявник - ОСОБА_1 народилася 05.10.1991 року, її матір"ю записана ОСОБА_4 (а.с.6). Повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб підтверджується, що 15.12.1977 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 було укладено шлюб, та остання змінила прізвище на ОСОБА_6 В подальшому даний шлюб було розірвано, про що зроблено актовий запис № 11 від 26.01.1989 року. Враховуючи дану обставину та відсутність заперечень з боку заінтересованої особи - ОСОБА_2, який в судовому засіданні підтвердив, що заявник є рідною дочкою ОСОБА_3, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_3, яка померла 18.01.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 643/4052/17
Номер провадження 2/643/3245/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017

07 грудня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання існування права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі, оскільки у Вищим спеціалізованим судом України розглядається справа за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10.03.2017, яким відмовлено у поділі майна подружжя.

Від представника позивача, представника ПАТ «Укрсоцбанк» надані заяви, якими останні підтримують заявлене клопотання, просять його розглянути за їх відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявися, належним чином сповіщений про день та час розгляду справи.

Представник іншої третьої особи також в судове засідання не звився.

Вивчивши доводи заявленого клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справу звязку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із наданої копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.05.2017, відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківській області від 10.03.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Судове рішення не постановлено.

Отже, приймаючи до уваги, що предмет розгляду цієї справи та справи у касаційної інстанції збігається, у суду є підстави для задоволення клопотання та зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4, ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання існування права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/8487/17
Провадження № 2-н/524/881/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7456 грн. 28 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 грн. (вісімсот грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 215/1670/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказаний позов.

11.12.2017 р. представник позивача у судове засідання не зявився. Хоча представником позивача в тексті позову й зазначено про розгляд справи за його відсутності, але у суду виникла необхідність заслухати пояснення представника позивача стосовно позовних вимог до ОСОБА_2, яка згідно даних Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, померла 18.03.2016 р., тобто до подачі позивачем позову, що був поданий до суду 19.04.2017 р.. Згідно відповіді Шостої Криворізької державної нотаріальної контори, заповіт від імені ОСОБА_2 не складався, а із заявами про прийняття спадщини, або відмову від прийняття спадщини, ніхто не звертався.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то розгляд справи відкладається для виклику сторони.

Позивачем по даній справі є юридична особа. Згідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обовязки, тому враховуючи, що до суду в даному випадку повинен зявлятися представник позивача, а не сама юридична особа, та те, що в такому випадку юридична особа фактично стає стороною до якої не можуть бути застосовані вимоги ст. 169 ЦПК України, в частині обовязкової дачі пояснень, на відмінність від фізичної особи, суд вважає можливим відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, застосувати аналогію закону. Тому вважає, обовязковою явку в судове засідання, в даному випадку представника позивача - юридичної особи.

Таким чином, суд вважає необхідним викликати у судове засідання представника позивача для дачі пояснень за позовом та надання можливості задати йому питання.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 11-30 год. 18.01.2018 р., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Зобовязати позивача забезпечити явку свого представника у судове засідання для дачі пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/1052/17
Провадження по справі № 2/752/2533/17
У Х В А Л А

19.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26.12.2016 року визначено підсудність Голосіївському районному суду м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, позивачем за подання до суду позовної заяви судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції від 08.10.2016 року, тобто станом на дату звернення з позовною заявою до суду) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, з огляду на, що позивачем за подання до суду позовної заяви, з урахуванням ціни позову, що становить 1 451 616,00 грн., має бути сплачено 14 516 (чотирнадцять тисяч п'ятсот шістнадцять) гривень 16 коп.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, а саме надання документи на підтвердження сплати судового збору у розмірі 14 516 (чотирнадцять тисяч п'ятсот шістнадцять) гривень 16 коп.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном у 5 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Номер провадження 2/643/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі до вирішення справи в порядку кримінального судочинства.

В обґрунтування зазначено, що за заявою ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування за фактом заволодіння ОСОБА_1 його грошима шляхом обману та зловживання довірою. З приводу повернення вказаних грошових коштів він звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із зустрічною позовною заявою, яка розглядається в даній цивільній справі.

В судовому засіданні 17.01.2017 року ОСОБА_3 клопотання підтримав. На уточнююче запитання суду пояснив, що в даний час триває досудове розслідування, обвинувальний акт до суду не переданий.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно розяснень, викладених в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляду в суді.

Доказів знаходження в суді відповідної кримінальної справи, суду не надано. З пояснень особи, яка заявила клопотання, вбачається, що у відповідному кримінальному провадженні станом на час розгляду клопотання триває досудове розслідування.

За таких обставин підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 201, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження № 2-н/727/538/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України воно має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 727/11031/17 (провадження 2-н/727/538/17) за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя :
Справа № 387/539/17
Номер провадження по справі 2/387/291/17
У Х В А Л А

про скасування призначенної судово-економічної експертизи

07 грудня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі Діордієвої Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 14.05.2010 року укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останній кредит у розмірі 8100,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 30.04.2017 року має заборгованість перед позивачем в сумі 97562 гривні 00 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2017 року призначено судово-економічну експертизу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, проте згідно листа директора даного інституту справу було направлено на виконання до Кропивницького відділення КНДІСЕ у зв'язку із надмірною завантаженістю.

До суду 19.10.2017 з Кропивницького відділення КНДІСЕ надійшло клопотання №586/587/17-27 про наданя додаткових документів, які необхідні для проведення експертизи,а також про оплату судової експертизи.

З метою виконання клопотання експерта, суд своєю ухвалою від 20.10.2017 відновив провадження по справі.

Від представника позивача 07.12.2017 надійшло клопотання про неможливість позивача здійснити оплату експертизи, тому просять залишити без виконання судово-економічну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ч.2 ст.86, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28.07. 2017 про призначення судово-економічної експертизи.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області о 14 годині 30 хвилин 14 грудня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2