Справа № 496/4548/17
Провадження № 2/496/2316/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення боргу за договором позики, інфляційних нарахувань, 3% відсотків річних на загальну суму 178 871,27 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

До суду разом з зазначеним позовом, надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири, що належить відповідачу. Заявник обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором позики. Позивач вказує, що довіряла людині, якій передала вказані гроші, що виконає свої зобовязання перед нею, в тому числі за рахунок застави належного їй нерухомого майна, на підтвердження дійсності своїх намірів передав їй правовстановлюючі документи на квартиру, 1/3 частина якої знаходиться у відповідача у власності та в розписці про отримання грошових коштів вказала про те, що у разі неповернення грошових коштів 1/3 частина вказаної квартири перейде у власність позивача. Відповідач почав уникати спілкування з позивачем, протягом тривалого часу повністю не виконав своїх боргових зобовязань, а сума заборгованості є суттєвою.

Частина 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 102800453 від 07 листопада 2017 року, ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності володіє 1/3 частиною квартири за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 37-А, кв. 1.

Між сторонами виник спір з приводу невиконання договору позики. Так як невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду чи зробити його неможливим, враховуючи те, що відповідач досі не виконав своїх боргових зобовязань та існує ризик подальшого його ухилення від зобовязань, необхідно накласти арешт на 1/3 вказаної квартири.

Згідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Накладаючи арешт на частину квартиру, суд виходить з того, що квартира є обєктом матеріального світу, не відноситься до речей які швидко псуються, а арешт полягає в тому, що забороняється здійснювати відносно неї тільки юридично значимі дії, щодо відчуження. При цьому квартира залишається в користуванні власників.

З огляду на вище зазначене суд, дослідивши матеріали заяви та доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову, у цивільної справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 37-А, кв. 1, реєстраційний номер обєкта нерухомості 0, що належить ОСОБА_3, заборонивши здійснювати відносно зазначеної частини квартири будь які дії по відчуженню, у будь який спосіб.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити позивачу та відповідачу, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно до пункту 15 підпункту 15.5 частини 1 Перехідних положень та ст. 353-354 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.

21 грудня 2017 року