overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/361/17
Провадження № 2/727/537/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: неналежно викладені обставини в частині того, ким, що і коли збудоване, дозвіл на будівництво будинку надавався спадкодавцю в 1972 році, прийнято в експлуатацію будинок в 1981 році, а інші споруди збудовані в 1989, 1991 роках, не викладені обставини щодо наявності самочинного будівництва в будинку №32 по вул.Литовська в м.Чернівці, оскільки пробито дверний отвір в наружній капітальній стіні; позивач просить визнати право власності з правових підстав, передбачених ст.392 ЦК України, яке передбачає право на предявлення позову тільки власником майна; не зазначено доказів, що майно, на яке просить визнати право власності позивач належить спадкодавцю, не зазначено доказів на підтвердження тих обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що позивач звертався до державного реєстратора з прохання про реєстрацію права власності на домоволодіння, що ОСОБА_2 за час свого життя не зареєстрував в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно право власності.

Окрім цього, в позовній заяві міститься підпис від імені ОСОБА_1 який візуально суттєво відрізняється від підпису в копії його паспорту та в копії довіреності, якщо позовна заява підписана представником, то про це зазначається в позові.

До позовної заяви додано копію довіреності, при цьому в позовній заяві не зазначено ім'я представника позивача, якщо позовна заява поданим ним, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Також в позовній заяві зазначено не повний перелік доданих до позовної заяви копій документів, які в свою чергу належним чином не завірені. Також додано копію договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою, яку неможливо прочитати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ярема Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-Агро» про припинення договору оренди,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2016 року призначити до розгляду на 10:30 25 січня 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-Агро».

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
10.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9414/16-ц
справа № 2/205/784/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 16 грудня 2016 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, зазначивши складові частини майнових вимог, заявлених до стягнення. Крім того, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. (отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989248; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0009; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначену ухвалу було отримано позивачем 29 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак недоліки в позовній заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
Провадження №2/359/969/2017
Справа №359/339/17
У Х ВА Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 квітня 2002 року. Крім цього, ОСОБА_1 просить встановити факт, що ОСОБА_2 була рідною сестрою ОСОБА_3 та рідною тіткою ОСОБА_1

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотримався вищезазначених вимог, а саме: не додав до позовної заяви документ, який би підтвердив повну сплату ним судового збору.

Зважаючи на те, що в поданій ним позовній заяві обєднано дві позовні вимоги немайнового характеру, тому недоплачена сума судового збору становить 640 гривень.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.2 п.1 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: розрахунковий рахунок: 0004, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області; код отримувача: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, МФО: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поданої через представника Подольського Андрія Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на повідомлення державного виконавця від 19 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України через представника подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1 378 грн.

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 378 грн. з відміткою про зарахування до державого бюджету, на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Справа № 757/7353/14-ц № а/п: 22-ц-796/2627/17
Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1 378 грн. з відміткою про зарахування до державого бюджету.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
№ 22-ц/796/2722/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 755/146/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Н.В. подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір виходячи з вимог немайнового характеру за зустрічним позовом (про зобов'язання вчинити дії) у розмірі 606 грн. 32 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙБАНК «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.
Є.У.№ 366/3721/16-ц;
Пр. № 2/366/25/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 січня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Іванків в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що 03 вересня 2011 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстровано у Виконавчому комітеті Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області , актовий запис №9.

Від сумісного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Їх сімейне життя не склалось по тій причині, що в період сумісного проживання у них виявилась несумісність характерів, поглядів на сімейне життя, на сім»ю, на виховання дитини. Все це призвело до непорозуміння, втрати між ними почуття любові одни до одного та до розпаду сім»ї.

Більше двох місяців вони фактично не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Відновлення сімейних відносин в подальшому він вважає неможливим та недоцільним.

Позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності . Позов визнає. Просить після розірвання шлюбу дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити з нею.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідачка позов визнала.

Отже, позов слід задовольнити.

Судові витрати залишити за позивачем, з його згоди.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112,113 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 174 ч.4, 197, 212- 215 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у Виконавчому комітеті Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 03 вересня 2011 року, за актовим записом №9 - розірвати

Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, залишити на вихованні матері, ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу відповідачці прізвище залишити шлюбне - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів, з часу отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції до Апеляційного суду Київської області, - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 155/1884/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/118/17
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Звиняченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Звиняченської сільської ради , призначити до судового розгляду на 30 січня 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
17.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1529/16-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/1529/16-ц

Провадження №2/371/88/17

17 січня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Терновенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду з таким позовом звернулася позивач, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем у справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2011 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей Сергія- ІНФОРМАЦІЯ_1, Андрія-12 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач зловживає спиртними напоями, у звязку з чим вони припинили сімейні стосунки з вересня 2016 року.

Позивач звернувся до суду та просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони , належним чином повідомлені про розгляд справи , не зявилися. Їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

До початку розгляду справи представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановяє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи , що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не суперечить закону та інтересам сторін, не ущімлює права інших осіб, подана в межах повноважень, передбачених договором про надання юридичних послуг.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем сплачено судовий збір при подачі позовної заяви до суду у розмірі 551 грн. 20 коп і таку суму сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу.

керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Сплачену суму судового збору позивачем ОСОБА_1 в сумі 551 грн. 20 коп. 08 грудня 2016 року № квитанції 8 ГУ Ощадбанку по місту Києву та Київській області ТВБВ 10026/671 РМ-67102, банком одержувача ГУ ДКСУ у Київській області повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі пяти днів сторонами з часу отримання копії ухвали.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик