ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3429/15-ц
Провадження № 2/210/162/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

секретаря Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у справі: представник позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Дзержинської районної в місті Кривий Ріг ради (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Дзержинської районної в місті Кривий Ріг ради (як орган опіки та піклування) про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні з дитиною та визначення способу та часу участі батька у вихованні сина -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судове засідання прибув представник позивача, який раніше не приймав участь у справі - ОСОБА_2, та якою від імені позивача подано заяву про відвід головуючому. Заява про відвід мотивована тим, що у позивача викликають сумніви щодо неупередженості головуючого, оскільки з невідомих позивачу причин у провадженні головуючого перебуває й інша справа за її позовом, яка спочатку перебувала у провадженні судді Вікторович Н.Ю., судові засідання відкладались без узгоджень з позивачем, на незручну дату, судом не задовольняються клопотання позивача, та одне з судових засідань призначено на вихідний день.

Інші учасники справи до суду не прибули.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»). Відповідно до об'єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЧ у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», у справі «Білуха проти України»).

При вирішенні питання про самовідвід або відвід суд бере до уваги його мотиви, оскільки судді зобов'язані викликати довіру у учасників судового розгляду, і тому будь який суддя, стосовно якого в учасників судового розгляду є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен заявити самовідвід.

Суд приходить до висновку, що доводи викладені в заяві позивача, є безпідставними виходячи з наступного.

При відкритті провадження у справі судом роз'яснено сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Однак, ані позивач а ні її представник не повідомили суд про те, що позивач подавала декілька позовів про позбавлення батьківських прав, один з яких перебував в провадженні судді Чайкіної О.В., інший - в провадженні судді Вікторович Н.Ю,

Посилання позивача на те, що суд не узгодив з нею дату судового засідання та проігнорував її клопотання щодо перенесення судових засідань у зв»язку з станом здоров»я позивача є безпідставними, та спростовуються журналами судових засідань, та технічним записом судових засідань. Відкладення судових засідань відбувалось у більшості випадків саме за клопотанням сторони позивача, а саме її представника ОСОБА_5, та за клопотанням самої позивачки. При цьому, судом не одноразово роз'яснювалось, що позивач не позбавлена права заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції), якщо остання за сімейними обставинами не має можливості прибути до міста Кривого Рогу та безпосередньо надати власні пояснення.

З метою повного та всебічного розгляду справи за клопотанням сторін, та органу опіки та піклування, судом:

- зобов'язано Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради як орган опіки та піклування надати висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, остання відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, та АДРЕСА_1 відносно його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також матеріали, на підставі яких він буде складений, та скерувати зібрані документи у подальшому до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у строк до 10 листопада 2016 року.

- витребувано з Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради відомості про те, чи звертався ОСОБА_4 із заявами (клопотаннями) щодо сприяння участі батька у спілкуванні та вихованні дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також визначення способів та часу участі батька у вихованні сина.

- зобов»язано Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на підставі статті 19 Сімейного кодексу України надати до суду (із посиланням на номер судової справи) у строк до 10 листопада 2016 року висновок щодо участі батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. у спілкуванні та вихованні дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також можливих способів та часу участі батька у вихованні сина з урахуванням віку та стану здоров»я дитини, а також матеріали, на підставі яких він буде складений.

- зобов»язано виконавчий комітет Дзержинської районної в місті Кривий Ріг ради (як орган опіки та піклування) на підставі статті 19 Сімейного кодексу України надати до суду (із посиланням на номер судової справи) у строк до 20 вересня 2016 року висновок щодо участі батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. у спілкуванні та вихованні дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також можливих способів та часу участі батька у вихованні сина з урахуванням віку та стану здоров»я дитини.

При цьому стороні позивача роз'яснено необхідність надання копію первісного позову для направлення Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради для надання відповідних висновків.

Що стосується посилань позивача на те, що в провадженні головуючого перебуває й інший позов, суд роз'яснює, що розподіл справи здійснюється в порядку автоматизованого розподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Посилання на те, що інша справа за позовом позивача призначена на святковий день, суд відхиляє, при цьому роз'яснює, що враховуючи навантаження на суддів, та неукомплектованість суду, секретарем судового засідання помилково направлено смс-повідомлення з викликом на святковий день, у судове засідання, яке призначено на 09 березня 2017 року, та в подальшому скеровано повідомлення з правильною датою.

Оскільки доводи позивача є безпідставними, а тривалість розгляду справи пов'язано з поведінкою сторін, підстав для задоволення віводу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Чайкіної Ольги Володимирівни у цивільній справі за за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Дзержинської районної в місті Кривий Ріг ради (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Дзержинської районної в місті Кривий Ріг ради (як орган опіки та піклування) про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні з дитиною та визначення способу та часу участі батька у вихованні сина -, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна