АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Сокуренка Євгена Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2016 року зазначена ухвала в електронному вигляді була надіслана на електронну адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 9).

14 липня 2017 року Сокуренко Є.С. в інтересах ПАТ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України 2004 року( яка була чинна на момент подання апеляційної скарги).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, подана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу СокуренкоЄ.С. в інтересах ПАТ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто скаржнику через не сплату судового збору.

04 грудня 2017 року Сокуренко Є.С. в інтересах ПАТ «ПриватБанк» повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про повернення позовної заяви.

Одночасно скаржником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 26 грудня 2016 року. В обґрунтування заяви про поновлення строку Сокуренко Є.С. в інтересах ПАТ «ПриватБанк» посилається на те, що вперше апеляційна скарга була подана в строк, та можливість повторної подачі апеляційної скарги після усунення недоліків, що слугували підставою для повернення скарги, а саме сплатою судового збору.

Вважаю, що підстави для поновлення процесуального строку за викладених заявником обставин відсутні з огляду на наступне.

Після поновлення процесуального строку судом апеляційної інстанції на оскарження судового рішення, яким є ухвала суду першої інстанції від 26.12.2016, перебіг строку на її оскарження, виходячи з положень ст.ст.68-70 ЦПК України 2004 року, який був чинним на момент вчинення даних процесуальних дій, розпочався з моменту визнання апеляційної скарги неподаною, тобто з 24.10.2017. З зазначеної дати протягом встановленого процесуальним законом строку, п'ять днів, скаржник повинен був вчинити необхідні дії, а саме: сплатити судовий збір.

Відповідно до платіжного доручення, наданого скаржником, на підтвердження сплати судового збору, дана дія вчинена 04.12.2017 року, тобто більше ніж через місяць після повернення апеляційної скарги на адресу банку.

Будь-яких доводів на підтвердження поважності причин не вчинення дій щодо сплати судового збору протягом встановленого процесуальним законом строку апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку оскарження, встановленого ст.294 ЦПК України 2004 року та ст. 354 ЦПК України і (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) та відсутні підстави для поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання скаржником копії даної ухвали для надання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

Керуючись ст.ст. 354,356,357 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Сокуренка Євгена Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 рокуі запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та зазначити інші підстави для поновлення строку.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо заяву про поновлення строків не буде подано в зазначений строк, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.