Справа № 628/2172/16-ц
Провадження № 2/628/42/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області про захист права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2016року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль.

У судові засідання, призначені на 31 жовтня 2016року, 14 листопада 2016року, 29.11.2016року та 17 січня 2017року позивачка ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які отримані завчасно та особисто позивачкою ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України позивач зобовязаний повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що позивач не зявився в судове засідання без поважних причин.

У висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15, зазначено, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, та є підставою для застосування ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка ОСОБА_4 повторно не зявилася у судове засідання, не повідомила про причини неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачений позивачем судовий збір, поверненню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області про захист права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко О.А.