Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6888/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.,

за участю секретаря: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Моторс Груп», ОСОБА_4 про визнання неукладеними кредитних договорів, визнання недійсними договорів застави та іпотеки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Моторс Груп», ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договорів іпотеки, застави та поруки за апеляційними скаргами Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Корольовським районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Мега Моторс Груп», ОСОБА_4 про визнання неукладеними кредитних договорів, визнання недійсними договорів застави та іпотеки та за зустрічним позовом ТОВ «Мега Моторс Груп», ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договорів іпотеки, застави та поруки.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2016 року по даній справі забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом зупиненння реалізації арештованого майна: магазинів по АДРЕСА_1 які були передані в іпотеку з метою забезпечення зобов»язань за оспорюваними кредитними договорами.

В апеляційній скарзі Департамент ДВС Міністерства юстиції України та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 лютого 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, відповідно до якого, в якості забезпечення виконання кредитного зобовязання № Z012/110/76 від 14.02.2007 року, іпотекодавець передала в іпотеку належний їй магазин № 218 та земельну ділянку площею 0,0408 га, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Гагаріна № 40.

27 червня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, відповідно до якого, в якості забезпечення виконання кредитного зобовязання №Z012/110/466 від 27.06.2007 року, іпотекодавець передала в іпотеку магазин загальною площею 232,9 (двісті тридцять дві цілих девять десятих) кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2.

29 серпня 2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, відповідно до якого, в якості забезпечення виконання кредитного зобовязання № Z012/110/76 від 14.02.2007 року, іпотекодавець передала в іпотеку належний їй магазин, загальною площею 232,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

29 серпня 2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, відповідно до якого, в якості забезпечення виконання кредитного зобовязання № Z012/110/466 від 27.06.2007 року, іпотекодавець передала в іпотеку належний їй магазин, загальною площею 232,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

29 серпня 2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, відповідно до якого, в якості забезпечення виконання кредитного зобовязання № Z012/110/039 від 29.01.2008 року, іпотекодавець передала в іпотеку належний їй магазин, загальною площею 232,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

29 серпня 2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, відповідно до якого, в якості забезпечення виконання кредитного зобовязання № 01/42-0-1/116 від 29.08.2011 року, іпотекодавець передала в іпотеку належний їй магазин, загальною площею 232,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

16 листопада 2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, відповідно до якого, в якості забезпечення виконання кредитного зобовязання № Z012/110/76 від 14.02.2007 року, іпотекодавець передала в іпотеку магазин № 218, загальною площею 401, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

16 листопада 2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, відповідно до якого, в якості забезпечення виконання кредитного зобовязання № Z012/110/466 від 27.06.2007 року, іпотекодавець передала в іпотеку магазин №218, загальною площею 401, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

16 листопада 2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, відповідно до якого, в якості забезпечення виконання кредитного зобовязання № Z012/110/039 від 29.01.2008 року, іпотекодавець передала в іпотеку магазин № 218, загальною площею 401, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

16 листопада 2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, відповідно до якого, в якості забезпечення виконання кредитного зобовязання №01/42-0-1/116 від 29.08.2011 року, іпотекодавець передала в іпотеку магазин № 218, загальною площею 401, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.07.2014 року, виданою Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в виконавчому провадженні № 44098135 з примусового виконання виконавчого листа № 296/7934/13 Корольовського районного суду м.Житомира від 03.07.2014 року, а також постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.05.2014 року Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно належне ОСОБА_1 Вказані дії вчинені на виконання судових рішень про стягнення з останньої заборгованості.

У відповідності до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов, зокрема забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Разом з тим, забезпечуючи позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту не заявлявся.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з порушеням вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 209, 218,303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовільнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2016 року скасувати.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді