Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 57 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Київське» м. Житомир про визнання недійсним кредитного договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2016 року,

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась з даним позовом, в якому просила визнати недійсним кредитний договір №ML-J01/062/2008 від 15 липня 2008 року з моменту його укладення.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі ч.2 п.3 ст. 122 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, та вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Крім того, судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, які суд вважав встановленими.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із таких підстав.

Так, відмовляючи у відкритті провадження по справі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя виходив з того, що у провадженні цього ж суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, з такими висновками судді погодитись неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, в тому разі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді або із справою, у якій вже ухвалене рішення, яке набрало законної сили.

Так, колегією суддів за матеріалами позовної заяви установлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду із вимогою про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору (а.с.1-7) .

Суддя в ухвалі про відмову у відкритті провадження вказав, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа за аналогічним її позовом до ПАТ «ОТП Банк» в особі відділення «Київське» м. Житомир та провадження по даній справі відкрито.

Проте, колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, суддя прийшов до передчасного висновку про те, що у провадженні цього ж суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається із матеріалів позовної заяви на аркуші 29 міститься копія ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцової Л.М. від 09 грудня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» в особі відділення «Київське» м. Житомир про розірвання кредитного договору.

Таким чином, вказані вище позовні заяви не є тотожними.

Відповідно до положень ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження по даній справі у відповідності до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді про відмову у відкритті провадження скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2016 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: