Провадження №2/751/258/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України м.Чернігова, ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про стягнення пенсії по втраті годувальника, зобов'язання відшкодувати компенсацію на лікування за путівку, відшкодування утриманої пенсії, матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до ОСОБА_2 пенсійного фонду України м.Чернігова, ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про стягнення з відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України м.Чернігова пенсію годувальника за 12 місяців 2015 року в сумі 84 000 грн. (7000х12 міс), за 12 місяців 2016 року в сумі 84 000 грн. (7000х12 міс); зобов'язання відповідача відшкодувати 20 000 грн. за 12 років утримання з пенсії на користь ЖЕКа "ТехНова"; зобов'язання відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради відшкодувати компенсацію на лікування за путівку в санаторій «Остреч» за рахунок соціального захисту за 12 років шахрайства; зобовязання відповідачів відшкодувати моральну та матеріальну шкоду в сумі 30 000 грн. за замах на життя позивача, вдови загиблого ліквідатора 1- ї категорії ЧАЕС за 12 років шахрайства.

Ухвалою суду від 15 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України м.Чернігова, ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про стягнення пенсії по втраті годувальника та зобов'язання відшкодувати компенсацію на лікування за путівку, а в іншій частині позов залишено без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України. Так, в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру; в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України не викладені обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги в частині зобов'язання відповідача відшкодувати 20 000 грн. за 12 років утримання з пенсії на користь ЖЕКа "ТехНова" та зобовязання відповідачів відшкодувати моральну та матеріальну шкоду в сумі 30 000 грн. за замах на життя позивача, вдови загиблого ліквідатора 1- ї категорії ЧАЕС за 12 років шахрайства; в порушення п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У звязку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання ухвали.

З матеріалами справи позивач ознайомилася в канцелярії суду 26.12.2016 року, про що наявна заява в матеріалах справи. Від отримання копії ухвали суду від 15.12.2016 року ОСОБА_1 відмовилась, про що свідчить акт Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.12.2016 року. Також, на адресу позивача двічі направлялась ухвала суду, яка повернута на адресу суду з відміткою працівника поштового звязку «за відмовою адресата від одержання».

З огляду на те, що недоліки вказані в ухвалі судді у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ст..293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України м.Чернігова, ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про стягнення пенсії по втраті годувальника, зобов'язання відшкодувати компенсацію на лікування за путівку, відшкодування утриманої пенсії, матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаним і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк