Справа № 240/73/17
Провадження № 2/240/51/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 17.02.2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

17.03.2017 року до початку розгляду справи по суті, відповідач подав суду зустрічний позов до ОСОБА_4, в якому просив розділити спільне сумісне майно, шляхом виділення йому у приватну власність наступне майно: автомобіль «Mitsubishsi Pagero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 350000грн.; агрегат грунтообробний «ДЛМ-5», 2014р., вартістю 120000 грн.; сівалку «Semeato ТДNG», 2014р., вартістю 300000 грн.; агрегат причіпний бороновальний «ЗПТ-24», 2012р., вартістю 70000 грн.; трактор колісний «Т-150К», 2010р., вартістю 150000 грн.; сівалку «СЗ-5,4", 2004р., вартістю 60000 грн.; трактор «МТЗ-82», 2006р., вартістю 100000 грн.; комбайн «ДОН-1500», 1989р., вартістю 150000 грн.; культиватор «КНСУМ-8», 2005р., вартістю 27000 грн.; борону дискову «ДМТ-4», 2003р., вартістю 40000 грн.; мисливські рушниці 2012 р. вартістю 45000грн., а всього на суму 1412000 гривень.Виділити відповідачці ОСОБА_4 у приватну власність наступне майно: житловий будинок, розташований за адресою: вул. Зарічна, 3/1, смт. Олександрівка Олександріського району Донецької області, вартістю 360000 грн., трактор «Т-150К», 1989р., вартістю 138000 грн.; сівалку «СЗТ -3,6», 2002р., вартістю 97000 грн.; сівалку "ТОДАК", 2002р., вартістю 159453 грн.; сівалку «С3-3,6», 2001р., вартістю 90000 грн.; сівалку «СК-12L», 2002р., вартістю 100000 грн.; агрегат грунтообробний АГ-6, 2006 р., вартістю 70000 грн., пилесос "Thomas», 2011р., вартістю 4800грн.; варильну поверхню - «Gorenje", 2012 р., вартістю 4000 грн; хлібопічку «Gorenje ВМ 900AL», 2012р., вартістю 1200 грн.; газонокосарку, 2016р., вартістю 2500грн., конвектора - 8 шт. по 1000 грн., вартістю 8000 грн., 2007 р., сканер, 2010 р., вартістю 1200 грн.; ксерокс, 2015 р., вартістю 1500 грн.; мийку високого тиску "Karcher" 2010 р., вартістю 5000 грн.; плазмовий телевізор «Samsung» - 7500 грн. - 2012р.; СВЧ-піч «Samsung PG 832R» - 2800грн.; витяжку Gata С - 4200 грн,- 2013р.; холодильник LG - 6000грн. - 2012р; електродухову шафу «Арістон» - 5500 грн.- 2012 р.; кондиціонер (обігрівач) «LG» - 4400 грн.- 2012 р.; бойлер «Атлантик» - 3200грн. -2015р; пральну машину автомат «LG» - 6000 грн.-2015р.; шафу-купе - 16000 грн., 2012р.; меблі в передпокій - 10000 грн.-2012р.; кухонний гарнітур - 30000 грн.-2012р.; м'які меблі - 20000 грн., 2012р.; стінку-гірку для залу - 12000 грн.- 2012р.; спальний гарнітур - 32000 грн.- 2012р.; стіл письмовий - 3500 грн., 2012р.; стіл кухонний та диван - 2500грн., 2006 р.; килими 2 шт. по 3500 грн. кожний , на загальну суму 7000 грн., 2012 р.; матраци ортопедичні - 2шт. по 4000 грн., вартістю 8000 грн., 2012р.; ліжко «Ліберті» - 3500 грн., 2012р.; кабіну душову -15000 грн., 2015р.; тренажер "Орбітек" - 15000 грн., 2010р.; тренажер - 1500 грн., 2010р., а усього на суму 1258253 гривень. Стягнути з нього на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в сумі 76873,50 гривень. Стягнути з позивачки на його користь понесені ним судові витрати в повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_3 просили прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, посилаючись на те, що вони випливають з одних і тих же правовідносин і між тими ж сторонами.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та зустрічного позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень частини другої статті 31, статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду судом справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розгляд справи по суті у цій справі ще не розпочато.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття зустрічного позову відповідача у цій справі до спільного розгляду з первісним позовом, суд виходить з того, що первісний та зустрічний позови виникають з повязаних між собою спірних правовідносин, предмети позовів повязані між собою та їх спільний розгляд є доцільним, виходячи з процесуальної економії та розумних строків розгляду справи.

Керуючись вимогами статей 123-125, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження із первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко