Справа № 640/9284/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» про стягнення боргу з нього та ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_3

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування рішення третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» про стягнення боргу з нього та ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_3

Ухвалою суду вказані заяви обєднані в одне провадження.

В обґрунтування своєї заяви представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали, що 16 грудня 2011р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (позичальники) з одного боку, та позивачем - ОСОБА_3 (позикодавець) з іншого боку, укладено договір позики на суму 182 000,0 доларів США, за умови повернення боргу частинами, останній строк якої визначений 01.07.2013р.

Пунктом 12 цього договору, визначено - всі спори, що можуть виникнути в процесі виконання умов даного Договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін, а у разі неможливості досягнення згоди, суперечки підлягають вирішенню в постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» в м. Харкові (далі третейський суд).

Нещодавно відповідачу ОСОБА_4 стало відомо про наявність двох рішень вищезазначеного третейського суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за вищевказаним договором позики, зокрема: про рішення від 08 серпня 2012р. по справі №06/12/06/11 про стягнення боргу у сумі 1 275604,20грн. та про рішення від 08 квітня 2013р. по справі 01/13/01/28 про стягнення боргу у сумі 1 392846,92 грн.

Про наявність вказаних рішень третейського суду, відповідачу стало відомо при ознайомленні його представником 15 лютого 2016р. з матеріалами справи №6/6/638/64/16, провадження по якій відкрито 25.01.2016р. Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове стягнення боргу за договором позики від 16.12.2011р. на підставі ще одного рішення цього третейського суду від 30 листопада 2015р. по справі 01/28/10/2015, матеріали якої були витребувані Дзержинським районним судом м. Харкова.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що будь - яких позовів від ОСОБА_3, викликів до третейського суду він не отримував, про дати, місце та час розгляду цих справ третейським судом він належним чином не був повідомлений, копій рішень третейського суду від 08 серпня 2012р. по справі №06/12/06/11 та від 08 квітня 2013р. по справі 01/13/01/28, він не отримував.

При цьому, при ознайомленні з матеріалами справи

цього третейського суду №01/28/10/2015, по якому рішення ухвалено30.11.2015р., представником відповідача встановлено, що всі без виключенняпоштові повідомлення про наявність спору між сторонами договору позики, зокрема про направлення позову, ухвали третейського суду про відкриття провадження по справі, ухвали суду про призначення дати, часу та місця розгляду цієї справи та само рішення, направлялися на інше поштове відділення - 61129, ніж те, яке фактично обслуговує адресу відповідача - 61136, після чого всі ці відправлення поверталися відправнику за спливом строку зберігання, що взагалі унеможливлювало прийняти участь у розгляді цієї справи з боку відповідача ОСОБА_1

Отже є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що й у випадках «розгляду справи та прийняття рішення» зазначеним третейським судом по справам №06/12/06/11 від 08.08.2012р. та 01 13/01/28 від 08.04.2013р., позивачем за участю секретаріату цього суду, була застосована така ж «схема відправлення поштових повідомлень», яка позбавила відповідача ОСОБА_4. прийняти участь у розгляді цих справ та своєчасно оскаржити вищевказані рішення цього третейського суду.

Станом на цей час, згідно з пошуком в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено наявність двох судових рішень про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень даного третейського суду, які винесені Київським районним судом м. Харкова, зокрема:

- ухвала від 19.11.2012р. по справі 212 (номер рішення вЄДРСР- 27575798) про видачу виконавчого листа на примусове стягнення боргу у сумі1 275604,20грн. за рішенням третейського суду від 08.08.2012р. по справі* 06/12/06/11;

- ухвала від 05.08.2013р. по справі 640 9128 13-ц (номер рішення в ЄДРСР33487726) про видачу виконавчого листа на примусове стягнення боргуусумі1392846,92 грн. за рішенням третейського суду від 08.04.2013р. посправі01/13/01/28.

ОСОБА_1 не отримував а ні від ОСОБА_3, а ні від постійно діючого Третейського судупри Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» будь яких позовів про стягнення боргу, та також не отримував будь - яких документів (повідомлень, ухвал та рішень тощо), зокрема і по справі №01/13/01/28.

При цьому, представник ОСОБА_1 цінним листом із повідомленням двічі направляв відповідні адвокатські запити від 03.03.2016р. та 25.04.2016р. на адресу цього третейського суду - 61166. м. Харків, пр. Науки (Леніна), 40, і к.415-а, з вимогою надати для ознайомлення матеріали третейської справи№01/13/01/28 та копію рішення по цій справі. Обидва цінні листи були повернути відправнику зі спливом строку зберігання в зв'язку з неврученням під час доставки.

Офіс за №415-а, по проспекту Науки 40, м. Харкова, де з серпня 2015р. повинна знаходитися Асоціація захисту прав приватних інвестицій та jзазначений третейський суд, постійно зачинений.

За таких обставин, заявник позбавлений можливості у вказаній заявіналежним чином довести факти, що свого часу він не повідомлявся пронаявність спору, про відкриття справи третейським судом та про дату та часвирішення цього спору, оскільки такі дані можливо встановити лише з матеріалів даної третейської справи, ознайомитися з яким не він, ні йогопредставник не змогли по незалежним від них обставинах.

Також, гр.-нЄрьомін Ю.А., як відповідач та боржник, у свій час не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду Київським районним судом м. Харкова заяв ОСОБА_3 про видачу виконавчих листів на примусове виконання вказаних рішень третейського суду, та копій відповідних ухвал Київського районного суду м. Харкова він не отримував.

В зв'язку з чим, представником відповідача ОСОБА_1, 12.04.2016р. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №640/9128/13-ц та видачі копії рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2013р. по цій справі про задоволення заяви стягувача ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення цього третейського суду від 08.04.2013р.

В зв'язку з тривалим пошуком цієї справи в архіві Київського районного суду м. Харкова, представник ОСОБА_1 зміг ознайомитися з цими матеріалами та отримати копію рішення суду, лише 16.05.2016р.

Отже з рішенням третейського суду від 08 квітня 2013р. по цій третейській справі ОСОБА_1 вперше був ознайомлений через свого представника лише 16 травня 2016р., при ознайомленні з матеріалами цивільної справи №640/9128/13-ц.

Вказане рішення цього третейського суду по справі №01/13/01/28 від 08.04.2014р. ухвалено суддею цього суду Бисовою М.В. Місце розгляду справи відповідно до тексту рішення - 61003, м. Харків, вул. Короленко 11.

Рішенням третейського суду позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з відповідачів на користь позивача борг у сумі 1 392 846,92 грн., сума адміністративного збору в розмірі 100,00 грн., та третейського збору у розмірі 1147,00 грн.

При ознайомленні з матеріалами цивільної справи №640/9128/13-ц встановлено наступне.

Розгляд Київським районним судом м. Харкова заяви ОСОБА_3 від 30.05.2013р. про видачу виконавчого листа на примусове виконання вищевказаного рішення третейського суду, фактично відбувся без виклику досуду відповідача ОСОБА_1, оскільки з незрозумілих підстав судові повістки з викликом до суду направлялися на інше поштове відділення - №144, ніж те, яке обслуговує адресу реєстрації заявника - №136. Вказані повістки поверталися до суду зі спливом строку зберігання. Також в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені поштові повідомлення про направлення сторонам ухвали Київського районного суду м. Харкова по цій справі від 05.08.2013р.

Тобто, судове рішення по цій справі винесено з грубим порушенням вимог ст.129 Конституції України, ст.ст. З, 6, 10, 27, 31, 74, 76, 389-10 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 який був відповідачем по справі, розглянутою третейським судом та відповідно боржником у цивільній справі про видачу виконавчого листа, був позбавлений можливості прийняти участь у цьому судовому розгляді, надати свої заперечення щодо заяви стягувача про відсутність підстав для задоволення цієї заяви, та взагалі був позбавлений можливості своєчасно подати заяву про скасування рішення третейського суду від 08.04.2013р.

Відповідно до офіційних відомостей про вищевказаний третейський суд, щоопубліковані на сайті Єдиного державного реєстру громадських формувань у формі відкритих даних реєстраційний номер запису 854751, (копія роздруківки з сайту додається), місцем його розташуваннята діяльності, є пр-т Науки (Леніна) 40, м. Харкова, та наведенийскладсуддівцього суду, серед яких відсутня суддя Бисова М.В.

Аналогічну за змістом інформацію, було надано представнику відповідача ОСОБА_1 у відповідях Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 24.03.2016р. за №64/08.02-25 та від 01.04.2016р. за №74/08.02-25, згідно з якими зазначений третейський суд раніш знаходився по вул. Гоголя 11м. Харкова та при тому ж самому складу суддів, серед яких відсутня суддя Бисова М.В. Відомості про зміну адресу були проведені на підставі відповідного Наказу Головного ТУЮ у Харківській області № 249/3 від 25.08.2015р., але були відображені в Єдиному державному реєстрі громадських формувань лише у квітні 2016р.

Крім цього, відповіддю Головного територіального управління юстиціїуХарківській області від 28.04.2016р. за №03/08.02-25. зазначено, що суддя БисоваМ.В. у період з 2007 по 2013роки у складі суддів постійно діючогоТретейськомусуді при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» в м. Харкові не перебувала, що суперечить ч. 4 ст.8 Закону України «Про третейські суди».

Крім того, в порушення п. 9, 24, 25 Регламенту третейського суду, відповідачі були позбавлені можливості прийняти участь у відборі третейського судді і скористатися правом на відвід.

Крім того, сам позивач ОСОБА_3 є одним з співзасновників даного третейського суду, а саме керівником ТОВ «КУА-Траст Центр», , що свідчить про порушення приписів ч. 1 ст. 18 та ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про третейські суди».

Крім того, у третейській справі відсутня ухвала Голови третейського суду про призначення судді Бисової М.В. третейським суддею для розгляду цієї справи, що є порушенням ст.ст. 24, 25 Регламенту цього суду.

Наявність її у списках суддів цього третейського суду під іншим прізвищем - Перепечай, не надавало їй прав здійснювати повноваження третейського судді під своїм дівочим прізвищем ОСОБА_5, яке вона отримала після розірвання шлюбу в квітні 2008р., оскільки це суперечить вимогам ч. 1 ст. 28 ЦК України - згідно з якою фізична особа, яка є громадянином України, набуває цивільних прав та обовязків саме під своїм імям, яке складається з прізвища, імя та по батькові. Тобто для здійснення нею таких повноважень, необхідно було протягом встановленого ст. 9 ЗУ «Про третейські суди» строку, подати уповноваженому державному органу в сфері реєстрації громадських формувань необхідні відомості про зміну у складі суддів цього третейського суду, що зроблено не було, що свідчить про порушення ст. 16-17 Закону України «Про третейські суди» і є підставою для скасування рішення третейського суду.

З текстом оскаржуваного рішення цього третейського суду від 08.04.2013р., заявники через своїх представників вперше ознайомилися лише 16.05.2016 р., оригінал рішення не бачили взагалі, а завірену копію не отримали й досі, отже причини пропуску процесуального строку на подання заяви про скасування цих рішень третейського суду з боку відповідача ОСОБА_1. є поважними.

Крім того, У Постанові Верховного Суду України від 21.10.2015р. по справі 6-831цс15 (номер рішення в ЄДРСР - 53026189) викладено наступну правову позицію із зазначених питань «Відповідно до п. 1 ч. 2 cm. 389-5 ЦПК України та п. 1 ч. З cт. 51 Закону України "Про третейські суди"рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

За змістом статей 1, 2, 6 Закону України "Про третейські суди" підвідомчість справ, які можуть бути вирішені в рамках третейського судочинства, обмежена сферою приватного права. До сфери компетенції третейських судів входить вирішення спорів, що виникають між: приватними особами з питань, які не торкаються публічно значимих відносин. Спір, що має публічно-правове значення, не підлягає вирішенню третейським судом.

У справі, рішення касаційного суду в якій переглядається Верховним Судом України, вирішено скаргу на рішення, третейського суду, постановлене у справі щодо проведення розрахунку за укладеним резидентами кредитним договором, предметом якого була іноземна валюта - долари США.

Наявність в правовідношенні щодо проведення розрахунку за договором кредиту, наданого в іноземній валюті, такої концентрації суспільне-значимих публічних елементів не дозволяє віднести такі спори до спорів суто приватного характеру між приватними особами, які можуть розглядатися в приватному порядку - третейськими судами.

Крім того, третейська угода не відповідає вимогам закону. Так, в третейському застереженні, яке викладено у п. 12 договору позики від 16.12.2011р., вказано що «всі спори, що можуть виникнути в процесі виконання умов даного Договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін, а у разі неможливості досягнення згоди, суперечки підлягають вирішенню в постійно діючому Третейському суді приАсоціації «Захисту прав приватних інвестицій» в м. Харкові». Оскільки вищевказане третейське застереження не містить чітко визначеного предмету спору, то воно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про третейські суди», та відповідно до ч. 7 цієї ж статті є недійсною.

Крім того, кількість аркушів у справі №01/13/01/28, яку направлено до Київськогорайонного суду м. Харкова в 2016 році, не співпадає з кількістю аркушів, якузазначено у супровідному листі цього третейського суд) при направленні цієї справи в 2013р. (вх..№31591 від 19.06.2013р. до цивільної справи №640/9128/13-ц) при вирішенні питання про видачу виконавчого листа на підставі рішення від 08.04.2013р. Так, в 2013 році, ця справа була на 24 аркушах, а в 2016 році на 35 аркушах. Вказана обставина свідчить, що до матеріалів цієї справи долучені якісь документи, які попередньо в ній не знаходилися, що ставить під сумнів справжність третейської справи, яка надана суду в 2016 році.

Відповідно до квитанцій та реєстрів поштових відправлень, (арк. третейської справи 17-18). позовна заява нібито направлена позивачем ОСОБА_3 ГОЛ. на адресу ОСОБА_1 10.А., була від самого початку направлена па інше поштове відділення а саме №139, ніж те, яке обслуговує місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 -№136.

Тим же чином, ухвалу третейського суду від 28 січня 2013р. про відкриття провадження у справі (арк. справи 21), разом із регламентом та списками суддів цього суду, теж від самого початку було направлено на інше поштове відділення а саме №139, ніж те, яке відповідає місцю реєстрації відповідача ОСОБА_1 - №136, про що свідчить відповідна квитанція тареєстр поштового відправлення.

Копію ухвали суду від 14.03.2013 р. про призначені судового розгляду на 08.04.2013р. взагалі від самого початку було направлено на інше поштове відділення, а саме №146, ніж те, яке обслуговує місце реєстрації відповідача ОСОБА_6 - №136, про що свідчить відповідна квитанція та реєстр поштового відправлення. Також в цій справі відсутня ухвала Голови третейського суду про визначення кількісного складу суддів та призначення судді Бисової М.В. третейським суддею по вирішенню цього спору, що є порушенням ст.ст. 24, 25 Регламенту цього третейського суду. Відсутність такої ухвали в матеріалах справи, свідчить про те, що склад суду сформовано з порушенням вимог ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди», що є безумовною підставою для скасування рішеннятретейського суду. Крім цього, як слідує із вказаної ухвали від14.03.2013р., розгляд справи призначено за адресою : м. Харків, вул. Гоголя, 11, офіс 2, але вказаний будинок є житловим багатоквартирним будинком, і зазначений адрес є неконкретним.

В судовому засіданні представники заявників заяви підтримали, а представники стягувача заперечували проти її задоволення з наступних підстав.

Так, заявниками пропущений строк на подання такої заяви, передбачений ч. 2,3 ст. 389-1 ЦПК України.

Крім того, Третейський суд в 2013 році на підставі Закону України «Про третейські суди» прийняв рішення по справі, що входить до його компетенції.

Посилання в скарзі на рішення Верховного суду України 2015 року по-перше не відповідає умовам справи, оскільки в рішенні третейського суду сума визначена в національній валюті України, по-друге суперечить правилам дії актів цивільного законодавства у часі (ст. 5 ЦК України), а по-третє, згідно з ч. 2 ст. 214 ЦПК України, суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Крім того, відповідно до п.12 Договору позики від 16.12.2011 року всі спори, що можуть виникнути в процесі виконання умов даного Договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками Сторін, а у разі неможливості досягнення згоди, суперечки підлягають вирішенню в постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Захисту прав приватних інвестицій" в м. Харкові.

Таким чином, третейське застереження, передбачене пунктом 12 договору позики, відповідає приписам статей 2, 5, 12 Закону України "Про третейські суди" і не суперечить вимогам цивільного законодавства щодо форми та змісту.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє рішення суду про визнання недійсним повністюабочастковоДоговору позики від 16.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 ОСОБА_7

Крім того, склад третейського суду відповідав вимогам закону.

Крім того, всі сторони Договору позики були залучені до справи, рішення третейського суду не стосується прав і обов'язків інших осіб, крім позикодавця та позичальників.

Вивчивши дані заяви, вислухавши пояснення представників заявників, заперечення представників стягувача, дослідивши надані сторонами докази, матеріали третейської справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, щовідповідно до вимог ч.ч. 1, 2 та 8 ст. 9 ЗУ «Про третейські суди»:Постійно діючий третейський суд підлягає державній реєстрації.

Державна реєстрація постійно діючого третейського суду здійснюється Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласними, Київським, Севастопольським міськими управліннями юстиції протягом п'ятнадцяти днів з дня подання його засновником заяви. До заяви додаються рішення про утворення постійно діючого третейського суду, затверджені Положення і регламент цього суду та список третейських суддів, копія статуту та виписка або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців заявника.

У разі внесення змін до документів, зазначених у пунктах 2-4 частини третьої статті 8 Закону, засновник постійно діючого третейського суду повинен протягом 15 днів подати до Міністерства юстиції України (його органу) заяву в порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

Як визначено ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про третейські суди» - Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 цього ж Закону, - Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському'суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

На офіційному сайті цього третейського суду у формі відкритих даних, був розміщений його регламент, який діяв станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення, тобто в серпні 2012р., далі Регламент.

Згідно зч. 1 та ч. 2 ст. 9 Регламенту - кожній стороні надаються всі можливості для викладення своєї позиції. Сторони мають право обирати третейського суддю відповідно до третейської угоди або положень цього Регламенту, брати участь у засіданнях з третейського розгляду справи, представляти докази, брати, участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні і письмові пояснення третейському суду, викладати доводи і заперечення з усіх питань, що виникають у ході третейського розгляду, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників третейського розгляду, заявляти відводи, користуватися іншими правами відповідно до третейської угоди.

16 грудня 2011р. між ОСОБА_1, та ОСОБА_2 (позичальники) з одного боку, та позивачем - ОСОБА_3 (позикодавець) з іншого боку, укладено договір позики на суму 182 000,0 доларів США, за умови повернення боргу частинами, останній строк якої визначений 01.07.2013р.

Пунктом 12 цього договору, визначено - всі спори, що можуть виникнути в процесі виконання умов даного Договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін, а у разі неможливості досягнення згоди, суперечки підлягають вирішенню в постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» в м. Харкові. Відповідно до ухвали голови постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» ОСОБА_8 від 28.01.2013 року, позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики була прийнята до розгляду, було порушено провадження у справі, запропоновано відповідачам надати відзив і документи на підтвердження заперечень, направити сторонам копію даної ухвали та регламент третейського суду. Адреса суду зазначена: м. Харків вул. Гоголя, 11.

Ухвалою судді третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» ОСОБА_5 від 14.03.2013 року розгляд справи призначено на 08.04.2013 року на 10.00 за адресою: м. Харків вул. Гоголя,11, офіс №2, ухвалено викликати сторони і направити дану ухвалу сторонам у справі.

Згідно рішення судді третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» ОСОБА_5 від 08.04.2013 року розгляд справи відбувся за участі позивача та без участі відповідачів за адресою: м. Харків вул. Короленко,11. Відомості щодо причин зміни місця розгляду справи та щодо повідомлення відповідачів про зміну місця розгляду справи у матеріалах третейської справи відсутні.

Згідно зч. 1 та ч. 2 ст. 9 Регламенту - кожній стороні надаються всі можливості для викладення своєї позиції. Сторони мають право обирати третейського суддю відповідно до третейської угоди або положень цього Регламенту, брати участь у засіданнях з третейського розгляду справи, представляти докази, брати, участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні і письмові пояснення третейському суду, викладати доводи і заперечення з усіх питань, що виникають у ході третейського розгляду, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників третейського розгляду, заявляти відводи, користуватися іншими правами відповідно до третейської угоди.

З вищевказаного, з урахуванням відсутності відомостей про належне сповіщення відповідачів про час та місце судового засідання (у третейській справі відсутні відомості про вручення вищевказаних ухвал та рішення третейського суду), слідує висновок, що відповідачі не були викликані в судове засідання, в якому відбувся розгляд третейської справи, оскільки справи була призначена до розгляду в одному місці, а сам розгляд відбувся за іншою адресою, про що відповідачі не повідомлялися.

Отже, таких прав відповідачі були позбавлені, розгляд справи відбувся за обставин, при яких вони не були і не мали можливості прийняти участь у ньому, хоча судом вирішувалося питання не лише про стягнення основної суми боргу, але й процентів і штрафних санкцій.

Крім того, у третейській справі відсутня ухвала Голови третейського суду про призначення судді Бисової М.В. третейським суддею для розгляду цієї справи, що є суттєвим порушенням ст.ст. 24, 25 Регламенту цього суду і свідчить про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, що також є підставою для його скасування, відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 389-5 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах третейської справи взагалі відсутні відомості про направлення рішення третейського суду будь-якій стороні справи, що суперечить вимогам ст. 45 Закону України «Про третейські суди» та п. 47 Регламенту даного третейського суду.

Отже, враховуючи, що в матеріалах третейської справи відсутні відомості щодо отримання відповідачами копії рішення третейського суду і сторони не надали відомостей, щодо отримання відповідачами такого рішення своєчасно, суд, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України, вважає, що причини пропуску такого процесуального строку є поважними і підлягають поновленню.

Інші підстави, наведені заявниками, суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджуються наданими сторонами доказами. Щодо наявності у списках суддів цього третейського суду судді Бисовоїпід іншим прізвищем - Перепечай, яке вона отримала після розірвання шлюбу в квітні 2008р., і не подання протягом встановленого ст. 9 ЗУ «Про третейські суди» строку, уповноваженому державному органу в сфері реєстрації громадських формувань необхідних відомостей про зміну у складі суддів цього третейського суду, не є підставою для скасування рішення третейського суду. Щодо позиції ВСУ, викладеній в ухвалі від 21.10.2015 року, то у ньому йде мова про стягнення боргу у справі про стягнення кредиту у іноземній валюті, а у справі, яка розглядалася третейським судом при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» 08.04.2013 року стягнення відбувалося за договором позики між фізичними особами та у національній валюті. Таким чином, дана правова позиція не має бути застосована при вирішенні даної справи.

Щодо наявності ухвали Київського районного суду м. Харкова про видачу виконавчого листа за вказаним третейським рішенням, то при її дослідженні у матеріалах справи судом встановлено, що відповідачі участі в цьому судовому засіданні не приймали і у суду були відсутні відомості та докази щодо наведених заявниками обставин про порушення їх прав при винесенні даного третейського рішення. Наявність же самої ухвали не є підставою для позбавлення права заявників на правосуддя та судовий розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.5 ст.ст. 389-1 389-6 ЦПК України, 389-10, ст.ст. 5, 12Закону України «Про третейські суди»,суд,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» про стягнення боргу задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду і поновити цей строк.

Скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» м. Харкова від 08 квітня 2013р. по справі №01/13/01/28 про стягнення боргу з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 у сумі 1 392 846,92 грн., адміністративного збору в розмірі 100,00 грн., та третейського збору у розмірі 1147,00 грн.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Київський районний суд міста Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Невядомський Д.В.