Справа № 310/7000/17
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Шевченко А.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, в якому просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом 11/20 частиною житлового будинку № 84 по вул. Італійська в м. Бердянську Запорізької області.

В позові посилається на те, що він та третя особа по справі його сестра ОСОБА_3 є власниками 11/20 частин житлового будинку № 84 по вул. Італійська в м. Бердянськ по 11/40 кожний на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.08.2017 року.

17.03.2011 року як член сімї власників, в будинок вселився та був зареєстрований відповідач ОСОБА_4, проте поживши до 20.03.2011 року він із будинку пішов і з того часу в ньому не проживає.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 підтримали позов та обставини, на які в ньому посилаються, просили позов задовольнити, вказуючи також, що відповідач зареєструвався в будинку 17.03.2011 року, прожив 2 дні і поїхав. Згоду на реєстрацію його в зазначеному будинку надала мати позивача, за своє життя, для того, щоб відповідач мав змогу працевлаштування в м. Бердянську. На даний час дійсне місце проживання відповідача позивачу не відоме. Додатково послалися на ст. 391 ЦК України, як на підставу для задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, про що в матеріалах справи міститься копія оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 05.11.2017 № 211 (а.с.40), заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову до суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 в судовому засіданні просила позов задовольнити, суду пояснила, що відповідач є племінником її батьків, його місцезнаходження з 2011 р. та по теперішній час їй невідомо.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 є власниками 11/20 часток житлового будинку № 84 по вул. Італійській в м. Бердянськ Запорізької області, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.08.20017 року № 2-471 (а.с.5).

Згідно копії довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 30.08.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 (а.с. 18).

Згідно копії домової книги відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за вказаною вище адресою 17.03.2011 року і на теперішній час з реєстрації не знятий (а.с. 19-20).

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що родину ОСОБА_1 знає з 1987 року, позивач проживає в будинку давно, вона є його сусідкою. Мати позивача прописала в будинку ОСОБА_4 в 2011 році. Останнього бачила декілька разів і він є далеким родичем сімї.

Свідок ОСОБА_7 також повідомила, що давно, ще з 1980-х років, знає ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки їх городи знаходяться поруч. В будинку № 84 по вул.Італійській в м. Бердянськ постійно проживали ОСОБА_3, ОСОБА_1 та їх батьки. Навесні 2011 року декілька разів бачила молодого чоловіка, після чого ніколи його більше не бачила.

Вказане підтверджується також актом від 25.09.2017 року (а.с. 21).

Згідно зі ст.391 ЦК України та ч.2 ст. 48 Закону України «Про власність», власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» №2 від 12.04.1985 р., з наступними змінами, Житловий кодекс регулює правовідносини, що виникають з питань користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду, та не може регулювати правовідносини, що виникають у зв'язку з користуванням жилими приміщеннями в будинках (квартирах) приватного житлового фонду, у зв'язку з чим при розгляді спорів, що не урегульовані житловим законодавством, суд застосовує норми цивільного законодавства. Так, згідно ст.ст.316,317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Таким чином, право члена сімї власника будинку (квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно. Так, оскільки, припинення права власності на квартиру попереднього власника за відсутності відповідного договору з новим власником, за змістом ст.ст. 383, 405 ЦК України припиняє право членів сімї попереднього власника на користування цим житлом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 208, 218 ЦПК України, ст. ст.. 386, 391, 405 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом 11/20 частиною житлового будинку № 84 по вул. Італійська в м. Бердянську Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_8