справа № 631/1919/16-ц
провадження № 2-др/631/3/17
Р І Ш Е ННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

14 грудня 2017 року смт.Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нова Водолага цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 до Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Скасовано наказ Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області від 07.10.2016 року № 160/ОС-16 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Нововодолазького районного відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області за п.3 статті 36 КЗпП України ( у зв`язку з призовом або вступом на військову службу), визнано ОСОБА_1 звільненою з Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області з посади фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Нововодолазького районного відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області за п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби, стягнено з Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 46962 грн 50 коп. Рішення в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць, тобто в сумі 3168 грн 75 коп., допущено до негайного виконання. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Після направлення справи до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення. В заяві відповідач вказав, що суд визначив сумму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 46962 грн 50 коп, а також заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць, тобто в сумі 3168 грн без урахування обов»язкових платежів та внесків. Уточнив, що справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов»язком роботодавця та працівника, просив винести додаткове рішення, зазначивши в резолютивній частині рішення, що середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 46962 грн. 50 коп. стягувати з управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на користь ОСОБА_1 з вирахуванням всіх обов'язкових платежів та внесків, а саме: податок з доходів фізичних осіб ( 18%) - 8453,25 грн., військовий збір (1,5%) - 704,44 грн., до виплати позивачці належить 37804, 81 грн. Також зазначити, що допущені до негайного виконання в межах платежу за один місяць 3168 грн. 75 коп., стягувати з управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на користь ОСОБА_1 з вирахуванням всіх обов'язкових платежів та внесків, а саме: податок з доходів фізичних осіб ( 18%) - 570,38 грн., військовий збір (1,5%) - 47,53 грн., до виплати позивачці належить 2550,84 грн.

Представник Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати заяву без його участі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, подали клопотання щодо розгляду справи за їх відсутності, вказали, що заперечують проти винесення додаткового рішення, бо вважають що податки вже були відраховані.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про можливість розглянути заяву у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про винесення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З приводу стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу сторони подавали докази і давали пояснення. В такому разі, суд вважає необхідним задовольнити заяву частково та ухвалити додаткове рішення, а саме відносно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 46962 грн. 50 коп. та допущене до негайного виконання в межах платежу за один місяць 3168 грн. 75 коп., з вирахуванням всіх обов'язкових платежів та внесків. Розрахунок суми обов'язкових платежів та внесків відноситься до компетенції відповідача, тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Викласти абзац четвертий та п»ятий в наступній редакції:

«Стягнути з Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 46962 грн 50 коп. з вирахуванням всіх обов'язкових платежів та внесків.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць, тобто в сумі 3168 грн 75 коп., з вирахуванням всіх обов'язкових платежів та внесків, допустити до негайного виконання.»

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.О.Пархоменко