_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2931/17
Провадження № 2/520/6952/17
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

13.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, та поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: поділити спільне сумісне майно колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля HONDA модель CR V 2001 року випуску кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 289 212 гривень в рахунок компенсації вартості 1/6 частини квартири № 71 загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м., по вулиці Академіка Вільямса 52 корп. 1 в місті Одесі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 289 212 гривень в рахунок компенсації вартості 1/6 частини квартири № 71 загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м., по вулиці Академіка Вільямса 52 корп. 1 в місті Одесі. Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частини квартири № 71 загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м., по вулиці Академіка Вільямса 52 корп. 1 в місті Одесі

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 13.03.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Одночасно з подачею позову позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 71 загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м., по вулиці Академіка Вільямса 52 корп. 1 в місті Одесі та автомобіль марки HONDA модель CR V 2001 року випуску кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 152 ч.1 п. 1 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання позивача, вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково, виходячи з наступного

У відповідності зі ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Слід зазначити, що сторона позивача не надала належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову в частині квартири може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки спірною є лише 1/3 частина квартири, власником якої є позивач, тому залишилось не зрозумілим, чому останній ставив питання про накладення арешту на всю квартиру.

Що стосується накладення арешту на автомобіль, то клопотання в даній частині, на думку суду, підлягає частковому задоволенню, а саме суд вважає за необхідне накласти арешт на ? частину автомобіля , оскільки саме дана дана частка спільного є спірною та зареєстрована за відповідачем.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна в натурі, та поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Вжити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна в натурі, та поділ спільного сумісного майна подружжя - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на ? частину автомобілю марки HONDA модель CR V 2001 року випуску кузов №JHLRD1760YC043827, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Обовязок предявлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_1 , або його представника (адвоката) за дорученням (ордером).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.