16 січня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Губської Я.В.
при секретарі Балан Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1 та є споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №412947, отримували надані послуги водопостачання і водовідведення та систематично нехтували зобов'язанням щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість на вищевказану суму.
До судового засідання представник позивача не з'явивилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала та просила розглядати справу у її відсутність.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подала до суду письмові заперечення щодо позовної заяви, в яких зазначила, що не згодна з наданим розрахунком заборгованості, що нарахована за період з 01.12.1999 р. по 30.06.2016 р. - 17 років, за який позивач не звернувся до суду за захистом своїх прав, у звязку з чим просила застосувати позовну давність та відмовити КП «Харківводоканал» в задоволенні позову, а також розглядати справу без їх участі.
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, сторони належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено та не спростовано відповідачами, що за адресою АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок №412947. Також, в матеріалах справи міститься довідка надана Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області про те, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто, відповідачі є споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення, які надає КП "Харківводоканал" відповідно до ліцензії.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» суб'єктами відносин у сфері питної води та питного водопостачання є споживачі питної води.
Статтею 22 цього Закону передбачено, що споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів та послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» - послуга по централізованому водопостачанню надається своєчасно, безпреривно, належної якості та підлягає оплаті.
Відповідно до п. 18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення …» розрахунковим період для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
У відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання.
Як вбачається з розрахунку, наданого КП «Харківводоконал» відповідачі не сплатили суму заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення, яка на час розгляду справи погашена не була. Наданими послугами водопостачання та водовідведення відповідачі користувалися, зі скаргами у зв'язку із ненаданням послуг не зверталася. Всупереч ст. 60 ЦПК України відповідачами не було надано будь - яких доказів, які свідчать про те, що позивач не надає такі послуги. У випадку небажання сплачувати послуги водопостачання та водовідведення, відповідачі не були позбавлені можливості відмовитись від цієї послуги КП «Харківводоканал», однак не скористалися даною можливістю та не звертався до КП «Харківводоканал» з будь-якими заявами щодо якості надання послуг водопостачання або відключення від постачання води. Доказів на підтвердження того, що відповідачі не користувалися послугами КП «Харківводоканал» суду не надано.
Крім того, в письмових запереченнях, що містяться в матеріалах справи, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 зазначає, що відповідач ОСОБА_2 з 2008 року не проживає постійно за місцем реєстрації та не отримує послуг КП «Харківводоканал», оскільки виїхала на навчання до Німеччини і до цього часу навчається у Берлінському університеті, тому вважають, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 стягненню не підлягає. Проте, судом не приймаються дані заперечення, оскільки не надано доказів, що підтверджують звернення відповідачів із заявами до КП «Харківводоканал» для врахування вищевказаних обставин під час нарахування оплати за надані послуги. Крім того, згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 01.09.2016 року, що міститься в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та є споживачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення, які надає КП "Харківводоканал" відповідно до ліцензії. Даних, що відповідач ОСОБА_2 зверталася до КП "Харківводоканал" з заявою про зміну свого місця проживання або відомості за якою саме адресою вона є споживачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення суду не надано. За таких обставин у суду відсутні підстави для виключення відповідача ОСОБА_2 з числа боржників та відмови в задоволенні позовних вимог до неї.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Як зазначено в ч.1 та ч.2 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії про визнання нею свого боргу або іншого обовязку, позовна давність переривається у разі предявлення позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось відповідачами позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто скористався своїм правом за допомогою наказного провадження стягнути з відповідачів виниклу заборгованість. Проте ухвалою суду від 05.07.2016 року було скасовано судовий наказ від 19.05.2016 року про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал», оскільки із заяви і поданих документів вбачався спір про право. В своїх запереченнях представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просила також застосувати строки позовної давності до вимог позивача.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ст. 625 ЦК України позивачем за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.07.2013 р. по 30.06.2016 р. за послуги водопостачання від суми заборгованості, що склала 8114,73 грн. були нараховані 3% річних в розмірі 247,83 грн. та інфляційні в сумі 2027,71 грн., а також, за прострочення виконання грошового зобов'язання за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2013 р. по 30.06.2016 р., від суми заборгованості, що склала 5009,29 грн. були нараховані 3% річних в розмірі 145,99 грн. та інфляційні в сумі 1197,22 грн., дані вимоги відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За таких обставин з відповідачів підлягає стягненю сплачений судовий збір на користь позивача пропорційно до задоволеної частини.
Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у випадку пред'явлення стягувачем позову в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору встановленої позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,218 ЦПК України, суд, -
Позов комунального підприємства «Харківводоконал» - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2013 року по 30.06.2016 року у розмірі 8114,73 грн., з яких заборгованість за водопостачання 5839,19 грн., 3% річних 247,83 грн., індекс інфляції 2027,71 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2013 року по 30.06.2016 року у розмірі 5009,29 грн., з яких заборгованість за водовідведення 3666,08 грн., 3% річних 145,99 грн., індекс інфляції 1197,22 грн.
В задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.12.1999 року по 01.07.2013 року, за послуги водовідведення за період з 01.07.2010 року по 01.07.2013 року - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь комунального підприємства «Харківводоконал» витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. з кожного.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Губська Я.В.