АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/248/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьма Р. М., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

за участю представника відділу ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2017 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на неправомірні дії державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільскій області,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2016 року ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» звернулось до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільскій області.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилався на те, що станом на день подачі скарги жодних документів ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» з ДВС не отримувало, про виконавче провадження та виконавчі дії дізнались лише з приходом державного виконавця безпосередньо до магазину «Фокстрот» із вимогою виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2016 року. Однак, вказане рішення не підлягало примусовому виконанню, оскільки в той момент оскаржувалося ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» в апеляційному порядку та вважалося таким, що не набрало законної сили. Просив суд визнати дії державного виконавця Легус Т.М. Тернопільською районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2016 року, а також зобов'язання ТОВ «САВ - Дістрибьюшн» до виконання вказаного рішення та сплати 5348.72 грн. та 487.20 грн. судового збору - протиправними.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» подало на вказану ухвалу апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам. Зазначає, що ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» не отримувало жодного документу від відділу ДВС з вимогами виконання рішення суду. Крім того, рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий документ, на момент вчинення державним виконавцем оскаржуваних дій, не набрало законної сили. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги ТОВ «САВ-Дістрибьюшн».

В судовому засіданні представник відділу ДВС ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив із того, що скаржником ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» не надано жодних належних та допустимих доказів порушення його прав, саме як боржника. Постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення штрафів, витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору винесенні без порушень вимог закону, є чинними, сторонами виконавчого провадження оскаржені не були, а тому підстав для задоволення скарги немає.

З таким висновком колегія суддів погоджується.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року зобов'язано ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» супермаркет «Фокстрот» безоплатно замінити ОСОБА_2 скляну поверхню вбудованої поверхні LE CHEF GH 6803 W, яка була придбана ним 27 вересня 2013 року, на аналогічну.

26 травня 2016 року за заявою ОСОБА_2 Тернопільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №607/16191/15-ц з виконання вищевказаного рішення, який був пред'явлений до виконання у встановленому законом порядку.

09 червня 2016 року державним виконавцем Максимлюк В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно даного виконавчого листа, яку надіслано сторонам виконавчого провадження в цей же день та надано боржнику термін до 16 червня 2016 року для добровільного виконання рішення суду.

Оскільки у встановлений державним виконавцем строк рішення суду виконано не було, 27 липня 2016 року державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 винесено та надіслано сторонам виконавчого провадження вимогу про примусове виконання рішення та зобов'язано з'явитися 04 серпня 2016 року о 12 год. за місцем виконання рішення суду: м.Тернопіль, вул.Живова, 15 «а» для проведення виконавчих дій.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 11 липня 2016 року у справі №607/16191/15-ц було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року.

Актом державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 від 04 серпня 2016 року встановлено, що за місцем виконання рішення суду: м.Тернопіль, вул.Живова, 15 «а», зобов'язання згідно виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду №607/16191/15-ц від 26 травня 2016 року не виконано. Директором супермаркету «Фокстрот» повідомлено, що про зобов'язання їй відомо, проте юристи подали апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року.

За невиконання зобов'язання на ТОВ «САВ-Дистрибюшн» супермаркет «Фокстрот» 04 серпня 2016 року накладено штраф в розмірі 1020 грн., про що державним виконавцем Легус Т.М. Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесена постанова, копія якої надіслана сторонам виконавчого провадження.

04 серпня 2016 року державним виконавцем Легус Т.М. повторно винесено та надіслано сторонам виконавчого провадження вимогу про примусове виконання рішення та зобов'язано з'явитися 12 серпня 2016 року о 11 год. за місцем виконання рішення суду: м.Тернопіль, вул.Живова, 15 «а» для проведення виконавчих дій.

Актом державного виконавця Легус Т.М. від 12 серпня 2016 року встановлено, що за місцем виконання рішення суду: м.Тернопіль, вул.Живова, 15 «а», зобов'язання згідно виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду № 607/16191/15-ц від 26 травня 2016 року не виконано.

За невиконання зобов'язання 12 серпня 2016 року на ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» супермаркет «Фокстрот» накладено штраф в розмірі 2040 грн., про що державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 винесено відповідну постанову, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження.

Крім того, 12 серпня 2016 року були винесені постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100 грн. та виконавчого збору в розмірі 2040 грн., копії яких також надіслані сторонам виконавчого провадження.

Актом державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 від 15 серпня 2016 року встановлено, що ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» супермаркет «Фокстрот» рішення суду від 11 січня 2016 року виконано.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції від 11 січня 2016 року про зобов'язання ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» супермаркет «Фокстрот» безоплатно замінити ОСОБА_2 скляну поверхню вбудованої поверхні LЕ CHEF GH 6803 W, яка була придбана ним 27 вересня 2013 року, на аналогічну - залишене без змін.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п.7 Постанови №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року, роз'яснює, що у разі визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі, який було предявлено до виконання у Тернопільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільскій області та на підставі якого відкрито виконавче провадження, вказано, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2016 року набрало законної сили 17 травня 2016 року [а.с. 53].

Колегія суддів не погоджується з посиланням апелянта на те, що ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» не отримувало копії документів виконавчого провадження, оскільки згідно списку №26 поштових відправлень листів рекомендованих повідомлень в ТД УДППЗ «Укрпошта» ВПЗ Тернопіль, 23, відділ Державної виконавчої служби відправив ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» відправлення за штрихкодовим ідентифікатором № 969, яке вручене за довіреністю 18 липня 2016 року [а.с.48, 49].

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження», я ка діяла на час спірних правовідносин, передбачено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Також виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»).

Про повернення виконавчого документу та про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець виносить відповідну постанову з мотивуванням підстав її винесення.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що згідно заяви ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», яка зареєстрована державною виконавчою службою Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 29 серпня 2016 року, скаржник надав копію ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 11 липня 2016 року про відкриття апеляційного провадження на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2016 року [а.с. 69-71].

Таким чином, про наявність ухвли апеляційного суду Тернопільської областівід 11 липня 2016 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою «САВ-Дістрибьюшн» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року відділу ДВС стало відомо лише 29 серпня 2016 року, тобто, після вчинення виконавчих дій, які оскаржуються апелянтом, в той час, як ще 15 серпня 2016 року рішення суду було вже виконано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що державний виконавець при вчиненні виконавчих дій діяв в межах чинного законодавства.

Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст.ст.57, 58 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.3 ст.212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів порушення його прав, саме як боржника, постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення штрафів, витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору винесенні без порушень вимог закону, є чинними, сторонами виконавчого провадження оскаржені не були, а тому підстав задоволення скарги немає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5