АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/39/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

05 січня 2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

секретар судового засідання - Сович Н.А.

з участю представника ДВС - Кущака Василя Богдановича, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з скаргою на дії державного виконавця. Скарга вмотивована тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06.02.2014 року на її користь з ОСОБА_4 стягнуто - 1500 доларів США, що еквівалентно 11988 грн. та 3% річних - 858,86 грн.

Вказане рішення суду звернено до виконання, однак воно виконане лише частково, а старшим державним виконавцем Ярмусь М.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постанова про закінчення виконавчого провадження винесена у зв'язку з повним та фактичним виконанням рішення, оскільки платіжним дорученням №999 від 22.07.2016 року боржником ОСОБА_4 сплачено борг у повному обсязі - 12846,86 гривень.

Скаржник вказує, що рішенням суду на її користь стягнуто 1500 доларів США, але на момент здійснення боржником платежу від 13.07.2016 року, сума яка підлягала до сплати в гривневому еквіваленті за рішенням - 12846,86 гривень, що в еквіваленті до курсу валюти НБУ становило - 517,18 доларів США і залишок заборгованості станом на даний час становить - 982,81 доларів США.

Вважає, що постанова старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 30.08.2016 року є незаконною і підлягає до скасування, оскільки рішення суду повністю не виконане.

27.10.2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Визнано дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Ярмусь М.І. та начальника Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Литвина Р.М. незаконними і неправомірними щодо винесення і затвердження постанови про закінчення виконавчого провадження №51518506 від 30.08.2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа №607/23981/13-ц, виданого 19.11.2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області відносно боржника ОСОБА_4

Скасовано постанову старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Ярмусь М.І. про закінчення виконавчого провадження №51518506 від 30.08.2016 року.

Зобов'язано Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області відновити виконавче провадження №51518506 по примусовому виконанню виконавчого листа №607/23981/13-ц, виданого 19.11.2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області відносно боржника ОСОБА_4 в порядку ст. 51 Закону України « Про виконавче провадження» та вжити всіх законних заходів для своєчасного і повного виконання виконавчого документа у цій справі.

В апеляційній скарзі Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову про відмову в задоволенні скарги посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що виконавче провадження здійснювалося в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", яким державного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості, встановлену рішенням суду, у разі зміни курсу іноземних валют, а підстави для перерахунку суми вказаної в рішенні суду відсутні.

В судовому засіданні представник ДВС апеляційну скаргу підтримав і навів доводи аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, апеляційну скаргу заперечив і наводив доводи аналогічні викладеним в скарзі на дії ДВС.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги суд першої інстанції виходив з того, що порушено права ОСОБА_2, оскільки рішенням суду в її користь стягнуто інші суми ніж ті, з приводу яких державним виконавцем проводились виконавчі дії.

Колегія суддів апеляційного суду погодитися з такими висновками суду першої інстанції у повній мірі не може, оскільки він зроблений без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання з порушенням порядку, встановленого для розгляду скарг на дії державного виконавця.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06.02.2014 року з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 стягнуто 15000 доларів США, що еквівалентно 11988,00 гривень, 3% річних у розмірі 858,86 гривень, та 229,40 гривень судового збору (а.с. 14).

29 липня 2014 року винесено ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 06.02.2014 року у тексті резолютивної частини рішення стосовно суми боргу, яка підлягає стягненню і вказано 1500 доларів США, замість 15000 доларів США (а.с. 17).

На підставі вказаного рішення суду 19.11.2014 року Тернопільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №607/23981/13-ц (а.с. 43).

Виконавчий лист пред'явлено стягувачем до Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області і 30.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51518506 (а.с. 28-29).

30.08.2016 року старшим державним виконавцем Ярмусь М.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №607/23981/13-ц від 19.11.2014 року, у зв'язку із тим, що платіжним дорученням №999 від 22 липня 2016 року боржником ОСОБА_4 борг сплачено (а.с. 42).

Платіжним дорученням №999 від 22.07.2016 року, ОСОБА_4 погасив заборгованість за виконавчим провадженням в сумі 13500,68 грн. (а.с. 58).

В пункті 17 Постанови № 6 від 07.02.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» дано роз'яснення, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи і змісту ухвали суду від 27.10.2016 року, ОСОБА_4, на права та інтереси якого впливає оскаржувана ухвала суду, до участі у справі не залучався, чим порушено порядок розгляду скарги.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319, 388 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області задоволити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді