АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

11 січня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.,

при секретарі - Казанник М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан», Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», Київської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року,

встановила:

у червні 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не було вирішено частини позовних вимог, щодо яких сторони подавали докази і надавали пояснення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити додаткове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 13 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Ерідан», ГБК «Авіатор», КМР про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди - відмовлено. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м.Києва від 29 вересня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 червня 2016 року було залишено без змін.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що судом не було надано правової оцінки спірним питанням.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено підстав для ухвалення додаткового рішення у справі та не зазначено, з приводу яких саме позовних вимог судом не було ухвалено рішення. Однак, такий висновок суду зроблений із порушенням норм процесуального права.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом у порушенням норм процесуального права - було розглянуто заяву за його відсутності, не розглянуто клопотання про відкладення розгляду справи, а тому просив суд апеляційної інстанції постановити додаткове рішення у справі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В даному випадку у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки рішення у справі було ухвалено Шевченківським районним судом м.Києва.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом було подано клопотання про перенесення розгляду справи, посилаючись на те, що 03 листопада 2016 року о 15 год. 40 хв. він перебуватиме в Окружному адміністративному суді м.Києва, а тому не зможе брати участь у розгляді заяви. На підтвердження вказаних обставин, заявником було надано копію судової повістки про виклик до Окружного адміністративного суду м.Києва. Однак, судом першої інстанції заявлене клопотання взято до уваги не було, а в журналі судового засідання зазначено, що вказана причина неявки позивача є неповажною.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України визначено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а питання слід направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 2-7888/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1272/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.