overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2799/17 2/335/985/2017
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
10 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
27 лютого 2017 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 10 березня 2017 р.
Відповідно до отриманої судом вказаної інформації, відповідач був зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою, але у 2012 році його було знято з реєстраційного обліку за рішенням суду.
За вимогами ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 р. на 15:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів за останньою відомою адресою та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви, запропонувавши зробити оголошення у пресі щодо виклику відповідача у судове засідання.
Відповідачеві у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 326/278/17 р.
Провадження № 2-н/326/13/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2017 року м.Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Приморське лісове господарство» про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати, -
Керуючись ст.115 КЗпП України, ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95-97, 99, 102-104, 106, ч.2 ст.367 ЦПК України, -
Відповідно до ст.367 ЦПК України судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць, за січень 2017 року в сумі 2 910 (дві тисячі дев`ятсот десять) грн. 98 коп. підлягає обов'язковому негайному виконанню.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис Т.В. Стріжакова
Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова
Судовий наказ набрав чинності: «____»_____________20______ р.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ 20 ______ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 465/5608/16 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/742/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", заінтересована особа - ОСОБА_4 про продовження госпіталізації до психіатричного стаціонару у примусовому порядку ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалами судді Апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року та від 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянтам строк для подачі вмотивованої апеляційної скарги яка б відповідала пунктам 4, 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянти отримав 17 грудня 2016 року.

26 грудня 2016 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду надійшла скарга в якій останні не зазначають, яке судове рішення оскаржується та в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість судового рішення. В згаданій скарзі апелянти зазначає, "судова справа Франківського районного суду від 31.10.2016р., суддя Дзендзюра, не завершена до сьогодні. На сьогоднішній день не видано судове рішення (ухвалу) по якому неможливо в подальшому розгляд справи згідно ч.3 ст. 295 ЦПК України "Рішення або ухвала, що оскаржується"" Просять скасувати рішення судді Дзеньдзюра та направити справу на новий розгляд.

Оскільки згадана скарга яка 26.12.2016 року яка надійшла від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містить інформації яке саме судове рішення оскаржується та в чому полягає його незаконність і (або) необґрунтованість, слід вважати, що станом на 06 березня 2017 року ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За вище наведених обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не позбавляє останнього права повторно звернутися до суду з апеляційною скарго яка б відповідача ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", заінтересована особа - ОСОБА_4 про продовження госпіталізації до психіатричного стаціонару у примусовому порядку ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 682/292/17
Провадження № 2/682/282/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Славута цивільну справу за позовом Славутського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

23.01.2017 Славутське обєднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

09.03.2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, в якій просить справу за їх позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди закрити у звязку з відмовою від позову. В заяві вказано, що згідно із виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією №0863439, ОСОБА_3 з 09.02.2017 року встановлено 3 групу інвалідності і поновлено виплату пенсії.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205, ст.ст. 210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Славутського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук В. В.
Справа №743/263/17
Провадження №2-о/743/12/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1,
народних засідателів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі за участю ОСОБА_4, представника заявника ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ріпки в залі суду питання про призначення судово-психіатричної експертизи по справі

за заявоюЛюбецького психоневрологічного інтернату
про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,
заінтересована особа:Мохначівська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

Любецький психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_6 недієздатною, встановити над нею опіку, виконання обовязків опікуна покласти на Любецький психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату. Обґрунтовує свої вимоги, тим, що ОСОБА_6 страждає на тяжке психічне захворювання і потребує постійного догляду, була направлена до Любецького психоневрологічного інтернату, де перебуває і нині, тому є підстави в судовому порядку визнати ОСОБА_6 недієздатною, та призначити над нею опіку.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву з підстав викладених в ній.

В судове засідання представник Мохначівської сільської ради Ріпкинського району в судове засідання не зявилась, просила розглядати справу у її відсутність.

Враховуючи те, що ст. 145 ЦПК України передбачений обовязок суду призначити експертизу для встановлення психічного стану особи, перевіривши матеріали справи, суд, вважає що для встановлення психічного стану ОСОБА_6 необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202, 209 210, 239 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою Любецького психоневрологічного інтернату про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуючі питання:

- чи страждає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то яким ?

- чи є психічний розлад ОСОБА_6, 26.01.1939 року року народження стійким ?

- чи може ОСОБА_6, 26.01.1939 року року народження розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Для організації дослідження зобовязати Любецький психоневрологічний інтернат - доставити підопічну ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії (м.Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3).

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 743/263/17.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання через Ріпкинський районний суд, упродовж пяти днів після її винесення, апеляційної скарги.

Головуючий ________________В.Б. ОСОБА_1

Народні засідателі:

_______________І.І. ОСОБА_2

_______________ ОСОБА_3
Справа № 747/182/17
Провадження № 2/747/115/17
У Х В А Л А

13.03.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Болотницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в той час як він являється спадкоємцем за заповітом та долучає до позовної заяви копію заповіту, та зазначає, що спадкодавцю належало право на земельну частку (пай), а не право власності, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0317273, але не зазначає, де на даний час знаходиться оригінал сертифікату та не долучає до позовної заяви оголошення у пресі про втрату сертифікату у разі його втрати.

Також із змісту позовної заяви вбачається, що спірні відносини між сторонами виникли з приводу земельних правовідносин, тому рішення по справі може вплинути на права чи обовязки органу, який здійснює регулювання земельних відносин в районі, а саме на відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, а Талалаївську РДА, тому виникає необхідність залучення даних органів як третьої особи на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та не додано копій позовних заяв для направлення.

Тому позивачу ОСОБА_1 необхідно конкретизувати свої позовні вимоги та усунути інші зазначені недоліки.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болотницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу термін в 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Тіщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальності «Алєгро» про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2010 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Алєгро» на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором і сумі 2 908 844,25 грн., а також суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 820 грн., а всього на загальну суму 2 910 664,25 грн.

16.02.2017 ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на вказане заочне рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Для розгляду зазначеної апеляційної скарги, ОСОБА_1 має сплатити судовий збір в розмірі 1 870 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи вищенаведене, вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Справа №2-588/10
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4582/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріна О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Кошлія Романа Васильовича, який діє на підставі довіреності в інтересах особи, яка не брала участь у справі, Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій нотаріуса протиправними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Справа № 757/48868/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3672/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі апеляційною скаргою Кошлія Романа Васильовича, який діє на підставі довіреності в інтересах особи, яка не брала участь у справі, Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій нотаріуса протиправними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 березня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді: