overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" березня 2017 р. Справа № 675/285/17 м.Ізяслав
Провадження № 2-н/675/2/2017
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В.Демчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________2017 року.
Суддя: П.В.Демчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Дьоміної О.О., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному поряду кредитної заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному поряду кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 573 468 грн 24 коп., заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом в розмірі 42 504 грн 70 коп., заборгованість по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 2 163 грн 15 коп., заборгованість по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 3 540 грн 27 коп.

Стягнуто з відповідачів на користь позивача в рівних частках 3 654 грн понесених судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2016 року залишено без змін заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року в частині позовних вимог до ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку кредитної заборгованості та судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному поряду кредитної заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

Ю.Г.Іваненко

А.В. Маляренко
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Дьоміної О.О., МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефанія» Бубряка Федора Федоровича, Комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа - управління Держземагентство у Мукачівському районі, про визнання майна окремим будинковолодінням, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2014 року позов задоволено. Виділено ОСОБА_4 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 як окреме домоволодіння на земельній ділянці площею 0,0113 га на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 02-02/13 від 20 лютого 2013 року за варіантом 1б, шляхом віднесення до квартири № 2 приміщень: - вхід у підвал (2-І) площею 3,2 кв. м; - підвал (2-ІІ) площею 6,7 кв. м; - житлову кімнату (2-1) площею 17,7 кв. м; кухню (2-2) площею 8,0 кв. м з виділенням окремого номера 7 «Б». Зобов'язано відповідача Бубряка Ф.Ф. влаштувати окремий вхід в новоутворене підвальне приміщення 2-ІІІ (власник квартири № 1) через новоутворений люк згідно висновку № 02-02/13.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 16 вересня 2016 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефанія» Бубряка ФедораФедоровича, Комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа - управління Держземагентство у Мукачівському районі, про визнання майна окремим будинковолодінням призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Дьоміна О.О. Маляренко А.В.
УХВАЛА

1 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ордеру недійсним, позбавлення права користування житловою кімнатою та визнання права користування житловим приміщенням у комунальній квартирі за касаційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 6 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 7 липня 2016 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено.

Визнано недійсним ордер, виданий Приморською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому на ім'я ОСОБА_7 4 листопада 2010 року.

Позбавлено ОСОБА_7 права користування жилою кімнатою, площею 25,23 кв. м у квартирі АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право користування житловою кімнатою, площею 25,23 кв. м у квартирі АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ордеру недійсним, позбавлення права користування житловою кімнатою та визнання права користування житловим приміщенням у комунальній квартирі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Богінкевич С.М.
№22-ц/796/3778/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №758/751/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції міста Києва,

В С Т А Н О В И Л А:

13.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати Постанову № ВП-44237266 від 28.12.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену Державним виконавцем Державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва Полінським В.А.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, скаржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, що діє за довіреністю, заявила про відмову від апеляційної скарги та у зв'язку з цим просила закрити апеляційне провадження, будучи обізнаною про наслідки такого закриття, передбачені ч.3 ст.300 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 300 Цивільно-процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Оскільки заява не суперечить вимогам закону, не порушує будь - чиїх прав та законних інтересів, колегія вважає, що така заява підлягає до задоволення та у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги суд закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 27, 31, 300, 310 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції міста Києва - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 25 травня 2016 року,

встановив:

рішенням Подільського районного суду м.Києва від 25 травня 20136 року в задоволенні позову було відмовлено. На вказане рішення представник позивача подав апеляційну скаргу та просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 16 лютого 2017 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, а апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

03 березня 2017 року представником апелянта було подано до суду заяву, у якій просив відкрити апеляційне провадження у справі та зазначав, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» апелянт звільнений від сплати судового збору.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких» законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

Зі змісту змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, а тому посилання апелянта на положення ст. 22 Закону Украйни «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

В даному випадку, недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 25 травня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ справи: 758/13648/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3531/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

13 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євростандарт ХХIсторіччя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімгруп» про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімгруп» - Ястремського Олександра Яковича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року,

встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, представник ТОВ «Укрхімгруп» подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 02 грудня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

05 грудня 2016 року копію вказаної ухвали було направлено за адресою апелянта, зазначену у скарзі. 11 січня 2017 року конверт із копією ухвали повернувся на адресу суду без вручення із зазначенням «за закінченням терміну зберігання» (а.с.66), у зв'язку з чим копію ухвали було повторно направлено апелянту 13 січня 2016 року. Вказаний конверт із копією ухвали також повернувся на адресу суду без вручення із зазначенням «за закінченням терміну зберігання» (а.с.68)

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть учать у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В даному випадку, недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімгруп» - Ястремського Олександра Яковичана ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ справи: 760/12648/2016

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1054/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

Справа № 126/3427/16-ц

Провадження № 2/126/189/2017

"21" лютого 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та його скасування,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною та скасувати заяву, підписану ОСОБА_1 про прийняття спадщини від 25 жовтня 2015 року після смерті ОСОБА_3, яка померла 3 червня 2015 року.

23.01.2017 року на адресу суду надійшло клопотання приватного нотаріусу Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_4 в якому вона просить залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки скасування заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1, яка є предметом розгляду цивільної справи може вплинути на її обовязки, як нотаріуса, та відповідно змінить порядок спадкування у спадковій справі, заведеній після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.06.2017 року та призведе до зміни черговості спадкоємців.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з клопотанням та дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

В п. 26 постанови Пленуму Верхового суду № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Оскільки предметом позову є скасування заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1, що не стосується прав та обовязків нотаріуса, позивач не посилається в свої вимогах на неправомірність дій приватного нотаріусу Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_4, а тому характер правового спору вказує на те, що підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи нотаріуса відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріусу Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь