Справа № 2-9523/10
Провадження № 2-п/638/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.11.2010 року, постановленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,позовні вимоги задоволено.

12.09.2016 року уповноважений представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення по вказаній вище цивільній справі, посилаючись на те, що копію заочного рішення відповідачем по справі отримано 01.09.2016 року, судових повісток про виклик до суду ОСОБА_1 не отримувала, про існування вказаного заочного рішення відповідач дізналась лише з ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.03.2016 року, постановленої за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про визнання правочинів недійсними. Крім того, 25.03.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про визнання правочинів недійсними, яким позовні вимоги задоволені. Ухвалюючи вказане рішення, суд виходив з того, що висновком комісійної судово-почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 від 11 листопада 2014 року №10288 встановлено, що кредитний договір №181 від 16 серпня 2007 року на суму 107 000 дол.США та додаткова угода від 16 лютого 2009 року №1 підписані не ОСОБА_1. 23.03.2016 року. Наявність вказаного висновку експерта є суттєвим доказом, який впливає на вирішення справи по суті.

В судовому засіданні уповноважений представник ОСОБА_1 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Уповноважений представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд заяви без участі представника банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦКУ заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач, не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, виклав в заяві про перегляд заочного рішення обґрунтування своєї позиції, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що доводи відповідача підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні під час ухвалення заочного рішення з поважних причин, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні. В матеріалах справи відсутні дані про вручення останній судових повісток.

Також на даний час представник відповідача повідомив суду обставини, які у разі їх підтвердження, мають істотне значення для вирішення даного спору по суті.

Суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 09.11.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10:00 годину «21» квітня 2017 року у приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін