Справа № 589/4458/16-ц
Провадження № 2/589/191/17
18 січня 2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою,
10 листопада 2016 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду та посилаючись на ст.ст. 202, 509, 526, 530, 533, 625, 545, 1166 ЦК України просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за борговою розпискою шкоду, завдану внаслідок пошкодження належного ОСОБА_1 на праві власності автомобіля НОМЕР_1, яка складається з відновлювального ремонту ТЗ на суму 28 506.78 (двадцять вісім тисяч пятсот шість) грн. 78 коп., суми за проведення експертного дослідження ТЗ, що становить 1780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) грн., та моральної шкоди у розмір 4000 (чотири тисячі) грн., а всього - 34 286 ( тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 78 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 551.20 грн.
Позовні вимоги мотивуються тим що, позивачу по справі ОСОБА_1, на праві власності належить автомобіль НОМЕР_2, що підтверджується копією технічного паспорту на автотранспортний засіб від 11.07.2013 року. У травні 2015 року знайомий позивача ОСОБА_2 (відповідач по справі), попрохав надати йому для використання у власних цілях на один день, належний позивачу вищевказаний автомобіль, на що позивач погодився. Однак, 29.05.2015 року за участю відповідача по справі сталася ДТП по вул. Кутузова у м. Шостка. Про вказаний факт вони домовилися до поліції не повідомляти, так як ОСОБА_2А погодився відремонтувати транспортний засіб за власні кошти. Пошкоджений автомобіль було поміщено до гаражу відповідача, що знаходиться у автокооперативі «Інститутський-2», де останній зберігається і до цього часу.
З приводу ДТП та пошкодженого автомобіля, між ними було укладено відповідну боргову розписку про те, що ОСОБА_2 зобовязувався позивачу, ОСОБА_1 відшкодувати завданий збиток в звязку з пошкодженням автомобіля у розмірі від 20 000 грн. до 35 000 грн і вказані кошти він зобовязувався надати позивачу для ремонту автомобіля до 30 листопада 2015 року. Вказана розписка була складена у присутності двох свідків і мала місце 30.05.2015 року.
Після вказаної дати позивач намагався неодноразово телефонувати до відповідача по справі для того, щоб врегулювати вказане питання, однак перший час він погоджувався на зустріч, а потім раптово від неї відмовлявся. Пізніше ОСОБА_2А взагалі перестав брати від позивача телефон. Зустрітися з відповідачем за адресою по якій він проживає, не вдалося, через те, що весь час не міг застати вдома.
У звязку з тим, що відповідач у добровільному порядку не бажає відшкодовувати завдані збитки, у 2016 році позивач направив на його адресу рекомендованого листа з повідомленням про експерту оцінку пошкоджень автомобіля для відповідного звернення до суду. Вказане підтверджується копією поштової квитанції про відправлення на імя ОСОБА_2А від 06.09.2016 року повідомлення та довідкою начальника МВПЗ Шостка-6 ОСОБА_3 від 09.09.2016 року.
За проведення дослідження позивачем було сплачено експерту суму у розмірі 1780 грн.00 коп.
Моральну шкоду, позивач оцінює в 4000 грн., та обґрунтовує тим, що до цього часу він знаходиться в стані стресу, не може наладити звичний спосіб життя через понесені моральні страждання в звязку з пошкодженням транспортного засобу, зокрема, що позивачу доводиться чимало нервувати через те, що не має коштів необхідних для ремонту автомобіля, а при цьому відповідач, винний у заподіянні матеріальних збитків і у втраті автомобілем товарного вигляду, не вжив жодних заходів, для добровільного відшкодування завданих збитків хоча б частково.
Також з моменту пошкодження автомобіля і до цього часу позивач не можє користуватися ним в особистих цілях. В осінній період для виїзду до дачі, яка знаходиться за межами м. Шостка для збору овочів та фруктів, позивач постійно просить знайомих, за відповідну плату, зїздити до села.
Сторони в судове засідання не зявились.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду від 05.12.2016, 08.12.2016, 23.12.2016 р., та від 27.12.2016 року. Заяв чи клопотань до суду не надав. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України щодо обов'язків доказування і подання доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Під час розгляду справи встановлено, що між позивачем та відповідачем з приводу пошкодженого автомобіля, було укладено відповідну боргову розписку про те, що відповідач ОСОБА_2А зобовязувався позивачу, ОСОБА_1 відшкодувати завданий збиток в звязку з пошкодженням автомобіля у розмірі від 20 000 грн до 35 000 грн і вказані кошти він зобовязувався надати позивачу для ремонту автомобіля до 30 листопада 2015 року. Вказана розписка була складена у присутності двох свідків і мала місце 30.05.2015 року, що підтверджується відповідною борговою розпискою, яку власноруч написав відповідач по справі.
Таким чином, Боргова розписка є підтвердженням укладення договору позики між сторонами.
Аналізуючи зміст боргової розписки щодо порядку її написання суд визнає такий правочин дійсним, з наступних підстав.
За проведення дослідження позивачем було сплачено експерту суму у розмірі 178 грн. 00 коп.
Договір вважається укладеним в належній формі, тільки якщо сторони домовилися з приводу всіх суттєвих умов договору (ст.638 ЦК України).
Одностороння відмова від виконання зобовязання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.
Статтею 202 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно ст. 509 ч.1 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитор певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконані його обовязку.
За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чино відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільної законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділової обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом чи договором, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового оборо (ч. 1 ст. 527 ЦК України).
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст. 533 ч.1 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане гривнях.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до вимог ст. 545 ЦК України кредитор, прийнявши виконані зобов'язання, повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержані виконання частково або в повному обсязі.
Верховний суд України у своїй Постанові Про стягнення боргу договором позики від 24.02.2016 р. № 6-50цс16 встановив, що досліджуючи договори позики чи боргові розписки, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа і, зважаючи і встановлені результати, робити відповідні правові висновки.
Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушено права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Також, відповідно до вимог чинного законодавства України особа, якій завдано збитків, має також право на відшкодування і моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Завдана шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
У разі завдання потерпілому моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням майна, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, при підтвердженні їх доказами, підлягають задоволенню.
Аналізуючи доводи про відшкодування моральної шкоди в сумі 4000 грн., суд приймає до уваги доводи позивача, що внаслідок дій відповідача він зазнав певного психічного страждання, та у звязку з цим вимушених життєвих змін, які тривають досить тривалий час і до теперішнього часу та позивач втратив звичайний образ життя і в звязку з цим позивач має право на відшкодування моральної шкоди в сумі 4000 грн..
Таким чином підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за борговою розпискою шкода, завдана внаслідок пошкодження належного ОСОБА_1 на праві власності автомобіля НОМЕР_1, яка складається відновлювального ремонту ТЗ на суму 28 506.78 (двадцять вісім тисяч пятсот шість) грн. 78 коп., суми за проведення експертного дослідження ТЗ, що становить 1780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) грн., та моральної шкоди у розмір 4000 (чотири тисячі) грн., а всього - 34 286 ( тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 78 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 551.20 грн.
Відповідно до ст. 88, 84 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 208-209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 22, 202, 207, 509, 526, 527, 530, 625, 1066 ЦК України,-суд,-
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за борговою розпискою шкоду, завдану внаслідок пошкодження належного ОСОБА_1 на праві власності автомобіля НОМЕР_1, яка складається відновлювального ремонту ТЗ на суму 28 506.78 (двадцять вісім тисяч пятсот шість) грн. 78 коп., суми за проведення експертного дослідження ТЗ, що становить 1780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) грн., та моральної шкоди у розмір 4000 (чотири тисячі) грн., а всього - 34 286 (тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 78 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 551.20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5