Справа № 703/3702/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

06 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання незаконним відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з указано заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову по справі № 2/703/147/17, 703/3702/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання незаконним відступлення права вимоги.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року ухвалу Смілянського міськрайнноного суду про відкриття провадження у справі від 1 листопада 2016 року скасовано. Матеріали позовної заяви направлено до Смілянського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі з додержанням норм процесуального права.

Станом на цей час провадження у справі не відкрито.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями ч. 4 ст. 151 ЦПК України визначено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Отже, аналіз наведених правових норм вказує на те, що чинним цивільно-процесуальним законодавством надано можливість вжиття судом заходів забезпечення позову до подання позовної заяви лише у справах щодо захисту прав інтелектуальної власності, а в інших випадках забезпечення позову судом можливе після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки провадження у справі на теперішній час не відкрито, тому заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України і за таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз'яснити заявнику, що вона не позбавлена можливості після відкриття провадження у справі повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Васильківська