Справа № 183/2080/16
Провадження № 2-з/183/203/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_8,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 183/2080/16, яка ухвалою судді 07 грудня 2017 року залишалась без руху та виконання якої 18 грудня 2017 року заявник усунула зазначені недоліки.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. 26 грудня 2016 року помер ОСОБА_9. На підставі свідоцтва про право власності ОСОБА_9 та їй ОСОБА_1 належить домоволодіння № 31-33 на вул. Кірова в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області. Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 вигнали їх з будинку до літньої кухні, відключили постачання електричної енергії, газу, води та стаціонарний телефонний зв'язок. В будинку разом з ними проживають чоловіки підозрілої зовнішності, які весь час погрожують їм розправою. В будинку залишились всі їхні особисті речі, все майно, її в будинок не пускають, а вся ця компанія користується і приводить в негодність її посуд, меблі, килими, все те, що вона з чоловіком нажили за свій вік. ОСОБА_3 весь час погрожують їм продажем будинку третім особам і що після цього ніякий суд, ніяка поліція їм не допоможе, та останні навіть розвішали оголошення щодо його продажу. У звязку з чим заявник просила вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинок № 31-33 на вул. Кірова в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Заява розглядається в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача з наступних підстав.

Заява у відповідності до положень п. 11 ч. 1 ст. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України з урахуванням вимог до заяви, в редакції ЦПК України, що діяли до набрання чинності Законом України № 2147-VIII, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 чинного ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 10 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, посилаючись на недійсність укладеного договору купівлі-продажу житлового будинку № 31-33 на вул. Кірова в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, суд вважає, що накладення арешту на зазначений обєкт нерухомості не є співмірним із заявленими позовними вимогами у даній справі, окрім того суд наголошує, що позивач не позбавлена права звернення до суду із заявою про забезпечення даного позову шляхом вжиття інших заходів забезпечення, зокрема шляхом заборони відчуження зазначеного вище житлового будинку.

Крім того, подана заява не містить належних доказів та аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Посилання заявника на те, що відповідач не обмежений у своєму праві власності, а тому є висока вірогідність здійснення дій, спрямованих на відчуження майна, як обґрунтування необхідності забезпечення позову, суд не приймає до уваги, як безпідставні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 247, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна