Справа №243/9261/16-ц
Провадження №4-с/243/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області ( вул. Добровольського, 2, м. Слов янськ, Донецької області) скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 під час виконання судового рішення, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 під час виконання судового рішення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 28 вересня 2016 року АТ «Родовід Банк» звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою від 28 вересня 2016 року № 13-11-б.б/4753 про відкриття виконавчого провадження згідно з виконавчим листом № 2/544/241/12, виданим Словянським міськрайонним судом Донецької області 20 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 66286 доларів США та 90 центів та пені у розмірі 9665472 грн. 71 коп.. 26 жовтня 2016 року стягувачем отримано повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 13 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із тим, що виконавчий документ не підвідомчий державному виконавцю. Заявник вважає, що виконавець діяв неправомірно, оскільки заява була подана до виконання 28 вересня 2016 року, тобто на момент дії ЗУ «Про виконавче провадження», за редакцією якого виконавчий документ, поданий заявником, повинен був виконуватися саме Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при цьому вказаний виконавчий документ надійшов 03 жовтня 2016 року, отже до набуття чинності нової редакції ЗУ «Про виконавче провадження». За таких обставин, вважає, що державний виконавець неправомірно повідомлення про повернення виконавчого документу, а тому просить визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 при винесенні повідомлення від 13 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а повідомлення скасувати.

Представник заявника ПАТ «Родовід Банк», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги, до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відомостей про причини неявки суду не надав.

Представник заінтересованої особи головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, в судове засідання не зявився. До суду направлені письмові заперечення, в яких зазначено, що виконавчий документ, направлений скаржником до ВДВС отриманий на момент дії редакції ЗУ «Про виконавче провадження», за якою його виконання не підвідомче відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. За таких підстав, просить у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких встановлених у судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів..

З матеріалів виконавчого провадження, яке судом було досліджено у судовому засіданні, а копії долучено до матеріалів справи, та наданих заявником документів видно, що виконавчий лист № 2/544/241/12, виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області 20 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 66286 доларів США, 90 центів та пені у розмірі 9665472 грн. 71 коп. та заявою про був спрямований до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 30 вересня 2016 року, що підтверджується даними реєстру відправлених рекомендованих листів, та згідно із даними Укрпошти отриманий 03 жовтня 2016 року(а.с.5,6).

Як видно із матеріалів виконавчого провадження, заява про прийняття виконавчого документу до виконання із виконавчим листом зареєстрована 04 жовтня 2016 року за № .

13 жовтня 2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 виніс повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із тим, що виконавчий документ предявлений не за місцем виконання.

Відповідно положень ч.6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 05 жовтня 2016 року, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно п. 10 ч.4 ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо:виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно п 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 489/20802 в редакції, яка діяла станом на 05 жовтня 2016 року, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими зокрема сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відповідно ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла станом до 05 жовтня 2016 року, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими зокрема сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

За змістом ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла станом до 05 жовтня 2016 року, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня

надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла станом до 05 жовтня 2016 року, зокрема зазначено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний

виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим

документом.

Відповідно Наказу № 2274/5 від 25 грудня 2008 року « Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», 2.6. Кореспонденція, яка надійшла до Відділу поштою або з прийому (крім звернень громадян, які розглядаються відповідно до

Закону України "Про звернення громадян" ( 393/96-ВР ), документів про відкриття виконавчого провадження, листів-відповідей на запити державного виконавця), підлягає реєстрації в Журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції за встановленою формою (додаток 2). Виконавчі документи та документи, що їх доповнюють, підлягають реєстрації в Журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження (додаток 3) під одним реєстраційним номером.

Дата надходження документів зазначається у цих журналах через усю сторінку поперек граф журналу. Порядковий номер за журналом проводиться, починаючи з першого номера, за порядком у межах календарного року.

Зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження.

Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції. Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках -

для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Документи, отримані безпосередньо керівником Відділу на особистому прийомі, передаються на реєстрацію діловоду в день їх надходження.

Аналіз норм законодавства, якими регулюється виконання рішень, дозволяє дійти до висновку, що момент предявлення виконавчого документу до виконання та початок вчинення виконавчих дій державним виконавцем по виконавчому документу не є тотожними та не збігаються у часі, оскільки такі документи надходять до державного виконавця після їх реєстрації.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ПАТ «Родовід Банк» предявлено до виконання виконавчий документ 03 жовтня 2016 року, і ця обставина стверджується результатами по посилці(а.с.6).

Як видно із матеріалів виконавчого провадження, вказаний виконавчий документ разом із заявою був зареєстрований у відділі примусового виконання рішень 04 жовтня 2016 року.

Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей, що державний виконавець отримав виконавчий документ на виконання 3-4 жовтня 2016 року.

З огляду на встановлені у суді обставини, слід дійти до висновку, що дійсно виконавчий документ був предявлений на час дії одного законодавчого акту, однак на момент початку здійснення виконавцем виконавчих дій відбулися зміни у законодавстві.

Відповідно п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції від 05 жовтня 2016 року, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на встановлені у справі обставини, слід дійти до висновку, що на момент надходження виконавчого документу до виконавця та відповідно початку здійснення виконавчих дій, у нього на виконання не перебував виконавчий документ, поданий ПАТ «Родовід Банк», а також будь-яких виконавчих дій він по ньому не здійснював, а тому, враховуючи ту обставину, що вказаний виконавчий документ йому був непідвідомчий правомірно виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.10 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частин 2 та 3 статті 387 ЦПК України у встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, діє чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі у пункті 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210,213,387 ЦПК України.

Таким чином, розглядаючи скаргу в межах заявлених у ній вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги про скасування повідомлення від 13 жовтня 2016 року, винесеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 383, 386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 під час виконання судового рішення, заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування повідомлення від 13 жовтня 2016 року, винесеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали виготовлений 16 січня 2017 року.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич