Номер провадження: 22-ц/785/1244/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Заїкіна А.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Екстра-Північ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Екстра-Північ» про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору «Капітошка»,

встановила:

18 лютого 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про стягнення компенсації за порушення авторського права, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в 1979 році вона створила літературний твір «Капитошка» (рос.), «Капітошка» (укр.), а в 1989 році був оприлюднений твір «Капітошка» українською та російською мовами.

Факт розміщення графічного зображення «Тортелліні» під назвою «Капітошки», а також словосполучення «ОСОБА_4 Капітошки» в інтернет магазині «ОБЖОРА» (http://produkty24.com.ua), в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ПП «Екстра-Північ», підтверджуються висновком експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів № 052 від 03.03.2016 року.

Посилаючись на те, що відповідач вчинив порушення її авторських прав на оригінальну назву твору «Капітошка», просила суд стягнути з відповідача ПП «Екстра-Північ» на її користь компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 153 034, 25 грн.

Справу було розглянуто за відсутності сторін та їх представників, які були належним чином повідомленими про час і місце судового засідання (а.с.203-204).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі.

07 грудня 2016 року від ПП «Екстра-Північ» надійшла апеляційна скарга на зазначене вище рішення, в якій апелянт просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що ПП «Екстра-Північ» є продавцем, який допустив порушення авторського права позивача ОСОБА_3 на використання оригінальної назви літературного твору та головного персонажа з нього «Капітошка», шляхом його публічного показу (рекламування на сайті) та розповсюдження (пропозиції продажу) товару, найменування якого використовується без дозволу правовласника позивача ОСОБА_3

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Так, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що сайті з наступним посиланням http://produkty24.com.ua/сопtепt/tоrtеllіпі-1аdа-каріtoshki-800g відповідачем здійснюється рекламування з метою продажу тортелліні під назвою «Капітошки».

Зазначений висновок суду обґрунтовується тим, що здійснюючи свою підприємницьку діяльність, відповідач ПП «Екстра-Північ» на своєму веб-сайті (http://produkty24.com.ua) неправомірно, без дозволу позивача ОСОБА_3, з метою продажу рекламує графічне зображення тортелліні під назвою «Капітошки», а також словосполучення «ОСОБА_4 Капітошки» в інтернет магазині «Обжора», що підтверджується Висновком експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів № 052 від 03.02.16року (а.с.136-142).

При цьому, в основу вищевикладеного висновку суд першої інстанції поклав розрахункову квитанцію на придбання представником позивачки товару - «пельмени Б.Б. 777 гр свинина/гов та хинкали Левада економка Кавказки» від 10.12.2015 року (а.с.134-135), який рекламує відповідач ПП «Екстра-Північ» через веб-сайт http://produkty24.com.ua в інтернет-магазині.

Однак, судом першої інстанції не було враховано наступного.

Як вбачається з тексту вищевказаного Висновку експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів № 052 від 03.02.16р., експертом встановлено розміщення зображення тортелліні ОСОБА_4 «Капітошка» в теці «sites/default/files/imagecahe/ua_product_page», однак не встановлено інформації про реестранта та/або замовника при реєстрації доменного імені «produkty24.com.ua» та не встановлено дати розміщення виявленого експертом зображення.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки згідно розрахункової квитанції на придбання представником позивачки товару - «пельмени Б.Б. 777 гр свинина/гов та хинкали Левада економка Кавказки» рекламує відповідач ПП «Екстра-Північ» через веб-сайт http://produkty24.com.ua в інтернет-магазині, то відповідач і розміщував, без встановленої дати такого розміщення, зображення під назвою «Капітошка» на сторінці магазину http://produkty24.com.ua в теці «sites/default/files/imagecahe/ua product page».

Виходячи з цього, суд першої інстанції встановив, що зазначеними діями відповідач допустив порушення майнового права позивача на використання твору «Капітошка» шляхом його публічного показу (рекламування на сайті) та розповсюдження (пропозиції продажу) товару, найменування якого використовується без дозволу правовласника - позивача.

Таким чином, судом допущено припущення того, що відповідач ПП «Екстра-Північ» розміщував, без встановленої дати такого розміщення, зображення під назвою «Капітошка» на сторінці магазину http://produkty24.com.ua, оскільки жодних прямих доказів того, що саме відповідачем - ПП «Екстра-Північ» здійснювалося відтворення (використання) оригінальної назви твору позивача та рекламувалися товари під назвою «Капітошка», з метою їх продажу, матеріали справи не містять.

Так, у відповідності до п.12, п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року № 5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» порушником авторських і (або) суміжних прав можуть бути будь-які учасники цивільних відносин, що визначені в статті 2 ЦК, які своїми діями (бездіяльністю) порушують особисті немайнові і (або) майнові права суб'єктів авторських прав і (або) суміжних прав. У зв'язку з цим суду слід виходити з того, що майнова відповідальність за порушення авторського права і (або) суміжних прав настає за наявності певних, установлених законом, умов: факту протиправної поведінки особи (наприклад, вчинення дій, передбачених статтями 50 та 52 Закону № 3792-ХП); шкоди, завданої суб'єкту авторського права і (або) суміжних прав; причинно-наслідкового зв'язку між завданою шкодою та протиправною поведінкою особи; вини особи, яка завдала шкоди.

Позивач повинен довести факт наявності в нього авторського права і (або) суміжних прав, факт порушення його прав відповідачем або загрозу такому порушенню, розмір шкоди (за винятком вимоги виплати компенсації), якщо вона завдана, та причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою і діями відповідача.

При вирішенні відповідних спорів суд повинен установити, чи перебуває веб-сайт та розміщена на ньому інформація в розпорядженні особи, якій пред'явлено позовні вимоги, а також чим підтверджується факт порушення нею авторського права.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Однак, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено, та судом першої інстанції не встановлено, що власником веб-сайту http://produktv24.com.ua на момент встановленого факту порушення авторського права позивача ОСОБА_3 був саме відповідач ПП «Екстра-Північ».

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» домен це частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється; доменне ім'я - позначення (словесне, цифрове, словесно-цифрове), яке використовується для ідентифікації діяльності юридичних і фізичних осіб в мережі Інтернет, з будь-якою метою.

Поняття «веб-сайт» міститься у наказі Державного комітету інформаційної політики, телебачення і радіомовлення України, Державного комітету звязку та інформатизації України від 25.11.2002 року № 327/225 «Про затвердження Порядку інформаційного наповнення та технічного забезпечення Єдиного веб-порталу органів виконавчої влади та Порядку функціонування веб-сайтів органів виконавчої влади».

Згідно з цим Наказом веб-сайт - це сукупність програмних та апаратних засобів з унікальною адресою у мережі Інтернет разом з інформаційними ресурсами, що перебувають у розпорядженні певного субєкта і забезпечують доступ юридичних та фізичних осіб до цих інформаційних ресурсів та інші інформаційні послуги через мережу Інтернет.

У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації».

Отже, власником сайту є особа, на яку зареєстроване відповідне доменне ім'я. Доменне ім'я, зареєстроване у відповідному домені, використовується для позначення відповідного сайту. Для того, щоб сайт був позначений конкретним доменним імям, спочатку необхідно зареєструвати доменне ім'я у відповідному домені.

Таким чином, належним підтвердженням того, що певна особа є власником сайту, є дані, отримані від адміністратора адресного простору українського сегмента мережі Інтернет у відповідному домені, а також дані, отримані від реєстратора, який на підставі цивільно-правового договору, укладеного з реєстрантом, здійснював реєстрацію відповідного доменного імені.

Як вбачається з інформації, що розміщена на веб-сайті https://www.imena.ua в теці https://www.imena.ua/site/domains/whois?domain=produkty24.com.ua реєстрантом домену «produkty24.com.ua» відповідач -ПП «Екстра-Північ» стало з 15.04.2016 року.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, хто був реєстратором вказаного домену до 15.04.2016 року, та враховуючи, що спірні правовідносини виникли в грудні 2015 року, то колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали справи не містять безспірних доказів того, що відповідач ПП «Екстра-Північ» був власником домену produktv24.com.ua та веб-сайту http://produkty24.com.ua на час можливого порушення прав позивачки.

У відповідності до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що позивач не надала суду достатніх і належних доказів, якими обґрунтовуються її позовні вимоги, не довела належними та допустимими доказами факт рекламування з метою продажу тортелліні під назвою «Капітошка» та відтворення оригінальної назви літературного твору «Капітошка» відповідачем - ПП «Екстра-Північ».

Так, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що у разі якби будь-який товар під назвою «Капітошка» рекламувався би на сайті http://produkty24.com.ua з метою продажу/розповсюдження, то єдиним, належним і допустимим доказом встановлення факту такого рекламування з метою продажу/розповсюдження, було б придбання його представником позивачки наряду із іншими продуктами по чеку №4039110 від 10.12.2015 року.

Однак, оскільки по чеку №4039110 від 10.12.2015р. були придбані лише «пельмені Б.Б. 777 гр свинина/гов та хинкали Левада економка Кавказки», то зазначені обставини свідчать про відсутність доказів розповсюдження на сайті інтернет-магазину http://produkty24.com.ua товару, який би містив назву «Капітошка».

Зазначені обставини свідчать про відсутність порушення авторських прав позивачки з боку позивача, відсутність причинно-наслідкового зв'язку між завданою шкодою позивачу та діями відповідача, відсутність вини відповідача та завдання ним шкоди позивачу.

В свою чергу, заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення зазначеним вимогам законодавства не відповідає, доводи апеляційної скарги його повністю спростовують, у звязку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати та хвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПП «Екстра-Північ» слід відмовити у повному обсязі.

При цьому колегія суддів виходить із того, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 про порушення її авторських прав відповідачем ПП «Екстра-Північ» не доведені у встановленому законом порядку, їй також належить відмовити у позові про стягнення на її користь з відповідача компенсації за порушення авторських майнових прав.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, колегія суддів також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ПП «Екстра-Північ» сплачений ним судовий збір у сумі 1683,37 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Екстра-Північ» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 07 листопада 2016 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Екстра-Північ» відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Приватного підприємства «Екстра-Північ» сплачений ним судовий збір у сумі 1683,37 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2