Головуючий суду 1 інстанції - Харченко Г.А.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 414/1519/16-ц
Провадження № 22ц/782/908/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого - Луганської В.М.,

суддів: Коновалової В.А., Коротенка Є.В.,

за участю секретаря: Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства "Мичуринець-2", третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Садівничого товариства "Мичуринець-2" про скасування рішення. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він є спадкоємцем після померлого ОСОБА_4, який був членом Садівничого товариства "Мичуринец-2". У користуванні та власності померлого ОСОБА_4 знаходилася садова ділянка з надвірними спорудами НОМЕР_1. У травні місяці 2016 року позивач дізнався, що садова ділянка з надвірними спорудами НОМЕР_1, була передана дружині померлого ОСОБА_2 як спадкоємцю померлого. На запит представника ОСОБА_3 05.06.2016 року відповідачем був наданий протокол рішення правління від 09.03.2016 року, яким було прийняте рішення щодо передачі садової ділянки з надвірними спорудами НОМЕР_1 громадянці ОСОБА_2, як дружині померлого ОСОБА_4. Позивач не погоджується з рішенням правління Садівничого товариства "Мичуринець-2" від 09.03.2016 року тому просив суд, визнати недійсним та скасувати рішення Садівничого товариства "Мичуринець-2", яке оформлено протоколом №2 від 09.03.2016 року в частині переоформлення ділянки НОМЕР_1 з померлого ОСОБА_4 на громадянку ОСОБА_2.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Скасовано рішення Садівничого товариства "Мичуринець-2" від 09 березня 2016 року, яке відображене в протоколі №2 щодо переоформлення ділянки НОМЕР_1 з померлого ОСОБА_4 на ОСОБА_2

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій посилалась на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що спірну ділянку у 2016 році їй ніхто не передавав, ділянка була у її користування з 2009 року, заяви про переоформлення земельної ділянки вона не писала. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Кремінського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року та постановити нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах ОСОБА_5

В судовому засідання ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про місце та час судового засідання повідомлені у визначеному законом порядку.

Представник садівничого товариства «Мичурінець -2» в судове засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, на адресу апеляційного суду надійшла заява від керівника садівничого товариства «Мичурінець -2» ОСОБА_7 про розгляд справи без його участі, з рішенням суду першої інстанції згоден.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5, який мав у користуванні земельну ділянку з будівлями та спорудами в садівничому товаристві «Мичуринець-2». Вказана земельна ділянка була передана у користування спадкоємцю за законом ОСОБА_2 рішенням правління вказаного садівничого товариства, тому вказане рішення про передачу земельної ділянки № 182 в частині передання ділянки ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Однак, колегія суддів судової палати вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим по справі обставинам, виходячи з наступного

Так, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 8,15-18).

Як вбачається із заповіту, ОСОБА_4 заповів ОСОБА_3 належний йому на праві приватної власності садовий будиночок, який знаходиться у садовому товаристві «Мичурінець 2», ділянка НОМЕР_1, розташований на території Кудряшівської селищної ради Кремінського району Луганської області.

В судовому засіданні встановлено, що померлий ОСОБА_4 був членом садівничого товариства «Мичуринець- 2» та звертався до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області в 2012 році з заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку (садівниче товариство «Мичуринець-2») для ведення садівництва. Згідно довідки від 02.09.2012 року (а.с.101) ОСОБА_4 є членом садівничого товариства «Мичурінець -2» і користується земельною ділянкою НОМЕР_1.

Згідно довідки, наданої садівничим товариством «Мичурінець -2» (а.с.85) ОСОБА_2 є членом садівничого товариства, користується земельною ділянкою НОМЕР_1 з 15.02.2009 року.

Як вбачається із протоколу №2 зборів правління садівничого товариства «Мичурінець -2» від 09.03.2016 року правлінням товариства вирішувалося питання щодо переоформлення земельної ділянки НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4 на його дружину ОСОБА_2.

Відповідно до п.3.1. статуту садівничого товариства «Мичурінець-2» (в редакції, яка діяла на час прийняття, оскаржуваного рішення), членом колективного садівничого товариства може бути громадянин, який досяг 16 річного віку, за сім'ями і рідними померлих членів товариства зберігаються права користування земельною ділянкою, якщо один із членів сім'ї померлого виявить бажання вступити в члени товариства. В разі вибуття із садівничого товариства його члена за станом здоров'я чи з інших поважних причин, за рішенням правління товариства, може вступити в товариство один із членів його сім'ї.

Відповідно до п.3.2 статуту товариства прийом в члени садівничого товариства проводиться в місячний строк з дня надходження заяви.

Тобто для переоформлення земельної ділянки у зв'язку із смертю члена садівничого товариства необхідна заява одного із членів сім'ї померлого.

В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_2 про переоформлення земельної ділянки НОМЕР_1 на її ім'я.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що вона не зверталася до правління садівничого товариства з заявою про переоформлення земельної ділянки НОМЕР_1, посилаючись на те, що вона є членом вказаного садівничого товариства та користується земельною ділянкою НОМЕР_1.

Апелянтом надано суду членську книжку члена садівничого товариства «Мичурінець-2», яка видана на ім'я ОСОБА_2 15.02.2009 року в якій зазначено, що вона прийнята в члени товариства, Протокол №1 від 15.02.2009 року, земельна ділянка НОМЕР_1 та зазначено відомості про сплату нею членських внесків за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 роки.

Відповідно до п.3.4. статуту садівничого товариства «Мичурінець-2» (в редакції, яка діяла на час прийняття, оскаржуваного рішення), правління товариства видає кожному члену товариства членську книжку, в якій вносяться дані про виділену йому земельну ділянку, про внесення членських внесків та інші відомості.

На підставі викладено, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що рішення правління садівничого товариства «Мичурінець-2» в частині переоформлення земельної ділянки НОМЕР_1 на ОСОБА_8 прийнято з порушенням процедури, яка передбачена статутом садівничого товариства «Мичурінець-2». Тому вказане рішення в частині переоформлення земельної ділянки НОМЕР_1 підлягає скасуванню у відповідності до способу захисту, визначеного ст.16 ЦК України.

Не заслуговують увагу посилання позивача, що його батько приватизував земельну ділянку НОМЕР_1 у садівничому товаристві «Мичурінець-2», оскільки суду не надано належних та допустимих доказів того, що померлий ОСОБА_4 є власником земельної ділянки НОМЕР_1 у садівничому товаристві «Мичурінець-2».

Не заслуговують уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не задовольнив клопотання апелянта про зупинення провадження по справі, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального судочинства. ОСОБА_2 не надано суду доказів, що в провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться кримінальна справа, яка б перешкоджала розгляду цивільної справи за вказаним позовом.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1ч.1ст.309 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заявлених вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з позивача на користь апелянта необхідно стягнути судовий збір у розмірі 303, 15 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заявлені вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково, скасувати рішення садівничого товариства «Мичуринець-2», яке оформлено протоколом №2 від 09 березня 2016 року в частині переоформлення земельної ділянки НОМЕР_1 з померлого ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 303, 15 грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді: