АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/3873/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року задоволено заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Поновлено строк пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих Голосіївським районним судом м. Києва 05 лютого 2013 року, у цивільній справі №2601/17015/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 та його представник підтримали подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що такий строк був пропущений заявником з поважних причин.

Проте, колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» в рахунок стягнення заборгованості по кредиту 30 895,15 доларів США, еквівалент за курсом НБУ - 246 944 грн. 90 коп. (а.с.70-73).

Вказане заочне рішення сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили 11 грудня 2012 року.

05 лютого 2013 року представником ПАТ «КБ «Надра» до Голосіївського районного суду м. Києва була подана заява про видачу виконавчих листів (а.с.75), разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що представником Банку отримувалися виконавчі листи на підставі вказаної заяви.

22 вересня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до якої було додано копії двох виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаної заборгованості по кредиту на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року, з яких вбачається, що виконавчі листи видані лише 31 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 01.12.2012 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З урахуванням вказаних положень Закону, строк пред'явлення виконавчих листів, виданих за рішенням суду по справі 2601/17015/12, яке набрало законної сили 11 грудня 2012 р., становить один рік та закінчився 11 грудня 2013 р.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, відповідно до ст. 371 ЦПК України, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до суду із даною заявою, представник ПАТ «КБ «Надра», як на поважність причин пропуску строку, вказував на зростання кількості судових справ щодо стягнення заборгованості у зв'язку із кризовими явищами в економіці, а також фінансові труднощі, які призвели до звільнення працівників банку, відповідальних за юридичний супровід судових справ, а також неналежне виконання вказаними працівниками своїх функціональних обов'язків.

Разом з цим, зазначені підстави не можна вважати поважними причинами пропуску строку, оскільки вони не вказують на об'єктивну неможливість заявника вчинити дії щодо одержання та пред'явлення виконавчих листів до виконання. Саме по собі отримання виконавчих листів з пропущенням строку для пред'явлення їх до виконання, не може слугувати поважною причиною для поновлення такого строку.

Доводи представника заявника про те, що введення у ПАТ «КБ «Надра» в 2009 році тимчасової адміністрації спричинило звільнення працівників, які з 2011 та 2012 року набули масового характеру, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Постановою правління Національного банку України від 10.02.2009 № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ «Комерційний банк «Надра» призначено тимчасову адміністрацію на один рік (з 10.02.2009 р по 10.02.2010р.), в той час як рішення суду, за яким видавалися виконавчі листи, було ухвалено та набрало законної сили в 2012 році.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015р. за № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра», а 05.06.2015р. рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації, проте вказані обставини також не можуть вважатися поважними причинами для поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, так як заявник мав можливість скористатися своїм правом на пред'явлення вказаних виконавчих листів до виконання з 11.12.2012 р. по 11.12.2013 р., а тимчасова адміністрація та процедура ліквідації розпочалися в 2015 році, тобто після спливу двох років з моменту закінчення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Не є поважними причинами пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання і ті обставини, що в ході проведеної в ПАТ «КБ «Надра» інвентаризації справ 17.12.2012р. в сейфі робочого кабінету колишнього начальника Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ було виявлено оригінали виконавчих листів, строк пред'явлення яких до виконання минув, і рішень судів, по яким виконавчі листи не отримувалися, оскільки на час виявлення вказаних порушень виконавчі листи про стягнення з заборгованості із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не були отримані і період пред'явлення їх до виконання розпочався лише 11 грудня 2012 р.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вжиття стягувачем будь-яких заходів щодо отримання виконавчих листів до закінчення строку для пред'явлення їх до виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави, зазначені в заяві заявника, не вказують на поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Вказаним обставинам суд першої інстанції не надав належної правової оцінки та прийшов до помилкового висновку про обґрунтованість заяви ПАТ «КБ «Надра» та необхідність поновлення стоку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Отже, по справі заявник не довів існування об'єктивних обставин, що перешкоджали йому отримати виконавчі листи та в період з 11 грудня 2012 р. по 11 грудня 2013 р. пред'явити їх до виконання, строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання пропущений заявником з неповажних причин, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення вказаного строку в цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: