Справа № 591/1305/17
Провадження № 6/591/68/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший державний виконавець Грибачова С.В. з поданням про примусове проникнення до житла, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 53573065 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 235 119,43 грн. Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду, крім, того, не реагує на повідомлення державного виконавця про проведення виконавчих дій, просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні старший державний виконавець Грибачова С.В. заявлені вимоги підтримала.

Представники стягувача у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечували.

В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій було зясовано, що у власності боржника є нерухоме майно квартира за адресою АДРЕСА_1, тому за цією адресою здійснювались виходи за місцем мешкання боржника, але двері ніхто не відчинив, про що складені відповідні акти від 16.12.2014 року, 16.01.2015 року, 24.03.2016 року, 22.07.2016 року, 08.04.2016 року, 30.09.2016 року (а.с.32, 34, 38, 40, 42, 43). Як вбачається з матеріалів справи, боржник не зареєстрований за вказаною адресою (а.с.30). Місцем реєстрації ОСОБА_2 є м. Суми, вул. Н.Сироватська, 65 (а.с.45). Всі попередження боржнику направлялися за адресою АДРЕСА_1, де він не зареєстрований. Доказів про отримання боржником вказаних повідомлень суду не надано. Виходи державного виконавця також були здійснені за адресою Суми, АДРЕСА_2. Як вбачається з матеріалів справи, та як повідомив у судовому засіданні державний виконавець, з вересня 2016 року по березень 2017 року жодних передбачених законом дій щодо виконання рішення суду державним виконавцем не вживалося. На підтвердження факту ухилення боржника від виконання рішення суду або від проведення виконавчих дій суду не надано жодних доказів. Суд вважає, що підставою для надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника може бути лише встановлений факт ухилення боржника від виконання рішення суду. Таким чином, подання, на думку суду, є необґрунтованим, а тому за даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Грищенко