Справа № 372/2338/16-ц
ухвала

12 січня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_23 подав чотирнадцять заяв і клопотань про витребування доказів, про виклик свідків, про залучення доказів, про призначення експертизи, про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивачів ОСОБА_24 підтримав заяви і клопотання.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_22 підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Суд вважає можливим прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог та доповнення підстав позову, оскільки позивачі в силу приписів ч.2 ст.31 ЦПК України мають відповідне право.

Згідно ч.ч.1,2 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів

Згідно ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Як зазначено у заявах про виклик свідків позовна заява обґрунтована тим, що господарська діяльність відповідача привела до чисельних порушень природоохоронного законодавства, наслідком чого стало завдання шкоди природному довкіллю зі створенням небезпеки для життя та здоровя людини, чим позивачам спричинено моральну шкоду.

Суд вважає обґрунтованою заяву про забезпечення доказів в частині допиту позивачів в якості свідків, оскільки присутні в судовому засіданні позивачі її підтримали, що узгоджується із приписами ч.2 ст.57 ЦПК України.

Суд вважає можливим допит ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, в якості свідків, оскільки повідомлені учасниками процесу відомості в достатній мірі вказують на те, що допит цих осіб відповідає приписам ч.1 ст.50 ЦПК України, а також те, що відомі їм в силу займаних посад відомості стосуються предмету доказування у цій справі.

Вимоги про виклик інших осіб не конкретизовані, належно не обґрунтовані, у судовому засіданні не наведено інформації про достатність відомостей про обізнаність ОСОБА_34, ОСОБА_35 із такими обставинами, що стосуються предмету доказування у цій цивільній справі, тому в іншій частині відповідні заяви суд вважає необґрунтованими.

Клопотання про залучення доказів суд вважає обґрунтованим, оскільки позивачі в силу приписів ст.27 ЦПК України мають право подавати докази, а жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, тому суд може їх дослідити та оцінити на більш пізній стадії процесу.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Клопотання в частині витребування доказів від Державної екологічної інспекції у Київській області суд вважає обґрунтованим, оскільки зазначені у ньому документи мають значення для вирішення справи та стосуються предмету доказування.

В іншій частині клопотання представника позивачів про витребування доказів не стосуються предмету доказування у цій цивільній справі, суперечать принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченому ст.11 ЦПК України, не ґрунтуються на законі і виходять за межі завдань цивільного судочинства по цій цивільній справі, тому суд вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Представник позивачів просить в межах цієї справи призначити судову інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої пропонує поставити ряд питань щодо обставин і причин негативного впливу господарської діяльності Трипільської ТЕС на навколишне природне середовище, визначення вини посадових осіб Трипільської ТЕС у цьому. Проведення експертизи пропонується доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд вважає клопотання передчасним, оскільки для встановлення достатності підстав для призначення експертизи і зупинення провадження у справі слід здійснити інші процесуальні дії, які станом на цей час ще не вчинялись судом, оскільки суд не перейшов до наступних стадій цивільного процесу, зокрема не було завершено підготовчі дії, суд не переходив до розгляду справи по суті, не було забезпечено право відповідача подати суду докази, не заслуховувались позиції і пояснення сторін тощо. При цьому створення умов для подання сторонами всіх важливих для вирішення справи доказів є необхідним для їх використання при проведенні експертизи.

За таких обставин в задоволенні вимог про призначення експертизи на цій стадії процесу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 52, 60, 133, 137, 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви та клопотання представника позивачів задовольнити частково.

Прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог та доповнення підстав позову.

Викликати і допитати в судовому засіданні під час розгляду цієї цивільної справи в якості свідків всіх позивачів, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33

Залучити до матеріалів справи подані представником позивача в судовому засіданні докази.

Витребувати від Державної екологічної інспекції у Київській області (03040, м.Київ, вул.. Васильківська, 3) належним чином завірені копії наступних документів, які зазначені у листі цієї установи від 05.11.2015 року за вих.№ 10-31/1962 і стосуються впливу на довкілля під час здійснення господарської діяльності Трипільською ТЕС ПАТ «Центренерго»:

-акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства за 2010-2015 роки;

-приписи та претензії, які були подані за результатами цих перевірок за 2012-2015 роки;

-протоколи про адміністративну відповідальність посадових осіб Трипільської ТЕС, які були складені за результатами цих перевірок за 2012-2015 роки.

В задоволенні інших вимог заяв і клопотань представника позивачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко