Провадження № 2/638/4415/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРКОМУННДІПРОЕКТ», ОСОБА_2, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

15.08.2017 р. представник ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Акціонерного товариства «УКРКОМУННДІПРОЕКТ», ОСОБА_2, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просив скасувати арешт, накладений на автомобіль марки ЗИЛ 131, шасі №851702, двигун №388664, технічний НОМЕР_1, реєстраційний номер 5252ХАЧ, на підставі постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 25.06.2012 р. за виконавчим провадженням №31605264.

В обґрунтування позову представник ОСОБА_1 зазначив, що 25.12.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі №263/86198/13 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова, ДПІ Дзержинського району м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа АТ «УКРКОМУННДІПРОЕКТ» про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, було прийнято рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на зазначений вище автомобіль і зобовязано Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт з вказаного автомобіля, накладений постановами державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 04.11.2011 р. №29653454 і від 18.07.2012 р. №33661135. Рішення набрало законної сили 05.01.2014 р.

Позивач вказує, що при спробі зняти з обліку даний транспортний засіб, йому стало відомо, що придбаний зазначений автомобіль перебуває під арештом, а, отже, його неможливо перереєструвати на нового власника. Арешт накладено постановою від 25.06.2012 р. №31605264 державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ на все рухоме і нерухоме майно АТ «УКРКОМУННДІПРОЕКТ» (Код ) за виконавчим листом Дзержинського районного суду м. Харкова №2-3153/11 від 09.12.2011 р. про стягнення з АТ «УКРКОМУННДІПРОЕКТ» на користь ОСОБА_2 18136,35 грн. середньої заробітної плати за весь період затримки по день фактичного розрахунку з 07.10.2009 р. по 26.01.2011 р.

ОСОБА_1 вважає, що в результаті накладення арешту постановою державного виконавця від 25.06.2012 р. на зазначений вище автомобіль за боргами минулого володільця АТ «УКРКОМУННДІПРОЕКТ», порушено його права як власника транспортного засобу, що не дає йому змогу вільно розпоряджатися його майном. Накладений арешт унеможливлює нормальне використання придбаного ним транспортного засобу, оскільки на момент накладення арешту автомобіль знаходився в його володінні, користуванні і розпорядженні, таким чином накладений арешт порушує права позивача як власника.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, а також його представник не зявились. До суду представник позивача подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, до суду подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі; проти позову заперечувала, посилаючись на те, що рішення, в забезпечення якого було накладено арешт, в тому числі і на зазначений в позові автомобіль, на сьогоднішній день не виконано.

Представник відповідача АТ «УКРКОМУННДІПРОЕКТ» в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Дзержинського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 25.06.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП№31605264) при примусовому виконані виконавчого листа №2-3153/11, виданого 09.12.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з АТ «УкркомунНДІпроект» на користь ОСОБА_2 18136,35 грн. середньої заробітної плати за весь період затримки по день фактичного розрахунку з 07.10.2009 р. по 26.01.2011 р. постановлено накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику АТ «УкркомунНДІпроект» в межах суми звернення стягнення 19949,99 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова, ДПІ Дзержинського району м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особня АТ « УкркомунНДІпроект» про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ЗИЛ 131, шасі №851702, двигун №388664, технічний НОМЕР_1, реєстраційний номер 5252ХАЧ. Зобов'язано Дзержинський ВДВС ХМУЮ зняти арешт з автомобіля марки ЗИЛ 131, шасі №851702, двигун №388664, технічний НОМЕР_1, реєстраційний номер 5252ХАЧ, накладений постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 04.11.2011 р. №29653454. Зобов'язано Дзержинський ВДВС ХМУЮ зняти арешт з автомобіля марки ЗИЛ 131, шасі № 851702, двигун № НОМЕР_2, технічний НОМЕР_1, реєстраційний номер 5252ХАЧ, накладений постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 18.07.2012 р. №33661135.

З мотивувальної частини зазначеного рішення вбачається, що договором №3 купівлі-продажу заставного майна і актом прийому-передачі автомобіля від 01.07.2011 р. підтверджується, що АТ «УКРКОМУННДІПРОЕКТ» (продавець) передає, а ОСОБА_1 (покупець) приймає транспортний засіб ЗИЛ 131, шасі №851702, двигун №388664, технічний НОМЕР_1, реєстраційний номер 5252ХАЧ. Даний договір укладено на підставі протоколу біржового аукціону № И-11/2011 від 29.06.2011 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, встановленим є факт, що ОСОБА_1 придбав зазначений автомобіль відповідно до договору №3 купівлі-продажу заставного майна від 01.07.2011 р., укладеного на підставі протоколу біржового аукціону №И-11/2011 від 29.06.2011 р., тобто до накладення зазначеного в позові арешту Дзержинським ВДВС ХМУЮ.

На момент, накладення арешту автомобіль знаходився в його володінні, користуванні і розпорядженні.

На даний час накладений Дзержинським ВДВС ХМУЮ арешт унеможливлює нормальне використання придбаного автомобіля.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Статтею3 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За приписами ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а на підставі ч. 1 ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 1, 2 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що арешт майна, накладений постановою державного нотаріуса Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 25.06.2012 р., порушує право власності позивача ОСОБА_1 на автомобіль «ЗИЛ 131», реєстраційний номер 5252ХАЧ, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 14, 15, 57, 60, 61, 79, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст.317, 319, 321 ЦК України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

в и р i ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРКОМУННДІПРОЕКТ», ОСОБА_2, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт з автомобіля марки ЗИЛ 131, шасі №851702, двигун №388664, технічний НОМЕР_1, реєстраційний номер 5252ХАЧ, накладений постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 25.06.2012 р. за виконавчим провадженням №31605264 при примусовому виконані виконавчого листа №2-3153/11, виданого 09.12.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з АТ «УкркомунНДІпроект» на користь ОСОБА_2 18136,35 грн. середньої заробітної плати за весь період затримки по день фактичного розрахунку з 07.10.2009 р. по 26.01.2011 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: