АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1993/17 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 15 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Тетієвська Тамара Василівна, ОСОБА_7, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

у вересні 2017 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду з вимогою розірвання договору довічного утримання, укладеного 02 лютого 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Тетієвською Т.В., із застосуванням правових наслідків розірвання договору довічного утримання, поверненням сторін у первісний стан, з визнанням за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

12 вересня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3, оскільки заборона відчуження вказаної квартири, накладена нотаріусом при посвідченні договору довічного утримання 02 лютого 2017 року, діє тільки до припинення чи розірвання договору довічного утримання, позивач досяг похилого віку 90 років, має поганий стан здоров'я, у разі його смерті ОСОБА_3 автоматично отримає право розпорядження квартирою, крім того у разі задоволення позову та набрання чинності рішенням суду накладений нотаріусом арешт може бути знятий у відповідності до положень ст. 74 Закону України «Про нотаріат».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської областівід 15 вересня 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено, постановлено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, в обґрунтування скарги покликався на те, що накладаючи арешт на спірну квартиру суд першої інстанції не звернув увагу на положення ч. 1 ст. 754 ЦК України, за якою набувач не має права до смерті відчужувача продавати, дарувати, міняти майно, передане за договором довічного утримання (догляду), укладати щодо нього договір застави, передавати його у власність іншій особі на підставі іншого правочину, аналогічне положення закріплено і в п. 19 договору довічного утримання від 02 лютого 2017 року, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Тетієвською Т.І. при посвідченні спірного договору було накладено заборону відчуження на спірну квартиру до припинення чи розірвання договору довічного утримання, за п. 12 договору набувач гарантує, що відчужувач залишає за собою довічне право на проживання у вказаній квартирі, у даному випадку у разі задоволення позову будь-яких можливих утруднень виконання рішення суду виникнути не може, оскільки під час дії договору довічного утримання ОСОБА_3. не зможе жодним способом вчинити дії щодо відчуження квартири.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, інші учасники у справі у судове засідання не з'явилися з причин, які колегія суддів не знайшла поважними.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір про розірвання договору довічного утримання, за умовами якого право власності перейшло до ОСОБА_3, який є відповідачем у справі, а тому з метою недопущення відчуження вищевказаної спірної квартири на користь третіх осіб є необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру, оскільки у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальне невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, колегія суддів погоджується з таким висновком суду з такого розсуду.

Відповідно до положень ст. ст. 151, 152 ЦПК України в редакції, яка діяла на день постановлення оскаржуваної ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, одним із видів забезпечення позову передбачено накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, такі самі положення містяться і у ст. ст. 149, 150 ЦПК України в чинній редакції.

Застосований судом захід забезпечення позову є процесуальним заходом, покликаним забезпечити можливість виконання рішення суду після вирішення позову, він є співмірним із заявленими позовними вимогами, посилання відповідача на накладену нотаріусом заборону відчуження не може бути прийнято до уваги, оскільки строк чинності даного заходу може не збігатися з строком розгляду даної справи та ухвалення у ній судового рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні питання забезпечення позову, порушеного позивачем у поданій заяві, судом першої інстанції норм процесуального права порушено не було, доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 15 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик