АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.09.2017р. заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу ОСОБА_321.11.2017р. подалаапеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувану ухвалу отримала 14.10.2017р.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що він не підлягає поновленню, оскільки відсутні в клопотанні будь-які обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з викладеного, встановивши, що відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з порушенням встановленого Законом строку на оскарження ухвали, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки, а саме надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин та представленням відповідних доказів.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам пп. 3,5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, згідно із якими в апеляційній скарзі має бути зазначено:

- імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. В скарзі не вказано всіх сторін, які беруть участь у справі, а саме: ПАТ Акцент-Банк.

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин або неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин). У апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_3, обґрунтування незаконності рішення відсутнє.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, згідно із якою апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з цим, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у звязку із малозабезпеченістю.

Згідно частин 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і відстрочення сплати встановлюється законом.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні положення також міститься в ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 29 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» з відповідними змінами, відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Розглянувши клопотання апелянта, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, який би дозволив суду застосувати вищенаведену норму процесуального права.

Враховуючи все вище викладене та відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору при зверненні із скаргою на ухвалу до апеляційного суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тому сума судового збору складає 320,00 грн.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір в розмірі 320,00 грн. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати Апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 73,121,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року .

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху для усунення недоліків протягом строку зазначеного в ухвалі суду, зобовязавши надати оригінал квитанції про сплату судового збору, заяву про поновлення строку та уточнену апеляційну скаргу (з копіями для сторін по справі) на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року .

У разі невиконання даної ухвали, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Суддя Л.О.Каратаєва