Провадження № 2/750/338/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., сторін, представника позивача адвоката ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

16.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7675 грн 67 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (далі ДТП), яка відбулася з вини відповідача, а також 570 грн у відшкодування витрат на здійснення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля та усіх понесених судових витрат.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і наполягав на його задоволенні.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що одразу після ДТП пропонував позивачу здійснити ремонт належного позивачу автомобіля власними силами від чого останній відмовився, а відшкодовувати завдану шкоду грошима він не має можливості через скрутне фінансове становище сімї.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

31.07.2016 року о 20 год. 50 хв., позивач, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Миру в м. Чернігові. Під час проїзду регульованого перехрестя з вул. Льотна на дозволяючий зелений сигнал світлофора, на перехрестя з вул. Льотна раптом виїхав відповідач, який керував велосипедом. Відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобіль позивача було пошкоджено, чим завдано шкоди.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 07.10.2016 року ДТП відбулася з вини відповідача, який порушив вимоги пунктів 2.3(б), 8.7.3(е) Правил дорожнього руху, які стали причиною ДТП. Крім того, слідчими органами встановлено, що в момент ДТП відповідач перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки за результатами огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Алконт 01-СУ» у видихуваному відповідачем повітрі було визначено наявність етилового спирту концентрацією 2.82% (а. с. 15-17).

За таких обставин, суд доходить висновку, що винним у пошкодженні автомобіля, яким керував позивач, є саме відповідач.

Згідно із частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Як убачається з висновку про результати автотоварознавчого дослідження від 27.09.2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП 31.07.2016 року, складає 7675 грн 67 коп. (а. с. 7-10); за проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив 570 грн, що підтверджується копією квитанції (а. с. 12).

Таким чином, усього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8245 грн 67 коп. /7675.67 + 570/.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 551 грн 20 коп. (а. с. 1), а за надання адвокатом правової допомоги сплатив 1706 грн. Вказані витрати належать до категорії судових витрат і, за приписом статей 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Отже, предявлений позов повністю ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8245 грн 67 коп. у відшкодування майнової шкоди та 2257 грн 20 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 10502 (десять тисяч пятсот дві) грн 87 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев