overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 184/2148/16-ц № 22-ц/774/538/К/16 У Х В А Л А
05 січня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року про повернення скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії ДВС повернуто скаржнику.
Не погоджуючись із ухвалою суду, представник скаржника подав 23 грудня 2016 року апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.
ОСОБА_1 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року при отриманні поштового конверту відсутній додаток, зазначений в апеляційній скарзі квитанція про сплату судового збору ( а.с.23).
Відповідно до п..9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року ( в редакції станом на 01 вересня 2015 року), сума сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року, що становить 1378 грн.
Таким чином, за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. за наступними реквізитами:
Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра
Банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області
Код класифікації доходів бюджету : 22030101 ЄДРПОУ суду : 02891291
Призначення платежу: Судовий збір за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк»
Оригінали квитанцій про сплату судового збору , слід надати на адресу суду апеляційної інстанції пр.Героїв підпільників (Дзержинського),31 м.Кривий Ріг .
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року про повернення скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, , залишити без руху, для чого надати строк , який не може перевищувати п'яти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.
Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5176/15-ц
Провадження: 22-ц/774/569/К/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ОСОБА_1., відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подачу апеляційної скаргинеобхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 4019,40 грн.

Таким чином, відповідачу за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників (Дзержинського), 31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі невиконання даної ухвали в установлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Митрофанова.
Справа № 276/1131/16-ц
Провадження по справі №2/276/73/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Процюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з даним позовом вказуючи, що вона з відповідачем уклала шлюб 22 березня 2013 року. Від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що вона знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки добровільно не надає.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Із досліджених в судовому засіданні копії свідоцтва про шлюб серії І-ТП № 099094 від 22.03.2013 року та копії свідоцтва про народження серії І-ТП № 184464 від 21.01.2013 року слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі і вони є батьками дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_4 не надає, позов визнав, а тому з нього необхідно стягувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 жительки с. Небіж вул. Хичівська, 4 Хорошівського району Житомирської області аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 11 січня

-2-

ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.12.2016 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа №266/39/17
Провадження№ 2-о/266/24/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Д'яченко Д.О. отримавши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 248 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 13.00 годину 12 січня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя, викликавши у судове засідання заявницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д`яченко Д. О.
10.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9966/16-ц
Провадження № 2/644/787/17
Справа № 644/9966/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 295022 грн. 08 коп. посилаючись на те, що 04 жовтня 2007 року сторони уклали кредитний договір № 0 з додатковими угодами № 1 від 04 жовтня 2007 року, № 1 від 23 березня 2009 року, № 2 від 23 березня 2009 року, № 3 від 18 серпня 2010 року, № 4 від 07 жовтня 2011 року, № 5 від 10 жовтня 2011 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав у позивача кредит в розмірі 39100 доларів США шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,9 % на рік, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки за користування кредитом.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника ОСОБА_1 04 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 0.

Відповідно до умов додаткової угоди № 5 від 10 жовтня 2011 року валюту кредитування було змінено на гривню та відповідачу ОСОБА_1 було видано транш в розмірі 287562 грн. 55 коп. зі сплатою з 10 жовтня 2011 року відсотків за користування кредитом в розмірі 12,9 % на рік, та зі сплатою з 10 жовтня 2012 року відсотків в розмірі 15,4 % на рік.

Своїх зобовязань за договором відповідачі не виконують, в звязку з чим станом на 08 грудня 2016 року за ними виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 295022 грн. 08 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 250871 грн. 82 коп., заборгованості по процентам в сумі 33015 грн. 90 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 09 грудня 2015 року по 08 грудня 2016 року в сумі 3973 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 09 грудня 2015 року по 08 грудня 2016 року в сумі 7161 грн. 36 коп.

Також позивач просив стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати по справі в розмірі 4425 грн. 33 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року на 10 годину 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 2-н-2651/11
Номер провадження 6/643/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про видачу виконавчого документа (листа, наказу) та поновлення строку для предявлення до виконання,

встановив:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий документ та поновити пропущений строк для предявлення до виконання на підставі судового наказу № 2-н/2651/11.

В обґрунтування заяви зазначив, що КП «ХТМ» упродовж встановленого строку стягувачем не був отриманий виконавчий документ, у звязку з тим, що останній мав великий обсяг навантаження, фактично не мав змоги вчинити необхідні дії, спрямовані на належне виконання рішення по справі.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Судовим наказом від 20.05.2011 стягнуто солідарно з Сажневої ОСОБА_1; ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6416 гривень 54 копійок..

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником не надано суду доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

Посилання представника КП «ХТМ» як причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання великий обсяг завантаженості, суд не визнає поважною, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 370,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника КП «Харківські теплові мережі» про видачу виконавчого документа (листа, наказу) та поновлення строку для предявлення до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа №278/3072/16-ц
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, що є наслідком сплати судового збору у неналежному розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 223364516 від 14.04.2008 року у сумі 10661760,63 грн.

Позивачем до матеріалів позовної заяви долучено платіжне доручення № 395 від 20.12.2016 року про сплату судового збору в сумі 2178,60 грн.

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу 2 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1467/16
Справа № 279/3359/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Подвисоцькою Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється його повнолітньою дочкою, продовжує навчання та в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на період її навчання.

Позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Пояснила, що навчається, всі витрати по її утриманню несе її мати, потребує матеріальної допомоги, яку їй може надавати відповідач.

Відповідач позов не визнав, подав письмові заперечення, в яких вказав, що хоча працює, отримує невелику заробітну плату, утримує двох неповнолітніх дітей, тому не спроможний сплачувати аліменти на користь позивача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що позивач являється повнолітньою дочкою відповідача, навчається на денній формі навчання в Мукачівському державному університеті.

Відповідач працює, отримує заробітну плату в розмірі 929,02 грн., що є меншим від прожиткового мінімуму на одну особу, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Відповідач позов не визнав, заявив про неможливість сплати аліментів через матеріальний та сімейний стан.

Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи, що позивачем не подано доказів того, що відповідач має достатній рівень матеріального забезпечення, який дозволяє йому утримувати себе, інших утриманців та надавати допомогу і позивачеві, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 213-215 ЦПК України, ст. ст.199-200 СК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а стороною, яка не була присутня при його проголошенні - в той же строк з дня отримання копії рішення через Коростенський міськрайонний суд та набирає законної сили після закінчення вказаного строку, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя :
Справа №701/1169/16-ц
Провадження №2/701/37/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2017 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та приватного підприємства «ЛАВІТА» про застосування наслідків припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про застосування наслідків припинення іпотеки.

8 грудня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно якого просив забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, визначивши Соснівський районний суд м. Черкаси (18001, вул. Гоголя, 316, м. Черкаси), відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Суд, вважає за необхідне задоволити клопотання, відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» прибути в судове засідання, враховуючи що АТ «Банк «Фінанси та Кредит», знаходиться на стадії ліквідації у зв?язку з чим скорочені витрати бюджету на відрядження, тому у банку немає можливості відрядити свого представника та оплатити витрати на відрядження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси (18001, вул. Гоголя, 316, м. Черкаси), забезпечити проведення судового засідання призначеного на 10 год. 00 хв. 27 січня 2017 року в режимі відеоконференції.

Зобов'язати службових осіб Соснівського районного суду м. Черкаси, які будуть виконувати дану ухвалу, перевірити документи, що посвідчують осіб та перебувати поряд з представником відповідача до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію з приміщення суду.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати Соснівському районному суду м. Черкаси, в тому числі факсимільним повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко