Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 335/1896/15 Головуючий у 1-й інстанції Гашук К.В.
Пр. № 22-ц/778/128/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (надалі Банк) про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобовязання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду, розгляд цієї справи апеляційним судом у новому складі колегії ще не розпочатий.

17 січня 2017 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційному суду через канцелярію заяву про відвід судді апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. у цій справі з підстав, передбачених п. 4 ст. 20 ЦПК України, оскільки є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості цієї судді, зокрема: ці сумніви у неї виникли після розгляду її апеляційної скарги та постановлення ухвали суддями Гончар М.С., Каракуша К.В., Стрелець Л.Г. від 26.07.2016 року по справі № 335/13388/15-ц (провадження № 22-ц/778/2434/16) за її - ОСОБА_2 позовом до ПАТ «Банк Форум» про встановлення факту порушення частини другої статті 40 КЗпП України, частини 1 статті 42 КЗпП України при звільненні, встановлення факту порушення статті четвертої Конвенції Міжнародної організації праці № 158 «про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця», порушення статті першої частини ІІ Європейської соціальної хартії від 3 травня 1996 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В силу вимог ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі (ч.1); заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.2).

У судовому засіданні 19 січня 2017 року позивач ОСОБА_2 вищезазначену заяву про відвід судді апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. у цій справі підтримала, просила задовольнити, на запитання колегії суддів додатково зазначала, дійсно вищезазначена ухвала апеляційним судом, у тому числі у складі судді Гончар М.С., постановлялась 26 липня 2016 року в іншій цивільній справі, але за участю тих самих осіб, з приводу того самого питання про поновлення її порушених трудових прав у звязку із тим самим звільнення її з роботи, з ухвалою від 16 липня 2016 року вона не згодна та оскаржила у касаційному порядку, на теперішній час касаційне провадження за її касаційною скаргою відкрито, але справа касаційним судом досі не розглянута, вона не довіряє судді Гончар М.С. у цій справі після розгляду іншої вищезазначеної справи, оскільки остання не сприяла повному та всебічному апеляційному перегляду зазначеної справи та не захистила її порушених трудових прав, залишивши без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні її позову у цій іншій справі.

У судовому засіданні 19 січня 2017 року представник Банку за довіреністю (т.с. 2 а.с. 193) ОСОБА_3 проти задоволення заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. у цій справі заперечувала.

Заслухавши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. у цій справі, пояснення осіб, які беруть участь у цій справі, з приводу цієї заяви, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вищезазначена заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. у цій справі підлягає задоволенню.

Встановлено, що обставини, про які зазначала вище позивач ОСОБА_2 у цій справі, не є обставинами, які безпосередньо виключають участь судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 у цій справі, а тому суддею-доповідачем ОСОБА_1 заява про самовідвід у цій справі не подавалась.

Однак, ці обставини можна вважати за інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Гончар М.С. у цій справі з боку позивача ОСОБА_2, що може бути підставою для відводу судді Гончар М.С. у цій справі в силу вимог ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Оскільки, згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2, як особа, яка бере участь у цій справі, має враження упередженості та необ'єктивності судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, щоб усунути сумніви щодо реалізації права ОСОБА_2 на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у цій справі у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ст.ст.20, 23 ЦПК України та з метою виключення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. у цій справі слід задовольнити.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.20, 23 - 24, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області для нового розподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України у звязку із відводом судді доповідача Гончар М.С. у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_4ОСОБА_5