Провадження № 8/761/24/2017
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви представника Державного вищого навчального закладу «Київський національний університет імені Вадима Гетьмана» - Марцина Ігоря Васильовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року, ухваленого у справі №761/35136/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ректор Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» Павленко Анатолій Федорович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року представник Державного вищого навчального закладу «Київський національний університет імені Вадима Гетьмана» - Марцин Ігор Васильович звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року, ухваленого у справі №761/35136/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ректор Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» Павленко Анатолій Федорович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

При цьому, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 28.12.2016 року вказана заява була передана судді Шевченківського районного суду м. Києва Савицького О.А. для вирішення питання щодо її прийняття та розгляду.

Разом з тим, відповідно до довідки, складеної старшим секретарем суду Дроботун Ю.І. від 28.12.2016 року, станом на дату її складання матеріали цивільної справи № 761/35136/15-ц знаходилися в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ у зв'язку з подачею касаційної скарги одним із учасників судового розгляду.

Враховуючи викладене, питання про прийняття даної заяви вирішується після розгляду та повернення з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 761/35136/15-ц.

Водночас, під час вивчення матеріалів поданої заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України, зокрема у заяві чітко не зазначено нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення; посилань на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Так, відповідно до положень п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами чітко регламентований ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Відтак, у заяві слід чітко зазначити обставини, котрі заявник вважає нововиявленими та якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дату їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність таких обставин.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Таким чином, у разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 364 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державного вищого навчального закладу «Київський національний університет імені Вадима Гетьмана» - Марцина Ігоря Васильовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року, ухваленого у справі №761/35136/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ректор Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» Павленко Анатолій Федорович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: