Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 317/1514/15Головуючий у 1-й інстанції Громова І.Б.
№22-ц/778/246/17Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

при секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ «ЕРКО+Запоріжжя» про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами № ML-201/183/2006 від 04.05.2006 року, № SME201/163/2006 від 28.11.2006 року, № SME201/160/2007 від 10.08.2007 року із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, яка перебувала у провадженні останнього з 10 грудня 2012 року (т.с. 2 а.с. 63).

У травні 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору №CM-SME201/163/2006 від 28.11.2006 року недійсним, за яким відкрито провадження 20 травня 2015 року (т.с. 1 а.с. 14).

На підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року (т.с. 1 а.с. 45) вищезазначені цивільні справи були об'єднані в одне провадження, їм був присвоєний єдиний номер 317/1514/15-ц №/пЗ/317/59/2016 та вони знаходились на розгляді у судді Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П.

Розпорядженням № 52 Запорізького районного суду від 29 вересня 2016 року (т.с. 1 а.с. 107) призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи, у зв'язку з прийняттям відставки судді Гончаренко П.П. (постанова Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року). Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судова справа передана на розгляд судді Запорізького районного суду Запорізької області Громовій І.Б.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року (т.с. 1 а.с. 122) позовна заява ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ «ЕРКО+Запоріжжя» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без розгляду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ВАТ «ЕРКО+Запоріжжя» заборгованості за кредитним договором.

19 жовтня 2016 року в судовому засіданні представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення провадження по цивільній справі (т.с. 1 а.с. 115-117) у зв'язку з тим, що в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходяться на розгляді декілька цивільних справ за позовом ОСОБА_2, які пов'язані між собою, тому розгляд цивільної справи № 317/1514/15-ц неможливий, оскільки винесені рішення по цивільним справам, можуть суттєво вплинути на розгляд даної цивільної справи.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року (т.с. 2 а.с. 123) провадження у цій справі зупинено до розгляду цивільної справи №317/3224/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору частково недійсним, яка знаходиться в провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Д.І. (ухвала суду від 22 серпня 2016 року про відкриття провадження).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 124-125) просило ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (т.с. 1 а.с. 136) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 1 а.с. 138).

ОСОБА_2 подав апеляційному суду письмові заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (т.с. 1 а.с. 142-143).

У судове засідання 12 січня 2017 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (т.с. 1 а.с. 140-141) представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки у дане судове засідання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і ОСОБА_2 та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому за відсутністю останніх за присутністю представника ОСОБА_2 за договором - адвоката (т.с. 1 а.с. 19-20) ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлено, що зупиняючи провадження у цій справі, суд першої інстанції керувався ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України та виходив із неможливості розгляду цієї справи по суті до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, зокрема до розгляду цивільної справи №317/3224/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору частково недійсним, яка знаходиться в провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Д.І. (ухвала суду від 22 серпня 2016 року про відкриття провадження).

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо неможливості розгляду по суті цієї справи до вирішення іншої вищезазначеної цивільної справи ґрунтуються на припущеннях.

Так, встановлено, що дійсно 22 серпня 2016 року (т.с. 1 а.с. 116) Запорізьким районним судом Запорізької області (т.с. 1 а.с. 116) відкрито провадження ЄУН 2/317/1310/2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в іншій справі ЄУН 2/317/1310/2016 (т.с. 1 а.с. 85-86), останній у цій справі просить визнати недійсним п. 4.1.1 (підстави нарахування пені та її розмір) кредитного договору № CM-SME201/160/2006 від 10.08.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», якій у подальшому змінив назву ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2

У цій справі, в якій зупинено провадження до розгляду вказаної іншої справи, дійсно розглядається позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за трьома кредитними договорами № ML-201/183/2006 від 04.05.2006 року, № SME201/163/2006 від 28.11.2006 року, у тому числі за кредитним договором № SME201/160/2007 від 10.08.2007 року.

Крім того, у цій справі, в якій зупинено провадження до розгляду вказаної іншої справи, вже розглядається позов ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним одного із трьох кредитних договорів, а саме: № CM-SME201/163/2006 від 28.11.2006 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», якій у подальшому змінив назву ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 (т.с. 1 а.с. 7).

Дійсно, в силу вимог ст. 27 ЦПК України ОСОБА_2 особисто чи через представника мав право заявляти у суді першої інстанції клопотання про зупинення провадження у цій справі (т.с. 2 а.с. 115), якщо останній вважав, що відкриття провадження в іншій вищезазначеній цивільній справі, робить неможливим розгляд цієї справи.

Проте, суд першої інстанції при вирішенні вищезазначеного клопотання відповідача у цій справі мав виходити із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, як роз'яснив Верховний Суд України, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Заявлення вищезазначених вимог ОСОБА_2 у різних цивільних справах не робить неможливим розгляд цієї цивільної справи без розгляду іншої вищезазначеної цивільної справи.

Оскільки, у цій справі суд першої інстанції, що розглядає справу по суті, має сам безпосередньо встановити фактичні обставини, а саме: наявність (відсутність) підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» відповідної заборгованості за трьома кредитними договорами, у тому числі за договором № CM-SME201/160/2006 від 10.08.2007 року, та конкретних складових останньої, у тому числі пені.

Крім того, ухвалою суду першої інстанції, що є предметом оскарження у цій справі, порушуються права ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», як сторони у цій справі, якій має право на розгляд цієї справи судом першої інстанції у строк, передбачений ст. 157 ЦПК України, зокрема протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Встановлено, що ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя провадження за позовом ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вищезазначеними кредитними договорами відкрито ще 10 грудня 2012 року (т.с. 2 а.с. 63).

ОСОБА_2 в силу вимог ст. 3 ЦПК України мав право подати вищезазначений позов в іншій справі до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним п. 4.1.1 кредитного договору № CM-SME201/160/2006 від 10.08.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», якій у подальшому змінив назву ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2

Разом із тим, ОСОБА_2 також не був позбавлений права тоді і на теперішній час подати цей позов безпосередньо у цій справі чи збільшити свої вже заявлені позовні вимоги у цій справі шляхом доповнення вимогами про визнання недійсним п. 4.1.1 кредитного договору №CM-SME201/160/2006 від 10.08.2007 року, оскільки змінився склад суду першої інстанції, справа розглядається судом першої інстанції спочатку, тобто розгляд цієї справи по суті судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали ще не було розпочато, за цим кредитним договором №CM-SME201/160/2006 від 10.08.2007 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за своїм позовом у цій справі також просить стягнути зі ОСОБА_2 заборгованість.

Суд першої інстанції на виконання вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України мав це роз'яснити ОСОБА_2 до вирішення його клопотання про зупинення провадження у цій справі, чого не було зроблено, докази протилежного у цій справі відсутні.

Вбачається, що ОСОБА_2 просто як особа, яка бере участь у цій справі, зловживає своїми процесуальними правами.

Хоча, в силу вимог ст. 27 ч. 3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, станом на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі суд першої інстанції не здійснив усіх можливих заходів, зокрема:

-щодо вирішення питання про об'єднання в одне провадження у цій справі також цивільної справи №317/3224/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору частково недійсним, яка знаходиться в провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Д.І., оскільки остання ще по суті судом першої інстанції станом на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі ще не розглядалась, провадження в останній було відкрито лише 22 серпня 2016 року;

-чи навпаки, щодо вирішення питання про роз'єднання вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом виділення із цієї справи вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості саме за кредитним договором № CM-SME201/160/2006 від 10.08.2007 року в окреме провадження, зокрема у тому числі з метою можливого об'єднання останніх у подальшому в одному провадженні в іншій справі №317/3224/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання вказаного кредитного договору частково недійсним, яка знаходиться в провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Д.І. (ухвала суду від 22 серпня 2016 року про відкриття провадження), а в разі неможливості вирішення питання таким чином - вирішення питання про зупинення провадження у цій чи в іншій окремій справі лише в частині вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SME201/160/2006 від 10.08.2007 року до розгляду іншої справи №317/3224/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання вказаного кредитного договору частково недійсним.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у цій справі при вищевикладених обставинах, постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо її законності та обґрунтованості; є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у цій справі, а тому підлягає скасуванню на підставі ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, встановлено, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн. (т.с. 1 а.с. 134).

Згідно із ст. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.