overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/171/17
Провадження №2/319/182/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Хамзіна Т.Р..,

за участі секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ТОВ «Альянс-Керамік» ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Керамік» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати за жовтень 2016 року, середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01 листопада 2016 року по 16 березня 2017 року,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Керамік» задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Керамік» (ідентифікаційний код юридичної особи 33351288, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул.. Заводська, буд. 51) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) заробітну плату за жовтень 2016 року в розмірі 1 355,95 грн., середню заробітну плату за час затримки розрахунку з 01 листопада 2016 року по 16 березня 2017 року включно в розмірі 10 429,10 грн., всього 11 785,05 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят пять 0-05) грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Керамік» (ідентифікаційний код юридичної особи 33351288, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Заводська, буд. 51) на користь держави судовий збір в розмірі 369,83 (триста шістдесят девять 0-83) гривень (стягувач Державна судова адміністрація України; 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795; отримувач кошті ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Р.Хамзін
Справа № 324/341/17
Провадження № 2/324/274/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 16 березня 2017 року вбачається, що за адресою, зазначеною у позовній заяві, відповідач не зареєстрований і не проживає.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 квітня 2017 року о 13 годині 30 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2551/11
Провадження № 2-п/442/29/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"16" березня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Крамара О.В.

при секретарі Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2011р. позов ОСОБА_2 задоволено, а саме вирішено: поділити нажите майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в натурі; виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на Ѕ ідеальної частини квартири АДРЕСА_1, не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути це рішення, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Вважає, що заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2011р. слід скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з»явилися, не повідомивши причин неявки, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України - не здійснюється..

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не була присутньою при розгляді справи. На думку відповідача суд не вжив усіх заходів для того, щоб її повідомити про слухання справи належним чином та судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, зокрема вона не мала можливості надати свої доводи або спростувати вимоги позивача, що призвело до не повного зясування обставин справи та прийняття рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 14 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 21 квітня 2017 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 462/998/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

Позивачка 28.02.2017р. звернулася у суд з позовом до відповідача, в якому просить виділити їй в натурі приміщення 1-5 площею 16,1 кв.м та 1-6 площею 7,0 кв.м, а всього 23.1 кв.м будинковолодіння №9 по вул.Сірка у м.Львові, а також сарай Б. вбиральню Г, що становить 52/100 часток цього будинковолодіння, стягнути з відповідача у її користь 1958 грн. 50 коп. грошової компенсації за невідповідність ідеальних часток та встановити порядок користування земельною ділянкою по першому варіанту експертизи, виділивши їй у користування частину земельної ділянки загальною площею 267,50 кв.м.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2017р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1413/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої - судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку

ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 31 травня 2016 року предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20 470,93 грн.

Згідно ухвали судді від 01 вересня 2016 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Із актового запису про смерть від 22 лютого 2016 року № 15 відомо, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 22.02.2016 року.

Відповідно до ухвали судді від 17.10.2016 року провадження у справі було зупинено до залучення у справі правонаступника.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Із повідомлення Самбірської державної нотаріальної контори, інформаційної довідки зі Спадкового реєстру та довідки віділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області відомо, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не була заведена, тобто осіб, котрі прийняли спадщину після смерті спадкодавця, немає.

Отже, правовідносини між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1, які виникли із кредитного договору, не допускають правонаступництва.

Згідно п. 6) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи наведене, провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 464/1356/17
пр.№ 2/464/708/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 30% заробітку на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від утримання якої ОСОБА_2 ухиляється.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши представника позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 07.10.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-СГ № 168081.

Сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В свідоцтві про народження 1-СГ № 335520 відповідач зазначений батьком дитини.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Неповнолітня ОСОБА_4 проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання № 23 від 16.02.2017 року.

Відповідач працює, має стабільний дохід. Відповідач не надав суду доказів того, що є підстави для звільнення його від обовязку утримувати дитину. Відповідач також не надав доказів того, що розмір аліментів, які з нього просить стягнути позивачка, є завеликим.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити в повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 лютого 2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Радченко Е. А.
УХВАЛА

Іменем України

"15" березня 2017 р., суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до директора "МГ" "АктивГолд" ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із позовом про захист прав споживача та із заявою про забезпечення даного позову.

Оскільки, заява не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України, згідно ухвали суду від 24.02.2017 р. заяву залишено без руху та надано заявнику термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Ухвала отримана заявником 02.03.2017 р. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України "Про судовий збір" .

Пунктом 17 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" було передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

Проте, Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій пункт 17 відсутній.

Відповідно до частини 3 статті 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заявником ОСОБА_1 наведено у заяві про забезпечення позову як підставу для звільнення від сплати судового збору те , що він є непрацездатною особою та відповідно до п.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" звільняється від сплати судового збору.

Частиною 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки, спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України "Про судовий збір", то саме цей Закон підлягає застосуванню.

У звязку з наведеним заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.153 ч.8 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до директора "МГ" "АктивГолд" ОСОБА_2 про захист прав споживача повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Гулієва
У х в а л а

про залишення без руху

"15" березня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Марків Ю.С.

при секретарі- Цунівській А.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

15.03.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову у даній справі.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі такої до суду не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, до заяви про забезпечення позову заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому покликання позивача, на те, що оплату судового збору вже було здійснено ним в минулому не заслуговує на увагу, оскільки попередня заява про забезпечення позову, за розгляд якої позивачем був сплачений судовий збір, була розглянута судом 05.12.2016 року із постановленням ухвали про відмову у забезпеченні позову (а.с. 164-165).

Зазначена ухвала суду була надіслана позивачу засобами поштового звязку (а.с. 169), про отримання позивачем вказаної ухвали свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 756 (а.с. 170). Як вбачається з офіційного сайту Українське ДП поштового звязку «Укрпошта» в розділі відстеження пересилання поштових відправлень http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/ 20.12.2016 року о 14.20 год. ОСОБА_1 особисто вручено зазначене поштове відправлення.

Відтак, заявнику у відповідності до пп. 4 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», необхідно платити судовий збір у розмірі 320 гривень: (Отримувач коштів: УДКСУ у Франківському районі м.Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965138; Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача МФО): 825014; Рахунок отримувача: 0005; Код бюджетної класифікації: 22030101; Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Франківський районний суд м.Львів).

За таких обставин подану заяву про забезпечення позову слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Марків Ю.С.