Справа № 449/614/16 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/700/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю - представника КС «Довіра» - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Довіра» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2016 року позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 19 жовтня 2011 року між ним та Бриконським Володимиром Львовичем було укладено кредитний договір № ПВ/280, відповідно до якого Позивачем був наданий кредит в розмірі 28 700 гривень 00 коп. на строк 24 місяців із сплатою 48 відсотка річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а Бриконський В.Л. зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Крім цього 19 жовтня 2011 року між кредитною спілкою Довіра та Ганачівською Марією Дмитрівною, Бриконською Марією Степанівною та Петрушка Романом Івановичем були укладені договори поруки, згідно за яким Бриконський В.Л., Ганачівська М.Д., Бриконська М.С. та Петрушка Р.І. несуть солідарну відповідальність по боргових зобовязаннях перед кредитною спілкою Довіра.

Взяті на себе зобов'язання відповідачі належним чином не виконують, у встановлений строк згідно графіку погашення кредитних коштів не повертають, проценти не сплачують. Кредитна спілка неодноразово зверталась до Відповідачів з вимогами про необхідність дотримання умов виконання кредитного договору та договорів поруки, що підтверджується відповідними листами, які містяться в матеріалах справи. Але на дані вимоги Відповідачі ніяк не відреагували. 17 січня 2013 року рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області позов кредитної спілки «Довіра» задоволено, з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь Кредитної спілки «Довіра» - заборгованість за кредитним договором в сумі 33941 грн. 55 коп., та 339.42 грн. витрат по сплаті судового збору. Проте після перебування в органах державної виконавчої служби, 29.02.2016 року вимоги виконавчого документа були виконані повністю. Однак, від часу подання позовної заяви і до примусового стягнення всієї суми боргу нараховувались відсотки за договором кредиту, в сумі 37 706,87 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів, та сплачений судовий збір.

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3, на користь кредитної спілки «Довіра» - заборгованість у розмірі 37 706 грн. 87 коп., що становлять відсотки за договором кредиту, а також 1 450,00 грн. витрат повязаних із сплатою судового збору, в решті позовних вимог відмовити.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року оскаржила КС «Довіра».

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права. Звертає увагу на приписи ст. 559 ЦК України. Зазначає, що як вбачається із договорів поруки, у них не зазначено строк, після закінчення якого порука припиняється, натомість, умовами цих договорів встановлено, що вони діють до повного виконання сторонами умов договору кредиту. Оскільки, ОСОБА_3 було сплачено заборгованість на користь КС «Довіра» за договором кредиту лише 29 лютого 2016 року, а вимога позивача до солідарних відповідачів про стягнення заборгованості за відсотками , які нараховувались від моменту подання першої позовної заяви в суд 02 листопада 2012 року і до примусового стягнення всієї суми боргу 29 лютого 2016 року була заявлена 07 червня 2016 року, а відтак, кредитором не пропущено шестимісячний строк звернення з вимогою до поручителів.

Просить рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, котрі належним чином відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України повідомлені про час та місце розгляду справи, але не з'явилися в судове засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, котрі зявились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пленум Верховного Суд України у п.11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №11 роз»яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до положень ст. ст. 11,15 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Згідно із ст. ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

На підставі ст. ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст. ст. 57, 64 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які що мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до приписів ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2011 року між Кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № ПВ/280, відповідно до якого позивачем був наданий кредит в розмірі 28 700 гривень 00 коп. на строк 24 місяців із сплатою 48 відсотка річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно договорів поруки №ПВ/167, №ПВ/168, №ПВ/169 від 19 жовтня 2011 року, між Кредитною спілкою Довіра та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були укладені договори поруки, згідно за яким ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 несуть солідарну відповідальність по боргових зобовязаннях перед кредитною спілкою Довіра».

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 січня 2013 року позов Кредитної спілки «Довіра» - задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь Кредитної спілки «Довіра» - заборгованість за кредитним договором в сумі 33941 грн. 55 коп., та 339.42 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до п.9.1 договору кредиту №ПВ/280, останній вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами власних обовязків за цим Договором.

Відповідно до п.3.6. договору кредиту від 19 жовтня 2011 року № ПВ/280, прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом не зупиняє нарахування процентів крім випадку прийняття окремого рішення про це Кредитодавцем.

Згідно графіку розрахунку до кредитного договору №ПВ/280 від 19 жовтня 2011 року, станом на 07 червня 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгували перед кредитною спілкою Довіра 37 706,87 грн. відсотків за користування кредитом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, висновки суду першої інстанції в частині стягнення заборгованої суми з підстав визначених ст. ст. 1054,1056-1 ЦК України є обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

У той же час, судом першої інстанції безпідставно звільнено відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від сплати грошових коштів, оскільки встановлено, що останні, згідно умов договорів поруки зобовязалися відповідати за зобовязаннями ОСОБА_3, що випливають із договору кредиту №ПВ/280 від 19 жовтня 2011року. ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, як поручителі несуть солідарну відповідальність перед Кредитором разом із боржником.

Згідно п.3.2. вищезгаданого договору поруки, поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за її користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов Договору кредиту.

Як вбачається із договорів поруки №ПВ/167, №ПВ/168, №ПВ/169 від 19 жовтня 2011 року у них не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного виконання сторонами умов Даного договору.(п.4.1.Договору)

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

(Абзац другий пункту 24 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 7 від 07.02.2014).

Оскільки, відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було оплачено заборгованість на користь КС Довіра по договору кредиту №ПВ/280 від 19 жовтня 2011 року за рішенням суду від 17 січня 2013 року лише 29 лютого 2016 року, а вимога КС Довіра до ОСОБА_3 та солідарних поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по відсотках була заявлена 07 червня 2016 року, а відтак, колегія суддів приходить до висновку, що кредитором не пропущено шестимісячний строк звернення з вимогою до поручителя.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо його законності й обґрунтованості, оскільки судом першої інстанції не виконано усі вимоги цивільного судочинства, неповно зясовано обставини справи, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог та заперечень. Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, лише частково відповідають обставинам справи, що призвело до помилкового визначення юридичних наслідків цих обставин. Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення - про задоволення позову.

Крім того, з урахуванням приписів ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Довіра» по 362 грн. 50 коп. (триста шістдесят дві грн. 50 коп.) судового збору сплаченого при подачі позовної заяви та по 398 грн. 75 коп. (триста дев»яносто вісім грн. 75 коп.) судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 88, 209 ч.3, 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Довіра» - задовольнити.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Довіра» заборгованість за кредитним договором №ПВ/280 від 19.10.2011 року, яка утворилась станом на 07 червня 2016 року і складається із відсотків за цим договором, в сумі 37 706 грн. 87 коп. (тридцять сім тисяч сімсот шість грн. 87 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Довіра» заборгованість за кредитним договором №ПВ/280 від 19.10.2011 року, яка утворилась станом на 07 червня 2016 року і складається із відсотків за цим договором, в сумі 37 706 грн. 87 коп. (тридцять сім тисяч сімсот шість грн. 87 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Довіра» заборгованість за кредитним договором №ПВ/280 від 19.10.2011 року, яка утворилась станом на 07 червня 2016 року і складається із відсотків за цим договором, в сумі 37 706 грн. 87 коп. (тридцять сім тисяч сімсот шість грн. 87 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Довіра» по 362 грн. 50 коп. (триста шістдесят дві грн. 50 коп.) судового збору сплаченого при подачі позовної заяви та по 398 грн. 75 коп. (триста дев»яносто вісім грн. 75 коп.) судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку, протягом 20-ти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_7В