Справа № 360/2735/13-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1322/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 47 16.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділення часток у спільній сумісній власності подружжя, розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Бородянського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділення часток у спільній сумісній власності подружжя та розподіл майна.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки в СТ "Зелений бір" по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) та легкового автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2.

В листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, в частині заборони йому вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року, позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо поділу вказаної земельної ділянки залишений без задоволення, тому заходи забезпечення позову в цій частині підлягають скасуванню згідно вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року у виді заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відчуженню спірної земельної ділянки в СТ "Зелений бір" по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1).

Не погоджуючись з ухвалою про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 3, 5-6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що Бородянським районним судом Київської області у вказаній цивільній справі 01 квітня 2015 року ухвалене рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках право власності на транспортний засіб Hyundai Tucson та легковий автомобіль ЗАЗ - Daewoo. В іншій частині позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року залишено без змін.

Таким чином, оскільки рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року набрало законної сили, і цим рішенням в поділі земельної ділянки між сторонами відмовлено, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування вжитих судом стосовно земельної ділянки заходів забезпечення позову згідно вимог ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу про скасування заходів забезпечення позову від 19 грудня 2016 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :