АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 645/1586/13-ц Номер провадження 22-ц/786/138/17Головуючий у 1-й інстанції Алфьорова Т.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харькова від 23 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа - Дванадцята харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суд з позовом до Харківської міської ради, третя особа: Дванадцята харківська нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Просив визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тривалістю в один місяць з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

Визначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тривалістю в один місяць з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Із рішенням суду не погодився ОСОБА_2, який його оскаржив, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Крім того, до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення від якого залежить вирішення справи.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечував.

Статтями 201, 202 ЦПК України передбачені підстави та причини для зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому позивачем ОСОБА_3 не надано жодних доказів на підтвердження того, що справа за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення була відкрита та перебуває на розгляді в суді.

Тоді як відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом статті 3031 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що відповідно до вимоги статті 157 ЦПК України справа має бути розглянута судом протягом розумного строку з застосуванням принципу ефективності судового процесу направленого на недопущення затягування розгляду справи, а також відсутність доказів на підтвердження відкриття провадження - підстави для зупинення провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201,3031,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна