overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/7086/14-ц Номер провадження 22-ц/775/116/2017
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 9 вересня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 9 вересня 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт і заборонено здійснення інших дій у відношенні наступного майна, що зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_3: квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3; адміністративну двоповерхову будівлю, розташовану за адресою АДРЕСА_4 (кадастровий номер НОМЕР_1), розташовану за адресою АДРЕСА_5.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 в частині накладення арешту і заборони здійснення інших дій щодо квартирі АДРЕСА_1, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2017 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків, для сплати судового збору в розмірі 275060 гривень.

Строк виконання ухвали визначений відповідно до ст. 121 ЦПК України - не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 21 лютого 20176 року заявником ОСОБА_1 отримано 2 березня 2017 року. Цей факт також підтверджується електронним відстеженням пересилання поштових відправлень, в якому 3 березня 2017 року о 7 год. 13 хв. відображено вручення адресату особисто поштового відправлення - ухвали Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків. (а.с. 29, 30).

Проте, вимоги ухвали у встановлений законом строк не виконано.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особам, які її подали.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 9 вересня 2014 року - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська
Справа № 307/531/17
Провадження № 2/307/633/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.01.2009 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від шлюбу у них спільних дітей немає. У шлюбі з відповідачем вона прожила приблизно два місяці. Потім у березні 2009 року сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені із-за різних поглядів на життя, внаслідок чого в родині постійно виникали сварки, які призвели до втрати взаємоповаги, почуття кохання один до одного. Відповідач узявши свої особисті речі пішов з родини. Протягом всього часу роздільного проживання ні вона, ні відповідач заходів до поновлення сімейно-шлюбних відносин не приймали і не мають це робити, так як вони стали чужими людьми. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечує за надуманими мотивами. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просить суд справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив та стверджує, що з позивачкою не проживають та не спілкуються з 2009 року. Просить розірвати шлюб.

Заслухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом з 2009 року, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Жовтневському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №37 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
ÊÓÉÁÈØÅÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ÇÀÏÎÐ²ÇÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñïðàâà ¹319/794/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-âî/319/18/2017
14 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ñìò. Á³ëüìàê
Ñóääÿ Êóéáèøåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Õîäüêî Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ÏÀÒ "Äåðæàâíèé Îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè" â îñîá³ ô³ë³¿  Äîíåöüêå îáëàñíå óïðàâë³ííÿ ÀÒ "Îùàäáàíê" ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³,
Äî Êóéáèøåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ íà ï³äñòàâ³ ñò. 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè çâåðíóâñÿ ïðåäñòàâíèê ÏÀÒ "Äåðæàâíèé Îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè" â îñîá³ ô³ë³¿  Äîíåöüêå îáëàñíå óïðàâë³ííÿ ÀÒ "Îùàäáàíê" ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³ âèäàíîìó 24.10.2016 ðîêó.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ó ñïðàâ³ ñóä íå âáà÷àº. Çàÿâà ïîäàíà â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò.369 ÖÏÊ Óêðà¿íè, º ï³äñòàâè äëÿ ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122, 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó çàÿâó ÏÀÒ "Äåðæàâíèé Îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè" â îñîá³ ô³ë³¿  Äîíåöüêå îáëàñíå óïðàâë³ííÿ ÀÒ "Îùàäáàíê" ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä çàÿâè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 21.03.2017 ðîêó î 10-40 ãîäèí³ ó ïðèì³ùåíí³ Êóéáèøåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: âóë. Öåíòðàëüíà, 26à, ñìò. Á³ëüìàê, Á³ëüìàöüêîãî ðàéîíó, Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³.
Ïðî äàòó, ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìèòè ñòÿãóâà÷à òà áîðæíèêà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 307/2088/16-ц
Провадження № 2/307/125/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.02.2013 року він вступив до шлюбу з відповідачкою по справі ОСОБА_2. Від шлюбу у них народилася донька Домініка, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з ним та знаходиться на його повному утриманні і вихованні. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачкою вони не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя, через що у їх сімї виникали непорозуміння, які в результаті призвели до того, що спільне життя у них не склалося та на даний час разом не проживають. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та просить розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом тривалий час, в наданий судом строк не примирились, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Вонігівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис № 4 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Дата документу 13.03.2017
Справа 320/2890/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа Кредитна спілка «Українська кредитна спілка», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 217з від 12.12.2013, укладеного між ОСОБА_1 та КС «Українська кредитна спілка».

У судовому засіданні позивач ПАТ «Українська страхова компанія», від імені якого діє на підставі довіреності від 16.10.2016 ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 зробили спільну заяву, надали суду укладену та підписану мирову угоду.

За умовами мирової угоди відповідач сплачує позивачу заборгованість в розмірі 11835,04 грн. щомісячними платежами в розмірі 986,25 грн. в період з 11 по 25 число кожного місяця, починаючи з квітня 2017 року до 25 квітня 2018 року на наступні банківські реквізити: ПрАТ «Українська страхова компанія», ОКПО 20346864, розрахунковий рахунок 0, МФО 320478 АБ «УКРГАЗБАНК».

Сторони просять провадження по справі закрити.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону і не порушує права і інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає, що її треба визнати, а провадження по справі закрити.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення і закриття провадження по справі, що передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між Приватним Акціонерним Товариством «Українська страхова компанія», від імені якої на підставі довіреності від 16.10.2016 діє ОСОБА_2М, з однієї сторони та ОСОБА_1, з другої сторони.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Приватного Акціонерного Товариства «Українська страхова компанія», код ЕДРПОУ 20346864, заборгованість за кредитним договором № 217з від 12.12.2013 в розмірі 11835 грн.04 коп.

Термін виконання встановити до 25 квітня 2018 року щомісячними платежами в розмірі 986 грн.25 коп.

Провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа Кредитна спілка «Українська кредитна спілка», про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №333/7209/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.

при секретарі: Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні грошовими коштами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст. 132 ЦПК України, а саме: надання судового доручення Іванічеському районному суду м. Запоріжя про допит даного свідка, яка проживає за межами територіальної підсудності Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Позивач та її представник ОСОБА_5 не заперечували відносно задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки в суду виникла необхідність в збиранні доказів за межами територіальної підсудності Комунарського районного суду м. Запоріжжя, а саме: допитати свідка ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: Волинська область, Іванічевський район, с. Радовичи, вул. Молодіжний, буд. 11.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Іваничівському районному суду Волинської області допитати в якості свідка по даній справі гр. ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, поставивши їй наступні запитання:

1.Чи мало місце 29.09.2015 р. Перерахування коштів на картковий рахунок № 285815 на ім'я ОСОБА_1?

2.В якому розмірі та з якою метою перераховувалися кошти?

3.Які наслідки мали місце такі перерахування?

4.Чи мали місце претензії з боку свідків до отримувача коштів ОСОБА_1. ?

5.Чи зверталися свідки до отримувача коштів ОСОБА_1 чи до ПАТ КБ «ПРИВАТБ АНК» з приводу перерахування коштів?

6.Чи зверталися свідки до правоохоронних органів у разі наявності будь-яких претензій? Якщо так який результат звернення? Якщо ні, то чому?

Журнали та аудіо записи судових засідань по результатам допиту свідка, присягу свідка направити на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, б. 7, кб. 48).

Наступне судове засідання по даній справі призначене на 17.04.2017 р. о 10-30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Й. Наумова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1, який подано в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про відшкодування витрат лікувальному закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в інтересах Львівської міської ради про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 110 ЦПК України , справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/1416/17.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 03 травня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: В. Кузь
Дата документу 02.03.2017
Справа № 334/7986/16-ц
Провадження № 2/334/1082/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 березня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу у якому вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 01.09.1978 року Будинком одруження м. Запоріжжя, актовий запис № 2243.

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2008 року через відсутність спільних інтересів та відсутності взаєморозуміння у вирішенні питань сімї, відповідач зловживає спиртними напоями.

Позивачка просить шлюб розірвати, так як вважає збереження шлюбу неможливим.

У заяві до суду позивачка просить справу розглядати без її участі , позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Виходячи з наведеного, матеріалів справи і на підставі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.09.1978 року Будинком одруження м. Запоріжжя, актовий запис № 2243.

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2008 року через відсутність спільних інтересів та відсутності взаєморозуміння у вирішенні питань сімї, відповідач зловживає спиртними напоями. Сторони спільне господарство не ведуть, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,169,212,213,224-226 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 01.09.1978 року Будинком одруження м. Запоріжжя, актовий запис № 224 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, які не мають неповнолітніх дітей.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 454/2515/16 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/2445/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 18 вересня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Сокальського районного ВДВС головного територіального управління юстиції Квашинської З. Л., -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою подання державного виконавця Сокальського районного ВДВС головного територіального управління юстиції Квашинської З. Л. задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», чинному на день подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплачується у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 18 вересня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.