Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2818/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о ч н е )

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 06 лютого 2017 року в місті Миколаєві в заочному порядку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

22.12.2016 року ПАТ ЕНЕРГОБАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до постанови Правління НБУ від 11 червня 2015 р. № 370 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 червня 2015 р. № 115, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» рішенням виконавчої дирекції Фонду № 136 від 14.07.2015 р. призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_2. 12.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ЕНЕРГОБАНК» (далі - Банк/Кредитор/Позивач) та ОСОБА_1 (далі Позичальник/Боржник/Держатель/Відповідач) укладено договір № 04-000991-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA (далі - Кредитний договір/Договір). Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача станом на 01.12.2016 року заборгованість по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 73010,22 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного.

12.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір № 04-000991-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA (далі - Кредитний договір/Договір).

У відповідності до п. 2.1.1 Договору кредиту передбачено - «Банк відкриває Держателю Картковий рахунок № 1401 в гривнях та випускає кредитну картку типу Visa Classic, а також виконує розрахункове обслуговування Платіжних операцій, здійснених з використанням Кредитної картки, її реквізитів чи без використання Картки.

Відповідно до п. 2.1.2 Договору, Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим Договором, а Держатель зобовязується повернути суму отриманого Кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим Договором.

Згідно п. 2.1.3 Договору, розмір кредитного ліміту складає 30 000 .тридцять тисяч) гривень 00 копійок. Кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою Держателя або за рішенням Банку, а також в інших випадках, передбачених цим Договором.

Відповідно до заяви на зміну розміру кредитного ліміту та типу картки з Visa Classic на Visa Gold, 14.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір № 04-000991-01.

Згідно Додаткової угоди №1 до Договору, розмір кредитного ліміту складає 55 000 (пятдесят пять тисяч) гривень 00 копійок.

Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється.

У відповідності до тарифів за відкриття та обслуговування пакету Кредитна картка Visa позичальнику було встановлено:

- відсоткова ставка 35 % річних;

- розмір щомісячного мінімального платежу 5 % від боргових зобов'язань, але не менше 50 грн.;

- штраф за виникнення простроченої заборгованості 50 грн. + 0,2 % в день від суми простроченої заборгованості;

- штраф за користування перелімітом (несанкціонований овердрафт) 0,2 % в день від суми переліміту.

Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 01.12.2016 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту 26137,79 грн.; за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 29534,01 грн.; за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 1,20 грн.; за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 3150,00 грн.; за нарахованими процентами 14187,22 грн.

Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 73010,22 грн., а також судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОБАНК задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОБАНК (, 04071, м. Київ вул. Воздвиженська 56) заборгованість за кредитним договором № 04-000991-01 від 12.10.2012 р. в сумі 73010,22 грн. (яка станом на 01.12.2016 р. складається з заборгованості: ппо кредиту 26137,79 грн.; за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 29534,01 грн.; за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 1,20 грн.; за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 3150,00 грн.; за нарахованими процентами 14187,22 грн.), судовий збір 1378,00 грн., а всього 74388 грн. 22 коп.

На заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем може бути подана заява про перегляд Миколаївським районним судом Миколаївської області. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

16.02.17