Справа № 678/109/17
Провадження № 2-678-132/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

при секретарі - Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальсива в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 340грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищеозначеним позовом в якому зазначає, що 23.02.2016 року о 14год. 30хв. на Щедрівському водосховищі біля с. Горбасів Летичівського району ОСОБА_1, використовуючи заборонене знаряддя лову, сітку, в порушення п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України № 9 від 15.02.1992року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за № 269/3562, здійснив незаконний вилов риби «карась сріблястий» в кількості 20 шт., чим завдав збитку, згідно такс, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011року № 1209, в розмірі 340грн., про що 23.02.2016року було складено протокол про адміністративне правопорушення і за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення Летичівським районним судом Хмельницької області 25.03.2016року правопорушення визнано малозначним та винесено постанову про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із обмеженням відносно нього усним зауваженням, однак не вирішено питання про відшкодування завданих збитків в сумі 340грн., яку він просить стягнути з останнього на користь держави, одержувач Летичівська селищна рада. Разом з тим просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати по сплаті судового збору 1600грн.

В судове засідання позивач заявив про розгляд справи за його відсутності вимоги підтримує .

Відповідач вимоги визнає, просить розглянути справу за його відсутності.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, тобто обставини доказуванню не підлягають.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем вимог, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про їх задоволення.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" уразі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Незаконний вилов риби і розмір заподіяної шкоди ОСОБА_1 підтверджується постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 23.02.2016 року, згідно якої ОСОБА_1, використовуючи заборонене знаряддя лову, сітку, вилов риби «карась сріблястий» в кількості 20 шт., заподіяв шкоду державі в сумі 340грн..

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановлено, що визнання позову ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає дане визнання і приходить до висновку про задоволення вимог в частині стягнення з нього 340грн. - у відшкодування збитків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи і тому, згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору.

Отже, в частині стягнення з відповідача судових витрат в позові слід відмовити.

На підставі наведеного ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 8, 10,11, 60, 61, 174, 197, 212, 215 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 340грн. - суму збитку, завдану рибним запасам держави в результаті здійснення незаконного вилову риби, які перерахувати одержувачу коштів - Летичівська селищна громада Летичівського району Хмельницької області (банк одержувача УК у Летичівському районі МФО 815013, р/р 0663, код одержувача 24062100).

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя