Справа № 611/9/17
Провадження № 4-с/611/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Пінєги Я.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною і скасування постанови державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 29 грудня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 51984764, боржник ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року ОСОБА_1М звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною і скасування ухвали державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 29 грудня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 51984764 з виконання виконавчого листа Барвінківського районного суду Харківської області № 611/598/16-ц від 08.07.2016 року.

Свою скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 08 липня 2016 року у справі № 611/598/16-ц накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах суми боргу - 56208 грн. 00 коп.

Державним виконавцем постановою від 03.08.2016 року відкрито виконавче провадження № 51984764 з примусового виконання вказаної ухвали Барвінківського районного суду за виконавчим листом № 611/598/16-ц, виданим Барвінківським районним судом 08.07.2016 року.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року у справі № 611/927/16-ц задоволена скарга ОСОБА_1 та зобовязано державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області здійснити опис майна боржника та інші, передбачені законодавством виконавчі дії щодо виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 08.07.2016 року № 611/598/ 16-ц про накладення арешту на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 С.1. в межах суми боргу 56208 грн. у виконавчому провадженні №51984764 за виконавчим листом №611/598/16-ц, виданим Барвінківським районним судом Харківської області 08.07.2016 року.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року у справі № 611/1060/16-ц задоволена скарга ОСОБА_1 та визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області при виконанні судового рішення у виконавчому провадженні № 51984764 за виконавчим листом № 611/598/16-ц, виданим Барвінківським районним судом Харківської області 08.07.2016 року.

Вказаною вище ухвалою зобовязано державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області відповідно до вимог статті 389 ЦПК України повідомити ОСОБА_1 та суд про виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року у справі № 611/927/16-ц.

Ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року у справі № 611/927/16-ц та від 01 грудня 2016 року у справі №611/1060/16-ц і рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року у справі № 611/598/16-ц, яким задоволений позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 суму трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 6940 грн.; суму відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання у розмірі 29868 грн., а всього 36808 грн. до цього часу не виконані.

Незважаючи на це, постановою державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 від 29.12.2016 року, яка отримана поштою 04 січня 2017 року, виконавче провадження № 51984764 незаконно, на думку заявника, закінчене.

При цьому згаданою вище постановою припинена чинність арешту та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

У оскаржуваній постанові державний виконавець Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 посилається, як на підставу, на п. 1 ч. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», де йдеться про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що не відповідає дійсності у виконавчому провадженні № 51984764.

ОСОБА_1 прохає розглянути заяву за його відсутності, що суд вважає за можливе.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду скарги.

Державний виконавець Барвінківського районного відділу ДВС проти скарги заперечує, зазначивши, що державним виконавцем Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 вжито заходів щодо своєчасного та неупередженого виконання рішення суду, дії державного виконавця є повними, своєчасними і такими, що винесені з дотриманням норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов такого.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 08 липня 2016 року у справі № 611/598/16-ц накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах суми боргу - 56208 грн. 00 коп.

На виконанні у відділі ДВС Барвінківського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 611/598/16-ц, виданий Барвінківським районним судом 08.07.2016 року про примусове виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року у справі № 611/598/16-ц про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах суми боргу - 56208 грн. 00 коп.

Державним виконавцем постановою від 03.08.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаної ухвали Барвінківського районного суду.

До цього часу вказана ухвала суду в повному обсязі не виконана.

03.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

19.10.2016 року державним виконавцем складено заяву про реєстрацію обтяження рухомого майна в межах суми стягнення 56208,00 грн.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року у справі № 611/927/16-ц задоволена скарга ОСОБА_1 та зобовязано державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області здійснити опис майна боржника та інші, передбачені законодавством виконавчі дії щодо виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 08.07.2016 року № 611/598/ 16-ц про накладення арешту на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 С.1. в межах суми боргу 56208 грн. у виконавчому провадженні №51984764 за виконавчим листом №611/598/16-ц, виданим Барвінківським районним судом Харківської області 08.07.2016 року.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року у справі № 611/1060/16-ц задоволена скарга ОСОБА_1 та визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області при виконанні судового рішення у виконавчому провадженні № 51984764 за виконавчим листом № 611/598/16-ц, виданим Барвінківським районним судом Харківської області 08.07.2016 року.

Вказаною вище ухвалою зобовязано державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області відповідно до вимог статті 389 ЦПК України повідомити ОСОБА_1 та суд про виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року у справі № 611/927/16-ц.

Ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року у справі № 611/927/16-ц та від 01 грудня 2016 року у справі №611/1060/16-ц і рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року у справі № 611/598/16-ц, яким задоволений позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 суму трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 6940 грн.; суму відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання у розмірі 29868 грн., а всього 36808 грн. до цього часу не виконані.

Незважаючи на це, постановою державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 від 29.12.2016 року, яка отримана поштою 04 січня 2017 року, виконавче провадження № 51984764 незаконно, на думку заявника, закінчене.

При цьому пунктом 2 згаданої вище постанови припинена чинність арешту та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Ні оскаржувана постанова, ні пункт 2 цієї постанови не скасовувались.

У оскаржуваній постанові державний виконавець Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 посилається, як на підставу, на п. 1 ч. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», де йдеться про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що не відповідає дійсності у виконавчому провадженні № 51984764.

Разом з тим, в матеріалах виконавчого провадження відсутні акти опису майна чи акти про відсутність майна, що підлягає опису.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 11 згаданого вище Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець згідно зі статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і у вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Стаття 68 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.

З наведеного вище суд доходить висновку про те, що державний виконавець своєчасно не здійснив усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання ухвали суду.

Згідно з ч. 2 статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 212, 214-215, 218, 386, 387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 51984764 при виконанні судового рішення за виконавчим листом № 611/598/16-ц, виданим Барвінківським районним судом 08.07.2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов