Справа № 727/8414/17
Провадження № 4-с/727/74/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за скаргою Філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Філія Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулися до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, мотивуючи скаргу тим, що 16.08.2017 року вони отримали повідомлення без зазначення дати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу, без прийняття його до виконання, а саме виконавчого листа Шевченківського районного суду від 31.07.2017 року виданого у справі №727/1057/16-ц, провадження 2/727/231/17 від 25.12.2015 року, що набрала законної сили 29.06.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, на користь ПАТ Державний ощадний банк України, заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №997 від 12.05.2008 року у розмірі 1252550,93 грн. з підстав визначених п.10, ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме пред'явлення виконавчого документа не за підвідомчістю. Вважають, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права. Посилаючись на вимоги чинного законодавства, просить скаргу задовольнити.

Скаржник представник Філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, до канцелярії суду поступила заява з клопотанням справу розглянути у його відсутність, за наявними матеріалами в справі.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, від нього через канцелярію суду поступила заява з клопотанням справу розглянути в його відсутність із врахуванням поданих ним заперечень на скаргу, відповідно до якої скаржником було предявлено на виконання виконавчий лист, де сума стягнення становить 1252550,93 грн., який підвідомчий районному, районному в містах, міському, міськрайонному, міжрайонному відділам державної виконавчої служби відповідного територіального управління юстиції, а не відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у відповідній області, у звязку з чим державним виконавцем відділу правомірно винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.08.2017 року з дотриманням вищезазначених вимог. Оскільки сума грошового зобовязання становить менше десяти мільйонів грн. або еквівалентну суму в іноземній валюті, та норми чинного законодавства, тому у стягувача немає визначеної ст.24 Закону України «про виконавче провадження» можливості обирати між кількома органами державної служби залежно від місця виконання рішення суду. Просить відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом, належними доказами по справі встановлено, що виконавчим листом Шевченківського районного суду від 31.07.2017 року виданого у справі №727/1057/16-ц, провадження 2/727/231/17 від 25.12.2015 року, що набрала законної сили 29.06.2017 року про стягнуто солідарно з ОСОБА_3, на користь ПАТ Державний ощадний банк України, заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №997 від 12.05.2008 року у розмірі 1252550,93 грн. (а.с.8).

03.08.2017 року скаржник звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження, якою просили прийняти виконавчий лист №2/727/231/17 від 31.07.2017 року Шевченківського районного суду м.Чернівці та відкрити виконавче провадження (а.с.9).

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 було надіслано на адресу скаржника повідомлення без зазначення дати та номера про повернення виконавчого документа стягувачу, без прийняття його до виконання від 11.08.2017 року, а саме виконавчого листа Шевченківського районного суду від 31.07.2017 року виданого у справі №727/1057/16-ц, провадження 2/727/231/17 від 25.12.2015 року, що набрала законної сили 29.06.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, на користь ПАТ Державний ощадний банк України, заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №997 від 12.05.2008 року у розмірі 1252550,93 грн. з підстав визначених п.10, ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме пред'явлення виконавчого документа не за підвідомчістю (а.с.6-7).

У відповідності до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебувають:

- Виконавче провадження № 51541020 від 01.07.2016 року з примусового виконання

виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Чернівці № 2-533/12 від 30.05.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, заборгованість у розмірі 1080956,19 грн., яке приєднано до зведеного виконавчого провадження № 51193142.;

- Виконавче провадження № 51540349 від 01.07.2016 року з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Чернівці № 2-533/12 від 30.05.2016 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, заборгованість у розмірі 1080956,19 грн., яке приєднано до зведеного виконавчого провадження № 51193142.;

- Виконавче провадження № 50496858 від 15.03.2016 року з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Чернівці № 2-179/12 від 28.01.2016 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, заборгованість у розмірі 388370,55 грн., яке приєднано до зведеного виконавчого провадження № 51193142.;

- Виконавче провадження № 52531301 від 04.10.2016 року з примусового виконання

виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на транспортний засіб марки Nissan модель Pathfinder SE, 2007 р.в., кузов № НОМЕР_1, ДНЗ СЕ0044КМ, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження № 51193142. (а.с.12-19);

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» (Особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника) визначено що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Пунктом 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень... визначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження.

Відповідно наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Також, враховуючи те, що у відділі примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження про стягнення коштів з боржника ОСОБА_5 № 51541020 від 01.07.2016 року, № 51540349 від 01.07.2016 року, № 50496858 від 15.03.2016 року, № 52531301 від 04.10.2016 року приєднані до зведеного виконавчого провадження № 51193142, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 не було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 51193142 виконавчий лист Шевченківського районного суду від 31.07.2017 року виданого у справі №727/1057/16-ц, провадження 2/727/231/17 від 25.12.2015 року, що набрала законної сили 29.06.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, на користь ПАТ Державний ощадний банк України, заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №997 від 12.05.2008 року у розмірі 1252550,93 грн.

У відповідності до ст.74 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби шодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Державний виконавець, відповідно до вимог ч. 1. ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11 цього Закону).

У відповідності до ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 неналежно виконано покладені на нього обов'язки відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_6 проти України" (Заява N 40450/04) Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у п. 18 роз'яснив, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи те, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 повернув виконавчий лист без прийняття його до виконання, надіславши скаржнику повідомлення без зазначення дати, тому скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 без дати про повернення виконавчого документа стягувачу, без прийняття його до виконання носить тільки фіксуючу дію про повернення виконавчого листа без прийняття його до виконання, а тому необхідно визнати дії державного виконавця Саінчук Є.В. неправомірними та зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду від 31.07.2017 року виданого у справі №727/1057/16-ц, провадження 2/727/231/17 від 25.12.2015 року, в іншій частині заявлених вимог слід відмовити.

Згідно положень ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст. 212, 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно ї законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На основі всебічно з'ясованих обставин підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.73, 210, 213, 383, 387 ЦПК України, ст.ст.2, 11, 18, 74, 82 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Скаргу Філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу, без прийняття його до виконання, а саме виконавчого листа Шевченківського районного суду від 31.07.2017 року виданого у справі №727/1057/16-ц, провадження 2/727/231/17 від 25.12.2015 року, що набрала законної сили 29.06.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, на користь ПАТ Державний ощадний банк України, заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №997 від 12.05.2008 року у розмірі 1252550,93 грн. з підстав визначених п.10, ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме пред'явлення виконавчого документа не за підвідомчістю без прийняття його до виконання - неправомірними.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду від 31.07.2017 року виданого у справі №727/1057/16-ц, провадження 2/727/231/17 від 25.12.2015 року, що набрала законної сили 29.06.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, на користь ПАТ Державний ощадний банк України, заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №997 від 12.05.2008 року у розмірі 1252550,93 грн., про що винести постанову.

В іншій частині заявлених вимог, а саме: скасувати повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 без дати про повернення виконавчого документа стягувачу, без прийняття його до виконання, а саме виконавчого листа Шевченківського районного суду від 31.07.2017 року виданого у справі №727/1057/16-ц, провадження 2/727/231/17 від 25.12.2015 року, що набрала законної сили 29.06.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, на користь ПАТ Державний ощадний банк України, заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №997 від 12.05.2008 року у розмірі 1252550,93 грн. відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же термін з дня отримання її коп.

Суддя Слободян Г.М.