Копія Справа № 326/587/16-цр.
Провадження № 2/326/6/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бородай А.В.

за участю: представника позивача: ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

представників відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державної іпотечної установи, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №ZPP0GI від 03.04.2008 року у розмірі 12966,35 доларів США, що за курсом 25.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.04.2016 року складає 336995,33 грн. та судові витрати (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 12.05.2016 року по справі за даним позовом відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.05.2016 року (т.1 а.с.47).

18.05.2016 року, до початку розгляду справи по суті, від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державної іпотечної установи, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним (т.1 а.с.75-76), позовні вимоги за якою ухвалою суду від 02.06.2016 року обєднано в одне провадження з первісним позовом (т.1 а.с.92).

Звернувшись із зустрічною позовною заявою, ОСОБА_3 просить визнати додаткову угоду до договору про іпотечний кредит № ZPP0GI від 03.04.2008 року (без номеру та дати) та заяву від 05.08.2008 року, написану ОСОБА_3 недійсними.

В судовому засіданні 05.07.2016 року розгляд справи було почато по суті (т.1 а.с.138-140).

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 01.08.2016 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, у звязку із чим провадження по справі було зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи (т.1 а.с.192-194).

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2016 року відновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 11.11.2016 року (т.2 а.с.1).

05.12.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2, через канцелярію Приморського районного суду надав заяву про уточнення позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить: визнати дійсною додаткову угоду від 05.08.2008 року до договору про іпотечний кредит №ZPP0GI від 03.04.2008 року, що укладена між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №ZPP0GI від 03.04.2008 року в редакції додаткової угоди від 05.08.2008 року, яка станом на 05.04.2016 року становить 11794,24 доларів США й 30463,04 грн. складовими частинами якої є: 10070,98 доларів США - не повернутий кредит; 1422,22 доларів США - проценти за користування кредитом; 301,04 доларів США - не сплачена комісійна винагорода; 14177,55 грн. пеня; 16285,49 грн. штраф; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №ZPP0GI від 03.04.2008 року в редакції додаткової угоди від 05.08.2008 року, яка станом на 05.04.2016 року становить 11794,24 доларів США й 30463,04 грн. складовими частинами якої є: 10070,98 доларів США - не повернутий кредит; 1422,22 доларів США - проценти за користування кредитом; 301,04 доларів США - не сплачена комісійна винагорода; 14177,55 грн. пеня; 16285,49 грн. штраф; стягнути в рівних частинах з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про прийняття до розгляду наданої ним заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, та представники відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, заперечували проти прийняття заяви про уточнення позовних вимог, оскільки її прийняття суперечить вимогам діючого законодавства.

Вислухавши представника позивача, відповідачів та їх представників, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Предмет позову це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) і докази, що підтверджують позов (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Підстави позову, які стверджують, що спірне право належить позивачу, а на відповідача покладені певні обовязки, складають активну підставу. До їх складу входять також факти, які обґрунтовують належність доказів до справи, що позивач і відповідач є субєктами прав та обовязків спірних правовідносин. Пасивну підставу позову складають факти, з яких вбачається, що відповідач вчинив дії, спрямовані на заперечення права позивача або утвердження за собою права, яке йому не належить. Ці факти обґрунтовують необхідність подання позову та захисту прав чи інтересів позивача. Вони свідчать, що право позивача порушене, оспорене чи невизнане, є загроза у його порушенні чи необхідність в зміні існуючих між сторонами правовідносин.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Зміна одночасно підстав і предмету позову діючим законодавством не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави і предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, з якими позивач має право звернутися, предявивши самостійний позов за загальними правилами.

В наданій заяві про уточнення позовних вимог позивач фактично предявляє нові позовні вимоги.

Враховуючи, що позивачем в заяві про уточнення позовних вимог змінено як предмет, так і підставу позову, що дана позовна заява, крім того, подана після початку розгляду судом даної справи по суті, суд дійшов висновку, що у прийнятті указаної заяви слід відмовити.

Керуючись: ст. ст. 31, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

18.01.2017