Справа № 639/7917/16-ц
Провадження № 2/639/417/17
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Микитівського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, суд

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Микитівського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 вересня 2007 року між Банком - ЗАТ «ОТП Банк» та Позичальником - ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СM-SME 701/129/2007.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 14 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та Банком був укладений договір іпотеки № PM-SME 701/129/2007, відповідно до пункту 1.1. якого для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань Іпотекодавець надав у іпотеку Іпотекодержателю - Банку нежитлові приміщення цокольного поверху № 53-55, 57, 58 в літ. «А-6», загальною площею 86,2 кв. м, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

30 червня 2009 року державним реєстратором Голосіївської районної у м. Київ держаної адміністрації було проведено реєстрацію змін до установчих документів Позивача, відповідно до яких була змінена назва Банку з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

29 квітня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - Позивач) було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов пункту 3.1. якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» продає (переуступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» прав на кредитний портфель, який включає у себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до Договору), а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» приймає такий Кредитний портфель на зобов'язується сплатити на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» винагороду.

Також 29 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги.

Отже, до позивача перейшли усі права Банку щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № СM-SME 701/129/2007 від 14.09.2007 року та за договором іпотеки № PM-SME 701/129/2007 від 14.09.2007 року.

Позивач зазначає, що у зв'язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № PM-SME 701/129/2007 від 14.09.2007 року - нежитлові приміщення цокольного поверху № 53-55, 57, 58, в літ. «А-6», загальною площею 86,2 кв. м, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.02.2016 у справі 639/652/15-ц позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Звернено стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення цокольного поверху № 53-55, 57, 58, в літ. «А-6», загальною площею 86,2 кв.м, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Однак, продаж предмету іпотеки, на який звернено стягнення в судовому порядку є неможливий, адже виходячи з даних, отриманих з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, існує декілька обтяжень, а саме: постанова Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження разом з накладанням арешту, № 9175912, ВП №15441597, 22.10.2009 року, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1, зокрема і на приміщення, що становлять предмет іпотеки; постанова Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження разом з накладанням арешту, № 10851537, ВП №10851537, 18.02.2011 року, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1, зокрема і на приміщення, що становлять предмет іпотеки; постанова Микитівського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції № 13676317 від 02.04.2009 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА №477433, видана 27.03.2009 року (номер обтяження до 01.01.2013 року №8606136), якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, зокрема і на приміщення, що становлять предмет іпотеки; постанова Микитівського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції № 13676287 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА №477433, видана 27.03.2009 року (номер обтяження до 01.01.203 року №8617776), якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, зокрема і на приміщення, що становлять предмет іпотеки.

Дані обтяження перешкоджають реалізації ТОВ «ОТП Факторинг Україна» свого законного права на продаж майна, що є предметом іпотеки за вищезазначеними іпотечними договорами.

Позивач вказує, що законних підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог будь-яких стягувачів окрім іпотекодержателя немає, у зв'язку з чим він і був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача Жила П.С., який діє на підставі довіреності від 28.03.2016 року, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заяву про відкладання розгляду справи суду не надавали.

Згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що 14 вересня 2007 року між Банком - ЗАТ «ОТП Банк» та Позичальником - ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СM-SME 701/129/2007. ( а.с. 5-12)

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 14 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та Банком був укладений договір іпотеки № PM-SME 701/129/2007, відповідно до пункту 1.1. яких для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань Іпотекодавець надав у іпотеку Іпотекодержателю - Банку нежитлові приміщення цокольного поверху № 53-55, 57, 58 в літ. «А-6», загальною площею 86,2 кв. м, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1. ( а.с. 24-26)

30 червня 2009 року державним реєстратором Голосіївської районної у м. Київ держаної адміністрації було проведено реєстрацію змін до установчих документів Позивача, відповідно до яких була змінена назва Банку з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

29 квітня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - Позивач) було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов пункту 3.1. якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» продає (переуступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» прав на кредитний портфель, який включає у себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до Договору), а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» приймає такий Кредитний портфель на зобов'язується сплатити на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» винагороду.

Крім того, 29 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги. ( а.с. 27-29)

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до умов договорів та Додатків до них, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за кредитним договором №СM-SME 701/129/2007 від 14.09.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1, предметом якого є нежитлові приміщення цокольного поверху № 53-55, 57, 58 в літ. «А-6», загальною площею 86,2 кв. м, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до умов договору іпотеки, вартість предмета іпотеки становить 328 250,00 грн. ( а.с. 24)

Обтяження нерухомого майна іпотекою зареєстровано приватним нотаріусом ХМНО Курас С.О. 14.09.2007 року, за реєстровим №1855.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. (ч.2 ст.3 Закону України «Про іпотеку»)

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, у ПАТ «ОТП Банк» права іпотекдержателя на нежитлові приміщення цокольного поверху № 53-55, 57, 58 в літ. «А-6», загальною площею 86,2 кв. м, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_1 виникли 14.09.2007 року, які перейшли до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Визначення поняття іпотеки наведене у ст.1 Закону України «Про іпотеку», де зазначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 575 ЦК України окремим видом застави визначено іпотеку - заставу нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право заволодіти в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги. якщо інше не встановлено договором.

Стаття 7 Закону України «Про іпотеку» регламентує, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.02.2016 року, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення цокольного поверху № 53-55, 57, 58 в літ. «А-6», загальною площею 86,2 кв. м, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_1

Рішення набрало законної сили.( а.с. 30-31, 40)

Однак, як зазначає позивач виконати рішення суду є неможливим, оскільки на теперішній час існує декілька обтяжень, що перешкоджають реалізації ТОВ «ОТП Факторинг Україна» свого законного права на продаж майна, що є предметом іпотеки за вищезгаданими іпотечними договорами.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження разом з накладанням арешту, № 9175912, ВП №15441597, 22.10.2009 року, було накладено арешт на все майно ОСОБА_1, зокрема і на приміщення, що становлять предмет іпотеки; постановою Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження разом з накладанням арешту, № 10851537, ВП №10851537, 18.02.2011 року, було накладено арешт на все майно ОСОБА_1, зокрема і на приміщення, що становлять предмет іпотеки; постановою Микитівського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції № 13676317 від 02.04.2009 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА №477433, видана 27.03.2009 року (номер обтяження до 01.01.2013 року №8606136), було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, зокрема і на приміщення, що становлять предмет іпотеки; постановою Микитівського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції № 13676287 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА №477433, видана 27.03.2009 року (номер обтяження до 01.01.203 року №8617776), якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, зокрема і на приміщення, що становлять предмет іпотеки. ( а.с. 32-39)

Представник позивача вказує, що вищезазначені обтяження нерухомого майна порушує права ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як іпотекодержателя, оскільки ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, та має прострочену заборгованість у розмірі 1 716 519,54 грн., що встановлено рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.02.2016 року, а тому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч.6,7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Отже, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має право на звернення стягнення на предмет іпотеки переважно перед іншими стягувачами, права яких на передане в іпотеку нерухоме майно виникли після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Обтяження, пов'язані із укладенням договору іпотеки № PM-SME 701/129/2007 виникли ще в 2007 році (що підтверджується витягами про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 14.09.2007), в той час як інші обтяження, які просить зняти позивач - виникли пізніше.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 57-60, 61, 79, 88, 209, 215-216, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 572, 585, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1, 3, 4, 7 Закону України «Про іпотеку», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Микитівського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з майна - нежитлові приміщення цокольного поверху № 53-55,57,58 в літ. «А-6», загальною площею 86,2 кв.м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.12.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. за реєстровим №5066, що був накладений згідно постанови Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження разом з накладанням арешту, № 9175912, ВП №15441597, 22.10.2009 року, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1, зокрема і на приміщення, що становлять предмет іпотеки.

Зняти арешт з майна - нежитлові приміщення цокольного поверху № 53-55,57,58 в літ. «А-6», загальною площею 86,2 кв.м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.12.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. за реєстровим №5066, що був накладений згідно постанови Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження разом з накладанням арешту, № 10851537, ВП №10851537, 18.02.2011 року, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1, зокрема і на приміщення, що становлять предмет іпотеки.

Зняти арешт з майна - нежитлові приміщення цокольного поверху № 53-55,57,58 в літ. «А-6», загальною площею 86,2 кв.м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.12.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. за реєстровим №5066, що був накладений згідно постанови Микитівського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції № 13676317 від 02.04.2009 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА №477433, видана 27.03.2009 року (номер обтяження до 01.01.2013 року №8606136), якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, зокрема і на приміщення, що становлять предмет іпотеки.

Зняти арешт з майна - нежитлові приміщення цокольного поверху № 53-55,57,58 в літ. «А-6», загальною площею 86,2 кв.м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.12.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. за реєстровим №5066, що був накладений згідно постанови Микитівського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції № 13676287 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА №477433, видана 27.03.2009 року (номер обтяження до 01.01.203 року №8617776), якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, зокрема і на приміщення, що становлять предмет іпотеки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович