У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ТОВ ДДК Трейдінгпро забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ТОВ ДДК Трейдінгзвернулось до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту у межах суми позову 65688,37 грн. на нерухоме майно ОСОБА_1, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що у звязку з тривалим невиконанням ОСОБА_1 зобовязання щодо постачання товариству ДДК Трейдінг товару і неповерненням коштів у сумі 25000 грн., отриманих як передплата за товар по договору поставки № 28 від 11.11.2016 року, 22.03.2017 року на її адресу була направлена письмова вимога, яка отримана нею особисто 28.03.2017 року. Однак вимога залишена ОСОБА_1 без задоволення, відповідь на вимогу не надходила. ТОВ ДДК Трейдінг з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців стало відомо, що ФОП ОСОБА_1 з 27.12.2016 року є припиненою як субєкт господарської діяльності, про що остання ТОВ ДДК Трейдінг не повідомляла.

Тому у ТОВ ДДК Трейдінг є причини побоюватись, що ОСОБА_1 має на меті уникнути розрахунків із позивачем та належне їй нерухоме майно може бути відчужене нею, що у свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки іншого майна та коштів ОСОБА_1 не має.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не наведено жодних підстав які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення, доводи заяви зводяться виключно до ймовірності відчуження відповідачем належного їй майна.

Вказані обставини не підтверджені належними та допустимими доказами в частині того, що відповідачем взагалі вчиняються якісь реальні дії, направлені на відчуження спірного майна чи його приховування.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною, необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Згідно з абзацом 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною, необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ТОВ ДДК Трейдінг про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов