печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23.01.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши заяву представника позивачів про відвід головуючому - судді Гладун Х.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Приватного підприємства «ДЕА» до Держави Україна в особі Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває вказана справа.

Представником позивачів засобами поштового зв'язку до суду подано заяву про відвід судді Гладун Х.А., мотивований наявністю підстав сумніватись в об'єктивності та неупередженості судді в зв'язку з недотриманням норм матеріального та процесуального права під час здійснення судочинства в інших справах за участю представника позивачів.

Представник Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник Кабінет Міністрів України висловили позицію про безпідставність заяви про відвід складу суду, а тому просили в її задоволенні відмовити.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилається представник позивачів у поданій заяві про відвід, по своїй суті не можуть вважитись доказом упередженості складу суду в розгляді даної справи, оскільки, є помилковим припущенням представника позивачів щодо заінтересованості та упередженості суду, що ґрунтується виключно на суб'єктивному переконанні представника позивачів про упередженість та необ'єктивність судді, а тому, на увагу не заслуговують.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді - безпідставна.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника позивачів про відвід головуючому - судді Гладун Х.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Приватного підприємства «ДЕА» до Держави Україна в особі Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун