АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
№ 06.48/9/2017 Доповідач - Борисова О.В
справа № 753/3300/13
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка є правонаступником ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка є правонаступником ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати пов'язані з розглядом справи в розмірі 5022 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішенням, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 799 грн. судового збору.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

08 грудня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва позивачем ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просила ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким визнати, що квартира АДРЕСА_1 була особистою приватною власністю ОСОБА_2

В обгрунтування заяви посилалася на те, що у мотивувальні частині рішення суду апеляційної інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності і не була спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4, проте в резолютивній частині рішення стосовно позовної вимоги (яка ставилася в позові та додатково у апеляційній скарзі), а саме про визнання вказаної квартири особистою приватною власністю ОСОБА_2 апеляційним судом нічого не зазначено.

Проте, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною 2 ст.220 ЦПК України визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Питання пов'язані, з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані в розділі VI ЦПК України.

Так, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист (ч.2 ст.368 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Апеляційного суду м. Києва у даній справі ухвалено 07 листопада 2013 року.

Відтак, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення від 08 грудня 2016 року подана після закінчення процесуального строку встановленого для її подання, а тому вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.72 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка є правонаступником ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Борисова О.В.