РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12281/16-ц

пр. № 2/759/978/17

17 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Петренко Н. О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державна реєстраційна служба України (Відділ державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно) Міністерства юстиції України про зняття арешту зі спадкового майна

встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їх матір ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина, до складу якої входить 3/5 частин житлового приміщення (трикімнатної квартири) за адресою: АДРЕСА_1, по 1/5 частки якої належало позивачам на підставі свідоцтва про приватизацію від 08.04.1994р. Під час звернення до приватного нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом було виявлено, що згідно постанови ВДВС у Ленінградському районі м. Києва від 30.03.2001р. на спадкове майно був накладений арешт. Наразі неможливо встановити обставини, на підставі яких був накладений арешт на спірну квартиру, оскільки документи виконавчого провадження знищені у зв`язку з закінченням строку зберігання. Просять зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладено Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою 13.10.2004р. за № 1374924 згідно постанови № 116/12 від 30.03.2001р. Відділу державної виконавчої служби у Ленінградському районі м. Києва щодо ОСОБА_1 та за № 1375519 згідно постанови № 116/12 від 30.03.2001р. Відділу державної виконавчої служби у Ленінградському районі м. Києва щодо ОСОБА_2.

Представники позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду лист з проханням слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання з проханням слухати справу у його відсутність.

Представник третьої особи Державної реєстраційної служби України (Відділ державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно) Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається зі свідоцтва про народження ОСОБА_1 його матір`ю є ОСОБА_5.

Як вбачається зі свідоцтва про народження ОСОБА_2 його матір`ю є ОСОБА_5

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 26.02.2016р. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.04.1994р. квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в рівних долях.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.10.2004р. за № 1374924 Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови від 30.03.2001р. № 116/12 ВДВС у Ленінградському районі м. Києва накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, власник ОСОБА_1.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.10.2004р. за № 1375519 Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови від 30.05.2001р. № 351/12 ВДВС у Ленінградському районі м. Києва накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, власник ОСОБА_2.

Згідно відповіді начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва б/н надати відомості щодо постанови ВДВС у Ленінградському районі м. Києва № 351/12 від 30.05.2001, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 не є можливим, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформація щодо вказаної постанови відсутня. Надати копію вказаної постанови про накладення арешту не видається можливим у зв`язку з закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень. Зняття арешту не є можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Як вбачається з довідки ф-3 Комунального концерну «Центр Комунального Сервісу» від 15.06.2016р. в квартирі АДРЕСА_1 проживає згідно картотеки 4 члена сім`ї: ОСОБА_2, ОСОБА_11, 2002 р.н., ОСОБА_12, 2008 р.н., ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1, який накладено Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою згідно постанови № 116/12 від 30.03.2001р. Відділом державної виконавчої служби у Ленінградському районі м. Києва, реєстраційний номер обтяження 1374924 щодо ОСОБА_1.

Суд відмовляє в знятті арешту щодо позивача ОСОБА_2, оскільки відповідно до заявлених вимог представник позивача ОСОБА_2 просить зняти арешт, який внесений постановою ВДВС у Ленінградському районі м. Києва № 116/12 від 30.03.2001р. та зареєстрований в Реєстрі за номером обтяження 1375519, тоді як відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.10.2004р. за № 1375519 Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови від 30.05.2001р. № 351/12 ВДВС у Ленінградському районі м. Києва накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 щодо ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.10, 11, 60, 62, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1, який накладено Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою згідно постанови № 116/12 від 30.03.2001р. Відділом державної виконавчої служби у Ленінградському районі м. Києва, реєстраційний номер обтяження 1374924 щодо ОСОБА_1.

В задоволенні іншої вимоги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: