Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/25/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.01.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

суддів Черненко В.В., Франко В.А.

секретар Яковлева Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення її в натурі,-

ВСТАНОВИЛА :

18.12.2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися у суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою та виділення її в натурі.

Посилались на те, що неодноразово зверталися до співвласника будинку ОСОБА_2, якому належить 1/5 частина будинку розподілити межі земельної ділянки призначеної для обслуговування будинку № 45 по пров. Перекопському в м. Кіровограді пропорційно часток у праві спільної часткової власності на будинок.

Зазначали, що за зверненням із позовом до суду, ОСОБА_2 заборонено самочинно будувати добудови до житлового будинку, просили визначити порядок користування земельною ділянкою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2015 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення її в натурі задоволено частково.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою провулок Перекопський, 45 у м.Кіровограді між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2:

Виділено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користування відокремлену земельну ділянку, загальною площею 341, 80 кв.м (в графічному додатку № 6 до висновку експерта № 1292 судової земельно-технічної експертизи від 29.05.2015 року Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз зображено жовтим кольором), та з урахуванням площі загального користування становить 342, 30 кв.м, в т.ч. земельна ділянка під частиною житлового будинку з прибудовою літ. «а», «а1», «а2», під сараєм літ. «Г», сараєм літ. «В», сараєм літ. «Д», вигрібною ямою «К». Визначено межі розподілу земельної ділянки.

Виділено ОСОБА_2 в користування відокремлену земельну ділянку, загальною площею 119, 70 кв.м (в графічному додатку № 6 до висновку експерта № 1292 судової земельно-технічної експертизи від 29.05.2015 року Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз зображено синім кольором), та з урахуванням площі загального користування становить 120, 20 кв.м, в т.ч. земельна ділянка під частиною житлового будинку літ. «А» з прибудовами літ. «А1», «а3», під вбиральнею літ. «И». Визначено межі розподілу земельної ділянки.

Земельну ділянку площею 1 кв.м (в графічному додатку № 6 до висновку експерта № 1292 судової земельно-технічної експертизи від 29.05.2015 року Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз зображено білим кольором) залишено у загальному користуванні співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для можливості обслуговування житлового будинку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір по 53 грн. 65 коп. кожному.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, повязані з проведенням судової земельно-технічної експертизи в розмірі 984 грн. 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати, повязані з проведенням судової земельно-технічної експертизи в розмірі 984 грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі земельних ділянок по пров. Перекопському, 45 у м.Кіровограді, - відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2015 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1,3 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення. Згідно п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення , з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є власником 11/50 та 13/100 частин житлового будинку №45 по пров. Перекопському у м.Кіровограді, які належать їй на підставі договору дарування від 16.07.1983 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1451, та рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.12.2010 року. Позивач ОСОБА_4 є власником 97/450 та 49/900 частини житлового будинку № 45 по пров. Перекопському у м.Кіровограді, які належать йому на підставі договору дарування частини житлового будинку від 23.10.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-2831, та рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.08.2012 року. Відповідач ОСОБА_2 є власником 1/5 частини житлового будинку № 45 по пров. Перекопському у м.Кіровограді на підставі договору дарування від 28.09.1992 року, зареєстрованого в реєстрі за №4-3690.

Відповідно до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) будинок № 45 по пров. Перекопському у м.Кіровограді, виготовленого ОКП «Кіровоградське ООБТІ» станом на 15.10.2012 року, житловий будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 435,30 кв.м, з яких 139,6 кв.м під будинком, 43,3 кв.м під господарськими будівлями, 252,4 кв.м під двором. (рішення № 883-е від 15.08.1953 року, норма 450, 11 кв.м, зменшено на 15,2 кв.м).

Відповідно до архівної довідки ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 06.02.2014 року за архівними даними реєстрових книг житловий будинок № 45 по пров. Перекопському у м.Кіровограді належить на праві приватної спільної часткової власності: ОСОБА_2 - 1/5ч., договір дарування від 28.09.1992 року №4-3690 (Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора); ОСОБА_5 9/50ч., свідоцтво про право власності від 01.11.1972 року (Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора); згідно з рішенням Кіровоградської районної ради від 20.02.1986 року №146 дозволено погашення попереднього документа договору дарування №2162/8 від 24.04.1959р. на 1/4ч.; ОСОБА_3 -11/50ч., договір дарування від 16.07.1983 року №2-1451 (Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора), 13/100ч., рішення суду від 10.12.2010 року (Ленінський районний суд м.Кіровограда); ОСОБА_4 - 97/450ч., договір дарування від 23.10.2003 року №3-2831 (Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора), 49/900ч., рішення суду від 20.08.2012 року (Ленінський районний суд м.Кіровограда).

Відповідно до архівного випису державного архіву Кіровоградської області рішенням виконавчого комітету Кіровоградської районної ради народних депутатів від 20.02.1986 року № 146 «Про погашення правовстановлюючих документів власників знесених домоволодінь» Кіровоградському міжміському бюро технічної інвентаризації дозволено погасити правовстановлюючі документи на знесені домоволодіння згідно додатку (порядковий номер № 51 по пров. Перекопському, ОСОБА_5, договір дарування від 24.04.1959 року № 2162/8, 1/4 частина домоволодіння).

Угоди про порядок користування спірною земельною ділянкою за адресою пров. Перекопський, 45 у м.Кіровограді між сторонами укладено не було, а так само не досягнуто згоди щодо спільного користування спірною земельною ділянкою.

Ухвалою від 19.06.2014 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу з метою визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою за адресою пров. Перекопський, 45 у м.Кіровограді між співвласниками житлового будинку ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Відповідно до висновку експерта № 1292 судової земельно-технічної експертизи від 29.05.2015 року встановлено, що земельна ділянка по пров. Перекопському, 45 у м.Кіровограді має форму багатокутника та має наступні фактичні розміри меж: фасадна межа, з боку пров. Перекопського, довжиною 20,30м; права бокова межа по ламаній довжиною 20,71м; ліва межа має довжину 21,66м; задня межа має довжину 22,17м., площа земельної ділянки становить 462,50 кв.м, що перевищує нормативну, вказану в технічному паспорті від 15.10.2012 року на 12,0кв.м.

Власниками домоволодіння № 45 по пров. Перекопському у м.Кіровограді (відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи №18548) на праві приватної спільної часткової власності є: ОСОБА_4 97/450 та 49/900, що сумарно становить 243/900; ОСОБА_3 13/100 та 11/50, що сумарно становить 315/900; ОСОБА_2 1/5, або 180/900 та запропоновано варіант користування земельною ділянкою із влаштуванням двох окремих вїздів.

З врахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції з посиланням на ч.1 ст. 88, ст.ст. 120, 121, ч.2 ст.152 Земельного Кодексу України, ч.1 ст. 316, ч.1 ст. 317, ст. 319, ч.1 ст. 321 ЦК України дійшов висновку, про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Про те, погодитися з висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається із матеріалів справи , звертаючись у суд позивачі просили: визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться в м. Кіровограді по пров. Перекопському, 45 між ними (позивачами) та відповідачем ОСОБА_2, виділивши позивачу ОСОБА_3 в натурі земельну ділянку розміром 185, 81 кв.м, що знаходиться в м. Кіровограді по пров. Перекопському, 45 і відповідає її частці домоволодіння, що складає 7/20 та належить їй на праві приватної власності; виділивши позивачу ОСОБА_4 в натурі земельну ділянку розміром 143,33 кв.м, що знаходиться в м. Кіровограді по пров. Перекопському, 45 і відповідає його частці домоволодіння, що складає 27/100 та належить йому на праві приватної власності.

Вимог щодо виділення відповідачу ОСОБА_2 у користування частини земельної ділянки позовна заява не містить. Відповідно до ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Право на зміну предмету позову, тобто змісту позовних вимог, передбачено ст. 31 ЦПК України. Разом із тим, протягом розгляду справи позивачі не змінювали позовних вимог,не доповнювали їх , про що свідчить відсутність у матеріалах справи їх заяви про зміну позовних вимог. Як зазначено Верховним Судом України в узагальненні Практики розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 24.11.2008 року збільшення позовних вимог оформляється в тому ж порядку, що й пред'явлення позову із врученням позовної заяви іншим сторонам.

Таким чином, виділивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користування відокремлену земельну ділянку, загальною площею 341, 80 кв.м, суд першої інстанції не дотримався вимог ЦПК України щодо порядку зміни позовних вимог та у порушення вимог ст.. 11 ЦПК України безпідставно вийшов за межі позовних вимог , оскільки позивачі їх не змінювали.

Таке ж порушення вимог ст.. 11 ЦПК України суд першої інстанції допустив виділивши у користування відповідача частину спірної земельної ділянки , тоді як таких вимог позовна заява не містить.

Враховуючи вище зазначене , апеляційний суд переглядає справу виходячи з вимог , які були заявлені при пред»явленні позову , тобто про виділ земельної ділянки у користування позивачам виходячи з часток у спільній частковій власності будинку.

Відповідно до ст.120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Відповідно до п.19 розяснень, викладених у постанові пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року №7 у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо.

Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При предявленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09.06.2016 року по справі було призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу. ( т. 2 ас. 158-159) Відповідно до висновку експерта № 1033, 1034 від 18.11.2016 року розмір часток співвласників становлять : ОСОБА_4 27/82 (27/100+243/4100); ОСОБА_3 35/82 (7/20+63/820); ОСОБА_2 -10/41 (1/5+9/205). Також експертом зроблено висновок, що встановити відокремлений порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_4, ОСОБА_3, які обєднали свої частки і претендують на виділення їм частини земельної ділянки розміром пропорційним сумі їх часток у спільній власності та ОСОБА_2, з дотриманням або максимальним наближенням до встановлених будівельних, санітарних, протипожежних норм і правил щодо розміщення вигрібних ям, господарських споруд, парканів, вїздів, тощо не можливо; Надано два варіанти порядку користування земельною ділянкою по провулку Перекопському, 45 в м. Кіровограді ( графічний додаток № 2 та графічний додаток № 3); Здійснено оцінку обєкта та з врахуванням залишкової вартості сараю літ. «Д», встановлено, що його вартість дорівнює його ринковій вартості (230 грн.).

Таким чином експертом зроблено висновок щодо неможливості виділу кожному позивачу у користування частини земельної ділянки , пропорційно його частці у спільному майні з дотриманням або максимальним наближенням до встановлених будівельних, санітарних, протипожежних норм і правил щодо розміщення вигрібних ям, господарських споруд, парканів, вїздів, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Окрім цього слід зазначити , що позивачам та відповідачу майно належить на праві спільної часткової власності і докази того, що позивачі об»єднали свої частки власності і мають частину будинку у спільній власності і можуть претендувати на виділ їм земельної ділянки у спільне користування без визначення часток, матеріали справи не містять. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у позовних вимогах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі земельних ділянок по пров. Перекопському, 45 у м. Кіровограді сторонами не оскаржується і апеляційним судом у цій частині не перевіряється.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для його зміни. Керуючись ст. 88, 303, п.3 ч. 1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309 , ст. ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2015 року в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою провулок Перекопський, 45 у м. Кіровограді між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та виділу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користування відокремлену земельну ділянку, загальною площею 341, 80 кв.м (в графічному додатку № 6 до висновку експерта № 1292 судової земельно-технічної експертизи від 29.05.2015 року Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз зображено жовтим кольором), та з урахуванням площі загального користування становить 342, 30 кв.м, в т.ч. земельна ділянка під частиною житлового будинку з прибудовою літ. «а», «а1», «а2», під сараєм літ. «Г», сараєм літ. «В», сараєм літ. «Д», вигрібною ямою «К» та у частині розподілу судових витрат скасувати та у задоволенні зазначених позовних вимог відмовити. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2015 року в частині виділення ОСОБА_2 в користування відокремлену земельну ділянку, загальною площею 119, 70 кв.м (в графічному додатку № 6 до висновку експерта № 1292 судової земельно-технічної експертизи від 29.05.2015 року Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз зображено синім кольором), та з урахуванням площі загального користування становить 120, 20 кв.м, в т.ч. земельна ділянка під частиною житлового будинку літ. «А» з прибудовами літ. «А1», «а3», під вбиральнею літ. «И». Визначено межі розподілу земельної ділянки та у частині залишення у загальному користуванні співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1 кв.м (в графічному додатку № 6 до висновку експерта № 1292 судової земельно-технічної експертизи від 29.05.2015 року Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз зображено білим кольором) для можливості обслуговування житлового будинку - скасувати. Судові витрати , понесені позивачами віднести за їх рахунок. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, повязані з проведенням судової земельно-технічної експертизи в розмірі 1476.00 грн. та 57.75 грн. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги , а всього стягнути 1533,75 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати, повязані з проведенням судової земельно-технічної експертизи в розмірі 1476.00 грн. та 57.75 грн. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги , а всього стягнути 1533,75 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: