Справа № 2-1222/10 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/1344/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта Залізничного ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області - Гнатишина І.С.,

представника заявника ОСОБА_3 - адвоката Геш І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання недійсним звіту про оцінку майна та призначення незалежної експертизи,-

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати недійсним звіт про оцінку майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3, згідно якого початкова вартість зазначеного майна, становить 1 499 273 гривень та призначити незалежну експертизу щодо оцінки даної квартири.

В обґрунтування вказаних вимог зазначила, що вартість квартири, визначеної згідно із оспорюваним звітом є значно заниженою, порівняно з ринковими цінами, а відтак просила призначити повторну експертизу для оцінки належної їй квартири.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2016 року скаргу ОСОБА_3 - задоволено.

Визнано недійсним звіт про оцінку майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, згідно якого початкова вартість зазначеного майна становить 1 499 273 гривень.

Призначено нову незалежну експертизу щодо проведення оцінки квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив Залізничний ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області.

В апеляційній скарзі, зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні судом всіх обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків суду обставинам справи. Зазначає, що судом не враховано вимоги п. 17 даної Постанови, згідно якого сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Так, із змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що до розгляду справи, як заінтересовані особи були залучені учасники виконавчого провадження - суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, який безпосередньо проводив оцінку описаного та арештованого майна та стягувач - ПАТ «ПАТ «ВіЕс Банк», яких результати розгляду скарги безпосередньо стосуються. Вважає, що суб'єкт оскарження був не належним чином повідомлений про розгляд скарги, оскільки повістка про виклик до суду згідно штампу вхідної кореспонденції надійшла на адресу відділу 05.12.2016. Поряд з тим, копія скарги на адресу відділу не скеровувалась. Крім того, зазначає, що в оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які ґрунтовні дослідження звіту про оцінку майна, а відтак незрозумілі висновки суду в частині визнання такого звіту недійсним. Більше того, звіт про оцінку майна суду наданий для огляду не був. Як єдину підставу визнання звіту недійсним, суд наводить звіт про оцінку майна виготовлений суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6, наданим представником боржника, що викликає сумнів в його неупередженості. Безпідставним також вважає висновок суду про призначення незалежної експертизи щодо проведення оцінки майна, оскільки таке виходить за межі визначених Законом України «Про виконавче провадження» заходів та до даного виду відносин і застосовуватись не може. Також, слід звернути увагу, що суд постановляючи ухвалу керувався нормами, які на той час втратили чинність або подані в інших редакціях, зокрема ст.ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи дані факти та наведені положення законодавства просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання недійсним звіту про оцінку майна та призначення незалежної експертизи відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Матеріалами справи та судом встановлено, що на виконанні у Залізничному відділу ДВС у м. Львова ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження ВП №51308417 з виконання виконавчого листа №2-1222/2010 від 24.01.2011, який виданий Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 127601,89 доларів США, яка еквівалентно 980365,32 грн., 1700 грн. судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою державного виконавця від 01.09.2016 року призначено суб'єкта оціночної діяльності з метою визначення вартості описаного та арештованого майна боржника, а саме: квартири за адресою: м.Львів, вул.Юнаківа, 22/1, згідно якого початкова вартість зазначеного майна становить 1499273 гривень.

Як вбачається із представленого представником ОСОБА_3 звіту про оцінку вартості майна, проведеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №534/15 від 25.06.2015 року, що надало йому право на проведення оцінки об'єктів нерухомого майна, ринкова вартість об'єкта оцінки: квартири за адресою: м.Львів, вул.Юнаківа, 22/1 станом на 02.12.2016 року складає 2 345 660 гривень.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що вартість спірної квартири є заниженою у порівняні до ринкових цін, а відтак звіт про оцінку майна слід визнати недійсним та призначити нову незалежну експертизу щодо проведення оцінки майна.

Проте, повністю з таким висновком колегія суддів не погоджується із врахуванням наступного.

Постановою державного виконавця від 01.09.2016 до участі у виконавчому провадженні ВП № 51308417 з виконання виконавчого листа № 2-1222/2010 від 24.01.2011, що видав Залізничний районний суд м. Львова, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" заборгованість за кредитним договором № KF 458867, договору поруки № РО91801 від 05.12.2007 року в розмірі 127601,89 доларів США, що еквівалентно 980365,32 грн., а також судові витрати в розмірі 1700 грн. сплаченого державного мита та 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з метою визначення вартості описаного та арештованого майна залучено суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_5.

Аналізуючи звіт про оцінку майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_5, суд першої інстанції не залучив останнього до розгляду вказаної справи, а відтак прийшов до передчасного висновку про визнання такого недійсним.

Згідно п.17 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Як вбачається із матеріалів справи, до розгляду справи, як заінтересовані особи не були залучені учасники виконавчого провадження - суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, який безпосередньо проводив оцінку описаного та арештованого майна та стягувач - ПАТ «ПАТ «ВіЕс Банк», яких результати розгляду скарги безпосередньо стосуються.

Із врахуванням наведеного, а також беручи до уваги те, що згідно діючого законодавства на стадії апеляційного розгляду суд позбавлений можливості змінювати процесуальне положення учасників процесу або залучати до участі у справі інших учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому суду слід врахувати, роз'яснення, які містяться у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз'яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону "Про виконавче провадження", зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74-77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд, оскільки суд порушив порядок, встановлений для розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області - задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета

згідно оригіналу:

Судове рішення набрало законної сили: 13.03.2017

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський

Дата оформлення копії: 15.03.2017

Помічник судді: О.З. Березюк