Справа № 149/419/17
Провадження №4-с/149/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

осіб, які беруть участь у справі:

представник ДВС, державний виконавець - Калачик Д.В., представник на підставі доручення

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною оцінки майна та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області при здійсненні виконавчого провадження №53215413.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Хмільницькому міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження №53215413. 16.02.2017 року на адресу заявника надійшов лист головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 про ознайомлення з висновком про експертну оцінку майна, а саме нежитлових будівель по вул. Столярчука, 15 в м. Хмільник. ОСОБА_1 не погоджується з даним висновком та зазначає, що експертна оцінка майна є необ'єктивною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки для оцінки майна було взято порівняльний підхід, а вибір об'єктів для порівняння був невдалим та не об'єктивно відтворював ситуацію на ринку нерухомості, для оцінки було взято лише одне інтернет-видання, будь-які інші джерела враховані не були. Також, ОСОБА_1 зазначає, що вартість об'єкта оцінки, при використанні порівняльного підходу, ґрунтувалась на результатах аналізу цін пропозиції, а не продажу, що на її думку не відповідає вимогам п. 15 Національного Стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав". Крім того, оцінка майна проведена без визначення вартості земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить визнати протиправною оцінку майна за Звітом про незалежну оцінку нежитлових будівель, що складаються з літ. "В" загальною площею 182,9 кв.м., магазину літ. "В1", загальною площею 80,6 кв.м., льоху літ. "Ж" загальною площею 18,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Хмільник, вул.Столярчука, 15, здійснені ТОВ "Експертно-консалтинговим центром" станом на 08.02.2017 року та скасувати її.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 15.03.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення передачі майна на реалізацію у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про визнання протиправною оцінки майна та її скасування відмовлено повністю.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 15.03.2017 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи - головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2.

В судовому засіданні 15.03.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав скаргу з урахуванням наведених у ній підстав та просить її задовольнити. Також ОСОБА_3 зазначив, що площа будівель вказаних у звіті про оцінку майна невірно зазначена.

Державний виконавець та представник Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 заперечила проти задоволення скарги та вказала, що проведена оцінка майна відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали зведеного виконавчого провадження №53221203, дійшов наступних висновків.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження №53221203 встановлено, що на виконанні у Хмільницькому міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебувало зведене виконавче провадження №53221203 з примусового виконання виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду №149/753/16-ц від 07.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 3180000,00 грн., а також судових витрат у розмірі 6890,00 грн. Постановою від 03.03.2017 року вказане виконавче провадження передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Постановою державного виконавця від 19.01.2017 року описано та накладено арешт на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме на будівлі та споруди, що розташовані по вул.Столярчука, 15 в м.Хмільник, що в цілому складаються з складу літ. "В", магазину літ. "В1", льоху літ. "Ж", а також на житловий будинок, з надвірними будівлями, що розташований по вул.О.Вишні, 1 в м.Хмільник.

Відповідно до витягу із рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради № 223 від 29.04.2010 року надано по вул. Столярчука номер №15 - земельній ділянці з торгово-складськими приміщеннями та СТО ФОП ОСОБА_4, ліквідувавши колишній № 21А.

Постановою від 08.02.2017 року скасовано постанову про опис та арешт майна від 19.01.2017 року в частині опису житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою м.Хмільник, вул.О.Вишні, 1.

Згідно зі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання. Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Постановою від 31.01.2017 року у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду №149/753/16-ц від 07.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 3180000,00 грн. призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" ОСОБА_5 Зобовязано суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" ОСОБА_5 визначити вартість описаного майна. Субктів оціночної діяльності - субєктів господарювання ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" ОСОБА_5 попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться у постанові.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в ОСОБА_4" суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Оцінювач ОСОБА_5 має кваліфікаційне свідоцтво оцінувача від 15.05.2004 року, включений до Державного реєстру оцінювачів, що підтверджено свідоцтвом № 93 від 10.04.2015 року, пройшов підвищення кваліфікації що підтверджується посвідченням № 6381-ПК від 28.10.2016 року, ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" має дійсний сертифікат № 357/15 від 30.04.2015 року.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в ОСОБА_4" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Відповідно до п. 15 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440, методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Витрати на відтворення (заміщення) повинні визначатися на дату оцінки з урахуванням ринкових цін. Під час прогнозування грошового потоку та відповідної норми доходу повинен бути врахований вплив ринкових умов на функціонування (використання) об'єкта оцінки виходячи з принципу його найбільш ефективного використання.

У відповідності до звіту про незалежну оцінку, проведеного оцінювачем ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" ОСОБА_5, ринкова вартість майна, що є початковою для продажу на аукціоні, нежитлові будівлі що складаються з будівлі складу літ. "В" загальною площею 182,9 кв.м., магазину літ. "В1", загальною площею 80,6 кв.м., льоху літ. "Ж" загальною площею 18,9 кв.м., які знаходяться по вул. Столярчука, 15 в м. Хмільник, станом на 08.02.2017 року, без урахування ПДВ становить 1717000 грн. Звіт направлений сторонам виконавчого провадження 10.02.2017 року. ОСОБА_1 отримала звіт 16.02.2017 року.

При цьому, із даного звіту встановлено, що при визначені вартості вказаного нерухомого майна оцінювачем використано порівняльний методичний підхід у відповідності до якого оцінювачем було взято три аналоги пропозиції пропонування подібних об'єктів нерухомості в м.Хмільник Вінницької області.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вибір об'єктів для порівняння був невдалим та не об'єктивно відтворював ситуацію на ринку нерухомості, для оцінки було взято лише одне інтернет-видання, будь-які інші джерела враховані не були, а вартість об'єкта оцінки, при використанні порівняльного підходу, ґрунтувалась на результатах аналізу цін пропозиції, а не цін продажу, суд відхиляє, оскільки на підтвердження даних доводів ОСОБА_1 не надала жодних доказів, а посилання на те, що методи проведення, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки, у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу на подібне майно, є безпідставними, оскільки п. 15 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440, передбачає врахування цін пропонування на подібне майно.

При цьому, суд враховує, що оцінювача попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться у постанові головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 31.01.2017 року.

Також, суд відхиляє доводи скарги про те, що оцінка вартості нерухомого майна проведена без визначення вартості земельної ділянки, на якій воно розташоване, оскільки у відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №272564, вказана земельна ділянка площею 0,2907 га. належить ОСОБА_4

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що площа будівель у звіті оцінки невірно вказана, спростовуються реєстраційним посвідченням КП "ВООБТІ" від 30.05.2007 року, а також інвентаризаційною справою КП "ВООБТІ" від 20.03.2007 року, у відповідності до яких загальна площа нежитлових будівель складу літ. "В" загальною площею 182,9 кв.м., магазину літ. "В1", загальною площею 80,6 кв.м., льоху літ. "Ж" загальною площею 18,9 кв.м. становить 282,4 кв.м.

Також, суд враховує, що ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в ОСОБА_4" закріплено порядок рецензування звіту про оцінку майна.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в ОСОБА_4" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

З пояснень сторін встановлено, що з письмовим запитом про рецензування звіту ОСОБА_1 не зверталась.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 суд віхиляє як безпідставні. У свою чергу дії державного виконавця відповідають вимогам ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, доводи скарги не знайшли свого підтвердження, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.209, 210, 218, 294, 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною оцінки майна та її скасування - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Олійник І. В.