АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1247/17 Справа № 201/2355/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на користування та набуття права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на користування та набуття права власності (а.с.29-33).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу про задоволення заяви (а.с.37-42).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, про що суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Скасування вжитих заходів забезпечення позову може мати місце у випадках визначених ст.154 ЦПК України або у разі зміни обставин які спонукали постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з позовними вимогами до ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» про зобов'язання останнього належним чином виконувати умови попереднього договору купівлі-продажу з оплатою через акредиторів №Р-3-9-25-2(3); визнання права на користування та набуття права власності на квартиру №120 у секції 3 житлового будинку за адресою м.Дніпропетровськ вул.Рогальова, 28 (а.с.2-12).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на вказану вище квартиру (а.с.25-26).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2016 року залишена без задоволення, ухвала суду першої інстанції від 05 червня 2016 року залишена без змін (а.с.27-28).

Оскільки право на володіння та користування квартирою №120 у секції 3 житлового будинку №28, розташованого по вул.Рогальова в м.Дніпро наразі є предметом спору у даній справі, враховуючи роз'яснення, надані в постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ухвала про забезпечення позову порушує права ПАТ КБ «ПриватБанк», як власника вказаної квартири, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки саме право володіння і користування квартирою є предметом спору у справі, що виник між сторонами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді