Справа №263/7117/16-ц
Провадження № 2/263/67/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Кір'якової Н.П., при секретарі Соколової О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Стадник О.О. про усунення від права спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті його батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік - ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина: ? частини квартири АДРЕСА_1; ? частини автомобілю Лада 21713-124-01, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; ? частини автомобілю ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Вказала, що за життя ОСОБА_5І, своїм майном не розпорядився, у зв'язку з чим, після його смерті у встановленому законом термін вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Стадник О.О. заведено спадкову справу та повідомлено, що її донька - ОСОБА_3 відмовилася від спадщини за законом після смерті батька на її користь, а її син відповідач у справі, ОСОБА_2, подав заяву про прийняття спадщини після смерті батька. Позивачка вказує, що змушена звернутись з даним позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, в порядку ст.1224 ч.5 ЦК України, оскільки він ухилявся від надання допомоги своєму батьку, який через похилий вік і тяжку хворобу був у безпорадному стані і на протязі декількох років тільки вона та ОСОБА_3 здійснювали догляд за ним. На підставі наведеного, позивачка просить суд позовні вимоги задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засідані позовні вимоги підтримала з вищевказаних підстав.

Представник позивачки ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що про хворобу батька він не знав, має на утриманні 3-х дітей, невелику заробітну плату. Про допомогу його ніхто не просив. Про те, що батько в лікарні, дізнався від знайомих. Також надав письмові заперечення на позовну заяву, де вказав, що батько отримував пенсію, інвалідом не був,за стягненням аліментів на своє утримання батько не звертався.

Третя особа ОСОБА_3 В судовому засіданні пояснила, що вважає позов обґрунтованим, оскільки батько останні роки тяжко хворів, а відповідач ні матеріальної, ні фізичної допомоги йому не надавав, хоча батько останній час не міг сходити в магазин, сам себе обслуговувати.

Третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Стадник О.О в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що знав ОСОБА_5 з 2001 року, оскільки разом працювали. З 2013 року останній за станом свого здоров'я потребував матеріальної та фізичної допомоги, однак син допомоги не надавав. В 2015 році, після того як ОСОБА_5 потрапив до лікарні в пгт. Нікольське з інфарктом, він зателефонував відповідачу та повідомив його про це, однак відповідач до лікарні не приходив і в подальшому допомоги батькові також не надавав.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що батько в 2015 році звертався до відповідача за допомогою, просив придбати харчі, навіть давав на це гроші, але відповідач гроші брав і нічого не приносив. Також пояснила, що відповідач відмовлявся сходити в магазин, купляти ліки, повезти батька на курорт, при цьому вимагав від батька гроші.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 214 - 215 ЦПК України, підставою для задоволення позову в цивільному судочинстві є доведеність факту порушення прав, свобод чи інтересу особи, яка звернулась до суду за їх захистом. Суд вважає, що такі обставини по справі встановлені та позивачем доведені.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько відповідача - ОСОБА_5, який за життя страждав атеросклеротичною та гіпертонічною хворобою, що призвели до його смерті.

На дані хвороби, які проявлялися в запамороченнях, слабкості, шаткості ходи ОСОБА_5 страждав з 2007 року, про що вказано в епікризі від 22.08.2007 р. (а.с.93).

В 2015 році стан ОСОБА_5 значно погіршився, оскільки до вищевказаних тяжких хвороб додалася стенокардія напруги, гіпертонічна хвороба перейшла до 3 стадії, 3 групи ризику, що підтверджується епікризом № 2261 від 31.08.2015 р. При цьому ОСОБА_5 страждав на задишку, що підсилювалася навіть при незначних фізичних навантаженнях (а.с. 95).

Вказані обставини свідчать про безпорадний стан ОСОБА_5 Він не міг сам себе обслуговувати, оскільки погіршення стану здоров'я виникало при незначних навантаженнях і навіть у стані спокою, що також підтверджують вищевказані медичні документи.

Судом також встановлено, що позивачка - дружина ОСОБА_5 страждає на тяжкі хвороби: дисциркуляторну енцефалопатію 3 стадії з транзиторними ішемічними атаками, через які в неї виникло порушення координації рухів та ходи, що свідчить про її неспроможність одній доглядати хворого чоловіка.

Відповідач не заперечує, що не надавав допомогу хворому батькові, але при цьому заявив, що за допомогою батько до нього не звертався. Вказані заяви відповідача спростовуються вищенаведеним показаннями свідків.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом встановлено, що спадкоємцями першої черги за законом майна померлого ОСОБА_5 є позивачка, ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та третя особа : ОСОБА_3 - донька померлого.

Згідно роз'яснень п.6 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Дослідивши представлену суду медичну документацію та підтвердження стану здоров'я померлого ОСОБА_5, суд вважає доведеним факт перебування останнього у безпорадному стані, оскільки він потребував стороннього догляду та піклування.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги, заявлені позивачем, обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, оскільки сплату судового збору було відстрочено на строк до ухвалення рішення з відповідача ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 222 ЦПК України, ст.ст. 1224 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Стадник О.О. про усунення від права спадкування за законом - задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування, як спадкоємця першої черги за законом після смерті його батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.П.Кір'якова