АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 січня 2017 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу (органу) приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В апеляційній скарзі, з поміж іншого, ОСОБА_1 просила повернути їй надмірно сплачений судовий збір.

В обґрунтування заяви вказувала, що вона подала позовну заяву з двома вимогами немайнового характеру, проте друга вимога є наслідком першої, а тому, на її думку, вона повинна була сплатити судовий збір тільки за одну.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши та проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з заявлених позивачем вимог позовної заяви, вона відокремлює дві вимоги немайнового характеру.

Згідно абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Інших норм, які б вказували на те, що за вимоги, які пов'язані між собою, чи є наслідком одна одної, не потрібно сплачувати судовий збір Закон України «Про судовий збір» не містить, а тому вимога заявника про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, є безпідставною.

Не заслуговує на уваги і посилання заявника на те, що суд першої інстанції не правильно порахував суму доплати судового збору, з урахуванням того, що розмір мінімальної заробітної плати з 01.05.2016р. був встановлений у розмірі 1 450 грн.

Справа № 761/25545/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/721/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Так, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи те, що станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 378 грн., то суд першої інстанції правильно порахував суму доплати судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу (органу) приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді