Справа № 367/5390/14-ц
Провадження по справі № 2-р/367/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі № 367/5390/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2015 року по справі № 367/5390/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя позов задоволено частково, визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1; поділено спільне майно подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; виділено ОСОБА_2 із спільної сумісної власності подружжя 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, визнавши за ОСОБА_2 право власності на вказане майно; виділено ОСОБА_1 із спільної сумісної власності подружжя 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, визнавши за ОСОБА_1 право власності на вказане майно; в інший частині позов залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2015 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2015 року залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2015 року залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що йому не зрозуміло, чому його лишили частини приватної власності рішенням суду, на його думку, це порушення прав і свобод громадян, а саме ст. 41 Конституції України.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, позивачка надала суду письмову заяву про розгляд заяви про розяснення рішення в її відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, представник відповідача надав суду письмову заяву про розгляд заяви про розяснення рішення суду без його присутності.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

В звязку із цим суд вважав за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 367/5390/14-ц суд вважає, що заява відповідача про розяснення рішення суду не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2015 року по справі № 367/5390/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя позов задоволено частково, визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1; поділено спільне майно подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; виділено ОСОБА_2 із спільної сумісної власності подружжя 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, визнавши за ОСОБА_2 право власності на вказане майно; виділено ОСОБА_1 із спільної сумісної власності подружжя 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, визнавши за ОСОБА_1 право власності на вказане майно; в інший частині позов залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2015 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2015 року залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2015 року залишено без змін.

Дане рішення суду є чітким, зрозумілим і не викликає іншого тлумачення, підстави часткового задоволення позову викладені у мотивувальній частині рішення суду і також є зрозумілими.

Таким чином, рішення суду є зрозумілим та не потребує додаткового розяснення, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі № 367/5390/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3