04.01.2017 Справа № 720/2176/16-ц.
Провадження:6/720/23/16.
У Х В А Л А

04 січня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою ПАТ «ФІДОБАНК», правонаступник ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

встановив:

Представник ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В своїй заяві, просить замінити стягувача ПАТ „ФІДОБАНК" у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2012 року у справі № 2-375/2012 р. на ТзОВ „ФІНАНС ОСОБА_1".

Посилається на те, що 18 червня 2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області прийнято рішення, яким задоволене позов ПАТ „Ерсте Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 3 серпня 2012 року видані виконавчі листи.

Зазначає, що ВДВС Хотинського РУЮ були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11,2012 р. щодо примусового виконання вказаного рішення суду, відносно ОСОБА_3 С.1. та ОСОБА_3.

Вказують, що була зареєстрована нова редакція статуту ПАТ „ФІДОБАНК", згідно якого, останній є правонаступником ПАТ „Ерсте Банк".

30.05.2014 року між ПАТ „ФІДОБАНК" та ТзОВ „Факторингова компанія „ГЛОБАЛ ФІНАНС" був укладений договір про відступлення права вимоги № 4, відповідно до якого ПАТ „ФІДОБАНК" відступило свої права вимоги за кредитним договором № 014/5810/2/07809 від 13.12.2007 року та кредитним договором № 014/5810/2/08275 від 24.12.2007 року.

Вказують, що 18 травня 2015 року між ТзОВ „Факторингова компанія „ГЛОБАЛ ФІНАНС" та ТзОВ „ФІНАНС ОСОБА_1" був укладений договір про відступлення права вимоги (факторингу) №127, згідно положень якого ТзОВ „Факторингова компанія „ГЛОБАЛ ФІНАНС" відступило ТзОВ „ФІНАНС ОСОБА_1" свої права вимоги за кредитним договором № 014/5810/2/07809 від 13.12.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ „Ерсте Банк".

Внаслідок укладення вищевказаного договору ТзОВ „ФІНАНС ОСОБА_1" є єдиним власником всіх прав вимоги за кредитним договором № 014/5810/2/07809 від 13.12.2007 року.

В судове засідання представник заявника не з'явився, що згідно ст. 378 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник зацікавленої сторони в судовому засіданні не зявився але подав до суду письмові заперечення в яких просить суд відмовити у задоволенні поданої заяви оскільки заявником не подані докази того що відкрито та існує таке виконавче провадження та сам заявник фактично вибув з виконавчого провадження.

Згідно частини 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п, 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 51-цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання по: перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судової рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Суд аналізуючи у сукупності викладене дійшов висновку, що подана заява ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження суперечить встановленим правовим приписам ст. 378 ЦПК України, тобто заявник не може подавати заяву про заміну сторони у вказаному вище виконавчому провадженні, оскільки вибув з цього провадження у зв'язку із чим припинився його статус сторони виконавчого провадження.

Згідно з ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження слід залишити без розгляду як таку що подана особою яка не уповноважена на звернення до суду в рамках цього виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207,378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.512,515 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ПАТ «ФІДОБАНК», правонаступник ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.