Провадження № 4-с/752/58/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гречух Олега Ярославоича при здійсненні оцінки майна з метою його реалізації та скасування звіту про оцінку майна, боржник: ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гречух Олега Ярославовича при здійсненні оцінки майна з метою його реалізації та скасування звіту про оцінку майна від 04.11.2016 р., складений ТОВ «ПРАЙМ ГРАНД» в особі директора ОСОБА_3.

Скарга обґрунтована тим, що 30.01.2013 р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави.

15.08.2013 AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» отримало по вищезазначеному рішенню виконавчий лист.

01.03.2016 старшим держави виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухом Олегом Ярославовичем відкрито виконавче провадження №50328884.

15.08.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухом Олегом Ярославовичем винесена постанова ВП №50328884 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Відповідною постановою призначено TOB «Українська експертна група» в особі Душинського Євгена Івановича.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух Олеі Ярославович доручив суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ТОВ «Українська експертна група» в особі Душинського Євгена Івановича, надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань щодо визначення ринкові вартості квартири АДРЕСА_1 загальною площею 110,3 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6

14.11.2016 на адресу AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшов лист «Про надання інформації» №212/9 від 08.11.2016. Вказаним листом на адресу Банку направлено копій висновку вартості об'єкта незалежної оцінки на 1-му аркуші. В додатку до інформаційного листа не надано усі зазначені у ньому документи, про що складені відповідний акт.

Заявник посилається на те, що з вищезазначеного листа, Банк дізнався, що 20.10.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухом Олегом Ярославовичем винесена постанова ВП №50328884 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_3.

У відповідності до складеного висновку про вартість об'єкта незалежної оцінки від 04.11.2016 р. суб'єкта оціночної діяльності, TOB «ПРАЙМ ГРАНД» в особі директора ОСОБА_7 вартість чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 становить 1 499 540 гривень, однак зазначена ціна, як зазначає заявник не відповідає ринковій вартості подібних об»єктів, які перебувають на реалізації.

Враховуючи, що старший державний виконавець Гречух Олег Ярославович відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві допустив у своїй роботі порушення законного права стягувана на реалізацію предмету застави за ринковою ціною, заявник просить скаргу задовольнити.

В ході судового розгляду представник заявника підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, з підстав, зазначених в скарзі, посилаючись на те, що ціна предмету застави, зазначена у висновку з оцінки предмета застави, складений ТОВ «Прайм Гранд» в особі ОСОБА_3 не відповідає ринковій ціні подібних об»єктів, що призводить до порушення прав Банку на отримання коштів, які відповідають реальній вартості майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Крім того, представник заявника зазначив, що державний виконавець без будь-яких підстав і обґрунтування змінив суб»єкта оціночної діяльності, який залучався до виконавчого провадження, не надав стягувачу звіт про оцінку вартості об»єкту нерухомості, при наявності заяви щодо наміру оскаржити даний звіт вчинив дії, спрямовані на реалізації предмета застави.

Представник суб»єкта оскарження в судове засідання не з»явився, надавши матеріали виконавчого провадження.

Боржник в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2013 р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави84, в буд.25 по вул..Л.Толстого в м.Києві, що належить ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною квартири, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

15.08.2013 р. судом був виданий виконавчий лист на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 30.01.2013 р.

26.02.2016 р. Банк звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження.

01.03.2016 р. старшим держави виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухом Олегом Ярославовичем відкрито виконавче провадження №50328884.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 15.08.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухом Олегом Ярославовичем винесена постанова ВП №50328884 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Відповідно до зазначено постанови TOB «Українська експертна група» в особі Душинського Євгена Івановича призначено суб»єктом оціночної діяльності та доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки) з питань щодо визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1.

Будь-яких доказів про дату отримання ТОВ «Українська експертна група» зазначеної постанови державного виконавця матеріали виконавчого провадження не містять.

20.10.2016 р. Начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Подолянко І.А. звернувся до ТОВ «Українська експертна група» з листом про повернення постанови про призначення експерта від 15.08.2016 р. без виконання в зв»язку з тривалим невиконанням постанови державного виконавця.

Того ж дня, старшим державним виконавцем Гречухом О.Я. винесена постанова про призначення суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої суб»єктом оціночної діяльності призначено ОСОБА_3.

Згідно висновку про вартість об»єкта незалежної оцінки, складеного ТОВ «ПРАЙМ ГРАНД» в особі ОСОБА_3 ринкова вартість АДРЕСА_1 становить 1499540 гривень.

08.11.2016 р. на адресу боржника і стягувача надіслано копію висновку вартості об»єкта незалежної оцінки від 04.11.2016 р. та копію звіту.

Однак, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження на адресу стягувача надійшов лише висновок про вартість об»єкта оцінки, однак без матеріалів Звіту про проведення незалежної оцінки, який містить виклад всіх методологічних заходів, які були застосовані суб»єктом оціночної діяльності при визначенні вартості об»єкту нерухомості, що є предметом застави, про що 16.11.2016 р. ПАТ «Брокбізнесбанк» повідомив державного виконавця та звернувся з заявою про надання Звіту, а також з проханням не вживати жодних дій щодо реалізації майна.

18.11.2016 р. на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві. надійшов Звіт про оцінку майна, складений ТОВ «Українська експертна група» в особі Душинського Є.І. на підставі постанови від 15.08.2016 р., відповідно до якого вартість АДРЕСА_1 станом на 09.11.2016 р. становить 3501038 гривень.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.24 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника провадиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до положень ч.4 ст.58 цього ж Закону у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Зазначені вимоги не були дотримані державним виконавцем.

Як зазначалось судом, 20.10.2016 р. державним виконавцем на адресу ТОВ «Українська експертна група» в особі Душинського Є.І. направлено лист про відкликання постанови від 15.08.2016 р. про призначення суб»єкта оціночної діяльності до участі у виконавчому провадженні без виконання з посиланням на зволікання при складанні Звіту про оцінку майна, однак, матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких доказів про дату отримання ТОВ «Українська експертна група» постанови державного виконавця та не вчинення ним дій щодо здійснення оцінки майна.

Натомість, як встановлено судом, постанова державного виконавця була отримана ТОВ «Українська експертна група» 25.08.2016 р. і проведена оцінка 09.11.2016 р.

Крім того, 16.11.2016 р. стягувач у виконавчого провадженні - ПАТ «Брокбізнесбанк» заявив про свою незгоду з оцінкою, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо призначення рецензування звіту, натомість державним виконавцем вчинялись дії щодо реалізації арештованого майна за ціною, визначено на підставі Звіту, складено суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_3

Відповідно до Рецензії на Звіт про проведення незалежної оцінки чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, складеного ТОВ «ПРАЙМ ГРАНД» в особі оцінювача ОСОБА_3Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення недоліків.

Як зазначає рецензент при складанні Звіту зібрані і використані вихідні дані та інформація є необ»єктивною і недостатньою для здійснення оцінки, у звіті відсутня характеристика регіону місцезнаходження об»єкта оцінки, не в повному обсязі використані можливі до застосування оціночні процедури, обрані об»єкти для порівняння не є об»єктами порівняння за місце розташуванням, площею, техніко-планувальними характеристиками, тобто факторами, що визначають вартість об»єкта.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій щодо оцінки майна, що є предметом застави і підлягає реалізації, не були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а складений Звіт оцінювачем ОСОБА_3 не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, що вплинуло на визначення вартості об»єкта.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги за скаргою є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гречух Олега Ярославоича при здійсненні оцінки майна з метою його реалізації та скасування звіту про оцінку майна, боржник: ОСОБА_2 задовольнити.

Визначти дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гречух Олега Ярославоича при здійсненні оцінки майна з метою його реалізації незаконними.

Визнати недійсним звіт про оцінку майна від 04.11.2016 р., складений ТОВ «ПРАЙМ ГРАНД» в особі директора ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення мають право на його оскарження протягом п»яти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя