Справа № 740/4828/15-ц Провадження № 22-ц/795/2315/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Ковальова Т. Г. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.
при секретарі:Герасименко Ю.О.
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_5 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» та Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України» про визнання шкідливими умов праці,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що органи державної влади в своїх листах повідомили, що застосування нової Гігієнічної класифікації праці № 248 почалося з 30 травня 2014 року, але на час проведення атестації робочих місць вона не була застосована. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що органи державної влади в своїх листах повідомили, що критерії і показники, за якими встановлюються права працівників на пенсію за віком на пільгових умовах, щорічні додаткові відпустки за роботу з шкідливими і важкими умовами праці визначаються згідно Додатку 4 Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 року № 41 та Головним державним санітарним лікарем України і наказу МОЗ та Мінпраці від 31 грудня 1997 року № 383/55 «Про затвердження показників та критеріїв умов праці, за якими надаватимуться щорічні додаткові відпустки працівникам зайнятим на роботах, пов'язаних з негативним впливом на здоров'я шкідливих виробничих факторів», які застосовуються з 12 лютого 1998 року по теперішній час.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2016 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання умов праці на робочому місці чергового по залізничній станції Ніжин (парної і непарної сторони) з 27 жовтня 2014 року шкідливими 3 класу умов праці такими, що були на час проведення позачергової атестації робочого місця за умовами праці в жовтні 2014 року, відмовлено.

Постановляючи судові рішення, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що атестація робочого місця проведена з дотриманням приписів законодавства; умови праці на робочому місці чергового по залізничній станції слід вважати допустимими, які відносяться до другого класу; згідно з листом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2014 року Гігієнічна класифікації праці № 248 може бути застосована для визначення права на скорочену тривалість робочого тижня, безоплатне забезпечення продуктами харчування, а встановлення інших пільг та компенсації працівникам за роботу зі шкідливими і важкими умовами праці можливе тільки після розроблення та затвердження відповідних критеріїв та показників.

04 серпня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами , посилаючись на те, що органи державної влади в своїх листах протягом 2017 року повідомили, що на час проведення атестації робочого місця чергового по залізничній станції в жовтні 2014 року була чинною Гігієнічна класифікація праці № 248, Методичні рекомендації для проведення атестації робочих місць від 01 вересня 1992 року та Наказ «Про затвердження показників та критеріїв умов праці, за якими надаватимуться щорічні додаткові відпустки працівникам зайнятим на роботах, пов'язаних з негативним впливом на здоров'я шкідливих виробничих факторів» № 383/55 від 31 грудня 1997 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення в зв»язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що отримані заявником після ухвалення судових рішень відповіді від Мінсоцполітики, Держпраці, МОЗ України про те, що час ухвалення судових рішень були чинними Методичні рекомендації та Наказ № 383/55, не є нововиявленими обставинами, а могли бути підставою для оскарження рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на помилковому тлумаченні правових норм, а та обставина, що на час проведення атестації робочого місця були чинними Гігієнічна класифікація праці № 248, Методичні рекомендації для проведення атестації робочих місць від 01 вересня 1992 року та Наказ «Про затвердження показників та критеріїв умов праці, за якими надаватимуться щорічні додаткові відпустки працівникам зайнятим на роботах, пов'язаних з негативним впливом на здоров'я шкідливих виробничих факторів» № 383/55 від 31 грудня 1997 року, але , за твердженнями ОСОБА_5, ці акти не були застосовані при проведенні атестації робочого місця, могло бути підставою для касаційного оскарження судових рішень, а не для перегляду судового рішення в зв»язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: