overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5984/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Харківська одинадцята державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки та скасування заборони на нерухоме майно та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» - задовольнити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2015 року у частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПАТ «ПУМБ» про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»» - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором від 27 червня 2008 року № 6564471 в загальному розмірі 95211,61 дол. США, 6821,12 грн. за першим траншем кредиту та 11644,40 грн. за другим траншем кредиту, звернути стягнення на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка успадкована ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5, якому 1/2 частина належала на підставі рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2012 року, загальна площа квартири 64,80 кв.м., житлова - 43,80 кв.м. шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності у розмірі 318000( триста вісімнадцять тисяч) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у сумі 6699 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Провадження №2/523/853/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договорів припиненими, зняття заборон на відчуження нерухомого майна,-

Встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 10 серпня 2017 року про зупинення провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договорів припиненими, зняття заборон на відчуження нерухомого майна скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу передано судді Сувертак І. В. 29 листопада 2017 року.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договорів припиненими, зняття заборон на відчуження нерухомого майна, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 08 лютого 2018 року на 09:40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити всім учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
11 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд
в складі головуючого судді Тимченко О. В.
секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
20.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.12.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований ВДРАЦС Бородянського РУЮ у Київській області, актовий запис № 194. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружні відносини та спільне життя не склалося, так як вони є різними людьми і між ними відсутнє взаєморозуміння. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином завчасно про дату час та місце розгляду справи повідомлений.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серія І-ОК №120505 від 31.12.2011 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу дітей не мають.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе та є підстави для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 4, 15, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31.12.2011 року ВДРАЦС Бородянського РУЮ у Київській області, актовий запис № 194 - розірвати.
Позивачці залишити дошлюбне прізвище «Зінченко».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Новотроїцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Тимченко
Справа № 415/6981/17
Провадження № 2/415/2370/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

з а о ч н е

04.12.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючої судді: Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Павлові О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Столярової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради,

У С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду , на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення строком на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215,218 ,224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради задовольнити .

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська Луганської області батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська Луганської області ( ідн НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03.11.017 року у до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 640 ( шістсот сорок ) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/451/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Диби О.В.

за участю секретаря - Шпак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Оболонського районного суду із позовом про оголошення особи померлою.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про витребування доказів, а саме: витребувати у Державної фіскальної служби України відомостей про доходи, отримані ОСОБА_2 у період з серпня 2016 року і по теперішній час.

Представник заявника у судовому засіданні проти витребування доказів не заперечував.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає у зв'язку із виниклою необхідністю витребувати відомості суд вважає у зв'язку із виниклою необхідністю витребувати відомості про доходи ОСОБА_2 у певний проміжок часу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст.137, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8) відомості про доходи у період із серпня 2016 року по листопад 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Відомості направити на адресу суду у строк до 01 лютого 2018 року.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк зобов'язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

За правилами встановленими ч.4 ст.135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Диба
Справа № 496/3304/17
Провадження № 2/496/1802/17
13 грудня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Пендюри Л.О.
за участю секретаря Богдан Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що протягом спільного життя вони виявили, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникають сварки. Вони не проживають однією сімєю та спільне господарство не ведуть. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу. На примирення не згодна.
Позивачка в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву, в якій вказала, що на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому враховуючи заяву позивачки, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ЖД № 253812 сторони перебувають у шлюбі з 23.06.2016 року (а.с.3).
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу.
Враховуючи те, що сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить їх інтересам.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.06.2016 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 983.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_3
Справа № 182/2681/17
Провадження № 2/0182/2495/2017
01.12.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: Рунчевої О.В.
секретаря: Власенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 30.05.2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
07.08.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбне життя з відповідачем не склалося, він проживає з іншою жінкою.
З листопада 2013 року вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Майнового спору немає, вона не має наміру відновлювати сімейні відносини, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з нею.
На підставі викладеного, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Макуховська»
Позивач у судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду, заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 07.08.2009 року сторони зареєстрували шлюб у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 488 (а.с.7). Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 8).
Шлюбне життя у сторін не склалося, відповідач проживає з іншою жінкою.
З листопада 2013 року сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Майнового спору немає, позивач не має наміру відновлювати сімейні відносини.
За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з позивачем.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.08.2009 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 488 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Макуховська», ОСОБА_2 залишити прізвище «Макуховський».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року в справі за позовом Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до ОСОБА_2, третя особа - Міністерство охорони здоров'я України, про відшкодування вартості навчання за державні кошти та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Національного медичного університету імені О.О.Богомольця, третя особа - Міністерство охорони здоров'я України, про звільнення від відшкодування вартості навчання за державні кошти,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки судовий збір сплачено в розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен доплатити 998,26 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 05 січня 2018 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана