overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1206/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої-

судді ОСОБА_1, за участі секретаря Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 17 грудня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від шлюбу з відповідачем мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що у них із відповідачем різні погляди на життя, неможливість дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем. Відповідач проживає за власними інтересами, зловживає спиртними напоями, на грунті чого влаштовує варки, принижує її, матеріально сім»ю не забезпечує. Зусилля, які докладались нею для збереження сім»ї та шлюбу виявились марними, нехтуючи її намаганнями зберегти сім»ю, відповідач продовжує проживати за власними інтересами, примирення між ними виключається, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про розгляд справи, що стверджується поштовим повідомленням, що дає підстави для розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Як передбачено ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть,термін даний судом для примирення сторін позитивних результатів не дав, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 17 грудня 2017 року, актовий запис №2639- розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5008/17
УХВАЛА

15 грудня 2017 рокусуддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 67844, АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, який мешкає за адресою: 67844, АДРЕСА_2 - про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2, звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд, розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, спільну доньку залишити на виховання матері, мотивуючи це тим, що сім'я існує лише формально і розірвання шлюбу буде відповідати інтересам позивача та спільної дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Разом з позовною заявою позивачем клопотання не заявлялися.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 67844, АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, який мешкає за адресою: 67844, АДРЕСА_2 - про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12 січня 2018 року о 13:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з повісткою та копією позовної заяви, копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа №303/6536/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

народних засідателів Богдан М.І.

ОСОБА_1

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши в судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 до заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4 який являється їй братом. Посилається на те, що ОСОБА_4 постійно знаходиться на лікуванні, під час лікування, йому було поставлено діагноз наслідки органічного враження центральної нервової системи з галюцинаторним розладом і мнестичними розладами (органічне враження головного мозку з інтелектуальною обмеженістю до рівня межової розумової відсталості). Просить визнати ОСОБА_4 недієздатним та призначити його опікуном.

Представник заявника подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4.

Представник заінтересованої особи подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Під час проведення судового засідання вивчено матеріали справи та вирішено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.298 ЦПК України, суд за наявності достатніх про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.252, 298 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 до заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання: - чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Мукачево, вул.Шандора Пака, 10/1 на психічну хворобу?

- чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій і чи може керувати ними?

- чи є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною або не дієздатною?

Проведення експертизи доручити Берегівській психіатричній лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі

в пятнадцяти денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий В.О.Монич

Народні засідателі: М.І.Богдан

ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3549/17
Провадження №: 2/332/1538/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 Ільїнични про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 Ільїнични про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Квитанція № 0.0.910411840.1 від 07.12.2017 року про сплату судового збору в сумі 775,00 грн., яку додано до позовної заяви, враховується за іншою справою № 2/332/1457/17, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 775,00 грн.

Всупереч вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, що позивач звертався до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої матері ОСОБА_4, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено.

Крім цього, до матеріалів справи додано довідку про вартість житлового будинку від 09.08.2017 року, але відповідних повноважень на проведення зазначеної процедури оцінювачем ОСОБА_5 додано не було.

Також в якості доказів суду надані низької якості ксерокопії свідоцтва про право власності на житловий будинок та плану на будинок, у звязку з чим неможливо зрозуміти зміст наданих документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 Ільїнични про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Яцун
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/518/17
04 грудня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»
про видачу судового наказу щодо стягнення з
суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 322, 509, 526, 625 ЦК України ст. ст. 3, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Шереметьєва Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
01.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/4797/17
Провадження № 2/205/3626/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначена цивільна справа надіслана з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 01 грудня 2017 року.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до частини 2 статті 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтею 117 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Призначити судовий розгляд по справі на 06 лютого 2017 року об 16 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул..Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті має право подати до позивача зустрічну позовну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Червоноармійський районний суд Житомирської області
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/239/17
Номер провадження 2/292/203/17
У х в а л а

13 березня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору- Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому просить визнати його батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни до актового запису №275, здійсненого відділом РАЦС Комінтернівського РУЮ м.Харкова 25.04.2006 року про народження ОСОБА_4, змінивши прізвище дитини з "Грибан" на "Лейченко" та по батькові з "Андріївна" на "Максимівна".

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України до позовної заяви.

Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві позивач об"єднав дві вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання його батьком дитини ОСОБА_4 та внесення змін до актового запису про народження останньої, змінивши її прізвище та по батькові.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивач до позовної заяви додав документ, що підтверджує сплату судового збору лише за одну позовну вимогу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору- Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання батьківства залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/86/17
Номер провадження 2/292/129/17
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2017 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - Гуц О.В.

секретар судового засідання Володіна В.В.

у цивільній справі за позовом позовом органу опіки та піклування Пулинської РДА Житомирської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей з сім"ї без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судовому засіданні брали участь: представник позивача ОСОБА_5, прокурор Бенедисюк С.В., відповідачка ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 17 березня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218,367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування Пулинської РДА Житомирської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей з сім"ї без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки вул. Хлібна, 25, смт. Пулини, Пулинського району Житомирської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, без позбавлення батьківських прав її малолітніх дітей: сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Питання подальшого влаштування малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, покласти на орган опіки та піклування Пулинської райдержадміністрації Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки вул. Хлібна, 25, смт. Пулини, Пулинського району Житомирської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь її малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 506,70 гривень на кожну дитину та на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 406,50 гривень, щомісячно, починаючи з 25.01.2017 року і до досягнення дітьми повноліття, а розпорядником коштів буде заклад (сім"я, особа), де будуть виховуватися діти і хто буде представляти їх інтереси.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в розмірі 1280 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Гуц