overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3990/17
Провадження № 2/761/3620/2017
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання правочину недійсним.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, відповідно до пп. 2) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, згідно роз'яснень, які містяться в п. 13) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014р. № 10, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем ставляться дві вимоги немайнового характеру, при цьому, до матеріалів позову додано оригінал квитанції про сплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відтак, позивачу необхідно доплатити судовий збір, згідно зазначених вище положень Закону України «Про судовий збір», надавши суду докази такої сплати, або ж повідомити про підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання правочину недійсним - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/9451/17
Провадження № 2/761/4285/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем надано в якості доказів сплати судового збору копію меморіального договору № від 24 лютого 2017 р. на суму 1600,00 грн.

Оскільки стороною позивача не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, необхідно надати докази сплати судового збору з врахуванням позовних вимог та відповідно до положень Закону України «Про судовий збір»: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) позовної вимоги майнового характеру (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, як вбачається із матеріалів позовної заяви позивачем не надано копії позовної заяви та додатків до неї згідно з переліком додатків для одного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Національного банку України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/1411/17
Номер провадження 2/489/1328/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7163/17-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1328/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 08:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 489/4909/16-ц
Номер провадження 2/489/285/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договром позики

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договром позики передана до провадження відповідно до Розпорядження № 23 від 21.03.2017 року.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договром позики прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 24.05.2017 року о 13.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 491/155/17
У Х в а л А

22 березня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в позовній заяві позивач вказує, що діти повністю знаходяться на її утриманні, однак вказане не підтверджується довідкою відповідної міської (сільської) ради, яку необхідно додати до матеріалів справи; також позивач просить стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій на момент подачі вказаної позовної заяви до суду виповнилось повних 18 років, а згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому позивачем не зазначено, з яких підстав позивач просить стягнути аліменти на повнолітню дочку, оскільки відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Тому в разі навчання повнолітньої дочки, або у звязку з існуванням інших обставин, передбаченех діючим законодавством, позивач може отримувати аліменти на її утримання, однак вказане необхідно підтвердити письмовими доказами, які долучаються до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 23 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу передбачений законодавством строк для усунення недоліків. Позивач отримавши 01 березня 2017 року зазначену ухвалу, протягом указаного часу вказані недоліки не усунені, в звязку з чим розгляд даної справи не є можливим, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4

Ухвала суду набула законної сили______________________________
Справа № 477/323/17
Провадження № 2-н/477/43/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 724 грн.

Проте, при виконанні вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо перевірки місця реєстрації боржника, згідно відомостей САДР УДМС України в Миколаївській області, а також за даними Вітовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану зясовано, що ОСОБА_1 померла 17.11.2015 р. Реєстрація смерті проведена виконавчим комітетом Воскресенської сільської ради Вітовського району Миколаївської області 18.11.2015 року за № 67.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (у справах наказного провадження заявник та боржник). Позивачем і відповідачем (заявником, боржником) можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За правилами ст. 28 цього ж Кодексу, цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті. Отже провадження по справі, де однією з сторін вказана особа, яка померла, не може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, - відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» (54050, м.Миколаїв, вул. Металургів 226, р/р 1120 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, ), судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн., зарахований до державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892623) на підставі платіжного доручення від 25.01.2017 року № 2080, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» ф-я «Південна».

Копію ухвали направити до Управління державної казначейської служби у Миколаївській області, управління державної казначейської служби у Жовтневому районі Миколаївської області та заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 477/351/17
Провадження № 2-н/477/56/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3728 грн.

Проте, при виконанні вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо перевірки місця реєстрації боржника, згідно відомостей САДР УДМС України в Миколаївській області, а також за даними Вітовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану зясовано, що ОСОБА_1 померла 08 листопада 2014 р. Реєстрація смерті проведена виконавчим комітетом Лиманівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області 10.11.2014 року за № 68.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (у справах наказного провадження заявник та боржник). Позивачем і відповідачем (заявником, боржником) можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За правилами ст. 28 цього ж Кодексу, цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті. Отже провадження по справі, де однією з сторін вказана особа, яка померла, не може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, - відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» (54050, м.Миколаїв, вул. Металургів 226, р/р 1120 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, ), судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн., зарахований до державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892623) на підставі платіжного доручення від 28.02.2017 року № 2323, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» ф-я «Південна».

Копію ухвали направити до Управління державної казначейської служби у Миколаївській області, управління державної казначейської служби у Жовтневому районі Миколаївської області та заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М. Семенова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2068/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що арешт накладений безпідставно.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС ОМУЮ залишив розгляд справи на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою ВП № 22099937 Першого ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 31 травня 2011 року, накладено арешт на 342/1000 частини квартири АДРЕСА_1,, що належить ОСОБА_1, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1

Відповідно до розрахунку заборгованості у виконавчому провадженні ВП № 22099937 від 01 січня 2017 року, боржник ОСОБА_1 не має заборгованості за аліментами на користь ОСОБА_3 на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що є підстави для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 про скасування арешту з майна боржника, оскільки заборгованості у виконавчому провадженні боржник не має, цей арешт є безпідставним та перешкоджає позивачеві розпоряджатися своїм майном.

Керуючись ст. 10, 30, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 321, 391 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про скасування арештузадовольнити.

Зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_1, накладений постановою від 31 травня 2011 року Першого ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у виконавчому провадженні ВП № 22099937.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3483/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують з серпня 2015 року, ведуть окреме господарство. У теперішній час сімя існує лише формально.

У судове засідання позивачка не зявилась, повідомлялась, у позовній заяві справу просить розглянути за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду заяву, якою позовні вимоги визнав, справу просить розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 28 квітня 2012 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №357.

Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують з серпня 2015 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,158,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28 квітня 2012 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №357, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «Котелянець», дружини - «Орос».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.