АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 02 листопада 2016 року у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 757/10684/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» заборгованості за договором оренди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року заяву представника КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 757/10684/13-ц задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №757/10684/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» заборгованості за договором оренди № 119 від 15 жовтня 2010 року в розмірі 41 349 грн. 39 коп.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вказував, що заявник не надав суду доказів того що оригінал виконавчого листа дійсно втрачений або що виконавчий лист не прийнятий до виконання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати. Представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити ухвалу суду без змін.

Справа № 757/10684/13-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/706/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявник КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» посилався на те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Задовольняючи заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист, що був виданий на підставі судового рішення Печерського районного суду м. Києва втрачений, а тому на підставі ст. 370 ЦПК України є підстави для видачі дублікату.

Проте з вказаним висновком колегія суддів повністю погодитись не може з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року, задоволено позов прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» заборгованість за договором оренди № 119 від 15 жовтня 2010 року в розмірі 41 349, 93 грн.

23 квітня 2014 року представник КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа по даній справі.

30 квітня 2014 року на адресу КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» судом надіслано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором оренди.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції належним чином не перевірені обставини втрати виконавчого документа, не з'ясовано та не перевірено чи було відкрито виконавче провадження, чи повертався виконавчий документ стягувачу, та чи проводились будь-які виконавчі дії.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 02 листопада 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: