Справа № 450/4205/13-ц Провадження № 2/450/95/17
УХВАЛА

про повернення заяви

21 червня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя сторона приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_3 визнання права власності на частину земельної ділянки та визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним ,-

в с т а н о в и в:

На розгляді суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя сторона приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_3 визнання права власності на частину земельної ділянки та визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним

Провадження по даній справі відкрито 11.11.2013 року.

18.04.2014 року рішенням суду позовні вимоги позивача задоволенно частково.

З даним рішенням не погодилась сторона відповідача, якою було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 18.04.2014 року.

25.11.2014 року рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу задоволено та рішення суду від 18.11.2014 року скасовано і постановлено нове рішення, згідно з яким в задоволенні позовних вимог сторони позивача відмовлено.

З рішенням апеляційного суду від 24.11.2014 року не погодилась сторона позивача, і останньою подано касаційну скаргу на вказане рішення.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах від 20.05.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення судів від 18.04.2014 року та 25.11.2014 року в частині земельної ділянки скасовано та направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, в частині житлового будинку, рішення апеляційного суду від 25.11.2014 року скасовано, а рішення суду першої інстанції від 18.04.2014 року залишено в силі.

Тобто, судом встановлено, що сторона відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в період часу з листопада 2013 року до травня 2015 року (1 рік 7 місяців) брали участь в розгляді даної справи у всіх судових інстанціях, через свого представника ОСОБА_5 А тому, останні не могли не знати про винесення ухвали про відкриття провадження від 11.11.2013 року.

Незважаючи на це, 04.04.2016 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження по даній справі від 11.11.2013 року. Згідно ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 19.04.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

09.06.2016 року відповідачем ОСОБА_2 повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження по даній справі від 11.11.2013 року. Згідно ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 21.06.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

04.08.2016 року відповідачем ОСОБА_4 апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження по даній справі від 11.11.2013 року. Згідно ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 26.10.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

09.14.2016 року відповідачем ОСОБА_2 втрете подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження по даній справі від 11.11.2013 року. Згідно ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 27.12.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Незважаючи на вищевказані ухвали суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області відповідачкою ОСОБА_4 24.02.2017 року подавалась апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження по даній справі від 11.11.2013 року з недоліками які були допущені при подачі апеляційних скарг стороною відповідача.

Ухвалою судового засідання від 30.05.2017 року вищевказана апеляційна скарга відповідно до ст. 293 ЦПК України повернута відповідачці ОСОБА_4

Однак, незважаючи на вищевикладене, 15.06.2017 року відповідачка ОСОБА_4 знову подала аналогічну апеляційну скаргу, як ті аналогічні апеляційні скарги які ухвалами суддів апеляційного суду відмовлялось у відкриття апеляційного провадження та ухвалою суду поверталась відповідачці.

Судом, вищевказане визнано як зловживання сторони відповідача на апеляційне оскарження ухвали суду про відкриття провадження від 11.11.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

Окрім наведеного, суд враховує, що відповідно до ст. 1 ЦПК України, одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ. Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянутими впродовж розумного строку.

На підставі наведеного суд вважає, що подаючи повторні апеляційні скарги на ухвалу суду про відкриття провадження від 11.11.2013 року, з недоліками вказаними в ухвалах суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області, сторона відповідача зловживає своїми процесуальними, щодо апеляційного оскарження вищевказаної ухвали, з метою затягування розгляду справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

А тому, керуючись ч.3 ст. 27, 210, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 від 15.06.2017 року на ухвалу суду про відкриття провадження від 11.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя сторона приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_3 визнання права власності на частину земельної ділянки та визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним позовом повернути відповідачу.

СуддяОСОБА_6