21.02.2017 Номер провадження № 2/331/26/2017
21.02.2017 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Світлицької В.М.
при секретарі Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її присутності.
ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її присутності та письмові заперечення, в яких вказала, що вона зверталась до консультантів Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації та Інспекції державно-будівельного контролю в Запорізькій області та до неї не було ніяких заперечень, їй не потрібно ніяких проектів реконструкцій і така споруда не є самовільною будовою. Також відповідач вказує, що ганок квартири позивача №4 складається з площадки розміром 1,75х1,30 м. та сходинок, ширина яких складає 0,58 АДРЕСА_2 складається з площадки та сходинок 1,78х1,5 м. Зазначає, що до реконструкції ганку загальна ширина сходинок складала 1,16м.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 2352 від 24.04.1998 р., Запорізький відділок Придніпровської залізниці посвідчив, що квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_6
16.07.2016 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ЖС № 361770 від 16.07.2016 року
Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.01.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_6, спадщина складається з квартири № 4 в будинку № 13 «в» по вулиці Залізничній в м. Запоріжжя.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2017 р., залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю в якості правонаступника, як позивача ОСОБА_1
Позивач зазначає, що згода на проведення будівельних робіт ОСОБА_6 відповідачам не надавалась.
Згідно з відповіддю Міського комунального підприємства «Основаніє» від 22.09.2015 р. №В-0537 на звернення щодо неузгодженої реконструкції загального ганку мешканцями кв. 3, було повідомлено, що виходом на місце працівниками підприємства було встановлено факт самовільної реконструкції ганку за адресою м. Запоріжжя, вул. Залізнична 13-В. Також повідомлялось, що власнику квартири №3 направлявся припис про необхідність у негайному порядку надати до МКП «Основаніє» документи на право власності на квартиру та дозвільні документи на проведення вказаних робіт.
Відповідно до висновку експерта №29 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №2/331/373/2016 (ЄУН 331/2017/16-ц) від 21.06.2016 року, ширина сходинок ганка до квартири № 4 житлового будинку № 13-В по вул. Залізнична в м. Запоріжжі, складає 0,58 м, що не відповідає ширині шляху евакуації, тобто порушено вимоги ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва». За таких обставин, позивач позбавлений можливості безпечної евакуації зі своєї квартири у разі виникнення пожежі.
Судом не приймаються до уваги заперечення ОСОБА_4 проти позову, оскільки суду не надано жодних доказів її звернення до консультантів Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації та Інспекції державно-будівельного контролю в Запорізькій області, як і не надано будь-яких висновків цих органів з приводу спірного питання. Із заперечень ОСОБА_4 не зрозуміло, кому і ким було запропоновано встановити упор для будування навісу над дверима.
Суду не надано доказів того, що відповідач отримав згоду ОСОБА_6 на будування стіни, оскільки він є співвласником вищевказаної квартири.
Крім того, ОСОБА_4 вказує, що ганок квартири позивача №4 складається з площадки розміром 1,75х1,30 м. та сходинок, ширина яких складає 0,58 м.; ганок квартири №3 складається з площадки та сходинок 1,78х1,5 м. Зазначає, що до реконструкції ганку загальна ширина сходинок складала 1,16м. Проте доказів того, що ширина сходинок ганку до реконструкції становила 1,16 м відповідачем суду не надано.
Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
Згідно вимог статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вилогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до положень ст. 391 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Відповідачами не було доведено у встановленому законом порядку законності побудови стіни між вищевказаними квартирами.
Враховуючи вищевикладене, аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Разом з тим, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат, пов'язаних з проведенням будівельно-технічної експертизи № 29 від 21.06.2016 р. в розмірі 3000,00 грн., що підтверджується рахунком ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" № 1958 від 23.02.2016 р., оскільки дане експертне дослідження містить обєктивні дані щодо обставин справи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в дохід держави судових витрат пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 1 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 1 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовій збір у розмірі 125,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовій збір у розмірі 125,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Світлицька