Номер провадження: 22-ц/785/6744/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О. Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року, -

встановила:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1531,00 гривень. Аліменти підлягають стягненню щомісячно, починаючи від 21.06.2016 року до досягнення дитиною, повнолітнього віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1228,00 гривень. Аліменти підлягають стягненню щомісячно, починаючи від 21.06.2016 року до досягнення дитиною, повнолітнього віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону, зокрема, і в процесі примусового виконання рішення суду державною виконавчою службою.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

12 червня 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2016 року по справі за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами заявник вказує те, що не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, а суд не вжив заходів щодо його належного повідомлення. Окрім цього суд при прийнятті рішення не врахував, що вже є рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання старшої дочки, яке ним виконується.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2016 року по цивільній справі №521/11063/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, заяву про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленними обставинами рішення суду, районний суд виходив з того, що зазначені обставини є підставами для скасування заочного рішення за правилами статті 232 ЦПК України, а в разі відмови судом у скасуванні заочного рішення можуть бути підставами для апеляційного оскарження рішення суду, з яким не погоджується заявник.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

З п. 11 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року вбачається, що відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Зі змісту заяви вбачається, що по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд постановив заочне рішення, сам ОСОБА_3 в судовому засіданні участі не приймав.

Враховуючи вищевикладене, обставини на які посилається ОСОБА_3 суд підставно вважав, що не має підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання по справі.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам ст. ст. 210, 213 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307; ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра