№ 207/2282/16-ц
№ 2/207/15/17
17 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бистрової Л.О.
при секретарі Мозоль О.О.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В обґрунтування уточненого позову посилається на те, що 10 листопада 2015 року близько 13 години 30 хвилин, біля будинку № 38 по вулиці Алтайській в м. Камянське (Дніпродзержинськ), ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак В2607ДН, який належить ОСОБА_6, не помітив автомобіль марки «Деу Матіз», державний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням та здійснив лобове зіткнення. Внаслідок цього наїзду, було пошкоджено автомобіль «Деу Матіз» та завдана матеріальна шкода власниці автомобіля марки «Деу Матіз» - ОСОБА_3
Працівниками Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області було надано висновок, відповідно до якого інформацію про ДТП вважати такою, що знайшла своє підтвердження.
Відповідачі зобовязались відшкодувати збитки, завдані автомобілю до 24 листопада 2015 року, однак до теперішнього часу збитки не відшкодовані. Просить уточнені позовні вимоги задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позові, просила їх задовольнити.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились. Судом вживалися заходи щодо їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Відповідно до положень ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач та представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечують, суд, на підставі ч.1 ст. 224 та відповідно до ч.1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача та третьої особи, допитавши свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що 10 листопада 2015 року близько 13 години 30 хвилин, біля будинку № 38 по вулиці Алтайській в м. Камянське (Дніпродзержинськ), ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак В2607ДН, не помітив автомобіль марки «Деу Матіз», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та здійснив лобове зіткнення. Внаслідок цього наїзду, було пошкоджено автомобіль «Деу Матіз» та завдана матеріальна шкода власниці автомобіля марки «Деу Матіз» - ОСОБА_3
Згідно висновку працівників Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області від 13.11.2015 року, інформація про ДТП знайшла своє підтвердження.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 10.11.2015 року на лінію 102 надійшло повідомлення про ДТП по вул. Алтайській. При виїзді на місце ДТП було встановлено, що автомобіль ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_4 виїхав на зустрічну полосу, в результаті чого було скоєно зіткнення з автомобілем ОСОБА_9, під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_4 визнав свою вину в скоєному ДТП.
Окрім цього, вина ОСОБА_4 підтверджується розпискою ОСОБА_5 (а.с. 7), про зобовязання відшкодувати шкоду, спричинену її чоловіком ОСОБА_4 в результаті ДТП.
Суд враховує, що на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_4 був володільцем джерела підвищеної небезпеки, оскільки здійснював експлуатацію транспортного засобу ВАЗ-2101 номерний знак НОМЕР_2.
У ст. 1192 ЦК України зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно пункту 6 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).
Отже обов'язок відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки має бути покладений на відповідача ОСОБА_4
Оскільки відповідач ОСОБА_5 не була володільцем джерела підвищеної небезпеки, не є особою, що завдала майнової шкоди ОСОБА_1 отже і не може нести відповідальність щодо відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.
Задовольняючи позов частково, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 79, 84, 85, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166,1187, 1192 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Повний текст рішення складений та підписаний 22 лютого 2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Бистрова Л.О.