Справа № 464/2617/16-ц
пр.№ 2-др/464/1/17
Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2016 року задоволено позов Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та вирішено стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014 року по 30.04.2016 р. в сумі 4 401 грн. 29 коп.

Представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» 24.01.2017 року звернулась в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки питання про судові витрати, які підприємство понесло при розгляді даної справи, є не вирішеним.

В судове засідання учасники процесу не зявились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що при ухваленні рішення у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості від 13.12.2016 р. не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 2 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Оскільки позивачем ЛМКП «Львівтеплоенерго» при подачі позову до суду сплачено 1 378 грн. судового збору (а.с.1,2,3), а відповідач ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору (а.с. 97 копія посвідчення), з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» судовий збір в сумі 689 грн., а також слід стягнути з Державного бюджету України на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 689 грн. судового збору в рахунок повернення.

Керуючись статтями 88, 220 ЦПК України,

вирішив:

Заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. в рахунок повернення судового збору.

Апеляційна скарга на додаткове рішення подається до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Д.Ю.Теслюк