Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах № 6-1165/10 виданих 12.08.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів № 6-1165/10 до виконання.

Заяву мотивує тим, що на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2010 року по справі № 835/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» Дніпровським районним судом м. Києва 12.08.2010 року було видано виконавчі листи № 6-1165/10.

30 жовтня 2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів всі права та обов'язки, все майно ВАТ «Ерсте Банк» було передано ПАТ «ФІДОБАНК» всі права та обов'язки ВАТ «Ерсте Банк», що стосується також прав вимог за кредитними договорами та договорами забезпечення.

29 квітня 2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення права вимоги № 10, відповідно до умов якого ПАТ «ФІДОБАНК» відступило ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» право вимоги за кредитним договором № 014/3531/3/09397 від 24.01.2008 року.

14 липня 2015 року між ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги № 14/07/2015/01, відповідно до умов якого ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» відступило ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» право вимоги за кредитним договором № 014/3531/3/09397 від 24.01.2008 року. Крім цього за вказаним договором відступлено право вимоги за договорами укладеними в забезпечення вимог за зазначеним кредитним договором.

29 березня 2017 року між ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» було укладено договір відступлення права вимоги № 170, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» передало ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» право вимоги за кредитним договором № 014/3531/3/09397 від 24.01.2008 року.

14 травня 2015 року Фрунзенським ВДВС Харківського МУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернуто виконавчі листи ПАТ «ФІДОБАНК» на підставі того, що в пакеті документів наданих разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було відсутнє рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв'язку із тим, що на дату повернення виконавчого документа право вимоги за кредитним договором 014/3531/3/09397 від 24.01.2008 року було відступлене ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ», а у подальшому ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», виконавчі листи кінцевим кредитором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» були отримані лише 29.08.2017 року та як наслідок строк пред'явлення виконавчих листів до виконання сплив, а рішення суду залишається не виконаним.

У зв'язку із цим стягувач просить замітити сторону виконавчого провадження та поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2010 року задоволено заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 835/10 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 53).

На виконання ухвали суду, Дніпровським районним судом м. Києва 12.08.2010 року було видано виконавчі листи № 6-1165/10 (а.с. 57).

30 жовтня 2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «ФІДОБАНК» було затверджено передавальний акт у відповідності до якого ПАТ «ФІДОБАНК» було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «ФІДОКОМБАНК», яке в свою чергу було правонаступником прав, зобов'язань АКБ «ПРЕСТИЖ», створеного у формі ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк», внаслідок чого ПАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ФІДОКОМБАНК» (а.с. 61-62 зв).

29 квітня 2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення права вимоги № 10 (а.с. 63-72).

14 липня 2015 року між ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги № 14/07/2015/01 (а.с. 73-82).

29 березня 2017 року між ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» було укладено договір відступлення права вимоги № 170 (а.с. 83-92 зв.).

Відповідно до п. 2.1 договору, у відповідності до умов цього Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, свої Права вимоги до Боржників за Кредитними договорами та/або іншими договорами в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Нового кредитора та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підтвердження вимог заявником до заяви долучено реєстр прав вимоги № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 170 від 29.03.2017 року, відповідно до якого до ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/3531/3/09397 від 24.01.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк» та реєстр порук до Договору про відступлення прав вимоги № 170 від 29.03.2017 року, відповідно до якого до ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» перейшло право вимоги за договором поруки № 014/3531/3/09397/2 від 24.01.2008 року укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Ерсте Банк» та договором поруки № 014/3531/3/09397/3 від 24.01.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Ерсте Банк» (а.с. 86-92).

За викладених обставин, вимоги заяви в частині заміни сторони стягувача підлягають задоволенню.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи взаємопов'язаність заявлених вимог та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заяви в частині поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання також підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» у виконавчих листах № 6-1165/10 виданих Дніпровським районним судом м. Києва 12.08.2010 року та 04.09.2013 року відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» строк пред'явлення до виконання виконавчих листів № 6-1165/10 виданих Дніпровським районним судом м. Києва 12.08.2010 року та 04.09.2013 року відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя