overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3683/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши в судовому заіданні цивільну справу №473/3683/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 35280 грн. 83 коп.

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не зазначено всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме;

- згідно позовної заяви та доданих документів банком встановлено однакову процентну ставку для поточного та простроченого кредиту, що не узгоджується з наданим розрахунком заборгованості за кредитом (було проведено нарахування процентів на прострочену заборгованість за підвищеною ставкою), проте зазначене належним чином не обґрунтовано;

- матеріали позовної заяви містять розбіжності щодо узгодженого між сторонами розміру процентної ставки по кредитному договору (згідно кредитного договору та позовної заяви визначена процентна ставка 27,6 % річних, тоді коли згідно розрахунку заборгованості розмір процентної ставки встановлений: з 01.09.2014 року 32,4 % річних, з 01.04.2015 року 42,0 % річних).

- не надано доказів щодо обґрунтування збільшення кредитного ліміту по кредитному договору;

- позивачем заявлено вимоги про стягнення комісій та пені однією сумою (2660 грн. 98 коп.), у зв'язку з чим необхідно визначитись з підставою нарахування та стягнення даної суми, зазначити конкретні складові.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 640/105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"16" січня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 р. до канцелярії суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, перевіривши позовну заяву, вважає, що вона підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, з наступних підстав.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви вбачається, що остання відома адреса відповідача м. Харків вул. Ольмінського б. 18 , кв.3

Однак, згідно отриманих на запит суду відомостей АДП ГУ ДМСУ УДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 раніше був зареєстрований за адресою: вул. Сумська, б. 73, кв. 23 , що відноситься до території Дзержинського району, однак, з реєстрації за зазначеною адресою останнього знято ще 11.12.2012 р., на даний час відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також не відноситься до території Київського району м. Харкова.

Таким чином, враховуючи що відповідач не знаходиться на території Київського району м. Харкова, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.115, 121 ЦПК України, ст..7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути судовій збір на суму 5290 грн. 16 коп., сплачений по платіжному дорученню № 7202 від 27.12.2016 р., Платник: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», код платника 36789421, Банк платника: АТ «ОТП Банк», Отримувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, Код отримувача 37999675, Банк отримувача ГУ ДКСУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (м. Харків), Код банку отримувача 851011, Призначення платежу *;101;36789421; Судовий збір за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Київський районний суд м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 484/60/17
Провадження № 2-н/484/4/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.01.2017 року м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунальногопідприємства "Тепло"нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України ,-
1. Стягнути з комунального підприємства "Тепло"
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління АТ "Ощадбанк" МФО 326461, код 35964656
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний. номер НОМЕР_1
3882 (три тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 13 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 10.01.2017 р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк пред'явлення до виконання _________________.
Судовий наказ видано _____________201___ року.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 750/184/17
Провадження № 2-н/750/153/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 750/160/17
Провадження № 2-н/750/131/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 750/117/17
Провадження № 2-н/750/98/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Чернігівводоканал» по 344 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Коверзнев
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду _____________________ В.О. Коверзнев
м. Чернігова ( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 496/3568/16-ц
Провадження № 2/496/249/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та поділ спільного набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана позовна заява.

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання присадибної ділянки та житлового будинку за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Астрономічна, 42 (колишня адреса Леніна, 42) обєктом права спільної сумісної власності, визнання за нею право власності на ? вказаного будинку та присадибної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування у Непублічного акціонерного товариства «Чукотська торгова компанія» довідку про період роботи, посаду, нараховану та виплачену заробітну плату у 2013 році ОСОБА_2.

Позивачка та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Непублічного акціонерного товариства «Чукотська торгова компанія», головний офіс якого розташований за адресою: 689202, вул. Леніна, 12, с.м.т. Егвєкінот, Чукотського автономного округу Російської Федерації, довідку про період роботи, посаду, нараховану та виплачену заробітну плату у 2013 році ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії КТ 082276 виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 07.07.2012 року.

Ухвалу направити для виконання Непублічного акціонерного товариства «Чукотська торгова компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №751/9967/16-ц
Провадження №2/751/149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю позивача ОСОБА_1В,

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 22 квітня 2016 року, недійсним.

В судовому засіданні представник позивача вказала про намір вподальшому заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. У з»язку з цим, просить витребування від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 оригінал заповіту ОСОБА_8 від 22 квітня 2016 року, зареєстрованого у реєстрі під № 910.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання та просив витребувати оригінал довіреності від 22.04.2016 ОСОБА_8, який уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси .

Свої клопотання сторони обґрунтували тим, що вказані документи необхідні для проведення експертизи щодо визначення належності підпису ОСОБА_8 у оспорюваній угоді.

Суд, вивчивши матеріали позову, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що сторони позбавлені можливості надати вищезазначені документи, а також нотаріусом не надані документи в дане судове засідання, тому задля забезпечення всебічного і повного з»ясування обставин справи вказані клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Витребувати від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 оригінал заповіту ОСОБА_8 від 22 квітня 2016 року, зареєстрованого у реєстрі під № 910 та оригінал довіреності ОСОБА_8, який уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси від 22.04.2016.

Вказані докази надіслати на адресу суду в строк до 24.01.2017.

Роз»яснити, що відповідно до ч. 3 ч. 6 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 595/27/17
Провадження 2/595/71/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старопетликівської сільської ради Бучацького району та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Старі Петликівці Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак, згідно поданої заяви, позов підтримала і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Представник відповідача - Старопетликівської сільської ради Бучацького району, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Старі Петриківці Бучацького району померла ОСОБА_2;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 04 червня 2009 року і посвідчений секретарем Старопетликівської сільської ради Бучацького району, згідно якого ОСОБА_2 усе своє майно заповіла позивачці;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук