Справа №463/5627/17
Провадження №4-с/463/77/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Коник О.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця, -

встановив:

ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, відповідно до якої просить визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 25 жовтня 2017 року ВП № 553447477 видану старшим державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1, а виконавчий лист № 4623/3516/15-ц від 3 лютого 2015 року про примусове виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова про звернення стягнення на майно повернути до Личаківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ для подальшого виконання.

Скаргу мотивує тим, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова, яке набрало законної сили 11 січня 2016 року, позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 задоволено та звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 1 квітня 2014 року і зареєстрованого в реєстрі за № 316АДРЕСА_1 в будинку № 11 на вулиці Кільцева в м.Львів-Винники, загальною площею 76,3 кв.м., що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 18008669, виданого Державним реєстратором ОСОБА_3 реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції 19 лютого 2014 року, номер запису про право власності 4727355, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1); для погашення заборгованості за договором кредитної лінії від 31 березня 2014 року № 11/14, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Приватним підприємством «Ярек Плюс», у розмірі 583533 (пятсот вісімдесят три тисячі пятсот тридцять три) гривень 85 (вісімдесят пять) копійок, що складається з: неповернутої суми кредиту у розмірі 444999 грн. 65 коп., прострочених відсотків у розмірі 114800 грн. 03 коп., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту у розмірі 9363 грн. 54 коп., пені по простроченій основній сумі кредиту у розмірі 9821 грн. 93 коп., пені по прострочених відсотках у розмірі 4216 грн. 30 коп., пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту у розмірі 332 грн. 40 коп.; визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку»АДРЕСА_2 в будинку № 11 на вулиці Кільцева в м.Львів-Винники, загальною площею 76,3 кв. м., що є предметом іпотеки - відповідно до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 01 квітня 2014 року і зареєстрованого в реєстрі за № 316, встановивши початкову ціну для продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у розмірі 470134 грн. 15 коп., що визначена умовами договору іпотеки від 01 квітня 2014 року.

1 листопада 2017 року банк отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесену старшим державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ 25 жовтня 2017 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, у звязку з тим, що в квартирі проживає двоє малолітніх дітей боржниці ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 так як Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради не надала дозволу на відчуження нерухомого майна, право на користування яким мають неповнолітні діти. При цьому банк посилається на ту обставину, що державним виконавцем не враховано наявність на розгляді в Личаківському районному суді м. Львова позову скаржника про визнання осіб такими, що втратили право на користування спірним житлом. А тому вважає, що державний виконавець повинен був дочекатись рішення суду в зазначеній справі і тільки при наявності рішення про відмову в задоволені позову та набрання таким законної сили, повернути виконавчий лист стягувачу.

Представник скаржника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_6А,, яка діяла на підставі довіреності від 13 лютого 2017 року № 9247 в судове засідання не зявилася, подала клопотання, відповідно до якого подану скаргу підтримує в повному обсязі, розгляд такої просила проводити у її відсутності.

Старший державний виконавець Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву, відповідно до якої просив в задоволені скарги відмовити, оскільки при поверненні виконавчого листа були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження, крім того, повернення такого не позбавляє стягувача повторно предявити виконавчий лист до виконання. Просив в задоволені скарги відмовити.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності учасників процесу.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 7 грудня 2015 року, яке набрало законної сили 11 січня 2016 року, задоволено позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 та звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 01 квітня 2014 року і зареєстрованого в реєстрі за № 316АДРЕСА_1 в будинку № 11 на вулиці Кільцева в м.Львів-Винники, загальною площею 76,3 кв.м., що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 18008669, виданого Державним реєстратором ОСОБА_3 реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції 19 лютого 2014 року, номер запису про право власності 4727355, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1); для погашення заборгованості за договором кредитної лінії від 31 березня 2014 року № 11/14, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Приватним підприємством «Ярек Плюс», у розмірі 583533 (пятсот вісімдесят три тисячі пятсот тридцять три) гривень 85 (вісімдесят пять) копійок, що складається з: неповернутої суми кредиту у розмірі 444999 грн. 65 коп., прострочених відсотків у розмірі 114800 грн. 03 коп., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту у розмірі 9363 грн. 54 коп., пені по простроченій основній сумі кредиту у розмірі 9821 грн. 93 коп., пені по прострочених відсотках у розмірі 4216 грн. 30 коп., пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту у розмірі 332 грн. 40 коп.; визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку»АДРЕСА_2 в будинку № 11 на вулиці Кільцева в м.Львів-Винники, загальною площею 76,3 кв. м., що є предметом іпотеки - відповідно до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 1 квітня 2014 року і зареєстрованого в реєстрі за № 316, встановивши початкову ціну для продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у розмірі 470134 грн. 15 коп., що визначена умовами договору іпотеки від 1 квітня 2014 року.

14 січня 2016 року в вказаній справі видано виконавчий лист, а 3 жовтня 2016 року на адресу Личаківського ВДВС Львівського МУЮ було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.

20 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1А відкрито виконавче провадження та 5 липня 2017 року здійснено запит до органу опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо надання згоди на реалізацію квартири № 40 в будинку № 11 на вулиці Кільцева в м. Львів-Винники, враховуючи факт реєстрації у ній неповнолітніх дітей, які мають право на користування вказаною квартирою.

Личаківська районна адміністрації Львівської міської ради листом від 2 жовтня 2017 року за № 33-3364 як орган опіки та піклування заперечила відносно реалізації вказаної вище квартири, де проживають та мають право користування такою малолітні діти.

25 жовтня 2017 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 53447477 про повернення виконавчого документа стягувану.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з п. 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 з подальшими змінами і доповненнями у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 37 Закону.

З представлених копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що такі містять копію будинкової книги квартири № 40 в будинку № 11 на вулиці Кільцева в м. Львів-Винники, з якої вбачається, що даною квартирою мають право користуватися неповнолітні діти (а.с. 26-28).

Враховуючи наведене вище, а також беручи до уваги обставину, що державний виконавець отримав відмову Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо реалізації спірної квартири, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 25 жовтня 2017 року ВП № 553447477.

При цьому, судом не беруться до уваги доводи скаржника ПАТ «Кредобанк» про обовязок державного виконавця дочекатись рішень суду в справі про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, оскільки ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не містить такої підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, ч. 2 ст. 18 вказаного Закону не містить такого обовязку державного виконавця. Крім того, ч. 5 ст. 37 зазначеного Закону визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. А тому, при наявності рішення суду про визнання малолітніх дітей втратившими права на користування спірною квартирою не позбавляє права стягувача повторно предявити виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 210, 212, 383-387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

в задоволені скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрепко Н.Л.