Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/4500/16-ц

Провадження 2-п/711/25/17

15 березня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу в порядку зворотної вимоги за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 24 червня 2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду 22.02.2017р. з заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.06.2016р. по справі №711/4500/16-ц, яким задоволені позовні вимоги та з відповідачів на користь ОСОБА_1 солідарно стягнуто сума грошових коштів в розмірі 1500000грн. та судові витрати по 3833,81грн. з кожного.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заяву про скасування заочного рішення, просив її задовольнити, а справу призначити до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування вимог зазначив, що відповідач не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, оскільки не отримував судові виклики, а про існування такого рішення йому стало відомо тільки 17.02.2017р., після того, як до установи УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ», де працює відповідач, надійшла постанова державного виконавця Центрального ВДВС міста Черкаси про звернення стягнення на його доходи. Зауважив, що відповідач заперечує проти позову, оскільки не знав про наявність договору поруки між позивачем та ПАТ "Райффайзен банк Аваль". Вважає, що для правильного вирішення спору є необхідним призначити справу до розгляду в загальному порядку та зясувати ряд обставин, що мають істотне значення.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення суду, посилаючись на відсутність обставин, які не були враховані судом при розгляді справи. Зауважила, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи у передбаченому процесуальним законом порядку, та, крім того, не надав суду доказів на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зміст заяви про перегляд скасування заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.228 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач фактично не отримував копію заочного рішення суду від 24.06.2016р., а за поясненнями представника відповідача той дізнався про наявність цього рішення від державного виконавця. У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи відмітки про дату фактичного вручення відповідачу копії заочного рішення суд вважає, що відповідачем не пропущений строк для подання заяви про його скасування.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК судові виклики фізичним особам, які не мають статусу підприємців, здійснюються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання в Черкаській області, а тому виклик відповідача здійснювався через оголошення у пресі.

Суд погоджується з тією обставиною, що відповідач не отримав повідомлення про час і місце судового розгляду справи, а тому не прибув до суду з поважних причин.

Проте, з аналізу ч.1 ст.232 ЦПК вбачається, що обовязковою підставою для скасування заочного рішення є наявність доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Натомість, відповідачем не надано суду ніяких доказів на спростування обставин, які суд визнав доведеними і які мають значення для вирішення спору. Пояснення представника відповідача щодо того, що відповідач не знав про своє зобов'язання перед позивачем не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки предметом позову є вимога, яка ґрунтується на зобов'язанні, що виникло з затвердженої судом мирової угоди між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_2. Будь-яких доказів на підтвердження наявності заперечень проти дійсності такого зобов'язання суду не надано, а зауваження відповідача щодо того, що він не знав про наявність договору поруки від 27.05.2013р. не мають значення для правильного вирішення спору по суті. До того ж суд звертає увагу, що позивачем надсилалась претензія про виконання грошового зобов'язання відповідачеві, що підтверджується належними доказами, наявними в матеріалах справи /а.с.26-29/.

Таким чином, суд не вбачає наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і вважає, що підстав для задоволення заяви відповідача та скасування заочного рішення немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 231, 232, Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу в порядку зворотної вимоги відмовити.

Розяснити відповідачеві, що у звязку з залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_6