Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1968/17
У Х В А Л А

21.12.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до Закарпатської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до Закарпатської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В ході розгляду справи представник відповідача ПАТ ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з тим, що Виноградівським районним судом Закарпатської області вже ухвалено рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_3 подане клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання заперечила.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В силу ч. 1 ст. 4 ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року) кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що 06 липня 2016 року Виноградівським районним судом було ухвалено рішення в цивільній справі №299/1071/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Закарпатської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання вчинити певні дії. Вказаним рішенням у задоволенні позову позивачу відмовлено.

29 серпня 2016 року Виноградівським районним судом було ухвалено додаткове рішення в цивільній справі №299/1071/16-ц, яким відмовлено у задоволенні вимоги позову про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором №014/4036/82/30115 від 19.10.2006 року.

30 січня 2017 року апеляційним судом Закарпатської області винесено ухвалу в цивільній справі №299/1071/16-ц, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Виноградівського районного суду від 06.07.2016 року залишено без змін.

Суд приходить до висновку, що вищевказані рішення дійсно постановлені між тими самими сторонами і про той самий предмет спору, однак підстави спору в даній справі різняться порівняно з підставами спору у вищевказаних рішеннях, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 4, п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Закарпатської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий ОСОБА_7