overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/2371/17

Провадження № 2/414/675/2017

24 листопада 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності в на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

За таких обставин на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності в на автомобіль з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 09 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 09 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 333/2713/17
Провадження № 2/333/1600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Міське комунальне підприємство "Основаніє" про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

Представник третьої особи МКП "Основаніє" через канцелярію суду надала заяву з якої вбачається, що зазначена третя особа на даний час не є балансоутримувачем житлового та нежитлового фонду міста Запоріжжя. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №311 від 24.06.2016 року виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій було визначено комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в установленому законом порядку.

Представник відповідача надав суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Третя особа ОСОБА_4 надала суду заяву в які просила розглядати цивільну справу без її участі. До заяви додала копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, суд вважає за необхідне заміни неналежну третю особу Міське комунальне підприємство "Основаніє" на належну Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради.

Крім того, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_3 помер 08 липня 2009 року, а його правонаступник ОСОБА_4 залучена до участі у справі у якості третьої особи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, в частині позовних вимог до ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 37, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну третю особу Міське комунальне підприємство "Основаніє" на належну Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Комунарьского районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Провадження №2/389/1109/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Знамянського міського комунального підприємства «Ринокторгсервіс», Комунального підприємства «Знамянський комбінат комунальних послуг», Заступник міського голови Голова комісії з припинення комунальних підприємств ОСОБА_2 про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Фоменка ОСОБА_1 до Знамянського міського комунального підприємства «Ринокторгсервіс», Комунального підприємства «Знамянський комбінат комунальних послуг», Заступник міського голови Голова комісії з припинення комунальних підприємств ОСОБА_2 про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачам у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатимуться в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2270/17
Провадження № 2/210/1485/17
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Скотар Р.Є.,

за участю секретаря - Ширинової К.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконфіренції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

До суду 29.11.2017 року надійшло клопотання позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконфіренції, яке здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, оскільки він мешкає в м.Дніпро.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення заробітної плати за вимушений прогул, призначене на 14 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу та Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпро , вул. Паторжинського, 18а).

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

для виконання та сторонам у справі, до відома. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 222/1369/16-ц
Провадження № 2/222/64/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі судді Доценко С.І. при секретарі Болбат Н.І., за участю позивача ОСОБА_1 , представника Служби у справах дітей Нікольської районної державної адміінстрації Донецької області ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

3-тя особа: Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації в Донецькій області

про позбавлення батьківських прав

та виключення відомостей про батька в актовому запису,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, виключити відомості про батька із актових записів про народження дітей.

В судовому засіданні, під час розгляду справи позивачка звернулась до суду з письмовою заявою про прийняття її відмови від позову. Одночасно просить суд повернути сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в сумі 1102.40 грн., в звязку з тим що у неї багатодітна родина.

Пояснила суду, що така її позиція відповідає її інтересам та інтересам дітей, є добровільною, та повязана з тим, що вона примирилась з батьком дітей і не бажає подальшого розгляду справи.

Судом ОСОБА_1 розяснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ч.2 ЦПК України про те, що у разі задоволення її заяви, вона буде позбавлена можливості повторного звернення до суду із цим позовом з приводу спору між тими ж особами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник третьої особи проти задоволення заяви не заперечувала.

Вислухавши осіб, що приймають участь в розгляді справи, суд вважає, що заява позивача про прийняття відмови від позову не може бути задоволена, тому що заявлений нею позов не стосується її особистих прав і інтересів, а безпосередньо стосується інтересів малолітніх дітей, в інтересах яких вона діє, звертаючись з цим позовом. Примирення позивача з відповідачем не може бути підставою для прийняття відмови від позову, тому що, враховуючи наслідки, передбачені ст.206 ЦПК України, закриття провадження по справі з цих підстав може в подальшому порушити інтереси малолітніх дітей.

Така позиція суду грунтується на положеннях ст.174 ч.5 ЦПК України.

Питання щодо повернення судових витрат вирішується лише при постановленні остаточного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 ч.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в прийнятті відмови її як позивача від позову до ОСОБА_3 ОСОБА_6 3-тя особа: Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації в Донецькій області про позбавлення батьківських прав та виключення відомостей про батька в актовому запису про народження.

Продовжити розгляд справи в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 372/2920/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 29 червня 2001 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з чоловіком не складається, оскільки вони не розуміють одне-одного, мають протирічні погляди на життя, виховання дітей. На час звернення до суду шлюбні стосунки між сторонами припинено.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, так як сімейне життя з чоловіком не складається, всі спроби зберегти сім'ю марні.

Відповідач в судовому засіданні з розірванням шлюбу погодився. Пояснив, що шлюбні стосунки між сторонами припинено в липні 2016 року, наміру в подальшому проживати разом подружжя не має.

Представник відповідача ОСОБА_5 підтримав доводи ОСОБА_2

Суд, вислухавши сторони, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 29 червня 2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №226, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено судом, сторони не підтримують шлюбних стосунків, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду підлягають стягненню з відповідача згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 червня 2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №226, розірвати.

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 263/82/17
Провадження № 2/263/682/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати у прохальній частині позову, за ким саме він просить визнати право власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Окрім того, позивачу необхідно надати документи, на підставі яких спадкодавцю ОСОБА_2 була виділена земельна ділянка, як то: державний акт на право власності на землю, договір оренди або інший правовстановлюючий документ, а також документи про прийняття спірного домоволодіння в експлуатацію.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради, проте у постанові приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.12.2016 року мова йдеться про іншого спадкоємця після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом, а отже, у разі ухвалення в майбутньому рішення про визнання за позивачем права власності на спадкове майно може вплинути на права або обовязки вищевказаної особи, яка не зазначена в позові ані відповідачем, ані третьою особою.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: належного обґрунтування позовних вимог, надання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 17 січня 2017 року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 235/124/17
Провадження 2-н/235/16/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 січня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Величко
Справа № 526/6/17
Провадження № 2/526/186/2017
У Х В А Л А

10 січня 2017 рокусуддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до КП «Контур», ОСОБА_3 про визнання недійсним умов договору послуг та зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

в січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «Контур», ОСОБА_3 про визнання недійсним умов договору послуг та зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Позивач не наводить, які послуги йому були наданні КП «Контур» в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів», перелік цих послуг, коли та ким вони були надані та договори про надання ОСОБА_2 таких послуг, а також коли і за яких обставин між ним та КП «Контур» виникли правовідносини споживача та виконавця, продавця чи виробника. Ким КП «Контур» виступило в даному випадку перед ОСОБА_2

В разі, коли такі послуги КП «Контур» йому не надавалися, ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

До позову не додано оскаржувані договори про надання послуг між ОСОБА_3 та КП «Контур» від 02.10.2014 року та від 27.08.2015 року.

Також не додана інвентаризаційна справа №0252 на нерухоме майно у м. Гадяч провулок О.Кошового, 15 а, яка підлягає вибракуванню.

Позивачем не зазначено звідки КП «Контур» має відкликати технічні паспорти, оскільки дана позовна вимога та рішення суду може порушити права та інтереси осіб, в яких знаходяться такі технічні паспорти і відповідно до ст. 33 ЦПК України такі особи мають бути притягнуті до участі в справі.

Порушуючи питання про спричинення позивачу моральної шкоди, останній не вказав обставин за яких була завдана шкода, ким з двох відповідачів вона була заподіяна, в чому вона полягала та проявлялася та не обґрунтовує заявлений розмір відшкодування.

Позивач не вказує з якого відповідача слід стягти моральну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦК України кожна особа має право в порядку,

Додані до справи копії документів не засвідчені належним чином.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Контур», ОСОБА_3 про визнання недійсним умов договору послуг та зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко