Справа №463/1768/16-ц
Провадження №2/463/237/17
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, за участі третьої особи ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільною стіною будинків №№ 21, 23 на вул. Харківській в м. Львові, шляхом демонтажу встановленої на ній відповідачами сателітарної антени, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні будинком. Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні спільною стіною будинків №№ 21, 23 на вул. Харківській в м. Львові, шляхом демонтажу встановленої на ній відповідачами сателітарної антени.

Крім того, представником позивача подано заяву про відвід судді у звязку з тим, що суддя Шеремета Г.І. брала участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_4 про зобов»язання погодити та затвердити проект реконструкції житлового будинку №23 по вул..Харківській у м. Львові з розширенням за рахунок приєднання об»єму горища з влаштуванням віконних прорізів в торцевій стіні, яка повязана з даною справою та прийняла рішення не на користь позивача.

Головуюча по справі суддя в свою чергу заявила самовідвід в судовому засіданні у звязку з тим, що уже брала участь у вирішенні по суті питання про усунення перешкод у користуванні будинком на вул. Харківській в м. Львові, а саме щодо усунення перешкод у користуванні спільною стіною будинків №№ 21, 23 на вул. Харківській в м. Львові. А відтак з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності при розгляді справи, суддя не вважає за можливим здійснювати подальший розгляд вказаної справи.

Позивач в судовому засіданні заявлений відвід підтримав.

Відповідач у вирішенні питання про самовідвід судді поклався на розсуд суду. Проти відводу заперечив.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про самовідвід та відвід.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, задоволивши заяву про самовідвід. У звязку з чим відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 20 ЦПК України наявними є обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому слід прийняти заявлений головуючим самовідвід та справу передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Заяву судді Шеремети Г.І. про самовідвід - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.