Справа № 653/2820/15-ц
Провадження № 2/653/309/17
РІШЕННЯ

іменем України

17.03.2017

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Тимашової Т.А.,

позивача ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив виділити йому в натурі зі спільної часткової власності 1/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований у м. Генічеську по вул. Махарадзе,2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві власності належить 1/6 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Махарадзе,2 у м. Генічеську Херсонської області. Іншими співвласниками вказаного будинку є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та їх частки складають по 1/3 відповідно. Позивач зазначає, що оскільки його частка не виділена, а відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні належною йому часткою житлового будинку, тому він змушений був звернутись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Зазначив, що лише шляхом постановлення судового рішення про виділ його частки у натурі зможе користуватись належним йому житлом. Просив виділити йому житлові приміщення згідно другого варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Витрати щодо переобладнання виходу, та обовязок по сплаті компенсації бере на себе.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Зазначив, що другий варіант додаткової експертизи, є найбільш прийнятним для усіх сторін по справі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом направлення поштових відправлень, які згідно записів у поштових повідомленнях були ними отримані ще 25 лютого 2017р. Причин неявки суду не повідомили.

Надане представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомлення про те, що він не може прийняти участь у справі, у звязку з перебуванням у наряді, належним чином не підтверджене, а тому суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що в провадженні Генічеського районного суду Херсонської області розглядається справа про надання додаткового строку ОСОБА_3 для прийняття спадщини, у звязку з чим, частки співвласників домоволодіння №2 по вул. Махарадзе у м. Генічеську можуть змінитись.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником 1/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: м. Генічеськ, вул. Махарадзе,2. Право власності на вказаний будинок ОСОБА_1 належить згідно свідоцтва про право на спадщину від 23 грудня 2013р., та вказані обставини також підтверджені витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23 грудня 2013р.

Іншими співвласниками вказаного домоволодіння, у рівних долях по 1/3 відповідно є ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст.11, ч.1 ст.57 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вище наведені факти, суд приходить до висновку, що право власності ОСОБА_1В на 1/6 частини будинку №2 по вул. Махарадзе у м. Генічеську підтверджено належними доказами, та не спростовано відповідачами. При цьому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, що існує інша цивільна справа про надання додаткового строку ОСОБА_3 для прийняття спадщини, а тому частина будинку, що належить ОСОБА_1 може бути зменшена, оскільки суд виходить з тих доказів, які існують на даний час.

У судовому засіданні встановлено, що між співвласниками існує спір щодо користування належними їм частками, у звязку з чим без виділення своєї частки у натурі, позивач позбавлений можливості користуватись ним.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

За правилами статті 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Верховний Суд України у пункті 6 Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на житловий будинок» від 04 жовтня 1991 р. за №7, розяснив, що судам при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Виходячи з аналізу статей 183, 358, 364, 379, 380 Цивільного кодексу України, слідує висновок, що виділ часток жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин виділ може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Згідно вимог статті 152 Житлового кодексу України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.

За результатом проведеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи №34 від 12 січня 2016р. запропоновано три варіанти виділу ОСОБА_1 його частки у розмірі 1/6.

При цьому усі три варіанти передбачають збільшення частки ОСОБА_1, на 3/100 та 4/100, та необхідністю проведення будівельних робіт.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що виділ частки по другому варіанту, а саме: у житловому будинку літ. «А» - житлове приміщення 1-5, площею 6,3 кв.м., кухню 1-6, площею 9 кв.м., вбиральню літ. «Б», огорожу (ворота) 1-2. - є найбільш прийнятним, оскільки відповідатиме інтересам всіх трьох співвласників, не обмежує інтересів співвласників, максимально наближений до ідеальних часток, передбачає максимальну ізоляцію, та є найменш затратним на проведення робіт з перепланування. Також по цьому варіанту перегородка є рівною і прямою, від чого поділені нею обидві кімнати матимуть форму рівних прямокутників, що крім іншого впливатиме на добру освітленість обох кімнат, розміщенням у них меблів і з урахуванням невеликих площ буде повноцінним їх використання.

При цьому суд враховує, що при такому виділі частки позивача, вона збільшується на 3/100 частин за рахунок часток інших співвласників, у звязку з чим на їх користь у рівних частинах, з позивача повинно бути стягнуто грошову компенсацію у розмірі 3219 грн.

Така позиція узгоджується з правовою позицію викладеної в Постанові Верховного суду України у справі №6-1500цс15 від 17 лютого 2016 року, якщо спірні правовідносини у вказаній справі не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв'язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність.

За таких обставин, ураховуючи, що у добровільному порядку згоди щодо поділу спірного нерухомого майна між сторонами не досягнуто, позивач має право на виділ своєї частки, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 1/6 частку зі спільної часткової власності майна, яким є житловий будинок за №2 з господарсько-побутовими будівлями, який розташований по вул. Махарадзе у м. Генічеську Херсонської області, згідно другого варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 12 січня 2016р., а саме: у житловому будинку літ. «А» - житлове приміщення 1-5, площею 6,3 кв.м., кухню 1-6, площею 9 кв.м., вбиральню літ. «Б», огорожу (ворота) 1-2.

Виділена у власність ОСОБА_1 частина складає 20/100 від вказаного домоволодіння в цілому та її вартість становить 19383 грн.

Зобовязати ОСОБА_1 провести наступні будівельні роботи: демонтаж віконного блоку; встановлення зовнішнього двірного блоку; закладання двірного прорізу; штукатурку закладених прорізів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн. (по 1609,5 грн. кожному) грошової компенсації за відступ від ідеальних часток.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_6