overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/596/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про судове доручення

06 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

При секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в як усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою №53 в будинку 54-а по пр.. Перемоги в м. Харкові, шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою та стягнути на її користь з відповідача судовий збір.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником квартири № 53 по пр.. перемоги, 54-А в м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 05.08.2016 року. Відповідач зареєстрованіий в спірній квартирі з 14.01.1992 року, але з моменту придбання квартири в ній не проживав. На даний час вона має намір оформити субсидію на житлово-комунальні послуги, але цьому перешкоджає реєстркація відповідача в її квартирі.

В позовній заяві позивач зазначає, що на даний час відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43 за адресою: вул. Таджикська, 17 в м. Харкові.

Беручи до уваги викладене та вважаючи що для повного й всебічного з'ясування обставин справи, необхідно дізнатися думки відповідача, допит відповідача має суттєве значення для справи, а через відбування покарання в місцях позбавлення волі, є ускладненим, заклад, де відбуває покарання відповідача знаходиться за межами територіальної підсудності, вбачаються підстави для направлення судового доручення начальнику Харківської виправної колонії №43 щодо вручення позовної заяви та додатків до неї ОСОБА_2 та виконання допиту в якості відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Харківської виправної колонії №43 вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання за вироком суду у Харківській виправній колонії №43, копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку та допитати в порядку судового доручення ОСОБА_2 в якості відповідача у вищезазначеній цивільній справі по наступним питанням:

1.Чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1? Якщо не визнає, то які може надати заперечення?

2.Чи не заперечує ОСОБА_2 проти розгляду цивільної справи в суді без його участі?

Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатком та відібрати від неї розписку про її отримання.

Повідомити ОСОБА_2, що судове засідання у вищезазначеній справі відбудеться об 12:30 годині, 28 березня 2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: пр.. перемоги, 52-в, м. Харків, під головуванням судді Грищенко І.О.

Протокол допиту та розписки про вручення документів направити за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, Дзержинський районний суд м. Харкова, судді Грищенко І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 640/975/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення до розгляду справи Харківську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Посилається на те, що спірна земельна ділянка площею 910 кв.м. була виділена під забудову Рішенням Московського РІК № 189 від 25.10.1955 р. До теперішнього часу вказана земельна ділянка ні ким не приватизована, тобто перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Харкова. Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 7412 від 09.12.2016 р. зазначено самовільно зведені будівлі. Таким чином, рішення, яке буде винесено по даній справі стосується майна Харківської міської ради.

Позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладались на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладалась на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 Кухар. Є.А. в судовому засідання проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківську міську раду /61003, м. Харків, м-н. Конституції, б. 7/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
справа № 642/1237/17
провадження № 2/642/833/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ленінський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
в с т а н о в и в :
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Разом з позовом подав клопотання про відстрочення оплати судового збору до винесення судового рішення, посилаючись на те, що на даний момент позивач відбуває покарання у місцях позбавлення волі, та його майновий стан не дозволяє сплатити навіть частково судовий збір.
Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судом судового рішення у справі.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до винесення судового рішення.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11,82, 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відстрочити ОСОБА_1 сплату cудового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ленінський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до винесення судового рішення.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ленінський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2017 року на 12 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.
Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Ñïðàâà ¹ 643/3236/17
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-î/643/332/17
13.03.2017 ð. ì.Õàðê³â
Ñóääÿ Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Ãîðáóíîâà ß.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàâó Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Óïðàâë³ííÿ êîìóíàëüíîãî ìàéíà òà ïðèâàòèçàö³¿ Äåïàðòàìåíòó åêîíîì³êè òà êîìóíàëüíîãî ìàéíà Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó íåðóõîìîãî ìàéíà ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. Õàðêîâà,
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 14 ãîä. 30 õâ. 26.04.2017 ð.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ  ß.Ì.Ãîðáóíîâà
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/619/17 Головуючий 1 інстанції: Онупко М.Ю.
Справа № 641/607/13-ц Доповідач: Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 361 536 грн. 44 коп., а також судовий збір у розмірі 3441 грн.

Ухвалою цього ж суду від 27 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2013 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 звернулась з клопотаннями про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням за її позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики грошей та іпотеки, визнання права власності, який знаходиться на розгляді в Комінтернівському райсуді м.Харкова . На підтвердження відповідачем надано копію ухвали про відкриття провадження у справі від 27 лютого 2017 року .

Судова колегія вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності до даної норми процесуального права в межах наданих ст. 303 ЦПК України повноважень, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки суд апеляційної інстанції не може зупинити провадження по вже розглянутій справі в якій на час ухвалення рішення не існували зазначені для зупинення справи обставини.

Керуючись ст.201,202,210,303 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі -відхилити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/790/6/17 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пономаренко Ю.А.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» про стягнення заробітної плати, повернення надбавки до заробітної плати, проведення перерахунку середньомісячної заробітної плати, стягнення суми середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні, визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання виконати рішення суду, зобов'язання видати довідку про роботу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

30 січня 2017 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Харківської області три заяви і 01.02.2017 року одну заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2016 року, посилаючись на те, що рішення є незрозумілим для нього і просив надати відповіді на питання щодо мотивувальної частини рішення суду стосовно позовних вимог в задоволенні яких було відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заяви про роз'яснення рішення задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно др. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже, аналізуючи наведені норми права, слід дійти висновку, що роз'ясненню підлягає рішення у разі коли виникли труднощі у його виконанні сторонами у справі, або державним чи приватним виконавцем.

Зі змісту всіх чотирьох заяв ОСОБА_2 не вбачається в чому полягає незрозумілість рішення, що утрудняє його добровільне чи примусове виконання.

З огляду на це, судова колегія вважає, що підстав для роз"яснення рішення не має.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні трьох заяв ОСОБА_2 від 30.01.2017 року і однієї заяви від 01.02.2017 року про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2016 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

Ю.А. Пономаренко
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÕÀÐÊ²ÂÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
_________________________________________________________________
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö/790/2308/17 Ñóääÿ äîïîâ³äà÷ ßöèíà Â.Á.
Êàòåãîð³ÿ: ²íø³ ñïðàâè
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
15 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ì.Õàðê³â
Ñóäîâà êîëåã³ÿ ñóää³â ñóäîâî¿ ïàëàòè ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ßöèíè Â.Á.,
ñóää³â Áóðëàêà ².Â.,  Êàð³ìîâî¿ Ë.Â.,
çàñëóõàâøè ñóääþ-äîïîâ³äà÷à ïî âèêîíàííþ âèìîã ñò. 301 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ï³äãîòîâö³ àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Óêðà¿íñüêà ôàêòîðèíãîâà êîìïàí³ÿ» íà óõâàëó Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà â³ä 03 ëþòîãî 2017 ðîêó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Óêðà¿íñüêà ôàêòîðèíãîâà êîìïàí³ÿ" ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ,
â ñ ò à í î â è ë à:
Ïðè ï³äãîòîâö³ àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè ïåðåâ³ðåíî ïîâíîòó âèêîíàííÿ ïðîöåñóàëüíèõ ä³é â ñòàä³¿ ï³äãîòîâêè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè òà ïðîâåäåíî òàê³ ä³¿:
- âèêîíàí³ âèìîãè ñò. 298 ÖÏÊ Óêðà¿íè;
- ç'ÿñîâàíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³; âèçíà÷åíî õàðàêòåð ñï³ðíèõ ïðàâîâ³äíîñèí òà çàêîí, ÿêèé ¿õ ðåãóëþº; ç'ÿñîâàíî îáñòàâèíè, íà ÿê³ ïîñèëàþòüñÿ ñòîðîíè òà ³íø³ îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ÿê íà ï³äñòàâó ñâî¿õ âèìîã ³ çàïåðå÷åíü; ç'ÿñîâàíî, ÿê³ îáñòàâèíè âèçíàþòüñÿ ÷è çàïåðå÷óþòüñÿ ñòîðîíàìè òà ³íøèìè îñîáàìè. Òàêîæ ïðîâåäåíî ³íø³ ä³¿, ùî ïîâ'ÿçàí³ ç çàáåçïå÷åííÿì àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Äîäàòêîâèõ äîêàç³â àáî êëîïîòàíü ïðî ¿õ âèòðåáóâàííÿ àïåëÿö³éíà ñêàðãà íå ì³ñòèòü.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ïî ñïðàâ³ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ ïðîâåäåíî ïîâíî, êîëåã³ÿ ñóää³â çíàõîäèòü ¿õ äîñòàòí³ìè äëÿ çàê³í÷åííÿ ï³äãîòîâêè àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè ç ïðèçíà÷åííÿì äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 301, 302 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóäîâà êîëåã³ÿ
Çàê³í÷èòè ï³äãîòîâêó àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Óêðà¿íñüêà ôàêòîðèíãîâà êîìïàí³ÿ" ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â àïåëÿö³éí³é ³íñòàíö³¿ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ àïåëÿö³éíî¿ ïàëàòè ç öèâ³ëüíèõ ñïðàâ â ïðèì³ùåíí³ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ íà 22 áåðåçíÿ 2017 ðîêó î 12 ãîä. 45 õâ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ó÷àñíèê³â ïðîöåñó.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування свої позовних вимог вказала, що вона проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 20.04.2015 року.

Від спільного проживання мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, прохає стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте в матеріалах справи є заява з проханням розглядати справу у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте до суду направив заяву про слухання справи в його відсутності. Заявлений позов визнає повністю.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що згідно копії свідоцтв про народження (а.с. 5), позивач та відповідач мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі ст. ст. 180-184 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 88, 209, 213 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Конельські Хутори Жашківського району Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про народження № 4 від 11 жовтня 2013 року, виданий виконавчим комітетом Конельсько-Хутірської сільської ради Жашківського району Черкаської області, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 січня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанні в частині стягнення аліментів за один місяць, але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 699/128/17
Номер провадження 2/699/209/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.03.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

24 лютого 2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій позивач просить:

-поділити майно, набуте за час шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, визнавши за нею право власності на 1/2 земельної ділянки, яка розташована по вул. Каштанова 84 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, кадастровий номер :10:004:0033.

-стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частини вартості легкового автомобіля RENAULT KANGOО, 2007 року випуску, номер шасі ( кузова, рами ) VF1FC1EBF37761292, д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 77624,41 грн.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до УДМС України у Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді УДМС України в Черкаській області, яка надійшла до суду 15 березня 2017 року відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до суду 15.03.2017 року, тому цього ж дня вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 28 квітня 2017 року 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.