Справа № 308/3533/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

за участі відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що 06.02.2008 року між АКІБ УкрСиббанк ( назва банку змінена на ПАТ «УкрСиббанк») (надалі по тексту Банк/Кредитор) та ОСОБА_2, як Позичальником було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 (надалі Кредитний договір), згідно з умовами якого Позичальнику було надано кредит в розмірі 20 000,00 доларів США на строк не пізніше 06.02.2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі, порядку і на умовах, зазначених в кредитному договорі.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань ОСОБА_2 за Кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 було укладено Договори поруки, відповідно до умов яких останні зобовязалися відповідати у повному обсязі за виконання зобовязань по кредитному договору.

Позивач зазначає, що всупереч умов кредитного договору ОСОБА_2 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання і заборгованість її по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 1357.47 дол. США та по пені за несвоєчасне погашення заборгованості 2494.64 грн.

З огляду на вищезазначене позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 вказану суму заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоч був повідомлений про дату та час судового засідання, однак в матеріалах справи міститься його клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зяивлися, хоч належним чином повідомлялись про дату та час судового засідання.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що зазначена у позові заборгованість ними повністю погашена, що підтверджують наданою банком довідкою № 873 від 01.09.2016 року.

Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд встановив наступні обставини справи.

06.02.2008 року між АКІБ УкрСиббанк ( назва банку змінена на ПАТ «УкрСиббанк») (надалі по тексту Банк/Кредитор) та ОСОБА_2, як Позичальником було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 (надалі Кредитний договір) з додатковими угодами № 1 від 06.02.2008 року, № 2 від 27.01. 2009 року, № 3 від 11. 08.2009 року, № 4 від 12.06.2014 року № 5 від 04.02.2015 року, згідно з умовами якого Позичальнику було надано кредит в розмірі 20 000,00 доларів США на строк не пізніше 06.02.2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9. 5 % річних, а за користування коштами понад встановлений договором строк у подвійному розмірі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі, надавши відповідачу обумовлені грошові кошти, що відповідно підтверджується наявною в матеріалах справи заявою на видачу готівки від 06.02.2008 року ( а. с. 36)

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 всупереч умов Кредитного договору не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, тобто порушує взяті на себе договірні зобовязання.

Відповідно розрахунку заборгованості станом на 31.03.2015 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором по кредиту та процентам становить 1357.47 дол. США та по пені за несвоєчасне погашення заборгованості 2494.64 грн.

Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до умов ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що між АКІБ УкрСиббанк ( назва банку змінена на ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 0-П від 06.02.2008 року, відповідно до умов якого останній зобовязався відповідати у повному обсязі за виконання зобовязань по кредитному договору.

Крім того між АКІБ УкрСиббанк ( назва банку змінена на ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 0 П від 06.02.2008 року, відповідно до умов якого остання зобовязалася відповідати у повному обсязі за виконання зобовязань по кредитному договору.

Між АКІБ УкрСиббанк ( назва банку змінена на ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 258202 від 12.06.2014 року, відповідно до умов якого останній зобовязався відповідати у повному обсязі за виконання зобовязань по кредитному договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 надано довідку, видану начальником відділення № 36 АТ «УкрСиббанк» № 873 від 01.09.2016 року, у відповідності до якої станом на 01.09.2016 року прострочена заборгованість за тілом та відсотками відсутня.

Суд, підсумовуючи всі досліджені докази по справі, зважаючи на те, що відповідачем погашена сума заборгованості по кредитному договору, відтак такий виконує взяті на себе договірні зобовязання, тому приходить до висновку, що відсутні правові підстави для стягнення вказаної у позові заборгованості та відмовляє у позові.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527 554, 1054 ЦК України, ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Ужгородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі 10-и днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5