У Х В А Л А

10.01.2017 Справа №607/14328/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання права власності на добудови до квартири та гаража,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, про визнання права власності на добудови до квартири № 2, загальною площею 61,5 кв.м., житловою площею 16,3 кв.м. та гаража загальною площею 23,7 кв.м., що розташовані по вул. Монастирського, 5 м. Тернополя.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру: 1) визнання права власності на добудову до квартири № 2, загальною площею 61,5 кв.м., житловою площею 16,3 кв.м.; 2) визнання права власності на добудову до гаража загальною площею 23,7 кв.м.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України в позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Згідно п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Так, позивач зазначає ціну позову 341 700 гривень, що згідно довідки про ринкову вартість майна, виданої Тернопільською торгово-промисловою палатою, становить вартість добудови до квартири № 2 за адресою м. Тернопіль, ОСОБА_3, 5.

Разом з тим, ціна позову за вимогу про визнання права власності на добудову до гаража загальною площею 23,7 кв.м позивачем не врахована, що суперечить вимогам п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 80 та п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Окрім того, дійсної вартості добудови до гаража, на яку позивач просить визнати право власності, та відповідних доказів на підтвердження її розміру в позовній заяві не зазначено.

Згідно з розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими в п. 16 Постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Окрім того, при пред'явленні зазначеного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 гривень

У позовній заяві позивач просив зменшити йому розмір судового збору до 0,4 % мінімальної заробітної плати відповідно до ст. 82 ЦПК України, обґрунтовуючи вказане клопотання тим, що на даний час вона не має можливості сплатити судовий збір у звязку з скрутним матеріальним становищем, оскільки вона на даний час не працює, знаходиться на пенсії, отримує мінімальну пенсію.

Жодних доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі позивачем ОСОБА_1 не було надано.

З цих підстав ухвалою судді від 16 грудня 2016 року в задоволенні клопотанняОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовлено, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання права власності на добудови до квартири та гаража залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 16 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1 отримала особисто 26 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак у зазначений в ухвалі строк недоліки позивачем усунені не були.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі від 16 грудня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання права власності на добудови до квартири та гаража без руху позивачем не виправлені, позовна заява відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом її повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст.121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання права власності на добудови до квартири та гаража вважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4