СПРАВА №717/1089/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області, у складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності державних виконавців Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала до суду скаргу у якій просить:

1.визнати неправомірними дії Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо повернення в Кельменецький районний суду ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06.11.2017 року по цивільній справі №717/1089/17 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом заборони відчуження нерухомого майна без виконання через відсутність індивідуального ідентифікаційного номера ОСОБА_3

2.визнати неправомірним повідомлення старшого державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 14.11.2017 року №7810/2 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

3.визнати неправомірною бездіяльність Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо невиконання ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06.11.2017 року по цивільній справі №717/1089/17 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом заборони відчуження нерухомого майна.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися.

Старший державний виконавець Недельська Л.Б. в судове засідання не зявилася.

Старший державний виконавець Стрілець Н.А. в судове засідання не зявилася.

Судом встановлено, що 06 листопада 2017 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області було винесено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Суд ухвалив: заборонити відчуження житлового будинку позначеного літерою „З, загальною площею 99,9 м2, житловою площею 51,2 м2 , веранди „А1, убиральні літера „И, сараю літера „Й, навісу літера „К, навісу літера „Л, металевої огорожі №1-2, які розташовані в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, вулиця О. Кобилянської №13 та земельної ділянки площею 0,2177 га, кадастровий номер :01:002:0214 . яка розташована в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, вулиця О. Кобилянської №13. Ухвалу суду про забезпечення позову направити для виконання до Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Ухвалу суду було надіслано судом до Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби .

08 листопада 2017 року старший державний виконавець Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 прийняла рішення про повернення виконавчого документа без виконання з тих підстав, що у виконавчому документів не зазначено дату народження боржника, ідентифікаційний код.

Ухвалу суду повторно було надіслано судом до Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби.

14 листопада 2017 року старший державний виконавець Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 прийняла рішення про повернення виконавчого документа без виконання з тих підстав, що стягував не надав підтвердження сплати авансового внеску у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати боржника фізичної особи.

Дослідивши матеріали , суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково.

Згідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до ч. 4 ст.4 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Разом із тим ст. 18 цього Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому документів дати народження боржника та його реєстраційного номера облікової картки платника податків не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Таким чином, рішення старшого державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа без виконання з підстав не зазначення у виконавчому документів дати народження боржника та його реєстраційного номера облікової картки платника податків є протиправним.

Згідно до ч. 2 статті 26 Закону України „Про виконавче провадження до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно ст. 4 ч. 4 п. 8 Закону України „Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Позивачка не надала суду доказів того, що вона звільнена від сплати авансового внеску.

Суд вважає безпідставними посилання представника позивачки на те, що у випадку виконання ухвали суду про забезпечення позову, яка надіслана до виконання безпосередньо судом, сплата авансового внеску не є обовязковою.

Зокрема частиною 2 статті 26 Закону України „Про виконавче провадження встановлено , що до заяви про примусове виконання рішення про забезпечення позову стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи.

Таким чином, у визнанні неправомірним повідомлення старшого державного виконавця Недельської Л.Б. від 14 листопада 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання слід відмовити.

Суд вважає, що з врахуванням наведеного, відсутні підстави для визнання неправомірною бездіяльность Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо невиконання ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06.11.2017 року по цивільній справі №717/1089/17 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом заборони відчуження нерухомого майна.

Зокрема згідно з положеннями статті 447 ЦПК, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, Кельменецький районний відділ державної виконавчої служби не є суб'єктом оскарження.

Враховуючи , що позивачкою не сплачено авасовий внесок, суд вважає неможливим зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 4,18, 26 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності державних виконавців Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 викладене у повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 08 листопада 2017 року про повернення ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2017 року по цивільній справі №717/1089/17 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна без виконання з підстав не зазначення у виконавчому документів дати народження боржника та його реєстраційного номера облікової картки платника податків.

У задоволенні інших вимог відмовити за їх безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: