АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/722/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

представника позивача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.06.2010 року ОСОБА_8 стала клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг та підписавши анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна».

10 грудня 2012 року відповідачці було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна ГОЛД», відповідно до тарифів якої відповідач отримала кредит у розмірі 21000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого ОСОБА_8 станом на 29.02.2016 року, має заборгованість 38095,04 грн., яка складається:

-20778,12 грн. - заборгованість за кредитом;

-14610,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -415,96 грн. заборгованість за пеню та комісією;

-500 грн. штраф (фіксована частина);

-1790,24 грн. штраф (процентна частина).

У зв'язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" просив сул стягнути з ОСОБА_8 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 38095,04 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ПАТ КБ

"Приватбанк" подав апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої

інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права і просить скасувати

рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2016

року і ухвалити нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити в

повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга

підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в

п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що

не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки

суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки

не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції' прийшов до висновку, що відповідачка належним чином виконувала власні зобов'язання і кошти які вона отримувала повертала своєчасно та в повному обсязі. Кошти в сумі 20945 гривень 23 коп. були зняті з рахунку ОСОБА_8 ОСОБА_9, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку що боржник не несе відповідальності перед кредитором за зняті кредитні кошти з рахунку боржника іншою особою.

Проте з такими висновками суду першої інстанції' колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Встановлено, що 16.06.2010 року ОСОБА_8 стала клієнтом ПАТ КБ

«Приватбанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з умовами та правилами

надання банківських послуг та підписавши анкету-заяву про приєднання до умов та

правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якої отримала

кредитну картку «Ушверсальна».

10 грудня 2012 року ОСОБА_8 було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна ГОЛД», відповідно до тарифів якої

ОСОБА_8 отримала кредит у розмірі 21000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Договір складається із заяви клієнта, тарифів банку, умов і правил надання банком послуг. Підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку становлять між банком та клієнтом договір про. надання банківських послуг.

Строк дії договору визначено сторонами 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформувала іншу сторону про припинення ДІЇ договору, він автоматично пролонгується та той самий строк.

ОСОБА_8 станом на 29.02.2016 року, має заборгованість 38095,04грн., яка складається:

- 20778,12 грн. - заборгованість за кредитом;

-14610,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -415,96 грн. заборгованість за пеню та комісією;

-500 грн. штраф (фіксована частина);

-1790,24 грн. штраф (процентна частина).

11.07.2016 року відповідач дізналась, що внаслідок шахрайських дії з її кредитної та пенсійної картки були вкрадені кошти. По факту крадіжки грошових коштів були відкриті кримінальні провадження та встановлено особу ОСОБА_9, який скориставшись кодом доступу до кредитної картки ОСОБА_8 викрав з кредитного рахунку ОСОБА_8 20945 гривень 23 коп. Вироком Придніпровського районного суду Черкаської області від 19.10.2015 року громадянина ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначено йому відповідне покарання. Крім того, цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення заподіяних матеріальних та моральних збитіов задоволено та стягнуто з ОСОБА_9 24850 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

За нормами ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до заяви ОСОБА_10 та умов і правил надання банком послуг, банком було відкрито рахунок на ім'я позичальника та перераховано оговорену в договорі суму коштів.

Згідно з пунктом 1.3 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" дата валютування - це зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача.

Отже, кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банкшський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції' з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції' за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до п.2.1.1.7.3. Правил утримувач картки несе відповідальність за операції, що здійснюються з картками. У випадку, якщо утримувач дає згоду на здійснення операцій з картками або нанесеними на них даними поза полем його зору, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання в подальшому. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНу.

Згідно п. 2.1.1.7.4. «Умов та правил надання банківських послуг» утримувач несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви утримувача про блокування коштів на картрахунку і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією до моменту постановки картки в СТОП-ЛИСТ Платіжної системи.

Відповідно до п. 2.1.1.5.11. «Умов та правил надання банківських послуг» клієнт зобов'язаний інформувати Банк, а також правоохоронні органи за фактом втрати карти, ПІНу або отримання звістки про їх незаконне використання. В триденний термін, після усної заяви про втрату картки, ПІНа, надати письмову заяву в Банк, яка повинна містити докладний виклад обставин.

Згідно п. 6 розділу VI Положення № 705 «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов'язаний негайно повідомити Банк про складену ситуацію. До моменту повідомлення користувачем Банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач.

З матеріалів справи вбачається, а саме вироку Придніпровського районного

суду Черкаської області від 19.10.2015 року, що громадянин ОСОБА_9 -

незаконно заволодів банківською карткою та доступом до неї та в подальшому

використовував її шляхом злочинних діянь у період з 31.05.2015 року по 5.06.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки зняття коштів відбулося внаслідок неналежного виконання умов та правил користування карткою позичальником, а повідомлення про блокування рахунку під час здійснення вказаних операцій до банку не надходили, тому саме відповідач несе відповідальність за вказані операції. 11.07.2016 року відповідач повідомила банк, що внаслідок шахрайських дії з її кредитної та пенсійної картки були вкрадені кошти та просила зупинити нарахування штрафних санкцій. Крім того, кошти на рахунку позичальника, відповідно до чинного законодавства, являлись власністю самого позичальника, а не кредитора.

Після викрадення коштів з кредитного рахунку ОСОБА_8 не проводила обслуговування кредиту та не повернула тіло кредиту. При порушенні

позичальником строків платежів по якомусь із грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на ЗО днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.

ОСОБА_8 не виконала вз'яті на себе зобов'язання за кредитним договором та не сплатила своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, тому вказані кошти повинні бути стягнуті в судовому порядку.

Оскільки зобов'язання за кредитним договором відповідачкою належним чином не виконано, то позивач має право на задоволення своїх вимог шляхом стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 38095,04 грн., яка складається:

- 20778,12 грн. - заборгованість за кредитом;- 14610,72 грн. - заборгованість

по процентам за користування кредитом;-415,9б грн. заборгованість за

пеню та комісією; -500 грн. штраф (фіксована частина);- 1790,24 грн.

штраф (процентна частина).

Так як суд першої інстанції зробив невідповідність висновків обставинам справи та неправильно вирішив спір по суті, то рішення суду першої інстанції підлягає до скасування та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення.

За правилами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні., на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, ПАТ «Приват Банк», звертаючись до суду сплатив судовий збір, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями на суму 1378 грн. - за подачу позовної заяви та 1515,80 грн. за подачу апеляційної скарги, а тому вказані кошти відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року задоволити, а рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 16 червня 2010 року у розмірі 38095,04 грн.(тридцять вісім тисяч девяносто пять гривень 04 коп.), яка складається: 20778,12 грн. - заборгованість за кредитом; 14610,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 415,96 грн. заборгованість за пеню та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1790,24 грн. штраф (процентна частина).

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2893,8 грн. (дві тисячі вісімсот девяносто три гривни 80 коп.).

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :