МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2-з/521/111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

У жовтні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 07 листопада 2015р. було відкрито провадження у справі.

Позивач надав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, якою останній просив суд накласти арешт на рухоме майно, яке належить відповідачу у справі, а саме: транспортний засіб марки NISSAN модель MURANO, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, якою підтримав позовні вимоги та просив суд розглянути справу за його відсутністю (а.с.50).

Відповідач та його представник, діюча на підставі довіреності від 20 травня 2015року у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, надали до суду заяву, згідно якої просили суд провести розгляд справи у їх відсутність (а.с.35,49).

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у справі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 із вимогою про стягнення з останнього боргу за договором позикив розмірі 300000,00грн.

З відповіді ТСЦ №5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області вбачається, що відповідачу у справі на праві власності належить автомобіль марки NISSAN модель MURANO, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

На підставі п.1 ч.1 ст. 152 УПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Оскільки на теперішній час у власності відповідача у справі, згідно довідки ТСЦ №5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області, перебуває автомобіль марки NISSAN модель MURANO, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, то на дане майно може накладатися арешт.

Виходячи з розміру позовних вимог та беручи до уваги вимоги ч.3 ст. 152 ЦПК України, згідно якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд з урахуванням обставин справи, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки NISSAN модель MURANO, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки NISSAN модель MURANO, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до ТСЦ №5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області, та сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Сегеда