Ухвала

іменем україни

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,
суддів: Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 2 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_8, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, на якій він розташований, по АДРЕСА_1 та на автомобіль «Москвич-21251», реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебували у їхній спільній сумісній власності подружжя.

У встановлений законом строк вона звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, у тому числі і її обов'язкової частки, внаслідок чого їй стало відомо про те, що спадкодавець ОСОБА_8 25 червня 2012 року склав заповіт, за яким належні йому на праві спільної власності подружжя 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частини земельної ділянки, на якій він розташований, заповів їхньому онукові ОСОБА_6, який подав заяву про прийняття спадщини, а усі інші права і обов'язки передав іншому спадкоємцю - їхньому сину ОСОБА_9, який у подальшому відмовився від прийняття спадщини на її користь, а також інша спадкоємиця за законом ОСОБА_7 звернулася із заявою про прийняття спадщини як спадкоємець першої черги за законом.

Проте в процесі оформлення спадщини з'ясувалося, що оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно на ім'я ОСОБА_8 відсутні. Постановою приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 23 грудня 2014 року № 181/02-31 їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій - у видачі свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя і у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 - на житловий будинок з надвірними будівлями, земельну ділянку призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та на автомобіль «Москвич-21251», реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв'язку з ненаданням оригіналів документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії, та неможливістю витребування їх дублікатів.

У зв'язку з цим ОСОБА_5 просила у судовому порядку визнати за нею право власності на: 56/100 частини, що відповідає 14/25 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 99 680 грн, з яких: 50/100 (1/2) частини у праві спільної власності на частку у майні подружжя, 6/100 частини - обов'язкова частка у спадщині, яка визначена відповідно до ст. 1241 ЦК України, та в тому числі виділити в натурі, як позначено на схемі 1 червоним кольором: частину житлового будинку літ. «А» площею 35,8 кв. м, яка складається з кімнати 1-3 площею 10,7 кв. м, кімнати 1-4 площею 14,3 кв. м, у прибудові літ. «а» з санвузлу 1-2 площею 4,3 кв. м, коридору 1-1 площею 4,2 кв. м, надвірні будівлі та господарські споруди: гараж літ. «В», гараж літ. «Д», сарай літ. «Е», баня літ. «Ж», погріб літ. «И», ганок літ. «кр», козирок літ. «коз», колонка літ. «1/2», вимощення «1/21», ворота «1/2N», огорожа «1/2N1»; 56/100 частини, що відповідає 14/25 частини присадибної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 19 040 грн, з яких: 1/3 частини відповідно до підстав отримання свідоцтва про право на спадщину за законом (із майна незазначеного у заповіті), 6/100 частини обов'язкова частка у спадщині, яка визначена відповідно до ст. 1241 ЦК України, а решта з підстав, передбачених ч. 4 ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, загальною площею 269,9 кв. м, та в тому числі виділити в натурі (як позначено на схемі 2 червоним кольором): під частиною житлового будинку літ. «А», літ. «а», надвірними будівлями та господарськими спорудами літ. «В», «Д», «Е», «Ж», «И», «кр», «коз», «1/2», «1/21», «1/2N», «1/2N1» - площею 82,4 кв. м, під городом - площею 135,3 кв. м (як позначено на схемі 2 жовтим кольором): із загального користування під двором площею 52,2 кв. м; 5/6 частини у праві власності на автомобіль «Москвич-21251», реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 8 291 грн 67 коп., з яких: 1/2 частини у праві спільної власності на частку у майні подружжя, а 1/3 частини відповідно до підстав отримання свідоцтва про право на спадщину за законом (із майна незазначеного у заповіті). Крім того, позивач просила стягнути з відповідачів солідарно судові витрати у загальному розмірі 6 611 грн 10 коп.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на 53/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на 109/300 частини земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на 5/6 частини автомобіля «Москвич-21251», реєстраційний номер НОМЕР_1.

У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 2 червня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення часток у спільній власності.

Визнано за ОСОБА_5право власності на 56/100 частини домоволодіння з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та виділено їй в натурі в житловому будинку літ. «А» кімнати 1-3 площею 10,6 кв. м, 1-4 площею 14 кв. м, у прибудові літ. «а» частину коридору 1-1 площею 3,9 кв. м,, санвузол 1-2 площею 4,5 кв. м, з влаштуванням двох дверних прорізів між коридором 2-1 та кімнатою 2-3, між кімнатою 2-3 і кімнатою 2-4 та із закладанням дверного прорізу між коридором 2-1 та кімнатою 1-2; із надвірних будівель і споруд: баня літ. «Ж», сарай літ. «Е», гараж літ. «Д», погріб літ. «И», колонка, вимощення 1, ворота «N», огорожа «N1», ганок «кр», козирок «коз.», з присудженням грошової компенсації ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розмірі 3 902 грн 26 коп. ринкової вартості 1/100 частки, на яку зменшилась їхня ідеальна частка.

Виділено у користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 233,42 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 що зображена блакитним кольором на схематичному плані у додатку № 18 до висновку експерта від 29 березня 2016 року № 55 і обмежена замкнутою лінією 1-10-7-6-5-13-12-11-10-9-8-7-6-5-4-3-2-1-1 з координатами відповідних точок повороту меж та лінійними розмірами зведених у таблиці вказаного додатку.

Залишено ОСОБА_6 земельну ділянку площею 174,93 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1, що зображена рожевим кольором на схематичному плані в додатку № 18 до висновку експерта від 29 березня 2016 року № 55.

Залишено у загальному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельну ділянку площею 79,04 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1, що зображена блакитним кольором на схематичному плані в додатку № 18 до висновку експерта від 29 березня 2016 року № 55 і обмежена замкнутою лінією 1-2-3-14-15-16-10-9-8-7-6-5-6-5/-4-3-2-1 з координатами відповідних точок повороту меж та лінійними розмірами зведених у таблиці вказаного додатку.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій було встановлено, що з 11 жовтня 1953 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 помер. Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина на: житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0482 га, на якій розташований вказаний будинок, та на автомобіль «Москвич-21251», реєстраційний номер НОМЕР_1.

За життя ОСОБА_8 склав заповіт від 25 червня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 498, за яким: 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарсько-побутових будівель та 1/2 частини земельної ділянки на якій він розташований, заповів ОСОБА_6, усі інші права та обов'язки, які йому належали на час складання заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть належати йому у майбутньому та усе інше майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, заповів ОСОБА_9 (а. с. 31).

Встановлено, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 до нотаріальної контори звернулися ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 У той же час ОСОБА_9 відмовився від прийняття спадщини за заповітом та за законом після смерті ОСОБА_8 на користь своєї матері ОСОБА_5

Суд першої інстанції, визначаючи розмір часток ОСОБА_5 у спадковому майні, дійшов висновку про визнання за нею права власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 на обов'язкові частини у спадковому майні - 53/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою:АДРЕСА_1, та 109/300 частини земельної ділянки, за цією ж адресою, та на 5/6 частини автомобіля «Москвич-21251», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції в частині визначення часток у спільній власності та відповідно до ухвали від 6 січня 2016 року призначив у даній справі комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну, земельно-технічну експертизу, на вирішення якої були постановлені питання про можливість визначення варіантів поділу в натурі житлового будинку з надвірними спорудами і земельної ділянки за вищезазначеною адресою відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників (а. с. 20-21, т. 2). Проведення цієї експертизи було доручено ТОВ «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза».

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції прийняв до уваги висновок експерта від 29 березня 2016 року за результатами проведення вищезазначеної експертизи та вирішив змінити рішення суду першої інстанції в частині визначення часток у спільній власності та обґрунтовано визнав за ОСОБА_5 право власності на 56/100 частини домоволодіння з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та виділив їй в натурі в житловому будинку літ. «А»: кімнати 1-3 площею 10,6 кв. м, 1-4 площею 14 кв. м, у прибудові літ. «а» частину коридору 1-1 площею 3,9 кв. м, санвузол 1-2 площею 4,5 кв. м, з влаштуванням двох дверних прорізів між коридором 2-1 та кімнатою 2-3, між кімнатою 2-3 і кімнатою 2-4 та із закладанням дверного прорізу між коридором 2-1 та кімнатою 1-2; із надвірних будівель і споруд: баню літ. «Ж», сарай літ. «Е», гараж літ. «Д», погріб літ. «И», колонку, вимощення 1, ворота «N», огорожу «N1», ганок «кр», козирок «коз.». Разом із цим апеляційний суд вирішив питання про стягнення грошової компенсації на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розмірі 3 902 грн 26 коп. ринкової вартості 1/100 частки, на яку зменшилася їхня ідеальна частка. Крім того, суд виділив у користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 233,42 кв. м, розташовану по АДРЕСА_1, що зображена блакитним кольором на схематичному плані у додатку № 18 до висновку експерта від 29 березня 2016 року № 55 і обмежена замкнутою лінією 1-10-7-6-5-13-12-11-10-9-8-7-6-5-4-3-2-1-1 з координатами відповідних точок повороту меж та лінійними розмірами зведених у таблиці вказаного додатку. Також суд залишив ОСОБА_6 земельну ділянку площею 174,93 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1, що зображена рожевим кольором на схематичному плані в додатку № 18 до висновку експерта від 29 березня 2016 року № 55. У загальному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд залишив земельну ділянку площею 79,04 кв. м, що зображена блакитним кольором на схематичному плані в додатку № 18 до висновку експерта від 29 березня 2016 року № 55 і обмежена замкнутою лінією 1-2-3-14-15-16-10-9-8-7-6-5-6-5/-4-3-2-1 з координатами відповідних точок повороту меж та лінійними розмірами зведених у таблиці вказаного додатку.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в незміненій частині та рішення апеляційного суду ґрунтуються на правильно встановлених у справі обставинах та при виділенні часток були враховані інтереси та майнові права сторін у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного рішення суду першої інстанції в незміненій частині та рішення апеляційного суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими й правильність вищенаведених висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2015 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 2 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Демяносов Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак Головуючий Судді: