Справа № 2-1140/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю.,

за участю особи, дії, якої оскаржуються ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу приватного підприємства «Агросинтез-плюс» на дії Бердянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності щодо несвоєчасного направлення відділом постанов від 05.07.2016 року за ВП №51564179 та ВП №51564068 про відмову у відкритті виконавчого провадження та про визнання протиправним та скасування постанови Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Запорізької області від 05.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті провадження виконавчого документу) ВП № 51564179 та ВП №51564068, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Бердянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності щодо несвоєчасного направлення відділом постанов від 05.07.2016 року за ВП №51564179 та ВП №51564068 про відмову у відкритті виконавчого провадження та про визнання протиправним та скасування постанови Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Запорізької області від 05.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті провадження виконавчого документу) ВП № 51564179 та ВП №51564068, посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до виконавчого листа Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2011 року по справі № 2-1140/11 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного підприємства „Агросинтез-плюс" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3, ), (заміна сторони, стягувана - ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.12.2012 по справі № 801/12086/2012) стягнуто 133 737,91 грн. - основного боргу, 7 851 грн. - пені, 37 785,01 грн. - штрафу, 6 332,64 грн. - інфляційних витрат, 103 462,22 грі процентів за користування чужими грошовими коштами, всього 289 169,54 грн.

Відповідно до виконавчого листа Бердянського міськрайонного суду Запорізької обл від 31 травня 2011 року по справі № 2-1140/11 з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного підприємства „Агроср плюс" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3, ), (заміна стор стягувана - ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.12.2012 року по справі № 801/12086/2012 ) стягнуто 120,00 грн. - витрат на інформаці технічне забезпечення розгляду справи та 1 700,00 грн. - судового збору, всього 1 820,00 грн.

Вищевказані виконавчі документи неодноразово перебували на виконанні в Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби, постановами про повернення виконавчого документа стягувачеві, поверталися «Агросинтез-плюс» без виконання, у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_2 майна. Востаннє, виконавчі листи були повернуті відділом ДВС стягувачу у червні 2015 року.

24 червня 2016 року стягувач направив виконавчий лист 1 із заявою про відкриття виконавчого провадження за вих. № 29/16-юр від 21.06.2016 року та виконавчий лист з заявою про відкриття виконавчого провадження за вих. № 28/16-юр від 21.06.2016 р. на виконання до відділу ДВС.

14 вересня 2016 року у зв'язку із не направленням відділом ДВС стягувачу постанов про відкриття виконавчих проваджень за виконавчим листом 1 та виконавчим листом 2, стягувач звернувся з заявою за вих. № 37/16-юр від 14.09.2016р. до начальника відділу ДВС.

11 листопада 2016 року на адресу стягувача надійшов поштовий конверт з постановами відділу ДВС від 05.07.2016 року за ВП № 51564179 та ВП № 51564068 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 1 та виконавчим листом 2.

Заявник представник приватного підприємства « Агросинтез-плюс» в судове засідання не з»явився, надав судові письмову заяву про підтримання вимог, викладених в скарзі та розгляд скарги у його відсутність.

Представник органу державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються в судовому засіданні вимоги , викладені в скарзі не визнав і вважав скаргу не підлягаючою задоволенню.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлявся судом у передбаченому законом порядку.

Суд, заслухав представника органу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали, додані до скарги та до заперечень, вважає скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа Бердяснького міськрайонного суду Запорізької області від 31.05.2011 року по справі № 2-1140/11 з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства « Агросинтез-плюс» стягнута сума у розмірі 289 169,54 гривні.

Відповідно до виконавчого листа Бердяснького міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2011 року по справі № 2-1140/11 з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Агросинтез-плюс» стягнуто 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 гривень судовий збір, усього загальну суму у розмірі 1820 гривень.

Встановлено, що вищевказані виконавчі документи неодноразово перебували на виконанні в Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби, які постановами про повернення виконавчого документу стягувачеві, поверталися ПП «Агросинтез-плюс» без виконання, у зв»язку із відсутністю у ОСОБА_2 майна.

Встановлено, що 24 червня 2016 року стягувач направив виконавчий лист із заявою про відкриття виконавчого провадження за вих.№ 29/16-юр від 21.06.2016 року та виконавчий лист 2 із заявою про відкриття виконавчого провадження за № 28/16-юр від 21.06.2016 року на виконання відділу ДВС.

Згідно постанов відділу ДВС від 05.07.2016 року за ВП № 51564179 та ВП № 51564068 про відмову у відкритті виконавчого провадження в прийнятті до провадження виконавчого документу за виконавчим листом № 1 та виконавчим листом № 2 було відмовлено.

Підставою відмови для відкриття виконавчого провадження по вищевказаним виконавчим листам є те, що стягувач відповідно до ухвали суду від 26.12.2012 року Бердяснького міськрайонного суду не відповідає особі, яка пред»являє виконавчий документ до виконання, а саме в ухвалі суду стягувач вказаний, як приватне підприємство «Агросинте-плюс», а в заяві про прийняття виконавчих документів до виконання, заявник вказаний, як приватне підприємство « Агросинтез-плюс».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (діючій на момент винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті провадження), у виконавчому документі зазначається повне наіменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності. Тобто, повне наіменування сторони виконавчого провадження є обов»язковим атрибутом, код ЄДРПОУ зазначається за наявності. Твердження скаржника, щодо наявності коду юридичної особи та достатності цього для

ідентифікації юридичної особи суперечать вимогам п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», тому вимоги скарги про визнання противоправними та скасування постанов від 05.07.2016 року за ВП № 51564068 та ВП № 51564068 про відмову у відкритті виконавчого провадження, є необґрунтованими і незаконними і у їх задоволенні слід відмовити. Вимоги про визнання бездіяльності Бердянського міськрайонного суду відділу державної виконавчої служби Запорізької області щодо несвоєчасного направлення відділом постанов від 05.07.2016 року за ВП № 51564179 та ВП № 51564068 про відмову у відкритті виконавчого провадження , відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу також задоволенню не підлягають, оскільки ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено оскарження дій або бездіяльності державних виконавців чи посадових осіб, органів державної

виконавчої служби, а не відділів державної виконавчої служби.

Даними нормами Закону передбачено, оскарження дій або бездіяльності державних виконавців чи посадових осіб органів державної виконавчої служби, а не відділів державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Тобто, діючим ЦПК законодавством , також не передбачено оскарження дій відділів державної виконавчої служби, а тільки державних виконавців чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

На підставі ст. 18, ч. 1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" та керуючись ст.ст 383, 385 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги приватного підприємства «Агросинтез-плюс» на дії Бердянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності щодо несвоєчасного направлення відділом постанов від 05.07.2016 року за ВП №51564179 та ВП №51564068 про відмову у відкритті виконавчого провадження та про визнання протиправним та скасування постанови Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Запорізької області від 05.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті провадження виконавчого документу) ВП № 51564179 та ВП №51564068, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя