Справа № 491/1447/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Желяскова О. О.

при секретарі: Соловйові К.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Ананьївської районної ради Одеської області «Редакції газети «Вісті Ананьївщини» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства Ананьївської районної ради Одеської області «Редакції газети «Вісті Ананьївщини» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскову О.О. по причині сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки відповідач з головою Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться у дружніх відносинах, що є обставиною, яка може завадити об'єктивно та неупереджено розглядати вказану справу головуючим по справі. Також зазначає, що він є депутатом декількох скликань Ананьївської районної ради Одеської області, головою Громадської ради декількох скликань Ананьївського району Одеської області та громадським діячем, що на його думку в подальшому може вплинути на рішення суду. Крім того зазначає, що в провадженні Ананьївського районного суду Одеської області вже відбувався розгляд цивільних справ за участю комунального підприємства Ананьївської районної ради Одеської області «Редакції газети «Вісті Ананьївщини» та ОСОБА_1, яка для об'єктивності та неупередженості була направлена до іншого суду Одеської області, тому задля унеможливлення будь-якого тиску на головуючого по справі суддю просить задовольнити заявлений відвід.

У судовому засіданні, під час розгляду справи позивач та представник позивача пояснили, що доводи представника відповідача жодним чином не обґрунтовані, оскільки ним не було зазначено жодної дійсної підстави для відводу судді, яка б відповідала дійсності та викликала б сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, в зв'язку з чим просять відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого по справі судді.

Вислухавши позивача та представника позивача, дослідивши підстави заявленого відводу відповідачем, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки відсутні будь-які підстави, передбачені ст.20 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

За сенсом поданої заяви, відповідач посилається на ст. 20 ЦПК України, тобто посилається на існування обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Однак, з таким висновком погодитись не можна. Так, відповідачем не зазначено жодної підстави, передбаченої ст.20 ЦПК України, яка б викликала сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі судді, що свідчить про необґрунтованість поданої відповідачем заяви про відвід.

Так, згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем не обґрунтовано обставин на якій він посилається в заяві про відвід, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви відповідача.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви редактора комунального підприємства «Редакція газети «Вісті Ананьївщини» ОСОБА_3 про відвід судді Желяскова О.О. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Ананьївської районної ради Одеської області «Редакції газети «Вісті Ананьївщини» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набула законної сили _________________________

СуддяО. О. Желясков