Справа № 569/4233/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 "Укрбудреммонтаж інжиніринг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 "Укрбудреммонтаж інжиніринг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України.

Просить вжити заходів до забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 та арешт іншого майна зареєстрованого за відповідачем.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ч.2 ст.151 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві заявник крім накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, просить накласти арешт на інше майно ОСОБА_2 "Укрбудреммонтаж інжиніринг", проте не вказує, на яке саме майно слід накласти арешт.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи; обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи, що накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 "Укрбудреммонтаж інжиніринг" може перешкодити здісненню господарської діяльності товариства, заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, а саме - в частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 "Укрбудреммонтаж інжиніринг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно автомобіль НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2 "Укрбудреммонтаж інжиніринг".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -