АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 755/32512/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи вимоги тим, що рішення суду складено без її відома, де вона є стороною у справі, що призвело до порушення її права на участь у розгляді справі. По цій причині обставини, що обґрунтовують вимоги та ті, що мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час складання судового рішення, але залишались невідомими для неї до 05 вересня 2016 року. Як на підставу для скасування судового рішення посилалась на відсутність у позивача ТОВ «Новобудова» офіційно визнаних і підтверджених державою фактів виникнення у товариства речових прав на чужу нерухомість та їх обмежень, що виключає можливість судового захисту цих прав. Зазначила, що речових прав на будинок по вулиці М.Раскової, 52-в в м. Києві, в якому розташована квартира заявника, ТОВ «Новобудова» не має, оскільки правочин, викладений в тексті АВІЗО № 215 від 01.11.2004, за умовами якого АТХК«Київміськбуд» передав товариству «Новобудова» на баланс для зарахування в основні фонди будинок по вулиці М.Раскової, 52-в в м. Києві є нікчемним в силу закону, оскільки нотаріально не посвідчений та незареєстрований. Також товариство «Новобудова» не надавало їй, як власнику квартири АДРЕСА_1, житлово-комунальні послуги, а тому фактичні підстави для пред'явлення ТОВ «Новобудова», як не уповноваженою особою, позову до неї про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги виключаються.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 755/32512/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року в частині вирішених вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 21 671,60 грн. скасувати за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в основу судового рішення від 01.07.2015 покладено правочин, викладений в тексті АВІЗО № 215 від 01.11.2004 про передачу АТХК«Куївміськбуд» товариству «Новобудова» на баланс для зарахування в основні фонди будинок по вул. М.Раскової, 52В в м. Києві, який є нікчемним в силу закону, оскільки нотаріально не посвідчений та незареєстрований. За таких обставин офіційне визнане і підтверджене державою речове право на чужу нерухомість (буд. по вул. М. Раскової, 52В в м. Києві ) у ТОВ «Новобудова» відсутнє. Відсутність речового права на чужу нерухомість виключає можливість порушення цього права зі сторони ОСОБА_4 та стягнення з неї на користь ТОВ «Новобудова» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 21 671,60 грн.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги. Представник позивача ТОВ «Новобудова» - ОСОБА_5 заперечувала, просив ухвалу суду залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року, суд першої інстанції виходив із того, що обставина на яку посилається заявник для перегляду судового рішення отримала свою оцінку під час розгляду цивільної справи по суті, а тому не може розглядатися, як нововиявлена обставини в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до приписів статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року, частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» та стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 21 428,00 грн. Здійснено розподіл судового збору (а.с. 68-73, 161-165 том 2).

Встановлені судом обставини, їх юридична оцінка та визначені відповідно до них правовідносини, з яких суд виходив при задоволенні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» свідчать про те, що відповідачу ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2 ТОВ «Новобудова» є балансоутримувачем будинку, в якому розташована квартира відповідача відповідно до авізо № 215 від 01.11.2004, за умовами якого АТ ХК «Київміськбуд» передало ТОВ «Новобудова» на баланс для зарахування в основні фонди житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням правління АТ ХК «Київміськбуд» № 142 від 16.06.2004 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 був переданий ТОВ «Новобудова» в експлуатацію та обслуговування. ОСОБА_6 прийому - передачі квартири інвестору від 22.09.2004 підписаного відповідачем ОСОБА_4 після відкриття будинку під заселення, інвестор - ОСОБА_4 зобов'язалася нести відповідальність за охорону своєї квартири та сплачувати комунальні послуги. Свої обов'язки, визначені нормативно-правовими актами, виконавці житлово-комунальних послуг виконують належним чином. Проте, відповідач ОСОБА_4 всупереч діючому законодавству України протягом тривалого періоду, а саме з липня 2012 року по лютий 2015 року ухиляється від виконання своїх обов'язків по сплаті коштів за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з цим у ОСОБА_4 перед виконавцем наданих послуг виникла заборгованість.

На підставі встановлених судом обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 21 428,00 грн.

Рішення, ухвалене на основі з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заперечуючи проти позову відповідач просила застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину і у позові ТОВ «Новобудова» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити, посилаючись на те, що вона не є споживачем житлово-комунальних послуг у ТОВ «Новобудова», між ними не існують договірних чи будь-яких інших правовідносин у сфері надання і споживання житлово-комунальних послуг (а.с. 55-56 том 1).

У поданій апеляційні скарзі на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року відповідач посилалась на ту обставину, що суд першої інстанції на підставі рішення правління АТ ХК «Київміськбуд» № 142 від 16.06.2004 та умов авізо № 215 від 01.11.2004 дійшов помилкового висновку про те, що позивач є балансоутримувачем будинку за адресою: АДРЕСА_1, в якому розташована її квартира, та має право на пред'явлення до неї вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с. 96-101 том 2).

Вказані заперечення відповідача проти позову та наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом перевірки судом першої та апеляційної інстанції, їм надана належна юридична оцінка, висновки судів мотивовані та викладені у судових рішеннях.

У поданій заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення заявник, як на нововиявлену обставину посилалась на те, що ТОВ «Новобудова» речових прав на будинок по вулиці М.Раскової, 52-в у м. Києві, в якому розташована квартира заявника, не має, оскільки правочин, викладений в тексті АВІЗО № 215 від 01.11.2004, за умовами якого АТХК«Київміськбуд» передав товариству «Новобудова» на баланс для зарахування в основні фонди будинок по вулиці М.Раскової, 52-в у м. Києві є нікчемним в силу закону, оскільки нотаріально не посвідчений та незареєстрований. Також товариство «Новобудова» не надавало їй, як власнику квартири АДРЕСА_1, житлово-комунальні послуги, а тому фактичні підстави для пред'явлення ТОВ «Новобудова», як не уповноваженою особою, позову до неї про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги виключаються.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин у поданій заяві ОСОБА_4, колегія суддів виходить із того, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, скарзі або які могли бути встановлені при розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ТОВ «Новобудова» на підтвердження своїх вимог до матеріалів позовної заяви долучив письмові докази: авізо № 215 від 01.11.2004, за умовами якого АТ ХК «Київміськбуд» передало ТОВ «Новобудова» на баланс для зарахування в основні фонди житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та рішення правління АТ ХК «Київміськбуд» № 142 від 16.06.2004 про передачу ТОВ «Новобудова» в експлуатацію та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, в якому розташована квартира відповідача. Вказаним письмовим доказам судом першої інстанції надана оцінка та визначені відповідно до них правовідносини, з яких суд виходив при задоволенні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» за надання житлово-комунальних послуг власнику квартири АДРЕСА_1 -відповідачу ОСОБА_4

Таким чином, наведені ОСОБА_4 у заяві обставини були предметом дослідження в суді першої інстанції, про них відповідач заявляла у запереченнях проти позову (а.с. 55-56 том 1). На вказані обставини відповідач посилалась в апеляційній скарзі (а.с. 6-101 том 2).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року, оскільки наведені у заяві обставини для перегляду рішення не можуть бути визнані нововиявленими. Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: