АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 756/10120/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2193/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_4 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,50 кв.м, в тому числі житловою площею - 28,20 кв.м; грошові кошти в сумі 1 704 950 грн. (еквівалент 215 000 доларів США), розміщені на рахунку у ПАТ «Піреус Банк» згідно Договору № 0417 від 2 червня 2010 року; грошові кошти в сумі 130000 грн., що в еквіваленті складає 16352 дол. СІЛА, із нарахованими відсотками у розмірі 19500 грн., які розміщені на рахунку ПАТ «Кредобанк» згідно Договору № 2630/155/467537 від 14 січня 2011 року; грошові кошти в сумі 140 000 грн., із нарахованими відсотками у розмірі 9800 грн., які розміщені на рахунку ПАТ «Астра Банк» згідно Угоди № 036545 від 14 червня 2011 року; грошові кошти в сумі 140000 грн., із нарахованими відсотками у розмірі 11200 грн., які розміщені на рахунку ПАТ «Банк Руський Стандарт» згідно Угоди № 004009141 від 21 червня 2011 року.

Визнано спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 3-х кімнатну АДРЕСА_2, загальною площею 68,44 кв.м, в тому числі житловою площею - 43,80 кв.м; однокімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 35,60 кв.м, в тому числі житловою площею - 18,00 кв.м; легковий автомобіль моделі «Mitsubishi Lanser 1,5», 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; легковий автомобіль моделі «Chery QQ», 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 9/10 частин 3-х кімнатної АДРЕСА_2, загальною площею 68,44 кв.м, в тому числі житловою площею - 43,80 кв.м., вартістю 1215596,70 грн., яка встановлена висновком експерта № 15/07-15 від 15.07.2015 р.

Визнано за ОСОБА_3, право власності на 1/10 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 68,44 кв.м, в тому числі житловою площею - 43,80 кв.м., вартістю 135066,30 грн., яка встановлена висновком експерта № 15/07-15 від 15 липня 2015 року, однокімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 35,60 кв.м, в тому числі житловою площею - 18,00 кв.м., вартістю 802495 грн., грошові кошти в сумі 200685,20 грн., які становлять вартість проданого ОСОБА_3 легкового автомобіля «Mitsubishi Lanser 1.5», 2011 року випуску, д/н НОМЕР_2, грошові кошти в сумі 79168 грн., які становлять вартість проданого ОСОБА_3 легкового автомобіля «Chery QQ», 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд рішення скасувати та ухвалити нове яким його позов задовольнити, зустрічний позов задовольнити частково, визнати об'єктом спільної сумісно власності колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, легковий автомобіль «Mitsubishi Lanser 1.5». 2011 року випуску., державний реєстраційний номер НОМЕР_2, легковий автомобіль моделі «Chery QQ», 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, конструктивні елементи, будівельних та оздоблювальних матеріалів та інше майно, яке було використане при будівництві та облаштуванні двоповерхового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Також просив визнати особистою приватною власністю ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3. У порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на:трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, 1/2 частину конструктивних елементів, будівельних та оздоблювальних матеріалів та інше майно, яке було використане при будівництві та облаштуванні двоповерхового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. У порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на:двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, 1/2 частину конструктивних елементів, будівельних та оздоблювальних матеріалів та іншого майна, яке було використане при будівництві та облаштуванні двоповерхового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить суд зменшити суму судового збору, посилаючись на майновий стан.

Умовами ст. 82 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За положенням ст. 8 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору » № 33, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, звільнити від сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

На підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору апелянт надав довідку про знаходження його на обліку в Центральному УПФУ м. Києва

Разом з тим, надані заявником документи не свідчать про його майновий стан, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

За таких обставин, коли в розпорядженні суду відсутні дані, які б свідчили, про майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору, або вказував на те, що при його сплаті заявника буде поставлено у скрутне матеріальне становище, підстави для задоволення клопотання про зменшення розміру судового збору відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору » № 33, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, і скарги за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському район м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019

Враховуючи викладене, при подачі апеляційної скарги підлягає доплаті судовий збір у розмірі 915 грн. 52 коп. (110% від 3441 грн. - 2869 грн. 58 коп.)на зазначені вище реквізити.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених т.. 295 цього Кодексу застосовується положення т.. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати надіслати на адресу Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 915 грн. 52 коп.

Керуючись ст.. 8 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зменшення розміру судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :