Справа №601/1819/16
Провадження № 2/601/47/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю представника позивача Розанової О.З.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника-адвоката Корфа П.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернулась до суду з указаним позовом зазначаючи, що у лютому 2016 року на земельній ділянці площею 0,75 га у с. Кімната Кременецького району Тернопільської області, яка надана в оренду ОСОБА_2 для сінокосіння та випасання худоби та знаходиться в межах населеного пункту с. Кімната Кременецького району, виявлено самовільну вирубку зелених насаджень в кількості 114 штук. Перевіркою встановлено, що дерева зрізав ОСОБА_2 без відповідних дозвільних документів. 04 квітня 2016 року було складено протокол про здійснення відповідачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП. Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області від 11 квітня 2016 року відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Знищенням 114 дерев ОСОБА_2 завдав державі збитків у розмірі 74383 грн.. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на користь держави збитки в розмірі 74383 грн..

У судовому засіданні представник позивача Розанова О.З. позов підтримала з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,75 га, що знаходиться с. Кімната Кременецького району у 2014 році рішенням сесії Гаївської сільської ради надана йому в оренду для сінокосіння та випасання худоби. Земельна ділянка була передана йому у користування без дерев. Було лише декілька гнилих та сухих пеньки верби, декілька сухостійних верб, які під час бурі попадали, а тому він їх прибирав після зими, а не зрізав, бо вони перешкоджають випасанню коня та корови. За весь період користування земельною ділянкою ним було видалено до десяти самосійних дерев верби діаметром до двох сантиметрів. За межами його земельної ділянки знаходиться електролінія, там є багато дерев малого діаметру. Люди порізали дерева біля електролінії. Жителі села звернулися з скаргою до екологічної інспекції бо думали, що біля електролінії його земельна ділянка, з другої сторони знаходиться інша земельна ділянка, яка перебуває у власності і власники також різали дерева. Обстеження земельної ділянки проводилось у його відсутності. З землевпорядником ОСОБА_4 у нього неприязні відносини. Протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення не підписував та не читав. Про збитки його ніхто не повідомляв. Його письмово покликали у екологію в м. Тернопіль у 505 кабінет. У кабінеті був один чи два інспектори, прізвищ він не пам»ятає. Зі сторони інспекторів чинився тиск, йому погрожували, а тому штраф заплатив. Просить в позові відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, проаналізувавши обставини справи в контексті вимог Законів "Про рослинний світ" (Закон-№591 від 9.04.1999 року) та "Про охорону навколишнього природного середовища" ( Закон №1264 від 25.06.1991 року ), суд приходить до висновку, що позов є безпідставним з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Як вбачається з договору оренди земельної ділянки від 28.07.2014 року, на підставі рішення №722 тридцять другої сесії Гаївської сільської ради шостого скликання від 11 березня 2014 року "Про затвердження нормативно грошової оцінки та передачу в оренду земельної ділянки терміном на 25 років для сінокосіння гр. ОСОБА_2 на території Гаївської сільської ради" за рахунок земель загального користування орендодавець, Гаївська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_2 прийняв в строкове платне користування земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,7500 га, що знаходиться в межах населеного пункту с. Кімната Кременецького району.

На земельній ділянці відсутні об"єкти нерухомого майна та інші об"єкти інфраструктури.

Земельна ділянка, яка передається в оренду немає недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.

Інші особливості об"єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини - відсутні.

Земельна ділянка передається в оренду для сінокосіння та випасання худоби.

Цільове призначення земельної ділянки: землі сільськогосподарського призначення. Для ведення особистого селянського господарства.

Право відповідача на користування вказаною земельною ділянкою не оспорюється органом місцевого самоврядування, оскільки своїм рішенням №722 від 11.03.2014 року та згідно акту приймання-передачі землі від 28.07.2014 року вони передали в строкове платне користування земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,7500 га.

Тобто на вказаній земельній ділянці, виходячи з її цільового призначення, не передбачено існування деревної та чагарникової рослинності.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про рослинний світ» використання природних рослинних ресурсів здійснюється в порядку загального або спеціального використання.

Згідно з ст. 10 зазначеного Закону спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки.

Не потребують дозволу на спеціальне використання природних рослинних ресурсів: власники земельних ділянок, на яких знаходяться об'єкти рослинного світу, крім тих, що занесені до Червоної книги України та Зеленої книги України; користувачі (в тому числі орендарі) земельних ділянок, які їм надано для цільового призначення (ведення селянського (фермерського) господарства, особистого підсобного господарства, колективного садівництва, городництва, сінокосіння, випасання худоби), за винятком використання ними дикорослих судинних рослин, мохоподібних, водоростей, лишайників, а також грибів, види яких занесені до Червоної книги України, та природних рослинних угруповань, занесених до Зеленої книги України.

Враховуючи вищевказані норми законодавства України, суд приходить до переконання про те, що оскільки цільове призначення земельної ділянки, яка передана відповідачу в оренду і на якій відповідач проводив прибирання - ведення особистого селянського господарства, то таке спеціальне використання природних рослинних ресурсів не потребувало отримання відповідачем дозволу. Таким чином, за відсутні порушення відповідачем законодавства про рослинний світ, відсутні підстави для застосування до останнього відповідальності за таке порушення. Доказів зворотнього представником позивача у судовому засіданні не надано.

Згідно із ч.3 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Обгрунтовуючи свої вимоги представник позивача Розанова О.З. у судовому засіданні посилалася на: акт обстеження земельної ділянки від 23.03.2016 року, польову перелікову відомість, протокол №000239 про адміністративне правопорушення від 04.04.2016 року, постанову про накладення адміністративного стягнення №4 від 11.04.2016 року, розрахунок розміру шкоди, квитанцію від 11.04.2016 року про сплату ОСОБА_2 340 грн. штрафу.

Як вбачається з акту обстеження земельної ділянки ОСОБА_6, ОСОБА_7 у присутності землевпорядника Гаївської сільської ради Кременецького району ОСОБА_4 проведено обстеження земельної ділянки на території Гаївської сільської ради Кременецького району за заявою мешканців с. Кімната Кременецького району. Обстеженням встановлено, що в межах населеного пункту с.Кімната Кременецького району на земельній ділянці, яка надана в оренду площею 0,75 га ОСОБА_2 для сінокосіння, проведено самовільне знесення зелених насаджень (без ордера на знесення зелених насаджень), польова перелікова відомість кількості дерев додається. Крім того, на вказаній вище ділянці пошкоджено верхній родючий шар грунту.

При складанні даного акту відповідач ОСОБА_2 присутнім не був та копію акту не отримував.

Допитаний у судовому засіданні як свідок землевпорядник Гаївської сільської ради Кременецького району ОСОБА_4 пояснив, що акт складався у відсутності відповідача, на момент огляду земельна ділянка чітко визначених меж немала, межі визначалися приблизно, особисто він не бачив як ОСОБА_2 зрізав дерева. Облік та реєстр зелених насаджень сільською радою не ведеться.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області. До екологічної інспекції поступила скарга від громадян, що у с. Кімната Кременецького району ріжуть дерева. Він разом з державним інспектором ОСОБА_7 зустрілись з представником Гаївської сільської ради ОСОБА_4, який завів їх на земельну ділянку відповідача, де вони виявили пні, зробили заміри, склали протокол. ОСОБА_2 не був присутнім при огляді його земельної ділянки. Про те, що земельна ділянка перебуває в користуванні відповідача вказав ОСОБА_4.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_7.

Допитана у судовому засіданні як свідок сільський голова Гаївської сільської ради Кременецького району ОСОБА_5 пояснила, що на підставі рішення сесії Гаївської сільської ради ОСОБА_2 передано земельну ділянку в оренду терміном на 25 років для сінокосіння. Межі не було. Чи були дерева на земельній ділянці сказати не може. Облік та реєстр зелених насаджень сільською радою не ведеться.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є приватним підприємцем та у 2009 році робив проектну документацію на земельну ділянку ОСОБА_2. На земельну ділянку виїзджав з представником сільської ради. Дерев на земельній ділянці не було, був мусор. Якби на земельній ділянці були зелені насадження то мала б бути долучена до договору схема зелених насаджень.

Відповідно до ч.5 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року, який набрав чинності з 01.01.2006 року у містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їх реєстр за видовим складом та віком. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування.

Відповідно до розділу 14 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10.04.2006 року № 105 облік зелених насаджень проводиться на основі матеріалів інвентаризації зелених насаджень, матеріалів лісовпорядкування в приміських лісах і лісопарках. Інвентаризація зелених насаджень проводиться відповідно до Інструкції з технічної інвентаризації зелених насаджень у містах та селищах міського типу України, затвердженої наказом Держбуду України від 24.12.2001 N226, зареєстрованої у Мін'юсті 25.02.2002 за N 182/6470. За матеріалами інвентаризації складається паспорт об'єкта (благоустрою, території підприємств, установ, організацій, інших земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження) затвердженої форми. Паспорт об'єкта затверджується балансоутримувачем, власником чи користувачем земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження, та підписується виконавцем робіт з інвентаризації. Дані паспорта заносять у облікові бухгалтерські документи балансоутримувачів, власників чи користувачів земельних ділянок, на яких розміщені зелені насадження. Копія паспорта передається у виконавчі органи міських, районних, селищних і сільських рад для складання реєстру зелених насаджень. Паспорт об'єкта підлягає плановому поновленню один раз за 5 років. Позаплановий облік зелених насаджень проводиться у разі переходу прав власності на земельні ділянки, на яких розміщені зелені насадження до іншого власника, користувача або балансоутримувача, значної втрати чи пошкодження зелених насаджень у результаті аварійних, надзвичайних ситуацій або нанесення зеленим насадженням шкоди внаслідок протиправних дій юридичних чи фізичних осіб. Позаплановий облік проводиться в тому ж самому порядку. Балансоутримувачі, власники або користувачі земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження, щорічно вносять в облікові документи зміни, які відбулися на об'єктах чи земельних ділянках, де розташовані зелені насадження, за цей період.

04 квітня 2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000239 щодо ОСОБА_2. У вказаному протоколі зазначено, що о 12 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року відповідач на орендованій земельній ділянці у с. Кімната Кременецького району кадастровий НОМЕР_2 самовільно без ордера на видалення земельних насаджень зрізав 114 дерев, польова перелікова відомість пнів зрізаних дерев додається, що є порушенням п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року №1045 "Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах".

11 квітня 2016 року Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 000239 від 04.04.2016 року було винесено постанову № 4. Постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП.

Відповідно до польової перелікової відомості, складеної державними інспекторами з охорони навколишнього природнього середовища Тернопільської області ОСОБА_9, ОСОБА_7 та землевпорядником Гаївської сільської ради Кременецького району ОСОБА_4 на земельній ділянці наданій в оренду ОСОБА_2, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 для сінокосіння та випасання худоби виявлено 114 пнів зрізаних дерев. Здійснено заміри діаметру пнів зрізаних дерев. Польова перелікова відомість складена 23.03.2016 року.

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням внаслідок незаконного видалення дерев на земельній ділянці кадастровий № НОМЕР_1, наданій в оренду ОСОБА_2 для сінокосіння та випасання худоби складає 74383 грн. (а.с. 09).

При цьому вказаний розрахунок не містить дати коли він проведений, а тому пояснення відповідача про те, що йому не було відомо про шкоду є обгрунтованими.

Ні в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.04.2016 року, ні в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено назви законів та їх статті, які порушені відповідачем, не зроблено розрахунок шкоди, не визначено кількість дерев, порізка яких віднесена до цієї шкоди.

Не зрозуміло на підставі яких доказів державним інспектором було встановлено, що саме відповідач о 12 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року зрізав 114 дерев.

В судовому засіданні представник позивача вказала, що вказані обставини адміністративного правопорушення встановлені зі слів відповідача. Однак відповідач у судовому засіданні заперечив факт вчинення правопорушення, з протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_10 від пояснень відмовився, свідки правопорушення відсутні.

Таким чином, у судовому засіданні представником позивача не підтверджено належними та допустимими доказами про наявність зелених насаджень на земельній ділянці, яка передана в користування ОСОБА_2, видалення відповідачем 114 дерев та заподіяння державі шкоди в розмірі 74 383 грн..

Не заслуговують уваги твердження представника позивача у судовому засіданні про те, що вина відповідача у завданні збитків державі доведена постановою про накладення адміністративного стягнення від 11.04.2016 року та квитанцією про сплату штрафу від 11.04.2016 року і доказуванню не підлягають, оскільки постанова відповідачем не оскаржена. Дані твердження представника позивача суперечать вимогам ч.3 ст. 61 ЦПК України відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова про накладення адміністративного стягнення від 11.04.2016 року та квитанція про сплату штрафу від 11.04.2016 року не є судовими рішеннями.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 208, 212, 215, 218, 223, 292, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_2 про стягнення 74383 гривень шкоди, завданої державі в результаті незаконного знищення дерев та судового збору відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: