Справа № 592/747/17
Провадження № 2-з/592/8/17
УХВАЛА

про повернення заяви заявникові

18 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши заяву представниці позивачки за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Туристична агенція Тур Світ , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивачки Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2017 року представниця позивачки ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до приватного підприємства Туристична агенція Тур Світ , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивачки Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживача, в якому вона просила стягнути з приватного підприємства Туристична агенція Тур Світ (ідентифікаційний код 34973041) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) : 5980 доларів США (пять тисяч девятсот вісімдесят) (еквівалент за офіційним курсом НБУ на момент написання позовної заяви 165406,80 грн. ) , пеню 4975,80 грн. (чотири тисячі девятсот сімдесят пять грн. ) 80 коп. та 3 % річних 6009,00 грн. (шість тисяч девять) грн. 00 коп. .

Крім того, 18.01.2017 року представниця позивачки ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про забезпечення позову, в якій вона просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що містяться в усіх банках, зокрема, на рахунок № 0304 в Житомир.РУ ПАТ КБ Приватбанк м. Житомир, МФО 311744 та майно, належне приватному підприємству Туристична агенція Тур Світ на суму 176391,60 грн. .

Розглянувши заяву представниці позивачки ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Туристична агенція Тур Світ , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивачки Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживача, перевіривши додержання заявником вимог ст. 151 ЦПК України, прихожу до наступного висновку.

Із змісту п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вбачається, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Із змісту абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України) .

Із змісту абз. 1 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції № 2 від 12.06.2009 року вбачається, що відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У звязку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (ч. 4 ст. 151 ЦПК України) .

Із змісту абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду № 5 від 12.06.2009 року вбачається, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України) .

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, оскільки суд може забезпечити позов за заявою заінтересованої особи до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню лише права інтелектуальної власності, оскільки подана заява про забезпечення позову не стосується порушення права інтелектуальної власності, відтак прихожу до висновку про те, що заяву представниці позивачки за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Туристична агенція Тур Світ , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивачки Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживача, слід повернути заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представниці позивачки за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Туристична агенція Тур Світ , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивачки Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживача, повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви заявникові може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд міста Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Суддя І.Г. Бичков