АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3245/17 Головуючий 1 інст. Лях М.Ю.
Категорія: договірі Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Компанії «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1Century Investment Public Limited) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі, стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника Компанії «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1Century Investment Public Limited) на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року,

у с т а н о в и в:

В грудні 2015 року Компанія «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1Century Investment Public Limited) в особі свого представника ОСОБА_4 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі, стягнення заборгованості.

На обґрунтування вимог позивач вказав, що рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Економ Плюс» (далі ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс») від 29 травня 2009 року узгоджено відчуження частки статутного капіталу «Офісний центр «Економ Плюс» в розмірі 99,99% Компанією «Стармак Лімітед» на користь Компанії «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1Century Investment Public Limited) та затверджено, що учасниками ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс» є Компанія «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1 Century Investment Public Limited) із часткою у статутному капіталі 99,995%, що у грошовому виразі становить 1 059 947 грн. 00 коп., та Компанія «Роднекс Інвестмент Лімітед» із часткою 0,005%, що у грошовому виразі становить 53 грн. 00 коп.

Рішенням загальних зборів ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс» від 02 червня 2009 року узгоджено відчуження належної Компанії «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1 Century Investment Public Limited) частки у статутному капіталі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелон Ріал Істейт» (далі ТОВ «Мелон Ріал Істейт») - 99,99%, Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектура Люкс» (далі ТОВ «Архітектура Люкс») - 0,0025% та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будекотекс-2002» (далі ТОВ «Будекотекс-2002» ) - 0,0025%.

02 червня 2009 року укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого Компанія «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1 Century Investment Public Limited) зобовязалася передати у власність ТОВ «Мелон Ріал Істейт» частку у статутному капіталі частки ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс», що становить 99,99%, а ТОВ «Мелон Ріал Істейт» - прийняти та оплатити її наступним чином: 1 600 000 доларі США 00 центи до 20 червня 2010 року включно, 1 600 000 доларі США 00 центи до 20 грудня 2010 року включно.

В цей же день з метою забезпечення зобовязань ТОВ «Мелон Ріал Істейт» за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі в іпотеку передано нежитлову будівлю літ. А загальною площею 8 899,7 кв. м. та нежитлові приміщення підвалу № 1, № 2, № 3, № 11, № 12 першого поверху № 1, № 2, частину приміщення № 5 площею 2,4 кв. м. загальною площею 59,5 кв. м. літ. А-9 № 29 по вул. Різдвяна (Енгельса) в м. Харкові.

05 червня 2009 року укладено договір застави, відповідно до умов якого ТОВ «Мелон Ріал Істейт» передало в заставу Компанії «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1 Century Investment Public Limited) частку у статутному капіталі ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс» в розмірі 99,99% номінальною вартістю 1 059 894 грн. 00 коп. в рахунок забезпечення виконання зобовязань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 02 червня 2009 року.

На підставі рішення загальних зборів від 18 квітня 2011 року ТОВ «Архітектура Люкс» та «Будекотекс-2002» сплачено вартість частини майна у звязку з виходом з ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс» та затверджено, що учасниками останнього є ТОВ «Мелон Ріал Істейт» з часткою у статутному капіталі 99,995% та Компанія «Роднекс Інвестмент Лімітед» із часткою у статутному капіталі 0,005%. Затверджено нову редакцію ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс» та 20 квітня 2011 року проведено державну реєстрацію нової редакції статуту.

Рішенням загальних зборів ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс» від 04 грудня 2012 року надано згоду на вихід із товариства ТОВ «Мелон Ріал Істейт» з подальшою виплатою вартості частини майна, пропорційно частці у статутному капіталі. 11 січня 2013 року ТОВ «Мелон Ріал Істейт» повідомило про вихід з ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс».

04 лютого 2013 року проведено державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс», відповідно до якого учасниками останнього є Компанія «Волмер Холдингз Лімітед» із часткою у статутному капіталі 99,995% та Компанія «Роднекс Інвестмент Лімітед» із часткою у статутному капіталі 0,005%.

Рішенням загальних зборів від 20 лютого 2013 року погоджено відступлення на користь ОСОБА_1 належної Компанії «Роднекс Інвестмент Лімітед» частки у статутному капіталі ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс», що становить 0,005%, у звязку з укладенням договору купівлі-продажу корпоративних прав від 19 лютого 2013 року; припинено участь Компанії «Роднекс Інвестмент Лімітед» у товаристві; узгоджено склад учасників ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс»: Компанія «Волмер Холдингз Лімітед» із часткою у статутному капіталі 99,995% та ОСОБА_1 » із часткою у статутному капіталі 0,005%.

27 березня 2013 року ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс» виплатило ТОВ «Мелон Ріал Істейт» вартість його частки у статутному капіталі.

09 вересня 2013 року проведено державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс», відповідно до якого учасниками останнього є Компанія «Волмер Холдингз Лімітед» із часткою у статутному капіталі 99,995% та ОСОБА_1 із часткою у статутному капіталі 0,005%.

Рішенням загальних зборів ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс» від 22 вересня 2014 року погоджено відступлення Компанією «Волмер Холдингз Лімітед» належної йому частки у статутному капіталі на підставі договору купівлі-продажу від 22 вересня 2014 року на користь ОСОБА_1 в розмірі 54,995% та на користь ОСОБА_2 в розмірі 45%; затверджено склад учасників ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс»: ОСОБА_1 із часткою 55% та ОСОБА_2 із часткою 45%; затверджено нову редакцію ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс», а 01 жовтня 2014 року проведено державну реєстрацію нової редакції ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс».

Позивач зазначав, що ТОВ «Мелон Ріал Істейт» зобовязання за договором купівлі-продажу від 02 червня 2009 року не виконало та суму в загальному розмірі 3 200 000 доларів США 00 центів не сплатило; на порушення вимог пункту 4.1. договору застави від 05 червня 2009 року не проінформувало позивача про зміни власника предмета застави. При цьому ОСОБА_1 був обізнаний про наявність обтяження частини у статутному капіталі ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс».

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив звернути стягнення на предмет застави частку у статутному капіталі в розмірі 99,99%, що є предметом обтяження за договором застави від 05 червня 2009 року, укладеного між ТОВ «Мелон Ріал Істейт» та Компанією «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1 Century Investment Public Limited), шляхом визнання за Компанією «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1 Century Investment Public Limited) права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Офісний центр «Економ плюс» у розмірі 99,99% номінальною вартістю 300 870 грн. 35 коп. в рахунок виконання забезпечувального обтяження за договором застави від 05 червня 2009 року; стягнути суму в розмірі 3 200 000 доларів США 00 центів, що еквівалентно 75 348 524 грн. 80 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 представник Компанії «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1Century Investment Public Limited), посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема зазначає, що справа розглянута за відсутності позивача та доказів щодо належного повідомлення Компанії «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1Century Investment Public Limited) про день і час розгляду справи; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є добросовісними набувачами спірної частки у статутному капіталі в розумінні статті 388 ЦК України; судом не враховано правових позицій, що містяться в постановах Верховного Суду України від 26 грудня 2011 року у справі № 3-139гс11, від 06 березня 2013 року у справі № 6-11цс13а, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14, від 10 лютого 2016 року у справі № 6-84цс15, від 17 лютого 2016 року у справі № 6-245цс15, від 24 лютого 2016 року у справі № 3-952гс15, від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс15, від 06 липня 2016 року у справі № 3-578гс16, від 06 липня 2017 року у справі № 3-584гс14; провадження за даним позовом відкрито 23 грудня 2015 року, в той час як державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Мелон Ріал Істейт» проведено 24 грудня 2015 року; ліквідація юридичної особи не зумовлює автоматичну втрату позивачем права на звернення стягнення на предмет застави, не є підставою для припинення застави за наявності заставного майна та відповідної реєстрації про його обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 представник ОСОБА_2 просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 1 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є, зокрема справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 22 ЦПК України установлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на поршника.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 4 ЦПК України).

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

За приписами частини 2 статті 214 ЦПК України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2частини 1 статті 355 цього Кодексу. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Матеріали справи свідчать, що рішенням загальних зборів ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс» від 29 травня 2009 року узгоджено відчуження частки статутного капіталу «Офісний центр «Економ Плюс» в розмірі 99,99% Компанією «Стармак Лімітед» на користь Компанії «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1Century Investment Public Limited) та затверджено, що учасниками ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс» є Компанія «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1 Century Investment Public Limited) із часткою у статутному капіталі 99,995%, що у грошовому виразі становить 1 059 947 грн. 00 коп., та Компанія «Роднекс Інвестмент Лімітед» із часткою 0,005%, що у грошовому виразі становить 53 грн. 00 коп.

Рішенням загальних зборів ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс» від 02 червня 2009 року узгоджено відчуження належної Компанії «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1 Century Investment Public Limited) частки у статутному капіталі на користь ТОВ «Мелон Ріал Істейт») - 99,99%, ТОВ «Архітектура Люкс») - 0,0025% та ТОВ «Будекотекс-2002» ) - 0,0025%.

02 червня 2009 року укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого Компанія «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1 Century Investment Public Limited) зобовязалася передати у власність ТОВ «Мелон Ріал Істейт» частку у статутному капіталі частки ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс», що становить 99,99%, а ТОВ «Мелон Ріал Істейт» - прийняти та оплатити її наступним чином: 1 600 000 доларів США 00 центи до 20 червня 2010 року включно, 1 600 000 доларів США 00 центи - до 20 грудня 2010 року включно.

В цей же день з метою забезпечення зобовязань ТОВ «Мелон Ріал Істейт» за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі в іпотеку передано нежитлову будівлю літ. А загальною площею 8 899,7 кв. м. та нежитлові приміщення підвалу № 1, № 2, № 3, № 11, № 12 першого поверху № 1, № 2, частину приміщення № 5 площею 2,4 кв. м. загальною площею 59,5 кв. м. літ. А-9 № 29 по вул. Різдвяна (Енгельса) в м. Харкові.

05 червня 2009 року укладено договір застави, відповідно до умов якого ТОВ «Мелон Ріал Істейт» передало в заставу Компанії «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1 Century Investment Public Limited) частку у статутному капіталі ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс» в розмірі 99,99% номінальною вартістю 1 059 894 грн. 00 коп. в рахунок забезпечення виконання зобовязань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 02 червня 2009 року.

На підставі рішення загальних зборів від 18 квітня 2011 року ТОВ «Архітектура Люкс» та «Будекотекс-2002» сплачено вартість частини майна у звязку з виходом з ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс» та затверджено, що учасниками останнього є ТОВ «Мелон Ріал Істейт» з часткою у статутному капіталі 99,995% та Компанія «Роднекс Інвестмент Лімітед» із часткою 0,005%. Затверджено нову редакцію ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс» та 20 квітня 2011 року проведено державну реєстрацію нової редакції статуту.

Рішенням загальних зборів ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс» від 04 грудня 2012 року надано згоду на вихід із товариства ТОВ «Мелон Ріал Істейт» з подальшою виплатою вартості частини майна, пропорційно частці у статутному капіталі. 11 січня 2013 року ТОВ «Мелон Ріал Істейт» повідомило про вихід з ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс».

04 лютого 2013 року проведено державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс», відповідно до якого учасниками останнього є Компанія «Волмер Холдингз Лімітед» із часткою у статутному капіталі 99,995% та Компанія «Роднекс Інвестмент Лімітед» із часткою у статутному капіталі 0,005%.

Рішенням загальних зборів від 20 лютого 2013 року погоджено відступлення на користь ОСОБА_1 належної Компанії «Роднекс Інвестмент Лімітед» частки у статутному капіталі ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс», що становить 0,005%, у звязку з укладенням договору купівлі-продажу корпоративних прав від 19 лютого 2013 року; припинено участь Компанії «Роднекс Інвестмент Лімітед» у товаристві; узгоджено склад учасників ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс»: Компанія «Волмер Холдингз Лімітед» із часткою у статутному капіталі 99,995% та ОСОБА_1 » із часткою у статутному капіталі 0,005%.

27 березня 2013 року ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс» виплатило ТОВ «Мелон Ріал Істейт» вартість його частки у статутному капіталі.

09 вересня 2013 року проведено державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс», відповідно до якого учасниками останнього є Компанія «Волмер Холдингз Лімітед» із часткою у статутному капіталі 99,995% та ОСОБА_1 із часткою у статутному капіталі 0,005%.

Рішенням загальних зборів ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс» від 22 вересня 2014 року погоджено відступлення Компанією «Волмер Холдингз Лімітед» належної йому частки у статутному капіталі на підставі договору купівлі-продажу від 22 вересня 2014 року на користь ОСОБА_1 в розмірі 54,995% та на користь ОСОБА_2 в розмірі 45%; затверджено склад учасників ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс»: ОСОБА_1 із часткою 55% та ОСОБА_2 із часткою 45%; затверджено нову редакцію ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс», а 01 жовтня 2014 року проведено державну реєстрацію нової редакції ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс».

Посилаючись на те, що ТОВ «Мелон Ріал Істейт» зобовязання за договором купівлі-продажу від 02 червня 2009 року не виконало та суму в загальному розмірі 3 200 000 доларів США 00 центів не сплатило; на порушення вимог пункту 4.1. договору застави від 05 червня 2009 року не поінформувало позивача про зміни власника предмета застави, в той час як ОСОБА_1 був обізнаний про наявність обтяження частини у статутному капіталі ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс», Компанія «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1Century Investment Public Limited) просила звернути стягнення на предмет застави частку у статутному капіталі в розмірі 99,99%, що є предметом обтяження за договором застави від 05 червня 2009 року, укладеного між ТОВ «Мелон Ріал Істейт» та Компанією «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1 Century Investment Public Limited), шляхом визнання за Компанією «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1 Century Investment Public Limited) права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Офісний центр «Економ плюс» у розмірі 99,99% номінальною вартістю 300 870 грн. 35 коп. в рахунок виконання забезпечувального обтяження за договором застави від 05 червня 2009 року; стягнути суму в розмірі 3 200 000 доларів США 00 центів, що еквівалентно 75 348 524 грн. 80 коп.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з положень частини 2 статті 16 ЦК України, частини 3 статті 33, статті 36, частини 1 статті 37 Закону України «Про іпотеку», не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань за рішення суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України, виклавши правову позицію з цього питання у постановах від 11 грудня 2013 року у справі № 6-124цс13, від 24 травня 2017 року у справі № 6-1388цс16 та від 27 квітня 2017 року у справі № 6-679цс17.

На момент ухвалення судом першої інстанції в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містився запис про припинення ТОВ «Мелон Ріал Істейт» за рішенням Господарського суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по справі № 922/4954/13.

Разом з тим, стосовно ТОВ «Мелон Ріал Істейт» в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порушена справа про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року у справ № 922/4954/13, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 січня 2017 року у справі № 922/4954/13, відхилено грошові вимоги Компанії «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1 Century Investment Public Limited) до ТОВ «Мелон Ріал Істейт» на загальну суму 3 200 000 доларів США 00 центів.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 травня 2017 року постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26 січня 2017 року та ухвала Господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року № 922/4954/13 скасовані, а справа в частині розгляду заяви Компанії «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1 Century Investment Public Limited) про визнання кредитором направлена на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

На даний час рішення по справі № 922/4954/13 не ухвалено.

Згідно з частиною 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових осіб та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

У частині 4 статті 83 Закону України Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 7 частини 1 цієї статті, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними документами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Отже, підстави для задоволення вимог позивача з урахуванням того, що в межах провадження справи про банкрутство встановлено грошові вимоги кредиторів, відсутні.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа розглянута за відсутності позивача та доказів щодо належного повідомлення Компанії «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1Century Investment Public Limited) про день і час розгляду справи, не можуть бути прийняті до уваги. В суді апеляційної інстанції позивач не надав доказів, які б вплинули на нову оцінку доказів з урахуванням позиції Компанії «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1Century Investment Public Limited).

Посилання на безпідставне неврахування правових позицій Верховного Суду України що містяться в постановах Верховного Суду України від 26 грудня 2011 року у справі № 3-139гс11, від 06 березня 2013 року у справі № 6-11цс13а, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14, від 10 лютого 2016 року у справі № 6-84цс15, від 17 лютого 2016 року у справі № 6-245цс15, від 24 лютого 2016 року у справі № 3-952гс15, від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс15, від 06 липня 2016 року у справі № 3-578гс16, від 06 липня 2017 року у справі № 3-584гс14 є помилковим, оскільки дані справи стосуються інших фактичних обставин.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представник Компанії «ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХ1Century Investment Public Limited) відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_6