УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ГулькаБ.І., Закропивного О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_5, про відновлення втраченого судового провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу за касаційною скаргою представника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 9 лютого 2016 року, додаткове рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаною вище заявою, посилаючись на те, що 8 квітня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області було розглянуто цивільну справу за його позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та ухвалено рішення про його задоволення.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції у м. Горлівці він був змушений виїхати з цього міста.

Зазначав, що відновлення цієї справи необхідне для отримання належним чином засвідченої копії рішення суду з відміткою про набрання ним законної сили та на його підставі внесення запису до реєстру актів цивільного стану про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладені обставини, просив відновити втрачене судове провадження у цій цивільній справі.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 9 лютого 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Відновлено рішення суду від 8 квітня 2014 року втраченого судового провадження у цивільній справі № 253/360/2014 (253/1829/14-ц) Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, згідно з яким розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 15 липня 2000 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, про що в книзі реєстрації шлюбів 15 липня 2000 року зроблено актовий запис за № 586.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_5 (до реєстрації шлюбу - ОСОБА_5.) залишено незмінним.

Додатковим рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2016 року доповнено резолютивну частину рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 9 лютого 2016 року текстами позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі, рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 8 квітня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 9 лютого 2016 року та додаткове рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 402-409 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із наявності підстав для відновлення втрачених матеріалів судового провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Колегія погоджується з такими висновками.

Судами встановлено, що матеріали цивільної справи за вказаним цивільним позовом втрачено.

Метою відновлення цього провадження ОСОБА_4 зазначив намір отримати копію рішення суду першої інстанції про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили для його наступного виконання, внесення запису до реєстру актів цивільного стану.

У розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) виконання рішення суду повинно розглядатись як невід'ємна частина судового процесу.

Втрата матеріалів судових проваджень, рішення у яких не виконано у зв'язку з припиненням діяльності судів на тимчасово окупованій території Донецької області, є перешкодою у реалізації громадянами права на судовий захист, передбаченого Конституцією України, та права на справедливий суд, гарантованого Конвенцією.

Встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми процесуального права, суди із урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшли висновку про відновлення втраченого судового провадження.

Доводи ОСОБА_5 про те, що вона не була повідомлена про розгляд заяви про відновлення втраченого провадження, не заслуговують на увагу, оскільки в апеляційному суді при розгляді її апеляційних скарг через представника ОСОБА_6 вона реалізувала своє право на подачу заперечень та клопотань на заяву ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 167).

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 9 лютого 2016 року, додаткове рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
Б.І. Гулько О.В. Закропивний