Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є. у.№ 320/1437/16 Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.
№ провадження 22ц/778/323/17 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіКухаря С.В.
суддів:Спас О.В.
Полякова О.З.
секретарБурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Метабанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Метабанк», боржники ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа ВДВС Мелітопольського місьрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за правочином кредитним договором № 32- 21-05/026-К від 25.10.2005 року, за участю третіх осіб - ОСОБА_8, ліквідатора ОСОБА_9 - арбітражного керуючого ОСОБА_10

10 серпня 2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення, яким позов ПАТ «Мета Банк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за правочином кредитним договором № 32-21-05/026-К від 25.10.2005 року, за участю третіх осіб - ОСОБА_8, ліквідатора ОСОБА_8 - арбітражного керуючого ОСОБА_10 задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Мета Банк» (р/р №0, МФО 313582, ) заборгованість по кредитному договору №32-21-05/026-К від 25.10.2005 року в розмірі 1009 824 (один мільйон дев'ять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 15 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Мета Банк» (р/р № 0, МФО 313582. ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 гривень, а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року, з урахуванням змін внесених ухвалою від 29 жовтня 2010 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2010 року по даній справі скасовано. Позовні вимоги ПАТ «Мета Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Мета Банк» 361946 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 850 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Мета Банк» 361946 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 850 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили та за вказаним рішенням були видані виконавчі листи.

09 березня 2016 року від представника ПАТ «Мета Банк» надійшла заява, в якій вона просила видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред'явлення їх до виконання, оскільки вказані виконавчі листи були втрачені. Щодо поважності пропуску встановленого строку пред'явлення виконавчих документів до виконання зазначила, що дані виконавчі листи на виконанні перебували у ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, однак в подальшому були направлені за територіальністю до ВДВС Ялтинського міського управління юстиції МУЮ та тривалий час вони не могли отримати інформацію щодо місця перебування на виконанні даних виконавчих листів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року відмовлено у задоволені заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ «Метабанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою заяву задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно до вимог ст., ст. 208, 210, 214 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

У мотивувальній частині ухвали суду, що постановляється як окремий документ зазначаються, зокрема: мотиви, з яких суд дійшов висновків постановляючи ухвалу.

Під час ухвалення рішення суд вирішує питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані(пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Мета Банк" заборгованість по кредитному договору №32-21-05/026-К від 25.10.2005р. в розмірі 1 009 824, 15 грн..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Мета Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 гривень, а всього 1820 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року, з урахуванням змін внесених ухвалою від 29 жовтня 2010 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2010 року по даній справі скасовано. Позовні вимоги ПАТ «Мета Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Мета Банк» 361 946,04 грн., а також судовий збір в сумі 850 грн. і витрати на ІТЗ в сумі 60 грн..

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мета Банк» 361 946, 04 грн., а також судовий збір в сумі 850 грн. і витрати на ІТЗ в сумі 60 гривень.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року у цій справ залишено без змін.

Рішення набрало законної сили та за вказаним рішенням на підставі заяви ПАТ „Мета Банк", отриманою судом 23.11.2010 року, 14.12.2010 року були видані два окремі виконавчі листи.

За інформацією органів ВДВС від 30.10.2015 року слідує, що: виконавчий лист № 2-3268/10 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь ПАТ «Мета Банк» 361 946,04 грн., судового збору в сумі 850 грн. і витрат на ІТЗ в сумі 60 грн. - 25.12.2010 року повернуто стягувачу в зв'язку з відсутнітю майна боржника; виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Мета Банк» 361 946,04 грн, судового збору в сумі 850 грн. і витрат на ІТЗ в сумі 60 грн. - 25.12.2010 року направлено до ВДВС Ялтинського МУЮ за новим місцем проживання боржника. Повторно вказані виконавчі документи на виконання до ВДВС Мелітопольського МРУЮ не пред'являлося.

З змісту оскаржувальної ухвали суду, якою відмовлено в заяві Банку про видачу дублікатів двох виконавчих листів та про поновлення строку для пред'явлення їх до виконання не вбачається належного розгляду заяви Банку, бо ухвала суду не містить жодних мотивів, з яких суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, щодо видачі дублікату виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь ПАТ «Мета Банк» 361 946,04 грн., бо вказаний лист за матеріалами справи до Ялтинського ВДВС не направлявся, на що зазначив банк у своїй апеляційній скарзі.

Враховуючи вищенаведене порушення норм цивільно-процесуального законодавства, згідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його виконання.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Метабанк» задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року по цій справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: