Провадження № 2/761/2966/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про зміну умов договору,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про зміну умов угоди № 342680, укладеної 19.04.2011 року між ними.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.04.2011 року між ним та відповідачем було укладено угоду № 342680 та додатки до неї в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах АвтоТак. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни щомісячними внесками протягом певного періоду. Тобто позивачу відповідачем надаються послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АвтоТак. Разом з тим, посилаючись на невідповідність умов угоди вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», а саме несправедливість терміну «Поточна ціна», що вказаний у Розділі 1 Додатку № 2 до угоди та п.2.1 ст. 2 Додатку № 2 до угоди, оскільки відповідач має можливість збільшувати поточну ціну порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення угоди, позивач вважає, що вказані умови Додатку № 2 до угоди необхідно змінити, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено угоду № 342680, предметом якої згідно ст. 1 угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання Автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами угоди, Додатку № 1 та Додатку № 2, які є невід'ємними частинами угоди.

При цьому, під час укладення угоди позивач отримав її примірник та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Разом з тим, статтею 10 угоди передбачено, що підписання цієї угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди та додатками до неї. Учасник заявляє, що отримав усі конкретно викладені пояснення від представника ТОВ «АВТО ПРОСТО», уважно причитав та зрозумів угоду та додати до неї, що засвідчує своїм підписом.

Також, згідно з додатком № 2 до угоди, у якому визначені правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак, позивач своїм підписом засвідчив факт ознайомлення та згоду з умовами угоди, підтвердив свої права та обов'язки за угодою, здатність набувати права та обов'язки за угодою, а також, що умови угоди йому зрозумілі та він вважає їх справедливими по відношенню до себе.

Звертаючись до суду з позовом, позивач як на підставу для задоволення своїх вимог посилається на те, що термін «Поточна ціна» вказаний у Розділі 1 додатку № 2 до угоди та п.2.1 ст. 2 додатку № 2 до угоди є такими, що не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та є несправедливими, оскільки дозволяють відповідачу збільшувати поточну ціну порівняно з тою, що була погоджена на момент укладення угоди.

Як вбачається з Розділу 1 додатку № 2 до угоди, поточна ціна автомобіля - ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та є основною для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених угодою.

Згідно з п.2.1 ст. 2 додатку № 2 до угоди, поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Крім того, згідно з ч.ч.1, 4 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Згідно з п.13 ч.3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», несправедливою у тому числі є, зокрема, умови договору про надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору.

Аналізуючи норму ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п.6 ч.1 ст. 3, ч.3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Разом з тим, відповідно до п.13.8 ст.13 додатку № 2 до угоди, яким учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі «АвтоТак». При цьому, в разі розірвання угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО». Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ «АВТО ПРОСТО» про розірвання угоди.

Тобто, вказаними положеннями додатку № 2 до угоди надано споживачеві право розірвати договір, однак позивач із заявою про розірвання угоди в семиденний термін, не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами угоди.

Таким чином, оскільки судом не встановлено наявність ознак, передбачених ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» для кваліфікації умов Додатку № 2 до угоди несправедливими, а також не встановлено підстав для зміни умов договору визначених у ст.ст. 651, 652 ЦК України, суд приходить до висновку, що положення Додатку № 2 до угоди, які оспорює позивач не містять несправедливих умов та відповідають вимогам закону, а тому не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 11, 57 - 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 218, 293, 294, 296 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про зміну умов договору

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: