АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1414/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/470/К/17 суддя Бардін О.С.
Категорія - 27 (ІІ) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Бродько Анатолій Іванович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв'язку з тим, що судом було порушено норми процесуального права та не враховано заяву позивача про розгляд справи за його відсутності. Крім того, зазначає, що справу розглянуто без належного повідомлення позивача та його представника про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Бродька А.І., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача в судові засідання, призначені на 20 вересня 2016 року, 31 жовтня 2016 року та 21 листопада 2016 року, не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, неявка у судове засідання це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний відкласти розгляд справи у таких випадках:

- у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

- у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

- у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

У відповідності до положень ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 07.04.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 20.05.2016 року (а.с. 17).

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді справи, а саме: 23.06.2016 року, 20.09.2016 року, 31.10.2016 року (а.с. 28, 32, 43).

Ухвалою Довгицівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.09.2016 року визнано явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» обов'язковою (а.с. 33).

21 листопада 2016 року, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», судом, у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вирішено питання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 49-50).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Частина шоста статті 74 ЦПК України передбачає можливість повідомлення про час та місце розгляду справи осіб, які беруть участь у справі, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

При цьому, відповідно до п. 7.1. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, уся вихідна кореспонденція суду приймається, перевіряється і відправляється поштою, фельд'єгерським або телеграфним зв'язком, факсом або за допомогою інших засобів, які забезпечують фіксацію повідомлення про відправлення, після реєстрації в АСДС відповідно до Положення про АСДС. Не допускається відправлення або передача документів без реєстрації в АСДС (п. 7.4. цієї Інструкції).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлений про час та місце призначення справи на 31 жовтня 2016 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (а.с. 39).

Крім того, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Кавіцька Ю.В. повідомлена про час та місце призначення справи на 21 листопада 2016 року, про що свідчить її розписка (а.с. 44).

Однак, з матеріалів справи вбачається, щопри зверненні до суду з даним позовом, надало клопотання про розгляд усіх судових засідань по даній справі без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів (а.с. 3), однак суд не звернув уваги на дане клопотання та залишив позовну заяву без розгляду, чим порушив право позивача на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Наявність ухвали суду від 21 вересня 2016 року щодо визнання обов'язковою явки представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не може бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки нормою п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд наділений повноваженнями лише щодо визнання обов'язковою явки сторони у судове засідання та не наділений жодними повноваженнями щодо застосування засобів впливу у вигляді залишення позову без розгляду у зв'язку з невиконанням такої ухвали суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що особа, яка бере участь у розгляді справи, розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч.2 ст. 11 ЦПК України) та зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог (ч. 1 ст. 60 ЦПК України), суд же розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

Тобто, ПАТ КБ «ПриватБанк» на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами та не виявив бажання надати додаткові докази чи пояснення до поданої раніше позовної заяви, що є підставою для ухвалення рішення в межах заявлених вимог і на підставі наявних у справі доказів, та у жодному разі не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року скасувати та направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором для продовження розгляду до Довгицівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: