Справа № 127/386/16-ц Провадження № 2-др/772/7/17Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 30Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Голоти Л.О., Кучевського П.В.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політки Вінницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016 року. Позов задоволено частково.

Стягнуто з Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 38274 грн. 60 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 08.02.2017 року скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2017 року в частині стягнення майнової шкоди в сумі 19311 гривень та моральної шкоди в сумі 2000 гривень та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2017 року залишено без змін.

24 лютого 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №127/386/16-ц, яким просить встановити додатковим рішенням конкретну суму, що підлягає стягненню із відповідача.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави заяви, вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Пленум Верховного Суду України у розясненнях, викладених у п. 20 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» звертає увагу судів на те, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що підстав, передбачених ч.1 ст.220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення у справі немає.

Як слідує із поданої заяви, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалити додаткове рішення та вказати конкретну суму грошових коштів, що підлягають стягненню з Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на його користь.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 08.02.2017 року скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2017 року в частині стягнення майнової шкоди в сумі 19311 гривень та моральної шкоди в сумі 2000 гривень та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2017 року залишено без змін.

У мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Вінницької області від 08.02.2017 року вказана сума 18963,60 грн. в частині стягнення якої з Департаменту соціальної політки Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 як відшкодування майнової шкоди рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2017 року залишено без змін і саме така сума стягнення має бути зазначена у виконавчому листі.

Окрім цього, судова колегія також зазначає, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд відповідно до ст.221 ЦПК України за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пленум Верховного Суду України у розясненнях, викладених у п.21 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначає, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених ст.220 ЦПК України.

Отже, оскільки підстав, передбачених ч.1 ст.220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення немає, судова колегія вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політки Вінницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис Л. О. Голота

ОСОБА_3 Кучевський

Згідно з оригіналом.

Головуючий А. Ю. Зайцев