Справа № 133/1678/16-ц Провадження № 22-ц/772/625/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 (далі ПАТ «Дельта Банк») на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.01.2017 року про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося у суд із заявою про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.01.2017 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Установлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2011 року по справі №2-770/11 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 21.04.2008 року в розмірі 263448,67 грн, витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 1 700 гривень та ІТЗ судового розгляду в сумі 120 гривень.

04.07.2011 року Козятинським міськрайонний судом Вінницької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 21.04.2008 року станом на 04.04.2011 року у сумі 263448,67 грн та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрат, які сплачені позивачем при подачі позову за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір (а.с.19, 20).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №2949 (а.с. 9).

05.09.2012 року головним державним виконавцем відділу ДВС Козятинського МУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження № 34145073 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором (а.с.21, 32).

19.10.2012 року головним державним виконавцем відділу ДВС Козятинського МУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження № 34937475 про стягнення з ОСОБА_3 витрат, повязаних зі сплатою судового збору та ІТЗ судового розгляду (а.с.24).

29.01.2013 року головним державним виконавцем відділу ДВС Козятинського МУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 виконавчий лист №2-779/11 (ВП №34145073) виданий 04.07.2011 року Козятинським міськрайонний судом про стягнення 263448,67 грн повернуто стягувачу (а.с.33).

Установлено також, що на підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року № 150, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». 02.10.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Згідно листа Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 15.08.2016 року №6157/2.30 виконавче провадження №34145073 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу на суму 263448,67 грн. знищено (а.с.31).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів втрати виконавчих документів, не навів переконливих доказів пропуску процесуального строку предявлення виконавчого листа до виконання, а тому зазначені ПАТ «Дельта Банк» в заяві причини пропуску процесуального строку предявлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними, оскільки заміна стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» відбулася ще в 2012 році, тобто до звернення заявника в суд із цією заявою.

Суд також виходив з того, що ПАТ «УкрСиббанк» не передавав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат в сумі 1820 грн.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі зясовані обставини по справі та порушено порядок, встановлений для вирішення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за ухвалою суду.

Висновок суду першої інстанції про те, що заміна стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» по виконавчому провадженню відбулася ще в 2012 році не підтверджується належними доказами та є помилковим, оскільки у грудні 2011 року відбулася заміна кредитора в зобовязанні з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «ОСОБА_4 банк» по кредитному договору №0 від 21.04.2008 року. Відмовляючи в задоволенні заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження суд першої інстанції не звернув увагу на те, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом залишено поза увагою правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, на яку посилався заявник у своїй заяві, згідно якої виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В матеріалах справи відсутні докази заміни судом сторони виконавчого провадження шляхом постановлення ухвали, а зазначення у вже не існуючому виконавчому провадженні стягувачем ПАТ «ОСОБА_4 банк» не є належним доказом, що підтверджує юридичний факт заміни сторони виконавчого провадження, і, тим більше, не позбавляє права правонаступника кредитора на звернення до суду із відповідною заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Передчасним судова колегія вважає також висновок суду про відмову в задоволенні заяви в частині поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа виходячи з наступного.

Згідно з ст.124 Конституції України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязкові до виконання на всій території України, а відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.22, ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що запровадження процедури ліквідації банку, звільнення працівників, втрата документації банку, відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження не є поважною причиною поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, однак колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не вжито всіх заходів щодо всебічного і повного зясування усіх обставин, від яких залежить правильне вирішення заяви в частині поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа тим самим порушено порядок, встановлений законом для вирішення заяви.

У справі встановлено, що виконавчі листи по справі №2-770/11 були предявлені до виконання до державної виконавчої служби Козятинського МУЮ у Вінницькій області у строк встановлений законодавством. Головним державним виконавцем відділу ДВС Козятинського МУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 05.09.2012 року та 19.10.2012 року було відкрито виконавче провадження.

29.01.2013 року головним державним виконавцем відділу ДВС Козятинського МУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 виконавчий лист №2-779/11 виданий 04.07.2011 року Козятинським міськрайонний судом про стягнення 263448,67 грн повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку починається спочатку, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч.5 ст.47 «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Однак, як убачається із оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не перевірено наведені заявником доводи у заяві про те, що ПАТ «Дельта Банк» про ухвалене рішення суду відомо не було, виконавчі листи банк не отримував та не предявляв до виконання до державної виконавчої служби. Про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчих листів стягувачу ПАТ «Дельта Банк» не знав, копії зазначених постанов державної виконавчої служби ПАТ «Дельта Банк» не отримувало та лише в липні 2016 року в ході внутрішньої перевірки заявником було встановлено, що по кредитному договору було ухвалено рішення суду у справі №2-770/11, а 02.08.2016 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень представником ПАТ «Дельта Банк» було виявлено, що 29.01.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Козятинського МУЮ у Вінницькій області повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції не було оглянуто матеріали цивільної справи №2-770/11, не зясовано чи було дотримано державним виконавцем положення ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» при поверненні виконавчого листа стягувачу, суд лише обмежився посиланням на те, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів втрати виконавчих документів, однак судом не дано оцінки доводам заяви ПАТ «Дельта Банк» про те, що виконавчі листи було втрачено, оскільки постанову головного державного виконавця відділу ДВС Козятинського МУЮ у Вінницькій області про повернення стягувачу виконавчого листа №2-779/11 виданого 04.07.2011 року Козятинським міськрайонний судом заявником отримано не було, а згідно із листом Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області виконавче провадження №34145073 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу на суму 263448,67 грн. знищено.

Таким чином, від повноти встановлення вищевказаних обставин, залежить вирішення питання чи було пропущено стягувачем строк предявлення виконавчого документа до виконання та питання про можливість поновлення такого строку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ураховуючи наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.01.2017 року у даній справі скасувати, а питання направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис В. П. Рибчинський

ОСОБА_6 Шемета

Згідно з оригіналом.

Головуючий А. Ю. Зайцев