АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2720 Головуючий у І-й інстанції - Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 2 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, повернення майна та сплати штрафу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 серпня 2016 року залишена без руху для надання особі права усунути недоліки апеляційної скарги та звернутись до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Суд роз'яснив відповідачу: відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги (сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції суду, подати апеляційну скаргу в новій редакції та її копію для позивача) необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та попередив її, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною і буде повернута; відповідно до вимог ч.3.ст.297 ЦПК України вона має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 серпня 2016 року.

Суд попередив ОСОБА_1 - якщо у визначений судом п'ятиденний строк вона усуне недоліки своєї апеляційної скарги (сплатить судовий збір та надасть суду оригінал квитанції, подасть апеляційну скаргу в новій редакції та її копію для позивача), однак протягом тридцяти днів не подасть заяву про поновлення строку, або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2017 року була направлена супровідним листом до відома та для виконання на адресу ОСОБА_1, зазначену в апеляційній скарзі (а.с.50).

3 березня 2017 року до суду повернулось вищезазначене поштове відправлення за закінченням терміну зберігання, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, завіреною підписом працівника поштового зв'язку та штемпелем поштового відділення (а.с.51).

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначені критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Неотримання судової кореспонденції ОСОБА_1, а також не зацікавленість ходом розгляду своєї апеляційної скарги свідчить про зловживання стороною процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги ОСОБА_1, не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Враховуючи наведене, у суду є всі підстави відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 2 серпня 2016 року.

Постановлення даної ухвали не перешкоджає подальшому провадженню у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 2 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, повернення майна та сплати штрафу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.