Справа № 305/1468/16-ц
Провадження по справі 4-с/305/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

представників заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

начальника Рахівського РВ ДВС - Тулайдан Д.Д.

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на дії начальника Рахівського районного відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Закарпатській області Тулайдан Дмитра Дмитровича,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебуває скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на дії начальника Рахівського районного відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Закарпатській області Тулайдан Дмитра Дмитровича.

Ухвалою судді від 27.10.2016 року провадження за скаргою відкрито та призначено її до розгляду.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки 20.01.2017 року та 14.03.2017 року заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про день та місце і час розгляду справи за їх скаргою повідомлені належним чином, заяв про поважність причин їх неявки суду не подавали, а отже, у відповідності до вимог ст.386 ЦПК України та відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є такими, що повторно не з'явилися в судове засідання.

Представники заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення клопотання, вважають, що за наявності в судовому засіданні їх, як представників ОСОБА_6 та ОСОБА_5, клопотання про залишення скарги без розгляду через неявку в судове засідання осіб, які подали скаргу, є безпідставним.

Начальник відділу Рахівського РВ ДВС - Тулайдан Д.Д. підтримав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Статтею 386 ЦПК України встановлено, що скарга на дії виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Зі змісту статті 38 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ст.42 ЦПК України мають бути посвідчені, у тому числі нотаріально посвідченою довіреністю фізичної особи.

Отже, право брати участь у судових засіданнях, наведене у ст. 27 ЦПК України, є одним із загальних процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, і статтею 38 ЦПК України воно не обмежене правом брати участь в судовому засіданні через свого представника.

Пленум Верховного Суду України у Постанові №14 від 26.12.2003 року роз'яснив, що неявка в судове засідання в справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 уповноважили ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представляти їх інтереси в судах усіх інстанцій.

Обмеження права заявника на представництво не узгоджується з положенням статті 38 ЦПК України щодо представництва в цивільному процесі, тому суд вважає, що заявники у будь-якому випадку можуть брати участь в судовому засіданні через представника.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 38, 207, 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на дії начальника Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Тулайдан Дмитра Дмитровича.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: В.Е. Ємчук

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук