Справа № 0907/2-4729/11
Провадження № 22-ц/779/199/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Василишин Л.В. секретаря Капущак О.Г.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявами про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, Підприємства Представництво місії «Всеукраїнської видавничої православної місії» до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, Івано-Франківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», приватного підприємця ОСОБА_3, Івано-Франківського ОБТІ, Першої ДНК м. Івано-Франківська, ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заяви яка датована 06.03.2009 року, та зареєстрована в ДВС 17.03.2009 року неправомірною, визнання звіту про незалежну оцінку квартири незаконним та його скасування, визнання договорів від 24.02.2010 року та від 24.12.2008 року недійсними, визнання протиправним та скасування актів від 11.12.2009 року та від 14.05.2010 року, визнання публічних торгів від 15.03.2010 року такими,що не відбулися, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця від 22.03.2010 року та за позовом ОСОБА_2, третя особа із самостійними вимогами підприємство Представництво місії «Всеукраїнської видавничої православної місії» до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, Івано-Франківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ПП ОСОБА_3, Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_4, Відділу Держземагенства в м.Івано-Франківську, Івано-Франківського міського управління юстиції, Державної казначейської службу України, Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Івано-Франківська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування звіту про незалежну оцінку квартири, визнання протиправним і скасування акту про опис та арешт майна та акту про проведені публічні торги, визнання публічних торгів з продажу квартири такими, що не відбулися, зобов'язання ДВС вчинити поворот виконання судового рішення, визнання права власності на квартиру та стягнення 13200 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2016 року заяви ОСОБА_2 від 14 вересня 2016 року та 25 жовтня 2016 року про відновлення відновлення втраченого судового провадження залишено без руху і надано строк протягом п'яти днів для усунення недоліків заяв, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

У зв'язку із тим, що заявником не усунуті недоліки заяв про відновлення втраченого судового провадження, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2016 року ОСОБА_2 повернуто заяви від 14 вересня 2016 року та 25 жовтня 2016 року про відновлення втраченого судового провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі, вказуючи на те, що повертаючи їй позовну заяву суд допустив порушення норм процесуального права. На думку апелянта, суд не врахував того, що їй не направлялась ухвала Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2016 року про залишення заяв без руху і надання строку для виправлення недоліків заяв про відновлення втраченого судового провадження внаслідок чого нею й небуло зазначені суддею недоліки.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Визнаючи неподаними заяви про відновлення втраченого судового провадження та повертаючи їх заявнику, суддя виходила із того, що подані заяви не відповідають вимогам ст.ст. 402, 406 ЦПК України, ОСОБА_2 не виконала в повному обсязі вимог ухвалу суду від 25 жовтня 2016 року про залишення заяв без руху та не усунула зазначені недоліки.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно ч.1 ст. 406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

За аналогією ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про відновлення втраченого судового провадження подано без додержання вимог, викладених у статті 406 Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 406 Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що у матеріалах справи немає відомостей про отримання ОСОБА_2 копії ухвали суду від 25 жовтня 2016 року щодо усунення недоліків заяви, як передбачено ч.1 ст.121 та ч.1 ст. 406 ЦПК України (а.с.30).

Таким чином, суддя Івано-Франківського міського суду визнала заяви ОСОБА_2 неподаними, у достатньому обсязі не перевіривши матеріали заяви на відповідність їх вимогам ч.1 ст.121ЦПК України внаслідок чого допустила порушення норм процесуального права та помилково повернула їх заявникові.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ч.3 ст.312 ЦПК України, тому підлягає скасуванню з направленням справи суду першої інстанції для вирішення питання прийняття заяви.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2016 року скасувати, а справу направити суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала окремо від рішення суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

В.А.Девляшевський

Л.В.Василишин