overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4044/16-ц Провадження №22-ц/773/535/17 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В.
Категорія:27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнанння кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на це рішення, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, які внесені Законом України від 01 травня 2015 року № 484-VIII) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).Оскільки позивачем оспорюється кредитний договір, дані вимоги підлягають оплаті судовим збором, як спір немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже особі, яка подала апеляційну скаргу, слід сплатити судовий збір в розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп. (551,2 х 1,1) за наступними реквізитами: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_2 в апеляційному суді Волинської області, .

У зв'язку з викладеним та згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2017року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позивачу усунути протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія:2 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності, що оспорюється,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 січня 2017 року відкрито провадження в справі.

28 лютого 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як представниками, в інтересах відповідача ОСОБА_4, на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 07 березня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху і надано термін -5 днів та 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме:

- подання заяви із зазначенням підстави для поновлення строку;

- приєднання довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як представників на подання та підписання апеляційної скарги у даній справі;

- відповідно до вимог п.п.2 п.9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» проведення оплати судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

- приєднання відповідної квитанції (оригіналу) до апеляційної скарги;

- або, якщо апелянт відноситься на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, то приєднання копії відповідного про це документа.

17 березня 2017 року до апеляційного суду надійшли копії апеляційної скарги за підписом лише ОСОБА_2, як представника ОСОБА_4, із зазначенням клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак не навів жодних поважних причин для його поновлення та не надав відповідних доказів.

Разом із тим, довіреності ОСОБА_4, яка б підтверджувала повноваження ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як його представників у даній справі, не подано.

Також апеляційна скарга не оплачена судовим збором та не додано документа, який би підтверджував, що ОСОБА_4 відноситься згідно зі ст.5 Закону України «Про судовий збір» до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У наданий судом строк та на час постановлення даної ухвали суду недоліки апеляційної скарги не усунуті в повному обсязі, а тому приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити відповідно до вимог ст.297, ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 січня 2017 року в даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду С.Ю. Федонюк
Справа № 272/223/17
Провадження № 2/272/278/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/223/17, провадження № 2/272/278/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити до попереднього розгляду на 07.04.2017 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 07.04.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №296/1481/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження № 2/294/471/17
справа № 294/675/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 березня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року до Чуднівського районного суду Житомирської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач до позовної заяви додає довідку з Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області № 120 від 06.03.2017 року, про те, що ОСОБА_2 проживає в с. Красносілка без реєстрації. Одночасно, з матеріалів позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що відповідач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування на території Чуднівського району Житомирської області, доходжу до висновку про існування підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись наведеним та статтями 109, 115, 121, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Чуднівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень нуль копійок), сплачений відповідно до квитанції № 73 від 09 березня 2017 року.

Копію ухвали, оригінал квитанції № 73 від 09 березня 2017 року, позовну заяву та усі додані до позовної заяви документи надіслати позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/266/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Національної академії внутрішніх справ

до ОСОБА_1

про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду 02.02.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

Згідно розпорядження № 372 від 15.03.2017 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, так як у судді 23.02.2017 року закінчилися повноваження в зв'язку з відставкою, матеріали справи перерозподілили на суддю Білоцерківського міськрайонного суду А.М. Дмитренко.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 07 квітня 2017 року об 10 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1026/17
Провадження 2/362/1272/17
У х в а л а

"02" березня 2017 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивачем заявлено одночасно дві вимоги немайнового характеру, однак документ, що підтверджує сплату судового збору надано лише за одну вимогу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

При цьому, перелік способів захисту сімейних прав та інтересів передбачений ч. 2 ст. 18 СК України

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Позивачем заявлено вимогу про визначення місця проживання дитини, однак не зазначено стороною по справі орган опіки та піклування.

Крім того, відповідно до п. п. 5 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують існування спору між батьками щодо визначення місця проживання їхньої спільної дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 369/9255/16-ц
Провадження № 2-сз/369/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Києво- Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення вартості сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 17.01.2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

23.01.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення вартості сплаченого судового збору, посилаючись на ту обставину, що 16.01.2017 року ним було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка була прийнята судом та долучена до матеріалів справи. При цьому у зв»язку зі зменшенням розміру позовних вимог, зменшується і розмір судового збору, який становить 4 618,00 грн.(1% від суми позовних вимог у розмірі 459 167,44 + 2 602,00 = 461769,44 грн.).

Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд повернути судовий збір, сплачений у сумі 1614,28 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить чіткий перелік підстав для повернення вартості судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір первісних позовних вимог було оплачено позивачем судовим збором в розмірі 6232,00 грн.

16.01.2017 року позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка була прийняв судом та долучена до матеріалів справи.

За приписами ч. 3 ст. 80 ЦПК України у разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог, позивачу належить повернути з Державного бюджету України 1614,58 грн. судового збору, сплаченого ним відповідно до квитанції № 34 від 29.09.2016 р.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган, Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, , що розташоване за адресою: вул.Л.Українки, 88, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1614 грн. 58 коп., сплачений за квитанцією № 34 від 29.09.2016 р. у ГУ «Ощадбанк» по м. Києву та області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 357/8832/16-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/2328/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 24 21.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Княжа Лайф Вієнна Іншуранс Груп» ( зміна назви ПрАТ «юпітер страхування життя Вієнна Іншуранс Груп»), третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційний центр «Фінанси і Захист», про захист прав споживача та стягнення коштів,-

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку оплачено судовим збором не в повному обсязі (947, 78 грн).

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та в даному випадку становить суму 1212,64 грн, отже необхідно доплатити 264 грн., 86 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/273/17
Провадження № 2-н/382/6/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут", м. Київ, проспект Свободи, 2Г, літ. А про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ТОВ "Київоблгаз Збут" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

В зв"язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 01 березня 2017 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Так, пункт 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" містить роз"яснення, що судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Доданий до заяви розрахунок не містив даних, які тарифи застосовані при нарахуванні заборгованості споживачеві.

За таких обставин до заяви не додано документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Ухвала судді Яготинського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року отримана уповноваженою особою 09 березня 2017 року, про що свідчить відмітка у зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у наданий для усунення недоліків п'ятиденний строк заявником недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В силу ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається заявнику. Враховуючи, що заявник не усунув недоліків, допущених ним при подачі заяви в обумовлений ухвалою суду строк, вважаю, що заяву слід вважати не поданою та необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут", м. Київ, проспект Свободи, 2Г, літ. А про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Литвин