АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2016 до якої приєдналися Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Онікс» у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про нарахування та виплату грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про нарахування та виплату грошової компенсації посилаючись на те що з 12.08.2010 по 22.03.2011 він з'являвся за викликом слідчого до Головного слідчого управління МВС України, неодноразово звертався до Головного слідчого управління МВС України з проханнями надати документи, які підтверджують факт перебування позивача в Головному слідчому управлінні МВС України з 12.08.2010 по 22.03.2011 та його участь у проведенні слідчих дій. Просив зобов'язати провести необхідні бухгалтерські розрахунки вартості його участі у проведених слідчих діях по кримінальній справі № 49-2979 за весь час залучення до роботи слідчої групи ГСУ МВС України та зобов'язати сплатити належну суму грошової винагороди за участь у проведених слідчих діях у якості спеціаліста по кримінальній справі № 49-2979.

Справа № 757/3087/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/1912/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2016 позов ОСОБА_1 до Національної поліції України про нарахування та виплату грошової компенсації - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу до якої приєдналися ТОВ «ЮВК-Агат» та ТОВ «ЮВК-Онікс». В апеляційній скарзі зазначається про незаконність рішення, як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не з'ясував обставини, що мають значення для справи. Позивач вказує на те, що він приймав участь у слідчих діях виключно у якості спеціаліста, а не в якості понятого, а тому має право на отриманняналежної суми грошової винагороди за участь у проведених слідчих діях у якості спеціаліста по кримінальній справі № 49-2979. Також зазначає про те, що висновок суду першої інстанції відносно того, що ОСОБА_4 приймав участь у слідчих діях у певний період часу в якості представника ТОВ «ЮВК-Агат» та ТОВ «ЮВК-Онікс», а тому вказані товариства мають сплатити йому грошові кошти є невірним, оскільки ОСОБА_4 не надавалися від імені вказаних товариств довіреності на представництво інтересів, як і не видавалися накази або розпорядження про направлення позивача для участі у слідчих діях в якості представника вказаних товариств. Крім того виклики слідчого на адресу вказаних товариств про направлення представника для участі у слідчих діях не надходили.

Враховуючи вищевикладене, позивач та особи, які приєдналися до апеляційної скарги просять суд скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.

В судовому засіданні 14.12.2016 представник позивача, який також є представником ТОВ «ЮВК-Агат» та ТОВ «ЮВК-Онікс» підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив про задоволення заявлених позовних вимог. Також у вказаному судовому засіданні представником було заявлено клопотання про оголошення перерви для підготовки додаткових пояснень з приводу питань неналежного відповідача, про які зазначив у своїх поясненнях представник відповідача та для ознайомлення з матеріалами справи. Апеляційним судом задоволено вказане клопотання, оголошено перерву в судовому засіданні до 12.01.2017 о 16 год. 20 хв.

12.01.2017 представником ОСОБА_5 безпосередньо до суду, через канцелярію було подано ряд клопотань, письмові пояснення та заява про відвід головуючому у справі. І як вбачається з відмітки працівників вказані дії були вчинені представником в період з 10 год. 53 хв. - 10 год. 59 хв. та о 15 год. 10 хв. Клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване перебуванням представника на лікарняному, та зазначається, що підтверджуючі документи будуть надані до суду у наступному судовому засіданні, як і інші докази на підтвердження позовних вимог.

Проте, враховуючи, що представник був присутній в приміщенні суду протягом дня, а також відсутність документального підтвердження зазначених представником обставин, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Також колегія суддів звертає увагу, що представником особи, яка подала апеляційну скаргу та осіб, які приєдналися до неї були подані усні та письмові пояснення по справі, він мав можливість заявити клопотання на відповідній стадії судового процесу, а його заява про намір подати додаткові докази не ґрунтується на нормах ст. 303 ЦПК України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності представника позивача та ТОВ «ЮВК-Агат», ТОВ «ЮВК-Онікс».

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилався на факт перебування його в Головному слідчому управлінні МВС України в період з 12.08.2010 по 22.03.2011 у зв'язку з участю у проведенні слідчих дій в якості спеціаліста у кримінальній справі № 49-2979, а тому просив зобов'язати відповідача провести необхідні бухгалтерські розрахунки вартості його участі у проведених слідчих діях по кримінальній справі № 49-2979 за весь час залучення до роботи слідчої групи ГСУ МВС України та зобов'язати сплатити належну суму грошової винагороди за вказану участь.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та безпідставності.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та вважає його законним і обгрунтованим виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України (від 1960 року), діючого на час виникнення правовідносин, свідки, потерпілі, законні представники потерпілих, перекладачі, експерти, спеціалісти і поняті мають право на відшкодування їм витрат по явці за викликом в органи дізнання, досудового слідства, прокуратури і до суду. За переліченими вище особами зберігається середній заробіток по місцю роботи за час, витрачений у зв'язку з явкою за викликом. Особам, які не є робітниками чи службовцями, виплачується винагорода за відрив їх від занять.

Експерти, спеціалісти і перекладачі, крім того, мають право на винагороду за виконання своїх обов'язків, якщо виконання дорученої їм роботи не входить в їх обов'язок по службі.

Зазначені виплати провадяться з коштів органів дізнання, досудового слідства і суду. Порядок виплати і розмір сум, що підлягають виплаті, визначаються відповідною інструкцією.

Пунктом 1 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів (затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 № 710) передбачено, що відповідно до законодавства за свідками, потерпілими, законними представниками потерпілих, цивільними позивачами, представниками цивільних позивачів, а також експертами, спеціалістами і перекладачами зберігається середня заробітна плата за весь час, затрачений ними у зв'язку з явкою та викликом до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення (далі - орган, який зробив виклик).

Згідно п. 4 Інструкції (затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 № 710) винагорода за виконану роботу експертам, спеціалістам, перекладачам сплачується, якщо така робота не є їх службовим обов'язком.

Відповідно до ст. 128-1 КПК України (від 1960 року) у необхідних випадках для участі у проведенні слідчої дії може бути залучений спеціаліст, який не заінтересований в результатах справи. Виклик слідчим спеціаліста є обов'язковим для керівника підприємства, установи чи організації, де працює спеціаліст.

Так, в матеріалах справи наявні відповіді Головного слідчого управління МВС України від 25.11.2013, 03.02.2014, з яких вбачається, що позивач приймав участь у слідчих діях у певний період часу та у якості представника ТОВ «ЮВК-Онікс» та ТОВ «ЮВК-Агат» (а.с.6-8, 14,66-66).

Доводи апеляційної скарги на те, що директор ТОВ «ЮВК-Онікс» та ТОВ «ЮВК-Агат» не уповноважував ОСОБА_1 представляти інтереси товариств як і не уповноважував бути їх представником при проведенні будь-яких слідчих дій, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не доводять ту обставину, що позивач приймав участь у слідчих діях саме як спеціаліст, так як відповідь директора не містить фактичних даних, які б підтверджували, що позивач брав участь у слідчих діях саме як спеціаліст.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, відповідь директора ТОВ «ЮВК-Онікс» та ТОВ «ЮВК-Агат» лише містить дані, які вказують, що позивач не уповноважувався представляти інтереси вказаних товариств, проте не містить будь-яких відомостей, які б стосувалися обставин щодо участі позивача у слідчих діях та в якому статусі позивач приймав участь у цих слідчих діях.

Згідно ст. 130 КПК (від 1960 року) рішення прийняті слідчим, або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

А отже належним доказом участі особи в якості спеціаліста може бути лише відповідне рішення прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства.

Таких доказів матеріали справи не містять, а показаннями свідків вказані обставини доводитися не можуть, тому відповідне колопотання представника ОСОБА_5 відхиляється апеляційним судом.

Таким чином, жодних обставин, які б вказували, що позивач приймав участь у слідчих діях у якості спеціаліста судом не встановлено, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем до суду не надано.

Кримінальне провадження № 0000592 було відкрито 11.12.2012 Слідчим управлінням Головного управління МВС України в місті Києві, яке припинило свою діяльність згідно постанови КМУ від 16.09.2015 року № 730, а 04.11.2014 кримінальне провадження передано за підслідністю до слідчого відділу Подільського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві., яке також припинило свою діяльність згідно постанови КМУ від 16.09.2015 № 730

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові, оскільки позивачем не було надано суду достовірних даних та доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 до якої приєдналися Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Онікс» - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: