Справа № 750/1491/16-ц
Провадження № 8/750/3/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,

третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2016 року, позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, - задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 (в порядку ст.216 ч.1 ЦК України) право власності на 1/2 (одну/другу) частину квартири АДРЕСА_1. Двосторонню реституцію застосовано відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2015 року.

20.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2016 року в звязку нововиявленими обставинами, зазначивши, що рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2015 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, укладений 16.02.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстраційний № 139 недійсним, скасовано рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 13.12.2016 року та в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнати недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири, відмовлено.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі просив заяву задовольнити.

Позивач, відповідач ОСОБА_4, третя особа у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пунктах 3 та 7 постанови від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається з матеріалів справи та зясовано судом під час судового розгляду, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2016 року, позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, - задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 (в порядку ст.216 ч.1 ЦК України) право власності на 1/2 (одну/другу) частину квартири АДРЕСА_1.

Проте, рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 13.12.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнати недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири, відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

У пункті 23 постанови від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинамиПленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу судів на те, що з набранням законної сили новим судовим рішенням, ухваленим за результатами перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Отже, немає необхідності вирішувати питання про їх скасування.

Таким чином, враховуючи викладене суд доходить висновку, що рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294, 365 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.07.2016 у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.07.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Карапута