Справа № 461/6928/16 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/1164/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виділ частки у спільному майні подружжя та визнання на неї права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки "TOYOTA", модель "LAND CRUISER 120 PR",тип - легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який набутий у власність ОСОБА_6 на підставі свідоцтва від 12 серпня 2008 року НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу, виданого Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд не вказав підстав для обрання заходу забезпечення позову та не переконався в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Вважає, що суд не вправі визнати за позивачем право власності на 1/4 ідеальної частки транспортного засобу, оскільки це порушуватиме гарантії відповідача щодо отримання згоди останнього про визначення частки померлої у спільній сумісної власності, а також суперечитиме загальним засадам реалізації позивачем права на спадкування майна у спільній сумісній власності, яке здійснюється на підставі її заяви, шляхом видачі нотаріусом свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя.

Крім того, судом не взято до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Зокрема, накладення арешту на транспортний засіб порушує право ОСОБА_2 на справедливий суд.

Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень пункту 4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом та матеріалами справи установлено, що 26 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернулася із зазначеним позовом, у якому просила в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 визнати право власності за ОСОБА_4 на 1/4 ідеальної частки транспортного засобу марки "TOYOTA", модель "LAND CRUISER 120 PR",тип - легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

В порядку забезпечення позову представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просила накласти арешт на транспортний засіб "TOYOTA", модель "LAND CRUISER 120 PR", 208 року випуску.

У той же час, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що 19 серпня 2015 року на підставі виконавчого листа № 461/2439/13-ц, виданого 13.08.2015 року, старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 (відповідача) на користь ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог) 116 800 доларів США, що еквівалентно 1368896 грн. - суми боргу за договором позики, стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 40910,4 доларів США, що еквівалентно 479469,88 грн. - відсотків за договором позики, стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 14803,2 доларів США, що еквівалентно 173493,5 грн. - 3% річних коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання, стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 3441 грн. сплаченого ним судового збору за подання позову у суд першої інстанції та 1827 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Всього - 2 027 127,38 грн.

Постановою державного виконавця від 27 серпня 2015 року накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме: автомобіль марки "TOYOTA", модель "LAND CRUISER 120 PR", 2008 року випуску.

Таким чином, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.151-153 ЦПК України, не перевірив хто є власником автомобіля марки "TOYOTA", модель "LAND CRUISER 120 PR", 2008 року випуску, та передчасно наклав арешт на автомобіль, на який вже накладено арешт у зв'язку із виконанням виконавчого листа №461/2439/13-ц, виданого 13 серпня 2015 року.

З урахуванням зазначених обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає до задоволення, ухвала Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст. 312, п.6 ч. 1 ст. 314, ст.ст.313, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки "TOYOTA", модель "LAND CRUISER 120 PR", тип - легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.