Справа №638/4368/16-ц
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Меркурій Плюс» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до приватного підприємства «Меркурій Плюс», ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 31.10.2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», стягнуто в солідарному порядку з приватного підприємства "Меркурій Плюс", ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № F1EABLON0Y5C0 від 14.01.2015 року у розмірі 103982 (сто три тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 55 коп., стягнуто у рівних частинах з приватного підприємства "Меркурій Плюс" та ОСОБА_3 суму судових витрат, яка була сплачена позивачем при подачі позову до суду, а саме: судовий збір в розмірі 1559 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 74 коп.

29.12.2016 року відповідач ОСОБА_4 підприємство «Меркурій Плюс» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заочне рішення ухвалене без повного зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, а саме неправомірність нарахування штрафу, що перевищує шість місяців, не враховано списання вкладу ОСОБА_3 для виконання зобовязання.

Вислухавши представника відповідача, який підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити, представника позивача, який просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, вважаючи його законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, відповідачі приватне підприємство «Меркурій Плюс» та ОСОБА_3 своєчасно та належним чином повідомлялися про судові засідання по даній цивільній справі про що свідчать поштові повідомлення, явочні листи (а.с.35,39,40,43,44). Також, відповідач ОСОБА_3 та ПП «Меркурій Полюс» зверталися до суду із заявами про відкладення розгляду справи (а.с.29,36) для надання можливості підготувати обґрунтовані заперечення з боку приватного підприємства, а ОСОБА_3 з метою врегулювання спору мирним шляхом. Посилання представника відповідача на неналежне повідомлення про день та час розгляду справи, як на поважність причини неявки в судові засідання суд відхиляє, оскільки матеріали справи спростовують таке твердження відповідача.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Що стосується доводів відповідача по суті позовних вимог, суд їх відхиляє у звязку з тим, що вказані ПП «Меркурій Плюс» обставини досліджувалися судом в процесі розгляду справи по суті, їм була дана належна оцінка під час ухвалення рішення.

Суд вважає, що про день та час розгляду справи відповідач повідомлений належно, доказів на підтвердження неявки в судові засідання з поважних причин суду не надав, також не надав безперечних доказів на підтвердження своїх заперечень, а тому залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Беручи до уваги вищевказане, керуючись ч.4 ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Меркурій Плюс» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до приватного підприємства «Меркурій Плюс», ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий