233 Справа № 233/6006/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Усенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання дій головного державного виконавця Дебальцівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року заявник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду із даною скаргою, в якій, з врахуванням доповнень, зазначав, що рішенням Апеляційного суду Донецької області розглянуто цивільну справу за № 224/739/14 за позовом АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, відповідач - ОСОБА_3 03 травня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист по даній справі № 224/739/14 про примусове виконання рішення від 29 липня 2015 року про звернення стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» предмета застави в рахунок заборгованості за кредитним договором. 10 жовтня 2016 року стягувач направив заяву за вих. № 7429 про примусове виконання рішення суду у справі № 224/739/14-ц, долучивши до заяви оригінал виконавчого листа по даній справі. 17 листопада 2016 року на адресу банку надійшла постанова головного державного виконавця Дебальцівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання ВП № 52812600, обґрунтована відсутністю підтвердження сплати авансового внеску, відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, що діє з 05 жовтня 2016 року).

Вважає дану постанову державного виконавця незаконною, оскільки, на його думку, на дату відправлення заяви (10 жовтня 2016 року) на примусове виконання виконавчого листа Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ), ще не діяв, а тому АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не зобов*язаний був сплачувати авансовий внесок, так як Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV не передбачено сплату авансового внеску при подачі виконавчого документа на примусове виконання.

Крім того, відповідно до Постанови Правління НБУ від 10 червня 2014 року №339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11 червня 2014 року №45 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», про що було здійснено публікацію у газеті «Голос України» №113 (5863) від 14 червня 2014 року (рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №103 від 21 травня 2015 року продовжено строк ліквідації банку до 10 червня 2016 року включно). Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 червня 2016 року №896 продовжено процедуру ліквідації АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_4 до 10 червня 2018 року включно. Зазначив, що завданням Фонду є ефективне виведення неплатоспроможного банку з ринку, а не в повному обсязі проведені державними виконавцями виконавчі дії фактично паралізують роботу держави в особі уповноваженої особи Фонду, з метою подальшого задоволення вимог кредиторів, створюючи незаконні перешкоди, що призвели до унеможливлення подальшого здійснення уповноваженою особою Фонду покладених на нього функцій, у тому числі дотримання процедури ліквідації АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Таким чином, з цих підстав у відповідності до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ Фонд, як державний орган, через уповноважену особу Фонду, здійснює ліквідацію стягувача АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», та звільнений від сплати авансового внеску.

Просив визнати незаконною та скасувати поставу державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до примусового виконання ВП № 52812600 виконавчого документа, виданого 03 травня 2016 року, в частині звернення стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» предмета застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також зобов*язати державного виконавця вжити передбачених законодавством заходів для виконання вище зазначеного виконавчого документа.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав доводи скарги з урахуванням уточнень, у подальшому звернувся до суду з заявою про закінчення судового розгляду справи за його відсутності з урахуванням наданих доказів.

Державний виконавець Дебальцевського міського відділу ДВС в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що даний виконавчий лист поданий на примусове виконання після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, положеннями якого керувався державний виконавець при поверненні виконавчого документа стягувачеві. Дійсно, законом передбачено певні пільги для деяких учасників виконавчого провадження щодо сплати виконавчого зборів, авансових внесків, однак інші державні органи, в тому числі ті, що перебувають в стані ліквідації, такі витрати несуть у встановленому законом порядку. Крім того, даний виконавчий лист вже був на виконанні у відділі ДВС та 01 вересня 2016 року був повернутий стягувачеві, оскільки у боржника відсутнє майно, яке він повинен передати стягувачу. З вказаних підстав просив у задоволенні скарги відмовити. У подальшому звернувся до суду з заявою про закінчення судового розгляду справи за його відсутності з урахуванням заперечень.

З*ясувавши позицію представника заявника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 травня 2016 року згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області стягувачу ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" видано виконавчий лист № 22ц/775/268/15 (а.с. 3) у справі № 224/739/14 за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.

10 жовтня 2016 року оригінал виконавчого листа було надіслано на адресу Дебальцівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій областідля виконання, що вбачається з письмової зави про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області по справі № 224/739/14 про звернення стягнення на автомобіль ОСОБА_3(а.с. 59-60), копій реєстру рекомендованих листів та чеку відділення поштового зв*язку «Укрпошта» про оплату поштового відправлення від 11 жовтня 2016 року (а.с. 6).

20 жовтня 2016 року повідомленням державного виконавця Дебальцівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій областіВП № 52812600, було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа № 22ц/775/268/15, виданого 03 травня 2016 року Апеляційним судом Донецької області та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання на підставі п.8 ч. 4 ст. 4 закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з ненаданням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до ст. 67, ст. 70 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії встановлюються законом, а якщо не визначені законом, встановлюються судом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" в редакції від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02 червня 2016 року, виконавчий документ повертається стягувачеві у разі несплати ним авансового внеску та цією законодавчою нормою керувався державний виконавець при поверненні виконавчого документа стягувачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого документа 10 жовтня 2016 року, тобто після набрання законної сили Законом України "Про виконавче провадження" в редакції від 02 червня 2016 року. Таким чином, доводи скарги про те, що стягувач ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не був зобов*язаний сплачувати авансовий внесок, так як на дату відправлення заяви ще не діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, є необґрунтованими.

В той же час, згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який діє з 05 жовтня 2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За вимогами ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, в тому числі, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи;

стягнення аліментів;

відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2014 року Правлінням НБУ прийнято постанову за №339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (а.с. 7).

11 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №45 "Про початок ліквідації ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (а.с. 8). Строк здійснення процедури ліквідації було продовжено: - рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №103 від 21 травня 2015 року до 10 червня 2016 року включно, - рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 червня 2016 року №896 - до 10 червня 2018 року включно (а.с. 9-10).

Дані обставини були вказані стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області у справі № 224/739/14 про звернення стягнення на предмет застави на користь заявника, боржник - ОСОБА_3 (а.с. 18, 34,59-60), також стягувачем було зазначено про подання заяви повноважним представником АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", що діє на підставі довіреності, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, завірену копію довіреності представника було додано до заяви.

Згідно положень ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом (ч. 1).

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду (ч. 2).

Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках (ч. 3).

Таким чином, за існуюючих обставин суд вважає, що державним виконавцем безпідставно прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та відмовлено у відкритті виконавчого провадження, без урахування норм діючого законодавства, оскільки у відповідності до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як установа, діяльність якої спрямована на виконання спеціальних функцій держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, через уповноважену особу Фонду, здійснює ліквідацію стягувача АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», звільнений від сплати авансового внеску. Тому, повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання ВП № 52812600 від 20 жовтня 2016 року підлягає визнанню неправомірним та скасуванню.

Що стосується вимог заявника про зобовязання державного виконавця Дебальцівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області вжити передбачених законодавством заходів для виконання виконавчого документа від 03 травня 2016 року, то при їх вирішенні слід керуватись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких питання про відкриття виконавчого провадження належить до компетенції виконавця. Тому, у зв*язку із висновком суду про наявність правових підстав до визнання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП № 52812600 від 20 жовтня 2016 року неправомірним та його скасування, державного виконавця Дебальцівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області слід зобов'язати розглянути питання щодо прийняття до провадження виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за виконавчим листом № 22ц/775/268/15 від 03 травня 2016 року.

Доводи державного виконавця щодо необхідності відмови у задоволенні скарги з огляду на сплату у встановленого законом порядку авансового внеску іншими стягувачами, яким законом також надано пільги, а також перебування раніше даного виконавчого документу на виконанні у відділі ДВС та повернення його стягувачеві (а.с. 37-40), суд не бере до уваги та вважає їх неспроможними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення державного виконавця Дебальцівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 20 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ВП № 52812600 виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 22ц/775/268/15, виданого Апеляційним судом Донецької області 03 травня 2016 року, про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», боржник ОСОБА_3

Зобов'язати державного виконавця Дебальцівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області розглянути питання щодо прийняття до провадження виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» за виконавчим листом № 22ц/775/268/15, виданим Апеляційним судом Донецької області 03 травня 2016 року.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Встановити строк для ознайомлення з повним текстом ухвали суду - 23 січня 2017 року, відклавши до цього строку його складання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя