АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5697/17 Номер провадження 22-ц/786/3160/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголвоа В.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.

При секретарі Діхтяр Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 16 листопада 2017 року

по справі за позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати пенсії,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року Полтавське об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати пенсії. Свої позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що при перерахунку пенсії внаслідок здійснення трудової діяльності відповідача з 01.05.2016 року по 30.11.2016 року утворилася переплата в сумі 2125,76 гривень. В поданій до суду позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на користь Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області переплату пенсії в розмірі 2125,76 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 16 листопада 2017 року в задоволенні позову Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати пенсії - відмовлено.

З даним рішенням не погодився позивач та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв'язку з порушенням судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що відповідачка ОСОБА_2 перебуває на обліку в Полтавському об»єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області як отримувач пенсії відповідно до закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Але в порушення вимог ст. 50 Закону України «Про загальнообо»язкове державне пенсійне страхування» відповідачка не повідомила пенсійний фонд про своє працевлаштування у період з 01 травня 2016 року по 30 листопада 2016 року у зв'язку з чим і виникла переплата пенсії.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що судом не встановлено факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів (переплати пенсії).

Колегія суддів вважає такий висновок правомірним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін. А скаргу без задоволення.

Згідно 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення , а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є пенсіонером, пенсія нараховується та виплачується Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області відповідно до закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Як вбачається з копії трудової книжки (а.с. 13) 06 квітня 2016 року ОСОБА_2 була звільнена з посади спеціаліста відділу будівництва експлуатації будівель та господарського обслуговування за власним бажанням. Інших записів про подальше працевлаштування у трудовій книжці не має.

За нормами ст. 50 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надмірно внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Доказів, які б вказували на факт зловживання відповідачкою чи подання нею недостовірних даних для нарахування пенсії, матеріали справи не містять.

Окрім цього, за змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

/правова позиція ВСУ у справі № 6-91цс14 від 02 липня 2014 року та правова позиція ВСУ у справі №6-151цс13 від 22 січня 2014 року/

Оскільки в ході судового розгляду позивачем не було доведено факту працевлаштування відповідачки у період часу з 01 травня 2016 року по 30 листопада 2016 року, а інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, тому висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів з відповідача є правомірним.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального і процесуального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну оцінку.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 16 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/ В.М. Триголов

Судді: /підписи/ Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова

Копія вірно

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Триголов