№ 201/3326/17
провадження 2/201/1356/2017
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_6, ПН ДМНО ОСОБА_7, про визнання договору недійсним..

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Представником позивача разом з позовом до суду було подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд до набрання рішенням по справі законної сили заборонити управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради реєстрацію ОСОБА_3 декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за адресою м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 280, а також заборонити ОСОБА_3 та уповноваженим ним особам, проводити будь-які роботи з реконструкції житлового будинку за адресою м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 280, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та предметом спору є договір купівлі-продажу вище вказаного домоволодіння, а тому невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити право власності позивача, а також утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не вказує інші відомості, потрібні для забезпечення позову, оскільки згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено вимоги до виконавчого документа (ухвала суду) та зазначено, що у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти, крім того до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання зазначеної заяви відповідно до п. п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», також слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки передбачені Законом «Про судовий збір» № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за предявлення певних позовів.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя