Справа № 306/2925/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кондора Р.Ю. і ОСОБА_1,

при секретарі: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду від 26 квітня 2016 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_4 у грудні 2015 р.

Просила зобовязати відповідача знести незаконно (самочинно) побудований гараж із надбудовою у с. Стройне, 240, Свалявського району.

На обґрунтування зазначала, що цим будівництвом порушуються її права як власника сусіднього домоволодіння № 242 у с. Стройне Свалявського району в частині протипожежної і санітарно-будівельної безпеки.

Ухвалами Свалявського районного суду від 24.03.2016 р. до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог залучено управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області та Свалявський РВ УСДНС України в Закарпатській області (а.с.49, 50).

Рішенням Свалявського районного суду від 26.04.2016 р. у позові відмовлено (а.с.68).

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати це рішення та ухвалити нове про задоволення позову. Доводить про неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Указує на неналежну оцінку доказів (а.с.78-82).

Письмових заперечень або пояснень на скаргу відповідач не подав, однак у судовому засіданні його представник ОСОБА_5, не визнала скарги як безпідставної і просить залишити рішення суду без змін як законне та обґрунтоване.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню із ухваленням нового по суті позовних вимог, із таких мотивів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки ОСОБА_4 є законним власником житлового будинку № 240 у с. Стройне Свалявського району, а станом на 28.08.2015 р. будівельні роботи на земельній ділянці відповідачем не проводилися.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права.

Установлено та не заперечується, що ОСОБА_3 є одноосібним власником житлового будинку № 242 у с. Стройне Свалявського району на підставі рішення виконавчого комітету Стройненської сільської ради № 8 від 16.12.2010 р. (а.с.7), а ОСОБА_4 одноосібним власником житлового будинку № 240 у с. Стройне (включно з гаражем із надбудовою) на підставі рішення Свалявського районного суду від 13.02.2015 р. (а.с.62-64).

Як видно з листів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, господарська будівля (гараж із надбудовою) у с. Стройне, 240, Свалявського району збудована самовільно, без будівельного паспорту та без повідомлення про початок будівельних робіт, що спричинило видачу приписів і притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у виді штрафу (а.с.4, 5, 133, 134),

Відповідно до листа управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (а.с.6) встановлено, що при проведенні будівництва гаражу з надбудовою на власній земельній ділянці ОСОБА_4 порушено вимоги додатку 3.1. (обовязковий) п.1 таблиці 1 (примітка 3) ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень» щодо відстані між будівлями III ступеню вогнестійкості.

Згідно з висновком призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи від 20.12.2016 р. виконані будівельні роботи (або окремі елементи обєкта нерухомого майна, конструкції, вироби,матеріали тощо) з будівництва гаража з надбудовою у с. Стройне, 240, Свалявського району Закарпатської області не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та протипожежним. Невідповідність полягає у недотриманні ДБН 360-92** п.3.25., а також недотримання протипожежних вимог. Перебудова будівлі гаража з надбудовою для приведення її відповідно до норм і правил практично неможлива без знесення, однак можливо до наближених указаних норм в правил за таких умов: виконання робіт по зміні форми покрівлі з двосхилої на односхилу з ухилом даху в сторону двору домоволодіння № 240; водовідведення з покрівлі влаштувати в сторону свого двору; виконання робіт по демонтажу тераси зі сторони головного фасаду будівлі гаража з надбудовою. На день проведення експертизи визначити час побудови гаража з надбудовою на видається можливим; за даними технічного паспорту № 1847 будівля споруджена була станом на 14.01.2014 р. (а.с.149-154).

У положеннях спеціальної матеріально-правової норми, яка міститься у ч.1 ст. 376 ЦК України, поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об'єкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об'єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об'єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За змістом частин 4 та 7 ст. 376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва зазначені в цих пунктах особи можуть вимагати від особи, яка здійснила самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об'єкта або проведення його перебудови власними силами або за її рахунок, приведення земельної ділянки у попередній стан або відшкодування витрат.

З урахуванням змісту вищевказаної правової норми в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Указані положення узгоджуються із нормами статей 3, 15, 16 ЦК України та ст. 3 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що гараж із надбудовою у с. Стройне, 240, Свалявського району є самочинним будівництвом (об'єкт збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних і протипожежних норм і правил, що не спростовано та по суті не заперечується) і таке будівництво порушує законні права ОСОБА_3 як власника сусіднього житлового будинку та користувача суміжної (присадибної) земельної ділянки.

Указаних обставин і фактів ОСОБА_4 не спростував, а його твердження про те, що спірна господарська будівля побудована ще дідусем, є цілковитим припущенням.

Наявність у ОСОБА_4 права власності на житловий будинок із надвірними будівлями в поєднанні із установленим фактом порушення будівництвом гаража із надбудовою прав інших осіб не може слугувати підставою для відмови в судовому захисті порушеного права.

Згідно з вимогами ст. 15 ЦК України, ст.ст. 10 ч.1, ч.3, ст. 60 ч.1, ч.4, ст. 213 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що оскаржене рішення підлягає скасуванню як незаконне та необґрунтоване із ухваленням нового про задоволення позову.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 33, 60, 212, 213, 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, п.4, ч.2, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

р і ш и л а :

1. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

2. Рішення Свалявського районного суду від 26 квітня 2016 р. скасувати.

3. Позов ОСОБА_3 задовольнити.

4. Зобовязати ОСОБА_4 знести будівлю гаражу з надбудовою у с. Стройне, № 240, Свалявського району Закарпатської області.

5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1865.20 грн. у відшкодування судового збору та 8473.60 грн. у відшкодування витрат, повязаних із проведення судової експертизи.

6. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: