Справа № 456/3781/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/2591/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

22 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

з участю представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представників ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Крайник Н. П. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні по розгляду даної справи, яке відбулося 27.10.2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала до суду клопотання від ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Крайник Н. П. з мотивів, що суддя Крайник Н. П. є його однокласницею, після закінчення школи у нього з нею склалися неприязні стосунки, внаслідок чого вказані обставини викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості головуючого судді в прийнятті об»єктивного рішення у даній справі.

В судовому засіданні 22.12.2018 року представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, заявлений ОСОБА_3 відвід судді Крайник Н.П. з наведених вище підстав підтримав, представники ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти відводу заперечили, вважають такий необгрунтованим.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що та обставина, що суддя Крайник Н. П. не може брати участь у розгляді даної справи з підстав неприязних стосунків із стороною у справі - ОСОБА_3 не може бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, оскільки твердження ОСОБА_3 про те, що він перебуває в неприязних стосунках із суддею Крайник Н.П. є голослівними.

Суддя Крайник Н. П. не перебуває в будь-яких стосунках із відповідачем ОСОБА_3 з 1980 року, з часу закінчення школи з ним не комунікувала, будь-які зв»язки, що існують між однокласниками, з 1980 року між суддею Крайник Н.П. та стороною у справі ОСОБА_3 втрачено.

З наведених мотивів, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Визнати заявлений судді Крайник Н. П. відвід необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Крайник Н. П. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.