Справа №539/646/17
Провадження №2/539/497/2017
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського облагробуд Лубенська пересувна механізована колона №4 про перерахунок заробітної плати та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Полтавського облагробуд Лубенська пересувна механізована колона №4 про перерахунок заробітної плати та зобов»язання вчинити певні дії.

Згідно позовної заяви позивач прохала суд задовольнити дві вимоги немайнового характеру, а саме:

1) зобов'язати Лубенську Пересувну Механизовану колону №4 Полтавського облагробуду перерахувати заробітну плати за роботу по ЛНА на ЧАЕС у період з 01.07.86 року по 31.07.86 року: відповідно до Постанови РМ УРСР від 10.06.1986 р. № 207-7 за фактично виконану роботу у Зоні відчуження у 3,357 кратному розмірі. Сума- 772,24 крб.; відповідно до вимог Постанови РМ СРСР від 07.05.1986 року № 524-156, від 23.05.86 року № 1031 із оплатою збереженої тарифної ставки за основним місцем роботи, підвищеної на 100%. Сума-264,12 крб.; на підставі ст.72 Закону СРСР Про загальну військову повинність із оплатою збереженого середнього заробітку за основним місцем роботи. Сума-266,49 крб.; відповідно до Постанови РМ УРСР від 10.06.1986 р. № 207-7 із оплатою праці за вихідний день у подвійному розмірі із застосуванням показника кратності (3,357 кр.), та за основним місцем роботи без застосування показника кратності. Сума- 258,81 крб.; відповідно до постанови Держкомпраці СРСР від 07.05.86 р. № 153/10-43 із оплатою премії 60% тарифної ставки на місяць. (п.п. 4 п.1 постанови РМ УРСР від 10 червня 1986 р. № 207-7. Сума- 531,99 крб.;

2) для перерахунку її пенсії зобов'язати Полтавський Облагробуд Лубенську Пересувну Механизовану колону №4 надати їй, ОСОБА_1 вдові ОСОБА_2, довідку перерахованої заробітної плати її покійного чоловіка за один повній календарній місяць виконання військових обов'язків по ЛНА на ЧАЕС з 01.07.86 року по 31.07.86 року з додаванням премії у сумі 400 крб., відповідно до п.1 пп. 3, Ухвали РМ УРСР від 10.06.86 р. №207-7, яку враховують при обчисленні пенсії, у сумі: 2093,65 крб. + 400 крб. = 2493,65 крб..

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до яких: до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачений судовий збір за обидві позовні вимоги, які мають немайновий характер.

Відповідно до п.п. 12, 13, Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Крім того, зі змісту позовної заяви не зрозуміло хто саме є відповідачем по справі, чи Полтавський облагробуд, чи Лубенська пересувна механізована колона №4.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського облагробуд Лубенська пересувна механізована колона №4 про перерахунок заробітної плати та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк у 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко