Справа №577/3059/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/52/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення неустойки та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з даним позовом, в якому просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ( далі - ФОП ) 125 грн. пені за невиконання умов договору та 4 640 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати ухваливши нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідачем умови договору підряду від 11 серпня 2014 року виконані не були, зобов'язання за даним договором не є припиненими, оскільки позивач згоди на його припинення не надавав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення представника пояснення відповідача проти задоволення скарги, дослідивши матеріали цивільних справ №577/5595/14-ц провадження №2/577/38/15, 577/526/15-ц провадження №2/577/273/15, 577/4865/15-ц провадження №2/577/31/16, 577/1439/16-ц провадження №2/577/508/16 Конотопського міськрайонного суду Сумської області, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сторони дійшли згоди про припинення дії договору підряду станом на 08 жовтня 2015 року, тому відсутні правові підстави для стягнення пені за період з 01 липня 2016 року по 01 серпня 2016 року. Окрім того, відсутні докази понесення позивачем витрат на правову допомогу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно зі ст.ст. 837, 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено судом, 11 серпня 2014 року між ОСОБА_3 та ФОП був укладений Договір підряду №3.

У відповідності до положень ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 3 ст. 27 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Всупереч наведеним положенням закону, сторони не повідомили суд про усі наявні судові провадження та судові рішення, що стосуються виконання умов вищевказаного договору підряду.

Зокрема, при дослідженні матеріалів справи, матеріалів цивільних справ №577/5595/14-ц провадження №2/577/38/15, 577/526/15-ц провадження №2/577/273/15, 577/4865/15-ц провадження №2/577/31/16, 577/1439/16-ц провадження №2/577/508/16, надісланих Конотопським міськрайонним судом Сумської області, а також Єдиного державного реєстру судових рішень, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3 протягом 2014-2016 років неодноразово звертався до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовними заявами у зв»язку з невиконання ФОП умов договору підряду.

Копії рішень судів по шести цивільних справах долучені апеляційним судом до матеріалів справи, що переглядається, при цьому колегією суддів також встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2015 року у цивільній справі №577/5595/14-ц провадження №2/577/38/15 за позовом ОСОБА_3 до ФОП про стягнення пені за прострочення виконання умов договору підряду та моральної шкоди, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 02.06.2015 року ( а.с. 21-22 ) встановлено, що 11 серпня 2014 року між сторонами був укладений Договір підряду №3, за умовами п. 1.1 якого підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню заливки наливної підлоги малого гаража та побутової кімнати відповідно до переліку та обсягах, наведених у проекті та кошторисі, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 2.1 зазначеного договору, ціна договору становить 8 198 грн. 86 коп. без ПДВ. Розрахунок ціни договору підтверджується відповідним кошторисом.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що терміном початку робіт є 11 серпня 2014 року, а закінчення - 26 серпня 2014 року.

Позивачем на виконання умов договору сплачено загальну вартість послуг в сумі 8198 грн. 86 коп.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з відповідача пені за порушення терміну виконання зобов'язань за договором, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися в подальшому і суди апеляційної та касаційної інстанції, виходив з того, що позивач надав суду змінений ним примірник договору підряду, в якому було невірно наведено зміст п. 6.2 та 6.3 щодо обов»язків та відповідальності сторін.

У зв»язку з цим, суд, при розгляді згаданої справи №577/5595/14-ц провадження №2/577/38/15, а також суди при розгляді усіх наступних справ за позовами ОСОБА_3 про стягнення з відповідача неустойки виходив з передбаченого п. 6.3 договору підряду розміру пені - однієї облікової ставки НБУ від ціни договору за кожний день прострочення.

Таким чином, ці обставини, а також межі застосування відповідальності у вигляді пені встановлені рішенням суду та не підлягають доказуванню.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом п. 1) ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 2 стаття 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Аналогічні положення містяться і у ч. 1 ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів «.

Згідно п. 10.1 та 10.2 Договору підряду №3 від 11 серпня 2014 року, цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Дія даного договору може бути припинена достроково за ініціативою будь-якої зі сторін за умови погодження іншими сторонами.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 30.11.2015 року по справі №577/3240/15-ц провадження №2/577/988/15, яке також набрало законної сили, та про наявність якого позивач суд не повідомив, було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його вимог до ФОП в частині зобов'язання відповідача виконати роботи зі створення наливної підлоги належних йому об'єктів: сараю ( побутової кімнати ) та гаража згідно переліку та в обсягах, наведених у рахунку-фактурі №1 від 11 серпня 2014 року. При цьому апеляційний суд встановив, що 08 жовтня 2015 року договір підряду між сторонами був розірваний. На надані позивачем 29.09.2015 року банківські реквізити відповідач 08 жовтня 2015 року повернув ОСОБА_3 кошти за договором підряду у сумі 8198 грн. 86 коп. шляхом їх перерахування на банківський рахунок позивача ( платіжне доручення №26 ).

Цю обставину визнав і підтвердив позивач при розгляді вищевказаної справи.

Вирішуючи спір по справі, яка переглядається, суд першої інстанції також встановив ці обставини та прийшов до висновку, що сторони дійшли згоди щодо припинення дії договору підряду станом на 08.10.2015 року. Відтак, позовні вимоги щодо стягнення пені за період з 01.07.2016 року по 01.08.2016 року не підлягали задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що оскільки договірні відносини між сторонами не існують, відповідач повернув позивачеві усі сплачені ним кошти за договором підряду, відсутні підстави для застосування санкцій за не існуючим на сьогодні договором підряду.

Також не підлягали задоволенню і вимоги про відшкодування 4 640 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката.

Як зазначалося вище, вимоги позивача не грунтуються на законі.

Окрім того, суд першої інстанції обгрунтовано вказав і на те, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність такого документального підтвердження, розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. В матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт, обґрунтований розрахунок вартості правової допомоги та документи, які підтверджують сплату таких витрат.

За таких обставин, суд прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

З огляду на наведене вище, колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 а відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -