Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 січня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3217/16-ц

Номер провадження : 2/484/85/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа - Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області, про скасування арешту на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яку було в подальшому уточнено. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.07.2014 р. постановою державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ у виконавчому провадженні № 43997411 накладено арешт на належне йому рухоме майно транспортний засіб «GELLY MR 7151 А», vin Y7CMR92 кузов L6T7524S47N074575, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Підставою відкриття виконавчого провадження був виконавчий лист № 2а-6021/111470, виданий 26.05.2014 р. Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення з нього заборгованості в сумі 510,00 грн. Дана заборгованість, як зазначає позивач, ним в добровільному порядку погашена у повному обсязі ще до відкриття виконавчого провадження, у звязку з чим 24.12.2014 р. державним виконавцем винесено постанову щодо повернення виконавчого документу. В той же час, державним виконавцем при винесенні вказаної постанови не було внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо скасування арешту. У виконавчій службі позивачу було повідомлено, що повторно вказаний виконавчий лист не надходив. Тому просить позов задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились; представник надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та у його відсутність; просить позов задовольнити. Заперечень проти заочного розгляду справи від позивача та його представника до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгулу справи повідомлені належним чином; заяв про розгляд справи у його відсутність та заперечень проти позову не надали; причини неявки суду невідомі

Представник третьої особи Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області, до суду не зявився, надали суду заяву про розгляд справи без участі державного виконавця; покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВЕС 054239, ОСОБА_1 є власником легкового седану-В марки «GELLY MR 7151 А» vin Y7CMR92 кузов L6T7524S47N074575, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2011 р. позов первомайського міськрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету м. Первомайська нараховані суми фінансових санкцій в сумі 510,00 грн.; справа № 2а-6021/11/1470.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 15.07.2014 р. відкрито виконавче провадження ВП № 43997411 з виконання виконавчого листа № 2а-6021/11/1470, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 510,00 грн.; стягувач - Головна державна інспекція на автомобільному транспорті.

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49955637 від 16.07.2016 р., постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 43997411 від 15.07.2014 р. накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_1; тип обтяження арешт рухомого майна; внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 14459423, зареєстрований 22.07.2014 р. Миколаївською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Відповідно до листа начальника Первомайського МРВ ДВС Головного ТУЮ у Миколаївській області від 18.05.2016 р., повідомлено, що згідно ЄДРВП на виконанні перебувало виконавче провадження № 43997411 у справі 2-А-6021/11/1470 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в сумі 510,00 грн., 24.12.2014 р. державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документу згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 29.08.2016 р. повторно виконавчий документ до відділу не надходив.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, ураховуючи, що накладений арешт порушує права позивача щодо розпорядження власністю, суд приходить до висновку, що право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття обтяження, позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 317, 319, 321, 386 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позовну заяву задовольнити;

скасувати арешт рухомого майна транспортного засобу марки «GELLY MR 7151 А», vin Y7CMR92, кузов L6T7524S47N074575, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 14459423, зареєстрований 22.07.2014 р. Миколаївською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 43997411 від 15.07.2014 р.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна