Головуючий в 1 інстанції Луньова О.Г.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

„12" грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.

за участю секретаря : Костоманової А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 21 березня 2017 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя - задоволено частково. Накладено арешт на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 ,а саме на : шафу-купе (білого кольору) 2012 року випуску ; ліжко (білого кольору) 2013 року випуску ; штору (кремового кольору) 2013 року випуску; багет (білого кольору) 2013 року випуску ; дошку для прасування 2002 року випуску; праску 2005 року випуску ; шафу-купе (коричневого кольору) 2012 року випуску; стіл комп'ютерний 2006 року випуску; комп'ютер разом з колонками та веб-камерою 2005 року випуску ; багет (білого кольору) 2013 року випуску ; штору (коричневого кольору) 2013 року випуску ; ванну з гідромасажем «Глорія» 2010 року випуску; унітаз 2013 року випуску ; водогрійний бак «Gorenja GBFU50-150» 2013 року випуску;мебльовий гарнітур для ванної кімнати «Глорія» (шафа-пенал, умивальник, тумба під умивальник, дзеркало) 2010 року випуску; кран «Ancone ВА № 2 » 2 шт. 2013 року випуску ; вентилятор електричний 2013 року випуску; шафу-купе 2005 року випуску; диван (темно-сірого кольору) 1995 року випуску ; шафу 1996 року випуску; люстру на дистанційному керуванні 2013 року випуску; м'який куток з кріслом (пісочного кольору) 2002 року випуску; штору (пісочного кольору) 2013 року випуску; багет 2013 року випуску; кондиціонер «Mitsubishi» 2013 року випуску; штору (пісочного кольору) ; пральну машину «LG-WD - 1220» 2005 року випуску ; водонагрівальний бак « Ariston PRO 10R « 2013 року випуску; холодильник «Samsung RL 39 WBMC » 2005 року випуску ; варильну поверхню «HANSA» 2013 року випуску; духову шафу «HANSA» 2013 року випуску ; кухонний комбайн «Philips» 2001 року випуску; фритюрницю Philips 2001 року випуску ; чайник Bosh 2001 року випуску; витяжку «HANSA» 2012 року випуску ; раковину кам*яну 2012 року випуску; кран кам'яний 2012 року випуску; вбудовану кухню 2012 року випуску; штору (коричневого кольору); кришталеві бокали для шампанського (6 шт. х 50 грн.) ; кришталеві бокали для мартіні (6 шт. х 50 грн.) ; фотоапарат «Canon» 2007 року випуску ; металеві каструлі ( 2 шт. х 150 грн.) ; корзина для білизни (білого кольору) 2002 року випуску та заборонено ОСОБА_2 відчуження переліченого майна. В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.Ухвалу про забезпечення позову допущено до негайного виконання в порядку , встановленому для виконання судових рішень.

На адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2017 року, із зазначенням про те, що при ознайомленні з ухвалою суду виявлено описку, що перешкоджає виконанню ухвали, тому просить виправити описку в абзаці 16 та в абзаці 23, в абзаці 4 резолютивної частини ухвали замість зазначення « квартири АДРЕСА_1» правильно зазначити « квартири АДРЕСА_2 ».

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи шляхом отримання телефонограм, зареєстрованих в журналі телефонограм № 1 за №№ 2746, 2772 (а.с.104-107).

Відповідно до ч.4 ст. 219, ч. 2 ст. 305 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши питання про виправлення описки в ухвалі суду, апеляційний суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом і підставою позову є поділ майна,що знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_2 за місцем його мешкання .

В заяві про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя ОСОБА_1 просила провести опис всього майна ,наявного в квартирі АДРЕСА_1 , накласти арешт на спірне майно,наявне у вказаній квартирі і заборонити ОСОБА_2 відчудження спірного майна (а.с. 1 зв.ст.).

Однак, відповідно до ксерокопії паспорта, наданого ОСОБА_1 до заяви про виправлення описки, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 94).

З огляду на досліджені матеріали справи, з урахуванням наведених процесуальних положень, з урахуванням того, що вищевказана описка має істотне значення та може утруднити виконання ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки зазначення адреси знаходження майна в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2017 року підлягає задоволенню, а виявлена описка виправленню . Крім того, у зв*язку з підтверджуючими даними про особу відповідача ОСОБА_2, апеляційний суд вважає необхідним виправити описку в ім*ї по батькові відповідача.

Керуючись ст.ст. 219,304,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2017 року задовольнити.

Виправити в абзаці 4 резолютивної частини вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя - описку - замість зазначення « в квартирі АДРЕСА_1» , правильно зазначити « в квартирі АДРЕСА_2 ».

Виправити в абзаці 16, в абзаці 23 описової та мотивувальної частини повного тексту ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2017 року та в абзаці 4 резолютивної частини повного тексту ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя - описку - замість зазначення « в квартирі АДРЕСА_1» , правильно зазначити « в квартирі АДРЕСА_2 ».

Виправити в тексті вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2017 року та в повному тексті ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя - описку - замість зазначення « ОСОБА_2» , правильно зазначити «ОСОБА_2 » .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :