"14" березня 2017 р.
Справа № 642/7695/16-ц
Провадження № 2/642/353/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати укладеним договір купівлі-продажу автомобіля від 04 грудня 2014 року за яким відповідач ОСОБА_2 продав йому за ціною 4 000 доларів США належний ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ № 718137, виданий органом 6303 14.02.2014 року автомобіль марки та моделі ЗАЗ DAEWOO NUBIRA, 1998 року випуску, шасі (кузов) № КLAJF696EWK173385, реєстраційний номер НОМЕР_1. Визнати за ним право власності на автомобіль марки та моделі ЗАЗ DAEWOO NUBIRA, 1998 року випуску, шасі (кузов) № КLAJF696EWK173385, реєстраційний номер НОМЕР_1..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що два роки тому вирішив придбати у ОСОБА_2 автомобіль марки та моделі ЗАЗ DAEWOO NUBIRA, 1998 року випуску, шасі (кузов) № КLAJF696EWK173385, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ № 718137, виданий органом № 6303 від 14.02.2014 р. Вартість автомобіля складала 4000 доларів США. Для того, щоб зменшити витрати повязані з укладенням відповідного договору купівлі-продажу автівки, він з ОСОБА_2 домовилися про видання відповідачем на його імя та на імя його дружини довіреності, яка б давала йому право розпоряджатися автомобілем на власний розсуд, а він передає йому обумовлені відповідачем грошові кошти, про що ОСОБА_2 власноручно пише розписку. Договір купівлі-продажу вони домовились оформити через пів року.

04 грудня 2014 року ОСОБА_2 видав на його ім'я довіреність за реєстраційним номером 722, яка була посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3. Таким чином ОСОБА_2 продав йому свій автомобіль. В рахунок вартості автівки він передав відповідачу грошові кошти у розмірі 4000 доларів США, про що ОСОБА_2 04 грудня 2014 року була написана розписка.

В подальшому ОСОБА_2 відмовився укладати договір купівлі-продажу, посилаючись на те, що займатись даним питанням у нього не має часу.

На сьогоднішній день відсутність остаточної визначеності щодо його права власності на вищевказаний автомобіль спричиняє певні незручності, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду.

09 березня 2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява, у якій позивач остаточно просив стягнути з ОСОБА_2М на його користь грошові кошти у розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США, сплачені ним відповідно до розписки від 04 грудня 2014 року, посилаючись на те, що в рахунок вартості автомобіля моделі ЗАЗ DAEWOO NUBIRA, 1998 року випуску, шасі (кузов) № КLAJF696EWK173385, реєстраційний номер НОМЕР_1, він передав відповідачу грошові кошти у розмірі 4000 доларів США, про що була складена розписка. Однак, після цього автівка відповідачем передана йому не була та документи на нього як на власника автомобіля не оформлювалися. Враховуючи те, що спірний автомобіль продовжує знаходитись в користуванні та розпорядженні ОСОБА_4, відповідач безпідставно взяв з нього вищевказані грошові кошти.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися. Звернулися до суду з заявою з проханням розглянути справу в їх відсутність та зазначили, що уточнені позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с. 43).

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою з проханням розглянути справу в його відсутність та зазначив, що позовні вимоги з урахуванням уточнень визнає у повному обсязі (а.с. 42).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Приймаючи до уваги, що сторони звернулися до суду із заявами з проханням слухати справу за їх відсутністю, суд керуючись ст.169 ЦПК України, вважає можливим заслухати справу у відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Позивач мав намір придбати у відповідача автомобіль марки та моделі ЗАЗ DAEWOO NUBIRA, 1998 року випуску, шасі (кузов) № КLAJF696EWK173385, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний відповідачу на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ № 718137, виданий органом № 6303 від 14.02.2014 р.

04 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2 видав на ім'я позивача довіреність посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним номером № 722, якою уповноважив його керувати та розпоряджатися автомобілем (а.с.8).

В рахунок вартості автівки позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 4000 доларів США, про що ОСОБА_2 04 грудня 2014 року була написана розписка.(а.с.9)

В подальшому відповідач ОСОБА_2 відмовився укладати договір купівлі-продажу, посилаючись на те, що займатись даним питанням у нього не має часу.

У відповідності зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і

тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В даному випадку в рахунок вартості автомобіля марки та моделі ЗАЗ DAEWOO NUBIRA, 1998 року випуску, шасі (кузов) № КLAJF696EWK173385, реєстраційний номер НОМЕР_1 позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 4000 доларів США., про що ОСОБА_2 04 грудня 2014 року була видана позивачу розписка.

Однак після цього автівка відповідачем передана позивачу не була та документи на нього як на власника автомобіля не оформлювалися.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем за наявності законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлені обставини дають суду підстави вважати, позов підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1345 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 61, 88,169, 212215 ЦПК України, ст. ст. 655, 1212 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_3, грошові кошти у розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США, сплачених ОСОБА_1 відповідно до розписки від 04 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_3, суму судового збору у розмірі 1345 ( одна тисяча триста сорок пять ) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов