_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-217/11
Провадження № 6/520/490/17
УХВАЛА

06.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника по цивільній справі №1512/2-217/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за участю боржників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника по цивільній справі №1512/2-217/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за участю боржників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій заявник просить суд:

- замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по цивільній справі №1512/2-217/11.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 04.10.2017 року прийнято справу №1512/2-217/11 за вказаною заявою до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій заяву підтримав, просив суд задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності.

Представники Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» та Публічного акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_6» у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач по цивільній справі №1512/2-217/11 - ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив.

Зазначені заявником боржники: ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомили.

Судом враховується, що згідно з ч.2 статті 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_7 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

З урахуванням вищевикладеного, з метою дотримання встановлених законодавством строків для розгляду справи з питання щодо заміни сторони у виконавчому проваджені правонаступником, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №1512/2-217/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

За наслідком розгляду вказаної справи, Київським районним судом міста Одеси 01 лютого 2011 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в Особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0044/82/91046 від 26.06.2008 року в сумі 26528 гривень 54 копійки.

30.06.2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/7-4566, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0044/82/91046 від 26.06.2008 року перейшло до ПАТ «Комерційний ОСОБА_6».

В подальшому між ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №114/7-4566-ДГ, відповідно до якого ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» відступило, а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прийняло право вимоги за кредитними договорами.

З наданого заявником до суду витягу з реєстру боржників від 30.06.2017 року до договору про відступлення права вимоги №114/7-4566-ДГ від 30.06.2017 року, вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прийняло право вимоги за кредитним договором №014/0044/85/88422 від 15.02.2008 року, боржник ОСОБА_3

У заяві ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» як на підставу вимог посилається на положення ст. 378 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, згідно п.11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року, розяснено, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, тому не завжди є можливою.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, положеннями п. 11 вказаного вище Листа звернуто увагу на те, що суди повинні перевіряти наявність відкритого виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З проаналізованих матеріалів справи не вбачається наявність відкритого виконавчого провадження із примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2011 року по цивільній справі №1512/2-217/11.

До заяви про заміну стягувача заявником також не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження за вказаним рішенням, тобто виконавче провадження за рішенням суду не відкривалось.

Таким чином, враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження по справі, приймаючи до уваги та роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 25.09.2015 року, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Крім того, суд зазначає, що згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих до суду документів вбачається, що заявником не підтверджено жодним доказом, що до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги від ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» у відповідності до договору про відступлення права вимоги №114/7-4566-ДГ від 30.06.2017 року за кредитним договором №014/0044/82/91046 від 26.06.2008 року, саме за яким стягнуто заборгованість рішенням Київського районного суду міста Одеси від 01 лютого 2011 року по цивільній справі №1512/2-217/11, оскільки згідно з наданими до суду документами вбачається, що ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» відступило, а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прийняло право вимоги за кредитним договором №014/0044/85/88422 від 15.02.2008 року.

Також суд зазначає, що заявником безпідставно зазначено в заяві додаткових боржників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не приймали участі та не є сторонами по справі №1512/2-217/11.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача на правонаступника по цивільній справі №1512/2-217/11 необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника по цивільній справі №1512/2-217/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за участю боржників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не приймали участь під час оголошення ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.