АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2265/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/205/К/17 суддя Зімін М.В.
Категорія - 81 (ІV) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Зубакової В.П., Бондар Я.М.,

секретар: Гладиш К.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Незалежна сервісна компанія», -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, посилаючись на те, що 01 липня 2016 року він видав нотаріально посвідчену довіреність на ім'я ОСОБА_3, якою уповноважив останнього правом користуватися та розпоряджатися належним йому на праві приватної власності транспортним засобом - автомобілем марки «ЧЕРІ А15 AMULET», реєстраційний № НОМЕР_1.

20.07.2016 року ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 про неможливість здійснення дій з розпорядження автомобіля, зокрема щодо зняття його з обліку, оскільки він знаходиться в розшуку на підставі постанови державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 06.06.2013 року.

Вважаючи вказану постанову незаконною, оскільки ОСОБА_1 від проведення виконавчих дій не ухилявся, належного йому на праві власності автомобіля не приховував й про розшук останнього дізнався від ОСОБА_3, заявник просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо розшуку вказаного транспортного засобу та зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції припинити розшук транспортного засобу.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2016 року та від 21 вересня 2016 року в якості заінтересованих осіб у справі залучено - Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та Публічне акціонерне товариство «Незалежна сервісна компанія».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу. Заявник зазначає, що суд першої інстанції розглянув скаргу з грубим порушенням ЦПК України щодо дотримання строку розгляду скарги, передбаченого ст. 386 ЦПК України. Вважає, що судом не враховано відсутність підстав для винесення постанови про оголошення транспортного засобу боржника в розшук, зокрема державним виконавцем не було зібрано достатньо доказів щодо не встановлення місця знаходження боржника та його транспортного засобу, що повинно підтверджуватися актом виходу державного виконавця за місцем мешкання боржника, вчинення дій, які б підтверджували відсутність транспортного засобу та інформації щодо його місцезнаходження, доказів, які підтверджують ухилення боржника ОСОБА_1 від проведення виконавчих дій. Представник заявника не погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість застосування положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» доки виконавче провадження не буде закінчено й вважає, що суд необґрунтовано не надав оцінки діям державного виконавця, який 01.07.2014 року виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та припинив чинність арешту майна боржника, скасував інші заходи виконання рішення суду, однак вказану постанову не виконав щодо припинення розшуку транспортного засобу ОСОБА_1, тим самим порушивши його законні права як власника.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті. Виходячи з вимог ч.3 ст. 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, ст. 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та ст. 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнає неявку учасників справи в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2011 року, яке набрало чинності 19 квітня 2013 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія» компенсацію страхових виплат у розмірі 22050 грн., а також 340,50 грн. витрат по справі (а.с. 87-88, 161 ).

23 травня 2013 року ПАТ «Незалежна сервісна компанія» звернулось до із заявою до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2265 від 17.10.2011 року, виданим Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь суми боргу в розмірі 20500 грн., у якій зазначило про необхідність накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі й на належний йому автомобіль марки «ЧЕРІ А15 AMULET», реєстраційний № НОМЕР_1 (а.с. 140, 161).

05 червня 2013 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Незалежна сервісна компанія» заборгованості в розмірі 22050 грн. на підставі виконавчого листа № 2-2265 від 17.10.2011 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та одночасно накладено арешт на майно боржника, оголошено заборону на його відчуження (а.с. 139, 141).

06 червня 2013 року державним реєстратором на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.06.2013 року зареєстровано заборону відчуження рухомого майна ОСОБА_1 терміном дії до 06 червня 2018 року, запис № 13727490, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 155-156).

06 червня 2013 року державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1, відповідно до якої оголошено у розшук належний йому автомобіль марки «ЧЕРІ А15 AMULET», реєстраційний № НОМЕР_1 (а.с. 142).

01 липня 2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку не виявленням транспортного засобу боржника протягом року, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 154).

17 лютого 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2265 від 17.10.2011 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та направлено його за місцем роботи боржника до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції(а.с. 135, 132).

14 березня 2016 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-2265 від 17.10.2011 року (а.с. 133).

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 31.03.2016 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1, який працював у ДПП «Кривбаспромводопостачання» та постановою державного виконавця від 29.08.2016 закінчено виконавче провадження у зв'язку із звільненням з роботи боржника (а.с. 134, 137).

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 03 жовтня 2016 року знято з розшуку автомобіль марки «ЧЕРІ А15 AMULET», реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 у зв'язку із виконанням рішення суду в повному обсязі (а.с. 193).

Відмовляючи в задоволенні поданої скарги, суд першої інстанції виходив з правомірності дій державного виконавця щодо оголошення розшуку транспортного засобу, належного боржнику ОСОБА_1 та відсутності підстав для задоволення поданої ним скарги.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Пров виконавче провадження» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 ст. 6 вказаного Закону покладає на державного виконавця обов'язок використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до змісту ч. 2 ст. 25, ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надсилає не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, боржник повинен бути повідомлений про відкриття виконавчого провадження з метою реалізації своїх прав та зобов'язань у виконавчому провадженні, а державний виконавець повинен пересвідчитися перед початком примусового стягнення та здійснення інших виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, строк добровільного виконання рішення минув й боржником не вчинено жодних дій щодо його добровільного виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви про примусове виконання рішення суду, поданої ПАТ «Незалежна сервісна компанія», 05 червня 2013 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Незалежна сервісна компанія» заборгованості в розмірі 22050 грн. на підставі виконавчого листа № 2-2265 від 17.10.2011 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, накладено арешт на майно боржника, оголошено заборону на його відчуження, а також надано боржнику строк самостійного виконання вказаної постанови до 13 червня 2013 року.

Зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження того ж дня направлено на адресу стягувача та боржника (а.с. 139).

Наступного дня, 06 червня 2016 року, до закінчення строку виконання рішення суду, державним виконавцем оголошено розшук майна боржника ОСОБА_1, а саме - автомобіля марки «ЧЕРІ А15 AMULET», реєстраційний № НОМЕР_1.

Згідно ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

При цьому, п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо:

а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи;

б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника;

в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій;

г) отримання інформації щодо місця роботи боржника;

ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Отже, з аналізу наведених правових норм вбачається, що здійснюючи виконавчі дії з примусового виконання рішення суду, зокрема з оголошення розшуку транспортного засобу боржника, державний виконавець повинен виконати ряд дій по виконанню рішення суду, а саме з'ясувати у власника, або органу державної реєстрації про наявність та належність транспортного засобу, його місце знаходження, та прийняти всі міри по виконанню рішення іншим шляхом, і тільки після цього, у разі необхідності, якщо місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника невідоме, може оголосити розшук транспортного засобу.

Однак, державним виконавцем до суду таких доказів надано не було, й вони є відсутніми в матеріалах справи.

Натомість, матеріалами справи підтверджено, що автомобіль марки «ЧЕРІ А15 AMULET», реєстраційний № НОМЕР_1, перебував у заставі ПАТ КБ «Правекс-Банк» на підставі договору застави транспортного засобу № 3629-014/07Р від 20.12.2007 року з забороною його відчуження, про що державним реєстратором внесено запис за № 6376153 від 10.01.2008 року. Вказаний договір припинив свою дію, обтяження транспортного засобу вилучено 22 червня 2016 року (а.с. 108, 155-156).

Крім того, боржником ОСОБА_1 власноруч надано пояснення державному виконавцю від 11.03.2014 року з приводу примусового виконання рішення суду з зобов'язанням щомісячної сплати заборгованості в розмірі 1000 грн. до повного виконання рішення суду (а.с. 153).

Однак, вирішуючи питання про законність дій державного виконавця щодо здійснення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду в частині оголошення розшуку транспортного засобу боржника ОСОБА_1, суд першої інстанції вказаних обставин не врахував й за відсутності доведеності необхідності оголошення у розшук автомобіля боржника, враховуючи відсутність даних на момент оголошення розшуку щодо можливості самостійного виконання боржником рішення суду, за відсутності даних про не встановлення місця знаходження боржника та його транспортного засобу, а також даних щодо вартості транспортного засобу з метою оцінки співмірності дій державного виконавця за заборгованістю та доцільністю їх виконання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність розшуку автомобіля марки «ЧЕРІ А15 AMULET», реєстраційний № НОМЕР_1 й законності дій державного виконавця з цього приводу.

Крім того, судом першої інстанції не надано оцінки причин не виконання державним виконавцем винесеної ним постанови від 01 липня 2014 року про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення шляхом надання даних державному реєстратору для вилучення обтяження транспортного засобу, застосованого на підставі постанови державного виконавця від 06.06.2013 року (а.с. 154). Тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в цій частині.

У зв'язку з вищенаведеним колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги представника заявника щодо доведеності поданої ОСОБА_1. скарги на дії державного виконавця в частині порушення законних прав боржника ОСОБА_1 при оголошенні державним виконавцем належного йому транспортного засобу у розшук.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо розшуку транспортного засобу - автомобіля марки «ЧЕРІ А15 AMULET», реєстраційний № НОМЕР_1, належного на праві приватної власності ОСОБА_1 є незаконними й подана скарга в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, скарга в частині скасування оскаржуваної постанови державного виконавця про розшук транспортного засобу задоволенню не підлягає, оскільки під час розгляду справи в суді 03.10.2016 року державним виконавцем знято з розшуку автомобіль марки «ЧЕРІ А15 AMULET», реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, у зв'язку із виконанням рішення суду в повному обсязі (а.с. 193). Вказане свідчить про те, що у зв'язку із зняттям з розшуку автомобіля боржника, державним виконавцем в добровільному порядку було усунуто допущені ним порушення прав заявника щодо розпорядження належного йому власністю.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

У відповідності до ч.1 ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи наведене, колегія суддів стягує з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на користь представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 275,61 грн. (а.с. 205).

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2016 року - скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Незалежна сервісна компанія» - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо розшуку транспортного засобу - автомобіля марки «ЧЕРІ А15 AMULET», реєстраційний № НОМЕР_1, належного на праві приватної власності ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Стягнути з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 275,61 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

Я.М. Бондар