Справа №463/5960/17
Провадження №6/463/189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши подання головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_3, суд, -

в с т а н о в и в:

головний державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_3 до Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 39.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Личаківському ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження ВП №54352140 з примусового виконання судового наказу 914/88/16 від 04.03.2016 року виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості у сумі 17514,76 грн. 21.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника. 21.07.2017 року державним виконавцем скеровано запити у реєструючі органи для перевірки майнового стану боржника, згідно відповіді на які за боржником не зареєстровано нерухомого майна, транспортні засоби, боржник пенсії не отримує. Крім цього боржник на виклик державного виконавця не з»являється, тому просить подання задоволити, розгляд справи проводити без участі представника Личаківського відділу ДВС м.Львові.

Представник стягувача, боржник в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не зверталися. Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у відсутності сторін, які не з»явилися.

Оглянувши матеріали справи, перевіривши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У судовому засіданні встановлено, щонаказом Господарського суду Львівської області від 04.03.2016 року справа №914/88/16 стягнено з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» 13256,72 грн. заборгованості за кредитом, 2253,66 грн. прострочених відсотків, 114,26 грн. розмір пені по прострочених відсотках, розмір пені по простроченій основній сумі кредиту у розмірі 672,12 грн. та 1218 грн. судового збору. ( а.с.18)

21.07.2017 року головним державним виконавцем Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54352140 з примусового виконання наказу №914/88/16 виданого 04.03.2016 року господарським судом Львівської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в розмірі 17514,76 грн.(а.с.14).

Відповідно до п.14 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У відповідності до ч.3 ст. 18 вищевказаного Закону у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Як вбачається з матеріалів подання про застосування приводу боржника, головний державний виконавець у такому стверджує, що боржник ОСОБА_3 на виклики державного виконавця не зявляється.

Оглянувши подання та долучені до нього матеріали судом встановлено, що дійсно головний державний виконавець Личаківського відділу ДВС м.Львова ОСОБА_2. направляв для виконання та відома постанову від 24.07.2017 року винесену при примусовому виконанні наказу №914/88/16 від 04.03.2016 року, що видав господарський суд Львівської області, однак підтвердження того, що таке повідомлення вручено боржнику ОСОБА_3 відсутнє. Крім цього у матеріалах справи відсутні повідомлення про виклик боржника ОСОБА_3 до державного виконавця.

Враховуючи наведене вище, те, що доказів того, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та необхідність явки у виконавчу службу, суду не представлено, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця Личаківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Онисько С.В. про привід боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні подання головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.