Справа № 473/3104/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

За участю позивача ОСОБА_1, представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ФГ Оазис - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Оазис, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, що був укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством Оазис 14 травня 2009 року та зареєстрований у Вознесенському реєстраційному округу 27 квітня 2010 року за № 03.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначила, що вказаний договір вона не підписувала.

В судовому засіданні позивач та її представники заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи підпис на оспорюваному договорі оренди земельної ділянки від 14 травня 2009 року виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи не виконаний зазначений підпис у договорі оренди земельної ділянки від 14 травня 2009 року з наслідуванням підпису ОСОБА_1?

Вислухавши пояснення сторін, з яких відповідач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання, однак просили не ставити перед експертом друге питання стосовно наслідування підпису ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача та його представників підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 27, 133 ЦПК України сторони мають право ставити питання про призначення експертизи, якщо висновок експерта потрібен їм для підтвердження своїх вимог та заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд згідно положень ч. 3 ст. 143 ЦПК України враховує думку сторін про перелік та формулювання цих питань, однак кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Оазис, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійснимпочеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання :

1.Чи виконаний ОСОБА_1 підпис на договорі оренди землі від 14 травня 2009 року, який зареєстрований у Вознесенському реєстраційному округу 27 квітня 2010 року за № 03.

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи попередньо покласти на позивача ОСОБА_1

Матеріали даної цивільної справи та зразки підпису позивачки ОСОБА_1, направити до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. (м. Миколаїв вул. 1 Воєнна 2-А).

Провадження по справі - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М. Ротар