Справа № 404/5788/16-ц
Номер провадження 2-з/404/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Петропродукт-Україна про забезпечення позову по справі №404/5788/16-ц ( номер провадження 2/404/594/17 ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Петропродукт-Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів- приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним усного договору доручення, недійсною довіреності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14 вересня 2016 року звернувся в суд з позовом, яким просить визнати усний договір доручення від 26 червня 2014 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Петропродукт-Україна та ОСОБА_2, недійсним з моменту його вчинення; визнати недійсною Довіреність від 26.06.2014 року посвідчену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №1666 ; стягнути з відповідачів на користь ТОВ Петропродукт-Україна судові витрати.

16.01.2017 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Кіровоградської міської ради (м. Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, 41) в тому числі, але не обмежуючись, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, вчиняти будь-які дії, пов'язані з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін щодо складу засновників/учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» (); заборони приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул. А. Тарковського, буд. 35) вчиняти дії спрямовані на зміну складу учасників/засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн - Продакшн» (); заборони Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, код. 00032129) та його довіреним особам вчиняти дії спрямовані на зміну складу учасників/засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн - Продакшн» ().

Заяву мотивує тим , що предметом Договору є майно та майнові права позивача у вигляді належних йому корпоративних прав, пов'язаних з його правом власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Протеїн-Продакшн» в розмірі 51%. Відповідно до п. 5.1.6. Договору заставодержатель має право звернути стягнення на Предмет застави згідно з цим Договором та Законодавством у позасудовому порядку у випадках, передбачених чинним Законодавством або цим Договором, вимагати від будь-яких третіх осіб (в тому числі державного реєстратора тощо) вчинення дій у зв'язку з переходом до нього або до визначеної ним особи, або до відповідної третьої особи Предмету застави.

П. 5.1.8. Договору надає право АТ «Ощадбанк» користуватися корпоративними правами власника частки у статутному капіталі Товариства в порядку та на умовах, визначених цим Договором. В пункті 5.4.10 спірного договору зазначено:«Підписанням цього договору Заставодавець безвідклично уповноважує/доручає Заставодержателя /його представника у вказаних випадках від імені Заставодавця прийняти відповідні рішення та підписати відповідні документи». Пункт 7.5.3. та пункт 7.5.4. Договору повністю суперечать ЗУ «Про господарські товариства», Статуту ТОВ «Протеїн-Продакшн», а також Главі 54 ЦК України (купівля продаж), оскільки ці пункти Договору не є договором купівлі-продажу і не містять в собі істотних умов договору купівлі-продажу, але надають право Заставодержателю набути право власності та/або здійснити відчуження предмету застави будь-якій третій особі.

З моменту звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку у власність АТ «Ощадбанк» може перейти 51% часток у статутному капіталі ТОВ «Протеїн-Продакшн», тобто АТ «Ощадбанк» буде мати кворум на загальних зборах учасників ТОВ «Протеїн-Продакшн» з можливістю приймати будь-які рішення щодо діяльності та майна ТОВ «Протеїн-Продакшн», що суттєво ускладнить процедуру повороту виконання, а можливо, навіть, зробить таку процедуру неможливою.

Тобто, у випадку переходу контролю над ТОВ «Протеїн-Продакшн» АТ «Ощадбанк» існує ймовірність реалізації останнім єдиного об'єкту власності ТОВ «Протеїн-Продакшн» - заводу по глибокій переробці сої, який складається з комплексу будівель та обладнання розташованих за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Ливарна, 10. Тому, незастосування судом заходів забезпечення позову неминуче призведе до неможливості виконання судового рішення в майбутньому і, як наслідок, унеможливить захист законних прав та інтересу за позовною заявою позивача у спорі. Накладення заборони на вчинення дій ніяким чином не вплине негативно на господарську діяльність будь-яких третіх осіб, а також не допустить утворення можливих матеріальних збитків сторін.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення сторін, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, ухвалою cудді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2016 року провадження у вищевказаній справі було відкрито.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус. Зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, в тому числі змін до установчих документів юридичної особи, підлягають обовязковій державній реєстрації (ст. 17 ч. 4 Закону України). Згідно статті 28 ч.1 пп. 2, 3 Закону, підставою для відмови у державній реєстрації у Єдиному державному реєстрі є наявність відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії, а також відомостей про судове рішення про арешт корпоративних прав у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі у звязку із зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі юридичної особи. Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (стаття 25 ч.1 п.2 Закону). Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в частині поновлення прав позивача. Обраний останнім вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, при цьому, судом враховано, що такі заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності товариств.

Тому, керуючись ст. ст.151-153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю Петропродукт-Україна ( Код ЄДР 32513968, місцезнаходження: проспект Комсомольський, буд. 20, с. Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів- приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( місце здійснення зареєстрованої нотаріальної діяльності: вул. А. Тарковського, 35 в м. Кропивницький ) про визнання недійсним усного договору доручення, недійсною довіреності.

Заборонити відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Кіровоградської міської ради (м. Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, 41) в тому числі, але не обмежуючись, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, вчиняти будь-які дії, пов'язані з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін щодо складу засновників/учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» ().

Заборонити приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул. А. Тарковського, буд. 35) вчиняти дії спрямовані на зміну складу учасників/засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн - Продакшн» ().

Заборонити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, код. 00032129) та його довіреним особам вчиняти дії спрямовані на зміну складу учасників/засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн - Продакшн» ().

Копію ухвали направити позивачу, для предявлення її на виконання.

Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання- 3 роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська