Справа № 459/3179/17
Провадження № 4-с/459/44/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Сиванич У.М.,

за участю: державного виконавця Кузьмів Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо незняття обтяження з належного їй майна згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.03.2011 №ВП 19561182;зобовязати Червоноградський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області зняти обтяження з її майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.03.2011 № ВП 19561182.Вимоги обґрунтовані тим, що постановою державного виконавця відділу ДВС Червоноградського МУЮ від 01.03.2011 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-604 від 19.05.2010, виданого Червоноградським міським судом про стягнення з мене на користь ПАТ КБ Приватбанк 57224, 41 грн. боргу та припинено чинність арешту його майна.20 листопада 2017 року, при зверненні до нотаріуса для зясування переліку документів, необхідних для оформлення договору купівлі-продажу належного їй нерухомого майна, зясувалося, що арешт з майна не знято.Працівники відділу Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області повідомили, що немає можливості зняти арешт.Вважає таку бездіяльність протиправною, та такою, що порушує її право на розпорядження власним майном.

14.12.2017 року державний виконавець подала заперечення, у якому просить у задоволенні скарги відмовити. Зазначила, що завершені виконавчі провадження за 2011 рік знищено. Крім того, відсутні підтверджуючі документи про сплату боржником боргу у добровільний термін для виконання, тобто до 07.06.2010 року, та сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Заявник у судове засідання не зявилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що вимоги скарги підтримує, просить задовольнити.

Державний виконавець у судовому засіданні вимоги скарги заперечила.

Заслухавши державного виконавця, зясувавши обставини справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у п.2 постанови зазначено: припинити чинність арешту майна боржника та скасувати заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі закінчення виконавчого провадження(крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу(посадовій особі), який його видав,арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що у постанові від 01.03.2011 року про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначив про зняття арешту, накладеного на майно боржника,як це передбачено ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», однак не зняв такого арешту, суд вважає бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту, накладеного на майно боржника слід визнати неправомірною та зобовязатидержавного виконавця зняти цей арешт.

Керуючись ст. 451 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо не зняття обтяження з належного ОСОБА_1 майна згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.03.2011 року ВП № 19561182.

Зобовязати Червоноградський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області зняти обтяження з майна ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.03.2011 року ВП № 19561182.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д. І. Рудаков