Дата документу 16.08.2017 Справа № 554/4495/17
Провадження № 2/554/2583/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі судового засідання Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_1, у якому просило звільнити з-під арешту двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачці ОСОБА_1

На обґрунтування своїх вимог посилалось на ті обставини, що 14 березня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким банк надав відповідачці 70 000 доларів США строком до 11 жовтня 2030 року зі сплатою 12,6 % річних за користування коштами, на забезпечення виконання зобовязань за яким відповідачка передала в іпотеку банку належну їй квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 07 листопада 2011 року за позовом банку до боржника в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Однак згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 57768910 від 20 квітня 2016 року постановою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 10 листопада 2014 року в межах виконавчого провадження № 45339667 накладено арешт та оголошено заборону на відчуження усього нерухомого майна боржника ОСОБА_1

Унаслідок накладеного арешту позивач обмежений у праві на реалізацію предмета іпотеки та задоволення його вимог за рахунок предмета іпотеки, а підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки за вимогами інших стягувачів, окрім іпотекодержателя, відсутні, тому просив задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги визнала на підставах, викладених у позовній заяві, та просила задовольнити позов.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві головного територіального управління юстиції в Полтавській області до суду не зявився, просив розглянути справу за його відсутності та повідомити про прийняте рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, оцінивши подані докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

14 березня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким банк надав відповідачці 70 000 доларів США зі строком повернення до 11 жовтня 2030 року та зі сплатою 12,6 % річних за користування коштами.

У цей же день на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки, за яким відповідачка передала в іпотеку банку належну їй квартиру.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 07 листопада 2011 року за позовом банку до боржника в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки.

14 грудня 2011 року постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 6-151/11, виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 (солідарно) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 169 168 грн 60 коп. заборгованості.

29 лютого 2012 року постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та заборонено здійснювати його відчуження.

У звязку з визнанням судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, 19 серпня 2013 року постановою державного виконавця виконавче провадження закінчено та припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

10 листопада 2014 року постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 45339667 з виконання виконавчого листа № 1841, виданого 25 вересня 2013 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 169 168 грн 60 коп. заборгованості.

10 листопада 2014 року постановою державного виконавця накладено арешт на все майно, що належить боржнику, та оголошено заборону його відчуження.

11 червня 2015 року постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувачу.

12 травня 2015 року постановами державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1851/11, виданого 30 серпня 2012 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 95 039, 61 долари США та 1820 грн на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

Постановою від 26 травня 2015 року накладено арешт на все майно боржника та заборонено його відчуження.

Згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 57768910 від 20 квітня 2016 року постановою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 10 листопада 2014 року в межах виконавчого провадження № 45339667 накладено арешт та оголошено заборону на відчуження усього нерухомого майна боржника ОСОБА_1

Отже, з наведеного вбачається, що арешт квартири, яка належить відповідачці ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці ПАТ АБ «Укргазбанк», накладено в межах виконавчого провадження № 45339667, стягувачем за яким є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Відповідно до розяснень, викладених у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

У судовому засіданні позивачу відповідно до вимог ст. ст. 10, 33 ЦПК України було розяснено право заявити клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача, чи заміну неналежного відповідача на належного ПАТ «Державний ощадний банк України», права та інтереси якого можуть бути порушені при вирішенні питання про зняття арешту з квартири за цим позовом, оскільки він є особою, в інтересах якої було накладено арешт на спірну квартиру, однак, позивач заперечував стосовно залучення його до участі у справі.

При цьому слід мати на увазі, що відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України заміна неналежного відповідача може здійснюватись лише за клопотанням позивача, а не інших учасників судового розгляду. Суд також не наділений повноваженнями проводити заміну неналежного відповідача за власною ініціативою за відсутності клопотання позивача. Разом з тим предявлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позову до такого відповідача.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що борг перед ПАТ «Державний ощадний банк України» нею не погашений та на даний час у суді вирішуються питання щодо стягнення заборгованості, отже, між ними існує спір, тому у прийнятті визнання відповідачкою позовних вимог судом відмовлено, оскільки звільнення майна з-під арешту порушить права та інтереси інших осіб (ч. 4 ст. 174 ЦПК України), зокрема, ПАТ «Державний ощадний банк України».

За таких обставин у задоволенні позову потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 174,212-218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна