Справа №: 398/3500/13-ц
провадження №: 6/398/148/17
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Ремезок А.Ю., за участі секретаря Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Заява обґрунтована тим, що Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області видав виконавчий лист по справі №398/3500/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/126492/3178/73. Від 21.03.2007 року. 29 червня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль») та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний банк» (далі ПАТ «КІБ») укладено договір відступлення права вимоги №114/42, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/126492/3178/73 від 21 березня 2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «КІБ». 29 червня 2017 року між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») укладено договір відступлення права вимоги №114/42-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/126492/3178/73 від 21 березня 2009 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». У зв'язку з вказаним у зобов'язанні відбулась заміна стягувача, що є підставою для процесуального правонаступництва.

В судове засідання ПАТ ««ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «ФК» «Довіра та гарантія» уповноваженого представника не направило, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності представника.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності осіб, які участь у справі.

За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2013 року Олександрійським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» заборгованість з кредитним договором в розмірі 1 270 922 грн 16 коп (один мільйон двісті сімдесят тисяч девятсот двадцять дві грн 16 коп) станом на 31 серпня 2012 року, а також судові витрати на суму 3219 грн.

Також встановлено, що 29.06.2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/42, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/126492/3178/73 від 21.03.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшли до ПАТ «КІБ».

29.06.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 114/42-ДГ, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/126492/3178/73 від 21.03.2007 року укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником, відповідно до статті 378 ЦПК України заміна сторони відбувається за поданням державного виконавця, за заявою сторони, а відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 12, 13 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» №512/5 заміна відбувається ще і за заявою заінтересованої особи.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 293, 378 ЦПК України, ст. 512 -514 ЦК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя А.Ю. Ремезок