overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1434/17 Гол.1 інстанції - Калмикова Л.К.
Справа № 619/3797/16-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року

по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії головного державного виконавця Дергачівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Переверзевої Ю.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось з апеляційною скаргою.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, а відомостей про звільнення апелянта від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Реквізити для сплати:

отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова;

;

МФО: 851011;

банк: ГУ ДКСУ в Харківській області;

рахунок: 0011;

призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги;

;

код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду та роз'яснення , що в разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернутою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року - залишити без руху та надати строк 5 (п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 405/32/17
Провадження №2/405/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про надання дозволу на тимчасові неодноразові поїздки за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_3, в інтересах позивача, звернулась до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить надати ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий виїзд дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з України до Німеччини на строк з дати ухвалення рішення судом до 31.12.2017 року без дозволу (згоди) батька ОСОБА_2 в супроводі матері ОСОБА_1

До відкриття провадження по справі представником позивача через канцелярію суду 06.01.2017 року за вх. № 278 подана заява про повернення, без розгляду, матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу вищезазначену позовну заяву з усіма додатками до неї.

В зв'язку з поверненням позовної заяви, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про надання дозволу на тимчасові неодноразові поїздки за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька повернути позивачу .

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.677467826.1 від 26.12.2016 року, Банк Отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, Отримувач Ленінський районний суд м. Кіровограда, код Отримувача 38037409, р/р Отримувача 0004, МФО 823016, призначення: судовий збір за позовом ОСОБА_1В./ Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 690/5/17
Провадження №2/690/40/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

за участю: секретаря Руденко В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшло письмове заперечення щодо позовних вимог та клопотання, підтримане відповідачем, про відкладення розгляду цивільної справи та надання строку на примирення терміном у два місяці.

Позивач категорично заперечила проти надання строку на примирення, мотивуючи це відсутністю з боку відповідача будь-якої моральної підтримки та матеріальної допомоги, його протиправною поведінкою по відношенню до неї, а також здійснення психологічного тиску на неї та їх спільну неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, суд, враховуючи необхідність застосування мір для збереження сімї, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника відповідача та призначити подружжю строк для примирення на 1 місяць, що у даному випадку, на думку суду, буде достатнім для можливого примирення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення задовольнити частково.

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення 1 (один) місяць, тобто до 23 лютого 2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць у звязку з призначення сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.С. Линдюк
Справа № 578/56/17
провадження № 2-н/578/3/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року смт.Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод», відповідно до статті 43 Конституції України, статей 94, 115, 116, 233 КЗпП України, стаття 24 Закону України «Про оплату праці», статей 95-97, 99 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя А. І. Косар
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя ____________ А.І.Косар ___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання, повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні, загальна сума відрахована за судовим наказом, дата повернення наказу до ВДВС або стягувачеві, підстава повернення судового наказу, підпис керівника установи, печатка, примітки
Справа № 212/5431/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривому Розі Дніпропетровської області, клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду письмові клопотання, які підтримала в судовому засіданні, про витребування:

- у свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_1 висновку ДНК, що підтверджує факт того, що останній не є батьком позивачки;

- у позивачки ОСОБА_1 довідки про стан її здоровя, яка підтверджує факт, що остання не хворіє венеричними захворюваннями та туберкульозом, так як вона становить загрозу для дітей відповідачки;

- з ЖБК «Радуга» характеристики на ОСОБА_1, ОСОБА_4 за період їх проживання з 2011 по 2015 рік, за адресою: вул. Балакіна (ОСОБА_5) АДРЕСА_1 у м.Кривому Розі, Дніпропетровської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечувала частково, зазначила, що інформацію про стан свого здоровя вона надасть с самостійно. Решту клопотання вважає необґрунтованою.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, предметом розгляду даної цивільної справи є право позивачки на вселення в спірне житлове приміщення у якому мешкають неповнолітні особи, а тому відомості щодо стану здоровя позивача мають значення для можливості спільного проживання у одному житловому приміщенні зареєстрованих осіб.

Водночас інші докази, які просить витребувати відповідач не мають значення для вирішення справи по суті та не стосуються предмету позову, а тому в задоволені решти клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 168,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_1 відомості щодо стану її здоровя на захворювання венеричними та інфекційними хворобами.

В задоволені решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
справа №176/2724/16-ц
провадження №2/176/280/17
УХВАЛА

16 січня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання, в розмірі 25% заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною 23 років.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідності до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 Сімейного кодексу України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Так, позивач просить стягнути аліменти в розмірі 25% заробітку (доходу) відповідача щомісячно, однак чинним Сімейним кодексом України передбачена можливості стягнення аліментів лише у частках від доходу.

Крім того, позивачем не надано доказів (відповідної довідки), що повнолітній син мешкає із нею, тобто, що вона має право на звернення до суду із відповідним позовом.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без руху, для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 203/2540/16-ц
Провадження № 2/0203/988/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання щодо виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNU0AК00000702 від 10 квітня 2006 року відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає суду розглянути питання у відсутності осіб, що беруть участь у справі згідно з ч.4 ст. 219 ЦПК України.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Як встановлено судом, справа 14 грудня 2016 року розглянута за участі представника позивача ОСОБА_2, про що свідчить журнал судового засідання від 14 грудня 2016 року, звукозапис судового процесу, а також зазначено у вступній та резолютивній частині заочного рішення (а.с. 112-113), разом з тим, при складанні повного тексту заочного рішення в його вступній частині не зазначено про участь у судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2, у звязку з чим, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку у вступній частині повного тексту заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині повного тексту заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року у справі №203/2540/16-ц (провадження №2/0203/988/2016), зазначивши у складі осіб, що беруть участь у розгляді справи представника позивача ОСОБА_2

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 401/72/17; 2/401/383/17
У Х В А Л А

17.01.17 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні квартирою № 33 по вул. В. Бойка, 27, м. Світловодськ, Кіровоградська області, яку позивач успадкував після смерті матері.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п. 1, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява. В даній позовній заяві позивачем не вірно зазначено найменування суду.

Згідно п. 2, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно п. 6, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Проте в даному позові відсутні будь - які посилання на підтвердження зазначених обставин.

Частиною 3, ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак дана позовна заява підписана особою, прізвище якої на співпадає з найменуванням позивача.

Частиною 5, ст. 119 ЦПК України, визначено, що до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2, ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати встановлюється законом.

Згідно з пп. 2, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру визначається ставка судового збору, яка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Під час звернення до суду з даним позовом, позивачем не було надано підтвердження про сплату судового збору.

Згідно ч.1, ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак позивачем було подано позовну заяву в одному примірнику.

Отже, позивачем було подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а тому, виходячи з вимог положень ст. 121 ЦПК України, позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 79, 119, 120, ч.1, ст. 121, ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1