Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/3279/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Петягін В.В.
Провадження №22-ц/778/101/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року ТОВ «Авто Просто» звернулося до суду із вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що 29.01.2010 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено угоду №310679 та підписано додатки № 1 та №2 до неї, які є невід'ємними частинами угоди.

Дана угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так», яка полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості наприклад автомобіль, - і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов угод, укладених з учасниками в рамках системи «Авто Так», позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи «Авто Так». Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи «Авто Так».

На Асигнаційному акті від 28.07.2011 року ОСОБА_3 було надано право на отримання автомобіля. Угоду від 29.01.2010 року №310679 було укладено між позивачем та ОСОБА_3 з метою придбання автомобіля КІА RIO. ОСОБА_3, скористався наданим йому правом передбаченим ст. 7 додатку № 2 до угоди та звернувся до позивача з проханням надати іншу марку автомобіля ніж та, що вказана в додатку №1 до Уугоди, а саме автомобіль СНЕRY М11.

08.08.2011 року ОСОБА_3 отримав автомобіль СНЕRY М11, кузов №LVVDC11B7BD224981, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, та зареєстрував його на своє ім'я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 957946.

При цьому, на момент отримання автомобіля КІА RІО його ціна становила 104 800 грн., ціна автомобіля СНЕRY М11 становила 107 120 грн..

ОСОБА_3 в порядку визначеному ст. 7 додатку № 2 до угоди, сплатив різницю між цінами автомобілів у розмірі 2 320 грн. В подальшому ОСОБА_3 повинен був сплачувати наступні повні внески у відповідно до поточної ціни автомобіля вказаного в додатку №1 до Угоди (КІА RІО), як то передбачено ст. 7 додатку № 2 до угоди.

ОСОБА_3 зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120% щомісячних повних внесків (ст. 5 Угоди №310679).

Протягом лютого 2010 жовтня 2014 року ОСОБА_3 сплачував щомісячні внески. ОСОБА_6 з листопада 2014 року припинив сплачувати внески. Неодноразові листи та телефонні звернення до відповідачів результату не дали.

На виконання умов угоди ОСОБА_3 було сплачено 756 627% зі 100% в оплату чистих внесків та 88 внесків із 120-ти внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу ОСОБА_3 перед позивачем за угодою станом на травень 2016 склав 24,3373% від ціни автомобіля, актуальної у травні 2016 року, та 32 внесків в оплату послуг позивача.

Станом на травень 2016 року (дата подання позову) ціна автомобіля КІА RIO становила 407 500 грн. Розмір боргу ОСОБА_3 перед позивачем за угодою станом на травень 2016 року склав 24,3373 % (100% - 75,6627 % від ціни автомобіля, актуальної у травні 2016 року та 32 внески в оплату адміністративних витрат).

Відповідно, загальний розмір заборгованості склав 158 636,90 грн., з яких: чисті внески 99 174,50 грн., що складає 24,3373% від ціни автомобіля (407500 грн. х 24,3373% ); внески в оплату послуг 59 462,40 грн. (407 500 грн. х 0,38% + 20% ПДВ) х 32 внесків).

Керуючись п. 8.2 ст. 8 додатку №2 до угоди, ОСОБА_3 були надані гарантії повного виконання зобов'язання за угодою №№310679, а саме надано позивачу, в якості забезпечення виконання зобов'язань, гарантії поручителів щодо відповідальності за зобов'язаннями ОСОБА_3.

08.08.2011 року між позивачем, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язалися солідарно відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов'язань ОСОБА_3 за угодою №310679.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Авто Просто» суму заборгованості за угодою №310679 в розмірі 158 636,90 грн., а також судовий збір у сумі 2 379,54 грн..

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авто Просто» суму заборгованості за угодою №310679 в розмірі 158 636, 90 грн., а також судовий збір у сумі 2 379,54 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_3, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

ТОВ «Авто Просто» в свою чергу також подали апеляційну скаргу на рішення суду, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог, в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Авто Просто» в повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Від ТОВ «Авто Просто» надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3, в яких зазначають, що твердження відповідача про необхідність проведення позивачем розрахунку щомісячних платежів на підставі ціни автомобіля СНЕRY М11, дійсної на момент його отримання, спростовуються умовами угоди №310679 від 29.01.2010 року, просили суду відмовити ОСОБА_3 у задоволенні апеляційної скарги (а.с.153-158).

Від відповідача ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто», в яких вона підтримує рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог до нею як поручителя та просить апеляційну скаргу ТОВ відхилити ( а.с.179-182).

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.201-203).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь яких письмових клопотань від них не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 приймає участь в судовому засіданні через свого представника..

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності відповідачів, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, апеляційна скарга TOB «Авто Просто» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Встановлено, що 29.01.2010 pоку між TOB «Авто Просто» та ОСОБА_3 укладено угоду №310679, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля Кіа Ріо за ціною 93 600 грн.. Плата за послуги, пов'язані зі вступом до системи складала 3 369 грн. 60 коп. (а.с.6-10).

08.08.2011 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, згідно якого кожен із співпоручителів зобов'язався відповідати перед товариством у разі невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за укладеною ним угодою (а.с.11).

19.08.2011 року ОСОБА_3 звернувся до TOB «Авто Просто» із заявою про надання йому іншої марки автомобіля ніж та, що вказана в Додатку №1 до угоди, а саме Chery MІ1, номер кузова НОМЕР_2, а 08.08.2011 року ним було сплачено різницю поточної вартості між цінами автомобілів Kia Rio та Chery MІ1 в розмірі 2 320 грн. (а.с.12, 14).

20.08.2011 року на ім'я ОСОБА_3 було зареєстровано транспортний засіб Chery M11, номер кузова НОМЕР_2, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САЕ 957946 (т.1 а.с.16).

Статтею 5 Угоди передбачено, що учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені Угодою, в порядку та строки, визначені Угодою включаючи, але не обмежуючись: сплатити Вступний внесок при укладанні угоди; сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов'язань, встановлених Угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за Угодою; за вимогою ОСОБА_6 надавати копії квитанцій про оплату внесків за Угодою.

Додатком №2 до Угоди № 310679, визначено ОСОБА_7 функціонування системи придбання в групах АвтоТак (далі ОСОБА_7), пунктом 1.2 статті 1 яких передбачено, що учасник уповноважує ОСОБА_6 на організацію та адміністрування системи. Система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можливо придбати за рахунок Чистого Фонду групи. Учаснику, який сплатив повну вартість автомобіля та виконав усі зобов'язання щодо сплати внесків в оплату послуг та страхових платежів, буде надано право на отримання автомобіля на найближчому Асигнаційному акті, який буде проводитись у місяці, наступному за місяцем, в якому учасник повністю виконав усі зобов'язання за угодою. Такий учасник користується пріоритетом в отриманні автомобіля перед іншими учасниками в групі. (а.с.8-10)

Згідно із п. 2.3 ст. 2 ОСОБА_7 учасник зобовязаний повністю сплатити Повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов'язаний сплачувати Повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. ОСОБА_6 щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в Угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов'язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок ОСОБА_6.

Відповідно до п. 2.4 ст. 2 ОСОБА_7 ОСОБА_6 надає послуги з адміністрування системи до моменту завершення Графіка внесків групи, до якої включено Угоду. Учасник має право сплатити Ціну послуг внесками відповідно до кількості внесків за Графіком або відразу та достроково. У такому випадку учасник повинен попросити надати ОСОБА_6 повний розрахунок та бланк квитанції для сплати.

Пунктом 2.5 ст. 2 вказаних ОСОБА_7 передбачено, що з першого повного внеску та до наступного місяця після одержання права на отримання автомобіля, учасник щомісяця сплачує за власним вибором: 1. Цілий чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу; або 2. Половинний чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу.

Згідно цього ж Додатку № 2, повний внесок це щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою; цілий чистий внесок частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком; половинний чистий внесок половина чистого цілого внеску.

Згідно з п.п.2.2 ст.2 Додатку №2 до Угоди, поточна ціна Автомобіля - це остання Поточна ціна Автомобіля, повідомлена ОСОБА_6 виробником та/або дистрибютером, на день укладення Угоди.

Згідно п.10.1 ст.10 Додатку №2 до Угоди, з моменту отримання автомобіля учасник зобов'язується сплачувати разом із щомісячним Повним внеском Внесок зі страхування Автомобіля, який перераховується відповідній страховій компанії згідно з Договором страхування, укладеним ОСОБА_6 від імені учасника на підставі повноважень, наданих Угодою. Розмір Внеску страхування Автомобіля вказано в страховому полісі (сертифікаті), що надсилається кожному учаснику системи страховою компанією. Договір страхування автомобіля укладається на строк, який починається з моменту отримання автомобіля учасником та припиняється після повного виконання учасником зобов'язань за Угодою.

Таким чином, ОСОБА_3 зобовязався оплатити 100% ціну автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків.

Згідно з Реєстром №З-АП ціна автомобіля Kia Rio станом на травень 2016 року становила 407 500 грн. (а.с.18).

Згідно із розрахунком, наданим позивачем протягом лютого 2010 року жовтня 2014 року ОСОБА_3 сплачував щомісячні внески, однак з листопада 2014 року припинив їх сплату. Всього за угодою ОСОБА_3 загальний розмір заборгованості складає 158 636 грн. 90 коп., з яких: чисті внески 99 174 грн. 50 коп., що складає 24,3373% від ціни автомобіля (407 500 х 24,3373%); внески в оплату послуг 59 462,40 грн. (407 500 грн. х 0,38% + 20%ПДВ) х 32 внесків) (а.с.12-13).

Таким чином, враховуючи передбачену ЦК України презумпцію дійсності правочину, факт виконання позивачем ТОВ «Авто Просто» умов укладеної з відповідачем ОСОБА_3 угоди в частині передачі у власність автомобіля, а також факт порушення відповідачем умов угоди в частині сплати усієї суми платежів, про що свідчить наявність підтвердженої документально заборгованості в розмірі 158 636 грн. 90 коп., колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що у даному випадку має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо повної сплати вартості автомобіля у розмірі 161 825 грн. 97 коп. не узгоджуються з наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: текстом угоди №310679 від 29.01.2010 року та додатків до неї, які підписані сторонами і є невідємними частинами угоди; способом визначення сум, що підлягають сплаті (загальна сума необхідних платежів за угодою не є поняттям, тотожним вартості автомобіля, а з врахуванням умов угоди значно перевищує вартість останнього, так як кожен щомісячний платіж (яких за договором передбачено 120) складається з суми Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу); наданим відповідачем розрахунком, у якому відображено внесення відповідачем платежів, розмір яких відповідачем не заперечується.

Доводи відповідача в частині розподілу внесених сум ТОВ «Авто Просто» не у відповідності до умов Угоди, що на їх думку є доказом здійснення нечесної підприємницької практики позивачем, колегія суддів вважає необґрунтованими, як такі, що не підтверджені належними й допустимими доказами.

Укладений між сторонами договір є чинним та у встановленому порядку визнаний недійсним ( або окремі його положення) не був.

Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в ОСОБА_7 функціонування системи придбання в групах ОСОБА_8 ( розділ 1 та ст.. 2 Договору № 1 до Угоди).

Разом із тим, під час перегляду справи в апеляційному порядку знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги ТОВ «Авто Просто» в частині вирішенням судом першої інстанції позовних вимог до поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відмовляючи в позові до поручителів, суд першої інстанції виходив із того, що строк дії поруки у договорі поруки не встановлений, тому позивачем пропущено шестимісячний строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України для предявлення вимоги до поручителів, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог за рахунок цих солідарних з позичальником боржників.

В апеляційній скарзі ТОВ «Авто Просто» наголошує на тому, що судом першої інстанції неправильно застосовано ст. 559 ЦК України, у звязку з чим суд дійшов помилкового висновку про припинення поруки за договорами з відповідачами.

Дослідивши вказані доводи апеляційної скарги, колегія знаходить їх обґрунтованими з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З огляду на положення вказаної норми закону під час вирішення справи про стягнення заборгованості з поручителів суд повинен перевірити наявність правових підстав для такого стягнення.

Як вбачається з умов договору поруки, в пункті 4.4 ст. 4 встановлено строк дії даного договору до 31.01.2023 року (а.с.11), на що суд першої інстанції не зважив, а тому безпідставно застосував ч. 4 ст. 559 ЦК України, якою врегульовано правовідносини між кредитором і поручителем у тому випадку, коли в договорі поруки не встановлено строку її дії.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи; невірне застосування норм матеріального права.

За вказаних підстав, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року про відмову у задоволенні позову до поручителів підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 158 636 грн. 90 коп..

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір по793 грн. 18 коп. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року у цій справі скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суму 158 636 (сто пятдесят вісім тисяч шістсот тридцять шість) грн. 90 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судовий збір по 793 (сімсот девяносто три) грн. 18 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2