АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Лужецька О.Р.
№22-ц/796/377/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження, вирішити питання розподілу судових витрат.

Зазначає, що з заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вбачається, що фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу заочного рішення, стали відомі заявнику 28 вересня 2016 року.

Так, відповідно до чеку рекомендованого відправлення №850 та витягу з інформаційної системи «Результати пошуку ДП «Укрпошта» рекомендоване відправлення №850 прийняте поштовим відділенням 27.10.2016 року та вручене Дарницькому районному суду м. Києва 31.10.2016 року.

За положеннями ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Отже, встановлений ч. 1 ст. 362 ЦПК України місячний строк на звернення із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами заявником не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення у зв'язку нововиявленими обставинами без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник дізналася про істотні для даної справи обставини, що існували, але не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, з рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015 року, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28.09.2016 року, однак звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 31 жовтня 2016 року, тобтоз пропуском встановленого ст. 362 ЦПК України процесуального строку.

Проте зазначений висновок суду першої інстанції є передчасним з огляду на таке.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості у розмірі 1 934 409 грн 94 коп., яка складається з: суми основної заборгованості у розмірі 377 677 грн 10 коп. та процентів за користування кредитними коштами у розмірі 10 074 грн 63 коп. за кредитним договором №046-2008-1630 від 22.03.2008 року; суми основної заборгованості у розмірі 1 340 628 грн 38 коп. та процентів за користування кредитними коштами у розмірі 206 039 грн 84 коп. за кредитним договором №046-2008-1631 від 22.03.2008 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у сумі 3654 грн. (а.с. 137-140)

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилалася на те, що на момент розгляду даної справи відповідачам не було достовірно відомо, який саме кредитний договір виконувався між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк», оскільки між сторонами було підписано два примірники кредитних договорів, а саме: Кредитний договір №046-2008-1630 від 22 березня 2008 року та Кредитний договір №046-2008-1630 від 22 травня 2008 року. Однак, при розгляді судових справ за позовними заявами ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним та ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк» про припинення поруки судами встановлено той факт, що Кредитний договір №046-2008-1636 від 22 березня 2008 року сторонами не виконувався, а отже, грошових та боргових зобов'язань відповідачів по справі за ним не виникло. Зазначені обставини встановлені у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015 року, рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року, ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 28.09.2016 року. (а.с. 193-197)

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

У п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року роз'яснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Як зазначалося вище та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 у заяві зазначала, що істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду даної справи, стали їй відомі в тому числі з ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28.09.2016 року.

Згідно із ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

У ч. 2, 6 ст. 70 ЦПК України передбачено, що строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Так, на конверті, адресованому ОСОБА_2 Дарницькому районному суду м.Києва, міститься відмітка УКРПОШТИ «27.10.2016» та літерно-цифровий номер (штрихкодовий ідентифікатор) поштового відправлення №850. (а.с. 198)

Згідно інформації Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», отриманої з сайту http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/, поштове відправлення №850 прийняте поштовим відділенням 27.10.2016 року та вручене Дарницькому районному суду м. Києва за довіреністю 31.10.2016 року. (а.с. 212)

Отже, враховуючи, що ухвалу, з якої ОСОБА_2 дізналася про нововиявлені обставини, постановлено Апеляційним судом міста Києва 28.09.2016 року, а заяву про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами здано нею на пошту 27.10.2016 року, тобто в межах місячного строку, висновок суду про пропуск заявником строку для подання такої заяви з посиланням на зазначену ухвалу та залишення останньої без розгляду є передчасним.

Що ж до пропуску строку звернення з заявою з посиланням на обставини, встановлені в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 09.12.2015 року, рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року, то ухвала суду першої інстанції не містить посилання на те, коли ці обставини стали відомі ОСОБА_2, оскільки в заяві ОСОБА_2 зазначає лише дати рішень судів, у яких міститься така інформація та не зазначає, коли вона ознайомилася з кожним судовим рішенням і отримала інформацію про нововиявлені обставини.

Таких даних не містять і матеріали справи, що позбавляє колегію суддів можливості перевірити обґрунтованість висновку суду про пропуск ОСОБА_2 строку на звернення до суду з заявоюпро перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, зі змісту заяви не вбачається, які конкретно обставини є нововиявленими і в якій формі вони викладені в кожному з судових рішень.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є передчасною і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, вимога апелянта про вирішення питання розподілу судових витрат не підлягає задоволенню, оскільки колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2016року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва