Справа № 211/5823/17
Провадження № 2-о/211/145/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значеннята просив встановити факт належності за життя його матері ОСОБА_4, померлій 03 травня 2016 року, правовстановлюючого документу, Державного акту на право власності на землю серії Р1 № 539017 виданого 29 травня 2001 року Ромоданівською селищною радою Миргородського району Полтавської області, оскільки у зазначеному документі в написанні її прізвища допущено помилку.

Однак подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Всупереч зазначеному подана до суду заява не містить підпису заявника.

Крім того, відповідно до п. 1 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

Однак в поданій заяві зазначено Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в той час як заяву про встановлення факту подано до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що потребує уточнення.

Згідно ч. 4 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, тому заявнику слід привести свою заяву у відповідність до зазначених вимог.

Тому враховуючи викладене суд вважає, що заявнику слід привести подану заяву у відповідність до вимог ст.ст. 175, 294 ЦПК України шляхом подання уточнюючої заяви.

Згідно ч. 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст. 185 ЦПК України)..

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 294 ЦПК України, -

ухвалила:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко