Справа № 710/64/17
Провадження № 2/710/456/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Кавун Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Ярославської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить визначити йому, додатковий строк на три місяці, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.05.2012.

Свій позов позивач мотивує тим, що мати позивача, ОСОБА_3, померла 07.05.2012, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СР № 179929 виданим 14.05.2012 Ярославською сільською радою Шполянського району Черкаської області. До складу спадкового майна входить земельна ділянка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративних межах Ярославської сільської ради Шполянського району. Заповіту ОСОБА_3 складено не було, позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом.Позивачем було пропущено строк для прийняття спадщини у звязку із тим, що він починаючи з 2012 постійно перебуває на лікуванні в Черкаському обласному онкологічному диспансері. Тому позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач та його представник у судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні позовній заяві. Крім того позивач зазначив, що не звернувся за спадщиною, так як чекав, що спадщину отримають інші родичі.

Представник Ярославської сільської ради у судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду був належним чином повідомлений, надав суду заяву, в якій просить розглядати дану справу без його участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла 07.05.2012, згідно з свідоцтвом про смерть серії 1-СР №179929 від 14.05.2012, виданим Ярославською сільською радою Шполянського району, Черкаської області, актовий запис № 5 (а.с.5).

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-СР №149089 від 17.05.2012, виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №1 (а.с.4).

Згідно з довідкою №106 від 16.07.2015, виданою виконавчим комітетом Ярославської сільської ради Шполянського району Черкаської області, померла 07.05.2012 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована та проживала з 2010 року в с. Ярославка, Шполянського району, Черкаської області в будинку ОСОБА_4, який на даний час розвалений. На день смерті крім неї в будинку ніхто не був зареєстрований та не проживав. За померлою ОСОБА_3 значиться земельна ділянка розміром 3,11 га, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Ярославської сільської ради . Арештів та заборон щодо неї немає. (а.с.6).

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №202787 від 07.08.2016 ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, причина інвалідності загальне захворювання. Інвалідність встановлена з 30.05.2013 строком безтерміново (а.с.7).

Згідно з епікризом обласного центру онкоурології, виданим комунальним закладом Черкаським обласним онкологічним диспансером від 06.03.2013, ОСОБА_1 перебував на обстеженні та лікуванні в урологічному відділенні з 18.02.2013 по 07.03.2013. (а.с.8).

Відповідно до виписки з історії хвороби №7384 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходився на стаціонарному обстеженні та лікуванні в ОЦКО КЗ «ЧООД» ЧОР з 13.08.2013 по 19.08.2013 (а.с.9). ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному обстеженні та лікуванні в ОЦКО КЗ «ЧООД» ЧОР з 04.07.2013 по 10.07.2013, з 10.09.2013 по 18.09.2013, з 10.10.2013 по 16.10.2013, що підтверджується виписками з історії хвороби №6013 (а.с.9), №8319 (а.с.10), та №9375 (а.с.10). Кожного разу листок непрацездатності не видавався, хворий був виписаний в задовільному стані. Згідно з виписки із медичної карти стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення, складеної ЧООД, ОСОБА_1 був госпіталізований 08.11.2013 та виписаний 22.11.2013 (а.с.11).

Відповідно до повідомлення нотаріуса про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3 від 14.06.2017 №431/01-32 в Спадковому реєстрі відсутня інформація щодо заведення спадкової справи після смерті 07.05.2012 року ОСОБА_3

Згідно з ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, повинен подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини і лише особисто.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з ст.360-7. ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 04.11.2015 розглянув справу № 6-1486цс15, предметом якої був спір про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-85цс12 від 26.09.2012, з тим лише доповненням, що якщо у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, то положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. N 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» вказано, що у разі, якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином законом встановлено шестимісячний строк з моменту смерті для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини. ОСОБА_3 померла 07.05.2012, отже шестимісячний строк для прийняття спадщини закінчився 07.11.2012. Позивач посилається на те, що він не надав нотаріусу заяву про прийняття спадщини у звязку з тим, що перебував на лікуванні у Черкаському обласному онкологічному диспансері, однак, згідно з наданими суду доказами позивач знаходився на лікуванні в періоди з 18.02.2013 по 07.03.2013, з 13.08.2013 по 19.08.2013, з 04.07.2013 по 10.07.2013, з 10.09.2013 по 18.09.2013, з 10.10.2013 по 16.10.2013, та з 08.11.2013 по 22.11.2013.

Тобто, позивач не надав суду жодних доказів того, що в період з 07.05.2012 по 07.11.2012 позивач мав обєктивні та непереборні перешкоди у прийнятті спадщини.

Виходячи з вищевикладеного, наявні всі підстави для відмови в задоволенні позову.

Засоби забезпечення позову не застосовувались.

На підставі ч. 1 ст. 1269, ст. 1270, ч.3 ст. 1272, ч.1 ст.1273 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 60, 158, 212 - 215, 218, ч.1 ст.294, 360-7 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 21.08.2017.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5