Справа № 379/538/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Бабенко О.Ю.,

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства щодо малолітньої дитини ОСОБА_4 та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний позов.

Позивачка та її представник зявилися в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому законом порядку, про причин неявки суд не повідомив.

Представниця відповідача в судове засідання не з'явилася, оповіщена у встановленому законом порядку, про причин неявки суд повідомила, проте доказів на їх підтвердження не надала.

В матеріалах справи знаходиться клопотання представниці відповідача про призначення у даній справі повторної судово-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361 на вирішення, якої поставити таке питання: чи являється ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4. Відібрати у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступні зразки для проведення експертизи: волосся, нігті, слини.

Позивачка та її представник заперечували проти задоволення даного клопотання про призначення повторної судово-генетичної експертизи, розцінюючи ці дії як затягування судового процесу та такі які створять значні незручності позивачці, оскільки визначена експертна установа знаходиться територіально віддаленою. Поряд з цим, зазначили, що досліджений судом висновок не викликає сумнівів щодо його повноти та ясності.

Суд, вирішуючи дане клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає, що доводи представниці відповідача щодо необхідності проведення додаткової експертизи є необґрунтованими, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст. 103,113,182,183, 260,261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представниці відповідача ОСОБА_5 про призначення повторної судово-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6