АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 666/5402/14 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Провадження №22-ц/791/222/17 Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 листопада 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні) звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, зазначивши, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі постанови Дніпровського районного суду м. Херсона № 666/5402/14 від 21.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави штрафу в сумі 3400 грн.

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від сплати заборгованості за виконавчим документом, державний виконавець просив тимчасово обмежити ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 листопада 2014 року подання задоволено, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

В ході апеляційного розгляду адвокат Білецький О.П., який діє в інтересах ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити. Пояснив, що умисність ухилення від виконання постанови суду не доведена і нічим не підтверджена. Надав суду підтвердження повної сплати ОСОБА_5 суми штрафу та виконавчого збору.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Нікішина І.М. апеляційну скаргу не визнала, просить її відхилити.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з факту умисного ухилення ОСОБА_5 від виконання зобов'язань, покладених на нього постановою сулу, а тому вважав можливим тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними і цьому Пакті.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є боржником у виконавчому провадженні №44769009, відкритому головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2014 року на підставі постанови Дніпровського районного суду м. Херсона № 666/5402/14 від 21.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави штрафу в сумі 3400 грн. (а.с.17, 18).

03.11.2014 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, зазначивши, що боржник навмисне ухиляється від виконання зобов'язань за судовим рішенням (а.с.2-4).

Втім, відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

З аналізу норм права, що регулюють вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вбачається, що під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (хвороба, відсутність заробітку та інших доходів, тощо).

Отже, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_5 має на праві власності нерухоме майно та з огляду на відсутність у матеріалах справи належних та достовірних доказів свідомого ухилення боржника від виконання постанови суду, колегія суддів вважає висновок про доведеність факту ухилення боржника від виконання ним своїх зобов'язань та наявність підстав для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України передчасним та необґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала відповідно до ч. 2 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 листопада 2014 року скасувати та постановити нову.

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за кордон, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова