справа № 361/136/17
провадження № 2/361/934/17
УХВАЛА

23 січня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена цивільна справа за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Із позовної заяви вбачається, що відповідачем по даній справі є ОСОБА_1, яка працювала суддею Броварського міськрайонного суду Київської області, однак звільнена з цієї посадиі на підставі постанови Верховної Ради України за № 1600-VІІІ від 22 вересня 2016 року, у зв'язку із поданням заяви про відставку.

Відповідно до статей 7, 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIIІ кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно із статтею 107, частиною першою статті 108 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 на посаді судді Броварського міськрайонного суду Київської області уже не працює, тому відсутні підстави для направлення цієї позовної заяви до суду вищої (апеляційної) інстанції для визначення підсудності цивільної справи.

За змістом ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як передбачено ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Суддя Петришин Н.М. ні прямо, ні побічно не заінтересована у результаті розгляду даної справи, однак відповідач ОСОБА_1 тривалий час працювала суддею у даному суді, і пішла у відставку саме із даної посади, тому розгляд справи за позовом до судді суддею того ж самого суду, які були колегами, може викликати сумніви щодо неупередженості і об'єктивності такого розгляду.

З огляду на викладене, та з метою виключення будь-яких сумнівів у законності та справедливості ухваленого судом рішення, які можуть бути зумовлені наведеними вище обставинами, вважаю за доцільне та необхідне заявити судді Петришин Н.М. самовідвід.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 20-24, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заявити самовідвід головуючому у справі судді Петришин Наталії Миколаївні.

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин