Номер провадження: 22-ц/785/893/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, а також представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

07.10.2016 року представником позивача ОСОБА_3 було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- два 20-ти футових контейнери, встановлені на торговельному місці №3205 на території ТОВ «Промтоварний ринок»;

- на два 40-ка футових контейнери, встановлені на торговельному місці №4327 на території ТОВ «Промтоварний ринок;

- на товар, що знаходиться в двох 20-ти футових контейнерах, встановлених на торговельному місці №3205 та двох 40-ка футових контейнерах, встановлених на торговельному місці №4327;

- на товар, що знаходиться в орендованих двох 20-ти футових контейнерах, встановлених на торговельному місці №2456 та другому поверсі 40-ка футових контейнерів, встановлених на торговельному місці №4326.

В обґрунтування поданої заяви, представник послався на те, що станом на момент звернення до суду все спірне майно перебуває у власності та користуванні відповідача по справі ОСОБА_5, який може в будь-який час на свій власний розсуд ним розпоряджатися, чим зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовної заяви.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на два 20-ти футових контейнери, встановлені на торговельному місці №3205 на території ТОВ «Промтоварний ринок» та на два 40-ка футових контейнери, встановлені на торговельному місці №4327 на території ТОВ «Промтоварний ринок. В іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить змінити ухвалу суду першої інстанції та задовольнити вимоги заяви в частині накладення арешту на товар, що знаходиться в двох 20-ти футових контейнерах, встановлених на торговельному місці №3205 та двох 40-ка футових контейнерах, встановлених на торговельному місці №4327 та на товар, що знаходиться в орендованих двох 20-ти футових контейнерах, встановлених на торговельному місці №2456 та другому поверсі 40-ка футових контейнерів, встановлених на торговельному місці №4326. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо не вжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.152 ЦПК України, в тому числі, згідно п.1 позов забезпечується накладенням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Крім того, у п. 4 вище зазначеної постанови вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Місцевий суд не врахував вищевикладених вимог закону та не дав оцінки тому, що обраний вид забезпечення позову може бути втручанням в господарську діяльність відповідача ОСОБА_5, шляхом накладення арешту на контейнери та дійшов до передчасного висновку щодо часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Така заборона суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб.

Також судом першої інстанції не зясовано, за які саме кошти та коли було придбано спірне майно, яке зазначено у заяві про забезпечення позову, його асортимент та кількість, а тому суд передчасно дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви у цій частині.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2016 року скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2016 року скасувати, передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_7

ОСОБА_2