АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Єлізаренко І.А., Городничої В.С.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, які були призначені на 05 вересня 2016 року, 06 жовтня 2016 року та 27 жовтня 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

З такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, відсутні докази отримання позивачем повісток у судові засідання призначені на 05 вересня 2016 року, 06 жовтня 2016 року та 27 жовтня 2016 року.

Більш того, судом не було направлено повісток про відкладення судового засідання на 06 жовтня 2016 року та 27 жовтня 2016 року позивачу та сторонам у справі.

Таким чином, колегія приходить висновку, що позивач не був повідомлений в установленому законом порядку про призначення судового засідання судом на 05 вересня 2016 року, 06 жовтня 2016 року та 27 жовтня 2016 року, а тому, неявка позивача у вищевказані судові засідання не може бути підставою для застосування ст. 207 ЦПК України.

Суд не звернув уваги на вищезазначене та помилково постановив ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року - скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді І.А.Єлізаренко

В.С. Городнича