Справа № 594/733/17
Борщівський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого Зушман Г. І.
з участю секретаря Кушнір Т.І.
позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд-
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і просить його задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Вказала, що за бажанням відповідача придбали автомобіль в кредит, в якому вона виступила поручителем. Кредит виплачували разом і її батьки теж допомагали. Чоловік зловживав алкогольними напоями, а у 2012 році після звільнення з роботи взяв гроші і залишив її з сином та нічим не допомагав, а тому у звязку з скрутним матеріальним становищем хотіла б автомобіль продати. Оскільки вони з відповідачем придбали автомобіль разом, то просить визнати за нею право власності на ? частину автомобіля. На іншу ? частину автомобіля просить також визнати за нею право власності як компенсацію за утримання спільної з відповідачем дитини та заборгованість по аліментах..
Відповідач ОСОБА_2 будучи належно повідомленим, у судове засідання не з'явився повторно.
В порядку ч. 3 ст.76 ЦПК України судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 21 серпня 2017 року вручена виконавчому органу місцевого самоврядування (Пилипченській сільській раді).
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, докази, надані сторонами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено судом та стверджено копією свідоцтва про одруження серії 1-ИД № 091120, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 28 травня 2004 року, ОСОБА_2 та Музиченко ( після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_4 одружилися 28 травня 2004 року, про що складено відповідний актовий запис № 35.
Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2014 року (справа№594/743/14-ц) шлюб між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

В період шлюбу сторони придбали в кредит автомобіль марки ЗАЗ Chery Amulet, 2007 року випуску, кузов №LVVDA11A88D004058, державний номерний знак НОМЕР_1.

З кредитного договору №014/0007/73/34517 укладеного відповідачем ОСОБА_2 з ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» вбачається, що позичальник ОСОБА_2В 07 листопада 2007 року придбав в кредит спірний автомобіль на суму 49660,00 грн. Дата остаточного погашення кредиту 07 листопада 2013 року.

Позивачка ОСОБА_1 за договором поруки №014/0007/73/34517 Р від 07 листопада 2007 року взяла на себе зобовязання відповідати перед банком по борговим зобовязанням відповідача ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору.

Згідно листа виконавчого директора Тернопільської ОД АТ «ОСОБА_5 Аваль» від 07.07.2014 року №Р7-05-03-1-0/1444 у звязку з повним виконанням зобовязань ОСОБА_2 по кредитному договору, АТ «ОСОБА_5 Аваль» дає згоду на зняття з реєстраційного обліку легкового автомобіля ЗАЗ Chery Amulet, 2007 року випуску, кузов №LVVDA11A88D004058, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВОС020861, виданого МРЕВ ДАІ м.Заліщики від 06.11.2007 року, який належить ОСОБА_2.

Згідно довідки про повне погашення заборгованості по кредиту виданої 07.07.2014 року ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» станом на 07.07.2014 року заборгованість по кредитному договору відсутня.

Сторони є батьками малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження серії 1-Ид №163159), на утримання якого на підставі виконавчого листа Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2014 року (справа №594/888/14-ц) з відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти в користь позивачки ОСОБА_1 в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 18 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Загальна заборгованість по невиплаті аліментів за період з 18.07.2014 року по 31.05.2017 року становить 68866,60 грн. (довідка Борщівського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 08.06.2017 року №4793.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 61 СК України обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ч.1 ст.69, ч.ч.1, 2 ст. 70 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім»ї.

Згідно частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на ? частину автомобіля, як на спільне майно подружжя, а також визнати за нею право власності на іншу ? частку автомобіля як компенсацію за несплату відповідачем аліментів на утримання їхньої спільної дитини.

Однак, законодавством не передбачено визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя як компенсацію в тому, числі, за несплату відповідачем аліментів, а тому в цій частині позов до задоволення не підлягає.

Враховуючи здобуті у судовому засіданні докази суд вважає, що підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя не має, тому частки кожного із подружжя є рівними.

.

Згідно ч.3 ст.10, ч.2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що спірний автомобіль є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 та приходить до висновку про визнання ідеальних часток подружжя в спірному майні без його реального поділу і залишення майна в спільній частковій власності сторін.

Враховуючи викладене, в порядку поділу спільного майна подружжя слід визнати за позивачкою та за відповідачем право власності по 1/2 частині автомобіля марки ЗАЗ Chery Amulet, 2007 року випуску, кузов №LVVDA11A88D004058, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 49660,00 грн.

З відповідача в користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволених вимог у сумі 487, 20 грн.

На підставі ст.ст.368, 372 Цивільного кодексу України, ст.ст.60, 61, 63, 68, 69, 70 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Провести поділ спільного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 автомобіля марки ЗАЗ Chery Amulet, 2007 року випуску, кузов №LVVDA11A88D004058, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 49660,00 грн. в порядку поділу майна.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/2 автомобіля марки ЗАЗ Chery Amulet, 2007 року випуску, кузов №LVVDA11A88D004058, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 49660,00 грн. в порядку поділу майна.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640,00 грн. судових витрат, понесених на сплату судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення позивачкою може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: