Справа № 127/2-1881/2009 Провадження № 22-ц/772/858/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, за участю заінтересованих осіб: кредитної спілки «Істок», начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд із скаргою на рішення та дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4, в якій просив: 1) визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2016 року, винесену старшим державним виконавцем Тіміною І.В., незаконною та неправомірною; 2) зобовязати начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2016 року про примусове виконання виконавчого листа № 2-1881-2009, виданого 23.06.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці.

Скарга обґрунтована тим, що 29.08.2016 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52059171 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1881-2009, виданого 23.06.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці без урахування положень ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, оскільки 29.04.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №14136579 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1881-2009, виданого 23.06.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці, яка не була оскаржена і є чинною. Окрім того, постанову про відкриття виконавчого провадження винесено після спливу більше шести років з дня закінчення виконавчого провадження, тобто строк предявлення виконавчого документа вже закінчився.

На зазначену вище скаргу Центральним відділом ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області подано заперечення, в яких, посилаючись на необґрунтованість заяви, Центральний відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області просив відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 11.10.2016 року із занесенням до журналу судового засідання до участі у справі залучено начальника Центрального відділу ДВС у м. Вінниці як заінтересовану особу.

У січні 2017 року ОСОБА_2 подав у суд заяву про уточнення вимог, в якій просив: 1) визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2016 року про примусове виконання виконавчого листа № 2-1881-2009, виданого 23.06.2009 року, неправомірними; 2) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2016 року про примусове виконання виконавчого листа № 2-1881-2009, виданого 23.06.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці як незаконну.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2017 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту зясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2016 року про примусове виконання виконавчого листа № 2-1881-2009, виданого 23.06.2009 року, неправомірними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2016 року про примусове виконання виконавчого листа № 2-1881-2009, виданого 23.06.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У справі встановлено, що 23.06.2009 року, на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.03.2009 року по справі №2-1881/2009, про стягнення з ОСОБА_2 та ЗАТ НВФ «Елекомс» на користь КС «Істок» 17957,51 грн. боргу, було видано виконавчий лист №2-1881-2009 року. Строк предявлення виконавчого документа до виконання встановлений у три роки (а.с. 19-20).

07.08.2009 року державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ відкрито виконавче провадження №14136579 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1881-2009, виданого 23.06.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці (а.с. 21-22).

Постановою головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 29.04.2010 року закінчено виконавче провадження №14136579 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1881-2009, виданого 23.06.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці на підставі письмової заяви стягувача п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.6, 25-26).

23.06.2010 року постановою головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ відкрито виконавче провадження №19929486 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1881-2009, виданого 23.06.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці (а.с. 23-24).

Постановою головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 29.02.2016 року закінчено виконавче провадження №19929486 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до заяви КС «Істок» від 15.03.2016 року про здійснення стягнення із пенсії боржника без перевірки майнового стану за місцем отримання пенсії в УПФУ м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, що є підвідомчістю Центрального ВДВС м. Вінниця. Стягнення за виконавчим документом не проводилось (а.с. 27-28).

У серпні 2016 року КС «Істок» предявила до виконання виконавчий лист №2-1881-2009 року від 23.06.2009 року, звернувшись із відповідною заявою до Центрального відділу ДВС м. Вінниці (а.с.29). На підставі поданої заяви 29.08.2016 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52058171 (а.с. 5, 28).

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача, а не на підставі документів, оформлених у встановленому законом порядку та отриманих із Замостянського відділу ДВС. На думку суду, постанова старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Суд також виходив з того, що державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ було порушено вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/2 (далі Інструкція 512/2), в редакції, чинній на час винесення постанови від 29.02.2016 року, та Закону України «Про виконавче провадження» та не передано належним чином виконавчий документ за належністю до Центрального відділу ДВС м. Вінниці, однак ОСОБА_2 такі дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ оскаржені не були.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що при постановленні ухвали судом додержано вимог закону.

Згідно з ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як зазначалося вище, по справі встановлено, що постановою головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 29.02.2016 року закінчено виконавче провадження №19929486 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до заяви КС «Істок» від 15.03.2016 року про здійснення стягнення із пенсії боржника без перевірки майнового стану за місцем отримання пенсії в УПФУ м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе, 7, що є підвідомчістю Центрального ВДВС м. Вінниця. Стягнення за виконавчим документом не проводилось.

У серпні 2016 року КС «Істок» предявила до виконання виконавчий лист №2-1881-2009 року від 23.06.2009 року, звернувшись із відповідною заявою до Центрального відділу ДВС м. Вінниці. На підставі поданої заяви 29.08.2016 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52058171.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження, зокрема, на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як встановлено у справі, старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ОСОБА_4 виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого документа, поданого стягувачем в серпні 2016 року.

Відповідно до п.3.8.4 Інструкції № 512/2 наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було враховано тієї обставини, що старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52058171 від 29.08.2016 року на підставі виконавчого документа, поданого стягувачем в серпні 2016 року, а не на підставі документів, оформлених у встановленому законом порядку та отриманих із Замостянського відділу ДВС м. Вінниці як то, передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та п.3.16 Інструкції № 512/2 судова колегія вважає такими, що заслуговують на увагу, однак, на переконання колегії, вони не дають підстав для скасування зазначеної постанови та визнання дій старшого державного виконавця протиправними, оскільки відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

При цьому судова колегія враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 року у справі 6-62цс14 та в постанові від 21.05.2014 року у справі №6-45цс14.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.9 ч.3 ст.124 Конституції України, в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, до основних засад судочинства віднесено, зокрема, обов'язковість рішень суду, а відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, судова колегія вважає, що виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження №52058171 від 29.08.2016 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ОСОБА_4 дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окрім цього, судова колегія погоджується також з висновком суду першої інстанції про те, що державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ було порушено вимоги Інструкції № 512/2 та Закону України «Про виконавче провадження» та не передано належним чином виконавчий документ за належністю до Центрального відділу ДВС м. Вінниці, однак ОСОБА_2 такі дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС оскаржені не були.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ОСОБА_4 при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №52058171 від 29.08.2016 року не було враховано те, що стягувач предявив виконавчий документ до органу виконавчої служби не за місцем виконання та не за підвідомчістю, судова колегія вважає помилковими, оскільки відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Таким чином, оскільки стягувачем було встановлено, що боржник отримує пенсію в УПФ України м Вінниці, вул. Хмельницьке шосе, 7, що є підвідомчістю Центрального відділу ДВС м. Вінниці стягувач користуючись своїм правом звернувся до Центрального відділу ДВС м. Вінниці.

Безпідставними судова колегія вважає також посилання в апеляційній скарзі на те, що старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ОСОБА_4 при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №52058171 від 29.08.2016 року не було враховано, що строк предявлення виконавчого листа до виконання стягувачем було пропущено, оскільки відповідно до ч. ч.1, 2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно з ч.5 ст.47 «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, …….. ), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, враховуючи, що стягувач КС «Істок» предявила виконавчий лист до виконання до Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ у строк встановлений законом, а постановою головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 29.02.2016 року закінчено виконавче провадження №19929486 на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», тому строк для предявлення стягувачем виконавчого листа до виконання до Центрального відділу ДВС м. Вінниці відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» пропущений не був.

Судова колегія вважає, що висновок суду про відмову в задоволенні скарги відповідає обставинам справи та вимогам ч.3 ст.387 ЦПК України, згідно якої, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2017 року у даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

ОСОБА_5 Шемета

Згідно з оригіналом. Головуючий А. Ю. Зайцев