У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/2827/15-ц

Провадження №2-во/370/28/17

"08" грудня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,

В с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, посилаючись на те, що рішенням Макарівського районного суду Київської області позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені та видані позивачу його копію та виконавчий лист. При ознайомленні з виконавчим листом виявлено описку, а саме: не вірно вказана суму судового збору, вказано 20801 гривень, а фактично підлягає стягненню 2801 гривень, тому заявник просить виправити вказану описку у рішенні суду та виконавчому листі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Встановлено наступне, що згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 17.06.2016 року по справі №370/2827/15-ц задоволені частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вирішено: стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Маковище Макарівського району Київської області, вулиця Садова-1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094 м.Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги-50) , рах. №3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 446 ( чотири тисяч чотириста сорок шість) гривень 76 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Маковище Макарівського району Київської області, вулиця Садова-1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( 49094 м. Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги-50 ) , рах. №3111, МФО 305299 сплачений судовий збір в сумі 1285,20 гривень. В іншій частині позову відмовити (а.с.123-126).

Згідно рішенню Апеляційного суду Київської області від 10.11.2016 року рішення Макарівського районного суду Київської області скасоване та ухвалено нове, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 626,42 гривень, пеню 3 000 гривень та судовий збір 2801 гривень, на загальну суму 12 427,42 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 90,80 гривень (а.с.159-163).

Посилання заявника на те, що у рішенні суду та виконавчому листі міститься описка в сумі судового збору 2801 гривень не знайшли свого підтвердженняматеріалами справи та поданими до заяви документами.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, достовірними та допустимими, а заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що у рішенні суду описка відсутня, а щодо виконавчого листа, то заявник не надав суду доказів щодо виявленої ним та наявної описки.

Керуючись вимогами ст.ст.219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя