Справа № 355/1425/16-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/4699/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 19 12.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання удаваними угод купівлі-продажу та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання удаваними угод купівлі-продажу та визнання за позивачем права власності на вказане майно.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права особа, яка не брала участі у справі, яка вважає, що суд вирішив питання про її права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що оскільки спір виник щодо визнання угод удаваними в частині зазначення покупця, враховуючи, що позивач при укладенні цих угод діяв від імені відповідача ОСОБА_5 як представник за довіреністю, тобто всі права та обов'язки були нерозривно пов'язані з його особою та припинилися в момент смерті, то суд вважав, що спірні правовідносини в даному випадку не допускають правонаступництва.

Проте як вбачається з матеріалів справи, що з наданих доказів, на підтвердження вказаних вище обставин, особа, яка подала апеляційну скаргу надала копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дочку позивача.

Вказане свідоцтво належним чином не завірено. Не вбачається з матеріалів справи, що суд першої інстанції, чи апеляційної інстанції бачив та посвідчував оригінал цього документу, що ставить під сумнів достовірність цього доказу.

Крім цього, у справі відсутні докази того, що особа, яка подала в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу є її законним представником, тобто особи в інтересах якої вона звернулась до суду.

За таких обставин, коли за відсутності доказів належності осіб, які оскаржили ухвалу, до осіб, відносно яких немає доказів про порушення їхніх прав, таке звернення до суду є передчасним, що унеможливлює задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді