УХВАЛА

Справа № 564/577/17

22 березня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №564/577/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селедон-Рось" про поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селедон-Рось" про поновлення на роботі.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 22.03.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, позивачем подано заяву забезпечення позову в якій ОСОБА_1 просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони для Товариства з обмеженою відповідальністю "Селедон-Рось" вносити в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селедон-Рось".

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачає ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами існує спір, обсяг позовних вимог відповідає виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач. Суд дійшов висновку, що незастосування заходів забезпечення позову, може утруднити його виконання в разі задоволення позовних вимог. За вказаних обставин вбачаються об'єктивні та обґрунтовані підстави для задоволення заяви та заборони вчиняти певні дії.

Згідно приписів постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» оскільки передбачені Законом пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів. Частиною другою статті 4 Закону передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову. Оскільки статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Таким чином, позивач при поданні заяви про забезпечення позову мала сплатити судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Суд, згідно приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вважає за можливе до прийняття судового рішення у справі, відстрочити позивачу сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №564/577/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селедон-Рось" про поновлення на роботі задоволити.

До набрання законної сили судовим рішенням у справі №564/577/17 заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Селедон-Рось" (, м.Київ, проспект Свободи, буд.№2) та зміни відомостей про керівника юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

До прийняття судового рішення у справі, відстрочити позивачу сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2