Справа № 211/329/17-ц
Провадження № 2/211/868/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про закриття провадження по справі у відповідності до п.2 ст.205 ЦПК України, оскільки позивач вже раніше звертався до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 25.09.2006 року в сумі 5947,44 грн., яку 13.11.2008 року було задоволено та видано судовий наказ по справі №2н-6392/08, який набрав законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України №6-1206цс16 від 23.09.2015 року, виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Так, представником відповідача не надано до суду підтвердження виконання боржником ОСОБА_3 судового наказу у справі №2н-6392/08 від 13.11.2008 року, тому вимоги позивача, викладені в позовній заяві є законними і підлягають розгляду в позовному провадженні.

Крім того, суд зазначає, що судовий наказ видається судом лише при встановлені безспірності заявленої стягувачем вимоги, оскільки, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, взагалі неможливо казати про наявність між сторонами наказного провадження спору про право, у звязку із чим положення п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України не підлягають застосуванню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.М. Ніколенко