Справа № 362/6406/13-ц
Провадження № 2/362/125/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2017 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначений позов.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням в якому, посилаючись на вирішення питання про конституційність наділення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб функцією нагляду за банками, просить зупинити провадження у даній справі «до винесення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22 частин першої, четвертої і пятої статті 41 Конституції України».

Представник позивача в судовому засіданні не висловила чіткої і зрозумілої думки щодо клопотання, оскільки заперечила та одночасно поклалась при цьому на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із доданої до клопотання роздруківки з офіційного веб-сайту ухвали Конституційного Суду України від 10.02.2016 року, ним відкрито відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI зі змінами.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Так, з урахуванням обставин, які є предметом конституційного провадження та предмету даного позову, суд приходить до висновку, що розгляд цієї справи обєктивно можливий до вирішення вказаної справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства, оскільки конституційність Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не впливає на вирішення питання щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Отже, відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, немає підстав для зупинення провадження у справі.

При цьому, суд враховує, що даний позов подано банком юридичною особою, а не Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, питання щодо повноважень якого є предметом розгляду у зазначеному конституційному провадженні.

Додані до клопотання роздруківки судових рішень суд не приймає до уваги, оскільки вони є лише думкою того чи іншого суду, не носять імперативного характеру та не мають сили загальнообовязкових приписів, а однією із сторін у справах провадження по яких були зупинені є саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб і/або його уповноважена особа чи товариство в особі уповноваженої особи.

Крім того, суд переконаний та розяснює особі, яка заявила клопотання, що кожна із сторін по справі не позбавлена права ініціювати питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема, у випадку вирішення даної справи по суті та постановлення відповідного рішення, і позивач, і відповідач в порядку встановленому цивільним процесуальним законом, можуть звернутися до суду із заявою про його перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, наприклад з підстав передбачених пунктом 4 частини другої статті 361 ЦПК України (встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане).

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

За таких обставин клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий