Справа № 370/1869/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/697/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 17.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», третя особа Макарівська районна державна адміністрація Київської області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила скасувати рішення про державну реєстрацію за ПАТ «Старокиївський банк» права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :03:001:0002 площею 8,6575 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Яблунівська сільська рада.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити торговій біржі «Українська універсальна спеціалізована біржа» та будь-яким іншим торговельним посередникам, біржам проведення відкритих торгів (аукціону) щодо продажу земельної ділянки у Макарівському р-ні Київської області, на території Яблунівської с/ради, площею 8,6575 га (кадастровий номер :03:001:0002) до вирішення справи по суті; заборонити ПАТ «Старокиївський банк», його посадовим особам або іншим уповноваженим особам від його імені підписувати за наслідками проведеного аукціону договір купівлі-продажу майна та акт про передання права власності на майно щодо земельної ділянки у Макарівському районі Київської області, на території Яблунівської с/ради, площею 8,6575га (кадастровий номер :03:001:0002) до вирішення справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що 14 серпня 2016 року позивачу стало відомо, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було передбачено проведення відкритих електронних торгів (аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «Старокиївський банк », зокрема, спірної земельної ділянки. Позивач зазначає, що відповідач може розпорядитися нерухомим майном, що знаходиться в нього на праві приватної власності та відчужити його на користь інших осіб, що в свою чергу може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Старокиївський банк» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що ПАТ «Старокиївський банк» перебуває в ліквідаційній процедурі та існує лише номінально. Функцію виведення банку з ринку здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Накладення будь-яких обмежень, у тому числі і щодо реалізації (заборони відчужувати) належне неплатоспроможному банку майно, прямо заборонено нормами закону. У даному випадку забезпечення позову також суперечить ч. 6 ст. 152 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, будучи власником нерухомого майна, не позбавлений можливості здійснити його відчуження у будь-який момент, що зробить неможливим виконання можливого позитивного рішення у справі.

Однак, колегія суддів не може погодитися з зазначеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обовязку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора чи ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду.

Згідно вимог ст. 46 зазначеного Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2014 року у ПАТ «Старокиївський банк» розпочато процедуру його ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та забезпечуючи позов шляхом заборони ПАТ «Старокиївський банк», його посадовим особам або іншим уповноваженим особам від його імені підписувати за наслідками проведеного аукціону договір купівлі-продажу майна та акт про передання права власності на майно щодо земельної ділянки, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене та постановив ухвалу, яка прямо суперечить вищезазначеним вимогам закону.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Забороняючи торговій біржі «Українська універсальна спеціалізована біржа» та будь-яким іншим торговельним посередникам, біржам проведення відкритих торгів (аукціону) щодо продажу земельної ділянки, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 не заявляла вимогу про визнання за нею права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, а просила лише скасувати державну реєстрацію права власності за відповідачем на земельну ділянку. При цьому не зазначила відповідачем у справі відповідний орган державної влади, рішення якого просила скасувати.

Зазначені позовні вимоги ніяким чином не можуть бути забезпечені у спосіб зазначений позивачем, оскільки заборона торговій біржі «Українська універсальна спеціалізована біржа» та будь-яким іншим торговельним посередникам, біржам проведення відкритих торгів (аукціону) щодо продажу земельної ділянки лише зупиняє призначені торги, всупереч вимогам ч. 2 ст. 152 ЦПК України і ніяким чином не впливає на можливість скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції заходи забезпечення позову вжито безпідставно, з порушенням норм процесуального права, висновки суду не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України є підставою до скасування ухвали та постановлення нової ухвали по суті вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», третя особа Макарівська районна державна адміністрація Київської області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3