У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 Справа №2-5249/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву Кредитної спілки «Самопоміч» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-5249/11, за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи подану нею заяву тим, що рішенням суду від 25 липня 2011 року по справі №2-5249/11, її позовні вимоги задоволені та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість в сумі 96196,44 грн.; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення; 962 грн. судового збору. Виконавчий лист про стягнення заборгованості по даній справі був предявлений до виконання в органи ДВС для виконання, однак виконавчий був втрачений та в провадженні відділів ДВС не перебуває. Оскільки рішення суду не виконане та не втратило законної сили, заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник Кредитної спілки «Самопоміч» в судове засідання не зявився, проте попередньо подали суду заяву про підтримання поданої заяви та просить справу про видачу дубліката виконавчого листа розглянути без участі представника спілки.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причину неявки, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачі дубліката виконавчого листа.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду по справі №2-5249/11 від 25 липня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість в сумі 96196,44 грн.; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення; 962 грн. судового збору.

Тернопільським міськрайонним судом на виконання рішення суду було видано виконавчий лист по справі №2-5249/11 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Як встановлено в судовому засіданні, виконавчий лист № 2-5249/11 від 23.11.2011р., виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь КС "Самопоміч" заборгованість в сумі 96196,44 гри., та 120 грн. витрат на ІТЗ, 962 грн. судового збору», надійшов до виконання у Перший міський відділ ДВС Тернопільського МУЮ 29.11.2011 року.

29.11.2011 року державним виконавцем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено рекомендованою кореспонденцією боржнику та стягувачу.

Згідно заяви стягувача, рішення суду 16.12.2011р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та направлено у відповідні реєструючі органи до виконання.

З метою забезпечення виконання виконавчого провадження №30053778, державним виконавцем вживались заходи з метою з'ясування майнового стану боржника.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухоме майно зареєстровано, проте знаходиться в іпотеці в третьої особи. Згідно бази даних МРЕВ-2000 та НАІС ДДАІ за боржником транспортних засобів на праві власності не зареєстровано. Згідно відповіді ДПСУ у боржника відкриті у банках рахунки (проте залишок на них відсутній) та відсутні джерела отримання доходів. Згідно відповіді ПФУ боржник на обліку не перебуває. Згідно акту держаного виконавця встановлено, що виходом державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, належного боржнику майна, на яке можна звернути стягнення, не виявлено.

Оскільки іншого належного боржникові майна не виявлено, державним виконавцем, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 25.12.2015р. за вих.№57347/5 виконавчий лист №2-5249/11 повернуто стягувану без виконання.

Судом зясовано, що виконавчий лист виданий 23.11.2011р. був втрачений під час пересилання із Першого міського відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції в Кредитну спілку «Самопоміч».

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, враховуючи клопотання позивача та дослідивши матеріалами справи у судовому засіданні, суд вважає, що заяву Кредитної спілки «Самопоміч» слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 368, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Кредитної спілки «Самопоміч» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задовольнити.

2.Видати дублікат виконавчого листа №2-5249/11 виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 липня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість в сумі 96196,44 грн.; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення; 962 грн. судового збору.

3.Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3