РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7035/16-ц

Пров. №2/766/3831/16

20 січня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської міської ради про відшкодування витрат на правову допомогу, понесених при розгляді справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила відшкодувати їй витрати на правову допомогу, яка їй надана адвокатом ОСОБА_3 при розгляді заяви Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 червня 2014 року у цивільній справі № 667/2833/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення в розмірі 500,00 грн. Крім того, просила стягнути з відповідача судові витрати у цій справі в розмірі 568,21 грн. (551,21 грн. сума сплаченого нею судового збору та 17,00 грн. послуги банку).

Представником відповідача подані письмові заперечення на позов, який вважає необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки вважає договір про надання правової допомоги нікчемним, він не містить істотних умов, розмір гонорару. Крім того, участь в судовому засіданні адвоката складає не 3 години, а 33 хвилини, а дії позасудовим засідання взагалі не є правою допомогою саме у судовій справі про перегляд за нововиявленими обставинами. Крім того, ставить під сумнів сплату позивачем суми у 500,00 грн., оскільки суду не надано первинного документу прибуткового касового ордеру, який в подальшому міг бути адвокатом анульований, не підтверджено перерахування грошей до банку, звітування про цю суму до фіскальних органів тощо. Також вважає, що адвокат надавав безоплатну правову допомогу та не був допущений як особа, що надає правову допомогу до участі в справі ухвалою суду, тому адвокат фактично здійснювала лише представництво ОСОБА_1 у справі, а тому витрати позивача не підлягають компенсуванню.

В судовому засіданні позивач підтримала позов у повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала та дала пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях.

Суд, заслухав пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, оглянув матеріали цивільної справи №667/2833/14-ц встановив наступне.

13 червня 2016 року відбулося судове засідання з розгляду цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 червня 2014 року у цивільній справі № 667/2833/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення за участю позивача та її представника адвоката ОСОБА_3., повноваження якої були підтверджені відповідно до ч.4 ст. 42 ЦПК України договором про надання правової допомоги.

Участь адвоката в судовому процесі становила відповідно до журналу судового засідання 33 хвилини.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 7 від 13.06.2016 року, оригінал якої був оглянутий судом, адвокатом ОСОБА_3 прийнято від ОСОБА_1 за справою № 667/2833/14-ц на підставі договору від 13.06.2016 року про надання правової допомоги 500,00 грн.

З акту надання правової допомоги адвокатом була надана правова допомога, а ОСОБА_1 прийнята у вигляді: надання консультації, розяснення правових питань, у тому числі особливості розгляду заяв про перегляд за нововиявленими обставинами рішень суду, що набули законної сили тощо, складено заяву (клопотання) про долучення до матеріалів справи копії ухвали апеляційного суду та виготовлена копія ухвали, на що адвокатом витрачено 1 годину; а також надання правової допомоги в судовому засіданні 3 години. Вартість правої допомоги склала 500,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2016 року заява Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 червня 2014 року у цивільній справі № 667/2833/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення залишена без задоволення.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами, як це передбачено ст.88 ЦПК України, суд не досліджував та не вирішував.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судовими рішеннями за ст. 208 ЦПК України є ухвали, рішення та постанови.

При цьому, за змістом норм цивільного процесуального законодавства питання про судові витрати вирішується судом незалежно від заяви сторін, а у випадку, якщо розподіл судових витрат між сторонами в порядку, встановленому ст.88 ЦПК України не відбувся, сторони не позбавлені права на відшкодування цих витрат в загальному порядку.

Судом не приймаються до уваги доводи представника відповідача щодо відсутності ухвали суду щодо допуску адвоката до участі у справі, як особи, що надає правову допомогу, оскільки правова допомога за приписами ст. 12 ЦПК України надається особам, які беруть участь в справі адвокатами або іншими фахівцями у галуз права в порядку встановленому законом. Повноваження ОСОБА_3 були перевірені судом, вона отримала свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності, інформації або доказів щодо зупинення або припинення дії її свідоцтва представником відповідача суду не надано.

Відповідно до укладеного договору адвокат здійснювала надання правової допомоги з гонораром, який клієнт сплачує адвокату, визначеним за домовленістю сторін. Повноваження ОСОБА_3 були підтверджені відповідно до вимог ЦПК України та не потребували будь-якої ухвали суду про допущення її до участі в розгляду справи.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що адвокат здійснювала безоплатну правову допомогу, оскільки відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна первинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає в інформуванні особи про її права і свободи, порядок їх реалізації, відновлення у випадку їх порушення та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; а безоплатна вторинна правова допомгога (ст 13) - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя, яка включає такі види правових послуг: захист, здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру. Особи які мають право на вторинну безоплатну правову допомогу перелічені у ст. 14 вказаного Закону.

Суб'єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до ст. 15 в Україні є:

1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Частиною 1 ст. 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу передбачено, що після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, а його повноваження на представництво представництва інтересів осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Витрати на правову допомогу - це витрати сторін та третіх осіб, які вони несуть у зв'язку із оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, котрі беруть участь у справі.

У ст. 84 ЦПК України врегульоване дане питання. Вона передбачає можливість надання стороні безоплатної правової допомоги, тобто допомоги, яка не оплачується стороною. Якщо правова допомога надається оплатно, але вона оплачується не стороною, а будь-якою іншою особою (наприклад, за рахунок благодійної організації, адвокатського об'єднання, зацікавленою особою), незалежно від її участі у справі, така правова допомога вважатиметься наданою стороні безоплатно, а отже, до судових витрат не включається.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною й особою, яка надає правову допомогу.

Гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою та порядком внесення й розумно обґрунтованим за розміром.

Засади обчислення гонорару визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду наданий договір про надання правової допомоги, документ (квитанція до прибуткового касового ордеру), до складу витрат включені лише фактично сплачені ОСОБА_1 сума у розмірі 500,00 грн. Доказів тому, що домовленість сторін про суму гонарару менше ніж 500,00 грн. відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено.

При цьому твердження представника про можливість анулювання прибуткового касового ордеру, повернення сплаченої суми позивачеві належними та допустимими доказами не доведені та є припущеннями.

Судом в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України розяснювався представникові відповідача обовязок щодо надання доказів на обґрунтування заперечень проти позову, в тому числі і щодо її прав заявляти відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів за наявних підстав для цього.

Витрати на правову допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася в справі тими особами, які одержали за це плату.

Суд частково погоджується з доводами представника відповідача про те, що адвокат приймав участь в розгляді справи не 3 години, а 33 хвилини, оскільки така участь адвоката підтверджена журналом судового засідання, а час перерубування судді у нарадчій кімнаті не є часом участі адвоката у судовому засіданні.

Також суд вважає завищеним час надання правової допомоги адвоката поза судовим засіданням у вигляді складення заяви про долучення до матеріалів с пави копії ухвали суду та виготовлення її копії, надання консультації щодо розгляду заяви за новоявленими обставинами тощо, оскільки вважає, що з врахуванням досвіду адвоката ОСОБА_3 та зайняття нею адвокатською діяльністю з 1998 року достатнім для надання такої правової допомоги є 30 хвилин. В той же час, наведений зміст допомоги суд визнає фактичним та неминучий, тобто такий що був необхідним та достанім .

Таким чином, суд приходить до висновку що адвокатом надто завищений час наданої правової допомоги у 4 години та враховує надання правової допомоги загальною кількістю 63 хвилини з наведених вище критеріїв.

Згідно до п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79,статтях 84, 88, 89 ЦПК України.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Враховуючи граничний розмір компенсації таких витрат, встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»,який не може перевищувати 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, що в даному випадку становить 551,20 грн. за годину, оцінені послуги адвоката в розмірі 500,00 грн. відповідають діючому закону.

Враховуючи, що вказані витрати позивач ОСОБА_1 понесла у звязку поданням заяви КП «ХБТІ» ХОР про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенні якої було відмовлено, суд приходить до висновку, що судове рішення прийнято на користь ОСОБА_1, а тому підтверджені нею документальні витрати на правову допомогу при розгляді вказаної заяви підлягають присудженню з другої сторони, тобто з КП «ХБТІ»ХОР.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача суд присуджує документально підтверджені нею судові витрати в розмірі 551,20 грн. у вигляді сплати суми судового збору, оскільки саме таку суму вона повинна була сплатити при поданні позовної заяви, а не 551,21 грн., що передчасно до ухвалення рішення по справі нею сплачено 10.10.2016 року, незважаючи на наявність ухвали про відстрочення їй сплати судового збору до ухвалення рішення у справі за ухвалою Херсонського міського суду про відкриття виконавчого провадження. Вимоги про відшкодування 17,00 грн., які були внесені нею в якості оплати комісії банку відшкодуванню не підлягають оскільки не віднесені до судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 64, 79, 80, 82, 84, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської міської ради про відшкодування витрат на правову допомогу, понесених при розгляді справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу при розгляді Херсонським міським судом Херсонської області заяви Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 червня 2014 року у цивільній справі №667/2833/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення 500,00 (пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4