overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/564/17
пр.. № 2/336/906/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

31.01.2017 року було направлено запит, щодо уточнення встановленого зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді Сектору Адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_2 з 2013 року зареєстрована у АРК Крим.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Постановою пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» визначено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Як передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК.

Відповідно до п.4, ч. 3 ст 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що позов предявлено до фізичної особи, за даними Сектору Адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_2 на території Шевченківського району м. Запоріжжя не зареєстрована, а АРК Крим знаходиться за межами територіальної підсудності Шевченківського районного суду м.Запоріжжя суд, керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику разом з оригіналом квитанції та додатками для подачі до належного суду.

Надіслати копію ухвали позивачу з документами, що додані до заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.
Номер провадження2-н/754/127/17
Справа № 754/2289/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Н.Г.Таран
Справа № 456/737/17
Провадження № 2/456/956/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пятничанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

заявниця звернулась з даним позовом в суд.

Відповідно до ст.55 Конституції України та положень ст.ст.3,11,15,59,60 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Розгляд цивільних справ здійснюється не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог (п.3); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування (п.6).

У пункті 7 Постанови № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, оскільки в позовній заяві не зазначено доказів, які б підтверджували те, що строк для прийняття спадщини тривалістю шість місяців з дня відкриття такої пропущений позивачкою поважної ї причини.

Згідно з частиною першою ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи зазначене, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачам строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Пятничанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

"14" березня 2017 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного Підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення зарплати, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного Підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення зарплати.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 465/6558/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2615/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса на договорі іпотеки від 01.06.2013 року та зареєстрованого в реєстрі № 1235 таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою закрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 Справа №607/9439/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Сливка Л. М.

за участі секретаря Зарічної О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_1 А 13 лютого 2017 року подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення заборгованості за кредитним договором , покликаючись на те, що в судове засідання з"явитись або повідомити про причини неявки не змогла , оскільки повісток про виклик до суду, особисто, не отримувала, через те, що перебувала за межами України , а докази, на які вона покликається як на підставу своїх заперечень на позов - пропуск позивачем визначеного ст. 258 ЦПК України строку щодо стягнення пені та штрафу , мають істотне значення для справи, також просить взяти до уваги, що про наявність рішення від 26 червня 2015 року їй стало відомо лише у січні 2017 року .

У судове засідання представник ОСОБА_1 подала заяву , згідно із якою заяву про перегляд заочного рішення суду від 26 червня 2015 року підтримує та просить задоволити, покликаючись на обставини, що у ній викладені , провести судовий розгляд за її відсутності .

Представник ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" , будучи у встановленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце судового розгляду до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив .

Розглядаючи заяву про скасування заочного рішення, суд бере до уваги такі обставини:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" задоволено. Стягнено із ОСОБА_1 (інд код НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/0034/74/27365 від 15 вересня 2006 року в розмірі 95128,97 доларів США, що еквівалентно 2135800,43 гривень та 3654 гривень сплаченого судового збору .

Рішення ухвалене за відсутності відповідачки ОСОБА_1, яка не з"явилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, що унеможливило подання нею своїх заперечень та доказів щодо обставин , які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 24 березня 2017 року об 14 годині у відкритому судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 658/411/17
(провадження № 2/658/417/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Єйбог І.М.

при секретарі Ганжевій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, поси-лаючись на те, що з 21 серпня 2007 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбних відносин вони з відповідачем мають доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя між ними припинено, внаслідок постійних зрад, образ. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу, який носить формальний характер неможливі. Спору про місце проживання дитини, про розподіл майна між ними не виникає. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягала, справу просила слухати за її відсутністю (а.с.10).

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував, справу просив слухати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі, дійсно, з 21.08.2007 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають одну малолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Мають дійсне прагнення до розірвання шлюбу.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сімю. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги, внаслідок чого, між сторонами склалися неприязні відносини, примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у звязку з розпадом сімї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК України,

в и р і ш и в:

Шлюб поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21.08.2007 р. Коробківською сільською радою Каховського району Херсонської області за № 05, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "Муравська", обране нею під час реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Каховського міськрайонного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Єйбог
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 664/377/17
15 березня 2017 року м. Олешки
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву комунального підприємства «Технік» Брилівської селищної ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водовідведення, водопостачання та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вивезення ТПВ, і враховуючи, що: відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем; відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 575, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Технік» Брилівської селищної ради судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 800,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя С. П. Савчак
Справа № 669/200/17
Провадження № 2/669/217/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право користуватися житловим будинком №11,що по вул.Садова в с.Квітневе Білогірського району Хмельницької області, який є її приватною власністю. В заяві вказала, що ОСОБА_2 була її невісткою. 21 березня 2016 року шлюб між її сином ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано. Ще до розірвання шлюбу відповідачка переїхала проживати до своїх батьків. Відповідач ОСОБА_2 в належному їй будинку не проживає. Вказала, що відповідач в добровільному порядку з реєстраційного обліку не знялася, що змусило її звернутися з позовом до суду за захистом своїх прав.

28.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з іншою заявою, в якій просила повернути поданий нею позов та повернути сплачений судовий збір.

П.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням не відкрито, позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй позову, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень, 00 копійок) на рахунок № 0008 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, , одержувач УДКСУ в Білогірському районі ( квитанція № 0.0.712525332.1 від 22.02.2017 року).

Виконання ухвали в частині повернення ОСОБА_1 судового збору покласти на управління державного казначейства у Білогірському районі Хмельницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

Довідка

Ухвала суду набрала законної сили 09 березня 2017 року.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя