АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/670/17 Справа № 209/3291/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Свистунова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Городничої В.С., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа»

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, у якій просила зобов'язати Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" не нараховувати їй заборгованість за послуги теплопостачання, яка виникла з вини попередніх власників квартири АДРЕСА_1, за період часу до 21 липня 2016 року; зобов'язати Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" виключити із суми заборгованості за послуги з централізованого опалення належної їй квартири АДРЕСА_1, заборгованість попередніх власників, що виникла до 21 липня 2016 року, посилаючись на ті обставини, що згідно договору дарування квартири від 21 липня 2016 року вона є власником квартири АДРЕСА_1.

Отримавши відповідну довідку ТОВ "Абонет XXI" для переоформлення особових рахунків, вона звернулася до відповідача з письмовою заявою, у якій просила переоформити особовий рахунок, зазначивши саме її, як квартиронаймача/власника та не нараховувати їй суму боргу, яка утворилась до 21 липня 2016 року, тобто до того, як вона стала власником квартири. До заяви були додані документи, необхідні для переоформлення особового рахунку, відповідачем заява прийнята та зареєстрована за № 3066 від 15 серпня 2016 року.

Однак, 05 вересня 2016 року відповідач надав письмову відмову на вказану заяву, у якій зазначив, що станом на 01 серпня 2016 року заборгованість за адресою: АДРЕСА_1, складає 13 837,72 грн. При знятті з реєстрації попереднього квартиронаймача, відповідна житлово-експлуатаційна організація повинна була перевірити наявність боргів за житлово- комунальні послуги, згідно довідок підприємств, які надають зазначені послуги. Юридичних підстав для списання або скасування заборгованості за теплопостачання немає.

Крім того, позивач зазначала, що у усній формі їй повідомили, що довідка про відсутність заборгованості буде надана після сплати заборгованості.

Так, згідно з довідкою КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" № 1294 від 08 вересня 2016 року, її заборгованість за послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_1, станом на 01 вересня 2016 року, становить 13837,72 грн.

Позивач вважала, що відповідач своїми діями порушує її право на користування та розпорядження своїм майном, яке полягає у тому, що вона не має можливості встановити автономне опалення, оскільки для цього необхідно не мати заборгованості за житлово-комунальні послуги, а для отримання довідки про відсутність заборгованості вона має сплатити борг попереднього власника.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" не нараховувати ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання, яка виникла з вини попередніх власників квартири АДРЕСА_1, за період часу до 21 липня 2016 року.

Зобов'язано КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" виключити із суми заборгованості за послуги з централізованого опалення належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, заборгованість попередніх власників, що виникла до 21 липня 2016 року.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 листопада 2016 року стягнуто з КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

У апеляційній скарзі КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 21 липня 2016 року дарувальник ОСОБА_3 безоплатно передала квартиру під номером АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2.(а.с 4-5).

Пунктом 4.2 Договору дарування визначено інші умови договору, а саме, зазначено, щодо заборгованості по комунальним послугам (газу, воді, теплопостачання) та іншим послугам, Обдаровувана до Дарувальника претензій не має, до того ж Обдаровувана підтверджує, що перевірила відсутність заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Тобто, позивач погодилась з умовами договору Дарування, прийняла в дар вищевказану квартиру, зауважень щодо змісту договору не зазначала та не надала доказів відсутності боргу по спірній квартирі саме на час укладання договору.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_2 з 21 липня 2016 року (а.с. 6).

Тобто, право власності позивача ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, виникло з 21 липня 2016 року (а.с. 4-6).

У подальшому, після оформлення договору дарування квартири позивач звернулась до ТОВ "Абонет XXI" для переоформлення особових рахунків у комунальних підприємствах на своє ім'я.

Отримавши відповідну довідку для переоформлення особових рахунків вона звернулася до відповідача з письмовою заявою, у якій вона просила переоформити особовий рахунок, зазначивши її, як квартиронаймача/власника та не нараховувати їй суму боргу, яка утворилась до 21 липня 2016 року, тобто до того, як вона стала власником квартири. До заяви були додані документи, необхідні для переоформлення особового рахунку, відповідачем заява прийнята та зареєстрована за № 3066 від 15 серпня 2016 року.

05 вересня 2016 року відповідач надав письмову відмову на вказану заяву позивача, у якій зазначив, що станом на 01 серпня 2016 року заборгованість за адресою: АДРЕСА_1, складає 13 837,72 грн. При знятті з реєстрації попереднього квартиронаймача, відповідна житлово-експлуатаційна організація повинна була перевірити наявність боргів за житлово- комунальні послуги, згідно довідок підприємств, які надають зазначені послуги. Юридичних підстав для списання або скасування заборгованості за теплопостачання немає.

Згідно з довідкою КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" № 1294 від 08 вересня 2016 року, її заборгованість за послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_1, станом на 01 вересня 2016 року, становить 13 837,72 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 виходив з того, що відповідач своїми діями порушує право позивачки на користування та розпорядження своїм майном.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Так, з урахуванням положень ст.ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про зобов'язання не нараховувати заборгованість за послуги та виключення заборгованості.

Зобов'язання відповідача КП ДМР "ДТМ" щодо не нараховування заборгованості за послуги теплопостачання, наявної на особовому рахунку квартири АДРЕСА_1 та виключення її із суми заборгованості позивача, без зазначення конкретних порушень при нарахуванні такої заборгованості та надання доказів на її спростування, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав, а саме по собі нарахування відповідачем заборгованості за спожиту теплову енергію не встановлює для позивача будь-яких обов»язків.

Позивачем в позові не зазначено, які самі його права, як споживача, порушені відповідачем. А щодо нібито порушеного його права на користування та розпорядження своїм майном, а саме, не можливості встановити автономне опалення, жодним документом це не доведено.

Крім того, не надано доказів непогодження позивача саме з умовами Договору дарування від 21.07.2016 року, п. 4.2 якого визначено що позивач, як Обдарована особа не має претензій до Дарувальника щодо заборгованості по комунальним послугам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Колегія суддів вважає, що із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність нарахованої плати - заборгованості за спожите теплопостачання. Оскарження дій відповідача щодо нарахування плати за використане, поставлене тепло, які є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту. А все, що зазначала позивач у позовній заяві, може бути запереченням у разі пред»явлення до неї позову про стягнення суми. Однак, таких вимог до неї не заявлено.

Тобто, колегія суддів виходить з того, що фактичні обставини, пов'язані із наявністю або відсутністю заборгованості за послуги теплопостачання підлягають доведенню при пред'явленні відповідачем позову про їх стягнення. Отже, сторона звернулася до суду за захистом права за відсутності його порушення іншою стороною, що свідчить про відсутність будь-яких правових підстав для захисту цивільного права позивача, яке в даному випадку не порушене.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З урахуванням викладеного вище, вимог ст. 303 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки, колегія суддів дійшла висновку щодо скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, відповідно втрачає силу та підлягає скасуванню і ухвалене у справі додаткове рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 жовтня 2016 року та Додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 листопада 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді В.С.Городнича

І.А. Єлізаренко