ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/667/17
Провадження № 2/210/1020/17
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулися позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 із вищевказаним позовом до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення заробітної плати.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд прийшов до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням наступного.

Так, згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У своїй позовній заяві позивачі окрім визнання недійсним розпорядження директора департаменту з якості ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», яким їм було оголошено простій, просять суд зобовязати відповідача виплатити їм суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що мав місце під час простою, однак при цьому, ціну позову щодо кожного з позивачів в позовній заяві та резолютивній частині позовної заяви не зазначають, та не надають до суду розрахунок суми заробітної плати за час вимушеного прогулу щодо кожного з позивачів. А тому в цій частині позовна заява підлягає уточненню.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення даної норми, позивачі у своїй позовній заяві вказуючи на те, що їм на підставі розпорядження директора департаменту з якості ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» було оголошено простій у роботі, не надають до суду належним чином завіреної копії вказаного розпорядження, не вказують його номер та дату винесення, а також не ставлять перед судом питання про його витребування від підприємства відповідача.

Крім того, позивачі не вказують у позовній заяві на те, чи оголошено їм простій у роботі згідно одного розпорядження, чи різних, якщо різних, то не вмотивовують, чому позов подано від всіх позивачів разом, а не окремо.

Тому, у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення заробітної плати, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачам, що зазначені в ухвалі недоліки ними можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В іншій частині, - ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович