Справа № 522/559/17
Провадження № 2/522/1112/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи - ТОВ Фірма "Харрісонс-Транс-Сервіс" про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 12.01.2017 року звернувся ОСОБА_1 прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи - ТОВ Фірма "Харрісонс-Транс-Сервіс" про витребування майна, згідно якої позивач просив витребувати у відповідачів нежитлові приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, приміщення 6, загальною площею 48,2 кв. м.

Разом з позовною заявою, позивач надав суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив забезпечити позов, шляхом постановлення ухвали про накладення арешту на нежитлові приміщення першого поверху, площею 33,1 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6, зареєстровані в реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером: 101 та на нежитлові приміщення першого поверху, площею 15,1 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6, зареєстровані в реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером: 101, крім того просив заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії, повязані та направлені на відчуження будь-яким способом, проведення демонтажу (знесення), реконструкції зазначених нежитлових приміщень, зазначаючи, що під час розгляду судом касаційної інстанції справи № 916/2143/15 за позовною заявою прокуратури області про витребування у ТОВ фірма «Харрісонс-Транс-Сервіс» на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 48,2 кв.м., розташованих по вулиці Л. Толстого, 6 в м. Одесі, спірне нерухоме майно відчужено ТОВ Фірма «Харрісонс-Транс-Сервіс» на користь ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2016 року, який в послідуючому продав частину спірних нежилових приміщень, площею 15,1 кв.м. ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2016 року. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що до закінчення розгляду цивільної справи за вказаною позовною заявою по суті, нерухоме майно, яке підлягає витребуванню на користь територіальної громади м. Одеси, може бути в черговий раз відчужене або реконструйоване, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, позивач просив задовольнити зазначену заяву про забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає частковому задоволенню у звязку з наступними обставинами.

Позивач ОСОБА_1 прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з віндикаційним позовом до відповідачів, за змістом позовних вимог якого, просив витребувати нерухоме майно з чужого незаконного володіння.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому, аналіз зазначеного положення процесуального закону свідчить про те, що для застосування вказаного виду забезпечення позову, необхідна одночасна наявність двох умов: по-перше, перебування у власності відповідача майна, щодо якого накладається арешт, по-друге, фактичне перебування майна у володінні відповідача чи інших осіб.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 77284866), вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 18.11.2016 року було здійснено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, площею 33,1 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6 на підставі технічного паспорту, а відповідачем ОСОБА_3 29.11.2016 року було здійснено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, площею 15,1 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6 на підставі договору купівлі - продажу.

Таким чином, оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на момент розгляду заяви про забезпечення позову є власниками вказаних приміщень, суддя вважає, що наявні підстави для застосування виду заходу забезпечення позову, передбаченого ч.1 п. 1. ст.152 ЦПК України у вигляді накладення арешту.

З урахуванням зазначеного, відчуження спірних обєктів комунальної власності по вул. Л. Толстого, 6 в м. Одесі фактично здійснено поза волею власника, яким є територіальна громада м. Одеси. Нежитлові приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6, які перебували у комунальній власності територіальної громади м. Одеси неодноразово відчужувались на користь інших осіб, що свідчить про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відчуження нерухомого майна автоматично стане підставою для включення інших осіб до складу спірних правовідносин, що може порушити права третіх осіб та ускладнить вирішення справи.

При задоволені заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суддя вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Суд не вбачає за доцільне задовольняти заяву в частині заборони відповідачам вчиняти щодо обєктів нерухомого майна будь-які дії у тому числі відчуження будь-яким способом нежитлові приміщення, оскільки фактично вказаний вид обтяження й є обтяженням у вигляді накладення арешту, а дублювання заходів забезпечення позову не буде сприяти виконанню рішення суду.

Відмовляючи в задоволені заяви в частині заборони ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, повязані та направлені на проведення демонтажу (знесення), реконструкції нежитлових приміщень першого поверху, розташованих по вул. Л. Толстого, 6 в м. Одесі, суд зазначає, що в зазначеній частині клопотання необґрунтоване. Ані позовні заява, ані заява про забезпечення позову не містить відомостей щодо проведення відповідної реконструкції спірного приміщення. Таким чином, в цій частині клопотання є таким, що засноване на припущеннях. Разом з тим, у випадку вчинення відповідачами таких дій, суд терміново розгляне питання щодо вжиття заходів забезпечення позову у встановленому законом порядку, за умови повторного звернення позивача із вказаним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи - ТОВ Фірма "Харрісонс-Транс-Сервіс" про витребування майна задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлові приміщення першого поверху, площею 33,1 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6, зареєстровані в реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером: 101.

Накласти арешт на нежитлові приміщення першого поверху, площею 15,1 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6, зареєстровані в реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером: 101.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «17» січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

16.01.2017