Справа №463/4913/16-ц
Провадження №2/463/517/17
УХВАЛА

судового засідання

28 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними результатів електронних торгів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації предмета іпотеки: нежитлові приміщення, що позначені на плані 86-29, з 86-32 по 86-42, з 86-45 по 86-53 загальною площею 333,6 кв.м., що розташовані у м. Львові по вул. Дж. Вашингтона, 5а, проведених 21-23.09.2016р., реєстраційний номер лота 167116, які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 200046.

В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області щодо складання акта уцінки арештованого майна та скасування зазначеного акта. Мотивує тим, що зазначені обставини можуть вплинути на результат торгів та зміст правочину, який є предметом розгляду справи про визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки майно може бути продано за ціною, сформованою всупереч вимогам, визначеним законом, що не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, додержання яких є необхідними для чинності правочину.

Розглянувши заяву, заслухавши думку позивача, який підтримав клопотання, думку представників третіх осіб, які заперечили проти його обґрунтованості, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Положеннями ст. 201 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав за яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі. Зокрема п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Саме на цю підставу покликається у своїй заяві третя особа.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.33 Постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В постанові № 6-174цс12 від 13.02.2013р. Верховний Суд України зазначив, що Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

В постанові № 6-116цс12 від 24.12.2012р. Верховний Суд України також зазначив, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

В свою чергу, згідно практики Верховного Суду України, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, які, як згадувалося вище, не встановлюються нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Предметом позовних вимог у справі яка розглядається є законність проведення прилюдних торгів по відношенню до позивача, який будучи учасником цих торгів, не зміг стати їх переможцем, тоді як предметом скарги на дії державного виконавця є законність проведення уцінки майна, що прямо чи опосередковано не стосується підстав позову.

Таким чином, оскільки дії державного виконавця самі-по-собі не можуть слугувати підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, а предмет розгляду скарги не повязаний з предметом позовних вимог, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 202 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними результатів електронних торгів - відмовити за безпідставністю.

Суддя: Леньо С. І.