Справа № 185/8368/17
Провадження № 6/185/352/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №6-457 від 03.09.2010, виданого Київським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Південкомбанк» боргу в сумі 151425,55 грн, перевіривши виконання вимог ст.ст. 370, 118-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №6-457 від 03.09.2010, виданого Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Південкомбанк» боргу в сумі 151425,55 грн..

Суддя, дослідивши подання, вважає, що його слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що статтею 370 ЦПК України не встановлено спеціальних вимог до форми і змісту подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, доходжу висновку про необхідність використання загальних вимог до форми і змісту позовної заяви, встановлені статтями 119, 120 ЦПК України із врахуванням ст.370 ЦПК України.

Дослідивши подання державного виконавця на відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд доходить висновку, що вказане подання не відповідає п. 2, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, проте державним виконавцем у поданні про видачу дубліката виконавчого листа не зазначено ім'я (найменування) позивача (стягувача) і відповідача (боржника), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно із п. 5,6,7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, проте державним виконавцем у поданні про видачу дубліката виконавчого листа не викладено жодних обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа, так і не зазначено будь-яких доказів цих обставин.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, державний виконавець не додав до подання відповідну кількість копій подання для стягувача та боржника.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити подання державного виконавця без руху та надати йому строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити державному виконавцю, що в разі не усунення недоліків подання, вону буде вважатись неподаним та повернуто.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 119-121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу ДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №6-457 від 03.09.2010, виданого Київським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Південкомбанк» боргу в сумі 151425,55 грн. залишити без руху та надати державному виконавцю строк на усунення недоліків у термін - не пізніше п"яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що у разі не усунення зазначених недоліків подання у встановлений термін, останнє буде вважатися неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх