АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 та просило стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 13 875,66 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.10.2017 позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що позов пред'явлений за відомою адресою відповідача, а з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві та Київської області не вказано де зареєстрований ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про час та місце слухання справи. На підставі викладеного та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не зареєстрований за адресою зазначеною в позовній заяві.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

Справа № 755/12058/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12051/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК), підсудна справа належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 28.08.2017 зазначено, що відповідач був зареєстрованим у м. Києві, Дарницькогорайону, вул. Урлівська, 38 кв. 257 та знятий з реєстрації 07.10.2014 до Донецької обл., м. Слов'янська (а. с. 7).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи встановлення в суді першої інстанції, що вищевказана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, колегія суддів вважає висновки суду щодо повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду правильними.

Доводи апеляційної скарги про те, що з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві та Київської області не вказано місце перебування відповідача є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк