БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/630/16-ц
УХВАЛА

про призначенння судової автотоварознавчої експертизи

20 січня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

судового розпорядника ОСОБА_1,

позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчій частині судового засідання клопотання представника відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом, згідно якому, просять стягнути з відповідача, зокрема, заподіяну матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням автомобілю НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.03.2016 року за участю сторін.

До позовної заяви додано висновок №46 експертного автотоварознавчого дослідження від 21.11.2016 року, згідно якому судовим експертом ОСОБА_7 визначено розмір матеріального збитку, завданого власнику вищевказаного автомобілю в сумі 127077 гривень.

У підготовчій частині судового розгляду, до його початку представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, для визначення розміру спричиненої шкоди. Письмово та усно мотивуючи заявлене клопотання представник відповідача пояснив, що сторона відповідача не визнає розмір спричиненої пошкодженням автомобілю шкоди, який визначено позивачами у позовній заяві, а також не погоджується із висновкам експерта, поданого позивачами. Зважаючи на це, просить призначити по справі судову експертизу. Зазначивши у письмовому клопотанні про призначення експертизи до ТОВ «Агенція судових експертиз», усно представник відповідача заявив, що не наполягає на визначенні саме цього експертного закладу.

Представник позивача заперечив проти поданого клопотання, з огляду на наявність вже проведеного дослідження судовим експертом, а також з огляду відсутності даних щодо відношення зазначеної у клопотанні установи до експертних закладів. Крім того повідомив, що пошкоджений автомобіль зберігається вдома у позивачів, ремонт його не проводився.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з засади змагальності сторін у цивільному судочинстві, передбаченої ст. 10 ЦПК України, згідно якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд лише сприяє у визначених законом випадках всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Одним з таких випадків, згідно ст.143 ЦПК України, є призначення експертизи судом за заявою осіб для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо. В цьому випадку сторони мають право просити суд провести експертизу у відповідній експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявити відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності, така особа має згідно із загальними правилами доказування (стаття 60 ЦПК) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документу і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів. У разі необхідності за клопотанням особи, яка зробила таку заяву, суд відповідно до правил частини четвертої статті 10 ЦПК ( 1618-15 ) сприяє їй у збиранні цих доказів, зокрема, шляхом призначення експертизи.

Таким чином, суд знаходить обґрунтованим заявлене клопотання та вважає за необхідне його задовольнити, призначивши судову експертизу, з огляду на заперечення сторони позивача, до державної експертної установи, якою є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Щодо аргументів сторони позивача про вже наявний у справі висновок, а також про те, що експертизу, в разі її призначення, слід доручити установі, максимально наближеній до місця зберігання автомобілю, суд зазначає наступне. З огляду на вищенаведені положення закону, призначення експертизи за клопотанням однієї із сторін не перешкоджає дослідженню поданих позивачем доказів судом. Представлений позивачем висновок експерта суд вважає письмовим доказом, який передбачений ст.57 ЦПК України, проте не є висновком судової експертизи, з огляду на положення ст.66, 143 ЦПК України, оскільки проведений не в межах встановлених судових процедур.

Суд вважає за доцільне, з огляду на пояснення представників сторін, визначити експертною установою Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, який є державною експертною установою, підвідомчою Міністерству юстиції України, оскільки за наявними у суду даними, Житомирське відділення вказаної установи не містить у своєму штаті судових експертів відповідної спеціалізації.

Водночас, суд наголошує, що задоволення клопотання про призначення судової експертизи жодним чином не свідчить про визнання судом певної правової позиції однієї зі сторін по суті справи, оскільки жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили, а судове рішення приймається за наслідками оцінки всіх поданих доказів у сукупності.

Призначаючи експертизу, суд також має вирішити питання подальшого руху справи, оскільки крім заявленого клопотання про призначення експертизи, судом вже було задоволено клопотання про допит свідків з боку сторони позивача. Один зі свідків ОСОБА_8 зявився до суду, що з огляду на положення ст.191 ч.4 ЦПК України вимагає від суду провести його допит.

Керуючись ст.10, 57, 60, 66, 143, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість автомобілю НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 станом на 04.03.2016 року?

2.Яка вартість відновлювального ремонту автомобілю НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

3.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю «Ауді» А6, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди 04.03.2016 р. за участю ОСОБА_5?

Для проведення експертизи направити до експертного закладу матеріали цивільної справи та повідомити експертів про те, що пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, який має бути досліджений, зберігається за місцем мешкання позивачів: Житомирська область, смт. Брусилів, вулиця Соснова, 5а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Судові витрати у звязку з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Питання щодо зупинення провадження у справі до завершення експертизи вирішити після допиту свідка ОСОБА_8

Ухвала не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду по справі.

Суддя В.О. Руденко