Номер провадження: 22-ц/785/1487/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Малиновської районної адміністрації про визнання права власності, за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2006 року,

встановила:

У травні 2006 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 (далі Квартира).

ОСОБА_4 свої вимоги обґрунтовувала тим, що на підставі правовстановлюючих документів їй належить вищевказана квартира, у ході експлуатації якої вона провела реконструкцію останньої.

Згідно технічного висновку стан будівельних та несучих конструкцій споруди задовільний, відповідає вимога СНіП. Крім неї на майно ніхто не претендує.

У судове засідання сторони не зявилися. Відомостей щодо належного сповіщення сторін про час і місце розгляду справи матеріали справи не містять.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 р. визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Зазначено, що рішення є підставою для державної реєстрації у КП «ОМБТІ та РОН» квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_4.

Відомостей про направлення заочного рішення після його ухвалення відповідачу матеріали справи не містять.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2008 р. було виправлено описку в заочному рішенні щодо неправильного зазначення імя позивачки: - невірне - «Галина» замість правильного - «Ганна».

В матеріалах справи міститься розписка (а. с. 23) про отримання Малиновською районною адміністрацією судової повістки у судове засідання з розгляду питання про виправлення описки, призначене на 26.12.2008 р., на якій міститься підпис про її отримання. Але вказана розписка не містить штампу Малиновської районної адміністрації, прізвища, імя та по батькові посадової особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, яка отримала судову повістку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2010 р. заява Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 01.01.2010 р. про перегляд заочного рішення залишена без розгляду.

На а. с. 61 міститься лист суду про направлення Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради копії ухвали суд увід 01.02.2010 р. про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Відомостей про отримання вказаної ухвали Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради матеріали справи не містять.

19.05.2015 р. та 27.09.2016 р. представники Малиновської районної адміністрації ознайомилися з матеріалами справи (а. с. 62, 65).

У жовтні 2016 р. до суду надійшла заява Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд заочного рішення (а. с. 68).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 р. заява Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 03.10.2016 р. про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

У грудні 2016 р. до суду надійшла апеляційна скарга Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2006 р.

За вищевказаних обставин, враховуючи відсутність доказів отримання Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради заочного рішення суду після його ухвалення, дату постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення. виходячи з положень ст. 231 ЦПК України, апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в апеляційній скарзі просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що заочне рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_4 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважала необхідним скаргу відхилити. Заочне рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилалася на те, що пропущено строк подання апеляційної скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник підтримали викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, яки прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду захистом своїх порушених прав. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України. Перелік можливих способів захисту міститься в ст. 16 ЦК України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Зазначеним вимогам законодавства рішення суду першої інстанції не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не розглянув заяву позивачки про введення в експлуатацію реконструйованої квартири. Стан реконструйованої квартири відповідає вимогам СНіП та ДБН (а. с. 19)

Колегія суддів вважає, що вищевказаних висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального (ст. ст. 328, 331, 334, 392 ЦК України) та процесуального (ст. ст. 10, 11, 45, 60, 61, 179 ЦПК України) права. Доводи апеляційної скарги обґрунтованими.

Встановлено, що ОСОБА_4, проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_1 провела реконструкцію останньої.

Матеріали справи не містять доказів щодо підстав вселення позивачки у квартиру, правовстановлюючих документів позивачки на квартиру, відсутні проектно-дозвільні документи щодо реконструкції. Справа не містить доказів звернення позивачки до відповідача із заявою про прийняття реконструйованої квартири до експлуатації. Тобто, матеріали справи не містять доказів існування спору.

Між сторонами виникли правовідносини із визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Частиною 2 ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно із ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Діюче цивільне законодавство також передбачає інші випадки визнання права власності за рішенням суду: в порядку набувальної давності (ст. 344 ЦК України); в порядку спадкування (ст. 1216 ЦК України. Однак, первісне набуття права власності за рішенням суду на новостворене нерухоме майно діючим законодавством не передбачено.

Таким чином, підстави для задоволення позову ОСОБА_4 відсутні. У задоволенні її позову необхідно відмовити.

Апеляційна скарга Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради є обґрунтованою. Її треба задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Підставою для скасування рішення суду є порушення судом норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки порушення судом першої інстанції вищевказаних норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи і є обовязковою підставою для скасування рішення, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. Необхідно ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2006 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Малиновської районної адміністрації про визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3