Справа № 215/2425/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пономаренко М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування вказує, що23.04.2016 року між ним та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір на будівельно-оздоблювальні роботи і встановлення обладнання у приміщенні будівлі за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Енергетиків, 21,23 у встановлений термін 3 місяці. Для цього був вкладений кошторис на виконання робіт, крім цього ним були видані гроші в розмірі 200 тис. грн., про що зазначено у розписках від 23.04.2016 року на 100 тис. грн., від 05.05.2016 року на 20 тис. грн. та від 17.05.2016 року на 80 тис. грн. До червня 2016 року роботи на будівлі велись, потім ОСОБА_2 звернувся до нього щоб він дам йому ще кошти, але він відмовив, оскільки достатнього було видано на той час грошей і вони не могли так швидко бути використані. Після чого ФОП ОСОБА_2 у будівлі нічого не робив. А на його вимогу про повернення грошей чи закінчення роботи відповідая тільки обіцяє та порушив строк виконання будівельних робіт по договору, тому він змушений звернутися до суду. Також у звязку із невиконання зобовязання відповідачем, ОСОБА_1 просить стягнути моральну шкоду у розмірі 15000 грн., яка була йому завдана внаслідок, того, що він мав намір мешкати поряд та доглядати за батьками, які є пенсіонерами та батько інвалід 3 групи. За того, що ОСОБА_2 не повертає гроші він не може продовжувати вести будівельні роботи і змушений шукати джерело отримання грошей.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що згідно укладеного договору від 23.04.2016 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 останній взяв обовязок на проведення будівельно-оздоблювальних робіт і встановлення обладнання у приміщенні будівлі за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Енергетиків, 21,23 у встановлений термін 3 місяці, а.с. 7-12. На виконання договору позивачем передано ФОП ОСОБА_2 кошти в загальній сумі 200 000 грн., що підтверджується розписками від 05.05.2016 року на сум 20 000 грн., від 23.04.2016 року на суму 100 000 грн. та від 17.05.2016 року на суму 80 000 грн., а.с. 13-14.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням виконати взяті на себе зобов`язання, чи повернути використанні кошти, однак його прохання залишились без відповіді.

Як випливає зі звіту про оцінку, складеного ПП Персей 28.04.2017, вартість незавершеного будівництва за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Енергетиків, 21,23 складає 222763 грн., в т.ч. вартість робіт і матеріалів першого етапу будівництва - 109444 грн., а.с.15-26.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до ст.849 ч.2 і ч.3 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Ст. 1 п. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Згідно п. 3 цієї ж статті виконавцем є суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх обовязків за договором, у цій частині позов підлягає задоволенню та слід стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 90 556 грн., тобто різницю між сплаченими позивачем за договором коштами та вартістю здійснених робіт і витрачених матеріалів відповідачем 44=90 556).

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вимог ст.. 23 ЦК України спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України та законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяною небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки умовами договору, укладеного між сторонами, та Закону України «Про захист прав споживачів», відшкодування моральної шкоди з підстав, заявлених позивачем, не передбачено, а доказів щодо завдання відповідачем шкоди здоровю та життю позивача, за що ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачені випадки відшкодування моральної шкоди, позивачем не надано та судом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ч.1, п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, то з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 905,56 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 525,526,837, 849,1167 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 27, 31, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНПЄВ НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) матеріальну шкоду у розмірі 90 556 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНПЄВ НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 905,56 грн.

Копію рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: