Провадження № 2/522/6269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спора- АТ «ОСОБА_3 Аваль» про витребування майна та за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спора- АТ «ОСОБА_3 Аваль» про витребування майна, а саме підвального приміщення яке знаходиться за адресою м.Одеса вул.Дідріхсона, буд.11 заг. пл.. 126,8 кв.м.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року прийнято самостійний позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_2 ОСОБА_4, та надала зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, АТ «ОСОБА_6 Аваль» про визнання договору іпотеки від 26.07.2007р. недійсним.

В судове засідання зявився представник АТ «ОСОБА_6 Аваль» який не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є витребування підвального приміщення, яке також знаходиться в іпотеці і на яке заявлена вимога банком про звернення стягнення на нього/ Таким чином на вказане приміщення предявляють свої вимоги як ОСОБА_1, так і ПАТ «.ОСОБА_3 Аваль».

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У звязку з зазначеним суд вважає, що зустрічний позов, підлягає прийняттю в одне провадження, так як їх сумісний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 27, 123, 126, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 прийняття зустрічного позову задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, АТ «ОСОБА_6 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним, до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спора- АТ «ОСОБА_3 Аваль» про витребування майна та за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відкласти слухання справи на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: Домусчі Л.В.

11.01.2017