АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-1430 Головуючий у1-й інстанції - Сербіна Н.Г.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Квазар" на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року у справі за клопотанням Глобал Сан Лімітед (Global san Limited) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року задоволено клопотання ГлобалСан Лімітед (Global san Limited) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Суд надав дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 жовтня 2015 року по справі АС №232у/2015 за позовом Глобал Сан Лімітед (Global san Limited) (Мальта) до Публічного акціонерного товариства "Квазар".

Суд ухвалив видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 жовтня 2015 року по справі АС №232у/2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Квазар" на користь Global san Limited 34 201, 20 євро вартості товару, 3 078, 10 євро трьох процентів річних за прострочку виконання грошового зобов'язання, 2 403, 76 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 39 683, 06 євро.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ "Квазар" через свого представника Півчук Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 жовтня 2015 року по справі АС №232у/2015.

Після відкладення розгляду справи за його клопотанням, представник ПАТ "Квазар" в суд апеляційної інстанції не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду сторона повідомлена належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі ПАТ "Квазар" 4 січня 2017 року (а.с.192).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника ПАТ "Квазар", оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника Глобал Сан Лімітед (Global san Limited), ОСОБА_6, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Як вірно встановлено районним судом, 16 жовтня 2015 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України (вул. Велика Житомирська, 33, м. Київ, 01601, Україна; арбітр - ОСОБА_7.) прийнято рішення по справі AC № 232у/2015 за позовом Глобал Сан Лімітед (Global san Limited) (Мальта) до публічного акціонерного товариства "Квазар" про стягнення 34 201,20 євро - вартості товару, 3 078,10 євро - трьох процентів річних за прострочку виконання грошового зобов'язання і, крім того, відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, яким позовні вимоги задоволені частково - 20403,76 євро, а всього 39 683,06 євро ( а.с. 3-16).

Рішення є остаточним та вступило в законну силу 16 жовтня 2016 року.

Стягувач звернувся до суду з клопотанням про примусове виконання рішення 24 грудня 2015 року.

Судом встановлено, що зазначене рішення в добровільному порядку відповідачем не виконане.

Надаючи дозвіл на примусове виконання рішення міжнародного арбітражу суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено підстав для відмови у наданні такого дозволу.

В скарзі представник ПАТ "Квазар" посилається на те, що районний суд надав дозвіл на примусове виконання рішення, що прийняте неналежною арбітражною установою, оскільки відповідно до п.7.2 Контракту №230/D від 1 вересня 2011 року сторони погодили, що розгляд спору сторони передали до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій України, а рішення від 16 жовтня 2015 року по справі АС №232у/2015 ухвалене Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України.

Крім того зазначає, що судом порушено норми процесуального права, оскільки суд не задовольнив клопотання представника ПАТ "Квазар" про зупинення провадження у справі до вирішення касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Квазар" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року, що постановлені за результатом розгляду клопотання ПАТ "Квазар", заінтересована особа - Глобал Сан Лімітед, про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 жовтня 2015 року по справі АС №232у/2015.

Указані доводи не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки є така, що набрала законної сили, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Квазар" про скасування указаного рішення МКАС, а тому, ураховуючи положення процесуального закону - ст. 396 ЦПК та п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК, у районного суду не було підстав для відмови у задоволенні клопотання та підстав для зупинення провадження за клопотанням.

Водночас доводи апеляційної скарги про те, що під час вирішення клопотання районним судом порушено норми процесуального права, оскільки не застосовано положення ч.8 ст. 395 ЦПК України, заслуговують на увагу та можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для зміни оскаржуваної ухвали.

Так за правилом ч.8 ст. 395 ЦПК України, якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

У даному конкретному випадку у рішенні Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 жовтня 2015 року по справі АС №232у/2015 суму стягнення зазначено в іноземній валюті - євро.

Курс євро, встановлений Національним банком України на день постановлення цієї ухвали, становить 29,51970 грн. за один євро.

Таким чином, при видачі виконавчого листа зазначені у рішенні МКАС суми в іноземній валюті слід визначити у національній валюті за вказаним курсом.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає зміні шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини ухвали у новій редакції - із зазначенням визначених сум у національній валюті.

При цьому суд відхиляє заперечення Глобал Сан Лімітед (Global san Limited) з цього приводу, оскільки положення ч.8 ст. 395 ЦПК України є спеціальною нормою.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Квазар" задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року змінити.

Абзац третій резолютивної частини ухвали викласти у новій редакції.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 жовтня 2015 року по справі АС №232у/2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Квазар" на користь Global san Limited 34 201, 20 євро вартості товару, що за курсом Національного банку України складає 1 009 609 грн. 17 коп.; 3 078, 10 євро трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, що за курсом Національного банку України складає 90 864 грн. 59 коп.; 2 403, 76 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, що за курсом Національного банку України складає 70 958 грн. 27 коп.; а всього 39 683, 06 євро (тридцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят три євро та 06 євроцентів), що за курсом Національного банку України складає 1 171 432 грн. 03 коп. (один мільйон сто сімдесят одна тисяча чотириста тридцять дві грн. 03 коп.).

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома