22-ц/775/237/2017(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про скасування наказу у частині скасування виплати надбавки, стягнення заборгованості із заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про скасування наказу у частині скасування виплати надбавки, стягнення заборгованості із заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що разом із позовною заявою до суду першої інстанції ОСОБА_1 було подано заяву про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2016 року (а.с.28), заяву позивача було задоволено, та сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. відстрочено до ухвалення рішення по справі.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив суд скасувати наказ у частині виплати надбавки, стягнути заборгованість по заробітній платі, стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку. Тобто вирішуючи питання про відстрочення сплати судового збору позивачу суд не врахував, що окрім позовної вимоги про скасування наказу, за позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні також справляється судовий збір. На підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення складається із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року, резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК, в тому числі і висновок суду про розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Ухвалюючи рішення судом першої інстанції в порушення вимог, встановлених ст. 215 ЦПК України не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до ч 1. п. 4. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для належного оформлення, а саме вирішення питання щодо розподілу судових витрат з наданням строку для усунення недоліків протягом 10 днів з дня надходження матеріалів справи.

Керуючись п.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про скасування наказу у частині скасування виплати надбавки, стягнення заборгованості із заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області і надати строк протягом 10 днів, з дня надходження матеріалів справи, для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Суддя: Г.Л. Гаврилова