Номер провадження: 22-ц/785/1388/17
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01листопада 2011 року позов ПАТ АБ «Порто-Франко» було задоволено. Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення. Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що він не отримував судових повідомлень про слухання справи, рішення суду, не приймав участь у справі і не міг подати апеляційну скаргу, а про наявність такого рішення суду йому стало відомо у зв'язку з виконанням рішення суду у лютому 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки підстави поновлення строку, зазначені в апеляційній скарзі є неповажними та спростовуються матеріалами справи, а саме - на а.с.47 міститься поштове повідомлення про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваного судового рішення. Також апеляційна скарга не була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 1870,00 грн.

Встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали було надіслано апелянту за адресою, що є в матеріалах справи.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 було отримано 25.10.2016 року (а.с. 77)

05.12.2016 року через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, квитанція про сплату судового збору та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте, підстави, зазначені в заяві про поновлення строку, не спростовують доказів отримання копії судового рішення апелянтом, які містяться в матеріалах справи, інших поважних підстав пропуску строку з посиланням на докази апелянтом не наведено.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали від 13 жовтня 2016 року апелянтом не виконано, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов