Справа № 367/2517/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Оладько С.І

При секретарі Костяк В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ»,зацікавлені особи ОСОБА_1,старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2О,ОСОБА_3 на постанову державного виконавця

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ»звернулось до суду із скаргою ,відповідно до якої просить скасувати арешт,який був накладений постановою від 03.03.2016р старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2О у виконавчому провадженні № 50162314 з усіх об»єктів рухомого та нерухомого майна,належних на праві власності ТОВ «АВЕРС СІТІ»,окрім квартир № 173,177,225,241,237,233,229,13,6,65,69,17,18.

Із даною скаргою ТОВ «АВЕРС СІТІ» звернулось до Ірпінського міського суду Київської області 18.03.2016р.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.07.2016р при скасуванні ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2016р по даній справі було зазначено,що скаржником по справі було пропущено строк звернення зі скаргою до суду.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ» вважає,що ними строк звернення до суду із скаргою не пропущений,поскільки про існування постанови державного виконавця від 03.03.2016р товариству стало відомо 11.03.2016р,але враховуючи ухвалу апеляційного суду Київської області ,який звернув увагу на дані обставини справи,просить поновити їм даний строк.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ» на постанову державного виконавця залишити без розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої і посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах зазначено,що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Також,у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено,що суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.»

Відповідно до ст..72 ЦПК України «Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку,встановленого законом або судом.Документи,подані після закінчення процесуальних строків,залишаються без розгляду,якщо суд за клопотанням особи,що їх подала,не знайде підстав для поновлення або продовження строку».

У судовому засіданні було встановлено,що скаргу на постанову державного виконавця від 03.03.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ» подало до суду 18.03.2016р.Як вбачається зі змісту самої скарги ,скаржник не заявляв клопотання про поновлення йому строку для звернення до суду із вказаною скаргою та не додав до скарги окрему заяву із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ» просив поновити строк для звернення до суду із даною скаргою посилаючись на ті обставини,що про існування постанови державного виконавця їм стало відомо 11.03.2016р.При цьому представником не було надано до суду жодного доказу на підтвердження вказаних обставин справи,а також не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що ТОВ «АВЕРС СІТІ» з 11.03.2016р з об»єктивних причин не мало можливості у строки,передбачені чинним законодавством звернутись до суду із даною скаргою.

Враховуючи викладене,вимоги ст..72 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої і посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд вважає за необхідне скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ» на постанову державного виконавця -залишити без розгляду.

Керуючись ст..72 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої і посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»,суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ» на постанову державного виконавця-залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4