Справа № 296/9084/15-ц
У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про скасування заочного рішення

"19" січня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В. ,

за участі: секретаря судового засідання Яковенко О.В.

заявника (відповідача) ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 10 000 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

07 листопада 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати вказане рішення суду від 26 жовтня 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що він належним чином не був проінформований про дату, час та місце розгляду справи, так як з травня 2014 року за місцем реєстрації не проживає, а також вказував на наявність істотних доказів відсутності з громадянином ОСОБА_2 будь-яких боргових зобовязань, що в свою чергу впливає на законність ухваленого рішення.

В судовому засіданні відповідача заяву підтримав в повному обсязі з підстав викладених у ній, просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні проти перегляду заочного рішення суду заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеного судом заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в судові засідання 23.09.2015 та 26.10.2015 року відповідач не з"явився, судові повістки, що направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не були йому вручені та повернені до суду відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

При цьому, відповідач у судовому засіданні зазначав, що внаслідок специфіки своєї професійної діяльності за місце реєстрації не проживає з травня 2014 року.

Окрім того, доводи відповідача та пояснення свідків в судовому засіданні вказують на обставини, які не були відомі суду при розгляді цивільної справи у судовому засіданні, та які мають значення для правильного вирішення даного позову.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У пункті 24 рішення далі ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи обставини, що відповідачем судові повістки дійсно не отримувалися, хоча судом вчинялися всі передбачені законом дії для повідомлення сторін про дату, час і місце судового розгляду справи, останній не мав можливості реалізувати своє право на участь у судовому засіданні та надати заперечення щодо заявлених відносно нього вимог, а також враховуючи, що докази, на які посилається відповідач, мають значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає до задоволення.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі №296/9084/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 21 березня 2017 р. о 11 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 293 ЦПК Ухвала ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота