Ухвала

іменем україни

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про зобов'язання провести державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року, позов повернуто позивачу для подання до належного суду.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вказані ухвали скасувати і справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна у зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачем щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме - комплекс будівель по вул. Петровського, 35 в м. Дніпродзержинську, тобто за адресою, на територію якої не поширюється юрисдикція Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а тому обґрунтовано повернув позовну заяву.

Вимоги матеріального та процесуального права при розгляді справи апеляційним судом додержані.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних ухвал не вбачається порушення судами норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про зобов'язання провести державну реєстрацію права власності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана