Справа № 583/359/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності на транспортні засоби,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист права власності на транспортні засоби, в якому просить суд визнати недійсними з моменту їх укладення та проведення державної реєстрації договори купівлі-продажу транспортних засобів від 14.05.2016 р., укладених між ОСОБА_2, як продавцем, та ОСОБА_3, як покупцем, у виді автомобілю іноземного виробництва марки «DAF 95 XF380», вантажний, тип кузова сідловин тягач-Е, 2003 року випуску, кузов XLRTE47XS0E601679, ДНЗ ВМ 9342 АО, з проведенням реєстрації на нового власника за ДНЗ ВІ 6908 СВ; від 18.05.2016 р. автомобілю іноземного виробництва напівпричіп марки «VAN HOOL 3B2010», тип кузова бортовий-Е, 1999 року випуску, шасі YE13B2010AB092589, ДНЗ ВМ 1762 ХТ, з проведенням реєстрації на нового власника за ДНЗ ВІ 9091 ХО; від 18.05.2016 р. автомобілю іноземного виробництва марки «Toyota Land CruiserPrado 4.0» (Тойота), тип кузова легковий універсал-В, 2007 року випуску, кузов JTEBU25JX75102098, ДНЗ ВМ 9797АВ, з проведення реєстрації на нового власника за ДНЗ ВІ 5666 СВ; а також від 19.05.2016 р., укладеного між ОСОБА_2, як продавцем, та ОСОБА_4, як покупцем, автомобілю іноземного виробництва марки «Renault Magnum 440» (Рено), вантажний, тип кузова бортовий-С, 2005 року випуску, шасі VF617ASA000000124, ДНЗ ВМ 2423АХ, з проведення реєстрації на нового власника за ДНЗ ВМ 2423 АХ; визнати автомобілі іноземного виробництва марки «DAF 95 XF380», вантажний, тип кузова сідловин тягач-Е, 2003 року випуску, кузов XLRTE47XS0E601679, ДНЗ ВМ 9342 АО, придбаного 18.08.2010 р.; напівпричіп марки «VAN HOOL 3B2010», тип кузова бортовий-Е, 1999 року випуску, шасі YE13B2010AB092589, ДНЗ ВМ 1762 ХТ, придбаного 18.08.2010 р.; марки «Renault Magnum 440» (Рено), вантажний, тип кузова бортовий-С, 2005 року випуску, шасі VF617ASA000000124, ДНЗ ВМ 2423АХ, придбаного 26.07.2012 р.; марки «Toyota Land CruiserPrado 4.0» (Тойота), тип кузова легковий універсал-В, 2007 року випуску, кузов JTEBU25JX75102098, ДНЗ ВМ 9797АВ, придбаного 22.01.2013 р., спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підстав набуття права спільної сумісної власності на зазначене майно подружжя за час шлюбу, з визнанням за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину зазначених транспортних засобів.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено чотири самостійні позовні вимоги немайнового характеру: про визнання недійсними чотирьох договорів купівлі-продажу автомобілів та вимога майнового характеру про визнання автомобілів спільним сумісним майном.

Відповідно до ч.1 п.10 Постанови ПВСС України № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до п.13 Постанови ПВСС України № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Однак до позовної заяви додано дві квитанції про сплату судового збору в сумі по 640,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» у 2017 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі: з 1 січня 1600 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір окремо за кожну з чотирьох самостійних позовних вимог немайнового характеру в розмірі 640,00 грн. за кожну із таких вимог.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позивачем у позовній заяві зазначено ціну позову 60000,00 грн. - вартість ? частини автомобілів, право власності на яку просить визнати за нею позивачка, однак позивачем на підтвердження вказаної ціни позову не зазначені докази щодо дійсної ринкової вартості спірних автомобілів, що позбавляє суд можливості визначити належний розмір судового збору.

Тому позивачу в позовній заяві необхідно зазначити докази на підтвердження дійсної вартості автомобілів марки «DAF 95 XF380», вантажний, тип кузова сідловин тягач-Е, 2003 року випуску, «Renault Magnum 440» (Рено), вантажний, тип кузова бортовий-С, 2005 року випуску, «Toyota Land CruiserPrado 4.0» (Тойота), тип кузова легковий універсал-В, 2007 року випуску, та напівпричіпа марки «VAN HOOL 3B2010», тип кузова бортовий-Е, 1999 року випуску, визначити ціну позову, виходячи з вартості спірного майна, та сплатити належний розмір судового збору:

Отримувач коштів : Охтирське УК/Охтирський район/ 22030101

Код одержувача (код за ЄДРПОУ) : 37981563

Банк одержувача : ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку одержувача (МФО) : 837013

Рахунок одержувача : 0013

Призначення платежу : Судовий збір, код 22030101, ІНН платника, , пункт 1.1 (за подання до суду позовної заяви майнового характеру),

пункт 1.2 (за подання до суду позовної заяви немайнового характеру).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 27.02.2017 р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

06.03.2017 р. від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали суду у звязку з обставинами, які незалежні від позивачки, в якому просить суд продовжити строк для усунення недоліків за ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.02.2017 р. до виконання умов, які стали підставою для залишення позову без руху, але не пізніше 14.03.2017 р., так як для оцінки транспортних засобів необхідний більш тривалий час.

Відповідно до ст.. 73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Наявні обставини свідчать про те, що необхідно продовжити строк для усунення недоліків позивачем, згідно ст. 73 ЦПК України для сплати позивачем судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків за ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.02.2017 р. до 14.03.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, визначений ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.02.2017 р. до 14.03.2017 р.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5