Справа № 265/7895/16-ц
Провадження № 2/265/442/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Байрачній І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Лівобережна районна адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вони є власниками буд. 95/33 по вул. Різдвяній (Лазо) в місті Маріуполі. У вказаному будинку зареєстрована відповідачка, дружина сина позивачів, який помер 28 вересня 2015 року. При цьому ОСОБА_3 не мешкає у такому будинку з 12 березня 2016 року, була позбавлена батьківських прав відносно своїх малолітніх дітей, трьох онуків позивачів, які мешкають у спірному будинку разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які в свою чергу були призначені їх опікунами. З цього часу ОСОБА_3 не приймає участі в утриманні будинку, не сплачує витрати по комунальним платежам. Перелічене ускладнює життя позивачів, які пенсіонери, змушені утримувати онуків самотужки та сплачувати комунальні платежі на будинок за відповідачку, яка фактично не користується будинком 95/33 по вул. Лазо. Таким чином вважали, що залишаючись зареєстрованою та такою адресою, однак фактично не мешкаючи у житловому приміщенні, відповідачка втратила право користування ним, тому просили суд задовольнити поданий ними позов.

У судове засідання позивачі не зявились, надавши суду заяву з проханням вирішити спір у їх відсутність, наполягаючи при цьому на задоволенні поданого ними позову.

Відповідачка у судове засідання не зявилась за невідомих суду причин повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не надавши суду заяву про можливість проведення розгляду справи у її відсутність.

Представники третьої особи до суду не з'явились, будучи повідомленими належним чином.

На підставі того, що позивачі не заперечували проти ухвалені заочного рішення, враховуючи положення ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив рішення при заочному розгляді.

Вивчивши письмові докази, суд вважає, що поданий позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 (1/2 частка) та ОСОБА_2 (1/4 частка) є удвох власниками буд. 95/33 по вулиці Різдвяній (Лазо) в місті Маріуполі, що підтверджується рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 31 жовтня 2007 року про визнання біржового контракту № 19162 від 21 січня 1998 року дійсним, реєстраційним посвідченням Маріупольського БТІ від 21 січня 1998 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12 лютого 2008 року, витягом Маріупольського БТІ від 18 лютого 2008 року, а також свідоцтвом про смерть ОСОБА_4, який помер 28 вересня 2015 року, актовий запис № 1652 від 29 вересня 2015 року.

Суд також встановив, що відповідачка, ОСОБА_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Лазо) в м. Маріуполі, що підтверджується відомостями Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області від 11 січня 2017 року, а також актом від 4 серпня 2016 року КСН «Первомайський».

За змістом ст. ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК) право власності є правом особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд.

За ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі акту КСН «Найдьонівка» від 4 серпня 2016 року та свідчень сусідів по будинку ОСОБА_5 від 4 серпня 2016 року та ОСОБА_6 від 25 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3, будучи зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично там не мешкає з 12 березня 2016 року.

Таким чином суд встановив, що відповідачка не мешкає в спірному житловому приміщенні, залишаючись зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Лазо) в м. Маріуполі, тим самим чинить перешкоди власникам такого будинку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у користуванні належним їм нерухомим майном.

Крім цього на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 серпня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, було позбавлено батьківських прав відносно її малолітніх дітей, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, опікуном яких була призначена ОСОБА_1 згідно із рішеннями колегії Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради від 23 листопада 2016 року.

На підставі переліченого в судовому засіданні було підтверджено відповідними доказами, що відповідачка не мешкає разом із позивачами у спірному житловому приміщенні з березня 2016 року, не є тепер членом родини позивачів або колишнім власником такого будинку, що свідчить у свою чергу про те, що ОСОБА_3 втратила право користування буд. 95/33 по вул. Різдвяній.

Таким чином суд вважає необхідним захистити право власності позивачів шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право користування буд. 95/33 по вул. Різдвяній в м. Маріуполі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Лівобережна районна адміністрації Маріупольської міської ради, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування будинком 95/33 по вулиці Різдвяній (Лазо) в місті Маріуполі Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя