Справа № 646/8157/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою, посилаючись на те, що він перебував у сімейних відносинах без реєстрації шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 з 10 вересня 2013 року по 10 квітня 2015 року. За час спільного проживання сторони вели спільне господарство, мали взаємні права та обовязки. За час спільного проживання, сторони придбали за спільні кошти автомобіль марки Mercedes -Benz, який був зареєстрований за відповідачем. З 10 квітня 2015 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сімейні стосунки між ними припинені. Тому позивач просив визнати за ним право власності на автомобіль марки Mercedes Benz, 1997 року випуску, колір сірий, з присудженням грошової компенсації ОСОБА_2 замість її частки у праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 09 серпня 2016 року було задоволено клопотання представника позивача та накладено арешт на автомобіль марки Mercedes Benz, модель Е 240, 1997 року випуску, колір сірий, кузов номер WDB2100611A526556, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім»я ОСОБА_2, до розгляду цивільної справи по суті.

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 до участі у справі у якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3, оскільки згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6341/2016/057443 від 08 вересня 2016 року ОСОБА_3 на теперішній час є власником автомобілю Mercedes Benz, Е-240, 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (колишній номер НОМЕР_1).

12 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, передбачених ухвалою суду від 09 серпня 2016 року та одночасно про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mercedes Benz, оскільки є підстави вважати, що відповідач ОСОБА_3 може розпорядитися та відчужити автомобіль, тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову та про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих позивачем додатків до позову вбачається, що між ним та відповідачами існує спір щодо права власності на автомобіль марки Mercedes Benz, який було придбано сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час спільного проживання.

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6341/2016/057443 від 08 вересня 2016 року на теперішній час є власником автомобілю Mercedes Benz, Е-240, 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (колишній номер НОМЕР_1) є відповідач ОСОБА_3 .

Спосіб забезпечення позову, про який просить позивач, а саме накладення арешту на автомобіль, не пов'язаний з вибуттям майна відповідача з його володіння або користування, не може порушити нормального життєвого устрою відповідача чи іншим чином завдати шкоди його правам, законним інтересам або правам та інтересам інших осіб.

Тому суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль, оскільки відповідач з метою невиконання можливого рішення суду може розпорядитися вищезазначеним рухомим майном.

При цьому суд вважає, що такий вид забезпечення позову відповідає суті спірних правовідносин і обумовлений розміром позовних вимог.

Також суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, передбачені ухвалою суду від 09 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, передбачені ухвалою суду від 09 серпня 2016 року та зняти арешт з автомобілю марки Mercedes Benz, модель Е 240, 1997 року випуску, колір сірий, кузов номер WDB2100611A526556, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім»я ОСОБА_2.

Накласти арешт на автомобіль марки Mercedes Benz, модель Е 240, 1997 року випуску, колір сірий, кузов номер WDB2100611A526556, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (колишній номер НОМЕР_1), зареєстрований на ім»я ОСОБА_3, до розгляду цивільної справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.ЖУРАВЕЛЬ