Справа № 620/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Огієнка Д.В.

при секретарі судового засідання Ніколенко Л.О.,

за участю: начальника Зачепилівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка скаргу ОСОБА_2 на дії начальника Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №620/496/16-ц, виданого Зачепилівським районним судом Харківської області для стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 254009,51 грн.,

У С Т А Н О В И В:

06.01.2017 до суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, в який зазначив, що 04.01.2017 йому стало відомо про постанову начальника Зачепилівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 від 03.01.2017, якою знято арешт з майна згідно рішення від 06.12.2016 та ухвали про розяснення рішення від 27.12.2016 Зачепилівського районного суду Харківської області, постановлених по цивільній справі №620/777/16-ц.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 не зявився.

Начальник Зачепилівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 пояснив, що під час зняття арешту з майна діяв відповідно до закону, так як вищеназваним рішенням суду у справі №620/777/16-ц, яке станом на 03.01.2017 набрало законної сили, було визнано право власності на арештоване майно за іншими особами, які не є боржниками у виконавчому провадженні. Ухвалою про розяснення цього рішення від 27.12.2016 суд зазначив про необхідність зняття арешту з названого у ній майна. Тому, він вважав свої дії правомірними та просив у задоволенні скарги відмовити.

Судом досліджено наступні процесуальні документи та письмові докази:

-скаргу ОСОБА_2;

-копію постанови про зняття арешту з майна від 03.01.2017 у виконавчому провадженні №52358046;

-копію апеляційної скарги на ухвалу Зачепилівського районного суду від 01.12.2016 про забезпечення позову у цивільній справі №620/777/16-ц;

-копію апеляційної скарги на рішення Зачепилівського районного суду від 06.12.2016 у цивільній справі №620/777/16-ц;

-копії заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зняття арешту з майна від 29.12.2016;

Окрім того суд дослідив рішення суду від 06.12.2016 та ухвалу про розяснення цього рішення від 27.12.2016 по цивільній справі №620/777/16-ц.

З досліджених матеріалів встановлено наступне.

Постановою начальника Зачепилівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 від 03.01.2017 за заявами громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знято арешт з наступного майна:

- автомобіль легковий ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, кузов №ХТА210630Р2951150;

- причіп легковий в, УВН 810082, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2011 року випуску, кузов №Y8H810082B0008750.

- Трактор колісний МТЗ-80, реєстраційний номер 2257ХБ, 2007 року випуску, заводський №5510981, двигун №0450901;

- Трактор колісний МТЗ-80, реєстраційний номер 0154ХИ, 1987 року випуску, заводський №348417, двигун №141281;

- причіп тракторний 2ПТС-4, реєстраційний номер ТО 03126, 1989 року випуску, заводський №166521.

Право власності на це майно рішенням Зачепилівського районного суду від 06.12.2016 у цивільній справі №620/777/16-ц визнано за громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не є боржниками у виконавчому провадженні №52358046.

Вищеназване рішення станом на 03.01.2017 набрало законної сили. При цьому апеляційна скарга подана особою, яка не є учасником цивільної справи №620/777/16-ц, а підстав для залучення цієї особи для участі у справі суд не знайшов, про що зазначив у рішенні від 06.12.2016. Цивільну справу №620/777/16-ц направлено до апеляційного суду Харківської області, проте відомостей про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду від 06.12.2016 станом на 03.01.2017 суд не має. Тому, на цей час у матеріалах скарги відсутні дані про відкриття станом на 03.01.2017 апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 06.12.2016 по цивільній справі №620/777/16-ц та про апеляційне оскарження ухвали про розяснення цього рішення від 27.12.2016. Тому, на цей час обидва цих судових рішення є чинними та підлягають виконанню усіма особами, яких вони стосуються.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 59 закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Рішенням суду від 06.12.2016 по цивільній справі №620/777/16-ц, яке набрало законної сили, визнано право власності на вищеназване майно за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Станом на 03.01.2017 також набрала законної сили ухвала суду від 27.12.2016 про розяснення цього рішення, з якої прямо випливає необхідність виконання вищеназваного рішення суду шляхом зняття арешту з майна, що було предметом спору у цивільній справі №620/777/16-ц. Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові рішення ухвалюються у формі рішень, ухвал, постанов. Отже, ухвала від 27.12.2016 про розяснення рішення суду від 06.01.2016 є судовим рішенням, на підставі якого має бути знято арешт з майна боржника, як з такого, що боржнику не належить.

Вирішуючи питання щодо порушення прав заявника, суд вважає, що його права постановою від 03.01.2017 про зняття арешту з майна боржника не порушено, так як станом на 03.01.2017 та на цей час відсутні жодні законні підстави для задоволення його вимог до боржника за рахунок цього майна, так як воно належить іншим особам, що не є боржниками у цьому виконавчому провадженні. Тому, подальше перебування цього майна під арештом державного виконавця вело б до порушення балансу інтересів стягувача та власників майна, що є неприпустимим. При цьому, суд звертає увагу, що інші передбачені законом виконавчі дії по виконавчому провадженню №52358046 тривають, тому, права та свободи заявника не порушено.

Враховуючи на те, що відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржуване рішення прийнято відповідно до закону в межах повноважень начальника Зачепилівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 і права і свободи заявника постановою, що оскаржується, не порушені, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383 387 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову начальника Зачепилівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 від 03.01.2017, якою знято арешт з майна згідно рішення від 06.12.2016 та ухвали про розяснення рішення від 27.12.2016 Зачепилівського районного суду, постановлених по цивільній справі №620/777/16-ц, - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та до Зачепилівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення. А особами, які не були присутніми у судовому засіданні і чиїх прав або охоронюваних законом інтересів вона стосується, з дня отримання її копії.

Головуючий суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_6