Справа № 683/3029/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

позивачу ОСОБА_1

представнику позивача ОСОБА_2

відповідачу ОСОБА_3

представнику органу опіки та

піклування Сторожук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування позову посилалась на те, що ОСОБА_5, будучи матір'ю малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 має статус матері одиночки та протягом п'яти років не займалась вихованням та утриманням дитини, бродяжила, зловживала спиртними напоями, постійно підтримувала зв'язки з особами сумнівної поведінки. У вересні 2015р. ОСОБА_5 покинула місце свого постійного проживання і більше додому не заявлялась, лише по телефону випрошувала у неї кошти на придбання спиртного та ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо дочки, не турбується про створення належних умов для проживання дитини, не піклується про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, про матеріальне забезпечення.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просить позов задовольнити з вищенаведених підстав. Разом з тим позивач визнала, що за її згодою відповідач залишила на її догляд дитину, так як поїхала на роботу до РФ та періодично приїжджала додому, пересилала та привозила грошові кошти, речі дитині. Останній рік ОСОБА_5 не навідувалась додому, а лише два чи три рази пересилала грошові кошти та повернулась додому в кінці листопада 2016 року, при цьому гроші на дорогу надала саме вона (позивач), однак ОСОБА_5 гроші не повернула та з часу приїзду не працює.

Відповідач позов не визнала, запречила проти його задоволення та пояснила, що останні роки вона їздила на тимчасові заробітки до РФ, при цьому вона пересилала додому зароблені грошові кошти, періодично приїжджала додому по декілька разів на рік. У вересні 2015 року вона вчерговий раз поїхала на заробітки до РФ, проте захворіла та перебувала там на лікуванні, тому не змогла приїжджати додому та не могла нормально заробляти, разом з тим вона все таки, два чи три рази пересилала додому гроші. З матір»ю була домовленість, що дитину в цей період буде доглядати вона. Позивач визнала, що гроші на дорогу додому надала матір і вона (позивач) пообіцяла кошти поверенути, однак з час приїзду - 24 листопада 2016р. вона не працевлаштувалась, так як втратила поспорт, який зараз поновлює.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Старкоостянтинівської міської ради при розгляді справи покладається на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, заслухавши думку інших учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно зі ст.165 цього ж Кодексу,право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач - ОСОБА_5 є матір'ю малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними свідоцтва про народження дитини Серії НОМЕР_1 від 17.03.2009р. (а.с.4).

У відповідності до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»,особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК.Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Судом встановлено, що відповідач протягом останніх років періодично виїжджала на тимчасові заробітки до РФ, періодично приїжджала додому, пересилала грошові кошти на утримання дитини, яку в цей період доглядала ОСОБА_1 за домовленістю з ОСОБА_5

В кінці листопада 2016 року ОСОБА_5 повернулась додому та з того часу постійно проживає по місцю реєстрації разом з дитиною та позивачем за адресою АДРЕСА_1, займається вихованням дитини, відводить та приводить її з школи.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача та визнаються відповідачем.

Разом з тим, з матеріалів справи не встановлено, а позивачем не доведено, що відповідач характеризується негативно, зловживає спиртним чи вживає наркотичні засоби, бродяжить.

В матеріалах справи відсутні безспірні докази, які свідчать про ухилення відповідача від своїх обов`язків щодо виховання дитини, винну його поведінку та свідоме нехтування нею своїх обов`язків.

Згідно з п.18, вищевказаної Постанови, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Крім цього, суд вважає, що оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на батьків, позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 буде суперечити інтересам малолітньої дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання її малолітньої дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, поклавши на службу у справах дітей виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, як орган опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_3 своїх батьківських обов'язків.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Старокостянтиніський райсуд.

Суддя