АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року по матеріалам за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2017 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт наявності особливих, трудових стосунків між ОСОБА_4 та суддею ОСОБА_2, між ОСОБА_3 та головою Шевченківського районного суду міста Києва, суддею ОСОБА_2 та факти перебування ОСОБА_4, ОСОБА_3 в підлеглості по відношенню до голови Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2, а також факт надання ним допомоги ОСОБА_4, ОСОБА_3 у будуванні кар'єри. (а.с.1-4)

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення. (а.с.6-7)

В апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року, просила її скасувати та направити заяву до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі. На обґрунтування скарги зазначила, що у заяві вона не вказувала про порушення її прав, свобод, або інтересів, а також заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заявляли заперечень проти задоволення заяви чи можливості виникнення, зміни, або припинення прав та обов'язків у третіх осіб внаслідок задоволення заяви, тому висновок судді про наявність спору про право та відмову у відкритті провадження по справі є передчасним. (а.с.12-13, 19-21)

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. ОСОБА_1 була сповіщена врученням повістки представнику ОСОБА_5 (а.с.47-49, 59-60)

Зважаючи викладене та вимоги ч. 5 ст. 76, ст. 3031, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, в редакції Закону чинній на час розгляду справи судом, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом вказаної норми, окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За змістом поданої заяви ОСОБА_1 просила встановити факт наявності особливих, трудових стосунків між ОСОБА_4 та суддею ОСОБА_2, між ОСОБА_3 та головою Шевченківського районного суду міста Києва, суддею ОСОБА_2 та факти перебування ОСОБА_4, ОСОБА_3 в підлеглості по відношенню до голови Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2, а також факт надання ним допомоги ОСОБА_4, ОСОБА_3 у будуванні кар'єри. На обґрунтування заяви зазначила, що вказані факти вона просить встановити з метою охорони свого конституційного права людини на судовий захист справедливим і безстороннім складом Шевченківського районного суду міста Києва, а також з метою охорони конституційного права на відшкодування за рішенням цього суду матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю керівника органу державної виконавчої служби ОСОБА_4 при здійсненні нею повноважень начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, а також її підлеглою ОСОБА_6 (а.с.1-4)

Оскільки з поданої ОСОБА_1 заяви вбачається наявність спору про право, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість розгляду заявлених вимог в окремому провадженні та відмову у відкритті провадження.

При цьому, таке судове рішення не перешкоджає зверненню ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/11738/2017

Унікальний номер 761/35195/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Рибак М.А.

Доповідач Левенець Б.Б.