Справа №463/5531/17
Провадження №2/463/1989/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Коник О.Б.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов мотивує тим, що 16 липня 2002 року розірвала шлюб з відповідачем, останній участі у вихованні та утриманні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не приймає, її життям не цікавиться, жодного звязку з нею не підтримує.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з мотивів викладених в ньому, додатково пояснила, що відповідач дитиною не цікавиться, участі у її вихованні чи утриманні не приймає. Просила позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2, який діяв на підставі договору від 27 листопада 2017 року позов підтримав з мотивів викладених в ньому, просив його задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 6 червня 2017 року позов підтримала.

Відповідач в судові засідання 27 листопада 2017 року та 11 грудня 2017 року не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце їх проведення, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи, відносно чого інші учасники процесу не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частина 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» визначає, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сімї якої проживає дитина, заклад охорони здоровя, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвами про народження серії 1-СГ № 121214 від 24 березня 2000 року (а.с. 7).

З свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-СГ № 114640 від 16 липня 2002 року вбачається, що шлюб між сторонами розірвано (а.с. 6).

З довідки ЛКП «Житловик-С» від 7 жовтня 2017 року № 2652 вбачається, що неповнолітня ОСОБА_5 є зареєстрованою разом з матірю за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 8).

З акту ОСББ «Вашингтон 4а» від 1 листопада 2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_4 разом з неповнолітньою ОСОБА_5 не проживає (а.с. 11).

З довідки Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 82 від 13 листопада 2017 року № 182 вбачається, що вихованням і навчанням ОСОБА_5 займалась мати ОСОБА_1, батько у школі не зявлявся, не брав участі у навчально-виховному процесі дитини (а.с. 34).

У відповідності до висновку Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 16 листопада 2017 року № 30 ОСОБА_4 самоусунувся від виконання батьківських обовязків щодо неповнолітньої доньки, не дбає про духовний та фізичний розвиток доньки, матеріально не забезпечує, а тому Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_5

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що батько ОСОБА_4 не бере та не брав участі у її вихованні та утриманні, останній раз його бачила більше одинадцяти років тому.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач самоусунувся від виконання ним батьківських обовязків щодо своєї неповнолітньої дитини.

Враховуючи наведене, з метою захисту прав та інтересів неповнолітньої дитини, суд вважає, що слід позбавити відповідача батьківських прав щодо ОСОБА_5

При цьому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у справі, що складаються з 640 гривень судового збору.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрепко Н.Л.