Справа №: 400/2037/16-ц
Провадження № 2/400/54/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі Комишовій С.В

участю прокурора- Мартинюка Є.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах жержави, в інтересах держави в особі Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої адміністративним корупційним правопорушенням

ВСТАНОВИВ:

Керівник Олександрійської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що постановою Петрівського районного суду від 22.08.2016 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Але шкоду завдану вчиненням ОСОБА_1А адміністративного корупційного правопорушення не відшкодовано, а тому позивач просить стягнути з відповідача на користь Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області кошти в розмірі 6713,90 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн на користь прокуратури Кіровоградської області.

Прокурор Олександрійської місцевої прокуратури не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився , надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, та зазначила що не заперечує проти задоволення позову.

Судом на підставі частини другої статті 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповіднодо ч.ч.2,3ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у визначених законом випадках.

Згідно ч.2 ст.45 ЦПК України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу начальника відділу освіти Петрівськоїрайонної державної адміністрації Кіровоградської області від 30.04.2014 року №68-к «Про звільнення та призначення ОСОБА_1А.» з 30.04.2014 на посаду завідуючої Петрівським дошкільним навчальним закладом №2 «Сонечко» (надалі Петрівський ДНЗ №2 «Сонечко») призначено ОСОБА_1

Згідно п. п. 1.1., 1.3., 1.5., 1.8., 8.2. Статуту Петрівського ДНЗ №2 «Сонечко» (із змінами та доповненнями) даний дошкільний навчальний заклад перебуває у комунальній власності територіальної громади Петрівської селищної ради, яка є його засновником. Засновник здійснює фінансування, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, організовує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування. Дошкільний заклад є юридичною особою, діє на підставі статуту, має печатку і штамп, реєстраційний рахунок в органах Державної казначейської служби.

Дошкільний заклад самостійно приймає рішення і здійснює діяльність в межах компетенції, передбаченої чинним законодавством, Положенням та Статутом.

Безпосереднє керівництво роботою дошкільного закладу здійснює його завідуючий, який: здійснює керівництво і контроль за діяльністю дошкільного навчального закладу; розпоряджається в установленому порядку майном, коштами і відповідає за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників дошкільного навчального закладу.

Згідно пп. 2, абз. 2 пп. 5 п. 4 наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 №557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» передбачено надбавки працівникам навчальних закладів, установ освіти та наукових установ у розмірі до 50 відсотків посадового окладу за складність, напруженість у роботі.

У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначені надбавки скасовуються або зменшуються.

Преміювання керівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ, їх заступників, установлення їм надбавок і доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюються за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Так ОСОБА_1, будучи завідуючою Петрівським ДНЗ №2 «Сонечко», самостійно прийняла накази №19-к від 20.05.2015, №36-к від 22.06.2015, №48-к від 20.07.2015, №58-к від 19.08.2015, №61-к від 21.09.2015, №70-к від 17.12.2015, №3-к від 22.01.2016, №7-к від 22.02.2016, №20-к від 20.04.2016, №24-к від 20.05.2016, якими встановила собі надбавку за складність та напруженість в роботі у розмірі 30% посадового окладу за травень, червень, липень, серпень, вересень 2015, січень, лютий, квітень 2016, у розмірі 50% посадового окладу - за грудень 2015 та у розмірі 19% посадового окладу за травень 2016.

Окрім того, наказом №71-к від 17.12.2015 ОСОБА_1 будучи завідуючою Петрівського ДНЗ №2 «Сонечко», самостійно прийняла наказ про нарахування собі грошової винагороди (премії) за грудень 2015 в розмірі 500 грн.

Відповідно до вказаних наказів бухгалтером Петрівського ДНЗ №2 «Сонечко» ОСОБА_2 здійснено нарахування та виплату завідуючій даного закладу ОСОБА_1 надбавки за складність та напруженість в роботі за травень 2015 у розмірі 541,80 грн., за червень 2015 541,80 грн., за липень 2015 541,80 грн., за серпень 2015 903 грн.,за вересень 2015 541,80 грн., за грудень 2015 718,26 грн., за січень 2016 708 грн., за лютий 2016 708 грн., за квітень 2016 708 грн., за травень 2016 301,44 грн. та за грудень 2015 грошової винагороди (премії) в розмірі 500 грн (а.с.19-20).

Одночасно з цим встановлено, що усної або/та письмової заяви від ОСОБА_1 про наявність в неї суперечності між її приватними інтересами та повноваженнями за посадою при прийнятті вказаних наказів щодо встановлення собі надбавки за складність та напруженість в роботі й грошової винагороди (премії) ні до Петрівської селищної ради або/та відділу освіти Петрівської районної державної адміністрації не надходили, що в подальшому вплинуло на її об'єктивність та неупередженість при прийняття вказаних наказів та призвело до їх винесення в умовах реального конфлікту інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зокрема посадові особи юридичних осіб публічного права, якими є комунальні заклади (ст. 81 ЦК України), зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1, будучи завідуючою Петрівського ДНЗ №2 «Сонечко» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог пунктів 2 та 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 20.05.2015, 22.06.2015, 20.07.2015, 19.08.2015, 21.09.2015, 17.12.2015, 22.01.2016, 22.02.2016, 20.04.2016, 20.05.2016 перед прийняттям вище вказаних наказів не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла їх в умовах реального конфлікту інтересів, який полягає усуперечності між її приватними інтересами та посадовими повноваженнями при прийнятті вказаних наказів на свою користь, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми неправомірними діями спричинила державі в особі Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області збитки у вигляді незаконного нарахування надбавок за складність, напруженість у роботій преміювання у загальній сумі 6713,9 гривень.

За даним фактом Олександрійською місцевою прокуратурою 03.08.2016 року відносно ОСОБА_1А складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП (а.с.8-13).

Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.08..2016 року ОСОБА_1А визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень (а.с.14-16).

Відповідно дост.23 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного правопорушення, підлягають відшкодуванню в установленому законом порядку.

Відповідно дост.25 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», фізичні та юридичні особи, права яких порушено внаслідок вчинення корупційного правопорушення і яким завдано моральної або майнової шкоди,збитків, мають право на відновлення прав,відшкодування збитків,шкоди в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також збиток, завданий майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала.

Ч. 4ст. 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, ОСОБА_1А своїми неправомірними діями спричинила державі в особі

Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області збитки у вигляді незаконного преміювання на загальну суму 6713 гривень 90 копійок.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача шкоду, завдану адміністративним корупційним правопорушенням у сумі 6713 гривень 90 копійок.

Відповідно дост. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача ОСОБА_1А необхідно стягнути 1378 грн.00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 25 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.1166 ЦК України, ст.ст.10, 45, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, на користь Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, , р/р 0376 у ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, код надходження 240603, в сумі 6713 гривень (шість тисяч сімсот тринадцять гривень) 90 копійок.

Стягнути з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, на користь прокуратури Кіровоградської області , банк ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 4600, код класифікації видатків бюджету 2800, судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман