Провадження № 2/127/851/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про додаткові витрати на утримання малолітньої дитини,.

Позов мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем був розірваний шлюб рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2013 року. Від шлюбу у них є спільна донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розлучення залишилася проживати із позивачкою та перебуває повністю на її утриманні. Позивач зазначає, що нею подано позов до Вінницького міського суду Вінницької області про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки в розмірі ? усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини даного віку, щомісячно, однак рішення суду по даній справі ще немає. Додаткові витрати на утримання дитини необхідні у звязку з тим, що донька, починаючи з 28.12.2015 року часто хворіє, у звязку з чим необхідні значні кошти на ліки, також дитина відвідує музичну школу на відділі хореографії, займається танцями, за які щомісячно необхідно сплачувати 120 грн., також відвідує середню групу «А» дитячого навчального закладу №1 «Берізка» м. Бара, за що також необхідно сплачувати кошти, тому позивач просила стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 2863,92 грн.

Згідно заяви від 05.12.2016 року позивач збільшила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 4654,70 грн. (а.с. 78)

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не зявилися, в заяві про збільшення позовних вимог (а.с. 78-79) позивач зазначила про розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши що ним сплачуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі ? усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини даного віку, щомісячно на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2017 року, також він сплачує аліменти ще на одну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини даного віку, а тому стягнення з нього ще й додаткових витрат призведе його до скрутного матеріального становища.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбу, який було розірвано рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2013 року.

Від даного шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії І-АМ №205348 від 23.09.2011 року (а.с.13).

Як вбачається із довідки, виданої виконавчим комітетом Барської міської ради Барського району Вінницької області від 06.05.2016 року №617 ОСОБА_3 відвідує середню групу «А» дитячого навчального закладу №1 «Берізка» м. Бара. Нарахування батьківської плати за період перебування дитини у ДНЗ становить: 2014 рік 193,48 грн.; 2015 рік 268,71 грн.; 2016 рік 136,80 грн. (а.с.17).

Згідно довідки Барської музичної школи №25 від 12.04.2016 року ОСОБА_3 навчається в Барській музичній школі на відділі хореографії і сплачує 120 грн. щомісячно з вересня по травень місяць (а.с.20).

Відповідно до довідки, виданої КУ «Барський районний медичний центр ПМСД» дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться під наглядом в КУ «Барський районний медичний центр ПМСД» з 17.10.2011 року. дитина часто хворіє простудними захворюваннями. З 24.05.2014 року по 04.06.2014 рік знаходилась на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні з діагнозом: правобічна не госпітальна сегментарна пневмонія з обструктивним синдромом. Дитина потребує догляду матері, про що видана довідка від 06.10.2014 року. (а.с.22)

Із довідок №177 від 25.11.2016 року, та №25 від 02.03.2017 року, виданих Вінницьким обласним клінічним госпіталем ветеранів війни, вбачається, що ОСОБА_2 працює в госпіталі ветеранів війни на посаді лікаря, його дохід з вересня2016 - лютий 2017 роки становить 26387,44 грн..(а.с. 98-99.)

Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2016 року справа №127/13070/16-ц з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.06.2016року і до досягнення дитиною повноліття. (а.с. 89)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 року (справа №127/22416/16-ц) стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 21.10.2016 року. (а.с.90)

Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд, визначаючись щодо позовних вимог про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дитини враховує ті обставини, що ОСОБА_2 сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а витрати, які зазначає позивач як додаткові (лікування дитини, відвідування дитячого садка, заняття танцями) цілком покриваються вищезазначеними стягуваними аліментами (1/4 частка з середньомісячної заробітної плати відповідача з 4397,90 грн. становить 1099 грн.), також суд враховує ту обставину що відповідач сплачуються аліменти на утримання ще однієї дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, а тому, зважаючи на взаємний обовязок батьків по її утриманню, викладені обставини, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи те, що при поданні позову позивачем не було счплачено судовий збір, суд вважає за доцільне стягнути з позивача на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 58, 60, 81, 88, 209, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 185 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задовленні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :