Справа № 361/864/14-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/1657/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 01.03.2017
УХВАЛА

01 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія», Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про поворот виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року заяву було задоволено частково, в порядку повороту виконання рішення зобов'язано КП «Броваритепловодоенергія» повернути заявниці 2271, 38 грн., а у задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху.

У подальшому ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила ухвалити додаткове рішення, яким визнати вказану ухвалу апеляційного суду такою, яка втратила юридичну силу внаслідок застосування ст. 381 ЦПК України та ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

У вмотивування цієї заяви вказує, що суд апеляційної інстанції безпідставно залишив без руху її апеляційну скаргу у зв'язку із несплатою судового збору, оскільки, на її думку, вона звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 381 ЦПК України та ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» як особа, яка звернулася до суду із позовом «про повернення майна».

Вивчивши вимоги поданої заяви, дослідивши матеріали справи та врахувавши вимоги законодавства, що регулює порядок сплати судового збору, вважаю необхідним відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України, за подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на день подачі апеляційної скарги), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах щодо спорів, пов'язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов'язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні".

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачується незалежно від того чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв чи скарг, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Таким чином, ст. 381 ЦПК України, як і п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», вказує про звільнення від сплати судового збору лише за подання заяви про поворот виконання рішення, однак вказані положення Закону не звільняють осіб від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, що постановляється за результатом розгляду такої заяви, про що йдеться у п. 23 вищевказаної Постанови.

Поряд з цим, п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє від сплати судового збору лише тих осіб, які віднесені до реабілітованих громадян відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні», та стосується цих осіб при зверненні до суду за захистом своїх прав у тих правовідносинах, які захищаються дією вказаного Закону, однак ніяким чином не стосуються спорів щодо повороту виконання рішення. Крім того, ОСОБА_2 не є позивачем у справі про повернення майна, як зазначено у положенні зазначеної статті, а є заявником у справі про поворот виконання рішення, що є різними за процесуальним статусом особами.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких суд може ухвалити додаткове рішення.

Однак, із змісту поданої заяви не вбачається жодних правових підстав, передбачені ст. 220 ЦПК України, які давали б підстави вирішувати питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки жодного судового рішення по суті спору судом апеляційної інстанції не ухвалювалося.

Таким чином, вимоги, що були викладені ОСОБА_2 у вказаній заяві, не ґрунтуються на вимогах Закону, а тому не можуть бути задоволені.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційна скарга залишається без руху із наданням апелянту додаткового строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року залишити без руху та надати апелянту додатковий строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я. С. Мельник