АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:2117/2-1340/09 Головуючий в суді І інстанції:Матвєєва Н.В.
Номер провадження:22-ц/791//177/17 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Радченка С.В.

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, набутого під час шлюбу з ОСОБА_5

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 травня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення «визначити частину ОСОБА_5 рівній ? частині в сумісній спільній власності», посилаючись на те, що під час ухвалення рішення у 2009 році, у вище зазначеній справі, суд не визначив долю ОСОБА_5 у квартирі, як того просив у зустрічній позовній заяві відповідач.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 під час розгляду цивільної справи зустрічну позовну заяву не подавав, постановленим рішенням вирішені всі питання викладені в позовній заяві, до того ж, заявником порушено строк для звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення .

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи та змісту поданої ОСОБА_2 заяви вбачається, що останній порушив перед судом питання щодо ухвалення додаткового рішення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України.

Наведена норма процесуального права передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, під час розгляду позовної заяви ОСОБА_3, зустрічна позовна заява не подавалася, а його заява від 13.05.2009 року (а.с.16) також не є такою що ним в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечене.

Пояснення ОСОБА_2, що при ухваленні рішення суду від 25 травня 2009 року, суд повинен був визначити і долю батька, ОСОБА_5, в спірній квартирі, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вказане судове рішення набрало законної сили, в апеляційному порядку відповідачем не оскаржувалося, а тому юридичну оцінку доводам ОСОБА_2 про не визначення частки батька відповідача в квартирі, колегія суддів не надає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незадоволення судом першої інстанції в 2009 році клопотання відповідача про визнання права власності на ? частини квартири за ОСОБА_5, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки в порядку встановленому процесуальним законом, такі вимоги відповідачем не заявлялися, а тому в силу ст.11 ЦПК України не могли бути розглянути. Доводи апеляційної скарги про неповідомлення відповідача про розгляд справи саме СМС-повідомлення, як він просив в заяві (а.с.38), підтверджені матеріалами справи, але на правильність постановлення оскаржуваної ухвали ця обставина не вплинула.

Отже, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і, як такі, що не ґрунтуються на законі, підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.2.п1.ст.307,ч.1п.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

С.В.Радченко