Справа №366/3750/16-ц
Провадження №2/366/37/17
УХВАЛА
26 січня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням та земельною ділянкою,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями та земельною ділянкою посилаючись на те, що він та ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу від 15.06.2012 року та 19.11.2012 року є власниками частини цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: смт.Іванків, вул.І.Проскури,86 Іванківського району Київської області, а саме: профілакторію (в плані літера «Б») загальною площею 631,4 кв.м., паркан №4 50 м.п., приміщення 5-столярного цеху (площею 68,4 кв.м.), приміщення 6-боксу (площею 66,6 кв.м.), приміщення 7-зварювальної (площею 145,8 кв.м.), приміщення 8-інструментальної (площею 63,8 кв.м.).
Оскільки відповідач більше року створює перешкоди позивачу в користуванні приміщеннями, не допускаючи його на територію комплексу, при цьому виставивши охорону, позивач змушений звертатися до суду для захисту своїх прав та законних інтересів щодо усунення перешкод в користуванні його майном.
В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення судового розгляду по даній справі до розгляду справи №366/103/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 щодо визначення порядку користування нежитловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із спільного майна, що знаходиться в спільній частковій власності.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, пояснив суду, що цивільна справа №366/103/16-ц жодним чином не впливає на розгляд зазначеної цивільної справи.
Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі проаналізувавши всі обставини справи, належність та допустимість доказів, вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року було відкрито провадження у справі №366/103/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування нежитловими приміщеннями.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
З аналізу положень ч.3,4 ст.61 ЦПК України випливає, що зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, викликається необхідністю встановлення в рішенні чи ухвалі у іншій справі обставин, що мають значення для справи, тобто преюдиціальних фактів.
У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Суд, враховуючи те, що розгляд даної справи не перешкоджає в розгляді справи №366/103/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 щодо визначення порядку користування нежитловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із спільного майна, що знаходиться в спільній частковій власності, тому вважає за доцільне в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.
Керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення судового розгляду від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням та земельною ділянкою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2017 року

Суддя: О.П. Гончарук