КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/94/16-ц
Провадження № 2/552/197/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до мережі магазинів «Ельдорадо», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів мережі магазинів «Ельдорадо», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживачів, мотивуючи позов тим, що 23.04.2014 року він придбав в магазині торгової мережі «Ельдорадо» холодильник NORD NRT 271-032 вартістю 2 699 грн. 90 коп. Також йому було запропоновано придбати додатково сервісне обслуговування «Абсолютний захист» за ціною 350 грн., строком дії 2 роки. 14.10.2015 року він виявив, що холодильник втратив свої морозильні властивості. Цього ж дня він подав заявку на ремонт холодильника. 02.11.2015 року до нього прийшов представник «Крок-ТТЦ» і зробив висновок про несправність компресора холодильника. Після чого йому зателефонувала представник ТМ «Ельдорадо» та повідомила, що холодильник буде відремонтовано протягом 30 днів за рахунок магазину. 11.11.2015 року сервісна організація «Крок-ТТЦ» повідомила йому, що через недопоставки запчастин вони не можуть виконати ремонт компресора холодильника, про що йому було вручено відповідний акт. Цього ж дня він звернувся до магазину «Ельдорадо» з проханням виконати свої зобовязання по програмі «Абсолютний захист» та обміняти товар, але йому було відмовлено, оскільки таких холодильників у продажу вже не було та не було його аналогів. Йому запропонували придбати холодильник, з відшкодуванням ціни його холодильника станом на час придбання 23.04.2014 року. З даною пропозицією позивач не погодився та звернувся в суд за захистом своїх прав. Просив суд зобовязати мережу магазинів «Ельдорадо» замінити холодильник NORD NRT 271-032, що не підлягає ремонту, на інший аналогічний належної якості з наступними відповідними характеристиками: двокамерний, загальний обєм 256 дм3, обєм морозильної камери 46 дм3, клас енергетичної ефективності А+, включаючи перевезення холодильника NORD NRT 271-032 від його домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м.Полтава. АДРЕСА_1 і включаючи доставку нового холодильника за адресою: м.Полтава. АДРЕСА_1. Стягнути з мережі магазинів «Ельдорадо» на його користь неустойку (пеню) в розмірі одного відсотка вартості товару в розмірі 51 грн. за кожен день прострочення, починаючи з 11.01.2016 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав. Просив суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 25.11.2016 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА».

Представник ТОВ «ДІЄСА» ОСОБА_2 з позовом не згоден. Просив суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

В судове засідання третя особа Сервісна організація ТОВ «Крок-ТТЦ» свого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника третьої особи Сервісної організації ТОВ «Крок-ТТЦ».

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника ТОВ «ДІЄСА» ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 23 квітня 2014 року ОСОБА_1 придбав в магазині торгової мережі «Ельдорадо» холодильник NORD NRT 271-032 вартістю 2 699 грн. 90 коп., що підтверджується копією фіскального чеку (а.с.7).

Також позивачем було придбано додаткову послугу сервісне обслуговування «Абсолютний захист» за ціною 350 грн., строком дії 2 роки (а.с.8-10).

14.10.2015 року ОСОБА_1 виявив, що холодильник NORD NRT 271-032 втратив свої морозильні властивості, в звязку з чим він відразу, того ж дня, подав заявку на ремонт холодильника.

11.11.2015 року Сервісна організація «Крок-ТТЦ» повідомила позивачу, що через недопоставку запчастин вони не можуть виконати ремонт компресора холодильника, про що йому було вручено ОСОБА_2 №023797 від 02.11.2015 року (а.с.11).

Цього ж дня позивач звернувся до магазину «Ельдорадо» з проханням виконати свої зобовязання по програмі «Абсолютний захист» та обміняти товар, однак йому було відмовлено, оскільки холодильники даної марки в продажу були відсутні, а також відсутні його аналоги. При цьому ОСОБА_1 запропонували придбати холодильник, з відшкодуванням ціни його холодильника станом на час придбання - 23.04.2014 року. Але позивач не погодився з даною пропозицією відповідача.

12.11.202015 року ОСОБА_1 звернувся до завідуючого магазину «Ельдорадо» з письмовою вимогою про виконання своїх зобовязань по п.3 програми «Абсолютний захист» (а.с.12-14).

В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечував позивач по справі, що ним було придбано холодильник NORD NRT 271-032 вартістю 2 699 грн. 90 коп. в магазині торгової мережі «Ельдорадо». В фіскальному чеці на придбання даного холодильника вказано, що строк гарантії 12 місяців (а.с.7). Отже, на час коли у позивача холодильник зламався, а саме 14 жовтня 2015 року, гарантійний строк обслуговування холодильника закінчився, а тому суд позбавлений можливості здійснювати судовий захист позивача у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим в судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що при придбанні позивачем холодильника NORD NRT 271-032 вартістю 2 699 грн. 90 коп. в магазині торгової мережі «Ельдорадо», між позивачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» укладався договір про прийняття продавцем додаткових обов»язків на придбаний споживачем товар (а.с.8-10).

Пунктом 3 програми «Абсолютний захист» передбачено, заміну техніки в разі її непридатності до ремонту або при третій поломці.

Згідно договору про прийняття продавцем додаткових обовязків на придбаний споживачем товар, споживач має право на обмін товару по закінченню строку гарантії, але протягом строку дії сертифікату, на вибір тієї ж моделі та фірми-виробника, якщо товар знаходиться у стані, який не підлягає ремонту у звязку з виробничим браком, або якщо товар ремонтувався три або більше рази у звязку з виробничим браком протягом стоку дії сертифікату. Якщо дана модель не виробляється або не продається в торгівельній мережі «Ельдорадо», товар, який не підлягає ремонту, або товар, що ремонтувався три або більше разів підлягає обміну на модель з аналогічними характеристиками рівної вартості, або товар більшою вартістю з тієї ж товарної групи, при цьому різниця вартості товарів оплачується власником сертифікату (а.с.9).

За таких обставин та з урахуванням вимог договору про прийняття продавцем додаткових обов»язків на придбаний споживачем товар, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню і Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» необхідно зобов»язати замінити ОСОБА_1 холодильник на модель з аналогічними характеристиками рівної вартості, або на товар більшою вартістю з тієї ж товарної групи, при цьому різницю вартості товарів оплачується власником сертифікату «Абсолютний захист» - ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.4-14, 209, 213-215 ЦПК суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» замінити ОСОБА_1 холодильник на модель з аналогічними характеристиками рівної вартості, або на товар більшою вартістю з тієї ж товарної групи, при цьому різницю вартості товарів оплачується власником сертифікату «Абсолютний захист» - ОСОБА_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко