overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5981/17
Провадження № 2/591/2741/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Сітало Я.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 26 вересня 2014 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

У даній справі 312.10.2017 року було відкрите провадження та справа призначена до судного розгляду на 15.12.2017 року о 09-30 годині.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Сторони заявили клопотання про постановлення судового рішення за наслідками проведення підготовчого удового засідання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 26 вересня 2014 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом №968. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб.

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки.

Вказані обставини зазначені позивачем у позові та визнані відповідачем під час проведення підготовчого судового засідання.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб належить розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21,24, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 200, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (РНОКП, м. Суми вул. Ювілейна, 109) зареєстрований 26 вересня 2014 року у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом №968.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 587/647/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючість» ТОВ до ОСОБА_1, державний реєстратор Реєстраційного відділу виконавчого комітету Лебединської міської ради ОСОБА_2, Фермерське господарство «Натон» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив визнати договір оренди землі недійсним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо договору оренди землі.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 18 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 13 квітня 2017 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/1381/17
Номер провадження 2/404/1683/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1381/17, 2/404/1683/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 19.04.2017 року о 12-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19.04.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 737/239/17
Проваждення № 2/737/165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, подала до суду позовну заяву до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якій просить визнати за нею право отримати земельну частку пай площею 3,27 га в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування, яка знаходиться в адміністративних межах Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) від 24 листопада 1997 року за № 0297048 серії ЧН.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 30 березня 2017 року на 08 год. 15 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, представника позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи № 40/2017, заведеної до майна померлої 01 січня 2008 року ОСОБА_4.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
Справа № 740/1405/16-ц
Провадження № 2/740/21/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності,

встановив:

В поданій заяві відповідача ставиться питання про забезпечення позову шляхом заборони продажу буд.28 по вул.Театральна (Сивкова) м.Ніжина Чернігівської області на аукціоні 20 березня 2017 року, з посиланням на те, що вказаний будинок, який є заставним майном згідно договору застави, виставлений на продаж при проведенні аукціону 20 березня 2017 року, в разі його відчуження виконання рішення суду стане неможливим.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення із відповідачів в солідарному порядку 515218 доларів 57 центів США заборгованності за договором кредиту від 01 лютого 2008 року №935/8-24, виконання якого забезпечено договорами поруки №935/09-072 від 01 лютого 2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2, №935-09-074 від 01 лютого 2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, ОСОБА_5, №935/09-073 від 01 лютого 2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов про стягнення заборгованості, зокрема, із відповідача ОСОБА_1, при зверненні до суду саме банку про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконання якого забезпечене порукою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не зазначено-яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі. Із врахуванням викладеного наявні підстави для повернення заяви відповідно до п.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 60, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову-повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 743/208/17
Провадження № 2/743/116/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1, зазначивши, що будинок належав її двоюрідному брату по лінії матері - ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивач вказує, що вона не може оформити право власності на нерухомість у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку.

В судове засідання позивач та її представник надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за законом після ОСОБА_2, смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала відмову у видачі відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у зв'язку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 360/65/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Бородянський відділ управління ДМС України в Київській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що разом з донькою ОСОБА_3 являються співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у вказаному будинку, але з жовтня 2015 року за вказаною адресою не проживає і не бажає добровільно знятися з реєстрації, що ускладнює реалізацію її прав, в тому числі, на отримання субсидії. Тому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа - Бородянський відділ управління ДМС України в Київській області в судове засідання представника не направив, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_3 являються співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.5), копією договору дарування частини житлового будинку (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в житловому будинку АДРЕСА_1 Київської області, що підтверджується копією будинкової книги (а.с.7-10), але з 22 жовтня 2015 року за вказаною адресою не проживає, що підтверджується актом депутата від 21 грудня 2016 року (а.с.11).

Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки відповідач без поважних причин відсутній за місцем реєстрації більше одного року, не користується і не проживає в будинку АДРЕСА_1 то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Керуючись ст.163 ЖК України, ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, який втратив право користування житловим приміщенням у житловому будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я., В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з виплати заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку за 26 календарних днів щорічної відпустки, 6 календарних днів додаткової відпустки за період роботи з 01.04.2015 року по 24.05.2016 року в сумі 17407,20 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні, починаючи з 24.05.2016 року.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати у відповідача довідку про заробітну плату позивача за останні 6 місяців перед звільненням та відомості про наявність у відповідача перед ним заборгованості з виплати заробітної плати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що документи та відомості, які просить витребувати позивач, необхідні для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, а також в їх отриманні у нього існують обєктивні складнощі, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзвязок» довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні 6 місяців перед звільненням та відомості про наявність заборгованості з виплати йому заробітної плати.

Вказані документи та відомості надати до суду до наступного судового засідання, яке призначено на 14-10 год. 15.06.2017 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова