Справа №577/3801/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1800/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 щодо накладення арешту на автомобіль, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 вересня 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 щодо накладення арешту на автомобіль марки JAC, модель HFC 1020К, н/з НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року скаргу залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до місцевого суду для розгляду скарги по суті.

Крім посилань на незаконні дії державного виконавця, які збігаються з доводами викладеними у скарзі до місцевого суду, доводить про дотримання ним строків звернення до суду зі скаргою.

Заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали та перевіривши ухвалу в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що він звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця поза межами встановленого законом десятиденного строку та не просив поновити цей строк.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, про арешт автомобіля марки JAC, модель HFC1020К, н/з НОМЕР_1, 2007 року випуску, ОСОБА_3 дізнався 07 серпня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Ця обставина підтверджується особистим підписом ОСОБА_3 на обкладинці виконавчого провадження. Даний факт не заперечується і самим заявником, проте із застереженням, що копія постанови про арешт авто йому під розпис не вручалась. Крім того, на підтвердження обізнаності ОСОБА_3 щодо накладення арешту вказує його скарга подана на імя начальника Конотопського МРВ ДВС ОСОБА_5 09 серпня 2017 року (а.с. 20) і відповідь останнього від 18 серпня 2017 року (а.с. 31).

Питання судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані розділом VII ЦПК України в редакції 2004 року.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 цього Кодексу скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У п. 16 постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено про те, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК України.

Правильно і з достатньою повнотою встановивши вказані факти, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про пропуск ОСОБА_3 без поважних причин встановленого ст. ст. 383, 385 ЦПК України та ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» десятиденного строку на оскарження постанови про накладення арешту, перебіг якого для нього почався з дня, коли ця особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, а не з часу отримання копії відповідного процесуального документу і на законних визначених ст. 72 ЦПК України підставах залишив скаргу без розгляду.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24 листопада 2017 року було відстрочено ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Оскільки підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, слід стягнути з заявника 320 грн. судового збору на користь держави.

При цьому, помилковою є позиція заявника про те, що він звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, так як згідно з розясненнями, наданими у п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10 із змінами і доповненнями, внесеними відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за № 10, підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою-підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням розяснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Із зазначеного слідує, що хоча законом і не передбачено обовязок заявника сплачувати судовий збір при зверненні до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням рішення суду, проте, він не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції за наслідками розгляду цієї скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий -

Судді -