Справа № 758/9727/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 листопада 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач МТСБУ звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги мотивує тим, що 23 вересня 2014 року о 22:00 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольсваген Т-4» без номерного знаку в місті Дніпропетровську, на проспекті імені «Газети Правди», проїхав перехрестя з вулицею Калиновою на заборонений червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем марки «Лексус -LX-570», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по зустрічному напрямку. В результаті даної ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У результаті дій відповідача, автомобіль «Лексус -LX-570», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності, отримав пошкодження. Зазначили, що цивільно-правова відповідальність автомобіля «Лексус -LX-570», д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа воєнна Іншуренс Груп». Згідно висновку № 2348 розмір завданого збитку пошкодженого автомобіля «Лексус -LX-570» становить 120 636 грн. 86 коп. Вказали, що на час скоєння даної ДТП, ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. У зв'язку з чим, власниця пошкодженого автомобіля звернулася до МТСБУ з відповідною заявою з метою отримання страхового відшкодування. 31 березня 2015 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 50 000 грн. згідно наказу про виплату страхового відшкодування. КЕрім того МТСБУ було сплачено ТОВ «Юридичне агентство «Вікторія» за послуги аварійного комісару за огляд авто та збір документів у розмірі 1 041,58 грн. Посилаючись на те, що позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а відповідач не відшкодував потерпілій особі в добровільному порядку, завдану шкоду, позивач просив стягнути з відповідача на користь МТСБУ 51 041, 58 грн. на відшкодування шкоди, а також судові витрати у розмірі 1 600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу у відсутність представника МТСБУ, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 вересня 2014 року о 22:00 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольсваген Т-4» без номерного знаку в місті Дніпропетровську, на проспекті імені «Газети Правди», проїхав перехрестя з вулицею Калиновою на заборонений червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем марки «Лексус -LX-570», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по зустрічному напрямку. В результаті даної ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с. 8)

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні вищезазначено правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 14)

У результаті дій відповідача, автомобіль «Лексус -LX-570», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності, отримав пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Лексус -LX-570», д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа воєнна Іншуренс Груп».

Згідно висновку № 2348 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку транспортного засобу від 24 жовтня 2014 року розмір матеріального збитку без урахування ВТВ пошкодженого автомобіля «Лексус -LX-570» становить з урахуванням ЛДВ 120 636 грн. 86 коп. (а.с.15-18)

Матеріали справи свідчать, що власниця пошкодженого автомобіля звернулася до МТСБУ з відповідною заявою з метою отримання страхового відшкодування. (а.с. 24)

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

На час скоєння даної ДТП, ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

В зв'язку з чим, судом встановлено, що договірні зобов'язання між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем відсутні.

31 березня 2015 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 50 000 грн. згідно наказу № 1399 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням № 1399 від 31.03.2015 року. (а.с. 25 -26)

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування", ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, у зв'язку з настанням страхового випадку позивач фактично поніс витрати на сплату страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн.

Пунктом 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

На підставі п.40.3 ст.40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

А тому у позивача виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 50 000,00 грн., оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

А відтак, вимоги позивача в частині стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування є обґрунтованими та заснованими на законі, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача вартості послуг за збір документів в розмірі 1 041,58 грн., суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ було сплачено ТОВ «Юридичне агентство «Вікторія» за послуги аварійного комісару за огляд авто та збір документів у розмірі 1 041,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8782 від 17.12.2014 року.(а.с. 27)

Витрати страховика, направлені на визначення розміру матеріального збитку, які не є страховим відшкодуванням, а направлені на визначення розміру збитків, належать до звичайних виробничих витрат страховика, які покриваються за рахунок страхової премії, що сплачується страхувальником при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та за рахунок внесків страховиків до фондів МТСБУ відповідно до ст.43 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що вказані витрати є шкодою для позивача, з обгрунтуванням на ст.ст.1166, 1187 ЦК України, оскільки вказані правові норми не стосуються правовідносин, що виникли між сторонами у справі.

А тому вимоги позивача щодо стягнення витрат на збір документів та послуги аварійного комісара в розмірі 1 041,58 грн. (звичайні виробничі витрати) не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на законі, в зв'язку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1 600, 00 грн.

На підставі наведеного, ст.993 ЦК України, ст.ст.22, 29, 38, 40, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60,61, 88, 208-209, 212, 213, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) 50 000 грн. (п'ятдесят тисяч гривень) 00 коп. та 1 600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) 00 коп. судового збору.

У решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Н. М. Ларіонова