Єдиний унікальний номер 728/2705/16-ц
Номер провадження 2/728/24/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарях Петренко О.Г., Кулик Л.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Большак В.М.

представника відповідача - ОСОБА_3

3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області за № 209-к від 23 вересня 2015 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду вчителя математики Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів Бахмацького району Чернігівської області з 23 вересня 2015 року з неповним тижневим навантаженням.

На підставі наказу відділу освіти Бахмацької РДА Чернігівської області за № 87-к від 15 червня 2016 року на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов'язків , порушення п. 3.8 Статуту Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів ( не дотримання педагогічної етики, моралі, неповага до гідності учня - ОСОБА_5), за непедагогічну поведінку та з метою недопущення подібних випадків у майбутньому на підставі подання директора Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів, пояснювальної записки ОСОБА_1. Дисциплінарне стягнення щодо ОСОБА_1 достроково до закінчення одного року не знято, в судовому порядку не оскаржувалось.

На підставі наказу відділу освіти Бахмацької РДА № 246 - к від 08 листопада 2016 року ОСОБА_1 було звільнено з посади вчителя математики Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів з 08 листопада 2016 року за систематичне невиконання трудових обов'язків згідно п. 3 ст. 40 КзПП України відповідно до доповідної записки директора школи від 21.10.2016 року, пояснювальної записки ОСОБА_1 від 24.10.2016 року, наказу про оголошення догани від 15.06.2016 року № 87-к.

02 грудня 2016 року позивачка звернулась до Бахмацького райсуду з позовною заявою про поновлення її на роботі на посаду вчителя математики Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів Бахмацького району, Чернігівської області, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, посилаючись на те, що своє звільнення з роботи відповідно до наказу відділу освіти Бахмацької РДА від 08 листопада 2016 року № 246 к вважає безпідставним, необґрунтованим, умисно упередженим. Звільнення з підстав, передбачених п. 3. ст. 40 КзПП України, може мати лише тоді, коли : 1) належним чином зафіксований факт протиправного винного невиконання працівником трудових обов'язків; 2) порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які складають трудові функції працівника, що випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; 3) невиконання повинно бути винним, тобто, скоєним без поважних причин; 4) невиконання повинно мати систематичний характер (тобто, до працівника протягом року було застосовано дисциплінарне чи громадське стягнення). Організація при звільненні повинна була навести конкретні факти допущеного нею невиконання трудових обов'язків, зазначити, коли вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення , та коли. Як вбачається з копії наказу відділу освіти від 15.06.2016 року за № 87 порушення викладене таким чином: за неналежне виконання посадових обов'язків, порушення п. 3.8 Статуту Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів (не дотримання педагогічної етики, моралі, неповага до гідності учня - ОСОБА_5, за непедагогічну поведінку, оголошено догану відповідно до ст. 147 КзПП України. Обставини, вказані у наказі, виникли на основі побутових питань і ніяким чином не стосуються порушень трудової дисципліни , трудових обов'язків, не порушують Статут Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів . Вона і її дочка були потерпілими по даній справі, яка потім була закрита відділом поліції за примиренням сторін. Згадана подія не відбувалася в робочий час, і не на території села Гайворон, Бахмацького району, де розташована школа, в якій вона працює. При звільненні її з роботи відповідач обмежився лише загальним посиланням на систематичне порушення без поважних причин її посадових обов'язків та не врахував положення ст. 149 КзПП України, згідно із яким при обранні виду стягнення уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Тільки накладені стягнення можуть враховуватись і бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КзПП України. А тому, при вирішенні спору повинно бути з'ясовано, чи було дійсно систематичне невиконання трудових обов'язків, та які саме трудові порушення передували цьому, і суд повинен перевіряти всі випадки застосувань стягнень за порушення трудових обов'язків, на предмет законності та справедливості. Звільнення за ініціативою адміністрації передбачають вимогу необхідності звернення з клопотанням на дачу згоди в органи профспілки, але ця вимога відповідачем не виконувалась. Просить стягнути середній заробіток в зв'язку із незаконним звільненням з дня невиходу її на роботу до дня розгляду справи по суті. В зв'язку із її незаконним звільненням просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10.000 гривень. Безпідставне звільнення призвело до моральних страждань, так як вона отримала великий стрес, була принижена її людська гідність людини - вчителя. Вона втратила здоровий сон, відбулася втрата нормальних життєвих зв'язків, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

В судовому засіданні позивачка підтримала свою позовну заяву і просить її задовільнити в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачка вже мала дисциплінарні стягнення у вигляді догани, і знову порушила вимоги п. 32

Представник позивачки - адвокат Большак В.М. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивачки і просить їх задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача - відділу освіти Бахмацької РДА ОСОБА_3 в судовому засіданні позовних вимог не визнала і в їх задоволенні просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачка вже мала дисциплінарні стягнення у вигляді догани і знову порушила вимоги п. п. 3.2, 3.10, 3.16, 3.18, 5.1, 5.2 посадової інструкції вчителя математики , з якою була ознайомлена , п. 3.8 Статуту школи .

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, начальник відділу освіти Бахмацької РДА - ОСОБА_4 заявлених вимог не визнала і пояснила, що 23 вересня 2015 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду вчителя математики Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів Бахмацького району. Пунктом 3.8 Статуту Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів передбачено, що педагогічні працівники зобов'язані забезпечувати належний рівень виконання навчальних дисциплін відповідно до навчальних програм на рівні обов'язкових державних вимог; сприяти зростанню іміджу навчального закладу; дотримуватися педагогічної етики, моралі, поважати гідність учнів; захищати учнів від будь - яких форм фізичного або психологічного насильства; постійно підвищувати свій професійний рівень. Педагогічні працівники, які систематично порушують Статут, правила внутрішнього розпорядку навчального закладу, не виконують посадових обов'язків, умови колективного договору (контракту ), або за результатами атестації не відповідають займаній посаді, звільняються з роботи відповідно до чинного законодавства - п 3.10 Статуту. Поведінка позивачки суперечить діючим нормам Статуту. 09 вересня 2016 року до відділу освіти Бахмацької РДА надійшли заяви батьків учнів Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів з проханням відсторонити вчителя математики ОСОБА_1 від занять, зазначаючи на неналежне викладання предмету та неадекватну її поведінку. Наказом відділу освіти було створено комісію для службового розслідування в складі начальника відділу освіти - ОСОБА_4, методиста районного методичного кабінету - ОСОБА_7, і директора школи ОСОБА_8 В період роботи комісії було відвідано уроки позивачки, проведено зрізи знань учнів та зібрано батьківські збори. 19 жовтня 2016 року директор школи звернулась у відділ освіти з доповідною запискою про систематичне неналежне виконання посадових обов'язків учителем математики ОСОБА_1 і проханням звільнити її з посади відповідно до п. 3 ст. 40 КзПП України. 24 жовтня 2016 року позивачка надала відділу освіти письмове пояснення. З 26 жовтня 2016 року по 07 листопада 2016 року позивачка перебувала на лікарняному. Проаналізувавши методику викладання предмету, враховуючи подібні правопорушення, які позивач неодноразово вчиняла і раніше, за що відповідно до наказу від 15.06.2016 року № 87 к до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, враховуючи погодження профспілкового органу Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів від 21.10.2016 року про звільнення на підставі п. 3 ст. 40 КзПП України, 08 листопада 2016 року ОСОБА_1 було звільнено з посади вчителя математики 09.11.2016 року відділом була отримана заява від позивача щодо отримання копії наказу про звільнення і з цим наказом позивачка була ознайомлена письмово .

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, представника відповідача , 3-ої особи, свідків, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачці слід відмовити з слідучих підстав.

Згідно із статтею 28 ЗУ „ Про загальну середню освіту" від 13 травня 1999 року № 651- ХІV (далі Закон № 651 - ХІV ) права та обов'язки педагогічних працівників системи загальної середньої освіти визначаються Конституцією України, Законом України „Про освіту", Кодексом законів про працю, цим законом та іншими нормативно - правовими актами .

Відповідно до ст. 56 Закону України „Про освіту" від 23.05.1991 року № 1060-ХІІ педагогічні та науково - педагогічні працівники зобов'язані :

-постійно підвищувати професійний рівень, педагогічну майстерність, загальну культуру;

-забезпечувати умови для засвоєння вихованцями, учнями, студентами, курсантами, слухачами, стажистами, клінічними ординаторами, аспірантами навчальних програм на рівні обов'язкових вимог щодо змісту, рівня та обсягу освіти, сприяти розвиткові здібностей дітей, учнів, студентів;

-настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі: правди, справедливості, відданості, патріотизму, гуманізму, доброти, стриманості, працелюбства, поміркованості, інших доброчинностей;

- виховувати у дітей та молоді повагу до батьків, жінки, старших за віком, народних традицій, звичаїв, національних, історичних, культурних цінностей України, її державного і соціального устрою, дбайливе ставлення до історико-культурного та природного середовища країни;

- готувати учнів та студентів до свідомого життя в дусі взаєморозуміння, миру, злагоди між усіма народами, етнічними, національними, релігійними групами;

- додержувати педагогічної етики, моралі, поважати гідність дитини, учня, студента;

- захищати дітей, молодь від будь-яких форм фізичного, психічного насильства, запобігати вживанню ними алкоголю, наркотиків, іншим шкідливим звичкам.

Відповідно до ст. 60 цього закону батьки або особи, які їх замінюють, мають право: вибирати навчальний заклад; звертатися до державних органів управління освітою з питань навчання, виховання дітей, захищати у відповідних державних органах і суді законні інтереси своїх дітей.

Відповідно до п. 3.8 Статуту Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів (а.с. 35- 51) педагогічні працівники школи зобов'язані:забезпечувати належний рівень викладання навчальних дисциплін відповідно до навчальних програм на рівні обов'язкових державних вимог; сприяти розвитку інтересів, нахилів та здібностей дітей, а також збереженню їх здоров'я, здійснювати пропаганду здорового способу життя; сприяти зростанню іміджу навчального закладу; настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до державної символіки, принципів загальнолюдської моралі; виховувати в учнів повагу до батьків, жінки, старших за віком, народних традицій та звичаїв, духовних та культурних надбань народу України; готувати учнів до самостійного життя в дусі взаєморозуміння, миру, злагоди між усіма народами, етнічними, національними, релігійними групами; дотримуватися педагогічної етики, моралі, поважати гідність учнів; захищати учнів від будь-яких форм фізичного або психічного насильства, запобігати вживанню алкоголю, наркотиків, тютюну, іншим шкідливим звичкам; постійно підвищувати свій професійний рівень, педагогічну майстерність, загальну політичну культуру; виконувати статут навчального закладу, правила внутрішнього розпорядку, умови контракту чи трудового договору; виконувати накази i розпорядження керівника навчального закладу, органів управління освітою, брати участь у роботі педагогічної ради.

Згідно з п. 3. 10 Статуту педагогічні працівники, які систематично порушують статут, правила внутрішнього розпорядку навчального закладу, не виконують посадових обов'язків, умови трудового договору (контракту), або за результатами атестації не відповідають займаній посаді, звільняються з роботи відповідно до чинного законодавства.

Згідно із ст. 3.11 Статуту батьки учнів та особи, які їх замінюють, мають право: обирати i бути обраними до батьківських комітетів та органів громадського самоврядування;

звертатися до органів управління освітою, керівника навчального закладу і органів громадського самоврядування з питань навчання, виховання дітей; на захист законних інтересів своїх дітей в органах громадського самоврядування навчального закладу, відповідних державних, судових органах.

Судом встановлено, що згідно із наказом відділу освіти Бахмацької РДА Чернігівської області за № 209-к від 23 вересня 2015 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду вчителя математики Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів Бахмацького району Чернігівської області з 23 вересня 2015 року з неповним тижневим навантаженням (а.с.7).

З посадовою інструкцією вчителя математики, затвердженою директором Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів на підставі наказу № 24 від 06.09.2016 року, погодженою з головою профспілкового комітету, вчитель математики ОСОБА_1 була ознайомлена і її копію отримала 06.09.2016 року (а.с.95 - 99).

31 серпня 2016 року відбулися загальні збори трудового колективу Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів, де була присутня і ОСОБА_1, на яких вирішувалося питання про обговорення та затвердження Правил внутрішнього трудового розпорядку Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів, про що свідчить копія протоколу № 1 від 31.08.2016 року (а.с.94), Правила внутрішнього трудового розпорядку Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів (а.с.84-93).

09 вересня 2016 року до відділу освіти Бахмацької РДА надійшли колективні заяви від батьків учнів Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів від 07.09.2016 року з проханням відсторонити вчителя математики ОСОБА_1 від занять, із зазначенням причин - неналежне викладання предмету і неадекватність її поведінки (а.с.78, зворот, 79, зворот).

Так, із колективною заявою до директора Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів ОСОБА_8 і до начальника відділу освіти Бахмацької РДА ОСОБА_4 звернулись батьки учнів 8 класу ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 з приводу того, що вчителька алгебри і геометрії ОСОБА_1 не може пояснити дітям належним чином програмовий матеріал (а.с.78); батьки учнів 9 класу - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_27 з приводу того, що вчитель алгебри і геометрії ОСОБА_1 не може пояснити належним чином програмовий матеріал (а.с.78 зворот, 79 зворот), батьки учнів 6 класу - ОСОБА_13, ОСОБА_14 з приводу того, що вчитель математики не може належним чтном пояснити програмовий матеріал ( а.с. 79).

Допитані в судовому засіданні, як свідки, батьки учнів Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів - ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_9 повідомили, що вони дійсно звертались із такими заявами до директора Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів ОСОБА_8 і до начальника відділу освіти ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_13 пояснила, що вона є матір'ю 2-х дітей, які є учнями Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів. Один із дітей є інвалідом з дитинства, але школу відвідує, і навчання з ним повинно проводитися за спеціальною програмою, за окремим розкладом, але вчитель математики ОСОБА_1 проводить навчання з цією дитиною по загальній програмі разом з усіма учнями. А друга дитина, яка навчається у 6 класі, повідомила їй, що вчитель математики проводить предмет англійською мовою, або недоступною для дітей термінологією, в зв'язку з чим дитина не може належним чином засвоїти програмовий матеріал. Вона зверталась до вчителя ОСОБА_1 з приводу зазначених нею недоліків у роботі, але вчитель не хотіла з нею розмовляти.

Допитана в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_11 пояснила, що вона є матір'ю 2-х дітей, які є учнями різних класів Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів. Одна із її дітей є випускницею в навчальному 2016-2017 роках, і необхідно, щоб дитина отримала належні знання. Але знання дитини систематично не перевірялися, програмовий матеріал вчителька ОСОБА_1 не питала, або давала завдання, які не зрозуміло із якого підручника бралися, поза темою. Був випадок, коли 5 учнів класу, не засвоївши матеріал, отримали негативні оцінки. Зошити вчителькою своєчасно не перевіряються. Коли вчитель дізналася, що вона зверталася разом із іншими батьками до відділу освіти і директора школи, стала дитині погрожувати.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю дитини, яка навчається в 7 класі. У її дитини почалися проблеми із навчанням по математиці, коли в школу прийшла вчитель математики ОСОБА_1 Вчитель математики викладає матеріал у недоступній для дітей формі, належним чином програмовий матеріал не пояснює. Вчитель на уроках відволікається від предмету, розказує дітям пригоди - страшилки із свого життя, що її приковували кайданками. Не випускає дітей в туалет, затримує уроки, що діти не можуть скористатись перервою на відпочинок.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю дитини, яка навчається в 8 класі. Від дочки їй відомо, що вчитель математики ОСОБА_1 не може пояснити дітям програмовий матеріал у доступній формі, не пояснює, як треба розв'язувати завдання, збирає плітки, пред'являє дочці претензії з приводу того, що мати написала звернення щодо вчителя до відділу освіти.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю учня 9 класу ОСОБА_16. Від сина відомо, що він не розуміє пояснень, які вчитель надає на уроці. Вчитель не може дітям донести тему. Уроки математики ведуться на англійській мові. Вчитель не випускає дітей до туалету, затримує уроки, і діти не можуть відпочити на перерві. Їй відомо, що на уроки ОСОБА_1 приходив директор і представники відділу освіти. Розмовляти з батьками вчитель не бажає.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю дитини, яка навчається в 6 класі. Від дочки відомо, що уроки математики вчителем ОСОБА_1 проводяться англійською мовою. Діти не розуміють викладеного матеріалу, так як він доводиться до дітей у недоступній формі. Діти на контрольній роботі не могли самі розв'язати завдання, а тому вчитель допомагала їм писати контрольну роботу. Вчитель називала дітей дебілами. Вчитель погрожувала дитині, що вона не отримає хорошої оцінки, так як мати писала на неї звернення.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю дитини, яка навчається у 8 класі. Від дочки відомо, що вчитель математики ОСОБА_1 пояснює матеріал у недоступній формі і діти не сприймають програмового матеріалу. Бувають випадки, коли предмет ведеться англійською мовою.

Відповідно до наказу № 152 від 09 вересня 2016 року, виданого відділом освіти, про проведення службового розслідування по колективному зверненню батьків учнів Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів, було створено комісію з проведення службового розслідування щодо вчителя математики ОСОБА_1 До складу комісії було затверджено начальника відділу освіти - ОСОБА_4, методиста районного методичного кабінету - ОСОБА_7 і директора Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів - ОСОБА_8 (а.с. 71). Комісії доручено було з 12 вересня по 12 жовтня 2016 року здійснити перевірку виконання вчителем математики ОСОБА_1 Статуту школи, посадової інструкції вчителя математики і з'ясувати всі обставини щодо обурливого ставлення батьків до викладання предмету педагогом, і оформити висновок.

Відповідно до складеної довідки методистом РМК ОСОБА_7 04 жовтня 2016 року нею було відвідано Гайворонську ЗОШ 1-2 ступенів. При перевірці класних журналів виявлено, що записані уроки математики, але не виставлена дата їх проведення. Оцінки за ведення зошитів виставлені у учнів 8 - 9 класів. Календарні плани складені вчителем згідно програми з математики, прокалендаризовані лише за вересень у 9 класі. Поурочні плани в учителя були фрагментарними, тобто, є фрагменти окремо розв'язаних задач, прикладів, але не були вказані дати, дати вказані в зошиті, де є перелік імен учнів з оцінкою, виставленою за урок, в журналі вказані оцінки були відсутні. Відвідано урок геометрії у 7 класі. Тема уроку: «Аналіз контрольної роботи. Суміжні кути та їх властивості». Аналіз контрольної роботи не був проведений, зошити для контрольних робіт не були перевірені. При поясненні нової теми використана більша половина часу уроку, були розв'язані задачі усно, не була підібрана та добре продумана система вправ. Не було чіткої мови вчителя, часто повторювались одні і ті ж твердження, не було дано зразка оформлення розв'язання жодної письмової вправи. Домашнє завдання завдано вчасно. Учнівські зошити не перевірені. В одного учня виставлено оцінку синім кольором, а не червоним. Не було надано конспект проведеного уроку. 07 жовтня 2016 року проведена контрольна робота ( зріз знань) з алгебри у 9 класі. На контрольну роботу винесені вправи із вивчення теми «Числові нерівності та їх властивості. Розв'язування нерівностей з однією змінною». Контрольну роботу писали 3 учні. Лише один учень підтвердив свою оцінку 4 бали. Інші учні не підтвердили виставлені тематичні оцінки вчителем за дану тему. У ОСОБА_28 тематична 7 балів, написав контрольну на 6, у ОСОБА_27 тематична 8, написала на 6. Оцінки в учнів завищені. Жоден із учнів не оцінив значення периметру та площі квадрата, не вміють розв'язувати нерівності з модулями, жоден з учнів не знайшов область визначення функції, завданої формулою. Рекомендовано було директору школи проводити систематичний контроль наявності конспектів уроків та вчасно затверджувати календарні плани вчителя, а також відвідувати уроки вчителів і робити глибокий аналіз проведеного уроку. Вчителю математики рекомендовано терміново прокалендаризувати календарні плани на 1 півріччя; відпрацьовувати мовленеве оформлення уроку, дотримуватися логічного викладу матеріалу, готувати конспекти уроків системно по класах, продумувати систему задач і вправ для письмової і усної роботи, вчасно і систематично перевіряти учнівські зошити і в кінці кожного місяця виставляти оцінки до класного журналу.

14 жовтня 2016 року членами комісії було складено висновки службового розслідування в Гайворонський ЗОШ. В ході службового розслідування було встановлено, що педагог ОСОБА_1 систематично порушувала Статут школи (розділ 3, п. 3.8), що призвело до зниження рівня якості знань, про що засвідчили результати проведення контрольних зрізів знань. Невиконання вказівок директора школи вчителем спричинило погіршення психологічного мікроклімату в учнівському та педагогічному колективах. Комісія визнала за доцільне прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя математики Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів за систематичне невиконання трудових обов'язків згідно п .3 ст. 40 КзПП України.

В судовому засіданні, як свідок, була допитана директор Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів - ОСОБА_8, яка пояснила, що за час роботи на посаді вчителя математики в Гайворонській ЗОШ 1-2 ступенів ОСОБА_1 зарекомендувала себе, як конфліктний педагог . У вересні 2016 року від батьків до неї надходили скарги про те, що вчитель не надає на уроках належних пояснень, що на уроках вчитель стала застосовувати англійську мову, що належним чином не готується до уроків і ображає дітей, не перевіряє зошитів, і стали вимагати призначення нового вчителя математики. Батьки також пояснювали, що діти неналежним чином засвоюють програмовий матеріал. Вона рекомендувала ОСОБА_1 змінити методику викладання і зазначала про заяви батьків. Тоді вчителька стала переслідувати учнів. 19 жовтня 2016 року батьки вирішили зібрати загальні збори, щоб заслухати та обговорити поведінку вчителя математики ОСОБА_1 на уроках і запросили на ці збори начальника відділу освіти ОСОБА_4, директора школи, голову профспілкової організації ОСОБА_17, вчителя ОСОБА_1. Але коли на зборах батьки стали пред'являти претензії ОСОБА_1, як до вчителя, остання покинула збори. ОСОБА_1 не реагує на зауваження з боку директора школи. До 01 вересня 2016 року ОСОБА_1 на її вимогу не надала медичної книжки. 31 серпня 2016 року ОСОБА_1 покинула збори трудового колективу, де затверджувались Правила внутрішнього трудового розпорядку . 01 вересня 2016 року без попередження ОСОБА_1 покинула своє робоче місце, щойно прийшовши. 02 вересня 2016 року їй було запропоновано надати письмові пояснення про відсутність її на роботі 01 вересня 2016 року впродовж робочого дня, але вона відмовилась надати такі пояснення, про що складено було відповідний акт від 02.09.2016 року. 19 жовтня 2016 року нею була складена доповідна записка на ОСОБА_1 до начальника відділу освіти, де вона зазначила про вище перераховані в суді обставини. В записці також було зазначено, що вчитель не надала на затвердження календарно - тематичного планування, а тому плани не були затверджені директором школи. Нею також були відвідані уроки вчителя математики. На уроках не прослідковувався послідовний виклад програмового матеріалу. Вчитель застосовувала лексику англійської мови на уроках математики, учні на уроках не активні, практично не проводиться актуалізація знань з математики. Робочі зошити учнів вчителем не перевіряються, що було встановлено 30 вересня 2016 року при внутрішньому контролі. На уроках вчитель використовує не програмовий матеріал. 30 вересня 2016 року жодної оцінки з математики, алгебри і геометрії в 6-9 школах виставлено не було. Були відсутні поурочні плани, вчителька не була підготовлена до уроку. На уроках не проводилися узагальнення, закріплення знань.

Пояснення, надані свідком ОСОБА_8 в судовому засіданні, підтверджуються доповідною запискою на ім'я начальника відділу освіти Бахмацької РДА від 19.10.2016 року (а.с. 26), протоколом зборів Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів від 19.10.2016 року (а.с. 32-33), актом про відмову від пояснення ОСОБА_1 від 02.09.2016 року ( а.с. 80) поясненнями свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18

Відповідно до посадових обов'язків вчителя математики, викладених у посадовій інструкції вчителя математики, затвердженої наказом директора Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів від 06 вересня 2016 року № 24, із якою ОСОБА_1 була ознайомлена і копію якої отримала, про що свідчить підпис ОСОБА_1 на цій посадовій інструкції (а.с. 95-99) , вчитель математики виконує такі обов'язки: п. 3.2 реалізує прийняті в школі освітні програми відповідно до навчального плану, власного поурочного плану і розкладу занять; п. 3.3. - забезпечує рівень підготовки учнів, який відповідає вимогам державного освітнього стандарту; п. 3.10 : веде в установленому порядку класну документацію, здійснює поточний контроль за відвідуванням і успішністю учнів за прийнятою в школі системою, виставляє оцінки в класний журнал і щоденник учня, своєчасно подає школі звітні дані; п. 3.12 - допускає у визначному порядку на заняття представників адміністрації школи з метою контролювання й оцінювання своєї діяльності; п. 3.14 - дотримується Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку, інших правових актів школи; п. 3.16 - готується до проведення занять, систематично підвищує свою професійну кваліфікацію; п. 3.18 - бере участь у роботі педагогічної ради і нарадах, які проводяться адміністрацією школи; п. 3.22 - проходить періодичне медичне обстеження ; п. 3.23 - дотримується етичних норм поведінки, які відповідають громадському статусу вчителя, в школі, побуті, громадських місцях.

Відповідно до статті 139 КзПП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір .

Згідно із ст. 140 ч. 2 КзПП України у трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов"язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

За змістом ст. 142 КзПП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації на основі типових правил. У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну .

Отже, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни, яким, в свою чергу, може бути невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Протиправність поведінки в трудовому законодавстві виражається в порушенні працівником без поважних причин трудових обов'язків, покладених на нього нормами діючого законодавства та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Таке порушення може бути виражено як у формі дії, так і бездіяльності працівника щодо виконання своїх функціональних обов'язків і розпоряджень працівника.

В свою чергу, статтею 147 КзПП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до п. 33 Правил внутрішнього трудового розпорядку Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів, затверджених на засіданні зборів трудового колективу (протокол № 1 від 31.08.2016 року) /а.с. 84-93, 94/ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один із таких заходів стягнення: а) догана; б) звільнення. Звільнення, як дисциплінарне стягнення, може бути застосоване відповідно до п. п. 3, 4, 7, 8 ст. 40, ст. 41 Кодексу законів про працю України. Відповідно до п. п. 36, 37 Правил за кожне правопорушення трудової дисципліни накладається тільки одне дисциплінарне стягнення. Дисциплінарне стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Згідно із ст. 36 Правил, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 40 КзПП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

Наказом № 87-к від 15.06.2016 року відділом освіти Бахмацької РДА на вчителя математики Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання нею посадових обов'язків, порушення п.3.8 Статуту Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів ( не дотримання педагогічної етики, моралі, неповага до гідності учня - ОСОБА_5, за непедагогічну поведінку (а.с. 9, 64 - зворот). Підставою для накладення зазначеного дисциплінарного стягнення було подання директора Гайворонської школи (а.с. 69), пояснювальна записка ОСОБА_1 (а.с.65), а також письмова заява матері учениці Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів ОСОБА_19 (а.с.66) до відділу освіти, письмова заява до відділу освіти начальника пришкільного табору Голінської ЗОШ ОСОБА_20 (а.с. 66 зворот), письмова заява до відділу освіти матері учня ОСОБА_5 - ОСОБА_21 (а.с. 67), пояснювальна записка до відділу освіти начальника пришкільного табору Голінської ЗОШ ОСОБА_20 (а.с.67 зворот), подання директора Голінської ЗОШ 1-3 ступенів до відділу освіти ОСОБА_22 (а.с.68). З наказом про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 була ознайомлена 15.06.2016 року, про що свідчить її підпис у зазначеному наказі (а.с. 64 - зворот).

При накладенні цього дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 були дотримані вимоги, передбачені ст.ст. 147-1, 148, 149 КзПП України. Суд вважає, що стягнення у вигляді догани на позивачку було накладено обґрунтовано.

Відповідно до ст. ст. 150, 233 КзПП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава ХV цього Кодексу). Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

В передбачений зазначеними статтями строк позивачка до суду не звернулася з позовом про оскарження накладеного на неї дисциплінарного стягнення. Статтею 150 КзПП України передбачено право, а не обов'язок працівника оскаржити до суду дисциплінарне стягнення у визначені законом строки. Позивачка таким правом не скористалася. Поновити судом строк звернення до суду за вирішенням трудового спору позивачка в суді не заявляла. У позовній заяві вимогу про визнання незаконним цього дисциплінарного стягнення не заявляла.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду в своїй Постанові «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9, із змінами та доповненнями, у п.23 вказав: «За передбаченими п.3 ст.40 КзПП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або Правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або незняті достроково (ст.151 КзПП).

П. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначає, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40, п.1 ст.41 КзПП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КзПП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Підставою для звільнення позивачки з роботи послужила доповідна записка директора Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів від 21.10.2016 року (а.с. 26), пояснювальна записка ОСОБА_1 від 24.10.2016 року (а.с. 27, 28), а також наказ про оголошення ОСОБА_1 догани відповідно до наказу від 15.06.2016 року № 87-к (а.с. 9, 64 зворот, 69).

Викладені в доповідній записці директора Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів обставини; обставини, викладені в письмових запереченнях на позов відділу освіти (а.с.23-25); в протоколі батьківських зборів Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів від 19.10.2016 року; в довідці методиста районного методкабінету (а.с.34), у висновках службового розслідування в Гайворонській ЗОШ 1-2 ступенів від 14.10.2016 року(а.с.72) свідчать про систематичне порушення вчителем математики ОСОБА_1 обов'язків, передбачених посадовою інструкцією вчителя математики, п. 3.8 Статуту Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів.

Згідно із ч.1 ст. 43 КзПП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

19 жовтня 2016 року начальник відділу освіти звернулась до профспілкової організації Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів з поданням про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 на підставі ст. 40 ч. 3 КзПП України за систематичне невиконання нею трудових обов'язків , оскільки працівнику вже було оголошено догану у 2016 році, відповідно до доповідної записки директора школи, довідки методиста РМК і скарг батьків учнів Гайворонської ЗОШ 1-2 ступенів (а.с. 73).

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 була повідомлена про проведення профспілкових зборів об 11 годині 40 хв. 21 жовтня 2016 року (а.с.74) профорганізатором ОСОБА_17 але ОСОБА_1 відмовилась від отримання повідомлення про явку на профспілкові збори в присутності директора школи ОСОБА_8, профорганізатора ОСОБА_17 і вчителя історії ОСОБА_18 (а.с. 75).

21 жовтня 2016 року відповідно до протоколу профспілкових зборів № 2 від 21.10.2016 року (а.с.30) відділу освіти було надано дозвіл на звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі ст. 40 п. 3 КзПП України.

З 26 жовтня 2016 року по 07 листопада 2016 року позивачка перебувала на лікарняному.

Відповідно до ст. 40 ч.3 КзПП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Після виходу із лікарняного, наказом № 246-к від 08 листопада 2016 року, виданого відділом освіти Бахмацької РДА, ОСОБА_1 була звільнена з роботи на підставі ст. 40 п. 3 КзПП України за систематичне невиконання трудових обов'язків.

Суд вважає, що звільнення позивачки з роботи на підставі ст. 40 п. 3 КзПП України відбулося з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 147, 147-1, 148, 149 КзПП України, а тому підстав для поновлення позивачки на роботі суд не знаходить.

Поскільки позивачці відмовлено в задоволенні її позовних вимог у поновленні на роботі, не підлягають задоволенню і її вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, і про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 147 - 149 Кодексу законів про працю України, ст. 28 Закону України «Про загальну середню освіту», ст. ст. 18 ч. 6, 56 ЗУ «Про освіту»; п. п. 3.7, 3.8, 3.10 Статуту Гайворонської загальноосвітньої школи 1-2 ступенів, п.п. 17, 18,19, 33, 36, 37 Правил внутрішнього трудового розпорядку, Посадовою інструкцією вчителя математики, ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позовних вимог до відділу освіти Бахмацької РДА про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: