Справа № 202/1050/17
Провадження 4-с/202/15/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою про визнання дій державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 в якій просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого листа, межах виконавчого провадження №51445273, щодо виконання виконавчого листа №2/202/728/2013, виданого 24 вересня 2013 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська; в межах виконавчого провадження №514452731 скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа №2/202/728/2013; зобовязати старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в межах виконавчого провадження №51445273, прийняти до примусового виконання виконавчий лист №2/202/728/2013 та вжити всіх дій примусового виконання рішення суду передбачених ЗУ «Про виконавче провадження». В обґрунтування своєї скарги заявник зазначає, що 24 травня 2016 року представником ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, для примусового виконання рішення суду, було подано виконавчий лист №2/202/728/2013, виданий 24 вересня 2013 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованості у розмірі 8897,07 грн. 04 жовтня 2016 року державним виконавцем Бочар Т.В., в межах виконавчого провадження № 51445273, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Зазначену постанову скаржник отримав 27 січня 2017 року. Вважає дії державного виконавця при винесення цієї постанови неправомірними, оскільки державний виконавець не вжив всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не зявилися, надали суду заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надав суду письмові заперечення на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження щодо предмету оскарження.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпрорпетровська від 09 квітня 2013 року позов ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_3 було задоволено в повному обсязі та стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» з ОСОБА_3, заборгованість за договором про надання та використання кредитної картки № 9801 від 02.04.2007 року в розмірі 8682,47 грн., яка складається із: суми несплаченої частки кредиту 3228,27 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами 4528,10 грн., суми інфляції за користування кредитними коштами 225,17 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасну сплату кредиту 119,49 грн., суми інфляційної заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків 352,86 грн., трьох відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків 228,58 грн.; стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 214,60 грн.

24 вересня 2013 року по вищезазначеній цивільній справі Індустріальним районним судом м.Дніпрорпетровська був виданий виконавчий лист №2/202/728/2013.

15 червня 2016 року постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за вищезазначеним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження №51445273.

04 жовтня 2016 року, на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, правом на оскарження рішення користуються, в тому числі учасники виконавчого провадження, а предметом оскарження можуть бути рішення, дія чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, постановленого судом в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 04 жовтня 2016 року), на яке міститься посилання у постанові про повернення виконавчого документу, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного Реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №64239887 від 25 липня 2016 року убачається, що державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 були здійснені дії щодо пошуку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за фізичною особою ОСОБА_3 Згідно вищезазначеної інформаційної довідки у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості щодо нерухомого майна, зареєстрованого на імя ОСОБА_3 відсутні.

Згідно з обліковими даними компютерної бази даних територіального сервісного центру №1241 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області станом на 11 липня 2016 року за ОСОБА_3 зареєстрованих транспортних засобів не значиться.

Боржник не являється отримувачем пенсії, на його імя відсутні дані про наявність відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах, що підтверджується відповідями Державної податкової служби України та пенсійного фонду України, які були надані на запит державного виконавця.

30 вересня 2016 року державним виконавцем складено акт про вихід за зареєстрованим місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, однак перевірити майновий стан боржника виявилося не можливим через те, що двері квартири ніхто не відчинив. Зясувати фактичне перебування боржника не вдалось.

15 червня 2016 року, в межах виконавчого провадження № 51445273, постановою державного виконавця було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 та оголошено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ОСОБА_3

Таким чином, суду надано достатніх даних про те, що державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в рамках виконавчого провадження № 51445273, вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 04 жовтня 2016 року) заходів для виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року.

Посилання представника ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» на те, що державний виконавець не звернувся до суду із поданням про винесення ухвали про розшук боржника та встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, у звязку з чим державним виконавцем було обмежено комплекс дій щодо примусового виконання рішення суду є хибним, оскільки питання щодо розшуку боржника та встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду, відповідно до ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 04 жовтня 2016 року) не являється обовязком державного виконавця, а його правом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що не вжиття таких заходів державним виконавцем, в розумінні ст. 383 ЦПК України, не являється бездіяльністю, яка підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Волошин Є.В.