Справа № 522/6116/16-ц
Провадження 4-с/522/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 07.04.2016 року звернувся заявник із зазначеною скаргою, вказуючи, що постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 11.03.2016 року було відкрито виконавче провадження №50433103 за виконавчим листом, виданим Приморським районним судом м. Одеси 23.07.2014 року по справі №2-1499/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ласка Лізинг» грошової суми в розмірі 316 540,02 грн., витрат по сплаті судового збору 3 215,40 грн. та витрат по ІТЗ - 120,00 грн. Заявник вважає, що постанову прийнято з порушенням норм законодавства, адже виконавчий лист прийнято до виконання після закінчення строку на його предявлення, у звязку з чим заявник просить визнати дії Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо відкриття та проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №50433103 незаконними; визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, постанову про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2017 року провадження в частині вимоги визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору закрито.

Заявник та представник Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.07.2014 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист по справі №2-1499/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ласка Лізинг» грошової суми в розмірі 316 540,02 грн., витрат по сплаті судового збору 3 215,40 грн. та витрат по ІТЗ - 120,00 грн.

30.04.2015 року ТОВ «Ласка Лізинг» подано заяву про відкриття виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві з посиланням на наявність майна боржника за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17.

30.04.2015 року державним виконавцем Козиревою Т.І. за зазначеною заявою та виконавчим листом №2-1499/11 відкрито виконавче провадження №47422139, однак при перевірці виконавчого провадження начальником відділу від 12.06.2015 року зазначену постанову скасовано з підстав порушення вимог ст. 20, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою державного виконавця від 12.06.2015 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

В подальшому, 10.03.2016 року ТОВ «Ласка Лізинг» звернулось до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про відкриття провадження, зазначаючи, що у звязку із предявленням виконавчого листа на виконання до Святошинського районного управління юстиції в м. Києві строк предявлення виконавчого листа до виконання перервався, а тому річний термін для наступного його предявлення не пропущено. Як зазначає стягувач, оригінал виконавчого листа ним отримано поштою лише 09.02.2016 року.

11.03.2014 року постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №50433103 за виконавчим листом №2-1499/11.

Однак, висновок державного виконавця щодо наявності підстав для відкриття виконавчого провадження у звязку з незакінченням строку на предявлення виконавчого документа суд вважає помилковим, у звязку з такими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В свою чергу варто зазначити, що така підстава як предявлення виконавчого документа до виконання не передбачає наявність лише самого факту звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження до органу виконавчої служби та наданням оригіналу виконавчого документа, а передбачає ряд наступних за цим обставин, таких як відкриття виконавчого провадження та добровільне виконання рішення суду або початок здійснення дій з примусового виконання.

В ситуації, що розглядається, стягувач дійсно предявив виконавчий лист до виконання, однак в подальшому дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження визнано протиправними, а постанову - скасовано та відмовлено у прийнятті виконавчого документу до провадження, а тому правові наслідки у вигляді переривання строку предявлення виконавчого документа не настали.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії державного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є незаконними, оскільки останній необґрунтовано дійшов висновку про переривання строку на предявлення виконавчого листа та його подання в межах строку на предявлення до виконання. Посилання стягувача на отримання ним оригіналу виконавчого листа лише 09.02.2016 року не виявилось можливим перевірити в ході судового засідання, оскільки на виконання ухвали про витребування матеріалів виконавчого провадження з Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві повідомлено, що матеріали виконавчого провадження №47422139 в архіві відсутні.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №50433103, витребуваних під час розгляду скарги, постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 30.03.2016 року було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Оскільки судом встановлено незаконність дій державного виконавця з відкриття виконавчого провадження, будь-які виконавчі дії, здійснені в його межах підлягають скасуванню так як порушують права та законні інтереси боржника, зокрема і постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» задовольнити.

Зобов'язати державного виконавця скасувати:

-постанову про відкриття виконавчого провадження №50433103 за виконавчим листом по справі №2-1499/11, виданим Приморським районним судом м. Одеси 23.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ласка Лізинг» грошової суми в розмірі 316 540,02 грн., витрат по сплаті судового збору 3 215,40 грн. та витрат по ІТЗ - 120,00 грн.;

-постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов 07.03.2017