25.10.2017 Справа № 266/444/16-ц
Ун. №266/444/16-ц
Пр. №2/756/610/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» про зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04.03.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено кредитний договір № 32/09, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за кредитним договором 04.03.2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 28/09, відповідно до якого поручитель поручається за виконання ОСОБА_2 зобов'язань, які виникають на підставі кредитного договору.

17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 32/09 від 04.03.2008 року, внаслідок чого ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало право вимоги до ОСОБА_2

При цьому, вказував, що ПАТ «Кредитні ініціативи» порушило умови договору, а саме не повідомило позичальника та поручителя про необхідність дострокового погашення заборгованості. Крім того зазначив, що борг за кредитним договором у ОСОБА_2 виник в березні 2014 року, з огляду на зазначене, вказав на пропуск ПАТ «Кредитні ініціативи» права вимоги до поручителя.

З огляду на зазначене просив, суд зупинити дію договору поруки та вивести ОСОБА_1 зі складу поручителів по кредитному договору.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання в якому підтримав позовні вимоги та просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Через канцелярію суду подали клопотання в якому заперечували проти позовних вимог та просили суд проводити розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

04.03.2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 32/09 про відкриття кредитної лінії, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн.

В забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань позичальником ОСОБА_2 за кредитним договором №32/09, 04.03.2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 28/09, відповідно до якого поручитель поручився за виконання ОСОБА_2 зобов'язань, які виникають на підставі кредитного договору від 04.03.2008 року.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 32/09 від 04.03.2008 року, внаслідок чого ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало право вимоги до ОСОБА_2

Відповідно до п. 4.1 договору поруки позичальник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором, та залишаються зобов'язаними за кредитним договором до повного виконання всіх своїх зобов'язань за ним у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.3.1 банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплатити у повному обсязі заборгованість за кредитом та процентів за користування ним, а також суму штрафних санкцій, передбачених цим договором, у випадках передбачених цим договором. При цьому, про необхідність дострокової сплати суми заборгованості за цим договором банк зобов'язаний письмово повідомити позичальника за 30 днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів.

Відповідно до ст. 553 ЦК України у разі невиконання боржником своїх зобов'язань, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Крім цього ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При цьому, сам поручитель ОСОБА_1 стверджує в позові, що у договорі встановлено строк дії поруки і ПАТ «Кредитні ініціативи» не повідомляло позичальника та поручителя про необхідність дострокового погашення заборгованості.

Відповідно до Постанови Верховного суду України № 6-272/цс16 від 29.09.2016 року, у разі якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки поручитель відповідно до ст. 554 ЦК України відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень ч. 4 ст. 559 ЦК України) повинні застосовуватися і до поручителя.

У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань.

Таким чином, аналізуючи частину четверту статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що застосоване в цій нормі поняття "строк чинності поруки" повинне розглядатися однаково, тобто як строк, протягом якого кредитор може реалізувати свої права за порукою як видом забезпечення зобов'язання.

За таких обставин, твердження позивача про пропуск ТОВ «Кредитні ініціативи» шестимісячного строку для пред'явлення вимоги до поручителя є хибними та необґрунтованими.

Більш того, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 07.07.2016 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 38/09 від 04.03.2008 року у сумі 82 598,50 грн.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про зобов'язання вчинити певні дії не підлягають до задоволення.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст.15, 16, 509, 525-527, 530, 553, 559, 610-612, 625, 837, 839, 846 Цивільного кодексу України, та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя А.В. Шевчук