overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/78/17
№6/687/2/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2017 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., ознайомившись з поданням державного виконавця Першого ВДВС міста Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Першого ВДВС міста Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою державного виконавця Першого ВДВС міста Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 24.01.2017 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя В.О. Кулєбякін
Провадження 2/235/419/17
Справа №235/264/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 08-40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 592/1054/17
Провадження № 2/592/724/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

Встановив:

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-Судовий збір сплачено на невірний рахунок.

Реквізити для оплати судового збору знаходяться на інформаційній дошці в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Першотравнева, 12, та на сайті Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказані матеріали залишити без руху, запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 577/417/17
Провадження № 2/577/311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, треті особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту належності спадкодавцю на праві власності 2/3 частин квартири та визнання права власності за спадкоємцем на 1/3 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Разом з тим необхідно вирішити питання щодо учасників процесу, зокрема заявлених у позові в якості третіх осіб: Конотопської міської ради та Конотопської міської державної нотаріальної контори. Оскільки в позові не зазначено яким чином рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки, то вони підлягають виключенню зі складу осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись: ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виключити зі складу осіб, які братимуть участь у справі Конотопську міську раду та Конотопську міську державну нотаріальну контору.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту належності спадкодавцю на праві власності 2/3 частин квартири та визнання права власності за спадкоємцем на 1/3 частину квартири.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі ст.137 ЦПК України витребувати у:

Конотопської міської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини або отримали свідоцтва про право на спадщину (із зазначенням спадкового майна і частин) після смерті ОСОБА_5, померлого у червні 2011 року, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, а також після смерті ОСОБА_6, померлого 13.06.2013 року в м.Конотопі, імовірно за тією ж адресою.

Центра надання адміністративних послуг Конотопського міськвиконкому дані щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 23 лютого 2017 року з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
Справа № 442/7463/15 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/1525/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи - приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4»яни Юріївни про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачений судовий збір.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на перше січня календарного року в якому подана скарга.

Відтак апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого: судді - Мохова Є.І.

за участю народних засідателів - Нікітенко В.С.,

- ОСОБА_1

При секретареві - Брідня О.Л.

за участю прокурора - Ткаченко О.А.

за участю заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Андріївської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання його сина ОСОБА_3 недієздатним, доводи мотивує тим, що його син ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра Тельманівської ЦРЛ, оскільки є інвалідом дитинства першої А групи і є хворим на психічну хворобу, внаслідок цього не можу керувати своїми діями і розуміти їх значення, потребує опіки, постійного стороннього догляду і допомоги, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ №426879 від 07.04.2014 року. Тому просить призначити судово-психіатричну експертизу, для визнання особи недієздатною.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Представник органу опіки та піклування Андріївської селищної ради, Волноваського району, Донецької області в судове засідання не зявився, але подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника, заперечень не мають.

Суд, заслухавши думку прокурора, заявника, які не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника Андріївської селищної ради, вважає можливим розгляд справи у відсутності представника Андріївської селищної ради.

Заслухавши пояснення заявка, дослідивши матеріали справи, думку прокурора про призначення судово-психіатричної експертизи, суд вважає, що для розгляду справи, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 60, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Андріївської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначити судово-психіатричну експертизу, яку доручити КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянськ» розташованої за адресою: вул. Нарвська, 16, сел. Семенівка, м. Словянськ, Донецької області, 84115.

На розгляд експертизи поставити питання:

1. Хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і який діагноз має?

2. Може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Надати експертам, матеріали цивільної справи, копію ухвали і медичні документи, одночасно повідомляємо, що ОСОБА_2 мешкає смт. Андріївка, вул. Лугова (60 років Жовтня) б.№ 5 АДРЕСА_1, 87120.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов

Народні засідателі:
Справа № 450/2883/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1550/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину ,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням в задволення позову ОСОБА_2 про зменшення розміору аліментів відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей задволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 7740,00 грн. додаткових витрат на утримання дочки ОСОБА_5.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення в частині відмови в задоволенні первісного позову оскаржила представник ОСОБА_2-ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи з таких вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки судовий збір оплачений не в повному розмірі .

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Відтак, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 267грн. 96 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(____________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/750/357/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Відповідач про причини неявки не повідомила, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
26.05.2011 року сторони уклали договір кредиту (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 700 грн, зі сплатою за користування кредитними коштами 36% річних (далі по тексту Договір, а. с. 7-33).
Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
заборгованість по тілу кредиту 631 грн 53 грн,
штраф 1183 грн 18 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 6), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2016 рокуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 29 грудня 2016 року (слід було зазначити ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати належним чином завірені копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій).

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 11 січня 2017 року надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_2 разом з належним чином завіреними копіями рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

13 січня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, особі, яка подала касаційну скаргу, слід продовжити строк на усунення недоліків та роз'яснити, що в разі не усунення зазначеного недоліку, касаційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно зазначити останнє відоме місце проживання відповідача у справі - ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про продовження строку для усунення недоліку задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року до 31 січня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 6/750/5/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

головний державний виконавець Деснянського відділу ДВС м. Чернігова ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.02.2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, в поданні державний виконавець справу просить розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби м. Чернігова перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-336/10, виданого 16.11.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» 68 416,30 доларів США та 5000 грн.

25.11.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій, для проведення утримань із пенсії боржника державним виконавцем 25.10.2010 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено її до УПФУ в Чернігівському районі.

Згідно повідомлення ГУНП в Чернігівській області транспортний засіб, належний ОСОБА_3 було затримано та поставлено на штраф майданчик.

Проведення подальших виконавчих дій щодо опису та вилучення вищевказаного транспортного засобу унеможливлюється у звязку з тим, що під час пересилки виконавчий документ було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-336/10 року, виданого 16.11.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» 68 416,30 доларів США та 5000 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя: