Справа № 362/63/17
Провадження № 2/362/884/17
У Х В А Л А

20.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Територіального управління Державної судової дміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністраціяУкраїни про стягненнявиплаченої суддівської винагороди, -

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення виплаченої суддівської винагороди.

На підставіположення про автоматизовану систему документообігу суду позовну заяву було розподілено та передано на розгляд судді Ковбелю М.М. (а.с. 16). Ухвалою від 10.01.2017 р. задоволено самовідвід судді Ковбелю М.М. (а.с. 17).

В порядку автоматичного розподілу справу передано судді Медведєву К.В. (а.с. 18). Ухвалою від 12.01.2017 року відведено суддю Медведєва К.В. (а.с. 19).

В порядку автоматичного розподілу 12.01.2017 р. справу передано судді Лебідь-Гавенко Г.М. (а.с. 20).Ухвалою від 12.01.2017 р. відведено суддю Лебідь-Гавенко Г.М.(а.с. 20-21).

В порядку автоматичного розподілу 18.01.2017 р. справу передано судді Корнієнку С.В. (а.с. 23).Ухвалою від 18.01.2017 р. відведено суддю Корнієнка С.В.(а.с. 24-25).

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у даній справі з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема: якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженостісудді.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може братиу часті в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженостісудді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20, ст. 21, ст. 22 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ч. 3 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясуванняобставин у справіта перевірки їх доказами.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякіпитаннязастосування норм ЦПК «№10-72/0/4-13 від 16 січня 2013 року зазначено, що з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

Враховуючи, що відповідач у справі ОСОБА_1 є працівником Васильківського міськрайонного суду Київської області, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, суддя заявляє собі самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України .

Керуючись ст. 20, 23, ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заявити самовідвід по справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення виплаченої суддівської винагороди.

Матеріали позовної заяви Територіального управлінняДержавної судової адміністраціїУкраїни в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судоваа дміністрація України про стягнення виплаченої суддівської винагороди передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.