Справа № 464/8035/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/1271/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Левик Я.А., Шандра М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу у звязку з порушенням правил підсудності. Вирішено питання повернення сплаченого ПАТ «Приватбанк» судового збору в розмірі 1378 грн. Роз»яснено позивачу право звернення з аналогічним позовом до Середино-Будського районного суду Сумської області.

Ухвалу оскаржив ПАТ КБ «Приватбанк». Вважає її незаконною, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття. Оскільки інформація Відділу адресно-довідкової служби ГУ ДМС не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача, то слід вважати, що місце проживання або перебування відповідача невідоме і що при визначенні підсудності даного спору, суд повинен був керуватися саме ч.9 ст. 110 ЦПК України. Враховуючи, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1, то спір належить розглядати Сихівським районним судом м. Львова. У звязку з наведеним просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду (Середино-Будського районного суду Сумської області), суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 не зареєстрована за адресою, яка за територіальною підсудністю відноситься до Сихівського районного суду м. Львова.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України та долученим до позовної заяви доказам.

З наявних матеріалів убачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Сихівського районного суду м. Львова позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, адресою відповідача позивач зазначив відому йому з кредитного договору, укладеного у 2011 році, а саме: м. Львів, пр.. ОСОБА_4, 75 кв. 42.

На запити щодо місця реєстрації відповідача суддею 18.11.2016 року одержано відповідь з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області, про те, що ОСОБА_3 із вищевказаної адреси значиться знятою з 04.10.2012 року в місто Середино-Буда Сумської області. Водночас точних даних про адресу реєстрації відповідача після зняття з реєстрації за попередньою адресою в справі немає.

При вирішенні процесуального питання не було враховано, що право на звернення до суду за захистом гарантується кожному (ст.. 55 Конституції України)); кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97 ВР); цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, ЦПК України чинних на час вчинення процесуальних дій.

Позивач, подаючи заяву до суду, зобов'язаний вказати, зокрема, місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі (ст.. 119 ч.2 п.2 ЦПК України); у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі; подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі ( ст.. 122 ч.3 ЦПК України).

Закон установлює правила, відповідно до яких не повинно допускатися необґрунтоване обмеження доступу до правосуддя. У ситуації, що виникла поза волею позивача, вирішення питання про підсудність в обраний суддею спосіб перешкоджає позивачу реалізувати своє право на захист інтересів у суді. Так, позивач зобов'язаний виконати вимоги процесуального закону щодо зазначення в заяві даних про місце реєстрації (проживання, перебування) відповідача і може виконати свій обов'язок лише шляхом подання інформації, яка йому відома та до якої він має доступ. Цей обов'язок позивач виконав, а надати інформацію про нове місце реєстрації відповідача позивач не має реальних можливостей.

Відтак, повернення позивачу заяви по суті позбавляє його можливості подати належно оформлену заяву до іншого суду.

Відповідно до зазначених вище вимог норм процесуального закону, суд першої інстанції мав відкрити провадження у справі, а не повертати заяву позивачу для подання її до належного суду.

Таким чином, ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» не може вважатися законною та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1ст. 311, ч.3 ст. 312, 313, п.2 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: