Справа №: 671/1565/16-ц
Номер провадження № 2/671/64/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агробізнес до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно-квартиру №2 у будинку №1 по вул.Слави в м.Волочиськ, посилаючись на те, що вказана квартира була куплена відповідачем за рахунок коштів, які їй було надано позивачем за договором безпроцентної позики від 05.01.2015 року, однак відповідач 26.08.2016 року звільнилася з роботи за власним бажанням, з жовтня 2016 року не сплачує кошти за договором позики, тому просять звернути стягнення на вказану квартиру, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною експертним шляхом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У судовому засідання представник позивача позов підтримав повністю.

Представник відповідача невиконання відповідачем умов договору позики пояснила тим, що відповідач розрахувалася і поїхала за кордон через фінансову неможливість сплачувати щомісячно по 4000 грн. за квартиру, підтвердила, що відповідач перестала сплачувати кошти з жовтня 2016 року, сплативши за весь період 84000 грн., на прохання відповідача про прийняття до оплати заборгованої суми директор підприємства відмовився, поставивши умову про необхідність сплати не менше 200000 грн.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 05.01.2015 року між ТОВ Агробізнес та ОСОБА_3 було укладено договір безпроцентної позики, згідно якого позивач надав відповідачу 546440 грн. строком на 138 місяців з 01.02.2015 року до 01.11.2026 року на купівлю квартири. Відповідно до п.5.1 договору позики, відповідач зобов'язалася сплачувати позивачу щомісячно до 28 числа не менше ніж по 4000 грн. За час користування позикою з 05.01.2015 року по 22.09.2016 року відповідач сплатила 84000 грн. (а.с.5,6,12).

Пунктом 6.3 договору позики передбачено, що позивач має право достроково розірвати цей договір у разі затримання сплати частини позики щонайменше на три календарні місяця або припинення трудових відносин між позикодавцем та позичальником.

На забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, згідно з яким предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.01.2015 року приватним нотаріусом. Даний предмет іпотеки був придбаний відповідачем за рахунок коштів, отриманих від позивача за договором позики (а.с.7-9).

26.08.2016 року відповідач була звільнена за власним бажанням з ТОВ Агробізнес, а з жовтня 2016 року вона перестала виконувати свої зобов'язання за договором позики, тому 06.09.2016 року їй була направлена претензія з вимогою сплатити заборгованність, однак претензія проігнорована, а станом на 04.11.2016 року сума боргу за договором позики становить 462440 грн.

Згідно із ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

За умовами ст.35 Закону України Про іпотеку у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Позивачем були дотримані вимоги вказаної статті (а.с.13,14).

Згідно п.5.6 договору іпотеки від 17.04.2015 року іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на Предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у випадку повного або часткового неповернення у встановлені Основним договором строки суми позички.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону. Відповідно до ст.ст.41, 42 вказаного Закону реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

В зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору безпроцентної позики, стягнення необхідно звернути на предмет іпотеки для виконання зобов'язання в рахунок погашення заборгованності у розмірі 462440 грн., шляхом продажу предмету іпотеки через проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з установленням початкової ціни для реалізації зазначеного майна на рівні, не нижчому ніж звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 33, 35, 38, 39, 41, 42 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.10, 57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованності ОСОБА_3 за договором позики №1 від 05.01.2015 року в розмірі 462440 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з установленням початкової ціни для реалізації зазначеного майна на рівні, не нижчому ніж звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агробізнес 6936,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя