Справа № 583/2589/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ярошенко Т.О. в провадженні якої знаходиться цивільна справа № 583/2589/17 за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі з підстав сумнівів у обєктивності та неупередженості. Заява вмотивована тим, що суду доводилося, що в провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В. перебуває цивільна справа № 583/2560/17 за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Охтирський міськрайонний центр зайнятості про захист прав шляхом визнання протиправною бездіяльность роботодавця по не вчиненню дій щодо внесення записів про звільнення найманого працівника. Вирішення позовних вимог по цивільній справі № 583/2589/17 залежить від вирішення вимог по цивільній справі № 2/583/2560/17. Судове засідання по справі № 583/2560/17 було призначене на 20.12.2017, що було раніше визначення дати судового засідання по справі № 583/2589/17. Заявою від 04.12.2017 прохалося відкласти справу № 583/2589/17 на іншу дату, але з урахуванням того, що на 20.12.2017 призначений розгляд справи № 583/2560/17, де спір може бути вирішений мирним шляхом, але з необхідністю оформлення всіх документів через Охтирський центр зайнятості, тобто після 21.12.2017 або можливо 20.12.2017. Не враховуючи наведені обставини судове засідання по цивільній справі № 583/2589/17 призначене на 20.12.2017, але на 09.00 год., тоді як судове засідання по справі № 583/2560/17 було призначене на 13.00 год. Таким чином, у представника позивача складається враження, що головуючий суддя Ярошенко Т.О. умисно надає пріоритет для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі до вирішення справи № 583/2560/17.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В обгрунтування своїх доводів щодо упередженості судді представник позивача зазначає про призначення судового засідання по справі № 583/2589/17 раніше ніж призначене судове засідання по справі № 583/2560/17, вирішення вимог по якій, на думку представника позивача, впливає на вирішення вимог по справі під головуванням судді Ярошенко Т.О.

Разом з тим, такі доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Так, відповідно до положень ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Доводи представника позивача про те, що визначення дати проведення судового розгляду головуючим свідчать про його упередженість є необґрунтованими, оскільки позивач обирає спосіб захисту свого порушеного, невизнаного чи оспореного права, саме він має право заявляти клопотання, повязані з процесуальним рухом справи, в тому числі і щодо зупинення провадження у справі, однак головуючий суддя зобовязаний організувати виконання завдань цивільного судочинства, які є пріоритетними, в тому числі і для учасників судового процесу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відсутні обєктивні підстави для сумніву в неупередженості судді, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4