Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2824/16-ц
Провадження № 2/644/673/17
Справа № 644/2824/16-ц
Рішення

Іменем України

(заочне)

17 січня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

перекладача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і просив визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 посилаючись на те, що позивач є власником спірної кімнати на підставі її договору купівлі-продажу, укладеного 18 грудня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костенко С.А. і зареєстрованого у КП «ХМБТІ» 28 грудня 2006 року. 24 січня 2007 року позивач зареєстрував місце проживання своєї дочки - ОСОБА_2 у спірній квартирі, але з моменту реєстрації відповідач в квартирі не проживає, його речей там не має, комунальні послуги він не сплачує і житлом не цікавиться.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неприбуття суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

Вислухавши позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Спірним житлом є квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачу на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 18 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костенко С.А. і зареєстрованого у КП «ХМБТІ» 28 грудня 2006 року (а.с. 3-5).

24 січня 2007 року позивач зареєструвала місце проживання своєї дочки - ОСОБА_2 у спірній квартирі, але вона в квартиру не вселялась і ніколи в ній не проживала. Участі в оплаті комунальних платежів за спірну квартиру відповідач не приймає, в ній не проживає, особисті речі відповідача в квартирі відсутні.

Ці обставини встановлені судом на підставі пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, які пояснили суду, що відповідач не проживає в спірній квартирі, його майна в квартирі немає, квартирну плату та комунальні послуги він не сплачує. Суд не має підстав для сумніву стосовно об'єктивності пояснень цих свідків, оскільки вони нічим не зацікавлені в наслідках розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 ЖК України до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Частиною 2 статті 405 ЦК України визначено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

На підставі наданих позивачем доказів, суд вважає, що відповідач відсутній в спірному житловому приміщенні більше ніж вісім років без поважних причин, і визнає його таким, що втратив право користування житлом в спірній квартирі.

Судовим розглядом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні, і тому суд не вбачає підстав для продовження цього строку, тим більше, що із заявою про поновлення цього строку або зі зустрічним позовом про поновлення його права користування спірним житловим приміщенням, відповідач до суду не звернувся.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст. ст. 64, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, і зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: