Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/1027/16-ц

13.01.2017 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2, розглянувши в залі суду в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позов мотивувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю та часті сварки. Вважає, що шлюб існує лише формально, тому просить такий розірвати, сина ОСОБА_5 та дочку ОСОБА_6 залишити на її вихованні, прізвище після розірвання шлюбу не змінювати.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 17.07.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №19 (а.с.4).

Від даного шлюбу в сторін народився син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6) та дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам дітей.

Сторони не змогли створити міцної сімї, сімейне життя у них не склалося, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін та інтересам дітей.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_9 та дочку ОСОБА_8 слід залишити на вихованні у матері.

Крім цього, статтею 113 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на дану вимогу закону, прізвище позивачці після розірвання шлюбу необхідно залишити ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 110, 112,113, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 17.07.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №19, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити на вихованні у матері ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.