Справа № 2-475/2006
Провадження №4-с/383/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про зобовязання Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зняти арешт та заборону відчуження з майна боржника у справі № 2-475/2006 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Новоградівська», про витребування рухомого майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про зобовязання Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зняти арешт та заборону відчуження з майна, що належить йому на праві власності, що накладений Бобринецьким районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області при виконанні виконавчого листа № 2-475, виданого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області.

У відповідності до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку, встановленого законом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №70116690 від 10.10.2016 року (а.с.39-42), заявник дізнався про порушення його прав 10.10.2016 року. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 09.11.2016 року та 11.11.2016 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області до Бобринецького районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області з окремими позовами в позовному провадженні про зняття арешту з майна та виключення запису про арешт з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, за якими відкрито провадження по справах №383/968/16-ц та 383/978/16-ц (а.с.60, 61, 71-76, 77-82), що також свідчить про обізнаність скаржника про порушення його прав.

Дана скарга була подана заявником до суду 02 грудня 2016 року, тобто з пропущенням десятиденного строку передбаченого ст.385 ЦПК України.

Враховуючи те, що скаржником пропущено строк на звернення до суду із скаргою, клопотання про поновлення строку та посилання на його пропущення з поважних причин заявником не надано, скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 210, 385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 про зобовязання Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зняти арешт та заборону відчуження з майна боржника у справі № 2-475/2006 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Новоградівська» про витребування рухомого майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Бондаренко