У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни - Грицака Ігоря Юліановича на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа приватне підприємство «Мост-ріал» про визнання особи вкладником банку та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славкіної М.А. - Грицак І.Ю. подав апеляційну скаргу.

Ухвалю судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: оплати судового збору і надання до канцелярії Апеляційного суду Чернігівської області оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

Копія зазначеної ухвали судді 04 грудня 2017 року була направлена в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» на адресами, вказаними в апеляційній скарзі, та отримана уповноваженою особою 06 грудня 2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

13 грудня 2017 року через відділення поштового зв»язку Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» надала клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Дотримання судом та учасниками справи процесуальних строків є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, на що неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини (справа "Пономарьов проти України", заява № 3236/03, рішення від 3 квітня 2008 року).

Оскільки строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 11 грудня 2017 року, а заяву про продовження строку подано 13 грудня 2017 року, тобто після спливу 5-ти денного строку, в задоволенні клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк апелянт не сплатив судовий збір, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст. 127, 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про продовження встановленого судом процесуального строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни - Грицака Ігоря Юліановича на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку та стягнення коштів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Суддя І. О. Боброва