overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1614/16-ц
Провадження 2/3171/117/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 02.02.2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: м.Миронівка, вул. Першотравнева, 3, зал №1.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.02.2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 365/133/16-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/1273/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 17.01.2017
УХВАЛА

17 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Світанок-2" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Калина" до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Світанок-2" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Калина", третя особа: Фермерське господарство "Світанок-2" про визнання договору припиненим та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року первісний позов задоволено, а в зустрічному відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представником відповідача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі.

В такому випадку апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав:

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Сума судового збору для сплати становить 3 031, 60 грн., тому апелянту необхідно доплатити 1 271, 60 грн. на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Світанок-2" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
1Справа № 335/3462/16-ц 2/335/89/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме інформації про стан виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28 травня 2013 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором кредиту, оскільки необхідно встановити, чи погашена на даний час заборгованість за кредитним договором та чи є підстави звертати стягнення на майно ОСОБА_2, який виступав майновим поручителем за вказаним кредитом.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не зявились, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши клопотання представника позивача, вивчивши подані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тобто, витребування доказів може бути здійснено судом у разі, якщо в їх отриманні є складнощі у осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача не зазначила доказів існування в неї складнощів в отриманні вказаної нею інформації.

Крім того, суд зазначає, що аналогічне клопотання представником позивача вже було заявлено у минулому судовому засіданні і судом було спрямовано запит до ПАТ «Дельта Банку» про надання вказаної інформації.

З огляду на викладене, підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 64, 93, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 січня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено 16 січня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 572/2248/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований із ОСОБА_2 20 березня 2004 року відділом РАЦС Сарненського РУЮ Рівненської області, актовий запис № 29.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні, по закінченню наданого сторонам строку на примирення, проти задоволення позовних вимог не заперечують, оскільки не вбачають можливості для збереження сім'ї.

Згідно із ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження від 20 березня 2004 року.

Відповідно до ст.112 СК України - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Із позовної заяви та пояснень сторін встановлено, що між подружжям систематично виникали непорозуміння на грунті взаємних звинувачень, внаслідок чого сторони припинили подружнє життя.

Згідно із ст.111 СК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Подружжя має двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що встановлено із наданих позивачем копій свідоцтв про народження. В зв'язку з наведеним сторонам було надано строк на примирення. Однак, по закінченню вказаного строку сторони посилаються на недоцільність продовження строку на примирення, так як примирення між ними не відбулось, із пояснень сторін вбачається, що подружжя остаточно вирішило шлюб розірвати.

З огляду на наведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 березня 2004 року відділом РАЦС Сарненського РУЮ Рівненської області, актовий запис № 29 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа № 377/11/17-ц
У х в а л а

18 січня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, -

УСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» подало до суду названу позовну заяву з вимогами: усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до цього майна; визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно до суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яка ухвалою від 5 січня 2017 року залишена без задоволення.

Судом відповідно до статті 122 ЦПК України отримано відомості про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання відповідача-фізичної особи.

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно вимог частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Цим вимогам подана позовна заява не відповідає, оскільки до позовної заяви та її копії додано не повні копії іпотечного договору, договору факторингу та договору про відступлення права вимоги, які зазначені у позовній заяві як додатки до неї і повинні бути прошиті, пронумеровані та опечатані із зазначенням кількості аркушів, а лише окремі сторінки цих договорів з фрагментами їх тексту, що не відповідає вимогам закону, є проявом процесуальної недобросовісності позивача і перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

За правилом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху. Встановити позивачеві строк пять днів, який обчислювати з дня одержання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду у двох примірниках повних копій додатків до позовної заяви: іпотечного договору; договору факторингу; договору про відступлення права вимоги у прошитому,

пронумерованому та опечатаному виді із зазначенням кількості аркушів і попередити, що інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 366/1525/16-ц Головуючий у І інстанції Слободян Н. П.
Провадження № 22-ц/780/994/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 46 17.01.2017
УХВАЛА

17 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Броварської місцевої прокуратури Київської областіна рішення Іванківського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Котяша А.І. в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання недійсним та скасування розпорядження Іванківської РДА, державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не підписана апелянтом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ухвалою апеляційного суду від 27 грудня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано п'яти денний строк для усунення недоліків.

Однак відповідно до матеріалів справи копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянтам за адресою вказаною в апеляційній скарзі. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана 05 січня 2017 року, а отже останнім днем для усунення зазначених недоліків було 12 січня 2017 року.

Станом на 17 січня 201 7 року зазначені недоліки не усунуто, а саме не оплачено її судовим збором та не підписано.

За таких обставин, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу керівника Броварської місцевої прокуратури Київської областіна рішення Іванківського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Справа № 555/1310/16-ц
Номер провадження 2/555/47/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Григорієвій В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -
20 травня 2013 року ОСОБА_1 отримала у позивача кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В судове засідання представник позивача не з"явився - подав до суду клопотання, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, та просить стягнути з відповідача кошти за оплату публікації оголошення в пресі про виклик відповідача.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомленний у встановленому законом порядку, що стверджується оголошеням в газеті «Вісті Рівненщини» № 52 від 30.12.2016р. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав.
Як видно з Умов та правил надання банківських послуг між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений договір та надано кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості .
За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.
За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.88,214,215 ЦПК Украiни,ст.623 ЦК Украiни, суд-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: Мельничук Н. В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня.

Вивченням даного позову встановлено його невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п. 3, оскільки незрозумілим є зміст вимог позовної заяви.

Всупереч вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не в повній мірі викладені обставини, яким він обгрунтовуює свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивачем також не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду фізичною особою заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 грн.

При подачі позову до суду судовий збір позивачем не був сплачений.

Позивачем до позовної заяви долучено квитанцію, яка є дублікатом чеку від 25.10.2016 року, роздрукованого 26.12.2016 року, в якому зазначено платник: ОСОБА_3, призначення платежу: судовий збір ОСОБА_3

Крім того, оригінал вказаного платіжного доручення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 569/17588/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Рівнетеплоенерго» про проведення перерахунку теплопостачання.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом та усунути недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4