АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Писанець В.А.
№22-ц/796/736/2017 Доповідач Вербова І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Вербової І.М.,

суддів Поливач Л.Д., Поліщук Н.В.

за участю секретаря: Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа - ОСОБА_1, про скасування акта проведення повторного розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 29 січня 2015 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 рокупозивач управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві звернулося в суд із зазначеним позовом, в якому просило скасувати Акт проведення повторного розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, затверджені 29.01.2015 року, що стався 09.10.2014 року з ОСОБА_1.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 09.10.2014 із спеціалістом з продажів відділення «Волинська обласна дирекція» Роздрібного західного регіонального центру ПАТ «КБ «Правекс-банк» ОСОБА_3 стався нещасний випадок, наслідком якого є закрите травматичне пошкодження лівого ахілового сухожилля. За результатами проведеного розслідування нещасного випадку були складені акти за формами Н-1 та Н-5, якими нещасний випадок з ОСОБА_1 був визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом.

На вимогу Управління Фонду відповідачем було проведено повторне розслідування нещасного випадку, за результатом проведення якого висновки комісії не змінилися. Вважає, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 не пов'язаний з виробництвом, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 8 серпня 2016 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши дійсні обставини спору.

Вказує на те, що свідки нещасного випадку відсутні.

Особи, які б могли підтвердити те, що травмування ОСОБА_1 сталося під час виконання ним трудових обов'язків, також відсутні.

Зважаючи на відсутність свідків нещасного випадку, день, час та обставини за яких сталося травмування ОСОБА_1, встановлено тільки з його слів.

Крім того, з висновком комісії, що нещасний випадок з ОСОБА_1 пов'язаний з виробництвом, не погодився її член - страховий експерт з охорони праці Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волинській області ОСОБА_4 та виклав з цього приводу окрему думку, що була додана до Акта за формою Н-5 як його невід'ємна частина.

На думку ОСОБА_4 нещасний випадок з ОСОБА_1 не пов'язаний з виробництвом, а є таким, що стався під час прямування на роботу. Відповідно до встановленого режиму робочий день у відділенні Банку починається о 08 год. 45 хв. Директор відділення банку дала усну вказівку ОСОБА_1 і ОСОБА_5 на проведення 09.10.2014 року промоакції банку на території авто ринку міста Луцька. Згідно з пояснювальною запискою ОСОБА_1 нещасний випадок з ним стався навпроти ТЦ «Глобус», що не є територією Луцького авто ринку.

Таким чином, 09.10.2014 року ОСОБА_3 і ОСОБА_5 повинні були приступити до виконання своїх трудових обов'язків, а саме до виконання завдання роботодавця, відповідно до встановленого у відділенні банку режиму роботи, з 08 год. 45 хв. та саме на території Луцького авторинку.

Також на думку ОСОБА_4 нещасний випадок з ОСОБА_1 не підлягав розслідуванню відповідно до вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232, а підлягав розслідуванню відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2001 року № 270.

В судовому засіданні ОСОБА_2 в інтересах управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві скаргу підтримала та просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник відповідача ПАТ «КБ «Правекс-Банк» проти скарги заперечував, просив рішення суду у справі залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що даний нещасний випадок стався під час виконання трудових обов'язків, а тому він пов'язаний з виробництвом.

Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з відповідачем ПАТ «КБ «Правекс-банк».

09.10.2014 зі спеціалістом з продажів відділення «Волинська обласна дирекція» Роздрібного західного регіонального центру ПАТ «КБ «Правекс-банк» ОСОБА_1 стався нещасний випадок, наслідком якого стало закрите травматичне пошкодження лівого ахілового сухожилля. За результатами проведеного розслідування нещасного випадку були складені акти за формами Н-1 та Н-5 від 30.10.2014 року, якими нещасний випадок з ОСОБА_1 був визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом.

На вимогу Управління Фонду від 18.12.2014 вих. № 04-08/5924-09, на підставі рішення ПАТ «КБ «Правекс-банк» від 23.01.2015 № 11 було створено комісію з повторного розслідування нещасного випадку, що стався 09.10.2014 року з ОСОБА_1

За результатами роботи комісії з повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1, були складені Акт проведення повторного розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1. Зазначені акти були затверджені головою правління ПАТ «КБ «Правекс-банк» ОСОБА_6 29.01.2015 року.

З Акту проведення повторного розслідування нещасного випадку за формою Н-5 вбачається, що спеціалісти з продажів відділення «Волинська обласна дирекція» ПАТ «КБ «Правекс-банк» ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ввечері 08.10.2014 року отримали доручення від директора відділення ОСОБА_7: зранку 09.10.2014 року не заходячи до відділення, прямувати в район авто ринку м. Луцька для проведення промоакції, яка заклечається у розклейці та роздачі рекламної продукції в місцях великого скупчення людей для інформування населення про продукти банку та залучення нових клієнтів. З вечора 08.10.2014 ОСОБА_1 взяв з собою додому рекламну продукцію. Вранці 09.10.2014 виїхавши з м. Ківерці маршруткою (№107) ОСОБА_3, не заходячи до відділення, вийшов на зупинці Північний ринок і попрямував пішки в сторону вул. Ершова (авторинку). Під час руху біля ТЦ Глобус, близько 09-20 год ОСОБА_1 оступився та пошкодив ліву ногу.

Відповідно до медичної довідки травмпункту ЛМКЛ № 9985 ОСОБА_1 отримав закрите травматичне пошкодження лівого ахілового сухожилля.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

При цьому, перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

Статтею 2 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що дія цього Закону поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

Згідно з п.п. 11 п. 15 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Порядок) прямування потерпілого до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженим маршрутом або до будь-якого об'єкта за дорученням роботодавця є обставиною за якою нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1.

Обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу (підпункт 2 пункту 15 Порядку).

Колегія суддів погоджується з аргументованим висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, оскільки нещасний випадок з ОСОБА_1 стався під час його прямування до об'єкта обслуговування за дорученням роботодавця, оскільки протилежного суду не було доведено.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218,303,304,307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 серпня 2016 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді