АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/261/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Пироженко В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівСіренка Ю. В., Пономаренка В. В.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

з участю: представника ОСОБА_6 та зацікавленої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_8, зацікавлена особа Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_7 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Свою заяву обґрунтовував тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 547 026,98 грн.

На виконання даного рішення Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист від 14 липня 2016 року № 2-2081/12, а Соснівським відділом ДВС в м. Черкаси відкрито виконавче провадження №52290144.

05 жовтня 2016 року між ним та ОСОБА_9 укладено Договір про відступлення права вимоги № 1.

Відповідно до п.1.1 вказаного Договору ОСОБА_9, як первісний кредитор, передає ОСОБА_8, як новому кредитору , право вимоги до ОСОБА_7 у зобов'язанні, що виникло на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року в сумі 543 807,98 грн.

Про укладення даного договору було повідомлено ОСОБА_7, який є боржником у виконавчому провадженні, шляхом направлення йому листа. Даний лист отримано ОСОБА_7 17 жовтня 2016 року.

Вважає, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. В результаті відступлення права вимоги первісний кредитор вибуває із виконавчого провадження в обсязі, що дорівнює переданому новому кредитору права вимоги.

Просив змінити стягувача ОСОБА_9 у виконавчому провадженні № 52290283, відкритого на підставі виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м. Черкаси у справі №2-2081/12 від 14 липня 2016 року, його правонаступником, відповідно до Договору відступлення права вимоги № 2 ОСОБА_8 в частині стягнення суми 543 807,98 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року заяву ОСОБА_8 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_8 через свого представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Вважає, що судом при винесенні ухвали про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без задоволення було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_7 надіслав 13 жовтня 2016 року ОСОБА_9 повідомлення про сплату ним 11 жовтня 2016 року різниці сплати за зустрічні вимоги суми 12 995, 72 грн., то зобов'язань між ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_7 і ОСОБА_10 з іншого на момент пред'явлення вимоги про заміну кредитора не існувало, - є протиправним.

Також не відповідає дійсності висновок про те, що ОСОБА_7 надіслано повідомлення ОСОБА_9 про залік зустрічних однорідних вимог, яке ОСОБА_9 отримано 17 жовтня 2016 року.

Крім того, судом було безпідставно відхилення посилання представника заявника на те, що заява про зарахування однорідних вимог не була отримана ОСОБА_9

Просив скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_8 про заміну сторони виконавчого провадження № 52290144 задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1-2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13 Верховний Суд України висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_8, пославшись саме на норми статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України просив змінити стягувача ОСОБА_9 у виконавчому провадженні № 52290283, відкритого на підставі виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м. Черкаси у справі №2-2081/12 від 14 липня 2016 року, його правонаступником, відповідно до Договору відступлення права вимоги № 2 ОСОБА_8 в частині стягнення суми 543 807,98 грн.

Розглянувши дану заяву, суд відмовив в її задоволенні виходячи з тих підстав, що зобов'язання ОСОБА_7 перед ОСОБА_9 виконані, шляхом зарахування зустрічних вимог. Але такі висновки суду є передчасними, а ухвала такою, що постановлена при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням порядку розгляду даного питання.

Зокрема, не зважаючи на ту обставину, що відповідно до ст.378 ЦПК України сторона є заміненою з моменту вступу в законну силу відповідної ухвали суду, а до цього часу зокрема стягувачем є ОСОБА_9, суд, розглядаючи дане питання останнього до участі у розгляді справи не залучив.

Також суд, не дослідивши матеріалів виконавчого провадження № 52290144, не встановив на якій стадії перебуває виконання судового рішення від 13 квітня 2016 року, яким чином та чи було здійснено зарахування зустрічних вимог ОСОБА_9 і ОСОБА_7, які відповідно до вказаного рішення суду є одночасно і боржником і стягувачем. Та чи було закінчено у зв'язку з цим виконавче провадження № 52290144 по якому боржником є ОСОБА_7

Також суд не встановив чи було відкрито та чи було виконане у зв'язку з зарахуванням зустрічних вимог виконавче провадження по якому боржником є ОСОБА_9, а стягувачем, у свою чергу, ОСОБА_7

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тому, враховуючи встановлені обставини та допущені суддею порушення, оскаржувана ухвала має бути скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для повторного розгляду питання по заяві про заміну сторони виконавчого провадження

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_8, зацікавлена особа Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_7 про заміну сторони виконавчого провадження - скасувати.

Питання про розгляд зави про заміну сторони виконавчого провадження передати до Соснівського районного суду м. Черкаси на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :