УХВАЛА

іменем україни

21 вересня 2017 року Солом`янський районний суду м. Києва

головуючого судді Лазаренко В.В.,

з участю секретаря Подобєд О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Актив+» (далі - ТОВ «Фінансова компанія» «Актив+») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги наступним.

В липні 2013 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 04.09.2013 позов ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від №0 від 23.06.2006 в розмірі 12 091 доларів США 13 центів, що в розрахунку до офіційного курсу валют НБУ до гривні складає 96 644,40 грн., пеню в розмірі 9 037,06 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 1 056,81 грн.

18.12.2013 Солом?янським районним судом м. Києва видано у справі виконавчий лист.

30.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія» «Актив+» було укладено договір факторингу №279/ФК-16, за умовами якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до витягу з реєстру боржників заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 23.06.2006 в сумі 383 293,95 грн., яка складається з: суми основного боргу в розмірі 165 475,68 грн. та суми боргу за відсотками в розмірі 217 818,27 грн.

На підставі вищевикладеного просив заяву задовольнити у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з?явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України. Враховуючи, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заочним рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 04.09.2013 позов ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від №0 від 23.06.2006 в розмірі 12 091 доларів США 13 центів, що в розрахунку до офіційного курсу валют НБУ до гривні складає 96 644,40 грн., пеню в розмірі 9 037,06 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 1 056,81 грн.

18.12.2013 Солом?янським районним судом м. Києва видано у справі виконавчий лист.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що саме після безпосереднього звернення особи, яка в подальшому є стягувачем, з відповідною заявою до виконавчої служби з певним пакетом документів, передбачених законом та відкриття на цій підставі державним виконавцем виконавчого провадження, дають підстави для звернення або державному виконавцю або заінтересованій особі з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В свою чергу, згідно того з самого Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник (ст.15)

Положеннями вказаної норми закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставою для заміна сторони виконавчого провадження є вибуття цієї сторони з виконавчого провадження у результаті правонаступництва у відповідних матеріальних правовідносинах, з приводу яких прийняте відповідне судове рішення чи рішення іншого органу (посадової особи), які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Особа, яка звертається до суду із вимогою про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України зобов'язана довести наявність для цього передбачених законом підстав.

Виходячи з положень цивільного законодавства, залежно від підстав виникнення доказами правонаступництва, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК), договір факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) (стаття 1077 ЦК).

Як вбачається з матеріалів справи 26.07.2016 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «Довіра та Гарантія») щодо заміни сторони виконавчого провадження у цивільній справі №760/14271/13-ц, оскільки 20.04.2015 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №17.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.09.2016 заяву ТОВ «Довіра та Гарантія» задоволено, замінено сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Довіра та Гарантія».

30.11.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія» «Актив+» укладено договір факторингу, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відступив ТОВ «Фінансова компанія» «Актив+» належне право вимоги за кредитним договором №0 від 23.06.2006, до ОСОБА_1

Таким чином, у зобов'язанні, що витікає з вказаного кредитного договору відбулася заміна кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Фінансова компанія» «Актив+».

Разом з цим, згідно ст. 378 ЦПК України, яку просить застосувати заявник до даних правовідносин, заміна сторони можлива у разі її вибуття з виконавчого провадження.

Однак надані заявником документи на підтвердження факту існування виконавчого провадження в якому останній просить здійснити заміну сторони та інформація, яка міститься в них, зокрема ідентифікатора для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що міститься в постанові про відкриття виконавчого провадження №42318724 від 04.03.2014, не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази.

Так згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, за ідентифікатором для доступу до нього - 782Г37БА4Е44, провадження №42318724 за виконавчим листом виданим Солом'янським районним судом м. Києва 18.12.2013, закрито.

Крім того, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником не надано доказів, які підтверджують факт здійснення виконавчих дій щодо примусового виконання рішенням суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором №0 від 23.06.2006, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, у конкретному виконавчому провадженні.

Таким чином, виходячи з матеріалів, які подані заявником, у суду відсутні підстави вважати, що ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» унаслідок відступлення своїх прав за кредитним договором №0 від 23.06.2006 вибули як сторони із відповідного виконавчого провадження, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» взагалі вступив як сторона у виконавче провадження на підставі ухвали суду від 21.09.2016.

Той факт, що матеріали справи взагалі не містять інформації щодо того чи відновлювалось виконавче провадження, чи стягнуто державним виконавцем в повному обсязі чи частково суму заборгованості, чи звернено стягнення на майно боржника, чи пред'являла ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» державному виконавцю ухвалу суду від 21.09.2016 та відповідно отримала статус стягувача тощо, суд приходить до висновку, що враховуючи вимоги ст. 378 ЦПК України підстав вважати вимогу ТОВ «Фінансова компанія «Актив+»» про заміну сторони виконавчого провадження, доведеною в нього немає.

А тому, на підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Лазаренко