Справа № 536/2040/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.02.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про визнання незаконним і скасування розрахунку суми збитків та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.02.2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про визнання незаконним і скасування розрахунку суми збитків та відшкодування шкоди задоволено в повному обсязі.

13.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.02.2016 року, в якій він послався на те, що постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького міськрайонного управління юстиції йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 536/2040/15-ц з тих підстав, щоу виконавчому документі відсутній зобовязальний характер виконання рішення, окрім того у тексті виконавчого документа відсутнє місце відновлення дворового газопроводу. У звязку з чим просить розяснити резолютивну частину рішення.

17.01.2017 року представником ОСОБА_1 подано заяву про доповнення до заяви від 13.12.2016 року про розяснення рішення суду, в якій вона також вказувала на необхідність розяснення рішення суду.

Заслухавши думку заявника та його представника, які підтримали заяву та просили її задовольнити, думку представника ПАТ «Кременчукгаз», який не заперечував проти задоволення заяви про розяснення рішення суду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про роз'яснення рішення необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У п. 21 постанови „Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню. Крім того, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

З врахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області у даній справі не є зрозумілим, суд приходить до висновку про наявність підстав для його роз'яснення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.02.2016 року - задовольнити.

Розяснити рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.02.2016 року, що відшкодування шкоди, завдану майну ОСОБА_1 шляхом відновлення стану дворового газопроводу, який існував до порушення зобовязане ПАТ «Кременчукгаз».

Розяснити рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.02.2016 року, що відшкодування шкоди, завдану майну ОСОБА_1 шляхом відновлення стану дворового газопроводу, який існував до порушення необхідно провести за адресою ОСОБА_1, а саме: с. Камяні Потоки, вул. Свердлова, 3.

Розяснити рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.02.2016 року, що відновленням стану дворового газопроводу є підключення споживача до системи газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Колотієвський