АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 1143 /2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Шум Л.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Перетятько А.К.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ПрАТ «АЕРОБУД»

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АЕРОБУД»

про стягнення заборгованості із розрахунку при звільненні і середнього заробітку за час

затримки розрахунку

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ «АЕРОБУД» про стягнення заборгованості із розрахунку при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Так, стягнуто з ПрАТ «АЕРОБУД» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 58 201,36 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.06.2016 р. по 25.10.2016 р. в розмірі 170 201,50 грн.; стягнуто з ПАТ «АЕРОБУД» на користь держави судовий збір в розмірі 3 426,04 грн.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «АЕРОБУД» просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивач ОСОБА_1 на підставі наказу № 212-п від 04.10.2006 р. ЗАТ «АЕРОБУД», правонаступником якого є ПрАТ «АЕРОБУД» був прийнятий на посаду начальника юридичного відділу з 04.10.2006 р. з окладом за штатним розкладом 9500 грн.(а.с. 6, 7).

Згідно витягу з наказу № 102/1-3 від 25.12.2015 р. позивачу з 01.01.2016 р. збільшено посадовий оклад до 44 730,00 грн. (а.с. 8).

Згідно витягу з наказу № 72-К від 02.06.2016 р. ОСОБА_2 з 03.06.2016 р. звільнено з займаної посади за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, з виплатою грошової компенсації за невикористану відпустку за 70 календарних днів (а.с. 9).

Згідно ч.1 ст.47 КЗпП, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Також судом встановлено, що відповідно до наданого позивачем копії розрахункового листка за червень 2016 р., сформованого 04.07.2016 р. ОСОБА_1 належить до виплати 79 802,31 грн., з яких 14.07.2016 р. сплачено лише 21 601,00 грн., тобто залишок нарахованих, проте не виплачених позивачу коштів становить 58 201,31 грн. (а.с. 19).

Представником відповідача в судовому засіданні першої інстанції не спростовано наявність заборгованості перед позивачем на день його звільнення (03.06.2016 р.) із займаної ним посади, а саме : заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 58 201,31 грн., суду не надано жодного письмового доказу про проведення з позивачем остаточних розрахунків та виплати йому нарахованих підприємством сум.

Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організації повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Тому, враховуючи відсутність спростувань стороною відповідача наявності перед позивачем заборгованості в розмірі 58 201,31 грн., яка йому нарахована до виплати ПрАТ «АЕРОБУД» та змістовних заперечень на розрахунки позивача, суд першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги наданий позивачем розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку, який за період з 3.06.2016 р. по 25.102016 р. складає 170 201,50 грн. відповідно до наданого ним розрахунку згідно постанови КМ України №100 від 8.02.1995 р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (а.с.4, 8, 9, 10, 18, 19, 26), який перевірено судом та відповідає вимогам закону.

Так, середньоденна заробітна плата позивача становить 1736, 75 грн., виходячи із заробітку за два повні місяці перед звільненням та кількості робочих днів : (36007,65 + 33462,44) : 40 = 1736,75 грн.; враховуючи кількість робочих днів, яка становить з часу звільнення на дату постановлення рішення - 98, то сума середнього заробітку, яка підлягає стягненню становить 170 201,50 грн.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «АЕРОБУД» - відхилити, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :