Справа № 603/51/16-ц
Провадження № 2-п/603/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Монастириська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12 та ПАП «Горигляди» про розірвання договорів оренди майнових прав та відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ПАП «Горигляди» ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 20.10.2016 року по справі № 603/51/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ПАП «Горигляди» про розірвання договорів оренди майнових прав та відшкодування матеріальних збитків.

В обґрунтування зазначеної заяви, директор ПАП «Горигляди» ОСОБА_1 посилається на те, що судове рішення є необґрунтованим та безпідставним. Зокрема судом обґрунтовано своє рішення з посиланням на Закон України «Про оренду землі», хоча позивач в своєї позовній заяві посилається на договори оренди майна (майнового паю). Також зазначає, що позивачі не надали суду доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, і не навели обставин, якими обґрунтовують позовні вимоги. Крім того, судом не встановлено наявність між сторонами договірних відносин та не вирішено питання, про склад осіб, які мають брати участь у справі.

Заявник ОСОБА_1 а судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, представник позивачів ОСОБА_13 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 20.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ПАП «Горигляди» про розірвання договорів оренди майнових прав та відшкодування матеріальних збитків задоволено частково, розірвано договори оренди №82 від 02.09.2002 року, укладений позивачем ОСОБА_2, №83 від 02.09.2002 року укладений позивачем ОСОБА_3, №213 від 02.09.2002 року укладений позивачем ОСОБА_4, №216 від 02.09.2002 року укладений позивачем ОСОБА_5, №217 від 02.09.2002 року укладений позивачем ОСОБА_6, №263 від 02.09.2002 року ОСОБА_7, №264 від 02.09.2002 року укладений позивачем ОСОБА_8, №392 від 02.09.2002 року укладений позивачем ОСОБА_9, №393 від 02.09.2002 року укладений позивачем ОСОБА_10, №410 від 02.09.2002 року укладений позивачем ОСОБА_11 та ПАП «Горигляди».

Вирішено стягнути з ПАП «Горигляди» на користь: ОСОБА_2 473,40 грн.; ОСОБА_3 394,50 грн.; ОСОБА_4 552,30 грн.; ОСОБА_5 591,75 грн; ОСОБА_6 78,90 грн.; ОСОБА_7 433,95 грн.; ОСОБА_8 118,35 грн.; ОСОБА_9 433,95 грн.; ОСОБА_10 236,70 грн; ОСОБА_11 710,10 грн. заборгованості за договором №82 від 02.09.2002 року, №83 від 02.09.2002 року, №213 від 02.09.2002 року, №216 від 02.09.2002 року, №217 від 02.09.2002 року, №263 від 02.09.2002 рок, №264 від 02.09.2002 року, №392 від 02.09.2002 року, №393 від 02.09.2002 року, №410 від 02.09.2002 року.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12 - відмовлено.

Як на підставу для скасування заочного рішення суду від 20.10.2016 року заявник ОСОБА_1 зазначає, що судове рішення є необґрунтованим та безпідставним. Зокрема судом обґрунтовано своє рішення з посиланням на Закон України «Про оренду землі», хоча позивач в своєї позовній заяві посилається на договори оренди майна (майнового паю). Також зазначає, що позивачі не надали суду доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, і не навели обставин, якими обґрунтовують позовні вимоги. Крім того, судом не встановлено наявність між сторонами договірних відносин та не вирішено питання, про склад осіб, які мають брати участь у справі..

Частиною 3 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно частини першої статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що представник відповідача належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, яка була призначена до розгляду на: 20.10.2016 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте в судове засідання не зявлявся, про причини своєї неявки суду не повідомляв.

Що стосується посилань заявника ОСОБА_1, щодо безпідставності позовних вимог позивача, які вказані у заяві про перегляд заочного рішення, суд враховує те, що представник відповідача при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні заочного рішення.

Крім того, питання правильності застосування норм матеріального права не може бути предметом розгляду в межах заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 20.10.2016 року, винесеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ПАП «Горигляди» про розірвання договорів оренди майнових прав та відшкодування матеріальних збитків без задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає.

Розяснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_14