АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-21/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1628/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 59 (ІI) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Видрик АА.,

за участі: особи, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2,

заявника ОСОБА_3,

представника Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив провести заміну сторони у виконавчому провадженні відносно стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суми у розмірі 53 897грн.60коп., та судовий збір в сумі 538грн.97коп.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року у справі № 2-21/11 стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму у розмірі 53 897 грн.60 коп., та судовий збір в сумі 538 грн.97коп. На виконання рішення суду 18 червня 2014 року було видано виконавчий лист. 03 листопада 2015 року ОСОБА_5 помер. На момент смерті ОСОБА_5 рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року в цивільній справі №2-21/11 виконано не було. Він є племінником померлого та його спадкоємцем, що підтверджується заповітом від 04.07.2013 року, зареєстрованого секретарем виконкому Марянської сільської ради ОСОБА_6 в реєстрі № 51. В звязку з тим, що він є правонаступником ОСОБА_5, необхідно провести заміну сторони у виконавчому провадженні, замінивши стягувача на ОСОБА_3

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Замінено стягувача ОСОБА_5 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2012 року в цивільній справі 2-21/11 на ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про закриття провадження посилаючись на те, що виконавче провадження, за яким замінено сторону, було закрито на підставі п.4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тому в даному випадку заміна сторони у виконавчому провадженню, якого не існує, є безпідставною.

Крім того, ОСОБА_2, як на підставу скасування ухвали суду, посилається на те, що заява ОСОБА_3 була розглянута за його відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою, а тому слід замінити стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_5 на ОСОБА_3

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, не зясував чи знаходиться на виконанні у Державній виконавчій службі виконавче провадження з виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року у справі № 2-21/11, сторону в якому просив замінити ОСОБА_3

Натомість, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції встановлено, що на виконанні в Державній виконавчій службі Апостолівського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 43775295 з примусового виконання виконавчого листа № 2-21/11, виданого Апостолівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 53897,60 грн. та судового збору в сумі 538,97 грн., яке було закінчено постановою від 27.08.2015 року. За інформацією Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у них перебувало виконавче провадження № 49429494 з примусового виконання виконавчого листа № 2-21/11, виданого Апостолівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 53897,60 грн. та судового збору в сумі 538,97 грн. по якому 29.12.2016 року, на підставі п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Таким чином, як на момент звернення заявника ОСОБА_3 до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, так і на момент постановлення оскаржуваної ухвали на виконанні в Державній виконавчій службі не перебувало виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-21/11, виданого Апостолівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 53897,60 грн. та судового збору в сумі 538,97 грн., що унеможливлює заміну сторони у виконавчому провадженні.

Посилання ОСОБА_3 на те, що Апостолівським районним відділом державної виконавчої служби 25.05.2017 року, за його заявою та на підставі оскаржуваної ухвали, було відкрито виконавче провадження № 54022932 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-21/11, виданого Апостолівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 53897,60 грн. та судового збору в сумі 538,97 грн., колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки зазначене виконавче провадження було відкрито на підставі оскарженої ухвали суду першої інстанції, яка постановлення з порушенням норм процесуального права за відсутності на виконанні в Державній виконавчій службі виконавчого провадження по примусовому виконанні рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року у справі № 2-21/11, як на момент звернення заявника до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, так і на момент постановлення оскаржуваної ухвали.

В заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_3 просив замінити сторону у виконавчому провадженні, питання про заміну сторони у справі не ставив, в той час, як відповідно до вимог ст.ст.10, 11,60 ЦПК України, заява розглядається в межах заявлених вимог, однак вимог про заміну сторони у справі ОСОБА_3 заявлено не було.

Оскільки суд першої інстанції, розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні не зясував чи було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року, виконавче провадження не досліджував та за таких обставин дійшов помилкового висновку про можливість заміни сторони виконавчого провадження, у звязку із чим, ухвала суду на підставі положення ч.2 ст.312 ПК України, як передчасно постановлена, підлягає скасуванню, із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, що не позбавляє заявника можливості звернення в подальшому з такою заявою, за умови заміни правонаступником сторони у справі.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 рокускасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: