ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1750/13-ц
номер провадження 2/695/3/17
УХВАЛА

20 січня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши клопотання учасників процесу у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності батьків і дитини, поділ такого майна, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів,-

ВСТАНОВИВ

До початку розгляду справи по суті новим складом суду позивачкою за первісним позовом ОСОБА_5 заявлено клопотання про розєднання позовів щодо визнання майна спільною власністю подружжя, спільною власністю батьків та дитини з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів.

Така позиція сторони мотивована тим, що на даний час спільний розгляд цих справ є недоцільним, оскільки спільний розгляд вказаних позовів ускладнює на думку сторони вирішення справи, а тому їх необхідно розєднати у самостійні провадження, оскільки позови, подібні до того, що заявлений ОСОБА_5 вже розглянуті Золотоніським міськрайонним судом без обєднання зі справою про розподіл спільного майна і таких справ розглянуто вже три. Нелогічно, що саме позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 розглядається спільно зі справою про розподіл спільного майна.

Також позивачкою за первісним позовом ОСОБА_5 заявлено клопотання про виклик експерта. Клопотання мотивовано тим, що до суду надійшов висновок судової комплексної будівельно-технічної та авто-товарознавчої експертизи, у звязку із яким виникає ряд питань до експертів, оскільки вказані висновки на думку сторони містять протиріччя та неточності.

Усунути таки обставини можливо тільки шляхом допиту експерта, який зможе їх розяснити.

Позивачка в судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Крім того представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення вказаної обєднаної справи з тих причин, що окрім цієї справи у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться обєднана цивільна справа № 695/1336/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_18 про визнання договорів позики та застав недійсними; та за позовами ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_15 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за договорами позики.

Представник вважає, що розгляд справи про поділ спільного майна подружжя неможливий до вирішення справи № 695/1336/15-ц, оскільки рішення по цій справі прямо вплине на результати розгляду справи про поділ майна подружжя.

Так, в разі задоволення позовів про стягнення боргу за договорами позики, у справі про поділ майна підлягатимуть поділу також і борги подружжя, відповідно в разі задоволення позову ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними - ні.

За таких обставин ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_5 до вирішення по суті справи № 695/1336/15-ц не мають змоги визначити в кінцевому результаті зі своїми позовними вимогами стосовно порядку поділу спільного майна подружжя, що взагалі унеможливлює подальший розгляд справи про поділ майна подружжя.

Відповідач в с удове засідання не зявився у звязку з передорученням своїх прав представнику ОСОБА_2

ОСОБА_3, як представник ОСОБА_8, залишила вирішення клопотань на розсуд суду.

ОСОБА_4, як представник ОСОБА_9 клопотання про зупинення розгляду справи підтримав, проти інших клопотань заперечував.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не зявився повторно бе повідомлення причин неявки у звязку з чим суд ухвалив розпочати розгляд у його відсутність.

Розглянувши клопотання та заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Стороною, що подала клопотання про розєднання позовів не подано жодного доказу того, що спільний розгляд позовів ускладнює вирішення справи, а наявність певної кількості додаткових вимог та участь у цивільному процесі ще одного учасника не може бути розцінено судом як ускладнення вирішення справи.

Отже дане клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.189 ЦПК України передбачено право осіб, що беруть участь у справі, ставити питання експерту.

В той же час відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України висновок експерта оголошується в судовому засіданні, і лише після цього, у відповідності до частини другої цієї статті, для роз'яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Отже заявлене клопотання є передчасним.

Згідно положень Сімейного кодексу України при поділі майна подружжя враховуються і діляться також і борги подружжя.

Як зазначено у Постанові ВСУ №6-539цс16, провадження 334/5907/14-ц від 14.09.2016 р. якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то цивільні права та обовязки за цим договором виникають в обох із подружжя. Отже якщо наявність боргових зобовязань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобовязання повинні враховуватись при поділі майна подружжя.

На час заявлення стороною клопотання про зупинення провадження у даній справі не подано жодних доказів наявності або відсутності боргових зобовязань подружжя або одного з подружжя, а сам факт звернення до суду будь якою особою з позовом про визнання договорів позики та застав недійсними, про стягнення коштів за договорами позики з особи, у тому числі з числа сторін провадження у даному цивільному процесі не є підставою вважати про наявність боргових зобовязань подружжя.

Керуючись ст. ст.27, 168, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В задоволенні всіх заявлених клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та не позбавляє сторони у повторному заявлені клопотань після усунення причин, що були передумовою у їх відмові.

Суддя ОСОБА_21