Головуючий суду 1 інстанції - Осіпенко Л.М.
Доповідач - Дронська І.О.
Провадження № 22ц/782/776/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого судді Дронської І.О.,
суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,
за участю секретаря Єгорової О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 07 липня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку під час проходження воєнної служби
встановила:
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 07.07.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку під час проходження воєнної служби та призначено справу до слухання у попередньому судовому засіданні.
Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ «Сватівська олія» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на недотримання судом першої інстанції правил підсудності при відкритті провадження, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги тим, що відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, оскільки ОСОБА_1 було звільнено з ТОВ «Сватівська олія» з причини вступу на військову службу у зв`язку з укладенням контракту про проходження військової служби у Збройних силах України в м.Сєвєродонецьку.
Позивач та представник відповідача, яких було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
12.12.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому зазначено, що відповідача завчасно не було повідомлено про розгляд справи належним чином, про дату та час розгляду справи стало відомо 12.12.2017 року з інтернет ресурсу судової влади. У зв`зку з тим, що місцерозташування відповідача -м.Сватове, участь у судовому засіданні потребує значних додаткових витрат та викликає незручності із доступом до суду через необхідність добиратись громадським транспортом понад 3-4 години, тож просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи те, що судову повістку з викликом до суду на 13.12.2017 року, відповідно до матеріалів справи відповідачем отримано за чотири дні- 08.12.2017 року (а.с. 183), а також те, що розгляд справи, вже відкладався за клопотанням представника відповідача, враховуючи встановлений ст.303-1 ЦПК України строк розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, колегія суддів вважає вищезазначене клопотання таким, що підлягає залишенню без задоволення.
Клопотання представника відповідача залишено без розгляду з причини пропущення строку, встановленого ст.158-1 ЦПК України.
Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України без участі осіб, які приймали участь у справі.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а також відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
З матеріалів справи вбачається, що наказом № 833-к- від 22.05.2017 року припинено трудовий договір з ОСОБА_1 на підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 № 23-РС від 17.05.2017 року та повідомлення Сватівського РВК № 1629 від 22.05.2017 року (а.с. 10). В матеріалах справи також є копія контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України, укладеного Міністерством оборони України в особі Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 12).
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що дана справа відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.
За правилам ч. 8 ст. 110 ЦПК України визначається підсудність справ за вибором позивача, а саме: позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Сватівська олія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку під час проходження воєнної служби, тож а ні Міністерство оборони України, а ні Військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 не є сторонами у даній справі та контракт, укладений між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України в особі Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника Полулященка Ю.Е. не стосується суті спору у цій справі. Крім того у контракті не зазначено місця його виконання- м.Сєвєродонецьк.
Тож застосування ч.8 ст.110 ЦПК України в даній справі є некоректним для визначення підсудності.
Згідно з ч.1 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. В цьому випадку пред`явлення позивачем позову є реалізацією його права у даній категорії справ на визначення підсудності за його вибором.
Відповідно до копії паспорта, зв. а.с. 6, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Місцезнаходження відповідача- юридичної особи ТОВ «Сватівська олія»: пров.Заводський, 13, м.Сватове, Луганської області, а.с. 87.
Тож у будь-якому випадку, положення ч.2 ст.109 ЦПК України, або ч.1 ст.110 ЦПК України передбачають підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Сватівська олія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку під час проходження воєнної служби Сватівському районному суду Луганської області.
Крім того, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст.110 ЦПК). Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду ( п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року).
Враховуючи викладене, пред`явлення позивачем позову до Сватівського районного суду Луганської області є реалізацією права позивача на визначення підсудності за його вибором та відповідає наведеній нормі процесуального права ( ч. 14 ст. 110 ЦПК України).
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказаний спір підсудний Сватівському районному суду Луганської області та правильно відкрив провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 209, 293, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» відхилити.
Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 07 липня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку під час проходження воєнної служби залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.
Головуючий
Судді: