Справа № 202/2189/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, зазначаючи, що 17.07.2014 року, близько 22-25 годині , на проспекті імені Газети «Правда» в місті Дніпропетровську автомобілем «Ніссан Сані», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, відповідача у справі, було скоєно на нього наїзд. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому було спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді політравми, гострої черепно-мозкової травми, закритих багато уламкових переломів стінок гайморової пазухи, решітчастої кістки, гемосіносу, відкритого перелому нижньої щелепи праворуч, травматичної екстракції 12, 11, 21, 22 зубів, закритого перелому кісток носу, рани в області носо-губної складки ліворуч, синців повік обох очей, підборіддя посередині, субконюктивального крововиливу правого ока, закритого поперечного перелому лікові кисті, попереднє-зовнішньої поверхні правового колінного суглобу, зовнішньої поверхні правої гомілки, внутрішньої поверхні лівої гомілки, синця ключичної області ліворуч, садна лопаточної області ліворуч, рани зовнішньої поверхні лівого гомілковостопного суглобу, що зумовило тривалий розлад здоровя. Після ДТП він змушений був проходити тривале лікування , здоров*я його і досі повністю не відновлено. Завдана йому матеріальна шкода, заподіяна пошкодженням в ДТП становить 159 389,81 грн. та складається з: витрат, повязаних із проходженням лікування у КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. ОСОБА_6» та КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 9» в сумі 12 146,81 грн.; витрат, необхідних для відновлення анатомічної форми зубів та жувальної функції в сумі 118 900,00 грн. у стоматологічній клініці «Белая линия» та витрат на придбання ліків та проходження процедур, необхідних для здійснення протезування у розмірі 1852,12 грн., а разом 120 752,12 грн.; витрат, необхідних для відновлення функції дихання (ринопластика), повязаної з деформацією кісток носу та викривленням носової перегородки в сумі 26 000,00 грн., а також витрат повязаних з консультуванням щодо проведення ринопластики у відділенні платних послуг КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 8» в сумі 40,88 грн., клініці «Гарвіс» в сумі 150,00 грн. та у ФОП «ОСОБА_7М.» в сумі 300,00 грн., а всього 26 490,88 грн.

Також йому, позивачеві, завдано моральну шкоду, розмір якої відповідно до висновку судово-психологічної експертизи становить 269 362,90 грн. Заподіяна внаслідок ДТП моральна шкода полягає у фізичному болі, моральних стражданнях, пов*язаних з тривалим лікуванням та майбутнім лікуванням, неможливістю повноцінно спілкуватися з оточуючими. Через пошкодження щелепи та зубів в нього погіршилася мова, виникли проблеми з навчанням; він втратив можливість повноцінно займатися спортом, в якому раніше мав значні досягнення. Стан його здоров*я повністю не відновлено.

Відповідачем ОСОБА_5 протягом розгляду кримінального провадження частково було компенсовано завдану матеріальну шкоду у розмірі 15 748,68 грн.

На момент заподіяння шкоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_5 була застрахована в ОСОБА_8 «Українська транспортна страхова компанія», а тому заподіяна йому, позивачу, матеріальна шкода підлягає страховому відшкодуванню.

Оскільки згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоровю становить 100000,00 грн., позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_8 «Українська транспортна страхова компанія» на його користь страхове відшкодування в сумі 95 238,10 грн. матеріальної шкоди та 4 761,90 грн. моральної шкоди, а з відповідача ОСОБА_5 стягнути матеріальну шкоду в сумі 48 403,03 грн. та моральну шкоду в сумі 264 601,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8 «Українська транспортна страхова компанія» в судове засідання не з*вився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 233,243).

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача ОСОБА_10 зазначив, що в дорожньо-транспортній пригоді приймали участь дві особи: сам позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5. Обидва знаходились в русі. Тож, згідно із висновком авто-технічного дослідження від 12.09.2016 року № 18/10.1-50, виготовленого на замовлення ОСОБА_5, встановлено, що пішохід ОСОБА_4 під час перетину проїзної частини проспекту імені Газети «Правда» повинен був керуватися вимогами п.п.4.4.,4.14 а), г) Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору в даній дорожній обстановці його дії не відповідають п.п.4.4.,4.14 а), г) Правил дорожнього руху України. Представник відповідача указав, що з боку потерпілого ОСОБА_4 наявна груба необережність. Тому з урахуванням вини потерпілого та відповідно до вимог статті 1193 ЦК України розмір відшкодування заподіяної йому шкоди має бути зменшений на 50%.

Заперечуючи проти позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, представник відповідача указав, що позивачем не надано жодного доказу, підтверджуючого порушення його психологічних, фізіологічних страждань, їх тривалість та інтенсивність. Тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди з відповідача ОСОБА_5 повністю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що є лікарем приватної клініки «Белая линия». ОСОБА_4О звернувся до клініки у 2014 році і потребував кісткової пластики. Приймаючи до уваги його вік, було вирішено проводити його лікування та реабілітацію за допомогою нарощування кістківної тканини та установки імплантатів. ОСОБА_4 був виданий прейскурант, затверджений приватною клінікою. Державна медична установа із матеріальних міркувань не може дозволити таке лікування пацієнтів.

Суд, з*ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди - частковому задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що 17.07.2014 року, близько 22-25 годині, на проспекті імені Газети «Правда» в місті Дніпропетровську водієм ОСОБА_5, який керував автомобілем «Ніссан Сані», державний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи п.18.1 Правил дорожнього руху України, було скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_4, позивача у справі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачеві було спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді : політравми, гострої черепно-мозкової травми, закритих багато уламкових переломів стінок гайморової пазухи, решітчастої кістки, гемосіносу, відкритого перелому нижньої щелепи праворуч, травматичної екстракції 12, 11, 21, 22 зубів, закритого перелому кісток носу, рани в області носо-губної складки ліворуч, синців повік обох очей, підборіддя посередині, субконюктивального крововиливу правого ока, закритого поперечного перелому лікові кисті, попереднє-зовнішньої поверхні правового колінного суглобу, зовнішньої поверхні правої гомілки, внутрішньої поверхні лівої гомілки, синця ключичної області ліворуч, садна лопаточної області ліворуч, рани зовнішньої поверхні лівого гомілковостопного суглобу, що зумовило тривалий розлад здоровя.

Зазначене підтверджується вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.03.2015 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.06.2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за частиною 1 статті 286 КК України до двох років виправних робіт з відрахуванням 10% заробітку з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на два роки , на підставі статті 75 КК України з випробуванням на два роки в частині відбування призначеного основного покарання ( а.с. 54-66).

ОСОБА_12 встановлено, що для відновлення свого здоров*я ОСОБА_4 проходив тривале лікування. Витрати на лікування позивача у медичних закладах підтверджені та становлять: у КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. ОСОБА_6» та КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 9» в сумі 12 146,81 грн.

(а.с. 117-139); витрат на придбання ліків та проходження процедур, необхідних для здійснення протезування у розмірі 1852,12 грн. (а.с. 142-156); витрат, необхідних для відновлення анатомічної форми зубів та жувальної функції в сумі 118 900,00 грн. у стоматологічній клініці «Белая линия» (а.с.142); витрат, необхідних для відновлення функції дихання (ринопластика), повязаної з деформацією кісток носу та викривленням носової перегородки в сумі 26 000,00 грн. (а.с. 159), а також витрат повязаних з консультуванням щодо проведення ринопластики у відділенні платних послуг КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 8» в сумі 40,88 грн. (а.с. 155), клініці «Гарвіс» в сумі 150,00 грн. (а.с. 156) та у ФОП «ОСОБА_7М.» в сумі 300,00 грн. (а.с. 159). Всього завдана йому матеріальна шкода, заподіяна пошкодженням в ДТП становить 159 389,81 грн.

ОСОБА_12 встановлено, що відповідачем ОСОБА_5 частково , у розмірі 15 748,68 грн. відшкодовано позивачеві матеріальну шкоду.

Суд вважає, що в результаті травмування в дорожньо-транспортній пригоді позивачеві була завдана і моральна шкода, яка полягає у фізичному болю, моральних стражданнях, які знайшли свій прояв в тому, що ОСОБА_4 тривалий час не міг вільно спілкуватися; в результаті травмування порушена його мова; він не може повноцінно займатися спортом, в якому мав певні досягнення (а.с. 179); виникли і проблеми у зв*язку з його навчанням. У зв*язку з травмуванням змінився спосіб його життя, він тривалий час приділяє увагу лікуванню, відновленню свого здоров*я, переживає та не впевнений у стовідсотковому відновленні свого здоров*я.

З урахуванням тяжкості і характеру заподіяних ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, тривалості та глибини моральних страждань позивача, тривалості проведеного лікування та необхідності тривалого майбутнього відновлення здоров*я, приймаючи до уваги, що тілесні ушкодження позивача позначилися на жувальній функції, мовленні, диханні потерпілого; обмеженні спілкування; виходячи із принципу розумності та справедливості; враховуючи матеріальний стан відповідача ОСОБА_5, який один в своїй сім*ї працює, його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною (а. с.46,50), суд вважає, що моральна шкода, заподіяна ОСОБА_4 з результаті дорожньо-транспортної пригоди, підлягає відшкодуванню у розмірі 70 000 гривень.

ОСОБА_12 встановлено, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ОСОБА_8 «Українська транспортна страхова компанія», страховий поліс № А1/1037913 ( а.с.43).

Згідно полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну здоров*ю та життю, становить 100 000 грн.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв*язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об*єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 5 цієї статті особа, яка здійснює діяльність, яка є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов*язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 3 Закону України Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров*ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі статтею 22 цього Закону при настанні страхового випадку відповідно до лімітів відповідальності страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров*ю, майну.

Згідно статті 26-1 цього Закону страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров*я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров*ю.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм діючого законодавства, суд вважає, що на користь позивача з відповідача ОСОБА_8 «Українська транспортна страхова компанія» на відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню 95 238,10 грн., на відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 4 761,90 грн.

З відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню 48 403,03 грн. (159 389,81 грн. (загальна сума) - 95 238,10 грн. - 15 748,68 грн. ( добровільно сплачена ОСОБА_5М.); на відшкодування моральної шкоди з відповідача підлягає стягненню 65 238,10 грн. (70 000грн.- 4761,90 грн.).

Слід зазначити, що суд не може взяти до уваги висновок судово психологічної експертизи від 31.10.2014 року № 3562-14 (а.с. 160-171), проведеної в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, щодо розміру заподіяної ОСОБА_4О моральної шкоди, оскільки в указаному висновку фахівець - судовий експерт лише зазначає можливий розмір компенсації моральних страждань потерпілого. Суд же дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 70 000 гривень з урахуванням всіх наведених обставин у справі, ураховуючи матеріальний стан відповідача ОСОБА_5, характер заподіяних тілесних ушкоджень, виходячи із принципів розумності та справедливості.

Суд критично ставиться до тверджень представника відповідача ОСОБА_5 щодо наявності грубої необережності з боку потерпілого ОСОБА_4, що підтверджується, на думку представника відповідача, висновком авто-технічного дослідження від 12.09.2016 року, оскільки, по-перше, дане дослідження в рамках судового процесу не призначалось, судовий експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку; по-друге, провина ОСОБА_5М у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, доведена вступившим в законну силу вироком суду, який відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України є обов*язковим для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки для особи, щодо якої ухвалено вирок з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Проте, належних та допустимих доказів грубої необережності під час дорожньо- траснпортної пригоди з боку потерпілого відповідачем не надано.

Суд також не приймає до уваги зауваження представника відповідача щодо неможливості стягнення на відшкодування матеріальної шкоди на користь позивача фактично не понесених ним витрат за калькуляцією клініки «Белая линия». Дане питання врегульовано статтею 22 ЦК України, в якій визначено право особи, яка зазнала збитків, на їх відшкодування , які вона мусить зробити для відновлення свого права.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь держави судовий збір з відповідача ОСОБА_8 «Українська транспортна страхова компанія» у розмірі 3200 грн.(1600грн. + 1600грн.); з відповідача ОСОБА_5 у розмірі 1280 грн. (640 грн. + 640 грн.).

Керуючись ст.ст. 3, 10, 58, 60, 84, 88, 213-215 ЦПК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22,1166,1167,1187,1188 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (м. Київ, вул. Саксаганського, 77, інд. 01033, Код ) на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 95 238 ( дев*яносто п*ять тисяч двісті тридцять вісім) гривень 10 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (м. Київ, вул. Саксаганського, 77, інд. 01033, Код ) на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 4761 ( чотири тисячі сімсот шістдесят одна) гривня 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 48403 ( сорок вісім тисяч чотириста три) гривні 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 65238 ( шістьдесят п*ять тисяч двісті тридцять вісім) гривень 10 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (м. Київ, вул. Саксаганського, 77, інд. 01033, Код ) на користь держави судовий збір у розмірі 3200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 1280 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_12 ОСОБА_1