Справа №220/1538/16-ц
Провадження № 2/220/5/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позову зазначила, що вона є власником житлового будинку і земельної ділянки, розташованої за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Розлив, вул. Садова,2, на підставі договору купівлі-продажу від 28.10.1992 р. та державного акту на право власності на земельну ділянку І-ДН № 180195 від 03.09.2001 р. Власником суміжної земельної ділянки по вул. Садовій,4 у с. Розлив є відповідач ОСОБА_2, який самовільно захопив частину її земельної ділянки, поставив паркан та побудував сарай, чим створює перешкоди у користуванні в повній мірі належній їй на праві власності земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що йому на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку ЯИ № 439619 та ЯИ № 439620 належить земельна ділянка по вул. Садовій, 4 в с. Розлив та зазначив, що користується земельною ділянкою в межах, визначених державним актом, і порушень меж земельних ділянок з його боку не було.

Ухвалою суду від 27.12.2016 р. по справі була призначена земельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз.

31.05.2017 р. експертом надано висновок № 60 за результатами земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що висновок викликає сумніви, оскільки висновок ґрунтується на план-схемі суміщених двох земельних ділянок невідомого походження, наданому експерту позивачем, оскільки експерт не має програмного забезпечення та необхідної приладової бази для виробництва геодезичної зйомки. Також зазначила, що враховуючи те, що земельна експертиза вимагає чітких вимірів, привязки до конкретних точок координат двох земельних ділянок, наявність геодезичної зйомки та проведення цих робіт особами які мають відповідну освіту, дозвіл на виконання цих робіт, а також відповідну приладову базу, (а не лише візуального обстеження та вимірювання рулеткою відстані між будівлями та спорудами), з висновку експерта ОСОБА_3 вбачається, що дослідження проведено за відсутності вихідних даних отриманих за допомогою відповідного програмного забезпечення. Просив поставити перед експертом такі ж питання, що і в ухвалі від 27.12.2016 р., проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ, витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що висновок експерта відповідає вимогам діючого законодавства. Зазначив, що визначення способу проведення експертизи, зокрема, вибору певних методик та методів дослідження, належить до компетенції експерта. Посилання представника позивача на недостовірність та неповноту висновку вважає такими, що направлені на затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п. 4.16 Інструкції, затвердженої наказом Мінюста України №53/5 від 08.10.1998 р., у заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.

У п.п. 2, 3 висновку експерта надано відповідь про те, яка площа перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 При цьому з дослідницької частини не вбачається, з яких мотивів експерт прийшов до даного висновку, відсутні відповідні параметри та розрахунки.

Дослідницька частина також не містить належного обгрунтування зміни фактичного розміру земельних ділянок сторін по справі.

Експертом не надано відповідь на друге питання, зазначене у п. 4 ухвали суду.

Дослідницька частина висновку не містить розрахунків та належного обґрунтування висновків експерта, зокрема даних візуально-інструментального обстеження земельних ділянок, здійснених експертом, та їх застосування при проведенні експертизи та наданні висновку.

Суд також вважає такими, що заслуговують на увагу, доводи представника відповідача, викладені у письмовому клопотанні.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частинами другої та четвертої статті 10 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення повторної земельно-технічної експертизи раніше заявлені сторонами та сформулювані в ухвалі суду від 27.12.2016 р. питання.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. 143, ст. 147, ст. 168, ст.202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення повторної судової експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи має місце порушення землекористування земельною ділянкою по вул. Садовій,2 у с. Розлив Великоновосілківського району Донецької області, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю І-ДН №180195 від 03.09.2001 року, з боку ОСОБА_2, зокрема порушення меж та накладання інших земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку та вимог нормативно-правових актів?

2. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою по вул.. Садовій,4 у с. Розлив Великоновосілківського району Донецької області (власник ОСОБА_2О.) правовстановлюючим документам на земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування? Чи є зміни фактичного розміру цієї земельної ділянки розмірам, встановленим Державним актом на право власності на землю? Яка площа перебуває у користуванні ОСОБА_2?

3. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою по вул.. Садовій,2 у с. Розлив Великоновосілківського району Донецької області (власник ОСОБА_1М.) правовстановлюючим документам на земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування? Чи є зміни фактичного розміру цієї земельної ділянки розмірам, встановленим Державним актом на право власності на землю? Яка площа перебуває у користуванні ОСОБА_1?

4. Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок, які розташовані за адресою: с. Розлив, вул. Садова, буд. 2 Великоновосілківського р-ну Донецької області та с. Розлив, вул. Садова, буд. 4 Великоновосілківського р-ну Донецької області правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

5. Якщо межі суміжних земельних ділянок вказаних домоволодінь по вул. Садовій,2 та вул. Садовій,4 у с. Розлив Великоновосілківського району Донецької області не відповідають технічній документації, то вказати зі сторони якого землекористувача маються порушення межі земельних ділянок, чи є самозахват суміжних земельних ділянок сторонами, та на скільки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для дослідження експертам направити матеріали справи № 220/1538/16-ц (провадження № 2/220/5/17).

Зобов'язати сторони забезпечити доступ експертів в визначений ними час до об'єктів дослідження.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина