Справа № 2-90/08
Провадження № 2-зз/177/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФХК-2005» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 03.01.2017 звернувся з указаною заявою до суду. В обґрунтування заяви зазначає те, що 03.06.2009 ТОВ «ФХК 2005» здійснило державну реєстрацію права власності на автозаправну станцію, що розташована за адресою: вул. Сагайдачного, 18, с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, яку воно придбало на прилюдних торгах 03.07.2007. З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриману заявником 23.12.2016, йому стало відомо, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2004 на вказану автозаправну станцію накладено арешт. При цьому зазначає, що ТОВ «ФХК 2005» не було учасником справи, при розгляді якої постановлялася вказана ухвала. У зв'язку з наведеним просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на вказану автозаправну станцію, оскільки він перешкоджає вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном, а отже порушує право власності.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшла наступного висновку.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для звернення до суду з даною заявою є порушення речового права ТОВ «ФХК 2005» на нерухоме майно, яке було придбане ним на прилюдних торгах 03.07.2007 і є предметом арешту, накладеного ухвалою суду в якості забезпечення позову.

Натомість суд зауважує, що заява про скасування заходів забезпечення позову розглядається судом в порядку, передбаченому ст. 154 ЦПК України, відповідно до вимог якої, із заявою про скасування заходів забезпечення позову має право звернутися сторона по справі або особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Крім того, згідно з положеннями п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Проте, як вбачається, із заяви, ТОВ «ФХК-205» не є стороною по справі, в рамках розгляду якої, в порядку забезпечення позову накладено арешт на автозаправну станцію, що розташована за адресою: вул. Сагайдачного, 18, с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, відтак, ТОВ «ФХК 2005» має право звернутися до суду із самостійним позовом, сплативши судовий збір та оформивши позовну заяву відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

За наведених обставин, заява представника ТОВ «ФХК 2005» ОСОБА_1 не може бути розглянута в порядку ст. 154 ЦПК України, якою регламентовано порядок скасування заходів забезпечення позову, а має розглядатися в порядку позовного провадження за позовом власника майна про скасування арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФХК 2005» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме, арешту, накладеного ухвалою Криворізького районного суду від 12.10.2004 на автозаправну станцію за адресою: вул. Сагайдачного, 18, с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: