АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5973/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/606/К/17 суддя Євтушенко О.І.
Категорія 24 (ІІ) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Митрофанової Л.В.,

за участю: секретаря Гладиш К.І.,

відповідча ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» (далі ТОВ «Житлосервіс-КР») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, поставила питання про скасування оскаржуваної ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилалась на те, що адресою її реєстрації є: м. Кривий Ріг, вул. Коцюбинського, буд. 12, що знаходиться у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, про що було відомо суду на момент відкриття провадження у справі. Проте в порушення вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу своєю ухвалою від 02 грудня 2016 року відкрив провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 110 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 51 прим. 48, яке належить на праві приватної власності відповідачеві ОСОБА_1

Згідно відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 34 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3, питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом II - щодо справ наказного провадження; главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження; розділом IV - щодо справ окремого провадження; розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень; главами 1 і 2 розділу VII-1 - щодо заяв про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів; главами 1 і 2 розділу VIII - щодо клопотань про визнання, звернення до виконання рішень іноземних судів; статтею 404 - щодо заяв про відновлення втраченого судового провадження; статтею 414 - щодо справ за участю іноземних осіб.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Таким чином, слід дійти висновку, що для вирішення даного спору позивачеві слід звертатись до суду з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, оскільки позов ТОВ «Житлосервіс-КР» предявлено до ОСОБА_1, як до фізичної особи. При цьому, підстав для застосування вимог ст. 110 ЦПК України при вирішенні питання щодо підсудності справи, колегія суддів не знаходить.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, з урахуванням викладеного колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо підсудності вказаного спору Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справи відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2016 рокускасувати та направити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справ.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_2