overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.01.2017 227/4989/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.11.2009р. по 01.07.2016р. в сумі 11351,52 грн.

Ухвалою суду від 04 січня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду позивачем були усунуті недоліки, а саме надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2017 року на 09:00 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 27 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

11.01.2017
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/25/17
Номер провадження 2/319/110/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

11 січня 2017 року зазначена позовна заява надійшла до Куйбишевського районного суду.

Згідно із ч.2 ст. 119 ЦПК України «позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви».

Всупереч наведеним положенням позовна заява не містить та до неї не додано доказів (документів), що підтверджують саме отримання відповідачем суми кредиту та погашення кредиту відповідачем. Заява про перерахування коштів на поточний рахунок від 21 листопада 2013 року та кредитний договір №540RNCA133250001 від 21 листопада 2013 року не є доказом виконання банком свої зобовязань, надання позичальнику кредиту в певній сумі та отримання позичальником цих коштів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України «до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору».

До позовної заяви додано платіжне доручення №293212 від 20 грудня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 1 378 грн.

В той же час позовна заява направлена до суду 04.01.2017 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті та на опису вкладення у лист з оголошеною цінністю.

З 01.01.2017 року змінився мінімальний розмір судового збору, який складає 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що дорівнює 1 600 грн.

Відповідно позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 222 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наявність зазначених недоліків в позовній заяві, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Хамзін
Справа № 682/39/17
Провадження № 2/682/180/2017
У Х В А Л А

12.01.2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 51380 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. 12.01.2017 року позивачем у справі подано до суду заяву, що містить вимогу накладення арешту для забезпечення позову на майно відповідача ОСОБА_2, а саме автомобіль НОМЕР_1.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується серед іншого: накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ст. 152 ЦПК України).

Заявником не було надано доказів на підтвердження того, що відповідач, на час розгляду спору в суді, вчиняє дії, що унеможливлять чи затруднять виконання рішення суду. Крім того до поданої заяви не надано доказів належності автомобіля НОМЕР_2 будь кому із відповідачів. Більше того, згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співзмірними із заявленими позивачем вимогами. Заявником не надано доказів вартості автомобіля що не дає суду можливість встановити співмірність вартості такого із заявленими позивачем вимогами на суму 56 380грн.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову, через її необґрунтованість, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, а саме, автомобіль НОМЕР_1 - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сторони можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 159/104/17
Провадження № 2/159/280/17
УХВАЛА

про усунення недоліків

13 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ТРИГОБ'ЮКА ОСОБА_1 до Поповичівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до Поповичівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Подану ОСОБА_2 позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, згідно п.п.4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві мають бути чітко викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначається ціна позову щодо вимог майнового характеру.

У поданій ОСОБА_2 позовній заяві не зазначено чи звертався він в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті дядька на вказане у позовній заяві майно (? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами), - та чи була така заява задоволена нотаріусом, якщо ні, - то слід зазначити у позовній заяві про наявність постанови нотаріуса про відмову у вчиненні такої нотаріальної дії.

Крім того, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Подана ОСОБА_2 позовна заява не оплачена судовим збором, і не представлено останнім жодного письмового доказу того, що він звільнений від його сплати.

Не зазначено позивачем у позовній заяві і ціни позову щодо вимог майнового характеру з посиланням на докази (вартість спадкового майна на яке претендує позивач - ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ із внесеними змінами та доповненнями, які діють з 01.01.2017 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 640 грн до 8000 грн).

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ТРИГОБ'ЮКА ОСОБА_1 до Поповичівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки позивач ОСОБА_2 може протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених у даній ухвалі у визначений ухвалою строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 163/2866/16-ц
Провадження № 2/163/32/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2016 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 грудня 2016 року по зазначеній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

04.01.2017 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з смертю відповідача.

З довідки від 10.01.2017 року № 22 виданої Запільською сільською радою вбачається, що ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав та був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 01.01.2017 року, актовий запис №2 від 04.01.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі необхідно закрити.

Згідно ст. 7 ч. 5 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

У зв`язку з цим, судовий збір сплачений позивачем ОСОБА_1 у розмірі 551,20 грн. слід повернути останній.

Керуючись ст. ст. 3, 37, 201, 205 ЦПК України, ст.25 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Управлінню казначейства у Любомльському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути ОСОБА_1сплачену 551 (пятсот пятдесят одна) гривню 20 копійок судового збору (№ квитанції 0.0.653221226.1 від 17.11.2016 рік судовий збір за позовом ОСОБА_1Я.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 169/666/16-ц
Провадження № 2/169/11/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 січня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря Ганюк З.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку ПриватБанк (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26 листопада 2012 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 300.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказуючи, що у звязку з невиконанням відповідачем належним чином умов договору, у неї станом на 31 жовтня 2016 року виникла заборгованість в розмірі 12 824 гривні 62 копійки, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.

В ході розгляду справи представник відповідача - ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення доказів, вимагаючи витребувати від Банку оригінал кредитного договору №б/н, укладеного 26 листопада 2012 року між Банком та ОСОБА_1, мотивуючи свою вимогу наявністю у відповідача та неї складнощів щодо отримання цього доказу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Наведені представником відповідача обставини дійсно свідчать про певні труднощі в отриманні відповідачем та нею вищевказаного документа, в звязку з чим суд задовольняє клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 та витребовує його.

Керуючись ч.1 ст.137, ст.210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача - ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційного банку ПриватБанк надати Турійському районному суду Волинської області в строк до 31 січня 2017 року оригінал кредитного договору №б/н, укладеного 26 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційного банку ПриватБанк та ОСОБА_1.

Попередити Голову Правління Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий
Справа № 211/5573/16-ц
Провадження № 2-н/211/5/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2017 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги , 3% річних та інфляційних витрат , відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68,162 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 201/314/17-ц
Провадження 2н/201/31/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Наумова О.С.
Справа № 169/7/17
Провадження № 2-н/169/1/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя