Справа № 202/6185/16-ц
13 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.
при секретарі - Шишляннікові О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, -
ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою в якій просить суд ухвалити рішення яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 31 січня 2003 р., актовий запис № 26.
Від сумісного життя вони мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
З 2008 року вони з відповідачем та дітьми проживали в квартирі, право власності на яку згодом було зареєстровано на її сестру ОСОБА_6 в м. Першотравенськ. При цьому, відповідач не ходив на роботу, не приносив додому грошей, зловживав спиртними напоями. Тому вона звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2009 р., ще до народження третьої дитини, з ОСОБА_2 стягнуті аліменти и на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. щомісяця до досягнення дітьми повноліття на її користь.

З початку 2012 р. ОСОБА_2 не проживав вдома.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2012 р. з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 900,00 грн. щомісяця до повноліття дитини на її користь.

Вказаними рішеннями встановлено, що відповідач ніде не працював, матеріальної допомоги на утримання дітей не надавав, зловживав спиртними напоями.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 р. їхній з відповідачем шлюб було розірвано.

Рішенням суду про розірвання шлюбу встановлено, що сімейне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння на підставі зловживання відповідачем спиртними напоями, що відобразилося на його ставленні до сімейних цінностей, обов'язках як чоловіка та батька, вчинення ним сварок та бійок, невиконання своїх обов'язків і матеріальне утримання сім'ї, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. З 2012 р. вони з відповідачем проживають окремо, діти проживають із нею і спір з приводу місця проживання дітей відсутній.

Судом також встановлено, що відповідач неодноразово допускав грубе, образливе ставлення до неї, про що свідчать долучені до матеріалів справи відповідні документи.

Своєю поведінкою відповідач негативно впливав на виховання, на психологічний та моральний стан дітей.

Відповідач не міг змиритись з тим, що вона розірвала шлюб, що він втратив можливість вимагати з неї грошові кошти, аби витрачати їх на придбання спиртних напоїв.

11 листопада 2012 року, близько о 17-30 год., ОСОБА_2 прийшов до квартири, де вона мешкала з дітьми, вчинив сварку, висловлювався брутальною лайкою, хватав її за волосся, викручував руки. Все це відбувалось у присутності дітей, які злякались агресивної поведінки батька.

Вона звернулась з відповідною заявою до органів поліції.

Постановою ДІМ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12.11.2012 р. в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України відносно ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю складу злочину.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн.

Вказаною постановою встановлено, що 11.11.2012 р., о 17 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вчинив сварку із нею, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, завдавав фізичного болю, чим вчинив фізичне та психологічне насилля в сім'ї.

За вказаною постановою тричі відкривалось виконавче провадження. Але постанова так і залишилась невиконаною.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 19.08.2013 р. виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 повернутий у зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення згідно повідомлення з МРЕВ та акту державного виконавця.

29 серпня 2013 року Індустріальний відділ ДВС Дніпропетровського міського УЮ звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що за період з 10.08.2009 р. по 01.09.2013 р. за ним склалась заборгованість по аліментах на утримання сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 за рішенням суду від 12.10.2009 р. в сумарному виразі 38941,94 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2013 р. відповідач був оголошений в розшук.

Згодом вона зареєструвала новий шлюб та прийняла прізвище чоловіка - ОСОБА_1. У шлюбі з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 вона народила сина ОСОБА_10.

Згідно довідки Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського УЮ від 07.09.2016 р. № В-9/63 вона не отримувала аліменти від ОСОБА_2 з моменту присудження аліментів по 07.09.2016 р. включно згідно виконавчого листа № 2-2807/2009 р. від 12.10.2009 р., який видано Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 800,00 грн. на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно довідки Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського УЮ від 07.09.2016 р. № 9/55 вона не отримувала аліменти із ОСОБА_2 з моменту присудження аліментів по 07.09.2016 р. включно згідно виконавчого листа № 2- 0417/5078/2012 р.; який видано Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на мою користь аліментів у розмірі 900,00 грн. на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7

Згідно характеристики від 21.06.2016 р. її син ОСОБА_3 навчається з третього класу в Першотравенській загальноосвітній школі № 1 та зараз являється учнем 6-А класу. Хлопчика виховує матір та вітчим. Батько не приділяє певної уваги вихованню дитини, до школи не з'являється, з класним керівником зв'язку не підтримує.

Згідно характеристики від 21.06.2016 р. донька ОСОБА_4 навчається з третього класу в Першотравенській загальноосвітній школі № 1 та зараз являється ученицею 6-А класу. Дівчинку виховує матір та вітчим. Батько не приділяє певної уваги вихованню дитини, до школи не з'являється, з класним керівником зв'язку не підтримує.

Згідно характеристики від 28.07.2016 р. син ОСОБА_5 відвідує дитячий навчальний заклад «Казка» з 01.09.2015 р. Проживає з мамою та вітчимом, якого називає папою. Завжди охайний. Вона та ОСОБА_9 цікавляться успіхами сина, відповідально відносяться до навчально-виховного процесу, приймають активну участь у розвитку хлопчика, відвідують батьківські збори, разом з дитиною приймають участь в житті групи, систематично надають необхідну поміч вихователям, створили всі умови для розвитку та спілкування дитини. Атмосфера в сім'ї дружелюбна. ОСОБА_5 відноситься до батьків, братів та сестри з великою любов'ю.

За час перебування ОСОБА_5 в групі, біологічний батько - ОСОБА_2 жодного разу не з'являвся і долею сина не цікавився.

При таких обставинах вважає можливим та доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Надаючи пояснення зазначила, що відповідач не цікавиться дітьми, не приймає участі у їхньому вихованні та утриманні. У судове засідання 13.01.2017 року не з'явилася, але завчасно поданою заявою сповістила про можливість розгляду й вирішення справи без її особистої присутності.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надав, свого представника до суду не направив.

Представник Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради не заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала висновок Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач по справі з 31 січня 2003 року по 09.10.2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого у них народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач разом з позивачкою та дітьми не проживає з 2012 року, до своїх дітей не з'являється, не цікавиться їхнім життям, не займається вихованням та утриманням, не дбає про фізичний та духовний розвиток, злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків та батьківського піклування.

Та обставина, що відповідач ухиляється від участі у вихованні та утриманні своїх дітей підтверджується висновком органом опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Останній має значну заборгованість зі сплати аліментів та ухиляється від матеріальної допомоги дітям.

Згідно вказаного висновку, всі обов'язки по вихованню та утриманню дитини взяла на себе мати дитини - ОСОБА_1 та її чоловік, які створили сприятливі умови для проживання та розвитку дітей, що також підтверджується актом про обстеження житлово-побутових умов.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї батьківщини.

Статтею 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав» від 30 березня 2007р. зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує своїх обов'язків по вихованню дітей, а тому має бути позбавлений батьківських прав.

Судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 150, 164, 165, 166, 180 СК України, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Д.С. Шклярук