Справа № 132/225/16-ц Провадження № 22-ц/772/972/2017Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

15 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» про стягнення боргу орендної плати, пені, ін-фляційних втрат, розірвання договорів оренди землі, повернення земельних ді-лянок у користування, за апеляційною скаргою представника Сільськогоспо-дарського виробничого кооперативу «Надія» Ніколюка Дмитра Володимиро-вича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 люто-го 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі - СВК) «Надія» Ніколюк Д.В. оскаржує в апеляційному порядку рішення Кали-нівського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року у вищеза-значеній цивільній справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суддя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її необхідно повернути в суд першої інстанції для дооформлення.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 10 постанови Пленуму Вищого спе-ціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові ви-трати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зу-стрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кож-на з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору та-кож підлягає сплаті. У разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК України, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кілько-ма позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним докумен-том. Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надхо-дження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до за-явлених ним вимог. У разі коли позов немайнового характеру подається одно-часно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно Закону України «Про судовий збір» за подання позову не-майнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішувалися по-зовні вимоги майнового характеру про стягнення боргу з орендної плати за ко-ристування земельною ділянкою, встановлення розміру і стягнення пені, інфля-ційних втрат, а також вимоги немайнового характеру про розірвання договорів оренди від 23 березня 2007 року, від 01 серпня 2014 року, повернення земельної ділянки у користування позивачів.

Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі, якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, судовий збір спла-чується за ставками, передбаченими для відповідних вимог.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 13 зазначеної постанови, як-що в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Позивачі у даній справі, уточнюючи свої вимоги, не оплатили їх судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» на мо-мент подачі уточненої заяви. Тобто, позивачами мав бути сплачений судовий збір в загальному розмірі 9600,00 гривень, в той час як ними оплачено лише 1781,32 гривню. Ухвалюючи 20 лютого 2017 року рішення про часткове задово-лення позовних вимог, суд першої інстанції у відповідності з нормами статті 88 ЦПК України не вирішив належним чином питання розподілу судових витрат, не стягнув з позивачів в дохід держави недоплачену суму судового збору в сумі 7818,68 гривень, що призвело до невиконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у суворій відповід-ності до статті 220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових ви-трат не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для її належного оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні не-належно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення додат-кового рішення про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформ-лення справи.

Керуючись нормами статей 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 132/225/16-ц, провадження № 22-ц/772/972/2017 за позо-вом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» про стягнення боргу орендної плати за користування земельною ділянкою, пені, ін-фляційних втрат, розірвання договорів оренди землі, повернення земельних ді-лянок у користування, повернути в суд першої інстанції для її належного оформлення у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом: