АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

24 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха Олега Ярославовича від 04 жовтня 2016 року ВП 5246676 про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця та просила визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха О.Я. щодо відкриття виконавчого провадження № 52466766 з виконання виконавчого листа № 2/756/4637/14, виданного Оболонським районним судом м. Києва та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 52466766 від 04.10.2016 р.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2016 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали Оболонського районного суду м. Києва та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали у справі. Зазначає, що скарга на дії державного виконавця була подана в обумовлений ЦПК України 10-денний строк з дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1,представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві не з'явилися. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця із пропуском встановленого десятиденного строку для звернення до суду зі скаргою, передбаченого ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає їх правильними.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом, 04 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби територіального управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/756/4637/14, виданого 13.05.2015 р. Оболонським районним судом м. Києва.

Як зазначала сама ОСОБА_1 у своїй скарзі, оскаржувана постанова була отримана нею рекомендованим листом 21.10.2016 р.

Вказана обставина також підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень, що було долучене до матеріалів справи ОСОБА_1, зі змісту якого убачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана заявником 21.10.2016 року (а.с. 107).

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Враховуючи ту обставину що ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, що була отримана нею 21.10.2016 року, строк, протягом якого вона повинна була звернутися до суду із вказаною скаргою спливав 31.10.2016 р.

Разом з тим, заявник подала скаргу до суду 04.11.2016 року, що підтверджується вхідним штампом Оболонського районного суду м. Києва, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 385 ЦПК України. Жодних клопотань про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 до Оболонського районного суду м. Києва не подавалося.

Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із пропуском процесуального строку, що встановлений діючим ЦПК України для звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і не може бути скасована з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/11685/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1566/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.