Справа № 573/1964/16-ц
Номер провадження 2/573/10/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області в особі ОСОБА_2 про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, встановлення факту підтвердження педагогічного звання «викладача методиста» та спеціаліста вищої категорії, зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату по 11 тарифікаційному розряду з врахуванням підвищення до посадового окладу за педагогічне звання «викладача-методиста»,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сектору культури Білопільської РДА в особі ОСОБА_2 про скасування наказу про дисциплінарне стягнення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що наказом завідувача Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації ОСОБА_2 №7 від 14 вересня 2015 року призначений на посаду директора комунального закладу Білопільської районної ради «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад Білопільська музична школа». Наказом останньої від 20 вересня 2016 року №51 «Про накладення дисциплінарного стягнення» йому оголошено догану за заподіяну Сектору культури матеріальну школу та грубі порушення в організації навчального процесу. Вважає вказаний наказ незаконним з огляду на те, що в ньому чітко не викладена суть вчиненого ним проступку. Крім того, він ґрунтується на акті ревізії фінансово-господарської діяльності Сектору культури від 29 серпня 2016 року, який не містить у собі беззаперечних доказів його вини. Навпаки, в акті зазначено, що матеріальна шкода завдана внаслідок невиконання посадових обовязків завідувачем Сектору ОСОБА_2 та бухгалтером. Навчальні плани та програми відпрацьовані, про що свідчать журнали групових та індивідуальних занять. Письмові пояснення з приводу виявлених порушень ОСОБА_2 у нього не відбирала. Крім того, ОСОБА_2 умисно затримує виплату йому заробітної плати. Посилаючись на викладені вище обставини, позивач просить скасувати наказ від 20 вересня 2016 року за №51 «Про накладення дисциплінарного стягнення», стягнути з ОСОБА_2 на його користь заробітну плату за вересень 2016 року та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

01 листопада 2016 року позивач подав заяву про доповнення позовних вимог, в якій зазначає, що 30 вересня 2016 року завідувач Сектору культури Білопільської РДА ОСОБА_2 видала наказ №91 «Про заробітну плату директора КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа ОСОБА_1 В.», яким на підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності Сектору скасувала підвищення до його посадового окладу за педагогічне звання «викладача методиста». Вказує, що надавав відповідачу докази на підтвердження факту присвоєння йому педагогічного звання «викладача-методиста» та вчителя вищої категорії, а саме: протокол засідання атестаційної комісії управління культури і туризму Донецької міської ради №2 від 09 квітня 2014 року та наказ №35 від 16 квітня 2014 року. Не зважаючи на це, на підтвердження здобуття вищевказаної категорії та звання ОСОБА_2 вимагає атестаційний лист, який він у свою чергу надати не може внаслідок захоплення м. Донецька бойовиками. Посилаючись на те, що відповідач незаконно позбавляє його виплат за кваліфікацію та звання, позивач просить скасувати наказ завідувача Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації ОСОБА_2 №91 від 30 вересня 2016 року, встановити факт підтвердження педагогічного звання «викладача методиста» та спеціаліста вищої категорії; стягнути з відповідача на його користь суму підвищення до посадового окладу за педагогічне звання «викладача методиста», відновити нарахування заробітної плати відповідно до 11 тарифікаційного розряду, стягнувши різницю у обрахуванні заробітної плати, починаючи з 30 вересня 2016 року по день ухвалення рішення (а. с. 41).

31 січня 2017 року ОСОБА_1 уточнив доповнену позовну вимогу від 01 листопада 2016 року про стягнення різниці в обрахуванні заробітної плати, просив зобовязати відповідача нарахувати йому заробітну плату по 11 тарифікаційному розряду з врахуванням підвищення до посадового окладу за педагогічне звання «викладача-методиста», починаючи з 30 вересня 2016 року по день ухвалення рішення та здійснити відповідні виплати за вказаний період з урахуванням сум виплаченої заробітної плати та сум індексації (а. с. 146).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_3 зменшили розмір позовних вимог, просили залишити без розгляду вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі за вересень 2016 року у звязку з її виплатою. Решту позовних вимог підтримали, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та в доповненнях до неї.

Представник відповідача завідувач Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації ОСОБА_2 проти залишення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі не заперечувала.

Заслухавши учасників процесу, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області в особі ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за вересень 2016 року без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області в особі ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за вересень 2016 року залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: