Справа № 219/9799/16-ц
Провадження № 2/219/200/2017
11 січня 2017 року року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-
Внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 умов Кредитного договору по поверненню кредитних коштів станом на 06.05.2016 року утворилася заборгованість в розмірі 4332,07 грн. а саме: основний борг (тіло кредиту) - 3455,33 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту - 876,74 грн.; інфляційне збільшення заборгованості - 409,87 грн.; три проценти річних від суми заборгованості - 93,57 грн., яку просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку у відповідності до ст.554 ЦК України.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність з посиланням на підтримання позову та на згоду із заочним розглядом справи.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ст.224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.
Між сторонами існують правовідносини, які ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 530, 536, 546, 553-554, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.
Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України, згідно з якою у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно зі ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
За ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2).
Судом встановлено, що 09 листопада 2012 року між ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №11-2012 (а.с.18-20).
Згідно п. 1.2. Кредитного договору кредит надається на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 06 листопада 2015 року на споживчі цілі.
Виконання банком свої зобов'язань за кредитним договором підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_4 (а.с.7-17).
09 листопада 2012 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було укладено Договір поруки №11-2012-1 між Банком, відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 (а.с.24-25).
09 листопада 2012 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було укладено Договір поруки №11-2012-2 між Банком, відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1 (а.с.26-29).
Згідно п. 2.1. Договорів поруки у разі порушення позичальником виконання зобов'язання або будь-якої його частини кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання позичальника перед кредитором, згідно з умовами кредитного договору, в порядку, передбаченому цим договором.
Згідно п. 3.1. Договору поруки передбачено, що поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним Кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Відповідач ОСОБА_1 всупереч умовам Кредитного договору не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, що підтверджено Випискою по рахункам виконавця (а.с.7-17), чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.
В результаті порушення умов Кредитного договору станом на 06.05.2016 р. сума заборгованості за Кредитним договором за розрахунком позивача, не спростованим стороною відповідача, становить 4332,07 грн. а саме: основний борг (тіло кредиту) - 3455,33 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту - 876,74 грн.; збитки від інфляції за основним боргом 270,40 грн., та за відсотками 139,47 грн.; три проценти річних по всіх сумах простроченої заборгованості за основним боргом 68,87 грн. та 24,70 грн. за відсотками.
Вирішуючи питання щодо вимоги солідарного порядку виконання стягнутої заборгованості, суд виходив з такого:
Статтею 554 ЦК України передбачена можливість встановлення поруки щодо виконання одного і того ж зобов'язання з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладання одного договору декількома поручителями - ч.3 ст.554 ЦК України. У випадку укладання одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником і солідарно між собою. Законом не заборонено укладання й кількох договорів поруки на виконання того ж самого зобов'язання, але в цьому випадку ч.3 ст.554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, оскільки не можна вважати поруку їхньою спільною. За таких обставин кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору. Укладення двох окремих договорів поруки не виключає можливості стягнення заборгованості за основним зобов'язанням солідарно з боржника і з кожного з поручителів окремо, а лише унеможливлює солідарний обов'язок перед кредитором двох поручителів, які не давали поруку спільно.
Викладене узгоджується з Правовою позицією Верховного суду України у справі за № 6-185 цс14, постанова по якій була ухвалена17.12.2014 р.: «Відповідно до частини третьої статті 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Норми закону, якими врегульовано порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У випадках укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобов'язання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.
Виходячи з наведеного, суд дістає висновку про стягнення суми кредитної заборгованості з відповідачів окремо, кожен з яких поручився відповідати за виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі.
У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує позивачеві з відповідачів понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, зважаючи що чинним законодавством не передбачений солідарний порядок сплати судового збору, на що звертає увагу Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ (постанова №10 від 17.10.2014 р.), вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках по 459,33 грн.
Тож позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.88, 209,212-216, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 11-2012 від 09.11.2012 року в сумі 4835 (чотири тисячі вісімсот тридцять п'ять) грн. 51 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 11-2012 від 09.11.2012 року в сумі 4835 (чотири тисячі вісімсот тридцять п'ять) грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 33 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова