Номер провадження: 22-ц/785/4785/17
Номер справи місцевого суду: 495/9674/16-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в особі головного державного виконавця Моц В.В., ОСОБА_5, на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця та скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в особі головного державного виконавця Моц Вадима Віталійовича, ОСОБА_5, на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїї в Одеській області в особі головного державного виконавця Моц В.В., ОСОБА_5 від 08.12.2016 року та від 23.12.2016 року на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця щодо винесення постанови від 30.11.2016 року та від 14.12.2016 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. та 3400 грн. в рамках виконавчого провадження ВП №49228864 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до судуапеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2017 рокута постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_2

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено що у провадженні головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління в Одеській області Моц В.В. перебуває ВП № 49228864 на підставі виконавчого листа № 6-327/11, виданого 21.07.2015 р. Білгород- Дністровським міськрайсудом Одеської області на підставі ухвали суду від 06.12.2011 р. про заміну порядку та способу виконання рішення суду шляхом примусового зобов'язання ОСОБА_2 засипати смотрову яму створену для будівництва гаражу.

29.11.2016 р. державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проведення виконавчих дій, де встановлено, що боржником вказане рішення суду не виконано.

Постановою головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління в Одеській області Моц В.В. від 30.11.2016 р. ВП№49228864 на боржника ОСОБА_2 за невиконання без поважних причин рішення суду, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, накладено штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн. та зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів з дня винесення постанови та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (том. 5 а.с. 12).

Постановою головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління в Одеській області Моц В.В. від 14.12.2016 р. на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 3400 грн. в рамках ВП№49228864. У цій постанові зазначено, що при повторній перевірці встановлено, що рішення суду, яке зобов'язує боржника засипати смотрову яму створену для будівництва гаражу не виконано.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено спосіб та порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Якщо рішення боржником не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом.

Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена відповідальність боржника за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії. У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі.

Згідно пункту 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року - за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Встановивши вищевказані обставини та застосувавши вищеназвані вимоги законодавства, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що головний державний виконавець Моц В.В. при винесенні окаржуваних постанов від 30.11.2016 року та 14.12.2016 року про накладення штрафу в межах ВП №49228864 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Статтею 81 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, колегія погоджується з висновками суду першої інстанції що скаржником не надано будь-яких належних та допустимих доказів відсутності вказаної смотрової ями.

Доводи апеляційної скарги фактично повторюють доводи скарги і зведені до переоцінки доказів, які районним судом досліджені на підставі вірно встановлених обставин, яким надано правильну оцінку

Відповідно до вимог ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія судів, вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвала суду першої інстанції є справедливою, законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С ТА Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в особі головного державного виконавця Моц В.В., ОСОБА_5, на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця та скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в особі головного державного виконавця Моц Вадима Віталійовича, ОСОБА_5, на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк