АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/6630/15-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/5263/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року м. Харків
Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.
за участю секретаря - Плахотнікової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу № 641/6630/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Бриля ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення пені за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне підприємство «Алекс Плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненим, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобовязання вчинити певні дії
з апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова постановлену 08 червня 2017 року під головуванням судді Григорєва Б.П. в залі суду в місті Харкові, повний текст якої виготовлений 08 червня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Алекс Плюс» про стягнення боргу.
У серпні 2015 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне підприємство «Алекс Плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненим, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов*язання вчинити певні дії.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляду заборони вчиняти дії будь - яким особам, що можуть призвести до відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 110,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 136-Г, яка належить ПП «Алекс плюс» на користь інших осіб.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду та вирішення питання щодо підсудності. Також, просить стягнути судові витрати з ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема зазначає, що про розгляд справи, призначений на дати вказані в ухвалі судових повісток не отримував у зв*язку із чим посилання суду на те, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи є помилковим. Зазначає, що він не мав можливості прийняти участь у розгляді справи і, як наслідок, фактично був позбавлений права на судовий захист своїх порушених прав.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
При постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1, в судові засідання призначені на 09.02.2017 року, 01.03.2017 року року, 20.03.2017 року, 11.04.2017 року, 05.05.2017 року, 08.06.2017 року не з'явився та заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не подав, що є підставою для застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. (в редакції що діяла на момент вчинення процесуальної дії)
Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.
Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року в редакції чинній на момент розгляду справи.
Відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За приписами ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику, не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначені, зокрема, на 20.03.2017 року, 11.04.2017 року, 05.05.2017 року, 08.06.2017 ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, оскільки повістки, направлені на адресу позивача, повернулися до суду не врученими «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 135, 141,144), що, в свою чергу, не є належним повідомленням в розумінні положень ст. 74 ЦПК України.
За таких обставин, питання про залишення без розгляду позову вирішено з порушенням п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Згідно п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.
Судова колегія вважає, що за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 371, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 грудня 2017 року.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_8