Справа № 211/74/16-ц
Провадження № 2/211/98/17
У х в а л а

18 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом 11 січня 2016 року, який 10 березня 2016 року змінив, вказавши, що 19 вересня 1992 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого мають четверо дітей: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Костянтина ІНФОРМАЦІЯ_2, Артема ІНФОРМАЦІЯ_3 та Марину ІНФОРМАЦІЯ_4

Сімейне життя між ними не склалося і в 2011 році шлюб між ними був розірваний.

Після розірвання шлюбу вони через деякий час знову зійшлися та у них народилася пята дитина: син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 Проте після цього їх стосунки остаточно погіршилися та на сьогоднішній день остаточно припинені, однак вони продовжують проживати разом діти проживають разом з ними та фактично знаходяться на його утримання, оскільки відповідачка не має постійного доходу.

Під час перебування в шлюбі за кредитні кошти Дніпропетровського регіонального відділення Державного Фонду сприяння молодіжному будівництву (кредитна угода № 12МК від 24.12.2002 р.) виконавчим комітетом Криворізької міської ради 25.05.2003 р. їх сім'ї була виділена п'ятикімнатна (двокімнатна та трикімнатна) квартира, розташована на 4 поверсі девятиповерхового житлового будинку загальною площею 128 кв.м. житловою площею 72,0 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гутовського, буд. 27, кв. 19,20, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САА № 906472 від 25.05.2003 р. Квартири № 19 та № 20 ізольовані одна від іншої, кожна з них має свій вхід.

Квартира №19 загальною площею 75,7 кв.м., складається з кімнати площею 12.6 к.м., кімнати площею 17,5 кв.м., кімнати площею 12,7 кв.м., кухні площею 8,6 кв.м., ванної кімнати площею 2,6 кв.м., вбиральні площею 1 кв.м., коридору площею 4,2 кв.м., коридору площею 8,8 кв.м., коридору площею 4,1 кв.м., лоджії площею 1,8 кв.м., лоджії площею 1,8 кв.м.

Квартира №20 загальною площею 52,3 кв.м., складається з кімнати площею 17.2 кв.м., кімнати площею 12,0 кв.м., кухні площею 8,6 кв.м., ванної кімнати площею 2,6 кв.м., вбиральні площею 1 кв.м., коридору площею 4,1 кв.м., коридору площею 5,0 кв.м., лоджії площею 1,8 кв.м.

Згідно висновку з незалежної оцінки №185 від 04.01,2016р. дійсна вартість квартир № 19,20 по вулиці Гутовського у м. Кривий Ріг по витратному підходу станом на дату оцінки складає 201895 грн. Вартість квартири АДРЕСА_1 - 119402,0 грн., вартість квартири АДРЕСА_2 - 82493,0 грн.

Право власності на квартиру зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке БТІ» 25.05.2003 р. на його ім'я, тому всі зобовязання по кредитній угоді №12МК від 24.12.2002р. та утриманню житла покладені на нього. Таким чином вони зареєстровані та проживають разом з відповідачкою та їх пятьма дітьми, в тому числі трьома неповнолітніми, а всі нарахування по утриманню квартири та обовязки по сплаті кредиту виконує лише він один.

В даний час колишня дружина ставить нездоланні перешкоди для користування спільним майном, так як перешкоджає йому проживати в квартирі, де він зареєстрований. В той же час вона не бажає сплачувати кошти по кредитній угоді №12МК від 24.12.2002р. та за комунальні послуги, в результаті чого утворилася значна заборгованість за користування комунальними послугами. Мирно розділити спільно нажите майно відповідачка відмовляється.

Враховуючи інтереси дружини, дітей та свої він вважає, що необхідно розділите спільне майно, а саме квартири №19 та №20 в будинку №27 по вулиці Гутовського у м. Кр Розі Дніпропетровської області, виділивши йому в натурі квартиру №20, а відповідачці квартиру № 19.

У разі поділу майна крім речей підлягають поділу також майнові права та обовязки, обов'язок з повернення суми кредиту так само, як і інші майнові права та обовязки у разі спільного майна подружжя також може бути поділений між ними.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків між Дніпропетровським регіональним відділенням Державного Фонду сприяння молодіжному будівництву і ОСОБА_1 за договором №12 МК від 24.12.2002р., залишок зобовязань по сплаті кредиту станом на 18.02.2016р. становить 35568,62 грн.

Тому при поділі спільного майна подружжя до переліку майна, що підлягає поділу, він має право включити також боргові зобовязання і вважає за необхідне покласти на відповідача ОСОБА_3 обовязок про її зобовязання по сплаті половини залишку зобовязань по сплаті кредиту, що складає 17784,31 грн.

Тому позивач просить квартири №19, 20 в будинку №27 по вулиці Гутовського у м. Кривому Розі визнати спільною сумісною власністю подружжя, поділивши їх та виділивши йому в натурі квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 52,3 кв.м., яка складається з кімнати площею 17.2 кв.м., кімнати площею 12,0 кв.м., кухні площею 8,6 кв.м., ванної кімнати площею 2,6кв.м., вбиральні площею 1 кв.м., коридору площею 4,1 кв.м., коридору площею 5,0 кв.м., лоджії площею 1,8 кв.м., вартістю 82593 грн. Виділити ОСОБА_3 в натурі квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 75,7 кв.м., яка складається з кімнати площею 12,6 кв.м., кімнати площею 17,5 кв.м., кімнати площею 12,7 кв.м., кухні площею 8,6 кв.м., ванної кімнати площею 2,6кв.м., вбиральні площею 1 кв.м., коридору площею 4,1 кв.м. кв.м., коридору площею 8,8 кв.м., коридору площею 4,1 кв.м., лоджії площею 1,8 кв.м.,лоджії площею 1,8 кв.м., вартістю 119402 грн.

Зобовязання щодо повернення боргу по кредитній угоді №12МК від 24.12.2002р. поділити між ним та відповідачкою, зобовязавши її сплатити половину залишку зобовязань по кредитній угоді №12МК від 24.12.2002р у сумі 17784,34 грн. Стягнути з відповідачки на його користь витрати по справі: судовий збір в сумі 2196,79 грн. та витрати на правову допомогу - 3000 грн. (а.с. 29-30).

У судові засідання 27 липня 2016 року, 18 жовтня 2016 року, 30 листопада 2016 року та 18 січня 2017 року сторони та їх представники не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом відправлення SMS-повідомлень та судових повісток, про причини неявки позивач та його представник суд не повідомили (а.с. 60-78, 81-84, 86-94).

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розгляду справи за її відсутності (а.с. 95).

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії» визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини третьої статті 169 ЦПК України та пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Діючим законодавством передбачено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст.6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки позивач та його представник будучи повідомленими належним чином про день та час слухання справи, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлень та повернені по закінченню терміну зберігання судові повістки, вкотре не зявилися в судове засідання, докази поважності неявки суду не надали, тому суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.