Справа № 523/4542/16-ц
Провадження №2/523/1605/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду та після уточнення вимог просив стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» страхове відшкодування у розмірі 8085,49 грн., а з ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 5638,51 грн..

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 17 жовтня 2013 року з вини водія ОСОБА_2, йому було завдано збитків у розмірі 13 724,00 грн., що підтверджується нарядом- замовленням №11 від 18 грудня 2013 року на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2, власника автомобіля НОМЕР_1, застрахована у ОСОБА_3 «УТСК» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 4369940. 28 листопада 2013 року позивач подав заяву про отримання страхового відшкодування, про що відкрито справу № 1809 за 2013 рік, але виплати не одержав. Особа, винна у заподіянні шкоди, ОСОБА_2, добровільно позивачу заподіяну шкоду не відшкодував.

Представник позивача в судовому засідання наполягав на задоволення позову вказуючи при цьому, що страхова компанія під час виконання раніше прийнятого рішення вже сплатила страхове відшкодування. Крім того, представник позивача також зазначив, що розмір збитків завданих позивачу складає 13724 грн., які ним були сплачені по наряду замовленню №11 від 18.12.2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_4 заперечували проти позову посилаючись на те, що позивач має право на відшкодування шкоди з урахуванням фізичного зносу, а відповідач несе відповідальність лише в розмірі франшизи. Також адвокат відповідача звертала увагу на те, що наряд-замовлення не є належним доказом по справі, а просила приймати до уваги аварійний сертифікат.

Представник відповідача ОСОБА_3 «УТСК» не зявився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався, раніше направляв письмові заперечення в яких посилався на те, що страхове відшкодування можливе до стягнення з урахуванням франшизи у розмірі 8085,49 грн..

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2013 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по стоянці ТРЦ «Рівєра», який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Фонтанка, на перехресті, не надав перевагу в русі автомобілю MERSEDES-BENZ 270 СDІ, реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого скоїв з останнім зіткнення, в результаті даного ДТП автомобілі одержали механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2013 року у справі №523/16897/13-п, ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с.3,5).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст.61 ЦПК України).

Згідно до наряду-замовлення №11 від 18.12.2013 року позивачем було сплачено ФОП ОСОБА_5 за вартість ремонту 13724 грн. (а.с.10-12).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована ОСОБА_3 «УТСК» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС №4369940.

28.11.2013 року позивач звернувся до ОСОБА_3 «УТСК» з заявою про отримання страхового відшкодування.

18.06.2014 року ФОП ОСОБА_6 було складено аварійний сертифікат №88/06/14 згідно до змісту якого було визначено ринкову вартість автомобілю MERSEDES-BENZ 270 СDІ, реєстраційний номер НОМЕР_3 289479,17 грн., вартість відновлювального ремонту 13317,53 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу (вартість матеріального збитку) 8585,49 грн. (а.с.35).

Згідно поліса №АС/4369940 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір франшизи встановлено в розмірі 500 грн.

Відповідно до 4.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Нормами ст.29 Закону визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.36.6 ст.36 Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була

передбачена договором страхування.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, що повинна була сплатити страхова компанія складає 8085,49 грн. ( 8585,49 грн -500 грн).

Суд звертає увагу на те, що 30.07.2014 року по даній справі Суворовським районним судом м.Одеси було прийнято заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 «УТСК» відшкодування у розмірі 8085,49 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.. На виконання даного рішення 09.09.2014 року було видано виконавчий лист і 23.02.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що ОСОБА_3 «УТСК» сплатило заборгованість у повному обсязі.

Враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_3 «УТСК» було сплачено вже відшкодування, тому на час розгляду справи підстав для стягнення 8085,49 грн. не має, тому в частині вимог до ОСОБА_3 «УТСК» необхідно відмовити.

Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пунктом 32.7 статті 32 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко встановлено, що шкоду, пов'язану з втратою товарного вартості транспортного засобу.

Із аналізу вказаних вище норм можна дійти висновку, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Така ж правова позиція була висловлена Верховним Судом України в постанові від 04.06.2014 року в справі № 6-49цс14 та підлягає застосуванню судами .

Отже, вимога позивача до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 5638,51 грн. є повністю обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Що стосується доводів відповідача ОСОБА_2 про неналежність доказу наряду-замовлення №11 від 18.12.2013 року, то необхідно зазначити, що відповідно до п.7 розділу V Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2014 №615, вказаний наряд є підтвердженням оплати отриманих послуг, тому даний доказ є належним і прийнятий до уваги судом.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 121,80 грн., як половину з уже сплаченим раніше судовим збором ОСОБА_3 «УТСК».

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду у розмірі 5638,51 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. .

В частині вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: