справа №619/2996/16-ц
провадження №2/619/1375/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 р. Дергачівський районний суд Харківскої області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 19.12.2012 року відповідач отримав кредит 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» склали між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Кліент дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Кліент дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до умов договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Згідно п. 2.1.1.3.5 «Умов та правил надання банківських послуг» Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків Клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах сум, підлягаючих сплаті Банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами Клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку.

Відповідно до п. 2.1.1.12.11 «Правил користування платіжною карткою», Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленій Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим Договором.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.05.2016 року має заборгованість 26864.72 грн., яка складається з наступного:

*1996.78 грн. - заборгованість за кредитом;

*19562.48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

*3550.00 грн.- заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг:

*500.00 грн. - штраф (фіксована частина),

* 1255.46 грн. - штраф (процентна складова).

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: заборгованість у розмірі 26864.72 грн. за кредитним договором, судові витрати.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Відповідачем були подані заперечення, відповідно до яких зазначено, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, в звязку з чим просить відмовити позивачу в задоволенні його позову в повному обсязі. Також зазначив, що жодної згоди у виді підпису на отримання кредиту він не надавав, кредитний договір №SАМD8559 від 19.12.2012 року був укладений шляхом шахрайських дій невідомою особою, за допомогою паспорту серії МН №146666, виданого Солоніцевським ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області 08.05.2002 року, який на момент укладеного договору був недійсним, поскільки він втратив паспорт та звернувся в органи міліції за отриманням паспорта.

Дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З представлених доказів, наявних у матеріалах справи, вбачається, що відповідно до укладеного договору від 19.12.2012 року відповідач отримав кредит 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В позовній заяві позивач зазначає, що ОСОБА_1О звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредитних послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву № б/н від 19.12.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням прав та інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк», в звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 26864,72 грн.

Судом було встановлено, що заяву № б/н від 19.12.2012 року для отримання кредиту у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості ОСОБА_1 не підписував та жодного кредитного договору з ПАТ КБ «ПриватБанк» не укладав.

Кредитний договір №SАМD8559 від 19.12.2012 року був укладений невідомою особою за допомогою паспорта серії МН №146666, виданого Солоніцевським ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області 08.05.2002 року, який на момент укладеного договору був недійсним, поскільки був загублений відповідачем, що підтверджується довідкою Дергачівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області від 15.12.2016 року №31/3072.

Вищезазначена довідка підтверджує, що 03.04.2012 року Солоніцевським ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області на ім'я ОСОБА_1 оформлений новий паспорт громадянина України серії МТ №204947 у зв'язку з втратою паспорта серії МН №146666, виданого Солоніцевським ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області 08.05.2002 року.

15.11.2016 року ОСОБА_1 було подано заяву до Основянського ВП ГУНП в Харківській області про вчинення злочину.

16.11.2016 року Основянським ВП ГУНП в Харківській області було відкрито кримінальне провадження №0002895 за ст.190 ч.1 КК України щодо отримання невстановленою особою шляхом шахрайських дій, а саме вклеювання фотокартки, у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредиту на суму 2000 грн.

ОСОБА_1 дізнався про укладення невідомою особою на його загублений недійсний паспорт кредитного договору № SАМD 8559 від 19.12.2012 року лише наприкінці травня 2013 року, тобто вже після укладення договору.

Так, відповідно листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21.05.2013 року № 30.1.0.0/2-8, у якому містилося повідомлення про заборгованість за кредитним договором у розмірі 2409,75 та повідомлення про намір ПАТ КБ «ПриватБанк» звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

27.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про проведення службового розслідування за фактом шахрайства, а саме оформлення кредиту невідомою особою на його ім'я за допомогою раніше загубленого і на момент укладення договору недійсного паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії МН №146666, виданого Солоніцевським ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області 08.05.2002 року.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається відповідач в своїх запереченнях знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1054 ЦК України, ст.ст.10,11,27,31,57-60, 209,212,215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити повністю .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. К. Калмикова