Справа № 201/6159/16-ц
Провадження № 2/201/200/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого- судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Бігдан А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за відсотками та пені за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» (далі ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро») до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за відсотками та пені за кредитним договором. Ці позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачі є поручителями за кредитним договором № 120613/3-КЛН, що укладений 12 червня 2013 року між позивачем та ТОВ «Актив-Агро». Господарським судом Дніпропетровської області 17 вересня 2015 року порушено провадження у справі про банкрутство цього товариства та постановою від 29 вересня 2015 року визнано його банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Проте банком не припинено нарахування процентів за користування кредитом та відповідно нараховано суму заборгованості в національній валюті гривні станом на 12 лютого 2016 року в розмірі 624 654,29 грн., що еквівалентно 23 948,10 доларів США, яка складається із простроченої заборгованості за процентами у сумі 614 538,52 грн. та пені у сумі 10 115,77 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями указану справу для розгляду автоматизованою системою розподілено судді Черновському Г.В., але у звязку із звільненням указаного судді з посади судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська розпорядженням керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл справи, яка згідно із протоколом від 03 жовтня 2016 року передана для розгляду судді Ходаківському М.П., яким ухвалою від 04 жовтня 2016 року прийнято її до свого провадження.

У ході вирішення цієї справи представником відповідача у судовому засіданні 21 грудня 2016 року було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Набережна Леніна, 17, офіс 361). На вирішення експертам просить поставити наступні питання:

1.Чи відповідає розрахунок ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» у справі № 201/6159/16ц умовам кредитного договору № 120613/3-КЛН від 12 червня 2013 року, укладеного між ним та ТОВ «Актив-Агро»?

2.Яка дійсна сума заборгованості за відсотками відповідно до умов кредитного договору № 120613/3-КЛН від 12 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» та ТОВ «Актив-Агро»?

3.Яка дійсна сума заборгованості за пенею відповідно до умов кредитного договору № 120613/3-КЛН від 12 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» та ТОВ «Актив-Агро»?

4.Яка дійсна сума заборгованості за тілом кредиту відповідно до умов кредитного договору № 120613/3-КЛН від 12 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» та ТОВ «Актив-Агро»?

Представник позивача у судовому засіданні та у поданих до суду запереченнях просив відмовити у задоволенні цього клопотання, оскільки потреби у призначенні експертизи немає.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданих до суду письмових поясненнях просив задовольнити клопотання з підстав у ньому викладених та озвучених у судовому засіданні.

Статтею 143 ЦПК України унормовано, що для зясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи , які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Оскільки предметом позову у цій справі є стягнення суми заборгованості в національній валюті гривні станом на 12 лютого 2016 року в розмірі 624 654,29 грн., що еквівалентно 23 948,10 доларів США, яка складається із простроченої заборгованості за процентами у сумі 614 538,52 грн. та пені у сумі 10 115,77 грн., яка виникла за доводами позивача на підставі кредитного договору № 120613/3-КЛН від 12 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» та ТОВ «Актив-Агро», і такі вимоги обґрунтовуються наданим до суду розрахунком, складеним працівником ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», суд вважає за необхідне призначити проведення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити визначені відповідачем питання, оскільки на суд покладено обовязок сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав та отриманні доказів, а зважаючи на те, що факт правомірності нарахування відсотків і пені, їх складових, правильності документального відображення фінансових операцій у поданому розрахунку може бути підтверджений або спростований зокрема із залученням відповідного спеціаліста у цій галузі знань, з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду справи клопотання позивача підлягає задоволенню.

Що стосується доводів представника відповідача, то суд не приймає їх як підставу для відмови у задоволенні поданого клопотання, оскільки факт неправильності проведення розрахунку, його складення, як і самого чітко визначеного розміру грошового зобовязання та розміру штрафних санкцій, може бути підтверджений у тому числі і проведенням експертизи, тому слід надати можливість відповідачу довести свою правову позицію таким чином.

Отже, перевіряючи наявність підстав для призначення визначеної відповідачем експертизи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання, відповідність його доводів і вимог матеріалам справи, а тому воно підлягає задоволенню із урахуванням уточнень суду до поставлених експерту питань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі № 201/6159/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за відсотками та пені за кредитним договором проведення судово-економічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідає розрахунок заборгованості ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» у справі № 201/6159/16ц умовам кредитного договору № 120613/3-КЛН від 12 червня 2013 року, укладеного між ним та ТОВ «Актив-Агро»?

2.Яка дійсна сума заборгованості за відсотками відповідно до умов кредитного договору № 120613/3-КЛН від 12 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» та ТОВ «Актив-Агро», із визначенням дійсного розміру такої заборгованості та періоду її виникнення?

3.Яка дійсна сума заборгованості за пенею відповідно до умов кредитного договору № 120613/3-КЛН від 12 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» та ТОВ «Актив-Агро», із визначенням дійсного розміру такої пені та періоду її виникнення?

4.Яка дійсна сума заборгованості за тілом кредиту відповідно до умов кредитного договору № 120613/3-КЛН від 12 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» та ТОВ «Актив-Агро», із визначенням дійсного розміру такої заборгованості та періоду її виникнення?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника її проведення відповідача ОСОБА_3.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя М.П.Ходаківський