Ухвала

іменем україни

07 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Висоцької В.С., Гримич М.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаною скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2014 року його поновлено на посаді Президента публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»). На виконання судового рішення 06 березня 2014 року ОСОБА_4 видано виконавчий лист і відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі - ВДВС Сумського МУЮ) відкрито виконавче провадження. 06 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження, яку обґрунтовано фактичним виконанням. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2015 року скасовано вищевказану постанову про закриття виконавчого провадження від 06 листопада 2015 року. 30 травня 2016 року державним виконавцем поновлено виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. 01 серпня 2016 року державний виконавець знову виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з тих самих підстав. Державний виконавець не виконував ніяких виконавчих дій після відновлення виконавчого провадження, тому останнім передчасно зроблено висновок про поновлення ОСОБА_4 на роботі.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просив визнати неправомірною постанову державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області БольшаковаС.М. про закінчення виконавчого провадження від 01 серпня 2016 року та зобов'язати цього державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби поновити права ОСОБА_4, забезпечивши його фактичний допуск до виконання повноважень Президента ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» у такий спосіб, який дозволятиме йому перебувати як на території ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», так і на робочому місці, визначеному умовами трудового договору.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2017 року, скаргу задоволено частково. Постанову державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми про закінчення виконавчого провадження від 01 серпня 2016 року відкритого на підставі виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2014 року визнано неправомірною та скасовано. У задоволенні решти скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані ухвали та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2014 року задоволено позов ОСОБА_4, визнано незаконним наказ адміністрації ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» від 22 листопада 2013 року про його звільнення та поновлено його на посаді Президента ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць підлягало негайному виконанню.

12 березня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до ВДВС Сумського МУЮ із заявою про примусове виконання рішення суду і постановою від 17 березня 2014 року відкрито виконавче провадження.

Постановою про закінчення виконавчого провадження, винесеною 06 листопада 2015 року державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2015 року визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ Большакова С.М. про закінчення виконавчого провадження від 06 листопада 2015 року.

Разом з тим, постановою про закінчення виконавчого провадження, винесеною 01 серпня 2016 року державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ Большаковим С.М. виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду згідно наказу від 19 березня 2014 року.

Судом також встановлено, що державний виконавець у порушення вимог передбачених п. 8 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» не перевірив фактичне виконання рішення суду в повному обсязі згідно з виконавчим документом, оскільки рішенням суду ОСОБА_4 поновлено саме на посаді Президента ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе» і на виконання цього рішення було видано виконавчий лист та державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду про поновлення стягувача саме на цій посаді.

Разом з тим, стягувача поновлено не на посаді Президента ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.Фрунзе» про що зазначено у виконавчому листі, а на попередній роботі.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Задовольняючи скаргу частково, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вірно виходив із того, що державний виконавець вдруге не перевірив фактичне виконання боржником у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим листом, виданим 06 березня 2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми, про поновлення ОСОБА_4 на посаді президента ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання». Оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесена державним виконавцем передчасно та з цих підстав є неправомірною.

Отже, місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення скарги ОСОБА_4 Крім того, апеляційний суд перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказану ухвалу без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

М.К. Гримич