overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4045/16-ц 10.01.2017
Провадження №22-ц/784/368/17
Справа № 489/4045/16-ц
Провадження № 22-ц/784/368/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Путієць» про визнання дій та рішення протиправними, стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до садівничого товариства «Путієць» про визнання дій та рішення протиправними, стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди, відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до п.п. 6, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної зави, іншої заяви й скарги.

При цьому в ч. 3 ст. 6 вказаного Закону виписано, що за подання позовної зави, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, згідно вимог п.п.6, 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час подачі апеляційної скарги), судовий збір за подачу апеляційної скарги дорівнює (551, 20 х 3) х 110%. =1819 грн. 00 коп.

Між тим, судовий збір сплачений ОСОБА_1 в розмірі лише 1210 грн.

Недоплачений судовий збір складає 609 грн. 00 коп.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 609 грн. 00 коп. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Путієць» про визнання дій та рішення протиправними, стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди». Апеляційний суд Миколаївської області. Код ".

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Козаченко
Справа № 216/3688/17
Провадження № 2-н/216/335/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 29 листопада 2017 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Справа № 583/3735/16-ц
12 січня 2017 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого - судді Ільченко В.М.
при секретареві Вербі Н.О.
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
27.12.2016 відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 03.10.2007 зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося, оскільки відповідач став проживати з іншою жінкою. Вважає, що сім'я розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому порушує питання про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, зазначивши, що стосунки між нею та відповідачем припинені протягом кількох місяців і відновлювати їх вона не бажає.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового розгляду за місцем реєстрації належним чином повідомлений, заяв про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Приймаючи до уваги згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивачки, дійшов наступного висновку.
Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.10.2007 відділом РАЦС по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 314. Від шлюбу мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Порушення подружньої вірності з боку відповідача призвело до припинення стосунків. Від запропонованого судом строку для примирення позивачка відмовилася.
За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї і порушуватиме права сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 2007 року відділом РАЦС по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 314.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. ( п'ятсот п'ятдесят одну грн 20 коп.) в рахунок відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 212/7265/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'УЮТ-2011' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю 'УЮТ-2011' звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю 'УЮТ-2011' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Козлов
Справа №478/1971/16-ц 10.01.2017
Провадження №22-ц/784/359/17
Справа № 478/1971/16-ц
Провадження № 22ц/784/359/17
У х в а л а

10 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання правочину нікчемним та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання правочину нікчемним та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

8 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху з тих підстав, що не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір».

Судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Виходячи із характеру заявлених позовних вимог, судовий збір за подання позовної заяви у даній справі складав 1102,40 гривень.

За такого, судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 110% від 1102,40 гривень - 1212 гривень 64 копійки. Однак, ці витрати не сплачені особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв'язку з наведеним, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 1212( одну тисячу двісті дванадцять гривень) 64 копійки судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 грудня 2016 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 1212( одну тисячу двісті дванадцять гривень) 64 копійки судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в Апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1,

Апеляційний суд Миколаївської області, "

У випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5033/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/1372/16 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі питання щодо виправлення описки в рішенні апеляційного суду Тернопільської області від 20 грудня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПрАТ "Страхова компанія ПЗУ Україна" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 20 грудня 2016 р. апеляційну скаргу ПрАТ "Страхова компанія ПЗУ Україна" - задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28.09.2016 р. - змінено, зменшено розмір стягнення заборгованості. Стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія ПЗУ Україна" в користь ОСОБА_1 - ОСОБА_2 9106,24 грн. заборгованості. В решті рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28.09.2016 р. залишено без змін.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає, що слід внести виправлення в рішенні суду у зв'язку з допущеними описками.

З матеріалів справи вбачається, що сторони повідомлені про час та місце судового засідання.

В мотивувальній частині рішення слід виправити описку щодо суми пені, вказавши суму пені не 4239,90 грн., а 4293,90 грн.

Як видно з мотивувальної частини рішення, сума пені, інфляційних втрат, 3 % річних та вартость медичного препарату становить 9797,74 грн. (4293,90 грн. + 4312,47 грн. + 511 грн. + 680,37 грн.)

Отже, в резолютивній частині рішення внаслідок випадкової перестановки цифр допущено описку, яку слід виправити, вказавши, що з ПрАТ "Страхова компанія ПЗУ Україна" слід стягнути в користь ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не 9106,24 грн., а 9797,74 грн. заборгованості.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В мотивувальній частині рішення виправити описку, вказавши, що сума пені становить 4293,90 грн.

В резолютивній частині рішення апеляційного суду Тернопільської області від 20 грудня 2016 р. внести виправлення, стягнути з ПрАТ "Страхова компанія ПЗУ Україна" в користь ОСОБА_1 - ОСОБА_2 9797,74 грн. заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/19/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2017 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/24/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2017 року м. Одеса
Відповідно до ст. 96 ЦК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених КМУ від 26.07.1999 р. №1357, споживачі електричної енергії зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та ПКЕЕ.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526, 610, ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік
Суддя Пучкова І. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/26/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2017 року м. Одеса
Відповідно до ст. 96 ЦК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених КМУ від 26.07.1999 р. №1357, споживачі електричної енергії зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та ПКЕЕ.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526, 610, ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/21/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2017 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.