Справа № 521/9776/16-ц
Провадження № 2/521/986/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мазун І.А.,
за участю секретаря Бурдейного В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та зобов»язання не чинити перешкод у праві користування житловим приміщенням,-
До Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та зобов»язання не чинити перешкод у праві користування житловим приміщенням. В позовній заяві позивач вказував на те, що він з 20.06.1973р. є користувачем квартири № 97 в будинку № 39 корпус № 2 по вул. В. Терешкової в м. Одесі, в якій був прописаний згідно ордеру на вселення в житлове приміщення, даний ордер було видано його матері ОСОБА_3 на сімю, до складу якої він входив. 02.09.1992р. його матір набула право власності на вищезазначену квартиру на підставі договору купівлі-продажу, який було укладено з виконавчим органом місцевої влади. В подальшому право власності на вищезазначену квартиру було зареєстровано 20.10.2004р. за ним на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. 23.04.2008р. між ним та його колишньою дружиною, яка є відповідачем по справу, яка була зареєстрована та проживала в квартирі, було укладено договір дарування, який зареєстровано 03.06.2008р. в КП «ОМТБІ та РОН». З моменту відчуження даного майно його право користування квартирою припинено не було, однак з травня 2016р. в порушення їхніх з відповідачем неформальних домовленостей, відповідач почала порушувати його права користування житловим приміщенням а саме змінила замки у вхідних дверях квартири.
Посилаючись на викладене, позивач просив вселити його у квартиру № 97 будинку № 39 корп. № 2 по вул. В. Терешкової в м. Одесі; зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод йому у праві користуванні вказаною квартирою.
Позивач в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, з заявами та клопотаннями не зверталася.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Малиновської районної ради народних депутатів № 976 від 19.06.1992р., було вирішено продати ОСОБА_4 в особисту власність квартиру № 97 будинку № 39 корп. № 2 по вул. В. Терешкової в м. Одесі в будинку державного житлового фонду.
На підставі вищезазначеного рішення 02.09.1992р. було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_4 придбала в особисту власність квартиру № 97 будинку № 39 корп. № 2 по вул. В. Терешкової в м. Одесі.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.09.2004р. ОСОБА_1 отримав у спадок квартиру № 97 будинку № 39 корп. № 2 по вул. В. Терешкової в м. Одесі, після смерті його матері ОСОБА_3С, яка померла 18.02.2004р. (а.с. 12)
Відповідно до договору дарування від 23.04.2008р. ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 квартиру № 97 будинку № 39 корп. № 2 по вул. В. Терешкової в м. Одесі, даний договір було посвідчено державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, та зареєстровано в реєстрі за № 2-2156. (а.с. 59)
В матеріалах справи наявна копія паспорта позивача ОСОБА_1, з якої вбачається, що він зареєстрований в у квартирі № 97 будинку № 39 корп. № 2 по вул. В. Терешкової в м. Одесі. (а.с. 4)
03.11.2016р. позивач звернувся до Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із заявою, в якій вказував, що відповідачка не пускає його у квартиру АДРЕСА_1 та згідно висновку Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 07.11.2016р. позивачу роз»яснено порядок вирішення спірних питань та рекомендовано звернутися до суду.
Між сторонами склалися неприязні стосунки з приводу користування спірною квартирою, непорозуміння, суперечки з приводу користування цього майна.
У відповідності до вимог ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно ст.ст. 319, 321 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.328 Цивільного кодесу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ч.1 ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Частиною третьої цієї статті передбачено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Відповідно до ст. 310 ЦК України, фізична особа має право на місце проживання. Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну, крім випадків, встановлених законом.
Згідно ч.4 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у порядку користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Згідно із ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Відповідно до ч.1. ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 156 Житлового Кодексу України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.
На підставі вищевикладеного судом встановлено, що відповідач зобовязаний, як власник квартири утриматися від дій, які порушують право її колишнього чоловіка на користування її квартирою.
Посилаючись на вищевикладене, з урахуванням всіх зібраних по справі доказів, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог, оскільки позивач у встановленому законом порядку не позбавлений права користування квартирою.
Керуючись ст.ст. 16, 310, 316-319, 321, 386, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 9, 156 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та зобовязання не чинити перешкод у праві користування житловим приміщенням - задовольнити.
Вселити ОСОБА_1 у квартиру № 97 будинку № 39 корп. № 2 по вул. В. Терешкової в м. Одесі.
Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у праві користування квартирою № 97 будинку № 39 корп. № 2 по вул. В. Терешкової в м. Одесі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем в загальному порядку.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН