overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., вивчивши матеріали за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.11.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку передано судді 17.01.2017.

Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами Цивільного процесуального кодексу, заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом повинна відповідати ст. 229 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується сума судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01.01.2017 становить - 1600,00 грн.

При зверненні до Печерського районного суду м. Києва судовий збір у розмірі 320,00 грн. слід сплатити на реквізити: отримувач коштів: УДКСУ (Управління державної казначейської служби України) у Печерському районі; код отримувача (код за Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України): 38004897; рахунок отримувача: 0007; банк отримувача: ГУ ДКСУ (Головне управління Державної казначейської служби України) у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 22030101;050; «Судовий збір», Печерський районний суд м. Києва, 02896745, пункти таблиці ставок 1.4.2.

Відтак заявнику необхідно сплатити суму судового збору у передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі та надати суду оригінал платіжного документу, що підтверджує внесення коштів на розрахунковий рахунок суду.

Згідно з ч. 6 ст. 229 цього Кодексу, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху у порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу, якщо заява про перегляд заочного рішення не відповідає вказаним вище вимогам процесуального закону.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали. У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, заява буде повернута особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.11.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши заявнику строк у 5 (п'ять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СуддяІ. В. Литвинова
Справа №235/6573/16-ц
Провадження № 2/235/76/17
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

20 січня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2017 року за позовом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк суми боргу.

При цьому судом помилково найменування стягувача по судовому збору було вказано на користь держави, замість ПАТ Універсал Банк, а також ім»я відповідача зазначено, як ОСОБА_1, замість ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні при винесенні судового рішення судом дійсно, в зв»язку з швидким набором тексту на комп»ютері, помилково було зазначено про стягнення судового збору на користь держави, а не на користь ПАТ Універсал Банк, ( платіжне доручення про сплату суми с удового збору в розмірі 1378грн. ПАТ Універсал Банк).

Та також була допущена описка в рішенні при написанні імені відповідача, яке, згідно паспорту ВЕ 761190 (а.с.10),- ОСОБА_1, а в рішенні суду помилково вказано- Наталія.

Допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 17.01.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( у повному тексті рішення та у вступній і резолютивній частині), та вважати вірним ім»я відповідача як ОСОБА_1, а найменування стягувача по судовому збору- ПАТ «Універсал Банк», та резолютивну частину рішення (у повному тексті рішення та у вступній і резолютивній частині) викласти в наступній редакції:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на р/р №3333, МФО 322001, , заборгованість за кредитним договором № CL47002 від 27.05.2008 року на загальну суму 2545,47 доларів США (дві тисячі п»ятьсот сорок п»ять доларів 47 центів США).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк судовий збір у розмірі 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 524/9507/16-ц
Провадження № 2/524/709/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ « ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1 та Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про звільнення легкового автомобіля з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В

Дана позовна заява надійшла до суду 06 грудня 2016 року, яка була передана судді в порядку черговості 07 грудня 2016 року, і по якій вчинено запити до органів ДМС України.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів постає, що позивач просить звільнити з-під арешту легковий автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, належного на праві власності відповідачеві ОСОБА_1 та зареєстрованого МРЕВ-8 м. Києва за місцем проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1

Згідно повідомлення Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради від 20 грудня 2016 р. відповідач ОСОБА_1 не є зареєстрованим у м. Кременчуці.

Семенівський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області знаходиться за адресою: Полтавська область Семенівський район смт. Семенівка вул. Шевченка 31.

Згідно ч. 1 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведені обставини, а саме, що спір виник з приводу зняття арешту з автомобіля, який як зазначено у позовній заяві перебуває у розшуку, відсутність доказів, що автомобіль знаходиться на території Автозаводського району м. Кременчука, правила виключної підсудності згідно ст. 114 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відповідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану позовну заяву позивачеві, оскільки справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна за правилами виключної підсудності за місцем знаходження нерухомого майна Дарницького районного суду м. Києва.

Судовий збір за подання даної заяви не було оплачено позивачем взагалі. Суддя констатує, що судовий збір у розмірі 3441 грн., який було сплачено платіжним дорученням № 4739 від 01 серпня 2013 року фактично було внесено за подання іншої позовної заяви та враховано у справі № 524/8141/13-ц.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Повернути ТОВ « ОТП Факторинг Україна » позовну заяву до ОСОБА_1 та Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про звільнення легкового автомобіля з-під арешту, оскільки справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне )

23.01.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Павлічевої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів»-

ВСТАНОВИВ:

Від сумісного проживання сторони мають: сина Данила-05.11.2010 року народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач звернулася до суду. Просить стягнути на утримання дитини 1/4 частину заробітку відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення до суду до його повноліття

У судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі і пояснила, що після розлучення, мала розмову із відповідачем, з питання надання добровільної допомоги на утриманні дитини. Відповідач повідомив,що немає змоги, але своїм родичам повідомив,що заробляє достатньо щоб жити.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України .

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності .., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.( ст. 224 ч.1 ЦПК України).

Позивач не заперечує.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали які є у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком дитини.

У звязку з тим, що позивачка згідно діючого законодавства звільняється від судових витрат, витрати треба покласти на відповідача.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. 180 - 184 Сімейного Кодексу України, ст. 224-228,208,210,213,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою с.Урзуф вул. Маліновського буд.20 А, Мангушського району Донецької області, на користь ОСОБА_1, КПП-, що мешкає за адресою с.Урзуф вул. Щорса буд.79, Мангушського району Донецької області, аліменти на утримання неповнолітнього: сина Данила-05.11.2010 року народження,у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку що місяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 04.10.2016 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551.20 грн. на спецфонд державного бюджету.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6733/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 січня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30 листопада 2016 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що спільне життя не склалось через відсутність взаємопорозуміння, наявність постійних скандалів та суперечок.

Позивач звернулася в суд з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Дідок) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 06 жовтня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2007 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №1834розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка ОСОБА_1, жінки ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко

19.01.2017
13.01.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді - Зосименка О.М.,
при секретарі - Забродцькому А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних,-
В судове засідання позивач та його представник не зявилися, від представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги повністю підтримують в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики, одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)
За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 ЦК України).
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 551,20 грн. судового збору.
Керуючись ст. 610, 611, 625, 1046, 1047 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Зосименко
провадження № 2/243/305/2017
(вступна та резолютивна частини рішення)
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Куцик Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського,2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Акционерная холдинговая компания «Всероссийский научно-исследовательский и проэктно-конструкторский институт металлургического машиностроения им. академика ОСОБА_2» в особі представництва відкритого акціонерного товариства «ВНИИМЕТМАШ» в Україні про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 95, 2371 КЗпП України, ст.ст.2, 33 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 79, 88, 89, 208, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Акционерная холдинговая компания «Всероссийский научно-исследовательский и проэктно-конструкторский институт металлургического машиностроения им. академика ОСОБА_2» в особі представництва відкритого акціонерного товариства «ВНИИМЕТМАШ» в Україні про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 275/372/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

23 січня 2017 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лівочки Л.І.,

за участю секретаря Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення ,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області по цивільній справі № 275/372/16-ц визнано протиправним не розгляд Брусилівською районною державною адміністрацією заяви ОСОБА_1 від 04.02.2015 щодо надання в оренду невитребованих земельних часток (паїв) на території Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської та зобов'язано Брусилівську районну державну адміністрацію розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.02.2015 щодо надання в оренду не витребуваних земельних часток (паїв ) на території Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

13.01.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій просив винести додаткове рішення в зв'язку з тим, що судом не було вирішенно питання про стягнення з відповідача - Брусилівської районної державної адміністрації судового збору.

В суд сторони не з"явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Рішенням суду від 12 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено, при його ухваленні суд не вирішив питання про стягнення судового збору. Позивач ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений , як громадянин, віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

З огляду на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд, враховуючи положення ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області судовий збір в дохід держави в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.88, п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. І. Лівочка