Провадження №4-с/523/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання рішення заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 10.08.2016 року неправомірним, про скасування постанови заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 10.08.2016 року,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду міста ОСОБА_4 зі скаргою про визнання рішення заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 10.08.2016 року неправомірним, про скасування постанови заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 10.08.2016 року.

Заявник ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги тим, що 25.08.16 року, представник боржника ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами ВП № 49502985 під підпис на подану заяву від 22.08.16 року, після чого стало відомо про порушення закону та прав боржника, що підтверджується наступним.

30.11.15 державний виконавець Войтенко В.В. відкрив виконавче провадження № 110/2 (№ за ЄДРВП 49502985) з виконання виконавчого листа № 523/2014/14-ц Суворовського районного суду м. Одеси від 08.07.14 про стягнення грошової суми зі ОСОБА_1

Постановою від 10.08.16 року державний виконавець приєднав виконавче провадження № 49502985 до зведеного виконавчого провадження Суворовського відділу ДВС № 51955711 на підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови боржнику направлено не було, про її існування стало відомо після ознайомлення 25.08.16 року з матеріалами виконавчого провадження № 110/2 (№ за ЄДРВП 49502985) від 30.11.15 року

В описовій частині постанови від 10.08.2016 року, вказано: головний державний виконавець Стьопін Д.К., який не має відношення до даного виконавчого провадження, а підписує постанову заступник начальника відділу ДВС ОСОБА_3

Заявник вважає про те, що постанова заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 10.08.2016 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного є незаконною з огляду на наступне.

По-перше, на майно боржника у випадку обєднання виконавчого провадження у зведене накладається арешт. Таку постанову державний виконавець не виніс. Загальна сума стягнення, виконавчого збору та можливих витрат не вказані.

По-друге, відповідно до п. 3.8.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 № 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.12 за № 489/20802) виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» строк на самостійне виконання рішення боржником становить до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, при відкритому 30.11.15 року виконавчому провадженні встановлений 7-денний строк на самостійне виконання боржником рішення, закінчився 07.12.15 (понеділок). Постанова про приєднання до зведеного виконавчого провадження мала бути винесена не пізніше 08.12.15 р., а не 10.08.16 р. через 9 місяців, що є порушенням п. 3.8.1 Інструкції.

По-третє, відповідно до п.п. 3.8.4, 3.8.5 цієї Інструкції наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження.

У разі виявлення іншого виконавчого провадження, відкритого щодо одного й того самого боржника в тому самому органі ДВС, державний виконавець звертається до начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, щодо прийняття рішення стосовно обєднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження.

Перевірка божника за даними ЄДРВП проведена не була.

Звернення державного виконавця до начальника відділу в матеріалах виконавчого провадження відсутнє. Рішення начальника відділу про обєднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження в матеріалах виконавчого провадження відсутнє.

У виконавчому провадженні № 49502985 від 30.11.15 р. на електронних торгах 10.08.16 р. була реалізована ? частина квартири боржника за адресою: АДРЕСА_1 за 192 092 гривень.

ОСОБА_1 мав у власності тільки ? частину квартири, яка вибула з його права власності. Іншого нерухомого майна не має. Продаж з електронних торгів єдиного житла боржника є порушенням його конституційного права на житло.

Рішення суду про примусове позбавлення єдиного житла ОСОБА_1, яке перебуває в його власності, відсутнє.

Незаконне зведення виконавчих проваджень здійснено з метою збільшення суми боргу для виправдання реалізації ? частини квартири боржника на електронних торгах, оскільки сума боргу у виконавчому провадженні від 30.11.15 неспіврозмірна з вартістю ? частини квартири.

Представник боржника 25.08.16 р. ознайомилася з матеріалами даного виконавчого провадження під підпис на подану заяву від 22.08.16 року, після чого стало відомо про порушення закону та прав боржника.

Скарга була подана до суду 29.08.16 р., в межах встановленого строку. Справа № 523/12205/16-ц була призначена до розгляду 08.09.16 р., 20.09.16 р., 26.10.16 р. Ухвалою суду від 26.10.16 р. скарга залишена без розгляду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала скаргу, просила суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Представник Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с.114).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що скарга є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено про те, що 08.07.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист №523/2014/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 8465 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.03.2014 року становить 88820 гривень, а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 894,75 гривень (а.с.43);

30.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання виконавчого листа по цивільній справі №523/2014/14-ц, виданого 08.07.2014 року Суворовським районним судом міста ОСОБА_4 (а.с.41);

30.11.2015 року заступник начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №49502985 по виконанню виконавчого листа №523/2014/14-ц, виданого 08.07.2014 року Суворовським районним судом міста ОСОБА_4 (а.с.39);

Відповідно до супровідного листа від 30.11.2015 року за №6923, Суворовський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області направив на адресу ОСОБА_1 та на адресу ОСОБА_4 постанову заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №49502985 від 30.11.2015 року для відома та виконання, винесену на підставі виконавчого листа №523/2014/14-ц від 08.07.2014 року, що видав Суворовський районний суд м.Одеси (а.с.40);

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 13.05.2016 року, суд відмовив ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (а.с.13);

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.10.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1В відхилено. Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 13.05.2016 року залишено без змін (а.с.20-22);

Відповідно до поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження №49502985 по виконанню виконавчого листа №523/2014/14-ц, виданого 08.07.2014 року Суворовським районним судом міста ОСОБА_4, про що ОСОБА_1 10.12.2015 року власноручно розписався у поштовому повідомленні, яке міститься в матеріалах справи (а.с.40);

18.08.2016 року заступник начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 постановив постанову про закінчення виконавчого провадження №49502985 по виконанню виконавчого листа №523/2014/14-ц, виданого 08.07.2014 року Суворовським районним судом міста ОСОБА_4 (а.с.68);

31.07.2015 року Господарським судом Одеської області видано виконавчий лист №916/2638/15 по про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошову суму у розмірі 70 207,45 гривень (а.с.75);

30.11.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання виконавчого листа по цивільній справі №916/2638/15, виданого 31.07.2015 року Господарським судом Одеської області (а.с.74);

02.12.2015 року державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №49497714 по виконанню виконавчого листа №916/2638/15, виданого 31.07.2015 року Господарським судом Одеської області (а.с.76);

10.08.2016 року державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 виніс постанову про приєднання виконавчого провадження №49497714 до зведеного виконавчого провадження №51955711 (а.с.85);

19.08.2016 року державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №49497714 з примусового виконання виконавчого листа №916/2638/15, виданого 31.07.2015 року Господарським судом Одеської області (а.с.92);

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2016 року, суд відмовив ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (а.с.23-25);

Згідно з частиною 1статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Згідно п. 4.1.5 Наказу Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» якщо в установлений строк рішення боржником добровільно не виконано, державний виконавець за наявності іншого виконавчого провадження або зведеного виконавчого провадження щодо даного боржника виносить постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження або про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Така постанова виноситься не пізніше наступного дня після закінчення строку для добровільного виконання. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

За правилами п.3.8. розділу III зазначеної Інструкції, у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження. Виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (пп.3.8.1.). Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання За зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Виконавчий збір за зведеним виконавчим провадженням стягується окремо за кожним виконавчим провадженням, об'єднаним у зведене, у розмірі 10 відсотків суми, виплаченої стягувачу за таким окремим виконавчим провадженням (пп.3.8.2.). Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження (пп.3.8.4.). Якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі ДВС в межах регіону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження. (пп.3.8.6.).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При таких обставинах, скарга ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання рішення заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 10.08.2016 року неправомірним, про скасування постанови заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 10.08.2016 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 209, 210, 385, 387 ЦПК України, ст.33 Конституції України, ст.ст. 9, 17, 25, 33 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.3.8.1, 3.8.4, 3.8.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої Міністерством юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (зі змінами) п.п. 2, 3, 4, 17 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 17.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання рішення заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 10.08.2016 року неправомірним, про скасування постанови заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 10.08.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Аліна С.С.