Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1920/16-ц
№ 2/733/124/17
Ухвала

"03" січня 2017 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ічнянська районна державна адміністрація про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою судді від 23 грудня 2016 року зазначений позов було залишено без руху з тих підстав, що не дотримано вимог п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, зокрема, позивач не надав суду доказів, які б свідчили про перешкоди з боку відповідачки у спілкуванні батька зі своєю дитиною; які заходи впливу застосувалися до матері дитини в звязку з такою її поведінкою, що суттєво впливає на розгляд даної цивільної справи, тобто необхідно вказати, в чому полягають перешкоди та спосіб усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, а також надати документальні докази у підтвердження своїх вимог.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України ОСОБА_1 було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в даній ухвалі.

При цьому було розяснено, що в разі неусунення вказаних в ухвалі недоліків, вона буде вважатися неподаною та повернута, що відповідає положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали 31 грудня 2016 року, що підтверджується його заявою від 03 січня 2017 року, проте недоліки вказані в ухвалі в зазначений строк не усунув.

Так, ОСОБА_1 вчасно надіслав заявою про усунення недоліків, проте дана заява не містить письмові звернення останнього до першого заступника голови Ічнянської районної державної адміністрації, який згідно розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 23 травня 2016 року про спілкування ОСОБА_1 із сином ОСОБА_3, здійснює контроль за виконанням даного розпорядження, про усунення перешкод з боку ОСОБА_2 у його спілкуванні із сином. Також відсутні документальні підтвердження звернень до працівників Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про застосування заходів впливу на ОСОБА_2, яка чинить перешкоди у спілкуванні позивача із сином.

За таких обставин суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною, оскільки не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді від 23 грудня 2016 року.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Крім того вважаю за необхідне розяснити, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, що його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ічнянська районна державна адміністрація про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Карапиш