Провадження №22-ц/784/725/17
Провадження номер 22-ц/784/725/17 Головуючий суду першої інстанції - Батченко О.В.
Категорія 54 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Тищенком Л.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_6,

представника відповідача Миколаївської міської ради - Пучко І.В.,

представника відповідача комунального підприємства Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство» - Свічкарьова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами

Миколаївської міської ради та комунального підприємства Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство»

на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва

від 16 січня 2017 року

за позовом

ОСОБА_7 до Миколаївської міської ради та комунального підприємства Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство» (далі - КП ММР «Міське ринкове господарство») про скасування розпорядження та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року позивач пред'явила зазначений позов, який в подальшому уточнювала та обґрунтовувала наступним.

19 травня 2015 року між ОСОБА_7 та Миколаївською міською радою укладено контракт строком до 31 грудня 2017 року, за яким позивача прийнято на посаду директора КП ММР «Міське ринкове господарство».

19 вересня 2016 року позивач видала наказ про надання собі відпустки на підставі погодженої Миколаївською міською радою заяви.

10 жовтня 2016 року вона повинна була приступити до роботи. Однак, їй в цьому було відмовлено, а 11 жовтня того ж року вона отримала розпорядження Миколаївського міського голови від 21 вересня 2016 року про її звільнення. Згідно з зазначеним розпорядженням дію її контракту було достроково припинено у зв'язку з невиконанням нею п.9 контракту, який передбачає обов'язок керівника підприємства забезпечити своєчасне та повне внесення платежів до бюджету та внесків до Пенсійного фонду та інших фондів.

ОСОБА_7 вказувала, що заборгованість по сплаті податку на землю утворилася внаслідок невиконання колишнім керівництвом своїх обов'язків щодо нарахування та декларування вказаного податку.

Приступивши до виконання своїх посадових обов'язків у 2015 році, нею було здійснено дії щодо виявлення заборгованості з оплати податку за період з 2012 по 2015 роки та часткової її сплати в сумі 153 156 грн.

Посилаючись на вказане, позивач наголошувала, що відсутні підстави для її звільнення за п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України та п.п.«в» п.26 контракту.

Крім того, позивач зазначала, що її звільнення відбулося з порушенням процедури, оскільки було відсутнє погодження з першим заступником міського голови, та з порушенням ст.184 КЗпП України, яка передбачає гарантії для одиноких матерів, які мають дітей до чотирнадцяти років.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 просила визнати незаконним та скасувати розпорядження №222рк Миколаївського міського голови від 21 вересня 2016 року та поновити її на посаді директора КП ММР «Міське ринкове господарство».

Заперечуючи проти задоволення позову, Миколаївська міська рада та КП ММР «Міське ринкове господарство» вказували, що вимоги ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки розпорядження про її звільнення було прийнято на підставі обґрунтованого подання Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, а ст.184 КЗпП України на позивача не розповсюджується, оскільки її було звільнено на підставі, передбаченій контрактом, а не з ініціативи власника.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 січня 2017 року позов ОСОБА_7 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Миколаївського міського голови №222рк від 21 вересня 2016 року. Поновлено ОСОБА_7 на посаді керівника (директора) КП ММР «Міське ринкове господарство» з 21 вересня 2016 року.

З відповідачів на користь держави стягнуто по 320 грн. судового збору з кожного.

Судом допущено негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Миколаївська міська рада та КП ММР «Міське ринкове господарство» подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_7

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 19 травня 2015 року між Миколаївською міською радою та ОСОБА_7 укладено контракт, згідно з яким позивач призначена на посаду керівника (директора) КП ММР «Миколаївське ринкове господарство» строком до 31 грудня 2017 року (а.с.23-29).

Згідно з свідоцтвом про народження та заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.07.2008 р. позивач має сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько якого позбавлений батьківських прав (а.с.17, 18).

19 вересня 2016 року позивачем подано заяву про надання частини щорічної відпустки строком 11 календарних днів з 27 вересня того ж року, яка була погоджена власником (а.с.7).

Того ж дня позивачем видано наказ №19/09/16 про вибуття у планову відпустку (а.с.8).

14 вересня 2016 року начальником Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколавської міської ради внесено подання про припинення контракту з ОСОБА_7 за порушення п.9 контракту (несплата податку на землю), невиконання основних показників фінансового плану за перше півріччя 2016 року та неподання до управління квартальної звітності за 2016 рік, що є порушенням п.п.7.2, 11 контракту (а.с.9).

Зазначене подання не пройшло погодження з першим заступником міського голови.

Розпорядженням Миколаївського міського голови від 21 вересня 2016 року №222рк ОСОБА_7 у зв'язку з невиконанням п.9 контракту з 21 вересня 2016 року звільнено з посади керівника КП ММР «Міське ринкове господарство» та достроково припинено дію контракту від 19 травня 2015 року згідно з п.п.«в» п.26 контракту, п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України та п.п.19, 20 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (а.с.19).

Відповідно до інформаційної довідки Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області від 14.09.2016 р. КП ММР «Міське ринкове господарство» податкові декларації з плати за землю щодо сплати земельного податку за 2013-2016 роки були подані 15 лютого 2016 року. Загальна сума нарахованого земельного податку за 2013-2015 роки склала 357 614 грн.31 коп. Розмір щомісячної сплати податку у 2016 році задекларовано у сумі 21 731 грн.61 коп. Протягом 2015 року підприємством сплачено 50 200 грн., протягом січня-серпня 2016 року - 153 196 грн.08 коп. Станом на 01.09.2016 року податкова заборгованість КП ММР «Миколаївське ринкове господарство» з земельного податку складає 456 994 грн.21 коп.(а.с.10).

Згідно з неодноразовими пояснювальними записками ОСОБА_7 наявність заборгованості з податку викликана не її діями керівника, а неналежним виконанням обов'язків попереднім керівництвом КП ММР «Міське ринкове господарство» (а.с.12-16).

Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, у тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Виходячи з особливостей зазначеної форми договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, при укладенні контракту закон надав право сторонам встановлювати їхні права, обов'язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання договору.

Згідно з п.8 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору можуть бути підстави, передбачені контрактом.

Пункт 9 контракту передбачає, що керівник зобов'язується забезпечити своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, включаючи внески до Пенсійного фонду, позабюджетні та інші фонди, забезпечувати розрахунки підприємства по всіх договірних та інших зобов'язаннях та недопущення заборгованості із заробітної плати.

Відповідно до п.п.«в» п.25, п.п.«в» п.26 контракту його дія припиняється достроково і керівник може бути звільнений з посади з ініціативи власника, в тому числі за поданням власнику з боку виконкому міської ради, управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради до закінчення строку його дії у разі невиконання підприємством зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, а також невиконання підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати.

Згідно з п.15 контракту подання управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про звільнення керівника КП ММР «Міське ринкове господарство» у зв'язку з порушенням умов контракту підлягає погодженню з першим заступником міського голови, якому підпорядковано управління.

Відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних закладів.

За змістом ст.184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років-частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Згідно з ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у томі числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив із того, що дострокове припинення контракту із позивачем було здійснено без належних на те підстав, без відповідного погодження подання про звільнення та з порушенням ст.184 КЗпП України, оскільки позивач є одинокою матір'ю.

Колегія суддів вважає, що висновок районного суду про незаконність оскаржуваного розпорядження про звільнення та наявність підстав для поновлення позивача на роботі, відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Наявні у справі докази свідчать, що заборгованість КП ММР «Міське ринкове господарство» з земельного податку виникла не з вини позивача, а у зв'язку з невчасним декларуванням грошових зобов'язань та їх сплати попереднім керівництвом підприємства у 2013-2015 роках, що вплинуло на своєчасне та повне внесення платежів до бюджету у майбутньому.

За такого, у власника КП ММР «Міське ринкове господарство» були відсутні підстави для дострокового припинення контракту з ОСОБА_7

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Між тим, колегія суддів наголошує, що висновок суду щодо розповсюдження на позивача вимог ст.184 КЗпП України є хибним.

Згідно з вимогами цієї статті держава гарантує захист одинокій матері від звільнення з роботи саме з ініціативи власника або уповноваженого органу.

Оскільки у даній справі мова йде про звільнення з підстав, передбачених контрактом, а не з ініціативи власника, то положення ст.184 КЗпП України на позивача не поширюються.

Приймаючи до уваги, що такий висновок суду не вплинув на правильність рішення вцілому, то він не може слугувати підставою для зміни рішення суду.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Миколаївської міської ради та комунального підприємства Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство» відхилити.

Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю.Колосовський

О.О.Ямкова