АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Кондратенко О.О.
№ 22-ц/796/1509/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа №761/9141/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» про визнання майнових прав на об'єкти нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ГІПЕК», третя особа: ТОВ «КОНСОЛЬ ЛТД» про визнання майнових прав на об'єкти нерухомого майна - задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції третя особа ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу третьої особи ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме для зазначення дати направлення вказаної апеляційної скарги до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку та за необхідністю подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року за період з 11 листопада 2016 року по 08 грудня 2016 року та докази про це.

13 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від третьої особи ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» надійшла заява на усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Зазначав про те, що апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року з додатками до відділення поштового зв'язку «DIMEX» - апелянтом подано 10 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга третьої особи ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року подана в межах строку визначеного ст.294 ЦПК України.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» звернулася до суду з клопотанням про звільнення їх від сплати судового збору при подачі вищевказаної апеляційної скарги.

Зазначає, що постановою Господарського суду Київської області від 04.08.2016 року по справі №911/5168/14 ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» визнано банкрутом та відкриоо його ліквідаційну процедуру. Таким чином, Господарський суд Київської області фактично встановив фінансову неплатоспроможність даного суб'єкта господарювання - ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД».

А тому, просив на підставі ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» звільнити апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст.82 ЦПК України, передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити їх від оплати.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й юридичних осіб. У зв'язку з цим визнання ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури не можуть вважатися достатньої підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки, Законом України «Про судовий збір» не передбачено пільг по сплаті судового збору для вказаної категорії юридичних осіб, а статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, то визнання ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури не може вважатись достатньою підставою для звільнення від оплати судового збору.

А тому, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги відсутні.

Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення сплати судового збору, апеляційна скарга третьої особи ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4019 грн. 40 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 73, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року відмовити.

Апеляційну скаргу третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» про визнання майнових прав на об'єкти нерухомого майна залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.