гСправа № 358/1326/16-ц Провадження № 2/358/17/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого суді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи Молодик Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Богуславської РДА Київської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі-позивач) звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі-відповідач), просила позбавити відповідача батьківських прав відносно його дітей: дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі-неповнолітні діти, онуки).

Свої вимоги позивач ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що відповідач перебуваючи в шлюбі з її дочкою ОСОБА_8 разом з дітьми з березня 2013 року проживали в її будинку по АДРЕСА_1 Після того, як її дочка ОСОБА_8 тяжко захворіла і потребувала сторонього догляду, відповідач в червні 2014 року залишив свою дружину та неповнолітніх дітей і переїхав проживати в с. Тептіївку, Богуславського району Київської області, він інколи дуже рідко навідувався до дітей. З серпня 2015 року відповідач взагалі не з'являвся до дружини та своїх дітей, матеріально не допомогає, не приймає участі у їх вихованні, тобто повністю усунувся від виконання батьківських обов'язків. Згідно рішення суду від 29.06.2016 рок її дочку ОСОБА_8 визнано недієздатною. Рішенням суду від 05.08.2016 року її призначено опікуном недієздатної дочки ОСОБА_8 В цей же день рішенням суду було розрвано шлюб між відповідачем та її дочкою, оскільки відповідач проживає з іншою жінкою. Таким чином, з червня 2014 року по даний час онуки проживають разом з нею і перебувають на її повному матеріальному утриманні на її мізерну пенсію.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 звернулася із заявою про зміну предмету позову (а.с.55) та просила відібрати у відповідача дітей без позбавлення батьківських прав та передати дітей позивачу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтриміала, посилаючись на вищевказані обставини. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що після того, як захворіла його дружина він залишив її та дітей, які на даний час проживають разом з позивачем. Він не працює, оскільки є інвалідом і тому не може матеріально утримувати дітей. Хотів би, що б разом з ним проживав його син ОСОБА_7, але на даний час у нього погані житлово-побутові умови, оскільки він проживає з іншою жінкою та дитиною у її будинку. Тому вважає, що його дітям буде краще проживати разом з позивачем. Йому дуже соромно, що він не може належним чином виховувати та утримувати своїх дітей і тому не заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що у позивача створені кращі умови для проживання дітей та їх навчання.

Представник органу опіки та піклування Богуславської РДА Київської області Молодик Т.П. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та посила позов задовольнити.

В судовому засіданні неповнолітні діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в присутності дитячого психолога ОСОБА_10 повідомили, що вони проживають разом з матір'ю, бабусею та дідусем в м. Богуславі. Їх батько проживає окремо від них і з ними не спілкується, оскільки у нього є дитина від іншої жінки, з якою він проживає в с. Тептіївка.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.11, 12).

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 29.06.2016 року ОСОБА_8 (дружину відповідача) визнано недієздатною (а.с. 14), якій у відповідності до рішення того ж самого суду від 05.08.2016 року (а.с.15) було призначено опікуна її мати ОСОБА_2 (позивача по цій справі).

Згідно рішення Богуславського районного суду Київської області від 05.08.2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (а.с.16).

Із копії довідки до акту огляду МСЕК серії КИО-1 №0412526 та копії пенсійного посвідчення НОМЕР_2 (а.с.42, 43) вбачається, що відповідач ОСОБА_4 отримує пенсію по інвалідності, оскільки є інвалідом третьої групи з дитинства, довічно.

Згідно медичних довідок № 994 та № 490 вбачається, що відповідач ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (а.с.46, 47).

Із характеристики,виданої 10.10.2016 року сільським головою с. Тептіївка (а.с.41) вбачається, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них у випадках, передбачених ст. 164 СК України (зокрема, якщо мати, батько ухиляються від виконання своїх обов'язків, є хронічними алкоголіками або наркоманами…), а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.

У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Положення частин першої - третьої цієї статті застосовуються до відібрання дитини від інших осіб, з якими вона проживає.

Судом встановалено, що всупереч положенню ч.5 ст.19 СК України, представник органу опіки та піклування не подав суду письмовий висновок щодо розв'язання спору по питанню відібрання у відповідача дітей, оскільки позивач з такою заявою не зверталася.

Згідно довідки про склад сім'ї №2706, виданої 19.09.2016 року Богуславською ЖЕК (а.с.13) та акту обстеження житлово-побутових умов від 14.07.2016 року (а.с.23) вбачається, що неповнолітня ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 проживають разом з позивачем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, суд приходить до висновку, про те, що підстав про відібрання дітей від відповідача та передачі їх позивачу є не можливим, оскільки діти фактично проживають з позивачем, тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи те, що відповідач не належним чином виконує свої батьківськи обов'язки, суд вважає за необхідне попередити відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дочки ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням відповідачем батьківських обов'язків відносно його дітей.

Судові витрати по справі відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.150, 170 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання дочки ОСОБА_6 та сина ОСОБА_7.

Покласти на орган опіки та піклування Богуславської державної районної адміністрації Київської області контроль за виконанням ОСОБА_4 батьківських обов'язків щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_1, не пацюючого, проживаючого АДРЕСА_2, на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок, зарахувавши ці кошти до спеціального фонду (отримувач - УДКСУ Богуславський район, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, рахунок № 0080, код класифікації доходів 22030001, Код ЄДРПОУ суду 02892111).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції на протязі десяти днів, з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Текст повного рішення виготовлено 16 січня 2017 року.

Головуючий: суддя В. М. Корбут