Справа № 488/1702/15-ц
Провадження № 2/477/30/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Полішко В.В., з секретарем ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених порушенням правил користування електроенергією,
22 квітня 2015 року позивач звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» збитки в сумі 8212,60 грн., завдані позаобліковим споживанням електроенергії, а також судовий збір в сумі 243,60 грн.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року справу передано на розгляд Жовтневому районному суду Миколаївської області за підсудністю.
04 серпня 2016 року справа надійшла до Жовтневого районного суду Миколаївської області. 05 серпня 2016 року цивільна справа прийнята до свого провадження.
В зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_3, ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року був змінений відповідач зі ОСОБА_3 на ОСОБА_2, оскільки він є правонаступником відповідача, так як прийняв спадщину після її смерті.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 на час складання акта про порушення правил користування електроенергією була споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». Особовий рахунок № 608002 відкритий на імя ОСОБА_4
14 жовтня 2006 року під час проведення перевірки електроустановки позивача по дотриманню вимог Правил користування електроенергією для населення, затверджених поставною Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, представниками філії було виявлене порушення п. 42 вищезазначених Правил, а саме: самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів, або електропроводки шляхом устаткування дублюючого вводу з використанням відкритої електропроводки поза приладом обліку електроенергії.
За вказаним порушенням був складений акт про порушення № В-0629 від 14 жовтня 2006 року, з яким відповідач ОСОБА_3 була ознайомлена, підписала, при цьому зазначила, що не згодна зі складеним актом. Цей акт 18 липня 2007 року був розглянутий комісією без участі відповідача. На підставі винесеного рішення проведений розрахунок вартості та обсяг електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача. Вказане рішення не було оскаржене та не скасоване. Розрахунок проведений за період з 14 жовтня 2003 року по 14 жовтня 2006 року. Сума недорахованої електричної енергії складає 8212,6 грн.
Оскільки в добровільному порядку завдані позивачу збитки не сплачені, останній змушений звернутися до суду.
Представник позивача в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, ним особисто отримано повістку в суді.
Оскільки доказів у матеріалах справи достатньо для ухвалення рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
Справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що 14 жовтня 2006 року представниками позивача виявлене порушення споживачем п. 42 Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів, або електропроводки шляхом устаткування дублюючого вводу з використанням відкритої електропроводки поза приладом обліку електроенергії, що підтверджується складеним актом № В-0629, який підписаний контролерами, ОСОБА_3 з актом не погодилась, про що зроблено примітку в акті. (а.с. 4, 6-9).
18 липня 2007 року на засіданні комісії з розгляду акту, проведеного за участю відповідача, встановлений, відповідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), розмір заподіяних збитків за період з 14 жовтня 2003 року по 14 жовтня 2006 року, що складає 8212,60 грн. (а.с. 5, 11).
Житловий будинок № 4 з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Прибузька в м. Миколаїв належав на праві спільної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.03.1991 року за № 2-713.
Відповідач ОСОБА_3 була споживачем електричної енергії.
14.08.2007 року ОСОБА_6 був придбаний вказаний житловий будинок у ОСОБА_3, ОСОБА_5, відповідно до договору купівлі продажу, посвідченому державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, зареєстрований № 2-747. (а.с. 16).
Особовий рахунок відкритий на імя - ОСОБА_6 (а.с. 18-22).
Після звернення ОСОБА_3 до позивача із заявою про незгоду з порушенням ПКЕЕН, була проведена повторна технічна перевірка, в ході якої встановлено, що на подвір'ї знаходиться додаткова опора від якої дроти ідуть до ізоляторів, встановлених на стіні будинку і далі через дах будинку до ізоляторів, встановлених на вводі у будинок. При цьому на вводі в будинок проводи мають свіжу ізоляцію. В зв'язку з чим, дії представників енергопостачальника щодо складання протоколу про порушення ПКЕЕн є обґрунтованими, підстав для скасування акту не виявлено (а.с. 13-15, 17).
Як вбачається з акту про смерть частина 2 серія В ОСОБА_3 померла 03 червня 2015 року у місті Феррара, Італійська Республіка(а.с. 62-64).
Дослідивши копію спадкової справи № 50/2015 після смерті ОСОБА_3, померлої 03 червня 2015 року, судом встановлено, що після її смерті із заявою про прийняття спадщини звернувся її син - ОСОБА_2, який прийняв спадщину після смерті матері та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с. 75-114).
Виходячи з положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Як вбачається ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Статтею 1231 ЦК України визначено, що до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. За позовом спадкоємця суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), розмір відшкодування майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди, якщо вони є непомірно великими порівняно з вартістю рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ним у спадщину.
Тобто, відповідач ОСОБА_2, як спадкоємець ОСОБА_3, має нести відповідальність за обовязками спадкодавця в межах вартості успадкованого ним майна.
У своїй заяві від 22 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про застосування строку позовної давності. Проте, наступною заявою від 20 грудня 2016 року відповідач відкликав, заявлене ним клопотання про застосування строку позовної давності. В звязку з чим, при ухваленні рішення суд не має підстав для застосування цього строку.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що спадкодавцем було спричинено позивачу майнову шкоду, загальний розмір завданих збитків, проведений позивачем на підставі п. 2.7 Методики за вказані періоди і виходячи з добової величини розрахункового споживання, складає 8212,60 коп. та завдані збитки не відшкодовані, відповідач ОСОБА_2, як спадкоємець ОСОБА_3, має нести відповідальність за обовязками спадкодавця в межах вартості успадкованого ним майна,то за таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст.213, 215,226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Жовтневого районного суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Полішко