ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2132/16-ц
номер провадження 2/695/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради в особі Золотоніського міськрайонного земельного управління, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Золотоніської міської нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання рішення та державного акту на землю незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд із позовом до Золотоніської міської ради в особі Золотоніського міськрайонного земельного управління та ОСОБА_3 про визнання рішення та державного акту на землю незаконним.

Позов мотивований тим, що позивачка не усвідомлюючи значення своїх дій, не розуміла значення вчинюваного правочину та його наслідків, підписала нотаріально посвідчену заяву про припинення права на користування земельною ділянкою; акт погодження меж землекористування присадибної ділянки від 05.11.2005 р. та схему зміни землекористування будинковолодіння №66 по вул. Комунарівській та №21 по вул. Тюліна. На підставі даних документів Золотоніською міською радою було винесено рішення №36-43-4 від 26.05.2005 р. «Про зміну будинковолодіння №66 по вул. Комунарівській та №21 по вул. Тюліна в м. Золотоноша» та виданий ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_3) державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЛ №693636 по вул. Комунарівська, 66 м. Золотоноша в частині 427 м.кв.

Під час розгляду справи представником позивача було заявлене клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи позивачки для вирішення та визначення її стану на момент підписання заяви про припинення права на користування земельною ділянкою; акту погодження меж землекористування присадибної ділянки та схеми зміни землекористування. Дане клопотання він мотивував тим, що позивачка тривалий час зловживала спиртними напоями та мала алкогольну залежність. З 08.05.20007 р. по 16.06.2016 р. перебувала на Д-обліку у лікаря нарколога. А тому в момент підписання вищевказаних документів вона не усвідомлювала, не розуміла значення своїх дій та їх наслідки.

Позивачка підтримала дане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки позивачка на Д-обліку у лікаря нарколога перебувала з 2007 р., а оспорювані нею документи вона підписувала у 2005 р.

Третя особа - приватний нотаріус Золотоніської міської нотаріальної контори ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, але направила листа з проханням проводити розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання про призначення експертизи вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки для обєктивного розгляду справи по суті необхідно спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст.. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи суд зупиняє провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 86, 144, 145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 в м. Сміла.

На розвязання експертам поставити наступні запитання:

1.Чи здатна була ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій на момент підписання заяви про припинення права на користування земельною ділянкою, посвідченої 29.04.2005 р. приватним нотаріусом Золотоніської міської нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі №1422 (а.с.104)?

2. Чи здатна була ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій на момент підписання акту погодження меж землекористування присадибної ділянки від 05.11.2005 р. (а.с.105)?

3. Чи здатна була ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій на момент підписання схеми зміни землекористування будинковолодіння №66 по вул. Комунарівській та №21 по вул. Тюліна від 21.04.2005 р. (а.с.106)?

Для дослідження експертам надати при необхідності матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таратін В.О.