У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що в порушення вимог ч.4 ст. 169 ЦПК УКраїни суд ухвалив заочне рішення по даній справі за першою неявкою відповідача ОСОБА_1, протее забезпечити свою явку в судове засідання він не мав можливості, оскільки знаходився за межами територі України з 23.05.2016 року по 27.05.2016 року, що підтверджується відмітками в закордонному паспорті. Крім того, повідомити суд про неможливість явки в судове засідання він також не мав можливості, оскільки копію ухвали про відкриття провадження у справі від 18.04.2016 року, надіслану рекомендованим листом № 666, він не отримував, що підтверджується довідкою поштового відділення. Так, згідно даної довідки вказаний лист був вручений його дружині ОСОБА_2 05.05.2016 року, в той час він знаходився за межами території України з 02.05.2016 року по 06.05.2016 року. Також зазначає, що вся поштова кореспонденція на його ім»я судом надсилалася за адресою: м. Ужгород, вул. Щедріна, 28/4. Однак, за данною адресою він не проживає з лютого 2015 року після припинення фактичних шлюбних відносин з дружиною ОСОБА_2, спільного господарства вони не ведуть та не спілкуються. Починаючи з лютого 2015 року він фактично проживає без реєстрації за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 60а, що підтверджується відповідною довідкою. Таким чином, висновок суду про те, що у зв»язку з неповідоменням відповідачем про причини неявки, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення, ж необгрунтованим та передчасним.

Також посилається на те, що задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 10786,52 дол. США, судом не надано належної правової оцінки всям обставинам справи та доказам, що наявні в матеріалах справи і мають істотне значення для вирішення справи по суті, зокрема, договору поруки, який на думку заявника, у відповідності до ст. 559 ЦК УКраїни був припинений, а тому стягнення солідарно з відповідача ОСОБА_1 як поручителя, заборгованості по кредитному договору є безпідставним та у задоволенні позовних вимог в даній частині мало бути відмовлено.

Крім того, зазначає, що у зв»язку з тим, що за адресою: м. Ужгород, вул Щедріна, 28/4 він не проживає з лютого 2015 року після припинення фактичних шлюбних відносин із дружиною, про отримання поштової кореспондендії, яка надходила на його ім»я, його дружина ОСОБА_2 його не повідомляла, про існування судового спору та винесення Ужгородським міськрайонним судом заочного рішення від 24.05.2016 року він дізнався лише 12.09.2016 року коли його дружина повідомила його про це та передала йому всю поштову кореспонденцію, що надсилалася судом на його ім»я, що підтверджується її листом від 12.09.2016 року.

А тому на підставі вищенаведеного, просить суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2016 року по цивільній справі № 308/3449/16-ц та скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2016 року по цивільній справі № 308/3449/16-ц за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. ВІд представника заявника (відповідача) до суду надійшла заява про розгляд заяви у відсутності заявника (відповідача) та його представника.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. В обгрунтування своєї позиції зазначає, що суд правомірно провів заочний розгляд справи та виніс судове рішення, яке є законним, справедливим та обгрунтованим, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Зауважив, що відповідач ОСОБА_1 не повідомив банк про зміну місця проживання, таким чином судові повістки направлялись вірно. Також зазначив, що заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи те, що згідно з ч.2 ст. 225 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за загальними правилами, можна зробити висновок, що суд, ухвалюючи заочне рішення, повинен дати оцінку всім доказам які є у справі. Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначене рішення суду отримано ОСОБА_1 13.06.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Із заявою про перегляд зазначеного рішення ОСОБА_1 звернувся до суду 20.09.2016 року, тобто, з пропуском встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України десятиденного строку.

Крім вищезазначеного суд звертає увагу на ту обставину , що у даній цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом уже розглядалася заява про перегляд заочного рішення , однак попередня заява про перегляд заочного рішення подавалася 29.06.2016 року відповідачкою по цивільній справі ОСОБА_2 При розгляді даної заяви відповідач ОСОБА_1 також повідомлявся належним чином про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, однак будучи належним чином повідомленим про час розгляду заяви - не з"явився і заявник ОСОБА_2 та її представник просили суд розглядати заяву про перегляд заочного рішення без участі ОСОБА_1 , при цьому ні ОСОБА_2 ні її представник не повідомляли суд про те , що ОСОБА_1 за адресою своєї реєстрації не проживає і про судовий розгляд не повідомлений хоча на рекомендованих повідомленнях адресованих йому особисто наявні підписи отримувача.

Згідно ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причинами пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заявник вказує те, що рішення суду було направлено за адресою: м. Ужгород, вул. Щедріна, 28/4, за якою він з лютого 2015 року не проживає, а про існування вказаного заочного рішення дізнався лише 12.09.2016 року коли дружина передала йому коренспонденцію, яка надходила на його ім»я.

Судом не можуть бути взяті до уваги зазначені пояснення завника, оскільки судове рішення було направлено ОСОБА_1 за адресою вказаною в позовній заяві, яка є адресою місця його реєстрації.

Заявником не наведено поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищенаведені норми ЦПК України, беручи до уваги подання заявником заяви про перегляд заочного рішення з пропущенням встановленого строку, та відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає, а зазначену заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 228, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованост - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук