Справа № 544/1169/15-ц
Пров. № 2/544/3/2017
07 березня 2017 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Сайко О.О.,
за участі секретаря Костенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна,41, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування обовязкової частки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за поховання та позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на обов'язкову частку в спадковому майні,
ОСОБА_1 у липні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування обовязкової частки у спадщині.
Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.01.2017 у задоволенні позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування обовязкової частки та до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на обов'язкову частку в спадковому майні відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за поховання відмовлено.

Проте, прийнявши рішення по суті позовних вимог, про відмову у задоволення позовів, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до норм ст. 88 ЦПК України.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. 15.02.2017 Апеляційним судом Полтавської області справу повернуто до Пирятинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення слухання справи від них до суду не надійшло.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, уважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення про розподіл судових витрат.

П. 1.1. та п.1.2. ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставок за позовну вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за позовну вимогу немайнового характеру розмір ставки становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становило 487,20 грн станом на момент звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» уразі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При подачі первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування обовязкової частки, заявлялося пять позовних вимог майнового характеру: 1) визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування обовязкової частки у спадщині на 1/4 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0990 га, що розташована у с. Харківці Пирятинського району Полтавської області, з кадастровим номером :01:002:0138; 2) визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування обовязкової частки у спадщині на 1/4 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1060 га, що розташована у с. Харківці Пирятинського району Полтавської області, з кадастровим номером :01:002:0137; 3) визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування обовязкової частки у спадщині на 1/4 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,2500 га, що розташована у с. Харківці Пирятинського району Полтавської області, з кадастровим номером :01:002:0136; 4) визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування обовязкової частки у спадщині на 1/4 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,3924 га, що розташована на території Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області, з кадастровим номером :00:006:0008; 5) визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування обовязкової частки у спадщині на 1/4 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,3924 га, що розташована на території Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області, з кадастровим номером :00:006:0007, за які він мав сплатити судовий збір у розмірі 960,86 грн.

Проте, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір не у повному обсязі - у розмірі 677 грн 10 коп. Так, 283 грн 76 коп. судового збору є недоплаченими.

В подальшому ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги, заявивши одну вимогу майнового характеру: 1) визнання за ним права власності в порядку спадкування обовязкової частки у спадщині після померлої 06.09.2014 ОСОБА_4 на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Чапаєва, 24 у с. Харківці Пирятинського району Полтавської області (дійсна вартість якого не встановлена, тому суд виходить із мінімальної ставки суд збору за вимогу майнового характеру, що на момент подачі позову становило 0,4 розміру мінімальної заробітної плати); та вісім вимог немайнового характеру: 1) визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Чапаєва, 24 у с. Харківці Пирятинського району Полтавської області, посвідченого нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_5 24.05.2013, зареєстрованого в реєстрі за № 2-571; 2) скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Чапаєва, 24 у с. Харківці Пирятинського району Полтавської області, проведеної на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_5 24.05.2013, зареєстрований в реєстрі за № 2-571; 3) визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер: :01:002:0136, загальною площею 0,2500 га, що розташована по вул. Чапаєва, 24 у с. Харківці Пирятинського району Полтавської області, посвідченого нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_5 24.05.2013, зареєстрованого в реєстрі за № 2-553; 4) скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, що розташована по вул. Чапаєва, 24 у с. Харківці Пирятинского району Полтавської області, кадастровий номер: :01:002:0136, проведеної на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_5 24.05.2013, зареєстрованого в реєстрі за № 2-553; 5) визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,1060 га, що розташована по вул. Чапаєва, 24 у с. Харківці Пирятинського району Полтавської області, кадастровий номер: :01:002:0137, посвідченого нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_5 24.05.2013, зареєстрованого в реєстрі за № 2-559; 6) скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно земельну ділянку загальною площею 0,1060 га, що розташована по вул. Чапаєва, 24 у с. Харківці Пирятинського району Полтавської області, кадастровий номер: :01:002:0137, проведеної на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_5 24.05.2013, зареєстрованого в реєстрі за № 2-559; 7) визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,099 га, що розташована по вул. Чапаєва, 24 у с. Харківці Пирятинського району Полтавської області, кадастровий номер: :01:002:0138, посвідченого нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_5 24.05.2013, зареєстрований в реєстрі за № 2-565; 8) скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно земельну ділянку загальною площею 0,099 га, що розташована по вул. Чапаєва, 24 у с. Харківці Пирятинського району Полтавської області, кадастровий номер: :01:002:0138, проведеної на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_5 24.05.2013, зареєстрований в реєстрі за № 2-565;

З матеріалів справи вбачається, що за збільшені позовні вимоги позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 4 384 грн 80 коп., проте сплатив 1 585 грн 60 коп.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що позивачем було всього заявлено шість позовних вимог майнового характеру та вісім вимог немайнового характеру, а рішення Пирятинського районного суду Полтавської області ухвалене не на користь позивача, з нього підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 2 799,20 грн, який він не сплатив при подачі позову.

Керуючись ст. 88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, ст.ст. 4,6 Закону України «Про судовий збір», суд

в и р і ш и в:

Стягти з ОСОБА_1, народження 29.08.1953, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 2 799 (дві тисячі сімсот девяносто девять) грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий