Справа № 351/1688/13-ц
Провадження № 22-ц/779/47/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни - представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 26.11.2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Снятинського районного суду від 26.11.2013 за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Скасовано рішення Снятинського районного суду від 26.11.2013 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 відмовлено.

Сокуренко Наталія Вікторівна - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку, оскільки вважає його незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального і процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи. На думку апелянта, зміна правової позиції сторони у спорі, несвоєчасне подання доказів, які не були надані під час розгляду справи, посилання на рішення, яке навіть не отримував ПАТ КБ «ПриватБанк» не являється нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України. Апелянт з посиланням на Постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2001 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» вказала, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, апелянт вважає, що ненадання згоди другого з подружжя на укладення договору поруки не впливає на зобов'язання поручителя за договором поруки. Договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а тому до таких правовідносин норми ст. 65 СК не застосовуються. На думку представника ПАТ КБ «ПриватБанк», вказані доводи заявника безпідставні.

Просить скасувати рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2016 року і залишити в силі помилково скасоване рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26.11.2013 в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити з указаних у ній мотивів.

Представник ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити.

Заслухавши пояснення представників сторін, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанови у цивільних справах, що набрали законної сили", як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які не могли бути встановлені при виконанні вимог ст. 15 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Згідно матеріалів справи, 25.07.2008 між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 240862_cred, відповідно до умов якого позичальник отримує 20000 грн позики та зобов`язується повернути їх зі сплатою процентів, пені і штрафів, встановлених даним договором. Термін повного погашення кредиту встановлено в п. 1.4. договору до 20.01.2010 (т.1 а.с. 15-18).

25.07.2008 відповідачка ОСОБА_3 уклала з позивачем договір поруки щодо зобов`язань ОСОБА_4 за договором № 240862 від 25.07.2008, за яким позику необхідно повернути до 20.01.2010 (т.1 а.с. 23). Відповідно до п. 6 договору поруки поручитель зобов`язаний виконати обов`язок, зазначений в письмовій вимозі кредитора впродовж 5 днів з моменту її отримання.

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2009 року стягнуто в солідарному порядку з відповідачів в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19744,06 грн (т.1 а.с. 41).

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2013 року позов задоволено: стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 240862_cred від 25.07.2008 в сумі 50789,88 грн та судові витрати в сумі 507,90 грн (т.1а.с. 108-109).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2014 року вищевказане рішення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 скасовано і ухвалено нове, яким в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 відмовлено (т.1 а.с. 136-139).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року вказане вище рішення скасовано, справу передано в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с. 169-170).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2014 року рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2013 року в частині стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_3 залишено без змін (т.1 а.с. 197-198).

Заочним рішенням Снятинського районного суду від 27.10.2015 позов ОСОБА_5 задоволено, договір поруки від 25.07.2008 укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, визнано недійсним (т.1 а.с. 236-237). Це Рішення набрало чинності, на момент розгляду справи апеляційним судом не оскаржено.

Обставина, встановлена цим рішенням - недійсність договору поруки - існувала, але не була відома на час ухвалення рішення від 26.11.2013 про стягнення заборгованості з поручителя. Тому Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вказана вище обставина є нововиявленою.

Суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та приходить до переконання, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни - представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський