Номер провадження: 22-ц/785/3527/17
Номер справи місцевого суду: 502/290/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 30 січня 2017 року , -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк», звернувшись 6 лютого 2014 року (здано на пошту 30 січня 2014 року) до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 від 3 жовтня 2007 року, за яким надано в кредит 62000,00 доларів США під 10,5% річних з кінцевим терміном повернення коштів по 3 жовтня 2028 року. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №147107 від 3 жовтня 2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки №147112 від 3 жовтня 2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено договір поруки №147107 від 3 жовтня 2007 року. Посилаючись на невиконання зобовязань за кредитним договором, позивач ПАТ «УкрСиббанк» після уточнення 14 квітня 2016 року вимог просив заборгованість станом на 6 квітня 2016 року в загальній сумі 61339,81 доларів США стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, з ОСОБА_3 та ОСОБА_6; розподілити судові витрати (т.1 а.с.1-2, т.2 а.с.8-9).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 позов не визнали (т.1 а.с.90-91, 169-170).

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 30 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.195-198).

В апеляційні скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції пославшись на те, що ПАТ «УкрСиббанк» в порядку виконання ухвали суду про витребування доказів не надано оригінал довіреності на особу, яка уклала з ОСОБА_3 Договір про надання споживчого кредиту №0 від 3 жовтня 2007 року, а саме на ОСОБА_7, дійшов висновку про недоведеність позивачем повноважень вказаної особи на вчинення правочину від імені ПАТ «УкрСиббанк» та, як наслідок, не укладення правочину у сенсі положень статті 203 ЦК України, відсутності у банку права вимоги від ОСОБА_3 повернення кредиту на підставі статей 1049, 1050, 1054 ЦК України, оскільки вважав, що до даних правовідносин підлягають застосуванню положення глави 83 книги пятої ЦК України. Суд також зазначив, що відсутність основного зобовязання між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 виключає задоволення позовних вимог до поручителів.

Висновки суду не відповідають обставинам справи, вказують на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, виникають зобовязання (ч.2 ст.509 ЦК України).

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Виконання зобовязання може забезпечуватися порукою (ч.1 ст.546 ЦК України). У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч.1 ст.554 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 від 3 жовтня 2007 року, за яким для особистих потреб (для придбання квартири, розташованої в АДРЕСА_1) надано в кредит 62000,00 доларів США під 10,5%% річних з поверненням кредиту та сплати процентів за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах, визначених цим Договором , але у будь-якому випадку у повному обсязі в термін не пізніше 3 жовтня 2028 року (т.1 а.с.10-15, 17-22).

Між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено Договір поруки №147107 від 3 жовтня 2007 року, за яким поручитель поручився за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту №0 від 3 жовтня 2007 року, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (т.1 а.с.23).

Між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено Договір поруки №147107 від 3 жовтня 2007 року, за яким поручитель поручився за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту №0 від 3 жовтня 2007 року, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (т.1 а.с.25).

Між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено Договір поруки №147112 від 3 жовтня 2007 року, за яким поручитель поручилась за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту №0 від 3 жовтня 2007 року, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (т.1 а.с.24).

Таким чином, на підставі кредитного договору між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 виникли зобовязання по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування кредитом, забезпечені порукою ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кожного окремо за окремими договорами поруки.

23 грудня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» направлено позичальнику ОСОБА_3, поручителям ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вимогу від 18 грудня 2013 року про погашення протягом 31 календарного дня з дати отримання вимоги простроченої заборгованості за кредитом в сумі 2848,57 доларів США, простроченої заборгованості за процентами в сумі 1185,39 доларів США та повідомлено, що у випадку не усунення порушень та не сплати простроченої заборгованості у встановлений строк, термін повернення всієї суми кредиту та процентів буде вважатися таким, що настав, а кредитна заборгованість обовязковою до повернення в повному обсязі, що разом складає 59157,62 доларів США та підлягає уточненню на дату фактичного повернення коштів (т.1 а.с.26-28).

Згідно розрахунку за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 3 жовтня 2007 року заборгованість станом на 11 січня 2014 року становила в загальній сумі 58973,82 доларів США, з них заборгованість за кредитом в сумі 57445,88 доларів США, за процентами в сумі 1527,94 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 165,82 доларів США (т.1 а.с.29-33).

Позов в суді зареєстровано 6 лютого 2014 року (надіслано поштою 30 січня 2014 року) з вимогою про стягнення заборгованості станом на 11 січня 2014 року.

Порушення вимог кредитного договору має місце з січня 2012 року, з вказаної дати платежі сплачуються періодично і не в повному обсязі до листопада 2013 року.

Таким чином, передбачене пунктом 5.5 Договору про надання споживчого кредиту №0 від 3 жовтня 2007 року право банку вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів наявне; визначений розділом 12 Договору порядок дострокового повернення кредиту за вимогою банку дотримано; позов про стягнення заборгованості предявлено в межах передбаченого статтею 257 ЦК України загального строку позовної давності тривалістю у три роки для вимог про стягнення кредиту та процентів; порука у сенсі положень частини 4 статті 559 ЦК України не є припиненою, оскільки позов предявлено протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання (строк виконання основного зобовязання настав через 31 календарний день з дня отримання вимоги про погашення простроченої заборгованості, яка була надіслана позичальнику та поручителям 23 грудня 2013 року, а у разі неотримання вимоги через 40 календарних днів з дати направлення вимоги банком). Порука не є припиненою й на підставі частини 1 статті 559 ЦК України, оскільки зміни основного зобовязання без згоди поручителів не відбулося. Поручителі не є особами, які спільно дали поруку, тобто на підставі одного договору поруки, тому кожен з поручителів відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником (позичальником) незалежно від інших поручителів.

В ході розгляду справи ПАТ «УкрСиббанк» збільшено розмір позовних вимог та заявлено про стягнення заборгованості станом на 6 квітня 2016 року, яка складається із заборгованості по кредиту та процентам.

Так, згідно розрахунку за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 3 жовтня 2007 року заборгованість станом на 6 квітня 2016 року становила в загальній сумі 61339,81 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 6 квітня 2016 року 1559573,44 грн., з них заборгованість за кредитом в сумі 57140,37 доларів США, за процентами в сумі 4199,44 доларів США (т.2 а.с.11-25).

Відповідачі не надали належних та допустимих доказів виконання кредитного договору, сплати кредиту та процентів в порядку та строки, обумовлені договором. Відтак, солідарно з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_6, солідарно з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4, солідарно з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_5 підлягає стягненню заборгованість станом на 6 квітня 2016 року за кредитом та процентами в загальній сумі 61339,81 доларів США, що по курсу НБУ на дату ухвалення рішення, тобто на 7 грудня 2017 року, рівно 1663498,84 грн.

Доводи позичальника ОСОБА_3, поручителів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в тій частині, що кредитний договір є неукладеним, відтак, не виникли між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 кредитні зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів, безпідставні.

Згідно Договору про надання споживчого кредиту №0 від 3 жовтня 2007 року договір укладено між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (ліцензія НБУ №75 від 24 грудня 2001 року) в особі начальника відділення №433 АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_7, що діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 14 вересня 2007 року, зареєстрованої в реєстрі за №839.

Не надання суду першої інстанції оригіналу довіреності ОСОБА_7, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 14 вересня 2007 року, зареєстрованої в реєстрі за №839, не є підставою для висновку про не укладення Договору про надання споживчого кредиту №0 від 3 жовтня 2007 року, оскільки повноваження начальника відділення №433 АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_7 визнані АТ «УкрСиббанк» та посвідчені нотаріально посвідченою довіреністю, належним чином посвідчену копію довіреності суд першої інстанції у разі сумнівів міг витребувати у нотаріуса.

Крім того, в пункті 9.8 Договору про надання споживчого кредиту №0 від 3 жовтня 2007 року зазначено, що підписанням даного Договору банк підтверджує, що у нього є всі необхідні ліцензії і дозволи НБУ, необхідні для видачі та обслуговування кредиту за даним Договором; що даний Договір підписаний з боку банку уповноваженою на те особою і підписання даного Договору не є перевищенням її повноважень.

За змістом статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір про надання споживчого кредиту №0 від 3 жовтня 2007 року укладено в належній формі, підписано сторонами, кредитний договір на протязі декількох років виконувався позичальником належним чином, відтак, слід виходити з того, що сторони досягли згоди з істотних умов договору, відповідно, підстави вважати договір неукладеним відсутні. ОСОБА_7 діяв як представник АТ «УкрСиббанк», представництво ОСОБА_7 ПАТ «УкрСиббанк» не оспорюється. ПАТ «УкрСиббанк» підтримав заявлені вимоги як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції. ПАТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_3 грошові кошти в кредит, між ними виникли саме кредитні правовідносини. Зміна істотних обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, може слугувати підставою для зміни договору, однак не звільняє від виконання зобовязань за договором.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір не укладено, наявність чи відсутність будь-яких інших підстав для відмови в позові судом не досліджувалась та оцінка таким не надавалася, відтак, в порядку апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції процесуальні підстави надавати оцінку обставинам, які судом першої інстанції не встановлювались, не досліджувались і щодо яких відсутній правовий висновок, відсутні.

В порядку частини 1 статті 88 ЦПК України понесені та документально підтверджені судові витрати ПАТ «УкрСиббанк» на сплату за подання позовної заяви судового збору в сумі 3654,00 грн., за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 4019,40 грн, а всього судові витрати в загальні сумі 7673,40 грн. підлягають присудженню в рівних частках з кожного з відповідачів т.1 а.с.3, т.2 а.с.8).

Керуючись ст.303, п.2 ч. ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 30 січня 2017 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () за укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» () та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) Договором про надання споживчого кредиту №0 від 3 жовтня 2007 року заборгованість станом на 6 квітня 2016 року за кредитом в сумі 57140,37 доларів США, заборгованість за процентами в сумі 4199,44 доларів США, а всього заборгованість в загальній сумі 61339,81 доларів США (еквівалент по курсу НБУ станом на 6 квітня 2016 року 1559573,44 грн., еквівалент по курсу НБУ станом на 7 грудня 2017 року 1663498 грн. 84 коп.) :

-солідарно з позичальника ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та поручителя ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» () та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) Договором поруки №147107 від 3 жовтня 2007 року;

-солідарно з позичальника ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та поручителя ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) за укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» () та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) Договором поруки №147112 від 3 жовтня 2007 року;

-солідарно з позичальника ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та поручителя ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) за укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» () та ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) Договором поруки №147107 від 3 жовтня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в загальній сумі 1918 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в загальній сумі 1918 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в загальній сумі 1918 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в загальній сумі 1918 грн. 35 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2