Справа № 577/4738/17
Провадження № 2/577/1756/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом та просять стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду у сумі 500 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що в с.Сахни Конотопського району по 1 пров.вул.Центральної, 8 у підсобному господарстві вирощує індиків. 25.06.2017 р. близько 20 год. відповідач на автомобілі здійснив наїзд на одного з них. Свою вину він визнав і пообіцяв відшкодувати завдану їй шкоду. Вартість індика згідно ринкових цін складає 500 грн. Однак з часом ОСОБА_2 став вести себе агресивно та відмовився від своїх слів. З даного приводу звернулася до Конотопського ВП ГУ Національної поліції в Сумській обл. Після проведеної перевірки їй було направлено висновок про припинення подальшого розгляду і розяснено право звернутися до суду про відшкодування завданих збитків, що і змусило звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, фактично пославшись на вищевикладені обставини, та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує задоволенню позовних вимог та пояснив, що дійсно 25.06.2017 р. керуючи автомобілем у с.Сахни Конотопського р-ну здійснив наїзд на індичку, яку в подальшому знайшов живцем під парканом. Запропонував позивачу відразу відшкодувати її вартість. Вважає, що ОСОБА_1 не довела факти належності саме їй індика та його загибелі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач зверталася до Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області 26.06.2017 р. по факту збитого належного їй індика, на що отримала висновок про припинення розгляду даного повідомлення (а.с.4-5).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовістному здійсненні учасниками справи їхнії процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, в також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На переконання суду, позивач у судовому засіданні не надала жодного доказу які б підтверджували факти: належності їй індика; його загибелі, а не ушкодження; внаслідок загибелі знищення тушки індика, а не дорізу його і вживання, відповідно настання реальних збитків; розрахунок їх розміру в сумі 500 грн.

Згідно ст. 83 ч. 1 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 83 ч. 8 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач заявила клопотання, під час розгляду справи по суті, щодо допиту свідків та огляду фотокарток у телефоні. Однак, суд, на підставі ст. 222 ч. 2 ЦПК України, залишив його без розгляду, оскільки таке без поважних причин не було заявлено до розгляду справи по суті, хоча у позивача зясовувалося наявність відповідних заяв чи клопотань.

Для застосування відповідальності, відповідно до ст.1166 ЦК України, необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, шкідливого результату такої поведінки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою та вини особи, яка заподіяла шкоду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач у судовому засіданні не довела факт заподіяння шкоди, а саме загибелі індика, та причинного звязку з діями позивача, який не заперечує факт саме ушкодження птиці, а не загибелі, а отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263, 273, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1, мешканці с.Сахни Конотопського району, 1 пров.вул.Центральної, 8, в задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гетьман В. В.