Справа № 1421/839/12
Провадження № 4-с/484/3/17
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

13.01.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи старший державний виконавець Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Миколаївській області ОСОБА_1, начальник Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Миколаївській області ОСОБА_2, керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, ОСОБА_3, на незаконні дії і рішення, а також бездіяльність державного виконавця, незаконну бездіяльність начальника Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017р. Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління «Державний ощадний банк України» звернулось із скаргою на незаконні дії і рішення, а також бездіяльність старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Миколаївській області ОСОБА_1, незаконну бездіяльність начальника Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Миколаївській області ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 37839482 від 29.05.2014 року та зобовязати усунути порушення.

Заявник посилався на те, що 11.04.2012р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі № 1421/839/12 (провадження № 2/1421/500/12) за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, про стягнення з останніх в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 254 від 08.04.2008 у розмірі 34 420 (тридцять чотири тисячі чотириста двадцять) грн. 69 коп.

На підставі зазначеного рішення, Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача вказаної суми, який 06.09.2012р. разом із заявою про відкриття виконавчого провадження за вих. № 1830 був пред'явлений до примусового виконання до відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області та 12.11.2012р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35133796, а 25.01.2013р. керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 - постанову про закінчення виконавчого провадження.

13.05.2013р. старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37839482 про стягнення з ОСОБА_3 вказаної суми.На письмові запити про хід виконавчого провадження, які були направлені на ім'я начальника Врадіївського ВДВС ОСОБА_2, відповіді не надійшло.

Згодом з інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стало відомо, що 29.05.2014р. старшим державним виконавцем Врадіївського ВДВС ОСОБА_6 в межах виконавчого провадження № 37839482. керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 отримує військову пенсію за адресою: вул. Морехідна, 1 м. Миколаїв, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно відповіді Заводського ВДВС, виконавчий лист Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у вказаній справі на виконанні Заводського ВДВС не перебував та до відділу не надходив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до п. 16 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р., про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З матеріалів справи вбачається, що про дії державного виконавця заявнику стало відомо 15.06.2016 року, згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. До суду заявник звернувся 10.01.2017 року, тобто після закінчення встановленого законодавством строку.

Заявником не зазначено жодних поважних причин пропуску строку, а прохання заявника про його поновлення, яке вказано в прохальній частині скарги, не можна розцінювати, як заяву заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання про поновлення строку оскарження.

Крім того, застосування вищевказаних положень законодавства, не порушує принцип «правової визначеності» закріплений Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а такожвідповідає практиці Європейського суду з прав людини, щодо дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами, як це відображено в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року (остаточне від 29.01.2016 року) у справі «Устименко проти України».

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідним вказану скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, 72, 73, 208-210, 383, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи старший державний виконавець Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Миколаївській області ОСОБА_1, начальник Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Миколаївській області ОСОБА_2, керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, ОСОБА_3, на незаконні дії і рішення, а також бездіяльність державного виконавця, незаконну бездіяльність начальника Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Миколаївській області - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: