№ 336/217/17
пр. № 2/336/793/2017
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради, про зміну часток домоволодіння, призначення права власності, зобов'язання зареєструвати право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_3, вказавши, що сторони є співвласниками домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, 21, позивачеві ОСОБА_1 на підставі рішення суду належить 33/100 частин домоволодіння, а відповідачеві ОСОБА_2 належить 19/25 частин домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу. Оскільки у сумі ці частки становлять більше ніж ціле домоволодіння, позивач просить змінити частки домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, вул. Панфьорова. 21; призначити ОСОБА_1 право власності на 13/50 частин будинку № 21 по вул. Панфьорова у м. Запоріжжя, а за ОСОБА_2 на 37/50 частин будинку; зобов'язати Департамент надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради зареєструвати право власності за ОСОБА_1 на 13/50 частин, а за ОСОБА_2 на 37/50 частин будинку № 21 по вул. Панфьорова у м. Запоріжжя.

При вивченні позовної заяви суд дійшов висновку, що вона за своїм змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В позовній заяві позивачем не вказано в чому полягає порушення його права з боку відповідача ОСОБА_2, не вказано яким чином ОСОБА_2 оспорює чи не визнає право власності позивача на частку у домоволодінні та які підстави для захисту права позивача саме в судовому порядку.

Позивачем в позовній заяві взагалі не визначені підстави звернення з позовом до суду, оскільки призначення права власності не віднесено до компетенції суду.

Виправлення помилок у рішенні суду, якщо такі були допущені, відбувається у порядку, встановленому ст. 219 ЦПК України, а не шляхом звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Також позивачем заявлено вимогу про зобов'язання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору вчинити певні дії, однак, Департамент надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради не вказаний в якості відповідача по справі.

Крім того, позивачем не визначено ціну позову яка згідно до ст. 80 ЦПК України визначається у позовах про визнання права власності на майно дійсною вартістю майна.

Статтею 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, отже позивач повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру окремо, а також за вимогу майнового характеру, виходячи з ціни позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги, зазначивши підстави звернення з позовом саме до відповідача, зазначивши підстави позову та вказавши яким саме чином відповідач оспорює або не визнає права позивача, визначитись з процесуальним статусом Департаменту надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради, вказати ціну позову, сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, виходячи з ціни позову, а також окремо за дві вимоги немайнового характеру в сумі 551,20 гривень за кожну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради, про зміну часток домоволодіння, призначення права власності, зобов'язання зареєструвати право власності залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк