Справа № 713/340/17
Провадження №4-с/713/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Вижницького РВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 «Кей-Колект», -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Вижницького РВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 «Кей-Колект».

У скарзі вказував, що ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.11.2015 року заяву ОСОБА_4 «Кей-Колект» про зміну кредитора його правонаступнику, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до Вижницького районного суду Чернівецької області №2-227/2007 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, змінено сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» по цивільній справі №2-227/2007, видано ОСОБА_4 «Кей-Колект» дублікати виконавчих листів на підставі рішення Вижницького районного суду Чернівецької області №2-227/2007, в решті позовних вимог відмовлено.

19.10.2017 року заступник начальника відділу Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 54918708) на підставі виконавчого документа, який виданий Вижницьким районним судом Чернівецької області 13.04.2017 року. Про відкриття виконавчого провадження довідався на позаминулій неділі.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.11.2015 року по цивільній справі №713/1148/15-ц ОСОБА_4 «Кей-Колект» відмовлено в поновлення процесуального строку для пред'явлення виконавчого документа по даній цивільній справі, тому немає жодних підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки стягувачу відмовлено в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання зазначеного вище судового рішення.

Просив визнати дії головного державного виконавця Вижницького районного управління юстиції Чернівецькій області ОСОБА_3 в ході вчинення ним виконавчих дій неправомірними, саме винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54918708, та зобов'язати його винести ухвалу про закриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини просив скаргу задовольнити.

У судове засідання головний державний виконавець Вижницького РВ ДВС та представник заінтересованої особи ОСОБА_4 «Кей-Колект» не з'явилися, будучи належно повідомленими про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши представника заявника ОСОБА_1, матеріали додані до заяви, матеріали справи №713/1148/15-ц провадження №6/713/11/15, вважає, що скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 28.04.2007 року Вижницьким районним судом Чернівецької області винесено заочне рішення по цивільній справі №2-227/07, яким задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено в частині позовних вимог по кредитному договору та застави майна №11005445 і договору поруки за №12525 від 22 травня 2006 року. Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору та застави майна №11005445 і договору поруки за №12525 від 22 травня 2006 року в розмірі 114083,01 грн.

19.06.2007 року судом видано виконавчі листи, які 19.06.2007 року за вих. №4911/2-227/07 надіслані АКІБ «УкрСиббанк».

Постановою ВДВС Вижницького РУЮ від 17.11.2009 року виконавчий лист №2-227, виданий 28.04.2007 року, повернутий АКБ (ПАТ) «Укрсиббанк».

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір факторингу №1 за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за споживчим кредитним договором №11005445 від 26.07.2006 року, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, внаслідок чого відбулася заміна кредитора, що підтверджується копією вказаного договору, випискою з Додатку №1 до договору факторингу №1 від 12.12.2011 року.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.11.2015 року заяву ОСОБА_4 «КЕЙ-КОЛЕКТ», про заміну кредитора його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання по цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-227/2007 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Замінено сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» по справі №2-227/2007 на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-227/2007 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_4 «КЕЙ-КОЛЕКТ» дублікати виконавчих листів на підставі рішення Вижницького районного суду Чернівецької області по цивільній справі №2-227/2007р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором. В решті вимог відмовлено, оскільки представником у заяві не наведено та матеріали справи не містять достатніх доказів, які б об'єктивно свідчили про поважність причин пропуску банком строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 26.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 «КЕЙ-КОЛЕКТ» відхилено. Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.11.2015 року залишено без змін.

На підставі заяви представника ОСОБА_4 «Кей-Колект» ОСОБА_8 Вижницьким районним судом Чернівецької області 13.04.2017 року видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі 713/1148/15-ц, у яких зазначено строк предявлення до виконання 26.08.2017 року.

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП за №54918708 у Вижницькому РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області на підставі зазначених дублікатів виконавчих листів 19.10.2017 року відкрито виконавче провадження.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд вважає, що скарга на дії державного виконавця подана в межах строку звернення до суду за захистом порушеного права, передбаченого ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на 19.10.2017 року виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно положень ст.10 ЦПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.60 ЦПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України (в чинній з 15.12.2017 року редакції) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 451 ЦПК України (в чинній з 15.12.2017 року редакції) передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З досліджених у судовому засіданні доказів Судом установлено, що під час видачі 13.04.2017 року виконавчих листів ОСОБА_4 «Кей-Колект» судом помилково зазначено строк їх предявлення до виконання 26.08.2017 року, оскільки ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.11.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 26.08.2016 року у поновленні пропущеного строку для предявлення даних дублікатів виконавчих документів відмовлено.

За таких обставин головним державним виконавцем Вижницького РВ ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3 незаконно 19.10.2017 року відкрито виконавче провадження ВП 54918708.

За встановлених обставин Суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.452 ЦПК України (в чинній з 15.12.2017 року редакції) судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи викладене з Вижницького РВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області необхідно стягнути в дохід держави 640,00 грн. судового збору.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, керуючись ст.ст.81, 447-453 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Вижницького РВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 від 19.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП 54918708.

Стягнути з Вижницького РВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в дохід держави 640,00 грн. судового збору.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя: І. В. Пилип'юк