Справа № 324/70/17
Провадження № 2-в/324/1/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 січня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла вказана заява, у якій заявник просить суд для реалізації його права на примусове стягнення боргу з боржника, а також у звязку з наявністю обґрунтованих підстав вважати втраченими матеріали виконавчого провадження щодо виконання судового рішення, відновити втрачене судове провадження Докучаєвського міського суду Донецької області у справі № 2-1002/2008р. за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором № Н-А-220315331 від 20.11.2007 року та його розірвання в односторонньому порядку. Також просить надати АТ «Ощадбанк» рішення суду від 26 грудня 2008 року та виконавчий лист про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ознайомившись із заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи, із заявою про відновлення втраченого судового провадження звернулося публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

Натомість у наданій копії позовної заяви від 05.11.2008 № 4823, копії рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 26.12.2008 року у справі № 2-1002/2008р., копії виконавчого листа у вказаній справі, а також у самій заяві про відновлення втраченого судового провадження зазначено, що позивачем у справі № 2-1002/2008р. був ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька.

Із наданих до суду документів неможливо встановити, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник - публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк». Також не надано документів, які б підтверджували неможливість за певних причин на даний час звернутися із заявою про відновлення втраченого судового провадження саме ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька.

Окрім того, зі змісту заяви неможливо однозначно встановити, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, оскільки у ній одночасно зазначено прохання відновити втрачене судове провадження і надати лише рішення суду і виконавчий лист.

Також у заяві не вказано, що відомо заявнику про обставини втрати саме судового, а не виконавчого провадження, про місцезнаходження копій документів судового провадження або відомостей щодо них.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості вирішити питання стосовно того, чи належна особа звернулася із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а також щодо обставин втрати судового провадження і обсягу документів втраченого провадження, які підлягають відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Керуючись ст. 121, 210, 403, 405, 406 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження Докучаєвського міського суду Донецької області у справі № 2-1002/2008р. за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором № Н-А-220315331 від 20.11.2007 року та його розірвання в односторонньому порядку, залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали усунути вказані недоліки заяви про відновлення втраченого судового провадження, інакше заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: