overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на «24» березня 2017 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «24» березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 131/2255/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що 08 вересня 2001 року було укладено шлюб з відповідачем, про що Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області зроблено відповідний актовий запис № 41. Від даного шлюбу є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем.

Спільне життя в позивача з відповідачем не склалося, з 01 листопада 2016 року сторони проживають окремо, тому позивач вважає, що шлюб між ними фактично розпався, існує лише формально, в зв'язку з чим звернувся до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2.в судове засідання не з'явилась, проте своєю заявою просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши представлені докази суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, шлюбні стосунки не підтримуються, тому шлюб між ними існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов - задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 213-215, 218, 224 - 228 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 08 вересня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 41.

Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Справа №133/143/17
Рішення

Іменем України

14 березня 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради Козятинського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Махнівської сільської ради Козятинського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В обгрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба - ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі, і на земельну частку (пай), площею - 2, 98 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності агрофірми «Мрія» с. Махнівка, Козятинського району.

Він є єдиним спадкоємцем, оскільки інші спадкоємці спадщини не прийняли, і у встановлений законом шестимісячний строк прийняв спадщину, оскільки подав відповідну заяву до Козятинської державної нотаріальної контори, однак, свої спадкових прав не може оформити, так як у нього відсутні правовстановлюючі документи на спадщину, а тому, просить захистити його права за судовим рішенням.

В судове засідання позивач не з'явився, однак, його представник подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача - Махнівської сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), площею - 2, 98 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності агрофірми «Мрія» с. Махнівка, Козятинського району, яка знаходиться на території Махнівської сільської ради Козятинського району та яка залишилась після смерті його баби - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 25 березня 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/143/17-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 14.03.2017
Справа № 135/2052/16-ц
Провадження № 2/135/51/17
УХВАЛА

15.03.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування з Тульчинської державної нотаріальної контори матеріали справи за нотаріально укладеним договором купівлі-продажу будинку від 24.06.2006 року. При цьому пояснив, що дані матеріали необхідні в звязку з тим, що позивач вказувала, що давала свою згоду на придбання будинку, тому матеріали справи можуть підтвердити чи спростувати дану обставину.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що зясування даної обставини не вплине на розгляд справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи заяви, вважає клопотання таким що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що у відповідача є складнощі в отриманні доказів, які відповідач вважає важливими по даній справі, враховуючи, що сторона позивача вказує, що будинок купувався за згодою позивача, суд вважає за необхідне витребувати у Тульчинській державній нотаріальній конторі матеріали справи за нотаріально укладеним договором купівлі-продажу будинку від 24.06.2006 року.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 64, 137, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати в Тульчинській державній нотаріальній конторі для огляду в судовому засіданні докази по справі, а саме - матеріали справи за нотаріально укладеним між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_3 договором купівлі-продажу будинку № 20 по вул. Садовій в с. Заозерне Тульчинського району Вінницької області, що посвідчений 24.06.2006 року державним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 1070.

Зобов'язати надати докази суду до 04.04.2017 року.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Копію ухвали для виконання в частині витребування доказів надіслати Тульчинській державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/323/17
УХВАЛА

Іменем України

09.03.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

07.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Погребищенського районного суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача - ОСОБА_2.

09.03.2017 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй позову з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
14.03.2017ð. ì. Ïîãðåáèùå
Ñóääÿ Ïîãðåáèùåíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Ìàð÷åíêî Ë. Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïåðøîãî çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Êàëèí³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Àíäðóø³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ïîãðåáèùåíñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè - Â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó ó Ïîãðåáèùåíñüêîìó ðàéîí³ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Â³ííèöüê³é îáëàñò³, Ïîãðåáèùåíñüêà ðàéîííà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Çàÿâà ïîäàíà îñîáîþ, ÿêà ìàº öèâ³ëüíó ïðîöåñóàëüíó ä³ºçäàòí³ñòü, â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà, ï³äñóäíà Ïîãðåáèùåíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâàþ ïåðøîãî çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Êàëèí³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Àíäðóø³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ïîãðåáèùåíñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè - Â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó ó Ïîãðåáèùåíñüêîìó ðàéîí³ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Â³ííèöüê³é îáëàñò³, Ïîãðåáèùåíñüêà ðàéîííà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Ïîãðåáèùåíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó î 10:00ãîä. 30.03.2017ð.
Ñïðàâà áóäå ðîçãëÿäàòèñÿ ï³ä ãîëîâóâàííÿì ñóää³ Ìàð÷åíêî Ë. Â.
- Çàÿâíèêó  êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ;
- Çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³  êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äîêóìåíò³â;
Çîáîâÿçàòè çàÿâíèêà íàäàòè äëÿ îãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ îðèã³íàëè äîêóìåíò³â, êîï³¿ ÿêèõ ïîäàí³ äî ñóäó ç çàÿâîþ.
Ðîçÿñíèòè, ùî ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ÷è ïîâ³äîìèòè ïðî íèõ ñóä äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, à òàêîæ ïðî òå, ùî çà â³äñóòíîñò³ ïîâàæíèõ ïðè÷èí íåñâîº÷àñíîãî ïîäàííÿ äîêàç³â, íåÿâêè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ, çàâ÷àñíîãî íåïîâ³äîìëåííÿ ïðè÷èí íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, çÿñóâàííÿ îáñòàâèí ó ñïðàâ³ ïðîâîäèòüñÿ íà ï³äñòàâ³ äîêàç³â, ïðî ïîäàííÿ ÿêèõ áóëî çàÿâëåíî äî àáî ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
"15" березня 2017 р.
Справа №150/119/17
Провадження по справі №2/150/71/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Горбей О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач свої вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу, просить залишити їй прізвище ОСОБА_2, яке взято нею при укладенні шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 01 липня 1997 року у Чернівецькому районному відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис №17 (а. с. 5).

В подружжя від даного шлюбу є неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, досягла повноліття. Діти проживають з матір'ю.

Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Причиною розпаду сім'ї є те, що у подружжя розбіжні погляди на життя, ведення домашнього господарства, вирішення різного роду побутових та сімейних питань, несумісність характерів, на підставі чого в сім'ї виникали сварки та різного роду непорозуміння.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б як їх інтересам, так і інтересам неповнолітньої дитини, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01 липня 1997 року у Чернівецькому районному відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис №17.

За вибором відповідача залишити їй прізвище ОСОБА_2, яке взято нею при укладенні шлюбу, що розірвано.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в розмірі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 152/37/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до загальних зборів власників майнових паїв пайового фонду майна реформованого КСГП «Поділля» села Писарівки, ОСОБА_2, про визнання рішення недійсним, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Товариство з обмеженою відповідальністю «СКХ «Вінницька промислова група»

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним вище позовом.

У попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, одночасно надали на адресу суду письмову заяву (клопотання) про зміну та збільшення позовних вимог, згідно якого просили суд визнати угоду від 13 лютого 2012 року про продовження терміну дії оренди майна недійсною.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, заперечував проти клопотання позивача щодо збільшення позовних вимог та виклику свідка. Позивач заперечував щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_12

Треті особи, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували, однак заперечували щодо клопотання позивача про збільшення позовних вимог.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотань про виклик свідків.

В задоволенні клопотання позивача, щодо збільшення позовних вимог, суд вважає необхідно відмовити, оскільки подана заява не стосується предмету спору, а саме визнання угоди від 13 лютого 2012 року про продовження терміну дії оренди майна недійсною укладеної між ОСОБА_2 та СТОВ «Поділля» не повязано з визнанням недійсним рішення загальних зборів власників майнових паїв реформованого колективного сільськогосподарського підприємства «Поділля», які оформлені протоколами від 07 лютого 2014 року, 3 квітня 2014 року, 25 квітня 2014 року. Крім цього в первісному позові СТОВ «Поділля» не приймає участь, та не є жодною зі сторін. Одночасно, при подачі вказаної заяви, позивачем не сплачено судовий збір. Відмова в задоволенні клопотання позивача не позбавляє його можливості звернутись до суду, окремо в порядку позовного провадження з вказаною вимогою.

Керуючись статтями 35, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи призначити на 29 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

2. Про розгляд справи повідомити сторони та третіх осіб.

3. У задоволенні клопотання позивача відмовити.

4. Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_13, с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_12, вул. Будівельників, м. Шаргород Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву призначити до судового розгляду на 22.03.2017року о 16.30год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

«14» березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання призначити на «23» березня 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 168/92/17
Провадження № 2/168/64/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю cекретаря Островерхої Т.С.

розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, подружні відносини між ними фактично припинені з лютого 2014 р.

У судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі, просить залишити їй прізвище Хомич.

Відповідач у судове засідання, будучи належно повідомленим, не з'явився, у зв'язку із чим, враховуючи згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи (в порядку ст. 224 ЦПК).

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Позивач на розірванні шлюбу наполягає, що свідчить про її небажання зберегти сімю, суд враховує, що відповідно до ст. 24 СК примушування до шлюбу не допускається, і приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 197, 212, 215, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 17.05.2002 р. відділом РАГС Нововолинського міського управління юстиції, актовий запис № 90.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище Хомич.

Сягнути з відповідача на дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Старовижівським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3