УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

відповідача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене 09.02.2017 року на 09 год. 15 хв., позивач та його представник не зявилися, хоча про місце, дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені, при цьому позивач звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що вона особисто не може зявитись до суду так як є юридично не обізнаною, а її представник перебуває у відрядженні, не надавши суду в підтвердження обставин неможливості явки до суду свого представника жодного доказу, в наслідок чого, суд в судовому засіданні постановив усну ухвалу з занесенням до журналу судового засідання про відмову в задоволенні даного клопотання та про визнання явки позивача та її представника до суду неповажними, відклавши судове засідання у звязку з неявкою до суду позивача та його представника без поважних на те причин.

В судове засідання, призначене 15.03.2017 року на 12 год. 00 хв., позивач та його представник повторно не зявилися, хоча про місце, дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені, при цьому від позивача відповідне поштове відправлення з викликом до суду повернулось до суду з відміткою Укрпошти за закінченням терміну зберігання (а.с. 127).

Особливість організації роботи працівника відповідного поштового відділення, передбачає повідомлення адресата про наявність відповідного поштового відправлення з його врученням, а в разі відсутності адресата за місцем проживання залишається письмове повідомлення про необхідність звернення до поштового відділення для отримання поштового відправлення, що в послідуючому залежить виключно від дій або бездіяльності позивача ОСОБА_2

А відтак, обставини неможливості отримати відповідний поштовий конверт на місці у присутності працівника відповідного поштового відділення, або небажання зявитись до поштового відділення за отриманням такого конверта не може свідчити про неналежне повідомлення особи і не може свідчити про не вжиття передбачених законодавством заходів судом щодо виклику особи до суду на розгляд справи, при цьому згідно вимог абзацу 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене такій особі належним чином.

Крім того, в умовах сьогодення щодо удосконалення діяльності суду, позивач, з метою добросовісної реалізації свої процесуальних прав щодо вчинення дій про отримання інформації відносно призначених судових засідань по даній справі, - не позбавлена можливості звернутись безпосередньо до Довідкового бюро Вінницького міського суду Вінницької області, створення та функціонування якого направлене, в тому числі, на інформування осіб про дату та час призначення розгляду справи в суді, а також така особа не позбавлена можливості ознайомитись із відповідною інформацією на загальнодоступному вебсайті Вінницького міського суду Вінницької області, функціонування та ведення якого здійснюється, зокрема, з метою вчасного та належного інформування учасників судового розгляду справи про дату та час призначення розгляду справи в суді.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що не отримання позивачем поштових відправлень з викликом до суду має неодноразовий характер та, у сукупності із реалізацією позивачем своїх процесуальних прав, призводить до затягування розгляду справи з причин, які створюються виключно позивачем, та має наслідком досить тривалий розгляд його позовної заяви, розгляд якої здійснюється уже більше пів року і не почалась розглядатись по суті, при цьому з підстав повторної неявки позивача до суду дана позовна заява уже залишалась без розгляду (а.с. 62), проте відповідна ухвала суду була скасована судом апеляційної інстанції (а.с. 103), зокрема у звязку з відсутністю ознак повторності, оскільки одна із судових повісток була надіслана за вказаною позивачем адресою листування та отримана особою на прізвище ОСОБА_3.

Слід зауважити, що особа на прізвище ОСОБА_3, знаходилась та отримала відповідне судове повідомлення за вказаною позивачем адресою листування, при цьому згідно матеріалів справи (а.с. 98) ОСОБА_3 уповноважений представляти інтереси позивача.

А тому є всі підстави вважати, що позивач і в перший раз була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду її позовної заяви, оскільки судом вжито всіх заходів до належного її повідомлення та такі повідомлення були отримані, зокрема особою, яка перебувала за місцем поштової адреси, вказаної позивачем з метою листування з судом.

За таких обставин, обєктивно вбачається, що обрана позивачем процесуальна поведінка не сприяє та перешкоджає розгляду її позовної заяви.

Відповідно до вимог абзацу 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, двічі повторно в судове засідання не зявився, заяви, про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Згідно норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обовязкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обстави не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання та відсутності заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне залишити відповідну позовну заяву без розгляду, при цьому звернути увагу позивача на те, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя