Справа № 182/227/17
Провадження № 2/0182/1572/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Державного казначейства про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

16.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, державного казначейства та просить суд стягнути на користь співучасника ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50 тис. грн., а також шкоду в розмірі 1 300 000 грн., завдану фізичній та юридичній особі незаконним рішеннями, діями та бездіяльністю посадовою або службовою особою при здійсненні своїх повноважень на користь власників сумісної власності ОСОБА_1 та Приватного підприємства „Дніпрянка в рівних частках . В обґрунтування позову послалась на порушення прав боржника ПП „Дніпрянка під час здійснення виконавчого провадження, втрату майна ПП „Дніпрянка через неправомірні дії державного виконавця, а на письмові звернення ПП „Дніпрянка до Нікопольського відділу Головного управління національної поліції щодо повернення майна та відкриття кримінального провадження, внесення відомостей до ЄРДР щодо вчиненого злочину заходи не вжито, майно не повернуто , особу, яка вчинила злочин не встановлено.

Як вбачається з змісту позовної заяви позивачем зазначено ОСОБА_1. Однак, до позовної заяви додано ксерокопію довіреності № 763 від 16.06.2016 року, згідно якої ПП «Дніпрянка» доручила ОСОБА_1 вести справу ПП «Дніпрянка», оскільки між ними укладено договір про спільну діяльність. У позовній заяві є посилання на те, що ОСОБА_1 діє в інтересах спільної сумісної власності з ПП „Дніпрянка.

Згідно з положеннями ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 16 ЦПК України передбачено, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Статтею 28 ГПК України визначено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 звернулась з позовом на підставі довіреності в інтересах ПП „Дніпрянка та власника ОСОБА_2 та просить на їх користь стягнути моральну та майнову шкоду, що не є спором про право цивільне та відноситься до компетенції господарського суду і враховуючи, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, то суд дійшов до висновку , що в цій частині слід відмовити у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 статті 122 ЦПК України.

Також позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення на її користь завдану незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю шкоду. В цій частині позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і в цій частині слід відкрити провадження , а тому з урахуванням наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, державного казначейства про відшкодування шкоди в частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди на користь засновника ПП "Дніпрянка" ОСОБА_2, відшкодування майнової шкоди на користь ПП „Дніпрянка .

Розяснити, що із зазначеними вимогами слід звернутись до господарського суду Дніпропетровської області.

Відкрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Державного казначейства про відшкодування шкоди на її користь.

Призначити судове засідання на 22.03.2017 року о 12.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3