Справа № 524/7317/17
Провадження № 2/524/2691/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ "Фірма Берізка" в особі представника Олефіра Петра Петровича до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фірма Берізка" в особі представника Олефіра П.П. звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Братчун О.О. про відшкодування шкоди.

Від Олефіра П.П. надійшла заява про відвід головуючого. Заява мотивована тим, що 29.05.2009 ухвалою ВСУ було скасовано рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.08.2008 ухвалене на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4(головуючий - суддя Андрієць Д.Д.)

14.06.2011 Автозаводський районний суд м.Кременчука під головуванням судді Андрієць Д.Д. виніс рішення по справі 685/11, яким відмовив ТОВ "Фірма Берізка" у задоволені позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області.

Ухвалою суду (головуючий - суддя Андрієць Д.Д.) від 10.03.2016 у справі №524/5164/15-ц відмовлено ТОВ "Фірма Берізка" в перегляді заочного рішення від 02.10.2013.

Також 12.10.2016 у справі 524/9145/13-ц суддя Андрієць Д.Д. заявила самовідвід маючи всі підстави для залишення позову ОСОБА_5 без руху.

Наведені факти викликають у позивача сумнів щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді Андрієць Д.Д., що є підставою для відводу.

В судовому засіданні Олефір П.П. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Головний державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Братчун О.О. при вирішенні питання про відвід головуючого покладалась на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6, вважала, що зазначені позивачем підстави для відводу головуючого є надуманими, тому його заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В ст.12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

На думку суду, зазначені позивачем обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді, а тому суд вважає заявлений Олефіром П.П. відвід головуючого є необґрунтованим.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України та у зв'язку із тим, що заявлений Олефіром П.П. відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі та передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Андрієць Д.Д..

Керуючись ст.ст.12, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений Олефіром П.П. відвід головуючого судді - необґрунтованим.

Провадження по справі за позовом ТОВ "Фірма Берізка" в особі представника Олефіра Петра Петровича до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни про відшкодування шкоди - зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати справу за позовом ТОВ "Фірма Берізка" в особі представника Олефіра Петра Петровича до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни про відшкодування шкоди до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Андрієць Д.Д..

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць