Справа № 189/320/17
У Х В А Л А

15.03.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Покровське заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна Компанія" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна Компанія" про зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна Компанія" про зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 року провадження у цивільній справі відкрито та справу призначено до розгляду на09:30 годин 30.03.2017 року.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 року у даній цивільній справі було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 в повному обсязі про забезпечення позову та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" (ідентифікаційний код 32723351, місцезнаходження: 52000, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд), а саме: логістичний центр, місцезнаходження якого: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд, до складу якого входять: літ. А адміністративно-побутова прибудова, загальною площею 2657,4 кв.м., літ. Б склад № 1, загальною площею 3483,8 кв.м., літ. В склад № 2 загальною площею 3961,60 кв.м., літ. Г склад № 3 загальною площею 5809,9 кв.м., літ. Д склад № 4 загальною площею 3326,1 кв.м., літ. Е рем зона з ділянкою тех. обслуговування та авто мийка на 1 пост. Загальною площею 1019,4 кв.м., літ. Ж генераторна загальною площею 6,9 кв.м., літ. З очисні спорудження побутових стоків, літ. И КПП загальною площею 95,7 кв.м., літ. Л очисні спорудження дождьових стоків, літ. М насосна станція загальною площею 24,6 кв.м., літ. Н протипожежний резервуар, літ. О пункт доочистки води загальною площею 38, 6 кв.м., літ. П КТП, літ. К скважина, № 1-2 огорожа, І замощення, а також шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться: на рахунку № 6065 відкритому ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" (ідентифікаційний код 32723351) в філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м. Дніпропетровську (м. Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 26; теперішня адреса м. Дніпро, вул.. Воскресенська, 26) МФО 305675, ідентифікаційний код 19358796; на рахунку № 6065 відкритому ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" (ідентифікаційний код 32723351) в філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м. Дніпропетровську (м. Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 26; теперішня адреса м. Дніпро, вул.. Воскресенська, 26) МФО 305675, ідентифікаційний код 19358796; на всіх рахунках, які відкриті ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія", (ідентифікаційний код 32723351, місцезнаходження: 52000, Україна, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд) у всіх банках України.

13.03.2017 року ТОВ "Торгівельно-транспортна Компанія" направило до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову вказуючи на те, що під час розгляду заяви позивача про забезпечення позову судом не було встановлено, чи дійсно між сторонами виник спір, чи підлягає зазначений спір розгляду в порядку цивільного судочинства, не було зясовано фактичного обсягу позовних вимог, а також вказували на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності підприємства. Крім того, заявник вважає, що вжиті заходи забезпечення позову не є спів мірними із заявленими позовними вимогами.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, але про причини своєї неявки суд не повідомили, доказів поважності причин неявки в судове засідання на адресу суду не направили, письмових клопотань від сторін не надходило. Вказані обставини не перешкоджають розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна Компанія" про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Як вбачається з заяви про скасування заходів забезпечення позову, відповідач ТОВ «Торгівельно-транспортна Компанія» в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що застосування заходів забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності підприємства та є не спів мірним заявленим вимогам позивача. Крім того направив до суду заяву про закриття провадження у справі.

При цьому, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову необхідно брати до уваги роз'яснення, надані в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", відповідно до яких, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Виходячи, з цих розяснень суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Між тим, як вбачається з заяви про скасування заходів забезпечення позову, відповідач ТОВ «Торгівельно-транспортна Компанія» в її обґрунтування посилається на те, що застосування заходів забезпечення позову порушує його права, оскільки обмежує можливість здійснення господарської діяльності, що фактично є запереченням на заяву про забезпечення позову по суті. Крім того відповідач подав заяву про закриття провадження у справі в якій просив закрити провадження у справі та припустив, що між сторонами не виникло цивільно-правових правовідносин, а виникли корпоративні правовідносини. Однак, заяву про закриття провадження у справі суд в змозі розглянути лише в судовому засіданні, яке призначено судом згідно вимог ЦПК України з обовязковим викликом та участю сторін у справі. Тому з цих підстав було б передчасно скасувати в цілому вжиті заходи забезпечення позову, оскільки на даний час спір судом не вирішений.

Крім того, при винесенні ухвали про забезпечення позову суд переконався, що дійсно між сторонами виник спір, який підлягає судовому розгляду. Крім того, при відкритті провадження у справі правосуб`єктний склад та доводи викладені в позовній заяві давали підстави для відкриття провадження у справі за підсудністю та підвідомчістю саме Покровському районному суду Дніпропетровської області, але якщо в ході розгляду справи буде встановлено, що дійсно між сторонами виникли не цивільно-правові правовідносини, то суд буде вправі закрити провадження у справі та вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову. Але, як зазначалося раніше, вказані дії не є можливими без проведення судового засідання в рамках заявленого позову.

Разом з тим станом на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, обставин, з якими закон повязує можливість скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, в судовому засіданні не встановлено.

Однак, підстави, передбачені ст. 154 ЦПК України, та при дослідженні заяви відповідача, передбачають часткове скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів на всіх рахунках, які відкриті ТОВ "Торгівельно-транспортна Компанія" у всіх банках України, що були вжиті згідно ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 року, оскільки дійсно ці заходи забезпечення позову можуть перешкоджати діяльності відповідача та перевищувати загальний розмір заявлених позовних вимог, а тому заяву ТОВ «Торгівельно-транспортна Компанія» є доцільним задовольнити частково.

При прийнятті даної ухвали суд виходить з того, що у статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права. Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Крім того, відповідно до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_4 проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, чим закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,209,210,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна Компанія» про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 р. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна Компанія" про зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Скасувати частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 року в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках, які відкриті товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна Компанія", (ідентифікаційний код 32723351, місцезнаходження: 52000, Україна, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд) у всіх банках України.

В задоволенні інших вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя: К.С. Лукінова