ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1163/16-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовними вимогами ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.12.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.12.2016 року відкрито провадження у справі та справа призначена до слухання.

Представник позивача та відповідачка в судове засідання не з'явилися.

Однак, як вбачається з матеріалів справи провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України.

У п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України закріплено, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, у позовній заяві позивач вказує про надання кредиту в розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 23.11.2016р. заборгованість ОСОБА_1 становить 39809,43 грн., яка складається з наступного: 2974,40 грн. заборгованість за кредитом; 31068,78 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3394,37 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1871,88 грн. штраф (процентна складова), та яку позивач просить стягнути з відповідача.

Разом з тим, в позовній заяві не викладено відомостей щодо встановленої відсоткової ставки на прострочену заборгованість, на встановлений розмір пені та комісії. При цьому Умови надання банківських послуг, що були надані позивачем взагалі не містять п. 8.6, на які позивач посилається, обґрунтовуючи позовні вимоги щодо розміру штрафу.

Крім того, з розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором вбачається, що відсоткова ставка зменшувалась з 36% річних до 30%, а згодом підвищувалась до 34,8% та 43,2, однак дані обставини жодним чином не викладені у позовній заяві. Заявляючи про стягнення заборгованості за пенею та комісією у позивачем не викладено яким саме пунктом договору передбачено такі нарахування, та який саме вид нарахувань пеня чи комісія, які мають різну правову природу, нараховано боржнику.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Згідно ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 207, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху до усунення недоліків.

Надати позивачу строк, для усунення недоліків, шляхом зазначення в позовній заяві обставин, вказаних в мотивувальній частині ухвали з посиланням на конкретні докази, що підтверджують вказані обставини.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул