У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1121/15-ц

Провадження №2-др/370/4/17

"24" листопада 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі,

В с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 07.12.2016 року в справі №370/1121/15-ц частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання рішень Макарівської селищної ради незаконними, визнання держаних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування державної реєстрації земельної ділянки, та відмовлено в задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 про визнання рішення Макарівського району недійсним.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами, зокрема зазначив, що позивачкою був сплачений судовий збір в сумі 1455,46 гривень та оплачено витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи по даній справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, її представник ОСОБА_2 подав заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Представник Макарівської селищної ради Київської області ОСОБА_6 подав клопотання про слухання справу у його відсутності, заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши в письмових запереченнях, що всі позовні вимоги були розглянуті, по них прийнято рішення. Вимога про розподіл судових витрат за проведення земельно-технічної експертизи не була заявлена до суду, а тому вона і не була розглянута. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували понесені позивачкою витрати за проведення вказаної експертизи.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час, місце судового засідання повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Так, відповідно до ч.2 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 07.12.2016 року в справі №370/1121/15-ц частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання рішень Макарівської селищної ради незаконними, визнання держаних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування державної реєстрації земельної ділянки, та відмовлено в задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 про визнання рішення Макарівського району недійсним(а.с.221-226).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.41 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 питання відшкодування понесених нею судових витрат перед судом не ставила, пояснень та доводів з приводу цього суду не надавала.

Крім того, на момент ухвалення рішення суду в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження понесених позивачкою витрати за проведення земельно-технічної експертизи.

З наведеного слідує, що суд при ухваленні рішення від 07.12.2016 року в справі №370/1121/15-ц вирішив всі позовні вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, а відтак заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.208-210, 220, 293-294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №370/1121/15-цза позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання рішень Макарівської селищної ради незаконними, визнання держаних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування державної реєстрації земельної ділянки, та зустрічнимпозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 про визнання рішення Макарівського району недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя