У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання порушення зарахування валютних коштів на поточний рахунок НОМЕР_1 по договору 9143132 від 23.03.2015 року свідомим порушенням приватної власності на валюту ОСОБА_1, порушенням прав споживача фінансових послуг, порушенням договору 9143132,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року ОСОБА_1 відмовлено повністю в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання порушення зарахування валютних коштів на поточний рахунок НОМЕР_1 по договору 9143132 від 23.03.2015 року свідомим порушенням приватної власності на валюту ОСОБА_1, порушенням прав споживача фінансових послуг, порушенням договору 9143132.

20.02.2017 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликався на положення п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору. Однак з даним твердженням суд не погодився і ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 24 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - сплати судового збору.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 06.03.2017 року, що підтверджується його розпискою у повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 24.02.2017 року ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Боймиструка С.В., в якій зазначив, що викладені обставини суддею Боймиструком С.В. не відповідають фактичним обставинам, правовому висновку Верховного суду України від 30 листопада 2016 року у справі №6-1121цс16, перекручені, суперечать своїй же позиції в інших провадженнях, зазначив про конфлікт інтересів з суддею. Отже у визначений строк вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не виправлені, судовий збір не сплачений.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційне провадження в справі розпочато не буде через визнання неподаною апеляційної скарги та її повернення особі, яка її подала тому подана заява про відвід судді не підлягає розгляду в порядку ст. 24 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання порушення зарахування валютних коштів на поточний рахунок НОМЕР_1 по договору 9143132 від 23.03.2015 року свідомим порушенням приватної власності на валюту ОСОБА_1, порушенням прав споживача фінансових послуг, порушенням договору 9143132 вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області - С.В. Боймиструк