Справа № 459/2219/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/665/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення її позову до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/4 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 (в подальшому - „спірна квартира") та накладено арешт на спірну квартиру (а.с. 17).

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_3.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні її заяви про забезпечення позову, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу на те, що спірну квартиру ним було придбано 29.07.2016 року на електронних торгах, на яких її було продано, як предмет іпотеки, при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ „Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором в сумі 154 252 доларів США 77 центів, а відтак вважає що, оскаржувана ухвала грубо порушує його права та перешкоджає йому, як добросовісному набувачеві, належним чином оформити право власності на придбану на електронних торгах спірну квартиру (а.с. 29-32).

Відповідач ОСОБА_5, будучи своєчасно належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 48), в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" міститься роз'яснення про те, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог тощо. Вирішуючи питання забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів (п.4). Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими (п.6).

Як стверджується Актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 29.08.2016 року та протоколом № 187088 проведення електронних торгів, спірну квартиру, як предмет іпотеки по договору іпотеки від 17.12.2007 року, 29.07.2016 року було реалізовано з системи електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ» і її придбав апелянт ОСОБА_3 (а.с. 36-38).

За вище наведених обставин безспірним є те, що забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 шляхом накладення арешту на квартиру, власником якої є ОСОБА_3, порушує права останнього, як власника цієї квартири.

Крім цього, як стверджується матеріалами справи, даний позов ОСОБА_4 було подано до суду лише 08.08.2016 року (а.с. 2) - вже після реалізації 29.07.2016 року спірної квартири з системи електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ».

Відтак, за вище наведених обставин, у суду були відсутні правові підстави для забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 шляхом накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_3, а відтак оскаржувана ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню з постановленням нової - про відмову позивачу у задоволені його заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 п.2, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 серпня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні її заяви про забезпечення позову.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: