АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/1258/17
Провадження № 22-ц/792/1772/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, виконавчого комітету Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання договору міни недійсним, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Судилківської сільської ради Шепетівського району, визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и л а :

В травні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати договір міни, укладений 30.12.2003 року директором СТОВ «Врожай» ОСОБА_5 та головою спілки громадян співвласників майнових паїв «Врожай» ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_4 з другої сторони, недійсним, а також визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Судилківської сільської ради Шепетівського району № 70 від 29.11.2004 року, за яким визнано право власності ОСОБА_4 на квартиру № 1 по вул. Білокриницькій в с. Білокриниччя Шепетівського району в рахунок належного йому майнового паю. Також просила визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане виконкомом Судилківської сільської ради Шепетівського району від 13.12.2004 року серії САА № 045095 на підставі рішення № 70 від 29.11.2004 року на домоволодіння по вул. Білокриницькій, 2/1 в с. Білокриниччя Шепетівського району.

ОСОБА_3 посилалась на те, що відповідно до майнового сертифікату була власником пайового фонду КСП «Врожай» с. Судилків на суму 2738 грн. 11 вересня 2015 року вона дізналась про те, що син ОСОБА_4 без її згоди використав її майновий сертифікат на суму 2215 грн., а саме здійснив обмін свого майнового сертифікату та майнового сертифікату позивача, на спірну квартиру ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7 Категорія: 2

Доповідач: Янчук Т.О.

відповідно до договору міни від 30.12.2003 року. Вказаний договір нотаріально не посвідчений і вона його не підписувала. На підставі договору міни рішенням виконкому Судилівської сільської ради № 70 від 29.11.2004 року за ОСОБА_4 в рахунок належного майнового паю визнано право власності на квартиру № 1 по вул. Білокриницькій в с. Білокриниччя Шепетівського району та видане свідоцтво про право власності. Вважає, що рішення виконкому суперечить закону, оскільки прийняте не уповноваженим органом. Під час видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно не врахована її частка, яка мала визначатися, оскільки використано її майновий сертифікат. Посилаючись на зазначене, просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права. Апелянт вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи не дав належну оцінку поясненням сторін, не повно зясував обставини шляхом відмови в допиті свідків, не звернув уваги на подані докази, не дослідив та не дав належну оцінку поясненням сторін, його висновки не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені в порядку установленому законом.

Третя особа, ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

З таким висновком суду можна погодитись.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Врожай» серії ХМШП № 000-315 від 01.03.2002 року ОСОБА_4 був власником пайового фонду на суму 1347 грн.

Відповідно до протоколів зборів спілки громадян співвласників «Врожай» с. Судилків Шепетівського району від 01.03.2002 року № 1 спілка вирішила квартиру в с. Судилків, в якій проживає ОСОБА_4 з сімєю передати йому у власність в рахунок майнового паю.

Згідно з протоколом зборів громадян співвласників «Врожай» від 02.12.2002 року № 6 спілка вирішила продати ОСОБА_4 житловий будинок по оціночній вартості 3562 грн. в рахунок майнового паю.

Рішенням № 70 від 29.11.2004 року за ОСОБА_4 визнано право власності на квартиру №1 в с.Білокриниччя по вул. Білокриницькій в рахунок належного йому майнового паю. Як вбачається із зазначеного рішення, підставою для визнання права власності на спірну квартиру стало рішення зборів спілки громадян-співвласників «Врожай» с.Судилків від 02.12.2002 року.

На підставі рішення Судилківської сільської ради від 29.11.2004 року №70 виконкомом цієї ж ради видано ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.12.2004 року серії СА 045095. Відповідно до якого ОСОБА_4 - власник квартири АДРЕСА_1.

Крім того, 30.12.2003 року між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Врожай», в особі директора ОСОБА_5, Спілка громадян-співвласників майнових паїв «Врожай», в особі ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_4 з другої сторони, було укладено договір міни, відповідно до якого товариство передає у власність ОСОБА_4 трьохкімнатну квартиру в двохквартирному житловому будинку в с. Білокриниччя по вул. Білокриницькій в обмін на майновий пай, який він має в спілці громадян-співвласників «Врожай» на суму 1347 грн. та майновий пай його матері ОСОБА_3 на суму 2738 грн. Зазначений договір міни нотаріально не посвідчений, печатка підприємства відсутня.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

ОСОБА_3 була власником пайового фонду КСП «Врожай» с.Судилків в розмірі 2738 грн., що підтверджується копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серія ХМШП №000317.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 17.05.2007 року, яке є чинним з 29.05.2007 року, ОСОБА_3 та іншим співвласникам майнових паїв СТОВ «Врожай» виділено в рахунок їх майнових паїв певне майно в натурі на загальну суму 11446 грн. Як встановлено цим же рішенням позивачі, в тому числі ОСОБА_3 є власниками майнових паїв , на загальну суму 22647 грн., в тому числі ОСОБА_3 - 2738 грн. (120-125).

Зважаючи на зазначене, підставою для визнання права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 є рішення Судилківської сільської ради від 29.11.2004 року №70, відповідно до якого квартира передавалася у власність ОСОБА_4 в рахунок належного йому майнового паю, позивач ОСОБА_3 у 2007 року реалізувала своє право на виділ майна в натурі в рахунок свого майнового паю, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є правильними, оскільки права позивача не порушено.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зазначені висновки суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду.

При вирішенні справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, порушень норм процесуального права, які б могли привести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук