Номер провадження: 22-ц/785/7495/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2017 року про повернення позовної заяви,

встановила:

У серпні 2017 р. ОСОБА_4 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2017 р. вищезазначений позов ОСОБА_4 повернуто позивачу.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для прийняття заяви та розгляду справи по суті. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_5 у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надав.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, яки прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Повертаючи позов, суд першої інстанції, пославшись на ч. 3 ст. 118 ЦПК України, виходив з того, що розгляд даного спору відноситься до наказного провадження і не підлягає розгляду в порядку позовного провадження (а. с. 7).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд першої інстанції дійшов при невідповідності висновків обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до позову (а. с. 2 5) позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання, як на колишню дружину.

За правилами, передбаченими п. 4 ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідності залучення інших зацікавлений осіб.

Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки предметом позову є стягнення аліментів на утримання колишньої дружини, а не на утримання дитини, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви не відповідає обставинам справи, є хибним.

Доводи апелянта про відсутність підстав для попереднього звернення із заявою про видачу судового наказу є обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення вищевказаних норм процесуального права судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що призвело до його неправильного вирішення, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову підлягає скасуванню.

Питання, повязане з відкриттям провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,необхідно передати до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2017 року про повернення позовної заяви - скасувати.

Питання, повязане з відкриттям провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, - передати до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3