Справа № 405/810/17
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 10.01.2014 року в сумі 12 072, 22 грн. та судового збору по справі в сумі 1600, 00 грн.

Відповідно до отриманої судом в порядку до ч.6 ст. 100 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказана особа 05.08.2015 року змінила прізвище на «Калашнікова» та з 05.08.2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до території Ленінського району міста Кіровограда.

Оскільки статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, а також відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається судом у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

В звязку з тим, що місце проживання відповідача відноситься до Новомиргородського району Кіровоградської області, суд прийшов до висновку про повернення зави позивачу, так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, оскільки дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, позовну заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Оскільки позовна заява в порядку ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, суд одночасно повертає суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги та в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернути позивачу для подання до належного суду, а саме Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену при предявленні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором суму судового збору 1 600, 00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Зобовязати ГУ ДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області, на підставі оригіналу платіжного доручення № PROM3BQ1B6 від 13.02.2017 року повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1 600, 00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко