Номер провадження: 22-ц/785/3072/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук. Т.С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Комлевої О.С.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом UAB Naster до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінус», третя особа: Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Гурянова Людмила Геннадіївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року про відкриття провадження у справі, -

встановила:

24 січня 2017 року UAB Naster звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінус», третя особа: Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Гурянова Людмила Геннадіївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину за заповітом на об'єкт нерухомого майна - будівлю літ. А - площею 19,8 кв.м., розташований на земельній ділянці 4 025,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом UAB Naster до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінус», третя особа: Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Гурянова Людмила Геннадіївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину за заповітом та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у якій просить ухвали суду скасувати, питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із позовної заяви спір між позивачем і відповідачами виник з приводу нерухомого майна, а семе: будівлі літ. А - площею 19,8 кв.м., розташованої на земельній ділянці 4 025,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яка відноситься згідно до адміністративно-територіального поділу міста до Приморського району.

Частиною першою ст. 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність щодо позовів, які виникають з приводу нерухомого майна, оскільки вони пред'являються тільки за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справи.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам ст. ст. 210, 213 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307; ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

О.С. Комлева