АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/3481/13 Головуючий в суді 1 інстанції:Мусулевський Я.А.
Номер провадження:22ц/791/180/17 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Радченка С.В.

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «БТА Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2012 року (відповідно до поштового штемпеля) банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 06.09.2007 року між ВАТ «БТА Банк» ( найменування змінено на ПАТ «БТА Банк») та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, за умовами якого сторони уклали кредитний договір №05/07-АХ, за умовами якого відповідачу було відкрито мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію в доларах США та гривнях в межах загальної суми 30459,93 доларів США, на строк з 06.09.2007 року по 06.09.2012 року включно. Відповідно до п.1.5 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом у національній валюті України дорівнює 22,0 проценти річних та 13,5 процентів річних в іноземній валюті. Кредитні кошти були надані на придбання автомобіля та сплату страхових платежів.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором банком укладено з ОСОБА_4, ОСОБА_6 06.09.2007 року договори поруки, за якими останні зобов'язалися відповідати перед банком за виконання позичальником всіх своїх зобов'язань за кредитним договором.

Посилаючись на порушення відповідачами договірних зобов'язань та невиконання ними вимоги про повернення кредиту, позивач просив суд стягнути з них у солідарному розмірі заборгованість за кредитним договором в сумі 186358,21 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у сумі 131060,82 грн., строкової заборгованості за сплатою процентів у сумі 1179,53 грн., простроченої заборгованості за сплатою процентів у сумі 15078,00 грн., 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у сумі 7325,47 грн., пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту та % в сумі 31714,39 грн., та понесені судові витрат.

Рішенням суду від 21 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволені частково, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «БТА Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 186358,21 грн. та судовий збір у розмірі 1863,58 грн.

В апеляційний скарзі ОСОБА_3,який діє в інтересах ОСОБА_4 посилається на невідповідність висновків суду нормам матеріального та процесуального права, а саме щодо неврахування судом припинення поруки за нормою ч.4 ст.559 ЦК України, в зв'язку з чим просить рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу,перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «БТА Банк», суд першої інстанції, виходив з наявності між сторонами договірних відносин, забезпеченості кредитного договору порукою, невиконанням позичальником прийнятих на себе грошових зобов'язань за кредитним договором, наявності відповідальності поручителя за договором поруки, наявності заборгованості, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_4

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №05/07-АХ, відповідно до якого банк відкрив ОСОБА_5 мультивалютну не відновлювальну кредитну лінію в доларах США та гривнях в межах загальної суми 30459,93 доларів США 93 цента за офіційним курсом Національного банку України на дату надання кожного кредиту терміном по 06 вересня 2012 року включно; відповідно до п.1.2 кредитні кошти надані на купівлю транспортного засобу та сплату страхових платежів; відповідно п.1.5 процентна ставка за кредитами у національній валюті України дорівнює 22,0 процентів річних та процентна ставка за кредитами в іноземній валюті дорівнює 13,5 процентів річних; відповідно до п.3.3 ОСОБА_5 зобов'язана сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця не пізніше 5 робочих днів включно кожного календарного місяця, наступного за звітним, або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами (т.1 а.с.8-10).

06 вересня 2007 року в забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором ВАТ «БТА Банк», в послідуючому перейменоване у ПАТ «БТА Банк», уклало з ОСОБА_4 договір поруки №05-1/07-АХ-П, за умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання боржником у повному обсязі зобов'язань, що випливають з кредитного договору (т.1 а.с.13)

Відповідно до п.4.1 договору поруки боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання зобов'язань, передбачених ст.2 договору. В такому випадку кредитор звертається з письмовим повідомленням до поручителя про виконання ним за боржника зобов'язань, що визначені в ст.2 договору.

Пунктом 4.3 передбачено, що поручитель протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання повідомлення зобов'язаний погасити заборгованість боржника за кредитним договором.

Відповідно до п.6.5 договору поруки, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і припиняється у випадку належного виконання боржником кредитного договору, а також з інших підстав,передбачених законодавством України.(т.1 о.а.с.13)

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №05/07-АХ від 06.09.2007 року вбачається, що ОСОБА_5 перестала належним чином виконувати зобов'язання за кредитним договором з січня 2009 року, і з цього часу заборгованість почала накопичуватися ( т.1 а.с.15-19).

У зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за договором банк звернувся до суду з позовом 09 жовтня 2012 року.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 6.5) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі слід застосувати норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, сплив цього строку припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців).

Також, виходячи з положень другого речення ст.559 ЦК України, вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинна бути пред'явлена у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст.1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання ( у разі, якщо кредит має бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Так, у справі, яка переглядається, передбачено погашення кредиту періодичними платежами, договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного виконання позичальником або поручителем своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням.

Таким чином, перебіг шестимісячного строку для пред'явлення Банком вимог до поручителя розпочався з січня 2009 року (невиконання позичальником зобов'язань). У шестимісячний проміжок часу Банк у будь-якій формі вимог до поручителя не пред'явив.

Натомість банк звернувся до суду лише 09 жовтня 2012 року (т.1 а.с.44)

Отже, особою, яка подала апеляційну скаргу доведено, а банком не спростовано, що позов до поручителя подано з пропуском встановленого шестимісячного строку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є такими, що ґрунтуються на нормах матеріального права, належних доказах, а тому колегія суддів вважає їх прийнятними.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на зазначені положення закону та обставини справи уваги не звернув, та зробив помилковий висновок про наявність правових підстав для покладення на поручителя ОСОБА_4 відповідальності за порушення боржником ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором, поза межами шестимісячного строку, у зв'язку з чим рішення суду в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ч. 4 ст. 559 ЦК України, керуючись ст.303, ч.1 п.2 ст. 307,п.1 ч.4 ст. 309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 жовтня 2014 року в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.В.Склярська

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко