УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир щодо складання акту опису й арешту майна від 15.12.2016 року та визнати недійсним вказаний акт. Крім того, просить зобовязати державного виконавця повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «Audi», модель С4, 1993 року випуску, шасі № WAUZZZ4AZPN003654, д.н.з. НОМЕР_1.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.02.2015 року та додатковим рішенням суду від 19.07.2016 року позовні вимоги ПАТ "Фідобанк" задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором №014/55904/3/12444, яка станом на 29.09.2014 року становить 261062,43 грн. 28.09.2016 року на виконання вказаних рішень суду державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомира ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52364108. 29.11.2016 року державним виконавцем по вказаному виконавчому провадженні було винесено постанову про арешт та оголошення розшуку майна боржника. Зазначив, що 15.12.2016 року його автомобіль марки «Audi», модель С4, 1993 року випуску, шасі № WAUZZZ4AZPN003654, д.н.з. НОМЕР_1, який перебував під керуванням брата було зупинено працівниками дорожньої патрульної служби та залишено на спеціальному майданчику пост «Кочерів», після чого передано на зберігання до ДП «СЕТАМ». Заявник вважає, що арешт та вилучення транспортного засобу є передчасними діями державного виконавця, оскільки ОСОБА_1 уже розпочав добровільно виконувати рішення суду. Окрім того, зазначив, що про вказані обставини йому стало відомо 30.12.2016 року, так як у період із 20.09.2016 року перебував за межами України, а будь-які листи про відкриття виконавчого провадження на його адресу не надходили.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно норм ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду із подачею клопотання про поновлення пропущеного строку.

Згідно норм ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обстави суд приходить до висновку, що скаржником порушено строк звернення до суду з даною скаргою.

На підставі ст. 72 ЦПК України документи, поданні після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи вищевикладене, а також строки звернення до суду встановлені ст. 385 ЦПК України, відсутність клопотання про поновлення строків, із зазначенням поважності причин пропуску та наданням відповідних доказів що останне, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 72, 384, 383, 384, 385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман