Справа № 2-925/12
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черепеніної Валерії Віталіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною скаргою, просить: визнати незаконним дії державного виконавця Черепеніної В.В. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.12.2016 року та скасувати постанову державного виконавця Черепеніної В.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.12.2016 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Державний виконавець та заінтересована особа в судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не нажали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 386 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності представника ПАТ «Родовід Банк», державного виконавця та заінтересованої особи.

Оглянувши матеріали справи № 2-925/2012 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.01.2012 року, позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено і з ОСОБА_2 на корись ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі: 48918 доларів США 53 центи та 1820 грн. - судового збору.

На підставі зазначених судового рішення, Деснянським районним судом м. Києва 07.08.2012 року, був виданий виконавчий лист № 2-925/12.

Постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа, а постановою державного виконавця Черепеніної В.В. від 13.12.2016 року, виконавчий документ повернено стягувачу.

На час розгляду даної справи, постановою начальника Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 21.02.2017 року, оскаржувану заявником постанову державного виконавця Черепеніної В.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.12.2016 року, скасовано та зобов'язано державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження.

Будь-яких конкретних правових доказів про те, що на час розгляду скарги, оскаржувана постанова державного виконавця Черепеніної В.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.12.2016 року є чинною, заявник суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення скарги відсутні.

За таких обставин, скарга задоволенню не підлягає за недоведеністю вимог скарги.

Згідно зі ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки скарга задоволенню не підлягає, то відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються на заявника.

Керуючись ст. 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК».

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покласти на публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: