УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О.М.,

за участю скаржника - ОСОБА_1,

представника Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо повернення стягувачу виконавчого документу, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що в серпні 2009 року предявив на виконання відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні виконавчий лист № 2-2955, виданий Дніпровським районним судом м. Херсона 26.08.2009 року про стягнення боргу з кредитної спілки «Альфа-Кредит» в сумі 19 060 на користь скаржника. 03 вересня 2009 року зазначений виконавчий лист приєднано до зведеного виконавчого провадження №15-5-3, яке відкрито 10.04.2009 року. Також скаржник зазначає, що з квітня 2009 року по вересень 2016 року державним виконавцем не забезпечено виконання рішення суду в межах наявного майна і коштів боржника, разом з тим, з грудня 2009 року по вересень 2016 року без виконання рішення суду здійснено тридцять повернень виконавчих документів стягувачу, в тому числі з 31.12.2009 року по 26.06.2013 року за ознаками неможливості встановити місцезнаходження боржника-юридичну особу з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У звязку з цим, скаржник просив визнати незаконними дії державного виконавця та начальника відділу ДВС Дніпровського РУЮ щодо повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_1 за ознаками неможливості встановити місцезнаходження боржника-юридичну особу з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», визнати незаконною бездіяльність державного виконавця, що виявилось у невиконанні обовязків, визначених ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у невиконанні обовязкових примусових заходів і заходів впливу до керівника кредитної спілки «Альфа-Кредит», передбачених Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень з наслідками не стягнення боргу, в межах наявного майна і коштів з боржника КС «Альфа-Кредит» на користь стягувача ОСОБА_1, скасувати постанову відділу Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 30.09.2016 року про повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_1, зобовязати начальника відділу Дніпровського РУЮ у м. Херсоні вчинити дії на забезпечення виконання всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні про стягнення боргу в межах наявного майна і коштів у боржника КС «Альфа-Кредит» на користь фізичних осіб, у тому числі і на користь стягувача ОСОБА_1

21.11.2016 року скаржник вточнив свої вимоги та просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця, що виявилось у системному порушенні прав і законних інтересів стягувача, визначених ч. 1 ст. 6; у невиконанні обовязків визначених ч.ч.1,2 ст. 11; у невиконанні обовязкових примусових заходів і заходів впливу до керівника кредитної спілки «Альфа-Кредит» передбачених Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень з наслідками не стягнення боргу, в межах наявного майна і коштів з боржника КС «Альфа-Банк» на користь стягувача ОСОБА_1; скасувати постанову Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 30.09.2016 року про повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_1 за ознаками неможливості встановити місцезнаходження боржника-юридичну особу, з посиланням на п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник в судовому засіданні просив визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 30.06.2016 року, винесену державним виконавцем Виноградчою Н. О., оскільки державний виконавець не викликав керівника боржника, не складав акту про кримінальне правопорушення і не направляв відповідне подання до органів внутрішніх справ, як це передбачено ст. 90 Закон України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем також не складалося адміністративного протоколу, як того вимагає п. 13.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Окрім цього, державний виконавець в порушення п. 11 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» не виносив постанову про примусовий привід керівника боржника. Також, скаржник просив визнати незаконними дії начальника Дніпровського ДВС по затвердженню незаконної, на думку скаржника постанову про повернення виконавчого документу, порушивши взагалі зазначені Закон та Інструкцію.

Представник Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області в судовому засіданні вважав, що скарга не підлягає задоволенню.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести

виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Сторонами не заперечувалось, що на виконанні у відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні знаходився виконавчий лист №2-2955/09, виданий Дніпровським районним судом м. Херсона 26.08.2009 року про стягнення боргу з кредитної спілки «Альфа-Кредит» в сумі 19 060 грн. на користь скаржника.

Зазначений виконавчий лист неодноразово повертався стягувачу та неодноразово подався ним до виконання. Останній раз ОСОБА_1 подав виконавчий лист з відповідною заявою до Дніпровського РВ ВДВС м. Херсона 06.04.2016 року.

Постановою від 30.09.2016 року головним державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 повернено виконавчий документ стягувачеві у звязку з тим, що місцезнаходження боржника не виявлено.

Зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрите виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема, у результаті вжитими державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника юридичної особи.

Представником Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області не спростовані ствердження скаржника про те, що були виконанні усі належні дії для встановлення місцезнаходження боржника, окрім виходу за адресою вул. Миру, 18 м. Херсона, де розташована велика кількість офісів, різних підприємств та організацій.

Державним виконавцем не оспорювалося того факту, що на сьогоднішній день рішення суду залишається невиконаним тривалий проміжок часу, чим порушуються права скаржника, а тому має місце бездіяльність державного виконавця при виконанні виконавчого листа № 2-2955, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" визначено, що, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Усунення порушених прав та інтересів заявника можливе шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Що стосується вимог скаржника про визнання незаконними дій начальника Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки ці вимоги є не конкретними і вході судового розгляду справи їх не уточнено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,210,213,383-388 ЦПК України, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом № 512/5 від 02.04.2012, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо повернення стягувачу виконавчого документу задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_1 за неможливостю встановити місцезнаходження боржника-юридичної особи з посиланням на п.5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 30.09.2016 року про повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_1 за ознаками неможливості встановити місцезнаходження боржника-юридичної особи.

В іншій частині скарги відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: