Справа № 308/1787/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ВіЕс Банк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є законними представниками своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ВіЕс Банк ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є законними представниками своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2017 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: до матеріалів позовної заяви не додано належним чином завіреної копії довіреності юридичної особи на підтвердження повноваження ОСОБА_2 діяти від імені позивача; в позовній заяві ОСОБА_1 акціонерного товариства ВіЕс Банк не вказано період, за який виникла заборгованість за тілом кредиту та заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Згідно пункту 4, наданого суду розрахунку заборгованості ОСОБА_3 станом на 10 лютого 2017 року, встановлено, що за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту, процентів та/або комісії, згідно умов кредитного договору Банком нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, обрахованої від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, яка станом на 10 лютого 2017 року становить 10032,98 доларів США, при цьому відсутній чіткий і зрозумілий розрахунок пені (помісячно) суми такої пені. позивачеві належить надати розрахунок пені за весь проміжок утворення заборгованості в національній валюті (гривні). Крім того, позивачу слід також надати детальний розрахунок заборгованості у якому слід чітко визначити: яка сума заборгованості за тілом кредиту і за який період; яку суму позивач просить стягнути як відсотки за користування кредитом і за який період така заборгованість утворилась; яка сума утворилася як заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, процентів та/або комісії, за який період (з урахуванням необхідності обґрунтування зміни розміру вказаної пені та зазначення правової підстави для її сплати) і чи стягується сума за штрафами. Позивач не виконав вищевказані вимоги ч.4 ст.119 ЦПК України, п.42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", та ст. 39 Закону України "Про іпотеку", оскільки в позовній заяві позивачем не зазначено: всі складові загального розміру вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Окрім цього, позивачем не зазначено відомостей на підтвердження отримання ОСОБА_3 кредитних коштів в розмірі 53000,00 доларів США; в обґрунтування вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки не зазначені відомості про кількість проживаючих та/або зареєстрованих мешканців (або заява відповідно до ст.137 ЦПК України,не зазначено щодо відмови позивачу в наданні інформації про кількість зареєстрованих осіб у квартирі тощо); також позовна заява не містить викладу обставин з приводу зазначення про наявність іншого майна у відповідача, чи є іпотечне майно єдиним житлом для проживання та чи мешкає відповідач у ньому на час звернення із позовом до суду, або наявність підстав для звільнення від доказування всіх цих обставин.

Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 06.03.2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Представник позивача отримав ухвалу без руху 02.03.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

13 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ ВіЕс Банк ОСОБА_2 про усунення недоліків до якої долучено: належним чином завірену копію довіреності ПАТ ВіЕс Банк; розширений розрахунок загальної заборгованості по тілу кредиту, по відсотках за користування кредитними коштами та розширений розрахунок по пені за неналежне виконання зобовязань за кредитним договором; копії позовних заяв для суду та відповідачів із зазначенням загального розміру вимог та всі його складові; заяву-анкету Позивальника. Що стосується пені нарахованої в іноземній валюті, представник позивача зазначає, що можливість нарахування пені в іноземній валюті визначена сторонами у п.6.2 та 6.3 кредитного договору та відповідає змісту ст.6, ч.2 ст.551 ЦК України. Звертаючись до суду з позовом, банком надано розрахунок заборгованості, у тому числі і пені, яка, згідно з умовами кредитного договору нарахована банком у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, обрахованої від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Що стосується відомостей на підтвердження отримання ОСОБА_3 кредитних коштів в розмірі 53000 дол.США представник повідомляє, що заповнюючи заяву-анкету для проведення реструктуризації ОСОБА_3 вказав, що початкова сума кредиту становить 53000 дол.США. За таких обставин представник позивача вважає, що недоліки позовної заяви виправлені.

Як слідує з штампу Укрпошти на конверті та результатів пошуку відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатором 615 заява про усунення недоліків разом із вказаними документами на адресу суду представником ПАТ ВіЕс Банк були надіслані 07 березня 2017 року о 17:38 год., тобто, після закінчення строку визначеного ухвалою без руху для усунення недоліків, оскільки останнім днем для усунення недоліків був робочий день 06.03.2017 року.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обовязків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Частиною першою статті 73 ЦПК України передбачено, що суд вправі поновити або продовжити строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання про продовження строку встановленого судом від представника позивача не надходило, а отже правові підстави для поновлення такого строку відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі від 23.02.2017 року про залишення позовної заяви без руху представником позивача не виправлені у встановлений ухвалою суду строк, клопотання про поновлення пропущеного строку позивачем не подавалося, вважаю, що позовна заява з додатками відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 72, 121, 293 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ВіЕс Банк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є законними представниками своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу та вважати неподаною.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7