Справа № 136/396/17
УХВАЛА

про вирішення питання про самовідвід

20 березня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву про самовідвід у справі за заявою представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №136/849/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2017 року, для розгляду справи № 136/396/17 визначено суддю Липовецького районного суду Вінницької області Стадника Сергія Івановича.

20.03.2017 року суддя Стадник С.І. заявив самовідвід, який обґрунтував тим, що питання з приводу яких представник ОСОБА_1 звернувся до суду вже були предметом судового розгляду, що підтверджується ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 19.07.2016 року по справі №136/1080/16-ц (головуючий суддя Стадник С.І.), якою суд відмовив в ухваленні додаткового рішення. Переглянувши вказану ухвалу, 19.08.2016 року суд апеляційної інстанції залишив її без змін. Оскільки суддя Стадник С.І. надавав оцінку обставинам на які покликається представник ОСОБА_1, це може викликати сумнів в обєктивності і неупередженості судді при розгляді зазначеної справи, що згідно статті 20 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для самовідводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.3 ст. 25 ЦПК України).

Згідно положень статті 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої цієї статті у разі неможливості утворити новий склад суду, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Оскільки в Липовецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаної справи, її слід передати до найбільш територіального наближеного суду, яким є Іллінецький районний суд Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 24, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Стадником С.І. задовольнити.

Передати цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №136/849/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, на розгляд Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області в частині направлення справи за підсудністю протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник