н/п 2/490/3213/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та виділ його в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив поділити в натурі квартирі №32 по пр. Героїв України (Сталінграда), 6 в м. Миколаєві між ним та відповідачем та визнати за ним право приватної власності на відокремлені частини квартири, що відповідають розміру ? частки кожної із сторін у спільному майні.

Ухвалою від 26.12.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно надати свідоцтво про право власності на квартиру №32 по пр. Героїв України (Сталінграда), 6 в м. Миколаєві або надати дані у підтвердження неможливості його надання. Роз*яснено позивачу право забезпечення доказів, передбачене ст. 133 ЦПК України.

Окрім того, вказано, що позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо можливих варіантів розподілу квартири №32 по пр. Героїв України (Сталінграда), 6 в м. Миколаєві; уточнити позовні вимоги, з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши, яким чином слід провести поділ вказаної вище квартири; уточнити позовні вимоги, вказавши, чи не є в даному випадку спір щодо визначення порядку користування житловим приміщенням; визначити правове положення ЖЕКу, а також уточнити, вказавши, чому місце проживанням відповідача вказано с. Володимирівка Миколаївської області, якщо згідно довідки ТОВ «Соляні» від 10.03.2016 року ОСОБА_2 зареєстрована з 24.02.1989 року за адресою м. Миколаїв, пр. Г. України (Сталінграда), 6, кв. 32..

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 11.01.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте вказані недоліки усунуті не були.

Згідно довідки станом на 23.01.2017 року матеріали на виконання ухвали суду від 26.12.2016 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та виділ його в натурі- повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова