ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/863/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., адвоката позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та розподіл майна подружжя, -

Обставини справи:

30.06.2015 ОСОБА_4 (далі Позивач), а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, (далі Відповідач) про розподіл спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні майном та вселення. З урахуванням уточнених позовних вимог від 04.10.2016 посилалася на те, що вона 23.07.2005 уклала з Відповідачем шлюб, в якому у них народився ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак сімейне життя погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин та розірвання шлюбу, яке відбулося відповідно рішення суду від 22.12.2015. В травні 2015 року Відповідач вигнав її з дитиною з будинку в якому вони мешкали та зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_2. В будинку залишилися їхні з дитиною особисті речі, які Відповідач відмовляється віддати. В даному будинку вона зареєстрована з 05.06.2006, але проживати в будинку почали з Відповідачем після шлюбу коли зробили там ремонт за їхні спільні кошти. За час проживання з Відповідачем однією сім'єю, вони придбали таке майно: телевізор «LG» модель 29fs6rlx, придбано 04.10.2008 залишкова ринкова вартість 1278,68 грн.; холодильник «Днепр 416», придбано 25.07.2005 залишкова ринкова вартість 1703,25 грн.; музичний центр «Samsung» 1tfw 900608, придбано 06.02.2006 залишкова ринкова вартість 835,50 грн; ДВД програвач «Samsung» модель Р480КТ, придбано 04.10.2008 ринкова вартість 210,32 грн.; газовий котел для опалення і гарячого водопостачання «Велгас» 1011, придбано 24.06.2007 ринкова вартість 2500 грн.; пилосос «Scarlet» SC-088, придбано 24.06.2007 ринкова вартість 343,56 грн.; пилосос «Samsung», придбано в 2009 році 400 грн.; велосипед «Ардис», придбано 26.03.2006 800 грн.; лічильник газу Gallus, придбано в травні 2007 року ринкова вартість 426, 00 грн.; два пластикових вікна з установкою, придбано 03.02.2007 ринкова вартість 4526,66 грн; пластикове вікно з установкою, придбано 13.04.2010 ринкова вартість 2603,14 грн; профнастіл, придбано 17.03.2012 500 грн; електричний лічильник, придбано 20.06.2007 590 грн; крани, труби придбані 21.06.2007 208,70 грн; насос для води Aguatica, придбаний 30.10.2013 2400 грн.; єврозабор, придбаний 22.06.2010 3500 грн.; труби для підключення газопроводу, згідно договору від 03.05.2007 710 грн.; єврозабор, передня частина придбаний 22.06.2010 5500 грн.; декоративні леви на воротах 1500 грн; гардероб ринкова вартість 100 грн; ліжко ринкова вартість 100 грн.; килим 1500 грн.; килим 1200 грн; газонокосарка 1500 грн.; болгарка 700 грн.; велосипед Україна 1200 грн; матеріали для підключення газопостачання згідно акту приймання виконаних робіт від 30.06.2007 ТОВ Гарт 1001; в будинку зроблено вигрібну яму, свердловину, покрівлю криши, встановлені ворота вартість робіт з будівництва із урахуванням вартості матеріальних ресурсів складає 23218 грн. Всього майна та робіт на суму 61054,81 грн. Частка кожного з подружжя у його вартості складає 30527,40 грн. У звязку з цим Позивач просить все майно залишити Відповідачу, та стягнути з нього на користь неї грошову компенсацію у розмірі ? частини різниці вартості майна у сумі 30527,40 грн. Крім цього, просить зобовязати Відповідача не чинити перешкоди їй та їхній малолітній дитині ОСОБА_6 в користуванні будинком та земельною ділянкою за адресою Дніпропетровська область Петриківський район смт Курилівка вул. Миру, 27; вселити її та дитину в будинок за вищевказаною адресою.

Позивач та її представник адвокат ОСОБА_1 позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі. При цьому зазначили, що за час спільного життя чоловік вживав спиртні напої, зраджував та постійно виганяв з будинку. В травні 2015 року остаточно вигнав з будинку, та замінив замки на вхідних дверях. Коли вони разом з дитиною та її мамою приїхали до будинку, то чоловік вчинив сварку та вдарив маму, та знову прогнав їх. Так як, власного житла з сином не мають, дитина постійно хворіє, а коштів бракує для виховання дитини, змушена була звернутися до суду з вищезазначеним позовом. Крім цього, зазначила, що всі зазначені в позові речі були придбані за спільні кошти, а тому є спільною сумісною власністю. На момент її виїзду з будинку, речі знаходились в будинку, де залишився проживати Відповідач.

Відповідач та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні. Відповідач пояснив, що він свою дитину та колишню дружину не виганяв. За час їхнього спільного проживання працював на роботі та отримував заробітну плату в розмірі 2500 грн. Всі кошти віддавав дружині, а вона розподіляла, приносив продукти, займав кошти, якщо їх не вистачало для своєї родини. Вчасно сплачував аліменти на користь Позивача на утримання їхньої спільної дитини. Замки в будинку не міняв. При цьому, не заперечує проти проживання Позивача з дитиною в будинку, що залишився йому в порядку спадкування, після смерті матері. Представник відповідача вказав, що докази на підтвердження позову відсутні. Хоча і не заперечували, що частина майна придбана за час шлюбу, однак експертиза проведена не належним чином, визначена вартість майна не відповідає дійсності та є завищеною.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, з метою захисту прав та законних інтересів дитини, просив задовольнити позов в частині зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користуванні будинком та земельною ділянкою та вселити їх в будинок за зазначеною в позові адресою. В іншій частині прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства.

Вислухавши сторін та їх представників, допитавши свідків, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

встановив:

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів. Зокрема, за змістом ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно копії свідоцтва про одруження серія І-КИ № 014815 від 23.07.2005 Позивач та Відповідач зареєстрували шлюб 23.07.2005, який розірвано на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2015, що сторонами не заперечувалося.

За час шлюбу, 17.02.2009 у них народився син ОСОБА_2.

Відповідачу, після смерті матері ОСОБА_8, яка померла 06.09.2004, залишився житловий будинок, що знаходиться за адресою: смт Курилівка вул. Миру, 27, який він фактично успадкував шляхом постійного безпосереднього проживання з померлою. Дана обставина підтверджується копією довідки № 728 від 06.05.2015, виданою виконавчим комітетом Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області.

Згідно ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному власником.

З відома власника будинку (квартири) член його сім'ї має право вселяти в займане їм житло інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не вимагається.

До членів сім'ї власника будинку відносяться особи, вказані в частині 2 статті 64 цього Кодексу, а саме дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно з ч. 4 ст. 156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Як вбачається з довідки № 492 від 20.06.2015, виданої виконавчим комітетом Курилівської селищної ради ОСОБА_4 проживала разом з чоловіком ОСОБА_5 та малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Дніпропетровська область Петриківський район смт Курилівка вул. Миру, 27. Факт реєстрації за вказаної адресою також підтверджується паспортом громадянина України, де є відмітка «зареєстрований з 05.09.2006».

Доводи Позивача щодо наявності перешкод у користуванні житловим приміщенням підтверджується матеріалами справи, зокрема заяви до правоохоронних органів (а.с. 111-112), показами свідка ОСОБА_9, яка є матірю позивача, та яка зазначила, що дочка та зять жили погано, часто сварилися, та останній неодноразово виганяв позивачку з дитиною з дому, які потім приходили до неї.

Відповідач в своїх поясненнях не заперечував, щоб Позивач та дитина проживали в будинку.

Доказів, які б свідчили про неможливість вселення до житлового будинку, відповідачем не надано.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних норм права та обставин справи, позов в даній частині підлягає задоволенню

Між тим, Позивачем в порушення вимог статей 10 та 60 ЦПК України не надано доказів та не наведено правових підстав в підтвердження доводів порушення права на користування земельною ділянкою, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Щодо розподілу майна подружжя.

За змістом статей 60, 69-71 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від доходу подружжя, в разі поважної причини відсутності самостійного заробітку у одного з подружжя. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу, та у разі поділу майна частки подружжя є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, а присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки, допускається за його згодою.

Сторонами не заперечувалося, що за час шлюбу ними за спільні кошти придбано майно: Телевізор «LG» модель 29fs6rlx., музичний центр «Samsung» 1tfw 900608, ДВД програвач «Samsung» модель Р480КТ, пилосос «Scarlet» SC-088, пилосос «Samsung», велосипед «Ардис».

Доводи відповідача, що холодильник «Днепр 416» був придбаний за декілька днів до шлюбу, суд до уваги не приймає, оскільки це спростовується матеріалами справи, а саме договором про гарантійне обслуговування, де зазначено дату 25.07.2005.

Відповідачем доказів придбання цього майна іншою датою не надано, від призначення відповідної судової експертизи щодо можливої дописки останній відмовився.

Висновком експерта № 5475/5476-15 від 11.08.2016 встановлена вартість наданого на дослідження майна, яке знаходиться по вул. Миру, буд. 27 в смт Курилівка Петриківський район, зокрема:

- телевізор ''LG'' модель 29fs6rlx залишкова ринкова вартість 1278,68 грн.;

- холодильник ''Днепр 416'' залишкова ринкова вартість 1703,25 грн.;

- музичний центр ''Samsung'' 1tfw 900608 залишкова ринкова вартість 835,50 грн.;

- ДВД програвач ''Samsung'' модель Р480КТ залишкова ринкова вартість 210,32 грн.;

- пилосос ''Scarlet'' SC-088 ринкова вартість 343,56 грн.

Оскільки, висновком експерта не вдалося встановити вартість пилососа «Samsung» та велосипеда «Ардис», суд виходить з вартості, яку визнав Відповідач, а саме 200 грн. та 240 грн. відповідно.

Всього вартість майна складає 4811,31 грн., а відповідно половина вартості - 2405,66 грн.

Також, суд виходить з визнання Відповідачем факту перебування у нього вказаного майна. При цьому, суд оцінює критично доводи Відповідача про відсутність у нього ДВД програвача ''Samsung'', так як вбачається з висновку експерта даний програвач надавався експерту, в тому числі станом на дату, яка була після написання ним заяви про крадіжку до поліції. Так само, його наявність підтвердила і свідок, сестра Відповідача - ОСОБА_10

Суд оцінює критично доводи Відповідача щодо необхідності врахування наявність зобовязань за банківським кредитом, оскільки належних та допустимих доказів, що вказаний кредит брався на придбання майна, яке використовувалося в інтересах сімї не надано.

Таким чином, позов щодо розподілу вказаного майна та сплати компенсації на користь Позивача у визначеному судом розмірі підлягає задоволенню.

Доказів щодо придбання під час шлюбу гардеробу, ліжка, килимів, газонокосарки, болгарки, велосипеду «Україна» Позивачем в порушення статей 10 та 60 ЦПК України не надано, а тому в цій частині позов є необґрунтованим.

Щодо розподілу та компенсації за електричний лічильник, як вказав Відповідач, він був встановлений відповідною службою безкоштовно, в наступному був замінений. В свою чергу Позивач не надала доказів його придбання та наявності у Відповідача.

Щодо розподілу та компенсації стосовно газового котла для опалення і гарячого водопостачання «Велгас» 1011, лічильника газу Gallus, два пластикових вікна з установкою, придбаних 03.02.2007 та пластикового вікна з установкою, придбано 13.04.2010, профнастілу, кранів, труб, насос для води Aguatica, єврозабор, труб для підключення газопроводу, єврозабор, передня частина, декоративні леви на воротах, матеріали для підключення газопостачання згідно акту приймання виконаних робіт від 30.06.2007 ТОВ «Гарт», вигрібної ями, свердловини, обладнання покрівлі та воріт, дане майно не можу бути предметом поділу майна подружжя, так як зазначили сторони воно безпосередньо використовується за своїм цільовим призначенням та фактично є невід`ємною частиною домоволодіння № 27 по вул. Миру в смт. Курилівка.

Доказів, які б свідчили про можливість їх виділення без шкоду їх знищення Позивачем не надано.

Так само не надано доказів, що обладнання покрівлі здійснювалося за час шлюбу. В даному випадку ці обставини не можуть бути підтвердженні показами свідка. Також не надано доказів придбання матеріалів для вигрібної ями. Як не надано і доказів на залучення на договірних відносинах осіб, які здійснювали відповідні роботи щодо установки воріт, будівництва вигрібної ями, свердловини.

Окрім цього, з огляду на задоволення вимог Позивача щодо вселення у будинок № 27 по вул. Миру в смт. Курилівка, остання фактично буде ним користуватися.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні житловим будинком №27 по вулиці Миру в с. Курилівка та вселення, а також виділення із спільного майна подружжя; та визнання за Відповідачем право власності на телевізор «LG», холодильник «Днепр 416», музичний центр «Samsung», ДВД програвач «Samsung», пилосос «Scarlet», пилосос «Samsung», велосипед «Ардис» зі сплатою з його боку компенсацію за виділене майно в розмірі 2405, 66 грн. В іншій частині позов є необґрунтованим.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме хоча і позов задоволено частково, однак враховуючи обов'язковий мінімальний розмір судового збору, судові витрати понесені Позивачем по сплаті судового збору, слід стягнути з Відповідача у повному обсязі. При цьому витрати на проведення судової експертизи стягнути пропорційно задоволеній частині позову, виходячи з суми витраченої на проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком №27 по вулиці Миру в с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області.

Вселити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в житловий будинок №27 по вулиці Миру в с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області.

Виділити із спільного майна подружжя та визнати за ОСОБА_5 право власності на телевізор «LG» модель 29fs6rlx вартістю 1278,68 грн., холодильник «Днепр 416» вартістю 1703,25 грн., музичний центр «Samsung» 1tfw 900608 вартістю 835,50 грн., ДВД програвач «Samsung» модель Р480КТ вартістю 210,32 грн., пилосос «Scarlet» SC-088 вартістю 343,56 грн., пилосос «Samsung» вартістю 200 грн., велосипед «Ардис» вартістю 240 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію за виділене майно в розмірі 2405 (дві тисячі чотириста п'ять) грн. 66 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_4 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 174 (сто сімдесят чотири) грн. 29 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 16.01.2017.

Суддя ОСОБА_11