overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/3366/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2017 року Суддя Деснянського району м. Києва О.М. Панченко розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У відповідності до норм ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом 14.03.2017 року було направлено запит до відділу адресно - довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві з метою з'ясування місця реєстрації відповідача ОСОБА_3.

15.03.2017 року судом отримано клопотання позивача подане до канцелярії суду 14.03.2017 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, в якій останій просить суд:

- вжити заходів по забезпеченню позову до розгляду справи по суті та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на даний момент на ОСОБА_3.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає поверненню позивачеві у зв'язку з наступним.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України та ч. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття у ній провадження.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним - повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до ст. ст. 11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 62, 67 Житлового Кодексу України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, -
2.Стягнути з боржників, порівну, в користь стягувача судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень - по 400 (чотириста) гривень з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Н. М. Сташків
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Н. М. Сташків
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 754/7900/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката Панкова Д.В.

розглянувши усне клопотання адвоката Панкова Дмитра Володимировича про відвід судді у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних кредитних зобов'язань, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

У судовому засіданні від адвоката відповідача надійшло усне клопотання про відвід судді з підстав неупередженості, оскільки суддею відмовлено в задоволенні заяви адвоката про зупинення провадження у справі.

Представник позивача вважає усне клопотання про відвід судді безпідставним.

Заслухавши думку адвоката, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України, 1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

У своєму усному клопотанні про відвід судді, адвокат не виклав обставин і не зазначив конкретних правових доказів, які б у свою чергу, давали правові підстави для відводу (самовідводу) судді.

У своєму усному клопотанні про відвід судді, адвокат не навів конкретних правових доказів у підтвердження своїх доводів, які б свідчили про упередженість судді та давали правові підстави для відводу судді.

За таких обставин, усне клопотання про відвід судді, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні усного клопотання адвоката Панкова Дмитра Володимировича про відвід судді у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ñïðàâà ¹ 1625/5143/12
² ì å í å ì Ó ê ð à ¿ í è
"26" ãðóäíÿ 2017 ð. Ïîëòàâñüêèé ðàéîííèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³        Ê³íäÿê ².Ñ.
çà ó÷àñò³ ñåêðåòàðÿ        Ëàáîâê³íî¿ Ã.Ã.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì. Ïîëòàâà  ïèòàííÿ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â óõâàë³ ñóäó ïî öèâ³ëüí³ ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÀÁ "Óêðãàçáàíê" íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ëóêàøåíêî À.Ì. Ïîä³ëüñüêîãî ÂÄÂÑ ó ì. Ïîëòàâ³ ÃÒÓÞ ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ â³ä 31.10.2017ð. ïî âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ¹ 48336719 ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó ñòÿãóâà÷ó, -
Äî Ïîëòàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íàä³éøëà ñêàðãà Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÀÁ "Óêðãàçáàíê" íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ëóêàøåíêî À.Ì. Ïîä³ëüñüêîãî ÂÄÂÑ ó ì. Ïîëòàâ³ ÃÒÓÞ ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ â³ä 31.10.2017ð. ïî âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ¹ 48336719 ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó ñòÿãóâà÷ó.
Ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî óõâàëîþ Ïîëòàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 26.12.2017ð., ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÀÁ "Óêðãàçáàíê" íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ëóêàøåíêî À.Ì. Ïîä³ëüñüêîãî ÂÄÂÑ ó ì. Ïîëòàâ³ ÃÒÓÞ ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ â³ä 31.10.2017ð. ïî âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ¹ 48336719 ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó ñòÿãóâà÷ó, - çàëèøåíî áåç ðîçãëÿäó îäíàê ïðè ¿¿ ðîçäðóêóâàíí³ áóëî äîïóùåíî ìåõàí³÷íó îïèñêó ó 1-ìó àáçàö³ âñòóïíî¿ ÷àñòèíè, à ñàìå: ïîìèëêîâî çàçíà÷åíî äàòó óõâàëè ñóäó ÿêà "23 ãðóäíÿ 2017ð.", òàê ÿê â³ðíîþ äàòîþ ðîçãëÿäó ñïðàâè º 26 ãðóäíÿ 2017ð., ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ ìàòåð³àëàìè ñïðàâè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 269 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 269 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Âèïðàâèòè îïèñêó ó 1 ìó àáçàö³ âñòóïíî¿ ÷àñòèíè óõâàëè Ïîëòàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 26.12.2017 ðîêó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 1625/5143/12, çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÀÁ "Óêðãàçáàíê" íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ëóêàøåíêî À.Ì. Ïîä³ëüñüêîãî ÂÄÂÑ ó ì. Ïîëòàâ³ ÃÒÓÞ ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ â³ä 31.10.2017ð. ïî âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ¹ 48336719 ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó ñòÿãóâà÷ó, à ñàìå: âêàçàòè â³ðíîþ äàòó óõâàëè ñóäó ÿê  «26 ãðóäíÿ 2017ð.», çàì³ñòü ïîìèëêîâî çàçíà÷åíî¿: «23 ãðóäíÿ 2017ð.».
Â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëó ñóäó - çàëèøèòè áåç çì³í.
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòíàäöÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè.
Ñóääÿ Ïîëòàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ².Ñ. Ê³íäÿê
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що між нею та відповідачем 29.06.2007 року було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, сторони мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу не можливе та суперечить їхнім інтересам.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29 червня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 677, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК №038997. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, шлюб має формальний характер, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 111, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 червня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 677, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
пр. № 6/759/478/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галіч Н.В. про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлені особи: Державна іпотечна установа, ОСОБА_2,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2015 року позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі.

Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галіч Н.В. звернулася до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, мотивуючи це тим, що на даний час виконавчий лист № 2/759/1019/15 виданого 18.05.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки, на виконанні у Відділі ДВС не перебуває, а був втрачений. На підставі викладеного просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник просив розглянути подання без його участі.

Інші учасники судового розгляду в суд не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник вказує, що виконавчий лист втрачено з вини працівників відділу виконавчої служби.

За таких обставин подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України України, суд

ухвалив :

Подання головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/759/1019/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 54,50 кв. м., житловою площею 28,80 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованостіза договором про іпотечний кредит від 10.04.2007 №17/02-N/288, укладеного між ТОВ Комерційний банк «Арма» та ОСОБА_2, що становить 746 474 грн. 96 коп., шляхом реалізації предмета іпотеки через прилюдні торги в порядку виконавчого провадження органом Державної виконавчої служби за місцем знаходження предмета іпотеки та за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, який призначений в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та стягнення з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи судових витрати у розмірі 3 654,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Сенько М.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1897/17 у справі № 751/8797/17

22 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України в позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» (місцезнаходження вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,)

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3 033 129,03 гривень за кредитним договором від 12.04.2007, судових витрат.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 260, 353, пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 24 січня 2018 року на 14 год. 00 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу "21" грудня 2017 р.
Справа 320/9072/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини разом з батьком, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 10.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міського управління юстиції в Запорізькій області та визначення місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком, ОСОБА_1.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 01.01.2017 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюється 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто розмір судового збору за подання позову немайнового характеру становить 640 грн. 00 коп. (1600 х 0,4), де 1600 грн. прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року

А оскільки позивач звернувся до суду з позовом, в якому обєднано дві вимоги немайнового характеру, то позивач повинен був сплатити за дві вимоги судовий збір у розмірі 1280 грн. 00 коп.

А тому, з урахуванням сплаченого позивачем судового збору в розмірі 640 грн., останньому слід доплатити судовий збір в розмірі 640 грн.

Вказану суму судового збору позивачу слід сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ суду: 37968956, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь Мелітопольський район, МФО 813015, Код ЄДРПОУ суду 36969096, код виду платежу: 22030001, р/рахунок № 0013.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору та надання до суду квитанції про сплату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини разом з батьком залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна