У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 лютого 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоЧервинської М.Є., суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О., Попович О.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром», товариства з обмеженою відповідальністю «Так-Кам», пайового товариства «Індастріал Експорт», державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області Стрельцова Валерія Валерійовича, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна, про визнання частково недійсними рішення загальних зборів та змін до статуту, визнання правочину недійсним та визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, за касаційною скаргою ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_13 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року, в с т а н о в и л а: У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати частково недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Так-Кам» (далі - ТОВ «Так-Кам»), визнати недійсним правочин від 01 липня 2009 року щодо передачі ТОВ «Так-Кам» у власність ОСОБА_8 частки в розмірі 50 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром» (далі - ТОВ «Західнерудпром»); визнати зміни від 22 серпня 2009 року до статуту ТОВ «Західнерудпром» недійсними в частині прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_8 та визнання за ним права власності на частку в розмірі 50 % статутного капіталу. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року, позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року. Знято заборону державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області Стрельцову В.В. проводити реєстраційні дії та вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром». У касаційній скарзі ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_13, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судами встановлено, що представник позивача, який був належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання, призначене на 02 червня 2015 року. З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2015 року від представника позивача ОСОБА_14 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (участь в іншій справі в апеляційному суді м. Києва), у зв'язку з чим розгляд справи призначено на 24 червня 2015 року (т. 5, а. с. 91; 96). Повідомлений через свого представника позивач, в судове засідання, призначене на 24 червня 2015 року, не з'явився.Від представника позивача ОСОБА_13 надійшло електронне повідомлення про оголошення перерви у справі, у зв'язку з перебуванням позивача за межами м. Києва та зайнятістю його представників у розгляді справи Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області (т. 5, а. с. 108). Встановивши, що позивач повторно не з'явився в судове засідання та не забезпечив участі у справі свого представника, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Проте з такими висновками судів погодитись не можна. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. За змістом вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України законом надано суду право залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом не дотримані визначені ч. 1 ст. 157 ЦПК України строки розгляду справи, яка перебувала в провадженні суду з серпня 2013 року та не знайшла свого вирішення протягом двох років. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав має право на справедливий судовий розгляд, про що також роз'яснено у п. п. 1, 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення». З урахуванням викладеного, за наявності клопотання представника позивача про оголошення у справі перерви, висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є передчасним, у зв'язку з чим ухвали судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню в справі. Виходячи зі змісту даної норми, ухвала суду першої інстанції в частині скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому не підлягає перегляду в касаційному порядку, у зв'язку з чим касаційне провадження в цій частині підлягає закриттю. Керуючись ст. ст. 324, 335, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_13 задовольнити. Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_13 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року в частині скасування заходів забезпечення позову - закрити. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий М.Є. Червинська Судді: І.М. Завгородня Л.М. Мазур Т.О. Писана О.В. Попович Судді: О.І. Євтушенко І.М. Завгородня В.І. Мартинюк