Справа № 405/109/17
Провадження №4-с/405/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження № 52992147 від 30.11.2016 року, винесену старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 на підставі постанови № 39245271 від 27.09.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження № 52992147 від 30.11.2016 року, винесену старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 на підставі постанови № 39245271 від 27.09.2013 року, в якій просила дії старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, про відкриття нею виконавчого провадження № 52992147 від 30.11.2016 року, - визнати неправомірними, скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 52992147 від 30.11.2016 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119 ЦПК України.

Оскільки в розділі VIІ ЦПК України не визначено форма та зміст скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи під час виконання судового рішення, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, відповідно до якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.п. 13,16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2017 року скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК. Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник ОСОБА_1 зазначає, що 05.01.2017 року за ідентифікатором поштових відправлень № 257 нею отримана постанова старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, яка винесена 30.11.2016 року та є предметом судового оскарження, однак, при цьому, не надає доказів отримання вказаної постанови саме 05.01.2017 року, що, в свою чергу, позбавляє суд об'єктивної можливості розглянути питання щодо подання заявником скарги у строк, визначений ч.1 ст. 385 ЦПК України. Окрім того, відсутнє клопотання заявника про поновлення строку звернення із скаргою до суду.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України скарга, яка подана без додержання вимог, викладених у зазначених вище ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження № 52992147 від 30.11.2016 року, винесену старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 на підставі постанови № 39245271 від 27.09.2013 року, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 119, 121, 208-210, 383, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Володимирівни на постанову про відкриття виконавчого провадження № 52992147 від 30.11.2016 року, винесену старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 на підставі постанови № 39245271 від 27.09.2013 року, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки скарги, а саме: надати докази отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 52992147 від 30.11.2016 року, клопотання про поновлення строку звернення до суду із скаргою, в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова