overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 635/4379/17
Провадження 2-н/635/135/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67 ЖК України, керуючись ст.ст.96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя: Н.Л.Панас
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_________________20___ року.
Суддя: Н.Л.Панас
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/5578/16-ц
Провадження № 22-ц/792/355/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року, апелянтка оскаржила його в апеляційному порядку, однак подана нею апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки за її подачу не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржує судове рішення в повному обсязі. Тому, за подачу апеляційної скарги апелянтці слід сплатити 9134,97 грн. (8304,51 грн. (судовий збір, що підлягав сплаті при подані позовної заяви) * 110%) судового збору.

Судовий збір слід перерахувати за наступними реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельницькому/22030101

Код отримувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Код класифікації доходів: 22030101

Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу ОСОБА_1 код 02894190, пункт 1.6 (де 02894190 - код ЄДРПОУ Апеляційного суду Хмельницької області, пункт 1.6 - пункт таблиці ставок судового збору)

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянтку та надати їй строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 9134 грн. 97 коп.

Оригінал квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду у вказані вище терміни.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

05 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2016 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та 26.12.2017 р. отримано відповідь, що співвідповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 11.10.2016 р. та співвідповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 113 позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 16 лютого 2017 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
н/п 2/490/4406/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім*ям у сумі 8191,56 грн.

Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору органів праці та соціального захисту населення - за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством не передбачено.

Відповідно ч. 3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки позивач подав позовну заяву на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір»у новій редакції, якою не передбачено звільнення органів праці та соціального захисту населення - за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством від сплати судового збору, то правові підстави для звільнення Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради від сплати судового збору відсутні.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.)

Позивачу необхідно надати дані щодо реєстрації юридичної особи та її керівника.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши правові підстави позову.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

13.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ПАТ "Банк Форум" із вимогою стягнення на користь ПАТ "Банк Форум" з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0234/08/20-ZNv від 07.08.2008 року.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 23.12.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано представнику позивача дводенний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків щодо форми та змісту позову, оскільки представником позивача належно не обґрунтовано заявлені вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, за вказівки, що загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 24.10.2016 року становить 25238,25 доларів США простроченої та поточної заборгованості по кредиту, 10990,65 доларів США боргу по нарахованим процентам, 380892,46 грн. пені та 5000 грн. штрафу, безпосередньо стягнення яких є предметом позовних вимог, та застереження про наявність попередньо ухваленого судового рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у справі за позовом серед інших до того самого відповідача, не наведено обгрунтування підстав звернення з даним позовом до боржника за кредитним договором за виокремлення відсутності перешкод пред'явлення подібних вимог лише до поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена, про що зазначено у п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин".

10.01.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

12.01.2017року судом отримано письмову заяву представника позивача на виконання ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 23.12.2016 року, згідно якої вирішено розглядати даний позов на підставі раніше наданих доказів.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 09 лютого 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 08.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 761/1443/17
Провадження № 2/761/3267/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Лайф» про захист прав споживачів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Лайф» про захист прав споживачів.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог пунктів ч. 2 та ч.4 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити серед іншого: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано копії позовної заяви та додатків до неї для відповідача, позовна заява не містить обгрунтувань вимог, не зазначено докази, які б підтверджували кожну обставину.

Також, позивач зазначає ціну позову в розмірі 95 441 грн., проте просить стягнути на його користь суму у розмірі 104 049 грн. 84 коп., що унеможливлює визначити ціну позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Лайф» про захист прав споживачів- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-о/498/10/17
Справа № 498/1503/16-ц
У Х В А Л А

Про витребування доказів

19 січня 2017 р. смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Рімашевської О.В.

за участю секретаря судового засідання : Правда Н.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи виконкому Чорноморської міської ради Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій ставить питання про встановлення факту родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_2. Свої вимоги мотивував тим, що він є спадкоємцем померлої особи та бажає прийняти спадщину.

Учасники в судове засідання не з»явились, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від заявника через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування з державної нотаріальної контори м. Чорноморська Одеської області копії спадкової справи № 59718816, відкритої після смерті ОСОБА_2 Просив розглянути клопотання за його відсутністю.

Розглянувши заявлене заявником клопотання про витребування доказів, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання має бути подане із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться у іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Предметом заяви є встановлення факту родинних відносин між заявником та померлою особою. В заяві зазначено, що встановлення даного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини після померлої особи.

З метою визначення кола осіб, які ще претендують на спадщину померлої ОСОБА_2, а також для перевірки обставин, викладених в заяві, на які посилається заявник, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та витребувати копію спадкової справи, відкритої після померлої ОСОБА_2, оскільки це необхідно для встановлення фактичних обставин справи, визначення кола осіб, інтересів яких може стосуватись рішення у справі та правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Державної нотаріальної контори м. Черноморська Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи № 59718816, відкритої після померлої30.08.2016 року ОСОБА_2.

Необхідні суду копії документів надати до 09.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п»яти днів з дня її проголошення в судовому засіданні.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Дата документу 13.01.2017
Справа № 501/2680/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A.» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с.1-4).

13 січня 2017 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання (а.с.25-26) в якому він, з метою забезпечення доказів по справі, просить суд зобовязати представника відповідача надати суду належним чином завірені копії колективного трудового договору, всіх журналів (вахтений, бункеровочний та інші), які знаходяться на борту буксиру «VASYL FRANKO» (прапор Коморські острови, номер ІМО 7325954), який знаходиться в акваторії Іллічівського морського торговельного порту, за період з 01.09.2015 р. по 31.12.2015 р., для доручення їх до матеріалів справи.

Представник позивача надав заяву в якій просив розглянути вказане клопотання без його участі (а.с.27).

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, та витребувати зазначені в клопотанні докази.

Керуючись ст.ст.135, 137, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Зобовязати представника відповідача «EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A.» надати Іллічівському міському суду Одеської області належним чином завірені копії колективного трудового договору, всіх журналів (вахтений, бункеровочний та інші), які знаходяться на борту буксиру «VASYL FRANKO» (прапор Коморські острови, номер ІМО 7325954), який знаходиться в акваторії Іллічівського морського торговельного порту, за період з 01.09.2015 р. по 31.12.2015 р. для долучення їх до матеріалів справи.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя