Справа № 274/3613/16-ц Провадження № 2/0274/144/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
16.01.17 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2,
доБердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_3,
прозняття арешту з нерухомого майна,
У червні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просив зобов'язати Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі Відділ) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про накладення арешту на належне йому рухоме та нерухоме майно.
Відділ подав заяву від 14.09.2016 р., у якій просив позовні вимоги вирішити на розсуд Суду (а. с. 26 27).
У грудні 2016 р. ОСОБА_1 подав заяву від 28.11.2016 р. про уточнення позовних вимог, у якій просить зняти арешт належного йому нерухомого майна, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 13182340 (а. с. 44 45).
Ухвалою від 09.12.2016 р. зазначена заява була прийнята до розгляду (а. с. 50).
Від Відділу заперечень проти позову, з урахуванням заяви 28.11.2016 р. про уточнення позовних вимог, або заяви про визнання цього позову не надходило.
Від ОСОБА_3 заперечень проти позову або заяви про визнання позову не надходило.
Судом з'ясовано, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.07.2012 р. у справ № 2-2787/1 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 32 000,00 грн., 320,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист від 11.10.2012 р. № 2-2787/11, на виконання якого постановою від 25.10.2012 р. ВП № 34972748 старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_1, останньому заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна (а. с. 8 10, 28).
Постановою від 25.04.2013 р. ВП № 34972748 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 виконавчий лист від 11.10.2012 р. № 2-2787/11 було повернуто стягувачу ОСОБА_3, у ній зазначено про припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_1, та скасування інших заходів примусу виконання рішення (а. с. 28).
Разом з тим, зазначення у цій постанові про припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_1, не відповідає положенням статей 49 та 60 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на момент її прийняття, з змісту яких випливає, що повернення виконавчого документа стягувачу не є закінченням (завершенням) виконавчого провадження, у такому випадку арешт з майна може бути знято лише за рішенням суду.
Як випливає з інформаційної довідки від 24.11.2016 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис від 30.10.2012 р. з реєстраційним № 13182340, тип обтяження арешт нерухомого майна, підстава обтяження постанова від 25.10.2012 р. № 34972748 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, об'єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, власник ОСОБА_1 (а. с. 47).
Таким чином фактично арешт нерухомого майна ОСОБА_1, накладений постановою від 25.10.2012 р. ВП № 34972748 старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, не знято.
Між тим, заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.07.2012 р. у справі № 2-2787/1 ОСОБА_1 виконано добровільно, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 23.06.2016 р. ОСОБА_3,у якій, зокрема, вказано, що ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.10.2012 р. у справі № 2-2787/11 повністю розрахувався з ОСОБА_3 (а. с. 11).
За такої обставини Суд вважає, що підстава перебування майна ОСОБА_1 під арештом, накладеним постановою від 25.10.2012 р. ВП № 34972748 старшим державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, відпала, потреба у такому арешті відсутня.
Однак, оскільки виконавче провадження з виконання виконавчого листа Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.10.2012 р. у справі № 2-2787/11 відсутнє, то державні виконавці Відділу, зважаючи на зміст статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", позбавлені права зняти цей арешт, такий арешт може бути знято лише за рішенням суду.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1.
Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 208, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, накладений постановою від 25.10.2012 р. ВП № 34972748 старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, запис від 30.10.2012 р. з реєстраційним № 13182340 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;
особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя В.В. Корбут