Справа № 2о-58/2008
Провадження № 22-ц/779/109/2017
Головуючий у 1 інстанції Буждиган О.В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.,

суддів Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_2- ОСОБА_3, представника прокуратури Івано-Франківської області Зеленка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора Городенківського району в інтересах територіальної громади Ясеневопільнівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 26 червня 2008 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2008 року прокурор Городенківського району звернувся в суд із заявою та просив визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 відумерлою.

У заяві прокурор зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер житель с. Ясенів-Пільний - ОСОБА_5 Відповідно до наданих Городенківським райвідділом земельних ресурсів відомостей, померлий отримав сертифікат на земельну частку (пай) розміром 71,37 кадастрових одиниць. Заявник вважав, що спадщина після смерті ОСОБА_5 є відумерлою, тому земельна ділянка, належна померлому, повинна перейти до територіальної громади села.

Рішенням Городенківського районного суду від 26 червня 2008 року заяву задоволено. Визнано спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, а саме право на земельну частку (пай) розміром 71, 37 кадастрових одиниць, вартістю 22 146, 17 гривень відумерлою та передано її територіальній громаді Ясеневопільнівської сільської ради Городенківського району.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви прокурора в інтересах Ясневопільнівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Апелянт у скарзі зазначає, що рішення суду не відповідає обставинам справи і вимогам законодавства, рішення ухвалено без повного з'ясування обставин справи, зокрема суд не перевірив, чи немає у померлого спадкоємців та чи прийняли вони спадщину.

Суд не врахував, що відносини спадкування регулюються правилами ЦК УРСР 1963 року, в якому не було передбачено визнання спадщини відумерлою. Прокурором не проведено жодної перевірки щодо відсутності спадкоємців померлого ОСОБА_6 Суд не перевірив, чи немає у померлого спадкоємців, які вчинили дії, що свідчать про прийняття спадщини в порядку, передбаченому ст. 549 ЦК УРСР та не вирішив питання про залучення до участі у справі заінтересованої особи - ОСОБА_2, яка фактично прийняла спадщину. ОСОБА_6 за заповітом все своє майно залишив її чоловіку ОСОБА_7, який разом з нею здійснювали догляд за ОСОБА_6, оскільки він був одиноким. Згідно довідки Ясеневопільнівської сільської ради від 13 вересня 2016 року ОСОБА_7 на час смерті ОСОБА_6 проживав з ним та вступив в управління спадковим майном. Її чоловік ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і на момент його смерті в господарстві як дружина проживала разом, тому фактично прийняла спадщину, хоча свої права юридично не оформила.

Сільський голова Ясеневопільнівської сільської ради подав до апеляційного суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити без участі представника сільської ради, вимоги апеляційної скарги не заперечує.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який вимоги скарги підтримав, представника прокуратури, який вимоги скарги заперечив, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5, що підтверджується повідомленням відділу реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції від 05 червня 2008 року.

Згідно довідки виконавчого комітету Ясневопільської сільської ради №106 від 26 березня 2008 року ОСОБА_5 отримав сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 71, 37 кадастрових одиниць, про що в книзі видачі сертифікатів зроблено запис №406 від 15 серпня 2000 року. Вартість земельного паю 22 146, 17 гривень.

Згідно повідомлення Городенківської державної нотаріальної контори від 11 квітня 2008 року спадкова справа на земельну частку (пай) після смерті ОСОБА_5 не оформлялась.

Визнаючи спадщину відумерлою, суд першої інстанції виходив з того, що після смерті ОСОБА_5 за оформленням спадкових прав на належну йому земельну частку (пай) спадкоємці не зверталися, спадкова справа не оформлялась, що свідчить про відсутність заповіту та неприйняття його спадщини.

Однак колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, про відумерлість спадщини зроблено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи та неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для його скасування і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Однак, із таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд як державний орган, на який покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов'язаний визначити суб'єктивний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб. Склад заінтересованих осіб визначає суд. Такими заінтересованими особами можуть бути спадкоємці, що відмовились від прийняття спадщини, особи, що не прийняли спадщину в силу різних причин та інші особи. Суд зобов'язаний повідомити останніх про час і місце судового засідання.

Суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини (ст. 278 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Його останнім місцем проживання було с. Ясенів-Пільний.

Згідно заповіту від 26 квітня 1996 року ОСОБА_5 заповів все свої майно, де б воно не було і з чого воно б не складалося, грошовий вклад по рахунку НОМЕР_1 в Ощадбанку ОСОБА_7

Згідно довідки, виданої виконкомом Ясневопільської сільської ради Городенківського району від 13 вересня 2016 року після смерті ОСОБА_5 в управління майном померлого вступив ОСОБА_7 (а.с. 33), на користь якого складено заповіт від імені спадкодавця.

ОСОБА_7, чоловік апелянта ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 34).

Згідно довідки виконавчого комітету Ясневопільської сільської ради народних депутатів Городенківського району ОСОБА_2 здійснювала сторонній догляд за одиноким перестарілим ОСОБА_5 (а.с. 30).

З огляду на положення ст. 529 ЦК УРСР ОСОБА_7, будучи спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5 прийняв спадщину згідно діючого на той час законодавства шляхом вступу в управління і володіння спадкового майна.

Довідкою виконкому сільської ради від 13 вересня 2016 року (а.с. 33) також підтверджено, що після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_7 вступив в управління майном померлого і об'єднав його господарство № 7 із своїм.

Судом першої інстанції у повній мірі при розгляді справи не перевірено наявність у померлого спадкоємців, чи усунені вони від права на спадкування, або не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, не вирішено питання про залучення до участі у справі усіх заінтересованих осіб.

Відповідно даних довідки виконкому сільської ради від 21 липня 2016 року (а.с. 35), після смерті ОСОБА_7 разом із ним у будинку була зареєстрована і дружина ОСОБА_2

За таких обставин оскаржуване рішення порушує права ОСОБА_2, яка є спадкоємцем майна свого померлого чоловіка ОСОБА_7 та не була залучена до участі в справі. Разом з тим апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості залучати таких осіб до участі в справі.

Зважаючи на встановлений ст. 304 ЦПК України порядок розгляду справи та повноваження апеляційного суду, визначені у ст. ст. 307, 309 ЦПК України, усунути порушення закону, допущені судом першої інстанції, є можливим лише шляхом скасування його рішення з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 26 червня 2008 року задовольнити.

Рішення Городенківського районного суду від 26 червня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви прокурора Городенківського району в інтересах територіальної громади Ясеневопільнівської сільської ради про визнання спадщини згідно сертифіката на земельну частку (пай) розміром 71,37 кадастрових одиниць відумерлою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Матківський Р.Й.

Судді: Максюта І.О.

Фединяк В.Д.