Справа № 303/6178/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Фазикош Г.В., Мацунича М.В.,

секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Гоняк М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Гоняк М.М. звернувся до суду з поданням погодженим з начальником Мукачівського МВ ДВС ГТУБ у Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, за кордон на період існування заборгованості за виконавчим листом №2-14907/2010 виданим 19.03.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №2008/980-МК1/71 від 02.09.2008 року в сумі 399 827,92 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.10.2016 року подання задоволено. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон на період існування заборгованості.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, посилається на те, що суд розглянув справу без нього, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не встановлено ухиляння боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду. Просить скасувати ухвалу від 18.10.2016 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Представник Мукачівського МВ ДВС в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши оскаржувану ухвалу без змін.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Однак його неявка, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі: Закон № 606-XIV), державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Матеріалами справи встановлено, що 14.10.2013 року головним державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40125849 на підставі виконавчого листа №2-14907/2010 виданого 19.03.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №2008/980-МК1/71 від 02.09.2008 року в сумі 399 827,92 грн.

14.10.2013 року головним державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

25.11.2013 року головним державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС винесено постанову про розшук майна боржника, а саме, транспортних засобів: автомобіля марки "Мерседес Бенц" 2001 року випуску, н/з НОМЕР_1, напівпричіп, 1999 року випуску, н/з НОМЕР_2.

13.10.2016 року державним виконавцем встановлено, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано рахунки в АТ «ОТП Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Сбербанк» на які державним виконавцем накладено арешт та проведено примусове списання коштів з депозитних рахунків.

13.12.2016 року головним державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС також накладено арешт на кошти боржника в ЛО ДАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Як зазначає начальник Мукачівського МВ ДВС транспортні засоби, на які 20.12.2013 року державним виконавцем було накладено арешт та описано, станом на 10.01.2017 року до торгівельної організації боржником ОСОБА_1 не передані.

Колегією суддів встановлено, що держаним виконавцем вчинено всі передбачені законодавством дій для виконання рішення суду та встановлено ухиляння боржника від його виконання, не вживаючи заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належного йому майна та доходів.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, мотивувавши ухилення від сплати боргу, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та обґрунтовано задовольнив подання головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам ст.ст. 209-210 ЦПК України і підстав, передбачених ст. 312 ЦПК України для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: