АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Темп-5», третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Водоканал» про зобов'язання укладання договору та проведення перерахунку,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року

вс т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Темп - 5», третя особа ПАТ «АК «Водоканал» про зобов'язання укласти договір та проведення перерахунку повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Справа № 752/20742/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/2900/2017
Головуючий у суді першої інстанції: С. В. Ладиченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
В обґрунтування зазначив, що суд першої інстанції повертаючи йому позовну заяву у зв'язку із неусуненням недоліків не врахував ту обставину, що ним на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху було у строк та належним чином усунуто зазначені в ній недоліки. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ним не зазначено докази на обґрунтування викладених у позовній заяві обставин та не оговорено виправлення тексту позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити з викладених підстав.

Представник ПАТ «АК «Водоканал» ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції просила залишити без змін.

Відповідач Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Темп - 5» у судове засідання явку свого представника не забезпечило, про час і місце розгляду справи повідомлене належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомило, будь - яких заяв, клопотань до суду апеляційної інстанції він Товариства не надходило. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника зазначеної особи, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України. Її неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Темп - 5», третя особа ПАТ «АК «Водоканал» про зобов'язання укласти договір та проведення перерахунку було залишено без руху і надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Як недолік суд зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не конкретизований зміст позовних вимог, не вказана ціна позову щодо другого пункту позовних вимог, не зазначені докази на обґрунтування викладеним в позовній заяві обставинам, позовна заява не містить оговорені виправлення її тексту.

Так, на виконання вимог ухвали від 14.12.2016 року позивачем у дводенний строк з дня отримання копії ухвали, тобто 10.01.2017 року було подано уточнення позовних вимог (а.с.12-16).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Темп - 5», третя особа ПАТ «АК «Водоканал» про зобов'язання укласти договір та проведення перерахунку повернуто позивачу у зв'язку із неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, подані на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2016 року уточнення позовних вимог є фактично позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, в заяві від 09.01.2017 року ОСОБА_1, в порядку виконання вимог ухвали суду від 14.12.2016 року, виклав позовні вимоги, які є чіткими та зрозумілими, (тобто є конкретними), зазначив ціну позову щодо вимоги майнового характеру, зазначив докази, так як він вважав за потрібне на обґрунтування викладених у позові обставин, а тому не можна погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам закону. Щодо виправлень у позовній заяві, то ст.119 ЦПК України не містить таких підстав для залишення позову без руху, а відповідно і для повернення позову.

Судом першої інстанції належним чином даних обставин не з'ясовано, оцінку їм не надано, повернення позовної заяви із зазначених підстав не ґрунтується на вимогах закону та порушує права позивача, а тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позову заявнику.

Крім того, відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет або підставу позову.

За таких обставин, суд першої інстанції повертаючи позовну заяву дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 14.12.2016 року, оскільки позивачем у визначений дводенний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху було подано до суду уточнення позовних вимог у яких позивач конкретизував зміст позовних вимог, вказав ціну позову щодо другого пункту позовних вимог, зазначив докази на обґрунтування викладених у позовній заяві обставин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок встановлений законом для повернення позовної заяви, безпідставно повернув її позивачеві,посилаючись на неусунення ним зазначених в ухвалі суду недоліків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ця ухвала не може бути залишена в силі, вона підлягає скасуванню з передачею питання щодо відповідності позовної заяви вимогам закону та щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: