Справа №203/5168/15-ц
Провадження №2/0203/68/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Мушкетер», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 1 4, 28, 30).

09 листопада 2015 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Мушкетер» (а.с. 56).

У засіданні судом на обговорення було постановлено питання щодо залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою без поважних причин представника позивача.

Представниця відповідача у суді не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представниці відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Чергове судове засідання у справі було призначено на 22.12.2016 року, на 0900 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представника (а.с.а.с. 208, 234), проте до суду останній не зявився, звернувшись з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, не надавши доказів поважності причини неявки (а.с.а.с. 243, 244). У справі було оголошено перерву до 19.01.2017 року, 1100 год. Позивач був повідомлений належним чином 29.12.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Між тим, 19.01.2017 року, об 1100 год., представник позивача до суду повторно не зявився, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомив. При цьому представник позивача знову не надав (не надіслав) суду доказів хвороби щодо неявки 22.12.2016 року.

Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Мушкетер», про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян