У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора та відділ реєстрації речових прав реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції, про визнання права спільної часткової власності, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості та право спадкування, визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання угоди недійсною, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково: визнано за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 1/2 частину: елінга НОМЕР_3 в літ. М загальною площею 74,9 кв. м та гаража НОМЕР_2 в літ. Н загальною площею 15,8 кв. м, розташовані в Споживчому гаражно-лодочному кооперативі риболовів-любителів АДРЕСА_1., автомобіля Honda CRV, державний номер НОМЕР_1, депозитного рахунку «Базовий» НОМЕР_4 на суму 100 тис. грн в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». В іншій частині позову відмовлено. В позові ОСОБА_6 відмовлено. В позові ОСОБА_5 відмовлено.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року судові витрати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 віднесено на рахунок сторони, що їх понесла.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 березня 2015 року внесено виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року та зазначено: визнати за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 1/2 частину елінга НОМЕР_3 літ. М загальною площею 74,9 кв. м та 1/2 частину гаража НОМЕР_2 літ. Н загальною площею 15,8 кв. м, розташовані в АДРЕСА_2

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності скасовано та у задоволенні зазначених вимог відмовлено. В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення суду касаційної інстанції та передачу справи на новий розгляд з передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального права України (далі - ЦПК України) підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року та 13 травня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пунктів 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Разом з тим, надані заявником ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року та 13 травня 2015 року, не можуть бути прикладами неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував рішення судів та передав справу на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, які наведені в заяві, щодо порушення норм процесуального права не свідчать про наявність підстав для перегляду судових рішень згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора та відділ реєстрації речових прав реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції, про визнання права спільної часткової власності, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості та право спадкування, визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання угоди недійсною, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання правочинів недійсними до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
Я.М. Романюк