Провадження № 2/520/329/17
УХВАЛА

про відмову у відстрочці сплати судового збору та повернення заяви

13.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

30.11.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким витребувати у відповідача ОСОБА_2 транспортний засіб SKODA OCTAVIA А5, р/н НОМЕР_1, vin № TMBCA41Z18B150360, зеленого кольору та передати його законному власнику ОСОБА_1. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалами судді від 08.12.2016 року позивачу було відмовлено у відстрочці сплати судового збору, та позовну заяву було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору у розмірі 551, 20 гривень. Позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 19.12.2016 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій оскаржує вищевказані ухвали суду.

Однак, ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 03.01.2017 року апеляційну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року про відмову у відстрочці сплати судового збору та на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року про залишення позову без руху та усунення недоліків по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У звязку з чим ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року про відмову у відстрочці сплати судового збору та ухвалу про залишення позову без руху за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернуто апелянту. Прийнято до провадження цивільну справу та призначено судове засідання.

Не зважаючи на те, що цивільна справа була надіслана до апеляційного суду Одеської області для розгляду по суті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року про відмову у відстрочці сплати судового збору та ухвалу про залишення позову без руху, позивач 16 грудня 2016 року звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом передання автомобілю НОМЕР_2, vin № TMBCA41Z18B150360, зеленого кольору на зберігання особі, яка не є стороною по справі, а саме ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення цивільної справи по суті.

Одночасно з подачею заяви позивач просить відстрочити сплату судового збору за подання даної заяви на строк до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки сама виховує та забезпечує двох неповнолітніх дітей, та не має змоги працювати.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Також згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту даних норм закону слідує, що підставою для відстрочення від сплати судового збору справи може бути майновий стан сторони.

Однак, посилання позивача на неспроможність сплати судового збору нічим підтверджені не були, а посилання на те, що вона сама виховує та забезпечує двох неповнолітніх дітей, та не має змоги працювати не є, на думку суду, належною обставиною для відстрочення сплати судового збору.

За ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. ст. 58-59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними та допустимими, та не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вище викладеного, суддя дійшов до висновку, що в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору слід відмовити, через безпідставність.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Частина 8 ст. 153 ЦПК України визначає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем не надано доказів про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, у відстрочці сплати їй було відмовлено , тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, в зв'язку з чим вважає за необхідне повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.