Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/118/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

12.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Голованя А.М.

суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, і

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ НАДРА» (далі банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначав, що 30 січня 2014 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 110/29/01/2014/980-0004/кФ від 30.01.2014 року, за яким останній отримав кредит в сумі 1116302 грн. 27 коп. до 3 серпня 2040 року включно.

Згідно п.1.2 Кредитного договору, кредитні кошти було надано з метою погашення заборгованості за раніше укладеним кредитним договором № 401/03/08/2007/840-5409/КФ від 14.08.2007 року, яка розраховується шляхом конвертації в національну валюту України - гривню за курсом НБУ (7.993 грн. = 1 дол. США).

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, було укладено Договір поруки № 110/29/01/2014/980-0004/кФ від 30.01.2014 року, згідно якого остання відповідає перед банком у тому ж обємі, що і Позичальник.

Згідно п.п. 4.3.2 Кредитного договору, Позичальник зобовязаний виконувати належним чином зобовязання за цим Договором.

Відповідно до п.7.2 кредитного договору у випадку порушення Позичальником строків повернення Кредиту та строків сплати відсотків за користування. Позичальник зобовязаний сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної ставки НБУ.

Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконував належним чином, що станом на 25 серпня 2015 року призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1265574, 60 грн.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2016 року стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кредитну заборгованість в розмірі 1265574, 60 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що позивачем не надано доказів про надання коштів за кредитним договором. Також позивач не надав суду доказів про те, що надані за кредитним договором гроші були спрямовані на погашення заборгованості за першим кредитним договором. Крім того, позивачем не доведено факт, що на рахунках Банку обліковується заборгованість позичальника у розмірі 1 265 574,60 грн.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження заявлених ними вимог.

Матеріалами справи підтверджується, що 30 січня 2014 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 110/29/01/2014/980-0004/кФ від 30.01.2014 року за яким останній отримав кредит в сумі 1116302 грн. 27 коп. до 3 серпня 2040 року включно.(а.с. 6-16)

Згідно п.1.2 Кредитного договору, кредитні кошти було надано з метою погашення заборгованості за раніше укладеним кредитним договором № 401/03/08/2007/840-5409/КФ від 14.08.2007 року, яка розраховується шляхом конвертації в національну валюту України - гривню за курсом НБУ (7.993 грн. = 1 дол. США).

Згідно п.п. 4.3.2 Кредитного договору, Позичальник зобовязаний виконувати належним чином зобовязання за цим Договором.

Відповідно до п.7.2 кредитного договору у випадку порушення Позичальником строків повернення Кредиту та строків сплати відсотків за користування, Позичальник зобовязаний сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної ставки НБУ.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, було укладено Договір поруки № 110/29/01/2014/980-0004/кФ від 30.01.2014 року, згідно якого остання відповідає перед банком у тому ж обємі, що і Позичальник.(а.с. 17-20)

Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконував належним чином, що станом на 25 серпня 2015 року призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1 265 574, 60 грн., яка складається із заборгованості по кредиту 1 112 357, 75 грн., процентах 102281, 07 грн. та пені 50935,78 грн.

В суді першої інстанції представник відповідача ОСОБА_3 позов визнав у повному обсязі.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 553 ч.1 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України)

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.(ст. 625 ЦК України)

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ч.2 ст.1050 ЦК України).

Умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що в разі порушення позичальником умов договору Банк має право відповідно до п. 4.2.3 достроково вимагати погашення заборгованості.

Оскільки ОСОБА_3 прострочив виконання зобов'язання, то суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення вимог банку про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором з підстав передбачених ч.2 ст. 1050 ЦК України, шляхом стягнення заборгованості в розмірі 1265574, 60 грн. з позичальника та поручителя в солідарному порядку.

Також, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, правильно вирішив питання про розподіл судових витрат.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не взяв до уваги, що позивачем не надано доказів про надання коштів за кредитним договором і що вони були спрямовані на погашення заборгованості за першим кредитним договором. Крім того, на думку поручителя, позивачем не доведено факт, що на рахунках Банку обліковується заборгованість позичальника у розмірі 1265574,60 грн.

Проте з цими доводами погодитися не можна, оскільки вони не спростовують висновків суду.

Так, відповідно до розрахунку боргу за кредитним договором № 401/03/08/2007/840-5409/КФ від 14.08.2007 року станом на 30.01.2014 року заборгованість складала 166 999,18 доларів США, що за курсом НБУ становило 1 334 824,46 грн.(а.с. 178)

Відповідно до умов рефінансування позичальником внесено 10 000 доларів США на погашення заборгованості, Банком було прощено заборгованість по пені та штрафу на загальну суму 17 339, 57 доларів США.

Таким чином, суму заборгованості за основним боргом за кредитним договором № 110/29/01/2014/980-0004/кФ від 30.01.2014 року утворив залишок заборгованості за згаданим вище кредитним договором від 14.08.2007 року в сумі 1 116 302, 27 грн.

В матеріалах справи міститься виписка з поточного рахунку ОСОБА_3 № 0509, що підтверджує вказаний розмір заборгованості та здійснені банківські операції з погашення заборгованості за кредитним договором № 401/03/08/2007/840-5409/КФ від 14.08.2007 року, в тому числі рефінансування її залишку.(а.с. 179)

Відповідно до виписки з позичкового рахунку ОСОБА_3 № 3002, заборгованість за основним кредитним договором від 30.01.2014 року (що відповідає положенням п. 3.2 Кредитного договору) утворилася 30.01.2014 році в розмірі 1 116 302, 27 грн., а відповідно до меморіального ордеру № 128060354 від 30.01. 2014 року вказану суму перераховано на поточний рахунок ОСОБА_3 № 0509 з призначенням платежу: рефінансування кредитної заборгованості.(а.с. 219)

Виписки з рахунків обліку та погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 110/29/01/2014/980-0004/кФ від 30.01.2014 року підтверджують відповідність заборгованості розрахунку боргу станом на 25.08.2015 року. (а.с. 220-244)

За таких обставин, в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: