overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/105/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., народних засідателів Балабан Я.В. та Чуркіної В.Я., при секретарі Маценко В.В. розглянувши в місті Одесі в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення її чоловіка ОСОБА_2 померлим, та вказала, що 14.08.2015р. він зник з судна «Strovolos» IMO 9178056 на якому працював старшим механіком, при переході через Південно-Китайське море. З вказаного часу відомостей про місце знаходження чоловіка не надходило, засобами розшуку місце його знаходження не встановлено. Оголошення чоловіка померлим необхідно заявниці для захисту майнових інтересів.

Представник заінтересованої особи Київського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не явився.

Суд дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити вимоги в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 46 ЦК України яка вказує, що фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців.

Судом встановлено, що 14.08.2015р. ОСОБА_2, який є чоловіком заявника, при переході судна «Strovolos» IMO 9178056 на якому він працював старшим механіком, через Південно-Китайське море зник. Розслідування цього факту проведено компетентними органами державного прапора судна, яке зареєстроване у Співдружності Багамських Островів, про що складено відповідний звіт (а.с.16-24).

Оскільки ОСОБА_2 зник безвісті за обставин, що дають підставу припускати його загибель від вказаного нещасного випадку більш ніж шість місяців і відомостей про його місце перебування немає, суд вважає за можливе задовольнити заяву та оголосити його померлим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 246-250, 294 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 померлим.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.

Народні засідателі:
Справа № 502/58/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В поданій 16.01.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області позовній заяві публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 43078,44 гривень заборгованості за кредитним договором від 20.01.2014 р. та судові витрати.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному розмірі згідно встановлених ставок судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» - з 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу становить 1600 гривень.

Згідно платіжних доручень № PROM5BMEVD від 15.12.2016 р. та № BOK39B0W8Y від 29.12.2016р. позивачем фактично сплачено загалом 1544 гривень судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити відповідну суму судового збору розмірі 56 гривень з урахуванням наведених вимог законодавства, які перерахувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштівЄДРПОУ отримува чаНомер рахункуБанк отримувачаКод банку отримувачаКод класифікації доходів бюджетуТериторія
УДКСУ у Кілійському районі34ГУДКСУ в Одеській області0101Килийський р-н Одеської обл

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачам строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява за правилами ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

12.12.2016 після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 13.12.2016 матеріали позову були передані судді.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

За правилами загальної підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

12.01.2017 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, яка була передана безпосередньо судді 16.01.2017. З відповіді вбачається, що відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Вказана адреса реєстрації відповідача територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва, таким чином справа Солом'янському районному суду м. Києва непідсудна.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути позовну заяву заявнику для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з додатковою відповідальністю Страховій компанії «Альфа-Гарант» судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений ним згідно платіжного доручення № ІD-87291 від 02.12.2016 на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - «судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Кицюк
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

20.12.2016 після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 22.12.2016 матеріали позову були передані судді.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

За правилами загальної підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

12.01.2017 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, яка була передана безпосередньо судді 16.01.2017. З відповіді вбачається, що відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Вказана адреса реєстрації відповідача територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва, таким чином справа Солом'янському районному суду м. Києва непідсудна.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути позовну заяву заявнику для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень 10 копійок, сплачений ним згідно платіжного доручення № BUD.351317.139402 від 15.12.2016 на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - «судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Кицюк
Справа № 314/6811/16-ц
Провадження № 2-сз/314/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути суму судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачену за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка ухвалою суду від 17 листопада 2016 року була повернута позивачеві на підставі ст. 115 ЦПК України для подальшого подання до належного суду.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 314/6811/16-ц, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено, 19 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши при подачі судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. (платіжне доручення № BOOO5B15DM від 05 жовтня 2016 року).

Ухвалою від 17 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України у звязку з непідсудністю справи Вільнянському районному суду Запорізької області.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 484-VIII від 22 травня 2015 року, чинного з 01 вересня 2015 року), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі ч. 2, ч. 3 ст. 7 цього Закону у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є обґрунтованою, а сплачена сума судового збору має бути повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Вільнянському районі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄРДПОУ 14360570, р/р № 0002, МФО 305299) сплачену суму судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., що було перераховано: одержувач платежу: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача: 37997149, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, рахунок 0079, за платіжним дорученням № BOOO5B15DM від 05 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

11.01.17

11.01.2017
Дата документу 27.11.2017 Справа № 554/9015/17
Провадження № 2-н/554/710/2017
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 12889,02 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 12889,02 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Материнко
Справа № 636/3101/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2017 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною три річного віку.
Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України: батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина; розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 ус. Жовтневе, Семенівського району Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів наутримання дружини, у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) платника аліментів, з15 вересня 2017 року і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , три річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.КАРІМОВ
Згідно ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України: судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає; боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 321/304/17 Головуючий у 1 інстанції Олійник М.Ю.
Номер провадження 22-ц/778/2290/17 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

за участю секретаря Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.ст. 175, 205,206,210,306, 310, 313, 314,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визнати мирову угоду, укладену між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» в особі Лободи Михайла Анатолійовича, який дія на підставі довіреності № 0116-317 та ОСОБА_3 відповідно до тексту мирової угоди сторони погодили:

1. Сума відшкодування, яку має сплатити ОСОБА_3 на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження застрахованого транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1,2008 року випуску, що належить ТОВ «Арлоджик», складає 40 000 грн. (сорок тисяч грн.).

2. ОСОБА_3 зобов'язується сплатити 10000 грн. (десять тисяч грн.) на рахунок, наданий ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (р/р № в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, на протязі трьох днів з дня затвердження мирової угоди ухвалою суду.

3. Залишок суми 30 000 грн. ОСОБА_3 зобов'язується сплатити на протязі 12 місяців окремими платежами по 2500грн.(дві тисячі п'ятсот грн.) щомісячно, починаючи з вересня 2017 року не пізніше 25 числа кожного місяця.

4. Сторони домовились, що ОСОБА_5 вправі за наявності можливості здійснити виплати в погашення свого боргу достроково.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року у цій справі скасувати.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав ст. ст. 51, 105, 110 Сімейного кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відтак, слід прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 24 січня 2018 року на 12 годину 40 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (4 пов. 22 каб.).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3