У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Кожук О.А., Бисага Т.Ю.,

секретарі - Сочка І.І.,

з участю: ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопада 2015 року Закарпатська обласна колегія адвокатів звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача за власний рахунок знести самовільно збудований металевий гараж та металеві опори по периметру двору, які з'єднані дротом, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог в якому просили усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 555 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, постійним користувачем якої є Закарпатська обласна колегія адвокатів, демонтувати і знести за рахунок відповідача ОСОБА_1 самочинно встановлений металевий гараж і металеві опори, що встановлені по периметру двору, розташованих за даною адресою та стягнути судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням виконкому Ужгородської міської Ради депутатів трудящих від 21.03.1956 року №154 обласній колегії адвокатів відведено земельну ділянку розміром 555 кв.м. по АДРЕСА_1 для побудови адміністративного будинку.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року справа №1-17/2005 за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 92, пункту 6 розділу «Перехідні положення» ЗК України (справа про постійне користування земельними ділянками) Закарпатська обласна колегія адвокатів є належним постійним користувачем земельної ділянки та за користування якої сплачує земельний податок.

Відповідач без належних підстав користується металевим гаражем розташованим у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1. Рішень щодо надання відповідачу земельної ділянки для розміщення гаражу Ужгородською міською радою не приймалося, тобто відповідач користується земельною ділянкою під металевим гаражем без правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності або право користування нею. Дозволів на тимчасове встановлення гаражу, тимчасових споруд Ужгородська міська рада також не надавала. Крім того, представником позивача зазначено, що по периметру двору за адресою: АДРЕСА_1 відповідачем встановлені металеві опори, які з'єднані дротом. Самовільно встановлений металевий гараж, яким користується відповідач та встановлені металеві опори, перешкоджають позивачу у користуванні земельною ділянкою, постійним землекористувачем якої є позивач. Дозвіл на розміщення гаражу Закарпатська обласна колегія адвокатів не надавала.

Оскільки, відповідач у добровільному порядку відмовляється демонтувати металевий гараж та металеві опори, які з'єднані дротом, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 змушені звернутися до суду за захистом порушеного права.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року уточнені позовні вимоги Закарпатської обласної колегії адвокатів задоволено.

Усунено перешкоди у користуванні Закарпатською обласною колегією адвокатів земельною ділянкою шляхом демонтування за власний рахунок ОСОБА_1 самочинно встановленого металевого гаражу позначеного на схемі земельної ділянки під літерою «Д» та металевих опор , що встановлені по периметру за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, як таке, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, не відповідає фактичним обставинам справи і підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування рішення ХХІІ сесії ІІІ скликання від 21 червня 2000 року, оскільки на запит адвоката архівним відділом Ужгородської міської ради надано відповідь, що в цьому рішенні відомості про виділення земельної ділянки по АДРЕСА_1 Закарпатській обласній колегії адвокатів не виявлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова колегія вважає, що для більш повного та об'єктивного розгляду справи слід витребувати у відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України із архівного відділу Ужгородської міської ради належно завірену копію повного тексту рішення ХХІІ сесії ІІІ скликання Ужгородської міської ради від 21 червня 2000 року.

Керуючись ст. 137 ч. 1ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати із архівного відділу Ужгородської міської ради належно завірену копію повного тексту рішення ХХІІ сесії ІІІ скликання Ужгородської міської ради від 21 червня 2000 року.

Ухвалу направити для виконання архівному відділу Ужгородської міської ради м. Ужгород, вул. Кармелюка,7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.