Справа № 742/3023/16-ц Провадження № 22-ц/795/83/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Зарічна Л. А. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Герасименко Ю.О.
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт його постійного проживання разом із ОСОБА_7, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 в період з 2010 року і до дня смерті останнього. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що він проживав разом ОСОБА_7 без реєстрації з 2010 року, після смерті здійснив його поховання. Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира за адресою АДРЕСА_1. В силу ст. 1264 ЦК України він є спадкоємцем ОСОБА_7 як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини; інші спадкоємці відсутні. У зв'язку з цим для отримання спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_7 йому необхідно встановити факт спільного проживання з ним понад 5 років до часу відкриття цієї спадщини.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 02 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі Київська міська рада просить зазначене рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, не з'ясування обставин, що мають значення для всебічного розгляду справи. Апелянт посилається на те, що Київську міську раду, яка є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду м. Києва, не було залучено до участі в справі. Лише одні покази свідків не можуть бути належними доказами по справі. Також апелянт вказує, що в паспорті заявника є відмітка про місце реєстрації, що виключає можливість встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини в порядку окремого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина -АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 звернувся із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим ОСОБА_7 в період з 2010 року по день смерті останнього.

Київська міська рада, яка не брала участі у справі, заперечує факт проживання заявника та померлого однією сім'єю та за відсутності спадкоємців відповідно до приписів ст. 1277 ЦК України може претендувати на отримання спадщини у власність.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи, що заявник просить встановити факт проживання однією сім'єю зі спадкодавцем і встановлення даного факту пов'язано з вирішенням спору про право власності на нерухоме майно, на яке претендує Київська міська рада, апеляційний суд вважає, що між сторонами наявний спір про право, який в порядку окремого провадження розгляду не підлягає.

Отже, заява ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду, а спір вирішенню в порядку позовного провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга Київської міської ради підлягає частковому задоволенню, а рішення Прилуцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_6 без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України та роз'ясненням останньому права на звернення з позовом до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської міської ради задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_6 його право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Київської міської ради 303 грн. 16 коп. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів протягом з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: