Дата документу 16.01.2017
Справа № 320/8651/16-ц
Провадження №2-3/320/172/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

при секретарі Колесніковій Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. Просить визнати за нею право власності на ? частину автомобіля ВАЗ 2109, 1994 року випуску, обєм двигуна 1288, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2

Разом з позовною заявою позивач надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2109, 1994 року випуску, обєм двигуна 1288, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2, у звязку з тим, що неприйняття заходів для забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на автомобіль ВАЗ 2109, 1994 року випуску, обєм двигуна 1288./а.с.6/

ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя, а саме вказаного автомобіля.

Види забезпечення позову співмірний із заявленою позивачем вимогою. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

А тому, з метою забезпечення позову вважаю за необхідне накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2109, 1994 року випуску, обєм двигуна 1288, який зареєстрований за ОСОБА_2, оскільки вид забезпечення позову співмірний із заявленою позивачем вимогою, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2109, 1994 року випуску, обєм двигуна 1288, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.