Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/722/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

15.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2017 року, -

ВСАТНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2017 року, яким частково задоволено позов обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки несплачений судовий збір.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, споживачі за позовами, що пов'язані з порушеннями їх прав не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції від 08 листопада 2011р., споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Вказані зміни внесені у Закон України «Про захист прав споживачів» саме Закон України «Про судовий збір» , норми якого змінені законом від 22 травня 2015р., зокрема, в частині визначення кола осіб, які звільненні від сплати судового збору.

Згідно загальних засад застосування норм права у разі їх колізії (суперечності між двома чинними нормами права, прийнятими з одного й того ж питання) у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть, якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним.

Відповідно до преамбули, саме Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, тобто він є спеціальним законом.

Відтак при конкуренції норм, суд застосовує спеціальний закон, яким є Закон України «Про судовий збір» із внесеними змінами, що набрали чинності 01 вересня 2015 року, тобто після внесення змін до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», згідно якого така категорія осіб як споживачі за позовами, що пов'язані із захистом їх прав не звільняється від сплати судового збору.

Крім того, в постанові Верховного Суду України № 6 -1121цс16 від 30.11.2016 року визначено, що Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» є спеціальним законом.

За таких обставин, споживачі за позовами, що пов'язані із захистом їх прав не звільняється від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

До Апеляційного суду відповідачем не надано доказів, які б підтверджували тяжкий матеріальний стан сторони, у зв'язку з чим відсутні підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою , розмір судового збору становить 1,5 відсотка від ціни позову але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги справляється станом на день її подання.

При подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1391,78 грн.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, що підлягає сплаті у зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2017 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, що у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали необхідно надати до Апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 1391,78 грн.

Сплата здійснюється за таким рахунком: отримувач коштів УК у м. Кроп./м. Кропивницький/ 22030101, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 0002, КБКД 2203001 Судовий збір. Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, ).

У разі невиконання вимоги ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Дуковський