Справа 556/1364/17
Номер провадження 2/556/491/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Лозківської сільської ради Володимирецького району, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в с.Кошмаки Володимирецького району, для чого необхідно розібрати паркан та ворота, побудовані відповідачами на межі земельних ділянок №9 та №8 по вулиці Лісній, які перешкоджають проїзду та проходу позивача. Також просила стягнути з відповідачів моральну шкоду, заподіяну їх незаконними діями, в сумі 1000 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, надали пояснення в межах позову.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник, а також відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти позову, пояснили, що будь-яких перешкод у користуванні земельною ділянкою позивачу ОСОБА_1 вони не вчиняють, ворота та паркан збудовані на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні відповідачів. Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні зробила заяву про застосування до даного спору наслідків пропуску строків позовної давності, оскільки паркан та ворота споруджені більше 10 років тому назад, і будь-яких спорів з цього приводу між сторонами не виникало.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, визнав позовні вимоги ОСОБА_1 та пояснив, що позивач зверталась до сільської ради та інших державних органів із заявами про вирішення земельного спору із сусідами відповідачами, однак даний спір не було вирішено, у звязку з чим ОСОБА_1 було рекомендовано звернутись до суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові та інші докази, суд прийшов до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні сторони визнали ту обставину, що в користуванні позивача ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка для обслуговування житлового будинку №9 по вул.Лісна в с.Кошмаки Володимирецького району. В користуванні відповідачів перебуває земельна ділянка для обслуговування половини житлового будинку №8 по вул.Лісна в с.Кошмаки Володимирецького району.

Крім власних пояснень сторін, ця обставина також підтверджується письмовими доказами довідками Лозківської сільської ради №№ 1140, 1147 від 02.08.2017 року, №1450 від 31.10.2017 року, №1233 від 04.09.2017 року, №1291 від 11.09.2017 року, договором купівлі-продажу ? частини житлового будинку №8 по вул.Лісній в с.Кошмаки Володимирецького району, технічним паспортом вказаного будинку.

Також встановлено, що в лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до органу місцевого самоврядування Лозківської сільської ради із заявою про вирішення земельного спору, а саме знесення паркана та воріт, які збудовані відповідачами біля її господарської будівлі, та перешкоджають обслуговуванню цієї будівлі та проїзду. З аналогічними зверненнями ОСОБА_1 також зверталась до Володимирецької районної державної адміністрації.

З метою вирішення вказаних звернень працівниками Лозківської сільської ради було проведено обстеження спірних земельних ділянок, в ході якого встановлено, що паркан та ворота збудовані відповідачами у безпосередній близькості до будівлі сараю ОСОБА_1 без її погодження, вирішити даний спір на засадах добросусідства комісії сільської ради не вдалось, що підтверджується актом обстеження від 12 лютого 2016 року, протоколом засідання земельної комісії від 09.02.2016 року.

Спеціалістами Володимирецької районної державної адміністрації з метою розгляду звернення ОСОБА_1 було проведено обстеження земельних ділянок на місцевості, в ході якого встановлено, що між вказаними господарствами згідно Генерального плану с.Кошмаки Володимирецького району 1979 року, актуалізованого рішенням сесії Лозківської сільської ради №389 від 10.04.2013 року, існує проїзд, який відноситься до земель загального користування, на якому відповідачами споруджено ворота. Дана обставина підтверджується листом Д-148 від 13.06.2016 року.

Місце розташування паркана та воріт біля господарської будівлі ОСОБА_1 підтверджено також і фотографіями із зображенням будівель та паркана, які сторони надали в судове засідання

У відповідності до ст.96 Земельного кодексу України землекористувачі зобовязані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства.

Відповідно до статті 152 Земельного Кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 надала суду достатні та допустимі докази порушення її прав землекористувача відповідачами у справі, та вчинення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом спорудження паркана та воріт на спільному проїзді поряд із господарською будівлею ОСОБА_1

Разом з тим, на думку суду, позивачем пропущено строк позовної давності, що тягне за собою відмову у позові. Такий висновок суду ґрунтується на наступних доказах та положеннях чинного законодавства.

Як вбачається зі ст.ст.256, 257, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В своїх письмових запереченнях на позов, а також у поясненнях в судовому засіданні відповідачі та представник відповідача ОСОБА_4 зазначали, що спірний паркан та ворота були збудовані на твердій межі між господарствами ОСОБА_1 та господарством ОСОБА_3 більш ніж 10 років тому назад.

На підтвердження даної обставини відповідачами надано суду відеозапис за серпень 2007 року, на якому відображено ворота та паркан. Ту обставину, що ворота та паркан були споруджені біля 10-15 років тому назад, підтвердив в своїх поясненнях також і свідок ОСОБА_7, допитаний за клопотанням позивача.

Таким чином, відповідачами доведено, що перешкода у користуванні земельною ділянкою у вигляді паркана та воріт виникла щонайменше в серпні 2007 року, і саме з того часу позивач ОСОБА_1, яка постійно проживає у житловому будинку №9 по вул.Лісній в с.Кошмаки та користується земельною ділянкою, могла дізнатись як про існування порушення свого права, так і про осіб, які його порушили.

В той же час, з будь-якими заявами про відновлення порушеного права ОСОБА_1 до лютого 2016 року не зверталась, що свідчить про пропуск нею строку позовної давності.

У відповідності до ст.267 ч.4 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.3, 60, 208, 209-212 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у звязку із пропуском строку позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляцію може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, що приймали участь у розгляді справи але не були присутніми під час проголошення рішення, мають право подати апеляцію протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.

С У Д Д Я :