Провадження 2/263/379/2017
19 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Кредитна спілка «Можливість» звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що відповідно до кредитного договору №210 від 11.11.2015 року, укладеного між кредитною спілкою «Можливість» та ОСОБА_1 був наданий споживчий кредит в розмірі 4000,00 грн. строком на 6 місяців з 11.11.2015 року по 11.05.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60 % річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом.
Відповідно до п.2.3, 3.3 договору відповідачка ОСОБА_1 брала на себе зобовязання по сплаті суми кредиту та відсотків відповідно до графіку, що є невідємною частиною договору. Останній платіж за умовами договору мав надійти 11.05.2016 року, але фактично останній платіж відповідачем здійснено 22.06.2016 року.
Згідно до п.3.7 договору у разі прострочення планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення кредит має визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Станом на 24.11.2016 рік заборгованість складає 8761,92 грн., з яких: 3866,88 грн. - заборгованість за кредитом; 216,12 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 4678,92 грн. - додаткові відсотки. Позивач просить стягнути з відповідачки цю суму та понесені ним судові витрати по справі.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідачки на підставі ст.224 ЦПК України, заочно.
Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №210 від 11.11.2015 року, укладеного між КС «Можливість» та ОСОБА_1, останній було надано споживчий кредит в розмірі 4000,00 грн. строком на 6 місяців з 11.11.2015 року по 11.05.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60 % річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом.
Відповідно до п.2.3, 3.3 договору відповідачка ОСОБА_1 брала на себе зобовязання по сплаті суми кредиту та відсотків відповідно до графіку, що є невідємною частиною договору. Останній платіж за умовами договору мав надійти 11.05.2016 року, але фактично останній платіж відповідачем здійснено 22.06.2016 року.
Згідно до п.3.7 договору у разі прострочення планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення кредит має визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Згідно до розрахунку станом на 24.11.2016 рік заборгованість складає 8761,92 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.553 та ст.554 ЦК УЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд вважає, що оскільки відповідачка порушила майнові права позивача, з неї повинна бути стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 8761,92 грн., з яких: 3866,88 грн. - заборгованість за кредитом; 216,12 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 4678,92 грн. - додаткові відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідачки на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 1378,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя П.І.Папаценко