АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-2460 Головуючий у1-й інстанції - Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

ЛевенцяБ.Б.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 5 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 5 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ТОВ "Авто Просто" про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.195-200).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника позивача, ОСОБА_4, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, представника відповідача, Сметанюка І.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

16 березня 2012 року між ОСОБА_5 та ТОВ "Авто Просто" укладено договір №380265, предметом якого є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля (а.с.18). Укладена між сторонами угода складається з основного тексту угоди, додатку № 1 (анкети учасника), додатку №2 правила функціонування системи АвтоТак) та додатку №3 (документ взаємозвірки розрахунків, станом на момент одержання права на отримання автомобіля). Угода та Додатки до неї підписані сторонами і є невід'ємною частиною угоди.

Статтею 10 Угоди передбачено, що підписання цієї угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма значеннями, умовами та змістом угоди та додатками до неї.

Після підписання угоди позивача було включено до групи № 1167, у зв'язку з чим позивачем було сплачено плату за послуги, пов'язані зі вступом до системи в розмірі 3% + ПДВ від поточної ціни автомобіля, вказаної в додатку № 1.

Згідно з листом №405 від 31 серпня 2016 року ТОВ "Авто просто" та переліку платежів позивача за угодою загальна сума сплачених коштів становить 158 309 грн. 59 коп. Зазначена сума також підтверджується квитанціями про сплату позивачем грошових коштів відповідачу (а.с.27-39).

Позивач ОСОБА_5 був ознайомлений з умовами договору, всіма істотними обставинами та наслідками його підписання, що підтверджується його особистим підписом.

Угода № 380265 від 16 березня 2012 року підписана належним чином сторонами.

Згідно п.10 угоди, підписання цієї угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї.

Додатком № 2 до угоди передбачено, що учаснику надається сім днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з угодою та прийняти її чи відмовитися від участі в системі "Авто Так". При цьому, в разі розірвання угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ "Авто Просто". Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ "Авто Просто" про розірвання угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не звертався із заявою про розірвання угоди в семиденний термін, що свідчить про його згоду з усіма умовами угоди.

Відповідно до додатку №2 до угоди, система "АвтоТак" - це торгівельна марка, зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг ТОВ "Авто Просто" з адміністрування системи придбання автомобілів у групах.

За схемою придбання товарів для кожного споживача відбувається і за рахунок внесків інших учасників, різниця між учасниками є тільки в часі отримання товару кожним із них, оскільки в кінцевому результаті товар одержать усі учасники, за умови виконання ними умов угоди.

19 січня 2012 року ТОВ "Авто Просто" було зареєстровано як фінансову установу та видано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи.

15 січня 2013 року ТОВ "Авто Просто" отримало ліцензію на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах № 194821 від 15 січня 2013 року.

За встановлених обставин, ураховуючи також відсутність підстав вважати умови оспорюваного договору несправедливими у контексті положень ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", районний суд відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого ОСОБА_5 позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.92-95).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить, в ході апеляційного розгляду представник позивача, ОСОБА_4, також не навела таких обставин.

Доводи апеляційної скарги про те, що районний суд неправильно застосував норми Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та дійшов помилкового висновку про те, що його положення не поширювались на ТОВ "Авто Просто" на час укладення оспорюваної угоди апеляційний суд відхиляє, оскільки сторона позивача вдається до перекручування змісту оскаржуваного рішення.

Позивач помилково ототожнює фінансову послугу по залученню від клієнтів грошових коштів із наданою відповідачем фінансовою послугою адміністрування придбання товарів у групах.

В даному випадку районним судом правильно встановлено, що ТОВ "Авто Просто" було отримано статус фінансової установи до 12.11.2012, тобто до набуття чинності Розпорядження №1676 від 09.10.2012 Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг "Про затвердження Ліцензійний умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах", а після набуття чинності цим Розпорядженням ТОВ "Авто Просто" 15 січня 2013 року отримало ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

В матеріалах справи наявні копій Заяви про намір укласти Договір про надання фінансових послуг з придбання автомобіля Chevrolet Aveo через систему придбання товарів в групах АвтоТак від 16 березня 2012 року та Додатку №1 до Угоди №380265 (а.с.64, 65), які містять марку та модель обраного позивачем автомобіля.

В ході апеляційного розгляду справи представник відповідача вказав, що ОСОБА_5 відповідно до умовдоговору №380265 отримав автомобіль Zaz Vida 24 грудня 2012 року, попередньо звернувшись до відповідача із заявою про зміну марки автомобіля, що не спростовано представником позивача у встановленому процесуальним законом порядку.

Зміна вартості фактично придбаного через систему придбання товарів в групах АвтоТак автомобіля в ході виконання договору не свідчить про невідповідність договору вимогам закону під час його укладення.

Також правильним є висновок районного суду щодо недоведеності та необґрунтованості доводів ОСОБА_5 в частині визнання договору недійсним, як такого, що суперечить Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки він містить несправедливі для споживача умови, чим створено істотний дисбаланс на користь відповідача між правами та обов'язками сторін.

Як на момент укладання спірного договору, так і під час його виконання, ОСОБА_5 були відомі всі істотні умови договору, що стосуються розміру коштів, які він повинен був сплатити, а саме: вартість автомобіля, кількість внесків та вид платежів у відсотковому розрахунку до поточної ціни автомобіля (Додаток №2, а.с.20).

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновку районного суду про безпідставність тверджень позивача, що спірний договір було укладено під впливом обману.

Відповідно до роз'яснень п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

В даному випадку, пред'являючи позов про визнання договору недійсним внаслідок обману з боку ТОВ "Авто Просто", ОСОБА_5 не вказав суду щодо яких істотних обставин оспорюваного договору його було умисно введено в оману іншою стороною.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків районного суду, за своїм змістом є повторенням змісту позовної заяви, доводи якої отримали належну оцінку суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 5 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Б.Б. Левенець