Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/507/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 5 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольскої Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СТОВ «Нива», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору - фермерського господарства «Агро Гоф», ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майна ПКСП «Нива»

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2017 року

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом, який в подальшому змінили та просили визнати недійсним рішення загальних зборів власників Свідоцтв про право власності на майновий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Нива» від 17.12.2011р. в частині виділення СТОВ «Нива» в натурі Цілісного майнового комплексу Тваринницької ферми за адресою: АДРЕСА_4

В обґрунтування вимог зазначили, що після розпаювання колективного майна колгоспу ім. Леніна м. Радомишль вони отримали майнові сертифікати на частку пайового майна, за рішеннями загальних зборів громадян співвласників реорганізованого ПКСП «Нива» від 26 травня 2001 року. При зверненні до Радомишльської міської ради з письмовими заявами про видачу Свідоцтв про право власності на виділене майно, їм стало відомо, що на майно вже отримано Свідоцтво про право колективної власності, яке видане СТОВ «Нива» на підставі рішення загальних зборів власників Свідоцтв про право власності на майновий фонд майна КСП СТОВ «Нива» від 17.12.2011 р. Позивачі вважають таке рішення недійсним, оскільки збори проведені з порушенням норм закону. Крім того, звертають увагу на те, що були проведені збори осіб, які мають право на отримання у власність майна ПКСП «Нива», а не збори власників Свідоцтв про право власності на майновий фонд майна КСП СТОВ «Нива». За таких обставин позивачі вимушені звернутись до суду для захисту своїх порушених прав.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю та скасовано заходи забезпечення позову

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове - про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачами заявлених вимог.

Такий висновок суду є вірними виходячи з наступного.

Повноваженнями вирішувати майнові питання, що виникають у сфері реформування аграрного сектору економіки, наділена відповідна комісія, рішення якої оформляється протоколом і затверджується зборами співвласників (п. 15 Типового положення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177).

Відповідно до п.12 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 з послідуючими змінами, результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється, зокрема, особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність, затверджують збори співвласників. Конкретне майно може бути виділено конкретному власнику лише за взаємною згодою всіх співвласників (п. 16 Порядку).

В 2001 р. на виконання Указу Президента України № 62 від 29.01.2001 р. була здійснена інвентаризація майна майнових паїв членів КСП (СТОВ) «НИВА» в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», Порядком розподілу та використання майна реорганізованих КПС, затвердженим Наказом №62 від 14 березня 2001 року «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих КПС» та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 року за №305/5496 про що свідчить протокол № 5 від 26.05.2001 року.

Відповідно до п.п. 13, 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. N 177 були видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Нива», в тому числі і позивачам.

Згідно п. 8. 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих КСП, затвердженим Наказом №62 від 14 березня 2001 року «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих КСП» та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 року за №305/5496 кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів:

- об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу;

- об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду;

- отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд;

- відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.

Виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Відповідно до п. 15 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих КСП виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі.

При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою.

17 грудня 2011 року відбулися загальні збори власників Свідоцтв про право власності на майновий фонд майна КСП СТОВ «Нива» (а.с.18), на яких, зокрема, і були прийняті рішення про виділення СТОВ «Нива»:

- в натурі - Цілісного майнового комплексу Тракторного стану, комплекс будівель і споруд АДРЕСА_5

- в натурі - Цілісного майнового комплексу Тваринницької ферми, комплекс будівель і споруд АДРЕСА_6

- в натурі - будівлю свинарника літ. А, площею 827,2 кв.м. та будівлю свинарника літ.Б, площею 316,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3;

- в натурі - відгодівельника літ.Е, площею 1329,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2

- виділення гр. ОСОБА_8 в натурі - цілісного майнового комплексу консервного заводу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

Статтями 57, 58, 60 ЦПК передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, позивачем, не зважаючи на його позицію в суді, не доведено належними та допустимими доказами, що з ініціативою про скликання загальних зборів виступила неналежна особа, не було належного повідомлення про проведення загальних зборів, рішення про виділення майна в натурі прийнято з порушенням положень щодо виділення майна за структурою пайового фонду та одноголосності прийняття рішень про виділення майна в натурі.

Так зі змісту Протоколу №1 від 17 грудня 2011 року вбачається на загальних зборах приймали участь співвласники майнових сертифікатів СТОВ «Нива», всього 13 представників, які загалом представляли 60,85 % від усіх голосів (реєстраційна відомість додається).

Проте, перевірити вказані обставини під час розгляду справи не представилось можливим, через ненадання позивачем відповідних документів, в тому числі реєстраційної відомості та не заявлення відповідного клопотання про витребування даних доказів. Також як вбачається з матеріалів справи у Громадсько-політичній газеті Радомишльщини «Зоря» № 45 (11787) було надруковане оголошення про проведення 17 грудня 2011 року загальних зборів власників майнових сертифікатів СТОВ «Нива» (а.с.105,106).

Крім того, в порушення вимог ст.10, 11 ЦПК України до участі в розгляді справи не були залучені в якості відповідачів всі особи, які були присутні на загальних зборах 17 грудня 2011 року.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність вимого щодо визнання оскаржуваного рішення в даній частині з вказаних підстав недійсним, що спростовує доводи апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Посилання апелянтів на ті обставини, що вказане рішення порушує права позивачів на розпорядження майном пайового фонду Приватного колективного сільськогосподарського підприємства «Нива» є безпідставним, оскільки згідно свідоцтв про право власності на майновий пай позивачі мають право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Нива». Дані свідоцтва є чинними та не скасованими. Будь-яких належних доказів щодо наявності у позивачів права на пайовий фонд Приватного колективного сільськогосподарського підприємства «Нива» останніми надано не було, що також спростовує доводи апеляційної скарги.

Статтею 308 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, дійшов вказаного висновку при повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, прав і обов'язків сторін у даних правовідносинах, перевірив належним чином доводи сторін, з'ясував характер та суть заявлених позивачем вимог, норм права, якими вони регулюються, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам.

Тому, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, оскільки суду не було надано інших доказів, на які апелянт посилається на підтвердження обставин, крім тих, на які суд послався в своєму рішенні.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :