справа № 361/939/17
провадження № 4-с/361/25/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії ( рішення ) державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року до суду надійшла зазначена скарга ПАТ «Родовід Банк». В обґрунтування поданої скарги зазначається, що 21.06.2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості. 02.11.2015 року АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2

20.11.2015 року державним виконавцем Свистанюк Ю.Г. Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження № 49379631 з примусового виконання виконавчого листа.

23.01.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2016 року по ВП № 49379631, яка винесена державним виконавцем Федоруком В.Г. Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що у боржника відсутнє майно та кошти, на які можливо звернути стягнення.

На думку заявника, державний виконавець Федорук В.Г. по виконавчому провадженню № 49379631 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, порушив вимоги ч. 1 ст. 6. ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкодив процесу виконання судового рішення, а саме не здійснив усі дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

У скарзі заявник просить визнати незаконними дії державного виконавця Федорука В.Г. Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2016 року по виконавчому провадженню № 49379631; скасувати постанову державного виконавця Федорука В.Г. Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 23.12.2016 року про повернення виконавчою документа стягувачу по виконавчому провадженню №49379631.

У судове засідання представник заявника не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності у звязку з неможливістю забезпечити присутність представника у судовому засіданні.

Державний виконавець Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, незважаючи на неодноразові виклики до суду та вимоги про необхідність надати виконавче провадження для дослідження у судовому засіданні. Жодних заяв щодо суті скарги, заперечень та копії виконавчого провадження до суду не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, неодноразово.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2012 року задоволені позовні вимоги АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

21.06.2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області виданий виконавчий лист по зазначеній справі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

02.11.2015 року АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

20.11.2015 року державним виконавцем Свистанюк Ю.Г. Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження № 49379631 з примусового виконання виконавчого листа.

23.01.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2016 року по ВП № 49379631, яка винесена державним виконавцем Федорук В.Г. Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області.

У постанові зазначено, що згідно постанови про розшук від 15.12.2015 автотранспортний засіб не розшукано протягом року. Відповідно до акту державного виконавця, майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за боржником не виявлено. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - відомості відсутні та відповіді на запит з Територіального сервісного центру 3243 регіонального сервісного центру МВС у Київській області автотранспортні засоби за боржником не значаться та відповідей з ДПСУ про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями - інформація до відповідних установ не надходила, відповіді з ПФУ про осіб - боржників , які працюють -інформацію не знайдено, відповіді ПФУ про осіб боржників, які отримують пенсію - інформацію не знайдено. Ураховуючи викладене, керуючись п. 7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець постановив виконавчий документ повернути стягувачеві.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право звертатися до суду з поданням про розшук боржника -фізичної особи або про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника -фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до п. 15 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника -фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

За змістом ст. 18 вищевказаного Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частина 5 ст. 18 Закону визначає, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 37 вищевказаного Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Проаналізувавши оскаржувану постанову та інші матеріали справи, неможливо встановити який транспортний засіб розшукувався, так як у цій же постанові вказано, що за боржником не зареєстровані транспортні засоби. Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що державним виконавцем не здійснювалась перевірка щодо зареєстрованого місця проживання боржника, не вчинялись дії щодо розшуку самого боржника, а також не вирішувалось питання щодо примусового входження до житла боржника.

З огляду на викладене вбачається, що державним виконавцем не вчинено всіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні № 49379631, тому його дії є неправомірними. Отже, оскаржувана постанова від 23.12.2016 року про повернення виконавчого листа стягувачу є передчасною та підлягає скасуванню.

Щодо строків подання даної скарги, суд зазначає наступне.

За містом ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи видно, що оскаржувану постанову ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримав 23.01.2017 року, тобто саме з цього часу заявник дізнався про порушення його прав. Скарга до суду направлена 02.02.2017 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті (а.с. 14) (в межах 10 днів з дня отримання оскаржуваної постанови). Отже, строки оскарження до суду рішення державного виконавця та його дій заявником не пропущені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 386-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо прийняття 23.12.2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №49379631 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 23.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №49379631.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин