АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/589/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Спірідонової Т.В.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3 і її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя житлового будинку по вул. Центральна, 13 у садівничому товаристві «Дружба» на території Шаровецької сільської ради Хмельницького району та стягнення ? частини вартості автомобіля Ssang Yong, реєстраційний номер НОМЕР_1, придбаного під час перебування у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до поданої у вересні 2016 року заяви ОСОБА_3 просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на усе майно, що належить відповідачу ОСОБА_1, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вказувала, що їй стало відомо про передачу автомобіля третім особам і подання документів для його переоформлення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2016 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль Ssang Yong Actyon 2009 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. В решті заяви відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині задоволення заяви, в апеляційній скарзі просить її скасувати. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В порушення вимог закону у заяві про забезпечення позову не зазначені причини у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який потрібно застосувати, обґрунтування його необхідності та інші відомості для забезпечення позову. Заява подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України. Суд не взяв до уваги те, що автомобіль був придбаний після розірвання шлюбу за особисті кошти і не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Оскаржувана ухвала винесена до відкриття провадження у справі.

У засіданні апеляційного суду апелянт і його представник апеляційну скаргу підтримали. ОСОБА_3 та її представники визнали апеляційну скаргу не обґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частинами 1 і 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріали справи вказують на те, що між сторонами існує спір про розподіл майна подружжя, у тім числі й щодо автомобіляSsang Yong Actyon 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ім'я відповідача, та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд першої інстанції врахував ці обставини і вжив відповідний вид забезпечення позову, який не порушує права та інтереси сторін і третіх осіб.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечував того, що суду першої інстанції він надавав копію договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного у простій письмовій формі.

Безпідставним є твердження апелянта щодо невідповідності заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України.

Не заслуговує на увагу посилання апелянта на те, що ухвала про забезпечення позову винесена до відкриття провадження у справі, оскільки із матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито 16 червня 2016 року.

Інші доводи апеляційної скарги на законність ухвали суду не впливають і його висновок не спростовують.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

УхвалуХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Логінова С.М. Провадження № 22-ц/792/589/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала