Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 Суддя доповідач Ткаченко Т.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючого - Ткаченко Т.Б.

суддів - Мироненко І.П., Мальцевої Є.Є.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» (далі ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» або підприємство) в якому, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 23 959 грн. 03 коп. та суму індексації заробітної плати у розмірі 10797 грн. 13 коп.

В обґрунтування позову посилався на те, що він знаходиться в трудових відносинах з відповідачем, який у порушення трудового законодавства не сплачує заробітну плату, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 31 травня 2016 року в розмірі 23 959 грн. 03 коп. Крім того, починаючи з серпня 2015 року відповідач припинив виплату йому індексації заробітної плати, розмір якої, починаючи з вересня 2015 року по червень 2016 року становить 10797 грн. 13 коп.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Азовстальбуд» ( ІПН 91) на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 23959 грн. 03 коп., індексацію заробітної плати за період з вересня 2015 року по червень 2016 року в сумі 10 797 грн. 13 коп., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обовязкових платежів при їх виплаті.

Стягнуто з ПАТ «Азовстальбуд» ( ІПН 91) на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2016 року заяву ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» про стягнення забогрговангості по заробітній платі, індексації заробітної плати, залишено без задоволення.

Із заочним рішенням суду не погодився відповідач, посилаючись в апеляційній скарзі на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення індексації заробітної плати відмовити, в частині стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Зокрема зазначає, що сума заборгованості із заробітної плати та індексації заробітної плати не відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства на момент винесення ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення; інформацію щодо розміру заборгованості заробітної взята із наданого позивачем розрахунковому листі, який відповідач не видавав та є неналежним доказом; факт несвоєчасного розрахунку по заробітній платі з позивачем є наслідком тяжкого матеріального становища підприємства зумовлений нестабільною економічною ситуацією в державі на підтвердження чого апеляційному суду було надано висновки Донецької торгово-промислової палати від 15 серпня 2016 року, від 24 грудня 2015 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи телефонограмою, про що свідчать записи в книзі телефонограм апеляційного суду за №№ 68, 69 (а.с.110 - 112) та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.119).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині стягнення суми індексації заробітної плати зміні з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або його зміни є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права; розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як встановлено судом і це підтверджується записами трудової книжки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній з 16 липня 2001 року по теперішній час працює у ПАТ «БМФ «Азовстальбуд».

Згідно розрахункових листків заборгованість підприємства по заробітній платі перед позивачем станом на 31 травня 2016 року становить 23 959 грн. 03 коп.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що факт наявності заборгованості по заробітній платі позивачу ОСОБА_2 відповідачем не спростовано; на підтвердження позовних вимог про стягнення індексації заробітної плати ОСОБА_2 надано розрахунок заборгованості відповідачем по виплаті йому індексації заробітної плати за період з вересня 2015 року по червень 2016 року включно, розмір якої становить 10 797,13 грн. За відсутності заперечень відповідача проти них, а також їх не спростування та ненадання суду своїх розрахунків, суд прийняв їх до уваги, враховуючи відповідність таких, вимогам діючого законодавства.

З таким висновком колегія суддів не може повністю погодитись виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ч.1 ст.115 КЗпП України).

На підтвердження розміру заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2 відповідачем до матеріалів справи надано довідку № 08/003 від 10 січня 2017 року, з якої вбачається, що станом на 31 травня 2016 року заборгованість по заробітній платі позивача становила 23 959 грн. 03 коп. (а.с. 117-118) .

Зазначений розмір заборгованості заробітній платі рахувався і на час розгляду справи судом першої інстанції, що підтверджується наведеною вище довідкою, з якої вбачається, що заробітна плата за лютий 2015 року у сумі 1500 грн. була виплачена 24 жовтня 2016 року, тобто після ухвалення судом рішення.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для зміни рішення в частині стягнення заборгованості із заробітної плати, оскільки визначений у рішенні розмір заборгованості 23 959грн. 03 коп. існував на час ухвалення рішення, а сума заборгованості по заробітній платі була зменшена після його ухвалення. Виплачена сума заборгованості із заробітної плати підлягає зарахуванню в порядку виконання рішення суду.

Разом з тим, погодитися з рішенням суду в частині розміру стягнутої судом індексації заробітної плати, не можна враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування; суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника; розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі.

Кабінет Міністрів України може встановлювати інші об'єкти індексації, що не передбачені частиною першою цієї статті.

Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991 року №1282-XII (далі Закон №1282-XII) , в редакції від 28 грудня 2014 року, яка діяла до 01 січня 2016 року, індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», в редакції від 24 грудня 2015 року, яка набула чинності з 01 січня 2016 року, індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

Індексація доходів працюючого населення проводиться за основним місцем роботи. Доходи від роботи за сумісництвом, на умовах погодинної оплати поза основним місцем роботи індексуються в розмірі, що з урахуванням оплати праці за основним місцем роботи не перевищує прожиткового мінімуму для працездатної особи (ст.10 Закону №1282-XII).

Відповідно до п.2. Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 (далі Порядок) індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру: оплата праці найманих працівників підприємств, установ, організацій у грошовому виразі, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер.

До об'єктів індексації, визначених у пункті 2, не відносяться, зокрема: виплати, які обчислюються із середньої заробітної плати (п.3 Порядку).

Відповідно до абз. 5 п. 1-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 (далі - Порядок), для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений в абзаці другому цього пункту.

Відповідно до абз. 5, 6 п. 4 Порядку частина грошових доходів, яка перевищує прожитковий мінімум, встановлений для відповідних соціальних і демографічних груп населення, індексації не підлягає.

Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.

Розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, встановлений Законами України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» та «Про Державний бюджет України на 2016 рік» становив: у період з вересня 2015 року по квітень 2016 року 1378 грн., у травні і червні 2016 року - 1450 грн.

Заперечуючи проти розміру стягнутої судом першої інстанції суми індексації 10 797 грн. 13 коп., відповідачем надано детальний розрахунок індексації по заробітній платі ОСОБА_2, яка за період з вересня 2015 року по червень 2016 року включно становить 8808 грн.15 коп. (а.с.117-118).

Перевіривши зазначений розрахунок індексації заробітної плати, колегія суддів погоджується із визначеною відповідачем сумою індексації у розмірі 8808 грн. 15 коп., оскільки вона визначена відповідно до положень наведених вище Закону № №1282-XII та Порядку, розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та статистичних даних Міністерства фінансів України щодо індексів інфляції в Україні .

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним рішення суду змінити в частині стягнення індексації заробітної плати за період , визначений позивачем у позовній заяві, з вересня 2015 року по червень 2016 року, стягнувши з ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» на користь ОСОБА_2 8808 грн. 15 коп. Сума визначена без відрахування податків та інших обовязкових платежів.

Заперечуючи проти стягнення суми індексації заробітної плати відповідач посилається на форс мажорні обставини які настали для підприємства, що є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення покладених на нього зобовязань. На підтвердження цих заперечень відповідач надав до матеріалів справи висновок від 15 серпня 2016 року № 892/12.1-18 та лист від 24 грудня 2015 року № 1695/12.12-03 Донецької торгово-промислової палати, які на його думку дають підстави для звільнення ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» від обовязку виплачувати позивачу індексацію заробітної плати.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобовязань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Відповідно до ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення субєкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для субєктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що обєктивно унеможливлюють виконання зобовязань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обовязків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Разом з тим, як вбачається з листа Донецької торгово-промислової палати від 24 грудня 2015 року № 1695/12.12-03 щодо засвідчення форс-мажорних обставин (а.с. 55), позивачу було надано розяснення відносно засвідчення цих обставин.

З висновку Донецької торгово-промислової палати від 15 серпня 2016 року № 892/12.1-18, розглянув заяву за № 07/87 від 12.08.2016 року щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) (а.с.54), виходячи з того, що засвідчення зазначених обставин нерозривно повязано із наявністю зобовязання та передбаченою відповідальністю за невиконання такого зобовязання, Донецька торгово-промислова палати дійшла висновку, що за обставин, які склались у ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» відсутнє зобовязання із сплати ЄСВ та, як наслідок , необхідність у засвідченні форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача щодо засвідчення Донецькою торгово-промисловою палатою настання для підприємства обставин непереборної сили, пов'язаних з проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, не є слушними, оскільки такі доводи не підтверджені виданим у встановленому законом порядку сертифікатом щодо форс-мажорних обставин/обставин непереборної сили (ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»), що об'єктивно унеможливлювало б виконання роботодавцем ПАТ БМФ «Азовстальбуд» грошових зобов'язань перед своїми працівниками. Такий сертифікат не було надано як суду першої інстанції, так і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги в частині скасування рішення щодо стягнення індексації заробітної плати та ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині вимог, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо необхідності покладання на відповідача обовязку виплатити позивачу індексацію заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2016 року в частині стягнення індексації заробітної плати змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» (індивідуальний податковий № 91, свідоцтво № 06519821) на користь ОСОБА_2 індексацію заробітної плати за період з вересня 2015 року по червень 2016 року в сумі 8808 (вісім тисяч вісімсот вісім) гривень 15 копійок, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обовязкових платежів при її виплаті.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді Є.Є.Мальцева

ОСОБА_3