Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-6798/10
Провадження № 4-с/711/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1, подану його представником за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення скарги/позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 щодо непроведення повторної уцінки та непередання на треті торги майна, належного боржнику ОСОБА_1, - незаконною.

Судовий розгляд скарги, який призначався на 22.12.2016р., відкладено з-за неявки осіб, що беруть участь у розгляді справи на 20.01.2017р.

До суду 04.01.2017р. від представника скаржника за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява, в порядку ст.ст. 151-153 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ №2831/5 від 29.09.2016р., - про зупинення електронних торгів щодо реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень 6-го поверху за номерами «І», «ІІІ», «5», «4», «3», «2», «1», загальною площею 641,2кв.м., що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Г.Сталінграда, 42/1 та належать ОСОБА_1 на праві власності; про заборону посадовим особам Придніпровського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області вчиняти дії щодо складання акту про проведені електронні торги.

В судове засідання особи, що беруть участь у розгляді справи, не викликались.

Дослідивши матеріали заяви від 04.01.17р. та цивільної справи за скаргою, суд вважає, що заява про забезпечення скарги/позову не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що в провадженні Придніпровського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження №45221508, відкрите постановою державного виконавця від 24.10.2014р. за виконавчим листом, виданим 29.11.2010р. Придніпровським райсудом м. Черкаси по справі №2-6798/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 2786423,88грн., шляхом звернення стягнення на нежитлові приміщення 6-го поверху за номерами «І», «ІІІ», «5», «4», «3», «2», «1», загальною площею 641,2кв.м., що знаходяться за адресою: м.Черкаси, вул.Г.Сталінграда, 42/1.

Як зазначено у заяві, 03.01.2017р. торги відбулись і визначено переможця учасника №1, який придбав вказане нерухоме майно. Між тим, жодних підтверджуючих даних про це, до суду не надано.

Статтями 151-153 ЦПК України передбачені норми щодо забезпечення позову у цивільній справі. Зокрема, види забезпечення позову визначені у ст. 152 ЦПК.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження (в ред., що діяла до 05.10.2016р.).

Крім того, відповідно до ст. 34 ч.1 п.п. 2, 3 ЗУ «Про виконавче провадження» в ред. від 02.06.2016р., виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Статтею 35 Закону передбачені строки зупинення вчинення виконавчих дій.

При цьому, заявник повинен довести ті обставин, на які він посилається у заяві. Крім того, у заяві слід зазначити: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, відповідно до п.2 розд. ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердж. наказом МЮУ від 29.09.2016р., підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявником, який є боржником за ВП №45221508 та його представником не надано жодних належних та допустимих доказів про те, що саме за вказаним ВП проводяться державним виконавцем виконавчі дії щодо реалізації майна, тобто електронні торги з реалізації арештованого вище зазначеного нерухомого майна. Навпаки, з долучених заявником матеріалів, - електронного повідомлення про електронні торги за 07.12.2015р. вбачається, що торги проводились за провадженням №52781771.

Також, за наведеними нормами чинного законодавства не передбачено такий вид забезпечення, який зазначено заявником, - зупинення електронних торгів, враховуючи, що за доводами заяви, яка надійшла до суду 04.01.2017р., вони вже відбулись 03.01.2017р. Крім того, на думку суду, зупинення виконання за нормами ЗУ «Про виконавче провадження» та за нормами ст.ст.151-153 ЦПК, - це різні правові інститути, які вчиняються в різних правових процедурах. Суд може покласти на суб'єктів оскарження (виконавців) виконання лише тих обов'язків, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження" і лише за тим виконавчим провадженням, за яким проводяться виконавчі дії.

Таким чином, у задоволенні заяви про забезпечення скарги/позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», рішенням КСУ від 28.04.2010р. №1-30/2010, ст.ст. 8, 57-61, 151-153, 209, 208, розд. УІ ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої його представником за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення скарги/позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4