Провадження №4-с/311/3/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві Кудіновій В.І.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

державного виконавця Юрової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі державного виконавця Юрової А.А., Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на неправомірні дії державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, суд,

ВСТАНОВИВ :

06 вересня 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся представник за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, в якій просить визнати дії державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного теріторіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо призначення на 10.00 годину 07 вересня 2016 року проведення виконавчих дій, повязаних з виселенням із квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 неправомірними; заборонити Василівському районному відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, вчиняти будь-які виконавчі дії у квартирі АДРЕСА_2 на підставі виконавчих документів, що видані Василівським районним судом Запорізької області у цивільній справі №311/5094/13-ц від 29 січня 2014 року.

На обґрунтування поданої скарги представник скаржниці зазначає, що поштовим відправленням за №994 від 26 серпня 2016 року на адресу ОСОБА_4 надійшла Вимога державного виконавця Василівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області за №18471/6 від 25 серпня 2016 року, що складена ОСОБА_3, щодо проведення виконавчих дій з виселення ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_3 за виконавчим провадженням №44044339 від 17 липня 2014 року, що відкрите на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2014 року у справі №311/5094/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» від 24 жовтня 2013 року до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором від 11 квітня 2007 року за № ZPDNDA00002245.

Згідно до інформації, що міститься у листі ПАТ «Акцент-Банк» від 04 квітня 2016 року за №20.1.0.0.0/7- 160329/82 , у відповідності до договору відступлення прав вимоги за договором №DNL0AE00006602 від 13 квітня 2007 року право кредитора від ЗАТ КБ «ПриватБанк» перейшло до ПАТ «Акцент БАНК».

За таких обставин ПАТ КБ «ПриватБанк» не є належним кредитодавцем і не має належних правових підстав на звернення стягненя на предмет іпотеки, а саме, квартиру АДРЕСА_4. Факт відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором є предметом судового розгляду апеляційним судом Запорізької області апеляційної скарги ОСОБА_1 (провадження № 22-ц/778/3174/16 у справі за є.у.н. 311/1074/16-ц) на ухвалу Василівського районного суду від 30 травня 2016 року у справі за є.у.н. 311/1074/16-ц провадження № 8/311/4/2016. Розгляд справи призначено на 20 вересня 2016 року.

Зазначена житлова квартира є єдиним житловим приміщення ОСОБА_1

ОСОБА_1, як іпотекодавець, не одноразово надавала інформацію до Василівського районного відділу державної виконавчої служби про наявність договору відступлення прав вимоги між ЗАТ КБ «ПриватБанк», як кредитора, та ПАТ «Акцент Банк», як нового кредитора. Проте кожен раз новий державний виконавець, який супроводжує виконавче провадження, направляє вимоги щодо проведення виконавчих дій, повязаних із виселенням із квартири, керуючись заявами ПАТ КБ «ПриватБанк», що ґрунтуються на завідомо неправосудному рішенні Василівського районного суду, яким саме цей банк визнано стягувачем.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі, просить задовольнити з підстав, що зазначені у письмовій формі.

Представник заявниці ОСОБА_2 підтримав скаргу у повному обсязі, просить задовольнити з підстав, що зазначені у письмовій формі. Крім того суду пояснив, що виконавчий лист, що виданий Василівським районним судом, містить помилки у написанні по батькові другого боржника ОСОБА_4, також державний виконавець не звертався до суду із поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_5 у м Дніпрорудне.

Представник Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, держаний виконавець ОСОБА_3 суду пояснила, що жодним чином не порушувала права та законні інтереси заявниці ОСОБА_1 Виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа щодо виселення ОСОБА_1 проведено у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», у чинній на той час редакції.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк», який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що подана скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до виконавчого листа №2/311/56/2014 від 29 березня 2014 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області 09 квітня 2014 року, суд вирішив висилити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з квартири за адресою: АДРЕСА_6. Стягувачем вказано ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Виконавчий лист №2/311/56/2014).

За заявою стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» постановою державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби від 23 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого листа №2/311/56/2014 про виселення ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_6 (ВП №43071882). Боржнику ОСОБА_1 надано строк для добровільного виконання рішення суду щодо виселення до 09 травня 2014 року.

Однак ні до 09 травня 2014 року та в наступний строк, що становить більш ніж два роки, боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконала.

Проведення виконавчих дій по примусовому виконанню Виконавчого листа №2/311/56/2014 неодноразово відкладалося за заявами боржника ОСОБА_1

25 серпня 2016 року за вихідним номером 18471 ОСОБА_1 направлено вимогу державного виконавця про проведення виконавчих дій щодо примусового виселення її 07 вересня 2016 року, о 10.00 год. з квартири АДРЕСА_7.

07 вересня 2016 року виселення ОСОБА_1 з зазначеної квартири проведено в примусовому порядку та 08 вересня 2016 року у зв'язку з повним фактичним виконання рішення суду виконавче провадження №43071882 було завершено згідно пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», у даному випадку та у подальшому, у редакції, що діяла на час вчинення виконавчий дій.

Суд визнає необґрунтованими посилання заявниці в особі представника на наявність договору факторингу та у звязку з цим неправомірність дій державного виконавця Юрової А.А. щодо призначення на 10.00 год. 07 вересня 2016 року проведення виконавчих дій, повязаних з виселенням ОСОБА_1 з квартири.

Згідно Виконавчого листа №2/311/56/2014 стягувачем вказаний ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1, п.1) ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів. До виконавчих документів, що підлягають виконанню виконавчою службою належать у тому числі виконавці листи, що видаються судом.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається повне найменування стягувача.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області, яке набуло законної сили 29 березня 2014 року, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про виселення, на виконання якого видано Виконавчий лист, не скасовано та не змінено. Виконавчий лист №2/311/56/2014 не визнано таким, що не підлягає виконанню. Тому у державного виконавця відсутні підстави не виконувати рішення суду згідно Виконавчого листа №2/311/56/2014.

Щодо неправильного зазначення у виконавчому листі по батькові боржника ОСОБА_4, то вказаний боржник не звертався до суду із заявою про оскарження дій державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 78 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок виконання рішення суду про виселення боржника у випадку не виконання його боржником в самостійному порядку.

Даною статтею передбачено, що у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Державний виконавець зобов`язаний письмово повідомити боржника про день та час примусового виселення. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення.

Таким чином, письмове повідомлення боржника про призначення на 10.00 год. 07 вересня 2016 року проведення виконавчих дій щодо примусового виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_8 є обовязком державного виконавця, встановленим статтею 78 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій.

Державний виконавець не порушував вимоги ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення суду про виселення ОСОБА_1

Також відсутні підстави заборонити Василівському районному відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, вчиняти будь-які виконавчі дії у квартирі АДРЕСА_4 на підставі виконавчих документів, що видані Василівським районним судом Запорізької області у цивільній справі № 311/5094/13-ц від 29 січня 2014 року. Вказана вимога є не конкретною, та необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,61,208-210,368,383-388 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні скарги представника за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі державного виконавця Юрової А.А., Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на неправомірні дії державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дати проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.А.Носик