АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

РатніковоїВ.М.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_5, про захист прав споживачів.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т.3, а.с.1-24).

Апеляційне провадження у даній справі відкрите 24 жовтня 2017 року, розгляд справи, призначений на 21 листопада 2017 року, відкладений у зв'язку із неявкою у судове засідання позивачки та відсутністю даних про вручення їй повідомлення про місце та час розгляду справи.

13 грудня 2017 року, у судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_4 подала клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити вісім питань у площині документального відображення обліку банківських операцій, відповідності вимогам законодавства документального оформлення операцій по видачі кредиту, розміру щомісячного платежу, сукупної вартості кредиту тощо.

В якості підстави для призначення указаної експертизи на стадії апеляційного провадження позивач вказала, що у задоволенні такого клопотання під час розгляду справи у районному суді їй було з порушенням процесуальних норм необґрунтовано відмовлено.

Вислухавши мотиви заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи у частині, яка стосується його вирішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд під час розгляду справи може призначити експертизу. Призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів (ч.2 ст. 133 ЦПК).

За правилом ч.2 ст. 303 ЦПК апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В даному випадку суд першої інстанції вирішив клопотання про призначення у справі експертизи після його обговорення у судовому засіданні та з'ясування думки учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання.

Клопотання вирішене шляхом постановлення мотивованої ухвали, у якій обґрунтовано зазначено, що поставлені позивачкою на вирішення експертизи питання не перебувають у площині підстав та предмету даного позову.

Співставивши перелік запропонованих позивачкою на вирішення експертизи питань із предметом та підставами заявленого позову про визнання договору недійсним, апеляційний суд констатує, що поставлені позивачкою питання знаходяться у площині виконання договору, у той час як предметом позову є відповідність договору вимогам закону на момент його укладення.

Таким чином, у даному випадку не встановлено обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави вважати, що районним судом було неправомірно відмовлено ОСОБА_4 у призначенні експертизи.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення на стадії апеляційного розгляду клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Пікуль А,А.

Судді: Невідома Т.О.

РатніковаВ.М.