Справа №577/3804/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кущенко М. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/196/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

19 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Конотопський міський відділ Державної міграційної служби управління Державної міграційної служби у Сумській області, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області,

про зміну способу виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а:

15 вересня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Брокбізнесбанк» в якій товариство просило суд:

- провести заміну позивача у справі з ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» на ПАТ «Брокбізнесбанк»;

- виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2010 року вказавши, що звернення стягнення на предмет іпотеки проводиться в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 16/К-ф від 30 січня 2008 року в розмірі 118823,66 грн.;

- змінити спосіб виконання вказаного рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями, що знаходиться в м. Конотопі вул. Конотопських партизан ,77, шляхом його продажу Банком з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням Сумській філії АТ «Брокбізнесбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу будинку на звернення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями, що знаходиться в м. Конотоп, вул. Конотопських партизанів,77, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року усунуто описку в резолютивній частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2010 року, доповнено її словами «в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 16/К-ф від 30 січня 2008 року в розмірі 118826,66 грн.» Замінено сторону стягувача з Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» на ПАТ «Брокбізнесбанк». Змінено спосіб виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями, що знаходиться в м. Конотопі вул. Конотопських партизан ,77, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_3 з ухвалою суду в частині зміни способу виконання судового рішення не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у зміні способу виконання судового рішення. Вважає, що місцевий суд не з'ясував наявність правових підстав для зміни способу виконання рішення суду, не звернув уваги на ту обставину, що воно не перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС, що виключає можливість застосування норми ст. 373 ЦПК України, яка регулює порядок зміни способу виконання рішення суду.

Ухвала суду в інших частинах не оскаржується, тому в апеляційному порядку не переглядається.

Заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2010 року, яке сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями загальною площею 110,6 кв.м, що знаходиться в м. Конотопі по вул. Конотопських партизан, 77, шляхом його продажу ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Сумській філії АТ «Брокбізнесбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення вказаного продажу. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з вказаного житлового будинку із зняттям з реєстраційного обліку у відділі СГІРФО Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області без надання іншого житла. Питання виселення із житла із зняттям реєстрації відстрочено до продажу вказаного будинку (а.с.63-64).

Звертаючись до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду, Банк зазначав, що до вказаного рішення суду неможливо застосувати заходи примусового виконання рішення передбачені ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Сумській філії АТ «Брокбізнесбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення вказаного продажу. Тому вважав за необхідне змінити спосіб виконання рішення суду на продаж предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» (68 - 70).

У частині першій статті 36 Закону України "«Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в статті 373 ЦПК України.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, підставою для зміну способу виконання рішення суду є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення.

Спосіб виконання рішення суду - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого у ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти визначення судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» фактично змінив рішення суду по суті та самостійно змінив обраний Банком спосіб захисту.

Розглядаючи в порядку ст. 373 ЦПК заявлене питання, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що обов'язковою передумовою для розгляду заяви згідно зі ст. 373 ЦПК є відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду. У даному ж випадку рішення суду від 26 травня 2010 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на виконанні у відділі ДВС не перебувало, оскільки воно не передбачає застосування заходів примусового виконання.

Отже, виконання рішення місцевого суду у даній справі повинно відбуватися у спосіб, що ним встановлений. Окрім того, банк не позбавлений права обрати інший спосіб для захисту порушених прав.

Оскільки суд першої інстанції допустив неправильне застосування ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Брокбізнесбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року в оскарженій частині скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» у задоволенні заяви в частині зміни способу виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2010 року у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: