Справа № 758/3410/16-ц
У Х В А Л А

про відмову в призначенні експертизи

18 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи та витребування документу у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, за своїми уточненими вимогами, просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати: за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та виділити їй побутову техніку, меблі та інше майно (за переліком), за ОСОБА_2 - на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та виділити йому побутову техніку, меблі та інше майно (за переліком).

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому, за своїми уточненими вимогами, просить в порядку поділу спільного нерухомого майна подружжя визнати за ОСОБА_2 права власності на 3/4 частин квартири АДРЕСА_1; визнати квартиру АДРЕСА_2 яка належить на праві власності ОСОБА_4, сумсною власністю подружжя; в порядку поділу спільного нерухомого майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 розподілити спільне рухоме майно подружжя, визнавши за ОСОБА_2 право власності на меблі та побутову техніку (за переліком).

В судовому засіданні позивач та її представник первісний позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, проти зустрічного позову заперечували повністю та просили відмовити в його задоволенні.

Відповідач та його представник первісний позов визнали частково, зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання, підтримане відповідачем, про призначення у справі судової експертизи давності документів. Клопотання мотивоване тим, що у сторони відповідача є підстави вважати, що подані стороною позивача розписки про позику коштів не відповідають даті їх складання, а в матеріалах інвентаризаційної справи знаходиться фальшивий документ - рішення виконкому сільської Ради.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що нема передбачених законом підстав для призначення такої експертизи та клопотання спрямоване лише на затягування розгляду справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.143 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Питання, що ставить сторона відповідача для експерта, стосуються допустимості доказів, які надані стороною позивача, що в свою чергу впливає на оцінку доказів в їх сукупності.

Питання, які підлягають встановленню судом в межах заявлених позовних вимог, не потребують спеціальних знань, а тому підстав для призначення судової експертизи не має.

Статтею 145 ЦПК України передбачені випадки обов'язкового призначення експертизи, в т.ч. і коли обидві сторони заявили клопотання. Питання, поставлені відповідачем у клопотанні, не відносяться до випадків обов'язкового призначення експертизи, сторона позивача заперечує проти призначення експертизи

Тому і передбачених законом підстав для витребування у органа місцевого самоврядування оригіналу рішення виконкому № 67 для проведення експертизи також відстуні.

В зв'язку з чим в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи та витребування оригіналу документу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотанні представника відповідача про призначення судової експертизи та витребування оригіналу документа.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова