Провадження №2/760/2219/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у червні 2016 року звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та просить стягнути на свою користь з відповідача: матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 147 624 грн., заподіяну їй внаслідок залиттям її квартири АДРЕСА_1., моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн., судові витрати.

Ухвалою судді від 14.07.2016 у справі відкрито провадження.

30.12.2016 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Кіровському районному суду міста Дніпропетровська.

Своє клопотання обгрунтував тим, що він, відповідач, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідач вважає, що вказаний позов повинен розглядатися за загальним правилом підсудності, визначений ст. 109 ЦПК України, оскільки позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а тому вказана справа має бути передана на розгляд Кіровському районному суду міста Дніпропетровська.

У зв'язку з вищенаведеним, відповідач звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, просив проводити розгляд даного клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторін, дослідивши клопотання відповідача та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що відбулося залиття квартири АДРЕСА_2, власником якої є позивачка.

Тобто, позивачка звернулася із позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за місцем завдання шкоди, до Солом'янського районного суду міста Києва, оскільки будинок АДРЕСА_4 територіально відноситься до Солом'янського району міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є спір про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, позивачка скористалася своїм правом на звернення до суду та звернулася до суду за місцем завдання шкоди її майну.

Посилання відповідача на те, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, а отже справу слід передати на розгляд іншому суду, суд вважає необґрунтованими, оскільки в даному випадку для визначення підсудності справи має значення лише воля позивача на обрання суду для звернення із позовом, що і було враховано судом при вирішенні питання відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки порушень правил підсудності не виявлено, то в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири за підсудністю до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: