У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання Вихотень Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 24 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 24 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 покликається на її незаконність через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що після смерті матері заявника (ОСОБА_4), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 успадкував житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1, фактично прийнявши спадкове майно. Разом з правом власності на успадкований заявником житловий будинок, до нього перейшло право користування земельною ділянкою, на якій він розташований.

Мати заявника ОСОБА_1 успадкувала вказане майно після смерті своєї матері - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті ОСОБА_5 ніхто із спадкоємців не звертався із заявою про прийняття спадщини і не отримував свідоцтва про право на спадщину. Спадщину фактично прийняла мати заявника - ОСОБА_4, оскільки проживала в цьому селі, допомагала з господарством за життя ОСОБА_5

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1116/2017 Головуючий у 1 інстанції : Назарук В.А. Доповідач : Григоренко М.П.

З ІНФОРМАЦІЯ_2 (дата смерті баби заявника ОСОБА_5) по ІНФОРМАЦІЯ_3 (дата смерті матері заявника ОСОБА_4) питання щодо оформлення спадщини не вирішувалося, оскільки не було спору про спадкове майно, а законом допускалося прийняття спадщини фактично, як способу успадкування.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не звернувся у встановлений законом строк до нотаріального органу щодо отримання свідоцтва про право на спадщину, у нотаріальної контори немає можливості видати йому свідоцтво, оскільки необхідно встановити юридичний факт прийняття спадщини.

Також вказує на те, що спадщина після смерті його баби (ІНФОРМАЦІЯ_2) відкрилася до набрання чинності Цивільним кодексом України і строк на її прийняття не закінчився до 01.01.2004 року.

Вважає, що суд помилково відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення факту прийняття заявником спадщини необхідно для реалізації законних прав на спадкове майно.

Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В ході апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту прийняття спадщини після смерті своєї матері - ОСОБА_4, суд першої інстанції керувався положеннями статті 256 ЦПК України, якої не передбачено можливість встановлення такого факту в порядку окремого провадження, а також послався на відповідні роз'яснення з даного приводу, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування».

Колегія суддів погоджується із висновками оскаржуваної ухвали, оскільки вони ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують їхньої правильності.

Суд першої інстанції вірно послався на роз'яснення, які містяться у пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», в якому прямо зазначено, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позивач фактично просить визнати його таким, що прийняв спадщину після смерті своєї матері не в загальному, а у вигляді конкретного нерухомого майна, на яке, зі слів самого ж позивача, відсутні будь-які правовстановлюючі документи, а також документи, які б свідчили про факт прийняття спадщини ОСОБА_6 після смерті своєї матері - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому за таких обставин, на переконання колегії суддів, позивач взагалі не вірно обрав спосіб захисту своїх прав.

Таким чином, ухвала Острозького районного суду Рівненської області від 24 травня 2017 року підлягає залишенню без змін, як постановлена із додержанням вимог цивільно-процесуального законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 318 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук