Справа № 216/4303/17
Провадження № 2/216/2195/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

та повернення позовної заяви позивачу

16.11.2017 м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Центрально-Міського районного в місті виконавчого комітету, третя особа Управління містобудування та архітектури м. Кривого Рогу Криворізького міськвиконкому, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №741 від 15 листопада 2017 року, у звязку із знаходженням судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 з 17.10.2017 р. по даний час на тривалому лікарняному матеріали цивільної справи №216/4303/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Центрально-Міського районного в місті виконавчого комітету, третя особа Управління містобудування та архітектури м. Кривого Рогу Криворізького міськвиконкому, про визнання права власності на самочинне будівництво, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передані судді Сидорак В.В.

У звязку з чим позовну заяву слід прийняти до свого провадження, та повернути позивачеві, з наступних підстав.

Вищевказана позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зрозуміло з чого було визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру у розмірі 100 000 грн.;

- не надано доказів вартості нерухомого майна на час звернення до суду з позовом, що є перешкодою для подальшого визначення ціни позову та суми судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір»;

- необхідно конкретизувати прохальну частину позову, зазначивши з яких обєктів складається спірне домоволодіння;

- не вірно зазначено найменування відповідача, оскільки правильним є виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривий Ріг;

- не вірно зазначено найменування третьої особи, оскільки правильним є Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради;

- позивачка просить зобов'язати третю особу вчинити певні дії, проте, не враховує, що суд може зобов'язати вчинити певні дії лише відповідача.

- не має відомостей щодо спадкоємців після смерті ОСОБА_5, чиї права можуть бути порушені при винесенні рішення за їх відсутності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, 11.09.2017 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та позивачу надано строк для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків у термін до 11 жовтня 2017 року, але не пізніше ніж пять днів з дня отримання ухвали. Дана ухвала суду була направлена позивачу одразу 12.09.2017 року. 11 жовтня 2017 року на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла уточнена позовна заява, однак недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення заяви без руху, не виправлені.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центрально-Міського районного в місті виконавчого комітету, третя особа Управління містобудування та архітектури м. Кривого Рогу Криворізького міськвиконкому, про визнання права власності на самочинне будівництво - прийняти до провадження та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_6 протягом 5 днів.

Суддя В. В. Сидорак