У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-648/11

Провадження №6/370/50/17

"23" листопада 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 районного суду Київської області

заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», боржником ОСОБА_4, посилаючись на те, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26.04.2012 року у справі №2-648/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави задоволено. На виконання вказаного рішення суду видані виконавчі листи, зокрема і на боржника ОСОБА_4.

У звязку з відступленням ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» права вимоги ПАТ «Комерційний ОСОБА_6», а той в свою чергу - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», до останнього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_4.

Заявник просить: замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_6» на його правонаступника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (р/р 7769, банк оплати ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_7», МФО 300614, ) за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_4.

Представник заявника ОСОБА_8 КУА «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_9 подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, до суду свого представника не направив.

Боржник ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи у судове засідання не зявився.

У відповідності до вимог ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Встановлено, що згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 26.04.2012 року у справі №2-648/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, задоволені (а.с.53-55).

18.04.2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний ОСОБА_6» укладений договір відступлення права вимоги №114/32 по кредитним договорам (а.с.96).

18.04.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний ОСОБА_6» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладений договір відступлення права вимоги №АКП-18042017 по кредитним договорам (а.с.97).

З наданого заявником реєстру боржників - Витяг з додатку №3 до договору відступлення права вимоги №АКП-18042017 від 18.04.2017 року, вбачається, що право вимоги передане по кредитному договору № 3, дата укладання договору 11.09.2008 року, боржник ОСОБА_4 (а.с.95).

Згідно до вимог ч.1 ст.378 ЦПК України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до вимог ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.12.2016 №1798-VIII, виконавче провадження - як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) є сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч.1 ст.1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Стаття 378 ЦПК України встановлює правила про заміну сторони виконавчого провадження, що під час виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва (стаття 37 ЦПК України). Крім того, стаття повністю кореспондується із Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Положення статті 378 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження спрямовано на продовження виконавчого провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та заміною її іншою особою.

Отже, виходячи із аналізу вищенаведених норм заміна сторони виконавчого провадження допускається в межах виконавчого провадження при здійсненні примусового виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс136: виходячи зі змісту ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Знову ж мова йде про заміну стягувача в межах процедури виконавчого провадження.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача, оскільки заявник не надав суду доказів того, чи предявлені до примусового виконання виконавчі листи, видані Макарівським районним судом на виконання заочного рішення Макарівського районного суду від 26.04.2012 року у справі №2-648/11; та чи відкрите виконавче провадження.

З огляду на викладене, суд вважає подану заяву передчасною та не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись вимогами ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, постановою Верховного Суду України у справі №6-122цс13 від 20.11.2013 року, суд,

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», боржником ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя