АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/165/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття приміщення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року виправлено описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києві від 29.04.2014 року в справі за позовом ТОВ «Комінвєст» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття приміщення

Не погоджуючись з ухвалою суду, 26.09.2016 року представник відповідача подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку. Зазначає, що копію оскаржуваної ухвали не отримував, про її постановлення дізнався лише 23.09.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою судді від 12.10.2016 р. апелянту надано тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначення інших підстав для поновлення строку, з огляду на те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримав 19.01.2015 року (а.с.189), а з апеляційною скаргою, звернувся 26.09.2016 року, тобто з порушенням п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

12.01.2017р. на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вона посилається на те, що ОСОБА_2 особисто оскаржувану ухвалу не отримував, оскільки в листах було невірно зазначено прізвище відповідача, а саме: ОСОБА_6, таким чином, отримати поштову кореспонденцію не було можливості, а від так, не могли вчасно подати апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що він дізнався про наявність вказаної ухвали лише 23.09.2016р, після чого відразу звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи та заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про поновлення строку, вважаю зазначені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді від 25 листопада 2014 року була отримана ОСОБА_2 особисто 19.01.2015 року (а.с.189). Доводи клопотання, що ОСОБА_2 не міг отримати поштову кореспонденцію, оскільки вона була адресована на ОСОБА_6 не заслуговує на увагу оскільки, як вбачається з розписки про отримання копії оскаржуваної ухвали, прізвище відповідача зазначено вірно, а саме: ОСОБА_2, про що апелянт особисто розписався при її отриманні.

Враховуючи, що з матеріалів справи не вбачається, що апелянт пропустивстрок на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причини, строк на апеляційне оскарження був пропущений без поважних причин.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє увідкритті апеляційного провадження, якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані у заяві, будуть визнані неповажними.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття приміщення та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: