ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6690/15-ц
Провадження № 2/210/380/17
У Х В А Л А

"18" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, Криворізька місцева прокуратура №1 Дніпропетровської області, в особі її керівника ОСОБА_5, про визнання дій протиправними, відшкодування збитків, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезгадану цивільну справу передано на розгляд судді Скотар Р.Є. після задоволення самовідводу судді Вікторович Н.Ю.

Провадження у справі відкрито 01.12.2015 року ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу. Ухвалою судді від 22.11.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

13 січня 2017 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява позивача ОСОБА_3, в якій суддю Скотар Р.Є. названо «злочинцем», вимоги зазначені в ухвалі - «брехнею» .

Суддя Скотар Р.Є. заявив собі самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки заява позивача від 13.01.2017 року містить образливі висловлювання , в яких позивач безпідставно обвинувачує суддю Скотар Р.Є. у брехні та вчиненні правопорушення, є наклепом та такою, що принижує честь та гідність, з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України з метою недопущення сумнів в об'єктивності та неупередженості суду, самовідвід судді Скотар Р.Є. підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Скотар Романа Євгеновича про самовідвід - задовольнити.

Справу направити до загальної канцелярії - для здійснення повторного авторозподілу згідно вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар