Справа № 215/4235/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування майнових збитків, завданих ДТП та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування майнових збитків, завданих ДТП, та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що 01.10.2015 приблизно о 12.30 год. відповідач ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись поблизу будинку №2 по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області був недостатньо уважним та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п.2.3б, 13.1 ПДР України, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1, внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Саксаганстького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В результаті вищевказаної ДТП позивачу ОСОБА_1, згідно експертного висновку №160/16 від 19.08.2016, завдано матеріальну шкоду в розмірі 14306,06 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Позивачем було зібрані всі необхідні документи та направлена заява до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про отримання страхового відшкодування, але жодної відповіді від страхової компанії він не отримав. Повторні звернення позивача до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» також залишились без відповіді. Після чого, позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 щодо відшкодування завданої шкоди, але в добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати завдану ним матеріальну шкоду, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 14306,06 грн. матеріальної шкоди, 1300 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та 551,20 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена завчасно та належним чином.

За таких обставин, у звязку з повторною неявкою відповідача, згідно ст.224 ЦПК України суд ухвалив винести заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2015 за участі позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 сталося ДТП, внаслідок якої їхні транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Саксаганстького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні даної ДТП (а.с.50). Таким чином, у звязку з незаконними діями відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода, яка згідно експертного висновку №160/16 від 19.08.2016, становить 14306,06 грн. (а.с.9-48). Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (а.с.52). Неодноразові звернення позивача ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» щодо отримання страхового відшкодування залишені без відповіді (а.с.53, 54).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.11 Постанови №4 від 01.02.2013 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України).

Відповідно до статті 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 14306,06 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, а також відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, 1300 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи (а.с.49) та 551,20 грн. сплаченого при подачі позову судового збору (а.с.1), а всього 16157,26 грн.

На підставі ст.ст.12, 14, 511, 636, 1166, 1191, 1194 ЦК України, п.11 Постанови №4 від 01.02.2013 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 60, 79, 88, 169, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування майнових збитків, завданих ДТП та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14306,06 грн. - збитків завданих ДТП, 1300 грн. - витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та 551,20 грн. - сплаченого при подачі позову судового збору, а всього 16157,26 грн.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ: