У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євграфової Є.П., Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, Великоходачківська сільська рада Козівського району Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 - на ухвалу та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

На обґрунтування вимог ОСОБА_6 посилався на те, що його мати - ОСОБА_8 перебувала у шлюбі зі спадкодавцем ОСОБА_10 з 1980 року, який вони розірвали згідно із судовим рішенням від 09 квітня 1985 року та отримали свідоцтво про розірвання шлюбу 24 березня 1999 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_6, але у свідоцтві про його народження «П.І.Б. батька» вказано зі слів його матері за її дівочим прізвищем «ОСОБА_12», хоча його справжнім батьком є ОСОБА_10

Відсутність в актовому запису даних про ОСОБА_10 як його батька, заважає позивачу прийняти та оформити, після смерті спадкодавця, спадщину за законом, так як він є спадкоємцем першої черги.

У зв'язку із зазначеним, позивач просив суд визначити додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини за законом та встановити факт родинних відносин між ним та його померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_10

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року, позов ОСОБА_6 задоволено. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, на рівні рідних батька та сина. Визначено ОСОБА_6 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком два місяця. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин скасовано та провадження у справі в цій частині закрито.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_6 про визначення додаткового строку скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 - порушує питання про скасування ухвали та рішення суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, у серпні 2014 року ОСОБА_6 вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин між ним ОСОБА_10 та визнати за ним права власності у порядку спадкування на спадкове майно та рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01 квітня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ОСОБА_6 вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_10, тобто даний спір вирішувався між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі в цій частині на підставі ст. 205 ЦПК України.

Судами установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився позивач ОСОБА_6, в актовому запису про його народження «дані про батька» записані зі слів матері, без вказівки на особисті дані її колишнього чоловіка ОСОБА_10.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_10 і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 20, 54га, розташованої в межах території Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

За прийняттям спадщини за законом у встановленому порядку звернулися відповідач ОСОБА_7 як дружина померлого і спадкоємиця першої черги, а також рідний брат померлого та його племінник.

Позивач ОСОБА_6 пропустив строк на прийняття спадщини, та у зв'язку з неможливістю підтвердити батьківство померлого ОСОБА_10 у позасудовому порядку, не може отримати спадщину, після його смерті.

Обґрунтовуючи своє звернення до суду із даним позовом, ОСОБА_6, посилався на те, що він є спадкоємцем першої черги, але пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин, так як не може довести своє споріднення з померлим спадкодавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції, встановивши, що позивач не відноситься до кола спадкоємців за законом, після смерті спадкодавця ОСОБА_10, тому у ОСОБА_6 відсутнє право на визначення йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення суду апеляційної інстанції постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 - відхилити.

Ухвалу та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Г.І. Мостова Є.П. Євграфова І.М. Завгородня Л.М. Мазур О.В. Попович