Провадження №2/521/2163/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 березня 2017 року Малиновський районний суд м Одеси у складі:
головуючого судді - Поліщук І.О.
при секретарі - Святецькій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, за участю третьої особи: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якому просять визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 7507 квартири АДРЕСА_1 укладений 02.05.1995 року на Одеській товарній біржі між ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - дійсним. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 02.05.1995 року вони придбали у відповідачки квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна № 7507 від 02.05.1995 року. Договір був укладений відповідно до діючого на той час законодавства та нотаріально не посвідчувався. Після підписання договору купівлі-продажу за позивачами 06 червня 1995 року в КП «ОМБТІ та РОН» була зареєстрована приватна власність на квартиру АДРЕСА_1. Після укладання договору сторони повністю виконали всі умови договору, а саме позивачі сплатили відповідачці обумовлену вартість квартири, а відповідачка звільнила квартиру. Позивачі на даний час розпорядитися квартирою не можуть, оскільки договір купівлі-продажу квартири не був посвідчений нотаріально, тому вони вимушені звернутися з наступним позовом до суду.
Позивачі в судове засідання не з'явились, надали до суду спільну заяву, в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд розглянути справу без їх участі, проти заочного рішення суду не заперечували.
Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення у відсутності відповідачки, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований, доказаний та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що 02 травня 1995 року ОСОБА_4, продала, а ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_2 купили квартиру за адресою: АДРЕСА_1
В підтвердження продажу вищевказаної квартири 02 травня 1995 року між позивачами та відповідачкою був укладений та підписаний договір купівлі-продажу нерухомого майна № 7507, який у відповідності до діючого законодавства України, був зареєстрований 06 червня 1995 року в ОМБТІ та РОН.
При укладанні даного договору між позивачами та відповідачкою було досягнуто згоди по всім важливим пунктам договору купівлі-продажу квартири.
Біржове оформлення договору сторонами було вибрано, оскільки така форма оформлення подібного роду договорів відповідала діючому на той час законодавству, що підтверджується державною реєстрацією даного договору ОМБТІ та РОН.
Після продажу квартири, відповідачка передала позивачам всі правовстановлюючі документи на квартиру, фактично передала позивачам квартиру АДРЕСА_1 у власність.
Згідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Неможливість нотаріального оформлення договору порушує право позивачки розпоряджатися, належним її майном.
Відносини з Одеською товарною біржею, в частині порушення порядку реєстрації вказаного Договору у відповідності п. 4 Перехідних положень Цивільного кодексу України являються довготривалими і підлягають розгляду у судовому порядку.
Суд вважає, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, виконання договору відбулося.
Відповідно до вимог статі 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним
Частиною 3 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним
При таких обставинах суд вважає, що даний договір можна визнати дійсним.
Керуючись ст.ст. 16, 220, 334, 638, 658 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір № 7507 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, укладений 02.05.1995 року на Одеській товарній біржіміж ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що постановив його за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку на протязі десяти днів.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.