У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у м. Бердянську заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.03.2014 р. задоволено позов АТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка». Зокрема, стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» заборгованість за надані послуги в загальній сумі 738,50 грн., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 229,40 грн.

Бердянським міськрайонним судом, на виконання вищезазначеного рішення, 07.05.2014р. на адресу АТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» був направлений виконавчий лист.

В грудні 2016 року АТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката вищезазначеного виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено. В заяві зазначає, що виконавчий лист був предявлений до виконання до Бердянського відділу ДВС. 08.12.2016р. АТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» звернулося до відділу ДВС про надання інформації по виконавчому провадженню. Листом від 16.12.2016р. за № 42506 їм було повідомлено, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві і направлено сторонам виконавчого провадження. Але стягувач до теперішнього часу ні копії постанови, ані оригіналу виконавчого листа не отримав, тобто лист був втрачений при пересилці. Також зазначає, що заявник не мав змоги у встановлений законом строк предявити виконавчий лист до виконання, оскільки про втрату оригіналу дізнався лише в грудні 2016р. Просить видати дублікат виконавчого листа і поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник стягувача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені в заяві підтримує.

Боржник, представник відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 310/14454/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» заборгованості за надані послуги у сумі 738,50 грн., а також понесені позивачем судові витрати у сумі 229,40 грн., був направлений 07.05.2014р. Бердянським міськрайонним судом на адресу АТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка».

З листа ДВС від 16.12.2016р. видно, що в провадженні ДВС перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» заборгованості за надані послуги у сумі 738,50 грн., а також понесені позивачем судові витрати у сумі 229,40 грн. 29.10.2014р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, і направлено стягувачу оригінал виконавчого листа. Проте доказів направлення виконавчого листа стягувачу державним виконавцем не надано.

Відповідно до ч.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого листа стягувачу не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строку, встановлених ст.22 цього Закону.

Про втрату виконавчого листа стягувачу стало відомо тільки у грудні 2016р.

За таких підстав суд вважає, що заяву АТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» про видачу дубліката виконавчого листа необхідно задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки оригінал його втрачено, рішення суду не виконано.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» - задовольнити.

Видати приватному акціонерному товариству «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 310/14454/13-ц від 06 березня 2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» заборгованість за надані послуги в загальній сумі 738,50грн., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 229,40 грн.

Поновити строк пред'явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду ОСОБА_1