Справа № 235/767/17
Провадження № 2в/235/5/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Покровську Донецької області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 258/1998/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» звернулося до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить відновити втрачене судового провадження у справі № 258/1998/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 14 лютого 2014 року за вих. № DON-61/464 до Кіровського районного суду м. Донецька Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1» подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 06/563 від 14 грудня 2006 року, яка станом на 13 січня 2014 року становить 14 500,27 доларів США та 1 666,67 гривень.

24 лютого 2014 року Кіровським районним судом м. Донецька постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, призначення справи до розгляду, а також присвоєно номер справи 258/ 1998/ 14-ц.

Заявник вказує, що 08 квітня 2014 року Кіровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» задоволено в повному обсязі.

Водночас заявник зазначає, що судове провадження після закінчення судового розгляду було втрачене, на підставі чого просять суд відновити втрачене провадження по цивільній справі № 258/1998/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 14 500,27 доларів США, 1 666,67 гривень та судового збору у сумі 1 253,28 гривень

Представник заявника до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині.

Суд вважає за можливе розглянути питання про можливість відновлення втраченого провадження у відсутність сторін, які належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що судове провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 14 500,27 доларів США, 1 666,67 гривень та судового збору у сумі 1 253,28 гривень, втрачено. На офіційному сайті Кіровського районного суду м. Донецька міститься інформація щодо припинення роботи суду з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року судом, яким визначається територіальна підсудність справ Кіровського районного суду міста Донецька є Красноармійський міськрайонний суд Донецької області. Однак, згідно інформації канцелярії суду, матеріали справи за вищевказаним позовом до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Кіровського районного суду м. Донецька не передавались

Вказане свідчить, що провадження у судовій справі за 258/1998/14-ц має бути визнано втраченим.

З наданих Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1» копій документів вбачається, що збереглися: позовна заява (а.с. 4-8); копія ухвали Кіровського районного суду м. Донецька про відкриття провадження у справі від 20 лютого 2014 року у цивільній справі № 258/1998/14-ц (провадження № 2/258/1315/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором (а.с. 24); копія рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2014 року у цивільній справі № 258/1998/14-ц (провадження № 2/258/1315/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, які знаходяться, в матеріалах справи (а.с.25-25).

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2014 року у цивільній справі № 258/1998/14-ц (провадження № 2/258/1315/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 06/563 від 14 грудня 2006 року в сумі 14 500,27 доларів США, 1 666,67 гривень та сплачений судовий збір у сумі 1 253,28 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили 19 квітня 2014 року (а.с. 25-26).

Суд, вважає достатнім наявність вказаних доказів для відновлення провадження, оскільки у судовому засіданні не оспорювалась наявність доказів, які витребувані та зазначені у рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження у справі № 258/1998/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 258/1998/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Відновити рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 08 квітня 2014 року у справі № 258/1998/14-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, а саме:

« 2/258/1315/14

258/1998/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 08» квітня 2014 р. Кіровський районний суд м. Донецька

у складі: судді - Юр'євої Т.І.

при секретарі - Власенеко Н.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 пр стягнення боргу за кредитним договром, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 грудня 2006 року між Закритим акціонерним товариство «Донгорбанк», правонаступник прав та зобов'язань якого є Публічне Акціонерне Товариство «Перший Український ОСОБА_1» та громадянином ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №06/563, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 18 000 доларів США, а відповідач зобов'язався використати кредит з цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку Кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором.

Відсотки, нараховані з дати видачі кредиту по 31 травня 2012 року, погашені відповідачем в повному обсязі. Але з 01 червня 2009 року відповідач припинив виконувати зобов'язані зі сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином , сума нарахованих та несплачених процентів за кредитним договором за користування кредитом станом на 13 січня 2014 року включно складає 2 501,23 доларів США.

В подальшому відповідач платежів в погашення основної суми кредиту не здійснював. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за основною сумою кредиту станом на 13 січня 2014 року складає 11 999,04 доларів США

Таким чином станом на 13 січня 2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» кредитному договору №06563 від 14 грудня 2006 року рахується заборгованість на загальну суму 1 4500,27 доларів США та 1 666,67 гривень, яка складається з :

11999,04 доларів США - заборгованість відповідача за сумою кредиту.

2501,23 доларів США - заборгованість відповідача за непогашеними відсотками за користування кредитом.

1 666,67 гривень - сума пені за порушення строків виконання зобов'язання за кредитним договором.

Позичальник в порушення умов кредитного договору, не виконав взяті на себе кредитні зобов'язання внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. Таким чином позивач, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №06/563 від 14 грудня 2006 року та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання з'явився, з позовом згодний повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, 14 грудня 2006 року між Закритим акціонерним товариство «Донгорбанк», правонаступник прав та зобов'язань якого є Публічне Акціонерне Товариство «Перший Український ОСОБА_1» та громадянином ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №06/563, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 18 000 доларів США, а відповідач зобов'язався використати кредит з цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку Кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором. Відсотки, нараховані з дати видачі кредиту по 31 травня 2012 року, погашені відповідачем в повному обсязі. Але з 01 червня 2009 року відповідач припинив виконувати зобов'язані зі сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за кредитним договором за користування кредитом станом на 13 січня 2014 року включно складає 2501,23доларівСША.

В подальшому відповідач платежів в погашення основної суми кредиту не здійснював. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за основною сумою кредиту станом на 13 січня 2014 року складає 11 999,04 доларів США

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Встановлено, що відповідач дійсно порушив умови кредитного договору, тому, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №06/563 від 14 грудня 2006 року станом на 13 січня 2014 року - 14500,27 доларів США та 1666,67 гривень, яка складається з :

11999,04 доларів США - заборгованість відповідача за сумою кредиту.

2501,23 доларів США - заборгованість відповідача за непогашеними відсотками за користування кредиту.

1666,67 гривень - сума пені за порушення строків виконання зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п.12 «Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновків про необхідність стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №06/563 від 14 грудня 2006 року в сумі 14 500,27 доларів США та 1 666,67 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, а тому з відповідача потрібно стягнути судовий збір у сумі 1 253,28 гривень на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546, 551, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1» (місцезнаходження 83001, м. Донецьк, вул. Університетська , 2А ) заборгованість за кредитним договором №06/563, 14 грудня 2006 року в сумі 14 500,27 доларів США та 1 666,67 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1» (місцезнаходження 83001, м. Донецьк, вул. Університетська , 2А ) судові витрати у сумі 1253,28 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд протягом 10 після з дня його проголошення.

суддя »

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С.В. Данилів