Справа № 494/1290/17
Провадження № 2/494/694/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями до провадження судді Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А. надійшла цивільна справа №494/1290/17 за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина.

Керуючись ст. 36 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) головуючий заявляє самовідвід по даному провадженню, з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 у вересні 2017 року уповноважила представляти її інтереси по вказаній справі - ОСОБА_1, що підтверджується довіреністю.

Статтею 36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу. Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України «Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді». Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними повязаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість.

Так, на протязі тривалого часу з боку ОСОБА_1 у її численних заявах (копії додаються), вона вказує, що суддя Римар І.А. вступив в злочинну змову зі злочинною групою посадових осіб різного рівня, переслідує її, не обєктивно, незаконно, упереджено та корисливо розглядає справи.

Крім того, в зазначених заявах ОСОБА_1 вказані інші обставини, які викладені шляхом звинувачень та образ на адресу судді Римаря І.А., зазначені факти викладені в баченому їй контексті та взагалі не відповідають дійсності, поведінка ОСОБА_1 відносно мене є безвідповідальною.

Водночас, відповіддю Березівського ВП Комінтернівського відділу ГУНП в Одеській області повідомлено про те, що відносно мене за заявами ОСОБА_1 внесені відомості до ЄРДР про скоєння злочину за ч.1 статті 364 КК України (копія додається).

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене та в звязку з внесенням відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_1; зазначеною поведінкою ОСОБА_1, суддя Римар І.А. доходить висновку про неможливість розгляду зазначеної справи.

Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися як порушення права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ч.1 ст.40 ЦПК України передбачено: «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Провадження по справі не відкрито.

Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необєктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, головуючий підлягає самовідводу, а заява про самовідвід задоволенню.

Керуючись ст.36,40ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Римаря І.А. у цивільній справі №494/1290/17 за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина - задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, передати цивільну справу №494/1290/17 за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар