Єдиний унікальний номер: 223/773/16-ц
Провадження номер: 2/223/52/2017
17 березня 2017 р. м. Вугледар
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним і визнання права власності на квартиру,
Позивачка звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним і визнання права власності на квартиру.
Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вона та відповідачі 17 березня 1998 року уклали біржовий контракт (договір купівлі-продажу нерухомого майна), згідно якого відповідачі як продавці продали позивачці як покупцю двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Сторони домовились про всі істотні умови договору, що відображено в підписаному ними договорі купівлі-продажу від 17 березня 1998 року. Всі умови угоди, крім нотаріального посвідчення договору, було виконано: відповідачі отримали гроші за квартиру та передали позивачці всі документи та ключі від неї. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знялись з реєстрації з вказаної квартири та виїхали з міста Вугледара в невідомому напрямку, у звязку з чим засвідчити угоду нотаріально в даний час є неможливим. Тому, позивачка просить суд визнати нікчемний правочин біржовий контракт (договір купівлі-продажу) від 17 березня 1998 року дійсним та визнати за останньою право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2.
В подальшому, 17 листопада 2016 року на адресу суду надійшли зміни до позовної заяви, в яких позивачка замінила відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на Виконавчий комітет Вугледарської міської ради Донецької області та зазначила третьою особою ОСББ "Геліус-Вугледар", виклад обставин справи та вимоги позовної заяви в порівняні з первинним позовом залишились без змін. Однак, заявою від 17 березня 2017 року ОСОБА_1 просила суд зміни до її позвної заяви від 17 листопада 2016 року в контексті даної цивільної справи не розглядати та вважати такими, що подані помилково.
Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним зміни до позовної заяви від 17 листопада 2016 року в межах даної цивільної справи не розглядати.
В судове засідання позивачка не зявилась, про місце дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала до суду заяву якою просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та не заперечувала про винесення заочного рішення.
В судове засідання 17 березня 2017 року відповідачі не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 29 грудня 2016 року № 247, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.
Враховуючи неявку у судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з реєстраційного напису на документі про право приватної власності квартира №85 зареєстрована ДКП «Архітектурно-планувальне, земельно-кадастрове бюро» м. Вугледара належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та записано в реєстраційну книгу за реєстраційним номером 489 від 27 квітня 1998 року (а.с. 5).
На підставі зазначеного біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 27.98. від 17.03.1998 року ДКП «Архітектурно-планувальне, земельно-кадастрове бюро» 27 квітня 1998 року було видано технічний паспорт на квартиру 85 у житловому будинку №9 по вулиці Трифонова у місті Вугледарі, який було зареєстровано за інвентарним номером 2/1. У відповідності до технічного паспорту ОСОБА_1 є власницею вищезазначеної квартири (а.с.6-7).
Відповідно до витягу з Домової книги ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується відміткою у копії паспорту позивачки серії ВВ №747184, виданого Вугледарським МВ УМВС України в Донецькій області 15 серпня 2001 року. З зазначеної квартири були зняті з реєстрації 24 квітня 1998 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3,8).
Правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачами на підставі укладеного між ними договору купівлі-продажу № 27.98. квартири 85 у житловому будинку №9 по вулиці Трифонова у місті Вугледарі, мали місце до набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції 2003 року. А тому, в даному випадку підлягають застосуванню положення Цивільного кодексу України в редакції 1963 року.
Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1996 року) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Відповідно до вимог ст. 227 ЦК України (в редакції 1996 року), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.
Окрім того, суд вважає необхідним зауважити, що у відповідності до ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» в редакції, яка діяла на час укладення договору купівлі-продажу у 1998 році, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню і вважалися укладеними з моменту їх реєстрації на біржі.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно був укладений договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_3 та всі істотні умови даного договору сторонами були виконані, окрім нотаріального посвідчення договору. Окрім того, приймаючи до уваги, що відповідачі з вищезазначеної квартири були зняті з реєстраційного обліку ще у 1998 році і на даний час у позивачки відсутня будь-яка можливість встановити їх місце перебування, а останні ухиляються від нотаріального посвідчення договору, суд вважає доцільним визнати біржовий контракт (договір купівлі-продажу) №27.98., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрований в Регіональній товарній біржі «Время» 17.04.1998 року в реєстрі №1 під номером 27.98. дійсним, як договір купівлі-продажу, та визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2.
Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1996 року), ст. 15 ЗУ «Про товарні біржі» (в редакції від 16.02.1993 року), ст.ст. 8, 10, 60, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним і визнання права власності на квартиру задовольнити.
Визнати біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № 27.98. від 17 березня 1998 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований в Регіональній товарній біржі «Время» 17.04.1998 року в реєстрі №1 під номером 27.98. дійсним, як договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 48,46 метрів квадратних.
Заочне рішення може бути переглянуте Вугледарським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4