Справа № 191/3743/16-ц
Провадження № 2/191/274/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корпорації «УкрАвто» в особі підрозділу «Автоцентр на Столичному», третя особа: Синельниківський ВП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання права власності на грошові кошти, які внаслідок скоєння злочину тимчасово знаходяться у відповідача, стягнення грошових коштів з чужого незаконного володіння для позивача у вигляді готівки, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду згідно норми п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме, суддею Синельниківського міськрайонного суду Черковою Н.Т. також розглядається справа № 191/2607/16-ц, провадження № 2/191/1655/16 за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «УкрАвто» в особі підрозділу «Автоцентр на Столичному» щодо стягнення 2500 грн. як відшкодування шкоди, завданої позивачу кримінальним правопорушенням, а тому позовну вимогу в цій частині просить суд залишити без розгляду.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував, оскільки вже розпочато судове слідство в заочному порядку, а тому розгляд справи повинен закінчитися заочним рішенням. Також по справі, що знаходиться в провадженні судді Черкової Н.Т., заявлено відповідачем аналогічне клопотання, а наявність двох аналогічних клопотань суперечить ЦПК України. У звязку з цим судом як альтернатива може бути вирішено питання про зупинення провадження у справі. Крім того, не заперечував про факт розгляду його позовної вимоги в частині стягнення з того самого відповідача на його користь грошових коштів у розмірі 2500 грн., як відшкодування завданої йому кримінальним правопорушенням шкоди.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З досліджених судом матеріалів цивільної справи № 191/2607/16-ц, провадження № 2/191/1655/16 за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «УкрАвто» в особі підрозділу «Автоцентр на Столичному» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, вбачається, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав щодо стягнення грошових коштів в розмірі 2500 грн., розглядається іншим суддею Синельниківського міськрайонного суду Черковою Н.Т.

Таким чином, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню. Заперечення позивача на заявлене клопотання є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2500 грн., як відшкодування завданої йому кримінальним правопорушенням грошової шкоди, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, що він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська