Номер провадження: 22-ц/785/1569/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення Павленко Яни Михайлівни на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Національна академія аграрних наук України про зобов'язання списати з балансу багатоквартирний будинок,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 року відкрито провадження по справі.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник відповідача Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення Павленко Я.М. В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової про повернення позовної заяви ОСОБА_4

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 26.09.2016 року.

23.12.2016 року представник Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі Павленко Я.М. посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали відповідач та його представник не отримували та змогли ознайомитися зі змістом ухвали під час ознайомлення з матеріалами справи 23.12.2016 року, тому вважав що апеляційна скарга подається без порушення процесуальних строків на оскарження.

Однак зазначене твердження спростовується наступним.

Згідно матеріалів справи, ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 року представник Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення отримав 11.10.2016 року (а.с.14), тобто строк на апеляційне оскарження ухвали суду закінчився 17.10.2016 року, однак апеляційна скарга була подана 23.12.2016 року.

Крім того, звертаю увагу апелянта на те, що по справі було проведено декілька судових засідань, про день та час проведення яких відповідач був повідомлений належним чином та на одному з них, а саме 13.12.2016 року, приймала участь Павленко Я.М. (а.с.30-31).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстави про поновлення строку, які вказані апелянтом в клопотанні, є неповажними.

Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги у повному обсязі.

До апеляційної скарги додана квитанція №92106 від 15.12.2016 року про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (тобто у даному випадку 1378,00 грн.).

Таким чином, апелянту необхідно доплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1102,40 грн. (1378,00 грн. - 275,60 грн.).

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 9, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення Павленко Яни Михайлівни на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Національна академія аграрних наук України про зобов'язання списати з балансу багатоквартирний будинок - залишити без руху,

Надати апелянту строк тридцяти днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги,

Роз`яснити апелянту, що у разі якщо ним не буде подано заяву, в якої будуть вказані інші підстави для поновлення строку або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у разі не усунення інших вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець