Категорія 43Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_4, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2016 року зупинено провадження у цивільній справі №127/16608/16-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку користування квартирою до набрання законної сили рішення, ухваленого за результатами розгляду касаційного провадження (№6-20895ск16) по цивільній справі №127/8761/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки з чоловіком без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалення судом касаційної інстанції рішення у справі №127/8761/15-ц може суттєво вплинути при розгляді цивільної справи № 127/16608/16-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, оскільки при встановленні тієї обставини, що позич має право власності на спірну квартиру (або частку), то застосуванню підлягають відповідні норми, які регулюють питання права власності, в іншому випадку норми, щодо користування чужим нерухомим майном, враховуючи особливості даного спору, а отже має місце, щодо визначеності судом правовідносин між сторонами і яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, що ставить в пряму залежність від розгляду судом касаційної інстанції скарги ОСОБА_2, де при відкритті касаційного провадження судом було зупинено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2016 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 30.06.2016 року, до закінчення касаційного провадження.

Однак з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки до нього суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, чи адміністративного судочинства.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.3 ч.1 ст.203 цього Кодексу).

Визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" (далі - Постанова Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року №2)).

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Пленум Верховного Суду України у роз'ясненнях, викладених у п.33 постанови від 12.06.2009 року №2 звертає увагу судів на те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Проте всупереч наведених вище вимог закону та роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2, суд першої інстанції зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішення суду касаційної інстанції у справі №127/8761/15-ц, тим самим порушивши норми процесуального права, зокрема і положення п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України.

Наведене свідчить, що правових підстав для зупинення провадження у справі в суду першої інстанції не було.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, оскільки при вирішенні питання про зупинення провадження у справі судом першої інстанції порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також судова колегія зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2016 року відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2016 року до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

У той же час, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз'ясненнях, викладених в абз.3 п.37 постанови від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» звертає увагу судів на те, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч.1 ст.293 ЦПК України, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.88 ЦПК України.

З огляду на наведене, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом даної апеляційної скарги, апеляційним судом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 311, 313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку користування квартирою - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ А. Ю. Зайцев

Судді: /підпис/ О. С. Панасюк

/підпис/ Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя: