Справа № 450/1530/16-ц Провадження № 2/450/218/17
УХВАЛА

судового засідання

16 червня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Рибак Н.

з участю представників позивача та третьої сторони ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити справу заяву представника відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом Державного підприємства „Славське лісове господарство до ОСОБА_5 про захист ділової репутації та позову третьої сторони яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Представником відповідач ОСОБА_3 письмовою заявою заявлено відвід судді Куксі Д.А. від участі у розгляді вищевказаної цивільної справи. Дану заяву також підтримав відповідач ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_4 поклався на розсуд суду при вирішенні заяви про відвід головуючого. Свою вимогу мотивує тим, що під час розгляду даної справи, головуючий ухиляється від виконання свого обовязку забезпечити повне, всебічне та обєктивне зясування обставин справи. Зокрема, безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по даній справі судової психологічної експертизи, відповідно до ст. 145 ЦПК України, з метою підтвердження чи спростування позовних вимог третьої сторони яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_6, щодо спричинення йому моральної шкоди. Наведені обставини вважають такими, що викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представники позивача ОСОБА_1 та третьої сторони ОСОБА_2 заяву про відвід головуючого не підтримали, наведені доводи вважають необґрунтованими та безпідставними.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши доводи представника відповідача ОСОБА_3 викладені ним у поданій заяві та вислухавши відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_4, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді є необґрунтованою і безпідставною, судом не встановлено, а заявником не наведено жодних підстав для відводу чи самовідводу головуючого, передбачених ст. 20 та ч.1 ст.21 ЦПК України, від участі у розгляді даної позовної заяви, виходячи з наступного.

В силу вимог ст. 60 ЦПК України сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як відомо учасникам процесу з позовною вимогою про відшкодування моральної шкоди, до суду звернулась третя сторона ОСОБА_6

Від представників третьої сторони не надходило клопотання про призначення експертиз відповідно до ст. 145 ЦПК України, на підтвердження вимог щодо спричинення та відшкодування моральної шкоди.

Тому посилання представника відповідача ОСОБА_3 про те, що головуючим безпідставно відмовив йому в задоволенні його клопотання про призначення судової експертизи відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України, є безпідставним та необґрунтоване.

А тому суд не вбачає жодних підстав для відводу чи самовідводу головуючого по даній справі.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кукси Д.А. відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7