Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5098/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

заочне

15 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Кондрацької Н.М.

при секретарі- Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Облпаливо» про стягнення заробітної плати за вимушений прогул, індексації та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулась ОСОБА_2 з позовом до КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради в особі керуючої Пилипенко Т.В. про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. У позовній заяві позивач зазначила, що 12.11.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси прийняте рішення у справі № 711/12791/14ц, яким були задоволені її позовні вимоги, а саме поновлено ОСОБА_2 на роботі в КП «Облпаливо»Черкаської обласної ради на посаді провідного спеціаліста з кадрових питань та обліку інформації з 03 листопада 2014 року; Стягнуто з Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.10.2014 року по 12 листопада 2015 року в розмірі 19242грн.70коп.; стягнуто з Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 2629грн.53коп.; стягнуто з Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь позивачакомпенсації за невикористану відпустку з 16.05.2014 року по 31.10.2014 року в розмірі 1449 грн.95 коп.; тягнуто Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000, 00грн.; стягнуто з Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради судовий збір в розмірі 243грн.60коп. в прибуток держави. При чому у частині поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню. Наступного дня 12.112015 о 9 год. Позивач з»явилась на робоче місце, що зафіксоване актом у складі 4 осіб в тому числі керуючої Пилипенко Т.В. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 з 13.11.2015 по 10.12.2015 перебувала на робочому місці і у межах доступного обсягу виконувала посадові обов»язки, відповідач не виконав рішення суду. ЇЇ не поновлена на роботі і не виплачено середньомісячний заробіток. Крім того, Черкаська обласна рада рішенням від 28.08.2015 № 42-13 УІ з обласного бюджету надала кошти підприємству в розмірі 300 тис. грн.. на погашення заборгованості по заробітній платі і оскільки виділені цільові бюджетні кошти поступили на рахунок відповідача у грудні місяці 2015 року, то підприємство мала змогу повністю розрахуватись з позивачем, що на момент подачі позову не було зроблено. В зв»язку з цим було відкрито кримінальне провадження, де ОСОБА_2 є потерпілою. Безпідставне невиконання рішення суду, а також вимог державного виконавця, не виплата належних коштів, спричинили позивачу велику моральну шкоду, яка заклечається в порушенні її законних прав, що призвело до моральних страждань. По вині протиправних дій відповідача вона не поновлена на роботі , отже продовжує перебувати у вимушеному прогулі. На будь-яку іншу роботу вона не може влаштуватись, бо має негативний запис у трудовій книжці, який не відповідає дійсності. Нанесена шкода здоров»ю, вона є інвалідом 2 групи, через стреси змушена звертатись до лікарів, про що має записи в амбулаторній картці. Також протягом останній місяців втратила сон та апетит, їй призначено седативні та кардіологічні препарати. Які тепер змушена приймати постійно і на які витрачено значні кошти. Щоб хоч якось існувати змушена було брати кредит у ПАТ КБ «Приватбанк», у суму 2785 грн., який не має змоги повернути. Виникла заборгованість по комунальним платежам 1565,36 грн. за опалення, 400,64 за природний газ, які сплатити не має змоги. Враховуючи стан здоров»я, вимушеність змін у життєвих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для попереднього стану, сума моральної шкоди спричинена відповідачем безмежна, але еквівалент в сумі 5000 грн., хоч міг її компенсувати. Ціна позову складається з 10796,45 грн., середній заробіток за 7 місяців, 5000 грн. моральної шкоди, які просила стягнути з відповідача на її користь.

В судовому засіданні позивач просила уточнені позовні вимоги задоволити та остаточно просила стягнути з відповідача на її користь 13371,04 грн., як середній заробіток за вимушений прогул з 13.11.2015 по 05.08.2016, 9407,93 грн. суму індексації та 5000 грн. моральної шкоди. Додатково пояснила, що відповідач свідомо не виконує рішення суду та не з»являється у судові засідання, не хочу йти на компроміс, що потягло повторне її звернення до суду. Як і звернення до правоохоронних органів. На даний час триває досудове розслідування кримінального провадження, де вона визнана потерпілою.

Представник відповідача у судові засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, хочу був повідомлений про дату та час слухання справи.

Суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2015 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та поновлено ОСОБА_2 на роботі в КП «Облпаливо»Черкаської обласної ради на посаді провідного спеціаліста з кадрових питань та обліку інформації з 03 листопада 2014 року; стягнуто з Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.10.2014 року по 12 листопада 2015 року в розмірі 19242грн.70коп.; стягнуто з Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 2629грн.53коп.; стягнуто з Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь ОСОБА_2 компенсації за невикористану відпустку з 16.05.2014 року по 31.10.2014 року в розмірі 1449 грн.95 коп.;стягнуто з Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000, 00грн.; стягнуто з Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради судовий збір в розмірі 243грн.60коп. в прибуток держави; рішення щодо поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайного виконання.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.03.2016 апеляційну скаргу представника КП «Облпаливо» відхилено, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси залишено без змін.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

На підставі наведеного суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 34 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Аналізуючи вказані докази, судом встановлено, що позивач перебував у вимушеному прогулі з 13.11.2015 по 05.08.2016, що відповідно до наданих розрахунків становить 13371,04 грн (з 13.11.2015-30.11.2015, де 12 днів *60,72грн. середньомісячного заробітку =728,64 грн ; з 01.012.2015-31.07.2016, де 8 місяців*1542,32 грн.=12338,80; 01.08.2016-05.08.2016, де 5 днів*60,72=303,60 грн.)

Відповідно до ст.95 КЗпП заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Згідно з Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Постановою КМУ від 17.07.2003 №1078, затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення, який визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

Згідно з розрахунку позивача, який здійснено згідно затвердженого Порядку, сума індексації за період з 03.11.2014 по 05.08.2016, згідно застосування коефіцієнта індексації при середньому заробітку позивача 1542, 35 грн. становить 9409,93 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди суд дійшов до наступного.

Відповідно дост. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог чинного законодавства України особа, якій завдано збитків, має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльності, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п.5, 9Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»обовязковому з»ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями ( бездіяльністю) вони заподіяні, з чого виходить позивач про оцінці заподіяної йому шкоди.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди у даному конкретному випадку, суд враховує моральні страждання позивача, внаслідок скоєних відносно неї дій відповідача і той факт, що неправомірними діями відповідача їй фактично було заподіяно матеріальну шкоду, позивач пережила і переживає певний психологічний стрес, в неї порушився сон, має душевний дискомфорт і їй необхідно прикласти певні зусилля для відновлення своєї репутації, а також захист своїх прав та інтересів у суді потребує додаткового часу на порушення звичайного способу життя.

Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 5000 тисяч гривень, яку суд вважає з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості вважає дещо завищеною, а тому сума у 2000 грн. є достатньою для поновлення порушеного права ОСОБА_2

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави вирішується питання про стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 116, 117, 235 КЗпП України, ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Облпаливо» про стягнення заробітної плати за вимушений прогул, індексації та моральної шкоди - задовольнити частково .

Стягнути з Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за вимушений прогул з 13 листопада 2015 року по 05 серпня 2016 року у сумі 13371,04 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь ОСОБА_2 суму індексації за період перебування у вимушеному прогулі з листопада 2014 року по липень 2016 року включно у розмірі 9409,93 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька