Номер провадження: 22-ц/785/12/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до А 2 Z Development Limited, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання неукладеним інвестиційного договору та витребування майна з незаконного володіння,

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до А 2 Z Development Limited, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання неукладеним інвестиційного договору та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки при подачі позову позивачкою не в повному обсязі був сплачений судовий збір, а також не була зазначена адреса відповідача А 2 Z Development Limited.

27 вересня 2016 року на виконання ухвали судді від ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 до А 2 Z Development Limited, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання неукладеним інвестиційного договору та витребування майна з незаконного володіння визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки позивачем не в повному обсязі були усунені недоліки відповідно до ухвали від 26 вересня 2016 року, а саме не зазначено англійською мовою країну де знаходиться відповідач А 2 Z Development Limited.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2016 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали (апелянтом у порушенні ст. 295 ЦПК України не додано копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді апелянтом не був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги).

Ухвала судді апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2016 року надіслана ОСОБА_3 на адресу, яка вказана в апеляційній скарзі, а саме: 65014, АДРЕСА_1.

01 листопада 2016 року ОСОБА_3 отримала копію ухвали судді, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали судді, однак до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки усунені апелянтом не були (а.с. 24).

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунула, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, а тому підлягає поверненню апелянту.

Одночасно апелянту роз'ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до А 2 Z Development Limited, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання неукладеним інвестиційного договору та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева