overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/16/17 Провадження № 22-ц/795/340/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Тіщенко Л. В.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги керівника Бахмацької місцевої прокуратури на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_1, Талалаївської РДА, фермерського господарства «Талалаївське - Агро» про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки,

встановив :

Ухвалою судді Талалавського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву керівника Бахмацької місцевої прокуратури.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, керівник Бахмацької місцевої прокуратури звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі для юридичної особи або фізичної особи-підприємця 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 1600 грн 00 коп. за наступними реквізитами отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/22030101, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030101 «Судовий збір».

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

- службовий код (знак): «*» (зірочка);

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- код ознаки судового збору: «101»;

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр), або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платників податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;

- розділовий знак: «;» (крапка з комою)

та надати оригінал платіжного документа.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу керівника Бахмацької місцевої прокуратури на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року залишити без руху, надавши п'ятидений строк з дня отримання ухвали для оплати судового збору і надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяІ. О. Боброва
Провадження №2/202/464/2017
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Судове засідання, яке було призначено в режимі відео конференції на 19.01.2017 року на 16 годину 00 хвилин не відбулося у звязку з неявкою сторін та відкладено на 20.02.2017 року на 10-00 годину. .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а представник відповідача проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідачів, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яке призначене на 20 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, зал судових засідань №8.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Шевченківському районному суду м. Чернівці Чернівецької області за адресою: 58000, м. Чернівці, вул. Кафедральна,б.4, Веб-сайт: http://ln.cv.court.gov.ua, E-mail:inbox@ ln.cv.court.gov.ua, тел. (0372) 55-17-02.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Шевченківського районного суду м. Чернівці перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача і перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Чернівці Чернівецької області адресою: 58000, м. Чернівці, вул. Кафедральна,б.4 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

20 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Дирдін Максим Євгенович про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Дирдін М.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Адвокат посилався на таке: ОСОБА_1 в його особі звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за вищевказаною адресою. Свої вимог мотивує тим, що 01 грудня 2016 року вона приїхала до міста Києва та не змогла потрапити у вказану квартиру. Надалі їй стало відомо, що квартира продана. Незабезпечення позову у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя вважає клопотання не підлягаючим задоволенню за таких підстав: у відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтування його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з заяви позивача, вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру за вищевказаною адресою, при цьому жодного документу, який би підтверджував родинні стосунки з померлою ОСОБА_6, її право на спадщину за законом чи заповітом, не надала. Крім того, як вбачається з копії доданої позовної заяви ОСОБА_7 вона також одночасно з поданим позовом звернулася до суду з заявою про накладення арешту на вказану квартиру. Позивачем не надано суду копію ухвали з цивільної справи номер 757/52723/16-ц про задоволення чи відмову у задоволенні заяви про накладення арешту на вказану квартиру. За таких обставин підстав для задоволення заяви немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Дирдін Максим Євгенович про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 182/4459/16-ц
Провадження № 2/0182/80/2017
18.01.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
14.11.2007 року в якості забезпечення виконання зобовязань між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки (а.с. 14-16), згідно якого ОСОБА_2 поручилась перед ПАТ «Кредитпромбанк» за виконання зобовязання ОСОБА_1
26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с. 32-37).
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що право вимоги за кредитним договором № 41/22/07-Ск перейшло до ПАТ «Дельта Банк».
Як встановлено в судовому засіданні відповідачі зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконали, внаслідок чого, станом на 03.08.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Відсотки за користування 5977,63 грн.,
-пеня 6185,22 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачами перед ПАТ «Дельта Банк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів підлягають також стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн..00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/2851/16-ц
номер провадження 2/728/65/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 03 лютого 2017 року о 10-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 755/280/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2017 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 09 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Банк «Контракт» та відповідачем укладено договір № З/311 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок для обліку операцій з банківською платіжною карткою. 15 липня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір № ОВ/З/311 про встановлення овердрафту до договору про відкриття рахунку. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 28 грудня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 4 291 грн. 58 коп. Просить стягнути з відповідача загальну заборгованість станом на 28 грудня 2016 року у сумі 4 291,58 грн. та сплачений судовий збір.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Черкаська обл.., Корсунь-Шевченківський район, с. Деренковець, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає для подання належному суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Перетятько А.К.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

п и т а н н я виправлення о п и с к и

в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 26.12.2016 р.

в цивільній справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 р.

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення аліментів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення особи, яка з»явилася, перевіривши

матеріали справи, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 26.12.2016 р. було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 р. та стягнуто із ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 ч. всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дочкою 23-річного віку;

на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 - в розмірі 1/6 ч. всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Проте, при постановленні рішення в резолютивній частині не було вказано, що рішення слід скасувати тільки в частині розміру стягнутих з відповідача аліментів, про залишення рішення в решті без змін, особу стягувача, адресу та ідентифікаційний код боржника та дати народження сторін, дату початку стягнення - 1.04.2016 р.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.218, 219, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду міста Києва від 26.12.2016 р. та зазначити, що рішення скасувати в частині розміру аліментів, стягнутих з відповідача ОСОБА_1 на користь позивачки ОСОБА_2, та викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції : стягнути з відповідача ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь позивачки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 ч. всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дочкою 23-річного віку, починаючи з 1.04.2016 р.;

та на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 - в розмірі 1/6 ч. всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 1.04.2016 р.;

в решті рішення належить залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/7177/2017 року Доповідач: Чобіток А.О.
12 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого - судді Чобіток А.О..
суддів - Немировської О.В., Крижанівської Г.В.
при секретарі - Казанник М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Прокуратури м. Києва про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи : Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагенства у м. Києві про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування майна , -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове , яким визнано недійсним державний акт на земельну ділянку, виданий ОСОБА_1 та витребувано у ОСОБА_2 земельну ділянку .

08 грудня 2016 року Прокуратурою м. Києва подано заяву про ухвалення в даній справі додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь прокуратури м. Києва сплачений позивачем судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 535,92 грн..

Вислухавши доповідь судді , пояснення представника заявника , дослідивши матеріали справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Ухваливши нове рішення , суд апеляційної інстанції за результатами розгляду справи питання щодо розподілу судових витрат не вирішив та сплачену позивачем суму у розмірі 535, 92 грн. за подачу апеляційної скарги з відповідачів не стягнув, в зв»язку з чим заява Прокуратури м. Києва про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Заяву Прокуратури м. Києва задовольнити .

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь Прокуратури м. Києва з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 267,96 грн. та з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 267,96 грн. .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -