Справа № 527/2543/15-ц
провадження № 2/527/40/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 - голови правління громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» про відвід судді щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

19.12.2017 року від голови правління громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» ОСОБА_1 на адресу Глобинського районного суду Полтавської області надійшла заява про відвід судді Марущак Р.М., мотивована тим, що вказана особа не може бути об»єктивною та неупередженою при розгляді даної справи, оскільки разом із суддями Глобинського районного суду Полтавської області Левицькою Т.В. та Олефір А.О. підписала та направила до голови Вищої ради правосуддя, Генерального прокурора України, голови ОСОБА_4 суддів України повідомлення про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя, в якому зазначено, що ОСОБА_5 «вчиняються систематичні дії, спрямовані на тиск на суддів, підрив авторитету судової влади в цілому». Підставою для такого висновку є критичні публікації ОСОБА_5, як члена названого громадського руху, розміщені в мережі Інтернет на сайті громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини», а саме на статті : «Суддя Глобинського районного суду Анастасія Павлійчук отримує зарплатню не здійснюючи судочинство», «Глобинський районний суд Полтавської області суд, який не захищає, а порушує права».

На його переконання викладені у повідомленні голови суду ОСОБА_4 та суддів Левицької Т.В. і ОСОБА_6 звинувачення спрямовані здійснити тиск на громадську організацію «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини», її членів, свідчать про злісну неприязнь до її представника у названій цивільній справі ОСОБА_5. Про повідомлення, направлене суддями, стало відомо 17.12.2017 року після перегляду офіційного сайту Вищої ради правосуддя, де воно було розміщено.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі , але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вирішуючи питання про відвід суддя враховує мотиви, з яких подана заява щодо можливої упередженості судді, а також обставини, які, на думку заявника, можуть вплинути на неупередженість і об»єктивність розгляду справи суддею.

Факти наведені в заяві не свідчать про будь - яку побічну чи пряму заінтересованість судді Марущак Р.М. у результатах розгляду справи . Також не існує ознак, які вказують на прояв особистої упередженості з боку судді до громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини». Викладені ОСОБА_1 обставини про це не свідчать. Повідомлення суддів, про яке згадується у заяві про відвід, жодним чином не стосується прав та інтересів названої громадської організації і на них не впливає.

ОСОБА_5 у цивільній справі № 527/2543/15-ц приймав участь в якості свідка і саме в такій якості був допитаний 22.02.2016 року, про що свідчить журнал судового засідання.

З огляду на викладене, набутого процесуального статусу, ОСОБА_5 не міг представляти інтереси громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини», як відповідача у справі, і в такому процесуальному статусі (як представник відповідача) судом до участі у справі не допускався. Повноважним представником відповідача у справі є ОСОБА_7.

З врахуванням викладеного, обставини, викладені в заяві ОСОБА_1, не свідчать про наявність законних підстав для відводу судді. Відвід є необґрунтованим, а тому в його задоволенні суд відмовляє.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу , і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36,39, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнати необгрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді для визначення іншого судді для її розгляду, в порядку встановленому ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак