overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/171/17
Провадження № 2-о/476/9/2017
У Х В А Л А

21.03.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И Л А:

14.03.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу України, заява про встановлення факту повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

За змістом даної статті суди встановлюють юридичні факти тільки у разі, коли особою вчинено всі можливі заходи по отриманню необхідних документів. І тільки у разі наявності об'єктивних причин, які не залежать від волі особи, що обумовлюють неможливість отримання документу на підтвердження юридичного факту, такий факт може встановити суд у порядку окремого провадження.

До справи разом із заявою про встановлення факту родинних відносин заявник повинен подати суду відмову уповноваженого органу реєстрації актів цивільного стану про неможливість відновлення втрачених документів і достовірні дані про те, що встановлення факту породжує для нього юридичні наслідки і не пов'язане із спором про право.

З долученої до заяви ксерокопії довідки Державного архіву Миколаївської області № К-83/03-06 від 10.02.2017 року вбачається, що книги підвідділу РАЦС сільських ОСОБА_2 району за 1925-1926р.р. із записами про народження до архіву на зберігання не надходили, тому неможливо підтвердити факт народження у с. Дружелюбівка ОСОБА_3.

В заяві зазначено, що заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та його тіткою ОСОБА_4.

Також в заяві заявник посилається на те, що звертався до нотаріуса з метою отримання спадщини. Однак, заявником вказані відомості до матеріалів заяви не долучено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вищевикладене дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа №478/362/17 пров. №2-о/478/14/2017
У х в а л а

про залишення заяви без руху

17 березня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

16.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо оформлення пенсії за віком, просив встановити факт належності йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки виданої 26 травня 1975 року.

Заяви у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення мають відповідати загальним правилам щодо змісту і форми, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України, а також вимогам, що ставляться до її змісту, передбаченим ст.258 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в заяві повинні зазначатися докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.2 ч.1 та ч.2 ст.258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено причини, що унеможливлюють одержання або відновлення документів, що підтверджують факт та додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Тобто за змістом даної статті, суди встановлюють юридичні факти тільки у разі, коли особою вчинено всі можливі заходи по отриманню необхідних документів. І тільки у разі наявності об'єктивних причин, які не залежать від волі особи, що обумовлюють неможливість отримання документу на підтвердження юридичного факту, такий факт може встановити суд у порядку окремого провадження.

Однак, в матеріалах заяви відсутні відомості, що заявник ОСОБА_1 з метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу, звертався до організації, яка видала правовстановлюючий документ із заявою про внесення відповідних виправлень. Крім того, відсутні відповідні докази щодо не можливості встановлення факту належності правовстановлюючого документу у позасудовому порядку.

Тому згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №478/365/17 пров. №2/478/233/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и л а:

16.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначала, що з 22 серпня 2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. У доньки правосторонній вивих стегна, у вересні 2016 року було проведено оперативне вправлення стегна та накладено гіпс на період з 14.09.2016 року по 10.04.2017 року. У зв'язку з поганим станом здоров'я, дитина потребує постійного догляду та медикаментозного лікування. Посилаючись на те, що відповідач проживає окремо та належної матеріальної допомоги дитині не надає, у додаткових витратах, обумовлених станом здоров'я дитини участі не приймає, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також додаткові витрати на лікування дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 28.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Відповідачу ОСОБА_2 надати суду до 28.03.2017 року:

1)копію паспорту та ідентифікаційного номеру;

2)довідку про склад сімї;

3)довідку про стан здоровя;

4)довідку з місця роботи та про заробітну плату.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ñìò. Êðèâå Îçåðî
Ñóääÿ Êðèâîîçåðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ìèêèòåé Ë.Ë., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ìàçóð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó,
13.01.2017 ðîêó Ìàçóð³âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà çâåðíóëàñü äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Çà ïîäàííÿ çàÿâè â ñóä Ìàçóð³âñüêîþ ñ³ëüñüêîþ ðàäîþ 18 æîâòíÿ 2016 ðîêó áóëî ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 2 756 ãðí 00 êîï, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïëàò³æíèì äîðó÷åííÿì ¹ 122.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 151 Çàêîíó Óêðà¿íè "Ïðî ñóäîâèé çá³ð" îðãàíè ì³ñöåâîãî ñàìîâðÿäóâàííÿ çâ³ëüíÿþòüñÿ â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó çà ïîäàííÿ çàÿâè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
17 áåðåçíÿ 2017 ðîêó Ìàçóð³âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà çâåðíóëàñÿ â ñóä ³ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó.
Çã³äíî ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà óõâàëîþ ñóäó ó ðàç³, çîêðåìà, çìåíøåííÿ ðîçì³ðó ïîçîâíèõ âèìîã àáî âíåñåííÿ ñóäîâîãî çáîðó â á³ëüøîìó ðîçì³ð³, í³æ âñòàíîâëåíî çàêîíîì.
Îñê³ëüêè çàÿâíèê ñïëàòèâ ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 2 756,00 ãðí. çà çàÿâîþ ïðî âèìîãè, êîëè îðãàí ì³ñöåâîãî ñàìîâðÿäóâàííÿ çâ³ëüíÿºòüñÿ â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó, òîìó ñóìà ñïëà÷åíîãî ñóäîâîãî çáîðó ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ , -
Çàÿâó Ìàçóð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó, - çàäîâîëüíèòè.
Çîáîâ'ÿçàòè Óïðàâë³ííÿ Äåðæàâíî¿ êàçíà÷åéñüêî¿ ñëóæáè Êðèâîîçåðñüêîãî ðàéîíó ïîâåðíóòè Ìàçóð³âñüê³é ñ³ëüñüê³é ðàä³ Êðèâîîçåðñüêîãî ðàéîíó ñóäîâèé çá³ð â ñóì³
2 756 ãðí. 00 êîï., ñïëà÷åíèé çà ïëàò³æíèì äîðó÷åííÿì ¹ 122 â³ä 18 æîâòíÿ 2016 ðîêó ÷åðåç ÓÄÊÑ Óêðà¿íè ó Êðèâîîçåðñüêîìó ðàéîí³ Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ç îðèã³íàëîì çã³äíî:
Ñóääÿ Êðèâîîçåðñüêîãî Ë.Ë. Ìèêèòåé
Справа № 489/725/17
Номер провадження 2/489/1061/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10.07.2015 р. Від спільного проживання подружжя має малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до заяви позивачка просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач, згідно заяви, позов визнав.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.07.2015 р. Від спільного проживання мають малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. За домовленістю сторін дитина проживає разом з матірю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст.. ст. 10, 60, 212, 214, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 липня 2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 413) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 489/6412/16-ц
Номер провадження 2/489/757/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Вказувала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2010 р. , подружжя має малолітню дитину. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя., проживають окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем..

Відповідно до заяви позивачка просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач, згідно заяви, позов визнав.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.11.2010 р. Від спільного проживання мають малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. За домовленістю сторін дитина проживає разом з матірю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 2010 року Новокрасненською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області (а/з № 09) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 489/684/17
Номер провадження 2/489/1041/17
УХВАЛА

21 березня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2001 р. Від спільного проживання подружжя має неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Спільного господарства сторони не ведуть. Крім того діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач в добровільному порядку в обсязі, достатньому для їх утримання регулярно не надає.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати; та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей 1 500 грн. 00 коп. щомісячно, з моменту подачі позову до досягнення дітьми повноліття.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Від позивачки ОСОБА_5 надійшла заява з проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас позивачка просила суд повернути їй сплачений судовий збір.

Щодо вимог позивачки про повернення судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору. При цьому якщо позовну заяву залишено без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, судовий збір не повертається.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду; в іншій частині вимог - відмовити.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 2-н/489/246/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

20 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/246/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №489/5519/16-ц
Провадження №2/489/408/17
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

21 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000 гривень щомісяця на утримання дитини, оскільки відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ФП №100583 сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи ненадання відповідачем доказів його регулярного доходу і доказів виконання встановленого законодавством обовязку із утримання дитини, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки позивач також повинен надавати таке утримання.

Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, його має бути стягнуто з відповідача в дохід держави.

На підставі ст.ст.180, 181, 184 СК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 850 грн.00 коп. щомісячно з подальшою індексацією, починаючи з 09 листопада 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №6/2-859/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з даною заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа

17.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 493/446/17
Провадження № 2/493/334/17
У Х В А Л А

20.03.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.03.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до слухання в судовому засіданні на 31.03.2017 року о 09.30 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ