Справа №487/3308/16-ц 20.12.2017
Провадження №22-ц/784/906/17
Справа 487/3308/16-ц Суддя першої інстанції - Щербина С.В.
Провадження № 22ц/784/906/17 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем - Горенко Ю.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2, представника відповідача - Сулима В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Позивачка зазначала, що 16 червня 2015 року між нею та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 108/15-Т/М, а саме автомобіля НОМЕР_1, 2011 року випуску.

30 грудня 2015 року її автомобіль було викрадено. За даним фактом 31 грудня 2015 року порушено кримінальне провадження. Вона своєчасно повідомила страхову компанію про викрадення належного їй автомобіля та надала необхідні документи для виплати страхового відшкодування. На її письмове звернення про виплату страхового відшкодування згідно умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до теперішнього часу виплату страхового відшкодування не здійснило.

Посилаючись на викладене позивачка просила суд, стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 343 500 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_2 343 500 грн. страхового відшкодування. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для справи, просив рішення скасувати та закрити провадження у справі.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що судом під час розгляду справи не встановлена дійсна вартість транспортного засобу на дату викрадення.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2017 року по справі була призначена судова авто товарознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Справа була направлена для проведення експертизи в зазначену експертну установу, проведення якої доручено старшому судовому експерту сектору інженерно-технічних досліджень - ОСОБА_4.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року було задоволено заяву про відвід вказаному вище експерту та справу було направлено для проведення експертизи, яке доручено експерту ОСОБА_5

На адресу суду від експерта надійшло клопотання, в якому просив надати інформацію про стан ТЗ на момент викрадення (знаходився у відновленому або пошкодженому стані), якщо у пошкодженому то вказати перелік пошкоджень, кольорові фотознімки пошкоджень ТЗ на електронному носії.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 грудня 2017 року провадження у даній справі відновлено.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску, який належить ОСОБА_2 було пошкоджено під час ДТП, яка сталася 28 грудня 2014 року. За вказаної ДТП було складено страховий акт від 16 лютого 2015 року та виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 78 283,56 грн. (т. 1 а.с.167-168, 174-188).

Після ДТП, належний ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску було відновлено, про що в суді апеляційної інстанції підтвердила позивачка та не заперечував представник відповідача, що на час укладення договору страхування автомобіль знаходився у відновленому стані (т. 2 а.с. 41-78).

Після укладення договору страхування від 16 червня 2015 року і до викрадення - 30 грудня 2015 року автомобіль пошкоджено не було та він знаходився у відновленому стані.

Враховуючи вказані обставини, цивільна справа підлягає поверненню до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової авто товарознавчої експертизи за наявними у матеріалах справи документами з урахуванням інформації про те, що на момент викрадення - 30 грудня 2015 року автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску знаходився у відновленому стані.

Оскільки проведення зазначеної експертизи передбачає значний проміжок часу, то на цей час провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 108, 222, 252 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

Направити справу до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової авто товарознавчої експертизи відповідно до ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2017 року з урахуванням інформації про те, що на момент викрадення - 30 грудня 2015 року автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску знаходився у відновленому стані.

Надати у розпорядження експерта цивільну справу №487/3308/16-ц(номер провадження 22ц/784/906/17) 2 томи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова