АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4294/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

06 березня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про скасування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про скасування дисциплінарного стягнення - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»., 26.09.2016 року, суд першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Крім того, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні заявник посилався на те, що процесуальний строк пропущений з поважних причини, оскільки представник відповідача неодноразово звертався до суду першої інстанції з проханням видати повний текст оскаржуваного рішення, однак станом на 26.09.2016 року, повний текст рішення судом не був виданий. За таких обставин, заявник був змушений подати апеляційну скаргу, без ознайомлення з повним тестом ухваленого рішення.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення в даній справі було ухвалене 18.08.2016 року.

Відповідно до журналу судового засідання представник відповідача був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду (журнал с/з на а.с. 116-117).

В клопотанні про поновлення процесуального строку представник відповідача зазначає, що не був присутнім під час засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду. Також представник відповідача посилався на те, що неодноразово звертався до суду з проханням видати копію повного тексту рішення.

Зі змісту журналу с/з від 18.08.2016 року, що вступна та резолютивна рішення проголошено о 20 год. 09 хв., при цьому будь-які примітки про присутність сторін під час проголошення в журналі с/з відсутні. Також в матеріалах справи відсутня розписка про вручення сторонам вступної та резолютивної частини рішення суду після її проголошення.

Як свідчить супровідний лист на 123 копію повного тексту оскаржуваного рішення суд направив сторонам лише 16.02.2017 року.

Будь-які докази про отримання стороною відповідача копію повного тексту оскаржуваного рішення до 26.09.2016 року матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга подана 26.09.2016 року (вхідний номер на а.с. 125).

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин пропущення цього строку.

Також відповідно до положень ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Так, Конституцією України кожній людині гарантовано право звернутись до суду для захисту своїх конституційних прав і свобод. Реалізація права на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (ст. ст. 55, 124).

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України та закріплених у ст. 13 ЦПК України.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Сплачений судовий збір. Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Державному підприємству «Державний резервний насіннєвий фонд України» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про скасування дисциплінарного стягнення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 березня 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.