Справа № 576/2500/16-ц
Провадження № 2/576/49/17 (№ 2/576/801/16)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

встановив:

КП «Глухівський тепловий район» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача відновити систему централізованого опалення у належній йому квартирі АДРЕСА_1 шляхом підключення приладів опалення до мережі ЦО, а також зобовязання відповідача безперешкодно надати вільний доступ його працівникам з метою підключення приладів опалення в квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до КП «Глухівський тепловий район», третя особа: виконавчий комітет Глухівської міської ради про визнання дій КП «Глухівський тепловий район» та Глухівської міської ради неправомірними щодо відмови у наданні дозволу на встановлення індивідуального опалення та зобовязання Глухівську міську раду надати такий дозвіл, а також визнання незаконним примусового укладання договору на отримання непотрібних послуг з централізованого опалення.

Вислухавши представника позивача, який заперечував проти прийняття зустрічного позову, та відповідача, який підтримав своє клопотання, перевіривши зустрічну позовну заяву суд доходить до наступного висновку.

Пленум Верховного Суду України у п. 19 свої Постанови № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, залежить швидкий і правильний розгляд заявлених вимог, необхідно провадити ці процесуальні дії у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-124, 125, 126 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зважаючи на субєктний склад сторін зустрічного позову і предмет позову, спільний його розгляд не буде доцільним та утруднюватиме розгляд цієї справи.

Крім того, даний зустрічний позов лише опосередковано повязаний з первісним позовом та стосується визначальною мірою оскарження дій Глухівської міськради, яку ОСОБА_2 визначив як третю особу, а не КП «Глухівський тепловий район».

У п. 19 свої Постанови № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справ у суді першої інстанції» Верховний Суд України зазначив, що ухвали суду про прийняття чи про відмову у прийнятті зустрічного позову оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки не передбачені статтею 293 ЦПК і не перешкоджають реалізації права на звернення за судовим захистом шляхом предявлення самостійного позову.

Враховуючи усе зазначене, суд вирішує відмовити у прийнятті зустрічного позову, розяснивши ОСОБА_2 право на звернення з позовними вимогами за судовим захистом шляхом предявлення самостійного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 123, 124 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті його зустрічного позову, повернувши йому позовну заяву разом з додатками, залишивши в матеріалах справи копію позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Колодяжний