overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1377/16-ц
Провадження № 2/743/15/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що між нею та відповідачем 23 вересня 2011 року було укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, про що в Книзі реєстрації шлюбу зроблена актовий запис № 454. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем окремо від відповідача. З початку їхнього подружнього життя відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були гарні, але потім поступово почали погіршуватись, вони перестали розуміти один одного. Також позивач вказує на те, що шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, стосунки налагоджувати не збираються, а тому збереження шлюбу між ними є неможливе. Згоди про місце проживання та утримання дитини між ними досягнуто.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212, 215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 454, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Гарус (дошлюбне прізвище Заславець) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище "Гарус".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до суду, в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 361/2373/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1409/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 52 23.01.2017
УХВАЛА

23 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ставка судового збору, в даному випадку, становить 625,64 грн..

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області»

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
Провадження №2/748/80/17
Єдиний унікальний № 748/2571/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 25 квітня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Адміністрації муніципальної освіти «м. Десногорск» Смоленської області, актовий запис № 47, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25 квітня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Адміністрації муніципальної освіти «м. Десногорск» Смоленської області, актовий запис - № 47/а.с.4/.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Адміністрації муніципальної освіти «м. Десногорск» Смоленської області, актовий запис - № 47 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/208/17
Номер провадження 2/404/1303/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/208/17, 2/404/1303/17 за позовом ПАТ «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 15.02.2017 року о 15-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15.02.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження №2/263/540/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 20.09.2013 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2014 року вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, психологічну несумісність, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, мешкають окремо. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач у судове засідання надала заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони одружені з 20.09.2013 року (свідоцтво про шлюб серії I-НО № 327218 від 20.09.2013 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, мешкають окремо.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст.10, 11, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 вересня 2013 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №735, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 392/497/16-ц Провадження №2/392/425/16
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку"

про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року стягувач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2016 року на їх користь було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

На виконання даного рішення судом було видано виконавчий лист №392/497/16-ц, однак, у ньому зазначено невірно ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_2, тому, просять суд виправити дану помилку у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку , допущен при його оформленні.

Дослідивши матеріали по справі, судом встановлено наступне.

Рішенням Маловисківського районного суду від 09.11.2016 року позов Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Розвитку" заборгованість за кредитним договором № № ICKGMCUVI.245621.002 від 07.08.2014 року в сумі 37 919 грн. 40 коп., з яких 6 140 грн. 17 коп.-заборгованість за кредитом, 5 859 грн. 73 коп.-прострочена заборгованість по тілу кредиту, 334 грн. 70 коп. -заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 11 386 грн. 58 коп. - прострочена заборгованість по процентам, 14 198 грн. 22 коп.-заборгованість за штрафами та пенею та 360 грн. сплачених витрат понесених у зв"язку з викликом відповідача. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1378 грн. судового збору.

Однак, під час виготовлення виконавчого листа по даній справі, було допущено описку, вказавши невірно ідентифікаційний податковий номер боржника, а саме: 282730158. При цьому, в матеріалах справи міститься документ з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ОСОБА_2, в якому зазначений номер НОМЕР_1, тому, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки у виконавчому листі №392/497/16-ц

Керуючись ст. ст. 209, 210, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" про виправлення помилки у виконавчому листі - задовільнити.

Виправити у виконавчому листі №392/497/16-ц, виданому Маловисківським районним судом Кіровоградської області 09.11.2016 року помилку, вказавши: РНОКПП боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 392/1422/16-ц
Провадження № 2-о/392/2/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

народних засідателів Піддубного В.Л., Шведенко Л.О.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду, вимагаючи визнати безвісно відсутніми громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона у період з 2001 по 2003 роки проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з громадянином ОСОБА_2. Від попереднього шлюбу ОСОБА_2 мав доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в сімї з народження, тому, що мати дитини ОСОБА_3 відмовилась від дитини у пологовому будинку. У 2003 році ОСОБА_2 поїхав на заробітки до Криму і до 2007 року з ним був втрачений звязок. У 2007 році ОСОБА_2 повернувся додому з іншою жінкою та забрав доньку ОСОБА_4. У лютому 2016 року до заявника зателефонувала вчителька ОСОБА_4 і повідомила, що дитина більше року без батька проживає у сімї однокласниці, і таким чином, дитина залишилась без батьківського піклування, тому, що місце перебування батька не відоме. Заявник вказала, що на даний час дитина проживає з нею і перебуває під її опікою, а місце перебування батька з 2014 року невідоме.

У судовому засіданні заявник підтримала подану заяву, посилаючись на вищевикладені обставини.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Судом встановлено, що дійсно 15 вересня 2016 року службою у справах дітей Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області видано наказ № 32 про тимчасове влаштування дитини ОСОБА_4, 02.04.2001 року, яка залишилась без батьківського піклування, в сімї заявника ОСОБА_1 (а.с. 7).

Як вбачається зі свідоцтва про народження батьками дитини ОСОБА_4, записані ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 5).

Як вбачається з пояснень заявника та акту обстеження умов проживання дитини, більше одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце перебування батьків дитини - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 6).

Тому, є законні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись статтями 248, 249 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати безвісно відсутніми ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий Народні засідателі
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді: Овчиннікової О.С.,

при секретарі Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 16.09.2006 року. Шлюб реєструвався відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачкою. Питання про стягнення аліментів вирішено. Спільно нажитого майна не мають. Однією родиною мешкали до 2015 року. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що сторони втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння один до одного, у родині постійно відбувалися сварки, відповідач проявляв неповагу до родини, зловживав спиртними напоями, ображав позивачку та застосовував фізичну силу . Строк на примирення не потрібен. Просив шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не мешкають однією родиною, позивачка на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, що підтверджує його незаінтересованість у збереженні сімейних відносин та робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215,224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Рогозіна) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції 16.09.2006 року, актовий запис № 177 розірвати.

Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення .

Суддя Овчиннікова О.С. 19.01.2017
Справа № 439/31/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду

16 січня 2017р. Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, одержавши подання державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,-

встановила:

16.01.2017р. Бродівському районному суду Львівської області надійшло подання державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України подання підсудне Бродівському районному суду Львівської області і його слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Розгляд подання призначити на 16 січня 2017року на 17.15год.

Повідомити про дату, час і місце розгляду подання: Бродівське РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Суддя ОСОБА_2