Справа №621/1990/16-ц
Пр. №2/621/118/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом селянського фермерського господарства «Ревік» до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Україна», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2016 року СФГ «Ревік» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ТОВ «ОСОБА_6 Україна», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, а 16.01.2017 року з уточненим позовом в якому просять визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,8700 га., за кадастровим номером :02:000:0046, укладений 11 серпня 2016 року між ОСОБА_5 та ТОВ «ОСОБА_6 Україна»; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31395288 від 15.09.2016 року щодо державної реєстрнації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, договору оренди земельної ділянки загальною площею 5,8700 га., за кадастровим номером :02:000:0046, укладений 11 серпня 2016 року між ОСОБА_5 та ТОВ «ОСОБА_6 Україна».

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, заявила клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили рішенням суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Україна" до СФГ "Ревік", ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, треті особи Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Діброва", в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_8, посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1, заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на зловживання представниками відповідача процесуальними правами, відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а також той факт, що ТОВ «ОСОБА_6 Україна» не позбавлені можливості звернутись до суду з зустрічним позовом.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом спору, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, представник відповідача ОСОБА_2, у судовому засіданні зазначила, що підставою звернення ТОВ «ОСОБА_6 Україна» до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 26.09.2011 року між СФГ «Ревік» та ОСОБА_5, є той факт, що відповідач ОСОБА_5, не памятає факту укладення вказаного вище договору, не має його примірника, крім того, вони мають намір порушувати перед судом питання про призначення експертизи задля ідентифікації підпису сторони договору ОСОБА_5

Зазначені представником відповідача підстави для зупинення провадження у справі не визнаються судом такими, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом спору, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог, тощо.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач ТОВ «ОСОБА_6 Україна», відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, не позбавлений можливості довести ті факти, що стосуються предмету спору та підлягають доказуванню при вирішенні судом даної справи.

В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що відповідачем не було реалізовано право, визначене ст. 123 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Таке рішення суду, ґрунтується, крім вище визначеного, на закріпленому положенні про розумність строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представник відповідача ТОВ «ОСОБА_6 Україна» - ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: