Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/9/2017 Справа № 641/81/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 229670,00 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору.

Одночасно із поданням позовної заяви представником позивача по справі до суду подано письмову заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії, пов»язані з відчуження майна, що йому належить, а саме: накласти арешт на квартиру № 76, що розташована по пр-ту Гагаріна, 49-А в м.Харкові .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначила, що оскільки діями відповідача позивачу було завдано матеріальну шкоду у великих розмірах та в установлений строк відповідач позику не повернув, а з розговору з відповідачем стало відомо, що він має намір продати вищезазначене майно та виїхати до Російської Федерації, у звязку з чим представник позивача вважає, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу відкрито.

Ознайомившись із заявою позивача, суд приходить до висновку про відмову в задовлені вищезазначеної заяви , виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв»язку з чим потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності; інші відомості , потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно доданої до позову Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2017 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності зареєстрована за ОСОБА_4, ОСОБА_5 та за відповідачем по справі - ОСОБА_3.

Таким чином, відповідач по справі є співвласником майна, на яке представник позивача просить накласти арешт, а отже рішення суду про накладення арешту на вищевказану квартиру, буде порушувати права інших співвласників майна.

Крім того, з вищевказаної довідки також вбачається, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться в іпотеці у Повного Товариства « Ломбард « Надія» , а отже на неї вже накладено обтяження в інтересах зазначеного товариства.

Інших доказів, щодо майна відповідача суду не надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання

Суддя -ОСОБА_6