АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3982/16-ц Номер провадження 22-ц/786/713/17Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Одринської Т.В., Дорош А.І., при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо виділення позивачу в натурі 17/50 частини житлового будинку та надвірних будівель, припинення права спільної часткової власності на 17/50 частин домоволодіння із відповідною частиною господарських будівель, зміну розміру часток інших співвласників - закрито.

Відносно решти позовних вимог продовжено судовий розгляд.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохав ухвалуЛубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що дана ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, а тому є незаконною та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судове засідання проводилось за участівідповідача ОСОБА_3 та її представника, за відсутності інших осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилися.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що у грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо виділення позивачу в натурі 17/50 частини житлового будинку та надвірних будівель і земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на 17/50 частин, зміну розміру часток інших співвласників.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14.05.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності було відмовлено. Предметом вказаного позову було виділення позивачу в натурі 17/25 частини житлового будинку та надвірних будівель.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог щодо виділення позивачу в натурі 17/50 частини житлового будинку та надвірних будівель, припинення права спільної часткової власності на 17/50 частин домоволодіння із відповідною частиною господарських будівель, зміну розміру часток інших співвласників, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся з аналогічним позовом, який уже був предметом розгляду суду апеляційної інстанції, з приводу якого 14.05.2015 року було винесено рішення, а тому справа в цій частині підлягає закриттю відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Проте, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що судове рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відсутність остаточного рішення, нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

З наданих матеріалів справи вбачається, що сторони даної справи дійсно ті самі, що були у справі № 539/3102/13-ц, яка переглядалася апеляційним судом. Однак, позивач звертаючись до суду з новим позовом пред'явив інший предмет позову та інші підстави.

Так, у поданому позивачем позові останнім змінено розмір належної йому частки у житловому будинку та господарських будівлях, відповідно до частки земельної ділянки на які він набув власність, що суттєво впливає на варіанти виділу. Відповідно позивачем по новому викладено обставини справи та надано нові докази, які підтверджують його вимоги, в тому числі заявлено клопотання про проведення нової судово-технічної експертизи.

Тобто, наведе вище свідчить про те, що районним судом при прийняті рішення про наявність підстав для закриття провадження у частині позовних вимог щодо виділення позивачу в натурі 17/50 частини житлового будинку та надвірних будівель, припинення права спільної часткової власності на 17/50 частин домоволодіння із відповідною частиною господарських будівель, зміну розміру часток інших співвласників, зроблено неправильні та передчасні висновки, про неможливість розгляду даних вимог.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , скасування ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ Т.В. Одринська /підпис/ А.І. Дорош

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: