Справа №173/1189/17
Провадження №2/173/730/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді - Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Верхньодніпровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_4, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача ОСОБА_3, третя особа, що не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Верхньодніпровської райдержадміністрації, згідно якого просить позбавити відповідача батьківських прав стосовної його малолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог посилаючись на наступне: відповідач є батьком малолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб між позивачкою та відповідачем не укладався. Проживши разом менше одного року, відповідач перестав працювати, став часто вживати алкогольні напої, вести розгульний спосіб життя, не ночував вдома та зраджував їй.

Вона сама змушена була утримувати сім'ю та займатись вихованням доньки. Поведінка відповідача погано впливала на їх доньку. Її зауваження з цього приводу на відповідача не впливали, а через декілька місяців відповідач залишив сім'ю та перейшов жити до своєї бабусі, став жити власним життям нехтуючи інтереси сім'ї.

Матеріальної допомоги на утримання доньки ОСОБА_3, не надавав, свої обов'язки по відношенню до сім'ї не виконував, не піклувався про фізичний та духовний розвиток дитини, не проявляв жодного інтересу до доньки на протязі близько чотирьох років.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.07.2015 року було стягнено аліменти на утримання дитини в сумі 600 грн., щомісячно. Проте відповідач рішення суду не виконував, аліменти на утримання доньки не сплачував. Та не цікавився донькою взагалі.

Її заробітна плата є невисокою і їй матеріально самій важко виховувати доньку.

26.08.2016 року вона зареєструвала шлюб з гр. ОСОБА_5, змінила своє прізвище на прізвище чоловіка. На даний час її чоловік має намір удочерити її доньку ОСОБА_6

В свою чергу відповідач ухиляється від своїх обов'язків щодо виховання дитини, життям доньки не цікавиться, не телефонує, не виявляє бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у її вихованні, не сплачує аліменти.

На сьогоднішній день дитині більше п'яти років і вона не пам'ятає батька, не виявляє до нього жодних почуттів, так як жодного разу його не бачила. Дитина своїм батьком вважає її чоловіка ОСОБА_5, що й стало підставою звернення із позовом до суду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти позбавлення його батьківських прав. При цьому пояснив, що матеріально дитині не допомагав так як сам перебував у скрутному матеріальному становищі, так як його брат помер, потім хворів дядько, який потребував лікування та зв'язку з цим матеріальної допомоги. І він з матір'ю йому допомагали. Він телефонував позивачці, хотів поговорити з дитиною, але вона йому в цьому перешкоджала. Але враховуючи інтереси дитини не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог представник органу опіки та піклування Верхньодніпровської райдержадміністрації в судове засідання не з'явилась. Про ча та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

З'ясувавши зміст позовних вимог, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази,оцінивши надані суду докази в сукупності. суд прийшов до наступного висновку .

Судом встановлено. що позивач та відповідач ОСОБА_3, мають малолітню доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьки дитини в зареєстрованому шлюбі не перебували. Проживаючи однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи у 2015 році позивач звернулась до Заводського районного суду м. Кам'янське Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача аліментів. Відповідно до рішення Заводського районного суду м. Кам'янське Дніпропетровської області з відповідача на користь позивачки стягненні аліменти на утримання доньки ОСОБА_2,, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 600 грн.

За даних обставин, суд вважає, що з 2015 року сторони припинили спільне проживання, так як будь-яких доказів припинення більш раннього проживання між сторонами, позивачем не надано

Судом встановлено, що в порушення ст.ст. 150, 180 СК України, згідно яких батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати до самостійного життя, поважати дитину, утримувати дитину до досягненню нею повноліття, відповідач ОСОБА_3, ухиляється від виконання цих своїх обов'язків, не бажає займатись вихованням та утриманням своєї малолітньої доньки.

Відповідно до п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона , він ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини.

Факт ухилення відповідача від участі у вихованні дитини визнаний ним самим добровільно в судовому засіданні.

При цьому разові звернення відповідача щодо побачень з дитиною судом не можуть бути розцінені як участь відповідача у вихованні дитини.

Також судом встановлено, що відповідач не лише не приймає участі у вихованні дитини, але й матеріально її не утримує. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам, наданим державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби встановлено, що з лютого 2015 року по квітень 2017 року заборгованість відповідача зі сплати аліментів складає 15985 грн. 71 коп. При цьому, з цього ж розрахунку вбачається, що відповідач жодного разу не сплатив аліментів на утримання доньки. Доказів перебування у тяжкому матеріальному становищу та надання матеріальної допомоги іншим членам сім'ї відповідачем суду не надано.

Відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини при Верхньодніпровській районній державній адміністрації № 6 від 22.06.2017 року визнано за доцільне позбавити відповідача ОСОБА_3,. батьківських прав стосовно його малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

За таких обставин, суд вважає за можливе позбавити відповідача ОСОБА_3, батьківських прав стосовно його малолітньої доньки - ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 так як він її вихованням не займається, матеріально не утримує, до дитини ставиться байдуже.

Так як відповідно до рішення заводського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області з відповідача на користь позивачки стягненні аліменти. Та позивачем не ставиться вимога щодо зміни їх розміру, питання щодо стягнення з відповідача аліментів відповідно до ст. 160 СК України судом не розглядаються та не вирішуються.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3, на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати в сумі 640 грн. за сплачений судовий збір.

На основі ст. 58, 60, 164 - 166, СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Верхньодніпровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до його неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народження якої зареєстроване Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, 02 листопада 2011 року, актовий запис № 914.

Копію рішення суду після набрання законної сили направити Заводському районному в м. Кам'янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області для відома.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 640.00, за сплачений судовий збір

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана. У випадку подання апеляційної скарги рішення суду набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо рішення не було змінене або скасоване.

Суддя Петрюк Т.М.