Справа № 760/2917/16
Провадження № 2/675/160/2017
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" серпня 2017 р. Ізяславський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Демчука П. В.,
при секретарі Григор`євій О. С.,
за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа - Військова частина НОМЕР_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,
в с т а н о в и в :
В подані позовній заяві, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі-МТСБУ) зазначає, що 21 червня 2013 року о 15.30 год. в м. Київ на перехресті вулиць Верхній Вал та Почайнинської з вини відповідача, який керував автомобілем «Урал 4320», д.н. НОМЕР_2 , сталося ДТП. В результаті зазначеного ДТП було пошкоджено автомобіль «Хонда», д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , та відповідно до висновку експертного дослідження № 8273 від 05.07.2013 року, вартість матеріального збитку становить 43497,21 грн. Завдану шкоду відповідачем не було відшкодовано потерпілій особі, оскільки відповідач на день вчинення ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла, з метою відшкодування звернулася до позивача із заявою про відшкодування у встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У зв`язку із настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону позивач здійснив виплату потерпілій особі завданої шкоди в розмірі 43497,21 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 05.12.2013 року та 06.02ю2014 року. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону позивач після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В зв`язку із цим позивач звернувся до суду із вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат 43497,21 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., та витрати на аварійного комісара в сумі 844 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.
Представник позивача МТСБУ Чехоєва Н. М. в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про слухання справи у її відсутність на підставі поданих документів, та задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що він на той час проходив дійсну строкову службу в Збройних силах України, а тому не повинен нести відповідальність за шкоду, заподіяну в ДТП.
Представник третьої особи просить розгляд справи провести у їх відсутність.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення по слідуючих підставах.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.06.2013 року о 15 год. 30 хв., відповідач ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Урал», д.н. НОМЕР_2 , рухалась на перехресті вулиць Верхній Вал та Почайнинської у м. Києві, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н. НОМЕР_3 , який рухався зліва по суміжній смузі, таким чином порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху України.

Постановою Подільського районного суду м. Київ від 31.10.2013 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно висновку № 8273 експертного дослідження про оцінку вартості матеріального збитку від 05.07.2013 року, складеного судовим експертом Диким В. П. (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 852 від 07.05.2002 року, свідоцтво МЮ України № 416, дійсне до 26.04.2016р.), - розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Honda CR-V д.н. НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП, без врахування втрати товарної вартості із врахуванням ПДВ складає 43497,21 грн.

На день скоєння ДТП, тобто 21.06.2013 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, тобто не був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому 24.07.2013 року ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

Факт не укладення ОСОБА_1 договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, на день скоєння ДТП, ним не заперечується та підтверджується його поясненнями в суді.

ОСОБА_2 15.03.2013 року уклала договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПАТ «Українська страхована компанія», що підтверджується відповідним Полісом № АЕ/0830594, за яким сума страхового відшкодування, за шкоду заподіяну майну, складає 100 000 грн.

Наказами МТСБУ від 04.12.2013 року, та від 04.02.2014 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, вирішено сплатити потерпілій страхове відшкодування у загальній сумі 43497,21 грн. (36247,68+7249,53=43497,21).

МТСБУ платіжними дорученнями № 1/1-21045 від 06.12.2013 року та № 694 від 06.02.2014 року, перерахувало ОСОБА_4 страхове відшкодування у загальній сумі 43497,21 грн. на її банківський рахунок, що підтверджується копіями цих платіжних доручень.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 року (в редакції, що була чинною на день скоєння ДТП), - МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно п. п. 38.2, 38.2.1 ст. 38 зазначеного Закону - МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Аналогічне положення містять норми ст. 1191 ЦК України, відповідно до якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що 06.12.2013 року та 06.02.2014 року МТСБУ, у відповідності з вимогами ст. ст. 38, 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 43497,21 грн., оскільки відповідач ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні ДТП, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а отже, в силу ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2, 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - МТСБУ має право на відшкодування сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене потерпілому МТСБУ страхове відшкодування в розмірі 43497,21 грн.

Щодо вимог МТСБУ про стягнення з ОСОБА_1 витрат на послуги аварійного комісара суд зауважує наступне.

Згідно п. 40.3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до п. 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ.

Згідно п. 41.4. ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту виконаних робіт за дорученням МТСБУ, позивач, платіжним дорученням № 3138 від 24.09.2013 року, перерахував 844 грн. аварійному комісару - ФОП ОСОБА_5 в рахунок оплати його послуг, наданих згідно з умовами договору № 3-АК/11 від 01.04.2013 року.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачки витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 844 грн. є законними та підлягають задоволенню, оскільки обґрунтовані вище вказаними нормами матеріального права та підтверджені належними і допустимими доказами.

В той же час у вимогах позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. слід відмовити з наступних підстав.

Так згідно ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні.

Згідно до ст. ст. 79, 84 Цивільного кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 являється представником позивача на підставі відповідних доручень.

Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Однак, в матеріалах справи відсутній розрахунок суми 2000 грн. за надану правову допомогу з урахуванням витраченого часу.

Як вбачається з матеріалів справи представник МТСБУ Чехоєва Н. М. участі в розгляді справи в судових засіданнях взагалі не брала, в той же час вона не надала до суду розрахунку витраченого часу на надання правової допомоги позивачу по даній конкретній справі.

Крім того, в матеріалах справи відсутній звіт про виконання робіт з надання правової допомоги по даній цивільній справі, який підтверджує факт оплати позивачем послуг з надання правової допомоги в сумі 2000 грн., тобто відсутні фактичні дані про понесення позивачем витрат на правову допомогу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі між сторонами, суд, в силу ст. 88 ЦПК України та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені останнім судові витрати по справі - судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1378,00 грн.

На підстав викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 43 497 (сорок три тисячі чотириста дев`яносто сім) грн. 21 коп., виплаченого страхового відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на аварійного комісара в розмірі 844 (вісімсот сорок чотири) грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя П.В.Демчук