Справа № 743/1167/15-ц Провадження № 22-ц/795/124/2017 Головуючий у I інстанції -Жовток Є. А. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Губар В.С., Лакізи Г.П.

секретарі - Зіньковець О.О.

за участю: представника заявника Проскурякова Н.В, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, подану представником за довіреністю Проскуряковим Назаром Володимировичем на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, подану представником за довіреністю Проскуряковим Назаром Володимировичем, про роз»яснення рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ріпкинського районного суду від 30.11.2015, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду від 27.01.2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.11.2016, в задоволенні первісного позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів - задоволено.

Зобов»язано ПАТ «Дельта Банк» провести перерахунок заборгованості за Договором кредиту № КФ-АН-2016657 від 21.03.2013, шляхом переказу (перерахування) з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2, коштів у строки їх сплати: 02.03.2015, 06,04.2015 та 05.05.2015.

Визнано такими, що безпідставно нараховані ОСОБА_2 та скасовано: прострочену суму за кредитом - 3958 грн. 43 коп.; суму заборгованості за відсотками - 5224 грн. 20 коп.; суму пені за несвоєчасне повернення боргу - 1714 грн. 60 коп.; суму 3% річних від суми простроченого боргу - 85 грн. 73 коп.; пеню за несвоєчасне повернення відсотків - 1517 грн. 51 коп.; суму 3% річних від суми прострочених відсотків - 76 грн. 83 коп.; суму штрафу - 16160 грн., а всього 28737 грн. 27 коп.

Визнано безпідставно нарахованим ОСОБА_2 та скасовано штраф за відсутність страхування життя позичальника у 2015 році, в сумі 2020 грн.

Визнано безпідставно збільшеними, з 22.03.2014, відсотки за користування кредитом, до розміру 31,99 % та зобов'язано ПАТ «Дельта Банк» провести відповідний перерахунок суми кредитного зобов'язання ОСОБА_2 та розподілено судові витрати.

24.05.2016 представник за довіреністю АТ «Дельта Банк» Проскуряков Н.В. звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду від 30.11.2015.

Ухвалою Ріпкинського районного суду від 01.06.2016 в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про роз»яснення порядку виконання рішення Ріпкинського районного суду від 30.11.2015 у справі № 743/1167/15-ц - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представником за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. - Проскуряковим Н.В. було подано апеляційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу від 01.06.2016, та роз»яснити АТ «Дельта Банк» порядок виконання рішення суду Ріпкинського районного суду у справі № 743/1249/15-ц.

За доводами апеляційної скарги оскаржувана ухвала суду винесена на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи, з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Незаконність оскаржуваної ухвали суду заявник обгрунтовує тим, що банк знаходиться в процесі ліквідації, що є неможливістю виконання рішення суду першої інстанції.

В скарзі зазначає, що перерахування коштів на виконання рішення місцевого суду буде грубим порушенням вимог спеціального законодавства, яке регулює порядок виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Рішення не містить роз»яснення щодо того, які дії повинен вчинити банк після того, як кошти будуть повернені на рахунок № НОМЕР_2.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи скарги, приходить до наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про роз»яснення порядку виконання рішення Ріпкинського районного суду від 30.11.2015 у справі № 743/1167/15-ц суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що рішення суду є зрозумілим, та не містить недоліків, що ускладнюють його реалізацію, рішення відповідає вимогам, зазначеним у статтях 215-217 ЦПК України.

З таким висновком місцевого суду погоджується колегія суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В силу зазначеної норми процесуального права роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо прийняття рішення від 02.03.2015 року № 51 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року № 181 в АТ «Дельта Банк» запроваджено ліквідацію банку строком з 05.10.2015 по 04.10.2017 року включно і прийнято рішення про відкликання банківських ліцензій, призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - Кадирова В.В., а відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку: банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси, не спростовують обґрунтованих висновків суду.

Посилання в скарзі на п. 2.3 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 року № 2 що Уповноважена особа Фонду на ліквідацію не має права здійснювати будь-які операції з активами та зобов»язаннями неплатоспроможного банку (зокрема здійснювати зарахування зустрічних вимог, у тому числі однорідних), договірне списання, перерахування коштів на інші рахунки, у тому числі в межах балансового рахунку вимог кредиторів, крім визначених Законом, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали, постановленої у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, подану представником за довіреністю Проскуряковим Назаром Володимировичем відхилити.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: