Справа № 463/3782/15-ц
Провадження № 2/463/98/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

20 березня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Кисиличин М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 07 червня 2016 року вирішено призначити по справі судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54).

В судовому засіданні 04 листопада 2016 року на виконання вимог клопотання експерта ОСОБА_4 ухвалою суду про забезпечення доказів витребувано у ПАТ «Укрсоцбанк» документи необхідні для проведення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про повторне направлення матеріалів цивільної справи для проведення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав письмові пояснення іншого представника позивача ОСОБА_5, згідно якими позивач вважає, що судово-економічна експертиза, яка була призначена у справі є закінченою в силу повідомлення про неможливість надання висновку, клопотання експерта про погодження більшого строку проведення експертизи та про представлення додаткових документів не підлягає розгляду в силу закінчення експертизи, крім того, поставлені відповідачем питання для проведення експертизи не відповідають жодному пункту у розділі ІІІ. Економічна експертиза Науково-методичних рекомендацій.

Відповідно до ст.143 ЦПК України якщо для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про повторне направлення матеріалів цивільної справи для проведення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій слід задоволити, оскільки щоб встановити дотримання порядку проведення фінансових операцій потрібні спеціальні знання в галузі економіки, а тому необхідно повторно направити матеріали справи для проведення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Повторно направити матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - для проведення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

чи відповідає вимогам чинного законодавства документальне оформлення операцій ПАТ «Укрсоцбанк» з надання кредитів, з повноти та нарахування і сплати відсотків за користування кредитами позичальником ОСОБА_3 за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/02.1-07-654 від 29 серпня 2008 року, Договором про внесення змін до кредитного договору від 14 жовтня 2011 року, Договором про внесення змін № 1 до кредитного договору від 14 грудня 2011 року, Договором про внесення змін № 2 від 14 грудня 2011 року, Договором про внесення змін № 3 до кредитного договору від 31 жовтня 2013 року Додатком № 1 до Договору про внесення змін № 3 від 31 жовтня 2013 року?

чи документально підтверджено перерахування позивачем (ПАТ «Укрсоцбанк») кредитних коштів відповідачу ОСОБА_3, якщо так то в якому розмірі та якими саме документами?

чи відповідає перелік документів, наданих Банку позичальником ОСОБА_3 для отримання кредитних коштів за кредитною угодою, чинному Положенню про кредитування?

чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

чи відповідає метод нарахування Банком процентів за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/02.1-07-654 від 29 серпня 2008 року, Договором про внесення змін до кредитного договору від 14 жовтня 2011 року, Договором про внесення змін № 1 до кредитного договору від 14 грудня 2011 року, Договором про внесення змін № 2 від 14 грудня 2011 року, Договором про внесення змін № 3 до кредитного договору від 31 жовтня 2013 року Додатком № 1 до Договору про внесення змін № 3 від 31 жовтня 2013 року вимогам Положення про кредитування ПАТ «Укрсоцбанк» та вимогам чинного законодавства?

чи відповідає вимогам Положенню про кредитування ПАТ «Укрсоцбанк», вимогам чинного законодавства, а також Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/02.1-07-654 від 29 серпня 2008 року, Договору про внесення змін до кредитного договору від 14 жовтня 2011 року, Договору про внесення змін № 1 до кредитного договору від 14 грудня 2011 року, Договору про внесення змін № 2 від 14 грудня 2011 року, Договору про внесення змін № 3 до кредитного договору від 31 жовтня 2013 року Додатку № 1 до Договору про внесення змін № 3 від 31 жовтня 2013 року зміна кредитної ставки, наведена у розрахунку заборгованості, що надана позивачем?

чи при укладенні Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/02.1-07-654 від 29 серпня 2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» дотримані вимоги пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного Банку України від 10 травня 2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808 (щодо договорів, укладених після набрання постановою чинності), про обов'язок банків у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (м.Львів, вул.Крипякевича,16А/9).

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі - зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 463/3782/15-ц (№ 2/463/98/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з додатками.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Грицко Р.Р.