Справа № 333/6205/16-ц
Провадження № 4-с/333/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: Кулик В.Б.,

при секретарі: Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.0.92016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 зі скаргою

на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.0.92016 року. В обґрунтування скарги заявником зазначено що, 03.11.2016 року їй з офісу за місцем роботи повідомили про отримання ними Постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ГТУЮ у Запорізькій області про звернення стягнення на її заробітну плату на підставі виконавчого листа № 2-3059/09, виданого Комунарським районним суд м. Запоріжжя 21.10.2010 року.

З матеріалів ВП № 52415822, ОСОБА_1 дізналася, що 27.11.2009 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя задоволено позов ПАТ «Мета Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми боргу за кредитом в розмірі 65 528 грн. 07 коп., а також витрати з ІТЗ розгляду справи в розмірі 250 грн., та витрат з оплати судового збору в розмірі 655 грн. 28 коп. Всього на суму 66 433 грн. 35 коп. Дане рішення суду набрало законної сили 09.12.2009 року та 21.10.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист для предявлення його до виконання.

Скаржник вказала, що вищевказані постанови вона не отримувала, не знала про їх існування, тому вони порушують її законні права та інтереси. 03.11.2016 року ОСОБА_1 дізналася про наявність існування ВП № 52415822 та 04.11.2016 року вона ознайомилася з його матеріалами, яке було відкрито державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 29.09.2016 року, на підставі заяви стягувача від 26.09.2016 року. Постановою вказаного держаного виконавця від 21.10.2016 року звернуто стягнення на заробітну плату. Також ОСОБА_1 довідалася про існування попереднього виконавчого провадження № 46149148, за яким виконавчий документ повернуто стягувачеві 24.11.2010 року на підставі п. 4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», 26.11.2011 року на підставі п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», 11.11.2013 року, 08.12.2014 року на підставі п. 4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». А також, 11.05.2016 року вказаний виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ст. 44 ЗУ «Про виконавче провадження» та було стягнуто 35 000 грн., основного боргу та 4 438 грн. 95 коп. виконавчого боргу.

Тому, просить суд, визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2016 року, яка була винесена головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, визнати дії останнього неправомірними.

До судового засідання скаржник ОСОБА_1 не зявилася, раніше надала суду заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу просить задовольнити з викладених в ній підстав.

Представник Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно належним чином, надав суду письмові заперечення в яких просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі, з наступних підстав: 27.09.2016 року на виконання Шевченківського ВДВС ЗМУЮ надійшов виконавчий лист № 2-359/09, виданий 21.10.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мета Банк» суми боргу в розмірі 66 433 грн. 35 коп. 29.09.2016 року, керуючись ст. ст. 17, 19, 20 та 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52415822. За даним виконавчим документом ВП № 46149148 проведено електронні торги з реалізації арештованого майна ОСОБА_1, а саме SHEVROLET AVEO SF8Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, арештоване майно реалізоване шляхом проведення електронних торгів лот № 136942. З реалізації вищевказаного майна було стягнуто борг по виконавчому документу у розмірі 35 296 грн. 61 коп. та виконавчий збір у розмірі 4 438 грн. 95 коп. Також, за вищевказаним виконавчим документом по ВП № 36117577 проведено електронні торги з реалізації арештованого майна ОСОБА_3, а саме напівпричіп автовоз HOYNOR MK 7-2, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, арештоване майно було реалізовано шляхом проведення електронних торгів лот № 154443 протоколу проведення електронних торгів № 181574 від 06.07.2016 року. З реалізації вищевказаного майна було стягнуто борг по виконавчому документу в розмірі 30 866 грн. 90 коп. та виконавчий збір у розмірі 3 495 грн. 33 коп. Залишок суми боргу по даному виконавчому документу склав із урахуванням вищевказаних обставин: 2 204 грн. 39 коп. борг по виконавчому документу, виконавчий збір у розмірі 269 грн. 84 коп. 21.10.2016 року головним державним виконавцем Харченко О.Г., керуючись ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року № 606-ХIV винесено постанову про звернення стягнення з боржника коштів в рахунок погашення заборгованості з заробітної плати, але не більше ніж 3 мінімальних розмірів заробітної плати. 10.11.2016 року на депозитний рахунок відділу від імені ОСОБА_1 надійшли кошти у розмірі 2 574 грн. 21 коп., що підтверджується випискою по рахунках від 10.11.2016 року. Відповідні грошові кошти покрили борг у повному обсязі. Борг по виконавчому документу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто та перераховано у повному обсязі, згідно платіжних доручень, які є в матеріалах виконавчого провадження. Тим самим, боржником сплативши борг визнаний факт існування боргу, вищевказаний виконавчий лист неодноразово було предявлено на виконання до ДВС, а також було реалізовано майно боржника х електронних торгів, про існування цих обставин яких ОСОБА_1 було відомо.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутності сторін.

Суд вивчивши матеріали справи та надані письмові докази вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи 27.11.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-3059/09, яким позов задоволено, стягнуто солідарно з приватного підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мета Банк», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 32/16-07/0075 МК від 16.07.2007 року 65 528 грн. 07 коп., а також витрати з оплати ІТЗ розгляду справи в розмірі 250 грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 655 грн. 28 коп. Всього на суму 66 433 грн. 35 коп.

Відповідно до ст. 233 ЦПК України, заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

Отже, заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2009 року набрало законної сили 09.12.2009 року.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

На підставі того, що зазначене заочне рішення набуло законної сили і стягувач звернувся до суду про видачу йому виконавчого листа, представник ПАТ «Мета Банк» отримав в суді виконавчий лист 21.10.2010 року, який був на законних підставах предявлений до виконання у встановлений законом трирічний термін. Також, згідно наданих суду належним чином завірених матеріалів виконавчого провадження № 52415822, 11.11.2016 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3059/09, виданого 21.10.2010 року, з тих підстав, що борг, витрати та збір стягнуто та перераховано у повному обсязі. Також, за виконавчим документом ВП № 46149148 у звязку з проведенням електронних торгів з реалізації арештованого майна ОСОБА_1, а саме автомобіля, арештоване майно було реалізоване шляхом проведення електронних торгів. З реалізації вищевказаного майна було стягнуто борг по виконавчому документу та виконавчий збір.

За таких обставин суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 52415822 від 29.09.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик