КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1353/16-ц
Провадження №2/319/17/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року смт.Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Поньки Н.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4.

В своїй заяві позивачі просять суд винести рішення, в якому визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті їх батька ОСОБА_5, який помер 18 листопада 2014 року у м. Маріуполь Донецької області.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 18 листопада 2014 року помер їх батько - ОСОБА_5, який проживав по час своєї смерті в м. Маріуполь Донецької області. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Крилова, буд.20 у м. Сніжне Донецької області. Позивачі 05 липня 2016 року звернулися до приватного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом після смерті їх батька, але їм було відмовлено, оскільки ними був пропущений строк на прийняття спадщини та вони мають відмінну від спадкодавця адресу зареєстрованого місця проживання. При цьому нотаріусом було роз'яснено, що питання про визначення додаткового строку для подання заяви та видачі свідоцтва про право на спадкове майно може бути вирішено судом.

Таким чином, після смерті ОСОБА_1 відкрилась спадщина, яку позивачі не оформили в установлений законом термін з поважних причин, оскільки вони проживають на території проведення АТО і через бойові дії не змогли вчасно звернутися до нотаріуса. Також через свою юридичну необізнаність вважали, що існування заповіту, складеного спадкодавцем за життя на їх імя , не позбавляє їх права на отримання спадщини.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до судового засідання не зявилися, надали суду письмову заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, у разі неявки відповідача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Донецької області до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій проти позову не заперечував, просив розглянути справу без його участі.

Третя особа - ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, заяв про відкладення або перенесення судового розгляду справи суду не надав.

Враховуючи наведене, а також положення ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача.

За відсутності сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що відповідає положенню ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши наявні в них докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18 листопада 2014 року помер батько позивачів ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 18 листопада 2014 року Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1531, серія І-НО № 809395 (а.с.10).

Після, смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Крилова, буд.20 у м. Сніжне Донецької області, існування якого підтверджується відповідними матеріалами справи.

За життя, 20 жовтня 2014 року спадкодавцем ОСОБА_1 був складений заповіт, яким він заповідав все своє майно своїм дітям- Смоляк О.О. та ОСОБА_1 Проте останні в установлений законом строк до нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлого батька не звернулися, так як вони проживають на території проведення АТО і через бойові дії не змогли вчасно звернутися до нотаріуса. Також через свою юридичну необізнаність вважали, що існування заповіту, складеного спадкодавцем за життя на їх імя , не позбавляє їх права на отримання спадщини.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - є рідними дітьми померлого ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи, тому вони мають право на першочергове успадкування майна. Інші спадкоємці першої черги відсутні.

Відповідно до ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Право на прийняття спадщини у цьому випадку здійснюється на загальних підставах , протягом строку , що залишився.

Згідно за ст.1270 ЦК України єдиним доказом прийняття спадщини є подача заяви до нотаріальної контори в установлений законом строк - 6 місяців, який пропустив позивач з поважних причин, що позбавляє його права прийняти та оформити на себе спадщину.

У відповідності з ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, чого вимагає позивач.

При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

На підставі викладеного, судом встановлено, що позивачі є спадкоємцями першої черги після смерті свого батька, строк на подання заяви про прийняття спадщини пропущений ними з поважних причин .

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, судом на підставі наданих позивачами доказів встановлено поважність причини пропуску строку на прийняття спадщини, в зв'язку з чим суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 214-216 ЦПК України, ст.ст.1218-1223, 1225, 1270, 1272, 1276 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк у 2 (два) місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлого 18 листопада 2014 року у м. Маріуполь Донецької області.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.М.Горбачов