overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/27/14-ц
Пров. № 6/409/12/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Полєна В.С.

при секретарі Острогляд В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине заяву КС "Компаньйон" про видачу дубліката виконавчого листа по справі Білокуракинського районного суду Луганської області № 409/27/14-ц за позовом КС "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал втрачений у зв'язку з проведенням АТО в м. Луганську.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Заяву просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В.о. начальника Камянобрідського ВДВС м. Луганська було надано відповідь про втрату виконавчого провадження, оскільки оригінали документів залишилися в місті Луганську, територія якого є тимчасово непідконтрольною владі України (а.с.40).

Згідно ч. 2 ст.61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Загальновідомим є факт напруженої суспільно небезпечної ситуації у м. Луганську, а саме те, що угрупуванням «ЛНР» було захоплено будівлі державної влади, прокуратури, судові інстанції, тощо в період проведення АТО на території м. Луганська, що дає підстави вважати, що вказаний оригінал виконавчого листа, який зберігався в приміщенні Камянобрідського відділу державної виконавчої служби м. Луганська також був втрачений.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 368, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву КС "Компаньйон" про видачу дубліката виконавчого листа по справі Білокуракинського районного суду Луганської області № 409/27/14-ц за позовом КС "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Надати КС "Компаньйон" дублікат виконавчого листа по справі Білокуракинського районного суду Луганської області № 409/27/14-ц за позовом КС "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 березня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 20 березня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 211/1075/17
Провадження № 2-н/211/151/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води у сумі 9672 грн. 78 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 182/740/17
Провадження № 2/0182/1750/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.02.2017 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

18.09.2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейне життя. Все це призвело до того, що ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.

Хоча вони і проживають за однією адресою, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Він не має наміру відновлювати сімейні відносини.

На підставі зазначеного, просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду, заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, майнового спору з відповідачем немає.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву згідно якої позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.09.2002 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 627 (а.с. 5). Від цього шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Шлюбне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейне життя. Все це призвело до того, що ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.

Хоча сторони і проживають за однією адресою, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач не має наміру відновлювати сімейні відносини. Майнового спору немає.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 18.09.2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 627 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Соловйов», ОСОБА_2 залишити прізвище «Соловйова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 384/84/17
№пр. 2/384/69/2017
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

10 березня 2017 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві місце проживання відповідача зазначено с. Куца Балка (Котовське) Вільшанського району Кіровоградської області, вул. Молодіжна, 35.

Відповідно до довідки Вільшанського районного сектору УДМС в Кіровоградській області № 123 від 14.02.2017 року, за відомостями Вільшанського РС УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув до АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області №2812/67 від 16 лютого 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Єдиним встановленим у передбаченому законом порядку місцем перебування відповідача є АДРЕСА_2.

Відповідно до поштового конверту, направленому на адресу ОСОБА_2, вказану у позовній заяві: с. Куца Балка Вільшанського району Кіровоградської області, відповідач за зазначеною адресою не проживає.

Таким чином, провадження в даній справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 116, ст. 209, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 129/294/17
Провадження по справі № 2/129/250/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка

без участі сторін та їх представників розглянувши в м.Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кунянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Установив:

26.01.2017 р. до суду подано позов про визначення позивачу додаткового строку шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини з огляду на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилася спадщина після смерті її матері ОСОБА_3, спадкоємцями за законом першої черги є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які відмовилися від спадщини на користь ОСОБА_1 належної покійній земельної ділянки площею 2,0760 га на території Жерденівської сільської ради на підставі державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 22.03.200 р., через незадовільний стан здоров'я та лежачий режим лікування з поважної причини пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Позивач в письмовій заяві просила позов задовільнити без її участі через наявність усіх доказів обґрунтованості вимог (а.с.18).

Відповідачі письмово позовні вимоги визнали повністю і безумовно, просили справу розглянути без їх участі. (а.с.19,20).

За змістом абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. у разі безумовного визнання відповідачем позову, якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших (відмінних від відповідача) осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову з наведенням в мотивувальній частині рішення посилань лише на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_3 з поважних причин, а відповідачі визнали позов повністю і безумовно, то задля захисту спадкових прав позивача додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю шість місяців їй необхідно визначити рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк шість місяців для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер справи 623/2152/16-ц
Номер провадження 2-п/623/6/2017
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

10.03.2017 року м. Ізюм Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 06 грудня 2016 року заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку. Оскільки про наявність зазначеного рішення йому стало відомо лише 24 лютого 2017 року, він вважає, що не в повній мірі зясовані обставини справи, він не мав можливості подати заперечення проти позовних вимог позивача та докази, які обґрунтовують його заперечення, просить суд скасувати вказане рішення та призначити справу в загальному порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

-не сплачено судовий збір та не надано документів, які підтверджують звільнення від його сплати.

Частина 1 статті 4 Закону України " Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України " Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць дляпрацездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень. За подання заяви про перегляд заочного рішення фізична особа сплачує 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що для усунення недоліків йому потрібно надати до суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 320 грн. 00 коп. за подання позовної заяви немайнового характеру ( реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача-0012, код банку отримувача (МФО)-851011, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37283992, код класифікації доходів бюджету-22030101, або документ, який підтверджує звільнення від його сплати, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/46/17

провадження № 2/610/189/2017

м. Балаклія 10.03.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

06.01.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, оскільки: на протязі останніх двох років спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини, відповідач постійно пред'являє необґрунтовані претензії, що робить життя нестерпним; шлюб носить формальний характер, фактично сімейні відносини припинені з вже 2 роки, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам.

Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Виявила бажання залишити шлюбне прізвище.

Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати шлюб, зареєстрований 24 листопада 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 275, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

3.Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1»».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко