Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R0B.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України із наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Вказана ухвала суду від 30 грудня 2016 року направлялася на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, який отримано 10.01.2017 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №877 та інформація Укрпошти від 13.01.2017р., що надана позивачем.

Таким чином, строк для виконання вимог, викладених в судовому рішенні, збіг 16 січня 2017р. включно, враховуючи норми статей 67-70 ЦПК України.

Між тим, лише 17 січня 2017р., відповідно до штампу Укрпошти, позивач через поштове рекомендовае відправлення №502, направив до суду матеріали на виконання ухвали суду від 30.12.2016р., тобто порушивши строки, передбачені ч.1 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, до суду позивачем не надано жодних клопотань про поновлення або продовження процесуальних строків, як передбачено ст.ст. 72-73 ЦПК.

Крім того, позовна заява подана й підписана позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі представника за довіреністю від 28.09.2016р. ОСОБА_2

Між тим, заява з додатками на виконання ухвали суду від 30.12.2016р., що надійшла до суду 19.01.2017р. вх. 1495/17 (відправлена 17.01.2017р.) подана ТОВом «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 При цьому, жодного підтвердження на предмет того, що вказане ТОВ має відношення до позивача та позовної заяви, - до суду не надано. Також в заяві зазначено, що вона подана на виконання ухвали Вознесенського райсуду Миколаївської області.

Таким чином, суддя вважає, що вимоги, викладені в ухвалі суду 30.12. 2016 року, позивачем не виконано, а тому враховуючи вимоги ст. 121 ч.ч.1, 2 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

Крім того, суддя вважає за необхідне, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», повернути позивачеві ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», сплачений судовий збір в розмірі 1378грн. 00коп, відповідно до платіжного доручення №6376 від 15.07.2016р.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 67-73, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», сплачений через ПАТ «Райффайзен банк Аваль» судовий збір в розмірі 1378грн. 00коп, відповідно до платіжного доручення №6376 від 15.07.2016р.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3