Провадження № 2/263/2482/2017
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої суми за товар та стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої суми за товар та стягнення неустойки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2017 року провадження у цивільній справі за указаним цивільним позовом відкрито та призначено справу до розгляду на 27 вересня 2017 року о 09:30 год.

26 вересня 2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій він просив суд стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на його користь неустойку за затримання усунення недоліків телевізора «Samsung 55 КS 9000» у розмірі 23296 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2017 року таку заяву прийнято до розгляду по суті.

27 вересня 2017 року розгляд справи відкладено на 16 жовтня 2017 року о 11:30 год. у звязку із неявкою відповідача.

09 жовтня 2017 року позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив суд стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на його користь неустойку за затримання усунення недоліків телевізора «Samsung 55 КS 9000» у розмірі 29568 грн.

16 жовтня 2017 року розгляд справи відкладено на 15 листопада 2017 року о 11:30 год. у звязку із неявкою сторін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року заяву прийнято до розгляду по суті.

08 листопада 2017 року позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив суд стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на його користь неустойку за затримання усунення недоліків телевізора «Samsung 55 КS 9000» у розмірі 42560 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2017 року таку заяву прийнято до розгляду по суті.

15 листопада 2017 року у справі оголошено перерву до 29 листопада 2017 року о 17:00 год. у звязку із неявкою відповідача.

22 листопада 2017 року позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив суд стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на його користь неустойку за затримання усунення недоліків телевізора «Samsung 55 КS 9000» у розмірі 48832 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2017 року таку заяву прийнято до розгляду по суті.

29 листопада 2017 року проведене перше судове засідання у вказаній цивільній справі, що підтверджується журналом судового засідання, який міститься в матеріалах справи, у справі оголошена перерва до 26 грудня 2017 року.

15 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить суд стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на його користь неустойку за затримання усунення недоліків телевізора «Samsung 55 КS 9000» у розмірі 48832 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядають за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У звязку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Частиною 2 статті 222 ЦПК України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що 29 листопада 2017 року проведене перше судове засідання у вказаній цивільній справі, заява про збільшення позовних вимог подана позивачем під час розгляду справи по суті, тому така не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 3, 49, 260, 353 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_2 заяву про збільшення позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки за затримання усунення недоліків від 15 грудня 2017 року без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика