У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Вознесенського району на рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що у період з 01 жовтня 2010 року по 31 травня 2011 року позивачем надавалися послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у квартиру відповідача, на загальну суму 1 111 грн 99 коп.

Станом на 01 червня 2011 року зазначена сума відповідачем не оплачена.

Посилаючись на вказані обставини концерн «Міські теплові мережі» просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 1 111 грн 99 коп. за період з 01 жовтня 2010 року по 31 травня 2011 року, а також судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року поновлено концерну «Міські теплові мережі» строк звернення до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволено позов.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму боргу у розмірі 1111 грн 99 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Вознесенського району просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов та поновлюючи строк суд першої інстанції виходив з того, що позивачу про скасування судового наказу № 2н-2736/2011 від 16 вересня 2011 року по справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, стало відомо лише у червні 2014 року. Крім того, матеріали справи не містять даних про дату коли концерн «Міські теплові мережі» отримав копію ухвали суду про скасування судового наказу від 23 липня 2012 року, суд вважав за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із позовом та поновити цей строк.

Між концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_2 існують зобов'язання, хоч договір не було укладено, а відсутність укладеного договору не позбавляє відповідача обов'язку здійснювати оплату за отримані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, і відмова споживача здійснювати оплату згідно діючих, затверджених тарифів є неправомірною.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволені позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутні належні та допустимі докази в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України яки б беззаперечно свідчили про те, що позивачу про скасування судового наказу № 2н-2736/2011 від 16 вересня 2011 року по справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, стало відомо лише у червні 2014 року і у суду першої інстанції не було правових підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із позовом та поновлення цього строку.

Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України - перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права або про особу, що його порушила.

Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом II ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Звернення до суду з заявою про видачу судового наказу є підставою для переривання строку позовної давності в розумінні ч. 2 ст. 264 ЦК України.

Статтею 267 ЦК Українипередбачено, якщо суд визнає поважними причини пропуску строку позовної давності, то порушене право підлягає захисту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий документ має бути пред'явлений протягом року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експерта.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові Верховного Суду України від 13 січня 2016 року № 6-931цс115, яка у силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Суд апеляційної інстанції, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову концерна «Міські теплові мережі».

Доводи у касаційній скарзі не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які давали б підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, а фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду з їх оцінки.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Вознесенського району на рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович