Справа № 610/2693/15-ц
Пр. № 8/610/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року у справі № 610/2693/15-ц, скасування зазначеного рішення та призначення справи до нового розгляду.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 посилався на те, що вказаним рішенням було відмовлено у задоволенні його позову до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним наказу Філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» № 291 від 25.12.2013. У рішенні суду не були зазначені обставини наказів, терміни їх дії, особи, які видали накази та їх права. Зокрема судом не було зясовано обставини наказу голови Правління ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_4 № 415 від 27.11.2013 «Про затвердження штатних розписів» та зроблено посилання на наказ в.о. голови Правління ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_5 № 474 від 30.12.2013, яким внесено зміни до наказу ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» № 381 від 31.10.2013 «Про затвердження змін до штатних розписів». Наказ № 381 втратив чинність 01.12.2013, тобто на момент видачі наказу № 474 вже не діяв. У судовому засіданні по справі № 610/1805/16-ц, яке відбулось 03.06.2016, відповідач надав пояснення про те, що наказ голови Правління ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_4 № 415 від 27.11.2013 «Про затвердження штатних розписів» був чинним до 01.01.2015. Вперше зміни до цього наказу були внесені наказом голови Правління ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_6 № 284 від 29.08.2014. Тобто до 29.08.2014 змін до наказу № 415 внесено не було. Таким чином наказом в.о. голови Правління ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_5 № 474 від 30.12.2013 не було скасовано наказ № 415 від 27.11.2013. У судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області, яке відбулось 09.11.2016, заявнику було вручено копію письмових заперечень відповідача на апеляційну скаргу у справі № 610/3001/16-ц, в яких зазначено, що наказ голови Правління ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_4 № 381 від 31.10.2013 «Про затвердження змін до штатних розписів» станом на 01.12.2013 втратив чинність у звязку із затвердженням нових штатних розписів товариства та філій наказом голови Правління ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_4 № 415 від 27.11.2013 «Про затвердження штатних розписів».

Зазначені обставини не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, оскільки про терміни дії та зміни до наказів № 381 від 31.10.2013, № 415 від 27.11.2013 він дізнався зі справ №№ 610/1805/16-ц, 610/3001/16-ц.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити його заяву з наведених у ній підстав. Також зазначив, що крім вищевказаного вважає нововиявленою обставиною п. 2.5 Положення про ведення штатного розпису ПАТ «Укртрансгаз», затвердженого наказом ПАТ «Укртрансгаз» № 337 від 19.09.2013 щодо повноважень Голови Правління ПАТ «Укртрансгаз» або особи, що виконує його обовязки вносити зміни до штатного розпису, про який йому також не було відомо на день розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, з тих підстав, що зазначені ним обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, а також ОСОБА_1 був пропущений строк подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним наказу Філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК» № 291 від 25.12.2013 з тих підстав, що вказаний наказ виданий директором управління ОСОБА_7 з перевищенням його посадових повноважень, оскільки повноваження на внесення змін до штатного розпису має виключно голова Правління (том 1, а.с. 1).

13.10.2015 Балаклійським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі № 610/2693/15-ц, 2/610/935/2015, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено (том 1, а.с. 127-130).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.11.2015 рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13.10.2015 залишено без змін (том 1, а.с. 170, 171).

19.10.2016 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу, якою рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13.10.2015 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23.11.2015 було залишено без змін (том 1, а.с. 217, 218).

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У пункті 4 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 6 цієї Постанови Пленуму розяснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, з аналізу вказаних правових норм випливає, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, а саме що наказ ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» № 381 від 31.10.2013 «Про затвердження змін до штатних розписів» втратив чинність 01.12.2013, а наказ голови Правління ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_4 № 415 від 27.11.2013 «Про затвердження штатних розписів» втратив чинність 01.01.2015, не можна вважати нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України. Зазначені обставини не входять до предмета доказування у справі, не можуть змінювати суть судового рішення, оскільки у позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати незаконним наказ Філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» № 291 від 25.12.2013 з інших підстав як такий, що виданий не уповноваженою особою.

Посилання позивача в якості нововиявленої обставини на п. 2.5 Положення про ведення штатного розпису ПАТ «Укртрансгаз», затвердженого наказом ПАТ «Укртрансгаз» № 337 від 19.09.2013, також є безпідставним, оскільки оскаржуваним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13.10.2015 року встановлено, що наказом № 291 від 25.12.2013 штатний розпис управління не затверджувався, зміни до штатного розпису не вносились.

Враховуючи предмет та підстави позову, зважаючи на те, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, а можуть бути підставою для предявлення нового позову, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі № 610/2693/15-ц, 2/610/935/2015 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя