Справа № 459/3106/16-ц
Провадження № 2/459/148/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 січня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати. На обгрунтування позову послався на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 20.05.2006 року. Від подружнього життя мають двох синів: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, протягом останніх трьох років сім'я існує лише формально, втратили один до одного почуття любові та поваги. Ствердджує, що має іншу жінку, з якою має намір зареєструвати шлюб.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 13.12.2016 року сторонам надавався строк для примирення на 1 місяць.

У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Зазначив, що з відповідачем не примирився.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Як передбачено ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.05.2006 року.

Від подружнього життя сторони мають двох синів: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження.

Сімейне життя в сторін не склалося, подружніх стосунків не підтримують, позивач втратив до відповідача почуття любові та поваги, позивач має уже 3 роки іншу жінку, з якою має намір зареєструвати шлюб.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, керуючись положенням першого речення частини 1 статті 88 ЦПК України, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,зареєстрований 20.05.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської област Україна, актовий запис № 162 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков