АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/263/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 Пироженко (В.Д.) В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «СГ «ТАС», страхова компанія) про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_6, ПрАТ «СГ «ТАС», посилаючись на те, що 04 вересня 2014 року об 11 годині ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Ільїна-Смілянська у м. Черкаси допустив зіткнення з автомобілем марки "Citroen Berlingo", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким володів та керував ОСОБА_5, порушивши тим самим п.п. 2.36 та 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС» згідно Полісу №АС/3334605.

На замовлення ОСОБА_5 було проведено автотоварознавче дослідження, вартість якого 450 грн. У висновку дослідження №106 від 17 жовтня 2014 року визначено вартість відновлювального ремонту після ДТП з урахуванням зносу складників автомобіля Citroen Berlingo у розмірі 18 720 грн 51 коп.

30 жовтня 2014 року позивач повідомив страхову компанію про розмір належного страхового відшкодування з наведенням відповідних розрахунків у сумі 15633 грн 76 коп. 30 січня 2015 року з простроченням у 26 днів страхова компанія перерахувала страхове відшкодування у сумі 6 148 грн 40 коп.

Уточненою заявою позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 вартість проведення експертного дослідження у сумі 450 грн, різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 2836 грн 75 коп. Просив стягнути з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 8 785 грн 46 коп., пеню у розмірі 2 214 грн 30 коп., інфляційні втрати в сумі 2 556 грн 57 коп., 3% річних в сумі 136 грн 61 коп. Просив стягнути на користь позивача судові витрати солідарно з обох відповідачів.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 450 грн вартості проведення експертного авто товарознавчого дослідження.

Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальних збитків в сумі 8 786 грн 45 коп., пеню в розмірі 2 214 грн 30 коп., інфляційні збитки - 2 556 грн 57 коп., 3% річних - 136 грн 61 коп., судовий збір у сумі 243 грн 60 коп., а всього 13 936 грн 54 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СГ «ТАС», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з страхової компанії на користь позивача пені в розмірі 2 214 грн 30 коп., інфляційних збитків у розмірі 2 556 грн 57 коп., 3% річних у сумі 136 грн 61 коп. та 243 грн 60 коп. судового збору. Просить ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у стягненні будь-яких коштів з ПрАТ «СГ «ТАС» за безпідставністю заявлених вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ПрАТ «СГ «ТАС» різниці у виплаті суми відшкодування в розмірі 8 785,46 грн, суд першої інстанції виходив з того, що висновок автотоварознавчого дослідження, зроблений експертом ОСОБА_7 є повним, об'єктивним та допустимим.

Також суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з ПАТ «Страхова група «ТАС» пені в сумі 297,86 грн та пені за прострочення страховою компанією виплати різниці суми 8 785,46 грн до дати звернення в суд (25.06.2015 р.), яка становить 145 днів в розмірі 1 916,14 грн, що разом становить 2 214, 30 грн підлягають задоволенню, оскільки їх обрахунок, зроблений позивачем, відповідає чинному законодавству та є вірним. За наведених підстав, за висновком суду, підлягають задоволенню і інфляційні збитки відповідача на суму боргу 2 556,57 грн та 3% річних в сумі 136,61 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено та підтверджено відповідними доказами наступні обставини справи.

04 вересня 2014 року об 11 годині сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який є одночасно його власником. Внаслідок вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні ДТП через порушення ним Правил дорожнього руху України. Притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС» згідно Полісу № АС/3334605 від 30 вересня 2013 року. Застрахований транспортний засіб - автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн на одного потерпілого, розмір франшизи - 950 грн.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Статтею 20 цього ж Закону передбачено обов'язок страховика здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України № 1961-ІV від 01.07.2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, відповідно до ст. 28 вказаного Закону, включає в себе, зокрема, шкоду, пов'язану з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу.

В день скоєння ДТП 04 вересня 2014 року позивач звернувся до страхової компанії з письмовим повідомленням про подію.

Згідно дефектної відомості від 04 вересня 2014 року, складеного представником ПрАТ «СГ «ТАС» за результатами огляду транспортного засобу, сума завданих матеріальних збитків, завданих позивачу, становить 6 052 грн 80 коп.

Не погоджуючись з результатами огляду ТЗ, ОСОБА_5 06 жовтня 2014 року звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з заявою про встановлення розміру шкоди на підставі висновку експертизи.

На замовлення ОСОБА_5 було проведено автотоварознавче дослідження, вартість якого 450 грн. Відповідно до висновку дослідження №106 від 17 жовтня 2014 року, виконане експертом ОСОБА_7, вартість відновлювального ремонту після ДТП з урахуванням зносу складників автомобіля Citroen Berlingo становить 18 720 грн 51 коп. (з ПДВ), та 15 581 грн 19 коп. (без ПДВ, з урахуванням зносу складових автомобіля). При цьому при огляді пошкодженого транспортного засобу був присутній представник страхової компаній, який не погодився з заміною кришки багажника.

Згідно додатку до заяви про виплату страхового відшкодування від 30 жовтня 2014 року позивач повідомив страхову компанію про розмір належного страхового відшкодування з наведенням відповідних розрахунків у сумі 15 633 грн 76 коп.

ПрАТ «СГ «ТАС» з висновком експертного дослідження не погодилась, вважаючи, що необхідність у заміні кришки багажника відсутня, оскільки можливо здійснити її ремонт.

На підставі договору між ПрАТ «СГ «ТАС» та ПП «Експерт-Сервіс-Плюс» складено звіт від 05 грудня 2014, згідно якого сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля Citroen Berlingo становить 7 098 грн 30 коп.

30 січня 2015 року страхова компанія перерахувала на картковий рахунок, вказаний ОСОБА_5, страхове відшкодування матеріального збитку з вирахуванням франшизи у загальній сумі 6 148 грн 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року.

Пунктом 34.4 ст. 34 Закону України «Про страхування» передбачено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків потерпілий може залучити аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари або експерти. Перелік є вичерпним: для визначення розміру збитків залучаються експерти, що володіють спеціальними знаннями.

Відповідно до Картки атестованого судового експерта, відомості про яку внесено до Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України станом на 10.01.2017 року ОСОБА_7 є експертом у визначенні вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу.

На підставі приведених вище доводів, колегія суддів, враховуючи наявні деліктні правовідносини, вважає, що відповідач не довів відсутність своєї вини у спричиненні шкоди в розмірі 15 581 грн 19 коп., тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення з страхової компанії різниці у виплаті суми відшкодування в розмірі 8 785 грн 46 коп.

Що стосується стягнення з відповідача інфляційних збитків, пені та 3% річних, то колегія судів також погоджується з рішенням районного суду в цій частині і при цьому враховує наступне.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України № 1961-ІV страхова компанія зобов'язана здійснити страхове відшкодування не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування (06.10.2014 року).

Пунктом 36.5 ст. 36 цього ж Закону передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право тна отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, на який нараховується пеня.

Страхове відшкодування здійснено 30.01.2015 року. Отже прострочення становить 26 днів. Виходячи з розрахунку пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, сума пені 297 грн 86 коп. вирахувана правильно та підлягає стягненню з ПрАТ «СГ «ТАС».

Строк прострочення виплати страховою компанією різниці суми 8 785 грн 46 коп. до дати звернення з позовом становить 145 днів та, відповідно, складає 1 916 грн 44 коп.

Отже районний суд обґрунтовано стягнув з ПрАТ «СГ «ТАС» загальну суму пені у розмірі 2 214 грн 30 коп.

Інфляційні збитки на суму боргу у розмірі 2 556 грн 57 коп. та розмір 3% річних у сумі 136 грн 61 коп. також вірно стягнуті судом у відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 1 червня 2016 року ( справа № 6-927цс16), згідно якої правовідносини, які склалися між сторонами у справі на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, є грошовими зобов'язаннями.

Крім того, відповідач своїх розрахунків з цього приводу не надав, тому колегія суддів також не вбачає підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції в цій частині.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді даного спору районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :