РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11433/16-ц

Провадження № 2/643/962/17

06.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Харківводоканал», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківська міська рада про усунення перешкод у праві користування житловим будинком та спільною земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, уточнивши його в наступному, в обґрунтування якого зазначив, що йому на підставі договору дарування від 28.05.2016 належить 21/100 частка житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Конюшенному, 30 в м. Харкові, а ОСОБА_3 (1-й відповідач) 23/100 частка. Крім того, 41/100 частка зазначеного домоволодіння належить ОСОБА_4, а 15/100 ОСОБА_5

Будинок розташований на земельній ділянці площею 456 кв.м., складається з чотирьох окремих квартир, загальною площею 132,1 кв.м., користування якими здійснюється у порядку, що фактично склався ще між попередніми власниками, а саме у користуванні ОСОБА_2 знаходиться квартира № 3, загальною площею 23,6 кв.м., у ОСОБА_3 квартира № 2, площею 36,4 кв.м.

Квартири 1-го відповідача та третіх осіб мають централізоване водопостачання, тоді як у квартирі позивача водопостачання відсутнє.

Враховуючи, що земельна ділянка, на якій розташований будинок, знаходиться у спільному користуванні та позивач має право користуватись відповідною її часткою для обслуговування свого будинку, він вирішив облаштувати власну квартиру водопостачанням, для чого необхідно провести окремий водопровід довжиною по частині прилеглої до його квартири ділянки, що не порушує прав інших співвласників. Для виготовлення технічних умов з цього приводу необхідно долучити КП «Харківводоканал» та отримати згоду на це від усіх співвласників домоволодіння, однак ОСОБА_3, на відміну від третіх осіб, такої згоди не дає, мотивуючи наявністю боргів попередніх власників перед нею, відсутністю відповідного проекту на водогін.

Таку відмову позивач просить визнати неправомірною та зобовязати КП «Харківводоканал» здійснити необхідні роботи з виготовлення технічної документації та проекту водопостачання без згоди 1-го відповідача.

В суді позивач наполіг на задоволенні позову та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.

ОСОБА_3 проти позову заперечувала, зазначивши, що позивач протиправно, самовільно без будь-яких проектів, узгоджень та технічної документації почав роботи з влаштування водопроводу, викопав вигрібну яму для водовідведення. Вона не проти облаштування позивачем своєї квартири водопроводом і ніяких перешкод для цього не чинить, проте до початку відповідних робіт бажає побачити узгоджену з відповідними службами проектну документацію.

Представник КП «Харківодоканал» проти позову в частині вимог, що предявляються до підприємства заперечував та пояснив, що приєднання домоволодіння до системи центрального водопостачання вимагає складання технічних умов і виготовлення на їх підставі технічного проекту, що в свою чергу, враховуючи необхідність прокладення трубопроводу по земельній ділянці, яка знаходиться у спільному користуванні, вимагає згоди на це всіх співвласників, яка на теперішній час не надана. При цьому на питання суду представник КП «Харківводоканал» пояснив, що виготовлення технічних умов не передбачає будь-яких будівельних чи монтажних робіт, а полягає у візуальному дослідженні відповідної ділянки на предмет фактичної можливості приєднання до системи централізованого водопостачання.

Треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення позову не заперечували.

Представник Харківської міської ради до суду не зявився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши сторони і третіх осіб, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини:

Той факт, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками домоволодіння з надвірними будівлями по пров. Конюшенному, 30 в м. Харкові та співкористувачами земельної ділянки, на якій він розташований, сторонами не заперечується, підтверджується належними документами і додатковому доказуванню не підлягає (а.с. 4-8, 11-14).

Бажаючи здійснити підключення своєї квартири до системи центрального водопостачання та водовідведення ОСОБА_2 звернувся до КП «Харківводоканал» та отримав розяснення, що для підготовки технічних умов на водопостачання та водовідведення необхідно отримати згоду усіх співвласників на проходження інженерних мереж по території земельної ділянки, яка знаходиться у сумісній власності (а.с. 15).

На повторне звернення до КП «Харківводоканал» з метою отримання проекту водовідведення та водопостачання з метою узгодження з співвласниками отримав розяснення, що виготовленню проекту передує підготовка технічних умов (а.с. 45).

Позивач наполягає, що ОСОБА_3 протиправно не надає згоди на влаштування водопроводу, отже створює перешкоди позивачеві у цьому, проте с таким твердженням суд погодитись не може. Не дивлячись на відсутність згоди ОСОБА_3 на проходження по спільній земельній ділянці водопроводу з метою влаштування водопостачання та водовідведення квартири позивача, останній не надає доказів неправомірності відмови ОСОБА_3 надати таку згоду.

Вимагаючи надати згоду на використання спільної земельної ділянки для влаштування власного водопроводу позивач мав би сформулювати таку вимогу відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, обґрунтувати та конкретизувати її щодо місця та способу вірогідних робіт, необхідністю отримання технічних умов та направити на адресу 1-го відповідача. Лише після цього, в разі ігнорування відповідачем належним чином оформленого звернення чи відмови у наданні згоди на виконання викладених в ньому дій можна б було казати про створення перешкод позивачеві і вимагати їх усунення.

З погляду на вищевикладене суд вважає позов ОСОБА_2 передчасним та необґрунтованим, а викладені в ньому обставини не доведеними, отже позов не може бути задоволеним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар