У Х В А Л А

31.01.2017 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 7374 грн., компенсацію за невикористані відпустки - 6000 грн., погодженої з роботодавцем частини заборгованості по заробітній платі в сумі 72000 грн., 13950 грн. суми позики , 12660.26 грн. процентів на рівні облікової ставки НБУ за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми позики в розмірі 2442.84 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21.09.2016 року роз'єднано у самостійне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 13950 грн. суми позики, 12660.26 грн. процентів на рівні облікової ставки НБУ за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми позики в розмірі 2442.84 грн. та передано для розгляду по територіальній підсудності.

В судовому засіданні 03.01.2017року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути на його користь 50146.37 грн. з них 21274.00 грн. залишок суми позики; 15868.24 грн. процентів від суми на рівні облікової ставки НБУ за весь час прострочення; 3004.13 грн. 3% річних від простроченої суми позики та 10000.00 грн. моральної шкоди.

03.01.2017 позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Такі дії позивача не суперечать вимогам ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті "Галичина" про виклик його до суду (а.с.86).

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи та враховуючи положення ст. 10 ЦПК України, вважає, що для повного і всебічного зясування обставин справи та винесення по справі законного та обґрунтованого рішення слід витребувати від позивача оригінал розписки від 04.01.2014 даної відповідачем.

Частиною 2 ст. 1047 ЦПК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Між тим, суд вважає за необхідне зазначити позивачу, що ст. 60 ЦПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладено саме на сторони.

Так, відповідно до ч. 1 вказаної статті, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 58 вказаного кодексу передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У порушення зазначених вище норм процесуального права позивачем не надано письмовий доказ в оригіналі.

Якщо подано копію письмового доказу, суд має право вимагати подання оригіналу (частина друга статті 64 ЦПК України).

Оригінали письмових доказів, як зазначено у статті 138 ЦПК України, донабрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Роз"яснити позивачу, що у разі ненадання оригіналу розписки суд може відмовити йому у визнанні факту укладення договору позики, адже саме розписка є доказом позики коштів відповідача у ОСОБА_1 та зобовязання повернути кошти до певного часу.

Зважаючи на те, що в матеріалах даної справи міститься лише копія розписки, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал вказаної розписки, оскільки при розгляді справи даної категорії наявність оригіналу розписки є обов'язковою .

На підставі викладеного та керуючись ст.64,137,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні оригінал оригінал розписки від 04.01.2014 року, складеної ОСОБА_2 про отримання позики 41274 гривень.

Зазначений доказ необхідно надати для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 14 лютого 2017 року на 10 год.

Ухвала є обовязковою для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.