465/9195/13-ц 2-4/11
УХВАЛА

Іменем України

"03" січня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В.. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ стосовно винесення постанови від 26.09.2016р. у виконавчому провадженні №48212758 про перевірку матеріалів виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м.Львова з скаргою на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ стосовно винесення постанови від 26.09.2016р. у виконавчому провадженні №48212758 про перевірку матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Положеннями ст. 384 ЦПК України, передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів скарги вбачається, що суддею Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. 23.07.2014 року прийнято рішення за результатами розгляду цивільної справи за участю сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 28.05.2015 року Франківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист.

Відтак, із урахуванням положень Розділу VII ЦПК України " Про судовий контроль за виконання судових рішень", питання, що виникають в ході виконання рішення суду належить вирішувати судом, що видав виконавчий лист.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 -1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дзендзюрою С.М. від 21.10.2016 року задоволено заяву про самовідвід та передано матеріали скарги № 4-с/465/78/16 у канцелярію суду для розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України. Автоматизованою системою документообігу суду, матеріали скарги № 4-с/465/78/16 передано судді Кузь В.Я.

В подальшому, ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. від 26.10.2016 року задоволено заяву про самовідвід та передано матеріали скарги № 4с/465/78/16 у канцелярію суду для розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

27.10.2016 року скаргу розподілено судді Масендич В.В., тобто повторно здійснено розподіл із порушенням порядку визначення судді, встановленого ст. 11-1 ЦПК України, що й було підставою самовідводу суддями Дзендзюрою С.М. та Кузь В.Я.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно із ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Таким чином, оскільки, розподіл матеріалів скарги відбувся некоректно з порушенням вимог ч. 3 ст. 11 -1 ЦПК України, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву про самовідвід судді Масендич В.В. у розгляді судової справи № 465/9195/13-ц 2-4/11 (судове провадження № 4-с/465/78/16 ) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ стосовно винесення постанови від 26.09.2016р. у виконавчому провадженні №48212758 про перевірку матеріалів виконавчого провадження.

Матеріали судової справи № 465/9195/13-ц 2-4/11 (судове провадження № 4-с/465/78/16) передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та відповідно до ст. 14 ЦПК України підлягає виконанню. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Масендич В.В.