Справа № 755/5579/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаврилів Андрія Володимировича, начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подолянка Івана Андрійовича, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_5 про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою за участю заінтересованих осіб державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаврилів Андрія Володимировича, начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подолянка Івана Андрійовича, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивувала тим, що 30 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-338/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 489 014,97 грн. Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 49388304. 01 грудня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаврилів А.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. 21 грудня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаврилів А.В. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої зобов'язано суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_6 надати звіт про оцінку майна з питань визначення вартості квартири АДРЕСА_1. 03 квітня 2017 року заявник отримала повідомлення № 2612/18-18-17 від 24 березня 2017 року про умови проведення електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1. Просила визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаврилів Андрія Володимировича щодо неповідомлення про визначення вартості квартири АДРЕСА_1 неправомірною, визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаврилів Андрія Володимировича щодо складання проекту заявки на реалізацію арештованого майна неправомірними, визнати бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подолянка Івана Андрійовича щодо перевірки проекту заявки на реалізацію арештованого майна, неправомірною, визнати дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подолянка Івана Андрійовича щодо підписання та направлення заявки на реалізацію арештованого майна неправомірними, зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаврилів Андрія Володимировича організувати належним чином проведення оцінки арештованого майна.

Заявник уточнила заявлені вимоги та остаточно просить визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаврилів Андрія Володимировича щодо неповідомлення про визначення вартості квартири АДРЕСА_1 неправомірною, визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаврилів Андрія Володимировича щодо складання проекту заявки на реалізацію арештованого майна неправомірними, визнати бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подолянка Івана Андрійовича щодо перевірки проекту заявки на реалізацію арештованого майна, неправомірною, визнати дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подолянка Івана Андрійовича щодо підписання та направлення заявки на реалізацію арештованого майна неправомірними, визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гавриліва Андрія Володимировича щодо організації та проведення оцінки арештованого майна неправомірними.

06 червня 2017 року ухвалою суду залучено ОСОБА_5 до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Заявник та представник заявника ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги з підстав викладених в скарзі.

Заінтересовані особи державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаврилів Андрій Володимирович, начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подолянко Іван Андрійович в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини.

19 листопада 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бовкуновим Вячеславом Ігоровичем винесено постанову про відкриття провадження № 4938804 з примусового виконання виконавчого листа № 2-338/11, виданого 30 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва (а.с.76,79)

01 грудня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаврилівим А.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.109-111).

15 грудня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаврилівим А.В. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 8 489 014,97 грн. (а.с.114-114 зв.).

02 березня 2017 року експертним бюро Приватного товариства «Консалтингова група «Арго-Експерт» складено висновок про вартість, відповідно до якого ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить у розмірі 4 313 000,00 грн. (а.с.196).

Зі змісту заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк від 21 квітня 2017 року , вбачається, що відповідно до Протоколу № 250894 проведення електронних торгів - торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників (а.с.212).

21 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про залишення за стягувачем нереалізованого майна (а.с. 212).

Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена процедура передачі державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна боржника в рахунок погашення його боргу оформлюється шляхом прийняття державним виконавцем постанови та складення акта про передачу майна стягувачу, які можуть вважатися юридичними фактами, що є законними підставами виникнення цивільних прав та обов'язків (пункт 4 частини другої статті 11 ЦК України). Однак за своєю правовою природою таку процедуру разом з відповідними постановою та актом державного виконавця не можуть бути ототожнені з процедурою відчуження майна з прилюдних торгів тільки тому, що за результатами проведення прилюдних торгів державний виконавець також складає акт.

Таким чином, передача державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна в рахунок погашення боргу, постанова, прийнята державним виконавцем у результаті цієї процедури, та складений державним виконавцем акт про передачу майна стягувачу не можуть визнаватися недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.

Разом з тим частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України). За приписами статті 214 ЦПК України визначення характеру спірних правовідносин відповідно до установлених обставин у справі, а також визначення правової норми, яка підлягає застосуванню, належить до обов'язків суду.

Отже, не можуть переглядатися в порядку провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, оскільки у випадку передачі нерухомого майна стягувачеві, який оформив право власності на майно в яких наявний спір про цивільне право.

Так, згідно зі статтею 393 ЦК України серед способів захисту права власності закріплено визнання незаконним та скасування правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника.

Згідно акту № 49388304 про реалізацію предмета іпотеки від 19 червня 2017 року, складеного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаврилівим А.В. за результатами перших прилюдних торгів іпотекодержатель Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» скористався правом придбати предмет іпотеки, а саме: чотирикімнатна квартира, загальною площею 146,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09 вересня 2006 року, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О. за початковою ціною, а саме: 4 313 000,00 грн., шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку», про що повідомив Відділ заявою від 21 квітня 2017 року (а.с.236-237).

Згідно свідоцтва, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26 червня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № НОМЕР_1, Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» належить на праві власності чотирикімнатна квартира, загальною площею 146,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.238).

Крім того, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 26 червня 2017 року за Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.239).

Оскільки предметом розгляду за скаргою ОСОБА_1 були дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків інших осіб, то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення цими особами позову, у зв'язку з чим скаргу Скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаврилів Андрія Володимировича, начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подолянка Івана Андрійовича, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_5 про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії слід залишити без розгляду та роз'яснити заявнику можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 11,15,393 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 386, 387,388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаврилів Андрія Володимировича, начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подолянка Івана Андрійовича, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_5 про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна