overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4128/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

22.12.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Дяковичу О.О,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 27 грудня 2017 року.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 212/5785/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання : І.О. Мариненко

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_4 цивільну справу за позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного і у відповідності, з Конституцією України, ст. 3 Конвенції «Про права дитини», прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII, ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ст. 17-18 Закону України «Про охорону дитинства», пунктом 3 частини другої ст. 177 СК України, ст. 203, 215 Цивільного Кодексу України, пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 березня 2016 року у справі № 6-2918цс15, ст. 8, 10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі та визнати іпотечний договір від 29 травня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Дзержинське ВОБ № 7806 та ОСОБА_5 Туяаною посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 3551, згідно п. 1.2 якого предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира, розташована на сьомому поверху дев'ятиповерхового житлового будинку, житловою площею 42,6 кв.м.. загальною площею 72,9 кв.м.. що розташована за адресою : місто ОСОБА_4 Ріг мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1 недійсним з моменту реєстрації.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа № 580/1603/15-ц
Номер провадження 2/580/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-2 про виділ в натурі частини нерухомого майна зі складу спільної часткової власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору про внесення змін до Засновницького Договору ТОВ «Світанок», засвідченого нотаріально 13.10.2001 року та зареєстрованого у реєстрі за № 4222, він є власником 27/100 частини нежитлової будівлі загальною площею 198 кв.м., розташованої по пл. Інтернаціональна 39 «ж» м. Лебедина Сумської обл. Власником інших 73/100 частин вказаної нежитлової будівлі є відповідач. Оскільки між сторонами відсутня згода щодо розпорядження та користування спільним майном, позивач звернувся до суду і просив виділити йому в натурі 27/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 198 кв.м., розташованої за вказаною адресою і стягнути на його користь понесені судові витрати.

В судове засідання позивач не з»явився, 06.01.2017 року надав суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Альфа 2» в судове засідання не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, проти залишення позову без розгляду не заперечила.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву про залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 27, 31 ЦПК України право підтримувати позовні вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позову і розмір позовних вимог та право відмовитись від позову належить позивачеві і вважає необхідним цивільну справу про виділ частини майна залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 207, 209-210 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-2 про виділ в натурі частини нерухомого майна зі складу спільної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 645/212/17
Провадження № 2-н/645/20/17
УХ В А Л А

іменем України

19 січня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ХАРКІВТУРБОІНЖИНІРІНГ» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні та компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ТОВ «ХАРКІВТУРБОІНЖИНІРІНГ», що розташоване за адресою: 61046, м. Харків, вул. Академіка Філіппова, 9/17, невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні та компенсації за невикористану відпустку.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Як вбачається з матеріалів справи, у наданих до суду документах відсутня відповідна довідка, яка б свідчила про наявність заборгованості Боржника перед Заявником по виплаті заробітної плати на час звільнення.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про наявність спору про право, у звязку з чим, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.ст. 101, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ХАРКІВТУРБОІНЖИНІРІНГ» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні та компенсації за невикористану відпустку.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 645/5549/16-ц
Провадження № 2/645/538/17
УХ В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 січня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань - Анацької К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 серпня 2016 року Фрунзенським районним у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №320.

Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що вони знаходяться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2016 року.

Сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалось, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя та відсутні спільні інтереси. Шлюбно-сімейні відносини припинені з вересня 2016 року, сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет, проживають окремо. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим, на примирення вона не згодна.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти розлучення, оскільки, на його думку, дружина звернулася до суду з даним позовом під батьківським впливом, оскільки останні пригрозили її зняти з реєстраційного обліку за адресою мешкання. Просив суд призначити максимальний строк на примирення.

У судовому засіданні позивач проти надання строку на примирення категорично заперечувала та пояснила, що самостійно звернулася до суду з зазначеним позовом, а її батьки до цього не примушували. Також зазначила, що батьки не можуть зняти її в реєстрації місця проживання, оскільки вона є співвласницею цього житла.

Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 111 СК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Приймаючи до уваги, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі лише п'ять місяців, мають малолітню дитину, а також те, що відповідач по справі вважає, що можливе примирення подружжя, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, надавши сторонам строк для примирення у вигляді шести місяців, до 20 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 111 СК України, ст.191 ч.5, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 20 липня 2017 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Наступне судове засідання призначити на 20 липня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7897/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" січня 2017 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в частині виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року був задоволений позов ОСОБА_1 і з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на його користь була стягнута сума боргу у розмірі 300000 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2016 року був змінений порядок та спосіб виконання зазначеного рішення суду - було звернено стягнення на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, Циркунівська селищна рада, 1 і було визнано право власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1

Ухвалою суду від 12.01.2017 року в зазначеній ухвалі були виправлені описки, припущені в зазначеній ухвалі.

В зазначеній ухвалі суду були припущені описки, а саме - невірно зазначений кадастровий номер земельної ділянки.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок у судовому рішенні у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме: не вірно вказано кадастровий номер спірної земельної ділянки, а тому суд вважає за можливе виправити зазначені описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року про зміну порядку та способу виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

Звернути стягнення на земельну ділянку кадастровий номер :01:007:0004, площею 4,4999 га, цільовим призначенням - для ведення селянського (фермерського) господарства, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, Циркунівська селищна рада, 1 і яка належить ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯБ №614921.

Визнати право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:007:0004, площею 4,4999 га, цільовим призначенням - для ведення селянського (фермерського) господарства, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, Циркунівська селищна рада, 1 за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №: 671/1744/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08.12.2016 року звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає із нею, з відповідачем вони припинили шлюбні відносини, з липня 2015 року проживають окремо, однак угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, він є інвалідом 2 групи, отримує пенсію, нікому іншому аліментів не сплачує, тому просить стягувати з нього на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду до досягнення сином повноліття.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, відповідач позовні вимоги визнав повністю, згідний сплачувати аліменти у заявленому розмірі, пояснив, що він не працює, є інвалідом 2 групи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 180, 183, 191 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Як встановлено судом, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. Син проживає з позивачкою і відповідно знаходиться на її утриманні. Відповідач повинен виконувати свій обов'язок по утриманню своєї дитини, не працює, є інвалідом 2 групи, однак отримує пенсію, тому може і зобов'язаний сплачувати аліменти, в зв'язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, а відповідач є інвалідом 2 групи та також звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 191 СК України, ст.ст. 57-60, 88, 212-215, 294, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю, стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Личівка, жителя і зареєстрованого с.Бальківці, Волочиського району, Хмельницької області, не працюючого, інваліда 2 групи, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 08.12.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за 1 місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/522/8878/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 18.08.2017 року звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивачем 19.08.2017 року було подано заяву про повернення позову.

Відповідно положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, за умови якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

21.08.2017
Провадження № 2/235/2936/17
Справа № 235/6817/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.. Набарежна Перемоги, 50,

до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» предявлено позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 11 січня 2018 року о 14 годині 20 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 11 січня 2018 року включно:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк надання письмових пояснень щодо позову або відзиву третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, до 11 січня 2018 року включно.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Позивачу не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Є.Філь