Справа № 495/158/16-ц
Ухвала

іменем україни

20 січня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, якій діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, якій діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ №11 від 19.01.2017 року та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане клопотання передано на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, цивільній справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Згідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2, якій діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, розподілена та перебуває на розгляді судді Чебан Н.В., судове засідання по справі призначено до розгляду на 25 січня 2017 року.

Відповідно до п.3 п.п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради судді в України від 26 листопада 2010 року №30, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви про забезпечення позову, доказів.

На підставі чого, вважаю, що при розподілі вказаного клопотання було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України, оскільки раніше вже було визано суддю для розгляду цивільної справи.

Відповідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близькими родичами (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України, вважаю за доцільне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20-23 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя