Справа №431/64/17-ц
Провадження №2/431/259/17
02 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кудрявцева І.В.
при секретарі Пісковій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення предмету застави, звернення стягнення на предмет застави,
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
У судове засідання представник позивача ПАТ «Ідея Банк» не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності не заперечував проти заочного розгляду справи. У звязку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача.
02 березня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Згідно ксерокопії свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с.25) власником автомобіля марки LADA моделі 211040, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- Y6L211040CL231614 Y6L211040CL231614, реєстраційний номер НОМЕР_1, є відповідач ОСОБА_1
Згідно відповіді територіального сервісного центру №4443 Регіонального сервісного центру в Луганській області МВС України від 08.02.2017р. (а.с.44), станом на 07.02.2017р. автомобіль LADA 211040, 2011 року випуску, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1, кузов №Y6L211040CL231614, зареєстрований за ОСОБА_1, 12.09.1958р.н., адреса реєстрації: Луганська область, м.Антрацит, вул.Миру, 25/2. За період з 23.02.2012р. по теперішній час реєстраційні операції з вищевказаним автомобілем не проводились.
Зазначена довідка-розрахунок (а.с.31) сумнівів у суду не викликає.
Обраний позивачем ПАТ «Ідея Банк» спосіб звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу позивачем будь-якій особі та з вилученням предмету застави у заставодавця відповідача ОСОБА_1, відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст.16 ЦК України, не суперечить положенням ч.1 ст.591 ЦК України, статей 25,26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень та передбачений параграфами 3 і 5 договору застави транспортного засобу від 15.03.2012р.(а.с.23-24), у звязку з чим позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до відповідача ОСОБА_1 про вилучення предмету застави, звернення стягнення на предмет застави підлягають задоволенню у повному обсязі.
При прийнятті такого рішення судом, відповідно до абз.2 ч.1 ст.360-7 ЦПК України, враховується висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові ВСУ від 06.03.2013р. у справі №6-10цс13, а саме: нормами чинного законодавства позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.
Позивачем понесено судові витрати у вигляді сплаченого при поданні позову судового збору у сумі 1 378грн., а також у вигляді витрат на оголошення у пресі для виклику відповідача ОСОБА_1 у сумі 420грн., які відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача у загальній сумі 1 798грн.
Керуючись ст.ст.526, 572, 589, 590, ч.1 ст.591, ст.1054 ЦК України, ст.ст.25,26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, ст.ст.11,10,88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення предмету застави, звернення стягнення на предмет застави - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати у розмірі 1 798 (одна тисяча сімсот девяносто вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя І.В. Кудрявцев