КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/29/17
Провадження № 2-во/552/95/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Київської районної в місті Полтава ради, виконавчого комітету Київської районної у місті Полтава ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Київської районної в місті Полтава ради, виконавчого комітету Київської районної у місті Полтава ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно подружжя, в заяві просив суд в рішенні суду від 20.10.2017 року виправити арифметичну помилку, зазначивши вірно суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів, з 8000,00 грн. на вірну 6340 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини нявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

За наявності у справі достатніх доказів та враховуючи вимоги ч.2 ст.269 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд заяви за відсутності сторін, що не зявилися.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.11.2017 року Київським районним судом м.Полтави винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Київської районної в місті Полтава ради, виконавчого комітету Київської районної у місті Полтава ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно подружжя задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право спільної часткової власності на самочинно збудовані: житловий будинок літера А-2, 2010 року побудови площею 154 кв.м, погріб вхідний літера Б, 2005 року побудови площею 11,4 кв.м, вбиральня літера В 2004 року побудови площею 2,0 кв.м, навіс літера Г 2009 року побудови площею 6,4 кв.м, сарай літера Д 2010 року побудови площею 30,1 кв.м, навіс літера д 2010 року побудови площею 7,0 кв.м, №5 вимощення 2005 року побудови, №6 яма вигрібна 2005 року побудови, №7 огорожа 2012 року побудови, №8 огорожа 2012 року побудови, №9 хвіртка 2012 року побудови, №10 ворота огорожі 2012 року побудови, які розташовані у місті Полтава по вулиці Володимира Степанюка (колишня назва до перейменування Дундича), 33 по ? частині за кожним із позивачів: ? частину за ОСОБА_3 та ? частину за ОСОБА_2. Стягнено з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 8 000 грн.

Крім того, судом встановлено, що при винесені вищевказаного рішення, судом було допущено арифметичну помилку, а саме невірно зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з позивачів. Так в рішенні суду зазначено, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 8000 грн. Проте, враховуючи те, що позивачами було подано позов ще в 2016 році, тобто до 01.01.2017 року, а тому судовий збір необхідно обчислювати відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у редакції, чинній до 01.01.2017 року.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній до 01.01.2017 року, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подається фізичною особою, ставка судового збору складала 1 відсоток ціни позову, але неменше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної платі становив 1 378 грн.

Отже, максимальний розмір судового збору до 01.01.2017 року становив: 1378 х 5 = 6980 грн. 00 коп. Тобто на день подачі позову позивачі мали сплатити судовий збір не більше 6980,00 грн. Позивачами відповідно до ухвали Київського районного суду м.Полтави від 31.01.2017 року сплачено судовий збір в сумі 640 грн. А тому з позивачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 6 980-640 = 6340 грн.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 20.11.2017 року необхідно виправити описку та вірно зазначити суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів, а тому заява адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 20.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Київської районної в місті Полтава ради, виконавчого комітету Київської районної у місті Полтава ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно подружжя.

Абзац третій резолютивної частини рішення вважати вірним в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 6340,00 грн.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.