Справа № 583/359/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності на транспортні засоби,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист права власності на транспортні засоби, в якому просить суд визнати недійсними з моменту їх укладення та проведення державної реєстрації договори купівлі-продажу транспортних засобів від 14.05.2016 р., укладених між ОСОБА_2, як продавцем, та ОСОБА_3, як покупцем, у виді автомобілю іноземного виробництва марки «DAF 95 XF380», вантажний, тип кузова сідловин тягач-Е, 2003 року випуску, кузов XLRTE47XS0E601679, ДНЗ ВМ 9342 АО, з проведенням реєстрації на нового власника за ДНЗ ВІ 6908 СВ; від 18.05.2016 р. автомобілю іноземного виробництва напівпричіп марки «VAN HOOL 3B2010», тип кузова бортовий-Е, 1999 року випуску, шасі YE13B2010AB092589, ДНЗ ВМ 1762 ХТ, з проведенням реєстрації на нового власника за ДНЗ ВІ 9091 ХО; від 18.05.2016 р. автомобілю іноземного виробництва марки «Toyota Land CruiserPrado 4.0» (Тойота), тип кузова легковий універсал-В, 2007 року випуску, кузов JTEBU25JX75102098, ДНЗ ВМ 9797АВ, з проведення реєстрації на нового власника за ДНЗ ВІ 5666 СВ; а також від 19.05.2016 р., укладеного між ОСОБА_2, як продавцем, та ОСОБА_4, як покупцем, автомобілю іноземного виробництва марки «Renault Magnum 440» (Рено), вантажний, тип кузова бортовий-С, 2005 року випуску, шасі VF617ASA000000124, ДНЗ ВМ 2423АХ, з проведення реєстрації на нового власника за ДНЗ ВМ 2423 АХ; визнати автомобілі іноземного виробництва марки «DAF 95 XF380», вантажний, тип кузова сідловин тягач-Е, 2003 року випуску, кузов XLRTE47XS0E601679, ДНЗ ВМ 9342 АО, придбаного 18.08.2010 р.; напівпричіп марки «VAN HOOL 3B2010», тип кузова бортовий-Е, 1999 року випуску, шасі YE13B2010AB092589, ДНЗ ВМ 1762 ХТ, придбаного 18.08.2010 р.; марки «Renault Magnum 440» (Рено), вантажний, тип кузова бортовий-С, 2005 року випуску, шасі VF617ASA000000124, ДНЗ ВМ 2423АХ, придбаного 26.07.2012 р.; марки «Toyota Land CruiserPrado 4.0» (Тойота), тип кузова легковий універсал-В, 2007 року випуску, кузов JTEBU25JX75102098, ДНЗ ВМ 9797АВ, придбаного 22.01.2013 р., спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підстав набуття права спільної сумісної власності на зазначене майно подружжя за час шлюбу, з визнанням за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину зазначених транспортних засобів.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено чотири самостійні позовні вимоги немайнового характеру: про визнання недійсними чотирьох договорів купівлі-продажу автомобілів та вимога майнового характеру про визнання автомобілів спільним сумісним майном.

Відповідно до ч.1 п.10 Постанови ПВСС України № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до п.13 Постанови ПВСС України № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Однак до позовної заяви додано дві квитанції про сплату судового збору в сумі по 640,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» у 2017 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі: з 1 січня 1600 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір окремо за кожну з чотирьох самостійних позовних вимог немайнового характеру в розмірі 640,00 грн. за кожну із таких вимог.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позивачем у позовній заяві зазначено ціну позову 60000,00 грн. - вартість ? частини автомобілів, право власності на яку просить визнати за нею позивачка, однак позивачем на підтвердження вказаної ціни позову не зазначені докази щодо дійсної ринкової вартості спірних автомобілів, що позбавляє суд можливості визначити належний розмір судового збору.

Тому позивачу в позовній заяві необхідно зазначити докази на підтвердження дійсної вартості автомобілів марки «DAF 95 XF380», вантажний, тип кузова сідловин тягач-Е, 2003 року випуску, «Renault Magnum 440» (Рено), вантажний, тип кузова бортовий-С, 2005 року випуску, «Toyota Land CruiserPrado 4.0» (Тойота), тип кузова легковий універсал-В, 2007 року випуску, та напівпричіпа марки «VAN HOOL 3B2010», тип кузова бортовий-Е, 1999 року випуску, визначити ціну позову, виходячи з вартості спірного майна, та сплатити належний розмір судового збору: Отримувач коштів : Охтирське УК/Охтирський район/ 22030101, Код одержувача (код за ЄДРПОУ) : 37981563, Банк одержувача : ГУ ДКСУ у Сумській області, Код банку одержувача (МФО) : 837013, Рахунок одержувача : 0013, Призначення платежу : Судовий збір, код 22030101, ІНН платника, , пункт 1.1 (за подання до суду позовної заяви майнового характеру), пункт 1.2 (за подання до суду позовної заяви немайнового характеру).

В звязку з цим ухвалою суду від 27.02.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.02.2017 року позивачем отримано 04.03.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За клопотанням позивачки ОСОБА_1 від 06.03.2017 р. ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 10.03.2017 р. позивачці ОСОБА_1 було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, визначений ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.02.2017 р. до 14.03.2017 р.

Таким чином, у наданий ухвалою суду строк позивачем вимоги ухвали суду від 27.02.2017 року не виконано.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності на транспортні засоби вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5