АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1993/17 Головуючий 1 інстанції - Лях М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ КЛАУД СОЛЮШИНС»

на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 16 січня 2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ КЛАУД СОЛЮШИНС» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

12 грудня 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ КЛАУД СОЛЮШИНС» (далі - ТОВ «СМАРТ КЛАУД СОЛЮШИНС») звернулось до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

16 січня 2017 року ТОВ «СМАРТ КЛАУД СОЛЮШИНС» (в собі представника Серняк О.Ю.) подало до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 16 січня 2017 року заяву представника ТОВ «СМАРТ КЛАУД СОЛЮШИНС» про залишення позовної заяви без розгляду задоволено.

Цивільну справу за позовом ТОВ «СМАРТ КЛАУД СОЛЮШИНС» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «СМАРТ КЛАУД СОЛЮШИНС» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалось на порушення норм процесуального права.

Зокрема, вважає, що 16.01.2017 року представник ТОВ «СМАРТ КЛАУД СОЛЮШИНС» Серняк О.Ю. не мала повноважень на подання заяви про залишення позову без розгляду у порядку, встановленому статтею 207 ЦПК України у зв'язку з тим, що таке право не було передбачено довіреністю від 15.12.2016 року, а суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про наявність у представника позивача відповідних повноважень.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали по справі і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ «СМАРТ КЛАУД СОЛЮШИНС», суд першої інстанції виходив з положень статей 27, 207 ЦПК України та тих обставин, що згідно з принципом диспозитивності судового процесу позивач вільно розпоряджається своїми матеріальними і процесуальними правами.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що суд обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довіреності від 15 грудня 2016 року, якою ТОВ «СМАРТ КЛАУД СОЛЮШИНС» уповноважило Серняк О.Ю. вести справи довірителя в усіх державних та недержавних органах, установах, підприємствах і організаціях України, незалежно від форм власності та підпорядкованості, органах судової, виконавчої, законодавчої влади та органах місцевого самоврядування, у тому числі, але не виключно: в установах суду (в тому числі господарських, адміністративних, в судах загальної юрисдикції) всіх інстанцій, в правоохоронних, податкових, митних органах, органах прокуратури будь-якої ланки, в тому числі в Генеральній прокуратурі України, в органах внутрішніх справ, служби безпеки, органах державної виконавчої служби, нотаріату, Вищій раді юстиції України, відділення поштового зв'язку, кур'єрських службах, з приводу будь-яких питань, що пов'язані із представництвом та захистом прав і законних інтересів довірителя, для чого представнику надані наступні повноваження: усі права, які надані чинним законодавством довірителю, як юридичній особі, позивачу, цивільному позивачу, цивільному відповідачу, третій особі, захиснику, представнику потерпілого, чи іншій особі, що бере участь у справі, у тому числі право подавати, відкликати, доповнювати позов; підписувати від імені довірителя необхідні документи, в тому числі будь-які заяви, позовні заяви (в тому числі зустрічні позовні заяви, заяви про перегляд заочних рішень), скарги, претензії, відповіді на них, клопотання, заяви, апеляційні, касаційні скарги на рішення, ухвали, постанови суду, господарського суду, судів загальної юрисдикції, адміністративного суду, третейського суду, арбітражу, заяви (скарги) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та заяви про перегляд судових рішень після їх перегляду в касаційному порядку, а також відзиви та заперечення на них (а.с. 83).

Вказана довіреність не містить жодних застережень на вчинення процесуальних дій представником.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

За частиною 1 статті 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до частини 2 статті 44 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що представник ТОВ «СМАРТ КЛАУД СОЛЮШИНС» - Серняк О.Ю., подаючи заяву про залишення позову без розгляду, мала належний обсяг цивільної процесуальної дієздатності на вчинення даної процесуальної дії.

За таких обставин, апеляційний суд, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315, 317,319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ КЛАУД СОЛЮШИНС» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 16 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал