РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10671/16-ц

пр. № 2/759/778/17

24 лютого 2017 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 45 546,67грн. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що 15.05.2015р. відповідач написанням розписки взяв на себе зобов'язання сплатити йому 41 400 грн. за надання послуг по придбанню житлового будинку за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. Серафимовича, 19 та земельної ділянки за даною адресою площею 0,0566 га, однак свої зобов'язання не виконав і кошти до цього часу не сплатив. Вказана сума з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних на даний час становить 45 546,67грн.

Протягом розгляду справи позивач неодноразово уточнював розмір позовних вимог та остаточно просить стягнути з відповідача борг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 44 031грн. 64коп.

Відповідач та його представник проти позову заперечують, посилаючись на те, що будь-яких послуг по купівлі нерухомості позивач йому не надавав, відповідний договір між ними не укладався, обставини підписання розписки відповідач не пам'ятає. Крім того, в зобов'язанні строк виконання не зазначений, вимога про сплату грошового зобов'язання відповідачу не направлялась, а тому на момент звернення до суду права позивача не порушені, відсутній предмет позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.05.2015р. відповідач ОСОБА_2 підписав зобов'язання, за змістом якого він повинен був оплатити брокеру ОСОБА_1 комісійні за обслуговування по купівлі-продажу будинку з ділянкою за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 41 400грн., що еквівалентно 1800доларів США /а.с. 5/.

Цього ж дня, 15.05.2015р. між продавцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був підписаний попередній договір купівлі-продажу будинку та ділянки за адресою АДРЕСА_1, згідно якого сторони мали намір укласти договір купівлі-продажу будинку та ділянки до 30.05.2015р. /а.с. 80/.

У зв'язку з виявленням арешту на будинок укладення основного договору відкладалось до 14.07.2015р., а 7.08.2015р. вказаний договір був розірваний та сплачений завдаток повернутий.

Як пояснив позивач, його послуги по обслуговуванню купівлі-продажу будинку полягали у тому, що він запропонував відповідачу підходящий для нього будинок за місцем, якістю та ціною, готував документи для можливості оформлення договору купівлі-продажу у нотаріуса, у зв'язку з виявленням арешту на будинок особисто займався зняттям арешту, що зайняло майже 3 місяці.

Як пояснив відповідач, будь-яких послуг від позивача по обслуговуванню купівлі-продажу будинку він не отримав, 15.05.2015р. подзвонив за об'явою по продажу будинку, зустрівся з позивачем, оглянув будинок і цього ж дня підписав з власником будинку ОСОБА_3 попередній договір купівлі-продажу. Однак даний договір в подальшому був розірваний, оскільки документи на продаж готові не були. Позивача він більше жодного разу не бачив. В подальшому, а саме в листопаді 2015р. продавець ОСОБА_3 особисто подзвонив йому і запропонував придбати вказаний будинок на інших, більш вигідних умовах, і вони уклали договір купівлі-продажу.

Той факт, що відповідач подзвонив йому за об'явою з приводу продажу будинку і цього ж дня підписав попередній договір купівлі-продажу, який в подальшому був розірваний, підтвердив і позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Між сторонами не був укладений письмовий договір про надання послуг по обслуговуванню купівлі-продажу будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 а тому з огляду на його відсутність неможливо визначити, які фактично послуги повинен був надати позивач відповідачу.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями статті 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Посилання позивача на те, що на виконання умов договору по обслуговуванню купівлі-продажу ним подавались оголошення, був замовлений та отриманий звіт про оцінку майна, звіт про оцінку земельної ділянки, він супроводжував власника до суду та інших органів для вирішення питання про зняття арешту з будинку не свідчить про надання послуг саме відповідачу ОСОБА_2, оскільки звіти були отримані ще до підписання відповідачем зобов'язання /а.с. 27-47/, станом на час підписання зобов'язання та укладення попереднього договору про наявність арешту сторонам відомо не було, що унеможливлювало укладення між ними договору щодо надання цих послуг, а тому суд його до уваги не приймає.

За характером вказаних послуг та часу їх надання, вони надавались позивачем саме продавцю земельної ділянки - ОСОБА_3, що він частково підтвердив, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, та за що сплатив позивачу 6 000грн. після укладення договору купівлі-продажу. Даний факт визнається позивачем.

Твердження позивача про те, що зазначена в зобов'язанні сума - це сума, на яку продавець ОСОБА_3 погодився зменшити вартість будинку з метою оплати йому наданих послуг також свідчить про те, що послуги по обслуговуванню продажу будинку надавались позивачем саме продавцю ОСОБА_3

Таким чином в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт надання послуг відповідачу, саме по собі укладення договору не підтверджує факт надання послуг, тому підстави для стягнення боргу з відповідача за послуги, виконання яких нічим не підтверджено суперечить вимогам закону.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку з його недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 901 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів

Суддя