У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадженні по справі

03.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Виконавчого комітету Худлівської сільської ради Ужгородського району, третя особа, без самостійних вимог Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання факту належності особі правовстановлюючих документів та родинних звязків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача Виконавчого комітету Худлівської сільської ради Ужгородського району, третя особа, без самостійних вимог Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, за якою просить суд:

- визнати факт належності ОСОБА_3 Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок в с. Анталовці, вул. Миру, буд. №4 (чотири) (раніше с. Антонівка, вул. Леніна, 1(один), виданого Виконавчим комітетом Ужгородської районної ради, згідно рішення Виконавчого комітету Ужгородської районної ради №165 від 27.11.1989 р. на житловий будинок в с. Анталовці, вул. Миру, №4, на імя ОСОБА_4, яка у Свідоцтві про смерть серії І-ФМ № 040047 виданому Виконкомом Худлівської сільської ради 22.01.2007 р. зазначена як ОСОБА_3, померла 19.01.2007 р. (актовий запис про смерть №7 від 22.01.2007 р.);

- визнати, що позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, являється внучкою ОСОБА_3, яка померла 19.01.2007 р., зазначеній у Свідоцтві про її смерть серії І-ФМ № 040047, виданому Виконкомом Худлівської сільської ради 22.01.2007 р. - як ОСОБА_3;

- визнати, що станом на 19.01.2007 р. ОСОБА_3 належав на праві особистої власності житловий будинок в с. Анталовці, вул. Миру, буд. №4 (чотири) (раніше с. Антонівка, вул. Леніна, 1 (один), на підставі - Свідоцтва, виданого Виконавчим комітетом Ужгородської районної ради, згідно рішення Виконавчого комітету Ужгородської районної ради № 165 від 27.11.1989 р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як зазначено у п. 1, 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

При цьому, як зазначено у пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із заяви у справах окремого провадження фізичною особою повинен був бути сплачений судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який взагалі сплачений не був.

Відповідно до частини третьої статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Проаналізувавши позовну заяву та додані до неї докази, суд дійшов висновку, що позивачем фактично заявлені позовні вимоги про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, цієї особи, зазначеним у свідоцтві про смерть, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження лише, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, проте суду не надані належні докази звернення до суду із заявою щодо встановлення цих фактів в порядку окремого провадження та ухвали суду про залишення такої заяву без розгляду і роз'яснення заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах, відтак суд дійшов висновку, про необхідність відмовити у відкритті позовного провадження у цій справі, оскільки суду не доведено належними та допустимими доказами, що зазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства саме у порядку позовного провадження.

Позовна ж вимога про визнання, що станом на 19.01.2007 р. ОСОБА_3 належав на праві особистої власності житловий будинок в с. Анталовці, вул. Миру, буд. №4 (чотири) (раніше с. Антонівка, вул. Леніна, 1 (один), на підставі - Свідоцтва, виданого Виконавчим комітетом Ужгородської районної ради, згідно рішення Виконавчого комітету Ужгородської районної ради № 165 від 27.11.1989 р., заявлена в інтересах померлої особи, що у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України також є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки позовна заява була подана до суду після смерті фізичної особи і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Судовий збір позивачем при зверненні до суду сплачений не був, відтак питання щодо його повернення судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 5 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 308/13763/16-ц (провадження № 2/308/5667/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Виконавчого комітету Худлівської сільської ради Ужгородського району, третя особа, без самостійних вимог Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання факту належності особі правовстановлюючих документів та родинних звязків.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Н.В. Дергачова