АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22- ц/790//17. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: стягнення заборгованості.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Міненкової Н.О., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря: - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Герасимика Богдана Валерійовича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_7 - про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ Порше Мобіліті») до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Порше Мобіліті» - Герасимик Б.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Порше Мобіліті», суд виходив з того, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ТОВ Порше Мобіліті» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору повернуто позивачу для подання до належного суду.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Порше Мобіліті», суд виходив з того, що дана справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, оскільки відповідач ОСОБА_7 за даними адресно-довідкового бюро ГУДМС України зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ( а. с.23).

У листопаді 2016 року ТОВ Порше Мобіліті» звернулось в Московський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору в розмірі 392 300 грн. 55 коп., судових витрат ( а. с.1).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року позовну ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, визнано вважати неподаною та повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Порше Мобіліті», суд виходив з того, що дана справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова, оскільки позивач не надав доказів, які свідчать, що відповідач ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ( а. с.13).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18 квітня 2013 року ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_7 уклали кредитний договір №50008684, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 256 887 грн. 19 коп., та додатковий кредит в розмірі 71 475 грн. 25 коп. на строк 60 місяців для придбання автомобіля.

На час укладення кредитного договору ОСОБА_7 значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3.

13 січня 2016 року ОСОБА_7 був знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за новою адресою: м. Харків, вул. Сахалінська,15.

Вказані обставини стверджуються довідкою адресно-довідкового бюро ГУДМС України від 6 січня 2017 року ( а. с.42).

Житловий будинок АДРЕСА_2 знаходиться на території Комінтернівського району м. Харкова та за територіально-адміністративним поділом обслуговується Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Порше Мобіліті», суд першої інстанції не врахував вказані обставини, вимоги ч. 1 ст. 109 ЦПК України та помилково дійшов висновку про те, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги представника ТОВ «Порше Мобіліті» щодо направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, задоволенню не підлягають, оскільки судом не вирішувалось питання про відкриття провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Герасимика Богдана Валерійовича задовольнити - частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року - скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: