Провадження №2/748/72/17
Єдиний унікальний № 748/2529/16-ц
У х в а л а

05 січня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи №1 ОСОБА_2, представника третьої особи №2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити дії;

треті особи: ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7, діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_4, 18 листопада 2016 року звернулась до суду з позовом в якому просять суд визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 незаконними та визнати протиправним і скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 грудня 2015 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, село Клочків, вул. Пролетарська, будинок 74А, за ОСОБА_6.

Під час судового засідання, до розгляду справи по суті, від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом: 1. накладання арешту на будинок, що знаходиться по вул. Пролетарська, 74 «А» у с. Клочків Чернігівського району Чернігівської області; 2. заборони будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії по передачі права користування будинком, що знаходиться по вул. Пролетарська, 74 «А» у с. Клочків Чернігівського району Чернігівської області; 3. заборони будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо проникнення до будинку, що знаходиться по вул. Пролетарська, 74 «А» у с. Клочків Чернігівського району Чернігівської області; 4. заборони будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування будинком, що знаходиться по вул. Пролетарська, 74 «А» у с. Клочків Чернігівського району Чернігівської області; 5. заборони будь-яким третім особам вселятися в будинок, що по вул. Пролетарська, 74 «А» у с. Клочків Чернігівського району Чернігівської області; 6. заборони будь-яким третім особам реєструватися в будинку, що знаходиться по вул. Пролетарська, 74 «А» у с. Клочків Чернігівського району Чернігівської області; 7. заборони Головному управлінню Державної міграційної служби в Чернігівській області та її структурним підрозділам реєструвати місце проживання будь-яких третіх осіб у будинку, що знаходиться по вул. Пролетарська, 74 «А» у с. Клочків Чернігівського району Чернігівської області; 8. заборони Головному управлінню Державної міграційної служби в Чернігівській області та її структурним підрозділам знімати з реєстрації осіб, які зареєстровані у будинку, що знаходиться по вул. Пролетарська, 74 «А» у с. Клочків Чернігівського району Чернігівської області.

Обґрунтовує свою заяву представник позивача тим, що оскільки внаслідок оскаржуваних дій та рішення відповідача у ОСОБА_6 виникло право власності на земельну ділянку та будинок, що знаходиться по вул. Пролетарська, 74 «А» у с. Клочків Чернігівського району Чернігівської області, власником якої до вчинення оскаржуваних дій була позивач і який на даний час нею володіє, то існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат у разі вчинення ОСОБА_6 дій, повязаних з володінням, користуванням та розпорядженням зазначеною земельною ділянкою та будинком, а тому необхідно вжити заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у даній справі. Крім того, на телефон ОСОБА_4 почали надходити смс-повідомлення від представника ОСОБА_6 на імя Ігор про намір продати будинок. Також, 29 грудня 2016 року о 9 годині ранку, невідомі особи намагалися проникнути до спірного будинку та чинили дії спрямовані на примусове виселення ОСОБА_4 та її сімї. Лише по приїзду поліції невстановлені особи покинули будинок.

У судовому засіданні представники третіх осіб заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову, а відповідач у судове засідання не зявилась.

Відповідно до приписів ч.ч.2, 3 ст.151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у Постанові №9 від 22.12.2006 року розяснює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву представника позивача, суд вважає, що у заяві про забезпечення позову стороною позивача не наведено достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що не забезпечення позову утруднить чи унеможливить виконання рішення суду.

Обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним з заявленими вимогами. За цих обставин, вжиття обраних позивачем видів забезпечення позову може мати наслідком порушення прав та інтересів ОСОБА_6, оскільки він є власником спірного домоволодіння і правомірність набуття ним права власності підтверджена рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року, яке набрало законної сили 31 травня 2016 року.

Таким чином, суд з викладених у заяві обставин та наявних в матеріалах справи даних не вбачає можливим зробити висновок, що невжиття обраних позивачем видів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст.130, 151-153, 208-210, 293-294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.П.Криворученко