УХВАЛА

Справа № 564/1410/16-ц

14 березня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про роз"яснення резолютивної частини рішення суду від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей та повернення їх матері

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3. звернувся до суду із заявою про роз"яснення резолютивної частини рішення суду від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей та повернення їх матері.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї суд приходить до висновку про необхідність залишення зазначеної заяви без руху з наступних підстав.

В силу статті 221 ЦПК України суд може розяснити рішення суду, коли воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, що ускладнює йогго реалізацію. Зазначене питання розгядається судом, що ухвалив рішення за участю осіб, які брали участь у справі і державного виконавця.

Системний аналіз норм ЦПК свідчить про те, що при надходженні заяв, подань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах суд має вирішити питання про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання. Оскільки ЦПК не містить чіткої вимоги щодо форми і змісту заяви про роз"яснення рішення суду, то в такому випадку необхідно застосувати вимоги статей 119-121 ЦПК України.

Судом встановлено, що вищевказана заява державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3 подана без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, зокрема подана в одному екземплярі.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до заяви повинні бути додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за вірне залишити вказану заяву без руху та надати державному виконавцю Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3 строк для виправлення вказаних недоліків, одночасно роз'яснивши йому, що в разі не усунення недоліків заяви, вона буде вважатись неподаною та повернутою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про роз"яснення резолютивної частини рішення суду від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей та повернення їх матері - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

СуддяОСОБА_4