справа №2-543/10
провадження №4-с/631/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Трояновської Т.М.,

за участю секретаря Атанасової З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (скарги) по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови від 20.10.2016 року про передачу стягувачу майна в рахунок погашення боргу

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови від 20.10.2016 року про передачу стягувачу майна в рахунок погашення боргу.

16.01.2017 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про забезпечення позову (скарги) шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення (літ. «М»), розташованого за адресою: Харківська область Нововодолазький район смт. Нова Водолага вул.Залізнична,1/18, що належить стягувачу ОСОБА_3

В обґрунтування необхідності забезпечення скарги ОСОБА_1 посилається на те, що стягувач ОСОБА_3 може розпорядитися зазначеним нежитловим приміщенням та відчужити його на користь інших осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову (скарги) заявник не звернув увагу на те, що в провадженні суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1, а не за її позовом і цивільно-процесуальне законодавство передбачає можливість забезпечення позову, а не скарги.

Крім того, заявником фактично ставиться питання про зупинення виконання судового рішення, але забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили є неприпустимим.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

За викладених обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 383-389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (скарги) по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови від 20.10.2016 року про передачу стягувачу майна в рахунок погашення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Трояновська Т.М.