Справа №589/3464/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур В. О.
Номер провадження 22-ц/788/109/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

.

18 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду сумської області від 29 листопада 2016 року

в справі за скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на дії та бездіяльність начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумської області Денисюка Дмитра Геннадійовича та старшого державного виконавця Осовика Кирила Миколайовича,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з даною скаргою в якій, уточнивши свої вимоги, просив визнати бездіяльність начальника Шосткинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Денисюка Д.Г. та державного виконавця Осовика К.М. незаконною, скасувати акт визначення вартості майна від 16 серпня 2016 року та скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05 вересня 2016 року.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати постановивши нову про задоволення скарги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшло до висновку, що справу належить повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді першої інстанції, заявою від 01 листопада 2016 року доповнив свою скаргу вимогою про скасування акту визначення вартості майна від 16 серпня 2016 року та постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05 вересня 2016 року ( а.с. 51-53 ).

29 листопада 2016 року скаржником подано заяву про зменшення вимог, в якій просив зняти з розгляду питання щодо скасування акту визначення вартості майна від 16 серпня 2016 року ( а.с. 117-118 ).

Однак, судом першої інстанції питання щодо долі вимог ОСОБА_4 про скасування акту визначення вартості майна від 16 серпня 2016 року в установленому законом порядку вирішено не було, жодного процесуального рішення з цього приводу судом не приймалося.

Окрім того, оскаржуване рішення взагалі не містить мотивів з яких суд відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05 вересня 2016 року.

Частиною 1 статті 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 за наслідками розгляду апеляційної скарги просив суд апеляційної інстанції вимоги його скарги, з урахуванням уточнення, задовольнити в повному обсязі, а вимоги за заявою скаржника від 01 листопада 2016 року судом першої інстанції вирішені не були, тому розгляд апеляційної скарги на даний час є неможливим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Повернути справу до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для ухвалення додаткового рішення в частині вимог за скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування акту визначення вартості майна від 16 серпня 2016 року та постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -