Справа № 201/256/17
провадження 2-зз/201/17/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря Ляхової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського філіалу спеціалізованого підприємства «Укрспецюст», ОСОБА_2, АК «Промекономбанк», третя особа ВДВС Жовтневого РУЮ про визнання торгів жилого будинку по вул. О. Вишні, 53 недійсними, за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, АК «Промекономбанк» про відновлення строку та визнання виконавчого напису недійсним, за позовом ОСОБА_1 до АК «Промекономбанк», Дніпропетровського філіалу спеціалізованого підприємства «Укрспецюст», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору застави жилого будинку по вул. О. Вишні, 53 недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася вище вказана справа. Позовні вимоги уточнювалися та доповнювалися по справі ухвалювались різні судові рішення. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2006, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.11.2006, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В ході розгляду давної справи ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2000 накладено арешт на житловий будинок № 53-а по вул. Остапа Вишні в м. Дніпропетровську, що належить ОСОБА_1, шляхом заборони нотаріусам оформляти будь-які угоди по відчуженню зазначеного домоволодіння; шляхом заборони МБТІ видавати довідку-характеристику і проводити перереєстрацію зазначеного домоволодіння.

ОСОБА_1 05.01.2017 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного заходу забезпечення позову щодо житлового будинку № 53-а по вул. Остапа Вишні в м. Дніпропетровську.

На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2000, на житловий будинок № 53-а по вул. Остапа Вишні в м. Дніпропетровську, що належить ОСОБА_1, шляхом заборони нотаріусам оформляти будь-які угоди по відчуженню зазначеного домоволодіння; шляхом заборони МБТІ видавати довідку-характеристику і проводити перереєстрацію зазначеного домоволодіння, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2006, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.11.2006, позовна заява позивачів залишена без розгляду. У звязку вищезазначеним вказані судові рішення у встановленому законом порядку набрали законної сили, тому у подальшій наявності заходів забезпечення позову немає потреби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2000 року, на житловий будинок № 53-а по вул. Остапа Вишні в м. Дніпропетровську, що належить ОСОБА_1, шляхом заборони нотаріусам оформляти буд-які угоди по відчуженню зазначеного домоволодіння; шляхом заборони МБТІ видавати довідку-характеристику і проводити перереєстрацію зазначеного домоволодіння.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Наумова