Справа № 2-1366/10
Провадження № 2-зз/204/2/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних сум та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1, в якому він просив зняти арешт з автомобіля марки BMW, модель Х5, 2003 р.в., тип ТЗ - легковий універсал - В, номер кузова (шасі) 5UXFA53573L77346, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було накладено ухвалою суду від 09 листопада 2009 року в рамках справи № 2-3307/2009 (2-1366/2010). В обґрунтування клопотання вказав на те, що згідно ухвали суду від 09 листопада 2009 року було накладено арешт на майно ОСОБА_3. Згідно акту проведення електронних торгів від 09.08.2016 року, ним було придбано з торгів автомобіль марки BMW, модель Х5, 2003 р.в., тип ТЗ - легковий універсал - В, номер кузова (шасі) 5UXFA53573L77346, реєстраційний номер НОМЕР_1, на який в рамках даної справи було накладено арешт ухвалою суду, у звязку з чим він не має змоги на теперішній час повністю розпоряджатися належним йому майном та зареєструвати своє право власності.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2009 року з метою забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних сум та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання був накладений арешт на домоволодіння № 18 по вул. Сєченова у м. Дніпропетровську, яке належить ОСОБА_3 на праві власності, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; на автомобіль Мазда 6, державний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; на автомобіль БМВ Х5, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник просив скасувати вищевказані заходи забезпечення позову та зняти арешт з автомобіля марки BMW, модель Х5, 2003 р.в., тип ТЗ - легковий універсал - В, номер кузова (шасі) 5UXFA53573L77346, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Разом з тим, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2010 року вже було частково скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2009 року, та знято арешт з майна ОСОБА_4, а саме: автомобіля БМВ Х5, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.53).

Вищевказана ухвала суду скасована не була та набрала законної сили. Отже, станом на момент звернення ОСОБА_1 до суду з даним клопотанням арешт вже скасований.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, оскільки заходи забезпечення вже скасовані судом, суд вважає необхідним відмовити заявнику в задоволенні його клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 154, 168, 209 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних сум та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова