Провадження №2-п/359/11/2017
Справа №359/1927/16-ц
УХВАЛА

20 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці лютого 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину у спільній частковій власності та вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідач ОСОБА_3 не був присутнім під час розгляду цивільної справи, оскільки не отримував копії позовної заяви, жодного разу не був повідомлений належним чином про дату розгляду справи чи перенесення розгляду справи у судовому засіданні, і як наслідок, не отримував копії заочного рішення суду від 16 серпня 2016 року. В результаті чого відповідач не був присутнім під час судового розгляду справи, а отже не міг заперечувати про позову, був позбавлений права надавати суду власні докази та доводи, що містять істотне значення для правильного вирішення справи по суті. Зважаючи на це, відповідач вважає, що заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2016 року повинно бути переглянути і як наслідок скасоване з урахуванням зазначених вимог та цивільна справа має бути призначена до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав з викладених вище підстав.

Представник позивача ОСОБА_4 щодо задоволення заяви заперечив, мотивуючи це безпідставністю перегляду рішення суду.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення учасників процесу суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, а саме: за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину у спільній частковій власності, а саме: 1) земельну ділянку (кадастровий номер :02:002:0059) за адресою: Київська область, Бориспільський район, Іванківська сільська рада, площею 6,0858 га; 2) квартиру двокімнатну за адресою: АДРЕСА_1; 3) будівлю трансформаторної підстанції (літ. Щ-1), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Слепньова, буд.84-а; 4) адміністративне приміщення (літ. Є-1.2), що знаходиться за адремою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Слепньова, буд.82-а; 5) автомобіль марки «Mercedes-Benz» 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску, № кузова WDB9036631R714685; 6) автомобіль марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_2, 2007 року випуску, № кузова ХТС2733; 7) автомобіль «Mercedes-Benz» 316CDI, державний номерний знак НОМЕР_3, 2009 року випуску; 8) причіп марки «SAM» модель 1FA державний номерний знак НОМЕР_4, 2012 року випуску; 9) фургон житловий марки «BAILEY», модель Ranger, державний номерний знак НОМЕР_5, 2002 року випуску; 10) вміст індивідуального (банківського) сейфу, відкритого на імя ОСОБА_3 в базовому відділенні Донецької ОД «ОСОБА_5 ОСОБА_4» ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» згідно договору №09/11-175/107 від 14 вересня 2005 року; 11) рослини, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Слепньова, 82-а, згідно переліку (а.с.138-153).

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.231 цього ж Кодексу в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Встановлено, що ОСОБА_3 не зявився у судові засідання, які відбувалися 07 квітня 2016 року, 20 травня 2016 року та 16 серпня 2016 року, у звязку з тим, що судова повістка 12 березня 2016 року була направлена за адресою: Донецька область, с. Піски, вул. Зелена, 4, не була вручена йому і була повернута на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області, у звязку з закінченням строку зберігання. В подальшому виклик у судове засідання здійснювався через пресу шляхом опублікування оголошення у газеті «Урядовий курєр» №118 від 24 червня 2016 року. Таким чином, ОСОБА_3 не був повідомлений про час та дату розгляду справи.

Неявка відповідача у судові засідання перешкодила йому надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Ця обставина має істотне значення для правильного вирішення спору.

Тому суд вважає допустимим скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210, ч.3 ст.231, ч.1 ст.232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2016 року, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільній власності подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільній власності подружжя, призначити до розгляду в загальному порядку на 10 год. 30 хв. 25 травня 2017 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя В.В. Журавський