Справа № 372/3965/14-ц
Провадження 4-с-8/17
ухвала

Іменем України

23 січня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

за участю секретаря Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 щодо прийняття постанови від 03.10.2016 року №57477805 про відкриття виконавчого провадження протиправними, скасувати вказану постанову та зобовязати старшого державного виконавця прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ПАТ «Банк Форум». В обґрунтування скарги зазначив, що вважає дії та постанову головного державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2016 року неправомірною та такою, що порушує законні права та інтереси скаржника, оскільки стягувачем пропущено строк звернення виконавчого листа, виданого 23.03.2015 року Апеляційним судом Київської області до виконання.

В судовому засіданні представник боржника скаргу підтримав та пояснив, що в березні 2015 року за рішенням Апеляційного суду Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі еквівалентному 14553 грн. 22 коп. В жовтні 2016 року за заявою стягувача за вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження. Оскільки про будь-які дії державного виконавця щодо відкриття провадження в 2015 році йому відомо не було, він ставить під сумнів відмітку державного виконавця на вказаному листі, що в грудні 2015 року він вже повертався стягувачу. Вважає, що останнім пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання і просить задовольнити скаргу.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Представник ВДВС подав суду заперечення по суті скарги та просив розглядати її у його відсутності.

Вислухавши представника боржника, дослідивши матеріали скарги, цивільної справи та виконавчого провадження, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційним судом Київської області від 25 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованості за процентами за користування несанкціонованим (технічним) овердрафтом у розмірі 514,43 доларів США, що є еквівалентним 14 553,32 грн.

За заявою стягувача в березні 2015 року виданий виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду, який за заявою стягувача звернуто до примусового виконання до Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області.

03.10.2016 року постановою головного державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документу. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В обґрунтування скарги боржник посилався на ту обставину, що виконавчий лист №372/527/15-ц (№2-1326/14) виданий в березні 2015 року, заяву про примусове виконання рішення подано 03.10.2016 року, стягувачем ПАТ «Банк Форум» було пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, що на думку скаржника, свідчить про неправомірність дій та постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Однак з такими доводами суд погодитись не може виходячи з наступного.

Згідно ч.1,2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження»,який діяв на час вчинення головним державним виконавцем оскаржуваних дій строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, предявленням виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з відмітки державного виконавця на виконавчому документі 24 грудня 2015 року виконавчий лист повернуто стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Повторно стягувач звернувся з заявою про примусове виконання вказаного виконавчого документу 03 жовтня 2016 року, тобто в межах, встановлених відповідним законом.

Доводи скаржника, що йому не було відомо ні про відкриття провадження в 2015 році, ні про повернення виконавчого документу стягувачеві, що, на його думку ставить під сумнів звернення стягувача та повернення йому виконавчого документу державним виконавцем в 2015 році доказово не обґрунтовані.

Із аналізу вказаних норм та встановлених судом обставин при розгляді скарги, вбачається, що оскаржуване рішення було прийнято відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено.

За таких обставин правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у розгляді скарги, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення ухвали в той-же строк з часу отримання її копії.

Суддя: