Справа № 569/547/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 січня 2017 року

Суддя Рiвненського мiського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 молодіжний жилий комплекс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання права власності на незавершене будівництво, скасування записів про проведення державної реєстрації, звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 молодіжний жилий комплекс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання права власності на незавершене будівництво, скасування записів про проведення державної реєстрації, звільнення майна з-під арешту.

Одночасно ТОВ «ОСОБА_3 МЖК» подало заяву про забезпечення позову, у якій просить суд накласти арешт на незавершене будівництво, нежитлові приміщення універсаму, за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Гагаріна, будинок 20, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01 та на незавершене будівництво, нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів, за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Гагаріна, будинок 20/1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; заборонити державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_3 міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: незавершене будівництво, нежитлові приміщення універсаму, за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Гагаріна, будинок 20, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; незавершене будівництво, нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів, за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Гагаріна, будинок 20/1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; зупинити електронні торги з реалізації арештованого майна: незавершене будівництво, нежитлові приміщення універсаму, за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Гагаріна, будинок 20, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; незавершене будівництво, нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів, за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Гагаріна, будинок 20/1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; заборонити державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь які дії, в тому числі з реалізації на електронних торгах, стосовно нерухомого майна: незавершене будівництво, нежитлові приміщення універсаму, за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Гагаріна, будинок 20, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; незавершене будівництво, нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів, за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Гагаріна, будинок 20/1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 0.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, а також матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову обгрунтована і підлягає до задоволення, оскільки наявні всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення позивача, відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» Відкривши провадження у справі про визнання права власності та/або зняття арешту з майна, суддя відповідно до пункту 5 частини першої

статті 152 ЦПК в порядку забезпечення позову за відповідною заявою може зупинити продаж арештованого майна. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

З доданих до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що 26 липня 2006 року між ОСОБА_3 міською радою (Орендодавець) та ТОВ «ОСОБА_3 МЖК» (Орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування на 50 років земельну ділянку загальною площею 96100 кв.м., яка знаходиться в м. Рівне, в районі вул. Гагаріна і ОСОБА_6, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування другої черги малоповерхової забудови мікрорайону молодіжного житлового комплексу. Відповідний договір зареєстровано в ОСОБА_3 регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Дерзкомземі України», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14 серпня 2006 року за №44.

Згідно додаткового договору від 04.08.2011 року про внесення змін до договору оренди землі площа земельної ділянки, яка передавалася у користування за вищезазначеним договором оренди зменшена до 61200 кв.м.

28 грудня 2007 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було видано для ТОВ «ОСОБА_3 МЖК», як забудовника (замовника) дозвіл № 463 на виконання будівельних робіт з будівництва ІІ-ї черги мікрорайону МЖК в районі вул. Гагаріна - вул. ОСОБА_6 (1-й пусковий комплекс в складі житлових будинків №1, №2, універсаму та підземної стоянки автомобілів).

Тому з наданих позивачем документів вбачається, що замовником будівництва нежитлових приміщень універсаму, площею 2891,87 кв.м. та підземної стоянки автомобілів, площею 5264,3 кв.м., що знаходяться в м. Рівне по вул. Гагаріна, є ТОВ «ОСОБА_3 МЖК», як користувач земельної ділянки на якій здійснюється відповідне будівництво та особа, якій видано у встановленому порядку дозвіл на здійснення такого будівництва.

01.10.2014 року були проведені електронні торги (аукціони) з продажу майна банкрута ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Сібінвестград», про що складено протокол №109036 про проведення аукціону від 01.10.2014 року та протокол №109035 про проведення аукціону від 01.10.2014 року.

За лотом №109036 відбувався продаж майнових прав на незавершене будівництво нежитлових приміщень стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м. в складі будівництва першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК за адресою вул. Гагаріна, м. Рівне.

За лотом №109035 відбувався продаж майнових прав на незавершене будівництво нежитлових приміщень універсаму площею 2891,7 кв.м. в складі будівництва першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК за адресою вул. Гагаріна, м. Рівне.

Переможцем вищезазначених аукціонів від 01.10.2014 року стала фізична особа ОСОБА_4.

У подальшому ОСОБА_4 на підставі укладених за результатами проведення спірних аукціонів (електронних торгів) договорів купівлі-продажу майнових прав від 07.11.2015 року звернулася з позовом до ТОВ «ІБК «Сібінвестград» про зобовязання вчинення дій та визнання прав.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26.01.2015 року у справі №569/19284/14-ц позов ОСОБА_4 до ТОВ «ІБК «Сібінвестград» про зобовязання вчинення дій та визнання прав задоволено повністю. Зобовязано ТОВ «ІБК «Сібінвестград» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_7 передати ОСОБА_4 дозвільні документи на продовження будівельно-монтажних робіт для завершення будівництва нежитлових приміщень універсаму площею 2891,87 кв.м. та нежитлових приміщень підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м., що знаходяться на вулиці Гагаріна, 4 в місті Рівне. Визнано за ОСОБА_4 право власності на незавершені будівництвом нежитлові приміщення універсаму площею 2891,87 кв.м. (відсоток готовності яких складає 2(два)%) та нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м. (відсоток готовності яких складає 14 (чотирнадцять)%), що знаходяться на вулиці Гагаріна, 4 в місті Рівне.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 04.11.2015 року скасовано рішення Рівненського міського суду від 26.01.2015 року та ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «ІБК «Сібінвестград» про зобовязання передати дозвільні документи на продовження будівельно-монтажних робіт для завершення будівництва нежитлових приміщень універсаму, площею 2891,87 кв.м. та підземної стоянки автомобілів, площею 5264,3 кв.м., що знаходяться в м. Рівне по вул. Гагаріна, 4, а також визнання права власності на вказані незавершені будівництвом нежитлові приміщення відмовлено. Вказаним рішенням від 04.11.2015 року Апеляційного суду Рівненської області встановлено наступні обставини: «ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Сібінвестград» якщо і могло б здійснити відчуження своїх майнових прав на незавершені будівництвом нежитлові приміщення універсаму, площею 2891,87 кв.м., та підземної стоянки автомобілів, площею 5264,3 кв.м., що знаходяться в м. Рівне по вул. Гагаріна, то тільки у разі, якби змогло підтвердити своє право власності або користування земельною ділянкою для створення обєкта нерухомого майна, мало б дозвіл на виконання будівельних робіт на своє імя, а також документи, що містять опис обєкта незавершеного будівництва. Як вже було зазначено вище, всі вищезазначені документи, взагалі не могли бути у ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Сібінвестград», так як всі ці документи були оформлені лише на ТзОВ «ОСОБА_3 Молодіжний Жилий Комплекс».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016 року залишено без змін рішення Апеляційного суду Рівненської області від 04.11.2015 року.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.07.2016 року у справі №918/679/15 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агротехноекобуд» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «СібІнвестГрад», Товарна біржа «Електронні торги України», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізична особа-підприємець ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 молодіжний жилий комплекс» про визнання недійсними результатів аукціону, позов задоволено повністю. Визнано недійсними результати аукціону (відкриті електронні торги) з продажу майна (майнові права на нерухомість, представлені майновими правами на незавершене будівництво нежитлових приміщень універсаму площею 2 891,87 кв.м., в складі будівництва "першого пускового комплексу ІІ-ої черги будівництва мікрорайону МЖК" за адресою вул. Гагаріна, 4, м. Рівне) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СібІнвестГрад" проведеного Товарною біржею "Електронні торги України" 16.09.2014 р. 01.10.2014 р., оформлені протоколом №109035 про проведення аукціону від 01.10.2014 року. Визнано недійсними результати аукціону (відкриті електронні торги) з продажу майна (майнові права на нерухомість, представлені майновими правами на незавершені будівництвом нежитлові приміщення стоянки автомобілів площею 5 264,3 кв.м. в складі будівництва першого пускового комплексу ІІ-ої черги будівництва мікрорайону МЖК за адресою вул. Гагаріна, 4, м. Рівне) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СібІнвестГрад" проведеного Товарною біржею "Електронні торги України" 16.09.2014 р. 01.10.2014 р., оформлені протоколом №109036 про проведення аукціону від 01.10.2014 року. Стягнуто судові витрати.

Постановою ОСОБА_3 апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року у справі №918/679/16 залишено без змін рішення господарського суду Рівненської області від 06.07.2016 року у справі №918/679/15.

Як вбачається із вказаного рішення Господарського суду Рівненської області від 06.07.2016 року у справі №918/679/15, «судом встановлено, що 26 липня 2006 року між ОСОБА_3 міською радою (Орендодавець) та ТОВ "ОСОБА_3 МЖК" (Орендар) було укладено договір оренди землі, за умовами якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв у строкове платне користування на 50 років земельну ділянку загальною площею 96100 кв.м., яка знаходиться в м. Рівне, в районі вул. Гагаріна і ОСОБА_6, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування другої черги малоповерхової забудови мікрорайону молодіжного житлового комплексу. Вказаний договір зареєстровано в ОСОБА_3 регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Дерзкомземі України", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14 серпня 2006 року за №44. Згідно додаткового договору від 04.08.2011 року про внесення змін до договору оренди землі площа земельної ділянки, яка передавалася у користування за вищезазначеним договором оренди зменшена до 61 200 кв.м. Дозвіл № 463 на виконання будівельних робіт з будівництва ІІ-ї черги мікрорайону МЖК в районі вул. Гагаріна - вул. ОСОБА_6 (1-й пусковий комплекс в складі житлових будинків №1, №2, універсаму та підземної стоянки автомобілів) Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 28 грудня 2007 року було видано саме ТОВ "ОСОБА_3 МЖК"). Тобто, майнове право (право продажу майнових прав) на незавершене будівництво на нежитлові приміщення універсаму, площею 2891,87 кв.м. та підземної стоянки автомобілів, площею 5264,3 кв.м., що знаходяться в м. Рівне по вул. Гагаріна, належить ТОВ "ОСОБА_3 МЖК", як користувачу земельної ділянки, на якій здійснюється відповідне будівництво, та як замовнику такого будівництва, і на час проведення аукціону відповідачу 1 не перейшло. Відповідно до ст. 876 ЦК України власником обєкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. За змістом ст. 331 ЦК України ТОВ «ІБК «Сібінвестград» могло здійснити відчуження своїх майнових прав на незавершені будівництвом житлові приміщення у разі підтвердження свого права власності або права користування земельною ділянкою для створення обєкта нерухомого майна, мало б дозвіл на виконання будівельних робіт на своє імя, а також документи, що містять опис обєкта незавершеного будівництва. Оскільки, Інвестиційний договір від 21.03.2008 року ТОВ "Сібінвестград", як Інвестор не виконував, а ТОВ "ОСОБА_3 МЖК", як замовник будівництва універсаму площею 2891,87 кв.м. і підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м. в складі будівництва "першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК на вул. Гагаріна м. Рівне" будь-яких майнових прав відповідачу 1 не передавав, - відповідно були відсутні правові підстави для продажу майнових прав на спірному аукціоні.»

Отже, виходячи із аналізу документів, доданих позивачем до заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що правами замовника будівництва універсаму площею 2891,87 кв.м. і підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м. в складі будівництва "першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК на вул. Гагаріна м. Рівне", є ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 молодіжний жилий комплекс», а результати аукціону (відкриті електронні торги) з продажу вказаного майна для ОСОБА_4 визнані недійсними в судовому порядку. При цьому рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26.01.2015 року у справі №569/19284/14-ц, на підставі якого ОСОБА_4 набула право власності на незавершене будівництво, нежитлові приміщення універсаму, площа 2891,87 кв.м., адреса: Рівненська область, м. Рівне, вул. Гагаріна, 20, та незавершене будівництво, нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів, площа 5264,3 кв.м., адреса: Рівненська область, м. Рівне, вул. Гагаріна, 20/1, скасовано Апеляційним судом Рівненської області від 04.11.2015 року.

Водночас встановлено, що на інтернет сторінці https://setam.net.ua/auction/193458 та https://setam.net.ua/auction/193468 через систему електронних торгів арештованим майном розміщено інформацію про проведення 18 січня 2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» аукціону з реалізації арештованого майна, а саме: незавершене будівництво, нежитлові приміщення універсаму, площа 2891,87 кв.м., адреса: Рівненська область, м. Рівне, вул. Гагаріна, 20; та незавершене будівництво, нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів, площа 5264,3 кв.м., адреса: Рівненська область, м. Рівне, вул. Гагаріна, 20/1.

Отже, приходжу до висновку, що у випадку проведення 18 січня 2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» аукціону з реалізації арештованого майна, а саме: незавершене будівництво, нежитлові приміщення універсаму, площа 2891,87 кв.м., адреса: Рівненська область, м. Рівне, вул. Гагаріна, 20; та незавершене будівництво, нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів, площа 5264,3 кв.м., адреса: Рівненська область, м. Рівне, вул. Гагаріна, 20/1, позивач буде позбавлений права власності на вказані обєкти, у звязку з чим для відновлення своїх прав йому доведеться докласти значних зусиль, часу та витрат, а також буде неможливим виконання судового рішення у даній справі у звязку із можливим виникненням добросовісності набуття права власності на вказані обєкти у нових власників.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Значення обовязковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі «Деркач та Палек проти України» (Заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 пункту 1 ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (надалі Конвенція), яка ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 №475/97-ВР) гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обовязків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобовязалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невідємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 (див. «Бурдов проти Росії», заява №589498/00, п. 34). Аналогічний висновок міститься і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції»", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п.40).

У справі Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 83-86, Суд визначив, що застосування статті 6 до попередніх заходів залежить від виконання певних умов. По-перше, право, з приводу якого проводяться, як основні процедури, так і процедури щодо забезпечення розгляду справи, має бути «цивільним» відповідно до Конвенції. По-друге, має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право. Якщо попередній захід можна вважати ефективним для визначення цивільного права чи зобовязання у справі, незважаючи на термін його дії, застосовується стаття 6.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попереднім або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначенні застосування статті 6 (Mercieca and Others v. Malta, (Меркіка та інші проти Мальти) § 35).

Знову посилаючись на положення, сформовані у справі [GC] (Mercieca and Others v.Malta, (Меркіка та інші проти Мальти) [ВП], стаття 6 може бути застосована у випадках призупинення виконавчих проваджень за умовами, перерахованими вище (Central Mediterranean Development Corporation Limited v. Malta (no. 2) (Central Mediterranean Development Corporation Limited проти Мальти), §§ 21-23). 33. Стаття 6 застосовується до тимчасових проваджень, які проводяться з метою, яку переслідує і основне провадження, що була тимчасово призупинена, а тимчасова судова заборона безпосередньо застосовується і є основою для рішення суду (RTBF v. Belgium (RTBF проти Бельгії), §§ 64-65).

Отже, вищенаведене свідчить про наявність підстав вважати, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, що означатиме порушення вимог пункту 1 ст. 6 § 1 Конвенції.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Враховуючи подане позивачем обґрунтування необхідності забезпечення позову та те, що відповідачами вживаються заходи до відчуження спірного нерухомого майна шляхом реалізації з електронних торгів, що може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 молодіжний жилий комплекс» про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову утруднить або ж зробить неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 молодіжний жилий комплекс» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на незавершене будівництво, нежитлові приміщення універсаму, за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Гагаріна, будинок 20, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01 та на незавершене будівництво, нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів, за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Гагаріна, будинок 20/1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01.

Заборонити державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_3 міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: незавершене будівництво, нежитлові приміщення універсаму, за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Гагаріна, будинок 20, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; незавершене будівництво, нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів, за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Гагаріна, будинок 20/1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01.

Зупинити електронні торги з реалізації арештованого майна: незавершене будівництво, нежитлові приміщення універсаму, за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Гагаріна, будинок 20, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; незавершене будівництво, нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів, за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Гагаріна, будинок 20/1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01.

Заборонити державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь які дії, в тому числі з реалізації на електронних торгах, стосовно нерухомого майна: незавершене будівництво, нежитлові приміщення універсаму, за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Гагаріна, будинок 20, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; незавершене будівництво, нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів, за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Гагаріна, будинок 20/1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 0.

Ухвалу для виконання направити ОСОБА_3 міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 філії Державного підприємства «Сетам» (м.Рівне, вул. Бахарєва, 23), ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 молодіжний жилий комплекс» для подання на виконання будь-яким державним реєстраторам чи особам, наділеним функціями державних реєстраторів.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Я.Тимощук