Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1311/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

15.06.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2016 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав письмові заперечення.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначених норм обовязковою підставою для залишення заяви без розгляду є відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У позовній заяві, в тому числі і в новій редакції, позивач зазначав, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності (а.с.1-4).

Крім того 11.01.2016 року (а.с.35), 21.01.2016 року (а.с.41), 17.02.2016 (а.с.47), 04.03.2016 року (а.с.66) позивач направляв на адресу суду письмові заяви про розгляд справи без участі їхнього представника.

За таких обставин ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду не відповідає вимогам ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.2017 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2016 року скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

ОСОБА_6