АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/2190/17 Головуючий 1 інст. - Бугера О.В.
Справа № 644/2492/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 березня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та про визнання незаконними та протиправними дій приватного нотаріуса, скасування рішення про реєстрацію права власності, державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02.02.2017р.

залишено без задоволення позовОСОБА_1 у вищевказаній справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20.02.2017р. справу направлено до районного суду для ухвалення у справі додаткового рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.03.2017р. вирішено питання щодо сплати судового збору.

10.03.2017р. до Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали справи після усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційної інстанції від 20.02.2017р.

На це рішення суду, що проголошено за відсутністю ОСОБА_1, останньою 13.02.2017р. подано апеляційну скаргу, яку з урахуванням вимог ч.3 ст.70 ЦПК України слід вважати поданою в установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, так як апеляційна скарга ОСОБА_1 не сплачена судовим збором у повному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваним рішенням вирішено три позови немайнового характеру.

ОСОБА_1 просить в апеляційній скарзі скасувати рішення районного суду в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Однак апеляційна скарга сплачена судовим збором в сумі 606 грн. 34 коп., тобто тільки за одну вимогу немайнового характеру.

Згідно роз'яснень, викладених в п.п. 13, 23 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо за кожною із таких вимог.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір -110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що з урахуванням троьх вимог немайнового характеру складає 1653 грн. 60 коп. (551,20*3 = 1653,60); (1653,60*110/100 = 1818,96)

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 606 грн. 34 коп., тобто недоплата становить 1212 грн. 62 коп. (1818,96 - 606,34 = 1212,62).

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору в сумі 1212 грн. 62 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та про визнання незаконними та протиправними дій приватного нотаріуса, скасування рішення про реєстрацію права власності, державної реєстрації.

Встановити ОСОБА_1строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для доплати судового збору в сумі 1212 грн. 64 коп. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: