Справа №471/1094/16-ц 19.01.2017 19.01.2017 19.01.2017
Провадження №22-ц/784/335/17
Головуючий у першій інстанції - Скарницька І.Б. Доповідач апеляційної інстанції - Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенко О.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_4

на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 1 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»

(далі - ТОВ «Кредекс Фінанс»)

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_4, як позичальника, та ОСОБА_5 як поручителя про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, автомобіль, належний позичальнику.

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 1 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

З апеляційною скаргою на ухвалу від 1 грудня 2016 року звернувся відповідач ОСОБА_4, який посилаючись на те, що договір поруки з ОСОБА_5 не підписаний останнім, а тому є неукладеним, а крім того можливість укладання договору поруки більш ніж через 3 місяця після закінчення строку виконання основного зобов'язання законом не передбачено, просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

За загальним правилом визначення підсудності справи та відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з частиною 1 статті 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що у разі пред'явлення позову до кількох відповідачів позивач має право звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання одного з відповідачів за власним вибором (пункт 40 постанови № 3 Пленуму ВССУ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено до двох відповідачів, один з яких - ОСОБА_5, зареєстрований АДРЕСА_1 .

Проте, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя в порушення вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України не перевірив чи дійсно зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 є Братський район Миколаївської області, а тому дійшов передчасного висновку про підсудність даного спору Братському районному суду Миколаївської області.

За такого, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що договір поруки з ОСОБА_5 не підписаний останнім, а тому є неукладеним, а крім того можливість укладання договору поруки більш ніж через 3 місяця після закінчення строку виконання основного зобов'язання законом не передбачено, не має правового значення для вирішення питання щодо підсудності спору, оскільки оцінка цьому договору на стадії відкриття провадження даватись не може.

Керуючись статтями 303, 307, 312,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 1 грудня 2016 року скасувати, а позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О.Шаманська

Судді: О.О. Данилова

І.В. Лівінський