Справа № 329/612/16-ц
Провадження6/329/28/2017
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2017р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді: Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій вказав, що у провадженні Кіровського міського ВДВС ГТУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 329/612/16-ц, виданий Чернігівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

11.05.2017р. ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого фінкомпанія набула статусу нового кредитора та ортримала право грошової вимоги до ОСОБА_1, який являвся боржником ПАТ «Універсал Банк».

У зв'язку з чим просив суд замінити сторону виконавчого провадження, стягувача - ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника - ТзОВ ФК «Кредит- Капітал» у справі №329/612/16-ц за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Боржник, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті «Урядовий кур'єр» №228 від 02.12.2017р., причини неявки в судове засідання не повідомив. Також до суду боржником не надано заяви про розгляд справи без його участі.

Представник, Кіровського міського ВДВС ГТУЮ в судове засідання не з'явився, про причини неявки не сповістив.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2016р. Чернігівським районним судом Запорізької області у справі №329/612/16-ц ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк», заборгованості за кредитним договором № CL127532 від 02.11.2012р. у розмірі 74 484,21 грн., судового збору 1378,00 грн., витрат пов'язаних з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідачів у розмірі 420 грн., а всього 76282 грн. 21 коп.

Рішення набрало законної сили, звернуто до примусового виконання, відкрито виконавче провадження.

11.05.2017р. між ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та ПАТ «Універсал Банк» укладено договір відступлення права вимоги № UВ-ОР/17-062.

Внаслідок укладення вказаного договору 11.05.2017 року відбулася заміна кредитора, а саме ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора за договором № CL127532 від 02.11.2012р. позичальником згідно якого є ОСОБА_1

На підтвердження належності переходу права вимоги за кредитним договором до ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» надано копію договору від 11.05.2017р. відступлення права вимоги (а.с.9-16).

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги (Правова позиція Верховного суду України в постанові від 20 листопада 2013 року, справа № 6-122 цс 13).

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження.

З огляду на викладене, вбачається необхідність у заміні стягувача у виконавчому провадженні правонаступником, у звязку з чим суд визнає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 197, 208, 210, 293, 294, 296, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» - у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 329/612/16-ц, виданого Чернігівським районним судом Запорізької області на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний термін з дня проголошення ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя