Справа № 567/217/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до Острозької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно звернувся ОСОБА_1

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить повного найменування відповідача та засобів зв"язку сторін.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення викладеного та п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин щодо того, які особисті права позивача порушено діями відповідача та відомостей про те, чи діє він в інтересах відповідної релігійної громади.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав квитанцію про сплату судового збору, посилаючись на те, що він звільнений від його сплати, як учасник АТО, ветеран війни - учасник бойових дій.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору.

Зокрема, відповідно до п. 13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах повязаних з порушенням їхніх прав.

Згідно позовної заяви позивач є учасником АТО, ветераном війни-учасником бойових дій, водночас відомості що підтверджують дані обставини в матеріалах справи відсутні.

Крім того, заявлені ним позовні вимоги про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, не пов'язані з порушенням його прав як учасника бойових дій.

Таким чином, позивач, виходячи зі змісту ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на день звернення до суду), не відноситься до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору, оскільки вказаний позов не стосується розгляду питань, що пов'язані з порушенням його прав як учасника бойових дій та його соціальним захистом.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 640 грн.

Зазначені кошти сплачуються на р/р 0005, отримувач коштів: УДКСУ в Острозькому районі (м. Острог), , банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області, МФО - 833017, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Острозький районний суд Рівненської області.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою суду від 06.03.2017 р. позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також розяснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали, відповідно до поштового повідомлення, була отримана позивачем 11.03.2017 року, а тому строк для усунення недоліків по даній позовній заяві закінчився 16.03.2017 року.

На виконаня ухвали суду від 06.03.2017 р., ОСОБА_1 13.03.2017 р. було подано квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн. Водночас, згідно поданої квитанції вбачається, що судовий збір сплачено Релігійною громадою УПЦ КП с.Бадівка, з призначенням платежу у справі за позовом Релігійної громади УПЦ КП с.Бадівка.

Згідно ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно поданої квитанції вбачається, що судовий збір сплачено Релігійною громадою УПЦ КП с.Бадівка, з призначенням платежу у справі за позовом Релігійної громади УПЦ КП с.Бадівка, що не відповідає особі позивача зазначеній в позовній заяві та даній справі, що перебуває в провадженні суду.

Крім того, при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, відповідно до вимог ст.9 Закону України "Про судовий збір", підтверджено, що за даними Управління Державної казначейської служби, вказані кошти сплачені Релігійною громадою УПЦ КП с.Бадівка та не у даній справі за позовом ОСОБА_1, що суперечить вказаним вимогам чинного законодавства, таким чином позивачем не надано доказів належної сплати судового збору.

В іншій частині вимоги ухвали суду від 06.03.2017 року позивачем теж не усунуті.

Таким чином, судом встановлено, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.2 п.2 ст.119, 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Острозької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2