УХВАЛА

про призначення судової експертизи

15.03.2017 року Провадження №2/425/53/17

Справа №425/3696/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування документів, призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадження Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_7, який помер 04.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_8 13.07.2016 року за реєстром № 629.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, яке оголошено його представником ОСОБА_2, для зясування психічного стану, можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ОСОБА_7, який помер 04.09.2016 року, яку доручити Сватівській обласній психіатричній лікарні. Також, заявлено клопотання про витребування у Рубіжанській центральній міській лікарні та долучення до матеріалів справи медичної картки померлого.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення по справі експертизи, проте заперечувала проти витребування та долучення до справи медичної картки померлого ОСОБА_7, оскільки ця медична картка тривалий час знаходилася у позивача та шо він там в ній подописував їй не відомо.

Представник відповідача ОСОБА_4 поклався в цьому питанні на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_5 заперечувала проти витребування та долучення до справи медичної картки померлого сина ОСОБА_7 з тих же підстав що і відповідач, проти призначення експертизи не заперечувала.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що для з'ясування обставин по справі, потрібні спеціальні знання, вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України, зокрема, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї з сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

З огляду на те, що позивачем заявлено позовну вимогу про визнання недійсним заповіту з підстав ч. 1 ст. 225 ЦК України, в якій визначені правові наслідки вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, та ці обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань, тому суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Питання були визначені позивачем у своєму клопотанні, інших питань з боку осіб, які беруть участь у справі, не заявлено.

При призначенні експертизи, суд частково бере за основу питання, які поставлені позивачем експертові у письмовому клопотанні, долученому до справи, разом з цим суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

- Чи могли наявні у ОСОБА_7 і підтверджені медичною документацією захворювання впливати на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та/або можливість керувати ними в момент вчинення заповіту 13 липня 2016 року? Якщо так, то наскільки істотно?

- Чи був ОСОБА_7 в момент вчинення заповіту 13 липня 2016 року за своїм психічним станом здатним усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

Суд в повній мірі не погоджується з питаннями позивача, вказаними у клопотанні, оскільки запропоновані позивачем питання не містять моменту вчинення оспорюваного заповіту, що суперечить вимогам ст. 225 ЦК України.

Порядок проведення судово-психіатричної експертизи затверджений наказом Міністерства охорони здоровя України 08.10.2001 року № 397. Згідно з п. 9 цього Порядку експертизи мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною експертною установою (підрозділом).

Згідно з Переліком спеціалізованих судово-психіатричних експертних установ України та психіатричних закладів, у структурі яких функціонують судово-психіатричні експертні відділення (комісії), який затверджений наказом Міністерства охорони здоровя України 05.07.1996 року № 194, в редакції наказу від 24.12.2014 року № 1000, територія Луганської області є зоною обслуговування Сватівської обласної психіатричної лікарні.

Тому суд доручає проведення експертизи лікарям судово-психіатричним експертам Сватівської обласної психіатричної лікарні.

В частині клопотання про витребування медичної картки та долучення її до справи, суд дійшов такого.

Представником позивача в судовому засіданні в обґрунтування зазначеного клопотання позивача, було оголошено, що медична картка ОСОБА_7 після його смерті 04.09.2016 року знаходилася у позивача та на тепер ця картка повернута до Рубіжанської центральної міської лікарні та представнику позивача було відмовлено в її отриманні.

Згідно з п. 8 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України 08.10.2001 року № 397, обєктами експертизи є, зокрема, матеріали цивільної справи, медична документація, аудіовізуальні матеріали та інша інформація про психічний стан особи, відповідно якої проводиться експертиза.

Оскільки медична документація є обєктом судової психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне витребувати у лікарні медичну картку хворого ОСОБА_7, померлого 04.09.2016 року та цю картку разом з цією цивільною справою передати експертам для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд розяснює сторонам положення ст. 146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справах у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, за для дотримання, передбачених ст. 157 ЦПК України строків розгляду справи, суд вважає за необхідне на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 137, 143, 144, 202, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування документів та призначення судової психіатричної експертизи задовольнити.

Витребувати у Рубіжанській центральній міській лікарні медичну картку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня вулиця Леніна)АДРЕСА_1 та помер 04 вересня 2016 року.

Рубіжанській центральній міській лікарні витребувану медичну картку направити безпосередньо до Рубіжанського міського суду Луганської області (місцезнаходження: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34, кабінет № 3) в строк до 24 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Призначити по цивільній справі № 425/3696/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити Сватівській обласній психіатричній лікарні (місцезнаходження: 92606, Луганська область, Сватівський район, с. Соснове).

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи могли наявні у ОСОБА_7 і підтверджені медичною документацією захворювання впливати на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та/або можливість керувати ними в момент вчинення заповіту 13 липня 2016 року? Якщо так, то наскільки істотно?

- Чи був ОСОБА_7 в момент вчинення заповіту 13 липня 2016 року за своїм психічним станом здатним усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

Експерта Сватівської обласної психіатричної лікарні попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов'язків.

Строк проведення експертизи визначити у один місяць з дня отримання Сватівською обласною психіатричною лікарнею копії цієї ухвали.

Надати лікарні для проведення відповідної експертизи цивільну справу № 425/3696/16-ц, медичну документацію померлого 04.09.2016 року ОСОБА_7.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце проживання: 93000, АДРЕСА_2, телефон 099-038-03-44).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя О.Ш. Мирошникова