Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1599/16-ц
Провадження № 2/321/24/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВCТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування з ОСОБА_1 Позов мотивований тим, що 7 жовтня 2015 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8880469 строком дії з 7 жовтня 2015 року по 6 жовтня 2016 року.Забезпеченим транспортним засобом згідно з Полісом був автомобіль НОМЕР_1. 7 жовтня 2015 року в місті Мелітополі сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого автомобіля НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3, під управлінням ОСОБА_1. В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. За фактом настання дорожньо-транспортної пригоди, співробітниками ВДАІ Мелітопольського MB ГУМВС України в Запорізькій області було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_2. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_1, був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту від 7 жовтня 2015 року за № АІ/8880470. Одним із страхових випадків за даним Договором є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. 8 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування ОСЦПВВНТЗ. Згідно калькуляції СК «ПЗУ Україна» про проведення вартості колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ / Sprinter 208 CDI 2.8t 2148ccm - 82 km державний номер НОМЕР_3 від 3 листопада 2015 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» склала 3267,86 грн. На підставі Страхового акта № ОСЦПВВНТЗ від 7 жовтня 2015 року та заяви ОСОБА_1, відповідно до норм ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховою групою «ПЗУ Україна» було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 3267 грн. 86 коп. 30 грудня 2015 року на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено лист-претензію про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу, яку той проігнорував. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 3267,86 грн., а також судові витрати в сумі 1378 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, але до суду надав заяву з клопотанням про слухання справи при його відсутності, підтримує позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, просить відмовити в задоволенні позову, оскільки постановою Апеляційного суду Днапропетровської області від 11 січня 2017 року, була скасована постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року і ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про розгляд справи без їх участі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 7 жовтня 2015 року о 08 год. 40 хв. в м. Мелітополь по вул. 8-го Березня відбулось ДТП за участю автомобіля «МАЗ 543208» н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом МАЗ 9758-030, н.з. НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням відповідача по справі ОСОБА_1

7 жовтня 2015 року між власником пошкодженого транспортного засобу «МАЗ 9758-030» н.з. НОМЕР_8, ОСОБА_2 та Страховою компанією «ПЗУ Україна» було укладено договір АІ/8880470 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком до 6 жовтня 2016 року (а.с.5).

8 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування ОСЦПВВНТЗ. Згідно калькуляції від 12 листопада 2015 року та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA009/L01/01 СК «ПЗУ Україна», вартість матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля НОМЕР_3, в наслідок пошкодження транспортного засобу при ДТП склала 3267,86 грн. (а.с.9-17).

Згідно довідки виданою відділом ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополя Мелітопольського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, 7 жовтня 2015 року об 08 год. 40 хв. в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження: задній лівий ліхтар, ліва задня стійка, ліва задня бокова частина (а.с. 6).

Згідно довідки № 73910769 про дорожньо-транспортну пригоду від 26 листопада 2015 року, 7 жовтня 2015 року об 08 год. 40 хв. автомобіль МАЗ 543208-020, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 здійснили дорожньо-транспортну пригоду, за фактом порушення складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП (а.с. 7).

Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що підтверджується копією постанови (а.с.8).

Страховою компанією «ПЗУ Україна», власнику пошкодженого транспортного засобу MERCEDES-BENZ Sprinter державний номер НОМЕР_3, було перераховано 14 грудня 2015 року 3267 грн. 86 коп., що стверджується страховим актом № UA009/L01/01 та платіжним дорученням № 37891 (а.с. 17-18).

30 грудня 2015 року відповідачу ОСОБА_1 Страховою компанією «ПЗУ Україна» було направлено лист-претензію про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу, яку той проігнорував (а.с. 19).

Проте, постановою Апеляційного суду Днапропетровської області від 11 січня 2017 року, була скасована постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року і ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 1 січня 2017 року (а.с. 38-39).

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже висновки, викладені у постанові суду від 11 січня 2017 року, якими встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП за участю іншого водія - потерпілого ОСОБА_1, є обов'язковими для суду, що розглядає цивільну справу та не підлягають доказуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частина 1 ст.1191 ЦК України зазначає, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 27 Закону України «Про страхування» зазначає, що до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальний за заподіяний збиток.

Відповідно до вимог ст.993 ЦК України, щодо страховика, яке виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на положенні ч.ч. 1 і 2 ст. 1212 ЦК України, відповідно до яких, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Проте враховуючи, щопостанова суду за закриття провадженні у відношенні ОСОБА_2 від 18 листопада 2016 року через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, в подальшому була скасована апеляційним судом і постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому потерпілому ОСОБА_1 сума страхового відшкодування була виплачена правильно і підстав для її повернення на теперішній час відсутні.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 197, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області М.Ю.Олійник