АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 760/500/16-ц Головуючий в І інстанції: Шереметьєва Л.А.
Апеляційне провадження 22-ц/796/1763/2017 Доповідач: Слободянюк С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Слободянюк С.В.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.,

при секретарі: Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з наведеним позовом, зменшивши в подальшому його вимоги, просила стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія» (далі ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія») збитки у розмірі 8 960, 89 грн., 4 442,71 грн. пені, 4 232,87 грн. інфляційних втрат та 332, 30 гр. річних заподіяних внаслідок неналежного виконання послуг страхування.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 8 960,89 гр. збитків, 4 442, 71 гр. пені, 332,30 гр. річних та 104 232, 87 гр. інфляційних втрат.

Стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 487, 20 гр. судового збору та 600, 00гр. судових витрат.

Ухвалою цього ж суду 15 вересня 2016 року виправлено описку в заочному рішенні. Зазначено суму інфляційних втрат 4 232 грн. 87 коп. замість 104 232 грн. 87 коп. та зазначено дату звіту № 137 про оцінку транспортного засобу в мотивувальній частині рішення 26 листопада 2015 року (а.с.155).

На рішення суду першої інстанції ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» подали апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» - Самодзен Т.В. підтримала апеляційну скаргу, представник позивача - ОСОБА_3 скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року відмовлено ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» у перегляді заочного рішення (а.с.145).

Позивач у позові зазначала, що у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 02 грудня 2013 року,з вини водія ОСОБА_4, було пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль марки «Лексус».

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на час ДТП була застрахована ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/0444225.

ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 7 542, 26 гр. з порушенням 90-денного строку.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року на її користь з відповідача стягнуто страхове відшкодування у розмірі 9 494, 88гр.

Даним рішенням суду встановлено, що задня частина глушника автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджена, що робить неможливим його подальше використання.

З метою проведення ремонту глушника вона змушена була звернутися до оцінювача для визначення вартості відновлювального ремонту.

Рішення Апеляційного суду м. Києва виконано в порядку виконавчого провадження 18 лютого 2016 року.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» метою обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 22. 1 статті 22 даного Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що 02 грудня 2013 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний позивачці на праві власності автомобіль марки «Лексус» .

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року винним у ДТП, яке сталося 02 грудня 2013 року, визнано ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відповідно до Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/0444225.

04 грудня 2013 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, яка була виплачена їй у розмірі 7 542, 26 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року з відповідача на користь позивачки стягнуто 9 494, 88 грн.

З даного рішення Апеляційного суду м. Києва вбачається, що проведеною експертизою на стадії апеляційного провадження було встановлено, що задня частина глушника та замок кришки багажника отримали в результаті ДТП пошкодження, які роблять неможливим їх подальше використання за прямим призначенням відповідно до технологічних вимог заводу-виробника та потребують заміни. Висновком судової авто-товарознавчої експертизи від 08 вересня 2015 року № 16136/14-54 встановлено необхідність заміни задньої частини глушника та замка кришки багажника.

За заявою ОСОБА_1 від 24 листопада 2015 року суб'єктом оціночної діяльності ФОП «ОСОБА_5» здійснено оцінку автомобіля Лексус 15 250 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачці.

Відповідно до звіту № 137 від 26 листопада 2015 року про оцінку транспортного засобу, проведеного оцінювачем і ФОП «ОСОБА_5» вартість матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу у розмірі 12 320, 80 грн.( а. с. 12 - 14 ).

При відсутні калькуляції ремонтних робіт, зі звіту не вбачається, що матеріальний збиток, пов*язано саме зі заміною глушника та замка кришки багажника.

Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо понесення нею реальних збитків, пов*язаних із заміною глушника.

Фактично позивач, як то зазначено у позовній заяві, ставить питання щодо стягнення сум у зв*язку з подорожчанням цін на запасні частини (а.с.52).

Безпідставними є вимоги щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Задовольняючи позов щодо стягнення пені суд першої інстанції послався на положення ст. 992 ЦК України.

Відповідно до статті 992 Цивільного кодексу України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Статтею 979 ЦК України визначено за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Позивач не перебувала у договірних правовідносинах із страховою компанією ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

За матеріалами справи за рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року з відповідача на користь позивачки з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» було стягнуто 9 494, 88 гр. (а.с.7-10).

Позивач зазначала, що дане рішення було виконано лише 18 лютого 2016 року в порядку виконавчого провадження (а.с.151).

Відтак, правовідносини, які виникають з привод виконання судових рішень, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження», до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за не виконання грошових зобов*язань (ст. 625 ЦК України). Така правова позиція наведена у Постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року за номером 6-2759.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» задовольнити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: