Справа № 510/1239/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про визнання права власності на майно: житловий будинок із надвірними спорудами, розташований по вул. Маяковського, 27а в м.Рені Одеської області; земельну ділянку згідно державного акту серії ОД № 026790 від 08.10.2003р., що належать ОСОБА_2

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Як виходить з положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Згідно із вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При ознайомленні із матеріалами позову було встановлено, що позивачем не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір сплачений з вказаної ціни позову 64000 грн., а не з дійсної ціни позову дійсної вартості нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки).

Крім того, всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до матеріалів позову не доданий доказ, а саме - довідка органу Ренійського відділу ГУ Держгеокадастру в Одеській області із відомостями про вартість земельної ділянки за вищевказаним державним актом. Не доданий доказ і щодо вартості спірного житлового будинку у нинішній час (дані щодо вартості житлового будинку, що містяться у технічному паспорту на нерухомість, зазначені станом на 2002 р., а дані щодо вартості нерухомості, які повинні були міститися у договорі купівлі-продажу (на якій зроблено у тексті посилання, але не надано до позову), не можуть братися до уваги, оскільки вимоги щодо визнання договору дійсним у позові не предявляються).

За наявності вищевказаних доказів можливо визначити дійсний розмір судового збору, який повинен бути сплачений у доход держави.

Крім того, слід зауважити також і те, що до позову додані документи, які взагалі не відповідають вимогам доказів, оскільки з копій наданих суду документів, взагалі неможливо отримати будь-яку інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пять днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник