Справа № 2-н-31/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на дії головного державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - Кайряк Каріни Артурівни

заінтересована особа - ОСОБА_2

при виконанні судового наказу №2-Н-31/07, виданого Подільським районним судом м.Києва 23 лютого 2007 року,

по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_2

заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року, в суд надійшла скарга ПАТ «Родовід Банк» (далі - Банк) на дії

головного державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - Кайряк К.А. (далі - Державний виконавець), в якій просить:

-«Визнати незаконними дії головного державного виконавця Кайряк К.А. Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області при винесенні постанови №50688405 від 30.09.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову головного державного виконавця Кайряк К.А. Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області №50688405 від 30.09.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов»язати Новоодеський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області відновити виконавче провадження №50688405.»

Скаргу мотивує тим, що на виконанні Державного виконавця перебував судовий №2-Н-31/07, виданий Подільським районним судом м.Києва 23.02.2007 року, яким передбачено стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку кошти на загальну суму - 41 313,08 грн..

Постановою Державного виконавця від 30.09.2016 року, вищевказаний судовий наказ повернуто Банку по причині відсутності у ОСОБА_2 майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого виявилися безрезультатними.

Вважає, що винесена Державним виконавцем вищевказана постанова є передчасною, оскільки не були вжиті усі заходи примусового виконання, передбачені ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час вчинення виконавчої дії (далі - Закон), оскільки Державний виконавець не звертався до суду з поданням:

- про розшук боржника;

- про примусове проникнення до його житла для перевірки майнового стану.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника Банку - ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без його участі.(а.с.36)

Інші учасники також не з»явилися в судове засідання, призначене на 18.11.2006 року, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, з урахуванням вимог ст.386 ЦПК України, суд вважає за можливе скаргу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити.

Такого висновку суд дійшов на підставі Закону України «Про виконавче провадження, в редакції, яка діяла на час вчинення виконавчої дії :

-ст.6 ч.1, яка передбачає, що державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення права та законних інтересів фізичних і юридичних осіб;

-ст.11 ч.1, яка передбачає, що державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії;

ч.3 п.10, яка передбачає, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

-ст.47 ч.1 п.2, яка передбачає повернення виконавчого документа стягувачу по причині відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого виявилися безрезультатними.

Так, як вбачається з постанови Державного виконавця від 30.09.2016 року по виконавчому провадженню №50688405 (а.с.31), при виконанні судового наказу №2-Н-31/07, виданого Подільським районним судом м.Києва 23.02.2007 року, яким передбачено стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Родовід Банк» коштів на загальну суму - 41 313,08 грн., судовий наказ повернуто Банку по причині відсутності у ОСОБА_2 майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого виявилися безрезультатними.

Наряду з цим, як вбачається з письмових заперечень на скаргу (а.с.12-16), по вищевказаному виконавчому провадженню, Державним виконавцем не вживалися заходи по розшуку боржника та отриманню вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 для перевірки його майнового стану.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки Державним виконавцем не були вжиті усі можливі заходи по примусовому виконанню судового наказу, які передбачені ст.11 ч.3 п.10 Закону, що також передбачено ст.ст.18 ч.3 п.13 та ст.36 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діє на час постановлення рішення.

На підставі викладеного,

-ст.ст.6,11,47 Закону України «Про виконавче провадження»,

керуючись ст.ст.169,293,294,386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - Кайряк Каріни Артурівни, неправомірними.

Постанову головного державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - Кайряк Каріни Артурівни від 30 вересня 2016 року по виконавчому провадженню №50688405, скасувати, а провадження відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман