ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3628/17
Провадження № 2/362/2117/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненими кредитного договору, договорів іпотеки та зняття заборони відчуження предмету іпотеки і вилучення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 22.11.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 77.2/13-394.07.1 та у якості забезпечення виконання зобовязання договір іпотеки. В іпотеку передано, належні на праві власності ОСОБА_3 земельні ділянки, а саме земельні ділянки, що розташовані за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Ксаверівка. ( х. Пенза), цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 1: :04:004:0001 та земельної ділянки 2: :01:020:0011. 19.01.2008 року ОСОБА_3 померла. 02 липня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було постановлене рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , як спадкоємця позичальника, в якому було відмовлено про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 77.2/13-394.07.1 від 22.11.2007 року, а також рішенням Апеляційного суду м. Києва - залишено без змін . Судом було встановлено, що Банк втратив право на предявлення до спадкоємців будь - яких вимог за Кредитним договором внаслідок пропуску строків позовної давності.

На даний момент договір іпотеки є припиненим, так як боржник ОСОБА_3 померла, а спадкоємець - Позивач - ОСОБА_1, прийняв спадщину, в тому числі на вищевказані іпотечні ділянки, які Позивач не може оформити так як на них накладено заборону, а відповідач пропустив строки предявлення вимоги до спадкоємців. Відповідачем не визнається факт припинення зобовязання, тому вважає своє право порушеним.

Позивач просив суд визнати припиненим кредитний договір № 77.2/13-394.07.1 від 22 листопада 2007 року; визнати припиненими Договори іпотеки - від 22.11.2007 року ,які були укладені в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 77.2/13-394.07.1 від 22.11.2007 року, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстровані в реєстрі за № 2368 та № 2370; зняти заборону відчуження предмету іпотеки земельні ділянки, що розташовані за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Ксаверівка (х. Пенза), цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд, кадастрорвийц номер земельної ділянки 1: :04:004:0001 та земельної ділянки 2: :01:020:0011 та вилучити відповідні записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які накладені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровані в реєстрі за № 2369 та № 2371.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Як вбачається зі ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до приписів ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотеко держателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Зважаючи на зміст ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 17 цього ж Закону, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника - сторони основного зобов'язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим.

22 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством РОДОВІД БАНК, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство РОДОВІД БАНК та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 77.2/13-394.07.1 (а.с. 7-11).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки від 22.11.2007 року, належні на праві власності земельні ділянки, а саме земельні ділянки, що розташовані за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Ксаверівка. ( х. Пенза) цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд. Кадастровий номер земельної ділянки 1- :04:004:0001 та земельної ділянки 2 - :01:020:0011 (а.с. 12-21).

Відповідно до Свідоцтва про смерть серії І-ИД № 057830 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, ОСОБА_3 померла 18.01.2008 року, актовий запис № 88 (а.с. 22).

Прийняття спадщини ОСОБА_1 після померлої 18 січня 2008 року матері ОСОБА_3 підтверджується спадковою справою № 232 ОСОБА_3, яка приєднана до матеріалів справи.

02 липня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було постановлене рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, як спадкоємця позичальника в якому було відмовлено про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 77.2/13-394.07.1 від 22.11.2007 року, а також рішенням Апеляційного суду м. Києва - залишено без змін. Судом було встановлено, що Банк втратив право на предявлення до спадкоємців будь - яких вимог за Кредитним договором внаслідок пропуску строків позовної давності (а.с. 26-32).

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що відмова судом у задоволенні позовних вимог банку про стягнення боргу за кредитним через пропуск строку позовної давності, на які посилається позивач, не є передбаченою законом підставою для припинення договору іпотеки. Таке може бути підставою для відмови у задоволенні позову банку про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до приписівст.266 ЦК України.

Отже посилання позивача на припинення договору іпотеки у звязку із відмовою суду у задоволенні позову до нього про стягнення боргу за кредитним договором через пропуск строку позовної давності не ґрунтуються на вимогах закону, які не передбачають такої підстави для припинення зобовязання.

Проте, виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст.593, ч. 1 ст. 608 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). Зважаючи на це, смерть боржника є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється.

Таким чином, враховуючи, що спадщина належить спадкоємцеві незалежно від часу прийняття спадщини з часу відкриття спадщини та те, що основне зобовязання припинено через неможливість його виконання, договір іпотеки та іпотека мають похідних характер та також є припиненими, тому права позивача є порушеними і підлягають захисту. Враховуючи, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації, тому суд вважає за можливе задоволити позов та визнати договір іпотеки та іпотеку припиненими, зняти відповідні заборони та вилучити записи з реєстру.

З врахуванням викладених обставин та керуючись ЗУ «Про іпотеку., ст.ст.575, 593, 608 ЦК України ст.ст.60, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненими кредитного договору, договорів іпотеки та зняття заборони відчуження предмету іпотеки і вилучення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Визнати припиненим кредитний договір № 77.2/13-394.07.1 від 22 листопада 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_3.

Визнати припиненими Договори іпотеки - від 22.11.2007 року ,які були укладені в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 77.2/13-394.07.1 від 22.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_3, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстровані в реєстрі за № 2368 та № 2370.

Скасувати заборону відчуження предмету іпотеки земельні ділянки, що розташовані за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Ксаверівка (х. Пенза), цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд, кадастрорвий номер земельної ділянки 1: :04:004:0001 та земельної ділянки 2: :01:020:0011 та вилучити відповідні записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які накладені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровані в реєстрі за № 2369 та № 2371.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.