Справа № 736/1534/16-ц
Номер провадження 2/736/45/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

з участю секретаря - Макуха О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом Корюківської районної кредитної спілки "Корюківська" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення боргу за кредитними зобовязаннями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з них заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 22244,62 грн. за період з 15.04.2014 року по 27.12.2016 року та солідарно стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 грн. згідно квитанції, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 32000 грн., а він був зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у строки, встановлені договором, проте своїх зобовязань належним чином не виконав. В забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_2 позивачем були укладені договори поруки з відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 21.05.2014 року з відповідачів стягнуто заборгованість по кредиту та відсоткам за користування кредитом. За час з 15.04.2014р. по 27.12.2016 р. нараховано ще 22244,62 грн. відсотків за користування кредитом, які позивач просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представники відповідача у позові просять відмовити у зв?язку з безпідставністю заявлених вимог.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази та матеріали справи, встановив наступне.

03.02.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №033/12 (далі кредитний договір), згідно якого кредитор зобовязується надати кошти у кредит позичальникові у сумі 32000 грн., а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 54% річних. Кредит надається строком на 3 (три) роки, до 03.02.2015 року.

За користування кредитом у сумі 32000.00 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп. протягом дії Договору позичальник зобов'язаний був сплатити згідно умов договору проценти із розрахунку 54 % річних, що нараховуються на залишок основної суми кредиту.

Відповідно до графіку розрахунків відповідач зобов'язаний був здійснювати сплати щомісяця по датам вказаним, у Графіку розрахунків. При цьому, він мав сплачувати проценти нараховані за фактичний строк користування кредитом на залишок основної суми кредиту та частину кредиту. Таким чином, при кожній сплаті по графіку зменшується база, для нарахування відсотків (основна сума кредиту), а отже зменшується і сума нарахованих процентів.

Графіком розрахунків, встановлено що кредит погашатиметься щомісячно шляхом внесення чергових платежів. При цьому, відповідно до п.4.4. Договору зарахування коштів що надять для погашення заборгованості за Договором здійснюється у такому порядку: у першу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості по процентам за користування кредитом; у другу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості за кредитом; у третю чергу здійснюються поточні платежі згідно графіку.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 03.02.2012 року між кредитором та відповідачем ОСОБА_2 були укладені договори поруки №033/12.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 03.02.2012 року між кредитором та відповідачами: ОСОБА_5, ОСОБА_6 були укладені договори поруки № 033/12.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1-2.5 договорів поруки поручителі поручаються перед кредитором за належне виконання обовязків (зобовязань), що виникають із кредитного договору № 033/12 від 03.02.2012 року, у повному обсязі, усім належним поручителю майном. Позичальник ОСОБА_2 і поручителі ОСОБА_5, ОСОБА_6 несуть солідарну відповідальністьперед кредитором.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором №033/12 від 03.02.2012 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконав.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 21.05.2014 року позов Корюківської районної кредитної спілки «Корюківська» було задоволено та стягнутов солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 заборгованості по кредиту в розмірі 23822 (двадцять три тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 79 копійок та відсотки за користування кредитом в розмірі 2639 (дві тисячі шістсот тридцять девять) гривень) гривень 22 копійки. Даний борг був розрахований на дату подання до суду позову, а саме на 14.04.2014 року. Правомірність нарахування заборгованості у період з дати укладання Договору 03.02.2012р. до 14.04.2014 року, дати поданням КС позову до суду підтверджена рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області справа № 736/523/14 від 21.05.2014р. Рішення суду набрало законної сили 03 червня 2014 року.

Таким чином, розмір заборгованості по кредитному договору № 033/12 від 03.02.2014 року 23822,79 грн. та процентів 2639,22 грн. за користування кредитом станом на 14/04.2014 р. підтверджено рішенням суду.

Даний борг відповідачами не було виплачений.

З 15.04.2014 року по 15.02.2016 року процентна ставка по кредиту позивачем продовжувалась нараховувалась з розрахунку 54% річних на підставі п.1.1 Договору 033/12 за фактичний строк користування кредитом відповідно п.п. 4.1 та 4.2 даного Договору. Повний розрахунок по кредитному боргу згідно попереднього рішення суду було проведено згідно карточки станом на 15.02.2016 року.

Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по відсоткам, нарахованим за користування кредитом за період з 15.04.2014 року по 27.12.2016 року, що не охоплений попереднім судовим рішенням, в сумі 22244,62 грн. Але відповідно поданих карточок платежів по гривенному кредиту ці нарахування проведені тільки по 15.02.2016 року включно і остаточна сума боргу є такою ж, як 22244,62 грн.

Згідно умов Договору позивачем до суду надано розрахунок заборгованості та рішення суду відповідно до якого станом на 14.04.2014 року відповідач зобов'язаний повернути на користь КС «Корюківська» заборгованість з основної суми кредиту - 23822,79 грн. та заборгованість за відсотками за користування кредитом - 2639,22 грн.

Станом на 14.04.2014 року судом, це питання вже вирішено на користь кредитної спілки за рішенням суду від 21.05.2014 року.

В той же час, відповідач продовжував користуватися кредитом і після постановлення рішення на підставі ст.. 1048, 1054 ЦК України за користування кредитом зобовязаний сплатити нараховану суму процентів у розмірі 22244,62 грн.

Таким чином, період за який нараховано заборгованість у вигляді процентів за користування кредитом відповідно до позовних вимог є з 15.04.2014 року по 15.02.2016 року, розрахунок якого складає 22244,62 грн., що підтверджується Карткою платежів по гривневому кредиту № 033/12 від 03.02.2012 р.

Відповідно до кредитного договору, у будь-якому разі договір діє до повного виконання зобовязань за цим договором. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору, та не припиняє нарахування кредитодавцем процентів за договором.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст.1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 21 вересня 2016 року № 757/10295/14-ц, виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611, 1046, 1048, 1050 ЦК України, змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора про передбачене договором дострокове стягнення тіла кредиту та нарахованих процентів, яке ухвалене до спливу строку договору і не виконане боржником, не позбавляє кредитора права на отримання нарахувань та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та цього Кодексу.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 21 вересня 2016 року № 127/4966/15-ц, суди у справі, яка переглядається, дійшли помилкового висновку про те, що нарахування процентів за користування кредитом та пені після закінчення строку дії договору та з моменту ухвалення судового рішення до його фактичного виконання законом не передбачено.

В силу положень ч.1 ст.360-7 ЦПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до договорів поруки, укладених в забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту, кредитор має право звернути стягнення на поручителів по виконанню зобовязань позичальника в повному обсязі, включаючи суму кредиту та відсотків.

Між позивачем та відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6 були укладені договори поруки. Кожен з поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6 несуть солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2 за виконання останньою кредитних зобовязань, на підставі відповідного договору поруки.

При цьому, суд критично оцінює надані письмові заперечення відповідача ОСОБА_2 та заперечення представників, що за рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 21.05.2014 року сума до закриття кредиту становить 23822,79 грн. боргу по кредиту та 26539,22 грн. відсотків за користування кредитом., так як з матеріалів даної справи, а саме з Карточки платежів по гривневому кредиту, доданої до позовної заяви (арк.10,89 справи), вбачається, що заборгованість по кредитному договору була нарахована станом на 14.04.2014 року, до якої включено тіло кредиту та відсотки, нараховані за період до 14.04.2014 року, а в силу положень ст.1048 ЦК України та п.1.3, п.2.2 кредитного договору боржник зобовязаний сплачувати відсотки в порядку, визначеному цим договором, закінчення строку дії договору не припиняє нарахування кредитодавцем процентів за договором протягом усього строку користування кредитними коштами.

Неспроможними є і твердження сторони відповідача ОСОБА_2 про те, що із ухваленням судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата та нарахування відсотків, так як, за попереднім судовим рішенням від 21.05.2014 рокумало місце не дострокове стягнення всієї суми платежів, належних позивачу за умовами кредитного договору, як стверджує відповідач, а стягнення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, нарахованих станом на 14.04.2014 року.

Стосовно необґрунтованості, на твердження представників відповідача, нарахувань, зазначених у Карточці платежів по гривневому кредиту станом на 27.12.2016 року, що додається до позовної заяви, слід зазначити наступне.

За наданими карточками та поясненнями представника позивача, у період часткової сплати коштів за кредитним договором ОСОБА_2, частинами, після ухвалення судового рішення від 21.05.2014 року, вказані платежі розділялися на сплату тіла кредиту та нарахованих відсотків. У грудні 2016 року, у звязку з несплатою ОСОБА_2 решти кредиту станом на 15.02.2016 року, який позивачем було здійснено перерахунок платежів згідно рішення суду та визначено суму заборгованості, що є предметом позову.

За умовами кредитного договору (п.4.4), у разі виникнення заборгованості за цим договором сторони погоджують таку послідовність її погашення: у першу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості по процентам за користування кредитом; у другу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості за кредитом, у третю чергу здійснюються поточні платежі згідно графіка розрахунків.

Будь-які письмові угоди стосовно зміни порядку та послідовності погашення заборгованості за кредитним договором сторонами кредитного договору не укладалися, а відтак наведені позивачем у Карточці платежів по гривневому кредиту станом на 15.02.2016 року нарахування є такими, що відповідають п.1.3, п.4.4 кредитного договору.

Безпідставними є і твердження сторони відповідача ОСОБА_2 про те, що рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 21.05.2014 року кредитний договір між Корюківською районною кредитною спілкою «Корюківська» та ОСОБА_2 було достроково розірвано, оскільки такі вимоги згідно рішення суду не ставились і не розглядались.

За таких обставин, зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позов є таким, що ґрунтується на законі і укладеному договорі та підлягає частковому задоволенню. Оскільки позивачем у позові вказано про стягнення суми боргу з відповідачів з 15.04.2014 року по 27.12.2016 року, а нарахування згідно досліджених документів і карток проведено по 15.02.2016 року включно у розмірі 22244,62 грн., тому період за який слід стягнути борг є з 15.04.2014 року (початок нового нарахування після звернення до суду з першим позовом 14.04.2014 року) по 15.02.2016 року (кінцевий термін коли відповідачем проведено кінцевий розрахунок по боргу згідно попереднього рішення суду).

Позивач просить солідарно стягнути судові витрати з відповідачів, але у відповідності до ст.88 ЦПК України, судові витрати позивача зі сплати судового збору слід стягнути з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.526, 554, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3, в солідарному порядку на користь Корюківської районної кредитної спілки Корюківська 22244 (двадцять дві тисячі двісті сорок чотири) грн. 62 коп. заборгованості яка складається з відсотків за користування коштами в період з 15.04.2014 року по 15.02.2016 року за зобовязаннями по кредитному договору №033/12 від 03.02.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Корюківської районної кредитної спілки Корюківська 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 34 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, на користь Корюківської районної кредитної спілки Корюківська 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 33 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3, на користь Корюківської районної кредитної спілки Корюківська - 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 33 коп. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Копію рішення надати сторонам по справі до відому.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. І. Чурупченко