Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7659/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

при секретарі судового засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подано заяву про зупинення провадження у даній справі до набуття законної сили рішень за наслідками розгляду Богунським районним судом м. Житомира цивільних справ:

-№ 295/9355/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» в особі Житомирського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» про розірвання кредитного договору (а.с.224-237 том 3);

-№ 295/1731/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» в особі Житомирського ЦРВ ПАТ «Мегабанк», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки (а.с.241-242 том 3);

-№ 295/11237/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» в особі Житомирського ЦРВ ПАТ «Мегабанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим (а.с.243-244 том 3);

-№ 295/11548/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» в особі Житомирського ЦРВ ПАТ «Мегабанк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим (а.с.245-246 том 3),

-а також до набуття законної сили вироків суду за кримінальними правопорушеннями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001747 за фактом шахрайських дій ПАТ «Мегабанк» за ознаками ч.1 ст.190 КК України; № 0002561 за фактом підробки документів працівниками ПАТ «Мегабанк» за ознаками ч.1 ст.366 КК України; №0000369 за фактом розкрадання грошових коштів організованою групою в особливо великих розмірах Державним підприємством Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» за ознаками ч.5 ст.191 КК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

З наданої відповіді Головного управління Національної поліції в Житомирській області вбачається, що кримінальні провадження перебувають в органах досудового розслідування (а.с.223 том 3). Враховуючи, що кримінальна справа в суді на розгляді не перебуває, відтак відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі з цих підстав.

При наявності обставин, які свідчать про припинення поруки, вказане питання вирішується судом при розгляді справи про стягнення заборгованості за кредитним договором незалежно від того чи заявлені такі вимоги. Вирішення питання щодо розірвання кредитного договору не припиняє правовідносин сторін за зобов'язаннями за період дії кредитного договору. З огляду на наведене, також відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі до вирішення інших вище вказаних цивільних справ про розірвання кредитного договору та припинення поруки за ним.

Що стосується іншої частини клопотання, то колегія суддів вважає наступне. Як вбачається зі змісту клопотання та матеріалів справи однією з підстав для зупинення провадження у справі ОСОБА_1 зазначає необхідність розгляду місцевим судом цивільної справи № 295/1731/16-ц за позовом її позовом та ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» в особі Житомирського ЦРВ ПАТ «Мегабанк», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки (а.с.241-242 том 3).

Так, у разі визнання недійсним спірного кредитного договору виключається можливість задоволення позову банку про стягнення кредитної заборгованості за ним. Таким чином, оскільки наслідки розгляду вказаної справи можуть вплинути на розгляд даної справи, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.201, 203, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до набрання законної сили судовими рішеннями по справі № 295/1731/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» в особі Житомирського ЦРВ ПАТ «Мегабанк», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки, яка перебуває у провадженні Богунського районного суду м.Житомира.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: