Справа № 2-264/12 Головуючий у І інстанції Бабіш А. А.
Провадження № 22-ц/780/5376/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 18.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Шуляка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен банк Аваль» Орищук Олесі Володимирівни про поновлення строків пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» Орищук О.В., звернувся з заявою в якій просить поновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-264/12 (1008/7712/12) за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену заяву представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Орищук О.В., обґрунтував наступним, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2012 року у цивільній справі №2-264/12 (1008/7712/12) за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №223342509 від 31.01.2008 року в розмірі 380 774,56 (триста вісімдесят тисяч сімсот сімдесят чотири) гривень 56 копійок; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. (а.с. 79-80).

Відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2012 року в заявленій заяві ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.(а.с. 100-101).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.04.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2012 року залишено без змін. (а.с.134-136).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року в задоволенні заяви представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» Орищук О.В. про поновлення строків пред'явлення виконавчих листів до виконання - відмовлено.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Пенківська Катерина Віталіївна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою поновити строк пред*явлення виконавчого листа.

В апеляційній скарзі зазначила, що суд внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів і неповного їх дослідження неправильно установив обставини ,що мають значення для вирішення питання.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-264/12 р., оскільки представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було відомо про розгляд заочного рішення суду першої інстанції Апеляційним судом Київської області 03.04.2013 року, однак, представник позивача в подальшому не цікавився результатами розгляду даної справи та не звертався до Васильківського міськрайонного суду Київської області про отримання копії постановленого рішення, що свідчить про недбале ставлення та нехтування своїми правами та обов'язками, як сторони у справі, і не вказує на поважність причин пропуску строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, який ґрунтується на вимогах закону з таких підстав.

За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами ( посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( від 21.04.1999р.), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: - інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999р.) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Апеляційного суду Київської області з заявою від 02.04.2013 року (вх.№6065/13 від 03.04.2013 р.) про розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності представника позивача. (а.с. 127).

З наведеного вбачається, що представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було відомо про розгляд заочного рішення суду першої інстанції Апеляційним судом Київської області 03.04.2013 року, однак, представник позивача в подальшому не цікавився результатами розгляду даної справи та не звертався до Васильківського міськрайонного суду Київської області про отримання копії постановленого рішення, що свідчить про недбале ставлення та нехтування своїми правами та обов'язками, як сторони у справі, і не вказує на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до супровідного листа Апеляційного суду Київської області від 05.04.2013 року №22-ц/780/1391/2013 р. цивільна справа №2-264/12 (№1008/7712/12) повернута до Васильківського міськрайонного суду Київської області (вх. №7957 від 22.04.2013 р.).(а.с. 142).

06.06.2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (вх. №11057 від 13.06.2014 року) з проханням надіслати на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» (01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б) належним чином завірену копію рішення, яке вступило в законну силу та оригінали виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 (а.с.144).

Відповідно до супровідного листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2014 року (а.с.143), представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були направлені копія рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2012 року і оригінал виконавчого листа у вищевказаній цивільній справі, які, як сам представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначив в заяві, були отримані останнім 27.07.2014 року.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в своїй заяві посилається на пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з тих причин, що суд його не повідомив про результат розгляду справи належним чином. Проте, заяви від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Васильківського міськрайонного суду Київської області про результат розгляду справи не надходило.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не звертався до Васильківського міськрайонного суду Київської області про отримання рішень суду та виконавчого листа починаючи з 03.04.2013 року по 06.06.2014 року та не надав до своєї заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу жодних письмових доказів, які б свідчили про поважність пропущення ними строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи наведені вище обставини, які свідчать про те, що представник позивача будучи обізнаним не цікавився результатами розгляду даної справи та не звертався до Васильківського міськрайонного суду Київської області про отримання копії постановленого рішення, що свідчить про недбале ставлення та нехтування своїми правами та обов'язками, як сторони у справі, а тому зазначені доводи в апеляційні скарзі є неналежними та не достовірними доказами, які колегія суддів не бере до уваги.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: