Справа № 203/4633/16-ц
Провадження № 2/0203/214/2017
УХВАЛА

18 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи (Державної служби України з питань праці) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 предявила зазначений позов до Дніпропетровської ОДА, Державної служби України з питань праці, який до початку розгляду справи по суті зменшила, предявивши вимоги лише до Дніпропетровської ОДА, зазначивши третіми особами без самостійних вимог Державну службу України з питань праці, ДП «Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці», та просила суд визнати незаконними дії Дніпропетровської ОДА щодо прийняття 13 квітня 2016 року погодження звільнення ОСОБА_4 з посади директора ДП «Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці» та скасувати погодження звільнення ОСОБА_4 з посади директора ДП «Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці», прийняте 13 квітня 2016 року Дніпропетровською ОДА, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що 29 квітня 2016 року Державна служба України з питань праці на підставі отриманого 18 квітня 2016 року погодження від 13 квітня 2016 року голови Дніпропетровської ОДА щодо звільнення позивача з посади директора ДП «Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці», з порушенням строків прийняла наказ про звільнення позивача датою 10 травня 2016 року, проте таке погодження, що стало підставою видання наказу, відбулось з грубим порушенням вимог ст. 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Постанови Кабінету Міністрів України №203 від 19 березня 1991 року «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності», Порядку погодження з ОСОБА_5 міністрів АРК, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабміну № 818 від 09 жовтня 2013 року, п.6.2 Статуту ДП «Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці», оскільки відбулося всупереч чіткому алгоритму дій зазначеному у вказаних нормативних актах та Порядку, у звязку з чим погодження не могло бути підставою звільнення.

В судовому засіданні 18 січня 2017 року представник позивача клопотала про витребування з Державної служби України з питань праці оригіналу заяви про звільнення ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи (Державної служби України з питань праці) ОСОБА_3 залишила розгляд клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, а згідно ст. 137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

За таких обставин, з огляду на предмет спору суд, сприяючи всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин по справі, що підлягають доказуванню, вважає за необхідне витребувати з Державної служби України з питань праці оригінал заяви ОСОБА_4 про звільнення з посади директора ДП «Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці» для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної служби України з питань праці (вул. Десятинна, буд. 14, м. Київ, 01601) оригінал заяви ОСОБА_4 про звільнення з посади директора державного підприємства «Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці» для огляду в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили 18 січня 2017 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до виконання до Державної служби України з питань праці.

Розяснити виконавцю ухвали, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко