Провадження № 2-с/592/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м.Сум

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми 06.01.2016 року (справа №592/12151/15-ц) про стягнення з нього на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1997грн.37коп. та судового збору в сумі 609грн. Свою заяву обґрунтовує тим, що 23.12.2016 року він отримав цей судовий наказ, з яким не погоджується, оскільки за адресою м.Суми, вул.Металургів,17 кімн.817 він фактично не проживає з вересня 2003 року і послугами з водопостачання та водовідведення не користується. Стягувачем пропущений і строк позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України. Заявник ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ, виданий Ковпаківським районним судом м.Суми 06.01.2016 року.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав з зазначених підстав.

В судове засідання представник КП «Міськводоканал» Сумської міської ради не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 06 січня 2016 року Ковпаківським районним судом м.Суми був виданий судовий наказ за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2008 року по 30.11.2015 року в сумі 1997грн.37коп., судового збору в розмірі 609грн.

Заявник ОСОБА_1 отримав судовий наказ і з ним ознайомився лише 23.12.2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ст.105 ЦПК України заявник ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

В заяві ОСОБА_1 посилається на обставини, які на його думку свідчать про необґрунтованість вимог стягувача не проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 кімн.817 та неотримання ним послуг з водопостачання та водовідведення, а також пропуск строку позовної давності для звернення до суду з вимогами про стягнення боргу.

Отже, з приводу заявленої вимоги КП «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1997грн.37коп. за послуги з водопостачання та водовідведення існує спір між стягувачем і боржником ОСОБА_1

Доводи сторін підлягають перевірці судом, що є можливим при зверненні стягувача до суду з відповідним позовом.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.01.2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 06.01.2016 року (справа №592/12151/15-ц, провадження №2-н/592/35/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1997грн.37коп., судового збору в сумі 609грн.

Розяснити КП «Міськводоканал», що заявлені стягувчем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя О.А. Котенко