Справа № 742/3050/15-ц Провадження № 22-ц/795/32/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Гумен В. М. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Шевченко М.О., Нечасному О.Л.,
за участю:ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_8, її представника ОСОБА_9,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

В серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_8 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності житлового будинку та земельної ділянки.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позову.

В судовому засіданні 04 січня 2017 року представник позивачки ОСОБА_8 ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки експертами при проведенні експертиз по даній справі, при розподілі будинку не враховано наявність на першому поверсі будинку каміну, димохід якого проходить через мансарду та наявність дерев'яних сходів з першого поверху на мансарду. Крім того, експерт при визначенні часток будинку застосував необґрунтований підхід, за яким площа виділених приміщень не відповідає їх вартості. Також при поділі будинку відповідачці з неповнолітнім сином виділено лише одну житлову кімнату, а позивачу - три, що є несправедливим. Також, згідно висновку експертизи № С-138 надано можливі варіанти виділу в натурі земельної ділянки площею 0,565 га кадастровий номер НОМЕР_1 та земельної ділянки площею 0,646 га, кадастровий номер НОМЕР_2, які визначені без врахування цільового призначення земельних ділянок, шляхом простого складення земельних ділянок.

Просив проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ, або іншим експертам, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість на час проведення експертизи в цілому та по ? частин жилого будинку по АДРЕСА_1 та земельних ділянок площею 0,565 га та 0,646 га?

2.Чи можливо поділити вказаний будинок та земельні ділянки без втрати їх цільового призначення, відповідно до часток сторін у праві власності, якщо так, то вказати можливі варіанти такого розподілу.

Позивач та його представник не заперечували проти призначення по справі додаткової судової експертизи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим та таким що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Отже, враховуючи, що експертом було проведено експертизу та надано варіанти поділу земельних ділянок без врахування їх цільового призначення, то є всі підстави для призначення повторної експертизи на стадії перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 210, 303 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_9 задовольнити.

Призначити у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_11 (АДРЕСА_2).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість на час проведення експертизи в цілому жилого будинку по АДРЕСА_1 та земельних ділянок площею 0,565 га та 0,646 га?

2.Чи можливо поділити вказаний будинок та земельні ділянки площею 0,565 га та 0,646 га без зміни їх цільового призначення, відповідно до часток сторін у праві власності, якщо так, то вказати можливі варіанти такого розподілу (показати схематично)?

3. На яких земельних ділянках безпосередньо розташований жилий будинок по АДРЕСА_1 (показати схематично).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Обов'язок оплати експертизи покласти на ОСОБА_8.

Роз'яснити сторонам вимоги закону про наслідки відхилення від участі в проведенні експертизи за статтею 146 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Обов'язок повідомлення сторін про день проведення експертизи покласти на експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:Судді: