Справа №576/2/17-ц 2/576/140/17
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі: Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В : Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 24 березня 2015 року на вул. Кільцевій в м. Києві трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ніссан» р/номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «ДАФ» р/номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок якої автомобілі отримали механічні ушкодження. Винним в даній ДТП є водій ОСОБА_1 Розмір завданих збитків автомобілю «Ніссан» р/номер НОМЕР_2 складає 12613 грн. 92 коп.

Оскільки автомобіль «Ніссан» був застрахований його власником в товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», то 22 травня 2015 року ця компанія виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 13847 грн. 60 коп. В свою чергу, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ДАФ» р/номер НОМЕР_1, була застрахована в ПрАТ «ПРОСТО-страхування», а тому вона виплатила ТзДВ «СК «ВіДі-Страхування» 12103 грн. 92 коп. страхового відшкодування за пошкоджений відповідачем автомобіль «Ніссан». Після виплати цієї суми у відповідності до положень ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача виникло право стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування з винних осіб.

Так як винним в ДТП є відповідач ОСОБА_1, який не повідомив у передбачений законодавством трьохденний строк про настання страхового випадку, то позивач просить стягнути з нього 12103 грн. виплаченого ТзДВ «СК «ВіДі-Страхування» страхового відшкодування.

Позивач в судове засідання не з'явився, представивши заяву, в якій повністю підтримує свої вимоги, а справу просить розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 позову не визнав, надавши проти них заперечення, суть яких зводиться до того, що після ДТП він відразу повідомив свого роботодавця, який негайно виїхав на місце події та займався оформленням всіх необхідних документів для виплати потерпілій стороні страхового вішкодування. Крім того, дана дорожньо-транспортна пригода сталася під час виконання відповідачем своїх трудових обов'язків, а тому він у всякому разі не повинен нести відповідальність за спричинену шкоду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та його представника, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2015 року на вул. Кільцевій в м. Києві трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ніссан» р/номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «ДАФ» р/номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 Винним в даній ДТП є відповідач. Дані обставини підтверджуються копією постанови Святошинського райсуду м. Києва від 07 квітня 2015 року про притягнення відповідача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також із матеріалів справи вбачається, що дане ДТП сталося за участю відповідача ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем, який на праві оренди використовувався ТОВ «Трансагрогрейд» та під час виконання відповідачем своїх трудових обов'язків.

Також, судом встановлено, що автомобіль «Ніссан» р/номер НОМЕР_2 був застрахований в товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», а автомобіль «ДАФ» р/номер НОМЕР_1 був застрахований його власником ОСОБА_3 в ПрАТ «ПРОСТО-страхування».

22 травня 2015 року ТзДВ «СК «ВіДі-страхування» виплатила власнику автомобіля «Ніссан» ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 13847 грн. 60 коп. В свою чергу, 27 липня 2015 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виплатила ТзДВ «СК «ВіДі-Страхування» 12103 грн. 92 коп. страхового відшкодування за пошкоджений відповідачем автомобіль.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ж до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо останній протягом трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово не повідомив страховика про настання страхового випадку. В той же час, відповідно до ст. 1172 ЦК України за шкоду, спричинену працівником під час виконання останнім своїх трудових (службових) обов'язків має нести фізична або юридична особа, із якою той перебуває у трудових відносинах.

Оскільки судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю відповідача ОСОБА_1 під час виконання ним своїх трудових обов'язків, то у відповідності до вимог вищевказаного Закону відповідальність за спричинену ним шкоду повинна нести юридична особа, з якою той перебував у трудових відносинах, а не сам відповідач.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В зв'язку із необгрунтованістю позовних вимог ПрАТ «ПРОСТО-страхування» відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування.

Стягнути з ПрАТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_1 660 грн. понесених ним судових витрат на оплату правової допомоги адвоката.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя