Номер провадження: 22-ц/785/742/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-25», про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

05.09.2016 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року вжито заходи забезпечення позову.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та направлення питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 05.09.2016 року.

24.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 22.11.2016 року, на підтвердження чого посилався на відповідну заяву, тому вважав що апеляційна скарга подається без порушення процесуальних строків на оскарження.

Однак зазначене твердження не підтверджується матеріалами справи, які не містять заяви від 22.11.2016 року, на яку посилається ОСОБА_2

Крім того, ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 13.12.2016 року матеріали справи були повернуті до Суворовського районного суду м. Одеси для додання копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги, в тому числі заяви представника ОСОБА_2 від 22.11.2016 року про ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 необхідно надати належні та допустимі докази отримання оскаржуваної ухвали 22.11.2016 року або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для надання зазначених доказів або подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Якщо зазначені докази або заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-25», про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху,

Надати апелянту строк тридцяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі якщо ним не буде надано докази, зазначені в ухвалі або не буде подано заяву, в якої будуть вказані інші підстави для поновлення строку або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4