Справа № 204/5674/16-ц
Провадження № 2/204/173/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки за первісним позовом

та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1

за участю її представника ОСОБА_2

за участю представників відповідача за

первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю третьої особи по зустрічному позову ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 заявив відвід судді Самсоновій В.В. від розгляду даної справи. В обґрунтування заяви вказав на те, що 28 листопада 2016 року за його клопотанням про залучення до участі у справу ОСОБА_5 суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсоновою Вікторією Василівною була оголошена перерва для представлення доказів родинних відносин ОСОБА_5 з ОСОБА_7. Для цього він просив надати можливість ОСОБА_5 отримати документи з матеріалів іншої справи № 2-2992/11, яку розглядала суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Тетяна Олександрівна у підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем. Його клопотання було задоволено. Коли він з ОСОБА_5 зпустилися на перший поверх до архіву суду, їх наздогнала суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова Вікторія Василівна і викликала архіваріуса суду. Після цієї бесіди архіваріус їм повідомила, що без дозволу судді Самсонової Вікторії Василівни він не може допомогти ОСОБА_5 розібратися з матеріалами справи, а сама ОСОБА_5 не змогла розібратися з юридичними документами. Дані дії судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової Вікторії Василівни свідчать про особисту заінтересованість - у розгляді даної справи. Тому, такі дії судді викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 підтримала заяву ОСОБА_4 та відвести суддю Самсонову В.В. від розгляду даної справи, оскільки її дитині немає, де жити.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви представників ОСОБА_6.

Представник Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без її участі у звязку із виробничою завантаженістю.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_4 та відвести суддю Самсонову В.В. При цьому, вказала, що архіваріус повідомила їй, що ОСОБА_4 не може ознайомлюватися із справою, оскільки в нього немає довіреності від її імені, а їй самій архіваріус надала справу для ознайомлення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про відвід судді Самсонової В.В. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Частиною 1 ст. 20 ЦПК України передбачені обставини, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Так, твердження представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 є необґрунтованими, безпідставними та надуманими, оскільки сама ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що їй ніхто не забороняв ознайомлюватися із справою та, навпаки, їй надали справу та вона з нею ознайомилися.

За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, що виключають участь судді Самсонової В.В. в розгляді даної справи, передбачених ст. 20 ЦПК України, суд вважає дану заяву про відвід необґрунтованою та вважає необхідним відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про відвід судді Самсонової В.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова