Справа № 521/6714/17
Провадження № 2/521/3571/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, а саме: просив зобовязати ОСОБА_1 примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській областізняти арешт з автомобіля «AUDI Q7», 2007 року випуску, легковий універсал, чорного кольору, номер шасі (кузова, рама) WA1BV74L78D010031, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 10 липня 2008 року між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №20/10/100708, на підставі якого ОСОБА_2 були надані кредитні кошти.З метою виконання зобовязань за кредитним договором 10 липня 2008 року між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу №20/10/100708, відповідно до якого у заставу був наданий автомобіль «AUDI Q7», 2007 року випуску, легковий універсал, чорного кольору, номер шасі (кузова, рама) WA1BV74L78D010031, реєстраційний номер НОМЕР_1.19 липня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 була прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП №51703289 відносно боржника - ОСОБА_2.Право застави виникло у АТ «БМ Банк», як зазначено вище, з 10 липня 2008 року, а постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна боржниката оголошення заборони на його відчуження складена 19 липня 2016 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. АТ «БМ Банк» має намір задовольнити свої вимоги щодо погашення заборгованості за рахунок предмету застави, але наявність арешту заставного майна позбавляє можливості здійснити відчуження даного майна.Тому, позивач, вимушений звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів.

Відповідач ОСОБА_1 примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області надав до суду заперечення на позов, в якому запросив у задоволенні позовних вимог ПАТ «БМ Банк» відмовити у повному обсязі, зазначивши, що на виконанні в відділі перебуває виконавче провадження (ЄДРВП 51703289) з примусового виконання виконавчого листа №1519/2738/2012 виданий 17 листопада 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» заборгованість за кредитним договором від 29 червня 2005 року №044-Н станом на 10 березня 2015 року в загальному розмірі 294412,10 доларів США, що еквівалентні за офіційним курсом НБУ складає 3824906,0 гривень, прострочені відсотки - 59765,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1301015,93 грн., пеню за несвоєчасну погашення кредиту та процентної винагороди 58939,98 доларів США, що еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 1283046,74 грн.

На підставі ст. ст. 17, 19, 21, 25, 75 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на той момент) державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 липня 2017 року. З метою забезпечення реального виконання виконавчого листа № 1519/2738/2012 виданий 17 листопада 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси (та згідно заяви стягувана), керуючись ст. 57 Закону, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання нього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.Згідно відповіді регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України від 02 серпня 2016 року № 31/15-2792 за боржником ОСОБА_2 зареєстровані наступні транспортні засоби: «Honda CR-V»; «AUDI Q7», 2007 року випуску, легковий універсал, чорного кольору, номер шасі (кузова, рама) WA1BV74L78D010031, реєстраційний номер НОМЕР_1; «Infiniti EX 35»; «Chrysler 300C».Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу винесено постанову про розшук майна боржника від 11 серпня 2016 року. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 02 червня 2016 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури,закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. З огляду на вищевикладене, державним виконавцем відділу здійснюються всі необхідні заходи, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для виявлення майна боржника.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів.

Судом встановлено, що 10 липня 2008 року між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №20/10/100708, на підставі якого ОСОБА_2 були надані кредитні кошти.

З метою виконання зобовязань за кредитним договором 10 липня 2008 року між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу №20/10/100708, відповідно до якого у заставу був наданий автомобіль «AUDI Q7», 2007 року випуску, легковий універсал, чорного кольору, номер шасі (кузова, рама) WA1BV74L78D010031, реєстраційний номер НОМЕР_1 тобто предмет застави.

19 липня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 була прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП №51703289 відносно боржника - ОСОБА_2.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15 грудня 1999 року та ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

В даному випадку право застави виникло у АТ «БМ Банк», як зазначено вище, з 10 липня 2008 року, а постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна боржниката оголошення заборони на його відчуження складена 19 липня 2016 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави.

Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Таким чином, АТ «БМ Банк» має намір задовольнити свої вимоги щодо погашення заборгованості за рахунок предмету застави, але наявність арешту заставного майна позбавляє можливості здійснити відчуження даного майна.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що заборона та накладений арешт, порушують права позивача, як заставодержателя, який має переважне (пріоритетне) право на звернення стягнення на предмет обтяження, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, суд вважає за необхідне звільнити з-під арешту, зняти заборону на відчуження майна в повному обсязі заявлених вимог.

Керуючись ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 25, 40, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16 Закону України «Про заставу», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 13, 141, ч. 4 ст. 206, ст. ст. 263, 265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, СУД, Суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «БМ Банк» - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, зняти заборону, з автомобіля «AUDI Q7», 2007 року випуску, легковий універсал, чорного кольору, номер шасі (кузова, рама) WA1BV74L78D010031, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 від 19 липня 2016 року, ВП №51703289.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання до Апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Рішення суду у повному обсязі складено 19 грудня 2017 року.

СУДДЯ Гуревський В.К.