Справа № 147/1324/16-ц Провадження № 22-ц/772/303/2017Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Оніщука В.В., Медвецького С.К., з участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скарго Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року про повернення позовної заяви, -

встановила:

02 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») подало до суду цю позовну заяву.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху, зокрема, через не зазначення строку дії кредитної катки з посиланням на відповідні докази що його підтверджують та подання у якості додатків до позовної заяви документів, складених іноземною мовою без подання їх перекладу на українську мову.

07 грудня 2016 року на адресу Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла заява про усунення недоліків з додою до неї довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, а також висловлено заперечення проти вимог судді надати до позовної заяви додатки, перекладені з російської на українську мову.

Ухвалою від 09 грудня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу через не усунення недоліків позовної заяви у визначений строк, зокрема ненадання письмових доказів, викладених державною мовою, чи засвідченого у встановленому порядку їх перекладу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просило скасувати ухвалу про повернення позовної заяви, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Повертаючи заяву позивачу суддя суду першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не виправило зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху недоліків у визначений строк.

З таким висновком погодитися не можна з таких міркувань.

Ст. 119 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Зокрема, п. п. 6, 7 ч. 2 цієї статті встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Вимог щодо подання доказів, форми та змісту документів, що подаються до позовної заяви ця норма не містить.

Натомість, приєднані у якості додатку довідка про умови кредитування, умови та правила надання банківських послуг і правила користування платіжною карткою є письмовими доказами, поданими на підтвердження обставин справи, а з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами належать до стадії судового розгляду (ст. ст. 176 - 190 ЦПК України).

Крім того, визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з`ясування доказів, які подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень, вирішення за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, питання про витребування доказів відповідно до ст. 130 ЦПК України здійснюється у попередньому судовому засіданні, яке провадиться на стадії провадження у справі до судового розгляду (Гл. 3 ЦПК України), а не при відкритті провадження, що урегульовано Гл. 2 цього Кодексу.

Як роз'яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Тростянецького районного суду Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк