АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Яремка В.В.

секретар: Окармус О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Львівського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Львівський державний університет внутрішніх справ у листопаді 2016 року звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначав, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2014 року задоволено частково їх позов до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України.

Посилався на те, що у зв'язку із пов'язаними із ліквідацією міліції змінами в структурі університету, звільнено юрисконсульта, який займався виконавчим провадженням, через що було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому просили заяву задовольнити.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2016 року заяву Львівського державного університету внутрішніх справ задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа

_________________________________________________________________________________________________________________________________

№22-ц/794/162/17 Головуючий у 1 інстанції: Мізюк В.М.

Категорія: 81 Доповідач: Литвинюк І.М.

№718/2537/13-ц до виконання.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки суд першої інстанції не встановив, які саме були поважні причини пропуску строку, а також чи були реальні перешкоди для звернення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Львівського державного університету внутрішніх справ та поновлюючи пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що ЛДУВС пропустив вказаний строк з поважних причин.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2014 року частково задоволено позов Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням ВНЗ МВС України. Стягнуто з ОСОБА_1 8 533,40 грн..

Виконавчий лист по справі №718/2537/13-ц від 31 січня 2014 року виданий 13 травня 2014 року.

Як вбачається із супровідного листа Кіцманського районного суду Чернівецької області, 15 травня 2014 року виконавчі листи направлені заявнику (а.с. 119).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) (далі - Закону) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з п.2.ч.1, п.1.ч.2 ст. 22 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

При цьому, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об'єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Однак ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна врахувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема пред'явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Враховуючи баланс прав та інтересів усіх учасників правовідносин, права та обов'язки стягувача, в тому числі при доведеності причин пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, причини щодо пропуску такого строку підлягають з'ясуванню з урахуванням всіх обставин.

З матеріалів справи видно, що на даний час рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2014 року не виконано, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з об'єктивних причин - звільнення юрисконсульта відділення юридичного забезпечення, що займався даним виконавчим провадженням, значним навантаженням у роботі у зв'язку із виконанням термінового державного завдання щодо створення курсів з підготовки поліції, змінами у структурі університету у зв'язку із ліквідацією міліції.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами ( ст.14 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі №1-7/2013 , є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Враховуючи вимоги закону щодо обов'язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов'язкового виконання рішення суду, за яким досягнуто юридичної визначеності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо поновлення Львівському державному університету внутрішніх справ строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

За змістом п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: