Провадження №2/760/3542/17
Справа №760/5618/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «ДІАМЄД-ФАРМА», ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Рєспубліканскоє унітарноє проізводствєнноє прєдпріятіє «Бєлмєдпрєпарати», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України №129476 на знак для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року було відведено експерта КНДІСЕ ОСОБА_2 від участі в проведенні повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності в цивільній справі за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «ДІАМЄД-ФАРМА», ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Рєспубліканскоє унітарноє проізводствєнноє прєдпріятіє «Бєлмєдпрєпарати», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України №129476 на знак для товарів та послуг.

По справі за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «ДІАМЄД-ФАРМА», ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Рєспубліканскоє унітарноє проізводствєнноє прєдпріятіє «Бєлмєдпрєпарати», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України №129476 на знак для товарів та послуг, призначено повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1), попереджено експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

Чи мав знак для товарів і послуг «МУКОСАТ neo» за свідоцтвом України №129476 розрізняльну здатність станом на 16.03.2009 року - дату подання заявки, на підставі якої було видано вказане свідоцтво?

Витрати по проведенню експертизи покладено на ООО «ДІАМЄД-ФАРМА» (141069, Московська область, м. Корольов, мкр. Первомайський, вул. Радянська, 31; представник позивача ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_2).

При постановлені ухвали від 11.12.2017 року судом були допущені описки у п'ятому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме невірно зазначено адресу місця проживання представника позивача ОСОБА_4 «АДРЕСА_2» замість «АДРЕСА_3» та невірно покладено витрати по проведенню експертизи, а саме покладено в рівних частинах на ООО «ДІАМЄД-ФАРМА» та Рєспубліканскоє унітарноє проізводствєнноє прєдпріятіє «Бєлмєдпрєпарати», замість покладення зазначених витрат лише на ООО «ДІАМЄД-ФАРМА», що підтверджується журналом судових засідань та технічною фіксацією судового засідання.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описки допущені в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки допущені у п'ятому абзаці резолютивної частини ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року.

П'ятий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Витрати по проведенню експертизи покласти на ООО «ДІАМЄД-ФАРМА» (141069, Московська область, м. Корольов, мкр. Первомайський, вул. Радянська, 31; представник позивача ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_2).»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня наступного після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя