Справа № 583/3367/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1

до керуючого Охтирською автобусною станцією в особі ОСОБА_2, касира автобусної станції за № 680, ТОВ «Сумиоблавтотранс»

третя особа: генеральний директор Сумського облавтотрансу ОСОБА_3

про приведення у відповідність дію порушеного закону України та відстоювання порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд: засудити, як того вимагає законодавство України, маюче місце незаперечний факт безпідставно умисної відмови касиром у придбанні квитка у Охтирській АС у пільговому проїзді у міжміському автобусі рейсом 1688, 04.10.2016 р.; винести рішення, яким попередити керівника Охтирської АС ОСОБА_2 про скоєне правопорушення та зобовязати в подальшому недопущенні безпідставних відмов громадянам у пільговому придбанні квитків маючих статус ветеранів без яких би то обмежень вимогами не передбачених діючим законом 2344 ст.ст. 36, 37 а.3; винести рішення суду, яким зобовязати керівника Охтирської АС та його працівника касира 680 повернути йому незаконно стягнуту з нього суму квитка за проїзд у розмірі 52,36 грн. з вирахуванням станційного збору.

04.01.2017 року до суду від відповідача ТОВ «Сумиоблавтотранс» надійшла заява про відвід судді Плотниковій Н.Б. Заява мотивована тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 03.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме зміст позовних вимог викладено не зрозуміло і не конкретно. Позивачу було надано строк для усунення недоліків. Позивачем ухвалу суду від 03.11.2016 р. не було виконано не було подано позов, який би відповідав вимогам ст.. 119 ЦПК України. Натомість позивач подав уточнення-доповнення до позовних вимог від 14.11.2016 р., у яких були дещо перефразовані позовні вимоги, але за суттю позовні вимоги залишилися незрозумілими та не конкретними. Між тим, суддя прийняла вказану позовну заяву, постановивши ухвалу від 17.11.2016 р. про відкриття провадження. Крім того, ухвалою суду від 06.12.2016 р. ТОВ «Сумиоблавтотранс» було залучено до справи у якості співвідповідача. При цьому копію вказаної ухвали ТОВ «Сумиоблавтотранс» не надано, що унеможливлює встановлення підстав та мотивів залучення ТОВ «Сумиоблавтотранс» стороною по справі. Вказана ухвала відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що є порушенням Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Також 15 грудня 2016 року ТОВ «Сумиоблавтотранс» надало до суду клопотання про зобовязання позивача надати суду уточнені позовні вимоги, зокрема викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ТОВ «Сумиоблавтотранс», із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. Вказане клопотання судом не розглянуте. Наведені обставини дають підстави стверджувати про необєктивність судді та викликають сумнів в її неупередженості щодо ТОВ «Сумиоблавтотранс».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід судді Плотникової Н.Б.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

В даному випадку суд вважає, що відсутні підстави для відводу судді Плотникової Н.Б., оскільки ті обставини, на які посилається відповідач, ніяким чином не свідчать про необєктивність та упередженість судді Плотникової Н.Б. під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява відповідача ТОВ «Сумиоблавтотранс» про відвід судді Плотникової Н.Б. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ТОВ «Сумиоблавтотранс» про відвід судді Плотникової Наталії Борисівни залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Плотникова Н.Б.