Справа № 310/767/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Олійник Н.М., Димовій Л.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, особи, дії якої оскаржуються ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, посилаючись на наступні обставини.

Постановою державного виконавця від 05.09.2016 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Боржнику був наданий строк до 13.09.2016 року добровільно виконати рішення суду.

ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_3 рішення суду не виконав. Оскільки тривалий час рішення суду не виконувалося, скаржник неодноразово звертався до органу Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, а саме до державного виконавця Тоцької H.A. з метою дізнатися про хід виконання рішення суду. З аналізу бесід з державним виконавцем випливає висновок про невиконання виконавцем належним чином своїх службових обов'язків. Надана ОСОБА_1 виконавцю інформація про фактичне місце проживання, про особистісні характеристики боржника не була використана для стягнення заборгованості.

06.02.2017 року скаржник звернувся до органу Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області з клопотанням про вчинення певних дій виконавцем по провадженню, але він так і не отримав відповідь на своє клопотання. ОСОБА_1 вважає, що державний виконавець буде затягувати з розглядом мого клопотання як і з проведенням зазначених у законодавстві обов'язкових дій.

11.02.2016 року скаржник відвідав сторінку сайту https://trade.informjust.ua для ознайомлення з ходом виконавчого провадження, але ніяких дій, крім накладання арешту на майно боржника, виконавцем не здійснено.

В обвинувальному вироку суду по справі № 310/767/16-к зазначено і відшкодування ОСОБА_3 нанесеної йому матеріальної шкоди у розмірі 780 грн, на підставі чого ОСОБА_1 було подано заяву про прийняття до провадження виконавчого листа. По теперішній час виконавцем не вручена мені копія про відкриття виконавчого провадження. На підставі усього вищевикладеного скаржник розцінює зазначені обставини як бездіяльність виконавця .

Виконавець, при виконанні своїх обов'язків, зобов'язан керуватися виключно законодавством України та, зокрема, ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про органи і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів».

Державний виконавець і приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно.

Виходячи з відомих мені відомостей, виконавцем не використані всі, наявні у нього в розпорядженні, можливості для виконання судового рішення в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та до виконання вимог п.п.2,7 ч.І ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.З ЗУ «Про органи і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів».

Крім цього, виконавче провадження було відкрито ще 05.09.2016 року, а виконавчі дії на протязі 2016-2017 років взагалі не здійснювалися, що є порушенням права на справедливий суд, тобто порушення права на виконання рішення суду протягом розумного строку (пункт 1 статті 6, стаття 13 Конвенції та стаття 1 Першого протоколу до Конвенції).

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в своїй скарзі.

Державний виконавець Тоцька НА. В судовому засіданні вимоги скарги вважала такими, що не підлягають задоволенню.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, повідомлявся судом про дату та місце судового засідання в передбаченому законом поряду.

Суд, заслухав заявника, особу, дії, якої оскаржуються державну виконавця ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, додані до матеріалів скарги, матеріали виконавчого провадження № 52088748 та виконавчого провадження № 52088633, вважає скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Cудом встановлено, що 05.09.2016 року державним виконавцем Тоцькою Н. А. відповідно до ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

01.09.2016 року до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій надійшла заява від стягувача ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 31/767/16-к виданого 12.08.21016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Судом також встановлено, що 05.09.2016 року державним виконавцем Тоцькою Н.А. відповідно до ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході судового розгляду встановлено, що з метою виконання виконавчих листів № 31/767/16-к про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди урозмірі 780,92 гривні та моральної шкоди у розмірі 5000 гривень були проведені наступні виконавчі дії:

08.09.2016 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника направлено електронний запит до УПФУ, ДПІ.

Згідно відповіді УПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії інформацію» не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду року про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформація не знайдена.

Згідно відповіді ДПІ про джерело отримання доходів боржників - фізичних осіб інформація відсутня.

Згідно відповіді ДПІ про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками інформація відсутня.

28.09.2016 року державним виконавцем, керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено до відповідних реєстрів.

Згідно з інформаційної довідки № 74178447 від 28.11.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 на праві власності, відсутнє.

17.11.2016 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника направлено запити до ДПС, УПФУ, відповідальному за базу «АІС».

28.11.2016 року державним виконавцем направлено виклик про явку боржника з метою отримання інформації щодо виконання рішення суду та надання пояснення.

28.11.2016 року при виході на територію за адресою, м. Бердянськ, вул. Морозова (Північна) 7 кв. 98 державним виконавцем складено відповідний акт, згідно якого двері не відчинили, державним виконавцем залишено вимогу про явку до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

28.11.2016 року державним виконавцем направлено запит до національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, для отримання інформації чи володіє боржник цінними паперами та майновими правами.

28.11.2016 року державним виконавцем направлено запити до, Державної інспекції України з безпеки на морському та річному транспорті.

12.12.2016 року державним виконавцем направлено виклик про явку боржника з метою отримання інформації щодо виконання рішення суду та надання пояснення.

03.01.2016року до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла відповідь від національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, згідно якої за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013 № 992, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2013 року № 1126/23658, станом на 30.09.2016 року ОСОБА_3 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутні.

01.02.2017 року до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла відповідь від Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКИ), відповідно до електронної версії Державного судного реєстру України та Суднової книги України, яка ведеться Укртрансбезпекою, відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_3.

09.02.2017 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника направлено електронний запит до УПФУ, ДПІ.

Згідно відповіді УПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду року про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформація не знайдена.

Згідно відповіді ДПІ про джерело отримання доходів боржників - фізичних осіб інформація відсутня.

Згідно відповіді ДПІ про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками інформація відсутня.

22.02.2017 року державним виконавцем направлено виклик про явку боржника з метою отримання інформації щодо виконання рішення суду та надання пояснення.

22.02.2017 року державним виконавцем складено акт державного виконавця, згідно якого з телефонної розмови ОСОБА_3 мешкає за адресою АДРЕСА_1, але на даний момент перебуває в іншому місті.

22.02.2017 року державним виконавцем направлено виклик про явку боржника з метою отримання інформації щодо виконання рішення суду та надання пояснення.

У відповідності до ст.11 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому документом і цим Законом.

Судом встановлено, що державним виконавцем Тоцькою Н.А. були проведені певні виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа № 31/767/16-к , ці дії, проведені відповідно до вимог Закону України « Про виконавче провадження».

Судом не встановлено, ухилення державного виконавця від виконання певних виконавчих дій, таких, зокрема, як оголошення боржника в розшук чи примусове проникнення до його житла.

Згідно з ч.3 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження» виконання вищевказаних виконавчих дій, є правом державного виконавця.

Окрім цього, відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 за результати розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст.ст. 210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ст.. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення аюо іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов»язати державного виконавця або іншу посадову особу виконавчої

служби здійснити певні виконавчі дії , якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов»язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст..ст. 37-38 Закону України « Про виконавче провадження»

Таким чином, вимоги заявника про визнання бездіяльності державного виконавця Тоцької Н.А. неправомірною є необґрунтованими, оскільки в ході судового розгляду судом не встановлено її бездіяльності при виконанні виконавчого листа № 31/767/-к, а вимоги заявника про зобов»язання державного виконавця Тоцької Н.А.вчинити певні дії, а саме оголосити боржника ОСОБА_3, примусово проникнути до його житла та інше не відповідають вимогам закону.

Разом, з цим вимоги заявника про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Тоцької Н.А.щодо невручення стягувану копії постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом за № 310/767/16-к, виданого 12.08.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди суми у розмірі 780 гривні є законними і обґрунтованими.

В ході сулового розгляду дійсно встановлено, що заявник ОСОБА_1 не отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2016 року.

Відповідно до ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Ці вимоги Закону України « Про виконавче провадження» ( в редакції 2016 року) державним виконавцем Тоцькою Н.А. виконані не були, як вона пояснила, що копія постанови від 05.09.2016 року була надіслана на адресу ОСОБА_1 не рекомендованим листом, а простою кореспонденцією у зв»язку з відсутністю бюджетних коштів на рекомендовані листи, заявник ОСОБА_1 стверджував, що взагалі копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2016 року він не отримував.

Ці доводи заявника не спростовані, тому суд вважає, що в даному випадку бездіяльність державного виконавця по ненадісланню стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження є неправомірною, оскільки не відповідає вимогам ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження»

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п.7. Перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

На підставі ст.ст.11. 28 51, 83 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 209,221-215, 383-387 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,, заінтересована особа: ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо невручення стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом за № 310/767/16-к, виданим 12.08.2016 року Бердянським міськрайоним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3, 30.08.1974 року

народження на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 780, 92 грн.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: