У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю заявника - відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено заочне рішення, згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ПП Кеди ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено та стягнуто з ПП Кеди ОСОБА_4 (вул. Можайського, 7А/58, м. Ужгород) на користь ОСОБА_2 (вул. Сидоряка, 27, м. Ужгород) заборгованість в розмірі 58000 (пятдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок, а також судовий збір в розмірі 580 (пятсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

30 січня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заочного рішення, мотивуючи її тим, що про існування вищевказаного рішення вона дізналася випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень 26 січня 2017 року. Вказує, що повістки про виклик в судове засідання їй не надходили.

Вказує, що в судовому рішенні від 25.03.2016 року зазначено, що відповідач користується орендованим приміщенням з 01.01.2011 рок, а орендованої плати не платить і заборгованість становить 58000 грн., тобто за 4 роки та 10 місяців відповідач нічого не сплатив і всі ці роки позивач знав про це, а тому загальний строк позовної давності в три роки позивачем пропущений.

На підставі цього вважає, що позивачем не було доведено обґрунтованості предявлення позовної вимоги про стягнення 58000,00 грн. з відповідача.

Враховуючи наведене, просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2016 року по справі № 308/14141/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП Кеди ОСОБА_4 про стягнення боргу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала подану заяву, заявила про те, що судові повістки про виклик в судове засідання та заочне рішення вона не отримала, зазначила, що підпис в договорі оренди їй не належить та вона готова заявляти клопотання про проведення експертизи з метою доведення даної обставини.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 повідомив що, всі повістки судом та рішення направлялися судом належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, окрім того, до подання позову претензія щодо погашення заборгованості направлялася ПП ОСОБА_1 за місцем її реєстрації як фізичної особи-підприємця, якою вона була на момент розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення відповідача та представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Так як, ПП ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями за адресою її реєстрації як фізичної особи-підприємця, даним статусом вона була на час розгляду позовної заяви, що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 1), що повернулося на адресу суду 21.12.2015 року з довідкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання, оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 8), що повернулося на адресу суду 08.01.2016 року з довідкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання, оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 3), що повернулося на адресу суду 10.02.2016 року з довідкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання, оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 2), що повернулося на адресу суду 24.02.2016 року з довідкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання, вважається, що повістки про виклик до суду надсилалися їй належним чином.

Водночас, доказів отримання заочного рішення суду відповідачем матеріали справи не містять, а зазначені відповідачем обставини щодо дійсності договору оренди, на підставі якого позивачем нараховано борг та присуджено за рішенням суду до стягнення з відповідача на користь позивача мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення, прийняте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 25 березня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ПП Кеди ОСОБА_4 про стягнення боргу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 квітня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5