Справа № 2-7551/11
Провадження № 6/761/473/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-7551/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 04.05.2012 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення, а також 15.02.2013 року та 02.04.2013 року додаткові рішення у цивільній справі № 2-7551/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, яким первісний позов було задоволено. Вказані рішення суду набрали законної сили, за якими представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчі листи, однак стягувач у зв'язку з об'єктивними обставинами пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_3, в тому числі з причин того, що вказаний виконавчий лист отримав поза межами строку для пред'явлення його до виконання, а тому звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про поновлення пропущеного строку за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2012 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-7551/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, яким первісний позов було задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість на загальну суму 971112,02 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

15.02.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва винесено додаткове рішення у справі, яким доповнено рішення суду від 04.05.2012 року, а саме: стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість на загальну суму 971112,02 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.; у рахунок погашення заборгованості у сумі 971112,02 грн. за кредитним договором № 014/0005/82/11939 від 30.03.2007 року, що був укладений між банком та ОСОБА_2 звернути стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, що народилась 23.01.1940 року у м.Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідчений Рудою Л.М. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу 07.08.2000 року за реєстровим № 2591, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 10.08.2000 року і записаний у реєстрову книгу № д. 407-268 за реєстровим № 110.

02.04.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва винесено додаткове рішення у справі, яким доповнено додаткове рішення суду від 15.02.2013 року, а саме: стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість на загальну суму 971112,02 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.; у рахунок погашення заборгованості у сумі 971112,02 грн. за кредитним договором № 014/0005/82/11939 від 30.03.2007 року, що був укладений між банком та ОСОБА_2 звернути стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, що народилась 23.01.1940 року у м.Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідчений Рудою Л.М. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу 07.08.2000 року за реєстровим № 2591, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 10.08.2000 року і записаний у реєстрову книгу № д. 407-268 за реєстровим № 110; в задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Ухвалами суду від 07.05.2013 року та 19.07.2013 року були виправлені описки, допущені у рішенні суду від 04.05.2012 року та додатковому рішенні суду від 02.04.2013 року відповідно.

Разом з тим, ухвалами Апеляційного суду м.Києві від 19.11.2013 року апеляційні скарги ОСОБА_3 відхилено, а додаткові рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15.02.2013 року та 02.04.2013 року залишено без змін.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а додаткові рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15.02.2013 року і 02.04.2013 року та ухвали Апеляційного суду м.Києві від 19.11.2013 року залишено без змін.

Ухвалою ВСУ від 25.05.2015 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України вказаної справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2014 року.

Рішення суду від 04.05.2012 року та додаткові рішення суду від 15.02.2013 року і 02.04.2013 року набрали законної сили, за якими представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», 18.03.2015 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 зі строком пред'явлення до 19.11.2014 року.

Таким чином, виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав поза межами строку для пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що заявником було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому вказана заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 368, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого у цивільній справі № 2-7551/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, ОСОБА_7, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, на виконання рішення суду від 04.05.2012 року та додаткових рішень суду від 15.02.2013 року та 02.04.2013 року в частині, що стосується вимог до ОСОБА_3.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: