Провадження № 6/760/461/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

державного виконавця- Кісельової В.В.

представника боржника- Мосюк М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Солом»янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кісельової В.В. про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_2, суд

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Солом»янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кісельова В.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України керівника боржника - КС» КС»Володар» ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу до виконання Кредитною спілкою своїх зобов'язань за рішенням суду.

Посилається в поданні на те, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 51669503 з примусового виконання ухвали Залізничного районного суду м. Львова про визнання мирової угоди між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою « КС »Володар» на суму 26356, 93 гр.

10 липня 2017 року до відділу на виконання надійшло ще два виконавчих провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва про стягнення з Кредитної спілки «КС »Володар» на користь Аграновича Льва боргу в сумі 789 220, 00 гр.

Постановою від 04 серпня 2017 року дані виконавчі провадження були приєднані до зведеного.

20 жовтня 2016 року з метою примусового виконання рішення суду до АТ »УкрСиббанк», ПАТ »УніверсалБанк», ПАТ»МІБ», Київського ГРУ ПАТ КБ »Приватбанк» направлено платіжні вимоги про списання коштів з рахунку боржника.

18 листопада 2016 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в розмірі 35 743. 70 гр.

Рішення суду боржником до цього часу не виконано, а керівник боржника за викликами до державного виконавця не з»являється.

Згідно отриманих відповідей на запити не встановлено наявності у відповідача коштів на рахунках, на які можливо звернути стягнення.

24 лютого 2017 року стягувач звернувся до відділу з заявою про обмеження в праві виїзду керівника боржника за межі країни.

Виходячи з цього, просить задовольнити подання.

Державний виконавець у судовому засіданні подання підтримала.

Представник боржника в судовому засіданні проти задоволення подання заперечувала.

Посилалася на те, що в листопаді 2017 року державний виконавець був повідомлений про майно Кредитної спілки, на яке можливо звернути стягнення - нежитлове приміщення.

Вважає, що відсутні будь-які підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а тому просить у задоволенні подання відмовити.

Заслухавши державного виконавця, представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 51669503 з примусового виконання ухвали Залізничного районного суду м. Львова про визнання мирової угоди між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою « КС »Володар» на суму 26356, 93 гр.

Постановою державного виконавця від 04 серпня 2017 року до виконавчого провадження приєднано виконавче провадження № 54271717 з примусового виконання рішення Солом»янського районного суду м. Києва про стягнення з Кредитної спілки «КС »Володар» на користь Аграновича Льва боргу в сумі 789 220, 00 гр.

Рішення суду боржником до цього часу не виконано.

З точки зору закону тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон можливе не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Під ухиленням боржника від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння ( дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з даною нормою закону та ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Звертаючись до суду з поданням, державний виконавець в його тексті взагалі не посилається на ухилення боржника від виконання рішення суду, а лише аналізує вчинені ним дії з метою виконання рішення суду та повідомляє про звернення до відділу стягувача з заявою про звернення до суду з поданням про обмеження боржника в праві виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

З даної норми закону випливає, що таке обмеження може мати місце лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність самого факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

В розумінні вимог даного закону ухиленням від виконання зобов»язання, покладеного на боржника рішенням суду, є такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Сам по собі факт невиконання рішення суду не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Подання державного виконавця не містить посилання на ухилення боржника від виконання рішення суду.

В судовому засіданні державний виконавець посилався на те, що таким ухиленням є, з її точки зору, відкриття рахунків боржником у філіях банків.

В той же час, послався лише на один з них, відкриття якого не спростовував представник керівника боржника.

В той же час, з точки зору закону, відкриття рахунку в філії банку не може свідчити про ухилення від виконання рішення суду і не може бути достатнім для обмеження керівника установи в праві виїзду за межі України.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 293,377-1 ЦПК України, ст.ст.6-8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.ст.18,19 Закону України « Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Солом»янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кісельової В.В. про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_2 без вилученням паспортного документа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. А. Шереметьєва