АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/602/17 Головуючий 1- ї інст.- Харченко А.М.
Категорія - стягнення заборгованості
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 липня 2016 року у справі за позовом Виробничого кооперативу "Житлово-експлуатаційний кооператив "Новобуд-Комфорт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 18.07.2016р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 5955,27 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з жовтня 2012 року по 31 жовтня 2015 року включно та 1218,00 грн. судового збору.

Зазначене рішення було оскаржено ОСОБА_2, в апеляційній скарзі якої містилося клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 18.07.2016р. з посиланням на несвоєчасне виготовлення районним судом повного рішення, копію якого отримано 28.07.2016р.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15.08.2016р. Зазулінською Т.П. поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження рішення районного суду з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, яка залишалася без руху для усунення її недоліків та сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Зазулінською Т.П. від

08.09. 2016р. визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду міста Харкова від 18.07.2016р. Дану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції.

11.11.2016р. ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду міста Харкова від 18.07.2016р. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на несвоєчасне виготовлення районим судом повного рішення, копію якого отримано 28.07.2016р.

Тобто в цій апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з тих же самих підстав, що були зазначені в апеляційній скарзі, поданої 08.08.2016р., і щодо яких питання вже було вирішено судом апеляційної інстанції ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15.08.2016р..

Між тим апеляційна скарга від 11.11.2016р. не містила доводів щодо поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 18.07.2016р. з 08.09.2016р., тобто після повернення ОСОБА_2 її апеляційної скарги ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08.09.2016р. та відсутнє клопотання про поновлення цього процесуального строку з наданням доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18.11.2016р. залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 для надання до суду клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Московского районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року з зазначенням поважності причин пропуску цього строку з 08.09.2016р. та сплати судового збору в сумі 1339 грн. 80 коп.

Однак в установлений апеляційним судом строк ОСОБА_2 не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням нею інших поважних причин пропуску строку (починаючи з 08.09.2016р.) на оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 18.07.2016р..

Оскільки в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 18.11.2016р. не було зазначено про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку, слід відповідно до ст..73, ч.3 ст.297 ЦПК України подовжити строк для подання такого клопотання з посиланням про поважність причин пропуску цього строку з 08.09.2016р.

Роз'яснити ОСОБА_2 що відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

До Апеляційного суду Харківської області 07.12.2016р. надійшла заява ОСОБА_2 з проханням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у справі, а також вирішення питання про зменшення розміру судових витрат, або звільнення від їх сплати з посиланням на те, що вона є пенсіонером за віком та отримує мінімальну пенсію, в розмірі 1 398,13 грн.

Зазначені обставини підтверджуються довідкою з Пенсійного фонду України Московського району в м. Харкові.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.8 цього Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_2, вважаю за можливе зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 606 грн. 32 коп. та відстрочити апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Апеляційним судом Харківської області рішення по справі.

Керуючись ст.73, ч.1 ст.121, ч.ч. 2,3 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строку на оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 липня 2016 року.

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 липня 2016 року по справі за позовом Виробничого кооперативу "Житлово-експлуатаційний кооператив "Новобуд-Комфорт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Встановити ОСОБА_2 строк тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали для надання до суду нового клопотання про поновлення пропущенного процесуального строку на оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 липня 2016 року з зазначенням поважності причин пропуску цього строку з 08.09.2016р..

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 прозменшення розміру судового збору та його відстрочення до розгляду апеляційним судом справи по суті. Зменшити ОСОБА_2 розмір судового збору за подання нею апеляційної скарги до 606 грн. 32 коп. та відстрочити його сплату до розгляду апеляційним судом справи по суті.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: