№ 2-44/17
(№760/1407/15-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10. 03. 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 (ОСОБА_5.) до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" - про визнання Свідоцтв України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг недійсними частково,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 (ОСОБА_5.) звернулись до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М", в якому просили суд визнати cвідоцтва України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг недійсними частково, для усіх товарів класу 32, 33 Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП) та частини послуг класу 35 МКТП, а саме: рекламування та розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів класу 32, 33 МКТП, яке дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари через магазини роздрібної та оптової торгівлі, через каталоги посилкової торгівлі, за допомогою електронних засобів, через мережу Інтернет; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру cвідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсними cвідоцтв України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг частково, для усіх товарів класу 32, 33 МКТП та частини послуг класу 35 МКТП, а саме: рекламування та розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів класу 32, 33 МКТП, яке дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари через магазини роздрібної та оптової торгівлі, через каталоги посилкової торгівлі, за допомогою електронних засобів, через мережу Інтернет та опублікувати вказані відомості в Офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що свідоцтва України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг підлягають визнанню недійними частково на підставі п. а) ч. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", відповідно до якого свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону, не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Згідно ч. 2 ст. 20 Закону вимагати поновлення порушених прав власника свідоцтва може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Позивачем надано Витяг від 16.12.2014 р. із Ліцензійного договору стосовно використання знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_3 від 15.01.2006 року та № НОМЕР_4 від 15.06.1989 р., відповідно до якого він отримав виключну ліцензію від власника міжнародних реєстрацій № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, компанії Зет енд Ю Спірітоушен Маркетинг ГмбХ на будь-яке використання знаків за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та захист прав на них, в тому числі на території України.

Дія свідоцтв № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 підтверджується виписками з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, дія міжнародних реєстрацій № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 на території України підтверджується довідками Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності".

Знаки для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 використовуються для виготовлення відомого угорського лікеру "ІНФОРМАЦІЯ_1", історія виготовлення якого сягає 1790 року.

Позивач зазначає, що він є ексклюзивним виробником та розповсюджує лікер на території України з 2007 року.

Позивач стверджує, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 є схожими настільки, що їх можна сплутати з раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, що порушує права позивача, в зв'язку з чим позивач просив суд про задоволення позову.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив суд про задоволення позову.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважаючи вимоги поданої позовної заяви не обґрунтованими, в зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 не є схожими до ступеня змішування зі знаками за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, в зв'язку з чим вважає вимоги поданої заяви не обґрунтованими та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши надані сторонами пояснення та докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Згідно ч. 4 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Ст. 499 ЦК України визначено, що права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 494, 495 ЦК України права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчуються свідоцтвом, тому визнанню недійсним підлягає саме свідоцтво.

У відповідності до пп. а) п. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво на знак для товарів і послуг може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони та відповідно внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 20 Закону вимагати поновлення порушених прав власника свідоцтва може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Позивачем надано Витяг від 16.12.2014 р. із Ліцензійного договору стосовно використання знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_3 від 15.01.2006 року та № НОМЕР_4 від 15.06.1989 р., відповідно до якого він отримав виключну ліцензію від власника міжнародних реєстрацій № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, компанії Зет енд Ю Спірітоушен Маркетинг ГмбХ, на будь-яке використання знаків за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та захист прав на них, в тому числі на території України. Згідно розділу 3 Витягу власник міжнародних реєстрацій № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 уповноважує позивача розпочинати в Україні справи (подавати позови) проти порушення прав на торговельні марки за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та/або щодо визнання недійсними реєстрацій будь-яких торговельних марок, включаючи реєстрації торговельних марок за міжнародними реєстраціями, дія яких поширена на територію України, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, з торговельними марками за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, включають будь-які характерні елементи вказаних торговельних марок, схожі елементи або імітації таких елементів, зокрема, словесний елемент ІНФОРМАЦІЯ_4 або ІНФОРМАЦІЯ_1, кулеподібну форму пляшки, комбінації кольорів, і т.д. Згідно розділу 4 Витягу для уникнення будь-яких сумнівів, цей Витяг з Ліцензійного договору становитиме письмову згоду Ліцензіара щодо розпочатку Компанією справ (подання позовів), зазначених вище у розділі 3 цього Витягу. Міжнародна реєстрація № НОМЕР_3 діє на території України у повному обсязі з 15.02.2006р., а міжнародна реєстрація № НОМЕР_4 діє на території України з 15.06.1989р.

Знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_3 зареєстрований для товарів класу 33 МКТП: вина; спиртові напої та лікери (крім пива). Знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_4 зареєстрований для товарів класу 32 МКТП: пиво; мінеральні і газовані води та інші безалкогольні напої; сиропи та інші складники для готування напоїв та товарів класу 33 МКТП: вина; спиртові напої та лікери.

Встановлено, що відповідач-2 є власником свідоцтв № НОМЕР_1 від 10.01.2013р., № НОМЕР_2 від 26.09.2011р. на знаки для товарів і послуг.

Знаки відповідача-2 зареєстровані, зокрема, для товарів класу 32 МКТП: пиво; мінеральні і газовані води та інші безалкогольні напої; фруктові напої і фруктові соки; сиропи та інші складники для готування напоїв; аперитиви неалкогольні; арахісове молоко (неалкогольний напій); безалкогольні напої на основі меду; безалкогольні фруктові екстракти; безалкогольні фруктові напої; виноградне сусло; вода зельтерська; вода літієва; води (напої); води столові; складники для виготовляння газованих вод; есенції для виготовляння напоїв; ізотонічні напої; імбирне пиво; квас (безалкогольні напої); коктейлі неалкогольні; лимонади; складники для виготовляння лікерів; складники для виготовляння мінеральних вод; молоко мигдалеве (напій); напої з молочної сироватки; нектар фруктовий неалкогольний; овочеві соки (напої); оршад (напій); пивне сусло; порошки для виготовляння газованих напоїв; сарсапарель (безалкогольний напій); сиропи на лимонади; содова вода; солодове пиво; солодове сусло; сусла; таблетки для виготовляння газованих напоїв; томатний сік (напій); екстракти хмелю для виготовляння пива; шербети (напої); яблучний сік; товарів класу 33 МКТП: алкогольні напої (крім пива); аперитиви; арак (рисовий алкогольний напій); бренді; вина; віскі; ганусова (анісова) горілка (настоянка); ганусовий (анісовий) лікер; гідромель (медівка); горілка; горілка вишнева; грушевий сидр; джин (ялівцева горілка); коктейлі; лікери; м'ятні настоянки; напої алкогольні перегінні; напої, що містять фрукти, алкогольні; настоянки гіркі; пікети (вино з виноградних вичавків); рисовий спирт; ром; саке (рисова горілка); сидри; спиртні напої; спиртові екстракти; спиртові есенції; алкогольні напої, що сприяють травленню; фруктові екстракти спиртові, послуг класу 35 МКТП: рекламування та розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів, яке дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари через магазини роздрібної та оптової торгівлі, через каталоги посилкової торгівлі, за допомогою електронних засобів, через мережу Інтернет.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України фактичні дані, що мають значення для справи встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Зважаючи на це та керуючись ч. 1 ст. 143 ЦПК України згідно з якою для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У справі проведено дві судові експертизи, за результатами яких складені висновки № 083/16 від 04.07.2016р., № 1033 від 22.09.2015р. Крім того, на виклик суду з'явився судовий експерт ОСОБА_2, який склав висновок № 083/16 від 04.07.2016р. та надав відповіді на питання, поставлені судом, сторонами та третьою особою.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до висновку судової експертизи № 1033 від 04.07.2016р.:

1.Знаки за свідоцтвами України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками за Міжнародними реєстраціями № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4.

2.Словесні позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», що включені до знаків за свідоцтвами України НОМЕР_1, № НОМЕР_2, є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», за Міжнародною реєстрацією № НОМЕР_3.

3.Послуги класу 35 МКТП, для яких зареєстровано знаки за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, а саме:

-рекламування та розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів, яке дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари через магазини роздрібної та оптової торгівлі, через каталоги посилкової торгівлі, за допомогою електронних засобів, через мережу Інтернет, в частині, що стосується безпосереднього сприяння продажу (зокрема, через Інтернет) та рекламування товарів класу 32,33 МКТП,

-є спорідненими з товарами, для яких зареєстровано знаки за Міжнародними реєстраціями № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4.

Згідно висновку № 083/16 від 04.07.2016р. експертом встановлено наступне:

1.Всі товари 32 і 33 класу, щодо яких зареєстровано знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, є в частині такими самими та в цілому спорідненими з товарами, для яких зареєстровано торговельні марки за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4.

2.Послуги класу 35 МКТП розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів, яке дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари через магазини роздрібної та оптової торгівлі, через каталоги посилкової торгівлі, за допомогою електронних засобів, через мережу Інтернет, в частині, що стосується безпосереднього сприяння продажу (зокрема, через Інтернет), для яких зареєстровано знаки за свідоцтвами України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 є спорідненими з товарами, для яких зареєстровано торговельні марки за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4.

3.Знак за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованими в Україні знаками за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 стосовно товарів 32, 33 класів та послуг 35 класу з розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів, яке дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари через магазини роздрібної та оптової торгівлі, через каталоги посилкової торгівлі, за допомогою електронних засобів, через мережу Інтернет, в частині, що стосується безпосереднього сприяння продажу (зокрема, через Інтернет).

4.Знак за свідоцтвом України № НОМЕР_2 є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованими в Україні знаками за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 стосовно товарів 32, 33 класів та послуг 35 класу з розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів, яке дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари через магазини роздрібної та оптової торгівлі, через каталоги посилкової торгівлі, за допомогою електронних засобів, через мережу Інтернет, в частині, що стосується безпосереднього сприяння продажу (зокрема, через Інтернет).

Таким чином вбачається, що відповіді, надані у висновку судової експертизи № 1033 від 22.09.2015р., підтверджуються відповідями, наданими у висновку № 083/16 від 04.07.2016р.

Висновки судових експертиз № 1033 від 22.09.2015р. та № 083/16 від 04.07.2016р. складені судовими експертами, належним чином атестованими за спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями", висновок № 1033 від 22.09.2015р. складений експертом ОСОБА_3 (стаж експертної роботи з 2001 року) та експертом ОСОБА_4 (стаж експертної роботи з 2002 року), висновок № 083/16 від 04.07.2016р. складений експертом ОСОБА_2 (стаж експертної роботи з 2008 року).

Відповідно до п. 4.3.2.4. Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Держпатенту України № 116 від 28 липня 1995 року, позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів.

Відповідно до п. 4.3.2.6. Правил, при встановленні схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість.

Згідно з п. 4.3.2.7. Правил, зображувальні та об'ємні позначення, заявлені як знаки, порівнюються з зображувальними, об'ємними та комбінованими позначеннями, в композиції яких входять зображувальні чи об'ємні елементи.

Як зазначалось експертом ОСОБА_2 у висновку № 083/16 від 04.07.2016р., порівнюючи об'єкти дослідження за фонетичними ознаками можна відзначити входження в знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 знака для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_3 та домінуючого елемента знака за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_4. На сторінках 19, 24 висновку № 083/16 від 04.07.2016р. вказано, що торговельні марки за свідоцтвами України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 практично повністю відтворюють за графічними ознаками торговельну марку за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_3 та домінуючий елемент торговельної марки за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_4. У торговельній марці за свідоцтвом № НОМЕР_1 використані такі ж елементи, виконані у такому ж стилі, що й у торговельній марці за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_4, а саме коло із хрестом. У торговельній марці за свідоцтвом № НОМЕР_2 використані такі ж композиційні елементи, виконані у подібному стилі, що й у торговельній марці за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_4, а саме коло із хрестом. Смислова схожість торговельних марок за свідоцтвами України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 із торговельними марками за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_3, НОМЕР_4 визначається фонетичною та графічною схожістю елементів, на які падає логічний наголос. Схожість посилюється тим, що слова "ІНФОРМАЦІЯ_2" і "ІНФОРМАЦІЯ_1" є вигаданими і мають подібну природу переробки слова "ІНФОРМАЦІЯ_3", внаслідок чого зберігається стиль та звучання.

Відповідно до п. 4.3.2.5. Правил, для встановлення однорідності товарів слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів.

Згідно сторінок 10-12 висновку № 083/16 від 04.07.2016р. частина товарів, для яких зареєстровані торговельні марки за свідоцтвами України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_3, НОМЕР_4 є такими самими, зокрема: пиво, імбирне пиво, солодове пиво, мінеральні і газовані води та інші безалкогольні напої, сиропи та інші складники для готування напоїв - клас 32 МКТП, вина і лікери - клас 33 МКТП. Частина товарів 32 та 33 класу МКТП, для яких зареєстровані торговельні марки за свідоцтвами України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_3, НОМЕР_4 (крім таких самих) є спорідненими, оскільки порівнювані товари є напоями, мають однакові канали і способи реалізації, можуть бути конкурентними, можуть використовуватися разом, мають однакове коло споживачів, внаслідок чого, товари, марковані тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, позначеннями, може призвести у споживачів до сплутування, внаслідок чого вони придбають товари не ті, які мали на меті, або такі, що не відповідають їх очікуванням, зокрема якості, органолептичним властивостям.

Застосовуючи такі критерії, експерт приходить до висновку, що частина послуг класу 35 МКТП, для яких зареєстровані торговельні марки за свідоцтвами України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 є спорідненими із товарами, для яких зареєстровані торговельні марки за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Згідно сторінок 30, 31 висновку № 1033 від 22.09.2015р. коли два ідентичних або схожих позначення використовуються на ринку двома різними суб'єктами, а споживач, не знаючи точно асортимент товарів кожного з них, може легко повірити знайомому знаку, тобто сплутати товари і/або послуги. Пересічний споживач не знає чітко, наскільки широким є перелік товарів (виробів) або послуг, що виробляються та надаються компанією - власником більш раннього знака, тому, зважаючи на схожість знаків та їхню відомість, вірогідність сприйняття товарів чи послуг як таких, що мають спільне походження, є досить високою. Відповідно до сторінки 35 висновку № 1033 від 22.09.2015р. надання послуг, особливо послуг з реалізації однорідних товарів, призводить до введення споживачів в оману стосовно особи, що надає послуги.

У процесі дослідження враховується, що споживач не порівнює знаки для товарів і послуг паралельно, як правило, він зустрічається із знаком-порушником в магазині, не споглядаючи товару, маркованого знаком, який споживач знає і пам'ятає більш-менш точно. Споживач сприймає товари, що пропонуються під знаком-порушником, як товари, які справді він мав намір придбати.

Оцінюючи наявні у справі висновки судових експертиз, а також враховуючи те, що висновок № 1033 від 22.09.2015р. загалом підтверджується пізніше наданим висновком № 083/16 від 04.07.2016р., суд вважає висновки судових експертиз № 1033 від 22.09.2015р. та № 083/16 від 04.07.2016р. належними та допустимими доказами і такими, що узгоджуються з дослідженими в суді матеріалами справи.

В той же час, надані відповідачем-2 та третьою особою Дослідження об'єктів права інтелектуальної власності від 17.09.2015р. та Дослідження об'єктів права інтелектуальної власності від 23.11.2016р. не є висновками судових експертиз, проведені патентними повіреними, які не є судовими експертами та не були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Таким чином, зазначені дослідження мають нижчу доказову силу, ніж висновки судової експертизи. Крім того, у Дослідженні об'єктів права інтелектуальної власності від 17.09.2015р. не досліджено однорідності та/або спорідненості товарів і послуг, для яких зареєстровані порівнювані знаки для товарів і послуг, у Дослідженні об'єктів права інтелектуальної власності від 23.11.2016р. відсутнє дослідження, на підставі якого зроблений висновок про відсутність схожості знаків для товарів і послуг відповідача-2 із знаком за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_4, відсутнє дослідження смислового значення знака за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_3, відсутній аналіз товарів і послуг, для яких зареєстровані порівнювані знаки.

З огляду на викладене, свідоцтва України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 підлягають визнанню недійсними частково на підставі пп. а) п. 1 ст. 19 Закону.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" при визнанні свідоцтва чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені. Свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності від дати подання заявки.

В силу п. п. 2.3., 2.4. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 р. № 10 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2002 р. з подальшими змінами і доповненнями, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або частково, а підставою для внесення відомостей до реєстру є рішення судових органів. В силу вказаного положення такі відомості Держслужба публікує в офіційному бюлетені "Промислова власність".

З огляду на зазначене, підлягає задоволенню також вимога позивача про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсними свідоцтв України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 частково та опублікувати вказані відомості в Офіційному бюлетені "Промислова власність".

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням задоволення позову, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Зважаючи на викладене, керуючись, абз. 2 ч. 3 ст. 6, пп. а) п. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", ст.ст. 494, 495, 499 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88,209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати свідоцтва України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг недійсними частково, для усіх товарів класу 32, 33 Міжнародної класифікації товарів і послуг та частини послуг класу 35 Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме: рекламування та розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів класу 32, 33 Міжнародної класифікації товарів і послуг, яке дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари через магазини роздрібної та оптової торгівлі, через каталоги посилкової торгівлі, за допомогою електронних засобів, через мережу Інтернет.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсними свідоцтв України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг частково, для усіх товарів класу 32, 33 Міжнародної класифікації товарів і послуг та частини послуг класу 35 Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме: рекламування та розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів класу 32, 33 Міжнародної класифікації товарів і послуг, яке дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари через магазини роздрібної та оптової торгівлі, через каталоги посилкової торгівлі, за допомогою електронних засобів, через мережу Інтернет та опублікувати вказані відомості в Офіційному бюлетені "Промислова власність".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: