АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2521/2017 Головуючий в 1 інстанції - Ладиченко С.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2016 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - задоволено частково.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», 21.12.2016 року через відділення поштового зв'язку, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, про часткове задоволення позовних вимог. Крім того, в тексті апеляційної скарги посилалася на те, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, оскільки копію ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення було отримано 12.12.2016 року.

Разом з тим, апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, а заявник не ставить питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Як свідчить конверт (а.с. 93), апеляційна скарга була подана через відділення поштового зв'язку 21.12.2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження після постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавалася та не зазначалось про таке прохання в тексті апеляційної скарги.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що останній не пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали отримав 12.12.2016 року, апеляційним судом не приймаються, оскільки строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а не з отримання її копії.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заява про поновлення процесуального строку не подавалася і не зазначалось про таке прохання в апеляційній скарзі, вона підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як можливість вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати належним чином оформлену заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Попередити заявника, якщо у визначений судом тридцяти денний строк він не подасть належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані судом неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: