г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3510/17
Номер провадження 2/213/1503/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить зняти арешт з автомобіля CHRYSLER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, колір синій, кузов № 1С3НВВ3G06Y102171, обємом двигуна 3518 куб.см, який належить на праві власності ОСОБА_2, накладений на підставі постанови № 13/6-4690 від 08.06.2006, винесеної слідчим з ОСВ ГСУ МВС України ОСОБА_5

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем в якості відповідача зазначено попереднього власника спірного автомобіля ОСОБА_3, водночас жодної вимоги до цієї особи не заявлено.

Крім того, позивач просить зняти арешт з авто, накладений постановою слідчого ОСВ ГСУ МВС України, водночас цю особу взагалі не зазначає серед осіб, які беруть участь у справі, ані відповідачем, ані третьою особою.

Тому позивачу пропонується визначитись зі сторонами та третіми особами у справі, зазначити їх та надати для них копію уточненого позову.

Крім того, позивач посилається на те, що у ГСУ НП відмовили у знятті арешту з автомобіля та запропонували звернутися до суду, але із долученої до позову відповіді слідчого не вбачається коли саме закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні, коли та до якого суду направлено обвинувальний висновок для розгляду по суті.

Позивач не зясував та не зазначив у своєму позові, чи було вирішено судом, який розглядав кримінальну справу, про яку йдеться у відповіді слідчого, питання щодо майна, описаного з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, під час ухвалення вироку у справі.

До того ж, як вбачається з відповіді слідчого, саме з таким зверненням (про зясування зняття арешту судом, що постановив вирок) пропонувалося ОСОБА_2 звернутися до суду, втім не зясувавши всі обставини, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Крім того, позивачем не надано копію постанови, на підставі якої було накладено арешт, яка необхідна для вирішення питання порядку розгляду заяви про зняття арешту.

Позивачем не зазначено чи зверталася вона до суду з заявою про зняття арешту з квартири в порядку ст.ст.537-539 КПК України, оскільки арешт було накладено в межах кримінального провадження. Не зазначено, чи є рішення суду про відмову в задоволенні такої заяви (якщо відповідне рішення є, його необхідно додати до позовної заяви).

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства, до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві, про зняття арешту з майна залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко