Справа № 745/937/16-ц
Провадження № 2/745/59/2017
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Смаль І. А. ,

з участю секретаря - Шуляр І.В.,за участі прокурора Бабича Є.А.,відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Сосниця цивільну справу за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури діючи в інтересах держави в особі Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що між Чернігівським обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_2 11.08.2006 укладено кредитний договір №246Д, згідно якого Позивач надав Відповідачу на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання у тимчасове користування грошові кошти на строк 20 років для добудови 4 (кім.) житлового будинку загальною площею 77,00 кв.м. і надвірних господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1, у сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень. Відповідач несвоєчасно сплачував кредит, відсотки за його користування та інші платежі, передбачені умовами договору, внаслідок чого утворилася заборгованість: сума боргу по сплаті всього кредиту - 2890,23 грн. Претензії Фонду від 18.03.2016, 21.04.2016, 18.08.2016 та 21.07.2016, адресовані відповідачу про погашення боргу, залишені ним без задоволення. В добровільному порядку суму заборгованості він не сплачує.

Від Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі надійшла заява про відмову від позову, оскільки борг відповідачем погашено. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України відомі.

В судовому засіданні прокурор відмовився від позову та просив закрити провадження по справі та просив стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору на підставі ч.1 ст.89 ЦПК України.

Відповідач пояснив,що він повністю погасив борг.

Відмова позивача від заявлених позовних вимог прийнята судом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі у разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від заявлених позовних вимог відбулася до видалення суду до нарадчої кімнати і не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе провадження по справі закрити.

Окрім цього, відповідно до положень ч.1 ст.89 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь прокуратури Чернігівської області 1378,00 грн сплаченого судового збору, оскільки погашення заборгованості відповідачем відбулось після пред"явлення позову.

Керуючись ч.1 ст.89, п.3 ч.1 ст.205, ст. 174, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрити, у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Чернігівської області 1378,00 грн в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Смаль