Справа № 127/2-1611/09 Провадження № 22-ц/772/213/2017Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря: Сніжко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про відкриття виконавчого провадження ВП 52466574 та ВП 52466077 з виконання виконавчого листа № 2-1611/09, виданого 16 березня 2010 року, та № 2-4507/2009, виданого 14 квітня 2009 року про стягнення з заявника заборгованості за кредитними договорами,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року,

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанови державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коцаги Олександра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження ВП 52466574 та ВП 52466077 з виконання виконавчого листа №2-1611/09 виданого 16 березня 2010 року та №2-4507/2009 виданого 14 квітня 2009 року про стягнення з заявника заборгованості за кредитними договорами.

Посилається на те, що зазначені постанови про відкриття виконавчих проваджень є незаконними оскільки відповідно до постанови НБУ №356 від 04.06.2016р. ліквідовано ПАТ КБ «Надра», у зв'язку з чим останній позбавлений можливості звертатися із заявами про відкриття виконавчих проваджень.

Також у виконавчих листах всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вказано строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім цього, у виконавчих листах у якості стягувача вказано ВАТ КБ «Надра», а до виконавчої служби звернувся ПАТ КБ «Надра», тобто зовсім інша юридична особа, яка до того ж ліквідована.

Постановами у виконавчих провадженнях ВП 52466574 та ВП 52466077 вищезгадані виконавчі листи були повернуті стягувачу у зв'язку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та у зв'язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення та ці обставини продовжують існувати.

Також у постановах про повернення виконавчих документів стягувачу вказано, що вони можуть бути пред'явлені повторно до 29.07.2016 р., а їх подали 19.09.2016 р., тобто з пропуском строку.

В оскаржуваних постановах у якості стягувача вказана ОСОБА_4, а із заявами про відкриття виконавчого провадження зверталася ОСОБА_5, яка не надала документів, які б підтверджували її повноваження.

Таким чином скаржник ОСОБА_2 просила скасувати постанову державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коцаги О.С. про відкриття виконавчого провадження ВП 52466574 з виконання виконавчого листа №2-1611/09 виданого 16.03.2010р. Староміським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 629592,72 грн., а також скасувати постанову державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коцаги О.С. про відкриття виконавчого провадження ВП 52466077 з виконання виконавчого листа №2-4507/2009 виданого 14.04.2010 р. Замостянським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 1951289,00 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 30 листопада 2016 року скасувати та постановити нову, якою її скаргу задовольнити повністю. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення даного питання.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_2 апеляційну скаргу повністю підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Державний виконавець Староміського ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коцага О.С. та представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до вимог ст. 74, ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що рішенням Староміського районного суду міста Вінниці від 20.11.2009р. по справі №2-1611/2009, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.02.2010 р., задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ, розірвано кредитні договори №401/МК/2007ЦВ-840 від 14.09.2007 р. і №463/МК/2007ЦВ-840 від 14.11.2007 р., укладені між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 та стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитними договорами в сумі 627772,72 грн., 1700,00 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

На виконання зазначеного рішення суду, 16.03.2010 р. Староміським районним судом міста Вінниці було видано виконавчий лист №2-1611/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитними договорами в сумі 627772,72 грн., 1700,00 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, який неодноразово перебував на виконанні в Староміському ВДВС.

Постановою державного виконавця Староміського ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коцаги О.С. ВП №50397922 від 29.07.2016 р. виконавчий лист №2-1611/2009 повернуто стягувачу, з посиланням на пункт 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, з вказаної постанови вбачається, що майна боржника, ліквідного та належного йому на праві приватної власності, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, кошти в установах банків відсутні, а земельна ділянка та будинок №287 по вул. Маяковського в м. Вінниці являються предметом доларової іпотеки та на них не можу бути звернуто стягнення у зв'язку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У пункті 2 резолютивної частини вищевказаної постанови державного виконавця зазначено про те, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 29.07.2017 р.

В подальшому, в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 звернувся до Староміського ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з заявою №14/5/3-528 від 16.09.2016 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1611/2009 виданого 16.03.2010 р. Староміським районним судом міста Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

До вказаної заяви заявником додано: оригінал виконавчого листа №2-1611/2009, копію постанови правління НБУ №356 від 04.06.2015 р. про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ КБ «Надра», копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 р. про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», копія наказу №428 від 05.06.2015 р. про виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», копію рішення №616 від 28.04.2016 р. «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та делегування повноважень ліквідатора», копію наказів ФГВФО від 01.09.2016 р. №651-вд «Про надання відпустки ОСОБА_4.» та від 06.09.2016 р. №278 про призначення виконуючим обов'язки ОСОБА_5 на строк відпустки ОСОБА_4 з 12.09.2016 р. по 18.09.2016 р.

Постановою державного виконавця Староміського ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коцаги О.С. ВП №52466574 від 04.10.2016 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1611/2009 виданого 16.03.2010 р. Староміським районним судом міста Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами в сумі 629592,72 грн.

Також судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 04.03.2010 р. скасовано рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.12.2009 р. у справі №2-4507/2009 та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитними договорами №22/05/2007840-КВ/23 від 22.05.2007 р. та №08/07/2008/840-К-246 від 08.07.2008 р. в сумі 1949217,00 грн., що еквівалентно 254324 доларам США, а також витрати по оплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 372,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду, 14.04.2010 р. Замостянським районним судом міста Вінниці було видано виконавчий лист №2-4507/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заборгованості за кредитними договорами №22/05/2007840-КВ/23 від 22.05.2007 р. та №08/07/2008/840-К-246 від 08.07.2008 р. в сумі 1949217,00 грн., що еквівалентно 254324 доларам США, а також витрат по оплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 372,00 грн., який неодноразово перебував на примусовому виконанні у відділі ДВС.

Постановою державного виконавця Староміського ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коцаги О.С. ВП №50397730 від 29.07.2016 р. виконавчий лист №2-4507/2009 повернуто стягувачу, з посиланням на пункт 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, зі вказаної постанови вбачається, що майна боржника, ліквідного та належного йому на праві приватної власності, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, кошти в установах банків відсутні, а земельна ділянка та будинок №287 по вул. Маяковського в м. Вінниці являються предметом доларової іпотеки та на них не можу бути звернуто стягнення у зв'язку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У пункті 2 резолютивної частини вищевказаної постанови державного виконавця зазначено про те, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 29.07.2016 р.

В подальшому, в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 звернувся до Староміського ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з заявою №14/5/3-521 від 16.09.2016 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-4507/2009 виданого 14.04.2010 р. Замостянським районним судом міста Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

До вказаної заяви заявником додано: оригінал виконавчого листа №2-4507/2009, копію постанови правління НБУ №356 від 04.06.2015 р. про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ КБ «Надра», копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 р. про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», копія наказу №428 від 05.06.2015 р. про виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», копію рішення №616 від 28.04.2016 р. «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та делегування повноважень ліквідатора», копію наказів ФГВФО від 01.09.2016 р. №651-вд «Про надання відпустки ОСОБА_4.» та від 06.09.2016 р. №278 про призначення виконуючим обов'язки ОСОБА_5 на строк відпустки ОСОБА_4 з 12.09.2016 р. по 18.09.2016 р.

Постановою державного виконавця Староміського ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коцаги О.С. ВП №52466077 від 04.10.2016 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4507/2009 виданого 14.04.2010 р. Замостянським районним судом міста Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 1951289,00 грн.

Постановою державного виконавця Староміського ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коцаги О.С. ВП №52466574 від 12.10.2016 р. виконавче провадження №52466574 з примусового виконання виконавчого листа №2-1611/2009 виданого 16.03.2010 р. Староміським районним судом м. Вінниці приєднано до зведеного виконавчого провадження №52808046, яке веде Староміський ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Відмовляючи в задоволенні скарги стягнення з ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що з поданої заявником скарги вбачається те, що предметом оскарження є постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень винесені 04 жовтня 2016 року, тобто в період чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV.

05.10.2016р. набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, відповідно до якого Закон №606-XIV втратив чинність. При цьому, пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, враховуючи те, що на момент винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, суд, надаючи оцінку діям та рішенням державного виконавця, правильно керувався саме положеннями Закону №606-XIV, в редакції станом на 4 жовтня 2016 року.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 6 цього Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ст. 11 Закону №606-XIV).

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону №606-XIV було передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як встановлено судом та зазначено вище, заявами №14/5/3-521 та №14/5/3-528 від 16.09.2016 р. в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 звернувся до Староміського ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в яких просив відкрити виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №2-1611/2009 виданого 16.03.2010 р. Староміським районним судом міста Вінниці та виконавчого листа №2-4507/2009 виданого 14.04.2010 р. Замостянським районним судом міста Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

До зазначених заяв було додано безпосередньо оригінали виконавчих листів №2-4507/2009 та №2-1611/2009, копію постанови правління НБУ №356 від 04.06.2015 р. про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ КБ «Надра», копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 р. про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», копія наказу №428 від 05.06.2015р. про виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», копію рішення №616 від 28.04.2016р. «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та делегування повноважень ліквідатора», копії наказів ФГВФО від 01.09.2016 р. №651-вд «Про надання відпустки ОСОБА_4.» та від 06.09.2016 р. №278 про призначення виконуючим обов'язки ОСОБА_5 на строк відпустки ОСОБА_4 з 12.09.2016 р. по 18.09.2016 р.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 25 Закону №606-XIV, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про

відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки виконавчі листи №2-4507/2009 та №2-1611/2009 відповідають вимогам встановленим законом до виконавчих документів, строк їх пред'явлення до виконання не закінчився та вони пред'явлені до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що державним виконавцем Староміського ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коцагою О.С. цілком правомірно винесено постанови ВП №52466077 від 04.10.2016р. та ВП №52466574 від 04.10.2016р. про відкриття виконавчих проваджень.

При цьому, місцевий суд правильно вважає безпідставними та такими що не ґрунтуються на вимогах закону і повністю спростовуються матеріалами справи посилання у скарзі щодо неправомірності вказаних постанов.

Зокрема, суд дійшов вірного висновку про те, що посилання у сказі на те, що у виконавчих листах всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вказано строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, не заслуговують на увагу, оскільки з оглянутих місцевим судом оригіналів виконавчих листів №2-4507/2009 та №2-1611/2009, копії яких містяться в матеріалах справи, вбачається, що кожен із зазначених виконавчих листів містить вказівку на те, що строк їх пред'явлення до виконання становить - 3 роки.

Також місцевий суд правильно не взяв до уваги посилання скаржника на те, що у постановах про повернення виконавчих документів стягувачу вказано, що вони можуть бути пред'явлені повторно до 29.07.2016р., а їх подали 19.09.2016р., тобто з пропуском строку, оскільки у пункті 2 резолютивної частини постанови державного виконавця ВП №50397922 від 29.07.2016р. про повернення виконавчого листа стягувачу зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 29.07.2017 р. (а.с. 4). Також судом враховано і те, що державний виконавець суду пояснив, що ним у постанові №50397730 від 29.07.2016р. про повернення виконавчого листа стягувачу допущено помилку та помилково зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 29.07.2016р., тоді як необхідно зазначити 29.07.2017р.

Постановами державного виконавця ВП №50397730 від 29.07.2016р. та ВП №50397922 від 29.07.2016р. виконавчі листи №2-4507/2009 та №2-1611/2009 повернуто стягувачу, з посиланням на пункт 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

При цьому, згідно з частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент повернення виконавчих листів стягувачу - 29.07.2016 р.) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку і про те, що помилкове формулювання державного виконавця щодо строку можливості повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання в жодному разі не позбавляє права стягувача на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом строків, встановлених законом.

При цьому, не заслуговує на увагу посилання скаржника на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки наявність мораторію не позбавляє стягувача права на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Також місцевий суд вірно вважає, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та повністю спростовуються матеріалами справи посилання скаржника те, що у виконавчих листах у якості стягувача вказано ВАТ КБ «Надра», а до виконавчої служби звернувся ПАТ КБ «Надра», тобто зовсім інша юридична особа, яка до того ж ліквідована, оскільки, як вбачається з копії Статуту ПАТ КБ «Надра», останнє продовжує свою діяльність в результаті зміни найменування відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та приведення його статуту у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ «Надра».

Відносно ліквідації ПАТ КБ «Надра», то як вбачається з рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №616 від 28.04.2016р. «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та делегування повноважень ліквідатора» здійснення процедури ліквідації банку продовжено на два роки до 04.08.2018 року включно, а відтак твердження представника заявника про зворотнє не відповідає дійсності.

Відносно повноважень в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 на пред'явлення виконавчих документів до виконання, місцевий суд виходив з того, що як вбачається з наказу ФГВФО від 06.09.2016р. №278 «Про виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра»» в період з 12.09.2016р. по 18.09.2016р. ОСОБА_5 делеговано повноваження ліквідатора банку, а відтак оскільки заяви про відкриття виконавчого провадження датовані 16.09.2016р., ОСОБА_5 був наділений відповідними повноваженнями на пред'явлення до виконання виконавчих документів.

Суд першої інстанції, визначаючись щодо правомірності вимог скарги правильно виходив з того, що частиною п'ятою статті 124 Конституції України, чинною на момент винесення вищевказаних судових рішень, було передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України, які набули чинності 30.09.2016 р., суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, згідно статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, колегія суддів переконана, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, оскільки судом не встановлено порушень норм чинного законодавства при винесенні державним виконавцем Староміського відділу ДВС зазначених оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження.

Інші доводи апеляційної скарги, що наведені на її обґрунтування, які фактично зводяться до незгоди з правильною та законною ухвалою суду та її суб'єктивної переоцінки, в даному випадку є несуттєвими, ухвала суду, прийнята по суті розглянутої скарги, не дають підстав для висновку про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення даної справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 14, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: