Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Дронська І.О.
Провадження № 22ц/782/743/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судової технічної експертизи документів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_4, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на квартиру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору, на стороні відповідача ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.09.2017 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на квартиру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 задоволено. Визнано частково недійсним, в частині покупця, договір купівлі-продажу квартири від 10 липня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1. Переведено на ОСОБА_5 права покупця за договором купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, який був посвідчений 10.07.2015 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Кутовою К.О. та зареєстрований у реєстрі за № 1350. Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру за адресою: 93400, АДРЕСА_1 , загальною площею 56,6 кв.м., житловою площею 40,0 кв.м.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої обставин справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинами справи, грубе порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Під час розгляду справи на адресу Апеляційного суду Луганської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення у справі судової технічної експертизи документів, а саме розписки від 10.07.2015 року, з тих підстав, що представник вважає, що вищезазначену розписку сфабриковано, складено та підписано безпосередньо під час звернення до суду із позовною заявою, тобто у жовтні 2016 року з метою встановлення факту того, що нібито між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникли правовідносини з купівлі-продажу спірної квартири, а тому необхідно призначити судову технічну експертизу для визначення відносної давності виготовлення розписки та встановлення відповідності дати, зазначеної на документі та періоду часу складення документа.

Також представник відповідача вважає, що вказана розписка є доказом, який не відповідає вимогам ст.ст. 58,59 ЦПК України щодо їх належності та допустимості.

-На підставі зазначеного просив апеляційний суд призначити судову технічну експертизу документів та на вирішення експерта поставити наступні питання:

-у який період часу був виготовлений рукописний текст у розписці, укладеній між ОСОБА_9 та ОСОБА_5?

-чи виготовлено рукописну розписку, укладену між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у 2014році?

-чи виготовлено рукописну розписку, укладену між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у 2015році?

-чи виготовлено рукописну розписку, укладену між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у 2016році?

-чи виготовлено рукописну розписку, укладену між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у 2017році?

Проведення судової технічної експертизи документів доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, думку осіб, які приймали участь у справі, які вважали клопотання задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та на підставі доказів, які були надані сторонами і досліджені судом першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, представником відповідача відповідне клопотання заявлялось у суді першої інстанції, а.с.216-218, т.1, яке судом першої інстанції було розглянуто у судовому засіданні від 28.07.2017 року та у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що дослідження спірної розписки не потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч. 2 статті 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З поданого представником відповідача клопотання не вбачається доводів щодо неправомірної відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання про проведення судової технічної експертизи документів, також ухвала суду щодо відмови у проведенні експертизи відповідачем та його представником не оскаржувалось.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 про призначення у справі судової технічної експертизи документів, а саме розписки від 10.07.2015 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 57, 143, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про проведення судової технічної експертизи документів у справі відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді: