№ провадження 2/646/378/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1, представника приватного підприємства багатопрофільної приватної фірми «Колхі» ОСОБА_2 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, БПФ «Колхі» звернулися до суду із позовом про визнання не дійсними електронних торгів, посилаючись на те, що 14.09.2016 року відбулися електронні торги з реалізації належного БПФ «Колхі» нерухомого майна нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 177,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, 33, з грубим порушенням законодавства, внаслідок чого нерухоме спірне майно реалізовано на прилюдних торгах за заниженою ціною, тому позивачі і просять визнати вказані електронні торги недійсними.

Разом з позовною заявою позивачі подали заяву про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на майно нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 177,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, 33.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Представники Червонозаводського ВДВС ГТУЮ у Харківській області, ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» в особі ХОД «ОСОБА_4 ОСОБА_3» до судового засідання не зявилися з невідомих суду причин, повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник ДП «СЕТАМ» подав заяву, в якій просив слухати справу без його участі.

Суд, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає за необхідне прийняти міри до забезпечення позову щодо нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 177,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, 33, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що підстави для накладення арешту на вищевказану нежитлову будівлю може викликати труднощі у користуванні власником належною йому власністю, тому такий вид забезпечення позову може порушити права власника, у звязку із чим вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії, направлені на відчуження нежитлової будівлі.

Суд вважає, що такий вид забезпечення позову відповідає суті спірних правовідносин і обумовлений розміром позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, представника приватного підприємства багатопрофільної приватної фірми «Колхі» ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, повязані з відчуженням нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 177,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, 33, до розгляду цивільної справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ЖУРАВЕЛЬ