АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.02.2014 позов задоволено:

- встановлено факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю понад п'ять років;

- визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємицею четвертої черги за законом щодо майна ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3;

- визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Прокурор Солом'янського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1., яка не брала участі у справі,оскаржив рішення в апеляційному порядку.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2015 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.04.2015 зупинено провадження у даній справі до розгляду та набрання законної сили рішення у цивільній справі № 2-5357/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Підгаєцький А.І. про визнання недійсними довіреності та заповіту, що перебуває в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва.

На даний час вказана вище справа Солом'янським районним судом м. Києва не розглянута.

Разом з цим, 16.01.2017 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, яке передано головуючому судді 17.01.2017.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2017 відновлено провадження у справі з метою вирішення заяви про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_7 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 з метою недопущення подальшого утруднення виконання судового рішення.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Насамперед, слід зазначити, що ОСОБА_1 вже зверталась до суду з аналогічною заявою, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.04.2015 (Т.3, а.с. 51, 52).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У зв'язку з поданням апеляційної скарги і відкриттям апеляційного провадження оскаржуване рішення суду першої інстанції не набрало законної сили.

З заявою про забезпечення позову звернулась особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Отже, враховуючи те, що рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, а також з урахуванням того, що ОСОБА_7 є особою, яка не приймала участі у справі в суді першої інстанції і жодних самостійних вимог щодо предмета спору в даній справі не пред'являла, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки за даних обставин справи, відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду саме у даній справі.

Посилання заявника на те, що ОСОБА_2 зареєструвала право власності на підставі заочного рішення, яке є предметом апеляційного оскарження, не може бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. При цьому, слід зазначити, що рішення суду першої інстанції сторонами оскаржено не було і перешкоди для його виконання були відсутні. Однак, після спливу строку на оскарження, заочне рішення було оскаржено прокурором в інтересах ОСОБА_7, яка не брала участі у справі, відтак, після відкриття апеляційного провадження рішення суду не може вважатись таким, що набрало законної сили.

Також необхідно наголосити, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існує спір про визнання недійсними довіреності та заповіту на цю ж квартиру, що перебуває в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва до вирішення якого було зупинено провадження у даній справі.

З огляду на викладене, відсутні належні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 151-153, 218, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва