overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2984/16-ц Номер провадження 22-ц/786/425/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Київського районного суду м.Полтави від 05 грудня 2016 року у справі за позовом державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 15 грудня 2016 року позовні вимоги Державної іпотечної установи задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 8471 грн. 50 коп. нарахованих відсотків. В задоволенні решти позовних вимог Державної іпотечної установи відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило Державна іпотечна установа.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1515,80 грн. = (1378 + ((1378 : 100%) Х 10%)), за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на рішення Київського районного суду м.Полтави від 05 грудня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1740/16-ц Номер провадження 22-ц/786/446/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

10 січня 2017 року ПП "Агроекологія" подано апеляційну скаргу на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України: при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, не сплачено судовий збір.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати для юридичної особи або фізичною особою підприємцем.

Відповідно роз'яснення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 1600 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.А.Лобов

Згідно з оригіналом:

Суддя: О. А. Лобов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/237/16-ц Номер провадження 22-ц/786/29/17Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б. Дорош А.І.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу з розстроченням платежу , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду вказаної цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року, представником позивача Гончаренко Л.С. та ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі в справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Локо».

На підтвердження зазначених обставин, суду надано копію договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу з розстроченням платежу №15102015 від 15 жовтня 2015 року.

Дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що зазначене клопотання до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В даному випадку заміна кредитора у зобов'язанні не перешкоджає перегляду судового рішення в апеляційному порядку та на законність прийнятого рішення жодним чином не впливає.

Крім того, як слідує із заперечень ТОВ «Фінансова компанія «Локо», останній задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права вимоги на предмет іпотеки.

Станом на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у ТОВ «Фінансова компанія «Локо» до ОСОБА_2 майнові претензії відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача Гончаренко Л.С. про залучення ТОВ «Фінансова компанія «Локо» як правонаступника кредитора.

Керуючись ст. ст. 303, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ««ПРАВЕКС-БАНК» Гончаренко Л.С. про залучення до участі у справі правонаступника відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : ______________Панченко О.О.

Судді: ______________Бутенко С.Б. _____________ Дорош А.І.
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/522/276/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
13 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó ì. Îäåñà
Ñóääÿ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Ñâÿ÷åíà Þ.Á., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Äåïàðòàìåíòó êîìóíàëüíî¿ âëàñíîñò³ Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè äî ÄÏ «Êë³í³÷íèé ñàíàòîð³é «Ëåðìîíòîâñüêèé» ÇÀÒ ë³êóâàëüíî-îçäîðîâ÷èõ çàêëàä³â ïðîôñï³ëîê Óêðà¿íè «Óêðïðîôîçäîðîâíèöÿ», çà ó÷àñòþ òðåòüî¿ îñîáè  Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó êîðèñòóâàíí³ ìàéíîì øëÿõîì âèñåëåííÿ, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÄÏ «Êë³í³÷íèé ñàíàòîð³é «Ëåðìîíòîâñüêèé» ÇÀÒ ë³êóâàëüíî-îçäîðîâ÷èõ çàêëàä³â ïðîôñï³ëîê Óêðà¿íè «Óêðïðîôîçäîðîâíèöÿ», çà ó÷àñòþ òðåòüî¿ îñîáè  Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó êîðèñòóâàíí³ ìàéíîì øëÿõîì âèñåëåííÿ.
Ñïðàâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó ó ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà, ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 116, 118-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò.11, 116, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Äåïàðòàìåíòó êîìóíàëüíî¿ âëàñíîñò³ Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè äî ÄÏ «Êë³í³÷íèé ñàíàòîð³é «Ëåðìîíòîâñüêèé» ÇÀÒ ë³êóâàëüíî-îçäîðîâ÷èõ çàêëàä³â ïðîôñï³ëîê Óêðà¿íè «Óêðïðîôîçäîðîâíèöÿ», çà ó÷àñòþ òðåòüî¿ îñîáè  Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó êîðèñòóâàíí³ ìàéíîì øëÿõîì âèñåëåííÿ.
Ó çâÿçêó ç â³äñóòí³ñòþ íåîáõ³äíîñò³ ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ïðèçíà÷àòè.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Çàïðîïîíóâàòè: â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè ó ñòðîê äî «15» ëþòîãî 2017 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó.
- ñòîðîíàì íåîáõ³äí³ñòü ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³;
Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì âèùåâêàçàíèõ âèìîã íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
-ñòîðîíàì, ùî çàÿâà ïðî âèêëèê ñâ³äêà, êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ìàþòü áóòè ïîäàí³ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ³ç äîëó÷åííÿì â³äîìîñòåé ïðî íåìîæëèâ³ñòü îòðèìàííÿ òàêèõ äîêàç³â îñîáèñòî ñòîðîíîþ àáî ³íøîþ îñîáîþ, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
-ñòîðîíàì ¿õ îáîâ'ÿçîê ïîâ³äîìèòè ñóä, äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó;
- â³äïîâ³äà÷ó éîãî ïðàâî ïðåä'ÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/26/17

Номер провадження: 2/511/228/17

"13" січня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків у сумі 7201,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року КП «Роздільнянський міський водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого водопостачання, які надає позивач. Письмової форми договору про надання послуг з централізованого водопостачання боржником не укладено. За наслідками обходу контролером КП «Роздільнянський міський водоканал» вулиці Жовтнева м.Роздільна позивачу стало відомо про те, що відповідач користується послугами централізованого водопостачання у будинку за адресою: вул. Жовтнева,62, м. Роздільна Одеської області та, відповідно, є споживачем послуг. 01.09.2016 року комісією КП «Роздільнянський міський водоканал» була проведена перевірка якою було зафіксовано факт несанкціонованого втручання споживача в роботу встановлених засобів обліку води, шляхом самовільного зняття лічильника. У звязку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на їх користь спричинені збитки у сумі 7201,20 грн та судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків у сумі 7201,20 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 02.02.2017 року о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : І. В. Бобровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3448/11 Номер провадження 22-ц/786/459/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Зазначену ухвалу оскаржив заявник, однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1.9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що, з січня 2017 року становить 320 грн.

Відповідно до роз'яснень що містяться у п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від сплати судового збору за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій звільнені категорії, визначені лише у пунктах 8, 9, 18 частини першої статті 5 ЗУ «Про судовий збір».

ОСОБА_2 не відноситься до категорії осіб, які згідно до положень статті 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору за подання скарг на ухвали суду, а тому має сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 320 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2016 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна

Згідно з оригіналом:
Справа № 523/244/17
Провадження №2/523/507/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про встановлення факту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про встановлення факту та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати право власності, зазначає ціну позову 20000 грн., але суду не надано підтвердження дійсної ринкової вартості спірного майна на день звернення до суду, у зв`язку з чим неможливо визначити, розмір судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 січня 2016 року, судовий збір за подання заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Виходячи із того, що позивач не надав інформацію щодо дійсної ринкової вартості спірного майна а вказана сума судового збору в вочевидь не відповідає дійсній ринкової вартості майна на день звернення до суду, суд визначає суму судового збору, яка повинна бути сплачена позивачем в розмірі - 1500 грн. 00 коп.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір» .

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про встановлення факту та визнання права власності - залишити без руху.

ОСОБА_2 Вячеславівну про необхідність в пяти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №672/1526/16-ц
Провадження №2/672/126/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підлісноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на 1/3 частку домоволодіння по АДРЕСА_1. Позивачі вчасно прийняли спадщину, оскільки проживали разом із спадкодавцем до дня її смерті, однак через відсутність правовстановлюючого документу на вказану частку домоволодіння вони не можуть його оформити. На підставі наведеного просять задовольнити позов.

Відповідач позов визнав, надіславши суду відповідного листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачів ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на 1/3 частку домоволодіння по АДРЕСА_1. Позивачі вчасно прийняли спадщину, оскільки проживали разом із спадкодавцем до дня її смерті, однак через відсутність правовстановлюючого документу на вказану частку домоволодіння вона не може його оформити.

Право позивачів на спадкове майно підтверджується їх паспортами, свідоцтвами про народження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою КП «Городоцьке БТІ», копіями свідоцтв про право на спадщину за законом від 09.04.2008 року, згідно яких позивачі є спадкоємцями на 1/3 частку спадкового майна після смерті батька ОСОБА_4, який прийняв спадщину після смерті своєї матері - ОСОБА_5, проте не оформив своїх спадкових прав, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 02.12.2016 року за №74646577, згідно якої домоволодіння по АДРЕСА_1 зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 328, 1220, 1268,1269,1270 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, у виді 1/3 частки домоволодіння, по 1/6 частці кожному, що знаходиться по АДРЕСА_1, до складу якого входить житловий будинок загальною площею 58,6 кв.м., літня кухня, хлів, дерев'яна огорожа.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов