overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13928/16-ц

Провадження № 2/643/1434/17

16.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 06.07.2012 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №454 Московським ВДРАЦС ХМУЮ.

Від даного шлюбу мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачем та перебуває на її утриманні.

Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені, з травня 2016 року, подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна та місця проживання дитини між ними немає. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку подала заяву, в якій вимоги підтримала та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2012 року, від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям та місця проживання дитини відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 2012 року Московським ВДРАЦС реєстраційної служби ХМУЮ під актовим записом №454 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Провадження № 2/359/694/2017
Справа № 359/9363/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до попереднього судового засідання

19 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення порядку спілкування батька з дитиною

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 21.12.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали 16.01.2017 представником позивача було подано заяву та квитанцію про сплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується довідкою ВАДР ГУ ДМС України в Київській області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Крім того враховуючи вимоги позивача про визначення порядку спілкування батька з дитиною, слід відповідно до ст. 35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третіх осіб : орган опіки та піклування Бориспільської РДА та службу у справах дітей Соломянської РДА м. Києва

Керуючись ст. ст. 35, 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 02 лютого 2017 року на 10.00 годин.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб : орган опіки та піклування Бориспільської РДА (08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 74) та службу у справах дітей Соломянської РДА м. Києва (03020, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 41).

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 02.02.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 129/1531/16-ц
Провадження по справі № 2/129/49/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

27.05.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх двох років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, малолітні діти проживатимуть з позивачкою, майнового спору між ними немає.

Позивач письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище «Зборовська» (а.с. 26 ).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає (а.с. 20 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають разом протягом останніх двох місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, разом вони не проживають протягом останніх двох років, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

З ухваленням рішення про задоволення вимог позову з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивачки 551 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.05.2003 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 39.

Визначити ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище «Зборовська».

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2-н/712/39/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
16.01.2017 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2-н/644/7/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року АК «Харківобленерго» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4999/15-ц
№2/636/43/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про встановлення факт та розподіл сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4, в якому просить встановити факт сумісного проживання з відповідачем без реєстрації шлюбу з 06 листопада 2012 року та визнати за ним право власності на ? частки квартири АДРЕСА_1 та інше рухоме та нерухоме майно на загальну суму 63850грн.

В судовому засіданні представник позивач звернувся до суду з повторним клопотанням щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи заяви приватному нотаріусу Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 від 12.09.11р, підписаної від імені позивача ОСОБА_1, щодо відмови від права спільної сумісної власності на спірну квартиру. Позивач дане клопотання підтримав, представник відповідача проти клопотання заперечував, вказавши, що сама по собі заява від 12.09.11 не впливає на правовий статус квартири, яка була придбана ОСОБА_4 за договором від 12.09.11р., а тому вважав, що дане клопотання спрямовано на затягування строків розгляду справи і в його задоволенні просив відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого повторного клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, приходить до наступного.

В судовому засіданні 12 жовтня 2016 року позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке згідно ухвали суди від 12 жовтня 2016 року було залишено без задоволення (т.1 а.с.215-219). Відповідно до ст.168 ЦПК України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Аналіз заявленого в даному судовому засіданні повторного клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи свідчить, що будь-яких інших підстав, окрім тих, які були викладені в клопотанні від 12 жовтня 2016 року ані позивачем, ані його представником не наведено. Таким чином, суд приходить до висновку, що дане клопотання має характер затягування строків розгляду справи, оскільки суперечить положенням статті 168 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду, як таке, що було вирішено судом по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 143, 168, 208-210 ЦПК України, -

постановив:

Повторне клопотання позивача ОСОБА_1 щодо призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23 січня 2017 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

за участю секретаря - Черкасової О.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання було здійснено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Згідно Листа-відповіді про надання інформації начальника відділу реєстрації Добропільської міської ради Донецької області від 06.01.2017 року № 18.1/16-10/02 21.09.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 33,130,156,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 03 лютого 2017 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати позивачу за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до суду наступного змісту:

«ОСОБА_1, останнє відоме місце знаходження якого: Донецька область, м. Добропілля, вул. Краснознаменська, буд. 87а, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Судове засідання відбудеться 03 лютого 2017 року о 09-30 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова (Радянська), 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів.»

Запропонувати позивачу надати суду примірник газети Урядовий Кур'єр з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

23.01.2017
Справа № 226/14/17
Cправа № 226/14/17
Провадження № 2/226/101/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 січня 2017 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою КП «СЄЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, письмово повідомила суд про розгляд справи у її відсутність, при цьому заявила клопотання про витребування з управлінні Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області відомостей персоніфікованого обліку щодо сплати єдиного соціального внеску на території України чи отримання пенсії або соціальної допомоги ОСОБА_1та ОСОБА_2

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися рекомендованою кореспонденцією за місцем їх реєстрації.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У даному клопотанні має бути зазначено який доказ вимагається, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки витребувана інформація носить конфіденціальних характер, тобто відноситься до інформації з обмеженим доступом, та має суттєве значення для встановлення обставин у даній справі, а саме: місцезнаходження відповідачів через їх джерела отримання доходів, суд вважає за необхідне витребувати з управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові відомості про отримані доходи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області надати суду для залучення до матеріалів цивільної справи:

відомості персоніфікованого обліку щодо сплати єдиного соціального внеску на території України та отримання пенсії або соціальної допомоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які містяться в системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування, за 2015-2016 роки.

Витребувані судом докази надати суду у строк до 03 лютого 2017 року.

Розяснити особі, якій доручено надання суду доказів, про відповідальність, передбачену за ст.1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення за прояв неповаги до суду та за ст.382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою ухвали суду або перешкоджання її виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/35/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" січня 2017 р. місто Київ
Суддя Дарницького районного суду міста Києва ЦИМБАЛ І.К.
розглянувши заяву Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 610,611,614,615 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя_________________ Цимбал І.К.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2017 року.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ І.К. Цимбал
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________