overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/484/17
Провадження №2/505/787/2017
У Х В А Л А

13.03.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Плешка Доріни про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 10.03.2017 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Плешка Доріни про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/522/72/17
07 ëþòîãî 2017 ðîêó ì. Îäåñà
Ñóääÿ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Áîé÷óê À. Þ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðåäñòàâíèêà Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÎÒÏ Ôàêòîðèíã Óêðà¿íè ïðî âîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó òà âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà,
Äî Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè çâåðíóâñÿ ïðåäñòàâíèê  Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÎÒÏ Ôàêòîðèíã Óêðà¿íè ïðî âîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó òà âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122, 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ ïðåäñòàâíèêà Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÎÒÏ Ôàêòîðèíã Óêðà¿íè ïðî âîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó òà âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ïðèéíÿòè äî ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 16 ãîäèí 00 õâèëèí «16» ëþòîãî 2017 ðîêó ó çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ¹ 208 â ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа №522/2267/17
Провадження №2/522/5797/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів та приєднання доказів до матеріалів зазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вивчивши матеріали справи дійшов до висновку щодо задоволення клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Керуючись ст.57 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати:

1. З відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином засвідчену копію актового запису про шлюб №525 складений 08.08.1975 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції на ОСОБА_5 та Пишногуб (у шлюбі - ОСОБА_5) ОСОБА_6.

2. Витребувати з архіву Приморського районного у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином засвідчену копію актового запису про шлюб №525 складений 08.08.1975 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції на ОСОБА_5 та Пишногуб (у шлюбі - ОСОБА_5) ОСОБА_6.

3. Витребувати з управління Пенсійного фонду України у Приморському районні м.Одеси належним чином засвідчену копію пенсійної справи №2658 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином посвідчену копію спадкової справи №10/2016 заведеної після померлої 10 травня 2016 року ОСОБА_7.

5. Витребувати з Балтського районного сектору Державної міграційної служби України в Одеській області належним чином посвідчену копію документів та іншу будь-яку інформацію, що стали підставою для видачі ОСОБА_7 паспорту X1VEM №636259, виданого Балтським РВВС Одеської області 03.04.1969 року.

6. Витребувати з головного центу обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію - витяг (роздруківку) про перетинання кордону України в напрямку вїзд/виїзд громадянином ОСОБА_8 Федерації - не резидентом України ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН 74, паспорт РФ серии 54 01 №213505 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области дата выдачи 30.01.2002 г.) у період з 01.01.2009 року по день виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 06.03.2017
Справа № 577/5484/16-ц
Провадження № 2/577/147/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля НОМЕР_1, у сумі 65 000 грн. та грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля НОМЕР_2 у сумі 13 000 грн., всього 78 000 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 15.03.1995 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2016 року. Від шлюбу дітей не мають. Під час шлюбу ними було придбано майно, частину якого вони мають намір поділити мирним шляхом, а частину в судовому порядку. Так, в період шлюбу, ними було придбано автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, вартістю 130 000 грн. та автомобіль НОМЕР_2, 1985 року випуску, вартістю 26000 грн. Разом з тим, у серпні 2016 року вона довідалася, що відповідач без її згоди продав вищезазначений автомобіль DAEWOO Lanos і коштами розпорядився на власний розсуд. На даний час грошову компенсацію за 1/2 частину вказаного автомобіля у розмірі 65 000 грн. вона не отримала. Автомобіль ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_3 є неподільним майном і тому його поділ можливий лише шляхом визнання за одним із подружжя права власності на нього та сплатою іншому грошової компенсації у розмірі вартості 1/2 частини вказаного автомобіля. Досягнути згоди щодо сплати грошової компенсації за вказаний автомобіль їм не вдалося, тому і звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 по справі була призначена судова авто-товарознавча експертиза, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4 Провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

09 березня 2017 року надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 24 березня 2017 року на 09 годину 45 хвилин, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 580/206/17
Номер провадження 2/580/185/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю:позивача ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.08.2010 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів Головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований його шлюб з відповідачкою, актовий запис № 106. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного проживання вони втратили почуття кохання один до одного, між ними відсутнє взаєморозуміння, склались неприязні відносини. Намірів на збереження сімї ні він, ні відповідачка не мають. У звязку з цим він звернувся до суду і просить розірвати між ними шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги, оскільки вважає, що це рішення вони прийняли спільно ще три року тому, і хоч на даний час вони проживають спільно, однак намірів на збереження сімї не мають.

Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки на цьому наполягає позивач, а вжиті ними заходи для збереження сімї не дали позитивних наслідків. Крім того, просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_3.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що з 10.08.2010 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджується копією свідоцтва про шлюб, серії 1-БП № 054204, виданого Лебединським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області (а.с.7).

13.02.2011 року в шлюбі народився син - ОСОБА_3 (а.с.8), батьками якого є позивач та відповідачка.

Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одна до одної та припинили спільне проживання, не маючи намірів на збереження сімї, а отже сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 10.08.2010 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 106.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Гура А. О.
Справа № 581/117/17
Провадження № 2/581/75/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про виселення тимчасового мешканця,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Панасівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області № 118-02-14 від 24 лютого 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає без реєстрації за адресою: Сумська область Липоводолинський район, с. Панасівка, вул. Молодіжна, 31.

Із метою зясування дійсного місця реєстрації відповідача, 27 лютого 2017 року судом у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області.

За інформацією, наданою відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Сумської області зареєстрованим не значиться.

Позовна заява не містить причин, що вказують на необхідність застосування правил виключної (ст. 114 ЦПК України), альтернативної (ст. 110 ЦПК України) чи інших видів (ст. 111, 113 ЦПК України) підсудності.

Позивачем у поданій позовній заяві не зазначено про обставини та не надано доказів, які б вказували на наявність підстав про те, що ля підсудності справи Липоводолинському районному суду Сумської області,

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За вказаних обставин, оскільки на території Липоводолинського району Сумської області не зареєстроване місце проживання або місце перебування відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що підстави для розгляду даного позову за місцем проживання позивача відсутні, а тому позов підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду у відповідності до ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення тимчасового мешканця повернути позивачеві разом з додатками для предявлення її до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 587/583/17
Провадження № 2/587/433/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Сумського району, третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника звернулася до суду з позовом, просила визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), розмір якої складає 2,24 га, що знаходиться на землі, яка перебуває в колективній власності КСП ім. Куйбишева Сумського району, в порядку спадкування після ОСОБА_3, померлого 30.09.1997 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 12 квітня 2017 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи після ОСОБА_3, померлого 30.09.1997 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 588/169/17
провадження № 2/588/195/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В. В., за участю секретаря Ноздріної В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.02.2006 він одружився з відповідачкою. За час шлюбу у них народилась спільні діти - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сімейне життя з дружиною не склалося. З січня 2016 року фактично шлюбні відносини припинено, у звязку з цим, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.02.2006 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 23. У судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, подала суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без її участі, позов визнала.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.02.2006 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії 1-БП № 008194 (а.с. 7).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, серії 1-БП № 024406 та серії 1-БП № 093573, відповідно (а.с. 8, 9).

Сімейне життя між сторонами не склалося, шлюбні стосунки фактично припинилися.

Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У звязку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, 25.08.1982 р.н та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.02.2006 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 23.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 654/457/17-ц
Провадження № 2/654/452/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2012 року. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку. Позивач зазначає, що сімейне життя з дружиною не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. На теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинені, спільне господарство не ведеться. В звязку з цим, ОСОБА_1 вважає, що примирення сімї неможливе, а тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, оскільки вважає, що примирення сімї є неможливим.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їхнього задоволення, оскільки також бажає розірвати шлюб з позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши представлені докази, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КГ № 076336.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КГ № 154732.

Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки сімя фактично розпалася, сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, взаємним побутом не повязані, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки подружжя не бажає знайти спільну мову в сімейних питаннях.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.2012 року, Чулаківською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 11 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_4