пр. № 6/759/614/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-1845/2009 за позовом Вікдритого акціонарного товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2009 р., розірвано кредитний договір, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитнм договором в сумі 631149,07 грн. та витрати по сплаті судового збору (а.с. 134-137).

28.11.20174 р. до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника у зв'язку із зміною кредитора у зобов'язанні, а саме, права вимоги до відповідача через ПАТ «КІБ» відступлені заявнику. Справу передано судді 07.12.2017 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що 29.06.2017 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/42, відповідно до умов якого останній набув право вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором від 09.07.2007 р., що підтверджується витягом з реєстру боржників від 29.06.2017 р.

Проте, суду не надано доказів того, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права вимоги за вказаним кредитним договором від ПАТ «Комерційний індустріальний банк» на підставі договору відступлення права вимоги №114/42-ДГ, відсутні відомості відступлення права вимоги заявнику за кредитним договором від 09.07.2007, боржником за яким є ОСОБА_3, до матеріалів заяви не додано реєстру боржників.

Враховуючи наведені обставини, відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-1845/2009 за позовом Вікдритого акціонарного товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: