АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши в порядку апеляційного оскарження виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_5, третя особа: Фонд Гарантування вкладників фізичних осіб про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Укргазпромполіс», публічне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Укргазпромполіс-життя» про визнання припиненим зобов'язань по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року у задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» (надалі - ПАТ «Укргазпромбанк») відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Пункт 9.5 договору споживчого кредиту № 16-Ф-К/11 від 31 травня 2011 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Укргазпромбанк» визнано недійсним. Визнано припиненим повністю з 24 березня 2015 року всі зобов'язання ОСОБА_5 перед ПАТ «Укргазпромбанк» за договором споживчого кредиту № 16-Ф-К/11 від 31 травня 2011 року, що був укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Укргазпромбанк», внаслідок зарахування їх зустрічних однорідних вимог за ст. 601 ЦК України.

16 грудня 2016 року на зазначене рішення представником ПАТ «Укргазпромбанк» через засоби поштового зв'язку подано апеляційну скаргу.

Між тим, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, враховуючи таке.

Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Встановлено, що ПАТ «Укргазпромбанк», на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», чинного на момент подачі позову, та ОСОБА_5, на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», під час подачі первісного та зустрічного позовів судовий збір не сплачено.

Нормативно-правовим актом, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір», а тому правові приписи, закріплені в наведеному Законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільнення осіб від сплати судового збору у випадках, передбачених ст. 5 цього Закону.

До Закону України «Про судовий збір» були внесені зміни, що набрали чинності з 01 вересня 2015 року, у зв'язку з чим уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку втратила пільгу від сплати судового збору, як й споживачі послуг, а при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом, перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом, а спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Між тим, під час ухвалення рішення по справі районним судом не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Зазначена обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_5, третя особа: Фонд Гарантування вкладників фізичних осіб про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Укргазпромполіс», публічне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Укргазпромполіс-життя» про визнання припиненим зобов'язань по кредитному договору повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк до 13 лютого 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/12205/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2202/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ГончарукВ.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.