Дата документу 17.01.2017
Справа № 320/6502/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника Державної іпотечної установи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 25.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого, за угодою, діє адвокат ОСОБА_3, до Державної іпотечної установи про визнання правовідносин припиненими,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого, за угодою, діє адвокат ОСОБА_3, до Державної іпотечної установи про визнання правовідносин припиненими задоволено повністю. Визнано припиненими зобовязання, що випливають з договору про відкриття кредитної лінії №10-811-038К від 28 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «ОСОБА_4 та Кредит», визнано припиненими зобовязання, що випливають з іпотечного договору №10-811-038І від 28 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «ОСОБА_4 та Кредит», виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №11456600 та №11455608 від 28 березня 2008 року щодо житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дружби №130/4, записи про які внесені на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №2619, знято заборону відчуження обєктів нерухомого майна щодо житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дружби №130/4, записи про які внесені на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №2619.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Мелітопольського міськрайонного суду 22 листопада 2016 року від представника Державної іпотечної установи ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 25.10.2016 року, яка, згідно штампу поштового відділення, здана на пошту 17 листопада 2016 року.

В обґрунтування заяви, представник відповідача посилається на те, що судом було вірно та обґрунтовано встановлено, що Державна іпотечна установа є новим кредитором за кредитним договором, а отже має усі права первісного кредитора у зобовязанні. Разом з тим, суд при досліджені доказів, наданих позивачем, дійшов помилкового висновку про повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, що й стало підставою для задоволення позову. Ухвалюючи заочне рішення, суд, в якості доказу виконання кредитних зобов'язань позичальника, посилався на лист установи - письмове повідомлення про відступлення права вимоги за вих. № 7013/11/2, в якому зазначено, що станом на 01.09.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 362 878,85 грн. та на квитанцію №18452405 від 11.10.2016 року, що підтверджує сплату такої суми коштів в рахунок погашення кредиту. Однак, з моменту повідомлення позичальника про кредитну заборгованість станом на 01.09.2015 року до дати сплати позичальником заборгованості, згідно квитанції №18452405 від 11.10.2016 року минуло більше року. Установою, відповідно до умов кредитного договору, було нарахавано відсотки та пеню за невиконання позичальником кредитних зобовязань. Тому, навіть враховуючи, сплату здійснену позичальником 11.10.2016 року, заборгованість станом на 11.11.2016 р. складає 1 017 906,93 грн.: заборгованість за основним боргом - 166 135,39 грн.; заборгованість по відсоткам - 7 683,91 грн.; пеня - 844 087,63 грн. Окрім того, позивач надаючи до суду повідомлення про відступлення права вимоги за вих. № 7013/11/2 з зазначенням суми заборгованості станом на 01.09.2015 р. не надав до суду лист установи від 13.07.2016 року за вих. № 3321/11/1, в якому установою було повідомлено про розмір заборгованості по кредиту (без врахування пені) станом на 01.07.2016 року з зазначенням наступних сум: заборгованість по основному боргу - 362 878,85 грн., заборгованість по процентам - 143 331,53 грн. Про стан заборгованості установа повідомляла позичальника й листом від 28.09.2016 р. №4552/11/3. Зазначене може свідчити про введення позивачем в оману суд про повну сплату заборгованості по кредиту в розмірі лише 362 878,85 грн. Довідку, якою підтверджується актуальний стан заборгованості не було надано до суду представником відповідача через неможливість забезпечити його явку у судове засідання по справі, в звязку з відсутністю представництва ДІУ в Запорізькій області, а також у звязку з наявністю значної кількості судових справ, в яких бере участь установа.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Позивач та його представник у судове засідання не зявились, від представника позивача, який діє за угодою, ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, рішення по заяві просить прийняти на розсуд суду. Крім того, в заяві зазначено, що, якщо судом буде прийнято рішення про задоволення заяви представника ДІУ та скасування судового рішення, просить зобовязати представника ДІУ особисто зявитись в призначене судом судове засідання та надати оригінали документів, які стосуються предмета спору: кредитний договір, договір іпотеки, договір поруки, договір про уступку прав вимоги, а також письмовий (розвернутий) розрахунок заборгованості, станом на день розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вирішуючи питання про те, чи було подано в строк, передбачений ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення, судом було встановлено наступне.

З урахуванням вимог ст. ст. 223 та 233 ЦПК України, з моменту отримання відповідачем копії заочного рішення встановлюється десятиденний термін, зі спливом якого, у разі неподання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, рішення набирає законної сили.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення №140, яке повернулось на адресу суду, Державна іпотечна установа отримала копію заочного рішення суду 04 листопада 2016 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи.

Оскільки, відповідачем заяви про скасування заочного рішення, в установлений ч.2 ст. 228 ЦПК України строк не було подано, з урахуванням вимог ст. ст. 223, 233 ЦПК України, працівником канцелярії суду було здійснено відмітку про набрання заочним рішенням законної сили 15 листопада 2016 року та, за заявою представника позивача, видано рішення суду з відміткою «набрало законної сили».

Однак, 22 листопада 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від Державної іпотечної установи надійшла заява про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року. При цьому, на конверті мався штамп поштового відділення про здачу на пошту вказаної заяви 17 листопада 2016 року.

У заяві представник Державної іпотечної установи зазначав, що установа отримала копію заочного рішення суду 07 листопада 2016 року, про що надав роздруківку з офіційного сайту «Укрпошта».

В звязку з чим, Мелітопольським міськрайонним судом було надіслано запит до Генеральної дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» з проханням повідомити причини, з яких працівник Укрпошти зазначив про вручення поштового відправлення №140 - 04.11.2016 року, хоча згідно роздруківку з офіційного сайту «Укрпошта» такий лист було вручено представнику установи 07.11.2016 року.

04.01.2017 року Мелітопольським міськрайонним судом отримано відповідь від першого заступника генерального директора з операційної діяльності та логістики Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», згідно якої встановлено, що рекомендований лист з повідомленням №140 вручений уповноваженій на одержання пошти ДІУ ОСОБА_6 під розпис 07.11.2016 року. Також, зясовано, що на корпоративному сайті УДППЗ «Укрпошта» та на бланку повідомлення про вручення листа інформація була зазначена невірно. Дана ситуація склалась через неуважність працівника відділення поштового звязку №133 м. Київ.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що з урахуванням вимог ч.6 ст. 70 ЦПК України, представником ДІУ заява про перегляд заочного рішення була подана в строк, встановлений ч.2 ст. 228 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що докази, на які в своїй заяві про перегляд заочного рішення, посилається представник ДІУ, а також письмові матеріали, які додані до заяви, дійсно можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Також, суд вважає можливим врахувати посилання представника ДІУ на ту обставину, що представник не зявився в судове засідання на 25.10.2016 року, в звязку з відсутністю представництва ДІУ в Запорізькій області, а також, у звязку з наявністю значної кількості судових справ, в яких бере участь установа.

При цьому, суд наголошує, що та обставина, що представник відповідача направляв на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи 25.10.2016 року свого підтвердження під час розгляду вказаної заяви не знайшла, оскільки ні поштовим звязком, ні електронною поштою, ні телефонограмою суд не був повідомлений про вказану обставину.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду.

Крім того, вирішуючи заяву представника позивача про визнання явки представника відповідача у судове засідання обовязковою та витребування з Державної іпотечної установи оригіналів документів, які мають значення для справи, суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання, з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які можуть підтвердити цей доказ.

На підставі вказаних вимог Закону, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про визнання явки представника відповідача у судове засідання обовязковою та витребування доказів є обґрунтованою, оскільки особисті пояснення представника відповідача та оригінали документів, які просить витребувати представник позивача, дійсно необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, постановлення законного та обґрунтованого рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, п.4 ч.1 ст. 169, 228, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної іпотечної установи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 25.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого, за угодою, діє адвокат ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи про визнання правовідносин припиненими - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого, за угодою, діє адвокат ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи про визнання правовідносин припиненими скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого, за угодою, діє адвокат ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи про визнання правовідносин припиненими призначити до розгляду в загальному порядку на «13» лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, про що повідомити сторін у справі.

Заяву представника позивача про визнання явки представника відповідача у судове засідання обовязковою та витребування доказів задовольнити.

Визнати явку в судове засідання, призначене на 13 лютого 2017 року на 10 годин 00 хвилин представника Державної іпотечної установи, обовязковою, викликавши його до суду для надання пояснень по справі.

Витребувати з Державної іпотечної установи, для огляду в судовому засіданні, оригінали наступних документів:

1)договір про відкриття кредитної лінії № 10-811-038К з лімітом 1200000 гривень строком до 28.03.2023 року, укладений 28.03.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Банк «ОСОБА_4 та кредит»;

2)іпотечний договір № 10-811-0381, укладений 28.03.2008 року між ВАТ «Банк «ОСОБА_4 та кредит» та ОСОБА_2;

3)договір поруки №10-811-038 ЗП, укладений 28.03.2008 року між ВАТ «Банк «ОСОБА_4 та кредит» та ОСОБА_7;

4)договір відступлення права вимоги № 17/4-В, укладений 11.02.2015 року між Державною іпотечною установою та ПАТ «Банк «ОСОБА_4 та кредит»;

5)повний письмовий розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по договору № 10-811-0381 від 28.03.2008 року, станом на дату розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам до відома, відповідачу для виконання.

Копію ухвали направити до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В Сметаніна