overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/670/17 Єдиний унікальний номер справи: 649/518/16-ц
Головуючий в І інстанції Соловйов В.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

говуючого ОСОБА_1.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_2

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до фермерського господарства «Джерело» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Джерело» про визнання договору оренди землі недійсним.

В позовній заяві ОСОБА_3 посилається на те, що договір оренди землі з відповідачем не підписував та ставить під сумнів справжність свого підпису на вказаному договорі. Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач посилався на вказані факти як на підставу недійсноті оспорюваного договору та зазначав про необхідність проведення судової експертизи для визначення справжності його підпису.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що місцевим судом питання призначення судової-почеркознавчої експертизи вирішено не було.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За наведених обставин, з метою вирішення питання про проведення почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у фермерського господарства «Джерело» оригінал договору оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та ФГ «Джерело» 16 лютого 2012 року та 24 квітня 2012 року зареєстрований Відділом Держкомзему у Великолепетиському районі Херсонської області за №00907.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у фермерського господарства «Джерело» оригінал договору оренди землі від 16 лютого 2012 року, що був укладений між ОСОБА_3 та фермерським господарством «Джерело» і 24 квітня 2012 року зареєстрований Відділом Держкомзему у Великолепетиському районі Херсонської області за №00907, із підписом ОСОБА_3.

Зобов'язати фермерське господарство «Джерело» надати зазначений документ Апеляційному суду Херсонської області у строк до 30 березня 2017 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді : В.О. Бездрабко

О.А ОСОБА_2
Справа № 750/1216/17
Провадження № 2/750/708/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 30% річних протягом терміну дії картки.
Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У судове засідання представник позивача не прибув, у поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не прибув.
Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача.
Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив, що 22.12.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 2000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 30% річних протягом терміну дії картки.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору - необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.213-215, 224, 88 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/220/17
номер провадження 2/728/141/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

20 березня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 38778.18 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 11.03.2011 року, а також понесених судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.03.2011 року відповідач отримала кредит у розмірі 3000.00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач власним підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та банком договір. Проте, свої зобов»язання відповідач належним чином не виконала, внаслідок чого, станом на 31.12.2016 року, утворилась заборгованість в розмірі 38778.18 грн., яка складається із 1985.11 грн. заборгованості за кредитом; 30553.30 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 3917.00 грн. заборгованості за пенею та комісією; 500.00 грн. - штрафу (фіксованої частини); 1822.77 грн. - штрафу (процентної складової), яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи до суду не з'явилися; представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі; відповідач причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі чи про відкладення судового розгляду не надала.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального Кодексу України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти у зв»язку з необхідністю отримання пояснень від учасників провадження по суті позову.

На підставі ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 05 квітня 2017 року на 09:00 год.

Виклик сторін повторити, визнати їх явку в судове засідання обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 738/175/17
№ провадження 2/738/210/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2017 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чеpнiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 188, 191, 199, 200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212- 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.02.2017 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 640 грн. 00 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р 0001, Код банку отримувача 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, , код класифікації доходів бюджету 22030106.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення алiментiв підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено „22 березня 2017 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа №743/362/17
Провадження №2/743/161/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1, оскільки він не має повноважень на ведення справи в суді.

У відповідності до ч.1 ст.40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Згідно п1. ч.1 ст.42 ЦПК України, повноваження представників мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано копію довіреності, виданої 11.08.2014 року державним нотаріусом Ріпкинської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, на представництво ОСОБА_1 інтересів ОСОБА_2, в усіх без винятку підприємствах, установах і організаціях, в тому числі в державних установах, правоохоронних органах, органах прокуратури, нотаріату, органах державної виконавчої служби, податкової адміністрації, Бюро технічної інвентаризації, Державній реєстраційній службі, структурних підрозділах Держземагенства, органах державної реєстрації актів цивільного стану громадян, органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, банківських установах, у відповідній нотаріальній конторі, з питань оформлення спадщини після смерті 07.02.2012 року ОСОБА_3.

В той же час, довіреність не містить положень про представництво ОСОБА_1 інтересів ОСОБА_2 в судах, з відповідними правами та обовязками, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України.

Частинами 1, 2 ст.44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, а обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії, мають бути застережені у виданій йому довіреності.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли вона подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 повернути позивачу, разом з доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 743/232/17
Провадження № 2/743/125/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Смолигівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Чернігівській, 13, в с.Смолигівка Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши, що будинок належав її бабусі ОСОБА_2, котра померла 10.06.2003 року. Позивач вказує, що вона не може оформити право власності на нерухомість у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку.

В судове засідання позивач та її представник надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Частиною 1 ст.328 ЦК України (в редакції 2003 року), передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за законом після ОСОБА_2, смерть якої настала 10.06.2003 року.

Позивач зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала відмову у видачі відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у звязку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 13, з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Чернігівській в с.Смолигівка Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження №6/200/38/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

19 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/11414/13-ц провадження №6/200/38/17 за поданням державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи ОСОБА_2, ТОВ телерадокомпанія «Фальстап», ТОВ «Телесвіт», яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від судді Кудрявцевої Т.О. у звязку з тривалим лікарняним, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи ОСОБА_2, ТОВ телерадокомпанія «Фальстап», ТОВ «Телесвіт» - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 15 лютого 2017 року об 11.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1163/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"15" березня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява у новій редакції від ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У позові зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.11.2009 року відповідач отримав кредит у розмірі 3 000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 23.11.2016 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 39 809.43 грн., яка складається із наступного: 2 974.40 грн. - заборгованість за кредитом; 31 068.78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 394.37 грн. - заборгованість за пенею; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) і 1 871.88 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання, не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.(а.с.2).

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки про виклик його до суду, які направлялись на його адресу, повідомлення про вручення поштового відправлення та конверт, який було повернуто до суду з довідкою «за закінченням терміну зберігання»(а.с.51,55).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 211/1081/17
Провадження № 2-н/211/157/17
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання у розмірі 6221,40 гривень, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до _______ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу __________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки