У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, товариство з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка», приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП», про визнання недійсними рішень, затверджених протоколом загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Липівка», за касаційними скаргами ОСОБА_13 та приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з указаним вище тпозовом, посилаючись на те, що 16 травня 2014 року були проведені збори співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Липівка» (далі - КСП «Липівка»). Зазначають, що загальні збори проведені з порушеннями, зокрема:

- не було дотримано положень Наказу Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315 (далі − Наказ МАП України № 315) та положень ст. ст. 16, 19 Статуту спілки під час процедури скликання зборів спілки, оскільки вони мали скликатись комітетом спілки на вимогу не менше 1/3 членів спілки, а фактично скликались за ініціативою голови Липівської сільської ради - ОСОБА_12, якого не було уповноважено відповідно до п. 2.7 Наказу МАП України № 315 на скликання зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Липівка», та не могло бути уповноважено на здійснення цих дій згідно положень Закону України «Про місцеве самоврядування»;

- у протоколі загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Липівка» від 16 травня 2014 року зазначено, що зальні збори скликані на вимогу співвласників, хоча це не відповідало дійсності;

- не дотримано норм законодавства та положень статуту спілки під час проведення зборів спілки, оскільки вести збори та підписувати протокол мав голова спілки ОСОБА_41, а фактично протокол зборів від 16 травня 2014 року підписали представник приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» (далі - ПрАТ «Зернопродукт МХП») ОСОБА_7 та представник ОСОБА_13 - ОСОБА_8;

- оскаржувані рішення щодо виділення майна в натурі, всупереч вимогам п. 2.5 Наказу МАП України № 315, приймалися без одностайності співвласників;

- не дотримано норм законодавства (Наказу МАП України № 315) та положень статуту спілки (ст. 20) щодо кворуму під час проведення зборів спілки, для проведення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Липівка» відсутній кворум, оскільки на них були присутні менше 2/3 членів спілки (менше 2/3 від загальної кількості пайовиків);

- ПрАТ «Зернопродукт» не може бути членом спілки відповідно до ст. 36 Конституції України, Закону України «Про об'єднання громадян», Закону України «Про громадські об'єднання» та статуту спілки, а тому не мало права приймати участь у загальних зборах співвласників майна реорганізованого КСП «Липівка» 16 травня 2014 року його участь у цих зборах є незаконною;

- виключно членам спілки належить право виділяти майно, що перебуває в статусі спільної часткової власності.

Враховуючи викладене, позивачі просили визнати рішення, які затверджені протоколом загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Липівка» від 16 травня 2014 року, недійсним.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року рішення районного суду змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення підставу відмови в задоволенні позову визнання правомірності проведення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Липівка» від 16 травня 2014 року та прийняття ними змін. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково, рішення апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року рішення районного суду скасоване та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Визнано недійсними всі рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Липівка», оформлені протоколом від 16 травня 2014 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційних скаргах ОСОБА_13 та ПрАТ «Зернопродукт МХП», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, виконавши вимоги ч. 4 ст. 338 ЦПК України, згідно із якою висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку, з урахуванням положень Закону України «Про громадські об'єднання» та Закону України «Про об'єднання громадян», про задоволення позову.

Судом апеляційної інстанції правильно установлено, що спілка є громадською організацією з фіксованим індивідуальним членством. Для вступу в члени спілки громадянин подає заяву виконавчому органу спілки, який приймає рішення про прийом або про відмову у прийомі до спілки, проте у матеріалах справи відсутні відомості щодо списку членів спілки. З порядку денного зборів та прийнятих на них рішень, убачається, що 16 травня 2014 року були вирішені питання, які згідно із п. п. 8, 9, 18, 24, 27 статуту спілки «Промінь» належать до компетенції зборів членів спілки (збори уповноважених) та комітету спілки, а саме: вирішення питань щодо внесення змін і повноважень до статуту спілки громадян-співвласників, обрання та відкликання голови спілки та членів комітету, обрання та відкликання членів ревізійної комісії, прийняття рішень щодо передачі майна, переданого до спільного майна членів спілки в результаті організації КСП «Липівка» в оренду, позику, про продаж, обмін тощо. У порядку денному загальних зборів співвласників вирішувались питання, які належать до компетенції об'єднання громадян - спілки «Промінь». Утворення спілки «Промінь» проведено шляхом повідомлення виконавчого комітету сільської ради і не потребує повторного повідомлення чи проведення реєстрації відповідно до вимог Закону України «Про громадські об'єднання». Договір про порядок володіння та користування майном пайового фонду реорганізованого КСП «Липівка» між його співвласниками не укладався, а тому проведення загальних зборів співвласників для вирішення питань виділу часток в натурі за відсутності договору не відповідає вимогам законодавства. Визначення кворуму учасників зборів, необхідного для їх проведення за відсутності відомостей про загальну кількість членів спілки «Промінь» або визначення кворуму з числа співвласників майна реорганізованого КСП «Липівка» за відсутності договору про порядок володіння та користування майном пайового фонду реорганізованого КСП «Липівка», є неможливим.

Таким чином, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що проведення 16 травня 2014 року загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Липівка» чи зборів членів (зборів уповноважених) спілки «Промінь», за відсутності кворуму, та вирішення питань порядку денного у спосіб та порядок, визначений організаторами зборів, які є відповідачами у справі, суперечить вимогам статуту та закону, а тому прийняті на них рішення є незаконними. Відповідачі, які здійснювали скликання зборів, їх проведення, підписували протокол зборів, входили до складу реєстраційної комісії, такими діями порушили права позивачів, як власників частки пайового фонду реорганізованого КСП «Липівка», що передбачено статутом спілки «Промінь».

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_13 та приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик