Справа 206/675/13- ц
Провадження 2-зз/206/2/17
У Х В А Л А

"26" січня 2017 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Портній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 19 березня 2013 року по цивільній справі № 206/675/13-ц, провадження № 2/206/265/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська тривала розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року заборонено відчуження автомобіля, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а саме Toyota Corolla, 2008 року випуску, № кузова JTNBV56E40J050769, держ. номерний знак НОМЕР_1 (а.с.79).

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 432 грн. 81 коп. матеріальної шкоди, 707 грн. 04 коп. витрат на проведення автотоварознавчого експертного дослідження, 4000,00 грн. моральної шкоди, 3500,00 грн. витрат на правову допомогу, 344 грн. 10 коп. судового збору, загалом 8983 (вісім тисяч девятсот вісімдесят три) грн. 64 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.84-85).

Ухвалою від 11 липня 2013 року внесено виправлення у рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, У вступній та резолютивній частині рішення та в резолютивній частині повного тексту рішення замість «загалом 8983 (вісім тисяч девятсот вісімдесят три) грн. 64 коп.» вказати «загалом 8983 (вісім тисяч девятсот вісімдесят три) грн. 95 коп.» (а.с.164).

29 квітня 2013 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні заяви про скасування заочного рішення від 19 березня 2013 року та заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 19 березня 2013 року в цивільній справі №206/675/13-ц провадження № 2/206/265/13, відмовлено (а.с.122).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року скасовано і в задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.206-209).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20 листопада 2013 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року скасовано, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року залишено в силі (а.с.236-237).

Постановою від 29.01.2014 року державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції закінчено виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 8983,64грн. у зв'язку зі сплатою боргу в повному обсязі (а.с.241).

24 січня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 19 березня 2013 року, якими було заборонено відчуження автомобіля, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а саме Toyota Corolla, 2008 року випуску, № кузова JTNBV56E40J050769, держ. номерний знак НОМЕР_1.

Заяву мотивує тим, що рішення суду виконано в повному обсязі, наразі минувала необхідність для забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3, ч. 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»

Оскільки наразі минувала необхідність для забезпечення позову в зазначеній цивільній справі, відповідачем сплачено борг у повному обсязі, вжиті ухвалою суду від 19 березня 2013 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154, 208 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заборонено відчуження автомобіля, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а саме Toyota Corolla, 2008 року випуску, № кузова JTNBV56E40J050769, держ. номерний знак НОМЕР_1, вжиту ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська 19 березня 2013 року по цивільній справі № 206/675/13-ц, провадження № 2/206/265/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков