УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Піддубняк І.О., розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, і з урахуванням уточнень, просила розділити майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя та визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; ? частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, будинок 90; ? частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, будинок 90; розділити майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя та визнати за ОСОБА_5 право власності на автомобіль «Ford Transit», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5; ? частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, будинок 90; ? частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, будинок 90; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

В листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, просив розділити майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя та визнати за ОСОБА_5 право власності на автомобіль «Ford Transit», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

27.12.2016 представник позивача ОСОБА_2 направила до суду заяву про забезпечення первинного позову зазначеного вище шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зазначаючи при цьому наступне.

Заявник зазначає, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2002. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2015 шлюб між ними було розірвано.

23.07.2003 сторони придбали вищезазначену квартиру, проте право власності на неї було зареєстровано за ОСОБА_5

Посилаючись на норми сімейного законодавства, ОСОБА_2 вважає квартиру сумісно нажитим майном, просить здійснити поділ цього майна, проте як стало відомо ОСОБА_2 ОСОБА_5 намагається здійснити продаж спірного нерухомого майна, розмістивши в мережі Інтернет оголошення про її продаж за встановленою ним ціною в розмірі 1 036 000 грн., що в подальшому унеможливить виконання рішення суду щодо поділу спільного сумісного майна подружжя.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. (п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України)

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати

мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Так, метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача ОСОБА_2, які гарантують за її позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також надані заявником докази щодо намагань ОСОБА_5 здійснити продаж спірного нерухомого майна, заява представника позивача про накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру - задовольнити.

Забезпечити первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Дані про позивача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: 01042, АДРЕСА_3.

Дані про відповідача: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: 01042, АДРЕСА_3.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Суддя: В.С. Кицюк