Єдиний унікальний номер 225/4579/15-ц Номер провадження 22-ц/775/220/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

19 січня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення та зміну способу і порядку виконання рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення та заміну способу і порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 01.07.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8572 доларів США 75 центів, заборгованість за відсотками у розмірі 4266 доларів США 82 цента; заборгованість з комісії у сумі 1092 долара США; пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором у сумі 8572 долара США 75 центів, а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3654 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03.11.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 1 липня 2016 року в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором у сумі 212775 грн. 65 коп.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Просив суд відстрочити виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 1 липня 2016 року і рішення Апеляційного суду Донецької області від 03.11.2016 року строком на шість місяців, встановити спосіб виконання вказаних рішень у вигляді стягнення із заробітної плати по місту його роботи в розмірі 10% щомісячно.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19 грудня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01.07.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 і оскаржив її в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали не врахував фактичні обставини справи, його матеріальний стан, не врахована націоналізація відповідача, що є підставою для безумовного припинення справи.

Просить апеляційний суд скасувати ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 грудня 2016 року, задовольнити його заяву в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду боржник ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 125 (а.с. 190-191).

В судове засідання апеляційного суду представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 124 (а.с. 188).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частиною 1 статті 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першої цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не враховані фактичні обставини справи, його матеріальний стан, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції всебічно розглянув справу і зробив висновок про те, що в доведеність своїх вимог а ні заявник, а ні його представник не надали суду жодних доказів, які б свідчили про наявність у заявника ОСОБА_1 виключних обставин, які утруднюють або унеможливлюють виконання рішення суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не врахована націоналізація Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», що є підставою для безумовного припинення справи, є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2016 року № 961 «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи» прийнята пропозиція Національного банку щодо участі держави в особі Міністерства фінансів у виведенні з ринку публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у спосіб, визначений пунктом 5 частини другої статті 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Установлено, що держава в особі Міністерства фінансів придбаває акції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у повному обсязі.

Тобто змінився засновник товариства, назва товариства залишилася такою ж. Підстав для зупинення провадження у справі немає.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 19 грудня 2016 року немає, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: