Справа №: 343/2277/17
Провадження №: 2/0343/930/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 11 ч. 1 розділу XІІІ Перехідних положень ЦПК України від 15.12.2017 р. заяви, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в редакції, яка діяла до набрання чинності нової редакції ЦПК України, позивачкою не викладено всіх обставин, якими вона обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, заявляючи вимогу про поділ спільного майна подружжя, а саме, про виділення відповідачу житлового будинку № 20 по вул. Кармелюка в м. Долина Івано-Франківської області, позивачка не долучає доказів, які підтверджують підставу набуття такого майна за останнім, та доказів, що вказане майно являється спільною сумісною власністю подружжя. Стверджуючи про набуття під час шлюбу майна, зокрема, двох квартир у м. Івано-Франківську, ОСОБА_1 не зазначає доказів про входження їх до складу спільного майна подружжя: не вказує на піставі якого правочину чи акту вони набуті, часу набуття, вартості. Жодних обгрунтованих заяв чи клопотань про неможливість отримання таких доказів позивачка також не заявляє.

Вимога щодо зазначення в позовні заяві доказів, що підтвердують обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги, передбачена і в п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України від 15.12.2017 р.

Не зазначаючи вказаних вище обставин та доказів, які є обов'язковими при розгляді справ даної категорії, позивачка порушує право відповідача на захист, оскільки незрозумілість, нечіткість обставин, якими обгрунтовуються заявлені вимоги до нього, позбавляє його можливості оформлення відзиву відповідно до вимог ЦПК України.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

За таких обставин вважаю, що позивачці слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху та надати позивачці строк на виправлення недоліків, але не більше, як 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.