Ухвала

іменем україни

19 січня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи №495/10192/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, Затоківської селищної ради про захист порушеного права,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, Затоківської селищної ради про захист порушеного права.

Розпорядженням від 18.01.2017 року №10 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ та протоколом про автоматизований розподіл судової справи цивільна справа №495/10192/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, Затоківської селищної ради про захист порушеного права передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючого судді Гайда-Герасименко О.Д. розглядалась цивільна справа за заявою правління садівницького кооперативу "Рассвет" територія Затоківської селищної ради про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 27 травня 2009 року по справі №2-2401/2009 по цивільній справі за позовом правління садівницького кооперативу "Рассвет" до ОСОБА_1, третя особа Затоківська селищна рада про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Предметом розгляду вказаної цивільної справи була земельна ділянка, яка розташована території Затоківської селищної ради м.Білгород-Дністровський, Одеської області СК "Рассвет", яка є предметом спору цивільної справи №495/10192/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, Затоківської селищної ради про захист порушеного права та стороною по справі була позивачка ОСОБА_1.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді, - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідності до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених в статті 21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно до ч.ч.2, 3 ст.23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

В зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

В звязку з тим, що суддя Гайда-Герасименко О.Д. по вищевказаній цивільній справі висловила свою думку та позицію та для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі відвід від участі як головуючого по цивільній справі №495/10192/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, Затоківської селищної ради про захист порушеного права.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Гайда-Герасименко О.Д. при розгляді даної справи та з метою її об'єктивного розгляду, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим та заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11-1, 23-25, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Гайда-Герасименко Олени Дмитрівни про самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від розгляду цивільної справи №495/10192/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, Затоківської селищної ради про захист порушеного права - визнати вмотивованою.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко Олену Дмитрівну від розгляду цивільної справи №495/10192/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, Затоківської селищної ради про захист порушеного права.

Матеріали цивільної №495/10192/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, Затоківської селищної ради про захист порушеного права передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя