Справа № 444/1355/16 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2271/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар- Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 20 січня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив представник ПАТ КБ «Приватбанк» Н.В. Сокуренко. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України, направив суду письмову заяву про розгляду справи без участі представника позивача. Документи в підтвердження даного факту містяться в матеріалах справи. Просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом даної статті підставою залишення позову без розгляду є неявка двічі поспіль належним чином повідомленого позивача лише у випадку відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі позову у п.3 прохальної частини, просив у випадку неявки в судове засідання представника банку розглядати справу у його відсутність, що у свою чергу унеможливлює залишення судом позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незаконну і необгрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Така ухвала суперечить вимогам ст. 27 ЦПК України, згідно якої участь в судовому засіданні є правом особи, а не її обов'язком, і суд не наділений повноваженнями примушувати учасника справи до явки в засідання.

Це ж підтверджує п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, який надає суду можливість виклику сторони, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ст.. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 20 січня 2017 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не оскаржується.

Головуючий суддя

Судді: