Справа № 748/1962/15-ц Провадження № 22-ц/795/1184/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кухта В. О. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Лакізи Г.П., Страшного М.М.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:прокурорів відділу прокуратури Чернігівської області Рибалко Н.В. і Цуцола К.Г., представника відповідача Киселівської сільської ради - землевпорядника Дзюби М.В., відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_10, представників третьої особи Департаменту культури і туризму, національностей і релігії Чернігівської обласної державної адміністрації - начальників відділу Мултанен В.В., Дудко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернігівської області на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2017 року по справі за позовом прокурора м. Чернігова до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відділу державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки, треті особи: Департамент культури і туризму, національностей і релігії Чернігівської обласної державної адміністрації, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Петрушина Людмила Михайлівна,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 прокурор м. Чернігова пред'явив позов до Киселівської сільської ради, ОСОБА_9 й ОСОБА_10, у якому, після уточнення позовних вимог, остаточно просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення першої сесії п'ятого скликання Киселівської сільської ради від 21.04.2006 про надання ОСОБА_9 дозволу на виготовлення технічної документації на приватизацію земельної ділянки,

- визнати незаконним та скасувати рішення сьомої сесії п'ятого скликання Киселівської сільської ради від 08.06.2007 про надання ОСОБА_9 дозволу на розробку та виготовлення технічної документації на приватизацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд за адресою: Чернігівський район, АДРЕСА_1,

- визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1 на право власності ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 0,1244 га, кадастровий № якої НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: Чернігівський район, АДРЕСА_1, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 46,

- витребувати у ОСОБА_10 на користь Киселівської сільської ради вищевказану земельну ділянку,

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції індексний № 3397362 від 22.06.2013 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_10 на цю ж земельну ділянку.

Справа розглядалася неодноразово; оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що оригінал паспорту пам'ятки, про який йдеться, містить незавірені виправлення й дописки, зокрема щодо датування пам'ятника, розміру охоронної зони; на карті-проекті роздержавлення земель КСП «Світанок» у відомостях про розташування спірної земельної ділянки маються виправлення; ОСОБА_9 з 2007 р. двічі провів державну реєстрацію цієї ділянки, а на підставі рішення Киселівської сільської ради від 28.09.2007 № 106 за погодженням з головним архітектором Чернігівського району ОСОБА_9 надано дозвіл на будівництво згідно з затвердженим будівельним паспортом; у поземельній книзі земельна ділянка, про яку йдеться, зареєстрована 26.05.2011 Управлінням Держкомзему у Чернігівському районі. Згідно з цією книгою цільовим призначенням даної ділянки є для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; прокурором пропущено строк позовної давності.

В апеляційній скарзі прокурор Чернігівської області просить скасувати дане рішення й ухвалити рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом І інстанції не дано ніякої оцінки низці наявних у справі доказів.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, представник Киселівської сільської ради, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 її не визнали, а представники Департаменту культури і туризму, національностей і релігії Чернігівської облдержадміністрації висловилися за задоволення апеляційної скарги.

Прокурор заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи він запропонував поставити запитання про те, чи знаходиться повністю або частково спірна земельна ділянка у межах (у складі) пам'ятки археології місцевого значення «Поселення на південно-східній околиці села Кобилянка Киселівської сільської ради Чернігівського району ІІ ст. до н.е., ХІ-ХІІ ст.», яку взято під державну охорону та на облік рішенням виконкому Чернігівської обласної Ради народних депутатів № 119 від 28.04.1987; витрати по оплаті вартості експертизи прокурор просив покласти на прокуратуру Чернігівської області.

ОСОБА_10 просив відхилити дане клопотання, а представник Департаменту культури і туризму, національностей і релігії Чернігівської облдержадміністрації просила його задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У справі відсутня схема, з якої вбачалося б, чи входять повністю або частково межі спірної земельної ділянки у межі встановленої відповідно до чинного законодавства охоронної зони пам'ятника археології, індекс 1.2.2763.-2.24.21, взятого під охорону рішенням виконкому Чернігівської обласної Ради народних депутатів № 119 від 28.04.1987, на який 12.07.1986 Управлінням культури Чернігівської облдержадміністрації складено паспорт (у межах землі державної власності історико-культурного призначення), та чи має місце накладення спірної земельної ділянки на земельну ділянку, на якій розташований вищевказаний пам'ятник археології. Для виготовлення такої схеми, а отже і для перевірки доводів апеляційної скарги, необхідні спеціальні знання у галузі землеустрою. Тож по справі мається потреба у проведенні судової земельно-технічної експертизи. Разом з тим прокурором недостатньо коректно сформульовано питання, яке має вирішити експертиза, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне викласти його у відкоригованому вигляді. Крім того, прокурором не обґрунтовано, чому проведення експертизи по справі має бути доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у той час як на території м. Чернігова та Чернігівського району здійснює експертну діяльність судовий експерт фізична особа-підприємець ОСОБА_14, яка має відповідні свідоцтво й кваліфікацію для проведення експертизи, про яку йдеться. Отже суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи саме цьому експертові.

Оскільки по справі виконано всі можливі з необхідних процесуальні дії, то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання результатів експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143-147, 150, 202 ч. 1 п. 5, 304 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чернігівської області задовольнити частково.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експертові фізичній особі-підприємцю ОСОБА_14 (АДРЕСА_2).

На вирішення експертизи поставити таке запитання:

- чи розташована спірна земельна ділянка № 3 по вул. Річкова у с. Кобилянка Чернігівського району у межах встановленої відповідно до чинного законодавства охоронної зони пам'ятника археології, індекс 1.2.2763.-2.24.21, взятого під охорону рішенням виконкому Чернігівської обласної Ради народних депутатів № 119 від 28.04.1987, на який 12.07.1986 Управлінням культури Чернігівської облдержадміністрації складено паспорт (у межах землі державної власності історико-культурного призначення)?

У розпорядження експерта надати матеріали даної справи.

Дозволити експертові у разі необхідності вийти на місце для проведення обстеження; зобов'язати сторони забезпечити (надати) експертові доступ до цієї ділянки та всіх розташованих на ній спірних об'єктів.

Витрати по оплаті експертизи покласти на прокуратуру Чернігівської області.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що частина 1 ст. 146 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про те, що за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання даної ухвали настає кримінальна відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами).

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: