Провадження № 2/712/2799/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

зачоне

12 січня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом незалежної первинної профспілки Центрального регіону до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 жовтня 2016 року вони отримали свідоцтво про придбання з електронних торгів квартири АДРЕСА_1. 23 жовтня 2016 року, в присутності свідків, ними здійснено входження до цієї квартири, при цьому були зламані, та замінені замки на вхідних дверях, про що було складено відповідний акт входження, та огляду стану квартири, підписаний присутніми особами та засвідчений головою ОСББ, на балансі якого перебуває будинок. Встановлено заподіяння значної шкоди належному позивачеві майну попереднім власником цієї квартири - ОСОБА_1, яка зареєстрована, та проживала у ній - приміщення квартири зруйновано, та приведено в абсолютно нежилий стан, про що зазначено в акті. Наявні наступні пошкодження майна, порівняно з тим, в якому стані вона була придбана позивачем з прилюдних торгів (відповідно до її експертної оцінки зробленої при передачі квартири на електронні торги та інформації про лот, придбаний на електронних торгах): стіни частково зруйновані (зруйнована стіна, що розділяє сан. вузол (приміщення ванної кімнати та туалету) з коридором; частково зруйнована стіна, між кухнею та житловою кімнатою; демонтовані двері по всій квартирі; демонтовані дверні коробки та фрагменти стін між коридором і кухнею та коридором і сан. вузлом; частково відсутні шпалери (зірвані, приведені у незадовільний стан); електропостачання відсутнє, електрична проводка знаходиться у незадовільному стані; покриття з лінолеуму приведене у незадовільний стан, переважно демонтовано; електричні розетки перебувають у несправному стані, небезпечному для користування; електрична чи газова плита та духовка - відсутні; кахельна плитка демонтована; металопластикові вікна демонтовані; стеля, стіни, підлога - приведені у незадовільній стан. Вважають що такими діями відповідача їм заподіяна матеріальна шкода. Просить стягнути заподіяну матеріальну шкоду та судові витрати.

До початку судового засіданнія представник позивача Ніколенко Є.В. скерував заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити, надав згоду на ухвадення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, шляхом розміщення оголошення в друкованих засобах масової інформації.

За згодою предстваника позивача суд ухвалює рішення при зачоному розгляді відповідно до ст.224 ЦПК України. У зв"язку з неявкою сторін, фіксація судвого процесу технічними засобами не здійснювалася відповіжно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що незалежна первинна профспілка центрального регіону є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом від 21.10.2016, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.10.2016.

Представником власника при свідках 23.10.2016 був відкритий замок вхідних дверей та здійснено входження до приміщення квартири АДРЕСА_2. Характеристика стану внутрішнього приміщення кварити: стіни частково зруйновані (зруйнована стіна, що розділяє сан. вузол (приміщення ванної кімнати та туалету) з коридором; частково зруйнована стіна, між кухнею та житловою кімнатою; демонтовані двері по всій квартирі; демонтовані дверні коробки та фрагменти стін між коридором і кухнею та коридором і сан. вузлом; частково відсутні шпалери (зірвані, приведені у незадовільний стан); електропостачання відсутнє, електрична проводка знаходиться у незадовільному стані; покриття з лінолеуму приведене у незадовільний стан, переважно демонтовано; електричні розетки перебувають у несправному стані, небезпечному для користування; електрична чи газова плита та духовка - відсутні; кахельна плитка демонтована; металопластикові вікна демонтовані; стеля, стіни, підлога - приведені у незадовільній стан, що підтверджується актом входження до приміщення від 23.10.2016, засвіченого підписом свідка та печаткою позивача.

Відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності ПП Колесніка Руслана Степановича від 13.04.2016 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості однокімнатної квартири АДРЕСА_3, ринкова вартість квартири станом на дату проведення оцінки складає 200 400 грн.

Відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» від 23.10.2016 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості однокімнатної квартири АДРЕСА_3, грошова компенсація, необхідна для приведення квартири у вихідний (до пошкодження) стан, на 23.10.2016 складає 145 000 грн.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки квартира АДРЕСА_3 є майном позивача, яке було пошкоджене внаслідок дій відповідача, тому завдана шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 145000 грн., що підтверджується висновками суб'єктів оціночної діяльності. Крім того, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати на розміщення оголошення в друкованих засобах масової інформації в розмірі 180 грн., оскільки понесення таких витрат документально підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру № 627, що знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, тому до стягнення з відповідача на користь держави підлягає судовий збір.

На підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов незалежної первинної профспілки Центрального регіону до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь незалежної первинної профспілки Центрального регіону 145 000 грн. майнової шкоди та понесені судові витрати в сумі 180 грн., а всього 145 180 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 1450 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповдіача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий І.О.Мельник