Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Сала Т.Б., Марчук В.С.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

за участю представника скаржниці ОСОБА_2, представника ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» - Усової О.О., представника ДВС Вишаря А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 на неправомірні дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці та скасування акту арешту і опису майна за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду від 14.02.2017 року ,-

В с т а н о в и л а :

21.10.2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Вишара А.Ю., посилаючись на те, що останній, в процесі накладення арешту на майно в порядку примусового виконання рішення Вінницького міського суду від 10.03.2016 року про стягнення з неї боргу , з порушенням вимог законодавства України про виконавче провадження наклав арешт на майно ,що не належить боржнику на праві власності та склав акт опису і арешту майна та оголошення заборони на його відчуження від 03.10.2016 року. Крім того, виконавець передав майно на відповідальне зберігання, не відобразивши паспортні дані зберігача і самостійно визначив вартість арештованого майна. Просила визнати оскаржувані дії посадової особи неправомірними та скасувати акт опису та арешту майна.

Зазначила, що пропустила процесуальний строк для звернення до суду із скаргою, посилаючись на ст. 385 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду від 14.02.2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_6 просить зазначену ухвалу суду скасувати ,а по справі постановити нову ухвалу, якою її вимоги задовольнити.

Зазначила, що суд надав невірну оцінку всім доказам та встановленим фактичним обставинам справи та допустив невідповідність своїх висновків їм.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

12.04.2016 року Вінницьким міським судом було видано виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» в сумі 410 062,73 грн. і судовий збір - 6 450,94 грн.

03.10.2016 року в ході проведення виконавчих дій головний державний виконавець центрального ВДВС м. Вінниці Вишар А.Ю. склав акт опису і арешту майна у вигляді земельної ділянки площею 0,0388 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення якої для комерційного використання, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, на якій розташована трьохповерхова будівля оздоровчо-розважально-гостинного комплексу загальною площею 314,9 кв.м., який складається з приміщень: літ. «А» 1 поверх - приміщення №1: №1-№14; приміщення №2: №1, площею 101,8 кв.м.; 3 поверх - приміщення №2: №10-№11, площею 114,3 кв.м.; 2 поверх - приміщення №2: №2-№9, площею 98,8 кв.м.

Постановляючи ухвалу у справі суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких порушень норм ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець не допустив, а тому не знайшов підстав для задоволення скарги.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що суд не вирішив питання щодо пропущення заявником строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця та поважності причин його пропуску, чим порушив порядок, встановлений для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що акт опису і арешту майна складений державним виконавцем 03.10.2016 року, а скаргу подано (здано на пошту) до суду 19.10.2016 року (а.с. 9), тобто з пропуском 10-ти денного строку для подачі скарги.

Отже, при вирішенні питання про прийняття до розгляду скарги суду необхідно було вирішити питання щодо пропущеного строку для звернення до суду, оскільки відсутність клопотання про поновлення строку або неповажність причин його пропуску тягнуть за собою наслідки, передбачені ч. 2 ст. 72 ЦПК України, згідно з якою документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За таких обставин, у зв'язку з не вирішенням судом питання щодо порушеного строку для подачі скарги, наведені доводи апеляційної скарги правового значення не мають.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для її вирішення.

Враховуючи зазначене, судом першої інстанції порушено порядок встановлений для вирішення справи, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду від 14.02.2017 року скасувати, цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 на неправомірні дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці та скасування акту арешту і опису майна направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: