Справа № 404/8156/16-ц
Номер провадження 4-с/404/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, сторона виконавчого провадження: Кіровський відділ державної виконавчої служби по м. Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції на дії та бездіяльність судового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду, в порядку ст. 383 ЦПК України, зі скаргою, якою просить зобовязати державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби по м. Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції задовольнити вимогу заявника та усунути порушення шляхом зняття обтяження за номером запису про обтяження 8312634, зареєстрованого 30.12.2014 року 11:05:04 у відомості державного реєстру речових прав на нерухоме майно- арешт на все нерухоме майно, яке на праві власності належить йому, про що внести відомості у державний реєстр речових прав на нерухоме майно; присудити йому сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах №6 від 07.02.2014 року розяснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Ухвалою судді від 22.12.2016 року скаргу залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України, а зокрема:

вказано в скарзі осіб, які беруть участь у справі як заявник, сторона виконавчого провадження, тоді як ними є заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується та інші учасники виконавчого провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, як заінтересовані особи;

не зазначено ім'я (прізвище, ім»я, по-батькові) державного виконавця, бездіяльність якого оскаржується;

не вказано в скарзі всіх інших учасників виконавчого провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересованих осіб;

крім того, згідно наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 за №161/07 від 06.06.2016 року внесено зміни до додатку 1 до наказу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 14.04.2016 №98/07 Про затвердження Переліку районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області а саме пункти 19,20 додатку викладено в новій редакції: 19. Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області; 20. Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 02.01.2017 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

До суду надійшло повідомлення про вручення 29 грудня 2016 року заявнику поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 22.12.2016 року.

Однак, станом на 16.01.2017 року ОСОБА_1 не звернувся до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків його скарги, залишеної без руху, а тому не виконав вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, сторона виконавчого провадження: Кіровський відділ державної виконавчої служби по м. Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції на дії та бездіяльність судового виконання вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська