АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2938/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 січня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_7 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, Редакції журналу «Кореспондент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Український Медіа Холдинг» про зобов'язання вчинити дії та визнання недостовірною інформації, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, Редакції журналу «Кореспондент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Український Медіа Холдинг» про зобов'язання вчинити дії та визнання недостовірною інформації відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 20 січня 2017 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 і представником позивача ОСОБА_5 ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій просили рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року скасувати та увалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Також подали клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин. Зазначили, що в судовому засіданні 22 грудня 2016 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, в той час як повний текст рішення виготовлено лише 12 січня 2017 року, а вручено представнику позивача 13 січня 2017 року.

За таких обставин, просили строк на апеляційне оскарження обчислювати з дня отримання повного тексту рішення суду.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 22 грудня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Згідно розписки на аркуші 171, копія повного тексту рішення вручена представнику позивача наручно в приміщенні суду 13 січня 2017 року.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації закріпленого в Конституції України принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 і представнику позивача ОСОБА_5 ОСОБА_7 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 і представнику позивача ОСОБА_5 ОСОБА_7 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_7 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, Редакції журналу «Кореспондент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Український Медіа Холдинг» про зобов'язання вчинити дії та визнання недостовірною інформації.

Суддя: