АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5515/17 Справа № 205/6495/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року позовну заяву було залишено без розгляду, у звязку з тим, що позивач повторно не зявився в судові засідання, призначені на 01 березня 2017 року та 10 квітня 2017 року, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавав, причини неявки суду невідомі (а.с. 63-64).

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на грубе порушення судом норм процесуального права при постановленні вказаної ухвали, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.67-69).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову, суд послався на те, що позивач двічі повторно не зявився у судові засідання, які відбулися на 01 березня 2017 року та 10 квітня 2017 року будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили, причини неявки суду невідомі.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

У квітні 2017 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про перенесення розгляду справи, призначеного на 10 квітня 2017 року, у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні та неможливості замінити його іншим представником (а.с.56).

Крім того, раніше ПАТ «КБ «Надра» звертався до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.45).

Таким чином, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для залишення справи без розгляду з мотивів повторної неявки позивача та його представника у судове засідання.

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5