АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4436/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/59/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Загорський О. О.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю представника ПАТ "Дельта Банк" Коцюба Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Костецького Юрія Георгійовича про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Костецького Юрія Георгійовича про визнання припиненим Іпотечний договір, укладений 16.07.2008 р. між TOB «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та нею ОСОБА_2 для забезпечення вимог Іпотекодержателя за Кредитним договором № 265-009/ФКВ-08 від 16.07.2008 р., посвідчений 16.07.2008 р, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Костецьким Ю.Г., зареєстрований в реєстрі за № 4803 і встановлені на підставі Іпотечного договору від 16.07.2008 р. обтяження речових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй.

Також просить зобов'язати приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Костецького Юрія Георгійовича:

-внести до Державного реєстру іпотек та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про припинення Іпотечного договору, зняти заборони, і встановлені на підставі Іпотечного договору обтяження речових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Позивачка зазначила, що 16.07.2008 р. між TOB «Український промисловий банк» і ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № 265-009/ФКВ-08 за умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 24 600 доларів США, з розрахунку 12,30 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 16.07.2008 р. по 13.07.2018 р.

16.07.2008р. між TOB «Український промисловий банк» і нею ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір № б/н, згідно з яким вона забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором № 265-009/ФКВ-08 16.07.2008 р. Предметом Іпотеки є однокімнатна квартира АДРЕСА_1.

30.06.2010 р. між TOB «Український промисловий банк» і ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк».

ІНФОРМАЦІЯ_1 p. ОСОБА_6 померла, її спадкоємцями є її чоловік ОСОБА_7 і діти ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Посилаючись на те, що в іпотечному договорі від 16.07.2008 р. відсутнє застереження про те, що вона зобов'язується забезпечувати зобов'язання третіх осіб за Кредитним договором № 265-009/ФКВ-08 які перейдуть до них у випадку смерті позичальника, вона не погоджується забезпечувати виконання зобов'язань нових боржників за кредитним договором після смерті ОСОБА_4, позивачка просила її вимоги задовольнити.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Визнано припиненим Іпотечний договір, укладений 16.07.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_2 для забезпечення вимог Іпотекодержателя за Кредитним договором № 265-009/ФКВ-08 від 16.07.2008 р., посвідчений 16.07.2008 р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Костецьким Юрієм Георгійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 4803, і встановлені на підставі Іпотечного договору від 16.07.2008 р. обтяження речових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" просить рішення суду в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У судовому засіданні представник ПАТ "Дельта Банк" Коцюба Н.Я. апеляційну скаргу підтримала.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 16.07.2008 р. між TOB «Український промисловий банк» і ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № 265-009/ФКВ-08 за умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 24 600 доларів США, зі сплатою 12,30% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 16.07.2008 р. по 13.07.2018 р. Цього ж дня між TOB «Український промисловий банк» і ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір № б/н, предметом якого є однокімнатна квартира АДРЕСА_1, згідно з яким ОСОБА_2 забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором № 265-009/ФКВ-08 16.07.2008 р.(а.с. 10-11).

16.07.2008 р. приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Костецький Ю.Г., у зв'язку з посвідченням цього Іпотечного договору, наклав заборону відчуження зазначеної у договорі квартири, про що зроблено відповідний посвідчувальний напис на договорі іпотеки; згідно Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 16.07.2008 р. вніс до Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію Іпотечного договору від 16.07.2008 року (а.с. 19).; вніс до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про накладення заборони на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

30.06.2010 року між TOB «Український промисловий банк» і ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1. якого Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а згідно п.4.2. внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимоги (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами .

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла.

Спадкоємцями майна ОСОБА_4 є її чоловік ОСОБА_7 і діти ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 23.02.2016 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 265-009/ФКВ-08 від 16.07.2008 р. в розмірі 298 386,09 грн., з яких: 181 187,00 грн. - тіло кредиту; 11 155,96 грн. - відсотки, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 265-009/ФКВ-08 від 16.07.2008 року, у зв'язку з тим, що банк у встановлені законом строки не пред'явив вимоги до спадкоємців.

Визнаючи припиненим Іпотечний договір і встановлені на підставі нього. обтяження речових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що Іпотечний договір від 16.07.2008 р. припинився у зв'язку з відмовою суду в задоволенні вимог банку про стягнення боргу із спадкоємців (припиненням зобов'язання за основним договором) та відмовою Іпотекодавця забезпечувати виконання зобов'язання новими боржниками.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ст.608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України).

Згідно статті 1 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05.06.2003 р., іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета Іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно із частиною п'ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ч.І ст.17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання.

Згідно ч.І ст.523 ЦК України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_2 не погодилась забезпечувати виконання зобов'язань нових боржників за кредитним договором; в Іпотечному договорі від 16.07.2008 р. відсутнє застереження про те, що ОСОБА_2 зобов'язується забезпечувати зобов'язання третіх осіб за Кредитним договором № 265-009/ФКВ-08 які перейдуть до них у випадку смерті позичальника.

Таким чином, з врахуванням встановлених обставин справи та згаданих норм права, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що припинилось основне зобов'язання по сплаті заборгованості за Кредитним договором № 265-009/ФКВ-08 від 6.07.2008 р. спадкоємцями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в розумінні статей 11, 509 ЦК України. У зв`язку з його припиненням припинилась і іпотека за Іпотечним договором. Іпотека припинилась також згідно вимог ст 523 ЦК України а тому відсутні правові підстави для подальшого утримання під обтяженням чи обмеженням майна позивача, переданого в іпотеку за Іпотечним договором від 16.07.2008 р.

Рішення суду є законним, обгрунтованим, підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський