АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання вчинити дії та розподіл особових рахунків,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та з урахуванням збільшених позовних вимог просила визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:

у користування ОСОБА_1 виділити житлову кімнату площею 17,3 кв. м. разом із балконом 0,9 кв. м. та зобов'язати ОСОБА_1 збудувати перегородку для коридору за рахунок своєї площі, для безперешкодного доступу до кімнати площею 10,5 кв. м., коридорного шлюзу, площею 1,6 кв. м. та комори, площею 0,7 кв. м., що максимально відповідатиме частці Позивача у праві власності на квартиру;

у користуванні ОСОБА_3 залишити житлову кімнату площею 10,5 кв. м., коридорний шлюз площею 1,6 кв. м. та комору площею 0,7 кв. м., що максимально відповідає частці Відповідача-1 у праві власності на квартиру;

у загальному користуванні залишити: кухню 6,9 кв. м., санвузол 2,7 кв. м., коридор площею 5 кв. м., який буде утворений за рахунок частини кімнати площею 17,3 кв. м., шляхом встановлення перегородки та коридор 4,2 кв. м.

Справа №753/1426/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2121/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати ТОВ «Україна Житло-Сервіс» розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру (централізоване постачання гарячої та холодної води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) відповідно до встановленого порядку користування квартирою.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2016 справу передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що спір стосується нерухомого майна, яке знаходиться у Дарницькому районі м. Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в іншому районі.

З таким висновком суду першої інстанції повністю не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної її частини.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК), підсудна справа належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду. Відповідно до п. 41 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Згідно з п. 42 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що позовні заяви, що виникають із приводу нерухомого майна, в тому числі визначення порядку користування подаються за місцем знаходження останнього.

Матеріали справи свідчать, що вищезгаданий позов виник з приводу спору про користування квартирою, яка знаходиться за адресою:АДРЕСА_2.

Відповідно до Рішення Київської міської ради Про затвердження офіційного довідника «АДРЕСА_3иці міста Києва» від 22.01.2015 №34/899, АДРЕСА_1 належить до Дарницького районного суду м. Києва, що підтверджується рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих №1710 від 13.10.1959 «Про найменування та пере найменування вулиць м. Києва» (а. с. 89-90).

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Матеріали справи свідчать про те, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не послався на жодний належний та допустимий доказ на підтвердження того, що спірний будинок розташовано саме в Дніпровському районі м. Києва, у зв'язку з чим дійшов передчасних висновків про непідсудність даної позовної заяви.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк