Справа № 639/263/17
Провадження № 2/639/863/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч. 2 , ч.4 ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, на які позивач посилається в обгрунтування своїх вимог, а саме не вказано докази, що підтверджують звернення позивача до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради та відмову введення в експлуатацію самочинного будівництва.

Частиною 4 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Однак, позивачем у заяві не зазначено докази, що підтверджують вартість спірного майна. У зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити відповідність сплаченого позивачем судового збору до визначеної ним ціни позову, яка визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна ( п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України).

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа від 30.03.2012 року № 6 " Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" передбачено, що за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачеві необхідно усунути вказані вище недоліки, а саме у позовній заяві зазначити докази, що підтверджують звернення позивача до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради та відмову введення в експлуатацію самочинного будівництва, вказати докази, що підтверджують вартість спірного майна, оскільки з доданого до позову технічного паспорту на житловий будиноку вбачається, що за заявою замовника інвентаризаційна вартість майна не порахована.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві , що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк