АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-354/09 Головуючий суддя І інстанції Дьоміна О. П.
Провадження № 22-ц/790/2346/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.17 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії : Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересовані особи : ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернулась до суду з даною заявою, в якій просила:

- видати дублікати виконавчих листів №2-354/09 від 20.09.2009 р., виданих Чугуївським міським судом Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь АКІБ "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором за №0 від 04.10.2007 року в сумі 101 608,23 грн., судових витрат по оплаті державного мита в сумі 1 016,08 грн., витрат по оплаті судового збору на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.;

- визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк для повторного пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-354/09 від 20.09.2009 р., виданих Чугуївським міським судом Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь АКІБ "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором за №0 від 04.10.2007 року в сумі 101 608,23 грн., судових витрат по оплаті державного мита в сумі 1 016,08 грн., витрат по оплаті судового збору на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.

В обґрунтування зазначених вимог заявник посилалась на те, що на підставі рішення Чугуївської міського суду Харківської області від 31.03.2009 р. у цивільній справі за № 2-354/09 за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачем 20.09.2009 року було отримано виконавчі листи №2-354/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 04.10.2007 року в сумі 101 608 грн. 23 коп. та про стягнення з ОСОБА_7 судових витрат по оплаті державного мита в сумі 1 016,08 грн., витрат по оплаті судового збору на інформаційне - технічне забезпечення - 30 грн., всього - 1 046,08 грн.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором №0 від 04.10.2007 року в сумі 101 608,23 грн., судових витрат по оплаті державного мита в сумі 1 016,08 грн., витрат по оплаті судового збору на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн. - було направлено на примусове виконання до ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції. Представник ПАТ «УкрСиббанк» неодноразово звертався з запитом про надання інформації стосовно виконання рішення суду. 25.04.2016 року Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було надано відповідь на запит, в якому повідомлено, що: 06.09.2013 року державним виконавцем, на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслані сторонам. В ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем надіслані запити до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна та щодо доходів боржника. Згідно відповідей УПФУ в Чугуївському районі Харківської області (інформація від 29.10.2013 вх. №5311), ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області (інформація від 21.11.2013 вх. №5822) боржник на обліку не перебуває, автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно довідки КП Чугуївське МБТІ (вх. №5311 від 29.10.2013) боржнику на праві приватної власності належить житлова квартира, згідно витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна (від 19.12.2013 № 40401173), яка є предметом іпотеки. В ході примусового виконання державним виконавцем здійснено вихід за місцем мешкання боржника.

За результатами перевірки, майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що складено акт від 18.12.2013 року. 19.12.2013 року, державним виконавцем керуючись п. 9 ст. 47 Закону винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №0 від 04.10.2007 року в сумі 101 608,23 грн., судових витрат по оплаті державного мита в сумі 1 016,08 грн. було направлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції. Представник ПАТ «УкрСиббанк» неодноразово звертався з запитом про надання інформації стосовно виконання рішення суду. 25.04.2016 року Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було надано відповідь на запит, в якому повідомлено, що: 25.02.2011 року державним виконавцем, на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслані сторонам. 30.06.2011 року державним виконавцем, на підставі п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану. Відповідно до п. 9.9 Наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 за №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання до архіву, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Повідомлено, що вищезазначене виконавче провадження знищено, у зв'язку з закінчення строку зберігання виконавчого провадження.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором №0 від 04.10.2007 року в сумі 101 608,23 грн. було направлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції. Представник ПАТ «УкрСиббанк» неодноразово звертався з запитом про надання інформації стосовно виконання рішення суду. 25.04.2016 року Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було надано відповідь на запит, в якому повідомлено, що: 25.02.2011 року державним виконавцем, на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслані сторонам. 30.06.2011 року державним виконавцем, на підставі п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану. Відповідно до п. 9.9 Наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 за №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання до архіву, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Повідомлено, що вищезазначене виконавче провадження знищено, у зв'язку з закінчення строку зберігання виконавчого провадження.

Однак, оригінали виконавчих документів разом із зазначеними постановами про повернення ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувачу не надходили. Таким чином, на думку представника заявника виконавчі документи було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв'язку.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2016 року заяву заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання - задоволено.

Видано дублікати виконавчих листів за №2-354/09, виданих 20.09.2009 року Чугуївським міським судом Харківської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь АКІБ "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором №0 від 04.10.2007 року в сумі 101 608,23 грн., стягнення з ОСОБА_7 судових витрат по оплаті державного мита в сумі 1 016,08 грн., витрат по оплаті судового збору на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн., а всього - 1046,08 грн.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі за №2-354/09 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №0 від 04.10.2007 року на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в сумі 101 608,23 грн. та стягнення з ОСОБА_7 судових витрат по оплаті державного мита в сумі 1016,08 грн., витрат по оплаті судового збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього - 1046,08 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вважає зазначену ухвалу такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального прав, а також фактичним обставинам справи.

Апелянт посилається на порушення судом ст. ст. 60, 64, 74, 76, ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, ст. 129 Конституції України, п. п. 6, 7 пленуму ВСС України від 25.09.2015 року.

Апелянт зазначає, що стосовно виконавчих листів ОСОБА_3, ОСОБА_6 останнє виконавче провадження припинено 30.06.2011 року, а доказів причин поважності неподання повторно виконавчих листів заявник не надав, хоча оригінали ПАТ «Укрсиббанк» отримав. Також 30.06.2011 року було повернуто виконавчий лист ПАТ «Укрсиббанк» і на ОСОБА_7 Це підтверджується тим, що ПАТ «Укрсиббанк» в 2013 році направляє виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_7

З огляду на таку обставину, на думку апелянта, ПАТ «Укрсиббанк» не надав суду доказів поважності причин видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку на їх пред'явлення.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 370, 371 ЦПК України, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-354/09, дійшов висновку про наявність поважних причин втрати виконавчих документів та пропуску строку для пред'явлення їх до виконання, тому заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання підлягає задоволенню.

Судова колегія погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Під судового розгляду заяви судом було встановлено, що 31.03.2009 року рішенням Чугуївського міського суду Харківської області позов АКІБ «УкрСиббанку» до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 04.10.2007 року було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за вказаним договором в сумі 101608,23 грн., а також стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати по оплаті державного мита в сумі 1016,08 грн. та витрати по оплаті судового збору на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн., а всього 1046,08 грн. (а.с.55-56).

20.09.2009 року Чугуївським міським судом Харківської області було видано АКІБ «УкрСиббанк» виконавчі листи №2-354/09 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та стягнення з ОСОБА_7 судових витрат по оплаті державного мита та витрат по оплаті судового збору на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.80-82).

Постановами ВДВС Чугуївського МРУЮ від 25.02.2011 року та від 06.09.2013 року - відкриті виконавчі провадження за вищезазначеними виконавчими листами (а.с. 68, 71-72,76-77).

Постановами ВДВС Чугуївського МРУЮ від 30.06.2011 року виконавчі листи №2-354 видані 20.09.2009 року Чугуївським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 04.10.2007 року в сумі 101608,23 грн.; стягнення з ОСОБА_8 на користь АКІБ «УкрСиббанк» судових витрат по оплаті держмита в сумі 1016,08 грн., витрат по оплаті судового збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн - було повернуто стягувачу, оскільки у боржників відсутнє майно на яке може бути звернуте стягнення, а здійснені держвиконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними (а.с.73-74,78-79).

Постановою ВДВС Чугуївського МРУЮ від 19.12.2013 року виконавчий лист №2-354/09 виданий 20.09.2009 року Чугуївським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 04.10.2007 року в сумі 101608,23 грн., судових витрат по оплаті державного мита в сумі 1016,08 грн., витрат по оплаті судового збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. - було повернуто стягувачу, оскільки заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними (а.с.69).

Згідно листа Головного територіального управління юстиції в Харківській області за №07.02-33/07.02-35/10691 від 28.04.2016 року - 06.09.2013 року державним виконавцем, на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслані сторонам. В ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем надіслані запити до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна та щодо доходів боржника. Згідно відповідей УПФУ в Чугуївському районі Харківської області (інформація від 29.10.2013 вх. №5311), ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області (інформація від 21.11.2013 вх. №5822) боржник на обліку не перебуває, автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно довідки КП Чугуївське МБТІ (вх. №5311 від 29.10.2013) боржнику на праві приватної власності належить житлова квартира, згідно витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна (від 19.12.2013 № 40401173), яка є предметом іпотеки. В ході примусового виконання державним виконавцем здійснено вихід за місцем мешкання боржника. За результатами перевірки, майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що складено акт від 18.12.2013 року. 19.12.2013 року, державним виконавцем керуючись п. 9 ст. 47 Закону винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану (а.с.67).

Згідно листа Головного територіального управління юстиції в Харківській області за №07.02-33/07.02-35/10691 від 28.04.2016 року - 25.02.2011 року державним виконавцем, на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслані сторонам. 30.06.2011 року державним виконавцем, на підставі п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану. Відповідно до п. 9.9 Наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 за №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання до архіву, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Повідомлено, що вищезазначене виконавче провадження знищено, у зв'язку з закінчення строку зберігання виконавчого провадження (а.с.70,75).

Відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» - копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як було встановлено судом та не заперечувалося сторонами, при пересиланні стягувачу засобами поштового зв'язку постанов про повернення виконавчого документу разом з оригіналами виконавчих документів, останні були загублені.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» також зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення попущеного строку до суду, який видав відповідний виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні, відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України, питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання, щодо обставин, при яких було втрачено виконавчий лист, причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведені вище положення цивільного процесуального законодавства судова колегія вважає ухвалу суду про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання законною та обґрунтованою.

Посилання апелянта на те, що ПАТ «Укрсиббанк» були повернуті виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки доказів повернення виконавчих листів позивачу матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновків суду щодо правомірності видачі дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді -