ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/323/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Шклянка М.П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гевел О.О., зацікавлена особа: ОСОБА_4 на постанову про закінчення виконавчого провадження, суд -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гевел О.О., якою просила визнати незаконною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 16.06.201 року, як таку що винесена завчасно, без повного виконання рішення суду та скасувати її.

В судовому засіданні представники скаржниці вимоги скарги підтримали

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 надіслав на адресу суду заперечення з приводу скарги, в яких просив в задоволенні скарги відмовити, так як заборгованості по аліментам у нього немає, рішення суду виконане в повному обсязі.

Вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ст. 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 12.05.14 р. з ОСОБА_4 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? з усіх видів заробітку (доходів).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва по справі від 27.09.2016 р. розмір аліментів на дитину ОСОБА_5 встановлено у розмірі 2500.00 грн.

Постановою державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Гевел О.О. від 16.06.17 р у ВП 43644969 виконавче провадження закінчено. Вказаною постановою припинено чинність арешту майна та коштів боржника.

Останній розрахунок заборгованості зроблено станом на 05.04.2017 р. на підставі банківської виписки AT «ПроКредит Банк» рахунок НОМЕР_1, що отримана від директора ТОВ «Логіка ЛТД» з яким співпрацював ОСОБА_4.. В розрахунку чітко видно, що боржник погасив заборгованість по аліментам за період з 10.06.2013 р. лише в березні 2017 р. Маючи шість банківських рахунків в двох банківських установах, в тому числі і два валютних, боржник не надав інформацію про рух коштів по цих рахунках.

Святошинським районним судом м. Києва 20.01.2017 р прийнято рішення про розкриття банківської таємниці AT «Про Кредит Банк» та ПАТ КБ «Приват Банк» рахунків боржника ОСОБА_4

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 має матеріальну можливість постійно виїжджати за кордон як у службові поїздки, так і для відпочинку. У 2016 р. боржник фактично проживав за кордоном. В період до грудня 2016 р. був зареєстрований як фізична особа підприємець (надання IT послуг). За інформацією ДПІ отримував доходи у 2011-2013 p.p. в середньому - 42 000,00 грн. щомісячно. З дати подання позовної заяви про отримання аліментів (10.06.2013 p.), офіційні доходи боржника почали різко зменшуватись, а з листопада 2014 р. і до грудня 2016 р. становили 00,00 грн. щомісячно.

20.01.17 р. рішенням Святошинського районного суду зобов'язано AT «ПроКредит Банк» та ПАТ КБ «Приват Банк» надати інформацію у вигляді банківських виписок про рух коштів по датах їх зарахування та перерахування, призначення платежів за період утримання аліментів, наявність залишків коштів рахунків боржника ОСОБА_4

Станом на дату подання даної скарги рішення суду не виконано. З приводу виконання судового рішення державний виконавець неодноразово звертався до банківських установ, однак, відповіді по суті не отримані. Адміністративного штрафу, як то передбачено п.4ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»: « Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом», на винну особу не накладено.

За невиконання судового рішення передбачено відповідальність у відповідності до ст. 1 382 КК України. Державним виконавцем не зроблено подання до поліції щодо невиконання судового рішення.

Розрахунок заборгованості проведений без урахування коштів боржника, які знаходились на рахунках банківських установ.

Банк на адресу суду, а не виконавчої служби, направив довідку та виписку по рахунку НОМЕР_1, за період який не було вказано в судовому рішенні і інформація по якому вже була отримана та використана в проведенні розрахунку заборгованості. Також надана банківська виписка по картковому рахунку боржника, яка відображає лише перерахування коштів з рахунку НОМЕР_1 на картку ОСОБА_4 Проте, банківську виписку та залишки коштів по валютному рахунку надано не було

Державним виконавцем направлено вимоги до AT «ПроКредит Банк» №1124 від 15.02.2017 р. та №3804 від 31.03.2017 р. щодо термінового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва в повному обсязі. Однак, отримані відповіді банку не містять інформації по суті виконання судового рішення, а є формальними відписками, що свідчать про відверте небажання виконувати рішення суду.

13.06.2017 р. державним виконавцем подано запит Голові НБУ щодо надання роз'яснень з питань необхідності дотримання AT «ПроКредит Банк» вимог Постанови НБУ «Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України» в межах визначених судовим рішенням. Відповідь не отримана.

Рішення про закінчення виконавчого провадження прийнято через 3 доби після підписання запиту до НБУ, без урахування інформації, яка могла суттєво вплинути на розрахунок заборгованості.

Державним виконавцем направлено вимоги до ПАТКБ «Приват Банк» №1125 від 15.02.2017 р. та №3801 від 31.03.2017 р. щодо термінового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва. На вимогу № 1125 отримано формальну відписку, на вимогу №3801 не отримано ніякої відповіді взагалі.

Відомості, що були необхідні для вчинення виконавчих дій, не отримані.

Проігнорована заява стягувача від 03.03.2017 р.

ОСОБА_2 у своїй заяві просила не закривати провадження та не скасовувати арешт майна, звернула увагу державного виконавця на неповноту виконавчого провадження. Однак державний виконавець до відому цю заяву не взяла.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, та з огляду на вимоги Закону України «Про виконавче провадження» виконувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Матеріали справи не містять достатніх даних, які б свідчили, що державним виконавцем Гевел О.О. було вжито всіх заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для примусового виконання рішення та спрямованих на встановлення та „підтвердження обставин, що можуть бути підставою для закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення про закінчення виконавчого провадження прийнято державним виконавцем передчасно, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 218, 383, 386, 387, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гевел О.О. у виконавчому провадженні №43644969 від 16.06.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: