Справа №465/4194/14-ц
Провадження2-р/465/10/17
УХВАЛА

про роз'яснення рішення

23.08.17 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді Мартьянова С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львові заяву представника Львівського національного медичного університету імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 26.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Онисько І. звернулась до суду із заявою про розяснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 26.06.2017 року у справі за позовом Ступницького Ростислава Миколайовича до Львівського національного медичного університету ім.Данила Галицького, Зіменковського Бориса Семеновича про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконною бездіяльності щодо нерозгляду заяви про переведення на основне місце роботи, поновлення на роботі та зобовязання до вчинення дій, покликаючись на те, що під час виконання рішення суду в частині «поновити Ступницького Р.М. на посаді професора кафедри ортопедичної стоматології на 0,25 ставки з 30.06.2014 р.» виникли розбіжності. В цій частині судове рішення є незрозумілим, що унеможливлює його виконання з огляду на таке. Наказом ректора Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького від 30.08.2013 р. № 185 кп Ступницького Р.М. було прийнято на посаду професора кафедри ортопедичної стоматології на 0,25 ставки за сумісництвом за строковим трудовим договором з 02.09.2013 р. до 30.06.2014 р.» З наведеного чітко випливає, що між Ступницьким P.M. та Львівським національним медичним університетом імені Данила Галицького було укладено строковий трудовий договір, строк дій якого закінчився 30.06.2014 р. Власне з цих підстав, наказом ректора Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького від 14.05.2016 р. № 196-кз Ступницького P.M. і було звільнено із займаної посади професора кафедри ортопедичної стоматології з 30.06.2014 р. Відтак, з рішення суду незрозуміло, яким чином Ступницький P.M. повинен бути поновлений на роботі з 30.06.2014 p., якщо саме в цю дату - 30.06.2014р. закінчився строк дії строкового трудового договору, який було укладено із Ступницьким P.M. Відтак, незрозумілим видається питання, як повинно бути виконане рішення суду в частині поновлення Ступницького P.M. на посаді з 30.06.2014 р.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, які не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 26.06.2017 року, позов задоволено. Наказ ректора Львівського національного медичного університету ім.Данила Галицького № 196 від 14.05.2014 року про звільнення ОСОБА_3, сумісника, від займаної посади кафедри ортопедичної стоматології з 30.06.2014 року відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України (закінчення строку трудового договору) скасовано. Поновлено ОСОБА_3 на посаді професора кафедри ортопедичної стоматології на 0,25 ставки з 30.06.2014 року. Рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання. Визнано незаконною бездіяльність Львівського національного медичного університету ім.Данила Галицького щодо нерозгляду та не прийняття рішення по заяві ОСОБА_3 від 21.05.2014 року. Зобовязано ректора Львівського національного медичного університету ім.Данила Галицького розглянути заяву ОСОБА_3 від 21.05.2014 року про переведення його з 0,25 ставки посади професора кафедри ортопедичної стоматології Львівського національного медичного університету ім. Данила Галицького на основне місце роботи на 1,0 ставки з врахуванням ухвали суду від 14 липня 2014 року про забезпечення позову.

Відповідно до ст.241-1 КЗпП строки виникнення і припинення трудових прав та обовязків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк.

ОСОБА_3 був звільнений на підставі наказу №196 від 14.05.2014 року ректора Львівського національного медичного університету ім.Данила Галицького про звільнення з 30.06.2014 року від займаної посади професора кафедри ортопедичної стоматології відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України (закінчення строку трудового договору).

У абзаці 2 п.2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом від 29.07.93 р. №58 вказано, що днем звільнення вважається останній день роботи.

Відтак, з урахуванням вимог ст.241-1 КЗпП 30.06.2014 року вважається останнім робочим днем ОСОБА_3, а тому поновлення ОСОБА_3 на посаду професора кафедри ортопедичної стоматології має відбуватись з 01.07.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

У п. 21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно дост. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті, частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи обставини справи та доводи заявника, для забезпечення реальної можливості виконання судового рішення від 26.06.2017 року слід його розяснити з урахуванням вимог ст.241-1 КЗпП, що 30.06.2014 року вважається останнім робочим днем ОСОБА_3, а тому слід поновити ОСОБА_3 на посаді професора кафедри ортопедичної стоматології на 0,25 ставки з 01.07.2014 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Розяснити, що на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 26.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського національного медичного університету ім.Данила Галицького, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконною бездіяльності щодо нерозгляду заяви про переведення на основне місце роботи, поновлення на роботі та зобовязання до вчинення дій з урахуванням вимог ст.241-1 КЗпП 30.06.2014 року вважається останнім робочим днем ОСОБА_3, а тому слід поновити ОСОБА_3 на посаді професора кафедри ортопедичної стоматології на 0,25 ставки з 01.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.