АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/2735/16-ц Головуючий в І інстанції: Венглєвська Н.Б. Номер провадження: 22-ц/791/268/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В.,
суддів:Радченка С.В.,
Склярської І.В.,
секретар -Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - публічне акціонерне товариство «Херсонгаз», про припинення постачання природного газу споживачу,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09 серпня 2007 року між нею та ПАТ «Херсонгаз» укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання будинку АДРЕСА_1 на підставі якого вона сплачує кошти за спожитий газ. Рішенням Генічеського районного суду від 14 жовтня 2014 року задоволено її позов до відповідача про поділ 23/50 частини домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1. В результаті вищевказаного поділу нерухомості ОСОБА_6 , як новий власник частини домоволодіння, договірні відносини з ПАТ «Херсонгаз» не оформив та безоплатно споживає газ, за який платить вона, так як газовий лічильник встановлено в її частині будинку, при цьому відповідач не бажає звертатися з відповідною заявою до ПАТ «Херсонгаз» про укладення договору на газопостачання та здійснення реконструкції існуючої системи газопостачання. Просила суд припинити постачання публічним акціонерним товариством «Херсонгаз» природного газу на об'єкт та газові прилади і пристрої ОСОБА_6 в належній йому частці домоволодіння по АДРЕСА_1 шляхом перекриття та пломбування запірних пристроїв перед газовими приладами і пристроями.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне дослідження судом обставин справи, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки при виділі позивачці її частки житлового будинку сторони не вирішували питання з приводу розподілу комунікацій, зокрема газопостачання, на даний час газопостачання будинку розташованого по АДРЕСА_1 перебуває у спільній сумісності власності подружжя і припинення газопостачання частини будинку належного відповідачеві порушуватиме його права .

Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Генічеського районного суду від 14 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ 23/50 частини домоволодіння в натурі та визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за яким позивачці виділено в натурі у власність частину зазначеного житлового будинку площею 33, 5 кв.м. з господарчими будовами та спорудами та виділено в користування земельну ділянку площею 183,5 кв.м., а ОСОБА_6 виділено в натурі у власність частину житлового будинку площею 32,6 кв.м. з господарчими будовами та спорудами та в користування земельну ділянку площею 183,5 кв.м..

Вказаним рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року не було вирішено порядок поділу або користування газовою мережею, яка прокладена до житлового будинку 2007 року в цілому.

З копії висновку судового будівельно-технічного експерта від 23 червня 2014 року слідує, що при розділі будинку не ставилось питання про розділ комунікацій співвласників та зазначено, що зовнішні комунікації по домовленості сторін можливо залишити в спільному користуванні, у випадку розподілу комунікацій співвласникам необхідно звернутися в відповідні енергопостачальні організації (ВАТ «Херсонгаз», ВАТ «ЕК «Херсонобленерго») для отримання технічних умов, на підставі яких розробити проектно-смєтну документацію.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що газова мережа по АДРЕСА_1 лишилася у спільній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки була прокладена під час перебування ними в шлюбі за спільні кошти подружжя, і судом не вирішено питання про її поділ, компенсацію частини її вартості, будь-кому з нових власників частин будинку тощо.

Той факт, що в 2007 році договір про надання послуг з газопостачання був укладений з одним із подружжя - ОСОБА_5 та те, що точка обліку (газовий лічильник) встановлений в частині будинку, що наразі перебуває у праві власності позивача не позбавляє відповідача, як споживача та власника газової мережі права користуватися газом, і задоволення позову позивача про припинення постачання газу на об'єкти та газові прилади ОСОБА_6 шляхом перекриття та пломбування запірних пристроїв перед газовими приладами і пристроями, без вирішення питання про поділ (компенсацію частини її вартості, встановлення відокремленого газопостачання тощо) газової мережі призведе до порушення прав ОСОБА_6.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач сплачує кошти за газ, яким також користується відповідач не спростовують висновок суду про те, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту своїх прав шляхом припинення постачання газу на об'єкти та газові прилади ОСОБА_6 шляхом перекриття та пломбування запірних пристроїв перед газовими приладами і пристроями.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

І.В.Склярська