Номер провадження: 22-ц/785/8059/17
Номер справи місцевого суду: 520/8073/16-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Лісник Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи посправі,

встановила:

12.07.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, уточнивши який 19.10.2016 року просила усунути перешкоди у користуванні та обслуговуванні будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_2 знести капітальний паркан між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, та відновити паркан із сітки на відстані від стін будинку АДРЕСА_1, не ближче ніж на 1 метр.

Позовні вимоги мотивувала тим, що сторони є користувачами суміжних земельних ділянок, між якими встановлено порядок фактичного користування ділянками та визначено межі ділянок, по яким існував паркан ще з 60-х років. ОСОБА_3 зазначала, що ОСОБА_2 самочинно здійснив перебудову паркану та прибудував до нього впритул будинок, у зв'язку із чим чиняться перешкоди у користуванні її ділянкою, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 14.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та вирішено усунути їй перешкоди у користуванні та обслуговуванні будинком та земельною ділянкою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 знести капітальний паркан між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та відновити паркан на відстані від стін будинку АДРЕСА_1 не ближче, ніж 1 метр. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подавапеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_3

Апеляційна скарга містить клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи посправі, яке мотивовано тим, що він не погоджується з висновком проведеної за ухвалою суду першої інстанції експертизи, висловлює недовіру експерту, що її проводив та вважає, що експертом було підроблено експертизу, в ході проведення обстеження було допущено ряд суттєвих порушень, що привели до невірного висновку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідач заявляв клопотання про призначення документальної експертизи в суді першої інстанції.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч 2. ст. 145 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив з того, з часу відновлення провадження у справі, а саме з 28.04.2017 року, відповідач ОСОБА_2 на виконання положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надав до суду клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи, а також не надав інших доказів на підтвердження своїх заперечень.

Разом із тим, суд зазначив, що надані відповідачем у судовому засіданні 14.09.2017 року пояснення та додаткові матеріали не спростовують висновків експерта щодо зміщення в бік межі земельної ділянки АДРЕСА_2 у сторону земельної ділянки АДРЕСА_3, а також фактичної відстані у 21-32 см. від кам'яної огорожі земельної ділянки АДРЕСА_3 до зовнішніх стін будинку АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції, прийняв висновок судової будівельно-технічної експертизи №004(030.16)/17 від 21.04.2017 року, як належний та допустимий доказ, оскільки вказаний висновок узгоджується з матеріалами справи та відповідачем не надано доказів на його спростування.

Коллегія суддів вважає, що наявний в матеріалах справи висновок судової будівельно-технічної експертизи №004(030.16)/17 від 21.04.2017 року, не суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумнівів в його правильності, апелянтом-відповідачем не доведено його необґрунтованість, так як твердження що експертом було підроблено експертизу, в ході проведення обстеження було допущено ряд суттєвих порушень, що привели до невірного висновку, є лише його припущенням, колегія суддів вважає такий висновок належним та допустимим доказом, а тому у проведенні судової експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.137, 203, 209, 303, 304, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволені клопотанняОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи посправі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов О.С.Комлева