Справа № 171/1310/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Апостолове

Головуючий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши зауваження представника позивача ОСОБА_1 на журнал судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - задоволено частково.

Визначено наступний спосіб участі батька у вихованні сина - КуліниНікіти Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- побачення з малолітнім сином щопятниці з 18.00 год. до 18.00 год. неділі за місцем проживання батька за попередньою домовленістю з матірю дитини ОСОБА_3А;

- спільний відпочинок батька з дитиною не менше одного місяця на рік, в літній період, за місцем відпочинку, обраним батьком, за попередньою домовленістю з матірю дитини ОСОБА_3

21 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася із письмовими зауваженнями на журнал судового засідання від 07 грудня 2017 року, в яких зазначала, що в журналі судового засідання щодо запису «дата» неправильно зазначено дату провдедення судового засідання 09.06.2017 року, проте судове засідання фактично проводилося 07 грудня 2017 року, просила розглянути зауваження та посвідчити їх правильність.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 249 ЦПК України (в редакції, яка діє на момент розгляду питання) учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Розглянувши подані зауваження, дослідивши журнал судового засідання, технічний запис, суд приходить до висновку, що подані зауваження підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи судове засідання фактично проводилося 07.12.2017 року, однак секретарем судового засідання не перевірено при фіксуванні судового засідання дату його проведення, в журналі судового засідання зафіксовано дату засідання 09.06.2017 року, тоді як фактично засідання відбулося 07.12.2017 року. Як зясовано при дослідженні технічного запису судового засідання при фіксуванні судового засідання встановлено дату 09.06.2017 року, натомість фіксування судового засідання технічним засобом фактично здійснювалося 07.12.2017 року.

Таким чином подані представником позивача зауваження на журнал судового засідання підлягають посвідченню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 249 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розглянути зауваження представника позивача ОСОБА_1 на журнал судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Зауваження представника позивача ОСОБА_1 на журнал судового засідання - задовольнити.

Посвідчити правильність зауважень представника позивача ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 07 грудня 2017 року в частині дати проведення судового засідання у справі, а саме правильною вважати дату судового засідання «07.12.2017» замість зазначеної «09.06.2017».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян