Справа № 544/1381/16-ц
пров.№ 2/544/61/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

УстановиВ:

Згідно рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.Стягнуто із ОСОБА_3, народження 26.01.1976, уродженця селища Драбів Черкаської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВР № 076045 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 12.12.2002, на користь ОСОБА_1, народження 22.09.1946, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за договором позики у сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень, а також судовий збір на користь держави у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при складанні тексту рішення допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме: прізвище відповідача зазначено «Опансенко», замість належного «Опанасенко», як зазначено у договорі позики (розписці).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про час та місце його проведення повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло.

Відповідач ОСОБА_2у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло.

Враховуючи, що судом при постановленні рішення була допущена описка у написанні прізвища відповідача, вказана описка підлягає виправленню. Виправлення цієї описки не змінює суті рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УхвалиВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У абзаці 2 та 3 резолютивної частини рішення зазначити:

Стягнути із ОСОБА_2, народження 26.01.1976, уродженця селища Драбів Черкаської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВР № 076045 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 12.12.2002, на користь ОСОБА_1, народження 22.09.1946, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за договором позики у сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, народження 26.01.1976, уродженця селища Драбів Черкаської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВР № 076045 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 12.12.2002 судовий збір на користь держави у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -