Справа № 214/3171/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ОСОБА_2 про припинення іпотеки та зобовязання вчинити дії, -
Позивач в судове засідання не з'явився, його представник надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
В забезпечення виконання зобовязань за укладеним кредитним договором, 29.11.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та позивачем був укладений іпотечний договір №532, який був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №4798, згідно якого, позивач передав банку в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме квартиру №27, загальною площею 53,50 кв.м., житловою площею 30,20 кв.м., що розташована в будинку №17 по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.
Станом на 28.11.2010 року кредитні зобовязання за укладеним кредитним договором позивачем були виконані у повному обсязі.
Однак згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.04.2016 року за №56801103, в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек залишається зареєстрованою іпотека та заборона відчуження вказаної вище квартири.
20.04.2016 року позивач звернувся до відповідача, який з 18.05.2009 року є тимчасовим адміністратором Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», згідно постанови правління НБУ від 13.05.2009 року №291, із відповідною заявою щодо припинення іпотеки та зняття заборони відчуження на належне йому майно, яка відповідачем була залишена поза увагою.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому, зобов'язання за кредитним договором вважаються припиненими з моменту сплати боржником кредиторові суми кредиту за договором, процентної ставки та пені за несвоєчасну виплату процентів.
Так, згідно листа №10 від 16.01.2017 року директор ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» ОСОБА_4 повідомляє, що ліквідаційна процедура Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» завершена 31.12.2013 року, відповідно до договору про передавання в управління непроданих активів, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національним банком України та ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» були передані активи, наявні на балансі банку на дату укладення даного договору, та було передано реєстр вимог кредиторів, розрахунки з якими не було проведено, однак в переліку активів, переданих в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» відсутня інформація щодо кредитної заборгованості позивача.
Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що позивачем виконані кредитні зобовязання у повному обсязі.
Між тим, згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
За змістом ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Тобто, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання.
Отже, з урахуванням викладеного, суд уважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору №532 від 29.11.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №4798.
Зобовязати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ОСОБА_2 виключити з Державних реєстрів іпотек та заборон відчуження нерухомого майна запис про іпотеку та заборону відчуження належного йому нерухомого майна, а саме квартири №27, загальною площею 53,50 кв.м., житловою площею 30,20 кв.м., що розташована в будинку №17 по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.
Стягнути з ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1102 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.