пр. № 6/759/303/17
ун. № 2-2594/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» в якій просить змінити спосіб виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2012 року по цивільній справі № 2-2594/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом викладення резолютивної частини рішення в наступній редакції: « У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1179/81/1260 від 12.04.2007 року у сумі: 2 591 366 грн. 68 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку, загальною площею - 0,2000 га, кадастровий № НОМЕР_2, цільове призначення: для ведення обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Підгірці - шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.»

В обгрунтування заяви посилався на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2012 року яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним у сумі 2 591 366,68 грн, а також 1 700 грн., 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили. Обухівським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області за виконавчим листом № 2-2594/11 виданим 17.07.2013 року Святошинським районним судом м. Києва повторно було відкрито виконавче провадження з його примусового виконання. Заявник вважає, що оскільки позовні вимоги банку було задоволено в повному обсязі, а рішення фактично не може бути виконано, тому захист прав позивача можливий лише шляхом зміни способу виконання рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про день та час розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2012 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 2 591 366,68 грн., судовий збір 1 700 грн., 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2 593 186 грн. 68 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено/а.с.186-188/.

11.04.2014року ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним залишено без змін/а.с.238-240/.

Відповідно до ст.14 ЦПК при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження.Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Як вбачається із матеріалів справи №2-2594/11, № 2/2608/272/12 предметом спору даного спору було стягнення заборгованості за кредитним договором, а не звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник заявника у заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення фактично просить змінити рішення суду по суті та самостійно змінити спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України, що суперечить законодавству України. Також, слід зазначити, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, іншого законодавством України не передбачено.

Таким чином, законні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельної ділянки, загальною площею - 0,2000 га, кадастровий № НОМЕР_2, цільове призначення: для ведення обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Підгірці - шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дійна на підставі ст.373 ЦПК України за ухвалою суду в порядку зміни способу і порядку виконання рішення суду - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст.210, ст.293 ст.373, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя