Справа № 631/1033/16-ц
Провадження № 2/631/89/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Євсюковій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ «Про звільнення майна з під арешту», -

в с т а н о в и в :

10 червня 2016 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та Нововодолазького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції «Про звільнення майна з під арешту» (а. с. 3 5).

Розпорядженням керівника апарату суду № 503 від 25.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В. (а. с. 43, 44).

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. від 25.08.2017 року справу № 631/1033/16-ц (провадження № 2/631/89/17) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та Нововодолазького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції «Про звільнення майна з під арешту» прийнято до провадження (а. с. 45).

06 листопада 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3, зареєстрована за вхідним № ЕП-647/17-вх, в якій він просить позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та Нововодолазького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції «Про звільнення майна з під арешту» залишити без розгляду (а. с. 51).

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про день, час та місце розгляду справи оповіщені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали, окрім представника позивача, який у своїй заяві, зареєстрованій за вхідним № ЕП-647/17-вх від 06.11.2017 року, просив справу розглянути за його відсутності (а. с. 51).

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання особами, які беруть участь у справі, особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Повно та всебічно зясувавши всі обставини справи та дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали судового провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено частиною 2 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

З матеріалів справи № 631/1033/16-ц (провадження № 2/631/89/17) вбачається, що до Нововодолазького районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 та Нововодолазького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції звернулась юридична особа ПАТ КБ «ПриватБанк» (а. с. 3 5).

Частиною 1 статті 38 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторона може брати участь у цивільній справи особисто або через представника.

Як вбачається із заяви, зареєстрованої за вхідним № ЕП-647/17-вх від 06.11.2017 року, про залишення справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та Нововодолазького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції «Про звільнення майна з під арешту» без розгляду, вона підписана та подана представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 7194-К-Н-О від 14.06.2017 року, підписаної Головою Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 (а. с. 52).

Отже, суд робить висновок про те, що відповідна заява підписана та подана ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду в межах його процесуальних прав як представника позивача, а тому її слід задовольнити.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги вільне волевиявлення ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо залишення його позову без розгляду, подання відповідної заяви його повноважним представником, який діяв у повній відповідності із своїми процесуальними правами та повноваженнями, а також відповідність поданої заяви вимогам процесуального кодифікованого закону України, суд вважає за необхідне позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та Нововодолазького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції «Про звільнення майна з під арешту» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 11, частиною 2 статті 11-1, частинами 1 та 2 статті 14, частиною 1 статті 38, пунктом 5 частини 1 та частиною 2 статті 207, частиною 2 статті 208, частинами 4, 5 статті 209, частиною 1 статті 223, пунктом 15 частини 1 статті 293, частиною 2 статті 294 та частиною 1 статті 296 Цивільного процесуального кодексу України №1618-ІV від 18.03.2004 року (із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ «Про звільнення майна з під арешту» залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду, якщо будуть усунуті умови, які стали підставою для такого залишення, за умови наявності необхідності судового захисту порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Копію ухвали надіслати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК», а також всім іншим особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала, що набрала законної сили, обовязкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко