Справа № 489/5566/15-ц
Номер провадження 6/489/14/17
Ухвала

Іменем України

17 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" (далі-заявник) про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив

У листопаді 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що між ПАТ "Банк" Київська Русь" та ТОВ "Універсальна факторингова компанія" було укладено договір відступлення права вимоги, в результаті чого змінився стягувач у виконавчому провадженні.

Представник заявника заяву підтримала, просила задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.11.2015 ухвалено рішення у ц/с №2/489/2596/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллана», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліон» про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору, позовні вимоги задоволено частково.

12.03.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист у даній ц/с.

Згідно з договором про відступлення права вимоги №01076-А/42 від 15.11.2016 ПАТ "Банк" Київська Русь" відступив ТОВ "Універсальна факторингова компанія" право вимоги за кредитним договором №27480-83 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 03.04.2013, договором поруки №27490-83 від 03.04.2013, договором поруки №27492-83 від 03.04.2013, договором поруки №27486-83 від 03.04.2013.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Посилання представника боржників у запереченнях на те, що судовим рішенням припинено зобов'язання між сторонами не є перешкодою для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження не закінчено, виконавчий лист не визнано таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 378 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 51634633 за виконавчим листом №2/489/2596/15, виданим на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллана», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліон» про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору, з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв