Справа № 291/1041/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 24 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

31 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року по справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків нарахованих в зв'язку з порушенням правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про визнання договору про користування електричною енергією недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року в позові Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч.1 ст.294 ЦПК України).

Апеляційну скаргу подано Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» 05 січня 2017 року (а.с.190) з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху на 30 днів.

27 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (надалі ПАТ «ЕК «Житомиробленерго») надіслало заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» посилається на те, що «представник позивача (за зустрічним позовом - представник відповідача) В.В. Кулибаба був присутнім у судовому засіданні 22 грудня 2016 року, при проведенні судових дебатів. Після судових дебатів було оголошено перерву, а суд видалявся до нарадчої кімнати. При оголошенні короткого рішення Кулибаба В.В. присутнім не був. Короткий та повний текст рішення було отримано 27 грудня 2016року, а тому представник позивача помилково вважав, що строк на апеляційне оскарження розпочався 28.12.2016 року і закінчився 06.01.2017 року. Апеляційну скаргу написати без повного тексту рішення неможливо, оскільки не відомі аргументи, на які спирається суд при прийнятті самого рішення».

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розписок В.В.Кулибаба копію рішення суду від 22.12.2016 року отримав 27.12.2016 року (а.с. 68,69).

За наведених обставин є підстави вважати, що зазначена апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною. А тому пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя