Справа № 544/1158/17
№ пров. 2/544/530/2017
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 грудня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у листопаді 2017 року звернулася до суду з позовом, який 29.11.2017 було уточнено, до ОСОБА_2 сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

В обґрунтування позову вказав, що 19 листопада 1994 року померла ОСОБА_4 Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, яка складалася з житлового будинку «А-1», житловою площею, 25,7 кв м, гаража «Б», літньої кухні «В», погреба «Г», сараю «Д», сажа «Ж», вбиральні «Е», огорожі № 1, остання склала заповіт, яким усе своє майно у рівних частинах заповіла ОСОБА_5 та ОСОБА_3 без визначення часток кожного з них у праві власності. 07.06.1996 року ОСОБА_5 помер. Позивач звернулася до Сьомої київської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на частку житлового будинку, але в отриманні свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки із поданого правовстановлюючого документа на спадкову майно неможливо встановити, яка саме частка житлового будинку належала померлому ОСОБА_5, тобто неможливо встановити склад спадкового майна. На підставі викладеного позивач просить суд визначити розмір часток у спільній сумісній власності.

Представник позивача ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву у якій просив справу слухати у його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій вказав, що з позовом згоден, та просить розглянути справу без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій просила справу розглянути без її участі, проти задоволення позову не заперечувала.

Згідно ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом установлено, 19 листопада 1994 року помела ОСОБА_4, що підтверджено свідоцтвом про смерть серія І-КЕ № 281056, виданим 19.11.1999 ОСОБА_2 сільською радою Пирятинського району Полтавської області (а.с. 5).

Відповідно до заповіту від 28 червня 1994 року, посвідченого секретарем Теплівської сільської ради Пирятинського району ОСОБА_4 усе своє майно заповіла ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в рівних долях (а.с. 6). На день смерті заповідача даний заповіт не змінено і не скасовано.

Державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори 29.09.1995 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті 19.11.1994 ОСОБА_4, на житловий будинок № 18 по вул. Центральна у с. Теплівка Пирятинського району Полтавської області (а.с. 7).

07 червня 1996 року помер чоловік позивачки ОСОБА_5, що підтверджено свідоцтвом про смерть серія І-БК № 399221, виданим 07.06.1996 відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького району (а.с. 8, 10).

ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, у наслідок чого було заведено спадкову справу № 60951933 (а.с. 9).

У встановлений законом строк позивачка звернулася до Сьомої київської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на частку житлового будинку, але в отриманні свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки із поданого правовстановлюючого документа на спадкову майно неможливо встановити, яка саме частка житлового будинку належала померлому ОСОБА_5, тобто неможливо встановити склад спадкового майна (а.с. 3).

Позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем майна, що залишилося після ОСОБА_5 Проте вона не має змоги оформити спадщину, оскільки при зверненні до Сьомої київської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у звязку з тим, що у правовстановлюючому документі на спадкове майно частки співвласників не вказані і зважаючи на склад співвласників визначення частки майна, належного померлому на праві спільної сумісної власності за заявою співвласників неможливо, тобто склад спадкового майна невизначений.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 209, 212-215, ЦПК України, ст. 370 ЦК України, с у д

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_3, народження 26 вересня 1980 року, належить 1/2 частки будинку № 18 розташованого по вул. Центральна у с. Теплівка Пирятинського району Полтавської області, що є спільною сумісною власністю.

Встановити факт належності ОСОБА_5, який помер 07 червня 1996 року, 1/2 частки будинку № 18 розташованого по вул. Центральна у с. Теплівка Пирятинського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Повний текст рішення виготовлено 06.12.2017