АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

11 січня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.,

при секретарі - Казанник М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан», Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», Київської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року,

встановила:

у червні 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 червня 2016 року, посилаючись на те, що судом незрозуміло викладено обставини справи та не надано належну правову оцінку обставинам справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 13 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Ерідан», ГБК «Авіатор», КМР про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди - відмовлено. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м.Києва від 29 вересня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 червня 2016 року було залишено без змін.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення, посилаючись на те, що рішення є йому незрозумілим.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду викладено у зрозумілій формі із чітким зазначення висновків суду по суті заявлених вимог та заявником не наведено обґрунтованих підстав для його роз'яснення. Однак, такий висновок суду зроблений із порушенням норм процесуального права.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом у порушенням норм процесуального права було розглянуто заяву за його відсутності, не розглянуто клопотання про відкладення розгляду справи, а тому просив суд апеляційної інстанції постановити нову ухвалу по суті заявлених вимог про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту

В даному випадку, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо роз'яснення рішення суду, оскільки воно було ухвалене Шевченківським районним судом. м.Києва.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом було подано клопотання про перенесення розгляду справи, посилаючись на те, що 03 листопада 2016 року о 15 год. 40 хв. він перебуватиме в Окружному адміністративному суді м.Києва, а тому не зможе брати участь у розгляді заяви. На підтвердження вказаних обставин, заявником було надано копію судової повістки про виклик до Окружного адміністративного суду м.Києва. Однак, судом першої інстанції заявлене клопотання взято до уваги не було, а в журналі судового засідання зазначено, що вказана причина неявки позивача є неповажною.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України визначено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а питання слід направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 2-7888/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1272/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.