Справа № 161/8635/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/379/17 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

секретар Концевич Я. О.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Мельник В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитних коштів, за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 в липні 2016 року звернулась в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Волинське головне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк»» (скорочено - ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення депозитних коштів. Позов мотивовано тим, що згідно виписки відповідача депозитний вклад «Стандарт на 3 місяці» в сумі 1310,70 дол. США закінчив свою дію 29.10.2015 року, «Приват-вклад» у сумі 42,36 євро 20.08.2016 року, а «Приват-вклад» в сумі 175,88 дол США припиняє свою дію 03.04.2018 року. Тобто зобов'язання відповідача повернути кошти в сумі 1310,70 дол. США по вкладу «Стандарт на 3 місяці» виникли 30.10.2015 року. Вказує, що 05.04.2016 року звернулась до відповідача з заявою про повернення суми депозитного вкладу та відсотків, у зв'язку з чим банк зобов'язаний був повернути їй суму вкладу разом з сумою нарахованих за користування ним процентів, однак, 08.04.2016 року отримала відмову, у зв'язку з тим, що вона має солідарні зобов'язання перед банком за договором поруки по зобов'язаннях ОСОБА_5 по кредитному договору № VOH0D00000556 від 16.09.2005 року, а тому без згоди адміністрації банку належні їй кошти не отримає. Вважає дії банку незаконними та з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути в її користь грошові кошти з рахунків: рахунку № НОМЕР_1 «Стандарт на 3 місяці» в сумі 1310,00 дол. США, № НОМЕР_3 «Приват-вклад» в сумі 175,88 дол. США, а всього 1485,88 дол. США і рахунку № НОМЕР_2 «Приват-вклад» в сумі 42,36 євро, стягнути з ПАТ «КБ «Приватбанк» в її користь станом на 07.12.2016 року на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних, ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 1070 ЦК України: 149,01 дол. США, 456827,42 грн., 2,57 євро.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2016 року позов задоволено. Постановлено стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в користь ОСОБА_3 депозитні кошти з рахунків: № НОМЕР_1 «Стандарт на 3 місяці» в сумі 1310 (одна тисяча триста десять) дол. США, № НОМЕР_3 «Приват-вклад» в сумі 175 (сто сімдесят п'ять) дол. США 88 центів, а всього 1485 (одна тисяча чотириста вісімдесят п'ять) дол. США 88 центів та № НОМЕР_2 «Приват-вклад» в сумі 42 (сорок два) євро, 36 євроцентів. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в користь ОСОБА_3 станом на 07.12.2016 року на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних, ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 1070 ЦК України: 149 (сто сорок дев'ять) дол. США 01 цент, 456827 (чотириста п'ятдесят шість тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 42 коп. та 2 (два) євро 71 євроцент. Стягнути з відповідача в дохід держави 1378 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні представник відповідача Мельник В. М. підтримала апеляційну скаргу з підстав в ній наведених та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав та просив її відхилити.

Інші особи в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені апеляційним судом про час та місце судового розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, а також доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у видачі вкладу позивачу обмежує її право користування, володіння та розпорядження своєю власністю, що є порушенням її законних прав.

Так, з наявних у матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні письмових доказів, судом першої інстанції встановлено, що на депозитних рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк» знаходяться належні позивачу депозитні коти, а саме: на рахунку № НОМЕР_1 «Стандарт на 3 місяці» в сумі 1310,00 дол. США, укладений 29.07.2015 року по 29.10.2015 рік з річною ставкою 9.0% + 0.5%, рахунку № НОМЕР_3 «Приват-вклад» в сумі 175,88 дол. США укладений 03.04.2016 року по 03.04.2017 року з річною ставкою 4% та рахунку № 085 «Приват-вклад» в сумі 42,36 євро укладений 20.08.2015 року по 20.08.2016 року з річною ставкою 5% (а.с. 4-5).

Отже, зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» повернути кошти позивачу в сумі 1310,70 дол. США по вкладу «Стандарт на 3 місяці» виникли 30.10.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 зверталась в банк 05 квітня 2016 року та 24 травня 2016 року з письмовими заявами про повернення їй коштів, що знаходяться на депозитних рахунках.

Банк відмовив позивачу в поверненні депозитних коштів, посилаючись на невиконанні зобовязання перед банком за договором поруки по зобов'язаннях ОСОБА_5 по кредитному договору № VOH0D00000556 від 16.09.2005 року (а.с. 6).

ОСОБА_3 повторно звернулася до відповідача, повідомивши адміністрацію банку, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.07.2015 року договір поруки укладений між банком, ОСОБА_5 та нею щодо забезпечення виконання зобов'язань за договором № VOH0D00000556 від 16.09.2005 року припинено. Рішення набрало законної сили (а.с. 65-66). Повторно повідомила банк про намір розірвати депозитні договори та повернути належні їй кошти (а.с. 7).

Суд апеляційної інстанції не приймає доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів звернення до банку про повернення коштів з депозитного рахунку, оскільки, позивачем надано в суд апеляційної інстанції повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою банку про його отримання за юридичною адресою банку та за адресою філії банку в місті Луцьку, крім того, сама наявність вказаної вище відповіді банку також підтверджує факт звернення позивача в банк.

Сторони в суді підтвердили, що ні на час розгляду справи судом першої інстанції, ні на час розгляду судом апеляційної інстанції, кошти банком позивачу не повернуто.

За нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.

За ч. 1, 3, 4 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського строкового вкладу банк зобов'язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

Банком не надано суду жодного доказу наявності законних підстав для відмови позивачу в поверненні його коштів, які б підтверджувалися належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд першої інстанції підставно прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та постановив обґрунтоване рішення, застосувавши положення ст. 625 ЦК України та правову позицію ВСУ від 29 травня 2013 року при розгляді справи № 6-39цс13.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги, вони були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги не вбачається, а тому колегія суддів дійшла висновку відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді