Справа №266/657/13-ц
Провадження№ 2-с/266/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Рухман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013 року Приморським районним судом міста Маріуполя за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було видано судовий наказ № 266/657/13-ц (провадження № 2-н/266/80/13) про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, заборгованості у розмірі 2329,60 гривень, судового збору 114,70 гривень.

ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Також зазначила, що не має жодного відношення до заборгованості, що утворилась, оскільки за даною адресою ніколи не мешкала.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст.105, ст.105-1 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Суд поновляє заявнику строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, тому як в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником судового наказу, у звязку з чим суд вважає, що строк пропущено з поважної причини, а також постановляє ухвалу про скасування судового наказу. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником судового наказу, а обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що строк на оскарження пропущено з поважної причини, а вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, в звязку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ відповідно до ст.105-1 ЦПК України скасуванню через наявність між сторонами спору про право стягувача на заявлену заборгованість.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ № 266/657/13-ц (провадження № 2-н/266/80/13) від 13.02.2013 року підлягає скасуванню.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 266/657/13-ц (провадження № 2-н/266/80/13) від 13.02.2013 року, виданий Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ОСОБА_4 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, заборгованості у розмірі 2329,60 гривень, судового збору 114,70 гривень скасувати.

Розяснити заявнику ОСОБА_4 акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.