Пр.№2/646/453/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2017 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі - Писаренко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, зазначивши, що 21.01.2015р. між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір займу на суму 75767,04 грн, що на той час було еквівалентом 4800 доларів США, договір був укладений за згодою дружини ОСОБА_4, строк дії договору до 31.12.2015р. В зв*язку з тим, що до теперішнього часу борг не повернутий, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно суму боргу еквівалентну 4800 доларів США , тобто 123 792 грн., а також 3 відсотки річних в сумі 3094,00 грн.

27 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на автомобіль марки ОСОБА_5 А 190, 1999 року випуску, який за правом власності належить відповідачу ОСОБА_4, оскільки позивачеві стало відомо, що автомобіль ОСОБА_6, 2008 року випуску, на який в порядку забезпечення позову на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2016 року вже був накладений арешт, був проданий за генеральною довіреністю, та фактично відповідач ОСОБА_3В вже не є володільцем вказаного автомобілю. Представник позивача зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих позивачем додатків до позову вбачається, що у відповідачів перед позивачем існують невиконані договірні зобов*язання на суму 126886,00 грн.

Згідно відповіді заступника директора Регіонального сервісного центру в Харківський області ОСОБА_7 від 01.09.2016р. на адвокатський запит ОСОБА_1 за ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований автомобіль ОСОБА_6,2008 р.в. та автомобіль Опель Омега,1996 р.в.; за ОСОБА_4 зареєстровано автомобіль ОСОБА_5 А 190,1999 р.в.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву адвкоата ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_8 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль ОСОБА_5 А 190, 1999 року випуску, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_4, ІНН НОМЕР_1, до розгляду цивільної справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ЖУРАВЕЛЬ