Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8332/16-ц
Провадження № 2/644/174/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача- ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить стягнути суму попередньої оплати за товар в розмірі 1400 грн, проценти за затримку виплати цієї суми в розмірі 78 грн. 09 к., а всього 1509 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. спричинену невиконанням відповідачем неповерненням сплачених нею грошових коштів.

В судовому засіданні позивачка зменшила свої позовні вимоги та зазначає, що сума сплачених нею грошових коштів та неповернутих відповідачем складає 700 грн. і тому цю суму вона просить стягнути, а не 1509 грн. 50 к як зазначено в позові. А також просить стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн, як зазначено в позові.

По суті позовних вимог пояснила, що в листопаді 2015 року в неї накопичилася сума коштів, за які вона вирішила придбати собі шубу. Для чого зайшла в магазин, що розташований по АДРЕСА_1 , де співробітниця магазину запропонувала їй придбати норкову шубу за 10000 грн. Однак при примірці вона виявилася на неї завелика. Співробітник магазину запропонувала її перешити, на що вона пообіцяла подумати. 21.11.2015 року вона знову прийшла до цього магазину, приміряла шубу, погодилася її купити в разі ,якщо вона буде перешита на її розмір та сказала, що відразу всю суму грошей за шубу не має. Продавець обумовила з нею те, що суму коштів за шубу вона зможе вносити частками. Ремонт бути коштувати 700 грн. Вона погодилася. 21.11.2015 року в якості завдатку сплатила 700 грн, в подальшому сплатила 3000 грн, а потім ще 5000 грн., на що їй було видано товарний чек, в якому робилися всі відмітки про сплату нею коштів. Після цієї оплати її відвели до швеї для ремонту шуби і вона повинна була принести останню частину коштів за шубу. В подальшому вона приходила, приміряла шубу, однак ремонту вона не піддавалася, була така ж завелика. Не дивлячись на вмовляння придбати шубу, вона відмовилася купувати шубу, так як вона була велика на неї і попросила повернути їй аванс. Відповідач погодився та частками повертав їй кошти, в цілому повернувши 8000 грн, однак 700 грн. повернути відмовився.

Відповідач в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача проти позову заперечував з тих підстав, що наданий позивачкою товарний чек не є належним доказом придбання нею товару у відповідача, як такий, що не відповідає вимогам п.3.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів. Разом з тим пояснив, що відповідач є фізичною особою- підприємцем, який здійснює роздрібну торгівлю, зокрема. Шубами в магазині, що розташований в АДРЕСА_1. Він підтвердив всі обставини, які викладені позивачкою , однак зазначив про те, що всі кошти, які вона заплатила відповідачу в якості авансу за шубу, що не була їй фактично передана, в сумі 8700 грн. були їй повернуті відповідачем в повному обсязі. Зазначив, що позивачка повинна підтвердити той факт, що не всі кошти їй були повернуті.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст..526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст..614 ЦК України особа, яка порушила зобов*язання, несе відповідальність за наявності її вини, а відповідно до ст..617 ЦК України ця особа повинна довести, що порушення зобов*язання сталося не з її вини.

Відповідно до ст..627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, а відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов*язковим для виконання сторонами.

Згідно ст..570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов*язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов*язується передати покупцю товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов*язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов*язаний прийняти товар та оплатити його.

До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу за учстю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.701 ЦК України сторони можуть укласти договір купівлі-продажу з умовою про прийняття покупцем товару у строк, встановлений договором і протягом цього строку товар не може бути проданий продавцем іншому покупцеві. Якщо покупець не з*явився або не вчинив інших необхідних дій відносно прийняття товару вважається, що покупець відмовився від договору, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, який здійснює, зокрема, роздрібну торгівлю одягом в спеціалізованих магазинах(а.с.27).

Так, відповідач здійснює роздрібну торгівлю шубами в магазині, що розташований за адресою АДРЕСА_1, до якого звернулася за покупкою шуби позивачка по справі.

Судом встановлено з пояснень позивачки, що підтверджені представником відповідача та підтверджуються товарним чеком від 21.11.2015 року ( а.с.29) про те, що позивачка ( покупець) зобов*язалася придбати у відповідача ( продавця) шубу в кількості 1 штука за ціною в 10500 грн. та сплатити 700 грн. за ремонт цієї шуби. В якості авансу сплатила 8700 грн., однак шуба не підійшла їй за розміром і вона відмовилася від купівлі цієї шуби. Шуба не передавалася покупцеві і тому залишилася у продавця, а продавець повернув позивачці грошові кошти в сумі 8000 грн.

Той факт, що позивачка сплатила відповідачу в якості авансу за шубу 8700 грн. підтверджується позивачкою, не спростовується представником відповідача і підтверджується товарним чеком, де зазначено залог 700 грн, а потім =3000 гр, +5000 гр., маються підписи.

Цей письмовий документ тільки підтверджує внесення позивачкою авансових платежів відповідачу за шубу, а не передачу права власності на шубу від продавця до покупця. Оскільки встановлено, що товар ( шуба) покупцеві не передавався, так як не був повністю оплачений.

Разом з тим, посилання представника відповідача та той факт, що вся сума в 8700 грн. була повернута позивачці ніякими доказами не доведена. Пояснення позивачки в цій частині не підлягають сумніву, оскільки і визнаний нею факт повернення відповідачем 8000 грн. ніякими доказами не доведений.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести в суді ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позивачці слід повернути суму авансу за шубу в повному обсязі, а саме стягнути з відповідача на її користь 700 грн..

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. задоволенню не підлягають з підстав недоведеності факту заподіяння діями відповідача їй моральної шкоди, причинно-наслідкового зв*язку між діями відповідача та негативними наслідками та розміру, зазначеної позивачем моральної шкоди.

В порядку ст.88 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551.грн.20 к. Інші судові витрати суд приймає за рахунок держави. Так я к позивачка як інвалід 2 групи звільнена від оплати судового збору за позовні вимоги, в задоволенні яких їй було відмовлено.

Керуючись ст..ст..10-11,60,61,88,213-215 ЦПК України, ст.ст.526,614,627,570,698,701,1167 ЦК України. суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 700 ( сімсот) грн... та судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 к.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: