Номер провадження 2/643/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Абсалямовій А.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 організації «Фонд підтримки інвалідів», Відділу Держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Територіального управління юстиції у Харківській області про визнання загальних зборів ГО «Фонд підтримки інвалідів» від 25 грудня 2014 року такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів ГО «Фонд підтримки інвалідів» від 25 грудня 2014 року та зобовязання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_2 організації «Фонд підтримки інвалідів до ОСОБА_1 про визнання дійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача за первинним позовом - ГО «Фонд підтримки інвалідів» надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, так як в провадженні судді Сугачової О.О. знаходиться цивільна справа за позовом віце-президента ОСОБА_2 організації «Фонд підтримки інвалідів» про визнання недійсним рішення загальний зборів від 20.05.2013 року, предметом спору якої є переобрання ОСОБА_1 керівником ОСОБА_2 організації «Фонд підтримки інвалідів» та в теперішній час справа по суті не розглянута.

Згідно п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає клопотання про зупинення провадження за справою таким, що не підлягає задоволенню, у звязку з тим, що вказана цивільна справа перебуває в провадженні суду тривалий час, розгляд справи за позовом віце-президента ОСОБА_2 організації «Фонд підтримки інвалідів» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 20.05.2013 року, не перешкоджає розгляду даного позову по суті.

Крім того, вищезезначеним представником позивача заявлене клопотання щодо призначення судово-психіатричної експертизи щодо стану здоров'я позивача ОСОБА_1, поведінка якого його занепокоює, та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які взагалі є інвалідами, і мають проблеми з психікою, і як свідки вони дають неправдиві пояснення.

Такі твердження про є безпідставним, оскільки суд вирішує справу на основі наявних в ній доказів, оцінка яким дається судом безпосередньо в нарадчій кімнаті. У даній справі судовий розгляд не закінчено, суд до нарадчої кімнати не видалявся, і тому передчасно стверджувати про оцінку показанням позивача та свідків.

В судовому засіданні представником відповідача заявленоклопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у позивача оригінали всіх докуменів, згаданих в позовній заяві.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Представаик позивача пояснив, що оригінали доказів маються тільки в матерілах реєстраційної справи. У нього наявні тільки копії цих документів, які були зроблені під час розгляду справ у господарському суді.

В судовому засідання представник відповідача також звернувся до суду із заявою про виклик свідків, які можуть надати показання про відомі їм обставини, які мають значення для вирішення справи, а також інших свідків , які прибудуть у судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заява позивача про виклик свідків підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 136 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання позивача в частині свідків ОСОБА_5, юрченка А.В., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14. саковського С.Й., ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17,(адреси яких містяться в реєстраційній справ)і, оскільки в цій частині воно не відповідає вимогам ст. 136 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133 - 137, 201, 209 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В клопотанні відповідача ОСОБА_2 організації «Фонд підтримки інвалідів» про зупинення провадження за справою відмовити.

Клопотання про призначення судово- всихіатричної експертизи щодо встановлення стану здоров'я позивача ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

Заяву про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідка: ОСОБА_19, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук