overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/397/17

Провадження № 2/126/323/2017

"20" березня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 7856,01 грн. за кредитним договором від 13.10.2011 року.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, хоча ро час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, просить в позові відмовити.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позову до її неповнолітньої дочки.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом встановлено, що позов пред'явлено до відповідачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є неповнолітньою, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АМ № 126029.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, позов пред'явлено до неповнолітньої особи, яка не може відповідати за зобов'язаннями в силу відсутності цивільної дієздатності, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 136/284/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

20 березня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Липовецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Липовецької міської ради звернувсь до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 і є співвласником домогосподарства по вулиці Фрунзе, 4 в місті Липовець, яке розташоване на спірній земельній ділянці, яка є предметом спору.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали Спадкової справи № 565/2009 суд встановив, що після смерті ОСОБА_3 спадщину за законом як спадкоємець першої черги прийняв позивач, який згідно ст.1241 Цивільного кодексу України (далі ЦК) як непрацездатний вдівець за віком (а.с. 26) має право на обовязкову частку у спадщині. Спадщину за заповітом в строк додатково визначений рішенням суду також прийняв ОСОБА_2 Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, судом не встановлено.

Згідно частини четвертої статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

З зазначеного слідує, що ОСОБА_2 як співвласник домоволодіння має право на земельну ділянку на якій воно розміщене пропорційно до частки у праві власності в домоволодінні.

Таким чином, рішення у вказаній справі може вплинути на права ОСОБА_2 як співвласника домоволодіння, оскільки позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в цілому, тобто в тому числі і частку співвласника.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає клопотання представника Липовецької міської ради обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, 35, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 140/2343/16-ц
№2/140/78/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15.03.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В продженні Немирівського районного суду з 24.10.2016 року знаходиться цивільна справа № 140/2343/16-ц за позовом представника ПАТ "Страхова компанія" "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в (порядку регресу) по якій ухвалою судді від 07.11.2016 року відкрито провадження та призначено до розгляду на 11.00 год. 30.11.2016 року з викликом в судове засідання сторін.

30.11.2016 року в судове засідання представник позивача, що діяла згідно довіреності ОСОБА_2, або інший представник не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, що діяв згідно довіреності, просив розгляд справи відкласти на іншу дату та викликати представника позивача.

Дана цивільна справа була відкладена розглядом на 14.02.2017 року, 15.03.2017 року, але і в ці судові засідання представник позивача не зявився, будучи повідомленим про час, дату, місце розгляду справи, але заяви про розгляд справи без представника позивача або про відкладення на іншу дату від представника позивача не надійшло.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з неявкою представника позивача в судові засідання, крім того, по даній позовній заяві і доданих матеріалах необхідно зясувати у представника позивача підстави і докази по позову.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, приймаючи до уваги що про всі засідання представник позивача повідомлявся належним чином, але судові повістки не отримував у звязку із закінченням встановленого строку зберігання, вважає що позовну заяву ПАТ«Страхова компанія" Українська страхова група" є підстави залишити без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання що належним чином повідомлений і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ "Страхова компанія" Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в (порядку регресу) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача.

13.02.2017 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, де б воно не знаходилось та з чого не складалося на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3ст. 152 ЦПК України,позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представником позивача в обґрунтування заявлених ним вимог не надано жодних доказів на підтвердження необхідності вжиття саме такого заходу забезпечення позову. Крім того, за наявними позовними вимогами ця заява фактично не є заявою про забезпечення позову, а заявою про забезпечення виконання можливого рішення, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову у цьому судовому засіданні надана передчасно та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 131/172/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке АТП № 10541» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку в статутному капіталі товариства,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 заявлене і подане до суду письмове клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи для визначення розміру дійсної ринкової вартості чистих активів ТОВ «Іллінецьке АТП № 10541» станом на 01 березня 2017 року та дійсну ринкову вартість чистих активів належної батьку позивача ОСОБА_4

Дане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що при вирішенні даного спору щодо встановлення частки майна товариства, на яку претендує позивач, для визначення її вартості необхідно провести судову економічну експертизу з метою встановлення дійсної ринкової вартості чистих активів товариства, з яких у подальшому вираховувати частку позивача.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення даного клопотання, у звязку з його безпідставністю в даній цивільній справі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки представників сторін щодо його вирішення, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно клопотання представника позивача проведення експертизи обґрунтовується необхідністю визначення розміру дійсної ринкової вартості чистих активів ТОВ «Іллінецьке АТП № 10541». При цьому, згідно позовних вимог позивач просить визнати за ним право власності на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка складається з частки в статутному капіталі.

Відповідно до копії статуту ТОВ «Іллінецьке АТП № 10541», яка додана до позовної заяви, п. 5.2 визначено розмір статутного капіталу та частку кожного членів товариства.

Таким чином, предметом розгляду даної цивільної справи є частка ОСОБА_4 в статутному капіталі товариства, розмір якої визначений п. 5.2 статутом ТОВ «Іллінецьке АТП № 10541». Тому з огляду на вище викладене відсутні підстави для проведення експертизи по тих питаннях, які вказані в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 щодо призначення судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий:
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/149/28/17
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 12
16.03.2017 ì. Õì³ëüíèê
Ñóääÿ Õì³ëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Âîéíàðåâè÷ Ì. Ã. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Óëàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, çàö³êàâëåíà îñîáà ÏÀÒ «Õì³ëüíèöüêå ðàéîííå îáºäíàííÿ ïî âèêîíàííþ àãðîõ³ì³÷íèõ ðîá³ò «Ðàéàãðîõ³ì» ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ
Â ëþòîìó 2017 ðîêó Óëàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 09.03.2017 ðîêó ïîçèâà÷ó áóâ íàäàíèé ñòðîê äî 15.03.2017 ðîêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïîçîâíî¿ çàÿâè, îñê³ëüêè îäíàê ïîäàíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè çàÿâíèêîì íå äîäàíî äîêóìåíò³â, à ñàìå â³äñóòí³ ñâ³äîöòâà ïðî ñìåðòü êîæíîãî ñïàäêîäàâöÿ, ÿê³ ìàþòü îáîâÿçêîâî äîëó÷àòèñÿ äî ìàòåð³àë³â ñïðàâè. Òàêîæ, â³äñóòíÿ ³íôîðìàö³ÿ ïðî çâåðíåííÿ äî íîòàð³óñà äëÿ îòðèìàííÿ ³íôîðìàö³¿ ïðî ñïàäêîºìö³â.
Çâàæàþ÷è íà òå, ùî äî âñòàíîâëåíîãî ñòðîêó íåäîë³êè óñóíóò³ íå áóëè, òà êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÷. 2 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ 
Çàÿâó Óëàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, çàö³êàâëåíà îñîáà ÏÀÒ «Õì³ëüíèöüêå ðàéîííå îáºäíàííÿ ïî âèêîíàííþ àãðîõ³ì³÷íèõ ðîá³ò «Ðàéàãðîõ³ì» ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ - âèçíàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ï"ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Ñóääÿ: Âîéíàðåâè÷ Ì. Ã.
Ñïðàâà ¹ 127/6778/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ï/127/41/17
15 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ì. Â³ííèöÿ
Ñóääÿ Â³ííèöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Æìóäü Î.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Îðãàí³ê Ïëþñ» ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ Â³ííèöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 15.02.2017 ðîêó, 
Äî Â³ííèöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóëîñü òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Îðãàí³ê Ïëþñ» ³ç çàÿâîþ ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ Â³ííèöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 15.02.2017 ðîêó.
Çã³äíî ÷. 7 ñò. 6 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ïåðåâ³ðêà ïîâíîòè ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó çä³éñíþþòüñÿ â³äïîâ³äíî äî ïðîöåñóàëüíîãî çàêîíîäàâñòâà.
Â ïîðóøåííÿ ÷. 6 ñò. 229 ÖÏÊ Óêðà¿íè äî çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ íå äîäàíî äîêóìåíò ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó.
Çã³äíî Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» îñòàíí³é ñïëà÷óºòüñÿ çà ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ó ðîçì³ð³ 0, 2 â³äñîòêà ðîçì³ðó ïðîæèòêîâîãî ì³í³ìóìó äëÿ ïðàöåçäàòíèõ îñ³á. Â³äïîâ³äíî, ðîçì³ð ñóäîâîãî çáîðó íà ìîìåíò çâåðíåííÿ çàÿâíèêà äî ñóäó ñòàíîâèòü 320, 00 ãðèâåíü.
Òîìó, çàÿâíèêó íåîáõ³äíî çä³éñíèòè îïëàòó ñóäîâîãî çáîðó â ðîçì³ð³ 320, 00 ãðèâåíü.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå íàÿâí³ ï³äñòàâè äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ÷.1 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, 
Çàÿâó òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Îðãàí³ê Ïëþñ» ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ Â³ííèöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 15.02.2017 ðîêó  çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè çàÿâíèêó ñòðîê íà ïðîòÿç³ ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, çàçíà÷åíèõ â óõâàë³ ñóäó, øëÿõîì ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó ³ íàäàííÿ ñóäó îðèã³íàëó êâèòàíö³¿, â ³íøîìó âèïàäêó çàÿâà áóäå ââàæàòèñü íå ïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà çàÿâíèêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
У Х В А Л А

15.03.2017 р. 145/98/17

2/145/286/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Цюпій О.П.,

позивачки ОСОБА_1,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду, постановленою у даній справі 10.02.2017 р., провадження у справі було зупинено в зв"язку із наданням сторонам місячного строку для примирення.

Наданий сторонам строк для примирення скінчився, в зв"язку з чим, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, так як підстави, які зумовили її зупинення, відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 127/3320/17
Провадження 2-о/127/187/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

за участю присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання заявника ОСОБА_3 про призначення судової психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатним, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатним.

В судовому засіданні, заявник заявила клопотання про призначення судово - психіатричної експертизу, для визначення психічного стану ОСОБА_4

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні клопотання підтримала.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судову психіатричну експертизу.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, слід призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись п.п.1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», ст.ст. 144, 145, 208-209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка (м. Вінниці, вул. Пирогова, 109).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)чи хворіє ОСОБА_4, 03.03.1998року народження на психічну хворобу?

2)чи розуміє ОСОБА_4, 03.03.1998року народження значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (адреса: провул. Шкільний, 17/2, м. Вінниця).

Розяснити ОСОБА_3 положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подається протягом пяти днів з дня оголошення.

Суддя:

Присяжні: