overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3057/14-ц
Провадження № 2/175/1152/14
10 січня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Реброва С.О.,
при секретарі - Пренко А.В.,
за участю позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом будинку та на 1/2 частку земельної ділянки,-
У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом будинку та на 1/2 частку земельної ділянки.
23 грудня 2016 від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді, оскільки останнім 17 листопада 2016 року було ухвалене рішення по цивільній справі №175/2317/15-ц за її ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яким у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.
Суд вислухавши у судовому засіданні думку позивачки, вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.
Так, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ст. 23 ЦПК України).
У ст. 20 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді, якими є: 1) під час попереднього вирішення цієї справи головуючий брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; головуючий прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; головуючий є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, розгляд іншої справи суддею Реброва С.О. за участю сторін не є підставою для відводу головуючого, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ст. 23 ЦПК України).
Згідно з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
З метою уникнення безпідставних звинувачень в упередженості головуючого по справі, вважаю за необхідне завити собі самовідвід.
Тому, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України , суддя -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі №175/3057/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом будинку та на 1/2 частку земельної ділянки, - відмовити.
Задовольнити заявлений суддею Ребровим Сергієм Олексійовичем самовідвід при розгляді цивільної справи №175/3057/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом будинку та на 1/2 частку земельної ділянки.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1872/17 Справа № 191/3389/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агропак», Селянського (фермерського) господарства «Алгіз», третя особи: Селянське (фермерське) господарство «Мисливське», ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року.

Однак, при подачі апеляційної скарги, апелянт долучив квитанцію про сплату судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами станом на 01.01.2017 року, розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає сто десять відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 330,00 грн.

Оскільки апелянтом було сплачено 275,60 грн., то доплаті підлягає 54,40 грн. на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги, апелянт просить суд скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року, однак не зазначає, що саме необхідно зробити з позовом, відповідно до повноважень апеляційного суду, передбачених ст. 307 ЦПК України, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору та уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.В. Свистунова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/318/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Письменний О.А.
У Х В А Л А

10.01.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2016 року, -

встановив:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» з 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

Відповідно до п/п 3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п/п 6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Тому, при подачі апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Кроп./м. Кропивницький/ 22030101, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 0002, КБКД 22030101 Судовий збір. Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, та надати оригінал квитанції про його сплату.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2017 року Справа № 629/4830/16-ц
Номер провадження 2-н/629/2/17
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя М. О. Дегтярчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ М. О. Дегтярчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер справи 623/2012/16-ц
Номер провадження 2/623/56/2017
10 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Винниченко П.П.
з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 25 квітня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області зареєструвала шлюб з відповідачем.
Дошлюбне прізвище відповідача - «ОСОБА_1».
У період шлюбу народився син- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син мешкає разом з позивачкою.
Сумісне життя з ОСОБА_4 не склалося, сторони мешкають окремо.
Збереження сім'ї неможливо.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила шлюб розірвати, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 квітня 2009 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. (а.с.6).
Від стосунків мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).
Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись статтею 110 частиною 3 та статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25 квітня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 66, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - « ОСОБА_1».
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : П.П.Винниченко
Справа № 629/4952/16-ц
Номер провадження 2/629/289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 січня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів на користь КС «ЛВК» прострочену суму боргу по кредиту за березень 2016 року - грудень 2016 року в розмірі 4953,88 грн.; достроково суму залишку по кредиту в сумі 8144,93 грн.; суму заборгованості по відсотках за березень 2016 року - грудень 2016 року включно в розмірі 4423,77 грн.; сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Позивач посилається на те, що 17.10.2014 року було укладено Договір споживчого кредиту (пенсійний) ПДЗ № 672 між кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та ОСОБА_1, за яким останньої було надано кредит в розмірі 18500,00 грн. під 54 % річних, загальним строком користування на 36 місяців, з обовязком погасити кредит до 17.10.2017 року. Згідно п.3.3 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок Кредитора, але платежі взагалі не надходять ні на поточний рахунок, ні в касу. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 17.10.2014 року між ОСОБА_4, ОСОБА_3 Євгенієвною, ОСОБА_2 та КС «ЛВК» були укладені договори поруки № 672/03-1, № 672/03-2 та № 672/03-3, у відповідності до положень яких відповідачі є солідарними боржниками за кредитним договором № 672 від 17.10.2014 року. Станом по грудень 2016 року включно прострочена заборгованість ОСОБА_1 за основою сумою кредиту за березень 2016 року - грудень 2016 року складає 4953,88 грн., прострочена заборгованість ОСОБА_1 по відсотках за березень 2016 року - грудень 2016 року включно складає 4423,77 грн. Станом по грудень 2016 року включено залишок по кредиту ОСОБА_1, що підлягає достроковому стягненню, складає 8144,93 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 642/6109/16-ц
Провадження № 2/642/335/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», товариства з обмеженою відповідальністю «МОНО» про визнання договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати припиненим договір поруки № 28.3/890-ПМК/2-07 від 07.02.2007 року, укладений між ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк» в забезпечення кредитного договору № 28.3/890-КМК-06 від 19.04.2016 року.

Ухвалою суду від 04.10.2016 року провадження за вищевказаною справою було відкрито.

В судові засідання 02 грудня 2016 року та 10 січня 2017 року позивач та її представник ОСОБА_3 не зявилися двічі. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 32, 38-41). Причини неявки суду не відомі.

Крім того, на виконання вимог Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», на офіційній веб-сторінці Ленінського районного суду м. Харкова є новий функціонал, завдяки якому стало можливо дізнатись інформацію щодо стадій розгляду судових справ. Відповідне посилання розташоване на правій панелі веб-сайту. Користувач може обрати спосіб пошуку інформації: за номером справи, за номером провадження, за назвою суду або за датою надходження справи.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «МОНО» до судового засідання не з'явився.. Про дату, час та місце розгялду справи повідомлений був належним чином. Причини неявки суду не відомі (а.с. 28, 35, 42).

Суд, вислухавши представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позивач та її представник належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Однак в судові засідання, призначені на 02 грудня 2016 року та 10 січня 2017 року, не з'явилися, причини поважності своєї неявки суду не надали, будь-яких заяв про розгляд справи у їх відсутність суду також не надходили.

Таким чином, вищевказаний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки в силу вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», товариства з обмеженою відповідальністю «МОНО» про визнання договору припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 642/7916/16-ц
Провадження № 2-н/642/59/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 1776 грн. 93 коп. а саме: заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.05.2013 року по 31.10.2016 рік в розмірі 1304 грн. 70 коп., заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.05.2013 року по 31.10.2016 рік в розмірі 0 грн. 00 коп., також нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 417 грн. 91 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 54 грн. 32 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України, -
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав наказ) видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________