Справа № 467/53/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Догарєвої І.О.

при секретарі Фесенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією. Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Арбузинського району та на її імя відкрито особовий рахунок №161946. 23 грудня 2015 року працівниками філії під час контрольної перевірки в оселі відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (далі ПКЕЕН), а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. По даному факту працівниками позивача був складений акт М6146 про порушення ПКЕЕН. Комісією постачальника з розгляду даного акту був зроблений розрахунок збитків за період з 23 грудня 2014 року по 23 грудня 2015 року на суму 7933,54 грн. Розрахунок був зроблений згідно п.п.3.3. підпункту б) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року №782/12656 (далі Методика), за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, за кількістю днів із дня набуття споживачем права власності не електроустановку чи права користування електроустановкою або з дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. На цій підставі позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 7933,54 грн. збитків.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову. Свої заперечення обґрунтовував тим, що позивач зазначаючи, що в схемі підключення є порушення, не надав саму схему підключення; не проведено експертизу на підтвердження порушення відповідачкою ПКЕЕН; електропроводка, якою було здійснене самовільне підключення не є прихованою, оскільки вже був складений акт щодо порушення відповідачкою ПКЕЕН в 2006 році; відповідачка не має відповідати за позовом так як позивачем не встановлено, чи відповідачкою, чи попереднім власником домоволодіння вчинено порушення ПКЕЕН, оскільки остання ще не оформила право власності в порядку спадкування після смерті

свого чоловіка, який помер в 2003 році; акт складався без участі відповідачки, а в присутності її сина ОСОБА_2; відповідачка не має зобовязань перед ПАТ «Миколаївобленерго», оскільки договір про постачання електричної енергії вона не підписувала і являється тільки власницею рахунку; посилаючись на п.п. 7, 42, 48, 53 ПКЕЕН, ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», норми ЦК України стверджував, що постачальник в порушення своїх обовязків не вніс припис про усунення порушень в схемі обліку в 2006 році під час складання акту про порушення ПКЕЕН; відсутні підписи представників енергопостачальника в графі «З актом про порушення ознайомлені свідки (за наявності)» ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕН М6146 від 23 грудня 2015 року; з матеріалів справи не вбачається, що рішення по розгляду акту про порушення ПКЕЕН розглядалось комісією з трьох осіб; невірно застосовані положення Методики, оскільки за дане порушення розрахунок збитків має бути здійснений за період 6 місяців; не визначено метод розкрадання електроенергії; не встановлено факт розкрадання; відсутністю причинно-наслідкового звязку між розкраданням електроенергії та збитками енергокомпанії.

Суд вислухав пояснення сторін, показання свідків, дослідив письмові докази та зробив наступні висновки.

Відповідно до вимог ст. ст. 57- 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Докази мають відповідати вимогам належності та допустимості.

Відносини з постачання електроенергії та користування нею врегульовані Законом України «Про електроенергетику» (далі - Закон), Правилами користування електроенергією (затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.96 з наступними змінами, в редакції постанови № 105 від 04.02.2010, далі - Правила) та Правилами користування електроенергією для населення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 з наступними змінами в ред. постанови КМУ № 1408 від 26.12.2011р., далі ПКЕЕН)

Усі істотні умови постачання та користування електроенергією побутовим споживачем визначаються відповідним договором.

Для визначення розміру збитків, завданих порушенням ПКЕЕн підлягає застосуванню Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН (затверджена постановою Національною комісією регулювання електроенергетики № 562 від 04.05.2006 р. з наступними змінами в редакції постанови №1338 від 14.10.2010 р., далі - Методика)

Згідно з приписами ст. 11, 526 ЦК України зобовязання виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що цими актами не передбачені, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є:

порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах;

крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 48 ПКЕЕН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.2 ПКЕЕН визначено, що недоврахована електрична енергія - обсяг електричної

енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Абз. 44 п. 1.2 ПКЕЕН встановлено, що споживачами електричної енергії являються фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності.

Пунктом 53 Правил КЕЕн передбачено складення акту, яким має фіксуватися факт порушення цих правил, його обставини із зазначенням осіб, що приймали участь у перевірці дотримання ПКЕЕН, їх підписів та підпису споживача.

Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил КЕЕН розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення ПКЕЕН не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил та відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕН та Методики.

Відповідно до наведених нормативних приписів, у справах, які виникають у спорах щодо порушення правил користування електроенергією, доказом такого порушення, в першу чергу, має бути акт про порушення, що складається у відповідності до порядку встановленого ПКЕЕН, а також інші допустимі та належні докази.

Згідно з вимогами п. 53 ПКЕЕН порушенням, яке тягне нарахування збитків, у відповідності до приписів п.3.1-5) Методики є самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Згідно з п.3.5 Методики, У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. Відповідно до підпункту Б) п.3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

ОСОБА_3 формулювання порушення зумовлює необхідність доведення у судовому засіданні того факту, що підключення було самовільним, тобто поза розрахунковим приладом обліку та здійснене саме споживачем (або з його дозволу), який є відповідальним за договором або фактично користується електроенергією для власних потреб.

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці дотримання ПКЕЕН працівниками постачальника виявлене самовільне підключення електроустановок та електропроводки будинку до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, схованою електропроводкою поза приладом обліку, що неможливо виявити підчас проведення контрольного огляду приладу обліку.

Договір про користування електроенергією за адресою Миколаївська область Арбузинський

р-н, смт. Костянтинівка, вул. Маяковського, 114 укладений 20.04.2010 року з присвоєнням особового рахунку №161946 на імя ОСОБА_1. Заперечення представника відповідача щодо того, що відповідачка не підписувала даний договір, не є власником даного будинку, а лише власником особового рахунку не приймаються судом, так як суду не надано належних і допустимих доказів того, що підпис у договорі відповідачці не належить, попри зауваження представнику відповідача, що дана обставина має бути підтверджена належними доказами, зокрема, висновком відповідної експертизи. Укладення такого договору є не правом, а обовязком споживача в силу положень ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» та п.3 ПКЕЕН. Посилання представника відповідача про те, що відповідачка ще не оформила спадщину після смерті свого чоловіка не спростовують факту користування нею електричною енергією за адресою постійного проживання, і представник відповідача не врахував, що за положеннями ЦК України, право власності на спадкове майно належить спадкоємцям з моменту відкриття спадщини. ОСОБА_1 зареєстрована і постійно проживає за даною адресою, що підтверджується довідкою Арбузинського РСУДМС України в Миколаївській області від 24.01.2017 року, користується електричною енергією, що підтверджується даними картки особового рахунку, показами свідків, а договір про користування електричною енергією може бути укладений не лише з власником, а й з користувачем електроустановок.

Технічна перевірка на цьому обєкті побутового споживача проводилася енергопостачальником один раз, 23 грудня 2015 року, за результатами перевірки складений акт про порушення ПКЕЕН (що встановлено відповідно до загальної картки особового рахунку №161946 на імя ОСОБА_1), то ж протягом останніх 12 місяців до вчинення порушення технічна перевірка електричної мережі споживача не проводилась. Дана обставина стороною відповідача не оспорювалась.

23.12.2015 року за адресою Миколаївська область Арбузинський р-н, смт. Костянтинівка, вул. Маяковського, 114 працівниками позивача було виявлене порушення ПКЕЕН, про що складено акт про порушення №М6146 (далі ОСОБА_3). Суть порушення згідно зі вступною частиною акту є самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Акт складений трьома уповноваженими представниками енергопостачальника із зазначенням їх посвідчень.

В ОСОБА_3 зазначено, що він складений за участю споживача ОСОБА_1 та в присутності ОСОБА_2. Заперечення представника відповідача про те, що акт складений без участі споживача, а ОСОБА_2 є сторонньою особою, спростовуються показами свідків. Свідок ОСОБА_2 пояснив, що є сином відповідачки і був присутнім під час складання акту, оскільки його мати ОСОБА_1 за станом свого здоровя не могла приймати участь у перевірці. При цьому мати була в будинку. ОСОБА_3 він пояснив, що постійно проживає разом з матірю і дружиною у смт. Костянтинівка, по вул. Маяковського, 114 з 1985 року. Під час встановлення особи даного свідка за його паспортом встановлено, що він дійсно постійно проживає та зареєстрований за даною адресою. Згідно з положеннями ПКЕЕН, акт про порушення може бути складений у присутності уповноваженої особи власника електроустановки, або іншого повнолітнього члена його сімї, який фактично користується електроенергією.

Факт порушення ПКЕЕН відображений у схемі на першій сторінці ОСОБА_3 у спеціально визначеному для цього місці. Дана схема містить позначення місця підключення позаоблікової електропроводки до розташування приладу обліку, що винесений на фасад будинку та до точки розташування межі розподілу балансової належності мережі електропостачання, на схемі позначено точку вилучення зразка кабелю, за допомогою якого вчинено порушення ПКЕЕН, джерело навантаження (умовно). Свідком ОСОБА_4 до даної схеми пояснено, що при такому підключенні електроенергія при включеному приладі обліку постачається через такий прилад обліку і обліковується в нормальному режимі. При вимкненні запобіжників на приладі обліку електроенергія постачається до електромережі будинку поза приладом обліку і споживається

безобліково. Таким чином спростовуються заперечення представника відповідача щодо відсутності в матеріалах справи доказів порушення схеми обліку, оскільки правильною схемою обліку спожитої електроенергії приймається така схема, за якої підключення струмоприймачів до мережі живлення електроенергії відбувається після приладу обліку, вимога представника відповідача про предявлення йому правильної схеми обліку не ґрунтуються на вимогах закону.

ОСОБА_3 №М6146 від 23.12.2015 року та поясненнями свідків спростовується твердження представника відповідача про те, що представниками енергопостачильної організації не визначено метод розкрадання електроенергії та не встановлено факт розкрадання. Так, представниками енергопостачальника виявлено та зображено схему порушення, за допомогою спеціального обладнання проведено виміри параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту (таблиця, розділ 3 ОСОБА_3), вилучено, опломбовано зразок кабелю, яким було здійснено самовільне підключення, про що внесено відповідні відомості в ОСОБА_3.

Свідком ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5 пояснено, що під час здійснення нічного виїзду з метою встановлення фактів розкрадання електроенергії по вул. Маяковського в смт. Костянтинівка, ними було здійснено вимірювання напруги в кабелі живлення до будинку №114. При цьому вони встановили, що напруга в кабелі є і в даному будинку ведеться споживання електроенергії, струм близько 20 А, електроенергія споживається, індикатор приладу обліку на фасаді будинку при цьому не мерехтить, що є характерним для відсутності споживання електроенергії, отже електроенергія споживається, а її облік не ведеться. Встановлення даного факту стало підставою для звернення до споживача з метою проведення технічної перевірки. При безпосередньому огляді приладу обліку встановлено, що даний прилад (розділ 1 ОСОБА_3) справний та не пошкоджений. При цьому при вмиканні приладу обліку облік електроенергії відбувається в нормальному режимі, а при вимкненому лічильнику облік електроенергії не відбувається, а побутові прилади продовжують працювати. Зокрема, свідком ОСОБА_4 вказано на працюючі прилади освітлення будинку та на електрокамін, свідок ОСОБА_5 вказала на роботу приладів освітлення при вимкненому лічильнику. При огляді працівниками енергопостачальника вхідних ізоляторів на будинку встановлено що фарфорові частини ізоляторів перерізані, замість арматури встановлена трубка, через яку кабель живлення заведений на горище будинку поза приладом обліку. Свідок ОСОБА_4 вказав, що скупчення кабелів на горищі будинку та відсутність там освітлення не дозволили зробити фотознімок місця приєднання позаоблікового кабелю до електромережі будинку, проте таке підєднання виявлене і відображене в ОСОБА_3 на схемі. Необхідність демонтувати для цього будівельні конструкції не дозволило йому зафіксувати місце підєднання позаоблікового кабелю до електроспоживаючих приладів, або розетки. Проте приєднання безоблікового кабеля до електромережі будинку скруткою на горищі він встановив. Факт розкрадання достовірно встановлений ним, оскільки при вимиканні запобіжників на приладі обліку електропостачання будинку не припинялось, що й було визначено ним за допомогою спеціального приладу (індикатор напруги «Поиск-1» інв.№350845) та зафіксовано за допомогою фотозйомки.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що безобліковий кабель в нього на горищі дійсно є, але даний кабель був відрізаний ще в 2006 році після встановлення порушення ПКЕЕН за актом В0132 працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» і на даний час так і залишився на горищі обрізаним. В цій частині суд не приймає покази свідка як достовірні, такі покази спростовуються показами інших двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, фотоматеріалами до акту. Припущення ж представника відповідача, що позаобліковий кабель залишився підключеним після порушення зафіксованого у 2006 році, і працівниками позивача порушення не було усунуте ще в 2006 році, не видано припис про усунення такого порушення, не відповідає вимогам діючого законодавства, не узгоджуться з показами свідка ОСОБА_2, не узгоджується з матеріалами справи, з яких вбачається, що електроенергія за даною адресою в певній частині обліковувалась і оплачувалась споживачем, що не можливо без свідомого втручання споживача, крім того не усунуте з 2006 року порушення не спростовує факту розкрадання і не звільняє відповідача від відповідальності.

Акт про порушення ПКЕЕН №М6146 складений із зазначенням всіх необхідних реквізитів і у відповідності до Інструкції по складанню актів, проведенню експертизи приладів обліку та обчисленню збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (Наказ ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» від 18.08.2003 року №346), всі графи

заповнені належним чином, твердження відповідача про відсутність підписів трьох представників постачальника не відповідають дійсності, оскільки вони не є свідками за змістом даного ОСОБА_3 і підписи ними вчинені в належній графі. Проведення експертизи приладу обліку при даному виді порушень нормами ПКЕЕН не вимагається.

Щодо твердження представника відповідача про те, що електропроводка не була прихована внаслідок її виявлення в 2006 році. Прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити. Судом встановлено на підставі пояснень свідків, що виявити дану проводку без використання спеціальних приладів було не можливо. Додержання ПКЕЕН є обовязком споживача і повторність порушення не усуває відповідальності за його вчинення.

Щодо розгляду ОСОБА_3 комісією постачальника, то рішення прийнято комісією з трьох осіб і оформлено відповідним протоколом із зазначенням голови та членів комісії, їх посад та містить їх підписи. Всі графи протоколу належним чином заповнені, відповідача визнано причетним до порушення ПКЕЕН. Розрахунок правильно проведений на підставі положень п. 3.1. 5), п.3.5. б) Методики за формулою 2.7, з яких вбачається, що за даний вид порушень розрахунок проводиться саме за 12 місяців, що передували порушенню, заперечення відповідача щодо невірного застосування положень Методики таким чином зводяться до вільного тлумачення її положень. При цьому відповідачу було відомо про час розгляду ОСОБА_3 комісією, на що вказав свідок ОСОБА_2 За рішенням комісії зроблений розрахунок збитків за період з 23 грудня 2014 року по 23 грудня 2015 року на суму 7933,54 грн.

ОСОБА_6 та протокол є способами фіксації порушення та визначенням претензійних вимог до споживача у зв'язку з порушенням ПКЕЕН.

Згідно ст. 57 ЦПК України, такий ОСОБА_6 та протокол є лише доказами, претензіями, на які, у разі виникнення спору з приводу стягнення суми збитків, можуть бути подані заперечення, та вони підлягають оцінці судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Наявність процедурних порушень під час прийняття рішення комісією з розгляду ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕН не мають наслідком його недійсність, не спростовують факту розкрадання електричної енергії споживачем та не можуть звільнити споживача від відповідальності за порушення ПКЕЕН.

Таким чином, в судовому засіданні доведено факт безоблікового споживання електричної енергії відповідачем, відповідно, сума завданих збитків підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області вул. Маяковського, 114 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" завдані збитки в розмірі 7 933 ( сім тисяч девятсот тридцять три) гривні 54 копійки, перерахувавши кошти на рахунок р/р 334 Державний ощадний банк України" м. Миколаїв, код ОКПО 20884260, МФО 326461.

Стягнути з ОСОБА_1 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок судового збору на користь Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" (р/р 3001 ЮУ Центральне відділення «Приват банк», МФО 326610, код 20884260).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено та проголошено 20 березня 2017 року о 09.30 год.

Суддя: Догарєва І.О.