Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1762/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 24 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області

від 20 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом. Просила визнати недійсним рішення комісії Малинського РЕМ з розгляду актів, оформлене протоколом №31а від 22.06.2016 року, про розгляд акта від 27.05.2016 року №014635 щодо самовільного підключення електроустановок до електромережі постачальника з порушенням схем обліку шляхом монтування схованої електро-проводки на ділянці від межі розподілу до лічильника в будинку №27 по вулиці Вайсера в смт.Чоповичі Малинського району та нараховано сплатити згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушенння споживачами Правил користування електричною енергією за період з дати останньої технічної перевірки до моменту усунення порушення шкоду в розмірі 33028,63 гривень. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 зазначала, що є співвласником будинку №27 по вулиці Вайсера в смт.Чоповичі Малинського району на підставі свідоцтва про право власності на житло №334 від 21.10.1998 року. Іншими співвласниками є ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. При цьому, договір №190 від 13.11.2000 року про користування електричною енергією був укладений з її колишнім чоловіком ОСОБА_6, який 02.01.2016 року помер. Вона в даному будинку фактично не проживає та не є споживачем послуг позивача. Єдиним мешканцем будинку є її мати, яку вона періодично навідує. Вважає, що рішення комісії по розгляду акта від 27.05.2016 року №014635 є недійсним, а зазначені в ньому порушення Правил користування електричною енергією - безпідставні, оскільки договір про постачання електричної енергії між нею та відповідачем як постачальником, не укладався, факт втручання в роботу приладів обліку і факт пошкодження пломб, як це передбачено Методикою, експертизою не підтверджено, а також в ньому відсутні будь-які дані щодо наявності струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі, їхнє токове навантаження. Крім того, обсяг самовільно спожитої електричної енергії та її вартість за період з дати останньої технічної перевірки до моменту усунення порушення в розмірі 33028,63 гривень нарахований з порушенням вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушенння споживачами Правил користування електричною енергією. При цьому вона не була належним чином повідомлена про засідання комісії з розгляду даного акта, яке відбулося 22.06.2016 року з порушенням порядку його розгляду. Копію рішення вона отримала лише 18.08.2016 року.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить зазначене рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити заявлені вимоги. Доводи апеляційної скарги зводяться до неправильної, на думку апелянта, оцінки доказів та невідповідність висновків суду обставинам справи. Так, апелянт зазначає, що суд не дав належної оцінки тій обставині, що за адресою, де встановлено порушення, проживає лише її мати. Вона сама не вчиняла будь-яких дій, направлених на безоблікове споживання електричної енергії та не порушувала Правил користування електричною енергією. Нею не був укладений договір про постачання електричної енергії, а тому вона в розумінні ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією, не є споживачем електричної енергії і до неї не можуть застосовуватися пункти 1.3, 5.1, 6.40 цих Правил. Вважає, що повідомлення про засідання комісії на 22.06.2016 року суперечить вимогам Правил, оскільки енергопостачальник має повідомити споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів (фактично 25 днів) про його час та дату. Суд також не звернув уваги на ту обставину, що в травні 2015 року працівниками Малинського РЕМ проводилася заміна електролічильника.

До апеляційної скарги приєдналися треті особи.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва №334 про право власності на житло від 21.10.1998 року ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками житлового будинку по вулиці Вайсера,27 в смт.Чоповичі Малинського району (а.с.9).

Договір №190 про користування електричною енергією від 13.11.2000 року був укладений між ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" та ОСОБА_6 (а.с.10-13), який 02.01.2016 року помер (а.с.14).

Із змісту акта №014635 про порушення ПКЕЕН від 27.05.2016 року вбачається, що під час проведення обстежень приладів обліку працівниками Малинського району електричних мереж в будинку №27 по вулиці Вайсера в смт.Чоповичі Малинського району було виявлено порушення п.42 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом монтування схованої електро-проводки на ділянці від межі розподілу до лічильника. Акт складений та підписаний трьома представниками постачальника електроенергії і споживачем ОСОБА_3 Зауваження споживача до складеного акта відсутні (а.с.7-8).

Згідно з протоколом №31а засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Малинського РЕМ, 22.06.2016 року було розглянуто акт №014635 про порушення ПКЕЕН від 27.05.2016 року та ухвалено рішення сплатити вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, в розмірі 33028,63 грн. (а.с.6).

Встановленим фактичним обставинам справи відповідають правовідносини, що регулюються Законом України "Про електро-енергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357,постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 "Про затвердження визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією".

Відповідно до ст.27Закону України "Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.48Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з п.53 зазначених Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що із заявлених позивачкою підстав позов задоволенню не підлягає.

При цьому суд правильно вважав, що складений працівниками обленерго акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил. Згідно зі ст.57 ЦПК України, такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Рішення комісії з розгляду актів, оформлене протоколом №31а від 22.06.2016 року, яке просила визнати недійсним позивачка, не може бути предметом судового розгляду, оскільки суди розглядають заяви про визнання незаконними тільки рішень, дій чи бездіяльності державних та інших органів влади або місцевого самоврядування за умови,якщо останні порушують права громадянина (п.10ч.2 ст.16ЦК). Саме ці рішення, дії чи бездіяльність зазначених вище органів можуть бути предметом спору при розгляді позовних заяв фізичних осіб-споживачів, пред»явлених до енергопостачальної організації. Акт про порушення ПКЕЕ для населення та рішення комісії не є актами нормативного характеру, оскільки вони складені органом юридичної особи, а не державним органом.

Характер спірних правовідносин судом першої інстанції встановлений правильно.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки зводяться до переоцінки доказів. Разом з тим, будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Оскаржуване рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: