Справа № 324/664/16-ц
Провадження № 2/324/80/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Пилипенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пологи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Пологівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Інженерненська сільська рада Пологівського району Запорізької області, про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення і зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі за текстом - Банк, позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачів, який в подальшому уточнили (а.с.2-3,42-43).

В обгрунтування позовних вимог Банк зазначив, що 06 жовтня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Пологівського відділенні №3006 та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір №566, за умовами якого Банк надав ОСОБА_7 кредит в сумі 100 тис. грн. строком на 120 місяців зів сплатою 21,5 % річних.

06 жовтня 2008 року між Банком та ОСОБА_7 для забезпечення виконання умов кредитного договору №566 був укладений договір іпотеки (далі за текстом - договір іпотеки), предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1

ОСОБА_7 були порушені умови кредитного договору №566, у зв'язку з чим Банк звертався до Пологівського райсуду Запорізької області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. 01 квітня 2010 року Пологівським райсудом Запорізької області було постановлене рішення, яким позовні вимоги Банку були задоволенні. Було звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з публічних торгів житлового будинку АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №566 від 06 жовтня 2008 року в розмірі 118963,44 грн., усунуті перешкоди в користуванні житловим будинком, шляхом виселення та зняття з реєстрації всіх осіб, які зареєстровані або фактично проживають у зазначеному приміщенні без надання іншого житла.

Рішення суду від 01 квітня 2010 року не виконане. Постановою держвиконавця відділу ДВС Пологівського райуправління юстиції від 18 серпня 2015 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа №2-79/2010 від 24 вересня 2010 року у зв'язку з незрозумілістю, яких саме осіб необхідно виселити з житлового будинку АДРЕСА_1

03 березня 2016 року Банк звернувся до Пологівського райсуду Запорізької області з заявою про роз'яснення рішення суду від 01 квітня 2010 року в частині виселення та зняття з реєстрації всіх осіб, які зареєстровані або фактично проживають у будинку АДРЕСА_1 Ухвалою Пологівського райсуду Запорізької області від 12 квітня 2016 року у роз'ясненні судового рішення було відмовлено.

Банком встановлено коло осіб, які зареєстровані в житловому будинку, який є предметом договору іпотеки, у зв'язку з чим з посиланням на ст.ст.98,109 Житлового кодексу України, Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» просили постановити судове рішення, яким виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 з житлового будинку АДРЕСА_1 і зняти їх з реєстраційного обліку у зазначеному житловому будинку. Судові витрати просили покласти на відповідачів.

У судове засідання представник Банку Прохода І.В., яка діє на підставі довіреності на а.с.219, надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність. Позовні вимоги підтримує і просить задовольнити їх в повному обсязі (а.с.221).

Відповідачі, місце реєстрації яких за адресою, зазначеною Банком у позові, підтверджене належним чином (а.с.34-36), будучи повідомленими про явку в судове засідання двічі належним чином (а.с.197-220; 211-214), в судове засідання не явилися, з заявами про розгляд справи в їх відсутність або про відкладення розгляду справи з певних підстав до суду не зверталися, у зв'язку з чим суд постановляє у справі заочне рішення за їх відсутність за наявних у справі доказів згідно ст.169 ч.4,232 ч.5 ЦПК України.

Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області та Інженерненська сільська рада Пологівського району Запорізької області як треті особи у справі належним чином повідомлені про явку в судове засідання (а.с.195,201,208,210).

Третя особа у справі ОСОБА_7, місце реєстрації якого за адресою, зазначеною Банком у позові, підтверджена належним чином (а.с.37), будучи повідомленим про явку в судове засідання двічі відповідно до вимог абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.215,216), а також шляхом ознайомлення з датами і результатами проведення судових засідань на офіційному веб-порталі «Судова влада України», інформація на якому є загальнодоступною, в судове засідання не явився, з заявами про розгляд справи в його відсутність або про відкладення розгляду справи з певних підстав до суду не звертався, на телефонні виклики за повідомленим суду номером мобільного зв'язку не відповідає (а.с.133,223).

Представник Пологівської районної державної адміністрації і представник Інженерненської сільської ради в судове засідання не явилися.

Голова Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької області надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без представника сільської ради, постановити рішення у справі на розсуд суду (а.с.222); представник Пологівської районної державної адміністрації про причину неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення судового розгляду справи не звертався.

Справа розглядається у відсутність третіх осіб відповідно до вимог ст.ст.36,169 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, беручи до уваги підтримання позовних вимог представником Банку, думку третьої особи щодо заявленого позову, дослідивши письмові матеріали справи, дав оцінку добутим у судовому засіданні доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом у судовому засіданні встановлено, що 06 жовтня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Пологівського відділенні №3006 та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір №566, за умовами якого Банк надав ОСОБА_7 кредит в сумі 100 тис. грн. строком на 120 місяців зів сплатою 21,5 % річних (а.с.4-6).

06 жовтня 2008 року між Банком та ОСОБА_7 для забезпечення виконання умов кредитного договору №566 від 06 жовтня 2010 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Черкун В.І. за реєстровим номером 2503.

Згідно п.1.2 договору іпотеки предметом цього договору є житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 166,4 кв.м, житловою площею 40,7 кв.м. Відповідно до п.3.1.3договору іпотеки Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором та/або цим договором (а.с.7-10).

З рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2010 року (справа №2-79/2020) встановлено, що ОСОБА_7 були порушені умови кредитного договору №566 від 06 жовтня 2008 року, у зв'язку з чим позовні вимоги Банку до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкод в праві користування були задоволені. Було звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з публічних торгів житлового будинку АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №566 від 06 жовтня 2008 року в розмірі 118963,44 грн., і усунуті перешкоди в користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації всіх осіб, які зареєстровані або фактично проживають у зазначеному приміщенні без надання іншого житла (а.с.12-13).

Рішення суду від 01 квітня 2010 року набрало чинності і було звернуто до примусового виконання (а.с.13), проте до теперішнього часу не виконане, що вбачається з постанови держвиконавця відділу ДВС Пологівського райуправління юстиції від 18 серпня 2015 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа №2-79/2010 від 24 вересня 2010 року у зв'язку з незрозумілістю, яких саме осіб необхідно виселити з житлового будинку №352 по вул.Леніна у с.Інженерне (а.с.16), і ухвали Пологівського райсуду Запорізької області від 12 квітня 2016 року про відмову в роз'ясненні судового рішення від 01 квітня 2010 року (а.с.14).

Згідно відомостей Інженерненської сільської ради на а.с.34-38 встановлено, що у житловому будинку, який є предметом іпотеки, зареєстровані всі відповідачі у даній цивільній справі.

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 21 серпня 2008 року встановлено, що ОСОБА_1 продала належний їй житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_7. ОСОБА_1 зобов'язалася на підставі п.13 договору купівлі-продажу звільнити проданий нею житловий будинок до 01 вересня 2008 року.

Відповідно до п.7 договору купівлі-продажу житлового будинку ОСОБА_1 заявила, що відповідно до Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» право користування цим будинком у малолітніх, неповнолітніх дітей відсутнє. З боку ОСОБА_7 при укладанні договору іпотеки цей же факт підтверджений письмовими нотаріально посвідченими заявами (а.с.17,18,21).

З вимог про звільнення житлового будинку на а.с.20-22 встановлено, що Банк на виконання вимог ст.109 ЖК України 05 січня 2016 року запропонував відповідачам у справі добровільно звільнити житловий будинок АДРЕСА_1

Згідно ст.98 ЖК України наймача, що залишився проживати в попередньому приміщенні (одночасно користуючись за договором найму наданим приміщенням), слід вважати тимчасовим мешканцем, який не набуває права користування цим приміщенням незалежно від строку проживання в ньому і підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення.

Згідно ч.3 ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому. Всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя добровільно звільнити житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання вимоги про добровільне звільнення житлового приміщення. Якщо мешканці не звільняють помешкання у встановлений законом строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Проаналізував добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Банку в повному обсязі, оскільки судом встановлено, що як повнолітні відповідачі у справі, так і малолітні відповідачі у справі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ні на день укладення договору іпотеки, ні на день постановлення рішення у справі не мають права користування спірним житловим будинком.

При постановленні судового рішення суд відзначає, що згідно рішення Інженерненської сільської ради №21 від 20 листопада 2015 року назва вулиці Леніна у с.Інженерне змінена на вул.Центральна.

За правилами ст.88 ЦПК України з повнолітніх відповідачів у справі суд стягує на користь Банку понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 грн. згідно квитанції на а.с.1.

Керуючись ст.ст.10-11,36,60-61,88,169 ч.4 197 ч.2,209,212,214-215,218,232 ч.5 ЦПК України, ст.ст.98,109 ЖК України, Законом України «Про основи соціального захист бездомних громадян і безпритульних дітей», Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд

в и р і ш и в :

Задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Пологівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Інженерненська сільська рада Пологівського району Запорізької області, про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення і зняття з реєстраційного обліку.

Виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 та її малолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, з житлового будинку АДРЕСА_1 із зняттям їх з реєстраційного обліку у зазначеному житловому будинку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» по 344 грн. 50 коп. судового збору з кожного.

Відповідно до ч.5 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: