Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/54/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

12.01.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Дуковського О.Л

суддів - Голованя А.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря - Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою заступника директора департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кіровоградської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації в якому просив визнати договір оренди землі поновленим та зобов'язати вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 грудня 2009 року між Кіровоградською районною державною адміністрацією Кіровоградського району Кіровоградської області та ОСОБА_2 був укладений договір оренди землі, який зареєстрований у Кіровоградському районному відділі ДП "Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 квітня 2010 року за № 12. Згідно з указаним Договором в оренду ОСОБА_2 передано земельну ділянку загальною площею 3,51 га за рахунок земель водного фонду на території Олексіївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області для рибогосподарських потреб. 02 квітня 2015 року строк дії Договору закінчився. Після закінчення строку Договору позивач продовжив і на даний час продовжує користуватися земельною ділянкою площею 3,51 га та сплачувати орендну плату, що підтверджується квитанцією, доданою до позову. Докази повернення земельної ділянки позивачем відповідачу після закінчення строку Договору оренди землі відсутні. Відповідно до довідки Олексіївської сільської ради Кіровоградського Кіровоградської області позивач належно виконував і виконує обов'язки за умовами Договору. Письмове повідомлення орендодавця про відмову (заперечення) у поновленні договору оренди ні в місячний строк (до 02.05.2015 року), ні на день подання цього позову позивачу від відповідача не надходило. Таким чином, позивач вважає, що з урахуванням частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» Договір вважається поновленим на той самий строк (до 2 квітня 2020 року) і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2015 року суду позов задоволено частково. Зобов'язано Кіровоградську обласну державну адміністрацію в особі уповноваженого керівника укласти з ОСОБА_2 додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 11 грудня 2009 року, укладеного між Кіровоградською районною державною адміністрацією та зареєстрованого у Кіровоградському районному відділі ДП «Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 квітня 2010 року за № 12, на той же строк (до 02 квітня 2020 року) і на тих самих умовах.

Не погоджуючись з рішенням суду в апеляційній скарзі заступник директора департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Просив рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції на підставі досліджених доказів вірно встановлено, що 11 грудня 2009 року між Кіровоградською районною державною адміністрацією Кіровоградського району Кіровоградської області та громадянином України ОСОБА_2 був укладений договір оренди землі, який зареєстрований у Кіровоградському районному відділі ДП "Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 квітня 2010 року за № 12.

Згідно з указаним Договором в оренду ОСОБА_2 передано земельну ділянку загальною площею 3,51 га за рахунок земель водного фонду на території Олексіївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області для рибогосподарських потреб.

Згідно з Договором оренди землі від 11 грудня 2009 року, земельна ділянка, яка є предметом договору, належить до категорії земель водного фонду державної форми власності, знаходиться на території Кіровоградської області поза межами населених пунктів, використовується для рибогосподарських потреб, відповідно повноваження по розпорядженню нею відносяться до компетенції Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Відповідно до пункту 8 Договору оренди землі від 11 грудня 2009 року, договір укладений терміном на 5 років, починаючи з дати його державної реєстрації. Зареєстрований указаний Договір 2 квітня 2010 року, а отже з урахуванням положень Закону України "Про оренду землі" щодо набрання чинності договорами оренди землі в редакції Закону, яка діяла на момент укладення позивачем Договору, строк дії такого договору по 02.04.2015 року.

Відповідно до довідки від 14.07.2015 року за вих. № 85 виданої виконкомом Олексіївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_2 за час оренди земель водного фонду, своєчасно сплачував орендну плату, провів санітарну очистку при берегової смуги та прилеглої території (проводить обкошування бур'янів), провів ремонт гідроспоруди (насипав греблю) та систему аварійного спуску воли, тісно співпрацював з сільською радою (по проханню сільської ради оренд) сплачував наперед) та об'єктами соціальної сфери сільської ради. Неодноразово отримував подячні листи від Олексіївської школи та Олексіївського ДНЗ «Колосок» за співпрацю. Виконавчий комітет вважає доцільним продовження договору оренди на землі водного ОСОБА_2

Згідно з довідкою від 23.09.2015 року за вих. № 123 виданої виконкомом Олексіївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області встановлено, що орендар водного фонду ОСОБА_2 утримує об'єкт оренди в належному санітарному стані, а саме провів очистку беретів водойми та провів за власні кошти капітальний ремонт гідроспоруди. Крім того приймає активну участь у громадському житті населених пунктів, тісно співпрацює з об'єктами соціальної сфери. Так у 2015 році приймав участь у спів фінансуванні придбання ігрового майданчика в Олексіївський ДНЗ «Колосок» та проведенні поточного ремонту Олексіївської школи. Олексіївська сільська рада просить суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Відповідно до листа Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 08.09.2015 року за вих. № 2013/10/11-01-17 встановлено, що за земельну ділянку для рибогосподарських потреб, яка розташована на території с. Олексіївка Кіровоградського району, з 2013 рік по 2015 рік нарахована та сплачено орендної плати за землю в сумі 2980,41 грн. Податковий борг відсутній.

Відповідно до листа Кіровоградської обласної державної адміністрації за вих. № 01-33/334/1 від 10.04.2015 року про розгляд звернення гр. ОСОБА_2 щодо поновлення терміну дії договору оренди встановлено, що у обласної державної адміністрації відсутні правові підстави для поновлення терміну дії вищезазначеного договору оренди земельної ділянки водного фонду.

Частинами 1-5 ст.33 Закону України від 6 жовтня 1998 р. № 161-XIV «Про оренду землі» (далі - Закон № 161-XIV) передбачено що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін,у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону,узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень,приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень ст. 33 Закону № 161-XIV реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування ч. 1 ст. 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк;до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Частиною 6 ст. 33 Закону № 161-XIV передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди . продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до ст. З ЦПК України, буде порушеним у разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні попереднім орендарем процедури повідомлення про намір реалізувати переважне право (постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України: від 23 березня 2016 р. у справі № 6 -146цс16; від 13 квітня2016 р. у справі № 6-2027цсІ5).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо зобов'язання Кіровоградської обласної державної адміністрації в особі уповноваженого керівника укласти з позивачем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 11 грудня 2009 року, оскільки ОСОБА_2 належним чином виконував умови договору оренди та продовжує до даного часу користуватись земельною ділянкою, також належним чином виконує умови договору оренди, крім того, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди.

На підставі викладеного, суд першої інстанції повно та правильно встановив обставини справи і визначив відповідні їм правовідносини, вирішив спір відповідно до норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника директора департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації - відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: