overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6352/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/5211/15-ц Шиянова Л.О.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 листопада 2017 року позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не сплачена судовим збором та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, зазначені витрати сплачені на належні реквізити, але не в повному обсязі.

Таким чином, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 626,76 грн., сплачено 320 грн., а тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі - 306,76 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 306,76 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - О.М. Хорошевський
Дата документу 11.12.2017
ЄУ № 420/1750/17
Провадження №2/420/660/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 57833,68 грн. за кредитним договором №б/н від 21.08.2010 та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Вимоги, що предявляються до змісту позовної заяви, чітко визначені у ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Позивач зазначив відповідачем у справі ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 92302.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судом направлений запит до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1. За результатами наданого запиту вбачається, що станом на 08.11.2017 відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною в позові адресою, але змінив прізвище на «Ващенко».

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №3 від 18.11.2017 06.12.2013 Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Новопсковського районного управління юстиції у Луганській області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, після укладення якого прізвище чоловіка було змінене на «Ващенко».

Для обєктивного та своєчасного розгляду справи, надання учасникам цивільного процесу рівних прав передбачених Конституцією України, позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно привести позовну заяву згідно вимог чинного цивільно-процесуального законодавства та уточнити прізвище відповідача.

Як вбачається з наданої позовної заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Стеценко
Справа № 408/8011/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач, будучи батьком дитини, яка знаходяться на її утриманні, майнової допомоги на утримання дочки не надає.

До початку розгляду справи від сторін надійшли заяви, в яких вони просили розглянути справу за їхньої відсутності. Позивач свій позов підтримала, відповідач був не проти стягування з нього аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Розмір аліментів повинен визначатись судом з урахуванням обставин, наведених у ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, який не може бути меншим ніж це встановлено частиною 2 цієї статті.

З наданих до позовної заяви документів судом встановлено, що сторони з 30 листопада 2013 року до 17 жовтня 2016 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який за рішенням суду було розірвано. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач.

На даний час сторони не проживають разом, дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

З огляду на те, що відповідач не проти сплачувати аліменти в розмірі, що просить позивач, том суд вважає позов обґрунтованим, який слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 217, ч.2 ст. 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, іпн. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн. НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 грудня 2016 року і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн..

Рішення в частині стягування аліментів з відповідача підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 360/2329/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 січня 2017 року на 10:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 січня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/2331/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 січня 2017 року на 11:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 січня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа №366/1490/16-ц
Провадження №2-н/366/1/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ПАТ «Київобленерго» в особі Іванківського районного підрозділу, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/3731/16- ц.

Суддя:
Справа № 373/1961/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав Хмельницької районної державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не повно викладені обставини та не зазначено доказів, якими позивач їх обґрунтовує.

Зокрема, п.5.,п.6.ч.2 ст. 119 ЦПК України, встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину ,наявність підстав для звільнення від доказування.

Натомість позивачем такі вимоги закону не дотримані, оскільки із змісту резолютивної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати арешт на майно по вул. Тарасівська 18-а в м. Переяслав Хмельницький Київської області, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна віж 12.08.2004 року за №1234560, та виключити вказаний запис про заборону майна з реєстру заборон.

Так, у вступній частині позовної заяви ОСОБА_1 посилається на неможливість реєстрації нерухомого майна в звязку із наявністю вказаного вище обтяження.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» дана можливість оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні, однак, в даній заяві, позивач не просить суд визнати незаконною дію (бездіяльність) нотаріуса та всупереч п.5.,п.6.ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначає, яке право позивача та у який спосіб порушено, не визнано або оспорюється Переяслав Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, та не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі недотримання вимог процесуального законодавства заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Відтак, позивачу пропонується привести позовну заяву у відповідність до вимог діючого ЦПК України.

Якщо позивач у встановлений строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст. ст. 119,121, 202 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав Хмельницької районної державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Опанасюк
Провадження № 22-ц/780/1070/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 26 11.01.2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святощинського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про визнання кредитного, іпотечного договорів та договору поруки недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святощинського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтами не оплачено судовий збір за подачу скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що розмір судового збору, що підлягав сплаті до суду І інстанції, становив 3654 грн. 00 коп.

Отже, за вказану апеляційну скаргу судовий збір становить 4019 грн. 40 коп. (110% від суми 3654 грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за а/с ОСОБА_2, ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святощинського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 363/2664/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/569/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» про захист прав споживачів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 373/2045/16-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/1134/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 23 12.01.2017
УХВАЛА

12 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Київобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за а/с ОСОБА_4, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Як вбачається з матеріалів справи, документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_2,відсутні.

Тобто на подання апеляційної скарги ОСОБА_5не мав повноважень на вчинення цієї дії від імені ОСОБА_2

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 275 грн. 60 коп. та надання довіреності чи інших документів, що дає повноваження на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_2, або надання іншої апеляційної скарги з підписом ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній