Справа № 283/2065/14-ц
Провадження №2/283/2/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 В?ячеслава Віталійовича та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якому просила солідарно стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, яка завдана пошкодженням їй автомобіля (а.с. 2-3).

В подальшому відповідач ОСОБА_6 за заявою представника позивача був замінений на ОСОБА_1 (а.с. 47).

Після уточнення позовних вимог ОСОБА_4 просить стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну їй внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_1 в розмірі 55312 гривень (а.с. 140-141).

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона є власником автомобіля НОМЕР_1. 8 березня 2014 року о 05 годині 05 хвилин ОСОБА_5, керуючи по вул. Московській у м. Ніжин автомобілем марки «VOLVO S-80» реєстраційний номер 69719КН, власником якого є ОСОБА_1, не вибрав безпечну швидкість та не дотримався безпечного бокового інтервалу і внаслідок цього зіткнувся в автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 Після цього ОСОБА_5 продовжив рух і невдовзі зіткнувся з придорожним деревом. Внаслідок зіткнення автомобілі, в тому числі і «ЗАЗ-SENS», отримали механічні пошкодження. Розмір шкоди завданий пошкодженням автомобіля становить 55312 гривень. Оскільки недбалість власника автомобіля ОСОБА_1 сприяла ОСОБА_5 у заволодінні даним автомобілем, то вважає, що шкода повинна бути відшкодована солідарно. У зв?язку з цим просить позов задовольнити.

Позивач і її представник в судове засідання не з?явились. Надали заяви про розгляд справи без їх участі та про підтримання позову.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача ОСОБА_1 позов не визнали та пояснили, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «VOLVO S-80» реєстраційний номер 69719КН, але на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди на законній підставі даним автомобілем володів та користувався ОСОБА_6, оскільки йому був виданий тимчасовий реєстраційний талон на право керування даним автомобілем. У зв?язку з цим ОСОБА_1 не міг сприяти ОСОБА_5 у заволодінні автомобілем. За таких підстав просить в задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов до ОСОБА_5 підлягає повному задоволенню, а в позові до ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 березня 2014 року відносно ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 961699. В протоколі зазначено, що ОСОБА_5 08 березня 2014 року о 05 годині 05 хвилин на вул. Московській в м. Ніжин керував автомобілем «VOLVO S-80» реєстраційний номер 69719КН в темну пору доби. Під час керування він не вибрав безпечну швидкість та не дотримався безпечного бокового інтервалу і здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1. Після цього продовжив рух і скоїв наїзд на придорожнє дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобіль «VOLVO S-80» реєстраційний номер 69719КН належить ОСОБА_1 (а.с. 92), а згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіль НОМЕР_1 належить позивачу ОСОБА_4 (а.с. 5-6). Однак на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «VOLVO S-80» реєстраційний номер 69719КН перебував у користуванні ОСОБА_6 на підставі тимчасового реєстраційного талону, що підтверджується листом Регіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України (а.с. 201). Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2014 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди і притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 22 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 гривні (а.с. 103).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Також згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

В даному випадку позивачу завдана шкода автомобілем «VOLVO S-80» реєстраційний номер 69719КН, який відповідно до ст. 1187 ЦК України є джерелом підвищеної небезпеки. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди на законній правовій підставі даним автомобілем володів ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_1 передав йому в користуванні даний автомобіль на підставі тимчасового реєстраційного талону. Отже за загальним правилом відповідальним може бути ОСОБА_6 Однак з пояснень осіб, які додаються до постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_5 без дозволу ОСОБА_6 з кишені його одежі взяв ключ від замка запалювання автомобіля «VOLVO S-80». Таким чином ОСОБА_5 неправомірно заволодів автомобілем «VOLVO S-80» і тому зобов'язаний відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду, тим більше що він визнаний винним в дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 3765/15-24 від 25 лютого 2016 року розмір матеріального збитку, який завданий позивачу внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_1 становить 55312 гривень 69 копійок. Однак суд діє в межах позовних вимог, а тому стягує з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 55312 гривень.

Оскільки ОСОБА_1 не сприяв та й не міг сприяти ОСОБА_5 в заволодінні транспортним засобом, то суд відмовляє в задоволенні позову до ОСОБА_1 повністю за безпідставністю.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача судовий збір у розмірі 553 гривні 12 копійок та витрати на проведення експертизи в розмірі 1107 гривень.

Враховуючи вищевказане, керуючись статтями 3, 11, 60, 88, 209, 212-216 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 1187, 1188 ЦК України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 В?ячеслава Віталійовича задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 В?ячеслава Віталійовича на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в розмірі 55312 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 В?ячеслава Віталійовича на користь ОСОБА_4 понесені нею витрати на сплату судового збору в розмірі 553 гривні 12 копійок та витрати на проведення експертизи в розмірі 1107 гривень.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8