У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід

18.01.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Українська страхова компанія "Княжа Вієнні Іншуранс Груп" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

у с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник позивача заявив усний відвід головуючому у справі. Після надання перерви для написання письмової заяви подав письмову заяву про відвід від імені своєї довірителки та свого імені.

При наданні пояснень щодо відводу головуючому повністю підтримав заяву і пояснив, що головуючий у попередньому судовому засіданні прийняв від представника позивача документ, який взагалі не має ніякого відношення до справи - поліс обов'язковго страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, термін дії якого минув до події дорожньо-транспортної пригоди. Вважає таке прийняття полісу безпідставним, тому у нього виникає сумнів у неупередженості судді, який вчиняє дії на користь відповідача і може призвести до винесення незаконного рішення на користь відповідача.

Позивач підтримала думку свого представника.

Відповідач не заперечував.

Представник відповідача вважає відвід безпідставним, оскільки головуючим у судовому засіданні всі дії продяться у відповідності з вимогами ЦПК України. Просила відмовити у задоволенні відводу.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до частини першої статті 20 ЦПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ознайомившись з заявою та заслухавши думки учасників процесу, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід, однак враховує таке.

Європейський Суд з прав людини гарантує кожній особі право на справедливий суд. У своєму Рішенні від 10 березня 2010 року «Мироненко та Мартенко проти України» він зазначив, п.п.69, 70 : Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" . Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

На підставі викладеного, з метою забезпечення гарантованого Європейським Судом з прав людини права особи на справедливий суд, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 25 ЦПК України, У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись статтями 20, 25 ЦПК України, п.п.69, 70 Рішення Європейського Суду з прав людини від 10 березня 2010 року «Мироненко та Мартенко проти України», суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Шепеля К.А. задовольнити.

Відвести від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Українська страхова компанія "Княжа Вієнні Іншуранс Груп" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки головуючого суддю Шепеля К.А.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель