Справа № 668/8597/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

18 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав клопотання про витребування доказів у ПАТ «Укрсоцбанк», зазначив, що відповідач заявлені до нього позовні вимоги не визнає, є необхідність призначення по справі судово-економічної експертизи, тому для її проведення необхідні наступні докази, які представник відповідача просить витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк»: Положення про кредитну політику Акціонерно-Комерційного банка соціального розвитку «Укрсоцбанк» на 2006 року; Положення про кредитування фізичних осіб АКБ «Укрсоцбанк» в 2006 році; кредитну справу за кредитним договором №Ф060497П від 24.05.2006 року ОСОБА_2; Виписку по особовому рахунку №5141 сплаті процентів банку за надання кредиту з первісними підтверджуючими документами за період з червня 2006 року по 15.05.2015 року; особовий рахунок по погашенню тіла кредиту №5141 з первісними підтверджуючими документами за період з червня 2006 року по 15.05.2015 року; меморіальні ордери, що підтверджують видачу кредиту в сумі 59400,00 доларів США ОСОБА_2.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням вимог ст.137 ЦПК України, клопотання представника відповідача є доцільним, оскільки ті докази, які він просить витребувати, є суттєвими для розгляду справи, з урахуванням позиції відповідача, який не визнає заявлені позовні вимоги, та з урахування того, що предметом розгляду є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст.10,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (вул.Ю.Олеши,6, м.Одеса, індекс 65014) наступні докази:

-Положення про кредитну політику Акціонерно-Комерційного банка соціального розвитку «Укрсоцбанк» на 2006 року;

-Положення про кредитування фізичних осіб АКБ «Укрсоцбанк» в 2006 році;

-кредитну справу за кредитним договором №Ф060497П від 24.05.2006 року ОСОБА_2;

-Виписку по особовому рахунку №5141 сплаті процентів банку за надання кредиту з первісними підтверджуючими документами за період з червня 2006 року по 15.05.2015 року;

-особовий рахунок по погашенню тіла кредиту №5141 з первісними підтверджуючими документами за період з червня 2006 року по 15.05.2015 року;

-меморіальні ордери, що підтверджують видачу кредиту в сумі 59400,00 доларів США ОСОБА_2.

Вказані документи надати до 18 лютого 2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів. Відповідно до ч.4,5, ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан