Справа № 755/1294/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», відповідач: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: видати ПАТ «ВТБ БАНК» дублікат виконавчих листів у справі № 755/1294/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ БАНК».

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 03 серпня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06 листопада 2015 року на адресу суду було направлено клопотання про видачу копії судового рішення та виконавчого листа. Як вбачається з супровідного листа від 25 січня 2016 року, на адресу представника ПАТ «ВТБ БАНК» (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 16, оф. 3) направлялись копія рішення та виконавчі листи у справі № 755/1294/15-ц. Однак, станом на 11 січня 2017 року виконавчі документи стягувачем не отримувались, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року у справі № 755/1294/15-ц - не виконано та на виконанні у органах Державної виконавчої служби не перебуває. Супровідний лист суду без рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не підтверджує факту отримання такого відправлення.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріли цивільної справи № 755/1294/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № R6B у сумі 128424,73 гривень яка складається: борг за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних - 50579,05 гривень; борг за процентами з урахуванням індексу інфляції та 3% річних - 24760,57 гривень; пеня нарахована у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмірі 0,5% - 53085,11 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судовий збір у справі в сумі 1284,25 гривень.

05 листопада 2015 року представником ПАТ «ВТБ БАНК» - Ковтун Н.В. до Дніпровського районного суду м. Києва було подано клопотання про видачу копії судового рішення та виконавчого листа, з проханням надіслати їх за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 16, оф. 3.

25 січня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва у вказаній справі було направлено копію рішення суду від 03 серпня 2015 року та два виконавчі листи.

Відповідно до ч.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру боржників, станом на 06 лютого 2017 року відомостей про виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 не знайдено.

Таким чином, з викладених обставин вбачається, що виконавчі листи у вказаній вище справі було втрачено при пересилці, оскільки заявником отримано не було, у зв'язку з чим заявлені вимоги про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», відповідач: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», відповідач: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «ВТБ БАНК» дублікат виконавчих листів у цивільній справі № 755/1294/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: