Справа № 177/2795/15-ц
Провадження № 2/177/43/17
У Х В А Л А

09.03.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача

ОСОБА_3 районного ВДВС ГТУЮ ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

відповідача-позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_9 про визнання права власності на майно, що знаходиться в сумісному володінні, виключення даного майна з опису та зняття арешту, визнання електронних торгів недійсними, припинення права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа відділ ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Дніпропетровській області про витребування майна з незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача - ОСОБА_2 через канцелярію суду надав уточнену позовну заяву в якій просив:

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_7: пральну машина GORENJE WA 72145 RD в кількості 1 штука, стіл з скляною поверхнею в кількості 1 штука, стільці - в кількості 4 штуки, крісла в кількості 2 штуки, електрична духовка GORENJE BО71S4B, кондиціонер SHARP А4-AP18KR в кількості 1 штука, кондиціонер SHARP A4- AP12NR в кількості 1 штука, планшет iconbit nettab thor в кількості 1 штука, відеокамера NV-GS11GSв кількості 1 штука, газовий котел «Ariston» CLAS 28FF.

Припинити право власності ОСОБА_6 на набуте ним згідно постанови державного виконавця Єременко Ю.В. від 02.11.2015 на: а саме: на кондиціонер SHARP A4-AP18KR в кількості 1 штука, на кондиціонер SHARP A4- AP12NR в кількості 1 штука, на пральну машина GORENJE WA 72145 RD в кількості 1 штука, на електричну духовку GORENJE B071S4B, нa стільці - в кількості 4 штуки, два кресла оскільки дане майно не належало не момент його передачі ОСОБА_6 на праві особистої власності боржникові - ОСОБА_7, а передане йому раніше майно: кондиціонер SHARP A4- AP18KR в кількості 1 штука ,на кондиціонер SHARP А4-AP12NR в кількості 1 штука, два крісла витребувати з незаконного володіння останнього.

Визнати електронні торги від 16.10.2015 недійсними оскільки на них виставлене майно що не належить боржникові.

Припинити право власності ОСОБА_8 на набуте ним згідно електронних торгів від 16.10.2015 майно - скляного стола, оскільки дане майно було спільною власністю подружжя та не належало повністю боржнику.

Зобовязати Державну виконавчу службу зняти арешт з слідуючого майна: кондиціонер SHARP A4- AP18KR в кількості 1 штука , кондиціонер SHARP A4- AP12NR в кількості 1 штука, планшет iconbit nettab thor в кількості 1 штука, відеокамера NV-GS11GSв кількості 1 штука, газовий котел «Ariston» CLAS 28FF, пральну машина GORENJE WA 72145 RD в кількості 1 штука, стіл з скляною поверхнею в кількості 1 штука, стільців в кількості 4 штуки, крісла в кількості 2 штуки, електрична духовка GORENJE B071S4B.

В судовому засіданні позивач та її представник - ОСОБА_2, просили прийняти уточнену позовну заяву.

В судовому засіданні відповідач позивач ОСОБА_6, його представник ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_3 районного ВДВС ГТУЮ - ОСОБА_4, в судовому засіданні, кожен окремо, при вирішені даного питання покладалися на розсуд суд.

Суд вислухавши думку учасників процесу, встановив, що уточнені позовні заяви, що відповідають положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підстав або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ознайомившись із змістом уточненої позовної заяви, суд встановив, що фактично позивач уточнила свої позовні вимоги, що є її правом, визначеним ст.ст.27,31 ЦПК України.

Оскільки позивач правомірно подала уточнену позовну заяву, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

Суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні до 13-00 год. 03 травня 2017 року надати сторонам по справі копії уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7, ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_9 про визнання права власності на майно, що знаходиться в сумісному володінні, виключення даного майна з опису та зняття арешту, визнання електронних торгів недійсними, припинення права власності.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 13-00 год. 03 травня 2017 року

Направити відповідачам та третім особам копію уточненої позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: