АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1263/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів - Гуцал Л.В.,

Шаповал Н.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ради адвокатів Харківської області про скасування рішення і встановлення порушеного права,-

ВСТАНОВИЛА :

В грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право на отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю без проходження стажування, визнати незаконним та скасувати рішення Ради адвокатів Харківської області від 12.10.2016 про відмову ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, зобов'язати Ради адвокатів Харківської області видати ОСОБА_3 свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю без проходження стажування.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивача просить скасувати вказану ухвалу суду як не законну.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд необґрунтовано виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до п.4 ч.3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори справи щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції. Так, статтею 2 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатура України недержавний самоврядовний інститут самостійно вирішує питання організації та діяльності адвокатури в порядку встановленому цим Законом.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки функції з метою яких діють органи адвокатського самоврядування, визначені ст. 46 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є публічно-правовими, а тому підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України під час розгляду справи № 6-2873цс15 від 17.02.2016 року зазначено наступне: статтею 2 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатура України - недержавний самоврядовний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. З метою забезпечення належного здійснення та дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Згідно із ч.1 ст. 43 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське самоврядування ґрунтується на принципах виборності, гласності, обов'язковості для виконання адвокатами рішень органів адвокатського самоврядування, підзвітності, заборони втручання органів адвокатського самоврядування у професійну діяльність адвоката.

На рішення органу адвокатського самоврядування з питань організації і діяльності адвокатури, зокрема про розмежування юрисдикції кваліфікаційно-дисциплінарних комісій, в силу положень п.4 ч.3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

Крім того, відповідно до ст. 5 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатура є незалежною від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб. Держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.

Отже, виходячи з наведеного суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вирішення спору слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На рішення органу адвокатського самоврядування з питань організації і діяльності адвокатури, зокрема про розмежування юрисдикції кваліфікаційно-дисциплінарних комісій, в силу положень п.4 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам матеріального та процесуального права, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для її скасування та повернення позовної заяви до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2016 року та справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Ради адвокатів Харківської області про скасування рішення і встановлення порушеного права повернути до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - О.М.Хорошевський

Судді - Л.В.Гуцал

Н.М.Шаповал