АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження 22-ц/796/3981/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року позовну заяву - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачка та її представник підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», ТОВ «Експрес страхування» про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи, що підтверджуються довідкою про доставку SMS, повторно не з'явилась у судове засідання та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду неодноразово, зокрема на 04 січня 2017 року та на 19 січня 2017 року.

Так, 04 січня 2017 року в судовому засіданні був присутній представник ТОВ «Експрес Страхування», інші учасники процесу, зокрема, позивачка та її представник в судове засідання не з'явились, при цьому доказів про належне повідомлення позивачки та її представника в матеріалах справи відсутні. Наступний розгляд справи відкладено на 19 січня 2017 року на 09 год. 00 хв. (а.с.163-164).

19 січня 2017 року у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в тому числі і позивачки, суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду. При цьому, доказів про належне повідомлення як позивачки так її представника на вказану дату в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга неявка поспіль.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

В матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення позивачки про день та час розгляду справи в Печерському районному суді м. Києва як на 04 січня 2017 року, так і на 19 січня 2017 року у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, в зв'язку з чим у суду не було підстав, визначених п.1 ч.3 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому висновок суду про те, що позивачка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, доказом чого є довідка про доставку SMS-повідомлень, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS- повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Разом з тим, позивачкою така заява до суду не подавалась, а тому і підстав для повідомлення ОСОБА_1 за допомогою SMS-повідомлень у суду першої інстанції не було. Крім того, як видно з пояснень позивачки в суді апеляційної інстанції, вказані повідомлення районного суду вона на одержувала.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду заслуговують на увагу, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

.