Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у.№ 2-130/11 Головуючий у 1 інстанції Турбіна Т.Ф.
№ провадження 22ц/778/3673/17 Суддя-доповідач Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого Воробйової І.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

при секретарі Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2017 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві представник ПАТ «Дельта Банк» зазначав, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2012р. позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ „Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 989 446,28 грн. та судові витрати в сумі 1 820,00 грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 12.06.2012р.

Виконавчі листи видані ПАТ «Дельта Банк» 17 січня 2017р., тому Банк позбавлений можливості пред'явити виконавчі документи до виконання, оскільки у листах зазначений строк пред'явлення до виконання до 12 червня 2015р.

Крім того, у зв'язку з запровадженням тимчасової адміністрації у Банку, і в подальшому - процедури ліквідації, було здійснено ряд перевірок та інвентаризації кредитних справ (балансу), що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку, відсутність належного контролю за виконанням судових рішень.

Посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ «Дельта Банк» просив суд: визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором поважними, поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по вищевказаній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2017 року заява задоволена.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 17.01.2017р. на виконання рішення від 31.05.2012р. у справі №2-130/2011р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2012р. задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» і стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 989446,28 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн. Зазначене судове рішення набрало законної сили 12.06.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 31.05.2012р. сторони, їх представники присутні не були, суд ухвалив заочне рішення у справі. (т.1 а.с. 217-219).

Згідно з ч. 3 ст. 222 ЦПК України( в редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин), особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

За матеріалами справи судом встановлено, що в порядку ст. 222 ЦПК України заочне рішення отримано було лише відповідачем ОСОБА_3, даних про отримання ПАТ «Дельта Банк» копії вищевказаного рішення матеріали справи не містять.

Виконавчий лист було отримано банком лише 17.01.2017 р., але у виконавчому листі було зазначено строк пред'явлення його до виконання - до 12.06.2015 р., тобто на день його видачі стягувачу цей строк вже був пропущений.

Задовольняючи заяву банку, суд вказував, що на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, та, оскільки судом не було направлено банку копію рішення, є всі підстави вважати такі причини непред'явлення виконавчого листа до виконання в установлений законом строк поважними, а відтак для поновлення цього строку на подачу виконавчого листа до виконання.

Колегія повністю погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, в судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За положенням ч. 1 ст. 371 ЦПК України (в редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин ) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з аналізу ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону "Про виконавче провадження" суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2012р. задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» і стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 989446,28 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн. Зазначене судове рішення набрало законної сили 12.06.2012р.

Вказане заочне рішення отримано було лише відповідачем ОСОБА_3, даних про отримання ПАТ «Дельта Банк» копії вищевказаного рішення матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи те, що протягом 10 днів з дня отримання копії рішення відповідач не подав заяву про його перегляд судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 228 ЦПК України, то рішення набрало законної сили з 12.06.2012р., та з цього часу у банку виникло право на отримання виконавчого листа, а строк для його пред'явлення до виконання сплив - 12.06.2015р.

Проте, зважаючи на ті обставини, що банку не було відомо, що справу 31.05.2012р. було розглянуто з ухваленням заочного рішення, копія якого йому судом не направлялась, про існування заочного рішення їм стало відомо лише у січні 2017 року, коли вони звернулися до суду з заявою про видачу виконавчих листів, то суд обґрунтовано вважав, що ці причини непред'явлення виконавчого листа в установлені законом строки є поважними та задовольнив заяву банку про поновлення цих строків.

Ті обставини, що банк не вчиняв дій щодо отримання рішення та виконавчого листа для його примусового виконання, починаючи з 31.05.2012р., не є визначальними з огляду на обов'язок суду направити стороні у справі копію ухваленого у справі рішення, що виконано судом не було, а відтак призвело до необізнаності позивача про наслідки розгляду його позову. Крім того, загальновідомою є інформація, що у ПАТ «Дельта Банк» відбувалась нестабільна ситуація, що призвело до введення тимчасової адміністрації, а в подальшому до початку процедури ліквідації.

Таким чином, колегія вважає, що під час розгляду заяви суд встановив фактичні обставини, які у відповідності до ст. 371 ЦПК України та ст.ст. 23, 24 Закону України "Про виконавче провадження», мають суттєве значення для правильного вирішення питання, та обґрунтовано задовольнив її, зважаючи на положення ст. 129-1 Конституції України, ст. 14 ЦПК України.

За положенням ст.374 ч.1 п.1, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375,382-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді: