УХВАЛА

14 березня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ганкіної І.А.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

за участі пред-ків позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

пред-ка позивача адвоката ОСОБА_3

пред-ка відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

В судовому засіданні пред-к ТОВ "ГБ" - ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючій по справі, оскільки судова справа була передана судді з порушенням порядку автоматизованого розподілу справ.

Представники позивачів авокат ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти даного клопотання заперечили, вважають його безпідставним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про відвід та врахувавши думку сторін викладену в судовому засіданні, дійшов до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України зазначено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Первинно справа надійшла до Вінницького районного суду Вінницької області та була зареєстрована канцелярією суду 19.10.2016 року, після чого була передана на розподіл в автоматичному режимі, за яким 19.10.2016р. було визначено головуючим по справі суддю Бондаренко О.І..

Листом від 24.10.2016 року вказана справа була повернута Вінницькому міському суду Вінницької області для усунення порушень ЦПК України за підписом в.о. голови суду ОСОБА_8., а саме виправлення помилки в ухвалі Вінницького міського суду від 04.10.2016р.

Справу було повернуто до Вінницького районного суду з ухвалою Вінницького міського суду від 18.11.2016р. 01.12.2016р. і за резолюцією голови суду направлена на розподіл 01.12.2016р.

Розподіл було проведено без врахування першого розподілу справи проведеного 19.10.2016р. та визначено головуючим по справі суддю Ганкіну І.А.

З матеріалів справи проведення першого розподілу справи не вбачалося.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справи є основним обовязком судді. І суддя і сторони мають право заявити відвід, чи самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії».

Відповідно до п.п.103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_9 проти України» від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року), «для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу…на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного…Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необєктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та (2) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності… Проте між субєктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати обєктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (обєктивний критерій), а й може бути повязана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій)…

Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції субєктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога обєктивної безсторонності…».

З висновку Європейського суду з прав людини у справі «Хаусшильд проти Данії» вбачається, що будь-який суддя, щодо безсторонності якого є підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Враховуючи існування сумнівів щодо законності проведення повторного перерозподілу справи, при відсутніості постановлення судових актів попереднім головуючим суддею визначеним автоматичним розподілом проведеним 19.10.2016р. суд вважає з метою усунення у сторін сумніву у об"єктивності та не зацікавленості головуючого по справі на користь тієї чи іншої сторони клопотання про відвід головуючій судді Ганкіній І.А. задоволити.

Керуючись ст. ст. 1, 11-1, 20, 23 - 25 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (в ред. від 03.03.2016 року), суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід задоволити.

Відвести головуючого у справі суддю Ганкіну Ірину Анатоліївну від розгляду справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу .

Справу за №127/24472/16-ц - передати на автоматичний перерозподі для розгляду іншим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна