АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7148/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційної скарги прокуратури Харківської області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року по справі за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року у задоволенні позову Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції прокуратура Харківської області звернулася до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, надано строк пять з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору.

12 грудня 2017 року Харківською місцевою прокуратури № 4 , та 13 грудня 2017 року 2017 року прокуратурою Харківської області отримано копію ухвали суду від 05 грудня 2017 року, проте до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 11 Перехідних положень ЦПК України у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга прокуратури Харківської області не відповідає як вимогам процесуального закону, що діяли до набрання чинності редакцією кодексу від 15 грудня 2017 року, так і вимогам, що діють на час постановлення дійсної ухвали, його апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокуратури Харківської області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року по справі за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2017 року.

Суддя Н.П.Пилипчук