Справа № 183/900/17
№ 2-з/183/30/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, проведення державної реєстрації прав власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, проведення державної реєстрації прав власності.

Провадження у справі відкрито 21.03.2017 року.

28.02.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №48, розташовану за адресою: вул. Гетьманська, буд. 50, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 119, яка належить на праві власності ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено судом, що між сторонами дійсно існує спір з приводу права власності на квартиру №48 за адресою: вул. Гетьманська, буд. 50, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, яка належить на праві власності ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_1. Зокрема, позивач ОСОБА_2 просить скасувати державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру, витребувати її з незаконного володіння ОСОБА_4 та здійснити за нею державну реєстрацію квартири.

З урахуванням зазначених позивачем обставин, дійсно, встановлено реальну загрозу утруднення виконання можливого рішення суду, у випадку задоволення позову, те, що квартира №48, розташована за адресою: вул. Гетьманська, буд. 50, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 119, належить на праві власності ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_1.

З поданих доказів не вбачається створення перешкод господарській діяльності іншим юридичним особам або фізичним особам, порушення інтересів інших осіб у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Абзац 2 пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року визначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення позовних вимог по зазначеній справі, враховуючи, що предметом позову у справі є вимоги, щодо скасування державної реєстрації права власності на квартиру №48, за адресою: вул. Гетьманська, буд. 50, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, що зареєстрована за ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_1, витребування зазначеної квартири з незаконного володіння ОСОБА_4 та здійснення державної реєстрації права власності на зазначену квартиру за позивачем ОСОБА_2, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначену квартиру, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 /РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3/ про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №48, загальною площею 50,4 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Гетьманська, буд. 50, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 119, яка належить на праві власності ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький