Справа № 708/1331/16-ц
Номер провадження № 2/708/39/17.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши на попердньому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання розрахунків заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за послуги з вивезення твердих побутових відходів та заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням втрат від інфляції від 01.08.2016 року недійсними.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про роз`єднання справ, обґрунтовуючи тим, що справи можуть об`єднуватися лише по справах з вже відкритими провадженнями та, що позовні вимоги є різнорідними.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даних клопотань, вважаючи, що справи були вірно об`єднані в одне провадження, оскільки по всіх справах одні й ті ж сторони та предметом позову є розрахунки про нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Виходячи з цього, суддя вправі об`єднувати справи під час відкриття провадження у справі, а не лише з вже відкритими провадженнями.

Об`єднуючи дані справи в одне провадження, суд виходив з того, що по справах один і той же позивач звернувся до одного й того ж самого відповідача з однорідними позовними вимогами про захист прав споживача, які заключаються у визнанні недійсними розрахунків із заборгованості по житлово-комунальних послугах на одну й ту ж дату 01.08.2016 року.

А тому з метою повного та всебічного розгляду даних позовів і було прийнято рішення про їх об`єднання, а їх роз`єднання призведе лише до затягування розгляду справ.

Також при скасуванні апеляційним судом ухвали про відмову у відкритті провадження по справі справа передається на розгляд тому ж самому судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де, зокрема, зазначено, що судові справи, які надійшли із судів апеляційної інстанції, після скасування ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому-судді, ухвалу якого скасовано чи у провадженні якого перебувала судова справа.

З врахуванням цього суд вважає, що клопотання позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клоптань ОСОБА_1 про роз`єднання справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча