Справа № 577/4754/16-ц
Провадження № 4-с/577/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2017 р.

в складі: головуючого-судді Семенюк І.М.,

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за скаргою Публічного Акціонерного Товариства Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк , заінтересована особа державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов»язання відновити виконавчі провадження , -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року до суду надійшла скарга ПАТ Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк , в якій просять визнати неправомірними дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.11.2016р. (ВП № 50015533) та по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.11.2016р. (ВП № 50015791) щодо стягнення заборгованостей зі ОСОБА_2, скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.11.2016р. (ВП № 50015533) та від 01.11.2016р. (ВП № 50015791) щодо стягнення заборгованостей зі ОСОБА_2 та зобовязати державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 поновити виконавчі провадження № 50015533 та № 50015791 щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_2

Скаргу обгрунтовують тим, що 22 жовтня 2015 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області було винесено заочне рішення по справі за цивільним позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 122 561,16 грн. та стягнуто судові витрати .За даним рішенням було отримано виконавчі листи , які були направлені до Конотопського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області для примусового виконання. 03.02.2016 р. державним виконавцем Логвіновою В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_2 щодо стягнення суми судового збору (виконавче провадження № 50015791) та 04.02.2016р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_2 щодо стягнення основної суми боргу (виконавче провадження №50015533). В серпні 2016 року державним виконавцем були винесені постанови про приєднання вказаних виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження № 52023029. 01.11.2016р. державним виконавцем у виконавчих провадженнях № 50015533 та № 50015791 були винесені постанови про виведення вказаних проваджень із зведеного виконавчого провадження № 52023029.

04.11.2016р. представник стягувача отримав нарочно в приміщенні Конотопського МВ ДВС постанову від 01.11.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавче провадження № 50015533) та постанову від 01.11.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавче провадження № 50015791), які мотивовані тим, що : «Згідно повідомлення Конотопського ВП ГУНП № 14322/61 від 25.10.2016р. боржника не розшукано протягом року з дня оголошення його в розшук. За боржником на праві власності зареєстрована квартира за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н., сщ. Заводське, 1-й пров. Будівельників, 2/3, на яку неможливо звернути стягнення у звязку з тим, що боржник знаходиться у розшуку. Іншого майна, належного боржнику на праві власності, на яке, згідно закону, можливо звернути стягнення не виявлено. Стягнення не проводились.».

Вважають, що дії державного виконавця щодо винесення вказаних постанов є неправомірними, такими, що суперечать чинному законодавству та порушують права стягувача. Однак, з даною підставою не можна погодитися, оскільки, як зазначено в оскаржуваних постановах, згідно повідомлення органу поліції від 25.10.2016р. боржника не розшукано протягом року з дня оголошення його в розшук, однак виконавчі провадження про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» було відкрито 03.02.2016р. та 04.02.2016р. , тобто, в будь-якому разі з дати відкриття виконавчих проваджень № 50015533 та № 50015791 рік не минув. Навіть, якщо припустити, що розшук боржника було проведено в рамках зведеного виконавчого провадження № 52023029, то станом на 01.11.2016р. виконавчі провадження № 50015533 та № 50015791 були виведені із вказаного зведеного виконавчого провадження, що підтверджується текстом оскаржуваних постанов із вказівкою в них саме на номери окремих проваджень, а не зведеного. Отже, станом на момент винесення оскаржуваних постанов, виконавчі провадження № 50015533 та № 50015791 тривали менше року, а отже, строк розшуку боржника в рамках таких проваджень жодним чином не міг тривати рік, і, відповідно, підстава повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» є незаконною.

Також, державний виконавець в оскаржуваних Постановах зазначає про наявність у власності боржника квартири та вказує про неможливість звернення на неї стягнення, у звязку з перебуванням боржника у розшуку. Тобто, державний виконавець виявивши належне боржнику майно не вжив передбачених законодавством заходів щодо звернення стягнення на таке майно, а в супереч нормам чинного законодавства, зазначив про неможливість такого звернення та повернув виконавчий документ стягувачу. Вважають, що державний виконавець не в повному обсязі виконав свої обов»язки щодо пошуку майна та коштів боржника , тому вимушені звернутися до суду зі скаргою.

Представник скаржника за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, зазначила, що державний виконавець повернула виконавчі документи стягувачу до сплину одного року від дати відкриття виконавчого провадження , що є недопустимим і вважає , що є інші важелі впливу на боржника , які державний виконавець не застосував.

Державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області за довіреністю ОСОБА_5 проти скарги заперечує, надала письмові заперечення, в яких зазначила що на виконанні в Конотопському МВ ДВС ГТУЮ перебувало зведене виконавче провадження № 52023029 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь юридичних осіб та держави боргу на загальну суму 180244,48 грн., до складу якого входить: виконавчий лист № 2/577/1597/14 виданий 26.01.2015 р. Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 36711,48 грн. боргу;виконавчий лист № 2/577/1551/15 виданий 18.11.2015р. Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ АБ «Укргазбанк» 122561,16 грн. боргу; виконавчий лист № 2/577/1551/15 виданий 18.11.2015 р.Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ АБ «Укргазбанк» 919,21 грн. судового збору; вимога № Ф-577-25 видана 11.05.2016 Конотопською ОДПІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Конотопської ОДНІ 3666,76 грн. боргу. Так, 07.12.2015 р., 03.02.2016р., 04.02.2016р., 01.08.2016р. відкриті виконавчі провадження з виконання вищевказаних виконавчих документів, копії яких направлені стягувачу та боржнику для відома та виконання. З метою повного, своєчасного виконання виконавчого документа державним виконавцем направлені запити до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для встановлення інформації щодо наявності зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна, належних йому на праві власності, щодо відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах, джерел доходів. З отриманих відповідей було встановлено, що за боржником рухоме майно , сільськогосподарська техніка не зареєстровані, відкритих рахунків в установах банків боржник не має, джерела доходів відсутні. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстрована квартира, за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н., сщ. Заводське, 1-й пров. Будівельників 2/3, яка знаходиться в іпотеці в АТ АБ «Укргазбанк». 22.12.2015 р., 22.02.2016р., 14.06.2016р., 22.08.2016р. державним виконавцем здійснювались виходи за місцем проживання боржника за адресою : Сумська обл., Конотопський р-н., сщ. Заводське, 1-й пров. Будівельників 2/3, в результаті чого було встановлено, що боржник за адресою свого проживання відсутній, про що були складені акти державного виконавця. Згідно довідки виданої виконкомом Вирівської сільської ради, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою сщ. Заводське, 1-й пров. Будівельників 2/3. Арешт на майно боржника накладений при попередніх предявленнях виконавчого документа. Крім того, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області № 577/4920/15-ц від 15.10.2015р. боржника оголошено у розшук. Станом на сьогодні місце його проживання чи перебування не відоме. Останнє відоме місце проживання: Конотопський р-н., сщ. Заводське, 1-й пр. Будівельників, 2/3. Тому, на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», 01.11.2016р. державним виконавцем, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у звязку з тим,що згідно повідомлення Конотопського ВП ГУНП №14322/61 від 25.10.2016 р. боржника не розшукано протягом року з дня оголошення його в розшук. За боржником на праві власності зареєстрована квартира, за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н., сщ. Заводське, 1-й пров. Будівельників, 2/3, на яку неможливо звернути стягнення у зв'язку з тим, що боржник знаходиться в розшуку. Іншого майна, належного боржнику на праві власності, на яке, згідно закону, можливо звернути стягнення не виявлено, копію якої разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача рекомендованою кореспонденцією. Крім того, повернення виконавчого документа не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених чинним законодавством. Вважає, що постанови про повернення виконавчих документів є законними і обгрунтованими , а дії державного виконавця правомірні і відповідають діючому законодавству, тому просить відмовити ПАТ «Укргазбанк » в задоволення скарги в повному обсязі.

Суд, заслухавши сторони , дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи, матеріали виконавчого провадження № 269/6 та № 270/6 , вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 383, ч. 2 ст. 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 385 ЦПК України також передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У своїй скарзі ПАТ Укргазбанк зазначає, що дві постанови державного виконавця Конотопського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 1 листопада 2016 року отримали нарочно 4 листопада 2016 року.

ПАТ Укргазбанк скористалося наданим йому правом на оскарження рішення державного виконавця та 11 листопада 2016 року, тобто у встановлений діючим законодавством строк, звернулося із скаргою до суду .

Встановлено, що постановою державного виконавця Конотопського МВ ДВС ГТУЮ юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 3 лютого 2016 року було відкрите виконавче провадження № 50015791 за виконавчим листом, виданим 18 листопада 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 2/577/1551/15 з метою виконання рішення суду про стягнення зі ОСОБА_2 на користь АТ АБ «Укргазбанк 919,21 грн судового збору ( а.с.5)

Також, постановою державного виконавця Конотопського МВ ДВС ГТУЮ юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 4 лютого 2016 року було відкрите виконавче провадження № 50015533 за виконавчим листом, виданим 18 листопада 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 2/577/1551/15 з метою виконання рішення суду про стягнення зі ОСОБА_2 на користь АТ АБ «Укргазбанк 122561,16 грн боргу солідарно ( а.с.6)

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Так як ОСОБА_2 рішення суду не було виконане добровільно, з метою встановлення зареєстрованого на праві власності майна боржника та місця отримання ним доходу, державним виконавцем були направлені відповідні запити ( а.с.37-45)

Відповідно до отриманої інформації було встановлено, що рахунки, відкриті ОСОБА_2 та джелела отримання доходів відсутні , рухомого майна немає земельні ділянки за ним не числяться. ( а.с.37-45,48-50,52-54 )

Державним виконавцем з метою з»ясування місця реєстрації ОСОБА_2 був направлений запит до виконкому Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області та за повідомлення вказаного органу ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: Конотопський р-н., сщ. Заводське, 1-й пр. Будівельників, 2/3. (а.с.51).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстрована квартира, за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н., сщ. Заводське, 1-й пров. Будівельників 2/3, яка знаходиться в іпотеці в АТ АБ «Укргазбанк».( а.с.34,35)

22.12.2015, 22.02.2016, 14.06.2016, 22.08.2016 державним виконавцем здійснювались виходи за місцем проживання боржника за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н., сщ. Заводське, 1-й пров. Будівельників 2/3, в результаті чого було встановлено, що боржник за адресою свого проживання відсутній, про що складено акти державного виконавця( а.с.46,47).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області № 577/4920/15-ц від 15.10.2015 р. ОСОБА_2 оголошено у розшук. (а. с. 55)

За повідомленням Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 25 жовтня 2016 року № 14322/16, ОСОБА_2 не розшукано і до теперішнього часу місце його знаходження не встановлене ( а.с.33)

Пунктами 3.15., 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов»язково роз»яснюється порядок повторного пред»явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження). У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону.

Постановами державного виконавця Конотопського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області від 1 листопада 2016 року у зв»язку з тим, що ОСОБА_2 оголошений у розшук і не розшуканий органами поліції протягом року з дня оголошення розшуку, виконавчі листи , видані 18 листопада 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 2/577/1551/15 з метою виконання рішення суду про стягнення зі ОСОБА_2 на користь АТ АБ «Укргазбанк » 122561,16 грн боргу солідарно і 919,21 грн судового збору повернуті стягувачеві на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаних постановах державного виконавця зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений для виконання в строк до1 листопада 2019 року (а.с. 9-12).

Пунктом 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу , якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров»я, у зв»язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

За таких обставин, оскільки боржник з 15 жовтня 2015 року оголошений у розшук та станом на 25 жовтня 2016 року місце його перебування не було встановлено, то суд вважає, що державним виконавцем Конотопського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 правомірно 1 листопада 2016 року були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві.

Керуючись ст. ст. 1, 6, 11, 30, 37 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 3.15., 3.17, 7.15. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, ст. ст. 10, 60, 383-387, п. 27 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного Акціонерного Товариства Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк про визнання неправомірними дій державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.11.2016р. (ВП № 50015533) та по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.11.2016р. (ВП № 50015791) щодо стягнення заборгованостей зі ОСОБА_2, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.11.2016р. (ВП № 50015533) та від 01.11.2016р. (ВП № 50015791) щодо стягнення заборгованостей зі ОСОБА_2 та зобовязання державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 поновити виконавчі провадження № 50015533 та № 50015791 щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6