Справа № 643/8575/14-ц
Номер провадження 6/643/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.

При секретарі Новаковій Т.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове входження до квартири АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Московського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ в Х/о ОСОБА_1 звернувся з поданням до суду про вирішення питання щодо винесення рішення про примусове входження до квартири АДРЕСА_1, в якому зазначив, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 365401,00 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 02.08.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику рекомендованим листом.

З метою виконання виконавчого документу державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно відповіді ДФС України, інформація стосовно боржників-фізичних осіб про джерела отримання доходів: боржник працює у ПП «С-АУРУМ», в м. Харкові, пр-т Л. Свободи, 24, кімн.3.

З метою перевірки наявності майна та накладення арешту на нього, державним виконавцем отримано Довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, АДПГУДМСУ в Х/о, ВДАІ, відповідно до яких зясовано, що боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2. З відповіді ОСОБА_4 в Х/о вбачається, що боржник в м. Харкові та області не зареєстрований.

З відповіді КП «Жилкомсервіс» від 20.12.2016 року №29003/2/0705 вбачається, що за адресою АДРЕСА_3 зареєстрована одна особа - ОСОБА_2, з 25.07.2012 року по теперішній час.

Оскільки у виконавчому листі зазначено адресу фактичного проживання боржника - АДРЕСА_4, державним виконавцем 28.03.2016 року та 14.11.2016 року, 20.12.2016 року здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_5, однак, перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим у звязку із відсутністю мешканців у квартирі, про що складено відповідний акт. Просив подання задовольнити і вирішити питання щодо винесення рішення про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_6.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Московському відділі ДВС ГТУЮ в Х/о знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 365401,00 грн.

Як вбачається з актів державного виконавця, копії яких знаходяться в матеріалах справи, при виході 28.03.2016 та 14.11.2016 року, 20.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_7 перевірити майновий стан боржника виявилось неможливим у звязку з відсутністю мешканців даної квартири. Матеріали справи містять відомості про обізнаність боржника та його представників щодо наявності відкритого виконавчого провадження зі стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, що про час та місце проведення виконавчих дій 20.12.2016 року боржник ОСОБА_2 повідомлений, про що свідчить копія відповідного повідомлення від 13.12.2016 року, з квитанцією про оплату поштового відправлення.

Справа, відповідно до положень ч.2 ст. 376 ЦПК України, розглянута без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб. Матеріали справи містять заяву державного виконавця про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, подання старшого державного виконавця Гресь Д.Д. обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове проникнення до житла задовольнити.

Дозволити старшому державному виконавцю Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 примусове проникнення до квартири АДРЕСА_8, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_1, з метою здійснення перевірки майнового стану боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.