Дата документу 17.01.2017
Справа № 501/64/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області подання головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся головний державний виконавець Чорноморського міського ВДВС ОСОБА_1 з поданням в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла квартири №64, що розташована в будинку №9, по проспекту Миру у місті Чорноморську Одеської області, яка належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2, для огляду її в середині та можливості демонстрації потенційним покупцям, які зареєструвалися у системі електронних торгів арештованим майном СЕТАМ.

Подання мотивоване тим, що в Чорноморському міському відділі ДВС на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №523/111/15-ц, виданий Суворівським районним судом м.Одеси 25.03.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором №010/11-77/389 від 14.06.2006 р. в сумі 28028,38 доларів США, заборгованості за кредитним договором №012/11-77/356 від 30.06.2006 року в сумі 28363,58 доларів США; та виконавчий лист №1527/2-5382/11, виданий Суворівським районним судом м.Одеси 18.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0074/74/72513 від 30.03.2007 року в сумі 1046918,15 гривень. Боржником вимоги виконавчого документу у добровільному порядку виконані не були, заборгованість за кредитами боржник не сплачує, будь-яких дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду не вчиняє. Для погашення заборгованості за вказаними виконавчими документами звернуто стягнення на двокімнатну квартиру №64, що розташована в будинку №9, по проспекту Миру у місті Чорноморську Одеської області. Але потрапити до квартири для огляду її в середині та можливості демонстрації потенційним покупцям неможливо, оскільки двері квартири постійно зачинені, а боржниця не надає доступу до квартири, незважаючи на неодноразові попередження. Вказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, призводять до порушення прав та законних інтересів стягувача, як сторони виконавчого провадження.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій статті 376 ЦПК України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даного подання з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаної правової норми вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Згідно зі ст.53 Конституції України громадянам України гарантується недоторканність житла. Ніхто не має права без законної підстави увійти в житло проти волі осіб, які проживають у ньому.

В силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При цьому також необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Проте, до вказаного подання державний виконавець жодного доказу перешкоджання боржника вільному доступу до житла не надає, не надано жодних документів на підтвердження факту проживання боржника за вказаною в поданні адресою, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

Крім того з матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем вжито всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканості житла власників будинку та осіб, які там проживають, а тому суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст.209-210, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Євгенівнізалишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя