У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про поновлення строку на касаційне оскарження та її касаційну скаргу на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16 березня 2017 року надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Скарга надійшла після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку із посиланням на поважність причин його пропуску, а саме те, що ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року отримано 09 лютого 2017 року, на підтвердження чого надано копію виписки зі справи в якій зазначено, що ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали 09 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Проте касаційна скарга не оплачена судовим збором у належному розмірі на належний рахунок, однак разом із касаційною скаргою заявником подано клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, у якому він посилається на скрутний майновий стан ОСОБА_2, а саме те, що він є пенсіонером, має незадовільний стан здоров'я та недавно поховав матір, на підтвердження чого надано копію пенсійного посвідчення від 03 жовтня 2011 року № НОМЕР_1, довідки Мукачівського об'єднаного УПФУ Закарпатської області від 01 лютого 2017 року № 209, довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 08 лютого 2017 року № 1594.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, враховуючи майновий стан ОСОБА_2, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання про зупинення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року не підлягає задоволенню, оскільки таке не підлягає примусовому виконанню, а питання про зупинення виконання рішення першої інстанції заявник не порушує.

Керуючись ст. 82, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - строк на касаційне оскарження заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року.

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового забору за подану його представником ОСОБА_3 касаційну скаргу на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/2025/16-ц.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про зупинення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова