Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8518/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 01 листопада 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/8518/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийняте заочне рішення яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 291314,89 грн.

Вважає зазначене рішення таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, викладене в рішенні не відповідає дійсним обставинам справи, а саме заочне рішення підлягає перегляду у звязку із нижчевикладеним.

Твердження позивача про наявність заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту від 12.11.2007 року не відповідають дійсності. Вказує, що вона належним чином виконує свої зобовязання перед банківською установою та сплачує всі належні платежі за договором кредиту, що підтверджується відповідними платіжними документами (чеками). Відповідно до реєстру чеків нею було сплачено належних платежів за 2008 рік 39625 грн, за 2009 рік 52 500 грн, за 2010 рік 48556 грн., за 2011 рік 47 559 грн, за 2012 рік 47 637 грн, за 2014 рік 47640 грн, за 2015 рік 47 813 грн, за 2016 рік 44000грн. Таким чином, наданий суду розрахунок наявності боргу є фіктивним та не відповідає обставинам справи.

Відповідно до додатку №1 до кредитного договору №С8НСОІОООООО 1481 від 12.11.2007 року «Загальна вартість кредиту» щомісячний платіж був встановлений на рівні 3962,68 грн. Зазначена сума нею і сплачується щомісячно належним чином.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так як кредит сплачувався, то ОСОБА_1 вважає, що вона свого зобовязання не порушувала, а отже правові наслідки порушення зобовязання, передбачені ст. 611 ЦК України до неї застосовуватися не можуть.

Крім того, оскільки відповідач належним чином виконував свої обовязки по сплаті кредиту права позивача не є порушеними, а відтак, враховуючи положення ст. 15 ЦК України, його звернення до суду є безпідставним.

ОСОБА_1 вказує, що довідалася про прийняте рішення лише 19 листопада 2016 року, отримавши листа. Про час та місце засідання ОСОБА_1 відомо не було, оскільки ні матеріалів позовної заяви, ні судових повісток вона не отримувала, за отримання них власного підпису не ставила. Таким чином, вважає, що вона була позбавлена можливості бути обізнаною про засідання, його час та місце. А тому, просить суд скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором .

Відповідачка ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився, хоч і був належним чином повідомлений про час, місце, дату слухання справи, причини неявки не повідомив. Через канцелярію суду надали заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Заслухавши відповідачку ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.231ч. 1 заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання,не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач посилається на докази що мають істотне значення для правильного вирішення справи, з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що необхідно скасувати заочне рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 01 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку до судового засідання на 02 лютого 2017 року на 12 год.00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2