23.01.2017 Справа № 482/1728/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ОСОБА_1) про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою. На її обґрунтування посилається на те, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.08.2013 р. стягнуто з ОСОБА_2 на їх користь борг за кредитним договором у сумі 200 870,49 грн.

07 квітня 2014 р. судом видано виконавчий лист, який скеровано на примусове виконання, в ході якого, 31.10.2014 р. державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачеві, але виконавчий документ до ОСОБА_3 не надійшов, а отже був втрачений.

З посиланням на ці обставини і статті 370 і 371 ЦПК України просили видати дублікат втраченого виконавчого листа.

В судове засідання представник ОСОБА_3 не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_4 будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявився.

Новоодеський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області представника у судове засідання не надіслав, але надали суду листа стосовно заяви ОСОБА_5.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом те, що, 15 серпня 2013 р. заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області частково задоволено вимоги ОСОБА_3 та вирішено стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 421/ФКВ-07 від 23 серпня 2007 року в сумі 140 770,48 грн та судовий збір у сумі 1 407,71 грн (с. № 482/1224/13-ц, а. 42).

19 листопада 2013 р. рішенням апеляційного суду Миколаївської області за скаргою ОСОБА_3 заочне рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні боргу за процентами скасовано та постановлено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 200 870,48 грн та 2 008,70 грн судового збору (с. № 482/1224/13-ц, а. 85).

9 квітня 2014 р. (вих. № 1538) Новоодеським районним судом Миколаївської області на підставі письмової заяви ОСОБА_3 направлено на їх адресу два виконавчі листи на примусове виконання рішення суду (с. № 482/1224/13-ц, а. 87, 89).

У своїй письмовій заяві на адресу суду керівник Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вказав, що за період з 2013 по 2016 роки до них не надходив на виконання виконавчий лист ОСОБА_3 щодо примусового стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2

Проте, з наданих представником ОСОБА_3 документів видно, що 28 квітня 2014 р. виконавчі листи надійшли до Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для примусового виконання вищезгаданого рішення суду, за якими було відкрито виконавче провадження та проводилися виконавчі дії направлені на примусове виконання рішення суду.

31 жовтня 2014 р. постановою державного виконавця виконавчі листи були повернені ОСОБА_3 як стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, з метою виконання рішення суду.

Судом зясовано, що направлені до ОСОБА_3 виконавчі листи до адресату не надійшли.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначений виконавчий лист щодо стягнення боргу за кредитним договором з боржника втрачено, а тому існують правові підстави для видачі його дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа, за яким рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2013 р., яке змінено рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19 листопада 2013 р., вирішено стягнути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 421/ФКВ-07 від 23 серпня 2007 року в сумі 200 870,48 (двісті тисяч вісімсот сімдесят гривень 48 коп.) гривень, а також судовий збір у розмірі 2 008,70 (дві тисячі вісім гривень 70 коп.) гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий