н/п 2/490/3856/2017 Справа № 490/1678/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

07 березня 2017 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою №36 по пр.Героїв Сталінграду,13-Є в м.Миколаєві.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 грудня 2012 року, у складі головуючого судді Гуденко О.А., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та відкриття окремого особового рахунку задоволено частково. Встановлено порядок користування квартирою № 36 будинку 13-Е по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві. Виділено в користування ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату, площею 20,5 кв.м. Виділено в користування ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату, площею 18,6 кв.м. з лоджією, площею 1,3 кв.м. Залишено в загальному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - коридор площею 19,9 кв.м., кухню площею 10,1 кв.м., вбиральню, площею 1,0 кв.м., ванну, площею 2,8 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 17 грн. В задоволенні позовних вимог про відкриття окремого особового рахунку відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2013 року вищевказане рішення суду скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено в позові.

Рішенням суду від 12 листопада 2014 року, у складі головуючого судді Гуденко О.А., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 36 будинку 13-Е по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві.

В силу змісту ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки позовні вимоги по справі взаємоповязані між собою, випливають з одних правовідносин, і суддею Гуденко О.А. висловлено думку, за такого з метою уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, слід заявити самовідвід від розгляду справи.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи №490/1678/17 за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко