АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/760/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Київський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про скасування постанови про відкриття виконавчого проваження, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, яку в подальшому уточнила, та просила скасувати постанову від 23.09.2016 року державного виконавця Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області Зайченком Ю.С., про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 11.07.2012р. № 2-6871/09/03 про стягнення боргу у розмірі 1185,10 грн. та стягнути судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2016 року справу за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Київський ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути судовий збір з ГУЮ у Харківській області на її користь судовий збір у сумі 275,60 грн.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що судом першої інстанції не було роз'яснено представнику ОСОБА_2 наслідків подання заяви про залишення заяви без розгляду, а саме , що їй не буде повернуто судовий збір, вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим порушені і її права.

Перевіривши відповідно до вимог ч.1ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 14 листопада 2016 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява з проханням залишити скаргу про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на вимогах п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та матеріалах справи.

Матеріали справи свідчать про те, що розгляд справи, призначеної на 14 листопада 2016 року відбувся за участю представника ОСОБА_2 де і була подана заява про залишення скарги без розгляду, у зв'язку з відсутністю у справі спору, оскільки постанова про відкриття провадження вже скасована державним виконавцем Київського ВДВС м.Харкова Зайченко Ю.С.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, оскільки їм не було відомо про те, що в даному випадку не повертається судовий збір.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів ,або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з цих підстав судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви про повернення судового збору.

У зв'язку з зазначеним ухала суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_2 та залишення її скарги без розгляду відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно до п.1ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: