н/п 2/490/3188/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 19.12.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно визначити правове положення ТОВ «Академія успіху корпорація послуг», а також надати відомості щодо його реєстрації; надати свідоцтво про право власності на ТОВ «Академія успіху корпорація послуг» та дані щодо його вартості; надати дані щодо реєстрації автомобіля марки «Ssang Yong Actyon», 2008 року випуску або відмову у видачі, заключення спеціаліста щодо вартості вказаного автомобіля та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову. Роз*яснено позивачу право забезпечення доказів, передбачене ст. 133 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 12.01.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте вказані недоліки усунуті не були.

Згідно довідки станом на 23.01.2017 року матеріали на виконання ухвали суду від 19.12.2016 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 2062,80 грн., сплачений 01.07.2016 року у ПАТ «Перший інвестиційний банк» за квитанцією №ПН1857367, та судовий збір у сумі 551,21 грн., сплачений 15.03.2016 року у ПАТ «Перший інвестиційний банк» за квитанцією №ПН1682511.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова