АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

9 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києва державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києва державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, оформлення документів для виїзду дитини за кордон; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києва державної адміністрації, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування з онуком та участі у його вихованні,

Унікальний №759/16001/15-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/76/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, у зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено, позов ОСОБА_5 задоволено частково.

На вказане рішення 9 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 23 січня 2017 року було залишено без руху з визначенням тридцятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначення підстав для поновлення строку, надано строк у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для доплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_3 15 лютого 2017 року направив до суду оригінал квитанції про доплату судового збору, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та ордер від 10 лютого 2017р. на надання правової допомоги ОСОБА_2 у Святошинському районному суді міста Києва.

У зв'язку з відсутністю документів, які б підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_3 на представлення інтересів ОСОБА_2 після 11 січня 2017р., ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року продовжено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для надання документів, які б підтверджували його повноваження, як представника відповідача.

3 березня 2017 року ОСОБА_3 направив до суду оригінал договору про надання правової допомоги, укладеного 9 січня 2017 року між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у якому визначені його повноваження, як представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не

- 2 -

були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно журналу судового засідання від 14 листопада 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення (а.с.50-57 т.2), тому строк для подачі апеляційної скарги для представника відповідача закінчився 24 листопада 2016 року.

У заяві про поновлення процесуального строку представник відповідача посилається на те, що копію повного тексту рішення суду отримав 3 грудня 2016 року. З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_3 отримав направлену 25 листопада 2016 року копію рішення суду 2 грудня 2016 року (а.с. 64, 86 т.2), тому вважаю можливим поновити представнику відповідача строк на апеляційне оскарження рішення суду.

З урахуванням усунення недоліків, апеляційна скарга оплачена судовим збором, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києва державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києва державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, оформлення документів для виїзду дитини за кордон; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києва державної адміністрації, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування з онуком та участі у його вихованні.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя