Провадження №4-с/523/193/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одесі, скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (далі за текстом ПАТ «Одесаобленерго») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 (далі за текстом державний виконавець), в якій просять визнати неправомірною постанову про повернення виконавчого документа від 01 червня 2017р. по справі № 523/4230/16-ц, зобовязавши державного виконавця скасувати вказану постанову, та вчинити дії з розшуку боржника.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем при виконанні рішення суду, яким на користь ПАТ «Одесаобленрего» з ОСОБА_2 була стягнута сума боргу у розмірі 4779,22 грн., та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. грн., без проведення розшуку боржника повернув виконавчий документ. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Від представника заявника до суду надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляду справи у їх відсутність.

Державний виконавець Семко Б.О. до суду не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи була сповіщений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, прийшов до наступного висновку.

З матерів справи убачається, що державним виконавцем 01.06.2017р. з посиланням на п.5 ч.1 ст.37 Закону України №1404-УІІІ було винесено постанову у виконавчому провадженні ВП № 52452166 якою був повернутий стягувачу (ПАТ «Одесаобленерго») судовий наказ №523/4230/16-ц виданий 05.08.2016р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 4779,22 грн. та судового збору у розмірі 1378,00 грн. Підставою для повернення виконавчого документа державний виконавець зазначив, як неможливість встановлення особи боржника та зясування його місцезнаходження, місця проживання.

Відповідно зі ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ, примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до ст.18 Закону №1404-УІІІ виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходи примусового виконання рішень зазначені у стаття 10 Закону №1404-УІІІ, до яких, віднесено: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом, зокрема проведення розшуку боржника.

Так, частина 1 ст.36 Закону України №1404-УІІІ визначає, що у разу відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Обовязок звернення державного виконавця до суду з поданням про розшук боржника, за неможливості зясування його місцезнаходження, також визначений п. 4 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ №512/5 від 02.04.2012р.

Як було зазначено вище та вбачається з постанови про повернення виконавчого документа державним виконавцем під час виконання судового наказу вжитими заходами не було встановлено місце знаходження, місце проживання та перебування боржника ОСОБА_4 Встановивши такий факт, державний виконавець в порушення ч.1 ст.36 Закону України №1404-УІІІ п.4 розділу ІХ Інструкції не звернувся до суду з поданням про розшук боржника, а як наслідок передчасно виніс постанову, якою повернув виконавчий документ стягувачу.

Отже, встановлені в судовому засіданні фактичні обставини вказують на те, що державний виконавець передчасно ухвалив постанову про повернення виконавчого документа, що в свою чергу є безумовним порушенням прав стягувача ПАТ «Одесаобленерго» на своєчасне та повне виконання рішення суду у примусовому порядку.

Крім того, є суперечливі та не спростовні державним виконавцем обставини проживання боржника за вказаною вище адресою, з урахуванням особистого отримання ОСОБА_5 судового виклику у дане судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного суд вважає, що предявлена скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383,387 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 01.06.2017р. про повернення виконавчого документа по справі № 523/4230/16-ц у виконавчому провадженні ВП № 52452166.

Зобовязати державного виконавця державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 скасувати постанову про повернення виконавчого документа по справі № 523/4230/16-ц у виконавчому провадженні ВП №52452166 , та вчинити дії з розшуку боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя