Справа № 232/30/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся з вищевказаною заявою до Чернігівського районного суду Запорізької області відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р., яким змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції. В заяві вказав, що рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 21.12.2009р. відмовлено у задоволенні позову банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12.03.2010р. зазначене рішення скасовано, розірвано договір про іпотечний кредит № 192/494 від 28 травня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість станом на 01.04.2009р. у розмірі 179 145грн 19 коп.

З 01.04.2009р. по день розірвання договору 12.03.2010р., відповідач виконував взяті на себе зобов'язання за кредитом, у зв'язку з чим з'явилася заборгованість у розмірі 35264,44 грн., тому банк звернувся до Кіровського міського суду про стягнення зазначеної заборгованості.

Заочним рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 27.02.2014р. позов банку задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №192/494 від 28.05.2008р. в сумі 35 264,44 грн. та судовий збір 352,64 грн.

16.04.2014р. рішення набрало законної сили, видано виконавчі листи.

Оригінали зазначених документів, рівно як судове провадження, втрачені через початок проведення з квітня 2014р. на території Донецької області антитерористичної операції.

На теперішній час виникла необхідність поновити втрачене судове провадження, з метою отримання копії рішення суду та дублікатів виконавчих листів по справі замість втрачених.

Враховуючи вищевказані обставини, заявник вимушений звернутися до суду із даною заявою для реалізації своїх прав.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна письмова заява про розгляд справи без участі представника банку (а.с.3).

ОСОБА_1в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.

З наданих матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 27.02.2014р. позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №192/494 від 28.05.2008р. в сумі 35 264,44 грн. та судовий збір 352,64 грн. (а.с.8)

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія повного тексту заочного рішення від 27.02.2014р. Кіровського міського суду Донецької області, а також інші матеріали, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно ст.494 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. . В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Так, встановлено, що до суду надані копії документів судового провадження, яке розглядалося судом у 2014 році на підставі яких приймалося рішення, а саме: копія договору про іпотечний кредит № 192/494 від 28.05.2008р. укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1 (а.с.16-18), позовна заява про стягнення заборгованості за кредитом (а.с.5), заочне рішення Кіровського міського суду від 27.02.2014р. (а.с.8), копія паспорту ОСОБА_1 та копія ідентифікаційного коду (а.с. 14-15).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, тому, перевіривши зібрані матеріали, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 232/30/14-ц є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 81,247, 258, 260-261,488-489,493-494 ЦПК України (нова редакція від 15.12.2017), суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене провадження по цивільній справі № 232/30/14-ц, яка перебувала в провадженні Кіровського міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту по якій 27 лютого 2014 року Кіровським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким вирішено:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/494 від 28 травня 2008 року за період з 1 квітня 2009 року по 12 березня 2010 року в сумі 35264 (тридцять п'ять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 44 копійки, у тому числі - прострочені відсотки 34448 гривень 11 копійок, пеня 816,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 64 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя