Справа № 716/1451/16-ц
Ухвала

Іменем України

14.02.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

при секретарі Кульки О.М.,

за участю представника позивача- Перепелюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та виділ в натурі земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 зверннувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним свідоцтво про права власності на нерухоме майно видане ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0310, визнати право власності та виділити в натурі ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою по вул. Павлюка,13 в м.Заставна Чернівецької області пропорційно його частці у житловому будинку та господарських будівель.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.11.2014 визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину будинку в м. Заставна по вул. Павлюка, 13. Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.09.2015 будинок по вул. Павлюка, 13 в м.Заставна поділено між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі. За ОСОБА_1 визнано право власності та виділено в натурі 57/100 частин житлового будинку. За відповідачем ОСОБА_2 визнано право власності та виділено в натурі 43/100 частин житлового будинку. Право власності на вказану частку будинку ОСОБА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.03.2015. Позивач посилається на те, що йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 без його відома та згоди було приватизовано земельну ділянку, яка розташована по вул. Павлюка, 13 в м. Заставна та отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.08.2015. Крім того було зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 19.08.2015. Вважає, що у зв"язку з визнанням за ним та відповідачем права власності на відповідні частки будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, який розташований на спірній земельній ділянці, до них перходить право власності на земельну ділянку на якій розташовані вказані об"єкти нерухомості у частках, що пропорційні їх частці у будинковолодінні.

В судовому засіданні, з метою встановлення вартості та можливість поділу спірного майна - земельної ділянки, яка розташована в м. Заставна по вул. Павлюка, 13 представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі техніки .

У відповідності до ст. 143 ч.1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки визначення вартості земельної ділянки та можливість її поділу в натурі, можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області техніки , то суд вважає за необхідне проведення у справі земельно-технічної експертизи.

У зв'язку з неможливістю проведення експертизи в судовому засіданні та у встановлений строк розгляду справи, провадження у даній справі слід зупинити на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №716/1451/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та виділ в натурі земельної ділянки земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна вартість земельної ділянки за адресою: м.Заставна вул. Павлюка, 13 Чернівецької області ?

2. Чи можливий і в яких варіантах виділ в натурі земельної ділянки, що розташована в м.Заставна вул. Павлюка, 13 Чернівецької області на дві окремі земельні ділянки, виходячи з часток співвласників будинку та господарських будівель та споруд, враховуючи, що ОСОБА_1 належить 57/100 житлового будинку та 65/100 господарських будівель, а ОСОБА_2 належить 43/100 житлового будинку та 35/100 господарських будівель ?

3 Якщо поділ у вказаних частках неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, та який розмір компенсації співвласника, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 , 58000, м.Чернівці вул.Герцена, 1"А", офіс 16 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати для проведення експертизи:

1) матеріали цивільної справи №716/1451/16-ц;

2) технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку. господарських будівель та споруд (присадбна ділянка) м.Заставна вул. Павлюка, 13 Чернівецької області .

3) реєстраційну справу № 15 відносно майна ОСОБА_2

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі №716/1451/16-ц зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя О.Пухарєва