Справа № 324/1394/16-ц
Провадження № 6/324/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

27.12.2016 до суду надійшла вказана заява, у якій заявниця просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Пологівського районного суду Запорізької області у цивільній справі № 324/1394/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що після винесення рішення у вказаній цивільній справі вона зверталася до Мелітопольського міськрайонного ВДВС для його примусового виконання за місцем проживання боржника. Через деякий час виконавчий лист їй було повернуто без прийняття до виконання для усунення недоліків, однак після цього він був втрачений. У наданих до суду додаткових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що приблизно у середині листопада 2016 року у вечірній час вона йшла з магазину «АТБ» додому. Виконавчий лист разом з іншими речами знаходився у неї у пакеті. У цей час ішов дощ. Переходячи дорогу по провулку Водопровідному у м. Пологи, її пакет розірвався і всі речі, які в ньому були, упали в калюжу. Внаслідок цього виконавчий лист розмок і повністю пошкодився. Заявниця вважає повне пошкодження виконавчого листа його втратою і просить суд видати їй дублікат виконавчого листа.

Заявниця направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, викладені у заяві вимоги підтримує у повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

ОСОБА_2, який є відповідачем у справі № 324/1394/16-ц, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду заяви, однак у судове засідання 03.01.2017 не прибув, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, відповідно до вказаної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень з метою запобігання заподіянню шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України», неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Тобто виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернулася належна особа - позивач у цивільній справі і стягувач у виконавчому провадженні, а також зважаючи на надані заявницею письмові пояснення щодо обставин втрати оригінала виконавчого листа і позбавлення у звязку з цим можливості звернутися до органів Державної виконавчої служби щодо його примусового виконання, суд визнає заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 208, 210, 293, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Пологівського районного суду Запорізької області у цивільній справі № 324/1394/16-ц, задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року в цивільній справі № 324/1394/16-ц, № 2/324/656/2016, про стягнення зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 серпня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: