Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 320/3427/17 головуючий у 1 інстанції Ковальова Ю.В.
Номер провадження 22-ц/778/3732/17 суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_5, за участю третьої особи: ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, за участю третьої особи: ОСОБА_6, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 325/08/50-НКЛ від 10.04.2008 року, яка станом на 23.03.2017 року становить 166 194, 53 грн., звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме на: житловий будинок, убиральна-душ, навіс, огорожу, колодязь, яму зливну, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Курчатова, 100, шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ПАТ Укрсоцбанк подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем позов було предявлено до померлої особи, яка не має цивільної правоздатності, і тому суд вважав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, з матеріалів позовної зави вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, за участю третьої особи: ОСОБА_6, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 325/08/50-НКЛ від 10.04.2008 року, яка станом на 23.03.2017 року становить 166 194, 53 грн., звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме на: житловий будинок, убиральня-душ, навіс, огорожу, колодязь, яму зливну, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Курчатова, 100, шляхом проведення прилюдних торгів.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 169 від 27.01.2014 року, складеного органом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, помер - 24.01.2014 року.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, аналогічна редакція закону на час постановлення оскаржуваної ухвали - п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження якщо настала смерть фізичної особи, або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що враховуючи те, що правовідносини, що виникли між сторонами допукають правонаступництво, у суду попередньої інстанції не було правових підстав відмовити у відкритті провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна вважати законною, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року у даній справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, яку буде складено на протязі пяти днів.

Повна постанова складена 21 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді: