АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Власенко ЖанниВолодимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чудовський ВолодимирАнатолійович, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №758/11585/15
№ апеляційного провадження:22-ц-796/1920/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. за № 11469, вчинений 01 червня 2016 року, про звернення стягнення на автомобіль марки «Maserati Quattroporte», 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_10, який був переданий в заставу ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на підставі договору застави № 5695810 від 14 вересня 2007 року.

Одночасно з позовом до суду надійшла заяви позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення та вчинення будь-яких виконавчих дій на підставі вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. від 01 червня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі № 11469, про звернення стягнення на вищевказаний автомобіль.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_5, інтереси якого представлені ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_5, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк (далі ПАТ «ПУМБ»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинено в межах виконавчого провадження ВП № 5491157, відкритого Дніпровським РВ ДВС в місті Києві ГТУЮ у місті Києві постановою від 21.06.2016 р., стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 01 червня 2016 р., зареєстрованого в реєстрі № 11469, про звернення стягнення на автомобіль марки «Maserati Quattroporte», 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_12, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником відповідача Власенко Ж.В., яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Перший Український міжнародний банк», подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Перший Український міжнародний банк», підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову, виходив з того, що між сторонами дійсно існує спір щодо правомірності вчинення виконавчого напису, оскільки позивачем в своїй позовній заяві наведені підстави, з яких він вважає виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню. А отже, це свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві від 21.06.2016 р. відкрито виконавче провадження ВП № 51491157 щодо примусового виконання виконавчого напису № 11469, виданого 01.06.2016 р. ПН КМНО ЧуловськимВ.А., про звернення стягнення на транспортний засіб «Maserati Quattroporte», 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, задовольнивши за рахунок коштів, отриманих від реалізації, вимоги ПАТ «ПУМБ» у розмірі 1 815 570,94 грн.

Відповідач ПАТ «ПУМБ», у разі звернення стягнення на транспортний засіб, має реальну можливість вчиняти дії по відчуженню транспортного засобу на користь третіх осіб без будь-яких обмежень, а також вчиняти дії, які заподіють шкоду правам та інтересам позивача та членам родини.

Враховуючи дані обставини, без вказаного забезпечення позову може утруднитись виконання можливого рішення суду, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Власенко Жанни Володимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: