Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2017р. Справа №642/9491/15 Провадження №2/642/745/17
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За участю представника позивача ОСОБА_3, відсутності ОСОБА_4, участі ОСОБА_5 Бахтовар, представника ОСОБА_6, відсутності ОСОБА_7, повідомленої про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 Бахтовар, ОСОБА_7, про визначенню порядку користування житловим приміщенням, службовими приміщеннями та надвірними спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідоча заявлено клопотання про проведення повтороної судово-будівельно технічну експертизу стосовно встановлення порядку користування житловими, службовими приміщеннями та спородами.

В обгрунтування клопотання представник зазначив:

Ознайомившись з висновками експертизи, допитавши в судовому засіданні експерта ОСОБА_9, яка надала експертний висновок № 3097 від 16.08.2016р., на думку представника висновок є необгрунтований.

Так як, за ч.ч. 1,2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до 2.3.2. Інструкції про призначення та проведення судової експертизи та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 р. № 5315 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.04 № 144/5) експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, по-перше: перед експертизою було поставлене питання про визначення порядку користування житловими службовими та надвірними спорудами з урахування фактичного користування приміщеннями лише першого поверху, хоча позивач оспорює право відповідача на його користування приміщеннями саме цокольного, а не першого поверху;

по-друге: до призначення експертизи судом не було з'ясовано, який же саме порядок користування житловими та службовими приміщеннями склався між співвласниками. Тому експерт при наданні висновку керувався даними, викладеними в позовній заяві, де ОСОБА_8 вказав: в домоволодінні я та моя сім'я займає квартиру № 2 в житловому будинку літ. А-1; 1/2 частку приміщення 3-4; прим. 3-1 в цокольному поверсі, частку надвірних будівель .

Разом з тим, вже під час судового розгляду після проведення експертизи було з'ясовано, що саме відповідач ОСОБА_5 в цілому користується квартирою № 3 , яка знаходиться в цокольному поверсі, що спростовує твердження позивача, що він начеб то користується 1/2 часткою приміщення 3-4 та прим. 3-1 в цокольному поверсі.

Так, позивач надав суду, як доказ, копію технічного паспорту житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Кубасова, 30 в м. Харкові від 12.02.2015 р., в якому намальований вхід з приміщення 3-4 в приміщення 3-1 в цокольному поверсі.

Разом з тим, 06.10.2016 р. суд задовольнив клопотання представника відповідача та залучив до матеріалів справи в якості письмових доказів копію технічного паспорту ( оригінал був наданий суду для огляду) також виготовлений станом на 12 лютого 2015 р., з якого убачається, що на час придбання ОСОБА_5 частини спірного житлового будинку, вхід в житлову кімнату 3-1 в цокольному поверсі з кухні 3-4 не існував і квартира № 3 в цокольному поверсі має суміжні кімнати та один вихід.

Як результат, наданий експертом висновок суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумнів в його правильності:

Хоча перед експертом було поставлено питання про фактичне користування приміщеннями першого поверху, в експертизі відсутні відомості про те, що вхід в приміщення 6-4 на теперішній час не існує; в експертизі також відсутні відомості про те, що в приміщенні 3-2 в цокольному поверсі є сходини на перший поверх.

Таким чином, експерт не відобразив у своєму висновку ті зміни у житловому будинку, які не стікаються з наданим технічним паспортом і впливають на правильність висновку;

В ході судового розгляду було встановлено, що між співвласниками склався певний порядок користування , який також був підтверджений в висновку експертизи( а.с. 71-72), а саме що:

Співвласник ОСОБА_7 на 2/5 частини фактично користується: в житловому будинку літ. «А-1» - житловою кімнатою 1-6, пл. 12,7 кв.м; житловою кімнатою 1-7, площею 20,8 кв.м; коридором 1-8, площею 7,2 кв.м, в прибудові «ац» кухнею 1-1, площею 18,7 кв.м; ац4-коридор, площею 11,2 кв.м; санвузол 1-3, площею 6,3 кв.м; в прибудові « А1 -1»- коридором 1-4, площею 5,7 кв.м; житловою кімнатою 1-5, площею 11,7 кв.м; санвузлом 1-9, площею 3,8 кв.м; по надвірним будівлям льох П, сарай О, № 2 частина воріт; №4 яма вигрібна; №6 частина огорожі. Що складає 65/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями на більше не 108393,5 грн, ніж припадає на її ідеальну частку;

ОСОБА_8 на 1/5 частину фактично користується: в житловому будинку літ.» А-1» коридором 5-1 площею 10,9 кв.м, житловою кімнатою 5-2, площею 17,7 кв.м літ. «а» кухня 5-3 площею 6,6 кв.м літ. «а2» коридор, площею 1,4 кв.м; санвузол VII, площею 2,7 кв.м; по надвірним будівлям: all ганок: Ж-сарай, 3-льох, Д- вбиральня, № 2 частина воріт; №5 яма вигрібна; №6 частина огорожі. Що менше на 12/100 , ніж припадає на його ідеальну частку.

ОСОБА_5 на 2/5 частини фактично користується: в житловому будинку літ. «А-1» житловою кімнатою 6-1, площею 9,4 кв.м; житловою кімнатою 6-2, площею 18,1 кв.м; коридором 6-5, площею 4,9 кв.м, в цоколі «Ац»: житловлю кімнатою 3-2 площею 11, 4 кв.м, житловою кімнатою 3-1, площею 8,7 кв.м, кіхня 3-4 площею 7,8 кв.м, ац- толочна, площею 2,6 кв.м, ац2 санвузол 3-3, площею 4,2 кв.м, аЮ кухня 6-3 площею 7,0 кв.м, вбиральня 6-6, площею 0,7 кв.м, а- коридор 6-4, площею 2,9 кв.м. По надвірним будівлям: сарай Л, гараж М, льох Н № 2 частина воріт, № 4 яма вигрібна, частина огорожі №6. Що менше на 13/100, ніж припадає на його ідеальну частку.

В експертизі експерт зазначила, що в цокольному поверсі ОСОБА_5 користується квартирою № 3 в цілому.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 надала пояснення, що визначала порядок користування між співвласниками відповідно до порядку користування, що фактично склався між співвласниками та з урахуванням їхніх ідеальних часток.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_5 повністю користується квартирою № 3 в цокольному поверсі , він фактично має в користуванні 27/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями , замість належних йому по праву власності 40/100 частин.

Тим більше викликає сумніви в правильності та об'єктивності висновку те, що в користування позивача ОСОБА_10 експерт безпідставно пропонує виділити частину квартири № 3 , якою користується відповідач ОСОБА_5

При такому варіанті експерт ще зменшує частку ОСОБА_5 на 3/100 - до 24/100, а площу займаних ним житлових приміщень в цокольному поверсі - на одну третину.

Вирішуючи питання про необхідність зробити певні переобладнання , експерт ОСОБА_9 не дослідила це питання в повному обсязі, так експертом не досліджено які конкретні роботи необхідно виконати для обладнання квартири № 2 та № 3 самостійними системами опалювання та електропостачання, не визначена вартість цих робіт та не зазначено які необхідно отримати дозволи та узгодження на провадження цих робіт.

З урахуванням заявленого клопотання, думки сторін, суд вважає, клопотання позивача підлягає задоволенню, що відповідає вимог ст.113 ЦПК України певні обставини повинні буди доказані певними доказами.

За вимогами статті 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках - призначення судом експертизи.

Стаття 253 ч.1 п.9 ЦПК України визначено: Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:

пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи:

Отже, на думку суду необхідно зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.113, 252, 253. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначить по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертові Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого проф..ОСОБА_11 перед яким поставити наступні питання:

Чи можливо визначити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями по вул. Кубасова, 30 в м. Харкові згідно з порядком користування, що фактично склався між співвласниками,

- виділити в користування ОСОБА_5 на його ідеальну частку, що складає 2/5 частини: в житловому будинку літ. «А-1» житлову кімнату 6-1, площею 9,4 кв.м; житлову кімнату 6-2, площею 18,1 кв.м; коридор 6-5, площею 4,9 кв.м, в цоколі «Ац»: житлову кімнату 3-2 площею 11, 4 кв.м, житлову кімнату 3-1, площею 8,7 кв.м, кухня 3-4 площею 7,8 кв.м, ац- топочна, площею 2,6 кв.м, ац2 санвузол 3-3, площею 4,2 кв.м, аІО кухня 6-3 площею 7,0 кв.м, вбиральня 6-6, площею 0,7 кв.м, а- коридор 6-4, площею 2.9кв.м. По надвірним будівлям: сарай Л, гараж М, льох Н № 2 частина воріт, № 4 яма вигрібна, частина огорожі №6.

- виділити в користування ОСОБА_8 на його ідеальну частку, що складає 1/5 частину: в житловому будинку літ.» А-1» коридор 5-1 площею10.9кв.м, житлову кімнату 5-2, площею 17,7 кв.м літ. «а» кухню 5-3 площею 6,6 кв.м літ. «а2» коридор, площею 1,4 кв.м; санвузол VII, площею 2,7 кв.м; по надвірним будівлям: all ганок: Ж-сарай, 3-льох, Д-вбиральня, № 2 частина воріт; №5 яма вигрібна; №6 частина огорожі.

- виділити у користування ОСОБА_7 на її ідеальну частку, що складає 2/5 частин: в житловому будинку літ. «А-1» - житлову кімнату 1-6, пл. 12,7 кв.м; житлову кімнату 1-7, площею 20,8 кв.м; коридор 1-8, площею 7,2 кв.м, в прибудові «ац» кухню 1-1, площею 18,7 кв.м; ац4-коридор, площею 11,2 кв.м; санвузол 1-3, площею 6,3 кв.м; в прибудові « А1-1»- коридором 1-4, площею 5,7 кв.м; житлову кімнату 1-5, площею 11,7 кв.м; санвузол 1-9, площею 3,8 кв.м; по надвірним будівлям льох П, сарай О, № 2 частина воріт; №4 яма вигрібна; №6 частина огорожі.

Зобовязати ОСОБА_8, ОСОБА_5 Бахтовар, ОСОБА_7, надати експерту необхідні документи для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5

Копію ухвали направити для виконання експертові Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого проф..ОСОБА_11

Провадження по справі зупинити до часу отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв