Справа № 180/1735/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Хомченко С.І.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Марганець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі: регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2016 року ПАТ «Українська залізниця», яка є правонаступником Державного підприємства «Придніпровська залізниця», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року, ухваленого по справі № 180/149/14-ц, у солідарному порядку стягнуто з ДП «Придніпровська залізниця» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 97 450 гривень, з Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» - 2 550 гривень. Рішення набрало законної сили 03 червня 2014 року.

12 серпня 2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа та надано строк для добровільного виконання до 18.08.2014 року.

18 серпня 2014 року ДП «Придніпровська залізниця», на виконання рішення суду та в установлений державним виконавцем строк, здійснила сплату боргу в сумі 97450 гривень, з яких: 81 127 гривень 10 коп. перерахувала ОСОБА_1, 16 322 гривні 90 коп. -податок з доходів фізичних осіб, відповідно до р.4 Податкового кодексу України, що підтверджується платіжними дорученнями.

Однак замість того,щоб закінчити дане виконавче провадження внаслідок фактичного виконання боржником рішення в повному обсязі, згідно з виконавчим документом, Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 06.11.2014 року виніс постанову ВП № 44364939 про стягнення виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн. у зв'язку з тим, що Залізницею у наданий строк для добровільного виконання, виконавчий лист не виконано.

Поряд з цим 06.11.2014 року останнім також винесено постанову про арешт майна залізниці та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення в розмірі 883 401,33 грн.

У зв'язку з тим, що у Кіровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебували й інші виконавчі документи щодо стягнення з одного боржника, державним виконавцем було винесено постанову від 06.11.2014 року про приєднання виконавчого провадження № 44364939 до зведеного виконавчого провадження № 45370429.

Оскільки Залізниця є підприємством стратегічного значення у залізничному сполученні, при такій ситуації було створено загрозу нормального, стабільного функціонування залізниці та заподіяно істотну шкоду охоронюваним законам правам та інтересам, то з метою запобігання незаконного стягнення додаткових сумм, була вимушена перерахувати залишок нестягнутих грошових коштів на розрахунковий рахунок Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, що підтверджується платіжним дорученням № 15723 від 06 листопада 2014 року.

Згідно рішень судів дії державного виконавця по не закриттю виконавчого провад-ження визнано незаконними та скасовано постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору. В зв'язку з викладеним відповідачем отримано кошти в розмірі 16322 гри.90 коп. без будь-яких правових підстав, які просять стягнути з відповідача.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, просив позов задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених в заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував, подавши письмове заперечення. Просив у задоволенні позову відмовити з мотивів, наведених у запереченні.

Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпроопет-ровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрун-тованим. Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підт-вердження: які правовідносини сторін впливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року по цивільній справі № 180/149/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, ПАТ СГ «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, з ДП «Придніпровська залізниця» та ОСОБА_2 у солідарному порядку було стягнутостягнуто на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 97 450 гривень, з Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» - 2 550 гривень, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12 жовтня 2010 року на залізничному переїзді у с. Городитще, в районі м. Марганець, за наслідками якої загинув батько ОСОБА_1.

На виконання рішення суду, Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 31.07.2014 року було видано виконавчий лист № 2/180/398/2014 про стягнення солідарно з ДП «Придніпровська залізниця» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 97 450 гривень.

Виконавчий лист було пред'явлено до виконання через Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

12 серпня 2014 року старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Біловолом В.О. ВП 44364939 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/398/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 31.07.2014 року про стягнення із ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 97450 гривень та надано строк на виконання судового рішення у добровільному порядку до 18.08.2014 року ( а.с. 6).

При цьому визначено, що сплаті підлягають грошові кошти у розмірі 97 450 гривень та зазначено номер розрахункового рахунку стягувача, на який належить в добровільному порядку перерахувати кошти.

На добровільне виконання виконавчого листа суду на користь фізичної особи ОСОБА_1 на вказаний державним виконавцем розрахунковий рахунок ДП «Придніпровська залізниця» платіжним дорученням № 2527 від 18.08.2014 року прерахувало суму моральної шкоди в розмірі 81 127, 10 грн. із зазначенням призначення платежу « відшкодування моральної шкоди по справі від 12.08.2014 року, вик. лист № 2/180/398/2014 виданий 31.07.14 р.. Марганецьки міськсудом. БЕЗ ПДВ» (а.с. 10 ).

Одночасно, 18.08.2014 року платіжним дорученням № НОМЕР_1 «Придніпровська залізниця» перерахувало податок з доходів фізичних осіб в розмірі 16 322,90 грн. із призначенням платежу «*101/01074377/01 прибутковий податок із суми моральної шкоди ОСОБА_1 згідно ВП № 44364939 від 12.08.14 р. по виконавчому листу № 2/180/398/2014. Термін сплати 18.08.2014 року» (а.с.10).

18.08.2014 року ДП «Придніпровська залізниця» своїм листом повідомило державного виконавця про добровільне виконання вимог виконавчого документу № 2/180/398/2014.

Однак оскільки Залізницею, у наданий строк для добровільного виконання, виконавчий лист виконано не у повному обсязі, а саме: на користь стягувача надійшли кошти у розмірі 81 127, 10 грн., а не 97 450 гривень, державний виконавець Кіровського ВДВС Біловол В.О. 06.11.2014 року виніс постанову ВП № 44364939 про стягнення із ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн. ( а.с. 8). Поряд з цим 06.11.2014 року останнім також було винесено постанову про арешт майна залізниці та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення в розмірі 883 401,33 грн.

У зв'язку з тим, що у Кіровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебували й інші виконавчі документи щодо стягнення з одного боржника, державним виконавцем було винесено постанову від 06.11.2014 року про приєднання виконавчого провадження № 44364939 до зведеного виконавчого провадження № 45370429 (а.с.7) та розпочаті заходи примусового стягнення.

ДП «Придніпровська залізниця» з метою запобігання арешту розрахункових ра-хунків та активів підприємства, в рамках зведеного виконавчого провадження, платіжним дорученням № 15723 від 06.11.2014 року перерахувало кошти на депозитний рахунок Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ 1 162 841 грн. 89 коп., із призначенням платежу « Документ СКБ Оплата по виконанню рішення суду про стягнення моральної шкоди внаслідок ДТП у м. Марганець 12.10.2010 року згідно реєстру 4/1046 від 06.11.2014 року». Впродовж чого, згідно розпорядження , на банківську картку ОСОБА_1 було перераховано 16 322,90 гривень.

Вважаючи свої дії правомірними, ДП «Придніпровська залізниця» оскаржило дії (бездіяльність) державного виконавця та постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору до суду.

10 грудня 2014 року старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніп-ропетровського МУЮ Біловолом В.О. ВП 44364939 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44364939.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю постановою від 19 грудня 2014 року, визнав протиправною та скасував постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.11.2014 року у виконавчому провадження № 44364939 ( а.с. 14-16).

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ст. ст. 57-60, 131- 132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215, 303, 315-316 ЦПК України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Таким чином судом не встановлено факту недобросовісного набуття ОСОБА_1 отриманих коштів у розмірі 16 322,90 гривень, які є виплатою в рамках відшкодування шкоди та надані фізичній особі як засіб до існування, як не встановлено й наявності рахункової помилки, то відповідно до статті 1215 ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає.

За таких обставин суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову.

ДП «Придніпровська залізниця» 21 жовтня 2015 року реорганізовано та правонаступ-ником є Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 1215 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60,61,88, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі: регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного тери-торіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеля-ційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апе-ляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропет-ровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. І. Хомченко