Номер провадження: 22-ц/785/542/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлова С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2016р. ОСОБА_2 звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 100000грн., моральну шкоду у розмірі 100000грн., посилаючись на те, що 22 липня 2015р. з вини відповідача йому було завдано ушкодження здоров'я, у зв'язку із чим він витрачає кошти на лікування, але відповідач не бажає відшкодувати йому матеріальну шкоду добровільно, тому він був змушений звернутися до суду із позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016р. позов ОСОБА_2 задоволено частково (а.с.41-44). Судом стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог, з посиланням на те, що суд першої інстанції необґрунтовано не задовольнив його позов в повному обсязі та не врахував усі обставини по справі (а.с.50-52).

Справу розглянуто у відсутності відповідача ОСОБА_3, який був сповіщений за останнім відомим місцем його проживання.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 частково, а саме стягнув моральну шкоду на користь позивача лише в сумі 5000грн., суд першої інстанції виходив із того, що враховуючи положення ст. 58 ЦПК України, суд критично оцінив надані позивачем квитанції на оплату ліків, оскільки з наданої медичної документації взагалі не вбачається, що позивачу за наслідками ДТП, яка мала місце 22 липня 2015р., було призначено будь-яке лікування, та саме ці ліки, чеки на придбання яких, надав позивач, були необхідні позивачу для відновлення його стану здоров'я, а також суд врахував пояснення, надані безпосередньо позивачем, щодо відсутності доказів реально понесених ним витрат на суму 100000грн.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції відносно відмови у задоволені позову ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди, оскільки вказаний висновок відповідає обставинам справи та зроблений без порушення вимог матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2015р. о 19.00 годині в м. Одесі по вул. Ак. Глушка у районі будинку 2, відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Дайхатсу», державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом по тротуару, здійснив наїзд на стілець, на якому сидів ОСОБА_2, після чого вийшов з машини та побив позивача ОСОБА_2

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2016р. ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, але було закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що у зв'язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача.

З постанови Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2016р. вбачається, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами. Вказана постанова набрала законної сили 08 липня 2016р. ( а.с.7).

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому судом першої інстанції чітко встановлено, що 22 липня 2015р. відповідач ОСОБА_3 здійснив наїзд на позивача ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судова колегія вважає, що позивач не надав суду першої та суду апеляційної інстанції відповідні та допустимі докази відносно призначення йому будь-якого лікування, а також докази, що саме ці ліки, чеки на придбання яких, він надав, були необхідні йому для відновлення його стану здоров'я. В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач також підтвердив, що у нього відсутні докази на підтвердження того, що йому були призначені саме ті ліки на придбання яких він надав чеки.

Частиною 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Абзацом 3 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що при заподіянні особі моральної шкоди, обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Суд першої інстанції погодився з доводами позивача стосовно завдання йому моральної шкоди відповідачем за наслідками ДТП, що сталася 22 липня 2015р.

Разом з тим, судова колегія, вважає за необхідне збільшити розмір моральної шкоди до 15000грн., з урахуванням обставин справи, понесених позивачем страждань, та вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі прийняв до уваги вказані обставини.

Відповідно до вимог п.п.1,2,3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016р. змінити в частині розміру моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 15000грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_4