Справа № 265/7844/16-ц
Провадження № 6/265/10/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Марченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі по тексту Лівобережний ВДВС) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя звернувся старший державний виконавець Лівобережного ВДВС ОСОБА_2 з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні у Лівобережному ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання:

- Виконавчий лист № 2-1723/10 від 06.04.2012 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості по кредиту у розмірі 170 740,36 грн., з яких: 18 857,22 доларів США, що становить 150574,90 грн. заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками 1980,05 доларів США, що становить 15810,70 грн., пені за прострочену заборгованість по кредиту за період з 12.01.2009 р. по 11.01.2010 р. у розмірі 1192,69 грн., пені за порушення строків погашення відсотків за період з 16.04.2009 р. по 11.01.2010 р. 1192,69 грн., нарахована комісія за управління кредитом станом на 11.01.2010 р. 140,00 грн., пеня за прострочену комісію за управління кредитом за період з 18.05.2009 року по 11.01.2010 р. 9,38 грн.;

- Виконавчий лист № 2/263/1595/2016 від 13.08.2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.11.2010 р. у розмірі 13865,93 грн., яка складається з: 4465,20 грн. заборгованість за кредитом, 6940,45 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 660,28 грн. штраф (процентна складова);

- Виконавчий лист № 2/263/1000/2013 від 18.04.2013 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ «Укрексімбанк» у місті Маріуполі заборгованість за кредитним договором № 77707С30 від 23.05.2007 року в сумі 18384,96 грн., з яких: 18184,96 грн. заборгованість за нарахованими, але не сплаченими відсотками за період з 29.01.2010 року по 04.02.2013 року (в еквіваленті 2275,11 доларів США, визначеним за курсом НБУ станом на 04.02.2013 року), 200,00 грн. заборгованість по сплаті плати (комісії) за управління кредитом за період з 29.01.2010 року по 29.10.2010 року);

- Виконавчий лист № 2-1723/10 від 06.04.2013 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" судового збору у розмірі 1700,00 грн.;

- Виконавчий лист № 2/263/1000/2013 від 18.04.2013 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ «Укрексімбанк» у місті Маріуполі судового збору у розмірі 229,40 грн.;

- Виконавчий лист № 2/263/1595/2015 від 13.08.2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судового збору у розмірі 243,60 грн..

27.10.2016 року у відношені боржника відкриті виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих документів. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження були направлені сторонам виконавчого провадження до відома. 14.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження всього рухомого та нерухомого майна.

Згідно відповідей з ДПС та УПФУ боржник ніде не працює, пенсію не отримує, інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

Згідно актів державного виконавця, виходом за адресою: місто Маріуполь вулиця вулиця Кальчанська №18 та вулиця Тернова 85, ОСОБА_1 не мешкає за вказаними адресами, майно яке підлягає опису та належить боржнику на праві власності за вказаними адресами не виявлено.

За даними Територіального сервісного центру 1441 за боржником не зареєстровані автотранспортні засоби.

Згідно Інформаційної довідки Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 то за нею зареєстровано 1/1 приватна частина будинку №85 по вулиці Терновій у місті Маріуполі, яка перебуває в іпотеці ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Отже, боржником ОСОБА_1 рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно неї вищевказаних заходів примусового виконання.

У судове засідання на розгляд подання державний виконавець не зявилася, від якої до адреси суду надійшла заява з проханням подання розглянути за її відсутності .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 33 Конституції України, ст. 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а також за змістом ст. 313 ЦК України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 13 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну і повертатися у свою країну.

За вимогами ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За положеннями п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, вправі звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, Законом передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон не за наявністю факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно з п. 5 ст. 6 цього Закону, у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань, можливо обмеження у праві виїзду за межі України.

Звертаючись до суду, державний виконавець обґрунтовував подання такими складовими як наявність статусу боржника у виконавчому провадженні і непогашення нею боргу у добровільному порядку, що зумовили необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення виконання виконавчого документу.

Проте, суд вважає, що сам по собі факт невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про її ухилення від виконання покладених на неї обов'язків. На момент звернення до суду з даним поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Окрім цього, державним виконавцем 14.11.2014 року винесено постанову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Оскільки законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, як йшлось вище, то, із урахуванням цього суд не впевнився в обґрунтованості вимог щодо обмеження ОСОБА_1 в свободі пересування і праві виїзду за кордон, що задекларовано ратифікованими Україною міжнародними нормами (ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права), Конституцією України і Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Оскільки державним виконавцем не надано будь-яких доказів про ухилення боржника від виконання зобовязань, а саме на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про виклики до ВДВС, ознайомлена із постановами про відкриття виконавчого провадження, тому суд не знаходить достатніх підстав вважати, що боржник дійсно свідомо і злісно ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї рішеннями суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання щодо обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, що погоджене з начальником служби ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя _____________________ Мельник І.Г.