Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 2-2695/11Головуючий у 1-й інстанції Круглікова А.В.
Пр. № 22-ц/778/4212/17Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження

за заявою Комунального закладу «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради (надалі - КЗ «БЗОСШІ І-ІІІ ступенів» ЗОР)

у справі за Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: районна адміністрація по Комунарському району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування, Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 5 для дітей із вадами зору, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року КЗ «БЗОСШІ І-ІІІ ступенів» ЗОР звернулась до суду із вищезазначеною заявою (т.с. 1 а.с. 72), в якій просила замінити сторону провадження з ОСОБА_2 на КЗ «БЗОСШІ І-ІІІ ступнеів» ЗОР на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначав, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2011 року у цивільній справ №2-2695/11 було винесено рішення, яким позов Комунарської районної адміністрації ЗМР задоволено, позбавлено батьківських прав ОСОБА_7 відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та присуджено стягнення аліментів зі ОСОБА_7 на їх утримання на користь особи, чи закладу, яка/який буде здійснювати опіку над цими дітьми.

Згідно із направленням Служби у справах дітей Запорізької облдержадмінстарції № 19 та № 18 від 15.03.2016 року діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 направлені до КЗ «БЗОСШІ І-ІІІ ступенів» ЗОР і з 25.03.2016 року знаходяться на повному державному забезпеченні в цьому закладі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року (т. с. 2 а.с.18-19) заяву КЗ «БЗОСШІ І-ІІІ ступенів» ЗОР про зміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача - ОСОБА_2 на стягувача - КЗ «БЗОСШІ І-ІІІ ступенів» ЗОР в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виконавчому провадженні №32674741 щодо виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2011 року у цивільній справі №2-2695/11.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с.39-41) просила ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною скаргою відкрито (т.с. 2 а.с. 42), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 44).

У судове засідання 18 грудня 2017 року належним чином, з дотриманням вимог ЦПК України, повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 47-58,60-64) всі особи, які беруть участь у справі, у тому числі ОСОБА_2 через свого представника за договором - адвоката (т.с. 2 а.с. 28-29) ОСОБА_3 (т.с. 2 а.с. 50), що узгоджується із вимогами ст. 76 ч. 5 ЦПК України в редакції, що була чинною до 15.12.2017 року, не з'явились, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.

Всі особи, які беруть участь у справі, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, окрім третьої особи - Районної адміністрації по Комунарському району Запорізької міської ради, як органу опіки та піклування, яка подала апеляційному суду заяву (т.с. 2 а.с. 59), в якій просила розглядати дану справу апеляційним судом без участі її представника.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Встановлено, що апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 03 листопада 2017 року (ухвала апеляційного суду т.с. 2 а.с. 42).

В силу вимог п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, якій набрав чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, ухвалила розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх осіб, які беруть участь у справі.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судовими рішеннями є ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі, керувався ст. 209-210, 378 ЦПК України в редакції, що була чинною до 15.12.2017 року, та виходив із обґрунтованості заяви заявника.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

При перевірці законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі апеляційний суд виходив із положень ЦПК України, в редакції, що була чинною до 15.12.2017 року, тобто чинною на час постановлення оскаржуємої ухвали судом першої інстанції у цій справі (19 вересня 2017 року).

Так, суд першої інстанції при вирішенні питання правильно виходив у цій справі із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України в редакції, що була чинною до 15.12.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, на підставі змісту наведених вище норм ст. 378 ЦПК України в редакції, що була чинною до 15.12.2017 року, та положень ЗУ «Про виконавче провадження» суд першої інстанції правильно вважав, що він може здійснити заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника у разі, коли виконавцем відкрито виконавче провадження та розпочато примусове виконання рішення.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2011 року по цивільній справі №2-2695/11 позовні вимоги Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради як органу опіки та піклування задоволено, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, позбавлено батьківських прав відносно малолітніх дітей - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також з відповідача стягнуто аліменти у розмірі 1/2 заробітку (доходу) на користь особи, чи закладу, яка/який буде здійснювати опіку на утримання малолітніх дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку (т.с. 1 а.с. 62-66).

Розпорядженням голови Районної адміністрації по Орджонікідзевського району від 20.03.2012 р. №182р ОСОБА_2 призначено опікуном неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.с. 1 а.с. 97).

10.05.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист у справі №2-2695/11 про стягнення зі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/2 заробітку (доходу) на користь особи, чи закладу, яка/який буде здійснювати опіку на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 08.04.2011 року, щомісяця до досягнення ними повноліття. Стягувачем в даному виконавчому листі зазначено ОСОБА_2 (т.с. 1 а.с.101).

Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 21.05.2012 року на підставі виконавчого листа, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 10.05.2012 року, відкрито виконавче провадження за №32674741 (т.с. 1 а.с. 104).

Розпорядженням голови Районної адміністрації по Орджонікідзевського району від 18.01.2016 року №33р ОСОБА_2 звільнено від виконання опікунських обов'язків відносно неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та вирішено питання про їх влаштування до державного дитячого закладу на повне державне утримання (т.с. 1 а.с.98).

Однак, згідно з направленнями служби у справах дітей Запорізької обласної державної адміністрації від 15.03.2016 року №№ 18,19 лише ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, були направлені до КУ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР (т.с. 1 а.с. 77-78).

З 25.03.2016 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувають на повному державному забезпеченні в КУ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР, що підтверджується довідкою від 19.01.2017 року №99 (т.с. 1 а.с. 73).

Таким чином, судом першої інстанції було правильно встановлено, що на час розгляду цієї справи судом першої інстанції опіку над неповнолітніми дітьми - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснює КУ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР. В той же час ОСОБА_2, яка зазначена стягувачем у вищезазначеному виконавчому листі, звільнена від виконання обов'язків опікуна.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява КУ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на процесуальному законі (чинному на час постановлення оскаржуємої ухвали судом першої інстанції) та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

Ухвалою суду першої інстанції, що є предметом апеляційного перегляду на теперішній час, не вирішувалось питання про заміну стягувача - ОСОБА_2 на стягувача - КЗ «БЗОСШІ І-ІІІ ступенів» ЗОР в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у виконавчому провадженні №32674741 щодо виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2011 року у цивільній справі №2-2695/11.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах апеляційної скарги ОСОБА_2

Так, в силу вимог ст. 367 ч.3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Однак, докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у цій справі відсутні, ОСОБА_2 та представником останньої апеляційному суду не надані.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника, як особи, яка подала апеляційну скаргу у цій справі, не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, у разі відмови ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, остання не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371-372, 374-375, 381-384, п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.