Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/226/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

18.01.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Голованя А.М.

суддів: Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2016 року, за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Знамянська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання договору оренди землі поновленим та додаткову угоду укладеною і

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 липня 2006 року між ним та Знамянською районною державною адміністрацією укладено договір оренди землі, згідно з яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Іванковецької сільської ради, загальною площею 95 га, строком на пять років, кадастровий номер :02:000:9005. Договір зареєстровано 11 липня 2006 року.

18 червня 2012 року між Знамянською районною державною адміністрацією та ним укладено додаткову угоду №1 до згаданого договору оренди землі від 10 липня 2006 року, про його повнолення на пять років, розмір орендної плати встановлено на рівні 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Ця додаткова угода зареєстрована 17 липня 2012 року за №01973.

25 травня 2016 року він звернувся з листом, із доданими документами, включаючи проект додаткової угоди, до начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з проханням поновити договір оренди землі строком на пять років.

04 липня 2016 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, надіслало йому листа, в якому містилися розяснення чинного законодавства України «Про оренду землі», а також інформація щодо внутрішніх розпоряджень Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру. При цьому своєї волі на поновлення або відмову у поновленні договору оренди землі відповідачем висловлено не було.

15 липня 2016 року він повторно звернувся до начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням, до якого знову додав проект додаткової угоди, з проханням поновити договір оренди землі строком на пять років. Проте, відповіді на його повторну заяву надано так і не було.

У звязкку з зазначеним він вимушений звернутися до суду з позовом у якому просить визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 10 липня 2006 року, щодо земельної ділянки загальною площею 95 га, та визнати укладеною між ним та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області угоду №2 до договору оренди землі від 10 липня 2006 року.

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення як незаконного і ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на необгрунтованність висновків суду.

Представник третьої особи Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, яка належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не прибув.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. (ч.2 ст.305 ЦПК України)

Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 та його представника, які підтримали доводи скарги, заперечення представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з того, що, додаткову угоду №1 про поновлення договору оренди землі строком на пять років, укладено 18 червня 2012 року у звязку з чим строк дії договору оренди землі продовжено до 18 червня 2017 року, тому позов є передчасним, оскільки орендар має право до вказаної дати користуватися земельною ділянкою.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками місцевого суду не погоджується.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 липня 2006 року між ОСОБА_2 та Знамянською районною державною адміністрацією укладено договір оренди землі, за яким позивачу передано в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 95,0 га, яка знаходиться на території Іванковецької сільської ради з кадастровим номером :02:000:9005, строком на пять років. Даний договір зареєстровано у Знамянськму відділі КРФ ДП «ЦДЗК» 11 липня 2006 року №53.

18 червня 2012 року між ОСОБА_2 та Знамянською районною державною адміністрацією укладено додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 10 липня 2006 року строком на пять років (а.с. 14).

Пункт 9 цього договору викладено в новій редакції: «Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен звернутися до орендодавця з листом повідомленням, у строки та у порядку визначеному Законом України «Про оренду землі».

Додаткова угода зареєстрована у відділі Держкомзему у Знамянському районі від 17 липня 2012 року за № :02:000:9005.

Відтак, оскільки між сторонами укладено додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 10 липня 2006 року строком на пять років, то строк дії згаданого договору оренди землі продовжено по 11липня 2016 року.

25 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з пропозицією щодо поновлення укладеного 10 липня 2006 року між ним та Знамянською районною державною адміністрацією договору оренди землі строком на пять років відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» до якої, серед іншого, було додано примірники проекту додаткової угоди № 2.(а.с. 21)

Представник відповідача в судовому засідання апеляційного суду не заперечував факт отримання такої пропозиції від позивача.

Втім, Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, всупереч вимогам ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в місячний строк не надало відповіді на вказану пропозицію, не повідомило позивача про свої заперечення щодо поновлення договору оренди землі, а лише 02 липня 2016 року направило лист-повідомлення в якому взагалі своєї волі на поновлення або відмову у поновленні договору оренди землі не висловило (а.с. 22).

13 липня 2016 року позивач повторно звернувся до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області з відповідною заявою, в якій просив поновити договір оренди земельної ділянки на новий строк, терміном на пять років.

Листом від 05 серпня 2016 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило позивача, що ним пропущено строк подання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а тому йому відмовлено в поновленні строку дії договору оренди землі.(а.с. 34)

25 вересня 2016 року відповідачем направлено повторний лист повідомлення про відсутність підстав для поновлення строку договору оренди землі.(а.с.62)

Таким чином, на виконання ч. 6, ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позивач направив відповідачу, тобто у строки визначені п. 9 договору оренди землі, а саме 25 травня 2016 року, пропозицію укласти відповідну додаткову угоду і направив її проект, на яку відповідач у місячний строк відповіді не надав, і тільки після повторного звернення до нього повідомив про відмову її укладати із заначенням причини пропуску орендарем строку встановленого ч.2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Згідно відомостей викладених у довідці Знамянського відділення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної Фіскальної служби у Кіровоградській області, станом на 15 серпня 2016 року, борг по орендній платі у орендаря ОСОБА_2 відсутній.(а.с. 24)

Відповідно до вимог ч.3 ст.10 та ч.3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Чинне законодавство не передбачає автоматичного продовження або поновлення договору оренди землі, оскільки існує законодавчо визначений порядок поновлення договору оренди землі та зобов'язання учасників такого договору щодо здійснення певних дій задля продовження або припинення дії договору.

Згідно ч. ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Таким чином після закінчення строку дії договору оренди землі за згодою орендодавця та орендаря орендні правовідносини можуть бути продовжені.

Частинами 8, 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року № 6-10 цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися інши-ми судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно пояснень позивача, після спливу строку дії договору оренди, тобто після 11 липня 2016 року, він продовжував користуватися земельною ділянкою на умовах, визначених у договорі від 10 липня 2006 року.

Відповідно до змісту ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець міг заперечувати проти подальшого використання земельної ділянки орендарем на умовах раніше укладеного договору оренди та поновлення договору.

Однак, таке право орендодавець міг реалізувати протягом одного місяця після спливу строку договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦК України у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

У випадку не реалізації орендодавцем протягом встановленого Законом України «Про оренду землі» строку свого права на подання заперечень проти поновлення договору оренди та за наявності інших обставин, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону, договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені раніше укладеним договором.

Такий правовий наслідок прямо передбачений вказаним Законом.

Як вже було зазначено, позивач належно виконував умови договору, до закінчення строку дії договору і у відповідності до п.9 договру оренди повідомив про намір поновити договір орени, продовжив користуватися земельною ділянкою (обєктом оренди) на визначених договором умовах, відповідач був обізнаний щодо цих обставин, але протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не направив позивачу лист-повідомлення з запереченнями проти його поновлення, іншим особам в оренду земельну ділянку не передав.

Заперечення відповідача, надані після спливу строку, встановленого ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не можуть вплинути на поновлення договору.

До закінчення дії строку договору від 10 липня 2006 року, а саме до 11 липня 2016 року, відповідач про своє небажання продовжувати його на новий строк орендаря не повідомив.

Таким чином, суд першої інстанції не ураховав обставин справи та приписи ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та умови договору від 10 липня 2006 року та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення договору оренди землі.

Враховуючи, що право оренди позивача не визнається відповідачем, останній ухиляється від укладення додаткової угоди, а тому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України, невизнане право підлягає захисту шляхом визнання договору оренди поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором від 10 липня 2006 року, шляхом визнання укладеною додаткової угода №2 про поновлення договору оренди землі.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо неправильності рішення суду є обґрунтованими, а тому воно підлягає скасуванню з підстав передбачений п.п. 2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_3

Ухвалюючи рішення суд у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України вирішує питання про розподіл судових витрат і приймаючи до уваги те, що позов задоволено повністю, а позивач сплатив судовий збір в розмірі 2315 грн. 04 коп. (а.с. 1, 118) вважає, що є всі підстави для стягнення цієї суми з відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2016 року cкасувати.

Визнати договір оренди землі від 10 липня 2006 року, укладений між Знамянською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, правонаступником якої є Головне управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, та ОСОБА_2, зареєстрований у Знамянському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центи ДЗК» 11 липня 2006 року за № 53, предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, що розташована на території Іванковецької сільської ради, загальною площею 95 га, кадастровий номер :02:000:9005, зі змінами внесеними до нього додатковою угодою №1, укладеною між тими ж сторонами 18 червня 2012 року, зареєстрованою у Знамянському відділлі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центи ДЗК» 17 липня 2012 року за № 01973, поновленим на той самий строк і на тих умовах, які передбачені договором оренди землі від 10 липня 2006 року.

Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2 додаткову угоду №2 до договору оренди землі від 10 липня 2006 року, укладеного між Знамянською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, правонаступником якої є Головне управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, та ОСОБА_2, зареєстрованого у Знамянському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центи ДЗК» 11 липня 2006 року за № 53, зі змінами внесеними до нього додатковою угодою №1, укладеною між тими ж сторонами 18 червня 2012 року, зареєстрованою у Знамянського відділлі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центи ДЗК» 17 липня 2012 року за № 01973, поновленою на той самий строк і на тих умовах, які передбачені договором оренди землі від 10 липня 2006 року із відповідною зміною в договорі назви орендодавця на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2315 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскарженим у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: