Провадження №2/751/36/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Косач І.А.
при секретарі Летяга М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -
Іноземне підприємство «БЕСТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, мотивуючи свої вимоги наступним.
На підставі Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.14. у справі № 904/4579/14, яке набрало законної сили 26.08.14., господарським судом був виданий наказ про стягнення з боржника ТОВ «ВАГРО» 155 474,36 грн. боргу. Станом на 31.10.16. сума заборгованості з боржника не стягнута, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.14. у справі № 904/4579/14 на даний час залишається невиконаним.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 є поручителем ТОВ «ВАГРО», а отже і солідарним боржником перед новим поручителем - Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі», а тому позивач зазначає суму заборгованості відповідача у розмірі 155 474,36 грн., з яких: 31 442,23 грн. проіндексована сума боргу станом на 12.06.2014р.; 118 857,03 грн. сума процентів за користування товарним кредитом, що нараховані за період з 28.08.2013 по 12.06.2014р. включно; 5 175,10 грн. сума пені, що нарахована за період з 28.08.2013 по 12.06.2014р. включно.
В судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи від представника позивача міститься клопотання, згідно якого проти ухвалення заочного рішення не заперечують, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, позов просять задовольнити в повному обсязі (а.с.100,101).
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку (а.с.98,99), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України, він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи.
Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України, розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутність відповідача, та відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ТОВ «Вагро», прийнятих на себе за договором зобов'язань, не виконало, за товар вчасно не розрахувалось.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.14. встановлено, що борг ТОВ «Вагро» та ТОВ «Гран інвест» перед ТОВ «Агросфера складає: - основний борг у сумі 31 442,23 грн., - проценти за користування товарним кредитом у сумі 118 857,03 грн., - пеню у сумі 5 175,10 грн. (а.с.37-44).

27.03.13. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера", як кредитором та ОСОБА_1, як поручителем, укладено договір поруки № 11273/1-ПОР за умовами якого предметом договору визначено зобов'язання поручителя перед кредитором відповідати за порушення боржником - ТОВ «Вагро» його зобов'язань перед кредитором по основному договору, передбаченому розділом 2 договору поруки, що включає: - погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно основного договору; - погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із застосуванням способу зміни ціни на товар (індексація) згідно умов основного договору; - сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного договору; - сплати неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору (а.с.35-36).

Відповідно до п. 1.4 договору поруки, поручитель відповідає солідарно та в повному обсязі по зобов'язанням боржника перед кредитором по основному договору. При цьому кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Цим договором поруки забезпечується виконання зобов'язання у повному обсязі.

Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що під основним договором в цьому договорі поруки розуміють договір купівлі-продажу № 11273 від 27 березня 2013 року, укладений між кредитором та боржником.

У разі порушення зобов'язання боржником, кредитор має право на власний вибір, направити поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або певну його частину) або пред'явити до поручителя позов (п. 4.1 договору поруки).

Згідно з п. 5.1 договору поруки, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до договору № 78-ВПВ від 20.10.2015 року ТОВ «Агросфера» передало ІП «БЕСТ» всі права первісного кредитора, що передбачені Договором купівлі-продажу, в обсязі і на умовах, що існували станом на 20.10.2015 року, а також права, які виникнуть у майбутньому, після переходу прав і будуть існувати у часі аж до повного виконання (задоволення) боржником вимог Нового кредитора, право на які передбачені умовами Договору купівлі-продажу (а.с.11-12).

Відповідно до договору № 78/1-ВПВ від 20.10.2015 року ТОВ «Агросфера» передало ІП «БЕСТ» право вимоги, що передбачені Договором поруки № 11273/1-ПОР від 27 березня 2013 року, укладеному між ТОВ «Агросфера» та ОСОБА_1 поручителем по основному Договору. Згідно договору до ІП «БЕСТ» переходять усі права Первісного кредитора, передбачені Договором поруки, в повному обсязі і на умовах, що існували на дату переходу цих прав, а також переходять права, які виникнуть у майбутньому, після переходу прав і будуть існувати у часі протягом дії Договору поруки (а.с.13-14) Таким чином ІП «БЕСТ» є кредитором, який має усі права за договором купівлі продажу та Договором поруки і має право вимоги як від ТОВ «Вагро» так і від ОСОБА_1 належного виконання існуючого зобовязання в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 554 ЦК України і договором поруки визначено, що поручитель та боржник несуть солідарно відповідальність перед кредитором за повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій.

Враховуючи невиконання ТОВ «Вагро» прийнятих на себе за договором купівлі-продажу зобов'язань та невиконанням відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань ТОВ «Вагро», суд вважає вимоги позивача про стягнення з поручителя ОСОБА_1 заборгованості по договору купівлі-продажу № 11273 від 27.03.2013 року у розмірі 155 474,36 грн., з яких: 31 442,23 грн. - проіндексована сума боргу; 118 857,03 грн. - сума процентів за користування товарним кредитом; 5 175,10 грн. - сума пені, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У звязку з задоволенням позову потрібно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2332,12 грн. (а.с.1)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 14, 60, 88, 213-215, 224, 226 ЦПК України, ст. 512, 514, 526, 530, ч. 1 ст. 536, 554, ч. 1, 2 ст. 692, ч. 5 ст.694 ЦК України, суд

Вирішив :

Позов Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» заборгованість по договору купівлі-продажу № 11273 від 27.03.2013 року у розмірі 155 474,36 грн., з яких: 31 442,23 грн. - проіндексована сума боргу; 118 857,03 грн. - сума процентів за користування товарним кредитом; 5 175,10 грн. - сума пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» судовий збір в розмірі 2332,12 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Косач