overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3776/16-ц
Провадження № 2/553/207/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", треті особи ОСОБА_2, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2003 року являється власником 3/4 частини жилого будинку з частиною надвірних будівель по вул. 5-та Лінія, 26, в м. Полтаві, здійснила реконструкцію житлового будинку, збільшивши його загальну та житлову площу, та просить визнати за нею право власності на зазначене самочинно збудоване (реконструйоване) 3/4 нерухомого майна квартиру № 1 у житловому будинку за адресою: м. Полтава, вул. 5-та Лінія, 26, загальною площею 68,0 кв.м, житловою площею 37,1 кв.м, яка складається з: 1. коридор 3,6 кв.м, 2. передпокій 9,8 кв.м, 3. кімната 16,5 кв.м, 5. санвузол 2,4 кв.м, 6. кухня 11,3 кв.м, 7. коридор 3,8 кв.м, 8. кімната 11,1 кв.м; зобовязати ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" зареєструвати за нею право власності на вищезазначену квартиру.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, яка наділена повноваженнями приймати в експлуатацію обєкти нерухомого майна.

Враховуючи викладене, заслухавши думку третьої особи, яка підтримала клопотання, позивача та представника відповідача виконкому Подільської районної у м. Полтаві ради, які не заперечували проти задоволення клопотання, виходячи з підстав та предмету позову, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та залучити до участі в справі як третю особу Інспекцію ДАБК у Полтавській області, зважаючи на те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки даної особи, та керуючись ст. ст. 33, 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права власності на самочинне будівництво та зобовязання вчинити дії як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 25.

Копію ухвали направити третій особі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 591/6367/16-ц
Провадження № 2/591/611/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 14.03.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 - 1378 грн. судового збору.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 577/5553/16-ц
Провадження № 2/577/169/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 03.08.2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Конотопського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 259. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння з різних питань сімейного життя. З серпня 2016 року подружні стосунки не підтримують, сім'я фактично розпалася. Від шлюбу мають малолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с. 12).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі ( а.с. 13).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 серпня 2002 року

у відділі реєстрації актів громадського стану Конотопського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 259. (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають малолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження яких, позивач записаний батьком, а відповідач - матір"ю (а.с.5,6 ).

Після розірвання шлюбу за домовленістю між сторонами діти залишаться на виховання відповідача ОСОБА_2

Спору про майно у сторін не виникло.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітніх дітей, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Конотопського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 259, залишивши на виховання ОСОБА_2 малолітніх сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 199/8758/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12.01.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 24.07.2012 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, актовий запис №419.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з травня 2015 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не заперечував проти позову, просив справу слухати в його відсутність, про що надійшло електронне повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.07.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №419. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з матірю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з травня 2015 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 419, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 6/554/22/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

при секретарі Мороз Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 554/13804/14-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Свої вимоги мотивує наступним. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26.11.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 148 590,26 грн. та судовий збір в розмірі 1 485,90 грн. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12.08.2014 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на вищевказане заочне рішення, апеляційну скаргу задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 41 826,14 грн. та судовий збір в розмірі 416,00 грн. Виконавчі листи були отримані представником позивача, але у зв»язку з їх втратою не були предявлені до виконання. У звязку з тим, що рішення суду виконане не було, а виконавчий документ втрачено, заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Сторони до суду не з'явилися, судом були сповіщені про місце і час розгляду заяви належним чином.

Суд вважає за можливе провести судове засідання без присутності сторін по матеріалам справи.

Статтею 368 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що виконавчий документ було втрачено, а строк пред'явлення його до виконання пропущено з поважних причин, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з метою забезпечення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370-371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 554/13804/14-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.11.2013 року по цивільній справі № 554/13804/14-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 655/819/16-ц
Провадження № 2/655/316/2016
У Х В А Л А

03 січня 2017 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року Акціонерне Товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 19 грудня 2016 року позовна заява Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» була залишена без руху.

Станом на 3 січня 2016 року недоліки заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Вважати заяву поданою в день первинного її подання до суду.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 17 січня 2017 року в залі судових засідань № 1 Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт. Горностаївка, Херсонської області).

Невідкладно надіслати дану ухвалу позивачу.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторін. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шумило
ЄУН 174/664/16-ц
н/п 2/174/46/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді - Борцової А.А., за участю секретаря - Заіки А.В.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення

повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Вікторівни до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини та стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, працює слюсарем філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія», зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/5 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, на користь матері - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилася в м.Дніпропетровськ, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5), починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог - відмовити.

Виконавчий лист № 174/324/13-ц від 14.05.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 400 грн. - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя : А.А.Борцова
Справа № 211/5701/16-ц
Провадження № 2/211/590/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за не облікований (донарахований) обєм природного газу , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за не облікований (донарахований) обєм природного газу надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 05 грудня 2016року

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області від 22.12.2016року, яка надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 10.01.2017 року, відповідач по справі ОСОБА_2, дійсно зареєстрований за адресою, що вказана у позовній заяві: м. Кривий Ріг, вул. Кокчетавська, 33/86, яка знаходиться на території Довгинцівського району.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи велику завантаженість судді, кількість працюючих суддів (всього три судді), на 14 лютого 2017 року, о 11-15 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1