У х в а л а

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), третя особа - ОСОБА_2, про визнання зобов'язання виконаним,-

в с т а н о в и л а :

03 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги додана заява про поновлення пропущеного процесуального строку, обґрунтовуючи його пропуск тим, що 29 червня 2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

19 липня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» була подана касаційна скарга, що підтверджується копією опису-вкладення та копією поштового чеку і реєстру.

04 жовтня 2016 року касаційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» була повернута, оскільки не були усунені недоліки зазначені в ухвалі ВССУ від 01 серпня 2016 року.

23 листопада 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав належним чином засвідчену копію рішення Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 лютого 2016 року та невідкладно повторно звернувся з касаційною скаргою на оскаржуване рішення.

29 листопада 2016 року ухвалою ВССУ строк на касаційне оскарження ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» поновлено, але касаційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху для надання доказів сплати судового збору.

20 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» була отримана ухвала ВССУ від 29 листопада 2016 року про залишення касаційної скарги без руху, що підтверджується вхідним штампом на супровідному листі (копія додається).

26 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було направлено до суду касаційної інстанції платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору. У зв'язку з тим, що 25 грудня 2016 року є вихідним днем - неділею, то строк для усунення недоліків спливає в перший робочий день, а саме 26 грудня 2016 року, а тому недоліки були усунені своєчасно.

10 січня 2017 року ухвалою ВССУ було визнано касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» неподаною та повернуто заявнику.

03 лютого 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» була отримана ухвала ВССУ про повернення касаційної скарги, що підтверджується вхідним штампом на супровідному листі (копія додається).

Вивчивши клопотання про поновлення процесуального строку вважаю, що Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» не зазначена поважна причина пропуску процесуального строку.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що касаційна скарга банка неодноразово залишалась без руху, банк не виконував ухвали касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Крім того, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додано рішення суду першої інстанції, яке завірене самим скаржником.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, а ПАТ КБ «ПриватБанк» роз'яснюється, що воно має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку та навести поважні причини пропуску даного строку з відповідним документальним підтвердженням та надати рішення суду першої інстанції завірене належним чином.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 05 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Попович