УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Бут (дошлюбне прізвище Павленко) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотання представника позивача про обєднання даної цивільної справи із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Бут (дошлюбне прізвище Павленко) ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Бут (дошлюбне прізвище Павленко) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду 24.01.2017 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя іншої цивільної справи, а саме справи № 335/13799/16-ц (2/335/564/2017) за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Бут (дошлюбне прізвище Павленко) ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі з тих підстав, що позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Бут (дошлюбне прізвище Павленко) ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою є, фактично, за своїм змістом зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк», тому просила суд обєднати дані справи в одне провадження.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути вищезазначені заяву та клопотання за їх відсутності.

Заслухавши представника позивача, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

За змістом частини першої статті 126 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частинами 2, 3 ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як свідчать надані представником відповідача ОСОБА_3 матеріали, в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Бут (дошлюбне прізвище Павленко) ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою; справу було призначено до судового розгляду на 16 лютого 2017 р.

У даній цивільній справі вимоги ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором предявлені до Бут (дошлюбне прізвище Павленко) ОСОБА_2, ОСОБА_3. При цьому, вимоги до ОСОБА_3 ґрунтуються на договорі поруки, який є предметом спору у вищевказаній цивільній справі. Отже, вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою виникають з одних правовідносин, а задоволення цих вимог може повністю виключити задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 в даній цивільній справі. Відтак, суд доходить висновку, що вимоги ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою є зустрічними вимогами до ПАТ «ОТП Банк», а тому можуть бути обєднані в одне провадження із даною цивільною справою, з огляду на що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про можливість обєднання справ в одне провадження, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі не може бути задоволене судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Клопотання представника позивача про обєднання справ задовольнити.

Обєднати в одне провадження дану цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Бут (дошлюбне прізвище Павленко) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з цивільною справою № 335/13799/16-ц (2/335/564/2017)за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Бут (дошлюбне прізвище Павленко) ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, присвоївши єдиний номер № 335/12511/16-ц (2/335/399/2017).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 9 березня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 10 березня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова