Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7156/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 53 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани

за апеляційною скаргою Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а :

17.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 25.04.2016 року № 255-к про оголошення догани.

В обґрунтування позову посилається на те, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за надумані порушення, викладені в акті ревізії від 26.02.2016 року, зважаючи на те, що всі вимоги ДФІ оскаржені в судовому порядку. Крім того, наказ № 90-ос від 31.03.2016 року «Про результати комплексної ревізії робочих органів Житомирського обласного відділення Фонду», також, на даний час оскаржується в Житомирському окружному адміністративному суді. Зазначив, що під час притягнення до дисциплінарної відповідальності від нього не було взято пояснень, чим порушені вимоги ст. 149 КЗпП України та не отримана згода виборного профспілкового органу, членом якого він є. Також, оспорюваний наказ підписано головою ліквідаційної комісії ОСОБА_2, який не наділений повноваженнями щодо його підпису в силу Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює директором Виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та є членом Ради Федерації профспілок Житомирської області (а.с. 7, 107-109).

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

За ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Статтею 252 КЗпП України передбачено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Положення цієї статті в частині особливостей притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення не поширюються на прокурорів, поліцейських і працівників Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України та органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до наказу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 26.01.2016 року № 20-ос проведено комплексну ревізію робочих органів Житомирського обласного відділення Фонду за період з 01.04.2013 року по 31.12.2015 року, під час якої виявлені порушення та недоліки в роботі робочих органів Житомирського обласного відділення Фонду.

З метою усунення встановлених ревізією порушень та недоліків, наказом № 90-ос від 31.03.2016 року зобов'язано директора відділення: розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності певних працівників; розглянути Акт від 26.02.2016 року та розробити комплексні заходи щодо усунення і недопущення у подальшій роботі виявлених порушень; усунути допущені порушення; забезпечити відшкодування неправомірно витрачених коштів тощо (а.с. 37-40). Крім того, у наказі встановлений строк - до 22.04.2016 року, до якого необхідно надати інформацію про вжиті заходи і результати виконання вимог, зазначених у цьому наказі.

Наказ № 90-ос від 31.03.2016 року на даний час оскаржений Житомирським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в адміністративному порядку, рішення не прийняте (а.с. 55).

Наказом № 199-к від 24.03.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, на підставі акту комплексної ревізії робочих органів Житомирського обласного відділення Фонду та усного доручення голови комісії ОСОБА_3 про надання пояснень від 24.03.2016 року.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 20.07.2016 року даний наказ визнаний незаконним (а.с. 116-118).

18.04.2016 року наказом Житомирського обласного відділення Фонду № 18-ос були затверджені заходи та результати їх виконання по усуненню порушень та недоліків, що були встановлені в ході комплексної ревізії робочих органів Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період з 01.04.2013 року по 31.12.2015 року (а.с. 61-69).

На виконання наказу № 90-ос від 31.03.2016 року, 22.04.2016 року електронною поштою на адресу Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності був надісланий лист «Про вжиті заходи по результатах комплексної ревізії робочих органів Житомирського обласного відділення Фонду» від 21.04.2016 року за № 01.1-06-447 (а.с. 22, 24-27). Згідно електронних повідомлень даний лист доставлено 22.04.2016 року о 13:54:54.

Повторно інформація щодо вищевказаних обставин була надіслана електронною поштою 25.04.3016 року о 09:52:33 (а.с. 21, 23).

Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції відповідачем не було спростовано належними і допустимими доказами те, що 22.04.2016 року позивач електронною поштою надіслав відповідачу лист на виконання наказу № 90-ос від 31.03.2016 року, а отже виконав вимоги цього наказу про надання інформації.

Незважаючи на це, наказом № 255-к від 25.04.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани «за недбале ставлення до виконання обов'язків, систематичне ігнорування вимог Виконавчої дирекції Фонду щодо усунення встановлених комплексною ревізією порушень та недоліків у роботі робочих органів Житомирського обласного відділення, недбалість та халатність при виконанні своїх посадових обов'язків» (а.с. 5). Підстава: доповідна записка начальника контрольно-ревізійного управління ОСОБА_4 від 25.04.2016 року, наказ від 31.03.2016 року №90-ос «Про результати комплексної ревізії робочих органів Житомирського обласного відділення Фонду», доручення заступника голови комісії ОСОБА_3 про надання пояснень від 25.04.2016 року №2.4-17-640, лист Житомирського обласного відділення Фонду від 25.04.2016 року №01.1-06-457.

При цьому, в наказі конкретно не вказано, за яке саме порушення його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, в чому виразилися недбалість, халатність, систематичне ігнорування вимог Виконавчої дирекції Фонду тощо.

Крім того, дане дисциплінарне стягнення накладено на позивача без витребування у нього пояснень та без попереднього погодження із виборним профспілковим органом - Радою Федерації профспілок Житомирської області.

Доводи апелянта про те, що він не знав про членство позивача в профспілковій організації спростовується змістом рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2010 року, з мотивувальної частини якого вбачається, що позивач є членом профспілкового органу, зокрема, Федерації профспілок Житомирської області, що було однією із підстав поновлення його на роботі.

Також, зі справи вбачається, що наказом №273-К від 17.05.2016 року позивач був звільнений з роботи за п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання посадових обов'язків, яке підтверджується неодноразовим накладенням дисциплінарних стягнень, виявленням факту направлення за одним реєстраційним номером листів-заявок про виділення фінансування на різні суми, що фактично є різними документами та ставить під сумнів достовірність даних (накази від 24.03.2016 року №199-к, від 25.04.2016 року №255-к, від 13.05.2016 року № 270-к.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2016 року (а.с. 121-123), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 09.11.2016 року (а.с. 188-190) визнано незаконним наказ №273-К від 17.05.2016 року та поновлено ОСОБА_1 на посаді директора виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 19.05.2016 року. Стягнуто з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 15455грн. 88 коп. без урахування обов'язкових податків та платежів та на відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що під час накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності були допущені порушення вимог КЗпП України, а тому правильно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді