Номер провадження: 22-ц/785/204/17
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Станкевича В.А., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживачів та примушення до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 ) заборгованість за кредитом у розмірі - 26 195,59 доларів США та 2 556,13 грн., яка складається з: 8880,00 дол. США - залишок основного боргу по кредиту; 8670,00 дол. США - прострочений основний борг по кредиту; 5275,96 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом; 2193,40 дол. США - пеня за прострочений основний борг по кредиту; 1176,23 дол. США - пеня за прострочені проценти за користування кредитом; 2040,00 грн. - прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту; 516,13 грн. - пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», третя особа - ОСОБА_4 про захист прав споживачів та примушення до вчинення певних дій - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року в частині задоволення позовних вимог банку та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог банку відмовити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам в повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що 16.07.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1727-н на суму 21150,00 (двадцять одна тисяча сто п'ятдесят ) доларів США, що складає 106807,50 (сто шість тисяч вісімсот сім) гривень 50 копійок по курсу НБУ на 16 липня 2007 р.(5,05 грн. за 1 дол. США), строком до 16.07.2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12 (дванадцять) % річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором.(а.с.17-23).

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1727-н від 16.07.2007 року, між ОСОБА_3 та ВАТ «Державний ощадний банк України» був укладений договір поруки №1 від 16.07.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_4 бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору № 1727-н від 16.07.2007 року.

Також для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1727-н від 16.07.2007 року, між ОСОБА_3 та ВАТ «Державний ощадний банк України» був укладений договір застави від 16.07.2007 року предметом якого є рухоме майно, а саме: транспортний засіб типу легковий сєдан-В, марки MAZDA, модель 3, 2007 року випуску, кольору сірого, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_3, належний заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 12.07.2007р.

ОСОБА_3, належним чином не виконував зобов'язання згідно договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 25.08.2011 року становить 26195,59 дол. США і 2556,13 грн., та складається з:

- 8880,00 дол. США - залишок основного боргу по кредиту;

- 8670,00 дол. США - прострочений основний борг по кредиту;

- 5275,96 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом;

- 2193,40 дол. США - пеня за прострочений основний борг по кредиту;

- 1176,23 дол. США - пеня за прострочені проценти за користування кредитом;

- 2040,00 грн. - прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту;

- 516,13 грн. - пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За встановлених обставин справи та наведених норм права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборговансті за кредитом , яка складається з: 8880,00 дол. США - залишок основного боргу по кредиту; 8670,00 дол. США - прострочений основний борг по кредиту; 5275,96 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом; 2040,00 грн. - прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту; 516,13 грн. - пеня за прострочу комісійну винагороду за супроводження кредиту. Рішення суду в ці й частині відповідає вимогам закону і підстав для його скасування не вбачається.

Проте, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню в частині стягнення заборгованості за пенею за прострочений основний борг по кредиту в розмірі 2193,40 дол. США та заборгованості за пенею за прострочені проценти за користування кредитом. в розмірі 1176,23 дол. США.

Так, за змістом ч. 1 ст. 192 та ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті може застосовуватись тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення відсотків за користування валютним кредитом, та не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення пені.

У відповідності до ст.ст.3,4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22 листопада 1996 року № 534/96-ВР розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ), що діяла у період, за який сплачується пеня.

Виходячи з того, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який виплачується пеня, тобто встановлення максимального розміру пені пов'язано з розміром облікової ставки НБУ, а чинним законодавством України НБУ не надано повноважень на встановлення облікової ставки для іноземної валюти, то пеня має розраховуватись лише у грошовій одиниці України - гривні.

Відповідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

В зв'язку з встановленими обставинами справи, з урахуванням обмежень, встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені за прострочений основний борг по кредиту та пені за прострочені проценти за користування кредитом з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні цих позовних вимог банку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року скасувати в частині стягнення пені в розмірі 2193,40 дол. США за прострочений основний борг по кредиту та 1176,23 дол. США - пені за прострочені проценти за користування кредитом.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочений основний борг по кредиту в розмірі 2193,40 дол. США та стягнення пені за прострочені проценти за користування кредитом у розмірі 1176,23 дол. США - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: В.А. Станкевич

С.О. Погорєлова