overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4383/16-ц
Провадження № 2/636/283/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 30.01.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №22.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

Від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності сторін, і відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст. 112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу і відповідач позов визнав. Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Чугуєві Харківської області та ОСОБА_2, який народивсяІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Чугуєві Харківської області, зареєстрованого 30.01.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №22, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Шлюб є розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3458/16-ц
Провадження № 2/636/1937/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві питання про виправлення описки в рішенні суду від 02.12.2016 р. у справі №636/3458/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку на подання заяви на прийняття спадщини, -

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 02 грудня 2016 року у справі №636/3458/16-ц, позовні вимоги ОСОБА_5, про визначення додаткового строку на подання заяви на прийняття спадщини були залишені без задоволення. Під час постановлення вищевказаного рішення, в його вступній та резолютивній частинах було допущено технічну описку, та помилково зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3, як «Блігініна».

З вищевказаних підстав, ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 р. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку на подання заяви на прийняття спадщини з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 грудня 2016 р. було направлено до суду першої інстанції, для усунення розбіжностей у написанні прізвища відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи сповіщались своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 197 ч. 4 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Допущена описка у прізвищі відповідача є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Суд, повно і всебічно зясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 219 ЦПК України, -

постановив:

Виправити описку допущену в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 02.12.2016 р. у справі № 636/3458/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку на подання заяви на прийняття спадщини, де вірним вважати прізвище відповідача «Благініна» ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 289/2329/14-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 6/289/16/17
Ðÿäîê ñòàòèñòè÷íîãî çâ³òó:
05.01.2017 ì. Ðàäîìèøëü
Ñóääÿ Ðàäîìèøëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Íåâìåðæèöüêèé ².Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà Êîìïàí³ÿ «Ïðîô³ò Êàï³òàë» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ,
04.01.2017 ÷åðåç êàíöåëÿð³þ Ðàäîìèøëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà çàÿâà â³ä ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà Êîìïàí³ÿ «Ïðîô³ò Êàï³òàë» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, à òàêîæ êëîïîòàííÿ çàÿâíèêà ïðî çàáåçïå÷åííÿ ó÷àñò³ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ðåæèì³ â³äåîêîíôåðåíö³¿, ïîñèëàþ÷èñü íà íåìîæëèâ³ñòü ÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, òà ïðîñèâ âèçíà÷èòè ñóä ùî â³äïîâ³äàòèìå çà ïðîâåäåííÿ â³äåîêîíôåðåíö³¿, à ñàìå Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Êèºâà, ùî çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: ì. Êè¿â, âóë. Âîçíåñåíñüêèé óçâ³ç, ¹ 10-Á, òà äîðó÷èòè äàíîìó ñóäó îðãàí³çóâàòè ó÷àñòü ïðåäñòàâíèêà  ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà Êîìïàí³ÿ «Ïðîô³ò Êàï³òàë» ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó ðåæèì³ â³äåîêîíôåðåíö³¿.
Âèâ÷èâøè êëîïîòàííÿ, ñóä ä³éøîâ íàñòóïíîãî âèñíîâêó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 òà ÷. 3ñò. 158-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä çà âëàñíîþ ³í³ö³àòèâîþ àáî çà êëîïîòàííÿì ñòîðîíè ÷è ³íøîãî ó÷àñíèêà öèâ³ëüíîãî ïðîöåñó ìîæå ïîñòàíîâèòè óõâàëó ïðî ¿õ ó÷àñòü ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ðåæèì³ â³äåîêîíôåðåíö³¿. Ïèòàííÿ ïðî ó÷àñòü îñîáè ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ðåæèì³ â³äåîêîíôåðåíö³¿ âèð³øóºòüñÿ ñóäîì çà íàÿâíîñò³ â³äïîâ³äíîãî êëîïîòàííÿ àáî çà âëàñíîþ ³í³ö³àòèâîþ íå ï³çí³øå ÿê çà ï'ÿòü äí³â äî äíÿ ïðîâåäåííÿ òàêîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå, à òàêîæ òå, ùî ïðåäñòàâíèê ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà Êîìïàí³ÿ «Ïðîô³ò Êàï³òàë» çíàõîäèòüñÿ  â ì.Êèºâ³, äëÿ çàáåçïå÷åííÿ îïåðàòèâíîñò³ ñóäîâîãî ðîçãëÿäó, ñóä ä³éøîâ äî âèñíîâêó, ùî êëîïîòàííÿ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, ñóä êåðóþ÷èñü ñò.ñò.158-1,208-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à çàäîâîëüíèòè.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà Êîìïàí³ÿ «Ïðîô³ò Êàï³òàë» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, ïðîâåñòè â ðåæèì³ â³äåîêîíôåðåíö³¿.
Äîðó÷èòè Øåâ÷åíê³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì.Êèºâà, ùî çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: ì. Êè¿â, âóë. Âîçíåñåíñüêèé óçâ³ç, ¹ 10-Á, çàáåçïå÷èòè ïðîâåäåííÿ â³äåîêîíôåðåíö³¿ çà ó÷àñò³ ïðåäñòàâíèêà ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà Êîìïàí³ÿ «Ïðîô³ò Êàï³òàë», ÿêå â³äáóäåòüñÿ 13 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó î 09 ãîäèí³ 30 õâèëèí.
Ïðî ó÷àñòü â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó ðåæèì³ â³äåêîíôåðåíö³¿ ïîâ³äîìèòè ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 5ñò. 158-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè êîï³þ óõâàëè ïðî ó÷àñòü îñîáè â ðåæèì³ â³äåîêîíôåðåíö³¿ íåãàéíî íàïðàâèòè äëÿ îðãàí³çàö³¿ ¿¿ âèêîíàííÿ äî Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Êèºâà, ùî çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: ì. Êè¿â, âóë. Âîçíåñåíñüêèé óçâ³ç, ¹ 10-Á.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ ². Ì. Íåâìåðæèöüêèé
Справа № 360/13/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області - Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року ОСОБА_1 подала вказану заяву, просила витребувати від Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області: копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) належних їй земельних ділянок площею 01,0562 га та 0,0142 га для садівництва, розташованих на території Новокорогодської сільської ради Бородянського району Київської області, що разом із заявою подана до Управління держземагентства у Бородянському районі Київської області і по якій винесені рішення державного кадастрового реєстратора Управління від 20 березня 2015 року №РВ-015 та № РВ-015; витяги на земельні ділянки кадастрові номери :04:002:0376, :04:002:0462, :04:002:0036, :04:002:0117, :04:002:0611, копії державних актів та копії проектів землеустрою на вказані земельні ділянки. Витребувати від адресно-довідкового відділу в Київській області та адресно-довідкового відділу в м.КИєві інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Витребувати від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 копії правовстановлюючих документів на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0376, :04:002:0462, :04:002:0036, :04:002:0117, :04:002:0611. Заява мотивована тим, що у позивачки складнощі в отриманні інформації необхідної для оформлення позову.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак заява не відповідає зазначеним вимогам, в ній не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим

Частиною 2 статті 134 ЦПК України, передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву про забезпечення доказів необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Одночасно необхідно роз'яснити, що докази можуть бути витребувані не в порядку забезпечення доказів відповідно до ст. 134 ЦПК України, а в порядку ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі. В такому разі подається відповідне клопотання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_7
Провадження № 2/734/14/17 Справа № 734/2853/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 січня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

у присутності представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 36 400 (тридцять шість тисяч чотириста) гривень 00 грн., суму індексу інфляції в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 40 грн. (за період з 01.05.2016 по 16.09.2016 включно), три проценти річних в сумі 414 (чотириста чотирнадцять) гривень 00 коп. (за період з 01.05.2016 по 16.09.2016 включно), проценти за користування коштами в сумі 2 967 (дві тисячі девятсот шістдесят сім) гривень 70 коп. (за період з 01.04.2016 року по 16.09.2016 року), а всього заборгованість в розмірі 39 818 (тридцять девять тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати за опублікування оголошення в пресі в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 коп. та судовий збір в розмірі 419 (чотириста девятнадцять) гривень 51 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Козелецького районного суду О.А. Бузунко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1805/16-ц
Провадження 2/636/1217/16
10 січня 2017 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді - Панаід І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя, -
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21.12.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі. Судом було прийнято рішення про визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на ? частину спірного автомобіля, та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача грошову суму у розмірі 45 600, 00 грн., в рахунок компенсації вартості ? частини автомобіля. Однак, під час ухвалення вищевказаного рішення, судом не було вирішено питання про передання відповідачу ? частки спірного автомобілю, що належала позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Сторони у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи сповіщались своєчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про визнання в цілому за відповідачем права власності на автомобіль Renault Kengoo Maxi фургон малотоннажний 2001 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.197, 220 ЦПК України, суд -

вирішив:

Визнати в цілому за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Тула, Росія, право власності на автомобіль Renault Kengoo Maxi фургон малотоннажний 2001 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя
Справа № 375/1606/16-ц
Номер провадження 2-н/375/1/17
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04.01.2017 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону ,-
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Нечепоренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________20_____року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до _________________20_____року
Суддя Л.М.Нечепоренко
Судовий наказ видано "____"_________________20___року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 377/8/17-ц
У х в а л а

04 січня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку рухомого майна, -

УСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року представником позивача за довіреністю до суду надіслана позовна заява без додержання всіх встановлених законом вимог.

Згідно п. 4, 5 і 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна, зокрема, містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 5 цієї статті до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Подана до суду позовна заява з двома вимогами майнового характеру не містить викладу обставин на обґрунтування вказаної ціни позову в 60000 грн. та посилання на докази, що її підтверджують, від чого залежить встановлення ціни позову та визначення дійсної суми судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», який фактично сплачено позивачем на суму 1153 грн..

За правилом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачеві строк пять днів, який обчислювати з дня одержання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду доповнення до позовної заяви з викладом обставин, що обґрунтовують ціну позову з посиланням на докази з копіями відповідно до кількості відповідачів, а також перерахунком суми судового збору з відповідною доплатою у випадку, коли сплачена сума судового збору буде меншою, ніж підлягає сплаті відповідно до Закону України «Про судовий збір» та подання до суду відповідного документа про сплату і попередити, що інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ м. Славутич; Код отримувача: 38042906; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 821018; Рахунок отримувача: 0014; Код класифікації доходів бюджету:22030101; Призначення платежу: *;101; _______(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України з відповідною відміткою про відмову від отримання реєстраційного номера релігійних переконань, для юридичних осіб код ЄДРПОУ); Судовий збір за позовом (заявою) _______(ПІБ або найменування позивача чи заявника); Славутицький міський суд Київської області.

Суддя А.С.Орел