АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/725/17 Головуючий І інстанції - Цендра Н.В.
Справа: № 628/1180/16-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Сеньківської сільської ради Куп'янського району Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування 6256,00 грн. шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року керівник Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, у порядку ст. 45 ЦПК України, звернувся до суду з вказаним вище позовом, згідно якого просив стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області шкоду, заподіяну водним живим ресурсам в розмірі 6256,00 грн. та покласти на відповідача судові витрати у справі, посилаючись на те, що в ході проведення вказаним вище Управлінням перевірки було встановлене грубе порушення 21 листопада 2015 року ОСОБА_2 правил рибальства, яке виразилося у незаконному вилові ним риби у кількості 75 шт. забороненими знаряддями лову, тобто сітками. Цими діями відповідача державі заподіяно шкоду в розмірі 6256,00 грн. За цими обставинами відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та за постановою суду від 29 грудня 2015 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з застосуванням конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення. Заподіяна шкода добровільно відповідачем не сплачена, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року позовні вимоги керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 6256,00 грн.

Стягнуто на користь на користь прокуратури Харківської області сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю позивачем факту нанесення майнової шкоди в розмірі 6256 грн. Не досліджувалось судом обставини нанесення майнової шкоди, рішення ухвалене за відсутністю відповідної експертизи про вилов риби та заподіяння майнової шкоди на суму 6256 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 порушені вимоги закону про охорону, використання і відтворення тваринного світу, здійснений незаконний вилов риби, чим завдано шкоду державі в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції при цьому виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2016 року на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого останній грубо порушив правил рибальства, яке виразилося у незаконному вилові ним риби у кількості 75 шт. забороненими знаряддями лову (а.с. 10-11).

29 грудня 2015 року постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області на підставі наданих Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області матеріалів, ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. за вчинення ним 21 листопада 2015 року о 10.00 год. на Червонооскільському водосховищі біля с. Сенькове Куп'янського району Харківської області вилову риби забороненим знаряддям лову сітками, тим самим був порушений п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Дана постанова суду 12 січня 2016 року набрала законної сили ( а.с. 16-17).

Згідно розрахунку матеріальної шкоди до протоколу № 000097 в результаті неправомірних дій ОСОБА_2 державі завдано матеріальну шкоду в розмірі 6256,00 грн.( а.с.12).

02 лютого 2016 року голова ліквідаційної комісії Харківрибохорона направив на адресу заступника прокурора області лист з проханням порушити питання в порядку цивільного судочинства, щодо стягнення матеріальних збитків, завданих ОСОБА_2 незаконним виловом риби на Червонооскільському водосховищі (а.с. 18).

Відповідно до ст. ст. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов'язані, зокрема, відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу; підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову прокурора, оскільки відповідач порушив вимоги законодавства про охорону тваринного світу та в результаті незаконного вилову риби заподіяв збитки тваринному світу.

Згідно п. п. 3.15, п. 6.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, заборонений лов водних живих ресурсів із застосуванням, зокрема, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань; застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування в повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.

Розмір шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, обчислюється згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних ресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України».

Відповідно до вказаної Постанови, оцінка шкоди не залежить від розміру та ваги водних біоресурсів, розрахунок розміру шкоди за незаконне добування одного екземпляра риби встановлюється в залежності від її виду.

Відповідно до Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства аграрної політики України від 09.04.03 року № 101, ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», посадові органи рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству за затвердженими таксами та методиками.

Згідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доводи апеляційної скарги про ухвалення рішення за недоведеністю позивачем факту нанесення майнової шкоди в розмірі 6256 грн., та не проведення відповідної експертизи не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на зазначене суд обґрунтовано послався в рішенні на положення ч. 4 ст. 61 ЦПК України, згідно якого постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд, вірно встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, правильно застосував правові норми та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, для скасування чи зміни якого підстави відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

Ю.А. Пономаренко