Справа № 375/1500/16-ц Номер провадження 2/375/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року Рокитнянський районний суду Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву головуючого судді Литвина О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області, Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області

про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та зобовязання органу державної влади прийняти рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, розгляд якої після задоволеного самовідвід воду судді Рокитнянського районного суду Нечепоренка Л.М. був визначений системою автоматизованого розподілу справ у суді судді Литвину О.В..

На час проведення попереднього судового засідання у справі головуючий у справі суддя Литвин О.В. заявив самовідвід з підстав наявних сумнівів у своїй неупередженості при розгляді даного спору по причині перебування у дружніх стосунках із родиною ОСОБА_2 та її дочкою ОСОБА_3 інтересів яких стосуються оспорювані рішення органу місцевого самоврядування і на що також вказує наявність спірних відносин вказаних осіб та позивача за даним позовом з приводу земельних ділянок, які є предметом Детального плану території садово-дачного масиву за межами смт.Рокитне, що є предметом даного спору.

Вказані обставини, про які достовірно відомо позивачу у справі можуть викликати не безпідставний сумнів останньої у обєктивності та неупередженості судді Литвина О.В. у вирішенні даного спору, що є недопустимим у відповідності до положень ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід , який повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Така позиція головуючого судді Литвина О.В. грунтується також на положеннях пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 р.) в тім, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи зазначене, а також думку представника відповідача Рокитнянської селищної ради Київської області, який зявився у судове засідання та не заперечував проти задоволення заяви головуючого судді про самовідвід, суд дійшов висновку про наявність обставин, за яких суддя Литвин О.В. не може брати участі в розгляді даної цивільної справи, а тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

За викладеного та у звязку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки із діючого складу суддів, які мають повноваження на здійснення судочинства, суддя Нечепоренко Л.М. також заявив собі самовідвід у даній справі, який задоволений судом, підсудність справи необхідно визначити іншому суду Київської області.

Суд вважає за необхідне визначити таким Таращанський районний суд Київської області, який найбільш територіально наближений до Рокитнянського районного суду і що узгоджується з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України в тім, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи та частини другої вказаної норми в тім, що у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Литвина Олександра Васильовича про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області, Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та зобовязання органу державної влади прийняти рішення задовольнити.

Змінити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області, Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та зобовязання органу державної влади прийняти рішення Таращанському районному суду Київської області, передавши останньому матеріали вказаної цивільної справи.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання її копії.

Суддя О.Литвин