Справа № 310/8752/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.08.2013р. до 01.07.2016р. в сумі 8679,61 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.16 року ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.08.2013р. до 01.07.2016р. в сумі 8679,61 грн.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Прінь І.П. в звязку зі зміною спеціалізації судді Троценко Т.А.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.08.2013р. по 01.07.2016р. в сумі 8679,61 грн., тобто заявником заявлено вимоги про стягнення заборгованості поза межами позовної давності.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Заявником не додано до заяви про видачу судового наказу ні договору про надання вказаних послуг, ні розрахунку у відповідності до споживання боржником наданих послуг та встановлених тарифів. Додана до заяви ксерокопія рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 14.09.2005р. не підтверджує безспірність розрахунку спожитих послуг, оскільки розрахунок із застосуванням встановлених тарифів, заявником до суду не наданий.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявний спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.08.2013р. до 01.07.2016р. в сумі 8679,61 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.П.Прінь