Провадження №22-ц/784/332/17
Провадження №22ц-784/332/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2016 року по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 до ПАТ «Артем Банк» про визнання недійсним договору банківського вкладу та повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Артем Банк» про визнання недійсним договору банківського вкладу та повернення грошових коштів повернуто для подання до належного суду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1. оскаржив його, шляхом подачі 26 грудня 2016 року апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2016 року постановлена у відсутність сторін. Звернувшись 26 грудня 2016 року з апеляційною скаргою на вказане судове рішення представник позивача ОСОБА_1 посилався на те, що його копію ним отримано 23 грудня 2016 року (а.с.21-23).

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах строку передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору повинен становити 275 грн. 60 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Посилання представника позивача ОСОБА_1 в позовній заяві на Закон України «Про захист прав споживачів» не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення від сплати судового збору, тоді як Законом України «Про судовий збір» така пільга не встановлена, це свідчить про наявність розбіжностей між загальним і спеціальним законом, і у такому випадку перевага повинна надаватися спеціальному Закону.

Отже, оскільки спеціальним процесуальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору є Закон України «Про судовий збір» від 01 вересня 2015 року, то саме цей Закон підлягає застосуванню.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 275 грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова