Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 431/681/16-ц
Провадження № 22ц/782/940/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Луганської В.М.,

суддів Стахової Н.В.,Авалян Н.М.,

за участю секретаря: Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.04.2013 року між кредитною спілкою "СуперКредит" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СК-29/0054/13/29/20 відповідно до п.1.1 якого позивач зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит в сумі 8 000,00 грн. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредит у сумі 8000,00 грн., а остання його отримала. Відповідно до п.3.2 вказаного договору нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 54% річних. Відповідач зобов'язалася відповідно до договору проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 23-го числа кожного місяця. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, ОСОБА_2 порушує графік сплати кредиту, у зв'язку із чим, станом на 08.02.2016 року сума заборгованості становить 2 852,16 грн., з яких: 1333,40 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту; 296,55 грн. - сума несплачених процентів за період з 19.11.2015 року по 08.02.2016 року, 1 222,21 грн. - нарахована в період з 19.11.2015 року по 08.02.2016 року сума пені. З огляду на порушення термінів платежів, що були погоджені позивачем і відповідачем, позивач здійснив нарахування ОСОБА_2 за прострочення виконання зобов'язань за договором в період з 19.11.2015 року по 08.02.2016 року пеню в сумі 1 222,21 грн. Позивач посилається на те, що 22.04.2013 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки, відповідно до яких поручителі зобов'язалися солідарно з ОСОБА_2 відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором. Тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки "СуперКредит": суму нарахованих процентів за період з 19.11.2015 року по 08.02.2016 року в розмірі 296,55 грн.; суму нарахованої пені за період з 19.11.2015 року по 08.02.2016 року в розмірі 1 222,21 грн.; суму нарахованої по сплаті основної суми кредиту в розмірі 1 333,40 грн. а також стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки "СуперКредит" судові витрати.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2, на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму нарахованих процентів за період з 19.11.2015 року по 08.02.2016 року в розмірі 296,55 грн.; суму заборгованості по сплаті основної суми кредиту в розмірі 1333,40 грн.; суму нарахованої пені у період з 19.11.2015 року по 08.02.2016 року в розмірі 1222,21 грн., що разом складає суму у розмірі 2852,16 грн. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року в частині стягнення суми нарахованої пені у період з 19.11.2015 року по 08.02.2016 року в розмірі 1 222,21 грн., посилаючись на незаконність та необґрунтованість вищезазначеного рішення, оскільки в цій частині рішення суду не відповідає вимогам Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про місце та час судового засідання повідомлена у визначеному законом порядку.

Представник Кредитної спілки "СуперКредит" не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про місце та час судового засіданні повідомлені у визначеному законом порядку.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно розяснень, які містяться в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Як вбачається із апеляційної скарги позивачем рішення суду оскаржується лише в частині стягнення суми нарахованої пені у період з 19.11.2015 року по 08.02.2016 року, а тому апеляційний суд відповідно до частини 1 ст.303 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду лише в цій частині.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи дані вимоги закону в повній мірі виконані не були.

Задовольняючи позовні вимоги Кредитної спілки "СуперКредит" в частині стягнення нарахованої пені за період з 19.11.2015 року по 08.02.2016 року суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача в цій частині обґрунтовані, оскільки ОСОБА_2 не виконує зобовязання по кредитному договору, то відповідачі зобовязані виконати вимоги ст. ст.610-612 ЦК України.

Колегія суддів судової палати вважає, що такий висновок суду першої інстанції в цій частині не відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № СК-29/0054/13/29/20 від 22.04.2013 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54% на рік за фактичну кількість днів користування кредитом. ОСОБА_2М зобов'язалася відповідно до договору проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 23-го числа кожного місяця. Відповідач - ОСОБА_2 порушує графік сплати кредиту, у зв'язку із чим, станом на 08.02.2016 року сума заборгованості за кредитним договором становить 2852,16 грн., з яких: 1333,40 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту; 296,55 грн. - сума несплачених процентів за період з 19.11.2015 року по 08.02.2016 року, 1222,21 грн. - нарахована в період з 19.11.2015 року по 08.02.2016 року сума пені. Судом першої інстанції встановлено, що 22.04.2013 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки за № СК-29/0054/13/29/20, відповідно до п.1.1 яких поручителі зобов'язалися солідарно з ОСОБА_5 відповідати перед позивачем за виконання зобовязань за договором.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Порядок нарахування та розмір пені, передбачені п. 3.4 кредитного договору.

Згідно п.3.4 кредитного договору у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених у таблиці 1, кредитодавець має право стягувати з позичальника пню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту.

Судом встановлено, що станом на 08.02.2016 року заборгованість по пені за період з 19.11.2015 року по 08.02.2016 року складає 1 221, 21 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції залишив поза увагою, що відповідач - ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачі проживають на території де проводиться антитерористична операція.

15 жовтня 2014 року набрав чинності Закон України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції". Відповідно до ст.2 вказаного закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де провадилася анти терористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Зазначеним Законом визначено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13.04.2014 р., Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 р. №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить м. Старобільськ та с. Піщане Старобільського району Луганської області.

В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р.

Згідно із додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Старобільськ та с. Піщане Старобільського району Луганської області.

Отже, враховуючи приписи ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669-VII від 02.09.2014 року, відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені з відповідачів за період з 19.11.20015 року по 08.02.2016 року у розмірі 1 222, 21 грн. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог в цій частині.

Ураховуючи, що рішення суду в частині стягнення пені підлягає скасуванню, то необхідно змінити і загальну суму стягнення заборгованості з 2 852, 16 грн. до 1 629, 95 грн. Також відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає скасуванню рішення суду в частині стягнення з відповідачів судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З Кредитної спілки "СуперКредит" на користь апелянта підлягає стягненню судовий збір у розмірі 649, 56 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року в оскаржуваній частині змінити, скасувавши в частині стягнення суми нарахованої пені у період з 19.11.2015 року по 08.02.2016 року в сумі 1 221, 21 грн., стягнення судового збору та змінити в частині загальної суми стягнутої заборгованості і в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині стягнення пені за період з 19.11.2015 року по 08.02.2016 року в розмірі 1 222, 21 грн. відмовити. Рішення суду в частині стягнення загальної суми заборгованості змінити, зменшивши загальну суму стягнення з 2 852, 16 грн. до 1 629, 95 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судовий збір у розмірі 262, 50 грн. з кожного.

Стягнути з Кредитної спілки «СуперКредит» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 649, 56 грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: