Справа № 202/398/17
Пров. № 2/202/845/2017
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування нежитловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів та просив визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування нежитловою будівлею (магазином) № 19а по вулиці В'ячеслава Чорновола (Куйбишева) в місті Полтава; зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 посвідчити договір купівлі-продажу вказаної нежитлової будівлі без витребування у продавця оригіналів правовстановлюючих документів, а саме Свідоцтва про право на спадщину № 2-590 від 06.06.2007 року та Свідоцтва № 112 про право власності на нежитлову будівлю (магазин).

Вважаю, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 1600,00 грн.).

Проте, позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем у позовній заяві не зазначено, в чому полягає порушення його прав з боку відповідача ОСОБА_3, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів того, що позивач є власником спірної нежитлової будівлі (магазину) № 19а по вулиці В'ячеслава Чорновола (Куйбишева) в місті Полтава; позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру у загальному розмірі 3200,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування нежитловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко