Провадження № 2/369/3851/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що ОСОБА_2 є батьком двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З червня 2009 року батько дітей проживає окремо, жодного з покладених обов'язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної, трудової або будь-якої іншої участі у вихованні дітей.

З грудня 16 грудня 2011 року, за рішенням суду відповідач повинен сплачувати аліменти. В 2012 році відповідач частково сплачував аліменти. З 2013 року відповідач не цікавиться за які кошти проживають та виховуються діти.

Всі питання щодо виховання вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Діти знаходяться на повному утриманні позивача. Відповідач ухиляється сплачувати аліменти.

Відповідач ніяким чином не піклується про дітей, не проявляє заінтересованості в їх подальшій долі, не цікавиться їхніми успіхами, станом здоров'я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікуванням дітей, не спілкується з дітьми протягом чотирьох років, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, не створює умов для отримання ними освіти створились умови, які шкодять інтересам дітей.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В подальшому позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просила збільшити розмір аліментів, який було встановлено рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 800,00 грн., щомісячно до 3000,00 грн., щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення кожною дитиною повноліття.

У жовтні 2017 року до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, було залучено Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Службу у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлена належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява у якій відповідач просив справу розглянути в його відсутність, позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

У судове засідання представник третьої особи Органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява, в якій представник третьої особи просив розглянути справу у відсутності третьої особи.

У судове засідання представник третьої особи Служби у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява, в якій представник третьої особи просив розглянути справу у відсутності третьої особи.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Від вказаного шлюбу у них народилось двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 24 лютого 2012 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень, починаючи з 16.12.2011 року до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до Довідки, виданої виконкомом Горенської сільської ради 06.10.2017 р. № 1174/7, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, має дітей а саме: син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають разом з нею по вище вказаній адресі та знаходяться на її утриманні.

Відповідно до Акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_3 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 та її діти ОСОБА_3 і ОСОБА_3 мають окрему, із необхідним набором меблів, кімнату. В будинку є всі необхідні умови для зручного проживання. Мама ОСОБА_1 повністю забезпечує дітей.

Відповідно до Акту, складеного депутатом Горенської сільської ОСОБА_5, в будинку № 2Б по вул. Кільцева в с. Горенка зареєстрована та постійно проживає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована з 1993 року, а також постійно проживають від народження діти домовласника дочка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована з 1996 р., син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований з 1996 р., син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрований з 1996 р., та постійно проживають від народження, без реєстрації, внуки домовласника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, в будинку № 2Б по вул. Кільцева в с. Горенка не проживає.

Згідно з Довідкою, виданою Горенською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 500 від 20 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 навчається в 3 класі Горенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Києво-Святошинської РДА Київської області.

Згідно з Довідкою, виданою Горенською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 499 від 20 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 навчається в 3 класі Горенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Києво-Святошинської РДА Київської області.

Відповідно до наданої суду характеристики від 09 листопада 2017 року, виданої ФОП «ОСОБА_9 П.», ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_9, розлучена, має двох дітей в даний час є співробітником ФОП «ОСОБА_9 П.», була працевлаштована 04 грудня 2014 року продавцем продовольчих товарів на посаді касира і працює по теперішній час. За цей період ОСОБА_1 зарекомендувала себе в організації справжнім професіоналом, відданим і люблячим свою справу. Трудову дисципліну ніколи не порушувала, легко знаходить спільну мову з співробітниками, ввічлива з покупцями, надійний товариш і друг, готова надати допомогу в скрутній ситуації. За роки роботи стягнень не мала. ОСОБА_10 зберігає оптимізм, витримку і позитивне ставлення до роботи і колег, вміє контролювати емоції, виконує всі умови праці.

Відповідно до Довідки-характеристики, виданої Виконкомом Горенської сільської ради, гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_10, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11 Б, за час проживання в селі Горенка зарекомендувала себе з позитивної сторони. Ставлення до сусідів та інших людей добре та тактовне. Характеризується як добра, врівноважена, порядна, доброзичлива. Ніяких скарг від жителів села на гр. ОСОБА_1 до виконкому Горенської сільської ради не надходило. Ніяких компроментуючих матеріалів відносно гр. ОСОБА_1 виконком Горенської сільської ради не має.

Відповідно до наданої суду характеристики на ученицю 3 класу Горенської ОСОБА_11 ст. Павлішину Вікторію Русланівну, ОСОБА_3 старанна учениця, школу відвідує регулярно. На уроках уважна, активна, опікується дівчинкою мама. допомагає бабуся. Батько не цікавиться навчанням і вихованням дитини. Він ні разу не був у школі.

Відповідно до наданої суду характеристики на учня ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_3 здібний учень, школу відвідує без пропусків, на уроках уважний і активний, пояснення вчителя сприймає добре. задання виконує старанно, любить математику, уроки трудового навчання. Опікується хлопчиком мама, допомагає бабуся. Батько не цікавиться навчанням і вихованням дитини. Він ні разу не був у школі.

У наданому Висновку щодо визначення доцільності позбавлення батьківських прав батька ОСОБА_2 від 15.06.2017 року вказано, що ОСОБА_1 зверталася до опікунської ради при Горенській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області з питанням щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 Виконавчий комітет Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області рішенням від 30.03.2017 № 9 вирішив клопотати про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Комісія з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області, розглянувши надані матеріали щодо визначення доцільності позбавлення батьківських прав батька ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13, беручи до уваги думку членів комісії з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області, враховуючи обставини, які мають істотне значення, з метою захисту прав і законних інтересів дитини, вирішила рекомендувати органу опіки та піклування підготувати та надати висновок до Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3. На підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області від 30 травня 2017 року Орган опіки та піклування вважав за доцільне позбавлення батьківських прав батька ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13.

Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимог п. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Відповідно до вимог ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сімї якої проживає дитина, заклад охорони здоровя або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не цікавиться життям своїх дітей, не надає коштів на їх утримання, не спілкується з ними, не турбується про їх фізичний і духовний розвиток, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13.

Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Згідно вимог ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

У відповідності до положень ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1544 гривні, з 1 травня - 1624 гривні, з 1 грудня - 1700 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: для дітей віком до 6 років: з 1 січня 2017 року - 1355 гривень, з 1 травня - 1426 гривень, з 1 грудня - 1492 гривні; для дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2017 року - 1689 гривень, з 1 травня - 1777 гривень, з 1 грудня - 1860 гривень.

Відповідно до правил ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках.

При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, кожен з батьків несуть обов'язок матеріально утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, про збільшення розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду від 24 лютого 2012 року на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13, з 800 грн. на двох дітей, щомісячно до 534, 00 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення кожною дитиною повноліття.

В решті вимог суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки позивач ОСОБА_1 не надала суду доказів, що розмір аліментів у сумі 3 000 грн. щомісячно є обґрунтованим, та не довела суду, що відповідач ОСОБА_2 спроможний сплачувати вказану суму.

Також підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., і на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн., що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 180, 181, 182, 184, 191, 192 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281 п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_14, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, м-н. МолодіжнийАДРЕСА_1, батьківських прав відносно неповнолітніх: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13.

Збільшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_14, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, м-н. МолодіжнийАДРЕСА_1, на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2017 року по справі № 2-5158/11 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13, з 800 грн. на двох дітей щомісячно до 534, 00 грн. на кожну дитину, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 вересня 2017 і до досягнення кожною дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_14, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, м-н. МолодіжнийАДРЕСА_1,в дохід держави судовий збір у розмірі 640, 00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_14, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, м-н. МолодіжнийАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, судовий збір у розмірі 640, 00 грн..

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.