Провадження № 6/202/54/2017
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подання державного виконавця головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із поданням про примусове проникнення до житла.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Індустріальний районний судом м. Дніпропетровська 02.11.2015 по справі № 202/11419/14-ц про звернення стягнення на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Базавлуцький, буд. З А, та земельну ділянку, загальною площею 0,0684 га, цільове призначення якої для обслуговування житлового будинку господарських будівель, споруд, розташовану у м. Дніпропетровську, пров. Базавлуцький, 3А. 28.03.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, у строк, наданий боржнику для самостійного виконання вимог за виконавчим документом, вимоги виконані не були. Наголошував, що боржник обізнаний про наявність судового рішення та виконавчого провадження щодо примусового виконання, але на виклики державного виконавця не з'являється, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконує. На направлені 18.10.2016 року та 03.02.2017 року вимоги про призначення виконавчих дій щодо опису та арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_1 не реагувала, у зв'язку з чим подальша реалізації майна в рахунок погашення грошового боргу перед іпотекодержателем неможлива у зв'язку із відсутністю доступу до майна, звернення на яке планується здійснити, що унеможливлює виготовлення звіту щодо вартості . У зв'язку з чим, посилаючись на п. 13 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" ст. 376 ЦПК просив надати дозвіл на примусове проникнення до житла, яке належить ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, пров. Базавлуцький, буд. 3а.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати заяву без його участі, вимоги зазначені у поданні просив задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2015 року, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровська області від 21 вересня 2015 року залишено без змін, та додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2015 року, яке набрало законної сили, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа: ПП «Промресурс» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №13/К-гр від 28.11.2008 року, який укладено між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», та Приватним підприємством «Промресурс», в розмірі 7 886 848 (сім мільйонів вісімсот вісімдесят шість тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 16 (шістнадцять) коп. з яких: прострочена заборгованість за кредитом: 3 810 060,25 грн.; заборгованість за відсотками складає: 219 583,14 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту складає: 3 269 217,08 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту складає: 206 981,66 грн.; загальна сума нарахованих штрафів складає: 381 006,03 грн., звернуто стягнення за іпотечним договором від 28.11.2008 року № 83, який укладено між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», та ОСОБА_1 на домоволодіння: літ. А-3 - житловий будинок, цегла, загальна площа 459, 4 кв. м., літ. Б - літня кухня, літ. В - навіс, літ. Б - тимчасова літня кухня, 1-17,I,II споруди, загальною площею 459,4 кв. м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Базавлуцький, буд. З А, початкова ціна якого складає 5 178 688 грн., яке належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 10.02.2004 року виконавчим комітетом Індустріальної районної ради, та земельну ділянку, загальною площею 0,0684 га, цільове призначення якої для обслуговування житлового будинку господарських будівель, споруд, розташовану у м. Дніпропетровську, пров. Базавлуцький, 3 А, початкова ціна якої складає 269 275 грн., яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого 20.07.2000 року Дніпропетровською міською радою, на підставі договору дарування земельної ділянки № 3371 від 18.06.2001 року, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

02.11.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист з виконання рішення по справі № 202/11419/14-ц.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 28.03.2016 ВП № 50627197, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі №202/11/419/14-ц.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 28.03.2016 ВП № 50627197 на домоволодіння за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Базавлуцький, буд. 3а, яке належить ОСОБА_1 та земельну ділянку за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Базавлуцький, 3а, накладено арешт та заборонено здійснювати дії з відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 направлено лист від 18.10.2016 року № 02.1-ш/14946, яким повідомлено ОСОБА_1 про необхідність особистої участі боржника або його представника у виконавчих діях з опису домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Базавлуцький, буд. 3а, які відбудуться 26.10.2016 року за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Базавлуцький, буд. 3а.

Аналогічним за змістом листом від 03.02.2017 року за № 02.1-30/944, направленим на адресу боржника, ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність її участі або участі її представника у виконавчих діях з опису майна 08.02.2017 року.

Згідно акту від 26.10.2016 року, складеного старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 встановлено, що боржник ОСОБА_1 або її представник для проведення опису та арешту майна не з'явились, доступу до майна боржника не надали.

Відповідно до акту від 08.02.2017 року, складеного старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 встановлено, що боржник ОСОБА_1 або її представник для проведення опису та арешту майна не з'явились, доступу до майна боржника не надали.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити до житлових та інших приміщень боржника-фізичної особи.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла і не допускається проникнення до нього чи до іншого володіння особи та проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Згідно ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження"(у редакції чинній на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що боржник отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, що має істотне значення для справи, оскільки даною постановою боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду і тільки після цього державний виконавець має право на застосування заходів примусового виконання рішення суду, яке пов'язане з відповідними витратами, які згідно закону покладаються на боржника.

Суд не приймає до уваги доводи державного виконавця з приводу того, що боржник за викликами державного виконавця не з'являється, оскільки у матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження відповідних викликів на адресу боржника.

Згідно ч. 4 ст. 15 ЗУ України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент складання акту від 26.10.2016 року), перед початком виконавчих дій державний виконавець роз'яснює понятим їхні права і обов'язки, про що зазначається в акті.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент складання акту від 08.02.2017 року) понятий зобовязаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній. Перед початком виконавчих дій виконавець розяснює понятим їхні права і обовязки, про що зазначається в акті.

У зв'язку із зазначеним, суд не бере до уваги акти державного виконавця від 18.10.2016 року та 03.02.2017 року, як належний доказ підтвердження відсутності боржника при здійсненні дій з опису майна, оскільки вони не містять відомостей про роз'яснення прав і обов'язків понятим.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 28 ЗУ України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент направлення державним виконавцем повідомлення від 03.02.2017 року) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Разом з цим, згідно реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції, повідомлення про необхідність присутності боржника або його представника при проведенні опису майна від 03.02.2017 року було направлено на адресу ОСОБА_1 лише 06.02.2017 року. Також державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що кореспонденція повернулася з адреси боржника у зв'язку з його відмовою в отриманні поштового відправлення або у зв'язку з тим, що боржник не знаходиться за такою адресою.

У зв'язку з чим, суд вважає недоведеним факт належного повідомлення боржника про здійснення дій з опису майна, його ухилення від здійснення таких дій.

Суд вважає, що державним виконавцем не наведено достатніх підстав для підтвердження необхідності проникнення до житла боржника. Державним виконавцем не доведено, що інакше як без примусового проникнення у житло чи інше володіння особи примусове виконання рішення неможливе.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 376 ЦПК України, ст. ст. 18, 28, 31 ЗУ "Про виконавче провадження" ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда