АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/1410/2017 Головуючий у1-й інстанції - Батрин О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району м. Києва, в якому просив: визнати дії головуючого на зборах СТ «Будівельник-1» від 12.09.2015 року ОСОБА_3 щодо призначення на 20.09.2015 року зборів «уповноважених» незаконними; визнати дії головуючого на «зборах» від 20.09.2015 року ОСОБА_3 та секретаря «зборів» 20.09.2015 року ОСОБА_4 щодо оформлення та підписання «Протоколу зборів уповноважених представників садоводів» незаконними; визнати незаконними «збори уповноважених представників садоводів» СТ «Будівельник-1» від 20.09.2015 року, а прийняті на них рішення з переобрання ревізійної комісії, членів правління та голови правління - скасувати; зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району м. Києва скасувати запис про зміну голови правління СТ «Будівельник-1» на ОСОБА_5 за наслідками «зборів» від 20.09.2015 року, а запис про керівника СТ «Будівельник-1» ОСОБА_2 - поновити.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району м. Києва - закрито.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що на 12.09.2015 року були скликані загальні збори СТ «Будівельник-1», головуючим яких було обрано ОСОБА_3, а секретарем - ОСОБА_4. У зв'язку з відсутністю кворуму на зазначених загальних зборах товариства, головуючий зборів винесла на голосування питання про призначення на 20.09.2015 року зборів уповноважених представників товариства, чим, на думку позивача, вийшла за межі власної компетенції та порушила вимоги статуту СТ «Будівельник-1».

20.09.2015 року відбулось зібрання 24-х членів садівницького товариства та членів їх сімей, на якому було прийняте рішення про переобрання всього керівництва садівницького товариства «Будівельник-1»: членів ревізійної комісії, членів правління та голови правління. Головуючим та секретарем на зборах 20.09.2015 року були обрані ті ж особи, що й на зборах від 12.09.2015 року, тобто відповідачі у справі. Проте, позивач зазначає, що садоводи та члени їх сімей, що брали участь у вказаному зібранні 20.09.2015 року, не є уповноваженими представниками СТ «Будівельник-1» в розумінні статуту товариства, оскільки не були обрані загальними зборами членів товариства, як того вимагає п. 25 Статуту.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено, у зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

В поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на доводи позовної заяви та на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить указане рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Так рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові з інших підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам в повній мірі рішення суду не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12.09.2015 року відбулися загальні збори СТ «Будівельник-1».

На указаних зборах згідно протоколу загальних зборів членів садівницького товариства від 12.09.2015 року присутніми були 71 член СТ «Будівельник-1» /а.с. 17-20/.

Між тим, зі списків присутніх членів Товариства на загальних зборах від 12.09.2015 року /а.с. 88-104/ вбачається, що присутніми було 69 членів Товариства, оскільки ОСОБА_6 поставив свій підпис тричі відповідно до кількості належних йому в СТ «Будівельник-1» ділянок.

Відповідно до Статуту, Садівницьке товариство «Будівельник-1» є добровільним об'єднанням громадян, які мешкають і працюють в м. Києві /а.с. 6-16/.

Згідно з п. 25 Статуту вищим органом Товариства є загальні збори, які обирають строком на 5 років голову правління товариства, правління та ревізійну комісію, делегатів на конференцію садоводів масиву і району, склад уповноважених на рішення основних питань. Загальні збори є правомочними, якщо на них присутня більша половина всіх членів товариства.

Таким чином, враховуючи, що на момент проведення загальних зборів 12.09.2015 року членами Товариства були 233 особи, на указаних зборах був відсутній кворум, а тому, збори не були правомочними для прийняття рішень, що безпосередньо стосуються діяльності Товариства, зокрема, для вибору його керівного складу.

У зв'язку з викладеним, член правління Товариства ОСОБА_3 запропонувала(винесла на голосування) провести наступні вибори за участю уповноважених представників вулиць садівницького товариства «Будівельник-1» 20.09.2015 року.

При цьому, за відповідну пропозицію було проголосовано одноголосно «за».

Відповідно до п. 26 Статуту, в садівницьких товариствах, де скликання загальних зборів є важким, для вирішення питань, які відносяться до ведення загальних зборів, можуть скликатися збори уповноважених, які є правомочними, якщо на них присутні 3/4 всіх уповноважених

За змістом п. 30 Статуту, правління товариства пропонує до розгляду до розгляду загальних зборів членів товариства питання, які відносяться до його компетенції, вирішує інші питання, пов'язані з діяльністю товариства.

Будучи членом правління СТ «Будівельник-1» ОСОБА_3 в межах наданих їй статутом повноважень запропонувала провести наступні вибори керівного складу Товариства 20.09.2015 року за участю уповноважених представників вулиць.

Пропозицію ОСОБА_3 одноголосно підтримали інші члени Товариства, члени правління, зокрема, його голова на той момент - ОСОБА_2.

Між тим, враховуючи, що на загальних зборах від 12.09.2015 року був відсутній кворум, рішення щодо призначення наступних зборів на 20.09.2015 року за участю уповноважених представників вулиць не може вважатися правомочним.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними зборів СТ «Будівельник-1» від 20.09.2105 року та скасування прийнятих на зборах рішень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

20.09.2015 року відбулись збори уповноважених представників вулиць садівницького товариства «Будівельник-1», головуючим на яких було обрано ОСОБА_3, а секретарем - ОСОБА_4/а.с. 21-23/.

На вказаних зборах були присутні 24 представники вулиць садівницького товариства, а до порядку денного включено питання щодо перевиборів голови правління, членів правління та ревізійної комісії Товариства.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача відносно того, що особи, які були присутніми на указаних зборах, не є уповноваженими членами товариства в розумінні ст. 26 Статуту, оскільки не були обрані загальними зборами товариства, як того вимагає п. 25 Статуту.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що збори від 20.09.2015 року проводилися, а усі рішення на зборах приймалися, від імені СТ «Будівельник-1» як юридичної особи.

Враховуючи, що позивач не залучив відповідачем у справі зазначене Товариство, а також в порядку ст. 33 ЦПК України не заявив відповідне клопотання в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що позовні вимоги пред'явлені до неналежних відповідачів (фізичних осіб), які самі по собі збори не проводили, а рішення, які просить скасувати позивач - не приймали.

Оскільки, позовні вимоги про визнання незаконними дій головуючого на зборах від 20.09.2015 року ОСОБА_3 та секретаря зборів 20.09.2015 року ОСОБА_4 щодо оформлення та підписання «Протоколу зборів уповноважених представників садоводів» є похідними від вимог щодо визнання незаконними відповідних зборів від 20.09.2015 років та скасування прийнятих на зборах рішень, позов у цій частині задоволенню також не підлягає.

Крім того, відповідачі при оформленні та підписання протоколу зборів уповноважених не несуть відповідальність за проведення процедури з приводу перевиборів голови товариства, оскільки своїми підписами вони посвідчують лише сам процес проведення таких перевиборів, їх послідовність.

Таким чином, колегія приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у позові з інших підстав, зокрема, з підстав пред'явлення позову до неналежних відповідачів.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: