ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1599/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід головуючого судді

"26" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ЛЕОНТЮК ЛЮБОВІ КИРИЛІВНІ у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО", треті особи Фонд державного майна України, ОСОБА_5 про визнання неправомірними та незаконними накази ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" № 462-О від 01.07. 2016 року та № 869-к від 19.09. 2016 року та звільнення за наказом № 869-к від 19.09. 2016 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул з врахуванням компенсації та індексації.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва 21.10. 2016 року знаходиться вищезазначена цивільна справа .

Розгляд справи по суті пред'явлених позовних вимог не розпочатий і перебуває на стадії клопотань.

В ході судового засідання позивачем ОСОБА_2 надав письмове клопотання, підтримане представником позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Леонтюк Л.К. Заяву про відвід мотивує тим, що відповідно до положень ст.20 ЦПК України у нього викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, зазначаючи, що головуючий суддя в судовому засіданні неодноразово переносить судові засідання, у зв"язку з чим порушує вимоги ст. 157 ЦПК України, не реагує належним чином на відповідача, який не виконує ухвалу суду про витребування доказів та надання доказів до справи, не забезпечення відповідачем у судове засідання третьої особи ОСОБА_5, а також на клопотання, подані відповідачем, які були предметом розгляду судом, які ображають честь та гідність позивача та його представника.

На його думку, наведені, вище, факти, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Леонтюк Л.К. . А тому, він вважає, що суддя Леонтюк Л.К., не зможе об'єктивно та неупереджено розглядати ,дану справу.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував щодо заяви про відвід судді Леонтюк Л.К., пояснюючи тим, що дана заява є безпідставною та необгрунтованою і підстави для її задоволення відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши мотиви заявленого відводу, суд вважає, що підстав згідно ст. 20, 21 ЦПК України, яка визначає перелік відводу, для задоволення відводу не має.

У відповідності з ст. 10 ЦПК України обставини з"ясовуються судом на засадах змагальності. Сторони користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи: роз"яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов"язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, передбачених Кодексом.

Згідно цивільно- процесуального законодавства України судом розглядаються заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, всі учасники процесу, які приймають участь у справі, у відповідності з ст. 27 ЦПК України зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і не допускати тяганини в розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, позивачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3, яка діє за довіреністю не наведено конкретних фактів заінтересованості при розгляді даної цивільної справи головуючим суддею і їх доводи не знайшли свого підтвердження, тому вимоги заяви є надуманими та необґрунтованими , не наведено жодної з передбачених законом обставин.

Посилання позивача ОСОБА_2 на той факт, що головуючий в порядку ст. 16 Закону України "Про захист персональних даних" та ст. 122 ч.3 ЦПК України запросив відомості про реєстрацію місця проживання позивача ( а.с.62; 63), не являється істотним порушенням, оскільки існує певний процесуальний порядок щодо відкриття провадження у справі., а також те, що суддею переносяться неодноразово судові засідання з дня відкриття провадження у справі, після виконання вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України, тобто з 07.11. 2016 року, перше судове засідання відбулося 21.11. 2016 року, 26.12. 2016 року і останнє судове засідання відбулося лише 16.01. 2017 року, не є підставою для відводу, оскільки у судовому засіданні 21.11. 2016 року суд обговорив з учасниками процесу письмові клопотання як позивача ОСОБА_2 від 18.11. 2016 року про витребування доказів ( а.с.75-76) , щодо протокольної ухвали суду від 21.11. 2016 року задоволено письмове клопотання п.3, 4, 5 та представнику відповідача ОСОБА_6 вручено копія письмового клопотання та зобов"язано надати відповідну інформацію та документи щодо звільнення позивача, довідки про середню заробітну плату, а також колективний договір ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", а також розглянуті і інші клопотання позивача щодо допиту в якості свідків позивача та третьої особи, а також клопотання і представника відповідача ОСОБА_6 від 21.11. 2016 року про відкладення справи на іншу дату ( а.с. 77-78) та за погодженням учасників процесу ( а.с. 81) за неможливістю продовжити розгляд справи у зв"язку з витребуванням доказів та відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, розгляд справи відкладено на 26.12. 2016 року до 12-00 години з повідомленням всіх учасників процесу ( а.с. 82).

26.12. 2016 року у зв"язку з хворобою головуючого розгляд справи знято зі складу (а.с. 102) та перенесено на 16.01. 2017 року з повідомленням всіх учасників процесу ( а.с. 104-105).

16.01. 2017 року розгляд справи продовжено на стадії клопотань та участю в судовому засіданні іншого представника відповідача ОСОБА_4, не виконання вимог протокольної ухвали від 21.11. 2016 року попереднім представником відповідача ОСОБА_6 , зобов"язано протокольно виконати вимоги ухвали від 21.11. 2016 року , а також розглянуто ряд клопотань позивача про долучення до справи уточнень позовних вимог в остаточній редакції ( а.с.111-125), які вручені в судовому засіданні представнику відповідачу, а також розглянуто клопотання про виключення з кола третіх осіб Незалежну професійну спілку працівників Електроенергетики "Твій захист" та постановлено процесуальний документ ( а.с. 144-145) , у зв"язку з поданням уточнень в остаточній редакції та не виконання відповідачем ухвали суду від 21.11. 2016 року , розгляд справи на стадії клопотань перенесено на 26.01. 2017 року ( а.с.138 -141), де розгляд письмових клопотань позивача та його представника про витребування доказів у справі, триває.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, оскільки суд позбавлений можливості самостійно виходити за межі вимог.

Разом з тим, є неприпустимим втручання у діяльність суддів, що є грубим порушенням ст. 126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-якій спосіб забороняється. Саме так і можуть розцінюватись висловлені оцінки позивача та його представника ОСОБА_3 щодо суддівської роботи ОСОБА_7 , затягування розгляду справи, не вжиття заходів щодо надання доказів відповідачем по справі, не реагування за прояв неповаги до суду, що є не коректним, оскільки розгляд справи відкладався саме за клопотанням позивача та його представника ОСОБА_3 Разом з тим, безпосередньо адміністративна відповідальність за прояв неповаги до суду передбачена ст. 185-3 КУпАП ( непідкорення свідків, потерпілого, позивача, відповідача, експерта, перекладача) та інших громадян розпорядженню головуючого; порушення порядку під час судового засідання; вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Таким чином, у випадку вчинення будь-яких із вище перелічених дій, суд зобов"язаний ініціювати провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, представником відповідача будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених правил у суді правил , не вчинялися, а учасники процесу не мають права робити висновки щодо здійснення правосуддя суддями. Для виправлення кожної судової помилки, якщо така і була допущена, існує певний процесуальний порядок, тому такі висловлення позивача та його представника у своєму клопотанні, розцінюється як тиск на головуючого - суддю.

Посилання позивача та його представника на начебто нанесені образи представником відповідача при заявлені письмового клопотання про постановлення окремої ухвали в порядку ст. 211 ЦПК УКраїни до Служби Безпеки України, то оцінка вказаному клопотанні надана в ухвалі суду від

Згідно ст. 127 Конституції України захист професійних інтересів суддів здійснюється в порядку встановленому законом .

Оскільки , Авторитет судової гілки влади великою мірою залежить від того, як чітко функціонує кожна її ланка, як сумлінно виконує свої обов»язки кожен її працівник.

Конституція України у статті 129 прямо передбачає, що за неповагу до судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності. Зазначена конституційна норма у повному обсязі кореспондується із вимогами статті 50 Закону України « Про судоустрій і статус суддів».

А тому, керуючись ст. ст.. 18, 20, 24, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заявленому клопотанні позивачу ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ЛЕОНТЮК ЛЮБОВІ КИРИЛІВНІ у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО", треті особи Фонд державного майна України, ОСОБА_5 про визнання неправомірними та незаконними накази ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" № 462-О від 01.07. 2016 року та № 869-к від 19.09. 2016 року та звільнення за наказом № 869-к від 19.09. 2016 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул з врахуванням компенсації та індексації. ,відмовити .

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали вручити позивачу в залі судового засідання. Розгляд цивільної справи продовжити.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.