Справа № 463/2861/16-ц
Провадження № 2/463/299/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника відповідача

ОСОБА_2 «Страхова компанія «Форміка» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом

Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre) до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre) звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 «Страхова компанія «Форміка» про стягнення заборгованості.

Позов мотивує тим, що 03.10.2014 року під час заняття дайвінгом стався нещасний випадок з туристом з України відповідачем ОСОБА_4, після чого останній поступив на лікування до позивача Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre). Зазначає, що відповідно до міжнародного договору добровільного комплекного страхування №400266 від 26.09.2014 року, відповідач ОСОБА_4, застрахував свою відповідальність перед третіми особами за програмою «DIP accident» та «DIP medical» у ПАТ «Страхова компанія «Форміка». Вказує,що згідно первинного медичного звіту відповідачу було поставлено діагноз декомпресійна хвороба та призначено лікування курс US Navy Table 6 (барокамера). Відповідно до адміністративної форми пацієнта від 03.10.2014 року, відповідач ОСОБА_4 доручив своїй страховій компанії сплатити всі страхові виплати за проходження лікування на рахунок позивача. 03.10.2014 р.,04.10.2014 р., 05.10.2014 р. позивачем було повідомлено ОСОБА_2 «Страхова компанія «Форміка» та його сервісну компанію про страховий випадок з відповідачем. Проте листом від 03.11.2014 р. №133 ПАТ «Страхова компанія «Форміка» повідомила, що даний випадок не визнаний страховим, тому відмовилась сплачувати страхове відшкодування.

Зазначає,що відповідно до Форми згоди пацієнта на лікування від 03.10.2014 року відповідач ОСОБА_4 взяв на себе всю відповідальність за виплату всіх витрат, що виникають у звязку з його лікуванням, в тому числі і у випадку відмови страхової компанії виконати його страхову претензію.

Згідно гарантійного листа про оплату від 03.10.2014 р. відповідач був ознайомлений з тарифами позивача та добровільно зобовязався сплатити витрати на його лікування у випадку, коли його страхова компанія не відшкодує ці витрати.

03.10.2014 року відповідачу ОСОБА_4 проведено перший курс лікування в барокамері, після проведення якого спостерігалося покращення, але загальні симптоми захворювання були присутні.

04.10.2014 року відповідачу ОСОБА_4 за його згодою, було проведено другий курс лікування у барокамері, після якого у пацієнта спостерігалися симптоми захворювання у вигляді втоми, запаморочення,парестезії верхніх кінцівок, порушення свідомості, порушення рівноваги, позитивність симптому Ромберга.

05.10.2014р. відповідачу ОСОБА_4, за його згодою, було проведено третій курс лікування у барокамері, після проведення якого будь-які симптоми захворювання не спостерігалися. Декомпресійна хвороба була усунута без залишкових симптомів.

В подальшому 06.10.2014 року відповідача ОСОБА_4 було поінформовано, що його лікування у клініці позивача коштувало 34596,33 євро, але рахунок був направлений страховій компанії, яка в подальшому відмовилась його сплатити.

Зазначає, що відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України відповідачу ОСОБА_4 було направлено письмову вимогу про погашення боргу, яку він отримав у встановленому порядку. Однак останній в порушення ст. 509,525,526 ЦК України, свій обовязок по поверненню заборгованості не виконав.

Тому з врахуванням наведених мотивів позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_4В на його користь грошові кошти в розмірі 34 596,33 Євро, що еквівалентно 964 545,68 грн.

В останнє судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з»явився, до судового засідання подав заяву в якій просить проводити судовий розгляд даної справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 в останнє судове засідання не з» явився з невідомих суду причин, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. В минулому судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, дав пояснення аналогічні поданим письмовим запереченням та пояснив,що дійсно 03.10.2014 року під час заняття дайвінгом у Республіці Кіпр з ним стався нещасний випадок. Після того як він потратив у лікарню позивача - Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre), йому було поставлено діагноз декомпресійна хвороба. Він погодився на лікування у позивача та підписав всі необхідні документи. Вказав,що відповідно до міжнародного договору добровільного комплексного страхування №400266 від 26.09.2014 р. він застрахував свою відповідальність перед 3- ми особами за програмою «DIP accіsdent» та «DIP mеdikal» у ПАТ «Страхова компанія «Форміка» на період з 28.09.2014 року по 07.10.2014 р. Вказана програма мала ліміт 50 000 євро, тому вважає,що відповідати за вказаним позовом перед позивачем повинна саме Страхова компанія «Форміка». Звертає увагу на те,що його страховий поліс повністю покриває витрати на його лікування, тому заявлена згідно позовних вимог вартість його лікування у медичному закладі позивача підлягає стягненню з ПАТ «Страхова компанія «Форміка».

Представник відповідача ОСОБА_2 «Страхова компанія «Форміка» - ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечив, дав пояснення аналогічні поданим письмовим запереченням та пояснив, що дійсно між ПАТ «Страхова компанія «Форміка», як страховиком та ОСОБА_4, як страхувальником, було укладено міжнародний договір добровільного комплексного страхування №400266 від 26.09.2014 р. відповідач ОСОБА_4 застрахував свою відповідальність перед 3-ми особами за програмою «DIP accіsdent» та «DIP mеdikal». Предметом даного договору є страхування майнових інтересів ОСОБА_4,що не суперечать законодавству України, повязаних зі здоровям застрахованої особи. Вказав,що 03 жовтня 2014 року на телефонний номер сервісної компанії ПАТ «Страхова компанія «Форміка» - «АУ Інтернешнл Сервіс» отримано телефонний дзвінок з кіпрської клініки Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre) про те,що відповідач ОСОБА_4 поступив до медичного закладу позивача із скаргами на дезорієнтацію, головний біль, запаморочення, нудоту, поколювання в обох верхніх кінцівках, сильну слабкість. Після проведення відповідного медичного огляду лікарями вказаного вище медичного закладу ОСОБА_4 було поставлено попередній діагноз декомпресійна хвороба, крім того, позивачем було предявлено вимогу про гарантування оплати медичних послуг, наданих відповідачу останньому, зокрема лікування відповідача ОСОБА_4 в барокамері, в подальшому не дочекавшись з боку ПАТ «Страхова компанія «Форміка» підтвердження гарантування оплати наданих медичних послуг, позивачем надано відповідачу ОСОБА_6 3 сеанси лікування в барокамері. Вказав, що даних, які б дозволили ПАТ «Страхова компанія «Форміка» визнати випадок, який стався з відповідачем ОСОБА_4 страховим отримано не було. Оскільки проведений експертами аналіз клінічних симптомів хвороби не дозволяв зробити висновок про необхідність надання екстреної допомоги , саме в рекомпресійній камері, крім того, симптоматика хвороби засвідчувала, що стан застрахованої особи ОСОБА_4 не був наслідком гострої хвороби або нещасного випадку, тому у відповідності до пп.2.1.1 та 2.1.2 умов страхування даний випадок не був визнаний страховим, а витрати на лікування відповідача ОСОБА_4 не підлягають відшкодуванню. Також зазначив, що позивачем заявлялись вимоги до ПАТ «Страхова компанія «Форміка» про стягнення сум, витрачених на лікування відповідача ОСОБА_4, що були предметом розгляду господарської справи за позовом Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre) до ПАТ «Страхова компанія «Форміка», третя особа: ОСОБА_4, рішенням Господарського суду м.Києва від 29.03.2016 року в задоволенні даного позову було відмовлено, вказаним рішенням суду встановлено обставини події, що відбулись з відповідачем ОСОБА_4 03.10.2014 року у Републіці Кіпр. Тому вважає позовні вимоги безпідставними та в задоволенні таких просив відмовити.

Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що даний позов до задоволення не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В судовому засіданні, встановлено що 03.10. 2014 року під час заняття дайвінгом в Республіці Кіпр, стався нещасний випадок з туристом з України відповідачем ОСОБА_4, після чого останній поступив на лікування до позивача Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre).

Відповідно до міжнародного договору добровільного комплекного страхування №400266 від 26.09.2014 року відповідач ОСОБА_4, застрахував свою відповідальність перед третіми особами за програмою «DIP accident» та «DIP medical» у ПАТ «Страхова компанія «Форміка» (а.с.172).

Предметом даного договору є страхування майнових інтересів, що не суперечать законодавству України, повязаних зі здоровям застрахованої особи відповідно до правил добровільного страхування від нещасних випадків, Закону України «Про страхування» та інших нормативно- правових актів, що діють на території України.

Згідно з п.2.1.1. вказаного вище договору страховим випадком є гостре захворювання, загострення хронічного захворювання, травма отруєння, чи інший нещасний випадок, що стався із застрахованою особою, загрожує її життю та призвів до необхідності надання платної невідкладної медичної та іншої допомоги під час дії договору страхування та у межах, передбачених цим договором.

Пунктом 2.1.2 договору передбачено,що страховий випадок вважається таким,що настав, якщо захворювання підтверджене документами лікувальних закладів, яким надавалися медичні послуги та понесені у звязку з цим витрати. Вказаним пунктом договору також встановлено, що медичні послуги, для програми «DIP», за якою був застрахований ОСОБА_4, це надання медичної допомоги застрахованій особі внаслідок гострого захворювання або нещасного випадку, що пов!язані із заняттям підводним плаванням (дайвінгом).

Після поступлення ОСОБА_4 на лікування до позивача Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre) відповідачу було поставлено діагноз декомпресійна хвороба та призначено лікування курс US Navy Table 6 (барокамера) (а.с.104-105).

Отже, суд приходить до висновку про те,що в даному випадку мав місце саме страховий випадок передбачений умовами наведеного вище міжнародного договору добровільного комплекного страхування.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. (ст. 16 закону).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані, зокрема зі здоров'ям. (ст. 4 Закону України «Про страхування»).

Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. (ст. 9 закону).

У відповідності до ст. 8 закону страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Отже, оскільки відповідальність ОСОБА_4 була застрахована згідно договору страхування, яким передбачено покриття медичних витрат під час перебування застрахованої особи за кордоном, а саме надання медичної допомоги застрахованій особі внаслідок гострого захворювання або нещасного випадку, що пов»язані із заняттям підводним плаванням (дайвінгом), тому позовні вимоги до ОСОБА_4В, є безпідставними.

Разом з тим, як на підставу даного позову, позивач Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre) посилається на порушення відповідачем ОСОБА_4 вимог ст.526 ЦК України, згідно яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В обґрунтування своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 позивач посилається зокрема на те, що:

Відповідно до адміністративної форми пацієнта від 03.10.2014 року, відповідач ОСОБА_4 доручив своїй страховій компанії сплатити всі страхові виплати за проходження лікування на рахунок позивача (а.с.104-107).

03.10.2014 р.,04.10.2014р., 05.10.2014 р. позивачем було повідомлено ПАТ «Страхова компанія «Форміка» та його сервісну компанію про страховий випадок з відповідачем. Проте листом від 03.11.2014 р. №133 ПАТ «Страхова компанія «Форміка» повідомила,що даний випадок не визнаний страховим, тому відмовилась сплачувати страхове відшкодування, що підтверджується листом від 03.11.2014 року (а.с. 113,119,125, 179).

Також позивач посилається не те,що відповідно до Форми згоди пацієнта на лікування від 03.10.2014 року, відповідач ОСОБА_4 взяв на себе всю відповідальність за виплату всіх витрат, що виникають у звязку з його лікуванням, в тому числі і у випадку відмови страхової компанії виконати його страхову претензію (а.с.107).

Однак суд вважає, що наведені позивачем мотиви не спростовують висновки суду, щодо відсутності у ОСОБА_4 обовязку по відшкодуванню витрат понесених медичним закладом в наслідок надання медичних послуг в звязку із страховим випадком.

Щодо Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка»,суд враховує те, що згідно з ч.3 ст. ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено,що рішенням Господарського суду м.Києва від 29.03.2016 року (а.с.180-183), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 року, в задоволенні позову Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка», третя особа ОСОБА_4 про стягнення 35 634,22 євро відмовлено.

Даним рішенням суду встановлено,що: «…У відповідності до п. 3.1.1. Договору відповідач ОСОБА_2 «Форміка» не несе відповідальність (не здійснює страхове відшкодування) у випадку відмови застрахованої особи від виконання призначень Асістанса (самолікування або консультації та лікування у медичних закладах без погодження із страховиком або Асістансом, за винятком випадків невідкладної медичної допомоги.

Як вбачається з вказаного рішення суду, мали місце обставини проведення лікування страхувальника без остаточного погодження страхувальником, а також обставина направлення страхувальника з госпіталю до клініки позивача без погодження а ні з відповідачем, а ні з Асістансом.

Проведений експертами аналіз клінічних симптомів не дозволяє зробити висновок про необхідність екстреної невідкладної медичної допомоги в барокамері….».

Відтак, як зазначалось вище, рішенням Господарського суду м.Києва від 29.03.2016 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 року, в задоволенні позову Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка», третя особа ОСОБА_4 про стягнення 35 634,22 євро відмовлено і в силу вимог ч.3 ст. ст.61 ЦПК України обставини, встановлені даним судовим рішенням не доказуються, разом з тим суд приходить до висновку про те, що 03.10.2014 року під час зайняття дайвінгом у Республіці Кіпр з відповідачем ОСОБА_4 стався саме страховий випадок, тому в задоволенні даного позову відмовляє.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,61 ,88,169,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 3,11,15,16,979 ЦК України,ст.ст. 1,4,8,16 ЗУ «Про страхування» суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre) до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» про стягнення заборгованості відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.