АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 535/2017 Головуючий у І інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Перетятько А.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 у зазначеній цивільній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачі подали на неї апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_4 на праві власності до вирішення позову по суті, мотивуючи тим, що суд не об'єктивно дослідив всі обставини справи, дійшов невірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. Вважають, що оскільки у відповідача знаходяться всі правовстановлюючі документи та на неї зареєстроване право власності, то вона за час розгляду справи може відчужити спірну квартиру, тому невжиття вказаного виду забезпечення позову може утруднить або зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, апелянти просили розглядати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки в заяві належним чином не вмотивовано, що невжиття вказаного виду забезпечення позову може утруднить або зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 і може, скориставшись своїм становищем власника, розпорядитися зазначеною квартирою, а в разі задоволення позовних вимог , виконання рішення суду буде утруднено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 до постановлення та виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді