Провадження № 2/161/698/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства №3 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

ЖКП №3 звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ЖКП №3 є підприємством, яке утримує та проводить обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1. Послуги з утримання будинку та прибудинкової території надаються в межах та згідно тарифу, затвердженого рішеннями Луцької міської ради.

Вказує, що відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами вказаних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які надає ЖКП №3.

Однак, відповідачі зобов'язання по сплаті коштів за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території не виконують, у зв'язку з чим у них утворилась заборгованість в розмірі 4217,50 грн.

У зв'язку з цим, просило суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму, а також понесені судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у заяві та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Інший відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча судом повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та як слідує з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.03.2003 року та копією свідоцтва про право власності на житло від 25.09.2003 року (а.с. ).

Разом з тим, як вбачається із довідки місцевого обчислювального центру (а.с. 6), і як ствердила в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований, однак у ній не проживає.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України жильці зобов'язані своєчасно проводити оплату за комунальні послуги.

У відповідності до вимог ст. ст. 64, 66, 68, 460, 162 ЖК України та п.п. 7 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, власники (квартиронаймачі) зобов'язані вносити квартирну плату та плату за обслуговування і ремонт будинків щомісяця у строки, встановлені договором або законом. Плата за користування житлом обчислюються виходячи із загальної площі квартири та розраховується, виходячи із розміру затверджених цін/тарифів за нормами затвердженими в установленому порядку.

Згідно з ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше останнього дня календарного місяця, наступного за розрахунковим.

Як вбачається з представленого розрахунку нарахувань і оплати у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 4217,50 грн. (а.с. ). Вказана сума нарахована в межах 3-х річного строку звернення до суду, а тому суд вважає нарахування її обґрунтованою і підставною.

Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення і з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за надані послуги з утриманням будинку та прибудинкових територій, оскільки вона є власником квартири.

При цьому, не заслуговують на увагу та судом не приймаються заперечення відповідача стосовно неналежного надання позивачем зазначених послуг, оскільки вони жодними належними доказами не підтверджуються.

Крім цього, зазначені посилання відповідача спростовуються письмовими доказами у справі - переліком виконаних робіт, актами та відмітками про їх виконання (а.с. ), представленими представником виконавця, які суд приймає до уваги та враховує при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Проте, зважаючи, що ОСОБА_2 є інвалідом І-ї групи і від сплати судового збору звільнена, то позов в цій частині до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 322, 526 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь житлово-комунального підприємства №7 заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 4217 (чотири тисячі двісті сімнадцять) грн. 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк