Справа № 188/1291/17
Провадження № 2/188/609/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди недійсною та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами визнання додаткової угоди недійсною та скасування державної реєстрації.

В обґрунтування позову зазначено, що 01 жовтня 2006 року ОСОБА_3, як орендодавець, уклав Договір оренди землі № 13, згідно якого передав приватному підприємцю ОСОБА_4 як орендарю належну йому згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії IV - ДП № 076518 виданого Петропавлівською райдержадміністрацією 15 березня 2002 року земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7.450 га, індексованою вартістю земельної ділянки 193 270.61 грн. розташовану на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Згідно вищевказаного договору оренди землі, позивач, як орендодавець надав, а орендар ОСОБА_5 прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться в с. Миколаївка.

Відповідно до п.5 Договору оренди землі № 13 нормативна грошова оцінка земельної ділянки на день підписання договору становила 56 564. 36 гривень.

Згідно п. 8 Договір укладено на 5 років.

Договір оренди землі № 7 від 01.10.2006 року зареєстровано, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.04.2007 року за № 30.

16 липня 2010 року позивач як орендодавець підписав додаткову угоду про зміну договору оренди землі від 01 жовтня 2006 року якою до вищевказаного Договору оренди землі було внесено зміни, а саме п. 9 Договору викладено в наступній редакції:

«п.9

Орендна плата вноситься орендарем у формі та в розмірі: в натуральній формі на суму 2200.00 грн. на рік.

Доповнено Договір оренди землі № 7 від «01» жовтня 2006 року наступними пунктами:

п.8.1 Договір подовжено на 10 років з моменту державної реєстрації

п.9.2 Податок на землю за орендовану земельну ділянку сплачує орендар.

Ця угода зареєстрована відділом Держкомзему у Петропавлівському районі, про що Державному реєстрі земель вчинено запис від 04 грудня 2011 року № 00065 і була надана представником суду в ході судового засідання 19.10.2017 року, хоча до цього часу позивачу, як стороні Угоди її примірник надано не було, що позбавило його як позивача можливості посилатись на цю угоду в первісному позові.

21.07.2017 року на вимогу позивача про розірвання договору оренди землі № 13 від «01» жовтня 2006 року через неналежне виконання Орендарем умов Договору Оренди та повернення земельної ділянки ОСОБА_4 вручив позивачу ОСОБА_6 угоду № 2 від 16.07.2016 року про зміну Договору оренди землі № 13 від «01» жовтня 2006 року, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права згідно якої строк дії договору оренди земельної ділянки розміром 7.54 га вказано до 31.12.2027 року і орендна плата складає 6000 гривень, що підтверджується Витягом від 21.12.2016 року за індексованим номером витягу 76550101.

Позивач вважає, що цією додатковою угодою вносились зміни самим ОСОБА_4 до Договору оренди землі який було продовжено до 16 липня 2020 року, і вказана угода не може породжувати будь-які юридичні наслідки для позивача, як власника земельної ділянки, так як ОСОБА_6 угода від 16.07.2010 року скасована не була і на теперішній час фактично діють дві ОСОБА_6 угоди до Договору оренди землі № 13 від «01» жовтня 2006 року, а саме ОСОБА_6 угода від 16.07.2010 року та ОСОБА_6 угода від 20.10.2016 року, ОСОБА_6 Угода № 2 не відповідає норма Закону і складена з порушення вимог діючого законодавства.

При підготовці ОСОБА_6 угоди № 2 від 20.10.2016 року орендарем ОСОБА_4 вказані у законі вимоги не виконано, що свідчить на думку позивача про її нікчемність, а не лише про оспорюваність.

На прохання позивача повернути належну йому згідно Державного акту земельну ділянку, ОСОБА_4 відповів категоричною відмовою погрожував та не сплатив земельний податок з фізичних осіб, що підтверджується квитанцією 1/31 від 22.09.2017 року.

Позивач вважає, що ОСОБА_4 протиправно і незаконно порушив його права, як власника земельної ділянки, в звязку з чим він вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні сторона позивача змінені вимоги підтримала. Представники позивача зазначили, що ОСОБА_4 в додатковій угоді збільшив строк оренди земельної, поклав на позивача оплату податку, не передбачив питання індексації орендної плати. Крім того з орендарем питання в судовому засіданні вирішувались щодо договору укладеного в 2006 році, додаткова угода в 2010 році теж порушувала права позивача але вона не оскаржується і дійсна до 2020 року, вважають, що оспорювана додаткова угода була підписана позивачем лише в одному екземплярі

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позов і обґрунтування представників, підтвердив, що особисто підписав угоду, але аркуші були чистими, ОСОБА_4 обіцяв все оформити сам, він повірив відповідачу, покладався на його совість, вважає, що укладена додаткова угода суперечить його інтересам, він, будучі пенсіонером вимушений сплачувати податок з доходу фізичних осіб, вона погіршує його становище, він отримав документи лише після реєстрації, позивач бажає припинити договірні відносини з відповідачем по закінченню додаткової угоди, укладеної в 2010 році.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, зазначив, що позивач бажає взагалі розірвати договір, про зміну умов не звертались і навіть на час розгляду справи питання про перегляд умов укладеної додаткової угоди не підіймали.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, сторонами укладено додаткову угоду №2 від 20.10.2016 року про зміну Договору оренди землі від 01.10.2006 року.

Відповідно до ОСОБА_2 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №76550101, відомості про умови і додаткова угода належним чином внесені до Державного реєстру.

До укладання оспорюваної додаткової угоди правовідносини сторін були врегульовані Договором оренди землі №13 від 01.10.2006 року та додатковою угодою від 16.07.2010 року .

Позивач є належним власником земельної ділянки згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії IV - ДП № 076518 виданого Петропавлівською райдержадміністрацією 15 березня 2002 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7.450 га, індексованою вартістю земельної ділянки 193 270.61 грн. розташованої на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч.2 і ч.3ст.215 ЦК України).

Як розяснено у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

Відповідно до ч.1, 2ст.215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6ст.203 цього Кодексу.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3ст.203 ЦК України). Згідно з ч.1ст.215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, в тому числі встановлених ч.3ст.203 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Сторонам, які беруть участь у справі, було розяснено їх права та обовязки, попереджено про наслідки вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій. Представникам сторін розяснено вимоги ч.ч.3-5 ст.12 ЦПК України щодо того, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Суд розглянув справу на підставі доказів наданих сторонами.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому суд не вирішує питання про стягнення судових витрат на користь позивача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Законом України Про оренду землі», ст. 638 ЦК України, ст. 12,78, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди недійсною та скасування державної реєстрації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_7