Справа № 136/2611/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" лютого 2017 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву начальника Липовецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №136/2611/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Липовецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області звернувся до Липовецького районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого за рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 21.01.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що при пересилці його було втрачено.

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не зявились, будучи оповіщеними належним чином, проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката у відповідності до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках якої державним виконавцем подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст. 370 ЦПКвизначено, що звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу здійснюється або за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що начальник Липовецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого за рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 21.01.2014 року у цивільній справі №136/2611/13-ц, а не з поданням, як визначено нормами ст.370 ЦПК України, тобто у формі, що не передбачена для такого субєкта звернення.

Крім цього, із довідки, що додана до заяви за №02-26 без дати (а.с.55), встановлено, що виконавчий лист №136/2611/13-ц разом із постановою державного виконавця про повернення виконавчого листа направлено стягувачеві 29.01.2015 року, при пересилці виконавчий лист втрачений. Інших доказів підтвердження втрати виконавчого листа матеріали справи не містять.

Наведене свідчить, що документ вибув із володіння державного виконавця, отож право на звернення, в даному випадку має лише стягувач.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.210, 370 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви начальника Липовецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №136/2611/13-ц, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня одержання її копії. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя Д.Т. Кривенко