Справа № 226/2111/16-ц
Провадження № 2/226/86/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретарі Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 міської ради,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 місь кої ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на квартира і в обґрунтування позову зазначила, що 21 червня 1996 року вона купила житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу квартири був посвідчений 21 червня 1996 року Димитровською держнотконторою та зареєстрований у БТІ м.Димитров 28 червня 1996 року. На теперішній час оригінал договору купівлі-продажу квартири нею загублений, а отримати його дублікат в нотаріальному архіві немає можливості, оскільки всі документи залишилися в архівосховищі нотаріального архіву в м.Донецьку, доступ до яких відсутній. Зазначені обставини позбавляють позивача можливості у позасудовому порядку відновити документи на квартиру та змушують звернутися до суду з позовом про визнання права власності на квартиру. Просила визнати за нею право приватної власності на житлову квартиру загальною площею 43,2 м2, в тому числі житловою площею 25,9 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач та її представник до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, на задоволенні позовних вимог наполягали.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду. Враховуючи позицію позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

Судом встановлено, що 21 червня 1996 року позивач придбала у ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу квартиру за адресою АДРЕСА_1. Договір посвідчений державним нотаріусом Димитровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 1099 та зареєстрований у БТІ м.Димитров 28.06.1996 року (а.с. 8, 9).

Згідно з дублікатом технічного паспорта на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, виготовленим КП «БТІ» станом на 17.10.2016 року власником квартири є ОСОБА_6, яка у звязку з заміжжям змінила прізвище на «Щетініна» (а.с. 7, 12-13).

На звернення позивача до Димитровської державної нотаріальної контори для видачі дублікату договору купівлі-продажу квартири, їй розяснено, що нотаріальні справи за 1996 рік передані до Донецького обласного державного нотаріального архіву, тому видати дублікат не має можливості (а.с. 10).

Згідно з інформацією, наданою Донецьким обласним державним нотаріальним архівом, видати дублікат договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: Донецька область м.Мирноград вул.Центральна, 27/7, не виявляється можливим, оскільки всі документи прийняті на зберігання залишилися в архівосховищах нотаріального архіву в м.Донецьк, доступ до яких відсутній (а.с. 11).

Квартира АДРЕСА_2 в реєстрі заборон відчуження, державному реєстрі іпотек не знаходиться (а.с. 18, 19).

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ч.2 ст.41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно з вимогами ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи надані суду дані, які прямо та опосередковано вказують на той факт, що позивач є власником спірної квартири, той факт, що у позивача відсутня інша можливість ніж у судовому порядку визнати право власності на належне їй майно, суд вважає, що є підстави для визнання за позивачем права власності на квартиру, розташовану за адресою: Донецька область м.Мирноград вул.Центральна, 27/7.

На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст. 328, 392 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 11, 57, 88, 208, 209, 212, 213-218, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на житловий будинок задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру загальною площею 43,2 м2, в тому числі житловою площею 25,9 м2 за адресою: АДРЕСА_3.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Петунін