Справа № 584/1323/17
Провадження № 2/584/609/17
УХВАЛА

29.11.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Банк звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 16.12.2012 уклав з відповідачем кредитний договір, за умовами якого надав йому кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, але відповідач порушував строки погашення кредиту та процентів, в звязку з чим станом на 30.09.2017 має заборгованість в розмірі 159266,27 грн., в т.ч.: 8315,04 грн. заборгованості за кредитом, 146443,34 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом і 4507,89 грн. заборгованості за пенею та комісією.

Посилаючись на вказане просив стягнути з відповідача частину цього боргу в сумі 106000 грн., в т.ч.: 8315,04 грн. заборгованості за кредитом, 97684,96 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та понесені судові витрати.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про забезпечення позову, в якому він просив накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, під кадастровим номером :06:001:0377, розташовану на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, яка належить відповідачу ОСОБА_2, а також заборонити відповідачу відчужувати це майно.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд вважає, що для виконання рішення суду необхідно вжити заходи забезпечення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, при види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 29.05.2017 ОСОБА_2, на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1 га, під кадастровим номером :06:001:0377, розташовану на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, а саме достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га, під кадастровим номером :06:001:0377, розташовану на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, під кадастровим номером :06:001:0377, розташовану на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. Заборонити вчиняти будь-які правочини щодо земельної ділянки, площею 0,1 га, під кадастровим номером :06:001:0377, розташованої на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3