АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2505/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1713/К/17 суддя Літвіненко Н.А.
Категорія - 39 (І) Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа - нотаріус Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа - нотаріус Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому за життя спадкове майно у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Для отримання свідоцтва про право на спадщину на зазначену квартиру, він звернувся до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, однак постановою державного нотаріуса в цьому йому було відмовлено з тих підстав, що спадкодавцем за життя здійснене самовільне перепланування квартири, яке не було ним узаконене.

За таких обставин, позивач просив суд визнати за ним право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з наступними параметрами квартири: загальна площа 40,9 кв.м., житлова площа - 25,7 кв.м. в порядку спадкування за законом на майно, яке відкрилося після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Порушення норм матеріального права вбачає в тому, що судом не було застосовано законодавство, яке підлягало застосуванню під час розгляду справи - ст. 152 ЖК України із змінами від 12.02.2015 року, за положеннями якої перепланування не вважається самочинним та не потребує введення в експлуатацію за умови невтручання таким переобладнанням в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування. Також вважає, що судом безпідставно не надано правової оцінки висновку будівельно-технічної експертизи № 60/16 від 12.12.2016 року, яким було встановлено відсутність порушень будівельних, санітарно-технічних умов та правил технічної експлуатації під час здійснення перепланування у спірній квартирі. Крім того, судом не враховано те, що позивач позбавлений права зареєструвати право власності на вказану квартиру в іншому порядку, ніж в судовому, оскільки він не є суб'єктом звернення до компетентного позасудового органу щодо узаконення перепланування, тому що не є власником квартири й нотаріусом йому вже відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є рідним сином ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6,7).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належне йому на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.11.1996 року за життя майно - квартиру, яка складається з двох кімнат, загальною площею 40,5 кв.м., житловою площею 26,8 кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.01.2011 року у вищевказаній квартирі виконано самочинне перепланування, за рахунок чого житлова площа квартири змінилась з 26,8 кв.м. на 25,7 кв.м., загальна площа - з 40,5 кв.м. на 40,9 кв.м. Дозвіл на перепланування в КП ДОР «Криворізьке БТІ» не надано (а.с. 10).

Постановою державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Ситнік О.В. від 28.01.2011 року відмовлено ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на переплановану квартиру (а.с. 8).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів на підтвердження порушення прав позивача відповідачем, яке б підлягало захисту в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин (п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Матеріалами справи підтверджено, що за життя ОСОБА_4 був власником квартири, яка складається з двох кімнат, загальною площею 40,5 кв.м., житловою площею 26,8 кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Як вбачається з Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.01.2011 року у вказаній квартирі виконане самочинне перепланування, що призвело до зміни житлової площі квартири з 26,8 кв.м. на 25,7 кв.м. та збільшення загальної площа - з 40,5 кв.м. на 40,9 кв.м.

Спір виник з приводу наявності підстав для визнання судом в порядку спадкування за законом права власності за ОСОБА_4 після смерті його батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з наступними параметрами квартири: загальна площа 40,9 кв.м., житлова площа - 25,7 кв.м.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, звертаючись з позовом до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради, позивач не довів належними та допустимими доказами порушення відповідачем його права на спадкування.

Так, відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з

дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, чи було питання оформлення права власності на самочинно переплановану квартиру, предметом розгляду виконавчого комітету Криворізької міської ради, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право, чи звертався позивач до відповідача із питання узаконення самочинного перепланування в квартирі, чи було відмовлено компетентними органами у вирішенні зазначеного питання.

Не надано таких доказів позивачем та його представником суду першої чи апеляційної інстанції.

Сама ж по собі наявність самочинного перепланування квартири, яке здійснене спадкодавцем й на яке в законом встановленому порядку він не набув права власності не може бути підставою для визнання права власності на таку квартиру за спадкодавцем в судовому порядку, оскільки спадкоємець спадкує всі ті права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову у зв'язку з відсутністю спору про право.

Доводи апеляційної скарги позивача про незастосування судом ст. 152 ЖК України із змінами від 12.02.2015 року колегія суддів вважає безпідставними, оскільки до врегулювання спірних правовідносин застосовується редакція норми чинна на момент виникнення спірних правовідносин.

Не може погодитися колегія суддів й з доводами позивача про ненадання правової оцінки судом першої інстанції висновку будівельно-технічної експертизи № 60/16 від 12.12.2016 року, яким було встановлено відсутність порушень будівельних, санітарно-технічних умов та правил технічної експлуатації під час здійснення перепланування у спірній квартирі, оскільки вирішення питання узаконення самочинного перепланування квартири відноситься до компетенції відповідача, до якого позивач не звертався.

Доводи позивача про те, що він позбавлений права зареєструвати право власності на вказану квартиру в іншому порядку, ніж в судовому, є передчасними, оскільки доказів попереднього звернення позивача до відповідача з цього приводу суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: