У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-18/11

Провадження № 8/401/1/17

23 січня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо неправильності записів в журналі судового засідання у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ Укрсиббанк до неї, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області з письмовими зауваженнями з приводу неправильності записів в журналі судового засідання від 28 листопада 2016 року у справі заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ Укрсиббанк до неї, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Посилається на те, що в судовому засіданні 28 листопада 2016 року її представник ОСОБА_2 надав суду заяву заявника з проханням винести письмову ухвалу щодо заборони ПАТ «Дельта банк» приймати участь в розгляді справи та ознайомлюватись з матеріалами справи, а також надавати банку інформацію, яка стосується справи, до надання належних документів, які б підтверджували перехід до ПАТ «Дельта банк» прав у зобовязанні, а також визнати право ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. Вважає, що в журналі судового засідання від 28 листопада 2016 року невірно зазначено зміст заяви, зокрема ОСОБА_1 просить суд визнати її право відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні, а не просить звільнити її від обовязку виплачувати кредит.

Вивчивши матеріали та подані зауваження, суддя встановив наступне.

19 січня 2017 року Світловодський міськрайонний суд постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно зі ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, вимоги до змісту якого визначені частиною 2 вказаної статті Кодексу.

У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису (ч. 1 ст. 199 ЦПК України).

Дослідивши журнал судового засідання від 28 листопада 2016 року, суд дійшов до висновку, що записи відтворюють хід судового засідання, відображені всі істотні моменти розгляду справи у тій послідовності, в якій вони мали місце у судовому засіданні, викладені правильно, журнал за змістом відповідає вимогам ч. 2 ст. 198 ЦПК України. Прохальна частина заяви ОСОБА_1 ( а.с. 11, т. 8) у журналі судового засідання викладена близько до змісту, відтворює її загальну вимогу, відтак підстави для визнання зауважень правильними відсутні.(а.с. 19, т.8)

Згідно з ч. 2 ст. 199 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Розгляд зауважень на технічний запис та журнал судового засідання відбувається поза судовим засіданням, без виклику осіб, які беруть участь у справі. За наслідками розгляду зауважень постановляється ухвала, якою посвідчується правильність зауважень, або вони відхиляються. Така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. 197-199, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_1 щодо неправильності записів журналу судового засідання від 28 листопада 2016 року у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ Укрсиббанк до неї, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

23.01.2017