Справа № 192/459/15-ц
Провадження № 2/192/9/17
Ухвала

"06" січня 2017 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, третя особа Солонянська районна державна нотаріальна контора, про поділ майна подружжя,

за участю:

відповідачки ОСОБА_3,

представника Солонянської районної державної адміністрації ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивачки надійшло два клопотання про відкладення розгляду справи та про зупинення розгляду справи до вирішення по суті іншої цивільної справи.

На думку позивачки, судовий розгляд по справі слід відкласти на іншу дату, яка буде після прийняття рішення по справі № 192/3255/16-ц, оскільки рішення по даній справі має край суттєве значення для повного та обєктивного розгляду даної справи.

Крім того, позивачка в своєму другому клопотанні, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 201 та п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, просить зупинити розгляд даної справи до прийняття рішення по іншій цивільній справі за № 192/3255/16-ц, яка стосується встановлення юридичного факту, який має суттєве значення для правильного та законного вирішення даної справи.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, згідно поданих клопотань просить їх розглядати у її відсутність (Т. 2 а.с. 25, 32).

Відповідачка ОСОБА_3 та представник Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області як орган опіки та піклування проти задоволення клопотання не заперечували.

Представник позивачки, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили (Т. 2 а.с. 28, 30).

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, згідно поданої заяви просить справу розглядати у їх відсутність (Т. 2 а.с. 31).

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, які зявились, дослідивши матеріали додані до клопотань, приходе до висновку про відмову в задоволенні клопотань з таких підстав.

Статтею 169 ЦПК України передбачено випадки відкладення розгляду справи в межах строків встановлених ст. 157 ЦПК України. Згідно даної норми, право суду на відкладення справи до ухвалення рішення по іншій цивільній справі відсутнє.

Як вбачається з доданої до клопотання копії ухвали судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області, 08 грудня 2016 року суддею Солонянського районного суду Дніпропетровської області відкрито окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Солонянська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу (Т. 2 а.с. 26).

Разом з тим, з наданої позивачкою копії ухвали судді не вбачається, що дана справа дійсно перебуває на даний час на розгляді суду, а також те, що вимоги заявлені в даній справі мають якесь відношення до вимог, що заявлені в позові ОСОБА_1

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Позивачкою в своєму клопотанні не надано суду відомостей, що справа за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, третя особа Солонянська районна державна нотаріальна контора, про поділ майна подружжя не може бути розглянута до вирішення цивільної справи за її заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, більш того позивачка в загалі не надала суду відомостей, яким чином зазначені справи мають відношення одна до одної.

За таких підстав, суд вважає, що в задоволенні клопотань слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань позивачки про відкладення розгляду справи та зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.