Справа № 635/9006/15-ц
Провадження №2-во/635/30/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року та в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває вищевказана справа.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики було задоволено частково (а.с.41-42).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики було задоволено (а.с.61).

01 грудня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 27 січня 2016 року та в резолютивній частині рішення суду від 19 січня 2016 року, а саме невірно зазначену суму боргу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача замість "20000 (двадцяти тисяч) долларів США" вказано невірно "200000 (двадцять тисяч) доларів США".

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року та в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики було задоволено частково. Внесено виправлення у текст ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, а саме у резолютивній частині ухвали вважати вірною суму боргу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача - "20000 (двадцять тисяч) долларів США". В іншій частині ухвалу залишено без змін (а.с.80).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_5 була задоволена частково. Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року була скасована (а.с.110-111).

Позивач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у його відсутність за участю його представника.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати заяву у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року, сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, зазначена вірно, а саме "20000 (двадцяти тисяч) долларів США" (а.с.41-42), тому в даній частині в задоволенні заяви про виправлення описки суд відмовляє.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали від 27 січня 2016 року допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали суд допустив описку, не вірно вказавши розмір суми боргу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що описка, допущена у вищезазначеній ухвалі підлягає виправленню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року та в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики задовільнити частково.

Третій абзац резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року викласти в наступній редакції "Стягнути з ОСОБА_6, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, суму боргу за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 12 грудня 2011 року за реєстровим номером 1790 у розмірі 160000 (сто шістдесят тисяч) грн., що еквівалентно 20000 (двадцять тисяч) доларів США та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн., а всього 161600 (сто шістдесят одну тисячу шістсот) грн."

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас