АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5785/17 Справа № 2-911/11 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д.О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року у цивільній справі № 2-900/11 позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Приватної виробничо-комерційної фірми «Олена», третя особа - приватне підприємство «Райс» про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: 8/15 (вісім п'ятнадцятих) часток гуртожитку з підвалом та офісним центром - приміщення IV поверху, загальною площею 409,9 кв.м, приміщення V поверху, загальною площею 409,9 кв.м та підвал, площею 122,9 кв.м., загальна площа яких становить 942,7 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на рівні, не нижчому, ніж звичайні ціни на цей вид майна. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», приватна виробничо-комерційна фірма «Олена», приватне підприємство «Райс» про визнання недійсним договору іпотеки - відмовлено.

24 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» укладено Договір факторингу № 48, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 14 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ПП «Райс», перейшло до ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ».

28 листопада 2016 року між ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» та ТОВ «ФК «Позика» укладено Договір факторингу № 48/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 14 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ПП «Райс», перейшло до ТОВ «ФК «Позика».

14 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика» у цивільній справі № 2-900/11 у зв'язку з переходом до останнього прав Кредитора.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Позика», суд першої інстанції виходив з того, що заява ТОВ «ФК «Позика» про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», а заява підлягає задоволенню.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на настпуне.

Дійсно, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Проте, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, суд в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.11 Інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суди мають перевіряти наявність відкритого виконавчого провадження. Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Проте, заявником не було надано доказів того, що на теперішній час відкрито виконавче провадження по виконанню рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що немає підстав для задоволення заяви і заміни стягувача - ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика» у справі № 2-911/11, оскільки відсутнє саме виконавче провадження, в якому був би стягувач.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року - скасувати і постановити нову.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Приватної виробничо-комерційної фірми «Олена», третя особа - приватне підприємство «Райс», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», приватної виробничо-комерційної фірми «Олена», приватного підприємства «Райс», третя особа - Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_20, про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова