overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/260/17 Номер провадження 2/292/213/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_4, яка померла 25.12.2011 року, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №222987, виданого Червоноармійською районною державною адміністрацією Житомирської області 04.11.2004 року на земельну ділянку площею 0,2378 га з кадастровим номером :10:000:0063 та площею 3,4366 га з кадастровим номером :11:000:0008, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на вище вказані земельні ділянки, після смерті ОСОБА_4, яка померла 25.12.2011 року, актовий запис про смерть №24.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 23.03.2017 року о 08:50 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 22.03.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Бородкіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви не дійсною, визнання недійсним частково свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 надав клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Барську державну нотаріальну контору.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Постановою пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Це положення підтверджується інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України від 04.07.2011 р. в якому зазначено, якщо у конкретній справі виникає спір між спадкоємцями щодо певного спадкового майна або щодо пропуску строку на прийняття спадщини тощо, то сторонами у справі є не спадкоємець і нотаріус, а спадкоємці між собою.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - це особи, які вступають у вже розпочатий процес, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки по відношенню до однієї зі сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 123, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення Барської державної нотаріальної контори як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви не дійсною, визнання недійсним частково свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2017 року Справа № 357/1745/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 5 386,23 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1093,67 грн., три відсотки річних в розмірі 165,81 грн., та судові витрати в розмірі 689,00 грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев»ять грн.00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 128/3719/16-ц
14 березня 2017 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. В шлюбі у сторін народилася донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у сторін по справі різні погляди на сімейне життя та обов'язки, на підставі чого в сім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що подружжя стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сім'ю немає, подружні відносини припинилися в січні 2011 року, з того часу спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно немає.
Позивач дійшла до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому звернулася до суду з даним позовом.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, у разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи судом належним чином та в установленому порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення позивач не погоджується.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.
Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215, 224 - 226 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Шлюб, зареєстрований 09.09.1995 року в Вороновицькій селищній раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 44 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 357/2492/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 міська рада Київської області, ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту проживання однією сім»єю,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, ч.1 ст.234 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 28 березня 2017 року о 15:00 год.

Про розгляд повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Суддя ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3773/17
Провадження № 2/488/1824/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.10.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:25 год. 28 листопада 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
У Х В А Л А

про залишення без руху

13.03.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тесівської сільської ради Літинського району Вінницької області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача-адвокат ОСОБА_3 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом яким просить встановити факт, що має юридичне значення та визнати за позивачем право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.п. 1, 4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір у розмір 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всупереч наведеним нормам при поданні позову позивачем та її представником не сплачено судовий збір як за вимоги майнового характеру так і за подання заяви котра розглядається в порядку окремого провадження; не обгрунтовано наявність спору із Тесівською сільською радою Літинського району Вінницької області; (не зазначено чим відповідач не визнає або оспорює права, свободи чи інтереси позивача); не зазначено доказів постійного проживання спадкодавця разом з позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тесівської сільської ради Літинського району Вінницької області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачеві та її представнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 521/6815/17
Провадження № 2п/521/255/17
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

_____________________________________________________________________________________

Керуючись ст. ст.280-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 19 лютого 2018 року 16.10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/2868/17

пр. № 2/759/2802/17

16 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_2, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 березня 1987 року Палацем одружень «Дарницький», м. Київ, актовий запис №674, між ним та ОСОБА_4 посилаючись на різні погляди на сімейне життя та обов'язки, припинення подружніх відносин з травня 2015 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 позов підтримали та просять його задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином неодноразово, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення за наявності всіх умов, передбачених ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріли справи, надані докази, дійшов висновку про задоволення вказаного позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 березня 1987 року, про що Палацем одружень «Дарницький», м. Київ зроблено актовий запис № 674 та видане відповідне свідоцтво ( а.с. 25)

Із пояснень позивача вбачається, що сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-щлюбні стосунки тривалий час.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 27 березня 1987 року Палацем одружень «Дарницький», м. Київ, актовий запис № 674 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.Ю. Миколаєць
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2750/17
Провадження № 2-н/488/260/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату у розмірі 9768,12 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М. Лазарева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання :
Суддя Г.М. Лазарева
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 520/5970/17
Провадження № 2/520/7697/17
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Відповідач до суду не зявляється, про час та місце слухання сповіщався судом неодноразово належним чином за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомила.
За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Суд вивчив матеріали по справі і встановив наступне:
Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України.
Згідно з вимогами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст.ст.133,141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1600 грн. покладаються на відповідача.
Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 530,549,554,624,651,1046-1050, 1054 ЦК України.
Керуючись ст. 263-265, 282,283 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судові витрати у сумі 1600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Калашнікова О. І.