Справа №601/810/16
Провадження № 2/601/21/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю адвокатів Мацея А.М., Шмайхеля А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації об'єкта нерухомого майна, визнання права власності та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 червня 2012 року, скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, визнання права власності та вселення .

В судовому засіданні позивачка та адвокат Мацей А.М., який представляє її інтереси, збільшені позовні вимоги підтримали та суду пояснили, що батько позивачки, ОСОБА_5, являється власником житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину від 12 лютого 2007 року, виданого Кременецькою державною нотаріальною конторою. Однак, вказане будинковолодіння відноситься до категорії колгоспного двору і станом на 15.04.1991 року в ньому були зареєстровані та проживали шестеро осіб - ОСОБА_6 - голова колгоспного двору, син ОСОБА_5, невістка ОСОБА_7, онук ОСОБА_8, онук ОСОБА_9, онука ОСОБА_4

Позивачка вважає, що дане свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ОСОБА_5, позбавляє її частки в майні колгоспного двору, порушує її права на 1/6 частину в майні колгоспного двору, оскільки позивачка була членом колгоспного двору і має право на 1/6 частину у майні бувшого колгоспного двору.

На даний час між позивачкою та відповідачем склалися неприязні стосунки. Відповідач не дозволяє позивачці користуватися житловим будинком, не допускає ОСОБА_4 разом з її неповнолітніми дітьми в будинок, у зв`язку з чим ОСОБА_4 змушена тимчасово проживати в Тернопільському обласному центрі соціально-психологічної реабілітації «Родина», оскільки особистого житла для проживання вона не має.

В судовому засіданні позивачка просить суд визнати незаконним свідоцтво про право на спадщину за законом від 08 червня 2012 року, видане державним нотаріусом Кременецької державної нотаріальної контори про спадкування домоволодіння по АДРЕСА_1, скасувати державну реєстрацію права власності на ціле домоволодіння по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, визнати за позивачкою право власності на 1/6 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 та вселити позивачку в дане житлове приміщення.

Адвокат Шмайхель А.К., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_5, в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що з 15.04.1991 року домоволодіння, право власності на частку якого хоче визнати позивачка, значно змінилося в майновому та вартісному стані. З часу реєстрації права власності на все домоволодіння, відповідач, в основному за кошти та працею сина - ОСОБА_9, який з дня свого народження постійно проживає з відповідачем, значно реконструював, капітально відремонтував та добудував домоволодіння, вклавши в це значні кошти, в результаті чого дане домоволодіння значно зросло у своїй вартості.

Адвокат Шмайхель А.К. стверджує, що колгоспний двір був припинений 15.04.1991 року, коли був відповідно до Постанови Верховної Ради Української РСР від 26.03.1991року № 885-XII введений в дію Закон «Про власність». Таким чином, Верховний Суд України роз'яснив,що член колгоспного двору має право на частку майна колгоспного двору рівну з частками усіх його членів, але того майна, яке збереглося станом на 15 квітня 1991 року.

Адвокат Шмайхель А.К. вважає, що позивачка має право на 1/6 частину домоволодіння вартістю станом на 15.04.1991 року. Однак, заявляючи позов, позивач не вказує на які саме об`єкти нерухомості вона хоче визнати право власності, не зазначає в позові їх площу. Позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна та вселення - повністю не відповідають вимогам закону.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Відповідно до спадкової справи № 50, яка надійшла з Кременецької державної нотаріальної контори(а.с.1-30), після померлої ІНФОРМАЦІЯ_10 року ОСОБА_6 відкрита спадкова справа.

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, що міститься в матеріалах спадкової справи № 50(а.с.2), слідує, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_10 року (актовий запис №8).

З свідоцтва про право власності на домоволодіння від 01 вересня 1987 року, що міститься в матеріалах спадкової справи № 50 (а.с.5), вбачається, що житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 Кременецького району, належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_6.

З довідки, виданої 15.01.2007 року за № 139 Попівецькою сільською радою, що міститься в матеріалах спадкової справи № 50(а.с.8), вбачається, що ОСОБА_5 прописаний та постійно проживає з дня свого народження 10.02.1942 року в спадковому будинку в АДРЕСА_1 Кременецького району Тернопільської області.

З свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.02.2007 року, що міститься в матеріалах спадкової справи № 50 (а.с.17), слідує, що ОСОБА_5 є спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 року. Спадкове майно складається з житлового будинку АДРЕСА_1 яке належало померлій ОСОБА_6, на підставі дублікату свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданного та зареєстрованого Кременецьким районним бюро технічної інвентаризації 06 грудня 2006 року за № 200.

З копії паспорта серії НОМЕР_2 слідує, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_11 року в с.Попівці Кременецького району Тернопільської області.

З довідки, виданої 29.05.2014 року за № 546 Попівецькою сільською радою, вбачається, що згідно погосподарської книги станом на 15.04.1991року в господарстві, що належало до колгоспного двору і знаходилося в АДРЕСА_1, проживали: ОСОБА_6, 1907 року народження - голова колгоспного двору, ОСОБА_5 - син, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_7 - невістка, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 - онук, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9 - онук, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 - онука, ІНФОРМАЦІЯ_5.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.03.2007 року, виданого Кременецьким районним бюро технічної інвентаризації слідує, що ОСОБА_5 є власником цілого домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданного Кременецькою державною нотаріальною конторою 12.02.2007 року.

З тенічної документації від 26.02.2007 року, виданої Кременецьким районним бюро технічної інвентаризації вбачається, що власником індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_5.

З довідки, виданої 06.04.2016 року за № 18 Тернопільським обласним центром соціально-психологічної допомоги «Родина», вбачається, що ОСОБА_4, 1982 року народження та її діти - ОСОБА_10 2007 року народження, та ОСОБА_11, 2014 року народження, проживають в Тернопільському обласному центрі соціально-психологічної допомоги «Родина» в зв`язку з складною життєвою ситуацією.

З свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 слідує, що 04.10.2002 року був укладений шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 Після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 присвоєно прізвище «ОСОБА_10» (актовий запис № 04).

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 слідує, що ОСОБА_10 народилася ІНФОРМАЦІЯ_14 року, її батьками є - ОСОБА_12 та ОСОБА_13

З свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_5 вбачається, що 18 жовтня 2014 року ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, змінила ім`я на ОСОБА_4 (актовий запис № 32).

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 слідує, що ОСОБА_11 народилася ІНФОРМАЦІЯ_13 року, її батьками є - ОСОБА_14 та ОСОБА_4

З довідки до акту огляду МСЕК, виданої 30.09.2015 року серії АВ № 0508164, вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, має третю групу інвалідності з дитинства.

Статтею 120 ЦК УРСР в редакції (1963 року) встановлено, що колгоспний двір - це сімейно-трудове об`єднання осіб, які використовують майно двору для ведення підсобного господарства і для сімейних потреб. Майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності.

З статті 123 ЦК УРСР в редакції (1963 року) вбачається, що розмір частки члена двору встановлюється, виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права власності» визначено, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени колгоспного двору, котрі до 15.04.1991 року не втратили права на частку в його майні.

Отже, до правовідносин, які виникли раніше, застосовується діюче на той час законодавство, а отже спори щодо майна колишнього колгоспного двору мають вирішуватись за нормами, які регулювали власність цього двору, зокрема: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглось після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили право на частку у його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею та коштами у веденні спільного господарства двору. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що будинковолодіння є колгоспним двором, до складу якого входила позивачка по справі, а свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Кременецькою державною нотаріальною конторою 08 червня 2012 на ОСОБА_5 позбавляє позивачку її частки в майні колгоспного двору, суд рахує, що дане свідоцтво є незаконним, порушує права позивачки на її частку в майні колгоспного двору.

Тому суд рахує, що дане свідоцтво про право на спадщину за законом від 08 червня 2012 в частині 1/6 слід визнати незаконним, скасувати в частині 1/6 права власності на дане домоволодіння його державну реєстрацію, визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 та вселити позивачку в дане житлове приміщення.

На підставі вищесказанного та керуючись п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права власності», ст.ст. 120, 123 ЦК УРСР (1963 року), ст. 10, 58, 60, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати незаконним в частині 1/6 свідоцтво про право на спадщину за законом від 08 червня 2012 року, видане державним нотаріусом Кременецької державної нотаріальної контори, про спадкування домоволодіння по АДРЕСА_1

Скасувати державну реєстрацію в частині 1/6 права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 за ОСОБА_15.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину домоволодіння по АДРЕСА_1

Вселити ОСОБА_4 в житлове приміщення по АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1 051(одна тисяча п'ятдесят одна) гривню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Головуючий: