Справа №583/2942/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/788/67/17 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про стягнення аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з 16 вересня 2016 року.

Допущено негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць 16 вересня 2016 року по 16 жовтня 2016 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи і порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено та з свідоцтва про народження відповідача вбачається, що його матір'ю записана ОСОБА_4. ОСОБА_5 працює у НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», де отримує заробітну плату, що знайшло підтвердження довідкою про доходи з Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, тобто, має можливість надавати матеріальну допомогу своїй матері.

Сторони належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 СК України, повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Якщо мати, батько були позбавлені батьківських прав і ці права не були поновлені, обов'язок утримувати матір, батька у дочки, сина, щодо яких вони були позбавлені батьківських прав, не виникає.

Згідно ст. 205 СК України, суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. При визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред'явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами по справі є добрі та теплі відносини, відповідач завжди допомагає своїм батькам та піклується про них, а тому припущення зазначені у позові про те, що ОСОБА_5 не допомагає своїй матері є неправдою, а вказаний позов було подано до суду для того, щоб зменшити розмір аліментів на ОСОБА_3 на час її навчання висновків суду не спростовують.

При ухваленні рішення суд першої інстанції керувався положеннями Сімейного Кодексу України, який передбачає стягнення аліментів на батьків. При цьому було встановлено, що позивачка є особою пенсійного віку.

Ствердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, позивачкою не було заявлено про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, а тому її метою є не отримання від сина коштів, а унеможливлення стягнення аліментів онукою під час навчання є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі належним чином не підтверджуються, а тому є тільки припущеннями.

Позовні вимоги ОСОБА_4 були обґрунтованими, а тому у суду не було підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

До апеляційного суду ОСОБА_3 надала рішення суду і про стягнення аліментів на її користь з відповідача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено, з додержанням вимог матеріального та процесуального права

У зв'язку з цим апеляційну скаргу на рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: