Справа № 466/4070/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ТЕРЕХ У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Форміка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « Форміка » звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 64 710,00 грн. шкоди в порядку регресу та судових витрат.

В обґрунтування вимог покликається на те, що 19.01.2015р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір оренди обладнання за № СП000020.

На підставі даного договору, 11.08.2015р. ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 в тимчасове користування: бензогенератор FORTE FG8000E, заводський № FG; молоток відбійний Bosch 16-30, заводський 884000256; молоток відбійний Bosch GSH 11 Е, заводський № 204000103; молоток відбійний Макіта НМ-1214, заводський № 2359, що підтвреджується актом передачі техніки-обладнання № 00001568.

Проте, ОСОБА_1 не повернув орендоване майно ні у визначений термін, ні в подальшому.

Оскільки дане майно було застраховано ОСОБА_2 в ПАТ «Страхова компанія « Форміка», то йому було виплачено страхове відшкодування на загальну суму 64 710, 00 грн.

З метою досудового врегулювання позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія за № 46 від 28.03.2017р. про відшкодування шкоди у порядку регресу, проте відповідачем не було відредаговано на неї та не виплачено коштів.

За таких обставин змушений звернутись в суд з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити в позові.

Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. ст.993, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 09 січня 2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Форміка» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір № 10/2-501 страхування майна, згідно якого Страховик зобов'язувався відшкодувати Страхувальнику збитки, які будуть завдані внаслідок втрати майна, що належить Страхувальнику на законних підставах згідно умов та в порядку визначених цим Договором та Правилами.

Згідно п. 1.3. договору № 10/2-501 страхування майна предметом договору страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням Майном.

Відповідно до додаткової угоди № 28 від 08.05.2015р. до договору страхування Страховик та Страхувальник погодили перелік застрахованого майна, на яке буде з 08.05.2015р. розповсюджуватися страховий захист на умовах договору страхування, а зокрема: бензогенератор FORTE FG8000E, заводський № FG; молоток відбійний Bosch 16-30, заводський 884000256; молоток відбійний Bosch GSH 11 Е, заводський № 204000103; молоток відбійний Макіта НМ-1214, заводський № 2359.

Відповідно до п. 2.2. Договору страхування страховим випадком є втрата майна оренди внаслідок протиправних дій третіх осіб (осіб, що орендують майно мтрахувальника), а саме неповернення майна Страхувальника, орендованого на підставі укладеного договору оренди.

19.01.2015р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - Страхувальник/Орендодавець) та ОСОБА_1 (в подальшому Відовідач/Орендар) уклали договір оренди обладнання за № СП000020 (далі - Договір оренди)

Згідно п. 1.1. Договору оренди Орендодавець протягом дії Договору надає Орендарю в оренду (тимчасове користування обладнання), а Орендар зобов'язується виплачувати Орендодавцю орендну плату та наприкінці терміну оренди, повернути йому вказане обладнання.

Згідно п. 4.3. Договору оренди передача обладнання в оренду здійснюється персонально Орендарю та оформлюється Актом передачі обладнання в оренду. Після закінчення терміну оренди за даним договором Орендар зобов'язується повернути орендоване Обладнання по Акту приймання Обладнання з оренди.

11.08.2015р. між Орендодавцем та Орендарем був укладений Акт № 00001568 передачі техніки-обладнання в тимчасове користування (копія Акту додається), в якому сторони погодили термін оренди протягом доби (з 11.08.2015р. по 12.08.2015р.) наступного обладнання:

- бензогенератора FORTE FG8000E, заводський № FG;

- молотка відбійного Bosch 16-30, заводський 884000256;

- молотка відбійного Bosch GSH 11 Е, заводський № 204000103;

- молотка відбійного Макіта FIM-1214, заводський № 2359.

Згідно п. 5.2.10 Договору оренди Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю за відповідним Актом приймання Обладнання з оренди в комплектному і технічно справному стані, а також лист регламентних робіт.

Проте, Орендар не повернув орендоване майно ні у визначений термін, ні в подальшому.

25 листопада 2015 року Орендодавець звернувся до Страховика із повідомленням про виникнення збитку. Також, відповідно до умов п. 6.10. договору оренди Орендодавець направив до правоохоронних органів заяву про вчинення злочину.

Згодом листом за № 1836/43/04109-2016 від 23.02.2016р. Шевченківським відділом поліції Головного управління національної поліції у Львівській області було повідомлено Орендодавця, що з гр. ОСОБА_1 проведена бесіда профілактичного характеру про недопустимість з його сторони в майбутньому вчинення протиправної поведінки та порадили для вирішення питань, які мають цивільно-правовий характер, звернутися до суду в порядку цивільно-правових відносин (копія листа поліції додається).

22.03.2016р. ФОП ОСОБА_2 звернувся до Страховика із заявою про проведення страхової виплати та надав потрібні документи.

Відповідно до договору страхування №10/2-501 від 09.01.2015р. страховиком відшкодовано орендодавцю страхове відшкодування на загальну суму 64 710, 00 грн., шо підтверджується платіжними дорученнями за № 316 від 14.04.2016Р. та за № 340 від 22.04.2016 Р.

Позивачем на адресу Відповідача була надіслана перетензія за № 46 від 28.03.2017р. про відшкодування шкоди у порядку регресу, проте на даний часом відповідачем коштів не відшкодовано.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Отже вимоги позивача про стягнення з відповідача виплаченого відшкодування в порядку регресу є обґрунтованими та законними.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Форміка» 64 710 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1600грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4