Справа № 645/4800/16-ц
Провадження № 2/645/373/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань - Чигринової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 09 грудня 2010 року на ім'я його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було зареєстровано на транспортний засіб «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску чорного кольору, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. З огляду на той факт, що гроші на купівлю вищевказаного транспортного засобу в повному обсязі надала саме вона, що підтверджується довідкою про доходи від 29.07.2016 року вважає, що саме за нею має бути визнано право власності на вищевказаний транспортний засіб з моменту укладення договору купівлі-продажу. У правовідносинах з приводу купівлі вищезазначеного транспортного засобу покупцем фактично виступала позивач, оскільки саме вона сплатила грошову суму в повному обсязі за договором купівлі - продажу. Крім того, вона фактично користується даним автомобілем з моменту його купівлі-продажу, а тому, на її думку є її власником.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, надали суду пояснення, аналогічні викладеним вище.

Представник відповідача у ході судового розгляду позовні вимоги визнали у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечували.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного .

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яг беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ст.ст. 13,41 Конституції України закріплено основні правові принципи регулювання відносин власності, головним із яких є принцип рівного визнання й захисту усіх форм власності. Відповідно до статті 13 Конституції України, власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. У такій редакції конституційна норма не лише покладає на власника обов'язки, а й орієнтовно вказує на його зобов'язання.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що за відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано право власності на транспортний засіб «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску.

Відповідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивачем та його представником не надано будь-яких доказів того, що спірний автомобіль набутий відповідачем неправомірно, із визначених законом підстав.

Позивач та його представник також не довели ту обставину, що відповідач відмовився від права власності на автомобіль.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, спірний автомобіль залишається зареєстрованим за відповідачем, а отже право власності відповідача на спірний автомобіль не припинено у визначеному законом порядку. Доказів, які б спростовували вказану обставину, позивачем та його представником не надано.

Та обставина, що на момент купівлі транспортного засобу «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1, у позивача були наявні грошові кошти, що підтверджується наданою довідкою про доходи, а також той факт, що зазначений автомобіль знаходився у користуванні позивача, не може бути підставою для визнання за нею права власності на спірний автомобіль.

Задоволення позовної вимоги про визнання за нею права власності потягло б за собою не захист, а створення відповідного права, чого закон не передбачає.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України. Способи захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК України не є вичерпними, тому суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Оскільки позивачем спірний автомобіль у встановленому законом порядку зареєстрований не був, право власності у неї не виникло, правові підстави для обраного позивачем способу захисту у вигляді визнання за нею права власності на спірний автомобіль за відсутності підстав, з якими закон пов'язує можливість застосування судом вказаного способу захисту цивільних прав та інтересів, відсутні.

З огляду на викладене вище, проаналізувавши заявлені вимоги, відповідність їх нормам матеріального права, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 316-320, 387 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя