Справа № 473/4788/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що 09 січня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (правонаступником якого є позивач) та ФОП ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 010/01-04/07-01 LIC, відповідно до якого банк відкрив на користь останньої невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 2 000 000,00 грн. на строк до 09 січня 2012 року, а позичальник зобовязалася вчасно повернути кредит шляхом щомісячного повернення частини кредитних коштів, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 18,5 % річних від суми залишку заборгованості та вносити інші передбачені договором платежі.

В порядку забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 10 січня 2007 року між банком та ОСОБА_4, як майновим поручителем ФОП ОСОБА_4, було укладено іпотечний договір за яким іпотекодавець передав позивачу в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, аптеку-магазин та земельну ділянку, всього загальною вартістю за домовленістю сторін 5 589 429,00 грн.

В подальшому до кредитного та іпотечного договорів сторонами вносилися зміни.

01 квітня 2011 року Постійно діючим третейським судом при Миколаївській асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» між банком та ФОП ОСОБА_4 було затверджено мирову угоду згідно якої сторони визнали суму заборгованості, яка складає 9 190 083,68 грн., розмір якої зміні не підлягає та яка має бути повернута починаючи з квітня 2011 року у сумі 75 000,00грн. щомісячно протягом 6 місяців, а починаючи з жовтня 2011 року щомісячно рівними частинами пропорційно сумі заборгованості протягом 114 місяців.

Враховуючи невиконання боржником мирової угоди, банк просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути з ОСОБА_4 всі понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі з клопотанням про призначення експертизи з визначення вартості об'єктів іпотеки. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_5

В судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі відповідача, його представник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити в зв'язку з безпідставністю вимог банку.

Третя особа ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому заперечення сторони відповідача до уваги не приймаються, оскільки під час вирішення питання про призначення експертизи суд не має права аналізувати та оцінювати підставність, обгрунтованість та доведеність вимог або заперечень сторін, а перевіряє: чи мають обставини про з'ясування яких просять сторони або одна з них відношення до справи; чи потребує їх зясування спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо; чи можуть вони бути з'ясовані за допомогою судової експертизи тощо.

Судом встановлено, що визначення ринкової вартості іпотечного майна, надання дозволу на реалізацію якого є вимогою позивача, є обставиною, яка підлягає обов'язковому з'ясуванню в судовому засіданні, для зясування цієї обставини необхідні спеціальні знання, що потребує проведення експертизи.

Проведення експертизи суд доручає судовому експерту ОСОБА_5, оскільки інших пропозицій від осіб, що беруть участь в справі не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом з врахуванням пропозицій сторін (їх представників).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд на час проведення експертизи вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки судові оціночно-будівельну та оціночно-земельні експертизи, на вирішення яких поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість нежилого приміщення, розташованого по вул. Героїв України (раніше вул. 60 років Жовтня), 18 в м. Вознесенську Миколаївської області, що належить ОСОБА_3 (на підставі договору купівлі-продажу від 13 березня 2001 року, реєстр. №563) на момент проведення експертизи?

2.Яка ринкова вартість аптеки-магазину «Авіцена», розташованої по вул. Центральній (раніше вул. Синякова), 13 в м. Вознесенську Миколаївської області, що належить ОСОБА_3 (на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 липня 2003 року) на момент проведення експертизи?

3.Яка ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,1099 га., розташованої по вул. Центральній (раніше Синякова), 13 в м. Вознесенську Миколаївської області, цільове призначення ділянки роздрібна торгівля та комерційні послуги, кадастровий №:11:033:0005, що належить ОСОБА_3 (на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА №742960, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2) на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №473/4788/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, правовстановлюючі документи та технічну документацію щодо об'єктів експертизи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль».

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Вуїв