АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 22 листопада 2017 року ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що в судовому засіданні 17 жовтня 2017 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду. З повним текстом рішення суду він ознайомився лише після того як він був опублікований у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 17 жовтня 2017 року у присутності представника ОСОБА_2 було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду (а. с. 97-98).

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 або його представником копії рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 не сплачував судовий збір, посилаючись на те, що він звільнений від його сплати на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 11 жовтня 2016 року в справі №916цс17, споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до статті 22 Закону «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, але має обов'язок щодо сплати судового збору при вчиненні відповідних дій в інших судових інстанціях.

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об'єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобов'язаний сплатити судовий збір.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 606,32 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійснимзалишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва