Справа № 344/1166/16-ц
Провадження № 2/344/285/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Обласне бюро технічної інвентаризації, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про припинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Обласне бюро технічної інвентаризації, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про припинення права власності на частку у спільному майні.

В судовому засіданні 07 березня 2017 року представником ОСОБА_2 подано клопотання про призначення в даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи, за змістом якого заявник просить призначити в даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи можливо здійснити прибудову до житлової квартири у АДРЕСА_1, враховуючи земельну ділянку 0,0240 га?

2) Чи можливо здійснити переобладнання горища у житлове над квартирою у АДРЕСА_2?

3) Чи відповідає прибудова до житлового будинку будівельним нормам та правилам у АДРЕСА_1?

4) Чи можливо в натурі виділити 1/3 частину квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1, з врахуванням переобладнання горища в житлове та здійснення добудови чи надбудови?

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти проведення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін щодо необхідності призначення в даній справі судової земельно-технічної експертизи, виходячи з вимог чинного законодавства України, Суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю зясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути зясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Враховуючи вищевикладене та предмет позовних вимог в даній цивільній справ (зокрема, вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, припинення права власності на частку у спільному майні), Суд дійшов висновку, що клопотання представника Відповідача про проведення в даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено існування підстав для проведення в даній справі судової експертизи.

Так, Суд звертає увагу на те, що в рамках даної цивільної справи Позивачем не заявлено позовних вимог про розподіл спірної квартири в натурі тощо.

Стосовно посилання представника Позивача за первісним позовом на намір ОСОБА_2 здійснити переобладнання горища над спірною квартирою та здівйснити відповідну прибудову, Суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні ОСОБА_4, як співласник квартири, зазначила про відсутність її згоди на такі дії Позхивача за первісним позовом.

Відтак, надання експертом висновку щодо можливості здійснити прибудову до житлової квартири, здійснення переобладнання горища у житлове над квартирою, відповідності існуючої самовільної прибудови будівельним нормам та правилам в рамках даної цивільної справи (за первісним та зустрічним позовами) не є необхідним та таким, без чого неможливим є розгляд даної справи.

За таких обставин Суд не вбачає підстав для призначення в даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки заявником не доведено, що для вирішення даної цивільної справи (в контексті сааме спірних правовідносин та, зокрема, предмету доказування в даній цивільній справі) потрібні спеціальні знання, необхідні для правильного вирішення справи).

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 143-145, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Обласне бюро технічної інвентаризації, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про припинення права власності на частку у спільному майні, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.