Справа № 194/7/17
Провадження № 2/194/266/17
У Х В А Л А

про винесення заочного рішення

14 березня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики грошей від 18 лютого 2016 року у розмірі 16000,00 грн., та проценти за користування позикою у розмірі 33592,50 грн. за період з 19.03.2016 р. по 30.12.2016 р., а також стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 18 лютого 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики грошей, згідно умов якого, позивач (Позикодавець) позичив відповідачу (Позичальник) гроші у сумі 16000,00 грн. з умовою їх повернення до 18 лютого 2019 року, що підтверджується розпискою відповідача від 18 лютого 2019 року. Відповідач за весь час з моменту укладання договору позики і на день подачі позовної заяви не сплати жодного платежу, чим порушив взяті на себе зобовязання, тому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 16000,00 грн., та проценти за користування позикою за кожен день несплаченого по договору платежу за період з 19 березня 2016 року по 30 грудня 2016 року у розмірі 33592,50, а також судові витрати по справі.

Представник позивач надала до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, та розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис відповідача у рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень з судовою кореспонденцією, у яких повідомлялося про призначення судових засідань на 31 січня 2017 року, 23 лютого 2017 року, 14 березня 2017 року. Причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова