АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/253/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 45 Калашник С. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівЮвшина В. І., Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя. В обґрунтування заявлених вимог вказував, що в 30 серпня 2003 року, зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 у виконавчому комітеті сільської ради с.Велика Бурімка Чорнобаївського р-ну Черкаської області від якого мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року шлюб було розірвано внаслідок чого виникли підстави для розподілу спільно нажитого майна.

В період спільного проживання було придбано майно загальною вартістю 279 394, 10 гривень.

В зв'язку з розпадом сім?ї виник спір про поділ спільного майна подружжя, вирішити який в добровільному порядку відповідачка не погоджується, а тому був змушений звернутися в суд з даним позовом.

Просив виділити йому із спільного майна подружжя, автомобіль «DAEWO -T13110», трактор «XINTAI XT-220», газонокосілку, бензопилку, точільний станок, дрель, зарядний пристрій, інструмент, велосипед, мотоцикл К 750, корморізку, а всього виділити йому майна на загальну суму 111 500 гривень. В ході розгляду справи, позивач відмовився від своїх позовних вимог в частині щодо визнання за ним права власності та виділення йому у власність газонокосилки, бензопилки, точильного станка та дрелі. В іншій частині уточнивши свої вимоги просив виділити йому з спільно нажитого з відповідачем майна в натурі транспортні засоби, а саме легковий автомобіль «DAEWO -T13110» державний номер НОМЕР_3 2006 року випуску, трактор «XINTAI XT-220» 2008 року, державний номер НОМЕР_5, мотоцикл «К-750» зарядний пристрій, велосипед, корморізку та інструмент.

Все інше рухоме майно, перераховане в позовній заяві він просить залишити дружині та дітям.

Також, вказав що не претендує і залишає дітям та колишній дружині нерухоме майно, а саме зареєстрований на нього житловий будинок з господарськими будівлями в с. Велика Бурімка по вул. Хутірська (колишня Жовтнева) № 25 Чорнобаївського району Черкаської області та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,372 га., що розташована за даною адресою, а також все інше нажите майно майно.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року позов задоволено частково. Ухвалено провести поділ майна подружжя та виділити ОСОБА_7 легковий автомобіль «DAEWO -T13110» (двигун № НОМЕР_2) державний номер НОМЕР_3 2006 року випуску, трактор «XINTAI XT-220» 2008 року випуску (двигун № НОМЕР_4) державний номер НОМЕР_5 ; мотоцикл «К-750» зарядний пристрій, велосипед, корморізку, відмовивши у виділенні інструменту.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин по справі, що мають значення для її вирішення, порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати ухваливши по справі нове рішення, яким провести поділ майна подружжя, визнавши право власності за:

- ОСОБА_7 на трактор «XINTAI XT-220» 2008 року випуску (двигун № НОМЕР_4) державний номер НОМЕР_5, мотоцикл «К-750», зарядний пристрій, велосипед, корморізку, скутер «Хонда», дрель, газонокосарку, бензопилку, токарний станок, ? частину житлового будинку та земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства по АДРЕСА_1;

- ОСОБА_6 на легковий автомобіль «DAEWO -T13110» (двигун № НОМЕР_2) державний номер НОМЕР_3, 2006 року випуску, ? частину житлового будинку та земельну ділянку для ведення підсобного селянського господарства по АДРЕСА_1.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 листопада 2003 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті сільської ради с.Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис № 07.

Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було розірвано. Після розірвання шлюбу діти проживають з відповідачем та перебувають на її утриманні.

Згідно довідки СТОВ «Лящівка» про утримання коштів із заробітної плати, ОСОБА_7 добросовісно сплачує аліменти на утримання дітей на користь ОСОБА_6 з 01 листопада 2015 року в розмірі 50% від заробітку до повного погашення заборгованості в сумі 1543,20 грн. (а.с.35).

Також, відповідно до довідки Чорнобаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 16 листопада 2016 року ОСОБА_6 отримувала аліменти від ОСОБА_7 на утримання двох дітей (а.с. 112).

Згідно договору купівлі - продаж від 28 листопада 2003 року ОСОБА_7 в період перебування у шлюбі з відповідачкою придбав житловий будинок з надвірними спорудами , що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 8). Право власності на даний будинок за ОСОБА_7 було зареєстровано 28 квітня 2004 року (а.с.9).

25 серпня 2004 року видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_6 ОСОБА_7 на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 28 листопада 2003 року серії ВВА № 026504 (а.с.40).

Відповідно до листа територіального сервісного центру № 7145 від 10 червня 2016 року за ОСОБА_7 значиться автомобіль «DAEWO-T13110» (двигун № НОМЕР_2) державний номер НОМЕР_3, 2006 року виготовлення (а.с. 55). Згідно облікової картки приватного ТЗ за ОСОБА_7 зареєстровано вищевказаний автомобіль (а.с. 72).

Згідно експертного висновку № DF160808/001 ринкова вартість транспортного засобу «DAEWO -T13110» (двигун № НОМЕР_2) державний номер НОМЕР_3, 2006 року виготовлення, в цінах на момент проведення дослідження може становити 72398,00 грн. без урахування ПДВ(а.с. 67 - 68).

Також, за ОСОБА_7 зареєстровано мінітрактор «XINTAI XT-220» 2008 року випуску (двигун № НОМЕР_4) державний номер НОМЕР_5 (а.с.83).

Згідно висновку № DF160808/002 ринкова вартість мінітрактора «XINTAI XT-220» 2008 року випуску (двигун № НОМЕР_4) державний номер НОМЕР_5, в цінах на момент проведення дослідження може становити 44439,00 грн. без урахування ПДВ (а.с. 78-79).

Також, в період спільного проживання сторонами було придбано газонокосілку, бензопилку, точильний станок, дрель, зарядний пристрій, велосипеди, килим, корморізку, комп»ютер, меблі, телевізор, відеокамеру, скутер, пасіку, газову плиту, прихожу, морозильну камеру, три шафи, пральну машину (автомат) та інше майно, джерелом набуття якого були спільні сумісні кошти та спільна праця подружжя, що не заперечується сторонами.

Загальна вартість спільного майна подружжя з урахуванням експертних висновків щодо автомобіля та трактора, з урахуванням вартості житлового будинку та земельної ділянки становить 291 231, 10 гривень.

Сторони проти оцінки спільного майна подружжя саме в таку суму в ході розгляду справи судом першої інстанції, а також в ході розгляду справи апеляційним судом не заперечували.

Рішенням суду позивачу із спільного майна подружжя було виділено легковий автомобіль «DAEWO -T13110» державний номер НОМЕР_3 2006 року випуску вартістю 72 398 гривень, трактор «XINTAI XT-220» 2008 року, державний номер НОМЕР_5 вартістю 44 439 гривень, мотоцикл «К-750» вартістю 2000 гривень, зарядний пристрій вартістю 500 гривень, велосипед вартістю 100 гривень, корморізку вартістю 1000 гривень. Загальна вартість майна, яке було виділене позивачу складає 120 437 гривень.

Ст. 60 СК України передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Згідно ст.ст. 70, 71 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними і ділиться між ними у натурі, виходячи з принципу рівності часток. Речі, які сторонами визнані такими, що були придбані під час шлюбу, та які є в наявності, підлягають поділу між ними.

Відповідно до роз»яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при вирішенні спору між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з»ясувати джерело і час його придбання .

Колегія суддів погоджується з висновком суду про виділення позивачу із спільного майна подружжя майна вартістю 120 437 гривень, в тому числі і автомобіля.

Твердження позивачки про те, що автомобіль має бути виділений їй а не позивачеві, колегія суддів оцінює критично, оскільки загальна вартість спільного майна складає 291 231, 10 гривень. При виділенні позивачці автомобіля доля вартость майна, яке виділене позивачу складе 48 039 гривень, що є значно меншим вартості ? частини майна.

В ході розгляду справи відповідачка питання розподілу майна в іншому варіанті не пропонувала, наполягала тільки на виділенні саме їй автомобіля, з позицією позивача про залишення їй житлового будинку та земельної ділянки не заперечувала, зустрічний позов про розподіл майна не заявляла.

Позиція апелянта та його представника про розподіл спільного майна подружжя за варіантом викладеним в апеляційній скарзі колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки такі позовні вимоги в ході розгляду справи судом першої інстанції не заявлялись.

Що стосується позиції ОСОБА_6 про недотримання судом першої інстанції при розподілі спільного майна подружжя презумпції рівності часток подружжя, то за варіантом визначеним судом, вартість майна, яке залишається їй в користуванні є значно вищим від вартості ? його частини, питання про стягнення з відповідачки компенсації за частину майна позивач перед судом не ставив, а в ході розгляду справи апеляційним судом пояснив, що на компенсацію не претендує, питання переоформлення житлового будинку та земельної ділянки має намір вирішити добровільно, на житловий будинок та земельну ділянку не претендує, залишає їх бувшій дружині та дітям. Питання стягнення компенсації частини вартості майна, або виділення позивачу додаткового майна для рівності часток подружжя, суд не міг розглядами, оскільки суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підстав доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів також не може погодитись із позицією апелянта про те, що судом першої інстанції в ході розгляду справи не було встановлено обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, оскільки перелік майна наявного на день розгляду справи мається у позовній заяві, в акті опису майна і проти вказаного переліку остання не заперечувала.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки в ході розгляду апеляційної скарги не були встановлені порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи колегія суддів не знаходить підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення суду, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :