Провадження № 2/225/166/2017
Справа № 225/5615/16-ц
УХВАЛА

19 січня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря - Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву з проханням справу слухати за його відсутністю, наполягав на задоволенні вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не прибув. Надав до суду заяву в якій просив залишити зазначений позов без розгляду. Вказану заяву про залишення позовної заяви без розгляду просив розглядати за його відсутністю.

Обґрунтовує свої вимоги наступним: позовна заява, від імені ПАТ «Укрсоцбанк», про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від 05 жовтня 2016 року, була подана ОСОБА_2, на підставі Довіреності № 02-36/3228 від 21 грудня 2015 року. В тексті якої (абзац 1) зазначено, що ПАТ «Укрсоцбанк» уповноважує цією довіреністю ОСОБА_2 вчиняти перелічені в ній юридично значимі дії виключно в межах Договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_1 від «01» квітня 2014 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобовязань»». Згідно п.1.1 додатку № 1 до Договору № НОМЕР_1 від 01 квітня 2014 року Про надання послуг щодо стягнення заборгованості (далі Додаток) Виконавець за дорученням ОСОБА_3 приймає на себе зобовязання надавати ОСОБА_3 послуги, які полягають у здійсненні від імені ОСОБА_3 юридичних та фактичних дій по стягненню Заборгованості з Боржників ОСОБА_3 п. 1.1.1 цього Додатку встановлює, щодо юридичних дій по стягненню заборгованості належать дії, які полягають в складанні, підписанні та поданні до суду (в т.ч. третейського) позовних заяв щодо стягнення Заборгованості з Боржників. Відповідно до пункту 2.3.1 Додатку для здійснення юридичних дій ОСОБА_3 за вимогою Виконавця надає йому довіреність на визначених Виконавцем співробітників (без права передоручення) із переліком відповідних повноважень достатніх для надання Послуг за цим договором. Також, згідно п. 5.3.1 Додатку ОСОБА_3 зобовязується видати довіреність Виконавцю (а саме, співробітникам Виконавця) необхідну для виконання повноважень, передбачених цим договором. Підпунктом 1.1.1 пункту 1.1 Додатку встановлено, що до юридичних дій по стягненню заборгованості належать дії, які полягають в складанні, підписанні та поданні до суду (в т.ч. третейського) позовних заяв щодо стягнення Заборгованості з Боржників. Зважаючи на те, що представник ОСОБА_2 довіреністю уповноважений діяти від імені ПАТ «Укрсоцбанк» лише виключно у межах Договору № НОМЕР_1 від 01 квітня 2014 року, а за текстом цього Додатку такого роду Довіреності видаються лише безпосередньо «Виконавцю» - ТОВ «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобовязань»» та його співробітникам, то повноваження ОСОБА_2 є чинними виключно у той період, коли ОСОБА_2 є співробітником ТОВ «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобовязань»». Правочин між ОСОБА_2 та ТОВ «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобовязань»» щодо представництва від імені ПАТ «Укрсоцбанк» мав бути здійснений лише в письмовій формі. Докази того, що ОСОБА_2 є співробітником ТОВ «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобовязань»» в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, слід вважати, що при поданні позовної заяви не було доведено обставину, що ОСОБА_2 є співробітником ТОВ «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобовязань»», а тому ОСОБА_2 є третьою особою в розумінні пункту 1.4 Додатку. Таким чином, ОСОБА_2 не є стороною Договору, а його участь у виконанні обовязку Виконавця стосовно надання Послуг стягнення заборгованості є неможливою, та такою, що прямо суперечить умовам Договору. Згідно пункту 1.4 Додатка Виконавець не має права передавати виконання послуг за Договором та інформацію, отриману при виконанні цього Договору, третім особам. Отже, не надавши доказів на підтвердження того, що він є співробітником ТОВ «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобовязань»», ОСОБА_2 не має права приймати участі у виконанні умов Договору № НОМЕР_1 від 01 квітня 2014 року, зокрема і вчиняти юридичну дію, визначену підпунктом 1.1.1 Додатку складати, підписувати та подавати позовну заяву щодо стягнення Заборгованості з Боржників. Таким чином, з огляду на наведене, в матеріалах справи відсутні документи, які би підтверджували повноваження ОСОБА_2 на подання позовної заяви від імені ПАТ «Укрсоцбанк» до Дзержинського міського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 Тобто, заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Просить суд постановити ухвалу про залишення позовної заяви від 17.08.2016 року, поданої ОСОБА_2 від імені ПАТ «Укрсоцбанк» за позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У ч. 2 ст. 2 КзПП України зазначено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Судом встановлено, що05 жовтня 2016 року ОСОБА_2, на підставі Довіреності № 02-36/3228 від 21 грудня 2015 року до суду була подана позовна заява, від імені ПАТ «Укрсоцбанк», про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Зазначена довіреність видана ПАТ «Укрсоцбанк», який уповноважує цією довіреністю ОСОБА_2 вчиняти перелічені в ній юридично значимі дії виключно в межах Договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_1 від «01» квітня 2014 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобовязань»». Відповідно до п. 1.1.1 Додатку № 1 до Договору про внесення змін та доповнень до Договору № НОМЕР_1 від «01» квітня 2014 року про надання послуг щодо стягнення заборгованості, надалі за текстом «Додаток» до юридичних дій по стягненню заборгованості належать дії, які полягають в складанні, підписанні та поданні до суду (в т.ч. третейського) позовних заяв щодо стягнення Заборгованості з Боржників. Згідно п.5.3.1 Додатку ОСОБА_3 зобовязується оформити та надати Виконавцю (а саме, співробітникам Виконавця) довіреності, необхідні для виконання повноважень, передбачених цим договором. При цьому, в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_2 є співробітником ТзОВ «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобовязань»». На вимогу суду ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 не надали для дослідження у судовому засіданні договору № НОМЕР_1 від 01 квітня 2014 року Про надання послуг щодо стягнення заборгованості. Також суду не надано документів, які підтверджують статус ОСОБА_2 як співробітника ТзОВ «Консалтінгова компанія «Фонд боргових зобовязань»». Наявними у справі матеріалами статус ОСОБА_2 як співробітника ТзОВ «Консалтінгова компанія «Фонд боргових зобовязань»» не підтверджується.

Застереження у довіреності № 02-36/3228 від 21 грудня 2015 року відносно дій виключно в межах Договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_1 від «01» квітня 2014 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобовязань»» у сукупності з умовами, які визначені у Додатку № 1 до Договору про внесення змін та доповнень до Договору № НОМЕР_1 від «01» квітня 2014 року про надання послуг щодо стягнення заборгованості, надають повноваження для вчинення юридичних дій ОСОБА_2 по стягненню заборгованості, зокрема, для підписання та подання до суду позовних заяв щодо стягнення заборгованості за умови, якщо той є співробітником ТзОВ «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобовязань»». Крім того, представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 у своїй заяві, в якій просить судове засідання 19.01.2017 року провести за відсутності представника позивача не надає, документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на ведення справи, а надає довіреність №02-36/1523 від 09.06.2015 р. на представництво інтересів ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4

П. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позивачем і представниками позивача не надані будь-які документи, що підтверджують факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах, або в інших відносинах з ТзОВ «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобовязань»», які можуть надавати йому статус співробітника ТзОВ «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобовязань»». Відповідно, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати ОСОБА_2 таким, що має повноваження на ведення справи від імені ПАТ «Укрсоцбанк» по стягненню заборгованості с ОСОБА_1 Отже , подаючи до суду позовну заяву від імені ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 діяв як особа, яка не має повноваження на ведення справи, що спричинило правові наслідки встановлені п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме, постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: