Номер провадження: 22-ц/785/2107/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації м. Одеси про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання виконати певні дії,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одесько міської ради, Малиновської районної адміністрації м. Одеси про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання виконати певні дії, посилаючись на те, що він відноситься до категорії дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування. Свого житла не має.

З 17.03.2010 року ОСОБА_2 взято на квартирний облік, як сироту, і внесено в списки поза черговиків при Малиновській РА м. Одеси за адресою знаходження інтернату, де перебуває позивач.

Однак, в порушення встановленого законом місячного строку, відповідачі вже протягом шести років не вчиняють дій, по забезпеченню позивача житлом, що останній вважає грубим порушення його законних прав.

На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконною бездіяльність Малиновської РА м. Одеси щодо надання йому житлового приміщення, як дитині сироті чи дитині позбавленій батьківського піклування, зобовязати Одеську міську раду, виконавчий комітет Одеської міської ради придбати за рахунок міського бюджету в межах населеного пункту м. Одеса однокімнатну квартиру, впорядковану відповідно до умов населеного пункту м. Одеса, так, що відповідає санітарним та технічним нормам, та передати придбану квартиру у розпорядження Малиновської районної адміністрації м. Одеси та зобовязати Малиновську районну адміністрацію м. Одеси видати житловий ордер на його імя на квартиру, придбану на виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити.

В судовому засіданні представник ОМР та виконкому ОМР заперечував проти задоволення вимог позивача.

В судовому засіданні представник Малиновської РА проти задоволення вимог позивача заперечував, пояснивши, що райадміністрація може виділити житло лише після того, як отримає його від ОМР.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації м. Одеси про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання виконати певні дії задоволений частково. Зобовязано Одеську міську раду, виконавчий комітет Одеської міської ради придбати за рахунок міського бюджету в межах населеного пункту м. Одеса однокімнатну квартиру, впорядковану відповідно до умов населеного пункту м. Одеса, так, що відповідає санітарним та технічним нормам, та передати придбану квартиру у розпорядження Малиновської районної адміністрації м. Одеси. Зобовязано Малиновську районну адміністрацію м. Одеси видати житловий ордер на імя ОСОБА_2 на квартиру, придбану на виконання рішення суду.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Одеська міська радаподала апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.57-66 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Статтею 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог частини другої ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно зясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що позивач на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації за № 1836 від 17 листопада 2008 року, був влаштований в інтернатний заклад на повне державне забезпечення (а.с. 9).

На момент влаштування, на той час неповнолітнього позивача до державного закладу, відомості про житло та майно ОСОБА_2, відсутні (а.с. 10).

ОСОБА_2, набув статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, що підтверджується розпорядженням Приморської районної адміністрації за № 668 від 27 серпня 2009 року (а.с. 11).

Як вбачається з довідки виданої Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради за № Б-123 від 06 лютого 2015 року гр. ОСОБА_2, перебуває на квартирному обліку з 17 березня 2010 року, як особа, яка має право на позачергове отримання житла за № 222, та в списках дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, взятим на квартирний облік за № 38 (а.с. 15).

Стаття 33 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування передбачає, що діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, які досягли 16 років, у разі відсутності в таких дітей житла мають право зараховуватися на квартирний облік та соціальний квартирний облік за місцем їх походження або проживання до встановлення опіки, піклування, влаштування в прийомні сім'ї, дитячі будинки сімейного типу, заклади для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, за заявою опікуна чи піклувальника, прийомних батьків, батьків-вихователів, адміністрації закладу, де проживає дитина, або органу опіки та піклування. Після досягнення 18 років такі діти протягом місяця забезпечуються соціальним житлом до надання їм благоустроєного житлового приміщення для постійного проживання.

Відповідно до ст. 43 ЖК України громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що Одеська міська рада та виконавчий комітет Одеської міської ради були зобовязані, у встановлений законом місячний термін, придбати та передати Малиновській районної адміністрації м. Одеси впорядковане житло, для подальшого забезпечення позивача, який досяг повноліття, цим житлом.

З таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з тих підстав, що при розгляді справи, було встановлено, що позивач перебуває на позачерговому квартирному обліку при Малиновської районної державної адміністрації, як особа, яка потребує поліпшення житлових умов, надання житла проводиться в порядку черговості, а черга позивача на отримання житла не надійшла.

Надання житлового приміщення позивачу раніше, ніж його отримують особи, що поставлені на квартирний облік перед ним суперечитиме вищезазначеним нормам щодо черговості надання житла.

Доказів того, що позивач має перевагу над іншими пільговиками суду не надано.

Справа колегією суддів розглянута відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації м. Одеси про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання виконати певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець