АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Савицький О.А.
№22-ц/796/ 876/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.

за участю секретаря Гоін В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Будниченка Олега Валерійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 15 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року - позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Будниченко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу для відкриття провадження, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Стверджує, що висновки суду, що позивач не усунув недоліки в надані йому строки є передчасними та безпідставними. Позивачем було виконано вимоги і вчасно та в повному обсязі, та надано на адресу суду відповідні документи.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її, суд виходив з того, що відповідно до встановленого в ухвалі строку для усунення недоліків ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» не виконало вимоги суду.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В ухвалі від 15.09.2016 року суд першої інстанції навів перелік недоліків, які мав усунути позивач, а саме:

· надати копію кредитного договору, розрахунок заборгованості, виписку по рахункам, копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, заяви відповідача, копію Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію довіреності, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів для відповідача.

На виконання вимог ухвали представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» надав суду заяву про усунення недоліків із квитанцією про сплату судового збору.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

В своїй апеляційній скарзі представник Банка вказує на незаконність ухвали суду, оскільки вимоги ухвали були виконані і недоліки усунуті.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, оскільки вимоги ухвали від 15.09.2016 року не були виконані, з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що суд, постановляючи ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, яка була скасована ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 31.08.2016 року, повернув позивачу позовну заяву разом з додатками. (а.с.10)

Відповідно до опису поштового вкладення від 13.10.2016 року, позивач на виконання ухвали від 15.09.2016 року, надіслав суду лише клопотання, копію ухвали від 15.09.2016 року, копію супровідного листа та платіжне доручення. (а.с.56).

Отже, з урахуванням того, що позивач вимоги суду щодо усунення недоліків не виконав, суд дійшов вірного висновку, що апелянт у встановлений законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 15.09.2016 року, а тому і вірним є висновок про визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав до її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 218,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Будниченка Олега Валерійовича - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді