overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/248/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» про залучення їх до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Своє клопотання мотивує тим, що 22 вересня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області в порядку забезпечення даного позову було постановлено ухвалу про забезпечення позову. Зазначеною ухвалою накладено арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк», на підставі договору іпотеки від 10.08.2005 року. Вирішення вищевказаної справи може вплинути на права ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суд, з'ясувавши думку сторін по даному клопотанню, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали суду про забезпечення позову від 22 вересня 2016 року накладено арешт на грошові кошти та рухоме, нерухоме майно, належне ОСОБА_4 на суму 194 744 грн. 35 коп. (а.с. 38).

Згідно постанови ВП № 52408133 від 10.10.2016 року головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5, вищезазначена ухвала виконана (а.с. 66).

З копії договору іпотеки від 10.08.2005 року, укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» і ОСОБА_4, суд вбачає що предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2.

За змістом ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо судове рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Тому, суд вбачає, що в силу ч. 1 ст. 35 ЦПК України, вирішення вищевказаної справи може вплинути на права ПАТ КБ «Приват Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер провадження 2-н/711/27/17
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв Сергій Олександрович
розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення і постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.611, 625 Цивільного кодексу України, ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, п.40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ від 03.10.2007р. №1198, ст.ст.96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., РНКОПП - НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1,
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради витрати з оплати судового збору в розмірі по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 (п'ятдесят) коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. О. Дунаєв
Справа № 703/4554/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

народних засідателів Почтара В.М., Рак О.С.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

та прокурора Красіна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

установив:

Головний лікар КЗ «ЧОПЛ» звернувся в суд із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, посилаючись на те, що у неї наявний тяжкий психічний розлад: вона агресивна, злостива, неохайна, з маячною поведінкою.

Представник КЗ «ЧОПЛ», опікун ОСОБА_2 та прокурор вимоги про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу підтримали.

ОСОБА_1 згідно довідки КЗ «ЧОПЛ» № 4747/02 від 21 грудня 2016 року за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 доставлена в КЗ «ЧОПЛ» за направленням лікаря-психіатра.

Як вбачається з висновку ЛКК № 4746/02 від 21 грудня 2016 року ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді «шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтного типу перебігу, параноїдний синдром, диссоціативний та емоційно-вольовий тип дефекту особистості» і виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих, у зв'язку з чим потребує госпіталізації та стаціонарного лікування у примусовому порядку.

Від добровільної госпіталізації ОСОБА_1 відмовилася, а тому відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» повинна бути госпіталізована до психіатричного стаціонару без її згоди.

На підставі викладеного, ст. 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. 282 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, до психіатричного стаціонару комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник

Народні засідателі:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

народних засідателів - Гулак Т.А., Очеретянко Г.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що її сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи в наслідок психічного розладу, страждає на психічне захворювання, в звязку з чим вона стоїть на обліку в психологічному диспансері м. Черкаси. Просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною. Призначити її опікуном.

Заявник просила призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Представник зацікавленої особи у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши сторони, враховуючи наявність в справі документів про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на стійкий психічний розлад, вбачається, що для обєктивного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 239, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі судово-психіатричну експертизу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 в м. Сміла, Черкаської області.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм станом здоровя бути визнаний недієздатним?

В розпорядження експертів надати медичну карточку ЧОПНД на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться при матеріалах справи, та цивільну справу № 712/14120/16ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Народні засідателі:
Cправа № 127/6888/16-ц
Провадження № 2/127/359/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійним вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рента-Вінниця", про стягнення збитків та усунення перешкод в користуванні приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 надала суду письмову заяву ОСОБА_4 про відвід судді Прокопчук А.В.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В. від 29.04.2016 року було безпідставно зупинено провадження у даній справі за клопотанням відповідача, чим фактично надано йому можливість надалі отримувати дохід, а позивача усунуто від можливості користуватися її власністю. Непогоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_4 оскражила її до Апеляційного суду Вінницької області. Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області оскаржувану ухвалу суду було скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті. В звязку з цим, позивач не впевнена в обєктивному розгляді справи та прийнятті неупередженого та законного рішення, вона звернулася до суду з заявою про відвід судді Прокопчук А.В.

Суд вислухавши думку представника позивача, відповідача та його представника ОСОБА_3, по даній заяві, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_4 буде мати сумніви щодо неупередженості судді Прокопчук А.В. в розгляді даної справи, а тому з метою попередження в подальшому безпідставних заяв та скарг на упередженість та необ'єктивність судді в розгляді даної цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з метою недопущення сумнівів з боку позивача та її представника в обєктивності прийнятих судом рішень та забезпечення дотримання строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 23 - 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Прокопчук А.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійним вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рента-Вінниця", про стягнення збитків та усунення перешкод в користуванні приміщенням передати для авторозподілу в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3840/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Смілі померла ОСОБА_3.

Її дочка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до сина померлої ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,87 га в с. В. Яблунівці Смілянського району, яка належала померлій. Одержати свідоцтво про право на спадщину позивач не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

В судове засідання сторони не з'явились, в направлених до суду заявах просили розглянути справу у їх відсутності; позивач підтримала позов, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Смілі Черкаської області. У відповідності із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про розірвання шлюбу від 17 травня 2016 року померла доводилась сторонам матір'ю.

Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5 від 6 вересня 2006 року ОСОБА_3 належала земельна ділянка площею 2,87 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області.

З повідомлення Смілянського державного нотаріуса вбачається, що із заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після ОСОБА_3 в нотконтору ніхто не звертався.

Згідно з довідкою квартального комітету № 22 м. Сміла від 14 травня 2016 року на час смерті ОСОБА_3 з нею постійно жили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України вони вважаються такими, що прийняли спадщину.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, за позивачем належить визнати право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного і ст. 1216-1218, 1222, 1223, 1233, 1234 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 2,87 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області, на яку 6 вересня 2006 року видано державний акт серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з Гусеєвої Ельфріди Юганівни заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/2971/16-ц
Провадження № 22-ц/772/359/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Дата документу "11" січня 2017 р.
Справа № 320/6087/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у звязку з тим, що відповідачка не виконує обовязки по поверненню кредиту, згідно з кредитним договором б/н від 19.04.2011 року в разі чого станом на 30.08.2016 року виникла заборгованість в сумі 13784,34 грн., яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та штрафу.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Судова повістка про виклик до суду надсилалась їй за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання та повернулася до суду у звязку з відмовою від отримання, що відповідно до ст.76 ч.8 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Оскільки ніхто із осіб, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явився, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Суд вважає, що у даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач вказує про внесення відповідачкою коштів на погашення заборгованості в розмірі 2647,60 грн. Однак, при цьому позивач не вказує що саме погашено: тіло кредиту, відсотки, пеня, штрафи і в якій сумі кожне значення.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви: а саме, надати детальний розрахунок, із зазначенням з чого складається сума залишку заборгованості у розмірі 13784 грн. 34 коп., яку просить стягнути позивач, тобто з чого складається ця заборгованість.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119-121, 197 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 07.02.2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: