Провадження № 2-п/761/271/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» про перегляд заочного рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «ВРП» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним реєстраційного посвідчення та договору купівлі-продажу, суд

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2015 року у відповідності ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено підсудність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» про перегляд заочного рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2013 року по справі № 119/4453/13-ц за позовом Приватного підприємства «ВРП» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним реєстраційного посвідчення та договору купівлі-продажу Шевченківському районному суду м. Києва.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» мотивована тим, що заочним рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу торгівельних павільйонів літ. Л1-1, літ. Л2-1, літ Л3-1, що розташовані по АДРЕСА_1, від 12.12.2011 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. Зазначає, що його не було повідомлено належним чином про дату, час та місце судового засідання, про існування винесеного рішення заявнику стало відомо випадково після ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 200/11829/14-ц, яка перебуває у Бабушкінському суді м. Дніпропетровська, де ТОВ «Застойщик» є відповідачем, та по якій було винесено заочне рішення, яким скасовано реєстрацію права власності ТОВ «Застойщик» на майно по АДРЕСА_1, та визнано право власності на майно за ТОВ «ИНТЕРСАТ». Заявник вказує, що жодних договорів позики, застави чи-то будь-яких інших договорів з ОСОБА_5 не укладало, документи, які були надані до матеріалів справи позивачем є сфальсифікованими, печатки ТОВ «Застройщик», якщо вони містять на примірниках договорів, є підробленими. З приводу підробки документів ТОВ Застройщик» звернулось до правоохоронних органів із заявою про протиправне заволодіння майном підприємства шляхом вчинення правочину з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства. Про існування рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2013 р. по справі № 119/4453/13-ц заявнику стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 200/11829/14-ц у Бабушкінському суді м. Дніпропетровська 15.09.2015 р. У зв'язку з вище викладеним ТОВ «Застройщик» вважає, що строк для звернення до суд із заявою про перегляд заочного рішення ним не пропущено.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що рішення, яке переглядається, взагалі не існує, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень під номером 119/4453/13-п, під яким нібито винесено оскаржуване рішення, зареєстрована справа про адміністративне правопорушення.

Позивач та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до копії рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2013 року, що додане до матеріалів справи, визнано недійсним реєстраційне посвідчення ТОВ «Застройщик», видане 11.12.1997 року Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації на літ. А-1-магазин, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а також визнано недійсним договір купівлі-продажу торгівельних павільйонів літ. Л1-1, літ. Л2-1, літ Л3-1, що розташовані по АДРЕСА_1, від 12.12.2011 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М.

Вказане рішення є ксерокопією, що завірена підписом судді Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим Микитюк О.А. та секретарем судового засідання Касанюк Т.М. і скріплено гербовою печаткою суду.

Разом з тим, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень під номером 119/4453/13-п, під яким нібито винесено оскаржуване рішення, зареєстрована справа про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що позивач у судове засідання не з'явився, належним чином завіреної копії судового рішення до суду не надав, а під номером 119/4453/13-п Феодосійським міським судом Автономної Республіки Крим зареєстрована та розглянута інша справа, суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів існування оскаржуваного рішення не надано, а відтак вказаного рішення не існує.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, заява про перегляд заочного рішення подана стосовно неіснуючого процесуального документу, а відтак провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за заявою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» про перегляд заочного рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «ВРП» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним реєстраційного посвідчення та договору купівлі-продажу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: