Справа № 539/3338/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що в ухвалі Лубенського міськрайонного суду від 14.12.2017 року, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, не зазначено рік народження та ідентифікаційні номери сторін. Без цих даних виконавча служба відмовляється приймати на виконання ухвалу про забезпечення позову.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими матеріалами, вважаю, що в прийнятті додаткового рішення слід відмовити.

Встановлено, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.12.2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, накладено заборону відчуження на автомобіль ВАЗ 21101, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, куз. ХТА 1963, зареєстрований 21.04.2007 року; причеп «Фермер», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, шас. 40003339, зареєстрований 28.07.2004 року.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, відмовлено.

Під час ухвалення вказаної ухвали суд виходив з норм ЦПК України в редакції станом на 14.12.2017 року.

Так, відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Будь-яких інших вимог (зокрема, рік народження та ідентифікаційні номери сторін) до змісту ухвали про забезпечення позову не встановлено.

Крім того, в ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» наведено перелік виконавчих документів, на підставі яких підлягають примусовому виконанню рішення. Ухвали суду про забезпечення позову в даному переліку відсутні. За таких обставин, на них не можна поширювати вимоги до виконавчого документа, визначені в ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 в своїй заяві про ухвалення додаткового рішення посилається на те, що без зазначення року народження та ідентифікаційних номерів сторін виконавча служба відмовляється прийняти на виконання ухвалу. Водночас, заявник не надала жодної письмової відповіді від виконавчої служби про відмову у прийнятті ухвали суду до виконання.

Крім того, незрозуміло чи зверталася заявник до суду за отримання виконавчого листа на підставі ухвали про забезпечення позову, та чи подавала виконавчий лист до виконавчої служби.

При цьому, ст.270 ЦПК України (в редакції зі змінами від 15.12.2017 року) встановлює вичерпний перелік випадків ухвалення додаткового рішення, серед якого відсутні підстави наведені заявником.

Зважаючи на викладене, в прийнятті додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4-13, 270, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.