Справа № 214/2832/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів, -
Позивач у судове засіданні не зявився, його представник у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Свідок ОСОБА_3, будучи допитаним у судовому засіданні показав, що позивач звернувся до нього з проханням відремонтувати двигун у його автомобілі, в серпні-вересні 2016 року позивач запропонував поставити нову турбіну, на що він погодився. Позивач привіз турбіну, а він її встановив, однак після цього через 2-3 тижні позивач знову звернувся до нього та вказав, що з двигуна зникає мастило. Він все перевірив, та пояснив, що це все через турбіну, яка була несправна у неї протікали сальники, які повинні були утримувати мастило. Несправність він не усував. Показав, що позивач говорив, що купив турбіну в м. Мелітополі на заводі по ремонту турбін. Турбіна коли він її оглядав була як нова. Він зняв її та поставив стару, а нову позивач сказав, що поверне назад. Пізніше позивач привіз ту ж саму турбіну, яку він знову йому поставив, однак на яку через деякий час знову були ті самі скарги. Автомобіль привезли знову до нього і він побачив, що лопнув вал.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, він у грудні 2014 року придбав турбіну для свого автомобіля, яку він встановив на автомобіль лише у вересні 2015 року. Через недоліки, які як виявилось мала турбіна, остання декілька разів виходила з ладу, востаннє у березні 2016 року коли у неї лопнув вал, що унеможливило її використання відповідно до цільового призначення. Після проведення перевірки та надання відповідачу акту діагностики, останній категорично відмовився повертати грошові кошти за товар з істотними недоліками, у звязку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до змісту ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.
Однак позивачем на підтвердження таких обставин не було надано суду жодних доказів відповідного чеку, гарантійного талону тощо, які б свідчили про придбання ним у відповідача зазначеної турбіни, звернення до відповідача щодо здійснення її ремонту чи повернення сплачених за неї грошових коштів, а показання свідка з боку позивача суд не бере до уваги, позаяк його показання не підтвердили обставини придбання позивачем саме у відповідача вказаної турбіни.
Отже, зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку про безпідставність предявлених до відповідача вимог, а відтак у їх задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.