АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/261/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ РІЕЛТІ» про зобов'язання передати у власність майнові права та визнання права власності на майнові права,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ РІЕЛТІ» про зобов'язання передати у власність майнові права та визнання права власності на майнові права визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв'язку з не повним усуненням недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 06 жовтня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою повернути питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ РІЕЛТІ» про зобов'язання передати у власність майнові права та визнання права власності на майнові права.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору, з урахуванням заявлених позовних вимог немайнового характеру, відповідно до ставок судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір».

Крім того, матеріали позовної заяви не містили відомостей, які б підтверджували порушення, оспорення або невизнання прав та інтересів позивача відповідачем, з огляду на пред'явлення позивачем вимог про зобов'язання відповідача передати у власність майнові права та визнання права власності на майнові права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків в частині сплати судового збору.

Посилання суду першої інстанції на те, що позовна заява не містить відомостей, які б підтверджували порушення, оспорення або невизнання прав та інтересів позивача відповідачем, та позивачем не виконані в цій частині вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказана вимога ухвали є предметом розгляду справи, тому суд має діяти відповідно до положень статей 11,60 ЦПК України та ухвалити рішення виходячи із вимог статей 213 та 214 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена передчасно, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді: