У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 19 червня 2014 року звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю магазин «Топаз», що знаходиться за адресою: вул. Радянська, буд. 10В, смт Близнюки Харківської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки від свого імені.

В судове засідання, через канцелярію суду, представник відповідача, ОСОБА_3 подала клопотання про зупинення провадження по даній справі, вказуючи на неможливість розгляду цієї справи до вирішення по суті касаційної скарги по цивільній справі № 612/490/16-ц 2/612/288/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_1 про витребування майна, зазначаючи наступне.

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року зупинено виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року по цивільній справі № 612/490/16-ц 2/612/288/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про витребування майна. Цим рішенням позов ОСОБА_2 задоволено та витребувано у ОСОБА_4 на її користь нежитлове приміщення магазину «Топаз», який розташований по вул. Радянська, 10В у смт. Близнюки Харківської області.

Оскільки виконання рішення по вищезазначеній справі зупинено, та майно фактично не передано ОСОБА_2, представник відповідача просить клопотання задовольнити.

Розгляд клопотання просить провести без її участі.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд розглянувши клопотання та додані до нього докази, перевіривши матеріали справи, заслухавши позицію представника позивача, прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про витребування майна. Витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 нежитлове приміщення магазину «Топаз», який розташований по вул. Радянська, 10В у смт. Близнюки Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року вказане рішення залишено без змін.

На зазначені судові рішення відповідачем ОСОБА_4 подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року зупинено виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що у провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходиться справа, предметом розгляду якої є належність спірного майна, а саме приміщення магазину «Топаз», розташованого по вул. Радянська, 10В у смт. Близнюки Харківської області, ОСОБА_2, від розгляду якого також залежить результат вирішення спору у даній справі № 612/18/17 2/612/70/17 і рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ може вплинути на права сторін у даному провадженні, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст. 253, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі 612/18/17 2/612/70/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинити до ухвалення рішення у касаційному провадженні та набрання ним законної сили (справа № 612/490/16-ц).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Лобановська