1Справа № 335/5105/16-ц 2/335/194/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Школяр К.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредитних послуг, у звязку з чим підписав Заяву № б/н від 07 вересня 2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 14 700 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 зобовязався повернути ОСОБА_2 суму отриманого кредиту, сплатити відсотки, виконати всі інші зобовязання, згідно умов договору, однак зобовязання за вказаним договором виконані ним не були.

Станом на 29 лютого 2016 року відповідач має заборгованість у розмірі 89 019 грн. 06 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 15 341 грн. 38 коп., заборгованості по процентам за користуванням кредитом у сумі 66 162 грн. 49 коп., заборгованості за пенею та комісією у сумі 2 800 грн. 00 коп., а також штрафів у сумі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина), та у сумі 4 215 грн. 19 коп. (процентна складова).

Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязань і заборгованість за договором не погашає, ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість у розмірі 89 019 грн. 06 коп. за кредитним договором № б/н від 07 вересня 2012 року, та судові витрати.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 89 019 грн. 06 коп., а також судові витрати в сумі 1378 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2016 року від 12.08.2016 року, за заявою ОСОБА_1 заочне рішення було скасовано та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявився. Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність та відсутність відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв представників сторін по справі про розгляд справи у їх відсутність, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи у сукупності, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07 вересня 2012 року, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який було збільшено з 27.03.2013 року до 14 700 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами ОСОБА_2 складають між ним та ОСОБА_2 кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої, договір приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Згідно п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг, позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та Правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобовязань за договором, позичальник зобовязався на вимогу ОСОБА_2 виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та ОСОБА_4), оплатити винагороди ОСОБА_2.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити ОСОБА_2 штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до п 2.1.1.12.9 Умов та Правил надання банківських послуг, ОСОБА_1 доручив списувати з будь якого рахунку відкритого в ОСОБА_2 в тому числі з Картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобовязань.

Відповідно до п. 1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, за незгодою зі зміною Правил та/або ОСОБА_2, позичальник зобовязується надати ОСОБА_2 письмову заяву про розірвання цього договору та погасити виниклу заборгованість.

На підстав п. 1.1.3.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг, ОСОБА_4 має право на зміну ОСОБА_2, а також інших умов обслуговування рахунків.

Відповідно до п. 2.1.1.12.11 Правил користування платіжною карткою, ОСОБА_4 має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеному ОСОБА_2 розмірі в разі невиконання боржником своїх боргових зобовязань та інших обовязків за цим договором.

Відповідно до п. 1.1.3.2.2 Умов та Правил надання банківських послуг, у разі порушення умов договору та/або у разі виникнення ОСОБА_4 має право призупинити здійснення розрахунків по карті та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або встановленою ОСОБА_2 часткою у разі невиконання боргових зобовязань та інших обовязків за цим Договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором, який наданий позивачем на підтвердження позовних вимог, ОСОБА_1 станом на 29 лютого 2016 року, внаслідок неналежного виконання зобовязань за кредитним договором має заборгованість у розмірі 89 019 грн. 06 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 15 341 грн. 38 коп., заборгованості по процентам за користуванням кредитом у сумі 66 162 грн. 49 коп., заборгованості за пенею та комісією у сумі 2 800 грн. 00 коп., а також штрафів у сумі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина), та у сумі 4 215 грн. 19 коп. (процентна складова).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Статтями 610, 611, 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобовязання (неналежне виконання). При порушенні зобовязання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

В ході судового розгляду справи відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності, в якій відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в повному обсязі у звязку із пропуском ПАТ КБ «ПриватБанк» строку позовної давності.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що підстави для застосування строків позовної давності, що є наслідком відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, в даній справі відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 19 березня 2014 року у справі № 6-14цс14, відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою, кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (стаття 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (стаття 261 ЦК України ), а не закінченням строку дії договору.

З наданої суду довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що термін дії картки, яка видана ОСОБА_1 на підставі укладено кредитного договору, визначено до квітня 2016 року.

Згідно виписки з особового рахунку ОСОБА_1 останній платіж на погашення отриманої суми кредиту, який передував зверненню до суду із позовом, здійснено 31.10.2013 року.

З позовом до суду про стягнення заборгованості, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося у травні 2016 року, тобто у межах трирічного строку позовної давності, у звязку з чим в даній справі відсутні законні підстави для відмови у задоволенні позову в повному обсязі з підстав пропуску строку позовної давності.

Разом з тим, є підстави для застосування спеціального річного строку позовної давності до позовних вимог про стягнення пені. Як вбачається з розрахунку, який додано до позову пеня за 1 рік, що передувало зверненню ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду з позовом складає 1 000 грн., у звязку з чим позовні вимоги про стягнення пені в сумі 2 800 грн. не можуть бути задоволені, оскільки заявлені поза межами річного строку позовної давності.

Крім того, судом встановлені і інші обставини, які дають підстави для часткового задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Так, відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобовязаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобовязань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 22.08.2014 року по 30.07.2015 року проходив військову службу у лавах Збройних Сил України по мобілізації, проте, у вказаний час ПАТ КБ «ПриватБанк» нараховувало відповідачу проценти за користування грошовими коштами, сума яких за вказаний період складає 28 080 грн. 35 коп., що вбачається з доданого до позову ОСОБА_2 розрахунку (38288,03 грн. (розмір процентів станом на 31.07.2015 року) 10 207,68 грн. (розмір процентів станом на 29.08.2014 року) = 28 080, 35 грн.).

З урахуванням положень Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» розмір відсотків за користування кредитом в сумі 28 080 грн. 35 коп. не може бути стягнутий з ОСОБА_1 на підставі рішення суду.

Крім того, з урахуванням положень вказаного вище Закону суд вважає за необхідне виключити і нараховану за період перебування ОСОБА_1 на військовій службі пеню в сумі 300 грн., у звязку з чим розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, з урахуванням спеціального строку позовної давності, становить 700 грн.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 порушені умови укладеного договору, внаслідок чого він має заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк», суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 57 354 грн. 70 коп., з яких 15 341 грн. 38 коп. заборгованість за кредитом, 38 082 грн. 14 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 700 грн. заборгованість за пенею, 500 грн. фіксований штраф, 2 731 грн. 18 коп. процентна складова штрафу (5% від суми задоволених позовних вимог 54 623 грн. 52 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 вересня 2012 року у розмірі 57 354 грн. 70 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 15 341 грн. 38 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 38 082 грн. 14 коп., заборгованості за пенею 700 грн., фіксованого штрафу в розмірі 500 грн., процентної складової штрафу в розмірі 2 731 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.В. Гашук