АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/281/17
Провадження №22-ц/790/6577/16 Головуючий 1-ї інстанції Нікуліна Л.П.
Справа № 628/16/16-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при секретарях - Чабан А.В., Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до відділу освіти Куп'янської міської ради Харківської області, третя особа: загальна освітня школа І-ІІІ ступенів №1 Куп'янської міської ради Харківської області в особі директора Гонти Валентини Олександрівни про відшкодування шкоди спричиненої злочином, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2004р.н., до Відділу освіти Куп'янської міської ради Харківської області (надалі - Відділ освіти), третьої особи: загальної освітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Куп'янської міської ради Харківської області в особі директора Гонти В.О. (далі - ЗОШ №1), в якому просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду 3 139,50грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000,00грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 10 квітня 2015 року її син ОСОБА_3, 2004р.н., перебував на заняттях в ЗОШ №1. Після закінчення першого уроку, приблизно в 09.05год., син пішов до буфету, що розміщений на першому поверсі нової будівлі школи. Коли продзвенів дзвоник на другий урок син, поспішаючи до класу, пробігав повз роздягальні спортивного залу, що розміщена на другому поверсі вказаної будівлі, та зачепився за дверну ручку двері роздягальні, яка раптово відкрилася, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді великих рвано-скальпованих ран лівого передпліччя, що за ступенем тяжкості відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він тривалий час лікувався, що підтверджується виписками з історії хвороби №2809 та №12726. На придбання лікарських засобів витрачено грошові кошти на суму 3 139,50грн., що підтверджується відповідними товарними чеками. Зазначає, що оскільки Відділ освіти згідно Закону України «Про освіту» здійснює управління навчальними закладами, тому обов'язок щодо відшкодування позивачу завданої шкоди лежить саме на ньому. При визначенні розміру моральної шкоди позивачем враховано характер і обсяг страждань, яких зазнав син, тривалість лікування, перенесені ним душевні і больові страждання, проведення двох операцій та пересадка шкіри.

Відповідачем Відділом освіти Куп'янської міської ради Харківської області подані письмові заперечення на позов, в яких вони вказують на те, що дійсно 10 квітня 2015 року неповнолітній ОСОБА_3 перебував на заняттях в школі. Після того як продзвенів дзвоник на другий урок, учень 5-го класу ОСОБА_3 разом зі своїми однокласниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побігли до свого класу через інше крило будівлі школи. Коли ОСОБА_3 пробігав повз роздягальні спортивного залу, двері роздягальні раптово відкрилися, неповнолітній ОСОБА_3 лівою рукою зачепився за дверну ручку роздягальні з зовнішньої сторони, в результаті чого отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. В медичному пункті школи малолітньому була надана перша медична допомога, після чого він був доставлений працівниками школи до лікарні, де його прооперовано. В ході розслідування кримінального провадження по факту отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень було встановлено, що учень школи, який відчиняв двері роздягальні, умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не мав. Щодо службової недбалості, на яку посилається позивач в якості обґрунтування позову, то адміністрація школи приймалися всі необхідні заходи з метою попередження травмування серед учнів школи. В серпні 2014 року навчальний заклад пройшов перевірку на готовність до навчально-виховного процесу, за результатами якої встановлено, що приміщення школи відповідає санітарним нормам та нормам безпеки життєдіяльності учнів, що встановлені чинним законодавством, про що було складено відповідний акт.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Зокрема посилався на те, що адміністрацією школи були допущені порушення санітарних норм та норм безпеки життєдіяльності учнів, порушення будівельних норм при встановлені дверей в навчальному закладі, що призвело до травмування учня школи - ОСОБА_3

Представники відповідача - Відділу освіти Куп'янської міської ради Харківської області - Черенок О.М. та Долгіна В.О. а також представник третьої особи ЗОШ №1 - Сгоннікова Т.М. позов не визнали, пояснивши, що кримінальне провадження у відношенні учня 6-Г класу ЗОШ №1 ОСОБА_11, а також відносно адміністрації школи по факту отримання неповнолітнім під час навчального процесу тілесних ушкоджень середньої тяжкості, було закрито за відсутністю складу злочину. Не оспорюючи факту отримання неповнолітнім тілесних ушкоджень, зазначали, що має місце нещасний випадок. З боку адміністрації школи були прийняті всі необхідні заходи для попередження травмування серед учнів в будівлі школи, які ОСОБА_3 не були дотримані, що призвело до його травмування.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити у справі нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на його незаконність та необґрунтованість, на неповне з'ясування обставин справи, які суд вважав встановленими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є учнем загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Куп'янської міської ради Харківської області. У період навчального 2014-2015 року ОСОБА_3 навчався в 5-А класі цієї школи.

10.04.2015року малолітній ОСОБА_3 перебував на заняттях в школі. Після закінчення першого уроку, близько 9.00 години, малолітній ОСОБА_3, разом зі своїми однокласниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, пішов до буфету, що розміщений на першому поверсі нової будівлі Куп'янської ЗОШ №1. Коли вище вказані хлопці виходили з буфету, то в школі продзвенів дзвоник на другий урок, який повинен був проходити у названих вище учнів в кабінеті №202, що знаходиться на другому поверсі нової будівлі школи. Малолітні, поспішаючи на урок, швидко побігли до свого класу. Однак, коли малолітній ОСОБА_3 пробігав повз роздягальню спортивного залу, розміщеного на другому поверсі зазначеної будівлі школи, то двері роздягальні раптово відкрилися, так як із роздягальні виходили учні 6-Г класу, першим малолітній ОСОБА_11, 2003р.н., а після нього ОСОБА_12, 2003р.н. Малолітній ОСОБА_3 лівою рукою зачепився за дверну ручку роздягальні з зовнішньої сторони, в результаті чого отримав тілесні ушкодження. Після травмування ОСОБА_3 побіг до медичного пункту школи, де йому була надана перша медична допомога, а потім доставлено до КЗОЗ «Куп'янська центральна міська лікарня», де його було прооперовано.

За фактом отримання малолітнім ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 15.10.2015року СВ Куп'янського МВ ГУМВСУ були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885 за ст.125 ч.1 КК України.

Згідно висновку лікаря судово-медичного експерта за №339-А/15 від 05.05.2015року, внаслідок події, яка мало місце 10.04.2015року, у малолітнього ОСОБА_3, 10 років, мали місце великі рвано-скальповані рани лівого передпліччя, які утворилися від дій тупих твердих предметів, можливо, за обставин, на які вказує оглянутий та відомо з постанови слідчого. По ступеню - це середнього ступеню важкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоров'я (а.с.44-45 кримінального провадження).

В ході досудового розслідування також було встановлено, що малолітній ОСОБА_3 тілесні ушкодження отримав в результаті того, що малолітній учень 6-Г класу ОСОБА_11 (віком 12 років) з внутрішньої сторони роздягальні спортзалу відчинив двері, але умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не мав.

01.10.2015року кримінальне правопорушення перекваліфіковано зі ст.125 ч.1 КК України на ст.367 ч.1 КК України. В ході досудового розслідування по факту отримання тілесних ушкоджень малолітнім під час перебування його під наглядом навчального закладу, не було доведено, що з вини співробітників навчального закладу ОСОБА_3 була завдана шкода. За результатами досудового розслідування кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885 від 15.04.2015р. закрито - у зв'язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 01.10.2015року.

Статтею 1166 ЦК України встановлені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Згідно ч.ч.1,2 цієї статті майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Стаття 1178 ЦК України регламентує підстави відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою.

Відповідно до положень ч.2 цієї статті, якщо малолітня особа завдала шкоди під час перебування під наглядом навчального закладу, закладу охорони здоров'я чи іншого закладу, що зобов'язаний здійснювати нагляд за нею, а також під наглядом особи, яка здійснює нагляд за малолітньою особою на підставі договору, ці заклади та особа зобов'язані відшкодувати шкоду, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Таким чином за шкоду, заподіяну малолітнім який не досяг п'ятнадцяти років, відповідальність перед потерпілим несе учбовий заклад за наявності загальних підстав передбачених ст.1166 ЦПК України. При цьому слід мати на увазі, що учбові або виховні заклади несуть майнову відповідальність за шкоду, якщо вона виникла внаслідок нездійснення ними належного контролю за малолітнім під час знаходження його під їх наглядом. Отже, наявність вини навчального закладу, під наглядом якої перебували малолітні учні, є обов'язковою умовою для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завдану ОСОБА_3 під час навчання в учбовому закладі.

Відповідно до інструкції №10 проведення інструктажу з безпеки життєдіяльності під час навчально-виховного процесу, затвердженої наказом №243-0 від 02.09.2013року, директором Куп'янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1, учням під час перерви забороняється бігати, штовхатися, затівати бійку, ображати інших.

Проведення інструктажів з безпеки життєдіяльності під час навчально-виховного процесу за період з 01 вересня 2014 року по 30 травня 2015 рік, підтверджується журналом реєстрації інструктажів з безпеки поведінки учнів 5-А класу. Витягом з класного журналу 5-А класу за 2014/2015 навчальний рік підтверджується облік бесід, інструктажів, заходів, а також реєстрація вступного інструктажу серед учнів, в тому числі ОСОБА_3

З реєстраційного журналу протоколів батьківських зборів, які проводилися школою на протязі 2014/2015 навчального року, в тому числі протоколом батьківських зборів 5-А класу від 18.09.2014р. №1/16, класним керівником було доведено батькам учнів про дотримання правил поведінки учнів у школі, попередження дитячого травматизму в школі та вдома.

Графіками, затвердженими директором Куп'янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1, встановлені чергування вчителів по школі на II семестр 2014/2015 навчальний рік.

Із матеріалів кримінального провадження за №0000885 вбачається, що в день отримання травми малолітнім ОСОБА_3 на другому поверсі школи - праве крило, з якого вибігав ОСОБА_3, чергування на перервах ніс вчитель української мови і літератури ОСОБА_13, на лівому крилі, куди біг ОСОБА_3 до кабінету, вчитель української мови і літератури ОСОБА_14 За коридором, де знаходиться роздягальна, вчителі повинні слідкувати обопільно. Встановлено, що травмування ОСОБА_15 трапилося на другій хвилини після того, як розпочався другий урок, тобто тоді коли зазначені вище вчителя вже були у класах на своїх уроках.

Також судом було з'ясовано, що Куп'янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Куп'янської міської ради Харківської області в серпні 2014 року пройшла перевірку на готовність до навчально-виховного процесу. Вказана перевірка була здійснена відповідно до розпорядження Куп'янського міського голови від 11.06.2014 року №120 «Про проведення огляду готовності навчальних закладів міста до нового 2014/2015 навчального року та затвердження персонального складу комісії». До складу комісії входили представники Куп'янської міської ради, представники профспілки працівників освіти, Держсанепідемслужби в Харківській області, директор ЗОШ №1. За результатами перевірки було встановлено, що приміщення ЗОШ №1 відповідають санітарним нормам та нормам безпеки життєдіяльності учнів, що встановлені чинним законодавством, про що 05.08.2014року був складений відповідний акт.

Відповідно до п.2.27 Правил пожежної безпеки в Україні, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України за №1417 від 30.12.2014р. та зареєстровані Міністерством юстиції України №252/26697 від 05.03.2015р., двері на шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу з будівлі (приміщень).

Частинами 3 та 4 ст.60 ЦПК України визначено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів на підтвердження вини відповідача у нездійснення належного контролю за малолітнім під час знаходження його під наглядом учбового закладу, в даному випадку учня 6-Г класу школи ОСОБА_11, який відкрив двері роздягальні спортзалу в коридор, по якому біг учень 5-А класу ОСОБА_3 з запізненням на урок, та який зачепився за ручку цієї двері, в результаті чого отримав травму, позивачем суду надано не було.

Оскільки не доведено вини навчального закладу, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної та моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що відповідачем не дотримано вимог п.4.33 ДБН України В.2.2-3-97, які застосовуються до навчальних закладів і передбачають встановлення приладів регламентації часу у вестибулі, актовому, обідньому, спортивному залі та в усіх службових приміщеннях колегією суддів не приймаються, т.я. відсутність таких приладів не доводить вини школи у нездійсненні ними належного контролю за малолітніми під час знаходження останніх під їх наглядом.

Щодо посилання апеляційної скарги на роз'яснення, які містяться у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992р. (з послідуючими змінами та доповненнями), то цим пунктом надано роз'яснення з приводу того, що «При визначенні розміру відшкодування за ушкодження здоров'я неповнолітньому, який не досяг 15 років, правило щодо урахування вини потерпілого не застосовується, крім випадків, коли здоров'я ушкоджено у зв'язку з вчиненням ним злочину».

Проте, матеріали справи свідчать, що ніякого розміру відшкодування шкоди судом не визначалося, а отже підстав не враховувати вину потерпілого ОСОБА_3 не було.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду та прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно встановив обставини справи, правильно встановив характер спірних правовідносин та закон, що регулює дані правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, яким дав належну правову оцінку, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -