overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1101/16-ц
Провадження № 2-о/692/2/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Драбівська селищна рада Драбівського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт про те, що померла ОСОБА_2 є її рідною матірю.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала, просила суд їх задоволити, пояснила, що померла ОСОБА_2 доводиться їй матір'ю, яка з її батьком ОСОБА_3 не перебувала у зареєстрованому шлюбі, проте все життя прожила разом з ним. В первинному свідоцтві про народження заявниці, яке було втрачене, її прізвище було записане за прізвищем її батька - ОСОБА_3, з таким прізвищем оформлялись всі документи в період навчання та роботи. Пізніше з»ясувалось, що при поновленні актових записів її прізвище було змінено на ОСОБА_2, за прізвищем матері. В результаті зазначених розбіжностей в документах вона не може оформити спадщину за законом після смерті матері.

Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, просив справу розглянути без його участі, проти встановлення факту родинних стосунків не заперечив.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

Крім пояснень заявника про те, що ОСОБА_2 є її матір'ю, даний факт підтверджується наданими суду доказами, зокрема витягом з будинкової книги, довідкою Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області № 3577 від 24.12.2015 року про те, що «на день смерті гр. ОСОБА_2, 1922 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована і проживала за адресою: АДРЕСА_1, разом із дочкою ОСОБА_1, 1948 р.н.», довідкою Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області № 2458 від 27.07.2016 року, виданій гр. ОСОБА_1, 1948 року народження, про те, що «вона дійсно є дочкою ОСОБА_2, 1922 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1».

Допитані як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матір'ю заявниці.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області у віці 92 роки.

Оцінюючи всі досліджені докази в сукупності та взаємозв'язку, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_1, а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215,259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які не брали участь в справі, в той же строк з дня отримання його копії до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 314/7002/16-ц
Провадження № 2-сз/314/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути суму судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачену за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка ухвалою суду від 25 листопада 2016 року була повернута позивачеві на підставі ст. 115 ЦПК України для подальшого подання до належного суду.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 314/7002/16-ц, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено, 31 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши при подачі судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. (платіжне доручення № BO907B158Y від 17 жовтня 2016 року).

Ухвалою від 25 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України у звязку з непідсудністю справи Вільнянському районному суду Запорізької області.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 484-VIII від 22 травня 2015 року, чинного з 01 вересня 2015 року), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі ч. 2, ч. 3 ст. 7 цього Закону у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є обґрунтованою, а сплачена сума судового збору має бути повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Вільнянському районі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄРДПОУ 14360570, р/р № 0002, МФО 305299) сплачену суму судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., що було перераховано: одержувач платежу: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача: 37997149, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, рахунок 0079, за платіжним дорученням № BO907B158Y від 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

11.01.17

11.01.2017
Справа № 699/902/16-ц
Номер провадження 2/699/58/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"10" січня 2017 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09 серпня 2003 року а/з № 331 відділом реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від якого вони мають дві малолітні дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля нього. Дружина у вересні 2016 року виїхала проживати в інше місце. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, а тому він і просить розірвати цей шлюб. Крім того,просить визначити місце проживання дітей з ним,які бажають цього.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:30 на 14.02.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1048/16-ц
Провадження № 2/475/60/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10.01.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групадо ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група (далі- ПрАТ СК Українська страхова група) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява ухвалою судді від 07.12.2016 р. залишена без руху.

У визначений строк позивач недоліки усунув.

Заява загалом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групадо ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 09.00 год. 30 січня 2017 року в приміщенні суду смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4262/16-ц
Провадження №: 2/332/186/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дитина проживає разом з нею, та перебуває на повному утриманні матері. У звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просила стягнути з нього аліменти керуючись ст.ст.180-183 СК України.

Від позивача та відповідача у справі надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач працює, тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.180, 182, 184 СК України, ст.ст.57-60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 16.12.2016 року до її.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №333/7551/16-ц
Провадження №2-о/333/21/17
УХВАЛА

про призначення експертизи

12 січня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

за участю секретаря судового засідання Лященко В.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання ОСОБА_3 - недієздатною та призначення їй опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення їй опікуна. Крім того, просить провести судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану хворої та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про психічну хворобу громадянина, у порядку підготовки справи до розгляду по справі повинна бути проведена судово-психіатрична експертиза, яку потрібно провести в Комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної Ради. Для забезпечення доказів потрібно зобов`язати заявника доправити ОСОБА_3 на експертизу та надати експертам всю медичну документацію на хвору.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно зупинити провадженням на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 144-145, 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якій поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Чи може вона розуміти значення своїх дій або керувати ними, чи потребує стороннього догляду, або лікування у психіатричному закладі?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної Ради, в яку, при необхідності, на час проведення експертизи, помістити ОСОБА_3

Організацію проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 якій надати експертам всю медичну документацію щодо ОСОБА_3 для проведення експертизи.

Цивільну справу зупинити на час проведення судово-медичної експертизи.

Після проведення експертизи, направити висновок експертів, - на адресу суду.

Після отримання висновків експерта, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 135/1828/16-ц
Провадження № 2/135/343/16
РІШЕННЯ

іменем України

06.01.2017 року Ладижинським міським судом Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, що під час перебування у шлюбі із відповідачем у них народилося троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач фізично здоровий, стягнень по виконавчих документах не має. Він добровільно не виділяє коштів на утримання дитини. Тому вона змушена звернутись до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на трьох дітей в загальному розмірі 1500 грн..

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивачка подала до суду заяву, просила розглянути справу у її відсутність та згідно якої змінила свої позовні вимоги. Просила прийняти відмову від позовних вимог відносно стягнення аліментів на двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як згідно рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.12.2011 року відносно них з ОСОБА_2 уже стягуються аліменти. Тому просила суд стягнути з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 600 грн..

Відповідач подав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу в його відсутність, змінені позовні вимоги визнає повністю.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Суд встановив що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідач визнав позовні вимоги, спроможний сплачувати аліменти на дитину у розмірі, визначеному позивачем, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180 - 184 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 600 грн., щомісячно, починаючи з 16.11.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 703/4110/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

18 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з ОСОБА_3

Сторони з 02 жовтня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач, посилаючись на те, що між ним та відповідачем на протязі двох років сімейне життя погіршилося, через втрату поваги та любові один до одного, результатом чого є неможливість перебування в шлюбних відносинах. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім'ю та виховання дітей, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 02 жовтня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 02 жовтня 2004 року (а.с.7). Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 від 15 червня 2007 року (а.с.8) та серії НОМЕР_3 від 07 березня 2013 року (а.с.9). Позивач спільно з відповідачем не проживає, через втрату поваги та любові один до одного, результатом чого є неможливість перебування в шлюбних відносинах. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім'ю та виховання дітей, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Судові витрати по розгляду справи слід покласти на позивача за його згодою.

Керуючись ст.110,112 СК України та ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 2004 року Черкаським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №1417.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Т.В. Васильківська