Справа № 359/8800/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/518/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 18.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та скасування запису про державну реєстрацію про право власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_4 про реєстрацію про право власності за ОСОБА_3 на житловий будинок за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, провулок Буденного, будинок 4 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.02.2015 року, визнати незаконним та скасувати запис №13271544 від 10.02.2016 року про державну реєстрацію про право власності ОСОБА_3 на житловий будинок та зобовязати державного реєстратора прав на нерухоме майно-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ ОСОБА_4 внести відповідні записи про скасування цієї реєстрації.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкриті провадження з підстав, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та повернути справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що усі спори, що виникають з питань повязаних з правомірністю набуття права власності на майно належить до цивільно-правових та вирішуються виключно в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали позовної заяви, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що даний спір є публічно-правовим, а тому згідно ст.2 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 104 КАС України встановлено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд не звернув уваги, що позивач зазначив відповідачем у справі фізичну особу - ОСОБА_3, а не субєкта владних повноважень, що в свою чергу вказує на те, що даний спір не є публічно-правовим.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив необґрунтовану ухвалу про відмову у відкриті провадження.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: