Справа № 135/1788/16-ц
Провадження у справі № 2/135/18/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.01.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП Банк», подану через представника за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з цим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором №ML-019/080/2008 від 12.08.2016 року в сумі 54352,46доларів США, що станом на 23.05.2016року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 1369763,84грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором №ML-019/080/2008 від 12.08.2016 року в сумі 54352,46доларів США, що станом на 23.05.2016року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 1369763,84грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на його користь заборгованість за кредитним договором №ML-019/080/2008 від 12.08.2016 року в сумі 54352,46доларів США, що станом на 23.05.2016року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 1369763,84грн.; стягнути в однакових частках з відповідачів на його користь витрати по сплаті судового збору у сумі 20 546,46грн.

Ухвалою суду від 19.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення недоліків був встановлений строк у пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали представником позивача отримано 28.12.2016 року, що підтверджується розпискою в одержанні, що проставлена у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке надійшло на адресу суду 10.01.2017року. Також цей факт визнається представником позивача у відповіді, що надана ним на ухвалу суду. Тому останнім днем для усунення недоліків було 03 січня 2017 року, однак до 03.01.2017 ПАТ «ОТП Банк» недоліки не усунуті, а сама відповідь, що надана суду на ухвалу, датована 05.01.2017року.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути заявнику та роз?яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду із позовною заявою у загальному порядку.

Розяснити, що відповідно до ч 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя