УХВАЛА

про самовідвід

"26" січня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., при секретарі Максимович М.М. розглянувши матеріали заяви представника ДП Украерорух в особі Львівського РСП Украероруху ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким , що не підлягає виконанню по цивільній справі № 465/1503/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП обслуговування повітряного руху України в особі Львівського регіонального структурного підрозділу про визнання наказу та звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової матеріальної допомоги та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

представник ДП Украерорух в особі Львівського РСП Украероруху ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 465/1503/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП обслуговування повітряного руху України в особі Львівського регіонального структурного підрозділу про визнання наказу та звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової матеріальної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

З заяви вбачається, що суддею Франківського районного суду м. Львова Лозинським Б.М. 04.10.2016р. прийнято рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДП обслуговування повітряного руху України в особі Львівського регіонального структурного підрозділу про визнання наказу та звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової матеріальної допомоги та відшкодування моральної шкоди. 06.10.2016 року Франківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист.

13.10.2016 року заяву передано для розгляду судді Лозинському Б.М., що ухвалив рішення по справі, у порядку виконання рішення суду.

Разом з тим, 24.10.2016 року, суддею Лозинським Б.М. заявлено самовідвід з підстав, викладених в ухвалі суду.

02.11.2016 року матеріали заяви розподілено на суддю Дзеньдзюра С.М в порядку повторного автоматизовано розподілу, яким 04.11.2016 року задоволено заяву про самовідвід, з підстав викладених в ухвалі, а справу передано в канцелярію суду для розподілу справи в порядку ст. 11-1 ЦПК україни.

04.11.2016 року матеріали заяви розподілено на суддю Кузь В.Я. в порядку повторного автоматизовано розподілу, яким 07.11.2016 року було задоволено заяву про самовідвід, з підстав викладених в ухвалі, а справу передано в канцелярію суду для розподілу справи в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

08.11.2016 року матеріали заяви розподілено на суддю Мартинишин М.О. в порядку повторного автоматизовано розподілу, якою 09.11.2016 року задоволено заяву про самовідвід, з підстав викладених в ухвалі, а справу передано в канцелярію суду для розподілу справи в порядку ст. 11-1 ЦПК україни.

11.11.2016 року матеріали заяви розподілено на суддю Мигаль Г.П. в порядку повторного автоматизовано розподілу

Разом з тим, вивченням матеріалів заяви встановлено, що розподіл відбувся з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 11-1 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Пунктом 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України 26.11.2010р. N 30, передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

задоволити заяву судді Мигаль Г.П. про самовідвід у розгляді заяви представника ДП Украерорух в особі Львівського РСП Украероруху ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 465/1503/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП обслуговування повітряного руху України в особі Львівського регіонального структурного підрозділу про визнання наказу та звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової матеріальної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.