Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/6567/16-ц
Провадження № 6/334/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопки Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2

встановив:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло подання Начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, в якому вказано, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходяться виконавчий напис № 1897 від 12.09.2014 щодо звернення стягнення на автомобіль марки Citroen, модель DS4, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2 та задовольнити вимоги ПАТ "Креді агріколь банк" у розмірі 226724.37 грн.

06.04.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам. Боржником у наданий строк для самостійного виконання рішення суду не виконано.

На даний час місце знаходження та мешкання боржника не відомо. До Дніпровського відділу ні якої інформації від боржника не надходило.

Вище викладене свідчить про те, що боржник від сплати боргу за рушенням суду ухиляться, тому заявник просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду з України боржника ОСОБА_2 до погашення ним заборгованості по виконавчому напису.

У судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані суду документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання за таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходяться виконавчий напис № 1897 від 12.09.2014 щодо звернення стягнення на автомобіль марки Citroen, модель DS4, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2 та задовольнити вимоги ПАТ "Креді агріколь банк" у розмірі 226724.37 грн.

Державний виконавець керуючись ст.. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2014 року. Копії постанов направлені сторонам, на адреси вказані у виконавчому документі.

Згідно АІС «Автомобіль» за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек за боржником майна не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - майно не зареєстровано. Згідно інформації держземагенство майно за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді ДПС України боржник має розрахункові рахунки в банках та інших фінансових установах. Державним виконавцем, керуючись ст. ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно із вимогами ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України" громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у цих же випадках.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подані до суду документи на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань за виконавчим документом, не можуть свідчити про те, що боржник саме ухиляється від виконання рішення суду.

Так, відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією,крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У судовому засіданні не було добуто будь яких фактів, які б свідчили про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та відомості про їх отримання боржником.

Відповідно до абзацу другого частини 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості, про те, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження в установленому законом порядку (рекомендованим листом), стверджувати, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, немає підстав.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013, проведеного Верховним Судом України, в якому роз'яснено, що з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На думку ВСУ, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

За таких обставин, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України", ст.124 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.