АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/296/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Черниш Т. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівСіренка Ю. В., Пономаренка В. В.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

з участю представників ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_9, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області 11 грудня 2015 року позов було задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_9, ОСОБА_8 солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором CSU0Gl від 21.03.2008 року в сумі

3 702 188, 19 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_8 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення /а.с.93/.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року, у зв'язку з недотриманням ч. 7 ст. 299 ЦПК України, дану заяву було залишено без руху /а.с.110/.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2016 року заява ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернуто заявнику /а.с.114/.

Не погодившись з даною ухвалою суду, у листопаді 2016 року ОСОБА_8 звернулася з апеляційною скаргою.

Мотивуючи її тим, що на виконання вимог, що були зазначені в ухвалі суду від 31.10.2016 року, якою заяву було залишено без руху, 11.11.2016 року ОСОБА_8 надсилала лист в якому зазначала обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та підстави перегляду заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2016 року.

Проте, на думку апелянта, даний лист помилково судом не було взято до уваги, та неправомірно повернуто заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_8

Апелянт просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2016 року, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції при постановлені ухвали про визнання заяви ОСОБА_8 не поданою, як на підставу такого рішення послався на ту обставину, що остання не виконала вимог ухвали від 31.10.2016 року про залишення заяви ОСОБА_8 без руху.

При постановлені ухвали від 31.10.2016 року суд першої інстанції послався на наявні в матеріалах справи розписки про вручення ОСОБА_8 заочного рішення, але це не відповідає дійсності, адже в даній розписці значиться, що копію заочного рішення отримав ОСОБА_9 /а.с.85/.

Крім того вбачається, що судом було надіслано копію заочного рішення ОСОБА_8 на адресу АДРЕСА_1 /а.с.84/, яке згідно рекомендованого повідомлення про вручення, 24.12.2015 року ОСОБА_8 (без ініціалів) отримала особисто /а.с.86/, але з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_2 /а.с.42/, а заяви про надсилання процесуальних документів від ОСОБА_8 на адресу АДРЕСА_1 в матеріалах справи відсутні.

Також варто зазначити, що всі судові повістки були направлені рекомендованими листами, згідно закону. Відповідно до цього, на рекомендованих повідомленнях, що були повернуті до суду з відміткою про особисте вручення повісток ОСОБА_8 і дати вручення, містяться штрих-коди за якими можливо відстежити лист через інтернет сайт УДППЗ «Укрпошта». Здійснивши таку перевірку було встановлено, що жоден лист, який був надісланий на ім'я ОСОБА_8, не є зареєстрований в системі УДППЗ «Укрпошта», що ставить під сумнів факт їх вручення адресату.

А оскільки апелянт зазначає, що не отримувала заочного рішення і жодної судової повістки, що були надіслані їй на адресу АДРЕСА_2 вона також не отримувала, то колегія суддів критично ставиться до наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення судових повісток на ім'я ОСОБА_8 /а.с. 50, 58/ на які без достатніх підстав послався суд першої інстанції, залишаючи заяву без руху.

Крім того заявниця на виконання ухвали суду подала уточнюючий лист, яким вказала на обставини, що спричинили пропуск нею строків на звернення до суду з заявою, але цього листа не врахував суд при постановленні ухвали.

Також при залишенні заяви ОСОБА_8 без руху, що передувало поверненню даної заяви, суд посилався на п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, вказавши, що у заяві відсутні докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Проте, на думку колегії суддів, ця вимога є помилковою, оскільки її застосування до розгляду справи по суті є передчасним тому, що оцінку доказів можливо здійснити лише в ході перегляду справи по суті, а не на стадії вирішення питання про прийняття заяви.

Відповідно, за встановлених обставин, враховуючи, що суд заяву ОСОБА_8 протиправно залишив без руху та не врахував вжиті нею заходи по усуненню незначних недоліків, допущених при подачі заяви, то колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що у суду були відсутні правові підстави для постановлення ухвали про визнання заяви не поданою, що призвело до порушення її права на доступ до правосуддя у спосіб, який визначений ст.228-230 ЦПК України.

Пунктом 3 ч.1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тому, оскільки ухвала про повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області 11 грудня 2015 року є не обґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права і при неповному з'ясуванні судом всіх обставин справи , то відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України має бути скасована, а матеріали даної цивільної справи належить направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення, оскільки підстав для повернення їй заяви колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_9, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Направити дану цивільну справу до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :