Справа № 127/2-386/10
Провадження 4-с/127/28/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Бойка В,М.,

при секретарі Ревтюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії заступника начальника Староміського відділу ДВС м. Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на дії заступника начальника Староміського відділу ДВС м. Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1.

Скарга мотивована тим, що 06.05.2010 року Староміським районим судом м. Вінниці було видано виконавчий лист по цивільній справі №2-386/10 за позовом АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 140202,02 грн., а також судовий збір в розмірі 1402,02 грн. Даний виконавчий лист було надано на примусове виконання до Староміського відділу ДВС м. Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. 19.01.2015 року державним виконавцем Староміського відділу ДВС було відкрито виконавче провадження №46077760 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа №2-386/10 від 06.05.2010 року.

29.09.2016 року заступником начальника Староміського відділу ДВС м. Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. ст. 47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Скаржник вважає дані дії державного виконавця неправомірними, необґрунтованими, безпідставними та просить постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.09.2016 року скасувати.

В судове засідання представник заявника не зявився, однак на адресу суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, у заяві зазначив, що вимоги скарги підтримує з підстав, зазначених у скарзі, просить її задоволити.

Заступник начальника Староміського відділу ДВС м. Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задовлення вимог скарги, зазначивши що оскаржувана постанова виносилася на підставі норм чинного законодавства, а також зазначив про пропуск скаржником строку звернення до суду з даною скаргою .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 06.05.2010 року Староміським районим судом м. Вінниці було видано виконавчий лист по цивільній справі №2-386/10 за позовом АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 140202,02 грн., а також судовий збір в розмірі 1402,02 грн. Даний виконавчий лист було надано на примусове виконання до Староміського відділу ДВС м. Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

19.01.2015 року державним виконавцем Староміського відділу ДВС було відкрито виконавче провадження №46077760 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа №2-386/10 від 06.05.2010 року.

29.09.2016 року заступником начальника Староміського відділу ДВС м. Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. ст. 47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження №46077760 з примусового виконання виконавчого листа №2-386/10, виданого Староміським районним судом м. Вінниці 06.05.2010 року вбачається, що державним виконавцем було вжито ряд заходів щодо примусового виконання рішення:

Так, державним виконавцем зясовано, та як вбачається із довідки Вінницького ВРЕР, за боржником ОСОБА_2 зареєстровано транспортні засоби: VAN HOOL S338/27 д.н.з. НОМЕР_1; ПП FREJAT T д.н.з. НОМЕР_2; автомобіль НОМЕР_3; автомобіль НОМЕР_4, однак дані автомобілі перебувають в розшуку з 28.04.2015 року.

Також державним виконавцем зясовано, що згідно облікових даних по м. Вінниці в реєстрі прав власності на обєкти нерухомого майна за боржником ОСОБА_2 зареєстрована квартира №1 по вул. Шмідта в буд. 34 в м. Вінниці, однак дана квартира перебуває в заставі ВАТ «Державний експертно імпортний банк України» відповідно до кредитного договору, укладеного позичальником в іноземній валюті і забезпечений шляхом передачі в іпотеку належної боржнику зазначеної квартири.

Іншого майна на яке можливо звернути стягнення за боржником ОСОБА_2, державним виконавцем не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) надані широкі права та повноваження державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець використовує такі заходи примусового виконання рішень: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не порушувати права та законні інтереси у своїй діяльності фізичних та юридичних осіб.

Державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом (ст.11 Закону).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку державним виконавцем прийнята оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві правомірно, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), державним виконавцем вжито усіх заходів примусового виконання рішення суду, а тому скарга ПАТ «Брокбізнесбанк» не підлягає задоволенню.

Окрім того, суд звертає увагу, що заявником пропущено строк звернення до суду з даною скаргою на дії заступника начальника Староміського відділу ДВС м. Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, оскільки з даною скаргою заявник уже звертався до суду, однак у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника заявника, Вінницьким міським судом Вінницької області (суддя Федчишен С.А.) 01.12.2016 року була постановлена ухвала про залишення скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії заступника начальника Староміського відділу ДВС м. Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст., 6, 25, Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення з даною скаргою - відмовити.

В задоволенні скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії заступника начальника Староміського відділу ДВС м. Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: