Справа № 367/256/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного реєстратора приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним і скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на квартиру, а також скасування арешту нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник посилається на те, що він звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом, в якому просить суд визнати прилюдні торги з реалізації квартири № 190 у будинку № 26 корп. 1, секція 3 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області недійсними, визнати незаконним і скасувати рішення та запис про державну реєстрацію права власності на квартиру, а також скасувати арешт нерухомого майна. В обґрунтування своїх позовних вимог він зазначає, що починаючи з 06.08.2014 року він був єдиним власником квартири № 190 у будинку № 26 корп. 1, секція 3 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області, право власності на вказану квартиру визнане за ним на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.08.2014 року по справі № 367/4100/14-ц. Однак у 2017 році він випадково дізнався про те, що 05.01.2017 право власності на його квартиру було зареєстровано за відповідачем 3. Здійснення реєстрації відповідачем-2 права власності на квартиру за відповідачем 3 підтверджується інформаційною довідкою № 77791269 від 05.01.2017 року. Відповідач-3, який згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності є власником спірної квартири та має реальну можливість вчиняти дії по відчуженню квартири на користь третіх осіб без будь-яких обмежень, а також вчиняти дії, які заподіють шкоду правам та інтересам позивача та членам його родини.

Вказує, що враховуючи викладені обставини на сьогодні існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; більше того, не вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу-3 здійснити відчуження або накласти обтяження на квартиру в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, в період часу необхідний для набрання законної сили рішення суду і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити порушені відповідачами його права власності на квартиру.

В звязку із викладеними обставинами заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 190 у будинку № 26 корп. 1, секція 3 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3; заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири № 190 у будинку № 26 корп. 1, секція 3 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області, в тому числі примусового входження до квартири, зміну замків, вселення будь-яких осіб, зняття з реєстрації та виселення жильців та заборони відчуження права власності.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як зазначено у ч. 4 цієї ж статті, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Таким чином, оскільки провадження у даній справі не відкрито, забезпечення позову до відкриття провадження по справі в даному випадку не передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного реєстратора приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним і скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на квартиру, а також скасування арешту нерухомого майна залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4