АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаним рішенням СокуренкоН.В. в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» 09 листопада 2016 року подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу Сокуренко Н.В. в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху і запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та зазначити підстави для поновлення строку.

27 грудня 2016 року на виконання вимог вказаної ухвали Сокуренко Н.В. в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» було направлено на адресу Апеляційного суду міста Києва заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, до якої було додано копію довіреності №1353-К-Н-О від 05 квітня 2016 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Голови Правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 та якою уповноважено провідного юрисконсульта департаменту правового забезпечення ПАТ КБ «Приватбанк» Сокуренко Н.В. представляти інтереси ПАТ КБ «Приватбанк».

Разом з тим, згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи» №961 від 18 грудня 2016 року прийнято пропозицію Національного банку щодо участі держави в особі Міністерства фінансів у виведенні з ринку ПАТ КБ «Приватбанк» у спосіб, визначений пунктом 5 частини другої статті 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Пунктом 2 вказаної Постанови встановлено, що держава в особі Міністерства фінансів придбаває акції ПАТ КБ «Приватбанк» у повному обсязі за одну гривню.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 22 грудня 2016 року Головою Правління ПАТ КБ «Приватбанк» є ОСОБА_4, при цьому, ОСОБА_3 до органів правління ПАТ КБ «Приватбанк» не входить.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/586/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Відтак, на час подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, довіреність №1353-К-Н-О від 05 квітня 2016 року, видана ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Голови Правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 є недійсною.

Крім того, згідно відомостей, розміщених на офіційному сайті ПАТ КБ «Приватбанк» дію довіреності №1353-К-Н-О від 05 квітня 2016 року, якою уповноважено провідного юрисконсульта департаменту правового забезпечення ПАТ КБ «Приватбанк» Сокуренко Н.В., припинено.

Тобто, заява про поновлення строку подана не уповноваженою особою.

За таких підстав апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В той же час відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу гарантовано право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Таке право гарантовано і ст. 129 Конституції України.

З метою уникнення обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне подовжити строк усунення недоліків з метою надання чинної довіреності, що посвідчує повноваження представника, на підтвердження поданої заяви від 27 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Подовжити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою суду від 23 листопада 2016 року, і запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом трьох днів з моменту отримання ухвали надати апеляційному суду документи на підтвердження повноважень свого представника.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків, визначених даною ухвалою, у встановлений строк, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.