АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Шаховніна М.О.
№22-ц/796/4929/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №758/5356/16-ц
У Х В А Л А

20 березня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що є підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що є підлягає виконанню, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ «ПУМБ» оскаржило його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом із таких підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно квитанції №15475488 від 18.04.2016 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн. (а.с. 1)

110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 551,21 грн * 110% / 100% = 606,33 грн

Таким чином, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 606 грн 33 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (, р/рахунок: №0010, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, отримувач коштів: УДКУ у Солом'янському районі м. Києва, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд міста Києва).

Крім того, згідно п. 3-5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Однак, в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність та (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення; не вказані відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський ВолодимирАнатолійович та третя особа Відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, а також їх місцезнаходження.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що оскаржується ухвала Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року, проте таке судове рішення відсутнє у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Всупереч вимогам зазначеної статті, апеляційна скарга подана апелянтом в одному примірнику, копії апеляційної скарги для двох відповідачів та однієї третьої особи не надано.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору, нової апеляційної скарги із зазначенням імені (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, із зазначенням рішення, що оскаржується, із виконанням вимог щодо змісту апеляційної скарги, а також копії нової апеляційної скарги для двох відповідачів та однієї третьої особи.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець