Провадження № 2/638/1068/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.03.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просить звільнити з-під арешту, вжитого ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 р. по справі №2-8923/2011 р., автомобіль марки та моделі ЗАЗ 110557, 2003 р. випуску, двигун об'ємом 1197, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, тип ТЗ - Фургон малометражний В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2012 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором №НАА0АА000098306 від 03.06.2008 р. в розмірі 418027,10 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Mersedes-Benz G500, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Крім того, вказує позивач, ухвалою суду від 08.12.2011 р. по вказаній цивільній справі (№2- 8923/2011) до розгляду справи по суті накладено арешт в межах суми заборгованості в розмірі 418227,10 грн. на рухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Позивач зазначає, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.03.2013 р. визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки та моделі ЗАЗ 110557, 2003 р. випуску, двигун об'ємом 1197, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, тип ТЗ - Фургон малометражний - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 19.09.2012 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені якого діяла ОСОБА_3 Право власності на зазначений автомобіль визнано за ОСОБА_1

Позивач вказує, що через накладений арешт він позбавлений можливості зареєструвати належне йому право власності в органах ДАІ і позбавлений права розпорядження належним йому майном, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі; позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «УФА «ВЕРУС» в судове засiдання не з'явився, судові повістки, надіслані на останню відому суду адресу місцезнаходження відповідача, повернулись без вручення адресату, що свідчить про його відсутність за останнім відомим місцем знаходження, заяву про зміну свого місцезнаходження відповідач суду не надавав, тому, в силу ч. 1 ст. 77 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце слухання справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засiдання не з'явився, судові повістки, надіслані на останню відому суду адресу місця проживання відповідача, повернулись без вручення адресату, що свідчить про його відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання відповідач суду не надавав, тому, в силу ч. 1 ст. 77 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце слухання справи.

Представник третьої особи - ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив; про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується штампом департаменту обробки вхідної кореспонденції від 09.02.2017 р. на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 р. до розгляду по суті цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в сумі 418227,10 грн.: накладено арешт в межах суми заборгованості за кредитним договором №НАА0АА000098306 від 03.06.2008 р. в сумі 418227,10 грн., на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежено в праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2012 р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором №HAA0AA000098306 від 03.06.2008 р. в розмірі 418027,10 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Mersedes-Benz G500, рік випуску 2001, об'єм двигуна: 4960, кузов: НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитно-заставним договором № HAA0AA000098306 від 03.06.2008 р. в розмірі 200 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.03.2013 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на автомобіль. Визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки та моделі ЗАЗ 110557, 2003 р. випуску, двигун об'ємом 1197, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 тип ТЗ - фургон малометражний - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 19.09.2012 р. між ОСОБА_2, від імені якого діяла ОСОБА_3, та ОСОБА_1 Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ЗАЗ 110557, 2003 р. випуску, двигун об'ємом 1197, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 тип ТЗ - фургон малометражний - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, набутий ним на підставі вказаного договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Статтею3 Цивільного процесуального кодексу України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За приписами ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а на підставі ч. 1 ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 1, 2 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що арешт майна, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 р., порушує право власності позивача ОСОБА_1 на автомобіль ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 14, 15, 57, 60, 61, 79, 88, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.317, 319, 321 ЦК України, ст. 60 Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

в и р i ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту - задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт з автомобіля марки та моделі ЗАЗ 110557, 2003 р. випуску, двигун об'ємом 1197, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, тип ТЗ - Фургон малометражний В, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 р. по справі №2-8923/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в сумі 418227,10 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: