АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Волошиної В.М.

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Будниченка Олега Валерійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року,

встановила:

У червні 2016 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в розмірі 5 888,61 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Будниченко О.В., посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи обґрунтовує тим, що судова повістка Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року про виклик у судове засідання на 30 вересня 2016 року була отримана позивачем 03 жовтня 2016 року.

У зв'язку з тим, що повістка була отримана позивачем із запізненням, останнім було підготовлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та про його згоду щодо винесення заочного рішення. Вказане клопотання 07 жовтня 2016 року було направлено на адресу Печерського районного суду м. Києва засобами поштового зв'язку рекомендованим листом та отримано судом першої інстанції 10 жовтня 2016 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Враховуючи той факт, що позивачем заздалегідь до призначеного засідання було направлено до суду клопотання про розгляд справи без участі свого представника, суд першої інстанції передчасно та безпідставно дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, призначене на 15 листопада 2016 року 11 год.00 хв., про причини своєї неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, справу було призначено до розгляду на 30 вересня 2016 року о 09 год. 45 хв. (а.с.45).

Судову повістку про призначення справи до розгляду на 30 вересня 2016 року було отримано позивачем лише 03 жовтня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 48).

Крім того, з довідки секретаря судового засідання Кравченко А.В. вбачається, що судове засідання, призначено на 30 вересня 2016 року, не відбулось у зв'язку з зайнятістю судді в розгляді іншої справи.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав вважати, що належним чином повідомлений представник позивача 15 листопада 2016 року повторно не з'явився у судове засідання.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів представника позивача в тій частині, що клопотання від 05.10.2016 р. про розгляд справи без його участі (а.с.63) було направлено на адресу суду та отримано ним, оскільки вказані доводи не підтверджені матеріалами справи.

Наданий суду реєстр №1 від 07.10.2016 рекомендованих поштових відправлень таким доказом не є, оскільки не містить відомостей, який саме лист в цей день було направлено на адресу суду (а.с.64).

Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Будниченка Олега Валерійовича задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/853/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М