_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9506/16-ц
Провадження № 2/520/281/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на корить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) суму боргу за Договором позики від 20.08.2014 року в розмірі 4 970 000 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

27.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив обєднати в одне провадження дану цивільну справу № 520/9506/16-ц зі справою №520/11192/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним.

В своїй заяві посилається на те, що обидва вищезазначені позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, ці позови виникають з одних правовідносин та є одні й ті самі сторони, а задоволення одного з цих позовів може виключити повністю задоволення іншого позову.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року вказані справи були обєднані в одне провадження.

30.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

В ході судового засідання, яке відбулось 02.12.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 повідомив, що йому не було відомо про вищевказану заяву, у звязку з чим просив відкласти розгляд справи, з метою з'ясування позиції його довірителя. У звязку з чим розгляд справи було відкладено до 13.01.2017 року.

У дане судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_6 не зявились, про причини неявки суду не повідомили, що на думку суду, свідчить про втрату позивача інтересу до справи.

Позивач за іншим позовом ОСОБА_4 та його довіритель ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення заяви про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 154, 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним продовжити в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.