Справа № 489/6016/16-ц
Номер провадження 2/489/1275/17
Ухвала

Іменем України

17 березня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), Миколаївської міської ради (далі-відповідач 2), третя особа - Садово-виноградарське товариство "Схід" про визнання незаконним рішення та державного акту на землю, скасування свідоцтва про право власності,

встановив

У грудні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що нею було придбано пай у СВТ "Схід" у вигляді садового будинку та права користування земельною ділянкою. Після розірвання шлюбу з відповідачем 1, у позивача виникла потреба у приватизації вказаної земельної ділянки, проте дізналась, що відповідачем 1 вже приватизована така земельна ділянка. Вважає, що права позивача як власника порушенні.

Позивач просила суд визнати незаконним рішення ММР від 17.02.2006 №43/24 в частині надання відповідачу 1 у власність земельної ділянки №35 пл. 439 кв. м. у складі садівничого товариства "Схід" для ведення садівництва та скасувати його; визнати незаконним рішення ММР від 17.02.2006 за №43/24 в частині затвердження відповідачу 1 технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на спірну земельну ділянку; визнати недійсним Державний акт серії ЯБ №837792; визнати недійсним свідоцтво про право власності на садовий будинок серії ЯЯЯ №859795 від 16.03.2007.

Разом з позовною заявою позивачем було надано заяву про забезпечення позову. Зазначає, що існує небезпека продажу спірної земельної ділянки та будинку, що належать відповідачу 1. Просила суд накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :03:097:0004 за адресою: м. Миколаїв, Ленінський район, СВТ "Схід" №35 та садовий будинок за адресою: м. Миколаїв, Ленінський район, СВТ "Схід" №35, що належать відповідачу 1.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

В процесі тлумачення норм ЦПК України щодо забезпечення позову Конституційний Суд України в рішенні від 31 травня 2011 року у справі N 1-18/2011 звернув увагу на таке.

Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим у Кодексі встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; можливість суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову (частина третя статті 152, частина четверта статті 153, стаття 155, пункт 2 частини першої статті 293 Кодексу) ( 1618-15 ).

Аналіз зазначених положень Кодексу дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, яка ініціює питання про застосування заходів забезпечення позову, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

Частина 3 статті 151 ЦПК України встановлює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії (п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.03.2017 садовий будинок за адресою: садівниче товариство "Восток", 35 м. Миколаїв належить на праві власності відповідачу 1.

Виходячи з принципу цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, відповідач разом з набуттям права власності на будинок набув право власності на спірну земельну ділянку.

Враховуючи позицію Пленуму Верховного суду України, висловлену в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Суд приходить до висновку про можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту, оскільки цей спосіб унеможливить відчуження або передачу нерухомості іншим особам.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя

ухвалив

Заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, третя особа - Садово-виноградарське товариство "Схід" про визнання незаконним рішення та державного акту на землю, скасування свідоцтва про право власності - задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, садівниче товариство "Восток", 35 в м. Миколаєві та належить на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :03:097:0004, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, садівниче товариство "Восток", 35 в м. Миколаєві та належить на праві власності ОСОБА_2.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв