РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Гаєвського про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення грошової компенсації моральної шкоди, скасування наказу про оголошення догани, скасування наказу про затвердження результатів проведення службового розслідування та скасування наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить поновити її на посаді завідувача рецептурно-виробничого відділу аптеки ТОВ „Аптека Гаєвського Аптека № 21 за адресою: м.Одеса вул. Черняхівського, 1 у період з 14.07.2015 року; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, а також стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 30000 гривен.

(а.с. 2-3 т. 1)

Також 11.03.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить поновити їй строк на звернення до суду з позовною заявою до ТОВ «Аптека Гаєвського» про скасування наказу про оголошення догани та скасування наказу про звільнення; скасувати Наказ директора ТОВ «Аптека Гаєвського» ОСОБА_3 за №46 від 18.08.2015 року «Про оголошення догани ОСОБА_2П.»; скасувати Наказ директора ТОВ «Аптека Гаєвського» ОСОБА_3 за №47 від 19.08.2015 року «Про затвердження результатів проведення службового розслідування»; скасувати Наказ директора ТОВ «Аптека Гаєвського» ОСОБА_3 за №213-К від 07.09.2015 р. «Про звільнення ОСОБА_2П.».

(а.с. 2-5 т. 2)

Вказані позови були обєднані в одне провадження.

При цьому позивачка посилається на те, що з квітня 1988 року вона працювала в аптеці «Аптека №1». За цей час вказане підприємство неодноразово реорганізовувалося та на сьогоднішній день підприємству привласнено назву ТОВ «Аптека Гаєвського». За час роботи вона займала різні посади, а з 2011 року була призначена на посаду завідувача рецептурно-виробничого відділу аптеки ТОВ «Аптека Гаєвського Аптека №21» за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 1. Свої посадові обовязки вона виконувала сумлінно. За час її роботи жодних скарг та нарікань ні від керівництва (адміністрації), ні від пацієнтів на її адресу ніколи не надходило. Її середній заробіток за час роботи в ТОВ «Аптека Гаєвського» складав 4500 грн.

14.07.2015 року в період її знаходження на робочому місці, на робоче місце прибули працівники керівництва їхнього підприємства та за їх вимогою вона була відсторонена від роботи та свого робочого місця, не закінчивши роботу по виготовленню лікувальних препаратів. Причини своєї поведінки та її відсторонення від роботи їй розяснено не було.

Після відсторонення від роботи та робочого місця, вона зверталася до відповідача із заявою про розяснення причини свого відсторонення від роботи та робочого місця. Після відмови від прийняття письмової заяви вона була змушена направити на адресу ТОВ «Аптека Гаєвського», письмову заяву поштою. 15,16, та 17 липня 2016 р. вона прибувала на своє робоче місце, але до роботи допущена не була, та їй було повідомлено, що вона звільнена.

20 та 21.07.2015 року вона також в черговий раз зверталася до завідуючої ТОВ «Аптека Гаєвського Аптека №21» ОСОБА_4, але у будь-яких поясненнях та видачі будь-яких документів їй було відмовлено, належно оформлена трудова книжка не видана, розрахунок не проведений, довідка про її роботу на даному підприємстві та розмір заробітної плати не видана, письмове повідомлення про нараховані їй при звільненні грошові суми та копію розпорядження (наказу) про її звільнення з роботи не видані.

З урахуванням характеру та обєму заподіяної підприємством відповідача моральної шкоди, вона оцінює завдану їй моральну шкоду у розмірі 30000 гривень.

Наказом директора ТОВ «Аптека Гаєвського» ОСОБА_3 за №46 від 18.08.2015 року «Про оголошення догани ОСОБА_2П.» їй було винесено догану за порушення трудової дисципліни - відсутність на роботі без поважних причин: 15.07.2015 р., 16.07.2015 р., 17.07.2015 р., 20.07.2015 р., 21.07.2015 р., 22.07.2015 р., 23.07.2015 р., 24.07.2015 р., 27.07.2015 р., 28.07.2015 р., 29.07.2015 р., 30.07.2015 р., 31.07.2015 р., 03.08.2015 р., 04.08.2015 р., 05.08.2015 р., 06.08.2015 р., 07.08.2015 р., 10.08.2015 р., 11.08.2015 р., 12.08.2015 р., 13.08.2015 р., 14.08.2015 р.

Вказаний наказ за №46 від 18.08.2015 року вважає незаконним і таким, що виданий з порушенням норм КЗпП України, з особистих мотивів керівництва підприємства, викладені в наказі обставини, на які відповідач посилається як на підстави притягнення її до дисциплінарної відповідальності, надумані, та не відповідають дійсності. Жодних дисциплінарних проступків вона не вчиняла, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному обємі виконувала всі свої посадові обовязки, визначені Посадовою інструкцією

Про оскаржуваний наказ їй стало відомо 01.03.2016 р. також 01.03.2016 р. їй стало відомо що 07.09.2015 року Наказом директора ТОВ «Аптека Гаєвського» ОСОБА_3 за №213-К «Про звільнення ОСОБА_2П.» її було звільнено з посади завідуючої рецептурно-виробничим відділом аптеки №121 ТОВ «Аптека Гаєвського» на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України, у звязку з вчиненням винних дій працівником, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіря до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Вважає вказаний Наказ незаконним, виданим з порушенням вимог трудового законодавства та її трудових прав та таким, що підлягає скасуванню. Жодні перевірки, інвентаризація та службові розслідування не проводилися, акти розслідування не складалися. Будь-яких пояснень щодо перевірки, інвентаризації службового розслідування тощо у неї не відбиралося.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню, надав суду письмові заперечення на позов.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 15 квітня 1988 року ОСОБА_2 працювала в аптеці «Аптека №1». За цей час вказане підприємство неодноразово реорганізовувалося та на цей час має назву ТОВ «Аптека Гаєвського». За час роботи позивачка займала різні посади, та наказом № 143/1-к від 16.05.2011 року з 16.05.2011 року була переведена в аптеку № 21 на посаду завідувача рецептурно-виробничого відділу.

(а.с. 108 113 т. 1)

24.03.2015 року з метою забезпечення зберігання матеріальних цінностей ТОВ «Аптека Гаєвського» в особі керівника підприємства, директора ОСОБА_8 та членами колективу аптеки № 21 в особі керівника колективу ОСОБА_7 було укладено договір про колективну матеріальну відповідальність (в порядку ст. 135-2 КЗпПУ). Вказаний договір також підписано завідуючою рецептурно-виробничого відділу ОСОБА_2

(а.с. 103 107 т. 1)

Відповідно до наказу ТОВ «Аптека Гаєвського» №38-ос від 06.07.2015р., у період з 6 до 16 липня 2015 року, у аптеці № 21 ТОВ «Аптека Гаєвського» проводилась планова інвентаризація.

(а.с. 42 т. 1)

Згідно наказу ТОВ «Аптека Гаєвського» № 39-ос від 15 липня 2015 року на час проведення планової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в аптеці № 21 з 15 липня 2015 року призупинено діяльність рецептурно-виробничого відділу. Знаходження у рецептурно-виробничому відділі працівників відділу та інших осіб дозволялося лише у присутності членів інвентаризаційної комісії.

(а.с. 43 т. 1)

З 15 липня 2015 року по 07 вересня 2015 року позивачка була відсутня на роботі, про що було складено відповідні акти про відсутність на робочому місці від 15.07.2015 р., 16.07.2015 р., 17.07.2015 р., 20.07.2015 р., 21.07.2015 р., 22.07.2015 р., 23.07.2015 р., 24.07.2015 р., 27.07.2015 р., 28.07.2015 р., 29.07.2015 р., 30.07.2015 р., 31.07.2015 р., 03.08.2015 р., 04.08.2015 р., 05.08.2015 р., 06.08.2015 р., 07.08.2015 р., 10.08.2015 р., 11.08.2015 р., 12.08.2015 р., 13.08.2015 р., 14.08.2015 р., 17.08.2015 р., 18.08.2015 р., 19.08.2015 р., 20.08.2015 р., 21.08.2015 р., 25.08.2015 р., 26.08.2015 р., 27.08.2015 р., 28.08.2015 р., 31.08.2015 р., 01.09.2015 р., 01.09.2015 р., 02.09.2015 р., 03.09.2015 р., 04.09.2015 р.

(а.с. 44 - 80 т. 1)

15.07.2015 р. ОСОБА_2 звернулася з заявою до ТОВ «Аптека Гаєвського» про видачу трудової книжки, про проведення розрахунку, про видачу копії наказу про звільнення з роботи в якій також зазначала, що 14.07.2015 р. вона була відсторонена від роботи та свого робочого місця без повідомлення причини. 15.07.2015 р. вона також не була допущена до роботи та їй було повідомлено, що вона звільнена.

(а.с. 8, 9 т. 1)

22 липня 2015 року на адресу ОСОБА_2 у відповідь на її заяву від 15.07.2015 р. ТОВ «Аптека Гаєвського» було надіслано лист за № 367, у якому їй повідомлялося про те, що у період з 06.07.2015 р. по 16.07.2015 р. на підставі наказу № 38-ос від 06.07.2015 р. у аптеці № 21 проходила планова інвентаризація товарно-матеріальних цінностей та відповідно до наказу № 39-ос від 15.07.2015 р. тимчасово призупинено діяльність рецептурно-виробничого відділу аптеки № 21. Також повідомлялося про те, що було зафіксовано факт відсутності позивачки на робочому місці 15.07.2015 р., 16.07.2015 р., 17.07.2015 р., 20.07.2015 р., 21.07.2015 р., тому просять надати пояснення щодо її відсутності на роботі. У цьому листі їй, також, було повідомлено про те, що було розпочато службове розслідування за результатами інвентаризації в аптеці №21, а також запропоновано надати пояснення по факту виявленої нестачі.

(а.с. 81 82, 83 т. 1)

17.07.2015 р. ОСОБА_2 звернулася з заявою до ТОВ «Аптека Гаєвського» про видачу трудової книжки, про виплату належних їй від підприємства сум, видачу довідки про її роботу на підприємстві та розмір заробітної плати та про видачу копії розпорядження (наказу) про звільнення.

(а.с. 10, 11 т. 1)

19.08.2015 року на адресу ОСОБА_2 у відповідь на її заяву від 17.07.2015 р., 22.07.2015 р., 27.07.2015 р. ТОВ «Аптека Гаєвського» було надіслано лист за № 415, у якому їй окрім інших питань повідомлялося про те, що станом на 18 серпня 2015 року наказ про її звільнення не видавався.

(а.с. 84 85, 86 т. 1)

18 серпня 2015 року наказом ТОВ «Аптека Гаєвського» за № 46 ОСОБА_2 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме не явка на роботу без поважних причин. Підстава акти відсутність на робочому місці від 15.07.2015 р., 16.07.2015 р., 17.07.2015 р., 20.07.2015 р., 21.07.2015 р., 22.07.2015 р., 23.07.2015 р., 24.07.2015 р., 27.07.2015 р., 28.07.2015 р., 29.07.2015 р., 30.07.2015 р., 31.07.2015 р., 03.08.2015 р., 04.08.2015 р., 05.08.2015 р., 06.08.2015 р., 07.08.2015 р., 10.08.2015 р., 11.08.2015 р., 12.08.2015 р., 13.08.2015 р., 14.08.2015 р.

(а.с. 88 т. 1)

21.07.2015 року ТОВ «Аптека Гаєвського» з метою обєктивної перевірки усіх фактів та зясуванню всіх обставин у звязку з виявленим у результаті інвентаризації факту нестачі матеріальних цінностей в аптеці № 21 та ін. було видано наказ за № 40 про проведення службового розслідування.

(а.с. 49 - 50 т. 2)

Відповідно до висновків службового розслідування, які були затверджені наказом ТОВ «Аптека Гаєвського» № 47 від 19 серпня 2015 року «Про затвердження результатів проведення службового розслідування» було затверджено акт про результати службового розслідування щодо виявлення факту нестачі матеріальних цінностей в аптеці № 21 ТОВ «Аптека Гаєвського», винною у порушенні вимог до виробництва (виготовлення) лікарських засобів в умовах аптеки, що передбачені наказом МОЗ України № 812 від 17.10.2012 року «Про затвердження Правил виробництва (виготовлення) та контролю якості лікарських засобів в аптеках», у наслідок чого діючі та допоміжні речовини на суму 3520 (три тисячі пятсот двадцять) гривень 95 коп. виявились не придатними для подальшого їх використання - визнано завідуючу рецептурно-виробничим відділом аптеки № 21 ОСОБА_2.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 відмовилась надати пояснення відносно факту знайдення у матеріальній кімнаті рецептурно-виробничого відділу аптеки № 21, доступ до якої мала лише вона, грошових коштів у розмірі 1017 грн. та фасованих екстемпоральних лікарських засобів без необхідного маркування (серія, дата фасовки, термін придатності) з означенням лише їх вартості, що не знаходились на балансовому рахунку аптеки №21 та у вязку з тим, що нею порушено вимоги до виробництва (виготовлення) лікарських засобів в умовах аптеки, у наслідок чого діючі та допоміжні речовини на суму 3520 (три тисячі пятсот двадцять) гривень 95 коп. виявились не придатними для подальшого їх використання, враховуючи те, що вона безпосередньо обслуговує грошові та товарні цінності, наказом ТОВ «Аптека Гаєвського» № 47 від 19 серпня 2015 року «Про затвердження результатів проведення службового розслідування» також було визначено, що вчинені ОСОБА_2 дії вважати підставою для втрати довіри до неї.

(а.с. 51 55, 56 - 57 т. 2)

19 серпня 2015 року ТОВ «Аптека Гаєвського» було надіслано лист ОСОБА_2 у якому їй повідомлялося про те, що службове розслідування завершене та повідомлялося про його результати. У звязку з чим, ОСОБА_2 було запропоновано надати письмові пояснення з цього приводу. Зазначений лист було надіслано рекомендованою поштою з описом вкладення.

(а.с. 33 - 35 т. 2)

07 вересня 2015 року наказом ТОВ «Аптека Гаєвського» № 213-к, ОСОБА_2 було звільнено на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України, у звязку з вчиненням винних дій працівником, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіря до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

(а.с. 27 т. 2)

Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ч 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем у справі, є підставою для відмови в позову.

Як було встановлено судом, 20 серпня 2015 року на адресу позивачки цінним листом за вих. № 415 з описом вкладення було надіслано в тому числі наказ ТОВ Аптека Гаєвського» № 46 від 18 серпня 2015 року «Про оголошення догани ОСОБА_2П.» та наказ ТОВ «Аптека Гаєвського» № 47 від 19 серпня 2015 року «Про затвердження результатів проведення службового розслідування» та інші матеріали службового розслідування, які було отримано позивачкою особисто.

Також, 7 вересня 2015 року на адресу позивачки надіслано цінний лист з описом вкладення за вих. №426, додатками якого були: наказ про звільнення № 213-к від 07.09.2015 року та копія розрахункового листа за вересень місяць.

Крім того, в судовому засіданні від 19.10.2015 року, в якому також приймала участь позивачка ОСОБА_2, представником відповідача було надано суду, на виконання ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від14.09.2015 року, ряд документів в тому числі й копія наказу ТОВ «Аптека Гаєвського» про звільнення № 213-к від 07.09.2015 року.

Проте позивачка звернувся до суду з позовом про оскарження вказаних наказів після сплину строку встановленого для їх оскарження, а саме 11.03.2016 року. Доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачкою суду не надано.

Беручи до уваги те, що позивачка звернувся до суду з пропуском строку встановленого ст. 233 КЗпП України та не надала доказів поважності пропуску строку в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 233 КЗпП України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Гаєвського про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення грошової компенсації моральної шкоди, скасування наказу про оголошення догани, скасування наказу про затвердження результатів проведення службового розслідування та скасування наказу про звільнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

07 березня 2017 року