Справа № 712/8542/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21. 07. 2016 р. звернувся до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені.

Представник відповідача ОСОБА_2І ОСОБА_3 в судовому засіданні звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання припиненим основного зобовязання, зобовязати відповідача припинити дії, які порушують право.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали клопотання про прийняття зустрічного позову та просили прийняти його до спільного розгляду разом з первісним.

Позивач за первісним позовом та його представник. заперечували проти прийняття зустрічного позову, вважали, що обидва позови не взаємоповязані між собою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого представником відповідача є недоцільним та на думку суду призведе до порушення розумних строків розгляду справи (ст. 157 ЦПК України). Зустрічний позов заявлений відповідно до вимог ст.607, 614, 617 Цивільного кодексу України, які регулюють питання припинення зобовязань та підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязань у звязку із непереборною силою. Разом з тим, первісний позов заявлений з підстав ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» про стягнення пені за період з моменту настання строку виконання зобовязань по день винесення рішення суду про розірвання договору. Тобто позови не є однорідними.

Суд не погоджується з твердженням представника відповідача, що дані позови є взаємоповязаними та мають один і той же предмет, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Таким чином, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останніх права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову представника відповідача ОСОБА_2І ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання припиненим основного зобовязання, зобовязати відповідача припинити дії, які порушують право відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення стосовно неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Т.Є. Троян