Провадження № 2/201/3493/2017
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

04 грудня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Соборний ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, Перша Дніпровська державна нотаріальна контора) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (треті особи: Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Соборний ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, Перша Дніпровська державна нотаріальна контора) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 30.11.2017р.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог про зобов'язання Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради провести державну реєстрацію права власності на квартиру з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається із пункту 4 прохальної частини позовної заяви, позивачка просить зобовязати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ( який, до речі, не є відповідачем по справі) провести державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1. Тобто, позивачкою заявлені вимоги до субєкта владних повноважень, у звязку з покладеними на нього обовязками щодо реєстрації права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачкою заявлено вимоги про зобов'язання Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради провести державну реєстрацію права власності, які підлягають розгляду в порядку КАС України, то вважаю за можливе відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Соборний ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, Перша Дніпровська державна нотаріальна контора) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, в частині вимог про зобов'язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради провести державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 ( п. 4 позовних вимог).

Розяснити позивачці, що у разі наявності спору між нею та Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з приводу реєстрації права власності на квартиру, вона має право звернутися з адміністративним позовом до відповідного суду порядку адміністративного судочинства, з дотриманням правил підсудності, встановлених ст.ст. 18.19 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Соборний ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, Перша Дніпровська державна нотаріальна контора) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, в частині вимог про зобов'язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради провести державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 ( п. 4 позовних вимог) відмовити.

Розяснити позивачці, що у разі наявності спору між нею та Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з приводу реєстрації права власності на квартиру, вона має право звернутися з адміністративним позовом до відповідного суду порядку адміністративного судочинства, з дотриманням правил підсудності, встановлених ст.ст. 18.19 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко