ЄУН № 174/674/16-ц
н/п № 2/174/47/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року представник позивача - адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах позивачки ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та просить поділити обєкти спільної сумісної власності подружжя - автомобіль марки ОСОБА_4, 2007 р.в., д/з АЕ 9107 ЕР, VIN код WDF0601 шляхом визнання права власності на ? частку даного обєкту за ОСОБА_1 та квартиру АДРЕСА_1, також шляхом визнання права власності на ? частку даного обєкту за ОСОБА_1.

Також, позивачкою було надано окрему заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої остання просить витребувати у відповідача нотаріально посвідчений договір-купівлі продажу квартири у м.Вільногірську Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а також довідку-рахунок № КІМ996906 від 07.11.2011 р. та договір купівлі-продажу автомобіля марки ОСОБА_4, 2007 р.в., д/з АЕ 9107 ЕР, VIN код WDF0601 та заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивачка просить накласти арешт на автомобіль марки ОСОБА_4, 2007 р.в., д/з АЕ 9107 ЕР, VIN код WDF0601, що належить відповідачу на праві приватної власності за для забезпечення позовних вимог висунутих до нього.

Ухвалою суду від 17.11.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, яку надіслано судом позивачу та її представнику за адресами, вказаними в позові, та надано стороні позивача строк для усунення недоліків позовної заяви, копію даної ухвали позивачка отримала особисто 28.11.2016 року, а представник позивача ОСОБА_3, згідно повідомлення про вручення, яке надійшло на адресу суду 12.01.2017 року, отримав копію вказаної ухвали 22.12.2016 року.

02.12.2016 року на адресу суду, в порядку усунення недоліків позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 надала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1000,00 грн.

Інші, зазначені в ухвалі суду 17.11.2016 року недоліки позовної заяви, позивачем та її представником в установлений судом строк не усунуті, зокрема не визначено вартість спірного майна та ціну позову, тому не зрозуміло, з чого виходила позивачка, сплачуючи судовий збір у розмірі 1000,00 грн., не зазначені будь-які докази на підтвердження факту придбання спірного майна під час шлюбу та його належності відповідачу.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 5, суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо.

Враховуючи, що стороною позивача недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року в повному обсязі не усунуто, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути представнику позивача адвокату ОСОБА_3 разом з доданими до неї заявами.

Керуючись ст.ст.121, 210, 223, 292-294 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, разом з доданими до неї заявами про забезпечення доказів та позову - повернути представнику позивача ОСОБА_3, який подав заяву.

Розяснити стороні позивача, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.А. Борцова