Справа № 515/310/17
Провадження № 2/515/608/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Татарбу- нарського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання неді- йсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання факту спільного проживання, визна- ння права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває вищевказана сп- рава.

У судовому засіданні 21 березня 2017 року ОСОБА_1, діючий за довіреністю в інтересах по- зивача ОСОБА_2, посилаючись на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, заявив відвід судді Тимошенку С.В. У заяві зазначив, що заявляє відвід у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості, а саме, що суддею Тимошенком С.В. раніше було розглянуто по суті цивільну справу № 515/1686/16-ц за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4 до Дмитрівської сіль- ської ради Татарбунарського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання права на спадкове майно - зе- мельну частку (пай). Рішенням суду від 10.11.2016 р., яке не набрало чинності і оскаржується в апеляційному порядку, позовні вимоги позивачів задоволено у повному обсязі. Отже, суддя Тимо- шенко С.В. вирішив по суті справу, предметом спору в якій було спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_8 (як і в даному випадку), за позовом та на користь тих самих осіб, які в да- ному цивільному процесі є відповідачами. Вказані обставини можуть свідчити про наявність вже сформованої правової позиції судді щодо предмету спору у даній цивільній справі та викликають у позивача сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.20,21 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підля- гає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає від- воду якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У ч.3 ст.23 ЦПК України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заяв- леним до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заінтересованості або упередже- ності судді у розгляді даної позовної заяви не має, а доводи, на які посилається у своїй заяві пред- ставник позивача є його суб'єктивною думкою.

Разом з тим, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво- бод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного ст- року незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», заява № 33949/02 від 09.11.2006 р.). У зазначеній справі Європейський суд зауважив, що наявність безсторонності повинна визначатися за об'єктивними та суб'єктивними критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію, серед інших аспектів визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

А тому суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про його відвід, щоб не викликати у позивача побоювання щодо неупередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як передбачено ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розгля- дає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначає- ться у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.24-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. від роз- гляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Татарбунарського районного нотарі- ального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання факту спільного проживання, визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Справу направити в цей же суд для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко