У х в а л а

02 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и л а :

24 січня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року, яка ухвалою судді ВССУ від 25 січня 2017 року залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а зазначена причина пропуску строку нічим не підтверджена. Крім того, до касаційної скарги додані рішення суду першої і апеляційної інстанцій, які не містять прізвищ, ім'я, по-батькові осіб, які є стороною у справі та не надана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

На виконання ухвали ВССУ від 25 січня 2017 року ОСОБА_2 надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку тим, що копію рішення апеляційного суду отримано 04 січня 2017 року в суді першої інстанції.

Крім того, після проголошення вступної та резолютивної частини рішення позивачем було подано заяву про видачу копії відповідного рішення, проте повний текст рішення до 26 грудня 2016 року не був виготовлений. 27 грудня 2016 року в канцелярії суду повідомили, що справа повернута до суду І інстанції.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вважаю, що ОСОБА_2 не зазначена причина пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою поданою на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання недійсним договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович