У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 24 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області, Дубенської міської ради Рівненської області, третя особа - ОСОБА_5, про надання житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 24 січня 2011 року апеляційну скаргу Дубенської міської ради задоволено частково. Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 листопада 2010 року скасовано. В позові ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до Дубенської міської ради про зобов'язання надати житло відмовлено. Позов ОСОБА_2 до виконкому Дубенської міської ради про зобов"язання надати житло задоволено: зобов"язано виконком Дубенської міської ради надати ОСОБА_2 позачергово жиле приміщення, яке відповідає санітарним та технічним нормам та вимогам ст. 50 ЖК України, у зв'язку із знесенням будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в позові до виконкому Дубенської міської ради про зобов'язання надати житло відмовлено.

13 грудня 2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення. Свою вимогу мотивує незрозумілістю резолютивної частини рішення щодо надання жилого приміщення, яке відповідає санітарним та технічним нормам та вимогам ст. 50 ЖК України в кількості кімнат.

Заява про роз'яснення рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При роз'ясненні рішення суд більш повно і чітко викладає ті його частини, розуміння яких викликає труднощі.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є таке рішення суду, в якому допускається кілька варіантів його тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а саме ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

___________________________________________________________________________________________________________

Справа № 22-48/11 Головуючий в І інстанції - Федорова Л.П.

Провадження № 22-ц/787/221/2016 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, які можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В резолютивній частині рішення Апеляційного суду від 24 січня 2011 року чітко вказано про зобов'язання виконкому Дубенської міської ради надати ОСОБА_2 позачергово жиле приміщення, яке відповідає санітарним та технічним нормам та вимогам ст. 50 ЖК України.

Статтею 50 ЖК України встановлено вимоги, що ставляться до жилих приміщень, а саме: жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам. При наданні жилих приміщень не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими за дев'ять років, крім подружжя. Не допускається також заселення квартири, збудованої для однієї сім'ї, двома і більше сім'ями або двома і більше одинокими особами, за винятком випадку, передбаченого частиною п'ятою статті 54 цього Кодексу. Особам похилого віку, а за висновком лікувально-профілактичного закладу також відповідним категоріям інвалідів і хворих на їх прохання жилі приміщення надаються на нижніх поверхах або в будинках з ліфтами.

На переконання колегії суддів, рішення Апеляційного суду Рівненської області від 24 січня 2011 року є зрозумілим та чітким, не передбачає альтернативи в його виконанні або іншому тлумаченні, ніж викладено в резолютивній частині, та недоліків, про які йдеться у ст. 221 ЦПК України, не містить.

Викладена у заяві про роз'яснення рішення вимога державного виконавця зводиться до визначення судом кількості кімнат житлового приміщення, яке повинне бути надане ОСОБА_2 у зв'язку із знесенням будинку АДРЕСА_1. Фактично державним виконавцем порушено питання про внесення в рішення нових даних, що суперечить вимогам чинного законодавства, а відтак відповідна заява не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви державного виконавця про роз'яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 221, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 24 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області, Дубенської міської ради Рівненської області, третя особа - ОСОБА_5, про надання житлового приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Боймиструк С.В.

підпис Гордійчук С.О.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.