АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріСинявському Д.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача Сорочана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво Гласс Трейд» - Сорочана Віталія Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво Гласс Трейд» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року позов задоволено частково./т. 1 а.с. 189-191/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Браво Гласс Трейд» - Сорочан В.В. подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи, початок виконання робіт здійснюється лише після отримання авансового платежу, позивачем не надано підтверджень розміру понесених виконавцем витрат та їх розрахунку, акти приймання-здачі не можуть братись до уваги, оскільки не підписані директором ТОВ «Браво Гласс Трейд», жодної угоди про використання факсимільного відтворення його підпису положення договору не містять. Також вказував на те, що не враховано лист ТОВ «Альянс Холдин» про те, що частину робіт виконувала інша підрядна організація ТОВ «Віконсфера», до цього часу ТОВ «Браво Гласс Трейд» не повідомлено про зміну кредитора у зобов'язанні, наявність заборгованості не підтверджена первинними документами, а отже відсутній предмет договору про відступлення права вимоги, а акт звірки розрахунків, яким і визначено загальну суму боргу, не може враховуватись як належний доказ у справі, оскільки підписаний лише ТОВ «Техно Групп». З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

№ справи 757/47163/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1001 /2017
Головуючий у суді першої інстанції:Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі наступного.

Судом встановлено, що 03.07.2013 між ТОВ «ТЕХНО ГРУПП» та ТОВ «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД» укладено договір № 0307-13, предметом якого є ремонтні та монтажні роботи, які виконавець зобов'язувався виконати згідно з специфікаціями та здати виконані роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх згідно умов договору /а. с. 8/.

За фактами здачі-приймання робіт виконавцем ТОВ «ТЕХНО ГРУПП» та замовником ТОВ «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД» складено відповідні акти здачі-приймання /а. с. 10, 14, 18, 22, 26, 29, 33, 39, 43, 49, 55, 59, 64, 70, 75, 79, 84, 88/.

03.11.2015 між ТОВ «ТЕХНО ГРУПП» та позивачем укладено договір відступлення права вимоги № 03/11-15-2, 05.11.2015 додаткову угоду № 1 до договору про виправлення описки /а. с. 142, 143-145/, згідно з умовами яких ТОВ «ТЕХНО ГРУПП» передає, а позивач приймає всі права вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього договору, за договором № 0307-13, укладеним між ТОВ «ТЕХНО ГРУПП» та відповідачем у справі - ТОВ «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД» /а. с. 92-94/.

12.11.2015 відповідачеві ТОВ «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД» направлено письмове повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «ТЕХНО ГРУПП» ОСОБА_8, у якому одночасно ставилася вимога погашення заборгованості за виконану роботу /а. с. 97-99/.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків, за даними ТОВ «ТЕХНО ГРУПП», станом за період з грудня 2014 року по серпень 2015 року між ТОВ «ТЕХНО ГРУПП» і ТОВ «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД», загальна сума заборгованості за договором № 0307-13 від 03.07.2013, становить 341441,34 грн. /а. с. 95-96/.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 853 ЦК України, про те, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України про те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається та нормами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, про те, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), ч. 1 ст. 516 ЦК України, про те, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановивши, що ТОВ «ТЕХНО ГРУПП» порушило зобов'язання, та те, що факсиміле підпису використовувалося як і при укладенні договору № 0307-13 від 03.07.2013, так і при складенні актів здачі-приймання робіт (надання послуг) між ТОВ «ТЕХНО ГРУПП» і ТОВ «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД» погодженні специфікацій до договору № 0307-13 від 03.07.2013 р., а доказів втрати факсиміле його власником, використання його особою, що не мала на це повноважень, не надано, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.2 договору між ТОВ «ТЕХНО ГРУПП» і ТОВ «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД» № 0307-13 від 03.07.2013 р. замовник здійснює попередню оплату авансом у розмірі 100 % від загальної суми рахунку-фактури протягом трьох банківських днів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця / а.с. 8/, тобто договором передбачена попередня оплата ремонтних та монтажних робіт.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, загальна вартість договору визначається актами виконаних робіт по факту.

Відповідно до п. 3.1.1 договору, виконавець зобов'язаний передати замовнику виконані роботи згідно акту виконаних робіт.

Стягуючи заборгованість з ТОВ «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД» на користь ОСОБА_8, суд першої інстанції не встановив, які саме права вимоги перешли до останнього, та чим вони підтверджуються.

П.2.2 договору про відступлення права вимоги №03/11-15-1 від 03.11.2015 р. передбачено, що на момент укладання цього договору, заборгованість ТОВ «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД» перед ТОВ «ТЕХНО ГРУПП» складає 341 441, 34 грн. / а.с.92/

Однак, в матеріалах справи міститься акт звірки розрахунків за період грудень 2014 р. - серпень 2015 р. /а.с.95-96/ між ТОВ «ТЕХНО ГРУПП» та ТОВ «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД», який останніми не підписаний.

Частинами 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом вказаних норм, заміна кредитора не впливає на зміст обов'язків боржника, який є незмінним.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що істотна умова договору - його ціна, підтверджена в односторонньому порядку, розмір заборгованості спірний, крім того, Господарським судом м. Києва від 09.12.2016 р. порушено провадження у справі ТОВ «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД» до ТОВ «ТЕХНО ГРУПП» про визнання недійсними актів здачі прийняття робіт. / т. 2 а.с. 26/

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво Гласс Трейд» - Сорочана ВіталіяВолодимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року - скасувати, постановивши нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво Гласс Трейд» про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 /ІПН / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво Гласс Трейд» // 3 755, 80 грн. /три тисячі сімсот п'ятдесят п'ять гривень вісімдесят копійок/ судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: