АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1677/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Бардін О.С.
Провадження №22ц/774/614/К/17 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

за участі секретаря: Чубіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача боргу за договором позики.

Ухвалою суд від 21 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для надання документу про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 р. позовна заява залишена без руху, оскільки до позову не надано документу про сплату судового збору в сумі 6890,00 гривень за вимогу майнового характеру (а.с. 68). Позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали представником позивача надано дублікат квитанції № 0.0.602699713.1 від 18.08.2016 р. на суму 6890 грн. (а.с. 71).

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута йому у зв'язку з невиконанням ухвали від 03.11.2016 року про усунення недоліків позовної заяви.

Не погодившись з даною ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією від 31.12.2016 року, а дублікат квитанції по справі № 211/2672/16-ц на суму 6800 грн. позивачем було надано помилково.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною і повертаючи її ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що позивач був ознайомлений з вимогами ухвали суду від 03 листопада 2016 року, та не усунув зазначені у ній недоліки у встановлений судом строк.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, 18 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача боргу за договором позики, вказавши, що 10 квітня 2011 року була оформлена боргова розписка у двох екземплярах і відповідно до якої він передав ОСОБА_3 суму у розмірі 20 000,00 доларів США під 5 відсотків на місяць та розписка від 01 квітня 2014 року, котра була оформлена у двох екземплярах і відповідно до якої він передав відповідачу грошову суму у розмірі 25 000,00 доларів США під 36 відсотків на місяць. Згідно розписки від 10 квітня 2011 року відповідач взяв на себе зобов'язання повернути позивачу суму позики в розмірі 20 000 дол. США в строк до 10 жовтня 2011 року та 25 000 доларів США у строк до 01 квітня 2015 року . Однак на результати їх переговорів відповідач ніяк не реагував та не повернув вказану грошову суму.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху ухвалою від 03.11.2016 року, суд першої інстанції виходив із того, що до позову не надано документу про сплату судового збору в сумі 6890,00 гривень за вимогу майнового характеру.

Визнаючи ухвалою від 26.12.2016 року неподаною та повертаючи позивачеві його позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що на виконання ухвали від 03.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху представником позивача надано дублікат квитанції № 0.0.602699713.1 від 18.08.2016 р. на суму 6890 грн. по цивільній справі № 211/2672/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу по розписці та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка знаходиться в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу і по якій відкрито провадження ухвалою суду від 19 серпня 2016 року, тобто за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування майнової та моральної шкоди судовий збір не сплачено.

Відповідно до норм діючого цивільно-процесуального законодавства позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України щодо змісту, а також щодо сплати судового збору.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналогічне положення міститься і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 03 листопада 2016 року, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Доводи апеляційної скарги представника позивача про те, що дублікат квитанції по справі № 211/2672/16-ц на суму 6800 грн. позивачем було надано помилково колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказана обставина не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена відповідно до норм ЦПК України.

Крім того, посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією від 31.12.2016 року, також не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки судовий збір був сплачений позивачем вже після її постановлення.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без руху, а в подальшому визнанню неподаною та поверненню її позивачу у звязку із невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312 ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: