Справа № 367/7855/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/731/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 58 12.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Гуль В.В., Білоконь О.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2016 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2016 року у вказаній справі відмовлено у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою її заяву задоволити та забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1, та будинок по АДРЕСА_2, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо спірних об'єктів.Скаргу мотивує тим, що суд належно не мотивував в ухвалі відмову у вжиття заходів забезпечення позову, а висновки суду про неспівмірність таких заходів є надуманими, бо спірне майно є предметом спору.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник подану апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити та скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області як незаконну.

Відповідач ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали та відсутність підстав для її скасування.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Предметом спору є встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у період із березня 2008 року по 29 травня 2015 року та поділ спільного майна у вигляді нежитлового приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, а також будинку по АДРЕСА_2.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки неспівмірністю способу забезпечення позову, який просить обрати позивачка, із заявленими нею позовними вимогами.

Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду, поскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом вказаних норм, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

З матеріалів справи вбачається, що позивачка просить виділити їй у власність частину спільного нерухомого майна у вигляді 1/2 частини нежитлового приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, а також 1/2 частину будинку по АДРЕСА_2.

Відмовляючи у забезпеченні позову, суд залишив поза увагою той факт, що майно, на яке просить накласти арешт позивачка, є предметом спору в даній справі і відповідно вимоги про накладення арешту саме на це майно є співмірними і відповідають її позову.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незакону і необгрунтовану ухвалу про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування. В той же час колегія суддів позбавлена можливості постановити ухвалу за відсутності доказів про належність нерухомого майна відповідачу.

При новому розгляді суду першої інстанції слід з'ясувати належність спірного майна, витребувавши оригінали відповідних документів, уточнити вимоги, доводи та заперечення сторін і прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2016 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий Судді: