Справа № 236/468/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши заяву директора ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» ОСОБА_1 про заміну стягувача та додані до неї письмові матеріали,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 року до суду надійшла заява директора ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» ОСОБА_1 про заміну стягувача щодо виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 21.06.2010 року по справі № 2-2354/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного АТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором та судових витрат на загальну суму 69985,94 грн..

Заявник посилається на положення ч.1 ст.368 ЦПК України, згідно з якими питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у поданій заяві повідомив про необхідність заміни стягувача щодо виконання рішення по справі № 2-2354/2010, розглянутій Петровським районним судом м. Донецька.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

Однак цивільні справи, які перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили (довідка керівника апарату суду від 23.02.2017 року).

З огляду на це, Краснолиманський міський суд Донецької області на теперішній час позбавлений можливості здійснити заміну стягувача, оскільки цивільна справа № 2-2354/2010 за позовом Публічного АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 цим судом не розглядалась, оригінал виконавчого листа цим судом стягувачу не видавався, для виконання до відповідного органу державної виконавчої служби не направлявся.

Крім того, заявником взагалі не надано до суду жодних доказів того, чи було видано виконавчий лист на виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 21.06.2010 року по справі № 2-2354/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного АТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором та судових витрат на загальну суму 69985,94 грн., чи було відкрито виконавче провадження відповідним органом державної виконавчої служби.

Натомість вказані обставини не позбавляють осіб, які брали участь у розгляді справи, звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2354/2010 в порядку ст. 405 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом ст. ст. 368,378 ЦПК України заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні подається до суду, який розглянув справу. Зі змісту поданої заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» вбачається, що справа№ 2-2354/2010 за позовом Публічного АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 розглядалась Петровським районним судом м. Донецька.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК; у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК,якими врегульовано аналогічні питання.

З наведеного вбачається необхідність застосування до заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України. Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається заявникові, зокрема, у випадках, коли справа не підсудна конкретному суду.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст. 121, 368,378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву директора ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» ОСОБА_1 про заміну стягувача щодо виконання рішення по справі № 2-2354/2010 за позовом Публічного АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 та додані до неї письмові матеріали - повернути заявникові.

Розяснити додатково право осіб, які беруть участь у справі, звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в порядку, передбаченому нормами розділу IX ЦПК України. При цьому у справі про відновлення втраченого провадження заявник звільняється від оплати судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -