Справа № 656/86/17
Номер провадження 6/656/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Відкритого акціонерного товариства «Іванівське АТП-16548», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Відкритого акціонерного товариства «Іванівське АТП-16548», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 8 грудня 2009 року Іванівський районний суд Херсонської області у цивільній справі № 2-252/09 ухвалив рішення, яким позов ВАТ КБ «Надра» задовольнив та стягнув солідарно на його користь з ВАТ «Іванівське АТП-16548», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитом в сумі 198 590,91 грн., пеню за порушення строків платежу по кредиту у сумі 7266,70, пеню за порушення строків платежу по відсоткам у сумі 8 834, 94 грн., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом у сумі 32 391,06, штраф за порушення положень кредитного договору у сумі 3 066,29 грн., в тому числі за рахунок майна, перелік якого зазначений в договорі застави від 3 квітня 2007 року, укладеному між ВАТ КБ «Надра» та ВАТ «Іванівське АТП-16548», судові витрати, повязані з оплатою судового збору у сумі 1 683,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 118,80 грн. 6 травня 2010 року стягувач отримав виконавчий лист №2-252/2009 року щодо заявника, який вперше був поданий за місцем його проживання до Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. У процесі виконання лист був надісланий до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Згідно довідки від 8 лютого 2017 року щодо стану виконавчого провадження, то за результатами виконавчого провадження, кошти, стягнуті згідно виконавчого провадження у сумі 251 951,70 грн. сплачені заявником (боржником) добровільно. 20 листопада 2014 року державним виконавцем Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника). У даному випадку стягувач має право повторно предявити виконавчий лист №2-252/2009 року до примусового виконання, що призведе до подвійного стягнення грошових сум, оскільки вже відсутній обовязок щодо виконання зобовязання, а тому даний виконавчий лист не підлягає виконанню.

Зацікавлена особа - Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подав заперечення у справі, посилаючись на те, що станом на 23 лютого 2017 року на примусовому виконанні виконавчий лист не перебуває. Згідно інформаційної довідки та сформованих державним виконавцем даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження за № 39497917, відкрите за виконавчим листом, перебувало на виконанні впродовж 2013-2014 років та після проведених державним виконавцем дій завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, що підтверджується постановою від 20 листопада 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу. В реєстрі Інформації про виконавче провадження дані про фактичне повне виконання рішення суду винесено державним виконавцем помилково та скасовано 26 лютого 2014 року, а сформовані результати виконавчого провадження щодо коштів, стягнутих згідно виконавчого документа (у тому числі сплачені боржником добровільно у сумі 251 951,70 грн.) є наслідком помилково винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження, яка формується автоматизованою системою самостійно. Заявником в підтвердження сплати боргу не предявлено до суду будь-якої підтверджуючої інформації про відсутність заборгованості за виконавчим документом. ОСОБА_1 спирається тільки на дані сформовані ним з реєстру Інформації про виконавче провадження, з якої вбачається, що виконавче провадження № 39497917 завершено (виконавчий документ повернений стягувачу). Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Просить суд заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

В судовому засіданні на підставі паспорту уточнено імя боржника ОСОБА_1, хоча в заяві його імя зазначено Шевкед.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник стягувача про час та місце розгляду справи повідомлений 3 березня 2017 року рекомендованим листом під розписку.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Із матеріалів справи видно, що 6 травня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області видав виконавчий лист № 2-252/2009 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Іванівське АТП-16548», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитом в сумі 198 590,91 грн., пені за порушення строків платежу по кредиту у сумі 7 266,70, пені за порушення строків платежу по відсоткам у сумі 8 834, 94 грн., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом у сумі 32 391,06, штрафу за порушення положень кредитного договору у сумі 3 066,29 грн., в тому числі за рахунок майна, перелік якого зазначений в договорі застави від 3 квітня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ВАТ «Іванівське АТП-16548», судових витрат, повязаних з оплатою судового збору у сумі 1683,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 118,80 грн. (а.с.2).

Із реєстру Інформації про виконавче провадження видно, що виконавчий лист № 2-252/2009 від 6 травня 2010 року, виданий Іванівським районним судом Херсонської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 та інших заборгованості за кредитним договором, знаходився на виконанні у Новокаховському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (виконавче провадження № 39497917) в період з 22 серпня 2013 року до 20 листопада 2015 року, повернутий стягувачу 20 листопада 2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з відсутністю у боржника майна (а.с.3-6).

Суд вважає, що в судовому засіданні не підтвердилось те, що заборгованість за виконавчим листом погашена, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Відкритого акціонерного товариства «Іванівське АТП-16548», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4