Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренка М.П., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Коробчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Скоропад Валентини Володимирівни на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 7 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Скоропад Валентини Володимирівни про зобов'язання вчинити дії,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 7 листопада 2016 року зобов'язано приватного нотаріуса Костопільського нотаріального округу Скоропад В.В. протягом 10 календарних днів після набрання рішення законної сили повернути ОСОБА_2 оригінали таких документів:

- договір купівлі-продажу одноповерхової будівлі від 26 березня 2009 року, укладеного між територіальною громадою Володимирецького району в особі Володимирецької районної ради (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець), посвідчений державним нотаріусом Володимирецької державної нотаріальної контори Рівненської області Оксенюк А.А. за № 995 від 26.03.2009 р., відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність одноповерхову будівлю ( літ. Б - 1) за номером АДРЕСА_1 загальною площею 43,8 кв.м.;

- договір купівлі-продажу двохповерхової будівлі від 26 березня 2009 року, укладеного між територіальною громадою Володимирецького району в особі Володимирецької районної ради (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець), посвідчений державним нотаріусом Володимирецької державної нотаріальної контори Рівненської області Оксенюк А.А. за № 993 від 26.03.2009 р., відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність двохповерхову будівлю (літ. А-ІІ) за АДРЕСА_1 загальною площею 325,7 кв.м.;

- договір купівлі-продажу будівлі кухні від 26 березня 2009 року, укладеного між територіальною громадою Володимирецького району в особі Володимирецької районної ради (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець), посвідчений державним нотаріусом Володимирецької державної нотаріальної контори Рівненської області Оксенюк А.А. за № 997 від 26.03.2009 р., відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність будівлю кухні (літ.В-І) за АДРЕСА_1 загальною площею 14,8 кв.м.

Вирішено питання про судові витрати.

В поданій апеляційній скарзі приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Скоропад В.В. вказує, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані усі фактичні обставини справи.

Доводить, що нею, як приватним нотаріусом, 31.03.2009 року посвідчувались договори дарування цілих окремих нежитлових будівель, що укладені між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за реєстровими №1134, №1136, №1138, які судом недійсними не визнавались, а тому повернення оригіналів правовстановлюючих документів, на підставі яких посвідчувались вказані договори є грубим порушенням ЗУ "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Зазначає, що рішенням Володимирецького районного суду від 3.06.2016 року визнано недійсними договори дарування 60/100 частини окремих нежитлових будівель, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які в матеріалах справи відсутні та нею не посвідчувались.

Крім того, судом було вирішено питання про права ОСОБА_5, яку не було залучено до участі в справі.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про день та час розгляду справи апеляційним судом, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надійшло.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що не повернення приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Скоропад В.В. оригіналів трьох договорів купівлі-продажу від 26.03.2009 року порушує право ОСОБА_2 на здійснення державної реєстрації його права власності на нерухоме майно.

Проте такі висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що 31.03.2009 року між ОСОБА_2 (дарувальником) та ОСОБА_4, ОСОБА_6 (обдаровані) були укладені три договори дарування, відповідно до яких дарувальник передав у власність обдаровуваних безоплатно в таких частках: ОСОБА_4 60/100 частини, ОСОБА_6 40/100 частини нежитлових будівель, а саме: двоповерхової будівлі (літ.А-ІІ), загальною площею 325,7 кв.м.; одноповерхової будівлі (літ.Б-І), загальною площею 43,8 кв.м.; будівлі кухні (літ.В-І), загальною площею 14,8 кв.м., що є окремими будівлями бази відпочинку "Воронківське озеро" та розташовані за адресою: вулиця Озерська, 6 с. Воронки Володимирецького району Рівненької області.

Вказані договори дарування були посвідчені 31.03.2009 року приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Скоропад В.В. за реєстрами № 1134, № 1136 та № 1138.

3.06.2016 року Володимирецьким районним судом Рівненської області ухвалено рішення у цивільній справі № 564/1100/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування 60/100 частини нежитлових будівель, яким визнано договори дарування 60/100 частин кожної з окремих нежитлових будівель бази відпочинку "Воронківське озеро", а саме одноповерхової будівлі (літ. Б-І) загальною площею 43,8 кв.м., двоповерхової будівлі (літ. А-ІІ) загальною площею 325,7 кв.м., будівлі кухні (літ. В-І)загальною площею 14,8 кв.м., що розташовані за адресою: Рівненька область, Володимирецький район, село Воронки, вулиця Озерська, будинок №6, які укладені 31.03.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та посвідчені приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Скоропад В.В. 31.03.2009 р. за №1134, 1136, 1138 такими, що укладені з порушенням вимог ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України стосовно волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Визнано недійсним договір дарування 60/100 частин окремої нежитлової будівлі бази відпочинку "Воронківське озеро", а саме одноповерхової будівлі (літ. Б-І) загальною площею 43,8 кв.м., що розташована за адресою: Рівненька область, Володимирецький район, село Воронки, вулиця Озерська, будинок №6, який укладено 31.03.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та посвідчено приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Скоропад В.В. 31.03.2009 року за №1136, як такий, що укладено під впливом тяжкої для ОСОБА_2 обставини і на вкрай невигідних умовах.

Визнано недійсним договір дарування 60/100 частин окремої нежитлової будівлі бази відпочинку "Воронківське озеро", а саме двоповерхової будівлі (літ. А-ІІ) загальною площею 325,7 кв.м., що розташована за адресою: Рівненька область, Володимирецький район, село Воронки, вулиця Озерська, будинок №6, який укладено 31.03.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та посвідчено приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Скоропад В.В. 31.03.2009 року за №1134, як такий, що, укладено під впливом тяжкої для ОСОБА_2 обставини і на вкрай невигідних умовах.

Визнано недійсним договір дарування 60/100 частин окремої нежитлової будівлі бази відпочинку "Воронківське озеро", а саме будівлі кухні (літ. В-І) загальною площею 14,8 кв.м., що розташована за адресою: Рівненька область, Володимирецький район, село Воронки, вулиця Озерська, будинок №6, який укладено 31.03.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та посвідчено приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Скоропад В.В. 31.03.2009 року за №1138, як такий, що, укладено під впливом тяжкої для ОСОБА_2 обставини і на вкрай невигідних умовах (а.с. 21-22).

Покликаючись вказане на рішення суду та п. 7.6. та 7.7 Глави 1 "Основні правила посвідчення правочинів" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, 08.07.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 звернувся із заявою до приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Скоропад В.В. про повернення ОСОБА_2 договорів купівлі-продажу від 26.03.2009 року, посвідчених Володимирецькою районною державною нотаріальною конторою 26.03.2009 року по реєстру № 995, які знаходяться у матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Скоропад В.В., оскільки вони необхідні для реєстрації і посвідчення за ОСОБА_2 права власності на 60/100 частин 3 будівель бази відпочинку "Воронківське озеро".

Листом №356/0176 від 12.07.2016 року відповідач відмовила у поверненні оригіналів 3 договорів купівлі-продажу від 26.03.2009 року, в зв'язку з тим, що договори дарування, які визнані недійсними рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 3.06.2016 року, вона не посвідчувала, а тому виконати вказане рішення у спосіб, передбачений чинним законодавством неможливо.

Згідно пункту 3 глави 7 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію, та документи або копії (витяги) з них, необхідні для вчинення нотаріальної дії, обов'язково долучаються до примірника правочину, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса.

Із договорів дарування, які були посвідчені 31.03.2009 року приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Скоропад В.В. за реєстрами № 1134, № 1136 та № 1138, вбачається що правовстановлюючими документами, на підставі яких нерухоме майно належало дарувальнику, є договори купівлі-продажу від 26.03.2009 року, укладені між територіальною громадою Володимирецького району в особі Володимирецької районної ради та ОСОБА_2, посвідчені державним нотаріусом Володимирецької державної нотаріальної контори Рівненської області Оксенюк А.А. за № 995, №997 та № 993.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що оригінали вказаних договорів купівлі-продажу від 26.03.2009 року знаходяться у матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Скоропад В.В., що останньою не заперечується.

Разом з тим, не можна погодитись із висновком суду першої інстанції про обов'язок приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Скоропад В.В. повернути ОСОБА_2 оригінали 3 договорів купівлі-продажу від 26.03.2009 року на підставі рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 3.06.2016 року, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 7.6 і 7.7 глави 1 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у разі одержання рішення суду про визнання нотаріально посвідченого договору недійсним, нотаріус проставляє про це відмітку на примірнику договору, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи, долучивши до нього копію рішення суду, а також проставляє відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій і, при можливості, на всіх інших примірниках договору. Правовстановлюючий документ повертається відчужувачу майна.

Аналогічна правова позиція була закріплена і в пункті 48 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 3 березня 2004 року, яка діяла на час посвідчення вказаних договорів дарування.

Таким чином діюче законодавство передбачає повернення нотаріусом відчужувачу майна правовстановлюючих на нього документів у випадку визнання недійсним нотаріально посвідченого договору у цілому.

Приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Скоропад В.В. посвідчувались, укладені 31.03.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_6 договори дарування цілих окремих нежитлових будівель бази відпочинку "Воронківське озеро", які розташовані за адресою: вулиця Озерська, 6 с. Воронки Володимирецького району Рівненької області, а не договори дарування 60/100 частини окремих нежитлових будівель бази відпочинку "Воронківське озеро", укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які визнані недійсними рішенням Володимирецького районного суду від 3.06.2016 року; за укладеними договорами дарування від 31.03.2009року ОСОБА_6 на праві власності належить 40/100 частини у трьох окремих об'єктах нерухомого майна, що свідчить про законність відмови приватного нотаріуса у поверненні правовстановлюючих документів позивачу.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що чинним рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 17 березня 2016 року відмовлено за безпідставністю ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними трьох договорів дарування окремих нежитлових будівель бази відпочинку "Воронківське озеро" від 31.03.2009 року з підстав передбачених ч.1 ст.233 ЦК України.

За наведеного, отримавши рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 3.06.2016 року, у приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Скоропад В.В. були відсутні правові підстави для повернення ОСОБА_2 оригіналів 3 договорів купівлі-продажу від 26.03.2009 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.1ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в позові слід відмовити із зазначених вище підстав.

На підставі ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідачки підлягають стягненню судові витрати, понесені нею на оплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 606 грн. 33 коп.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313,314,316,317,325 ЦПК України, п.п. 7.6, 7.7 глави 1 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Скоропад Валентини Володимирівни задовольнити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 7 листопада 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Скоропад Валентини Володимирівни про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Скоропад Валентини Володимирівни судові витрати, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 606 (шістсот шість) грн. 33 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.