Справа № 699/887/16-ц
Номер провадження 2/699/416/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представників позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

16.12.2017 року позивачі звернулися до суду з даним позовом і просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком №44 по вул.Урицького в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

В обґрунтування свої вимог позивачі вказали, що є власниками житлового будинку №44 по вул.Урицького в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області. Відповідач зареєстрований за вказаною адресою, але не проживає понад два роки. Тому позивачі просять визнати ОСОБА_2таким, що втратив право користування даним будинком.

У суді представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні до змісту позову. Додатково пояснила, що позивачі є власниками будинку по вул.Урицького, 44 в м.Корсуні-Шевченківському. Відповідач є вітчимом позивачки і на його прохання він був зареєстрований у вказаному будинку. Жодних угод між сторонами щодо будинку немає. Відповідач не проживає у спірному будинку понад один рік, що є перешкодою для вільного розпорядження належним майном. Комісією не був складений акт про відсутність Павленка у спірному будинку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, позов не визнав та пояснив, що після переїзду з Російської Федерації з дозволу прийомної доньки, яка є позивачем у справі, був зареєстрований у спірному будинку. За власні кошти допомагав облаштувати будинок, купував предмети побуту. Кошти були надані позивачам в позику, але позивачі відмовляються їх повертати. З листопада 2015 року не проживає у спірному будинку. Жодних домовленостей з позивачами щодо користування вказаним будинком не існує.

Свідок ОСОБА_5 (позивач ОСОБА_3 є племінницею її чоловіка) показала, що періодично буває в гостях у позивачів, останній раз бачила відповідача близько чотирьох років тому в будинку позивачів.

Свідок ОСОБА_6, яка є сусідкою позивачів показала, що у спірному будинку проживають позивачі із своїми дітьми. Відповідач близько двох років тому проживав у спірному будинку, а на даний час не проживає.

Свідок відповідача ОСОБА_7 у суді показав, що влітку 2015 року відповідач прийшов до нього з тілесними ушкодженнями і пояснив, що позивачі у справі його побили. ОСОБА_5 цього відповідач не зміг далі проживати в будинку позивачів, але до правоохоронних органів останній з цього приводу не звертався.

Вказані обставини підтвердив у суді і сам відповідач ОСОБА_2

Згідно договору купівлі-продажу будинку від 14.05.2004 року ОСОБА_3 та ОСОБА_3 купили житловий будинок №44 по вул.Урицького в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області (а.с.5,7).

За ОСОБА_3 та ОСОБА_3 зареєстровано по ? частини житлового будинку №44 по вул.Урицького в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.6,8).

Відповідач ОСОБА_2 12.05.2010 року зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається із записів будинкової книги (а.с.16-18).

Згідно довідки КП «ВЖ РЕУ» від 28.12.2016 року ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, але за вказаною адресою не проживає понад два роки (а.с.31).

Згідно акта обстеження умов проживання позивачів у справі від 06.11.2017 року комісією за участю депутата міської ради було встановлено відсутність речей відповідача в будинку позивачів.

Вислухавши пояснення представників позивачів, відповідача, покази свідків, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що даний позов підлягає до повного задоволення.

Судом встановлено, що позивачі є власниками будинку №44 по вул.Урицького в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

В 2010 році за вказаною адресою був зареєстрований ОСОБА_2, але понад два роки за вказаною адресою не проживає і у такий спосіб понад один рік без поважних причин відсутній за місцем реєстрації.

Жодних інших домовленостей між відповідачем та позивачами щодо користування спірним будинком не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що право позивачів є порушеним, у звязку з чим воно підлягає судовому захисту, оскільки відповідно до приписів ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, враховуючи, що відповідач у строк понад один рік без поважних причин відсутній у житлі позивачів, приймаючи до уваги, що інших домовленостей між сторонами немає, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до повного задоволення шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням позивачів.

Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивачів судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 263 265 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом- задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, інші відомості суду не відомі, таким, що втратив право користування житловим будинком №44 по вул.Урицького в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, інші відомості суду не відомі на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НС №965058 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 01.06.2001 року, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СМ №179266 виданий Богуславським РВ ГУМВС України в Київській області 15.01.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_8sp; Л.