АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 673/719/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1838/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Лапко Ю.В.

сторін: апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року (суддя Дворнін О.С.) у цивільній справі №673/719/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спростування відповідачами недостовірної та неправдивої інформації,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 24 березня 2016 року відповідачами направлено до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скарги проти нього з перекрученою, недостовірною, неправдивою інформацією компрометуючого характеру з невмотивованою вимогою позбавити його права на зайняття адвокатською діяльністю. У своїй скарзі ОСОБА_2 звинуватив позивача в тому, що той, обравши організаційну форму адвокатської діяльності у м. Києві, всупереч цьому, здійснює свою діяльність в іншому регіоні, в тому числі, й у м. Деражня Хмельницької області. Крім того, у скарзі ОСОБА_2 міститься недостовірна інформація про те, що з ініціативи адвоката ОСОБА_1 комісія міської ради неодноразово виходила за місцем проживання його та проводила заміри належної йому земельної ділянки всупереч тому, що останній будь-яких угод з ОСОБА_1 не укладав і не висував вимог щодо порушення меж земельної ділянки. Також, на думку позивача, не відповідає дійсності та є недостовірною інформація, викладена у скарзі ОСОБА_2, про те, що під час роботи комісії ОСОБА_1 вів себе зухвало, намагався вчинити психологічний тиск на членів комісії, погрожував кожному з них та ОСОБА_2, примушував комісію вчинити ті дії, які йому необхідні при проведенні замірів меж земельних ділянок. Підлягає спростуванню й наклепницький висновок ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 подав до суду непрофесійно оформлену заяву про роз'яснення рішення суду від 2 листопада 1993 року, вимагав викликати в судове засідання для дачі пояснень всіх учасників процесу у тій справі, тому постає питання адекватності дій ОСОБА_1 та викликає сумнів в правомірності виданого йому свідоцтва адвоката. Крім того, у судових засіданнях ОСОБА_1 не дає можливості виступити іншим учасникам процесу, впливає на головуючого, порушує дисципліну в залі, зневажає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу, чим порушує рівність сторін.

У свою чергу, 24 березня 2016 року ОСОБА_3 направила до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу подібного характеру з недостовірною, перекрученою, неправдивою інформацією компрометуючого характеру. У скарзі йдеться про те, що ОСОБА_1 займається юридичною практикою на території Деражнянської громади, чим блокує роботу усіх державних місцевих органів самоврядування, а також органи місцевої поліції, прокуратури і жителів міста. Як зазначено у скарзі, 16 грудня 2015 року ОСОБА_1 прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1, не пред'явив свого посвідчення, не поінформував, з якою метою перебуває на межі, не пояснив присутності п'яти чоловік, які прийшли з ним. 25 грудня 2015 року, знов прийшовши за цією ж адресою, звинувачував членів комісії в корупції, грубив сусідам. На судових засіданнях ОСОБА_1 поводить себе агресивно, погрожує, нецензурно висловлюється, голову суду обізвав безграмотним тощо.

Зазначене вище випливає із земельного спору, наявного між відповідачами та ОСОБА_4, інтереси останньої представляє позивач.

У зв'язку з цим позивач просив суд зобов'язати відповідачів протягом трьох діб після вступу в законну силу судового рішення у цій справі направити до Київської міської КДКА належно оформлений спростований та визнаний судом як недостовірний та неправдивий текст відповідачів, викладений у їхніх скаргах, стягнути з відповідачів на його користь понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 551,20 грн., на сплату послуг банку - 7 грн., на оплату послуг по виготовленню копій матеріалів позовної заяви, а також інші витрати згідно додаткових документів.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та постановити нове рішення згідно позовної заяви.

Вважає рішення незаконним через грубе порушення норм процесуального та матеріального права, а також необґрунтованим, оскільки суддею були проігноровані докази позивача, тоді як заперечення відповідачів носили формальний характер, не ґрунтувались на вимогах закону.

Посилається на те, що розгляд справи тривав понад розумні строки. У мотивувальній частині рішення не наведено належного та повного посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права (назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону), відсутні мотиви прийняття рішення. Резолютивна частина рішення не має вичерпних, чітких, безумовних й таких, що випливають з встановлених фактичних обставин висновків по суті розглянутих вимог.

Крім того, на думку апелянта, висновки суду суперечать фактичним обставинам. В матеріалах справи відсутні протоколи земельної комісії, будь-які інші документи, які б могли підтвердити позицію відповідачів.

До того ж, як наголошує апелянт в апеляційній скарзі, судочинство у цій справі відбувалось з упередженим ставленням судді до позивача, з чітко вираженим проявом зневаги до його прав, гарантованих Конституцією України та іншими законами, натомість прихильність судді до відповідачів та перебування в особливих стосунках була очевидною.

Всупереч ст. 203 ЦПК України судом не зазначено у рішенні, на підставі яких саме доказів він дійшов висновку про те, що поширені відомості не завдають шкоди інтересам позивача, його честі, гідності та діловій репутації як адвоката.

Не було вирішено судом питання про відвід судді та секретарю.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Усі, відповідно до ст. 40 Конституції України, мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має, відповідно до ст. 36 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Суди, відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27.02.2009, № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (мати відповідачки ОСОБА_3.) є суміжними землекористувачами із ОСОБА_4 та між ними існує давній спір щодо користування належними їм земельними ділянками, які розташовані по АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, між ними виникли стійкі неприязні відносини. Позивач в даній справі ОСОБА_1 представляє інтереси ОСОБА_4 за договором при вирішенні вказаного земельного спору, який неодноразово був предметом судового розгляду.

Внаслідок поведінки ОСОБА_1, 24 березня 2016 року відповідачами було направлено на адресу Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скарги на дії ОСОБА_1 із вимогою позбавити останнього права на зайняття адвокатською діяльністю (т. 1 а. с. 16-17).

При цьому, в обґрунтування своєї скарги відповідач ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1, «…обравши організаційну форму адвокатської діяльності в м. Києві, всупереч цьому здійснює свою діяльність в іншому регіоні, в тому числі і місті Деражня Хмельницької області»; «дії ОСОБА_1 суперечать вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилам адвокатської етики. Так, з ініціативи адвоката ОСОБА_1 комісія міської ради неодноразово виходила за місцем мого (ОСОБА_2) проживання та проводила заміри належної мені земельної ділянки всупереч тому, що я будь-яких угод з ОСОБА_1 не укладав і не висував вимог щодо порушення меж моєї земельної ділянки, що є порушенням моїх прав та інтересів»; «під час роботи комісії ОСОБА_1 вів себе зухвало, намагався вчинити психологічний тиск на членів комісії, погрожував кожному з них та мені, примушував комісію вчинити ті дії, які йому необхідні при проведенні замірів меж земельних ділянок»; «ОСОБА_1 подав до суду непрофесійно оформлену заяву про роз'яснення рішення суду від 2 листопада 1993 року, вимагає суд викликати в судове засідання для дачі пояснень всіх учасників процесу у тій справі, у тому числі головуючого суду ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7 та інших осіб, а тому постає питання адекватності дій ОСОБА_1 та викликає сумнів в правомірності виданого йому свідоцтва адвоката. В судових засіданнях ОСОБА_1 не надає можливості виступити іншим учасникам процесу, впливає на головуючого, порушує дисципліну в залі суду, зневажає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу, чим порушує рівність сторін у судовому процесі. На зауваження в його сторону щодо припинення протиправних дій ОСОБА_1 не реагує. Як мені відомо, ОСОБА_1, користуючись статусом адвоката, уже неодноразово вчиняє зазначені вище протиправні дії в м. Деражні і не несе за свої дії відповідальності».

Разом з тим, відповідачка ОСОБА_3 в обґрунтування своєї скарги вказала, що «…користуючись адвокатським свідоцтвом ОСОБА_1, займається юридичною практикою на території Деражнянської громади, чим блокує роботу всіх державних місцевих органів самоврядування, а також органи місцевої поліції, прокуратури і жителів міста. Своїми скаргами, позовами замучив нас усіх»; «так, 16 грудня 2015 року прийшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 (яке належить ОСОБА_4.), яке межує з домоволодінням ІНФОРМАЦІЯ_1 не представився, не пред'явив свого посвідчення, не проінформував з якою метою перебуває на межі, а також не пояснив присутність людей в кількості п'ять чоловік, які прийшли з ним. Вимагав при цьому у моєї матері ОСОБА_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, оригінали документів на власність, яких вона не мала по тій причині, що ОСОБА_5, не є власником. При цьому погрожував їй ст. 91 Закону України»; «25 грудня 2015 року ОСОБА_1 знову був на території домоволодіння АДРЕСА_1 (яке належить ОСОБА_4.) м. Деражні Хмельницької області при цьому звинувачував членів комісії в корупції, ображав, грубив сусідам, кричав «позакривайте роти». Після того, як усі розійшлися, він мою матір ОСОБА_5 шантажував дослівно: Якщо вона уступить межу ОСОБА_4, яка є власником домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Деражні Хмельницької області, то він (ОСОБА_1.) забере позов, який подав до суду». Після того в моєї матері піднявся тиск. До мене особисто, як власника по ІНФОРМАЦІЯ_1 взагалі 28 лютого 2016 року перебував на межі сказав: «Ти хто така, йди звідси!» На судових засіданнях ОСОБА_1 веде себе агресивно, грубить, погрожує, перебиває, нецензурно висловлюється, не дає нічого сказати в свій захист. Тисне на суд, вказує, як потрібно проводити судове засідання, хто і за ким має виступати, до відповідачів звертається «він», «вона», а не за прізвищем та ім'ям»; «голову суду обізвав безграмотним, тому що він надав довідку по його запиту не таку, як йому хотілося. На комісію міської ради подав до суду тому, що йому також не сподобалось, як вони провели заміри межі. В позові до суду 21 грудня 2015 року спотворив усі факти, перекрутив слова та написав наклепи стосовно скандалу на межі між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.».

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 14 липня 2016 року у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 відмовлено (т. 1 а. с. 82-85).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд керуючись ст. 32 Конституції України, ст. 277 ЦК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, та також ділової репутації фізичної та юридичної особи», статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, виходив з того, що наведена відповідачами у їхніх скаргах інформація є явно оціночними судженнями, тому неправдивої чи недостовірної інформації, яка б посягала на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 не містять та не підлягають доведенню і спростуванню. Показання допитаних у судовому засіданні свідків сторони позивача - ОСОБА_9 та ОСОБА_4 щодо належної поведінки ОСОБА_1 під час роботи комісії на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у м. Держані та в судових засіданнях з його участю, суд оцінив критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими дослідженими судом об'єктивними доказами, а самі свідки перебувають у ділових відносинах з ОСОБА_1 з приводу надання їм правової допомоги та в неприязних відносинах з відповідачами в силу існування між ними юридичного спору та взаємної неприязні. З цих же підстав суд критично оцінив висновки відповідних КДКА, якими було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, оскільки ці висновки для суду не мають наперед встановленої сили чи преюдиціального значення.

При вирішенні цього спору суд також керувався постановою №1 Пленуму ВСУ від 27 лютого 2009 року „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", та дійшов висновку, що подаючи до відповідної КДКА скарги на дії адвоката ОСОБА_1 відповідачі скористались своїм конституційним правом звернутись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, які зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду Хмельницької області не погоджується. Зазначені висновки є суперечливими між собою.

Тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спростування відповідачами недостовірної та неправдивої інформації.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24 березня 2016 року було направлено на адресу Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скарги на дії ОСОБА_1 із вимогою позбавити останнього права на зайняття адвокатською діяльністю (т. 1 а. с. 16-17).

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 14 липня 2016 року у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 відмовлено (т. 1 а. с. 82-85).

Коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, то у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

Посилання апелянта, що рішення суду є незаконним, оскільки суд не вирішив заявлених ним головуючому та секретарю відводів, апеляційним судом до уваги не береться. В журналі судового засідання відмічено, що суд протокольною ухвалою вирішив ці заяви.

КДКА є компетентним органом, до якого громадяни мають право звернутись із заявою щодо поведінки адвоката. Зазначені скарги відповідачів розглянуті цим органом і ним прийнято рішення. В ході перевірки комісією інформація, викладена у скаргах, не знайшла свого підтвердження. Між тим, вказана обставина відповідно до роз'яснень, викладених у п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27.02.2009, № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", не може бути сама по собі підставою для задоволення позову.

Із тих же підстав посилання апелянта про витребування доказів протоколів земельної комісії, будь-яких інших документів, які б могли підтвердити позицію відповідачів, є недоречним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спростування відповідачами недостовірної та неправдивої інформації.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2017 року.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

_______________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_13 Категорія: 40, 41

Доповідач - Купельський А.В.