Номер провадження 2/643/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_1 заявили клопотання та просили прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національний банк України, Державна фіскальна служба України, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про встановлення факту нечесної та агресивної підприємницької практики, що здійснювалася відповідачем 1 по відношенню до нього при виконанні кредитного договору № НАGАGК01270008 від 25.06.2005року, визнання недійсним положення договору купівлі-продажу (відступлення прав вимоги б/н від 19.02.2007року, укладеного між «Юкрейн мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі» та ЗАТ КБ «Приватбанк» в частині купівлі (уступки) права вимоги по отриманню процентів та комісії від ОСОБА_1 за кредитним договором № НАGАGК01270008 від 25.06.2005року; визнання недійсним положення договору «Про обслуговування іпотечних активів» від 21.02.2007 року між «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі» у якості емітента та ЗАТ КБ «Приватбанк» в якості обслуговуючої установи, та «Ті-Ем-Еф» трасті лімітед», в якості довірчого Управителя, в частині права ЗАТ КБ «Приватбанк» та його правонаступника стягувати з ОСОБА_1 проценти по кредитному договору на користь емітента, комісії на користь емітента та страхові платежі на користь емітента; визнання припиненим з 29.05.2014 року кредитного договору № НАGАGК01270008 від 25.06.2005року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «КБ «ПриватБАнк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Приватбанк»; стягнення з ПАБ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 неправомірно отримані кошти за період з 29.05.2014року по 25.12.2014р. у сумі 1354,55 долларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.02.2017року 36608,25грн. та обєднати її в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам зазначеної правової норми, він не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, а може бути заявлений самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національний банк України, Державна фіскальна служба України, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про захист прав споживача, встановлення факту нечесної та агресивної підприємницької практики, визнання недійсним окремих положень договорів, визнання припиненими кредитного договору, стягнення надмірно сплачених коштів та обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько