АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/741/16-ц Головуючий в І інстанції:Майдан С.І. Номер провадження: 22-ц/791/2006/17 Доповідач: Вейтас І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В.,
суддів: Колісниченка А.Г.,
Радченка С.В.,
секретар - Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якого діє адвокат ОСОБА_6, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року про відмову в задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 які об'єднані в одне провадження.

30 травня 2016 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області у вказаній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та вилучення з особистого володіння та користування ОСОБА_5 автомобіль VOLKSWAGEN модель Transporter 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, що перебуває згідно акту № ЦР141905 від 03.03.2016 року на зберіганні на майданчику тимчасового затримання за адресою: м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 160, та передати на відповідальне зберігання Виробничому автотранспортному підприємству Херсонської обласної спілки споживчих товариств за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 30, відповідно до укладеного між ВАПХОССТ та ОСОБА_7 договору №7 про надання послуг підприємством від 19.04.2016 року.

Також накладено арешт та вилучено з особистого володіння та користування ОСОБА_5 причіп автомобільний «Верда-1» 26.03.2011 року випуску, заводський номер Y99VERDA1BOB94028, сірого кольору, зареєстрований МРЕВ ДАІ у 2011 році на ім`я ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_2 вартістю 20000,00 грн., та передано на відповідальне зберігання Виробничому товариству автотранспортному підприємству Херсонської обласної спілки споживчих товариств за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 30, відповідно до укладеного між ВАПХОССТ та ОСОБА_7 договору №7 про надання послуг підприємством від 19.04.2016 року.

В травні 2017 року адвокат ОСОБА_8, яка діє від імені ОСОБА_5, звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову в частині передачі на відповідальне зберігання Виробничому автотранспортному підприємству Херсонської обласної спілки споживчих товариств за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 30, автомобіля VOLKSWAGEN модель Transporter 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, відповідно до укладеного між ВАПХОССТ та ОСОБА_7 договору №7 про надання послуг підприємством від 19.04.2016 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5, від імені якого діє адвокат ОСОБА_6, в апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_5 використовує вказаний автомобіль VOLKSWAGEN, для заробітку коштів, а позбавлення ОСОБА_5 можливості користуватися вказаним автомобілем призведе до неможливості ОСОБА_5 забезпечити власне проживання. Посилаючись на те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував порушення що його права, як власника автомобіля, просив скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову в частині передання на відповідальне зберігання Виробничому автотранспортному підприємству Херсонської обласної спілки споживчих товариств за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 30, автомобіля VOLKSWAGEN модель Transporter 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, відповідно до укладеного між ВАПХОССТ та ОСОБА_7 договору №7 про надання послуг підприємством від 19.04.2016 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7 вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до п. 8, 9 ч.1 розд. XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкритто до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 3 жовтня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, (в редакції чинній на час постановлення ухвали, що оскаржуєься) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування вказаних заходів. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст. 151 ЦПК України, якою керувався суд при постановленні ухвали про забезпечення позову, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені нормами ЦПК України заходи забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, із направлених до суду апеляційної інстанції матеріалів справи вбачається, що предметом позову є поділ спільного майна подружжя в тому числі автомобіля VOLKSWAGEN модель Transporter 2010 року випуску.

В разі задоволення позову вказане майно буде поділено між сторонами, то ж сторони мають бути зацікавлені в збереженні майна в тому стані, який був на час припинення шлюбних відносин без втрати предмета поділу та його вартості, в іншому випадку втрата майна призведе до неможливості реального виконання рішення суду, чим будуть ущемлені інтереси сторін.

Частиною 7 ст.152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом позову, на зберігання іншим особам.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляду заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Судом першої інстанції в ухвалі, що оскаржується, наведено мотиви відхилення кожного аргументу заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Так, суд першої інстанції взяв до уваги, той факт, що ОСОБА_5 не зареєстрований як приватний підприємець з 2014 року та має можливість заробляти кошти без використання даного автомобіля, який є предметом позову та до ухвалення рішення по справі вважається спільною власністю подружжя; ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Судом правильно зазначено, що ОСОБА_7 не має можливості відчужити вказаний автомобіль, а доводи ОСОБА_9 в цій частині є юридично безпідставними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказані висновку суду.

Зважаючи, що між сторонами в даній справі виник спір майнового характеру, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до положень ЦПК України відмовив в частковому скасуванні заходів забезпечення позову в частині передачі речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам. Обраний судом вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і не суперечить нормам діючого в Україні законодавства та направлений на збереження майна та забезпечення можливості виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При вказаних обставинах колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог процесуального закону і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якого діє адвокат ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2017 року

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко