Справа № 386/729/15-ц
Провадження № 2-п/386/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Голованівськ справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду від 22.11.2016 року у справі №386/729/15-ц

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що 22.11.2016 року Голованівським районним судом Кіровоградської області було ухвалено заочне рішення у справі № 386/729/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації частки у майні , що перебувало у спільній сумісній власності.

Позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі , стягнуто на її користь з відповідача ОСОБА_1 124703,00 грн. .

З вказаним заочним рішенням він не погоджується, вважає, що воно підлягає скасуванню та призначенням справи до розгляду з наступних підстав.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 22.11.2016 року. Однак прибути до Голованівського районного суду на судовий розгляд справи він не мав можливості , тому що перебував за межами Кіровоградської області . Поїздка завчасно спланована не була , викликана непередбачуваними сімейними обставинами. Зважаючи на віддаленість від смт. Голованівськ та відсутність засобів зв»язку, можливості повідомити суд про причини неявки в нього не було, вважає що його неявка сталася з поважних причин.

Стосовно обставин справи він зазначає наступне, що рішенням Голованівського районного суду від 22.11.2016 року винесене з порушенням норм ст..ст.212 214 ЦПК України. Задовольняючи позов та ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 124703,00 грн, суд неповно та неправильно встановив обставини , які мають значення для справи та як наслідок, неправильно оцінив докази. Позивач ОСОБА_2 не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у неї права вимоги до ОСОБА_1.

Крім того , копію заочного рішення від 22.11.2016 року отримана відповідачем 01.12.2016 року. Відповідно до ст..69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок. Отже відповідно до норм процесуального закону , останнім днем строку є 12.12.2016 року.

Просить заочне рішення Голованівського районного суду від 22.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації частки у майні , що перебувало у спільній сумісній власності, скасувати . Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації частки у майні , що перебувало у спільній сумісній власності, призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засіданні заявник ОСОБА_1 , двічі не з»явився , у відповідності до відстежених вручених поштових повідомлень слідує, що судові повістки повернуті за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання, а-с. 215, 219 - 221.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явилась. ЇЇ представник ОСОБА_3 двічі через канцелярію суду надав суду заяву, в якій просить перенести розгляд справи на іншу дату, тому що він не може бути присутнім на розгляді справи через стан здоров»я, та погодніми умовами .

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд судового рішення розглядається в судовому засіданні . Неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 386/729/15-ц, справа неодноразово призначалася до розгляду. Судові повістки направлялись відповідачу за відомим його місцем знаходження, про що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений вчасно та належним чином, а саме судові повістки отримав : 18.05.2016 року на 16.06.2016 року; 16.06.2016 року на 11.07.2016 року; 11.07.2016 року на 15.08.2016 року; 15.08.2016 року на 19.09.2016 року; 19.09.2016 року на 24.10.2016 року; 24.10.2016 року на 10.11.2016 року; 10.11.2016 року на 22.11.2016 року.

Таким чином відповідач у цивільній справі ОСОБА_1 , з восьми судових засідань у справі проведених судом чотири рази не з»явився до суду для розгляду справи без поважних причин, а саме 18.05.2016 року, 15.08.2016 року, 10.11.2016 року та 22.11.2016 року , не повідомив суд про поважність своєї неявки до суду, які б суд міг би визнати поважними, а тому неявка відповідача в судове засідання суд визнав неповажними причинами. За даних обставин суд 22.11.2016 року ухвалив у справі заочне рішення на підставі доказів, які містились в матеріалах справи.

Заочне рішення по справі №386/729/15-ц було ухвалене 22.11.2016 року вступна й резолютивна частина. Повний текст рішення було складено 25.11.2016 року. Копія заочного рішення була направлена Голованівським районним судом 25.11. 2016 року за вих..№ 7376/16. Копію заочного рішення відповідач отримав 01.12.2016 року. Відповідно до ст..69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок. Отже відповідно до норм процесуального закону ст.. 70 ЦПК України , останнім днем строку є 12.12.2016 року. Тобто судове рішення відповідач ОСОБА_1 отримав вчасно.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування причини ухилення його від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду від 22.11.2016 року у справі №386/729/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації частки у майні , що перебувало у спільній сумісній власності залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.