overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1008/17
Номер провадження 2/489/1177/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено наступне місце проживання відповідачки: АДРЕСА_1.

Однак згідно Повідомлення Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Миколаїв, вул. лазурна, 4-В, кв.42.

Проте вказана адреса розташована на території Заводського району м. Миколаєва, та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Крім того відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При цьому заявником зазначено, що спірна квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Проте згідно Інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 14.03.2017 р. відсутні відомості щодо речових прав на вищезазначену квартиру.

Відтак підстави вважати, що ОСОБА_1 проживає у спірній квартирі або має будь-які речові права відносно цієї квартири відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення боргу за недораховану електроенергію підлягає поверненню для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» () сплачений судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп. згідно Платіжного доручення № 156 від 19.01.2017 р. та 800 грн. 00 коп. згідно Платіжного доручення №157 від 19.01.2017 р., що разом складає 1 600 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 489/1204/17
Номер провадження 2-н/489/233/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 р. ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ можу бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно поданої заяви вбачається, що заявником зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте вказана адреса розташована на території Центрального району м. Миколаєва, та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Крім того відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При цьому заявником зазначено, що спірна квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак вказана адреса розташована на території Заводського району м. Миколаєва, та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

За таких обставин, суд вважає, що заява ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою стягнення з боржника боргу за спожиту теплову енергію підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію вважати неподаною та повернути стягувачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» () сплачений судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп. згідно Платіжного доручення № 2465 від 03.03.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа №484/2311/16-ц 16.03.2017
Провадження №22-ц/784/850/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тепло» про захист прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору при подачі апеляційної скарги складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір за подачу позовної заяви, виходячи з вимог майнового характеру має складати 551 грн. 20 коп.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги має складати 606 грн. 32 коп. (551,20*110%).

Між тим, апелянтам судовий збір не сплачено.

Посилання ОСОБА_1 на звільнення його від сплати судового збору відповідно до Закону «Про захист прав споживачів» не можна вважати обґрунтованим.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено ст. ст. 3, 5 Закону «Про судовий збір».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону «Про судовий збір», в редакції від 1 вересня 2015 року, звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, не передбачено.

Оскільки Закон «Про судовий збір» є спеціальним законом стосовно умов сплати судового збору та прийнятий пізніше Закону «Про захист прав споживачів», то у даному випадку застосовується п.п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір».

Таке застосування права наведено в ухвалах Верховного Суду України від 6 і 14 січня, 9 лютого та 18 березня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити 606 грн. 32 коп. судового збору.

Ці недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційну скаргу вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 495/326/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/326/17
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору б/н від 24.10.2012 рокув розмірі 13 959 (тринадцять тисяч девятсот пятдесят девять) гривень 44 (сорок чотири) копійки;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
№пр.2во/521/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі заяву про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок скоєння ДТП, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського суду м. Одеси від «23» квітня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НФСК "Добробут" про відшкодування майнової шкоди , задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Малиновського суду м. Одеси від «3» січня 2017 року, виправлено описку в заочному рішенні Малиновського суду м. Одеси від «23» квітня 2014 року, в зв'язку з чим вирішено викласти третій абзац резалютивної частини заочного рішення, у наступному вигляді:« Стягнути у солідарному порядку з НФСК «Добробут» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 26 534,59 грн. (Двадцять шість тисяч пятсот тридцять чотири гривні 59 коп.).»

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заявник та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із ухвали Малиновського суду м. Одеси від «3» січня 2017 року, судом допущена технічна помилка, а саме невірно зазначено номер справи «521/1873/15-ц» замість «521/14919/13-ц».

Таким чином суд вважає за можливим виправити вище зазначену описку в ухвалі Малиновського суду м. Одеси від «3»січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Малиновського суду м. Одеси від «3» січня 2017 року, в зв'язку з чим зазначети вірний номер справи «521/14919/13-ц» замість помилково зазначеного «521/1873/15-ц»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України. ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ10.01.17
Провадження №2/521/2207/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До суду позивачем подана заява про відвід судді, тому що на його думку існують обставини які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Поліщук І.О. при розгляді даної справи.

Суд, ознайомившись з заявою позивача про відвід судді, вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Як регламентує ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Судом встановлено, що заява про відвід носить формальний характер, зазначені автором заяви підстави викликають в нього сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, без наведення конкретних обґрунтувань, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, враховуючи подану заяву про відвід, суд приходить до висновку, що позивачем висловлена недовіра суду. З цих підстав, з метою недопущення обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справ та ухваленні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 25, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Поліщук І.О. по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Заяву про самовідвід судді Поліщук Ірини Олександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук
Номер провадження: 22-ц/785/3499/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

08.11.2016 року заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси позов задоволено.

23.02.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до Законом України «Про судовий збір» (надалі «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 грн.

За подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду за позовом майнового характеру апелянту необхідно сплатити 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 7579 гривень судового збору (6890 *110% = 7579).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 7579 грн. судового збору.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Пункт: 1.6

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш
Справа № 523/3282/17
Провадження №6/523/311/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за участю третьої особи без самостійних вимог Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 р. по справі №523/10165/15-ц шляхом звернення стягнення на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, визнавши право на зазначене приміщення за ОСОБА_1, стягнувши з останньої грошову компенсацію в розмірі 171127,71 гривень.

Суддя, вивчивши матеріли справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Суддею встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Ухвалою суду від 15.09.2016 р. було відкрито провадження щодо розгляду даної заяви (справа № 523/12095/16-ц). Так, відповідно до зазначеної заяви ОСОБА_1 просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 10.12.2015 р. по справі № 523/10165/15-ц шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, яка належить на праві власності ОСОБА_2, а саме житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_1 право власності на відповідне житло та стягнувши з неї грошову компенсацію в розмірі 171127,71 гривень.

Отже, ОСОБА_1 03.03.2017 р. звернулась до суду повторно з заявою, яка на даний час розглядається Суворовським районним судом м. Одеси та стосовно якої судом не ухвалено рішення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на викладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за участю третьої особи без самостійних вимог Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -