УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання права на проживання та користування житловим будинком,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання права на проживання та користування житловим будинком.

10.03.2017 року до суду надійшли відповіді на запити з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради щодо місця реєстрації відповідачів у встановленому законом порядку, які передані судді 13.03.2017 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 березня 2017 року провадження у даній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Від позивача ОСОБА_1 разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову по даній цивільній справі, в ній просить заборонити ПАТ «Херсонгаз» здійснювати дії по відключенню житлового будинку, розташованого за адресою: м.Херсон, пл.ім.Тутушкіна,9 здійснювати дії по відключенню житлового будинку, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Нижня (ОСОБА_3), будинок 54/2 від постачання послуг до судового спору по суті. Зобовязати до вирішення судового спору по суті ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» тимчасово підключити житловий будинок, розташований за адресою: м.Херсон, вул.Нижня (ОСОБА_3), будинок 54/2 до постачання електричної енергії, згідно п.36 правил користування електричною енергією населенням, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, згідно пункту 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. В свою чергу ч.2 ст.152 ЦПК України передбачає, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що в заяві про забезпечення позову відсутня відповідність виду забезпечення позову, заявленого позивачем, до позовних вимог, а також не наведено достатнє обґрунтування наявності обставин щодо вжиття заходів забезпечення позову, які б дозволяли достовірно припустити, що не підключення житлового будинку №54/2 по вул.Нижня (ОСОБА_3) в м.Херсоні до газо- та електропостачання може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому можливого рішення суду про визнання права на проживання та користування зазначеним житловим будинком, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання права на проживання та користування житловим будинком відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан