Справа № 459/4103/13 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/597/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Крайник Н.П., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним зміни розміру процентної ставки за кредитним договором та з інших суміжних вимог, визнання договору застави недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Позивач, 28.10.2011 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві послався на те, що 06.04.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № СGR0AN02000533, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 72 000 грн. 58 коп. строком до 06.04.2014 року, та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Умов укладеного договору відповідач належним чином не виконав, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 17.05.2016 року становить 77793,42 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості та судові витрати.

Відповідач 24.11.2011 року звернувся в суд з зустрічним позовом. В заяві послався на те, що між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» 06.04.2007 року було укладено кредитний договір № СGR0AN02000533, згідно якого банк зобов'язався передати йому кредитні кошти на купівлю автомобіля Daewo Nexia 1.5 GL, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1. В цей же день в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між ними було укладено договір застави автомобіля. Банком незаконно, в односторонньому порядку, було збільшено розмір процентної ставки з 16.08% до 27.48%, внаслідок чого утворився борг по цьому кредиту. Вважає, вказаний вище договір застави нікчемним, через те, що договір не було посвідчено в нотаріальному порядку. Просив суд, визнати недійсним вказаний вище договір застави транспортного засобу.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 банк «Приват Банк» про визнання договору застави недійсним - задоволено.

Вирішено:

Договір застави автомобіля марки «Daewo Nexia 1.5 GL», державний номер НОМЕР_1, укладений 06 квітня 2007 року № GGR0AN02000533 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 визнати недійсним. Вирішено питання судових витрат.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року оскаржив ПАТ КБ «Приват Банк».

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» - задовольнити. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України.

Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 215-217 ЦПК України, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 в листопаді 2011 року звернувся в суд з позовом до ЗАТ КБ «Приват Банк» в особі Червоноградської філії ЗАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним зміни розміру процентної ставки за кредитним договором та з інших суміжних вимог (Т- 1 а.с.2).

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково ( Т- 1 а.с. 134-136). 27 вересня 2012 року ухвалено додаткове рішення, яким вирішено питання витрат на правову допомогу ( Т- 1 а.с. 164).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2013 року - рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 серпня 2012 року та додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 вересня 2012 року - залишено без змін ( Т - 1 а.с. 208 - 210).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 липня 2013 року - рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 серпня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції ( Т-1 а.с. 240 -242).

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 банк «Приват Банк» про визнання договору застави недійсним - задоволено. ( Т- 3 а.с. 166- 167).

Однак, 30 вересня 2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної вимоги про визнання недійсною зміну розміру процентної ставки за кредитним договором без розгляду ( Т - 3 а.с. 157).

Натомість, як вбачається з матеріалів справи та рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року заява ОСОБА_3 про залишення позовної вимоги про визнання недійсною зміну розміру процентної ставки за кредитним договором без розгляду, залишилась судом не вирішеною.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним зміни розміру процентної ставки за кредитним договором та з інших суміжних вимог, визнання договору застави недійсним, слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції, для вирішення заяви ОСОБА_3 про залишення позовної вимоги про визнання недійсною зміну розміру процентної ставки за кредитним договором без розгляду, у місячний строк з дня отримання даної справи суддею - доповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним зміни розміру процентної ставки за кредитним договором та з інших суміжних вимог, визнання договору застави недійсним- зняти з апеляційного розгляду та повернути Червоноградському міському суду Львівської області, для вирішення заяви ОСОБА_3 про залишення позовної вимоги про визнання недійсною зміну розміру процентної ставки за кредитним договором без розгляду, у місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Крайник Н.П.

Ніткевич А.В.