Справа №: 398/4113/17
провадження №: 2-з/398/28/17
УХВАЛА

"27" грудня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І., за участю секретаря Лісовської Л.М., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку і земельної ділянки призначеної для його будівництва і обслуговування в частині покупця,-

ВС ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до якого просить визнати договори купівлі-продажу 14/25 частин житлового будинку та земельної ділянки призначеної для його будівництва і обслуговування, розташовані за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, вул. В.Сухомлинського,7, удаваними правочинами, визнати їх недійсними в частині особи покупця і визнати ОСОБА_1 дійсним покупцем зазначеного майна.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: 14/25 частин житлового будинку з відповідною часткою прилеглих господарсько-побутових будівель, які розташовані за адресою: м.Олександрія, вул.В.Сухомлинського,7, та належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі дублікату договору купівлі-продажу №2-651 виданого 13.10.2017р. нотаріусом Олександрійською міською державною нотаріальною конторою №1 ОСОБА_5, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 103 шляхом заборони вчиняти будь-які дії по зміні права власності на зазначене майно.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в разі невжиття таких заходів забезпечення позову існує висока ймовірність того, що відповідач ОСОБА_2 може в будь-який час здійснити відчуження зазначеного майна на користь інших осіб, оскільки остання має таку змогу вона отримала дублікат договору купівлі-продажу зазначеного майна та телефонувала йому вимагаючи звільнити будинок з метою його продажу.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року.

Згідно з пп.11 п.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку і земельної ділянки призначеної для його будівництва і обслуговування в частині покупця.

Заява про забезпечення позову подана з дотриманням вимог ст.151-152 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на момент подання такої заяви), підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви про забезпечення позову не встановлено.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Оскільки, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, то в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали даної заяви, надавши оцінку обставинам та підставам вказаним в заяві, вивчивши характер спірних правовідносин, а також підстави для забезпечення позову суд, вважає дану заяву такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, враховуючи обсяг позовних вимог та співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме: 14/25 частин житлового будинку з відповідною часткою прилеглих господарсько-побутових будівель, які розташовані за адресою: м.Олександрія, вул.В.Сухомлинського,7, та належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі дублікату договору купівлі-продажу №2-651 виданого 13.10.2017р. нотаріусом Олександрійською міською державною нотаріальною конторою №1 ОСОБА_5, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 103.

Обраний вид забезпечення позову - накладення арешту на частину будинку, суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо повязаний і узгоджується з позовними вимогами, застосування якого не обмежує прав відповідача, і водночас який забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача.

Як розяснив Верховний Суд України в п.4 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що існує загроза утруднення виконання рішення суду або його невиконання у разі, якщо ОСОБА_2 будуть вчинені дії спрямовані на відчуження спірного нерухомого майна. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та заборони відчуження обєктів нерухомого майна встановлено, що відповідач 13.10.2017 року отримала дублікати договорів купівлі-продажу зазначеного майна, тобто існує ймовірність відчуження відповідачем зазначеного майна на користь інших осіб, що істотно утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у випадку ухвалення рішення суду на користь позивача.

У разі минування потреби у забезпеченні позову суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 статті 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Вимога забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії по зміні права власності на зазначене майно задоволенню не підлягає, оскільки накладення арешту на спірне нерухоме майно вже само по собі виключає можливість вчинення будь-яких дій по відчуженню цього майна до скасування такого забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 14/25 частин житлового будинку з відповідною часткою прилеглих господарсько-побутових будівель, які розташовані за адресою: м.Олександрія, вул. В.Сухомлинського,7, та належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі дублікату договору купівлі-продажу № 2-651 виданого 13.10.2017р. нотаріусом Олександрійською міською державною нотаріальною конторою №1 ОСОБА_5, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 103.

Виконання цієї ухвали покласти на відділ Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області та реєстраційну службу Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області.

Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області та реєстраційну службу Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області невідкладно повідомити суд про виконання даної ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.І.Соколова