Справа № 629/4492/16-ц
Номер провадження 2/629/181/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі
головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: приватного нотаріуса Лозівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання попереднього договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов попереднього договору, -
Позивач ОСОБА_2, відповідач за зустрічним позовом, в судовому засіданні підтримав свою позовну заяву, посилаючись на обставини викладені в ньому, просив його задовольнити. Зустрічний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що вони перебували з відповідачем у дружніх відносинах, домовилися про продаж будинку, внаслідок чого вирішили укласти попередній договір у нотаріуса, який був укладений, однак ніякі він кошти не отримував. Аванс йому не був переданий, однак договір вони підписали. Домовились, що в рахунок авансу передається автомобіль ОСОБА_3, була укладена генеральна довіреність.
Представник позивача - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позов свого довірителя, просив його задовольнити, зустрічний позов ОСОБА_3 не визнав, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Пояснив, що ОСОБА_3 не надано жодного доказу того, що ОСОБА_2 було передано грошові кошти в сумі 350000,00 грн., надати докази того, що у нього на рахунку на день укладання попереднього договору у нотаріуса була зазначена сума, відмовився. Автомобіль за рішенням суду був ОСОБА_3 повернутий. ОСОБА_2 не відмовлявся укладати договір купівлі-продажу, однак у ОСОБА_3 були відсутні кошти для придбання будинку.
Відповідач ОСОБА_3, позивач за зустрічним позовом, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, свій зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що за умовами укладеного попереднього договору він перед його підписанням у нотаріуса у присутності своєї дружини та дружини ОСОБА_2 передав останньому аванс у розмірі 350000,00 грн. Також передав у користування свій автомобіль, як гарантію того, що буде підписаний основний договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. В звязку з цим отримав ключі від будинку, щоб придивитися до будинку. На користування автомобілем була оформлена довіреність. Однак пізніше йому стало відомо, що його автомобіль дружина ОСОБА_2 переоформила на себе і продала, тому він змушений був повертати машину через суд. Від підписання основного договору купівлі-продажу будинку ОСОБА_2 відмовився, тому він вважає, що з його боку ніяких порушень не було.
Представник відповідача - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав. Пояснив, що автомобіль був переданий у користування, про що була складена довіреність, мови про те, що автомобіль є авансом за попереднім договором не було. Його довіритель і ОСОБА_2 дружили, тому будували відносини на довірі.
Третя особа, приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що нотаріально посвідчений попередній договір відповідає чинному законодавству, тому визнавати його недійсним немає підстав. В її присутності грошові кошти ОСОБА_3 не передавав. Як вона зрозуміла, грошових коштів при укладенні попереднього договору у ОСОБА_3 не було. В її присутності та в присутності інших працівників нотаріальної контори було повідомлено ОСОБА_3, що коштів у нього немає, тому передали в якості авансу ОСОБА_2 автомобіль, який він оцінив в сумі 350000,00 грн., в звязку з чим була оформлена довіреність на автомобіль.
Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона була присутня на підписанні попереднього договору, ніяких грошових коштів ОСОБА_3 їм не передавали, було запропоновано передати в якості авансу автомобіль, на що вони погодились. Тому разом з підписанням попереднього договору була також оформлена довіреність на автомобіль.
Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вони в день підписання попереднього договору, перед тим, як зайти до нотаріуса, знаходились в їх машині, де передали ОСОБА_5 350000,00 грн. Ніяких розписок з них не брали, все було на довірі. В звязку з тим, що вони віддали їм ключі від будинку, щоб можливо було придивлятися до будинку, то вони віддали у користування їм свій автомобіль, оформивши довіреність. Пізніше вони з чоловіком дізналися, що їх автомобіль ОСОБА_5 переоформила на себе. За рішенням суду автомобіль було їм повернуто.
Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини.
В матеріалах справи міститься копія попереднього договору від 21.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрований за номером 1815 (а.с.7).
07.11.2016 року ОСОБА_3 направив ОСОБА_2 пропозицію щодо укладання основного договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки 11.11.2016 року о 10.00 години та надіслав примирник договору купівлі-продажу.
Із заперечень проти пропозиції ОСОБА_2 вбачається, що він не згоден з датою підписання договору, крім того, не згоден з формою самого договору купівлі-продажу, який був надісланий лише в одному примірнику замість трьох.
Згідно вимог ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Згідно ч.1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку укласти договір у майбутньому на умовах, встановлених попереднім договором, він укладається у формі, встановленій для основного договору.
В судовому засіданні сторони підтвердили факт укладання даного попереднього договору.
Суд вважає, позов ОСОБА_2 про визнання попереднього договору недійсним задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави визнання попереднього договору недійсним в розумінні ст. 215 ЦК України.
Що стосується позову ОСОБА_3 про стягнення 700000,00 грн., то позов задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_3 не довів передачу ним коштів ОСОБА_2 в розмірі 350000,00 грн. З пояснень ОСОБА_6, дружини ОСОБА_3, в судовому засіданні вбачається, що у них кошти були відсутні для купівлі вказаного будинку.
Крім того, нотаріус, яка оформлювала попередній договір, підтвердила, що розрахунків коштами не відбулося, тому що у ОСОБА_3 такі кошти були відсутні, про що він заявив в її присутності та в присутності інших працівників нотаріальної контори.
З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення 700000,00 грн. не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.202, 203, 215 ЦК України, суд , -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: приватного нотаріуса Лозівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним попереднього договору НАС 377611, укладеного 21.11.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за номером 1815, та стягнення сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн. відмовити.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов попереднього договору в сумі 700000,00 (сімсот тисяч грн. 00 коп.) гривень відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Лозівський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя: С.Т.Мішуровська