АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/612/2017 р. Головуючий в І інстанції Хайдарова І.О.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
за участі секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк», заінтересована особа ОСОБА_5 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гафарової Людмили Борисівни, щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2016 року публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі ПАТ «Мегабанк», Банк) звернулося до суду з вказаною скаргою, в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Гафарової Л.Б. щодо винесення постанов ВП №51901463, 51901364, 51901168, 51900260, 51901231, 51901322 від 28.09.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, а також скасувати вказані постанови та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачеві.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2017 року скаргу ПАТ «Мегабанк» на дії державного виконавця щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа було повернуто скаржнику.

В апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт зазначає про те, що суд не врахував надане Банком на виконання ухвали від 30.12.2016 р. доповнення до скарги, в якій були наведені підстави, з яких ним були об'єднані в одній скарзі вимоги щодо різних виконавчих проваджень.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи скаргу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що Банком у наданий строк не було виконано вимоги ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30 грудня 2016 року про залишення скарги без руху.

З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014р. скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону «Про виконавче провадження», зокрема, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, на примусовому виконанні Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області знаходилися наступні виконавчі провадження: виконавче провадження №51901463 відкрите 12.08.2016 року на підставі виконавчого листа №2-1568/10, виданого 21.08.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 552255,99 грн. та судових витрат у розмірі 2790 грн.; №51901364, відкрите 12.08.2016 року на підставі виконавчого листа №2-1566/10, виданого 27.05.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитом у розмірі 552255,99 грн.,сплачених витрат в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.; №51901168 відкрите 12.08.2016 року на підставі виконавчого листа №667/7812/13-ц, виданого 01.09.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мегабанк» судового збору 3441 грн. та судових витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.; №51900260 відкрите 12.08.2016 року на підставі виконавчого листа №667/7812/13-ц, виданого 01.09.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 75098,07 дол.США та 20709,41 грн.; №51901231 відкрите 12.08.2016 року на підставі виконавчого листа №2-2260/10р, виданого 22.07.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитом в сумі 552255,99 грн.; №51901322 відкрите 12.08.2016 року на підставі виконавчого листа №2-2260/2010, виданого 15.07.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мегабанк» 552255,99 грн., а також витрат по сплаті держмита в сумі 1700 грн. та ІТЗ в розмірі 120 грн.

Відповідно до ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови №51901463, 51901364, 51901168, 51900260, 51901231, 51901322 від 28.09.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.2-4).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.12.2016 року вказану скаргу ПАТ «Мегабанк» залишено без руху, оскільки суд вважав, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме в скарзі було об'єднано вимоги за різними виконавчими провадженнями. Також, Банком не надано доказів, що вищезазначені виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження та можуть бути предметом розгляду в рамках однієї скарги. Скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали (а.с.6).

В січні 2017 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області від Банку надійшло доповнення до скарги (а.с.5).

Зі змісту даного доповнення вбачається, що всі виконавчі провадження перебували на виконанні державного виконавця Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Гафарової Л.Б., дії якої оскаржуються. У зазначених виконавчих провадженнях один і той самий боржник, та один і той самий стягувач, що підтверджує об'єднання вимог пов'язаних між собою.

Частиною 1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.05.2016 р. №1368-VIII) закріплено, що у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Інших вимог щодо виконання кількох виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника законом не встановлено.

Згідно із ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Таким чином, Банком об'єдано в одній скарзі однорідні вимоги, що стосуються стягнення одним і тим самим державним виконавцем боргу за виконавчими документами з одного й того ж боржника на користь одного й того ж стягувача.

Визнаючи неподаною скаргу та повертаючи її заявникові, суд першої інстанції вищезазначене до уваги не взяв, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про повернення скарги скаржнику.

Також, колегія суддів зауважує, що повертаючи скаргу, суд першої інстанції не врахував, що застосування вимог ст. 121 ЦПК України можливе лише у випадку, коли заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України. У зазначеній статті вимоги щодо форми і змісту позовної заяви (заяви, скарги) є вичерпними. Заява не може бути визнана неподаною, залишеною без руху або повернутою з мотивів ненадання доказів та інших не передбачених законом підстав.

В п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року роз'яснено, що оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, то суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову (заяви, скарги) залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення скарги Банку.

За таких обставин оскаржувана ухвала не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 13 березня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 06 березня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання Т.І. Пісоцька