17.01.2017 Справа № 756/1443/15-ц
унікальний №756/1443/15-ц
провадження № 2/756/44/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Борисевичу В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкоз-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Уапром», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення порушення прав інтелектуальної власності та визнання інформації недостовірною,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просять:

зобов'язати ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припинити дії щодо порушення майнових авторських прав позивачів на текстові та графічні частини системи "LeaseIT" шляхом їх переробки та створення будь-яких аналогічних творів, у тому числі як складових системи ПлатиПізніше, зокрема дії щодо порушення авторських прав на: комплексні твори тексту та графіки (бланки договорів, актів, конверту, правила тощо); сукупність найменувань частин системи (оператор, постачальник, система та інші); назви правил участі контрагентів різних типів в системі, назви первинних документів системи; найменувань програм розстрочки; опис пакетів фінансування, електронну поштову адресу processing з різними доменними іменами; твір графіки логотип «Розстрочка», рекламний буклет «Розстрочка» та рекламний матеріал, розміщений на сайті PromUA; заборонити опублікування системи Плати пізніше та її частин, а також заборонити інше використання цієї системи будь-яким із способів;

заборонити ТОВ «ФК «Фангарант Груп» та ФОП ОСОБА_2 використовувати та/або змінювати комп'ютерну програму «Конфігурація 1С:LeaseIT» та базу даних «1С: LeaseIT» або будь-які їх частини у складі інших систем;

заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 будь-яким чином розголошувати та використовувати комерційну таємницю ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» або будь-яку її частину організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру у власних інтересах або інтересах третіх осіб та зобов'язати припинити використання комерційної таємниці ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» в інтересах ТОВ «ФК «Фангарант Груп»;

заборонити ОСОБА_3 будь-яким чином створювати або приймати участь у конкуренції до ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій»;

заборонити ТОВ «ФК «Фангарант Груп» використовувати об'єкт авторських прав позивачів, зокрема торгівельні марки - набір найменувань пакетів фінансування «Трійка», «Четвірка», «П'ятірка» та інші;

заборонити поширювати та зобов'язати ТОВ «ФК «Фангарант Груп», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 припинити поширення недостовірної інформації про те, що система ПлатиПізніше є новою назвою системи "LeaseIT", що ТОВ «ФК «Фангарант Груп» є новою назвою ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ін. та спростувати вказану інформацію, поширивши відповідне повідомлення серед партнерів-постачальників та розмістивши його на головній сторінці сайту ПлатиПізніше;

зобов'язати ТОВ «ФК «Фангарант Груп» та ОСОБА_3 відновити становище, яке існувало до порушення прав інтелектуальної власності позивачів, шляхом припинення правовідносин з контрагентами, які виникли у товариства внаслідок розкриття відповідачами комерційної таємниці ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», шляхом визнання укладених договорів припиненими.

зобов'язати відповідачів видалити та заборонити використання комплексного твору тексту і графіки «Рекламний буклет PayLater» та «Приложения «Продажа в рассрочку» на інтернет сайтах uapartner.pro та prom.ua.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на те, що до об'єктів права інтелектуальної власності позивачів належать: об'єкт авторського права позивачів - Система "LeaseIT", як оригінальний комплексний твір (до складу системи входять текстові та графічні твори, комп'ютерна програма, база даних), автором та ідеологом якого є безпосередньо ОСОБА_1; торгівельні марки ПрАТ «Лізинг ІТ» - «Трійка», «Шістка» та інші, якими надані найменування продуктам ПрАТ «Лізинг ІТ», які є складовою частиною Системи; комерційна таємниця ПрАТ «Лізинг ІТ», до якої входить вся інформація про Систему, яка захищена договорами про нерозголошення комерційної таємниці, укладеними з усіма працівниками. Для внутрішнього використання в господарській діяльності ПрАТ «Лізинг ІТ» для функціонування системи було створено комп'ютерну програму «Конфігурація 1С: "LeaseIT" та база даних «1С: "LeaseIT", які створені на базі програмного продукту 1С:Підприємство 8.0/8.1/8.2 ОСОБА_1 особисто (база даних) та у співавторстві (конфігурація).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи працівниками ПрАТ «Лізинг ІТ» мали доступ до комерційної інформації ПрАТ«Лізинг ІТ», протиправно заволоділи програмою та базою даних, що призвело до отримання вказаної програми ТОВ «ФК «Фангарант Груп», яке використало на свою користь відомості технічного, організаційного, комерційного та іншого характеру, що дало можливість переробити Систему "LeaseIT" та на її базі зробити Систему «Плати Пізніше», яка стала власністю ТОВ «ФК «Фангарант Груп».

Крім того, вказаними відповідачами, які звільнившись з ПрАТ «Лізинг ІТ» працевлаштувались в ТОВ «ФК «Фангарант Груп», було внесено зміни в рекламний буклет ПрАТ «Лізинг ІТ», який рекламує послугу «Рассрочка» та поширено недостовірну інформацію серед партнерів ПрАТ «Лізинг ІТ» про перейменування Системи "LeaseIT" та Систему ПлатиПізніше. Внаслідок вказаних дій ТОВ «ФК «Фангарант Груп» використовує у власній господарській діяльності привласнену систему "LeaseIT", використовуючи всі складові Системи, такі як бланки документів, базу даних, торгівельні марки тощо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який є також представником позивача ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», заявив клопотання від 09 листопада 2016 року про призначення по справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, в якому виклав питання, які необхідно поставити на вирішення експертів (а.с. 29-31 т. 5). Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Фангарант Груп» проти призначення експертизи не заперечував, проте подав до суду свої письмові пропозиції щодо переліку та формулювання питань, які потрібно поставити на вирішення експертам (а.с. 45-51 т. 5).

Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, судом може бути призначено експертизу, суд вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по цивільній справі провадження №2/756/44/17, унікальний №756/1443/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкоз-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Уапром», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення порушення прав інтелектуальної власності та визнання інформації недостовірною судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

I Стосовно сукупності найменувань частин Системи LeaseIT:

1.? Чи є сукупність найменувань частин Системи LeaseIT (зазначені у позовній заяві а.с.164-165 т. 1 (А)) об'єктом авторського права, що охороняється Законом України «Про авторське право і суміжні права» та чи відповідає вказана сукупність найменувань частин Системи LeaseIT критеріям унікальності, оригінальності та новизни?

2.? Чи є сукупність найменувань частин Системи ПлатиПізніше (PayLater) (в тому числі зазначені у позовній заяві а.с.172 т. 1) результатом переробки, зміни або адаптації сукупності найменувань частин Системи LeaseIT?

II Стосовно сукупності найменувань Пакетів фінансування Системи LeaseIT:

1.? Чи є сукупність найменувань Пакетів фінансування Системи LeaseIT (зазначені у позовній заяві а.с.163 т. 1 (Б)) об'єктом авторського права, що охороняється Законом України «Про авторське право і суміжні права» та чи відповідає сукупність найменувань Пакетів фінансування Системи LeaseIT критеріям унікальності, оригінальності та новизни?

2.? Чи є сукупність найменувань Пакетів фінансування Системи ПлатиПізніше (PayLater) (в тому числі а.с.48, 50, 51 т. 3, а.с. 21-24 т.4), яка використовується в Системі ПлатиПізніше, результатом переробки, зміни або адаптації сукупності найменувань Пакетів фінансування Системи LeaseIT або запозичена з Системи LeaseIT повністю?

III Стосовно описів Пакетів фінансування Системи LeaseIT, як літературних творів (описи наведені в договорах з клієнтами та в додаткових угодах про розстрочення платежу):

1.? Чи є наведений в договорах з клієнтами та в додаткових угодах про розстрочення платежу текстовий опис Пакетів фінансування Системи LeaseIT (а.с. 38-45 т. 2) об'єктом авторського права, що охороняється Законом України «Про авторське право і суміжні права», та чи відповідає наведений в договорах з клієнтами та в додаткових угодах про розстрочення платежу текстовий опис Пакетів фінансування Системи LeaseIT критеріям унікальності, оригінальності та новизни?

2.? Чи є наведений в договорах з клієнтами та в додаткових угодах опис Пакетів фінансування Системи ПлатиПізніше (PayLater) (в тому числі а.с. 46, 63-74 т. 2, 21-24 т. 4), результатом переробки, зміни або адаптації опису Пакетів фінансування Системи LeaseIT?

IV Стосовно бланків документів, як літературних творів та творів графіки (перелік бланків міститься в позовній заяві а.с. 165 т.1 (Г)):

1.? Чи є бланки документів Системи LeaseIT об'єктом авторського права, що охороняється Законом України «Про авторське право і суміжні права», та чи відповідають бланки документів Системи LeaseIT критеріям унікальності, оригінальності та новизни (окремо їх текстова частина, окремо графічна частина)?

2.? Чи є бланки документів Системи ПлатиПізніше (PayLater) результатом переробки, зміни або адаптації бланків документів Системи LeaseIT?

Відповідь необхідно надати щодо кожної пари наступних бланків:

бланк «Договір про отримання обладнання в системі LeaseIT» (а.с. 235, 236 т. 1) - бланк «Договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше» (а.с. 63-64 т.2; а.с. 20 т. 4);

бланк «Додаткова угода про розстрочення платежу» (Система LeaseIT) (а.с. 237 т. 1) - бланк «Додаткова угода про розстрочення платежу» (Система ПлатиПізніше (PayLater)) (а.с. 76, 79 т. 2);

бланк «Договір поруки за клієнта в системі LeaseIT» (обладнання) (а.с. 238 т. 1) - бланк «Договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше» (обладнання) (а.с. 100 т. 1);

бланк «Договір поруки за клієнта в системі LeaseIT» (туристичні послуги) (а.с. 48 т. 2) - бланк «Договір поруки за клієнта в програмі «Тур в розстрочку» (а.с. 77 т. 2);

бланк «Договір про участь постачальника в системі LeaseIT» (а.с. 239 т. 1) - бланк «Договір про участь постачальника в системі ПлатиПізніше» (а.с. 80-81 т. 2; а.с. 19 т. 4);

бланк «Поштовий конверт LeaseIT» (а.с. 147-148 т. 2) - бланк «Поштовий конверт ПлатиПізніше» (а.с. 149-150 т. 2).

V Стосовно документів «Правила отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT» та «Правила участі постачальника в системі LeaseIT» як літературних творів:

1.? Чи є тексти «Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT» (а.с. 3-14 т.2) та «Правил участі постачальника в системі LeaseIT» (а.с. 15-30 т.2) об'єктом авторського права, що охороняється Законом України «Про авторське право і суміжні права» та чи відповідають тексти цих правил критеріям унікальності, оригінальності та новизни?

2.? Чи є тексти «Правил отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше» (а.с.82-91 т.2), «Правил участі постачальника в системі ПлатиПізніше» (а.с. 92-100 т. 2) результатом переробки, зміни або адаптації правил Системи LeaseIT?

VI? Стосовно нумерації Особових рахунків клієнтів (відповідно до номерів, наявних в актах з клієнтами, в рахунках клієнтам, додаткових угодах про розстрочення платежу), у тому числі стосовно алгоритму формування таких номерів:

1.? Чи є алгоритм (принцип) формування номерів Особових рахунків клієнтів в Системі LeaseIT (які вказані в актах, рахунках клієнтам Системи LeaseIT (а.с.35-37, 43, 48 т.2) об'єктом авторського права, що охороняється Законом України «Про авторське право і суміжні права», та чи відповідає алгоритм (принцип) формування номерів Особових рахунків клієнтів в Системі LeaseIT критеріям унікальності, оригінальності та новизни?

2.? Чи є алгоритм (принцип) формування номерів Особових рахунків клієнтів в Системі ПлатиПізніше (PayLater) (які вказані в договорах з клієнтами, додаткових угодах про розстрочення платежу та договорах поруки Системи ПлатиПізніше (PayLater)) результатом переробки, зміни або адаптації алгоритму (принципу) формування номерів Особових рахунків клієнтів в Системі LeaseIT або повністю запозичений з Системи LeaseIT (а.с. 46,47,69,73-77,79)?

VII Стосовно нумерації Особових рахунків постачальників (відповідно до номерів, наявних договорах з клієнтами, додаткових угодах про розстрочення платежу):

1.? Чи є алгоритм (принцип) формування номерів Особових рахунків постачальників в Системі LeaseIT (а.с.38-42,44,45 т.2) об'єктом авторського права, що охороняється Законом України «Про авторське право і суміжні права» та чи відповідає алгоритм (принцип) формування номерів Особових рахунків постачальників в Системі LeaseIT критеріям унікальності, оригінальності та новизни?

2.? Чи є алгоритм (принцип) формування номерів Особових рахунків постачальників в Системі ПлатиПізніше (PayLater) (а.с. 46, 47, 63-79 т. 2) результатом переробки, зміни або адаптації алгоритму (принципу) формування номерів Особових рахунків постачальників в Системі LeaseIT, чи є повністю запозиченим з Системи LeaseIT?

3.? Чи співпадають номери Особових рахунків постачальників в Системі ПлатиПізніше (PayLater) з номерами Особових рахунків постачальників в Системі LeaseIT?

VIII Стосовно нумерації документів з клієнтами (договорів з клієнтами та додаткових угод про розстрочення платежу):

1.? Чи є алгоритм (принцип) формування номерів документів з клієнтами в Системі LeaseIT (які вказані в договорах з клієнтами, додаткових угодах про розстрочення платежу (а.с. 38-45 т. 2)) об'єктом авторського права, що охороняється Законом України «Про авторське право і суміжні права», та чи відповідає алгоритм (принцип) формування номерів документів з клієнтами в Системі LeaseIT критеріям унікальності, оригінальності та новизни?

2.? Чи є алгоритм (принцип) формування номерів документів з клієнтами в Системі ПлатиПізніше (PayLater) (в тому числі а.с. 46, 63-74 т. 2) результатом переробки, зміни або адаптації алгоритму (принципу) формування номерів документів з клієнтами в Системі LeaseIT або є повністю запозиченим з Системи LeaseIT?

IX Стосовно рекламних матеріалів:

1.? Чи є рекламні матеріали Системи LeaseIT (а.с. 105-114 т.2) об'єктом авторського права, що охороняється Законом України «Про авторське право і суміжні права», та чи відповідають рекламні матеріали Системи LeaseIT критеріям унікальності, оригінальності та новизни (окремо їх текстова частина, окремо графічна частина)?

2.? Чи є рекламні матеріали Системи ПлатиПізніше (PayLater) (а.с. 115-125 т. 2) результатом переробки, зміни або адаптації рекламних матеріалів Системи LeaseIT?

3.? Чи містять рекламні матеріали Системи ПлатиПізніше (PayLater) (а.с. 115-125 т. 2; 126-132 т. 2) елементи Системи LeaseIT (сукупність найменувань Пакетів фінансування Системи LeaseIT, опис пакетів фінансування або інші запозичені у Системи LeaseIT матеріали)?

У розпорядження експертів надати цивільну справу провадження № 2/756/44/17, унікальний №756/1443/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкоз-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Уапром», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення порушення прав інтелектуальної власності та визнання інформації недостовірною.

Експертів попередити про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Строк проведення експертизи встановити один місяць з дня надходження справи до експертної установи.

Оплату вартості експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Маринченко