УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 оголосив та підтримав заяву про відвід головуючого по справі. В обґрунтування посилався на постановлення ухвали про забезпечення позову від 28.12.2016 року за відсутності сторін у стислі строки, що на його думку, свідчить про наявність обґрунтованого припущення у завчасності ухваленого рішення на користь позивача. Також, посилався про сплату позивачем судового збору не в повному обсязі, у зв'язку з чим даний позов мав бути залишений без руху, тобто провадження у справі відкрито за відсутності законних підстав для цього, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім?ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім?ї або близькими родичами між собою.

Обставини, на які посилається представник відповідача, що свідчать про наявність сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, є по суті не згодою з постановленою ухвалою про забезпечення позову від 28.12.2016 року, що не позбавляє права на оскарження цієї ухвали до апеляційної інстанції та не є підставою для відводу судді відповідно до ст.20 ЦПК України.

Що стосується посилання відповідача як на підставу для відводу головуючого на сплату позивачем судового збору не в повному обсязі, то ця обставина також не може викликати сумнів в неупередженості судді, оскільки статтею 88 ЦПК України визначений порядок розподілу судових витрат між сторонами та статтею 214 ЦПК України питання про розподіл судових витрат входить до переліку питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення у справі.

Таким чином, представником відповідача не наведено обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року відкрито провадження у справі № 820/900/17 за позовом ОСОБА_4 до Дзержинського районного суду м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності щодо несвоєчасної передачі заяви про забезпечення позову в провадження судді, що стало підставою, на думку позивача, для несвоєчасного розгляду даної заяви.

Така позиція відповідача ОСОБА_4 свідчить про намагання здійснення тиску на головуючого у справі, оскільки заява про забезпечення позову відповідача від 23.02.2017 року розглянута по суті, її задоволено частково, будь - яких дій з приводу оскарження цієї ухвали, у разі незгоди з нею, ОСОБА_4 не здійснено.

Таким чином, враховуючи викладене, відсутність наведених представником відповідача підстав для відводу головуючого у справі, за наявність інших дій відповідача, в результаті яких можуть виникнути сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Аркатової К.В., з метою їх недопущення, суд прийшов до висновку про відвід головуючого по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвід судді Аркатової Катерини Віталіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя- задовольнити.

Справу передати до розгляду іншому судді, який визначається в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий