overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/3/17 Справа № 641/9265/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі-Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29листопада 2016 року цивільну справу за позовомПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло повернуто позивачу, у звязку з тим, що вказаний позов не підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова.

До суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM4BК0VV від04.11.2016 року, у зв,язку з поверненням позовної заяви.

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, з внесеними змінами від 01.09.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» 04.11.2016 року за подання позову сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №PROM4BК0VV у розмірі 1378,00 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року ,

У Х В А Л И В :

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №PROM4BК0VVвід 04.11.2016 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №766/8696/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

20.01.2017 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.02.2017 року о 11-55 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08 лютого 2017 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

23.01.2017 Справа №607/738/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 30 грудня 2013 року у розмірі 14 122,84 гривень.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 гривень).

Таким чином, за вимогу майнового характеру з ціною позову в розмірі 14 122,84 гривень, необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1600 гривень.

Однак, при пред'явленні зазначеного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1544 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № PROM5BMFY9 від 15 грудня 2016 року на суму 1378 грн. та № BOK39B0WAD від 29 грудня 2016 року на суму 166 грн.

Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 56 гривень (1600 грн. 1544 грн. = 56 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, зокрема доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, в сумі 56 гривень на розрахунковий рахунок: 0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030001, код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір, код 02886692 та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 629/5120/16-ц
Номер провадження 2/629/357/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23 грудня 2013 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав картковий рахунок та отримав кредитний ліміт кредитної лінії у розмірі 1500 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 04.12.2016 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 22118 гривень 16 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 1435 гривень 74 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 16064 гривні 05 копійок; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3088 гривень 93 копійки; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процента частина) у розмірі 1029 гривень 44 копійки. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 22118 гривень 16 копійок, а також судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року о 08-20 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/4/17 Справа № 641/7891/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі-Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито, у зв.язкуз смертю відповідача.

До суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM1BGC76 від31.08.2016 року, у зв,язку з закриттям провадження у справі.

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків,якщо провадження у справі закрито у зв,язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у томі числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» 31.08.2016 року за подання позову сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №PROM1BGC76 у розмірі 1378,00 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року ,

У Х В А Л И В :

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №PROM1BGC76від 31.08.2016 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №720/93/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на державного виконавця Новоселицького районного відділення юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування акту та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на державного виконавця Новоселицького районного відділення юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 з вимогою скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки №127 від 19.01.2017 року та зобовязання скласти новий акт.

Встановлено, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавчий лист Хотинського районного суду Чернівецької області №2-708 за 2010 рік про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «АК ОСОБА_5» грошових коштів шляхом звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по пров.Садгірському,6 в с.Буда Новоселицького району Чернівецької області.

Скаржник не є стороною виконавчого провадження в розумінні ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.383 ЦПК України право звернутися до суду із скаргою на рішення дії, або бездіяльність державного виконавця мають сторони виконавчого провадження.

На підставі ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У відповідності до абзацу 4 п.9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» справи за позовами інших учасників виконавчого провадження чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій під час виконання таких виконавчих документів, підсудні окружним адміністративним судам. Територіальна підсудність таких справ визначається відповідно до положень статті 19 КАС України.

Таким чином, дану справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене у відкритті провадження по даній скарзі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на державного виконавця Новоселицького районного відділення юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування акту та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 720/1834/16-ц
Провадження:2/720/157/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Єфтемій О.М.,

сторін по справі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 15 жовтня 2005 року у виконкомі сільради с. Рідківці, Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис №16 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій проживає з позивачем та спору щодо його місяця проживання між сторонами немає.

Позивач вважає, що одруження виявилося не вдалим. Разом прожили до грудня 2015 року. Шлюб розпався через невідповідність характерів, різні погляди на життя, постійні непорозуміння та сварки. Вважає, що шлюб носить формальний характер просить суд шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 09.12.2016 року сторонам був наданий строк на примирення.

Заявою від 11.01.2017 року позивач звернулась до суду з заявою про скорочення наданого строку на примирення у справі про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, вважає, що примирення не можливе, підстав та мотивів для збереження шлюбу не має вона остаточно втратила почуття поваги та кохання по відношенню до відповідача.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов в повному обсязі не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст..ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, позивачка не бажає спільно проживати разом з відповідачем однією сім`єю, втратила почуття поваги та кохання суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить інтересам обох сторін, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218,224-228 ЦПК України та на підставі ст. 24,110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Скоротити наданий сторонам строк на примирення.

Шлюб зареєстрований 15 жовтня 2005 року у виконкомі сільради с. Рідківці, Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис №16 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя : Вівчар Г.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

18 січня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що позивач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. В цій квартирі зареєстрований також відповідач, який з 2008 року в зазначеній квартирі не проживає. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові.

Відповідач та третя особа ОСОБА_4 до суду не зявились, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить до державного житлового фонду. У квартирі зареєстрований та проживає позивач. В цій квартирі зареєстрований також відповідач, який з 2008 року в зазначеній квартирі не проживає. Судом не встановлено, щоб позивач або інші особи перешкоджали відповідачу користуватися вказаним жилим приміщенням, а також не встановлено обставин, які суд міг би визнати поважною причиною того, що відповідач не користується вказаним жилим приміщенням.

Ці обставини підтверджуються довідкою КП Жилкомсервіс від 20.09.2016 року, квитанціями про сплату за комунальні послуги, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11.05.2016 року, показаннями свідка ОСОБА_5

Ст.72 ч.1 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

18.01.2017