Номер провадження 2/754/2781/17
Справа №2-254/09
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, відшкодування майнової шкоди. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 17 липня 2008 року між ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Продаж частини даної квартири вчинено за 341 000,00 грн. Проте, відповідач, як інший співвласник спірної квартири чинить перешкоди позивачеві і третім особам у здійсненні ними права власності на належну їм частину квартири. Позивач просив зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні власністю, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, вселити його та третіх осіб до спірної квартири та стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 8 640,00 грн.

В грудні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.Ю., про переведення прав і обов'язків покупця. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просила з урахуванням положень ст. 362 ЦК України визнати частково недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, укладений 17 липня 2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6; припинити право власності на 1/2 частину спірної квартири, яке виникло у ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_11; перевести права та обов'язки покупця на ОСОБА_2, що мешкає у спірній квартирі по зазначеному договору купівлі-продажу частини квартири; визнати ОСОБА_2 покупцем 1/2 частини квартири АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на 1/2 частини спірної квартири та покласти на неї обов'язок виплатити ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_11 суму 341 000,00грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2009 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами у справі 23 квітня 2009 року, провадження у справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21.12.2016 року ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 23.04.2009 року про затвердження мирової угоди скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

11 січня 2017 року до Деснянського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м.Києва надійшла вказана цивільна справа після скасування вищевказаної ухвали для нового судового розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 087.12.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.Ю., про переведення прав і обов'язків покупця залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8, яка одночасно є представником третьої особи ОСОБА_3 та законним представником (опікуном) третьої особи ОСОБА_4, позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення в повному обсязі.

Прокурор Ковальчук Т.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_9 в судові засідання 29.06.2017 року, 26.10.2017 року, 07.12.2017 року не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що відчать відповідні розписки (а.с.227 т.2, а.с.10 том 3, а.с.38 т.3, а.с.43 т.3).

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_2 та її представника.

ОСОБА_10, що діє в інтересах третьої особи ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

Ухвалою суду від 07.12.2017 року третю особу ОСОБА_5 виключено з кола третіх осіб в зв'язку зі смертю (а.с.166 т.1).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, предметом спору є трикімнатна квартира АДРЕСА_2.

Відповідно до договору купівлі-продажі квартири від 17.07.2008 року, позивач ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбали у власність ? частину квартири АДРЕСА_2 в рівних частинах, тобто по 1/8 частині кожний (а.с.7 т.1).

Інша ? частина квартири належить відповідачу ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу квартири від 09.06.1997 року (а.с.58 т.1).

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частина 1 ст.16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частинами 1, 2 ст.358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Стаття 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист власності та інших речових прав", власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. З урахуванням положень ст.13, ч.3 ст.16, ст. 319 ЦК України, у разі вчинення, зокрема, наведених дій суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу.

Як стверджували в судовому засіданні представники позивача та третіх осіб, відповідач ОСОБА_2 перешкоджає у користуванні належним позивачу та третім особам майном, в зв'язку з чим просили зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні ? часткою квартири АДРЕСА_2, а також вселити позивача та третіх осіб до вказаної квартири.

Факт звернення позивача та третіх осіб до відповідача з вимогою про усунення перешкод у користуванні власністю підтверджується письмовою вимогою від 28.03.2017 року, яка залишена відповідачем без реагування (а.с.215, 216 т.2).

Аналізуючи зібрані докази по справі в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог, а саме про вселення позивача ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_2 та зобов'язання відповідача не чинити позивачу перешкод у користуванні власністю.

Вимоги ОСОБА_1 про вселення до спірного житла третіх осіб задоволенню не підлягають, оскільки позивач не є уповноваженою особою від імені третіх осіб на представництво їх інтересів. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даній справі є третіми особами, які самостійних вимог не висували.

Що стосується вимог позивача про відшкодування шкоди, то суд вважає ці вимоги обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв'язку зі створення відповідачем перешкод у користуванні спірною квартирою позивач був змушений винаймати житло, чим йому було завдано майнову шкоду в розмірі 8640,00 грн., що підтверджується договором про надання інформаційно-консультаційних послуг від 04.08.2008 року та договором оренди приміщення від 05.08.2008 року (а.с.11-12, 13-14, 15 т.1).

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи наявні докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги, то, відповідно до ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплачу судового збору в розмірі 16 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 350 грн. (а.с.16 т.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 22, 319, 321, 358, 386, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, відшкодування майнової шкоди - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, в квартиру АДРЕСА_3.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, в користуванні 1/8 частиною квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, на праві власності відповідно до договору купівля-продажу частки квартири від 17 липня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 8 640,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 350 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий