АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів Болотова Є.В., Поливач Л.Д.

при секретарі Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - СидоренкоНаталії Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року було залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відповідності до положень ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подала апеляційну скаргу, де ставила питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з'явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи за адресою визначеною в матеріалах справи, в судове засідання не з'явилася, поважність причин неявки суду не повідомили, заяву про зміну місця свого перебування до суду в порядку положень ст. 77 ЦПК України суду також не надано.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що позивач по справі будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в суді не з'явився в судові засідання, що були призначені на 22 березня 2016 року та 18 квітня 2016 року.

Справа № 759/13212/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/551/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

Повторна неявка позивача без поважних на те причин, за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності за ч. 3 ст. 169 ЦПК давала підстави суду залишити позовну заяву без розгляду.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою представник позивача вказувала на те, що висновки суду про належне повідомлення позивача про розгляд справи є помилковим. Так як повідомлення про розгляд справи направлялися судом першої інстанції не за місцем знаходження позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, при подачі позову ( 25.08.2015 року) до суду представником позивача ОСОБА_5 адреса для листування зазначалася як: АДРЕСА_1, в той час як місце знаходження банку було визначено - 01133 м. Київ вул. Щорса, 36 -Б.

При цьому ОСОБА_5 діяла в інтересах позивача на підставі доручення, термін дії якого закінчувався - 31 серпня 2015 року ( а.с. 33).

Суд першої інстанції отримавши позовну заяву ПАТ „Дельта Банк" своєю ухвалою від 02.02.2016 року залишив її без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Надаючи до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків представник позивача Шторгін О.О. зазначив юридичну адресу позивача як: 01133 м. Київ вул. Щорса, 36 -Б і почтову адресу - 01014 м. Київ бульвар Дружби Народів, 38 ( а.с. 44).

У той же час, судом першої інстанції після вирішення питання про відкриття провадження, повідомлення позивача про розгляд справи, що мали відбутися 22 березня та 18 квітня 2016 року продовжували здійснюватися за адресою для листування вказаною в позовній заяві (АДРЕСА_1) представником ОСОБА_5, повноваження якої на момент направлення судових повідомлень були вже припинені.

Відтак, зворотні поштові повідомлення наявні в матеріалах справи не можна вважати підтвердженням належного повідомлення позивача про розгляд справи, які б давали правові підстави суду першої інстанції для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталії Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: