Справа № 462/432/17
У Х В А Л А

25 грудня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюка А.І.,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах недієздатної ОСОБА_3, до ОСОБА_4, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання правочину недійсним.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2017 року дану справу було розподілено автоматизованим розподілом головуючому судді Кирилюку А.І.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав у судовому засіданні 22 грудня 2017 року заяву про відвід судді Кирилюку А.І. покликаючись на те, що під час розгляду вказаної цивільної справи суддею було безпідставно задоволено усне клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи представника позивача, хоча процесуальним законом таке клопотання має подаватись письмово, чим були порушені права сторони відповідача, оскільки сторона була позбавлена можливості надати заперечення і зустрічні клопотання, як це передбачено ЦПК України. Крім того, вважає, що суд вийшов за межі своїх повноважень і самовільно долучив до матеріалів, що підлягають експертному дослідженню, матеріали іншої цивільної справи, про наявність якої відповідачу та його представнику нічого відомо не було, і представник позивача також про об'єднання матеріалів цивільних справ, або про доручення матеріалів з іншої цивільної справи, офіційно клопотання не заявляв. Крім того, представник відповідача вважає, що суд сам почав збирати докази у цивільній справі, не повідомляючи про це сторони і не залучивши сторони для подання доказів, що суперечить вимогам ЦПК України. На його думку це є підтвердженням упередженого ставлення суду у складі Кирилюка А.І. до розгляду і вирішення вказаної цивільної справи, дає підстави для підозри у зацікавленості суду у винесенні замовного незаконного рішення і викликає недовіру до складу суду.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, розгляд питання про відвід судді Кирилюка А.І. слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах недієздатної ОСОБА_3, до ОСОБА_4, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання правочину недійсним, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді Кирилюка А.І. слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Внаслідок вищевказаного, вважаю, що заява до задоволення не підлягає, оскільки заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюка А.І. зводиться до незгоди позивача з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а крім того, представником відповідача ОСОБА_1 не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України, зокрема, щодо заінтересованості судді Кирилюка А.І. у результаті розгляду справи, його упередженості та необ'єктивності, на які покликається представника відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюка А.І. - відмовити за її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя А.І.Ліуш