Провадження № 6/761/215/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна О.П., заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк» про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна О.П. звернувся до суду з даним поданням та просить винести рішення щодо примусового проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, для подальшого проведення виконавчих дій. Подання мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 820 виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 05.09.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс банк» у розмірі 7197398,46 грн. та стягнення з метою відшкодування кредитору внесеної за вчинення виконавчого напису плати в розмірі 8500,00 грн., шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2. 19.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповіді Київського МБТІ та РПВОН, встановлено, що за ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано квартиру АДРЕСА_1. 18.04.2012 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що потрапити до вказаної квартири не виявилось можливим у зв'язку з відсутністю боржника та мешканців квартири вдома, про що складено відповідний акт. 22.09.2016 року державним виконавцем направлено на адресу боржника рекомендованим листом вимогу, щодо надання пояснень та явки на прийом до державного виконавця на 28.09.2016 року. До призначеної дати боржник не з'явився, про причини неявки державного виконавця не повідомляв. 06.10.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що потрапити до вказаної квартири не виявилось можливим у зв'язку з відсутністю боржника та мешканців квартири вдома, зі слів сусіда з кв. НОМЕР_2 ОСОБА_2 дійсно мешкає у кв. НОМЕР_3, про що складено відповідний акт. 10.10.2016 року державним виконавцем направлено на адресу боржника рекомендованим листом вимогу, щодо надання пояснень та явки на прийом до державного виконавця на 17.10.2016 року з 10 до 12 години дня та надання доступу до квартири АДРЕСА_1, об 18:00 годині дня з метою проведення її опису та арешту. До призначеної дати боржник не з'явився, про причини неявки державного виконавця не повідомляв. Прибувши за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що на вимоги державного виконавця двері квартири ніхто не відчинив, що унеможливлювало проведення відповідних виконавчих дій. На сьогоднішній день боржник ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань та рішення суду, зокрема, в строк наданий боржнику для самостійного виконання, рішення суду боржником не виконано; не забезпечив вільний доступ до квартири АДРЕСА_1 з метою проведення її опису та арешту, про що складено відповідні акти. За час виконання даного виконавчого документа боржник жодного разу не з'явився до державного виконавця, не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання рішення. Тому, заявник просив суд постановити ухвалу про примусове входження до житлової квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1), з метою проведення її опису та арешту.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився повідомлявся належним чином. Заяв та клопотам на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 820 виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 05.09.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс банк» у розмірі 7197398,46 грн. та стягнення з метою відшкодування кредитору внесеної за вчинення виконавчого напису плати в розмірі 8500,00 грн., шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

19.09.2011 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Городньою Ганною Юріївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису № 820, копію даної постанови направлено боржнику та надано строк для добровільного виконання до 25.09.2011 року.

В зазначений державним виконавцем строк ОСОБА_2 добровільно постанову державного виконавця не виконав.

Згідно листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 20.02.2012 року НОМЕР_4, де зазначено, що станом на 13.02.2012 року АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 15-ю Київською держнотконторою 31.08.1998 року р. № 7-2744.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № НОМЕР_5 від 03.11.2016 року, що міститься в матеріалах подання, встановлено, що за ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до акту державного виконавця, 18.04.2012р. останнім здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що потрапити до вказаної квартири не виявилось можливим, двері ніхто не відчинив.

22.09.2016 року державним виконавцем направлено на адресу боржника рекомендованим листом вимогу, щодо надання пояснень з причин не виконання рішення суду і вимог виконавчого листа, який виданий на його підставі, а також інших виконавчих документів та явки до державного виконавця 28.09.2016 року з 15 до 18 год. Для сплати боргу.

Згідно акту державного виконавця, 06.10.2016р. останнім здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що потрапити до вказаної квартири не виявилось можливим, у зв'язку з відсутністю боржника та мешканців квартири вдома, зі слів сусіда з кв. НОМЕР_2 (який відмовився надати свої персональні дані) ОСОБА_2 дійсно мешкає у кв. НОМЕР_3.

10.10.2016 року державним виконавцем направлено на адресу боржника вимогу, щодо надання пояснень з причин не виконання рішення суду і вимог виконавчого листа, який виданий на його підставі, а також інших виконавчих документів та явки до державного виконавця 17 жовтня 2016 року з 10 до 12 години для сплати боргу. Крім того, вимагав надати доступ до квартир НОМЕР_3-АДРЕСА_1 з метою проведення їх опису та арешту.

Крім того, згідно акту державного виконавця, де зазначено, що 17.10.2016 року прибувши за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що на вимоги державного виконавця двері квартири ніхто не відчинив.

На думку державного виконавця вищенаведене є достатньою підставою для задоволення подання щодо примусового проникнення до житла боржника за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна О.П. задоволено, та надано дозвіл на примусове входження до житлової квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1), з метою проведення її опису та арешту.

Апеляційним судом м. Києва 30 січня 2017 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції у зв"язку із тим, що матеріали клопотання не містять достатньо інформаці для вирішення піднятого питання по суті.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особибезперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачають, що судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

В свою чергу приписи ст. 30 Конституції України гарантують недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Приписами ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб,або дитина стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

У відповідності до вимог пункту 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень - вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв'язку або вручається виконавцем особі, яка зобов'язана вчинити дії.

Як встановлено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2017 року, те, що при здійсненні виходів за адресою АДРЕСА_1 для вчинення виконавчих дій, двері ніхто не відчинив, не може свідчити про перешкоджання у вчинені виконавчих дій боржником ОСОБА_2, оскільки на вказані дати боржник не був повідомлений про проведення виконавчих дій. Доказів вручення вимог боржнику ОСОБА_2 матеріали подання не містять.

Державний виконавець не з"явився до суду, не надав доказів (матеріалів виконавчого провадження), які надають суду можливість об"єктивно та достовірно оцінити необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обов'язок державного виконавця, як це вбачається з ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» полягає у необхідності вжиття заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази що боржник був обізнаний щодо проведення виконавчих дій, та всі необхідні та передбачені законом дії були державним виконавцем вжиті, а судом не було отримано додаткових доказів від державного виконавця, зважаючи на відсутність об'єктивних підстав для примусового проникнення у житло, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна О.П., заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк» про примусове проникнення до житла- відмовити.

На ухвалу суду може бути подану апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або, якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: