АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/3919/16-ц Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Провадження №22-ц/791/734/17 Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В., Колісниченко А.Г.,

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 січня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою зазначаючи, що вона з 1998 року проживала із ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, після його смерті залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1.Посилаючись на те, що на даний час вона має намір прийняти спадщину після померлого, однак при зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено, у зв'язку з відсутністю рішення суду про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, просила встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, понад 5 років.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 січня 2017 року заяву задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено факт проживання однією сім'єю з померлим ОСОБА_3 належними доказами і така заява може бути вирішена в порядку окремого провадження.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися неможливо, оскільки вони суперечать вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3 (а.с.3). Після його смерті відкрилася спадщина на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належав померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.08.1990 року (а.с.5).

У відповідності до ст. 234, ч.3,6 ст. 235 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності чи відсутності фактів, що мають юридичне значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Так за змістом поданої до суду заяви вбачається, що встановлення факту проживання заявника та померлого ОСОБА_3 однією сім'єю має значення для встановлення спадкових прав заявника на майно спадкодавця. Тобто, метою встановлення факту є черговість спадкування за законом для одержання права на спадкування .

Так до участі у справі у якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_1, який є братом померлого ОСОБА_3 і який є спадкоємцем другої черги після померлого.

З наведеного вбачається, що має місце спір про право спадкування, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки встановлення факту, яке для заявниці має юридичне значення для вирішення питання про право на спадкування, впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 та спору між ними щодо права на спадщину.

На зазначені обставини суд уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про задоволення заяви і встановлення юридичного факту в обраному заявником окремому провадженні.

Згідно з ч.6 ст.235 ЦПК якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За вказаних обставин рішення суду підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 залишенню без розгляду з роз'ясненням їй права на звернення до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 235, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 січня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єюзалишити без розгляду, роз'яснивши заявниці про її право для звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

А.Г. Колісниченко