Справа № 522/7822/16
Провадження №2/522/2783/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Григорвни до Зухбаї Крістіни Темурівни, обслуговуючого кооперативу «Граніт», Реєстраційної служби Одеського міського управління Юстиції Одеської області, управління державної реєстраційної юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійним та скасування свідоцтва про право власності та усунення перешкод, - та за позовом ОСОБА_7 до Зухбаї Крістіни Темурівни, Обслуговуючого кооперативу «Граніт», Реєстраційної служби ОМУЮ в Одеській області, третя особа Одеська міська рада про скасування свідоцтва про право власності та усунення перешкод у користуванні,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Зухбаї Крістіни Темурівни, обслуговуючого кооперативу «Граніт», Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійним та скасування свідоцтва про право власності та усунення перешкод та за позовною заявою ОСОБА_7 до Зухбаї Крістіни Темурівни, ОК «Граніт», Реєстраційної служби ОМУЮ в Одеській області, третя особа Одеська міська рада про скасування свідоцтва про право власності та усунення перешкод у користуванні.

У судовому засіданні ОСОБА_7 заявив суду клопотання, за яким просив забезпечити позов по справі у вигляді заборони Одеській міській раді укладати договори оренди земельної ділянки, площею 3,8121 га за адресою: м. Одеса, вул. М. Говорова, 10.

Представники позивачів ОСОБА_8 (діє на підставі договору про надання правової допомоги №1-07/04/16 від 07.04.2016 року) та ОСОБА_9 (діє на підставі довіреності від 28.12.2015 року) у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували та вважають за можливе задовольнити його.

Представник обслуговуючого кооперативу «Граніт» - ОСОБА_10 (діє на підставі довіреності від 12.01.2015 року) заперечувала проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим та недоведеним. Підтвердила, що дійсно обслуговуючий кооператив звертався до ОМР з проханням виділити земельну ділянку, оскільки це необхідно для сплати земельного податку, проте ще питання ще не вирішено. Також з клопотання не зрозуміло про яку саме земельну ділянку йде мова, їх є декілька. Обслуговуючому кооперативу машиномісця не належать, існує ще приблизно 80 володільців відповідних машиномісць.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, суд прийшов до слідуючого висновку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулись до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності від 17.01.2014 року (індексний номер 16274977) на нерухоме майно «Машиномісце №228», видане Реєстраційною службою ОМУЮ Одеської області 17.01.2014р. на імя ОСОБА_11; скасування державної реєстрації на нерухоме майно «Машиномісце №228», індексний номер 16274977, номер запису про право власності 4285149); зобовязання ОСОБА_11 усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу блокуючого пристрою (блокатора) на машиномісце №228 (а.с.1-4).

З позову ОСОБА_7 вбачається що його предметом є : скасування свідоцтв про право власності машиномісця №228-414 та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року накладено арешт на зазначені обєкти.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що Одеська міська рада 28 жовтня 2010 року з ТОВ «Берег-Трейд» уклала договір оренди земельної ділянки площею 3,8121 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. М. Говорова, 10, для будівництва 18-поверхового житлового комплексу та благоустрою території строком на 5 років (а.с. 23-27).

19 січня 2011 року між ТОВ «ОСОБА_9 - Трейд» та Обслуговуючим кооперативом «Граніт» (надалі ОК «Граніт») був укладений договір про передачу прав на ведення робіт по будівництву житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул.. М. Говорова, 10.

Відповідно до п. 2.1. умов договору ТОВ «Берег-Трейд» надає ОК «Граніт» право на ведення робіт по будівництву житлового комплексу, за винагороду, що складає 3746,08 кв.м. площі житлових приміщень, а також 10% від загальної кількості машино-місць на паркінгу об'єкту.

19 грудня 2012 року, роботи по будівництву житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул.. М. Говорова, 10, були закінчені, що підтверджується декларацією (а.с.49-52).

Позивачі за обома позовами є власниками квартир, розташованих в будинку за адресою: м. Одеса, вул.. М. Говорова, 10-в, що підтверджується свідоцтвами про право власності.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на машиномісця №№ 228-414 за адресою м. Одеса, вул. М.Говорова, 10-В, зареєстровано за ОСОБА_11 (інформаційні довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 11.09.2016 року №67793986 (а.с.195-299).

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що предметом даної цивільної справи не є спір з приводу права на укладання договору оренди земельної ділянки пл..3,8121 га за адресою м.Одеса вул.. М. Говорова, 10-в.10-г, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57, 60, 152-153 , 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.

15.03.2017