overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, якам діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначала, що відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 а тому вона просила вселити її разом з сином до квартири, встановити порядок користування квартирою і виділити їй в окреме користування кімнату площею 14,0 кв.м., а відповідачам дві кімнати площею 18 та 10 кв.м., змінити умови договору найму та зобов'язати КП «Керуюча компанія з обслуговування жилого фонду Святошинського району м. Києва» укласти з нею окремий договір на 1/3 частину всіх витрат по комунальних послугам. В ході розгляду справи позивач уточнила свої вимоги та просила виділити їй разом з сином кімнату площею 9,4 кв.м, а іншим мешканцям - кімнати площею 17,3 кв.м. та 14,9 кв.м, кухню, ванну, туалет та коридор залишити в спільному користуванні, змінити договір найму та класти з нею договір у співвідношенні 2/7 частина та 5/7 частин всіх витрат на житлово-комунальні послуги.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 15 листопада 2016 р. позовні вимоги про вселення було залишено без розгляду.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що запропонований позивачем варіант порядку користування спірною квартирою не відповідає вимогам закону та буде порушувати права інших осіб, які проживають в квартирі.

Такий висновок суд першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 63, 64, 104 ЖК України.

Доводи, викладені представником позивача - ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Суд першої інстанції правильно визначив частки жилої площі в спірній квартирі, що припадає на кожного з мешканців. Оскільки в квартирі немає кімнати, площа якої відповідає часткам її та сина, визначення порядку користування квартирою та зміна умов договору найму є неможливим.

Доводи представника позивача про те, що фактично в квартирі проживає лише ОСОБА_3, її чоловік ОСОБА_4 та їх син ОСОБА_5, а інші особи в квартирі не мешкають, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки за вказаними особами зберігається право користування спірним жилим приміщенням, що має враховуватись при визначенні порядку користування ним.

Посилання представника позивача на те, що суд першої інстанції в рішенні виклав позовні вимоги щодо укладення окремого договору найму не у відповідності із заявленими вимогами - про зміну договору найму, також є необґрунтованими, оскільки відсутні підстави для укладення з ОСОБА_6 окремого договору найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ñïðàâà ¹ 199/1584/17
07.03.2017 ðîêó ñóääÿ Àìóð-Íèæíüîäí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Ðóäåíêî Â.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîäàííÿ Àìóð-Íèæíüîäí³ïðîâñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì.Äí³ïðà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ áîðæíèêà äî â³äïîâ³äàëüíîñò³;-
Àìóð-Íèæíüîäí³ïðîâñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì.Äí³ïðà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîäàííÿì ïðî ïðèòÿãíåííÿ áîðæíèêà äî â³äïîâ³äàëüíîñò³, îäíàê äàíà çàÿâà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ, ÿê íåï³äñóäíà Àìóð-Íèæíüîäí³ïðîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó, ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Òàê, â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 368 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïèòàííÿ, ïîâ'ÿçàí³ ³ç çâåðíåííÿì ñóäîâîãî ð³øåííÿ äî âèêîíàííÿ, âèð³øóº ì³ñöåâèé ñóä, ÿêèé ðîçãëÿíóâ ñïðàâó.
Çã³äíî íàäàíèõ ìàòåð³àë³â ïîäàííÿ âáà÷àºòüñÿ, âèêîíàâ÷³ ëèñòè íà ï³äñòàâ³ ÿêèõ â³äêðèòî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ ¹52563772 âèäàí³ Äí³ïðîïåòðîâñüêèì ðàéîííèì ñóäîì Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³.
Òàêèì ÷èíîì, ñóä, ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî äàíà ñïðàâà ñóäó íå ï³äñóäíà, òîìó, ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ï. 4 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ ïîçèâà÷ó.
Êåðóþ÷èñü ï. 4 ÷. 3 ñò. 121, ÷.1 ñò. 368 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
ïîäàííÿ Àìóð-Íèæíüîäí³ïðîâñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì.Äí³ïðà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ áîðæíèêà äî â³äïîâ³äàëüíîñò³  ïîâåðíóòè çàÿâíèêó, ðîçÿñíèâ ïðàâî ïîâòîðíîãî çâåðíåííÿ ç äàíèìè ïîçîâíèìè äî Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì 5-äåííîãî ñòðîêó ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿, øëÿõîì ïîäàííÿ ÷åðåç Àìóð-Íèæíüîäí³ïðîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

13 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють від себе та як законні представники в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Згідно пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

З врахуванням наведених правових норм, за подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. (1 600,00 грн. х 0,2).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 320,00 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - сплати судового збору тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №757/62944/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4608/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 211/1096/17
Провадження № 2-н/211/163/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
№ 207/87/17
№ 2/207/499/17
07 березня 2017 року м. Камянське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 362/5861/17
Провадження № 2/362/2793/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування -,

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Руденко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 вересня 2009 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестеційна компанія «Полісся» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 01 вересня 2009 р.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона не була присутня при розгляді справи, в зв'язку з тим, що не отримувала судові повістки і тому була позбавлена можливості надати суду докази та заперечення проти позову.

В судове засідання сторони не з'явилися, від представника відповідача ОСОБА_3, та від представника відповідача ТОВ «Будівельно - інвестеційна компанія «Подіссі» надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримують та просять скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази та обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом при постановленні заочного рішення.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідач була повідомлена про час розгляду справи по суті, що підтверджується підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 71), в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про час розгляду справи, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, суд визнає її неявку без поважних причин.

З огляду на зазначене вище підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.228,231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2009 р.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.О. Матійчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/943/17
Провадження № 2/210/1122/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою немайнового характеру.

Підстав для звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» з позовної заяви та додатків до неї не вбачається.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлено, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаної норми, позивач до позовної заяви на підтвердження перебування з відповідачем у трудових правовідносинах не додана копія трудової книжки позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки потрібно позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Номер провадження 2/643/6302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017

19 грудня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у розмірі 1% за кожен день прострочки аліментів на двох неповнолітніх дітей та зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3, (адреса проживання: 61170, м. Харків, вул. Тимурівців, б. 17, кв. 163) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, (місце проживання: 61170, м. Харків, вул. Тимурівців, б. 17, кв. 163, місце реєстрації: 61121, м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 138, кв. 195), стягнення пені у розмірі 1% за кожен день прострочки аліментів на двох неповнолітніх дітей та зміну розміру аліментів.

Позовна подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у розмірі 1% за кожен день прострочки аліментів на двох неповнолітніх дітей та зміну розміру аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 24.01.2018 о 10-00 годині в залі № 7 Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, б. 38-є).

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал № 7 на

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст. 178, 191 ЦПК України.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя О.О. Сугачова
єдиний унікальний номер справи 531/1254/16-ц
номер провадження 2-с/531/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 за заявою ОСББ «Б.Хмельницького 21» видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 13019,99 грн. та судового збору в сумі 689 грн.

Судовий наказ не набрав чинності.

Боржник протягом встановленого законом строку з дня отримання копії судового наказу звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що розмір заборгованості нарахований не правильно, оскільки він не повинен нести відповідальність за невиконання зобовязань по оплаті спожитого природнього газу попереднім власником квартири, а також на те, що він оплатив існуючий перед ОСББ борг і за його підрахунками має переплату, а не заборгованість.

В судове засідання заявник та представник стягувача за судовим наказом не зявилася. Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив розглядати справу без його участі; від представника стягувача жодних заяв не надходило, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Згідно з положеннями ст. 100 ЦПК України, в порядку наказного провадження не можуть розглядатися заяви, з яких вбачається спір про право.

Боржником оскаржується розмір заборгованості, яка нарахована стягувачем за спожиті послуги з газопостачання. До заяви боржника долучено його власні розрахунки заборгованості. Тобто між сторонами існує цивільно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувавши судовий наказ, що виданий 06.11.2017 Карлівським районним судом.

Керуючись ст. ст. 100, 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити повністю.

Судовий наказ від 06 листопада 2017 року, виданий Карлівським районним судом Полтавської області за заявою ОСББ «Б.Хмельницького 21» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 в сумі 13019,99 грн. та судових витрат у сумі 689 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження, з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лизенко І.В