№2/760/260/17
№760/8351/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі: головуючого судді Бобровника О.В.

при секретарі Яковенко Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна прикордонна служба України - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про визначення регламенту побачення з дітьми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна прикордонна служба України - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач при зверненні до суду мотивувала свої вимоги тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17 листопада 2010 року до 06 квітня 2015 року.

Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач зазначала, що відповідач безвідповідально ставився до своїх батьківських обов'язків, нехтував сім'єю, тривалий час зловживав та зловживає алкоголем, перебуває на наркологічному обліку як алкогольно залежна особа, поводився по відношення до позивача та дітей агресивно, на очах дітей часто перебував в неадекватному стані, внаслідок тривалого вживання алкоголю, що й стало причиною розірвання шлюбу.

З початку 2014 року відповідач жодної участі в житті дітей не приймає; в березні 2014 року не забирав позивача та їх новонароджену доньку Мірославу з пологового будинку, не надавав жодної матеріальної допомоги, та не приймав жодної участі в вихованні та розвитку дітей.

Позивач зазначила, що перший час після народження доньки Мірослави вона зверталась до відповідача з проханням виконувати батьківські обов'язки по утриманню та вихованню дітей, але відповідач ігнорував повністю її прохання.

В зв'язку із зазначеним позивач просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходів), до досягнення дітьми повноліття; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від всіх видів його заробітку (доходів), до досягнення молодшою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку.

В процесі розгляду справи ОСОБА_3 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про визначення регламенту побачення з дітьми.

Свої вимоги мотивував тим, що між ним та ОСОБА_2 склались край погані відносини, мати дитини перешкоджає ОСОБА_3 спілкуватись з дітьми, настроює дітей проти рідного батька, будь-яким чином чинить перешкоди у спілкуванні батька з дітьми, в зв'язку з чим відносини батька з його рідними дітьми стали стрімко погіршуватись.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що його зустрічі з дітьми та участь у вихованні дітей має носити систематичний характер з наданням можливості спільного відпочинку, відвідування дітьми місця проживання батька.

В зв'язку із зазначеним позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просив суд:

- визначити наступний регламент побачень батька ОСОБА_3 із своїми дітьми малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньою донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2: ОСОБА_3 має право не менше 2 (двох) повних діб поспіль 1 (один) раз в тиждень, враховуючи ночівлю дітей у ОСОБА_3, проводити з дітьми час в місці, яке ОСОБА_3 визначить самостійно; ОСОБА_3 має право спільно з своїми дітьми проводити щорічну відпустку з виїздом за кордон, мати ОСОБА_2 має сприяти таким поїздкам не перешкоджаючи в отриманні всіх необхідних документів для тимчасового виїзду малолітніх дітей з батьком за кордон (надавати нотаріально посвідчену довіреність, сприяти оформленню проїзних документів); загальна тривалістю щорічних відпусток ОСОБА_3 з своїми дітьми має бути не менше 30 (тридцяти) календарних днів на рік, при цьому ці 30 (тридцять) днів ОСОБА_3. може використати як за одну відпустку так і розділити їх на декілька поїздок на відпочинок, виходячи із власних міркувань і переконань та потреб дитини.

Позивач за первісним позовом та її представник в судовому засіданні первісний позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечували.

Відповідач за первісним позовом та його представник проти задоволення первісного позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні, зустрічним позов підтримали та просили суд про його задоволення.

Представник третьої особи за первісним та зустрічним позовом - Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації первісний позов підтримали та просили суд задовольнити його, проти задоволення зустрічного позову заперечували. Надали суду Висновок № 108-8968/01 від 18.06.2015 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Третя особа за первісним позовом - Державна прикордонна служба України в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2010 року до 06 квітня 2015 року.

Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заслухавши пояснення сторін та покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень позивача за первісним позовом щодо безпідставного ухилення відповідача за первісним позовом з початку 2014 року від виховання дітей та від батьківської участі в житті дітей (т. 1 а.с. 27).

Вивчивши Довідку № 977 від 21.10.2008р. (т. 1 а.с. 31) судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Маріупольському міському наркологічному диспансері з діагнозом: психічні та поведінкові порушення, обумовлені вживанням алкоголю, синдром залежності.

На підставі Довідки № 18 від 12.04.2016р. (а.с. 167) судом встановлено, що ОСОБА_3 з 25.11.2013р. по 18.12.2013р. проходив програму соціально-психологічної реабілітації в КМВ МБО реабілітаційному центрі «СХОДИ».

Разом з тим, суд критично оцінює Довідку № 360/01-16 від 15.04.2016р. (а.с. 170) як недопустимий доказ, оскільки даний документ не оформлений за встановленою формою, вказана Довідка не містить відбитку печатки Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя, а також з довідки вбачається, що даний документ підписано не головним лікарем, а іншою не встановленою особою, без зазначення посади цієї особи її прізвища ім'я та по-батькові. Таким чином вказаний документ складено з порушенням вимог п. п. 5.23, 5.26 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. № 55. Враховуючи зазначене, суд не може прийняти до уваги як встановлений і доведений факт інформацію про те, що ОСОБА_3 з 22.02.2016р. знятий з диспансерного обліку в наркологічному диспансері.

В судовому засіданні досліджено наступні докази: аудіозаписи та відеозаписи спілкування сторін, з яких вбачається, що ОСОБА_3 продовжує зловживати алкоголем. В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував інформацію, яка містилась в досліджених аудіо -та відеозаписах.

На підставі допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 судом встановлено, що з 2014 року обов'язки батька по вихованню малолітніх дітей, взяв на себе вітчим ОСОБА_9, якого молодша донька сторін - ОСОБА_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, вважає своїм батьком.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечував факт того, що молодша донька ОСОБА_5 не знає його як батька і вважає своїм батьком ОСОБА_9, який виховує її з народження.

На підставі Висновку психологічного обстеження № 041 від 21.05.2015р. Міського центру дитини Київської міської державної адміністрації (а.с. 27) встановлено, що діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прихильні один до одного, мають тісний психологічний зв'язок з матір'ю. До батька у сина ОСОБА_4 відношення негативне, яке супроводжується протестом, тривожністю та страхом, хлопчик відмовляється його зображувати в колі родини. Хлопчик запам'ятав батька в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі Висновку Міжнародного інституту глибинної психології за результатами психологічного обстеження на звернення ОСОБА_2 від 01.02.2016р. (а.с. 119-133) встановлено, що соціально-підтримуюче оточення для ОСОБА_4 утворюють його матір, вітчим, сестра ОСОБА_5 та зведені старші брат і сестра. Почуття психологічного комфорту дитині створюють мати та вітчим. Психологом підтверджено тривалу відсутність батька ОСОБА_3 в житті сина, і той факт, що син сторін вже ідентифікує себе з вітчимом, внаслідок чого емоційно-психологічної прихильності до батька ОСОБА_4 не відчуває.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (психологи) повідомили суду, що син сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, боїться батька, дитина повідомляла психологам про те, що неодноразово спостерігав батька у стані алкогольного сп'яніння, і така поведінка могла викликати у дитини стійкий страх. Також повідомили, що за результатами діагностування ними встановлено, що вітчим повністю забезпечує потребу ОСОБА_4 у чоловічо-батьківській увазі і турботі. Донька сторін прихильності до батька ОСОБА_3 взагалі не має, оскільки не знає його як батька, з народження спілкування дівчинки з батьком не відбувалось і дитина вважає своїм батьком вітчима. Вказані свідки повідомили суду, що, за таких обставин, позбавлення відповідача батьківських прав відносно дітей сторін не матиме травмуючого впливу на їх психологічний стан.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 повідомили, що відповідач не з'являвся в житті дітей і в урочисті для них моменти, починаючи з 2014 року, опікуванням дітей не займався і допомоги матері дитини у вихованні дітей не надавав, діти про нього не згадують у своїх розмовах.

В процесі розгляду справи відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 не було надано до суду доказів його участі у вихованні дітей.

В той же час, Довідки з дитячих освітніх закладів свідчать про те, що ОСОБА_3 навчальним та виховним процесом не опікувався і не цікавився.

Окрім того, слід зазначити, що відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 не було надано до суду доказів чинення йому перешкод у спілкуванні з дітьми, або наявності об'єктивних причин, які б обґрунтовували його тривале ухилення від виконання батьківських обов'язків по вихованню дітей, починаючи з початку 2014 року.

В судовому засіданні представник третьої особи Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації повідомила, що за результатами проведеної ними роботи встановлено, що син сторін ОСОБА_4 боїться батька, оскільки був неодноразовим свідком зловживання батька алкоголем та не бажає з ним спілкуватись, а донька сторін ОСОБА_5 не ідентифікує ОСОБА_3 як батька. Також повідомила, що з наданих на розгляд документів, співбесіди з ОСОБА_4, а також враховуючи той факт, що дитина ОСОБА_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, не знає батька, вбачається, що ОСОБА_3 з 2014 року не приймав участі у вихованні дітей.

Дослідивши Висновок Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації № 108-8968/01 від 18.06.2015р. в сукупності з іншими доказами, суд вважає, що вказаний висновок є обґрунтованим та таким, що відповідає інтересам малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., та стягнення аліментів на утримання дітей.

В частині стягнення аліментів з відповідача на утримання позивача до досягнення молодшою дитиною 3-річного віку суд вважає, що дана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки на час ухвалення рішення по даному спору молодшій дитини сторін ОСОБА_5 Мірославі виповнилось три роки.

Щодо вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення способів його участі у вихованні дітей, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічної позовної заяви, з огляду на наступне.

Слід зазначити, що в процесі розгляду справи, ОСОБА_3 не було надано до суду доказів чинення йому ОСОБА_2, чи будь-якою іншою особою, перешкод у спілкуванні з дітьми.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не було доведено факт чинення йому перешкод у спілкуванні з дітьми.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 повідомили суду, що за результатами психологічного діагностування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявлено, що спілкування з біологічним батьком ОСОБА_3 не відповідає інтересам дітей, оскільки ОСОБА_4 має страх перед батьком, викликаний негативними спогадами дитини про поведінку батька, а ОСОБА_5 вважає ОСОБА_3 чужою людиною і як батька його не ідентифікує.

Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не довів факт чинення йому перешкод у спілкуванні з дітьми, а також те, що допитані свідки - психологи ОСОБА_11 та ОСОБА_10, які проводили психологічне діагностування дітей, одностайно вважають, що спілкування з батьком ОСОБА_3 не відповідає інтересам малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3

Згідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; є хронічними алкоголіками або наркоманами.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

З урахуванням того, що суд дійшов до висновку, про задоволення первісного позову, у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а також в дохід держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 150, 155, 164, 166, 180, 181, 183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна прикордонна служба України - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис 147 від 04.04.2008 року, зроблений Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області).

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 683 від 25.03.2014року, зроблений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24. 04. 2015 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

В решті вимоги позивача за первісним позовом залишити без задоволення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Зустріну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про визначення регламенту побачення з дітьми - залишити без задоволення.

Копію рішення направити Відділу реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя