Номер справи 623/581/17
Номер провадження 6/623/20/2017
У Х В А Л А

іменем України

17.03.2017 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Одарюк М. П., розглянувши подання старшого державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Ізюмського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника, в якому зазначено, що в провадженні Ізюмського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавчий лист № 623/795/14-к від 10.06.2014 року, виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 8354,86 грн., державний виконавець виходив за місцем мешкання боржника та було зясовано, що за вказаною адресою боржник не мешкає та зі слів матері боржника вона не знає місця перебування її доньки. На підставі викладеного просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2

Суд, дослідивши подання та долучені до нього документи, приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що в провадженні Ізюмського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавчий лист № 623/795/14-к від 10.06.2014 року, виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 8354,86 грн

З акту державного виконавця від 20.01.2017 року вбачається, що за вказаною в виконавчому листі адресою боржник не мешкає. Місце перебування її не відомо. Майна належного боржнику за місцем реєстрації не має.

Однак в зазначеному вище акті державного виконавця не зазначено за якою саме адресою виходив державний виконавець, у якій годині він здійснював вихід за адресою, отже державним виконавцем не здійснено відповідних заходів щодо зясування чи дійсно боржник на час здійснення виходів проживає за даною адресою.

Також в матеріалах подання міститься Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо ОСОБА_2 із якої вбачається що боржник ОСОБА_2 має нерухоме майно, питання щодо встановлення належності даного майна ОСОБА_2, його опис, арешт, реалізація державним виконавцем не вирішено.

При розгляді даного подання суд приймає до уваги те, що ставлячи вимогу про оголошення розшуку боржника, до суду не було надано доказів того, що після відкриття виконавчого провадження, за даним виконавчим провадженням були проведені всі виконавчі дії у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Із ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Державним виконавцем не подано до суду переконливих достовірних доказів про непроживання боржника у м. Ізюмі Харківської області, за фактичним місцем реєстрації. Такі дані він міг би зафіксувати із участю осіб, які проживають за тією ж адресою, де зареєстроване місце проживання боржника та відомості можна було б здобути у відповідній житлово-експлуатаційній організації, не надано доказів про ухилення боржника від сплати боргу; відсутні відомостей про привід боржника; відсутні відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби.

Подана до суду копія єдиного акту державного виконавця від 20.01.2017 року є недостатньою підставою для оголошення розшуку боржника.

Із наведеного суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_2, чим будуть порушені її права.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема ухвала про оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини (п. 22 ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Виходячи із змісту ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвали про відмову у задоволенні подання про оголошення розшуку боржника апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 293, 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк