Справа № 203/7655/13-ц
Провадження № 6/0203/14/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою приватного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «АХА Страхування» 30 грудня 2016 року через засоби поштового зв?язку звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа №203/7655/13-ц, виданого на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» 18287,05 грн. страхового відшкодування та 229,40 грн. судового збору, посилаючись на поважність причин пропуску строку для предявлення, оскільки після вчасного предявлення до виконання виконавчий лист постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 04 липня 2014 року повернутий на адресу позивача: м. Київ, вул. Братська, 14 і 09 липня 2014 року отриманий, проте представнику позивача справа не була повернута і передана лише 12 грудня 2016 року, у зв?язку з чим не було можливості предявити виконавчий лист до примусового виконання в Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ вчасно.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, представник заявника - ПрАТ «СК «АХА Страхування» (позивача у справі) в судове засідання не зявилася, у поданій 16 січня 2017 року заяві клопотала про розгляд заяви за своєї відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1, Центральний відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, що не перешкоджає згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України розглянути справу у відсутності вказаної особи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, матеріали архівної справи №203/7655/13-ц, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року позов ПрАТ «СК «АХА Страхування» задоволений; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» 18287,5 грн. страхового відшкодування; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» 229,40 грн. судового збору (а.с.60).

Вказане рішення суду не оскаржувалось і набрало законної сили 29 березня 2014 року, після чого на підставі заяви представника позивача ОСОБА_2 судом 27 травня 2014 року виданий виконавчий лист №203/7655/13-ц (а.с.78-79).

Вказаний виконавчий лист предявлений до примусового виконання до Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ 01 липня 2014 року та постановою державного виконавця Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 від 04 липня 2014 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.77).

Постанова державного виконавця від 04 липня 2014 року разом з виконавчим листом направлена відповідно до вимог ст. 31 та ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606 XIV) рекомендованим поштовим відправлення стягувачу на відповідну юридичну адресу, зазначену у виконавчому документі м. Київ, вул. Братська, 14, та отримана ПрАТ «СК «АХА Страхування» 09 липня 2014 року за вхідним № 7402/26, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції позивача на супровідному листі Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ (а.с.76).

Згідно з вимогами до п.2 ч.1 ст.22, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа та набрання рішенням законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Пунктом 1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № №606 XIV) передбачено, що строк пред?явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред?явленням виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, наведені заявником причини пропуску строку пред?явлення виконавчого документу до примусового виконання неповернення виконавчого документу особисто представнику позивача, а направлення виконавчого документу держвиконавцем на юридичну адресу позивача, суд до уваги не приймає та вважає такі причини неповажними, зважаючи на те, що стороною у справі є позивач - юридична особа ПрАТ «СК «АХА Страхування», у виконавчому листі зазначена юридична адреса місцезнаходження позивача згідно з ЄДРПОУ та державним виконавцем направлена постанова і виконавчий лист саме за цією адресою, за якою позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування» отримало виконавчий документ ще 09 липня 2014 року, а саме по собі тривале внутрішнє переміщення кореспонденції між працівниками юридичної особи не є поважною причиною поновлення процесуального строку позивачу як юридичній особі з підстав запізнього отримання кореспонденції одним із працівників представником за довіреністю.

Відтак, зважаючи на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання на час його видачі становив один рік, копія рішення отримана представником позивача ОСОБА_2 вчасно в розумінні ст. 222 ЦПК України, заочне рішення від 18 березня 2014 року не оскаржувалось та набрало законної сили 29 березня 2014 року, виконавчий лист вперше пред?явлений в межах строків за ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №№606 XIV) чим перервано останній, проте без будь-яких поважних причин до спливу строку пред?явлення до виконання 29 березня 2015 року виконавчий документ не пред?явлений та будь-які процесуальні дії за вказаним виконавчим листом ПрАТ «СК «АХА Страхування» не проводились, а також приймаючи до уваги тривалість зволікання з пред?явленням виконавчого листа до виконання, що становить близько 2,5 роки, суд, оцінивши надані представником позивача докази за правлами ст.212 ЦПК України, приходить до висновку, що наведені причини пропуску строку поважними визнані бути не можуть, а відтак, підстави, визначені ст. 371 ЦПК України для поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Керуючись ст. ст.371, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 203/7655/13-ц, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко