overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1086/11-ц
Провадження № 22-ц-/790/372/17 Головуючий І інстанції: Єрмоленко В.Б.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 12 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року внесено виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 квітня 2011 року про самовідвід судді у справі №2-1086/2011, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали замість прізвища відповідача «Чвоманії» - вірне «Чваманії».

На цю ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи заявник повинен був сплатити судовий збір відповідно до вимог п.п.9, п.6 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

По вказаній справі судовий збір становить 275,60 грн.

24.11.2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить звільнити його від сплати судового збору у звязку з його скрутним матеріальним становищем.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилається на те, що він є інвалідом 3-ї групи та потребує постійного лікування, тривалий час його пенсія складала 949 грн., з яких фактично він отримував 759 грн. 20 коп., інших доходів не має.

Проте вказані обставини не є підставою для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за оскарження ухвали суду.

Доказів на підтвердження свого матеріального стану апелянтом не надано.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
11.01.2017 227/4690/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 січня 2017 року на 10-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Розмістити за рахунок ТУ ДСА України в офіційних печатних органах газетах «Урядовий Курєр» та «Донеччина» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Краснознаменська, 77/7, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/4690/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання відбудеться 19.01.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

11.01.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/343/17
провадження № 2/753/2653/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання поруки припиненою.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч.2 ст. 109 ЦПК України).

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням (ч.6 ст.110 ЦПК України).

Судом встановлено, що місцезнаходження відповідача (юридична особа): м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 (Оболонський район), адреса відділення (філія): м. Київ, вул. Р. Окіпної, 4 «А» (Дніпровський район).

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 109, 110, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою за договором поруки, - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 30 грудня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
№ провадження 2/646/425/2017
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2017 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді Журавель В.А.,
при секретарі - Писаренко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 28 жовтня 2005 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 2007 року народження. Спільне проживання з відповідачем не склалось через абсолютно різні погляди на побудову сімейного життя та шлюбні обов*язки, через те, що відповідач нехтує сімейними цінностями та зловживає спиртними напоями, що стало причиною постійних сварок та призвело до відчуження між подружжям. Позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе, тому просив шлюб розірвати.
У судове засідання позивач не з*явився, однак в позовній заяві просив суд розглядати справу за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Суд вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2005 року (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9). Згода відносно місця проживання дитини між сторонами досягнута.
Спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери, різне ставлення до шлюбу та сімейних обов*язків, суперечок з різних причин. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство сторони не ведуть, тому суд приходить до висновку, що сім"я існує лише формально та її збереження недоцільне, тому вважає, що шлюб підлягає розірванню.
Витрати, пов"язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України , ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28 жовтня 2005 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержиснького районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 720 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Стягнути витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу, з ОСОБА_2.
Залишити позивачу ОСОБА_1 шлюбне прізвище "ОСОБА_1".
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.Журавель
Справа № 369/156/17
Провадження № 2-о/369/34/17
РІШЕННЯ

Іменем України

18.01.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року заявники звернулися до районного суду з вищевказаною заявою. Свої вимоги мотивували тим, що у шлюбі перебувають з 2011 року. Сімейне життя в них не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить їх інтересам, просили суд розірвати шлюб, зареєстрований 30 вересня 2011 року у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №2155.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявивсь. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав. Просив суд задоволити заяву та розірвати шлюб.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги про розірвання шлюбу підтримала.

Судом встановлено, що 30 вересня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №2155. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на «Січкаренко».

Відповідно до ст.109 СК України та ст. 234 ЦПК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_4 Анатоліївни та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, зареєстрований 30 вересня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №2155, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Січкаренко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Номер провадження 2/754/1659/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Яремус-Байсановій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивувала свої вимоги тим, що 24.11.2007 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначала, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.11.2007 року у Дзержинському відділі РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 871.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2007 року у Дзержинському відділі РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 871, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/263/4/2017
23 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìàð³óïîëÿ Âàñèëü÷åíêî Î.Ã., îçíàéîìèâøèñü ³ç çàÿâîþ Ìàð³óïîëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó,
Ìàð³óïîëüñüêà ì³ñüêà ðàäà çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó ïî ñïðàâ³ ¹ 105 â³ä 27.12.2006 ðîêó.
Óõâàëîþ Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìàð³óïîëÿ â³ä 16.12.2016 ðîêó çàÿâó çàëèøåíî áåç ðóõó ó çâÿçêó ç ïîðóøåííÿì ïðè ¿¿ ïîäàíí³ âèìîã ñò.ñò. 389-1, 389-2 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Çàÿâíèêó ñóäîì íàäàâàâñÿ ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â äî 30.12.2016 ðîêó, àëå íå á³ëüøå ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè, ïðîòå ó âèçíà÷åíèé ñóäîì ñòðîê âêàçàí³ íåäîë³êè íå óñóíåí³.
Ó çâÿçêó ç âèùåíàâåäåíèì çàÿâà â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ çàÿâíèêîâ³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Çàÿâó Ìàð³óïîëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó ïî ñïðàâ³ ¹ 105 â³ä 27.12.2006 ðîêó ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíî àïåëÿö³éíó ñêàðãó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Æîâòíåâèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìàð³óïîëÿ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè.
Ñóääÿ Î.Ã.Âàñèëü÷åíêî
Справа № 720/2189/16-ц
Провадження № 2/720/136/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сімя розпалася та з жовтня 2015 року сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов визнав та пояснив, що не бажає зберегти сімю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 2007 року. Від шлюбу мають одну малолітню дитину ОСОБА_1-Є.І., ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сторони не проживають разом, не бажають зберегти сімю та наполягають на розірвання шлюбу, примиритися не бажають.

У відповідності до ч.1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03 серпня 2007 року у виконавчому комітеті Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 02.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
19.01.2017 Справа № 363/4268/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря : Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вишгородського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Київській області , Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання втратившим право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житловим приміщенням , будинком АДРЕСА_1 посилаючись на те , що він без поважної причини не проживає в будинку з дня його реєстрації.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи в її відсутності , позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник міграційної служби надіслав лист в якому посилається ,що на даний час питаннями зняття з реєстрації громадян займаються органи місцевого самоврядування.

Представник Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області в судове засідання не з*явився , подавши лист про розгляд справи в його відсутності , проти задоволення позову не заперечує.

Суд дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено , що позивачка ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_2 (ас.12 , 21).

З 2006 року ( з дня реєстрації) відповідач ОСОБА_2 без поважної причини в вищезазначеному домі , будинком не цікавиться , особисті його речі відсутні (ас.18).

Відповідно до ст.163 ЖК України , у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків , установлених частиної першою , пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу.

Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні було доведено , що відповідач ОСОБА_2 без поважної причини більше шести місяців відсутній на вищезазначеній житловій площі , а тому його необхідно визнати таким , що втратив право користування нею.

Керуючись ст.ст.10,60, 212 , 213 ЦПК України , на підставі ст.163 ЖК України суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням , будинком АДРЕСА_1 , зобов*язавши Лютізьку сільську раду Вишгородського району Київської області , зняти його з реєстрації.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту проголошення , до Апеляційного суду Київської області , шляхом подачі скарги через районний суд .

Суддя