Єдиний унікальний номер 243/7982/16-ц Номер провадження 22-ц/775/141/2017
Єдиний унікальний номер 243/7982/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/141/2017
Головуючий у 1 інстанції Чемодурова Н.О. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості із заробітної плати та суми індексації,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд не застосував до спірних правовідносин положення ст. 619 ЦК України, якою передбачена субсидіарна відповідальність відповідача, оскільки станом на 01 січня 2013 року за даними Реєстру державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Содовий завод».

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (ас. 46-47, 48-49).

Згідно зі статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 з 04 квітня 1994 року по 02 червня 1997 року перебував у трудових відносинах з відкритим акціонерним товариством (далі - ВАТ) «Содовий завод», яке у день звільнення позивача не провело повний розрахунок, не виплативши заборгованість із заробітної плати у сумі 1278 грн. 02 коп.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року на користь ОСОБА_1 з ВАТ «Содовий завод» стягнуто індексацію заробітної плати у розмірі 14589 грн. 88 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 54459 грн. 84 коп.

Відмовляючи в позові та керуючись ч. 1 ст. 176, 619 ЦК України, суд виходив з того, що Фонд державного майна України не несе додаткової відповідальності за зобов'язаннями ВАТ «Содовий завод» та не є його правонаступником.

Висновок суду відповідає обставинам справи та зроблений з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За приписами частини першої ст. 176 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи (ч. 1 ст. 619 ЦК України).

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Установивши, що між ОСОБА_1 та ВАТ «Содовий завод» виник трудовий спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Фонд Державного майна України не несе поряд із відповідальністю боржника на підставі ст. 619 ЦК України додаткову (субсидіарну) відповідальність перед ОСОБА_1 Отже, вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості із заробітної плати та індексації заробітної плати не підлягають задоволенню.

Ураховуючи, що між сторонами у справі не існувало будь-яких зобов'язань, вони не знаходились у трудових відносинах, не виникає обов'язок відповідача перед працівником щодо виплати сум, належних від підприємства. Гарантовані Конституцією України, статтями 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини законні права ОСОБА_1, який перебував у трудових відносинах з ВАТ «Содовий завод», відповідач не порушив.

Положення ч. 2 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, до спірних правовідносин не застосовуються.

За таких обставин апеляційний суд визнає, що місцевий суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскарженого рішення.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд на підставі ст. 308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 307 ч.1 п. 1, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В. Кішкіна

В.В.Папоян