overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
18 ñåðïíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ ×îðíîáà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Êâàøà ².Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Æîâòíåâîãî ïñèõîíåâðîëîã³÷íîãî ³íòåðíàòó, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ×îðíîáà¿âñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿, Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ×îðíîáà¿âñüêîìó ðàéîí³, ïðî ïðèçíà÷åííÿ íåä³ºçäàòí³é îñîá³ îï³êóíà, -
Çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà ó ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó ñò. ñò. 119 - 120, 238 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ àáî äëÿ ïîâåðíåííÿ àÿâè ç íàäàíèõ ñóäó ìàòåð³àë³â íå âáà÷àºòüñÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò.118 - 122, 210, 238 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Æîâòíåâîãî ïñèõîíåâðîëîã³÷íîãî ³íòåðíàòó, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ×îðíîáà¿âñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿, Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ×îðíîáà¿âñüêîìó ðàéîí³, ïðî ïðèçíà÷åííÿ íåä³ºçäàòí³é îñîá³ îï³êóíà.
Ïðèçíà÷èòè äàòó ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íà 27 âåðåñíÿ 2017 ðîêó î 16-30 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ ×îðíîáà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: ñìò. ×îðíîáàé, âóë. Öåíòðàëüíà, 134, çàë ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹2.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ó÷àñíèê³â ïðîöåñó.
Êîï³¿ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó òà çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó îêðåìî â³ä ð³øåííÿ ñóäó âèêëþ÷íî ó âèïàäêó â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç íåäîòðèìàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ×îðíîáà¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 127/3045/17
Провадження № 2/127/2241/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.03.1994 року у виконкомі Юрковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 04. В позові ОСОБА_3 вказала, що від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має. Сімейне життя у сторін не склалось, з причин несумісності характерів, різних поглядів на життя. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна у сторін не має. Шлюб існує лише формально. У звязку з цим позивач звернулась до суду та просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та просила розірвати шлюб, посилаючись на обставини викладенні у позовній заяві. При реєстрації розірвання шлюбу прізвище просила залишити без змін.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та просив розірвати шлюб.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 06.03.1994 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Юрковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 04 (а.с. 3).

Спільне життя у сторін не склалось, з причин несумісності характерів, різних поглядів на життя, в наслідок чого подальше збереження шлюбних відносин стало неможливим. Шлюб між сторонами існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати понесені позивачем у справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.03.1994 року у виконкомі Юрковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис за № 04.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 158/786/16-ц
Провадження № 2/0158/6/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 березня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жидичинської сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жидичинської сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

До канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Крім того, позивач ОСОБА_2 в судові засідання 07.03.2017 року та 22.03.2017 року не зявилась, при цьому 06.03.2017 року останньою було подано заяву про перенесення розгляду справи, призначеного на 07.03.2017 року у звязку із зайнятістю її представника, однак сама позивач в судове засідання 07.03.2017 року не зявилась, також не долучила будь-яких доказів про зайнятість її представника, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

З ініціативи суду вирішувалося питання про залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання.

Згідно з п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а також якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду - в частині позовних вимог ОСОБА_1 за її заявою, а ОСОБА_2 у звязку з повторною неявкою в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. п. 3, 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жидичинської сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 161/9385/16-ц
Провадження № 2/161/836/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації Волинської області, Служба у справах дітей Луцької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні дітей, надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дітей без згоди матері.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про надання судом судового доручення щодо допиту свідка в порядку ст. 132 ЦПК України. На обґрунтування свого клопотання представник позивача суду зазначив, що раніше судом було задоволено його клопотання про допит в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7, яка мешкає в м. Одесі. В даний час ОСОБА_7 не в змозі прибути до м. Луцька для дачі свідчень у справі, а тому просить суд надати доручення Приморському районному суду м. Одеса викликати та допитати ОСОБА_7 у якості свідка по даній справі, поставивши питання, наведені у його письмовому клопотанні.

Представник відповідача проти задоволенні клопотання заперечував, оскільки на сьогодні відсутні відомості щодо того чи направлявся свідку ОСОБА_7 виклик в судове засідання, чи був такий виклик свідком отриманий, а також відсутні відомості про те, що свідок не може прибути в судове засідання за викликом суду.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечувала, підтримує думку свого представника.

Представники третіх осіб проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, у разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

За змістом ч. 5 ст. 132 ЦПК України слідує, що збирання доказів за судовим дорученням може бути здійснено, в тому числі, шляхом допиту свідків.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ЦПК України виклик свідків у суд здійснюється шляхом надіслання судових повісток.

Виклик в судове засідання на 21.03.2017 року свідків судом не здійснювався, тобто повістка свідку ОСОБА_7 не надсилалася, про неможливість зявитися в судове засідання свідок ОСОБА_7 суд не повідомляла, а тому суд вважає, що на даній стадії процесу підстави для направлення судового доручення Приморському районному суду м. Одеса у Луцького міськрайонного суду Волинської області відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про направлення судового доручення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_8
Справа № 161/3142/17
Провадження № 2/161/1752/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Волиньрибгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за інфляційні втрати,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні 22.03.2017 року позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді, мотивуючи свої вимоги тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді при розгляді справи, в зв'язку з тим, що під головуванням судді Кирилюк В.Ф. 19.04.2016 року було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яким позов задоволено та її сина ОСОБА_4 визнано таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, яке набрало законної сили.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши подану нею заяву, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20,21 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Заслухавши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що оскільки жодних підстав, передбачених статтями 20,21 ЦПК України не існує, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Жодних порушень завдання та принципів цивільного судочинства щодо розгляду справи суддею не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, мотиви відводу надумані і нічим не підтверджені.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк В.Ф. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 2-1456/2009
Провадження № 2-п/161/51/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Предявлена заява ОСОБА_1ухвалою суду від 31 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

Заява ОСОБА_1підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 31 січня 2017 року. Позивачу за вихідним № 5023 від 07 лютого 2017 року надсилалась копія ухвали про залишення його заяви без руху.

Однак до суду повернувся конверт з довідкою Укрпошти про причини невручення - за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обовязків заявником не отримано ухвалу суду про залишення його заяви без руху.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 21 березня 2017 року заявником не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 31 січня 2017 року. А тому за таких обставин, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
справа 278/528/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Направленим позовом ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір дарування житлового будинку та господарських споруд і договір дарування земельної ділянки за адресою: с. Млинище Житомирського району Житомирської області, вул. Жовтнева, 15-а.

Крім цього, позивач клопотав перед судом про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оспорюваних договорів дарування.

Оглянув дану заяву, приходжу до висновку необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України клопотання про витребування документів є способом забезпечення доказів у справі та відповідно до речення другого ч. 1 даної процесуальної норми Закону, за його подачу фізичною особою справляється судовий збір, розмір якого визначений пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, на даний час і враховуючи положення ч. 1 ст. 4 Закону, 320,00 гривень.

Заявником дана вимога процесуального Закону при зверненні до суду з клопотанням про витребування документів врахована та дотримана не була.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у Житомирській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039

Рахунок отримувача 0196

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу судовий збір, ОСОБА_1 за клопотання про забезпечення доказів, Житомирський районний суд Житомирської області.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 133-134, 137 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/156/17
Провадження по справі № 2/281/136/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_1 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Статтею 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем судовий збір не сплачено.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Крім того в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. До позову ж надано технічний паспорт із інформацією про вартість майна станом на 2012 рік, що не підтверджує ціну позову на час розгляду спору. Відповідно до абз. 2 п. 16 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року N 10 суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко