Єдиний унікальний номер судової справи 201/7845/17
Номер провадження 2/201/2091/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Соборної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна, визнання права власності, вселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/7845/17, 2/201/2091/2017 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Соборної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна, визнання права власності, вселення.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження домоволодіння за адресою вул. Аеродромна, 47 іншій особі до поновлення конституційних прав ОСОБА_1, тобто повернення прав власності на 1/2 будинку та 1/2 земельної ділянки цього домоволодіння незаконно його позбавлених.

У судовому засіданні позивач та його представник клопотання про забезпечення позову підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представники відповідачів у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Вислухавши думки учасників судового провадження, ознайомившись із клопотанням, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або і інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просить витребувати із володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 1/2 частку вказаного житлового будинку, а також земельної ділянки за адресою: місто Дніпро, вул. Аеродромна, буд. 47, визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначене майно та вселити ОСОБА_1 до вказаного домоволодіння.

Згідно із ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Ураховуючи вищезазначені положення ст. 151, 152 ЦПК України, відповідні розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України, та приймаючи до уваги, що в обґрунтування клопотання його заявник не наводить жодних доводів щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, а в матеріалах справи відсутні докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208- 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Соборної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна, визнання права власності, вселення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.П.Ходаківський