Справа №766/9381/16-ц
Пров. №2/766/2570/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13.03.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилова Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на відшкодування збитків, завданих під час ДТП, 20213,12 грн., а також судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в сумі 7021,00 грн., судового збору в сумі 862,21 грн. та витрат на проведення експертизи в сумі 1694,52 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 07.12.2014 року з вини відповідача сталося ДТП за участю автомобіля позивача, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено, а позивачу спричиненні матеріальні збитки в сумі 20213,12 грн. Відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодувати заподіяну позивачу матеріальну шкоду. Страхова компанія ПрАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, не виконує покладених на неї договором страхування цивільно-правової відповідальності зобовязань, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявились, представником позивача надано до суду заяву, в якій він просив розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Причини неявки відповідача та третьої особи суду не відомі, про час та місце розгляду справи сторони належним чином повідомлені.

Враховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2014 року з вини відповідача ОСОБА_2 сталося ДТП за участю автомобіля позивача марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено, а позивачу спричинені матеріальні збитки.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.12.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №Вс-22 від 22.11.2016 року розмір відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження 07.12.2014 року в результаті ДТП, становить 20213,12 грн.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (поліс № АС/8627881 від 05.03.2014 року), позивач звернувся до останнього із заявою про виплату страхового відшкодування.

ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України від 25.03.2015 року позивача повідомлено про неможливість застосування заходів впливу до ПрАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», оскільки членство останнього в МТБСУ було припинено.

Виходячи з положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до частин 1, 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров"ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З урахуванням вищезазначених норм права суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути збитки у розмірі 20213,12 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку складаються: з витрат на проведення судової експертизи в сумі 1694,52 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 862,21 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 7021,00 грн. Суд дійшов висновку про часткове задоволення цих вимог, виходячи з наступного.

Статтею 79 ЦПК України визначені види судових витрат, до яких відносяться витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на правову допомогу. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Перевіривши розрахунок витрат на правову допомогу, який був наданий представником відповідача, суд вважає його обґрунтованим в розмірі 2204,80 грн. (3 години ознайомлення з матеріалами справи та підготовки процесуальних документів, 1 година участі в судових засіданнях (4*551,2=2204,80)

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 88, 169, 209, 213-218, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 20213,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 862,21 грн., витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1694,52 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 2204,80 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4