Провадження № 2/243/59/2017
Справа № 243/7047/16-ц
10 березня 2017 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Гуменному М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-
29 серпня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом, в якому позивач вказував, що відповідно до укладеного договору б/н від 22 жовтня 2011 року, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно із умовами договору. Відповідно до укладеного договору № KTS0F995020630 від 10 квітня 2013 року, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2804 грн. 17 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09 квітня 2016 року. 11 березня 2014 року позичальник ОСОБА_2 помер. Спадкоємиця ОСОБА_2 мала право подати заяву про прийняття або про відмову спадщини у строк з 11 березня 2014 року по 11 вересня 2014 року. Спадкоємицею який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1. 15 вересня 2015 року позивачем була направлена претензія кредитора до Першої Словянського державної нотаріальної контори, однак згідно їх відповіді від 29 вересня 2015 року слідує, що спадкоємці померлого ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались. Таким чином відповідач прийняла спадщину, до складу якої входять у тому числі і кредитні зобовязання померлого позичальника. Спадкування обовязків відбулося відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, так як відповідачка не відмовилась від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини. Згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
20 листопада 2015 року до спадкоємця ОСОБА_1 був направлений лист-претензія, згідно із яким позивач предявив свої вимоги, але відповідачкою ніяких дій здійснено не було.
У звязку із порушенням умов кредитного договору, станом на дату смерті позичальника заборгованість за кредитним договором б/н від 22 жовтня 2011 року становить 6826 грн. 48 коп., яка складається з:
- заборгованості за кредитом у розмірі 6826 грн. 48 коп.;
Заборгованість позичальника за кредитним договором № KTS0F995020630 від 10 квітня 2013 року становить - 1069 грн. 38 коп., яка складається з:
- заборгованості за кредитом у розмірі - 1069 грн. 38 коп.
За таких обставин позивач вважає, що позичальник у строк, вказаний в договорі своїх зобовязань по договору не виконував, а тому просив суд стягнути вказані кошти з відповідачки ОСОБА_1
14 грудня 2016 року позивачем було подано уточнену позовну заяву в якій позивач зазначив, що станом на дату смерті позичальника заборгованість за кредитним договором б/н від 22 жовтня 2011 року становить 7 011 грн. 21 коп., яка складається із:
- заборгованості за кредитом у розмірі 7 011 грн. 21 коп.;
Заборгованість позичальника за кредитним договором № KTS0F995020630 від 10 квітня 2013 року становить - 1069 грн. 38 коп., яка складається з:
- заборгованості за кредитом у розмірі - 1069 грн. 38 коп.
Які позивач просив стягнути з відповідачки.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, на задоволенні позову наполягав проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачки не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що у позовних вимогах ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 22 жовтня 2011 року, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.
Відповідно до укладеного договору № KTS0F995020630 від 10 квітня 2013 року, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2804 грн. 17 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09 квітня 2016 року (а.с. 9).
11 березня 2014 року позичальник ОСОБА_2 помер (а.с. 47).
Згідно із копією свідоцтва про смерть серії І-НО № 755898 (а.с. 47), повідомленням Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 22 листопада 2016 року №4678/02.2-45 (а.с. 89), повідомленням Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 06 грудня 2016 року №2673/03.3-42 (а.с. 99) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 11 березня 2014 року.
Згідно із повідомленням Билбасівської селищної ради Словянського району Донецької області № 275/02-35 від 08 вересня 2016 року, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 66).
05 вересня 2015 року позивачем була направлена претензія кредитора до Першої Словянської державної нотаріальної контори (а.с.51). У відповіді нотаріальної контори від 29 вересня 2015 року позивачу було повідомлено, про відсутність спадкової справи після померлого 11 березня 2014 року ОСОБА_2. Даних про прийняття спадщини спадкоємцями в нотаріальній конторі немає.
Заява кредитора надійшла після спливу шестимісячного строку, тому заява претензія повернута (а.с. 52).
Згідно із повідомленням Першої Словянської державної нотаріальної контори №2395/01-16 від 21 жовтня 2016 року отриманого на запит суду, та інформаційною довідкою зі спадкового реєстру №45473632 від 19 жовтня 2016 року, спадкова справа після померлого 11 березня 2014 року ОСОБА_2 відсутня (а.с. 78-79).
20 листопада 2015 року до спадкоємця ОСОБА_1 був направлений лист-претензія, згідно із яким позивач предявив свої вимоги, але відповідачкою ніяких дій здійснено не було (а.с. 53-55).
У звязку із порушенням умов кредитного договору, станом на дату смерті позичальника заборгованість за кредитним договором б/н від 22 жовтня 2011 року становить 7 011 грн. 21 коп., яка складається із:
- заборгованості за кредитом у розмірі 7 011 грн. 21 коп.;
Заборгованість позичальника за кредитним договором № KTS0F995020630 від 10 квітня 2013 року становить - 1069 грн. 38 коп., яка складається з:
-заборгованості за кредитом у розмірі - 1069 грн. 38 коп. , що має відображення у розрахунку заборгованості позивача ( а.с. 103-104 з.б.).
Відповідно до ухвали Словянського міськрайонного суду у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ухвалою суду від 28 листопада 2014 року провадження у справі закрито у звязку із смертю ОСОБА_2
Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, не скористалася своїми процесуальними правами сторони в процесі.
За змістом ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Аналіз діючих на момент виникнення спірних правовідносин, норм законодавства дає можливість дійти до висновку, що кредитор, у шестимісячний термін від дня коли він дізнався про смерть боржника, або міг дізнатися про відкриття спадщини, повинен предявити вимоги до спадкоємців. При цьому, законодавцем передбачено, що у випадку, коли спадкоємці не прийняли спадщину, або спадкоємців немає, то спадкова справа заводиться саме на підставі претензії кредитора.
Слід зазначити, що законодавцем чітко визначено преклюзивність строку подачі такої претензії, оскільки ч. 4 ст. 1281 ЦК України, передбачено, що кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Аналіз встановлених у судовому засіданні обставин та відповідних ним норм права, дає підстави дійти до таких висновків.
Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року, судом було надано позивачу строк для усунення недоліків заяви. Поміж іншого, позивач на виконання вказаної ухвали мав повідомити суду про те коли саме ПАТ КБ «ПриватБанк» дізнався про смерть позичальника ОСОБА_2 Втім, а ні у відповіді позивача на ухвалу суду від 30 листопада 2016 року, а ні в уточненому позові, кредитор не повідомив суду про те коли саме дізнався про смерть позичальника та зазначив доказів, чим такі обставини підтверджуються.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач, як кредитор ще 28 жовтня 2014 року звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. В ході судового розгляду стало відомо, що боржник ОСОБА_2 помер 11 березня 2014 року, тобто до подачі позовної заяви до суду, у звязку із чим, ухвалою суду від 28 листопада 2014 року провадження у вказаній справі було закрито, а копія зазначеної ухвали 01 грудня 2014 року направлена позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк». Таким чином, із за наведених обставин слід дійти до висновку, що в грудні місяці 2014 року позивач, який є у вказаних спірних правовідносинах кредитором, та позивачем по вищевказаній цивільній справі щонайменше міг дізнатися про смерть боржника.
Отже з урахуванням положень ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредитор протягом шести місяців від січня 2015 року повинен був предявити претензії до спадкоємців.
При цьому, аналіз чинного законодавства дає підстави дійти до висновку, що законодавцем передбачений спосіб предявлення претензії навіть за відсутності спадкоємців, або коли спадкоємці не звертаються до нотаріальної контори за будь-яких причин, чи звернувшись до нотаріальної контори не отримують свідоцтво про право на спадщину. Адже саме у такому випадку, нотаріус згідно із Порядком вчинення нотаріальних дій повинен завести спадкову справу на підставі претензії кредитора.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що ПАТ КБ ПриватБанк звернувся із претензією до спадкоємця боржника шляхом подачі заяви до нотаріуса 05 вересня 2015 року, в той час як шестимісячний термін від часу коли позивач дізнався про смерть боржника сплинув у липні 2015 року.
Таким чином, за встановлених у судовому засіданні обставин, суд приходить до переконання, що предявлення претензії до спадкоємців боржника кредитором відбулося після спливу шестимісячного терміну, визначеного ст. 1281 ЦК України.
З огляду на викладене, враховуючи те, що судом достовірно встановлено, що позивач, як кредитор, у шестимісячний термін від дня, коли він міг дізнатися про настання смерті боржника, не подав претензії до спадкоємців ОСОБА_2 безпосередньо, та/або до нотаріальної контори, то суд приходить до висновку, що позивач, як кредитор, за положеннями ч.4 ст. 1281 ЦК України, позбавляється права вимоги до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 жовтня 2011 року у розмірі 7 011 грн. 21 коп., та за кредитним договором № КТS0F995020630 від 10 квітня 2013 року у розмірі 1 069 грн. 38 коп., укладених між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 За таких обставин, у позові слід відмовити.
За приписами ст. 88 ЦПК України, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, то судом також не вбачається стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054, 1281 ЦК України, суд, -
У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту відмовити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення виготовлений 15 березня 2017 року.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич