overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1497/16-ц
Номер провадження 2/194/240/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 березня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Солодовник І.С.,
при секретарі Сафоновій А.Г.,
за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області у залі суду цивільну справу за позовом Міндубаєва Радіма Марсовича, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гіоргі, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб - відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України, Протоколом 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 10, 57, 60-61, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 316-317, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 9, 150, 155 Житлового кодексу УРСР, суд,-
Позовні вимоги Міндубаєва Радіма Марсовича, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_5 Гіоргі, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб - відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_5 Гіоргі, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 1, що розташована в будинку № 4 по бульвару Героїв Космосу в м. Тернівка Дніпропетровської області, що є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.
Повний текст заочного рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Суддя: І.С. Солодовник
Справа №345/565/17
Провадження № 2-о/345/13/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Шмігель І.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності документів, суд -

В С Т А Н О В И В :

заявниця ОСОБА_1 народилася 29.01.1959 року. Її матірю була ОСОБА_3, яка померла 06.08.2013 року. Після ї смерті вона у встановлений законом термін звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом.

При вивченні правовстановлюючих документів, а саме договору міни квартир від 05.02.2005 року, нотаріусом було виявлено граматичну помилку в договорі, а саме: що імя матері заявниці записано «Матрона», хоча правильно повинно бути «Мотрона».

Через те, що вона не може оформити спадкових прав, тому звернулася із даною заявою до суду.

У судове засідання заявниця не зявилася, однак подала до суду заяву в якій вказала, що заяву підтримує в повному обсязі та просить її задоволити, просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо встановлення факту.

Суд, проаналізувавши інші докази по справі, вважає що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із копії договору міни квартир від 05.02.2005 року імя матері заявниці вказано «Матрона» - (а.с.9).

Той факт, що договір міни квартир від 05.02.2005 року належить ОСОБА_3 підтверджується копією свідоцтва про народження Серія ЯЩ №056343 від 18.05.1950 року, фотокопією свідоцтва про розірвання шлюбу серія I-ГЮ №260952 від 27.10.1976 року, фотокопією вкладишу в трудову книжку від 07.07.1967 року, фотокопією диплому №873112 (а.с.5, 6, 7, 9).

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення даного факту заявниці потрібно ля оформлення спадкових прав.

З огляду на наведене суд вважає заяву ОСОБА_2 підставною та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт приналежності правовстановлюючого документу, а саме, що договір міни квартир від 05.02.2005 року Серія ВВТ №887891, зареєстрований в реєстрі №Д-75 посвідчений приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в якому зазначено імя ОСОБА_5 належить ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1523/17 Справа № 2-4930/11 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто заяву ОСОБА_2 та 04.10.2016 року ухвалено додаткове рішення у даній справі /а.с.87/.

З таким рішенням не погодилась Дніпропетровська міська рада, 15.12.2016 року подала апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставила питання про поновлення процесуального строку на її подання. /а.с.90-99/

Вказані заявником підстави не були визнані поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги. А тому, ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 року скарга була залишена без руху та надано заявникові тридцяти денний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги із вказанням інших підстав для його поновлення /а.с.110-111/.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2017 року апелянт отримав копію ухвали від 23.12.2016 року про залишення його апеляційної скарги без руху /а.с.113/, однак станом на 15.03.2017 року вимоги ухвали не виконав.

Відповідно ч.3 ст. 297 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2016 року.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Ж.І.Максюта
У Х В А Л А

Справа №348/150/17

15 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді : Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 предявила позов в суд до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що 19 вересня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 у виконавчому комітеті Ланчинської селищної ради , Надвірнянського району , Івано-Франківській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 38.

Від шлюбу у них народилося двоє дітей : син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з нею .

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що у них з відповідачем склалися різні погляди на життя , вони різні за характером . На даний час вони проживають окремо і це призвело до повного розірвання між ними шлюбних відносин. Просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав , просить постановити рішення про розірвання шлюбу між сторонами .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам .

Суд, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї. В сторін від шлюбу є неповнолітні діти , в інтересах яких слід прийняти заходи для збереження шлюбу.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на два місяці , надавши цей строк сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №: 398/588/17
провадження №: 2-н/398/26/17
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію.

Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву стягувача.

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: С.А. Крімченко
Справа № 404/375/17
Номер провадження 2/404/1355/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/375/17 (номер провадження 2/404/1355/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку, призначивши судове засідання на 23 травня 2017 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 23 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
490/6605/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заявник вказує, що рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва по справі №490/6605/17 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору № 001-14070-120607 від 12.06.2007 р. на підставі якого було видано виконавчий лист та передано у Центральний ВДВС Миколаївського МУЮ.

19 грудня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги №2/К, згідно з яким ТзОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк».

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом досліджено договір купівлі продажу прав вимог від 19 грудня 2016 року з додатками згідно якого ПАТ «Дельта Банк» передає право вимоги за кредитним № 001-14070-120607 від 12.06.2007 р укладений між та ПАТ «Дельта Банк» - ПАТ «ТзОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал»».

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" з примусового виконання виконавчого листа виданого Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість за кредитним договором №001-14070-120607 від 12.06.2007 р . Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 638/1241/17
Провадження № 2/638/2276/17
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"28" лютого 2017 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріли позовної заяви Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2017 року позивач в особі Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 33696, 00 грн.

Електронною системою автоматизованого розподілу справ, згідно даних протоколу від 27.01.2017 року, позовну заяву розподілено судді Гайдук Л.П.

У зв'язку з припиненням повноважень с. Гайдук Л.П., в зв'язку з відставкою, справу передано для повторного розподілу.

Згідно даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2017 року судову справу розподілено судді Грищенко І.О.

Матеріали позовної заяви отримано в канцелярії суду 24.02.2017 року.

Відповідно до вимог ч. ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить повної адреси місця проживання відповідача, а саме: номеру будинку, квартири. Крім того, до позовної заяви додано копію довіреності представника позивача на підтвердження його повноважень, яка не оформлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах вбачаю законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко