Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні де боржником являється ОСОБА_1

Вимоги заяви мотивує тим, що на примусовому виконанні у Дніпровському РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-502/10 виданий 09.04.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

11 травня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які являлися боржниками ПАТ «Універсал Банк».

Представник заявника, представники заінтересованих осіб ПАТ «Універсал Банк», Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили. Представником заявника суду подано заяву з проханням провести розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а.с. 219).

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи встановлено, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 березня 2010 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва ухваленим у цивільній справі № 2-501/10 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 06/3453к-07 від 17.12.2007 року у розмірі 112 374,04 грн. та судові витрати у розмірі 1 784,05 грн. (а.с. 52-53).

11 травня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк», як цементом, та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», як цесіонарієм, було укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-062 (а.с. 195-202).

Відповідно до п. 1.1. договору, Цедент передає (відступає) належне йому Право Вимоги до Боржників за Кредитними договорами, договорами поруки перелік яких (Кредитних договорів та Боржників) міститься у Реєстрі боргових зобов'язань, а Цесіонарій приймає Право Вимоги та зобов'язується сплатити Цеденту Купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому Договорі. Реєстр боргових зобов'язань наведений у Додатку № 1 до цього Договору та є невід'ємною частиною цього Договору.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано Витяг з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань від «11» травня 2017 року до Договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, відповідно якого до ТОВ «ФК «Кредит Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0479005USD000163 від 12.05.2008 року у розмірі 1 247 185,52 грн., укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 204).

Проте за цим кредитним договором вищевказане рішення Дніпровським районним судом м. Києва від 16.03.2010 року не ухвалювалось

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, як убачається зі змісту заяви та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2010 року, судове рішення у цивільній справі № 2-502/10 виносилось на підставі укладеного з ОСОБА_1 кредитного договору № 06/3453к-07 від 17.12.2007 року.

При цьому будь яких доказів щодо відступлення заявнику прав вимоги за цим договором кредиту від 17.12.2007 року суду не надано.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, так як не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя