справа №176/2080/15-ц
провадження №2/176/106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними договорів,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким в рахунок виконання забов»язання за договором про надання споживчого кредиту просить звернути стягнення на предмет договору іпотеки №0315/1207/71-513-Z-1 від 27.12.2007 року у вигляді квартири №59, що розташована у будинку №94 по вул.. Маяковського у м. Жовті Води, площею 29,3 кв. м., яка належить позивачці на підставі договору купівлі-продажу.

ОСОБА_2 звернулась у цій справі з зустрічним позовом до ПАТ Дельта Банк про визнання недійсними договорів, за яким просить визнати недійсним кредитний договір № 0315/1207/71-513 від 27.12.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2, договір іпотеки № 0315/1207/71-513-Z-1 від 27 грудня 2007 року, укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 і посвідченим нотаріально державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та договір поруки №0315/1207/71-513-Р-1 від 27 грудня 2007 року, укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_6.

По цій справі ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року розгляд вперше було відкладено у зв»язку з неявкою без поважних причин представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», який був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомлення про отримання судового виклику (а.с. 56, 57, 59).

В наступному двічі 16.05.2016 року та 24.05.2016 року судове засідання у справі не відбулось у зв»язку з заявою представника позивача ПАТ Дельта Банк за довіреністю ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи у зв»язку з зайнятістю останньої в іншому процесі (а.с. 76, 85).

В судове засідання, призначене на 16.01.2017 року на 09 год 30 хв, представник позивача ОСОБА_7 знову не з»явилась та до початку судового засідання подала заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з її зайнятістю в іншому процесі. При цьому позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк» згідно зворотнього поштового повідомлення про отримання поштою судового виклику (а.с. 140) було належним чином повідомлене про день, час місце розгляду справи, але іншого повноважного представника у судове засідання також не направило.

Від представника банку ОСОБА_7 чи ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» за підписом керуючого заяви про розгляд справи в цілому за відсутності повноважного представника банку не надходило. Лише надходили та мались заяви від представника банку про розгляд справи за її відсутності, яка призначалась до розгляду в конкретні дні - на 28.12.2015 року на 09 год 00 хв., на 17.03.2016 року на 10 год. 30 хв, на 22.12.2016 року 09 год. 30 хв.

В судовому засіданні представник відповідача та одночасно позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 вважав за необхідне позов ПАТ Дельта Банк у зв»язку з повторною неявкою належним чином сповіщеного представника позивача залишити без розгляду, одночасно як повноважний представник заявив клопотання залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2, наслідки статей 205, 206, 207 ЦПК України йому відомі та зрозумілі.

Заслухав думку представника відповідача, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах процесуальних строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Обставини належного повідомлення про день, час, місце розгляду справи після першої неявки без поважних причин представника позивача ПАТ «Дельта Банк» за юридичною адресою в порядку ч. 1 ст. 76 ЦПК України в наступні судові засідання підтверджується зворотними поштовими повідомленнями про отримання під розпис службової особи позивача судового виклику про направлення в судове засідання в ці дні повноважного представника (отримані 04.04.2016 р а.с 75, 10.05.2016 р а.с. 84, 04.01.2017 р а.с 140), але після першої неявки без поважних причин, коли позивач Дельта Банк був належним чином повідомлений, заяви про відкладення чи про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило, при цьому явку повноважного представника не забезпечив, після цього будучи належним чином повідомлений знову тричі не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника без поважних причин.

Суд приходить до висновку та не знаходить достатніх підстав визнати поважною причиною не забезпечення ОСОБА_4 акціонерним товариством «Дельта Банк» свого представника для участі у даній справі в судові засідання 16.05.2016 року, 24.05.2016 року та знову в справжнє судове засідання 16.01.2017 року з причин того, що один і той же представник - ОСОБА_7 в цей час має прийняти участь як представник банку в іншій справі, розгляд якої призначений в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу.

Оскільки позивач ПАТ «Дельта Банк», який заздалегідь був належним чином сповіщений про день, час, місце розгляду справи, що підтверджено, при цьому є юридичною особою, з чисельним штатом працівників і спеціалістів, у тому числі з юридичного сектору, міг визначитись та забезпечити участь іншого повноважного представника за довіреністю, як працівника банку так і навіть іншої особи в галузі права за довіреністю, також міг забезпечити участь представника банку за посадою в особі керуючого, заступників керуючого, тощо, будь-яких перешкод у цьому не мав, будь-які поважні об»єктивні причини, які б вказували на неможливість це зробити, визначитись та забезпечити участь представника, у справі відсутні. Крім того, як вбачається з матеріалів справи банк за довіреністю визначив та надав повноваження для участі у цій справі з усіма повноваженнями ще одному представнику ОСОБА_8 (а.с. 50), але участь цього представника, чи іншого без поважних причин також не забезпечив.

В матеріалах справи містяться заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_7 про розгляд справи без її участі, тобто представника позивача, з ухваленням заочного рішення, у визначені дні, але при цьому в поданих заявах представник обумовлювала та наголошувала, що не заперечує і просить розглянути справу без її участі саме в ці дні, а у разі неможливості розгляду в ці дні і призначення іншої дати судового засідання просила додатково повідомити про наступний розгляд. Такі заяви не вказують та не підтверджують позицію представника позивача розглядати справу за відсутності представника позивача в цілому, тобто в наступному у будь-які дні.

За таких обставин, у зв»язку з тим, що позивач ПАТ «Дельта Банк», який є належним чином сповіщений про день, час і місце розгляду справи, вдруге не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання для участі в розгляді справи без поважних причин, заяви про розгляд справи без участі представника не надійшло, убачаються підстави позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Зважаючи, що повноважним представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 виходячи з дизпозитивності сторін заявлено клопотання про залишення позову його довіритель ниці ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними договорів, після роз»яснення в судовому засіданні положень та наслідків, що передбачені ст.ст. 205-207 ЦПК України, підтримує заявлене клопотання, то за цих обставин суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки від сторони позивача надійшла заява, подання заяви про залишення даного позову без розгляду не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними договорів залишити без розгляду.

Роз»яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не приймали участь в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.В. Кучма