Провадження № 2/643/1113/17
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Букреєвої І.А., при секретарі - Саілян Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення майна - квартири , яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 з-під арешту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона позбавлена можливості отримати у спадщину частину квартира , яка знаходиться під арештом , накладеним Постановою про арешт від 18 квітня 2000 року державного виконавця О.О.Сечной в забезпечення примусового виконання виконавчого листа № 2-2871 , виданого 06.03.2000 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Московського відділення Ощадбанку № 621 боргу в розмірі 5647 грн.12 коп.
Відповідач Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про дату і час розгляду справи повідомлені повістками. До суду не з»явилися з невідомих причин.
В судовому засіданні встановлене наступне.
Відповідно до Витягу з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна № 15554159 від 20.11.2007 р. об»єкт за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 знаходиться під арештом, накладеним постановою від 18.04.2000 року відділом державної виконавчої служби Московського району. /а.с. 8/
З листа Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ( а.с.16 ) вбачається , що перевіркою єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на даний час виконавче провадження , в рамках якого було накладено вищевказаний арешт, на виконанні не перебуває. Надати копію зазначеної постанови не має можливості, у звязку з тим, що вищезазначене виконавче провадження було знищене у звязку із закінченням терміну зберігання.
У відповідності до довідки Харківсього обласного управління ПАТ « Державний ощадний банк України « станом на 21 вересня 2016 року у фізичної особи ОСОБА_3 відсутні будь-які кредитні зобов»язання перед Банком ( а.с. 15 )
Відповідно до ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Згідно Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Мінюсту від 05.07.1999 року №470/7, знищенню підлягають за закінченням строків зберігання закінчені виконавчі провадження.
Судом встановлено, що на даний час виконавче провадження знищено, через що позивач не має можливості отримати постанову про зняття арешту за для пред'явлення її до реєстратора. Як наслідок, позивач не може реалізувати свої права щодо розпорядження своєю власністю.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
На підставі викладеного, оскільки виконавче провадження, під час якого був накладений арешт на квартиру, на даний час відсутнє, а арешт знятий не був, суд вважає є всі підстави для задоволення позову.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст..ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215,226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області задовольнити повністю.
Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який був накладений 18 квітня 2000 року на підставі Постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції м.Харків Сечной О.О. та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відповідний запис про обтяження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя