Справа № 202/8024/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника заявника ОСОБА_1, головного державного виконавця Данилевської Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Промтехкомп» на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»), -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Промтехкомп» звернулося до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати незаконним (протиправним) та скасувати рішення, а також визнати незаконними (протиправними) дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по визначенню у сумі 2 820 286 грн. вартості нерухомого майна будівель та споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Разіна, 71, що належать ТОВ підприємство «Промтехкомп», а також не відкладення виконавчих дій за заявою від 19.12.2016 року та передання вказаного нерухомого майна на реалізацію, зобовязавши зняти (відкликати) це майно з реалізації та відкласти виконавчі дії на строк 10 робочих днів для надання стягувачеві та боржнику можливості визначити за взаємною згодою його вартість.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 49827022 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська № 0417/3408/2012 року від 17.12.2015 року про стягнення з ТОВ підприємство "Промтехкомп" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 7 428 457,09 грн. та судових витрат 1218 грн. 14 грудня 2016 року на адресу ТОВ підприємство "Промтехкопм" надійшов лист від 09.12.0216 року за вих. № 02.1-14/17080 за підписом начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, яким повідомлено, що державним виконавцем у виконавчому провадженні № 49827022 було здійснено оцінку вартості будівель та споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Разіна, 71, що належать ТОВ підприємство "Промтехкомп" в сумі 2 820 286 грн. З такою оцінкою майна ТОВ підприємство "Промтехкомп" не згодне та вважає її незаконною. Оцінку арештованого майна було проведено державним виконавцем із порушенням положень статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Таким чином, положення закону надають пріоритет визначенню вартості майна боржника за згодою сторін виконавчого провадження та здійснення оцінка майна державним виконавцем можливе лише у випадку, коли сторони не визначили вартість такого майна за взаємною згодою. Зазначені положення закону набрали чинності в жовтні 2016 року, коли у виконавчому провадженні вже був здійснений арешт майна, а саме виконавче провадження було зупиненою. В листі від 09.12.0216 року за вих. № 02.1-14/17080 зазначено, що виконавче провадження було поновлено 02.11.2016 року. Однак ТОВ підприємство "Промтехкомп" не одержувало повідомлення про поновлення виконавчого провадження та жодних роз'яснень щодо права на визначення вартості арештованого майна за згодою зі стягувачем. Отже, самостійне проведення оцінки майна боржника державним виконавцем є неправомірним. Згідно з висновком про оцінку майна ТОВ підприємство "Промтехкомп", яка була здійснена 18.11.2016 року ТОВ "Всеукраїнська оціночна компанія", ринкова вартість майна ТОВ підприємство "Промтехкомп" - будівель і споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Разіна, 71 складає 8 942 000 грн. 20 грудня 2016 року ТОВ підприємство "Промтехкомп" звернулося до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій для надання боржнику можливості скористатися правами щодо оскарження зазначеної оцінки. Але державний виконавець не відклав виконавчі дії та наступного дня 21 грудня 2016 року розмістив відомості про реалізацію майна боржника за ціною 2 820 286 грн. Тому ТОВ підприємство "Промтехкомп" вважає, що такі дії державного виконавця суперечать ст. ст. 1, 3, 18, 19, 32, 57 Закону України "Про виконавче провадження" та є неправомірними.

У судовому засіданні представник ТОВ підприємство "Промтехкомп" ОСОБА_1 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судовому засіданні проти скарги заперечувала. Вважала, що оцінка майна боржника здійснена із дотриманням вимог закону. Вартість майна боржника в сумі 2 820 286 грн. була визначена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Сторони виконавчого провадження знали про виконавче провадження, тому самі мали змогу звернутися до державного виконавця та скористатися своїми правами. Крім того, 19 грудня 2016 року до відділу надійшла заява стягувача про звернення стягнення на предмет іпотеки, що свідчить про відсутність між сторонами виконавчого провадження згоди щодо вартості майна боржника. Просила в задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що скарга ТОВ підприємство «Промтехкомп» є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №49827022 з виконання виконавчого листа по справі № 0417/3408/2012, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ТОВ підприємство «Промтехкомп» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 7 428 457,09 грн. та судових витрат у розмір 1218 грн.

18 січня 2016 року державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника ТОВ підприємство «Промтехкомп» - будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Разіна, 71.

25 квітня 2016 року у даному виконавчому провадженні було здійснено оцінку вартості майна боржника, яка згідно зі звітом субєкта оціночної діяльності склала 4 088 238 грн.

У подальшому виконавче провадження було зупинено у звязку із порушенням господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ підприємство «Промтехкомп».

Постановою головного державного виконавця Данилевської Т.М. від 2 листопада 2016 року виконавче провадження було поновлено.

30 листопада 2016 року у звязку зі спливом строку дійсності попереднього звіту про оцінку вартості майна боржника державний виконавець повторно звернувся до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4 з вимогою надати новий звіт.

8 грудня 2016 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області був отриманий звіт, складений 02.12.2016 року субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, згідно з яким вартість належних боржнику ТОВ підприємство «Промтехкомп» будівель і споруд складає 2 820 286 грн.

12 грудня 2016 року сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення від 09.12.2016 року про проведену державним виконавцем оцінку майна боржника, яке отримано ТОВ підприємство «Промтехкомп» 14 грудня 2016 року.

19 грудня 2016 року ТОВ підприємство «Промтехкомп» надіслало на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області лист про незгоду із зазначеною оцінкою, в якому просило відкласти проведення виконавчих дій, але його клопотання не було задоволено та 21 грудня 2016 року арештоване майно передано на реалізацію за ціною 2 820 286 грн.

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 2 цього Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням, засад верховенства права, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та обєктивності тощо.

Статтею 18 даного Закону визначено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Так, виконавець зобов'язаний розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно зі статтею 57 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Отже, на відміну від положень статті 58 Закону України Про виконавче провадження № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, згідно з якою визначення вартості майна боржника проводилося самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діяли на день визначення вартості, крім випадків, оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден, а також при складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, коли до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден, державний виконавець мав залучати суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", положеннями нового Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 05.10.2016 року, передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження і лише у разі якщо сторони виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Згідно з пунктами 7, 8 розділу ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом.

Приймаючи до уваги, що після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника і проведення у квітні 2016 року оцінки його вартості, яка склала 4 088 238 грн., у звязку із зупиненням виконавчого провадження майно боржника за цією ціною не було передано на реалізацію та строк дійсності звіту про оцінку майна сплив, суд вважає, що після поновлення виконавчого провадження у листопаді 2016 року, тобто після набрання чинності Законом № 1404-VIII від 02.06.2016 року, повторна оцінка арештованого майна боржника повинна була здійснюватися у відповідності до положень статті 57 цього Закону.

Між тим, державним виконавцем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що перед тим як визначити вартість майна боржника в сумі 2 820 286 грн. ним пропонувалося сторонам визначити вартість майна боржника за взаємною згодою.

За таких обставин, суд вважає, що до надання сторонам виконавчого провадження 10-денного строку для визначення вартості майна боржника в державного виконавця не було правових підстав самостійно визначати вартість майна боржника за ціною 2 820 286 грн.

Крім того, державним виконавцем у судовому засіданні не було надано обєктивних даних, за якими вартість арештованого майна боржника визначена у грудні 2016 року в розмірі 2 820 286 грн., зважаючи на те, що у квітні 2016 року вартість цього ж майна була оцінена на суму 4 088 238 грн., а згідно з оцінкою проведеною самим боржником у листопаді 2016 року взагалі складає 8 942 000 грн. Отже, оцінка вартості майна боржника на суму 2 820 286 грн. не є належно обґрунтованою.

Суд вважає безпідставними доводи державного виконавця про те, що вартість майна боржника в розмірі 2 820 286 грн. була визначена не державним виконавцем, а суб'єктом оціночної діяльності, оскільки в силу положень закону оцінку вартості майна боржника проводить саме державний виконавець, який вправі залучати для її проведення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який в даному випадку є учасником виконавчого провадження.

Також суд не може взяти до уваги доводи державного виконавця про те, що сторони не зверталися з повідомленням щодо погодженої ними вартості майна боржника, оскільки законом на виконавця покладено обов'язок роз'яснювати сторонам виконавчого провадження їх права та обов'язки, в тому числі право визначити вартість майна боржника за взаємною згодою, чого в даному випадку здійснено не було. Суд звертає увагу, що на час поновлення державним виконавцем виконавчого провадження у листопаді 2016 року у цьому виконавчому провадженні вже був наявний звіт про оцінку майна боржника на суму 4 088 238 грн., проти якої боржник зауважень не висловлював. Дані про те, що державний виконавець повідомляв сторін виконавчого провадження про сплив строку дійсності цього звіту суду не надано.

Суд вважає, що само по собі надходження 19 грудня 2016 року заяви від стягувача про звернення стягнення на предмет іпотеки не може свідчити про недосягнення сторонами виконавчого провадження згоди щодо вартості арештованого майна. Крім того, оцінка вартості майна боржника була визначена самостійно державним виконавцем ще до надходження такої заяви стягувача.

Відповідно до статті 32 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо визначення вартості майна боржника ТОВ підприємство «Промтехкомп» будівель і споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Разіна, 71 у сумі 2 820 286 грн. слід визнати неправомірними, зобовязавши її відкласти проведення виконавчих дій реалізацію вказаного майна за початковою ціною 2 820 286 грн. та надати сторонам виконавчого провадження строк для визначення вартості майна боржника в порядку, визначеному статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо вимог ТОВ підприємство «Промтехкомп» про визнання незаконною (протиправною) бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, яка виразилася у не відкладенні виконавчих дій за його заявою від 19.12.2016 року, а також визнання незаконними (протиправними) її дій по передачі арештованого майна на реалізацію за початковою ціною 2 820 286 грн., то суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до частини 5 статті 57 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги заявника про визнання незаконним (протиправним) та скасування рішення державного виконавця по визначенню у сумі 2 280 286 грн. вартості нерухомого майна, оскільки окремого рішення з цього питання державним виконавцем не приймалося та правове значення для заявника в даному випадку мають саме дії державного виконавця.

Таким чином, скарга ТОВ підприємство "Промтехкомп" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Промтехкомп» на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо визначення вартості майна боржника ТОВ підприємство «Промтехкомп» будівель і споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Разіна, 71 у сумі 2 820 286 грн.

Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відкласти проведення виконавчих дій - реалізацію арештованого майна будівель і споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Разіна, 71, що належать ТОВ підприємство «Промтехкомп», за початковою ціною 2 820 286 грн. та надати сторонам виконавчого провадження строк для визначення вартості майна боржника в порядку, визначеному статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю.Марченко