Номер провадження: 22-ц/785/760/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест груп 2015», ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи Приватне підприємство «Прогрес-Ріелт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна», Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Інвест груп 2015», ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи ПП «Прогрес-Ріелт», ТОВ «Ремстрой-Україна», Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно з позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом арешту майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.2016 року, посвідченого Першою Одеською нотаріальною конторою, посилаючись на те, що в забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 05.06.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, укладено іпотечний договір, згідно якого виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечено майновими правами на квартиру під будівельним номером 283, яка будується за адресою АДРЕСА_2, секції №2, будівництво якої не завершено, права на яку належать ОСОБА_2 та на час укладання договору купівлі-продажу від 01.02.2016 року перебувала в іпотеці.

В ході неправомірних дій по відношенню до предмету іпотеки, будинку під будівельною адресою: АДРЕСА_2 присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1, номер квартири при проведенні технічної інвентаризації змінено на 296 ( будівельний 283 ), тому банк вважає, що квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 05.06.2007 року і до вирішення спору судом просить накласти арешт на спірну квартиру.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року клопотання представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.2016 року до вирішення спору судом.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без розгляду.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним договір іпотеки, укладений 05.06.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, реєстровий №Д-283.

15 листопада 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року залишено без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважається неподаною та повернута заявнику.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувлася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року, справу надіслати до суду першої інстанції для розгляду питання скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення заяви суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі 520/2025/16-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Інвест груп 2015», ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи ПП «Прогрес-Ріелт», ТОВ «Ремстрой-Україна», Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль про визнання іпотечного договору недійсним.

На порушення вимог ст.119,154 ЦПК України заявниця до заяви не надала усіх документів на які посилається у своїй заяві, в заяві не зазначені усі учасники справи, їх місце проживання ( перебування ) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, представник заявника надала заяву в одному примірнику без додатків для усіх учасників справи та без зазначення номеру справи.

Якщо заява подається представником заявника, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. У даному випадку ОСОБА_3 до заяви довіреність не наддала, діяла без належних повноважень.

До заяви не надана копія ухвали суду про забезпечення позову, копія судового рішення, копія ухвали про залишення позову без розгляду, як підставу для скасування судового рішення.

Ухвалою від 18 листопада 2016 року суддя заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк представник заявника вимоги ухвали суду не виконала, недоліки не усунула, у зв`язку з чим заява була повернута.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Інвест Груп 2015», ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи - ПП «Прогрес-Ріелт», ТОВ «Ремстрой-Україна», Перша Одеська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, припинення права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, накладено арешт на кв. АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.2016 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Інвест Груп 2015», ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи - ПП «Прогрес-Ріелт», ТОВ «Ремстрой-Україна», Перша Одеська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, припинення права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Представником ОСОБА_2 у судовому засіданні 02.11.2016 року було заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову одночасно із вирішенням питання про залишення позову без розгляду.

Суд, постановляючи ухвалу від 02.11.2016 року про залишення позову без розгляду не вирішив питання скасування заходів забезпечення позову.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на ч. 6 ст.154 ЦПК України, як на підставу.

Ухвалою суду першої інстанції від 18.11.2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 01.12.2016 року заяву ОСОБА_3 повернуто у зв'язку із невиконанням ухвали суду від 18.11.2016 року.

Ухвалу суду першої інстанції від 01.12.2016 року постановлено з порушенням норм процесуального права.

Стаття 154 ЦПК України, не містить вимог до заяви про скасування заходів забезпечення позову та наслідків їх порушення.

Стаття 119 ЦПК України також не містить вимог до заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Частина 6 ст. 154 ЦПК України, взагалі не передбачає письмове звернення особи про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

М.М. Драгомерецький