Провадження № 4с/235/3/17
Єдиний унікальний № 235/6733/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Ліпскіс О.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 м. Покровськ цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання дій державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 противоправними та зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 противоправними та зобовязати вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги вказав, що 12.10. 2015 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0476/08/19-ZNv від 09 червня 2008 року в сумі 67 325,57 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 10 059,91 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 40 846,40 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 6 093,15 грн., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 959,55 грн. та пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 4 366,56 грн., порушення умов Кредитного договору п.4.4. грн. - 5000 грн.

Скаржник вказує, що 05.11.2016 ПАТ «Банк Форум» отримав виконавчий лист № 2/235/3102 на виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для його предявлення для примусового виконання. 27.10.2015 року державним виконавцем Головного територіального управління юстиції Донецькій області Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання. Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець послався на п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» мотивуючи повідомлення про відмову тим, що до заяви про примусове виконання не додано квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Водночас, стягувач отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання поштовим відправленням, яке зареєстроване в журналі вхідної кореспонденції ПАТ «Банк Форум» за №14919-ю від 17.11. 2016 року.

ПАТ «Банк Форум» не згоден з рішенням державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі наступного.

Так, згідно п. 1 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 02.06.2016 року згідно Закону №1404-VIII, цей Закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п. 1 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» цей Закон набирає чинності через три місяці з дня його опублікування, крім пункту 7 цього розділу цього Закону, який набирає чинності з дня наступного за днем опублікування цього Закону

Згідно п. 6 Преамбули Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 в редакції від 29.09.2016 року згідно Наказу Міністерства юстиції України №2832/5, яким затверджена «Інструкція з організації примусового виконання рішень», цей наказ набирає чинності одночасно з набранням Законом України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», але не раніше дня його офіційного опублікування.

05 жовтня 2016 року Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року Закону №1404-VIII та «Інструкція з організації примусового виконання рішень», затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 в редакції від 29.09.2016 року згідно Наказу Міністерства юстиції України №2832/5 - набрали чинності.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи звязку до закінчення останнього дня строку, вважаються що здані своєчасно.

Відповідно до статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюються відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Згідно ст. 8, 255 ЦК України, ст. 70 ЦПК України, днем вчинення відповідної дії вважається день здачі документа на пошту, який визначається поштовим штемпелем, а не день надходження заяви про відкриття виконавчого провадження до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

ПАТ «Банк Форум» звернувся до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 03 жовтня 2016 року, що підтверджується фіскальним чеком №271 від 03 жовтня 2016 року та витягом з мережі Інтернет про отримання рекомендованого листа довіреною особою адресата, тобто на момент звернення «Інструкція з організації примусового виконання рішень», затверджена Наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5 (в редакції від 29.09.2016 року) та Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року згідно Закону №1404-УІІІ) не набрали чинності, відтак у ВДВС правових підстав для застосування вказаних у повідомленні нормативно - правових актів, в зазначеній редакції, до спірних правовідносин не було так як внесені зміни набрали чинності лише з 05.10.2016 року.

З огляду на вищенаведене просить визнати дії головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними по прийняттю рішення за ВП №52747763 згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 27жовтня 2016 року та зобовязати державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 усунути зазначені порушення та поновити порушене право.

Представник заявника (стягувача) ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 (діючий на підставі довіреності) у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за скаргою в його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Державний виконавець Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, із клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась.

ОСОБА_4 (боржник) у судові засідання призначені на 08 грудня 2016 року, 20 грудня 2016 року, 10 січня 2017 року не з'явилася, інформація про час і місце судових засідань розміщувалася на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет, оскільки боржник зареєстрована у м. Донецьк, однак функціонування відділення поштового звязку УДППЗ «Укрпошта» в цьому населеному пункті України не можливе з причини проведення антитерористичної операції.

Суд вважає за можливе провести розгляд скарги на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до наступних висновків.

Конституція України (ч. 2 ст. 55) гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Частиною 4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Порядок оскарження дій державного виконавця передбачений Розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З матеріалів цивільної справи за єдиним унікальним номером 235/6733/15-ц вбачається, що 12.10.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 12.10.2015 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6заборгованість за кредитним договором № 0476/08/19-ZNv від 09 червня 2008 року в сумі 67 325,57 грн. з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 10 059,91 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 40 846,40 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 6 093,15 грн., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 959,55 грн. та пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 4 366,56 грн., порушення умов Кредитного договору п.4.4. грн. 5000 грн. (а.с. 56-57).

Зазначене заочне рішення суду від 12.10.2015 року набрало законної сили та на його примусове виконання було видано виконавчий лист № 235/6733/15-ц, від 05.11. 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений виконавчий лист стягувачем ПАТ «Банк Форум» до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було надіслано 03.10.2016 року, та отримано ВДВС 11.10.2016 року, що підтверджується роздруківкою з сайту ДП «Укрпошта».

Згідно повідомленням № 7822 державного виконавця Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ ОСОБА_1 від 27.10. 2016 року виконавчий лист № 2/235/3102 (номер провадження цивільної справи № 235/6733/15-ц), виданий 05.11. 2016 року повернуто стягувачу (а.с. 75). При цьому, зі змісту цього повідомлення вбачається, що повернення виконавчого листа здійснено на підставі не надання стягувачем підтвердження сплати авансового внеску з посиланням на п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 1 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 02 червня 2016 року згідно Закону №1404-VIII, цей Закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п. 1 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» цей Закон набирає чинності через три місяці з дня його опублікування, крім пункту 7 цього розділу цього Закону, який набирає чинності з дня наступного за днем опублікування цього Закону

Згідно п. 6 Преамбули Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 в редакції від 29.09.2016 року згідно Наказу Міністерства юстиції України №2832/5, яким затверджена «Інструкція з організації примусового виконання рішень», цей наказ набирає чинності одночасно з набранням Законом України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», але не раніше дня його офіційного опублікування.

05.10.2016 року Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року Закону №1404-VIII та «Інструкція з організації примусового виконання рішень», затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 в редакції від 29.09.2016 року згідно Наказу Міністерства юстиції України №2832/5 - набрали чинності.

Відповідно до ч. 2. ст. 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи звязку до закінчення останнього дня строку, вважаються що здані своєчасно.

Відповідно до статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюються відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Згідно ст. 8, 255 ЦК України, ст. 70 ЦПК України, днем вчинення відповідної дії вважається день здачі документа на пошту, який визначається поштовим штемпелем, а не день надходження заяви до установи.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Банк Форум» звернувся до ГТУЮ у Донецькій області Слов'янського міськрайонного ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 03.10.2016 року, що підтверджується фіскальним чеком №271 від 03.10. 2016 року та витягом з мережі Інтернет про отримання рекомендованого листа довіреною особою адресата (а.с. 77).

Судовим розглядом встановлено, що на момент звернення ПАТ «Банк Форум» до ГТУЮ у Донецькій області Словянського міськрайонного ВДВС 03.10.2016 року «Інструкція з організації примусового виконання рішень», затверджена Наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5 (в редакції від 29.09.2016 року) та Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року згідно Закону №1404-УІІІ) не набрали чинності, відтак правових підстав для застосування нормативно - правових актів, в зазначеній редакції, до спірних правовідносин у ГТУЮ у Донецькій області Слов'янського міськрайонного ВДВС не було, оскільки внесені зміни набрали чинності лише з 05.10.2016 року

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами та доповненнями згідно Закону України від 17.05.2016 року №1368-УІН, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, на відділ примусового виконання рішень управлінь ДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим, ГУЮ в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема, накази господарських судів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення.

Крім цього, Закон України «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями згідно Закону України від 17.05.2016 року №1368-//ІІІ), в редакції яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, не передбачав сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що прийняте 27.10. 2016 року державним виконавцем ГТУЮ у Донецькій області Слов'янського міськрайонного ВДВС ОСОБА_1 рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання в рамках ВП №52747763 незаконним, а права та законні інтереси ПАТ «Банк Форум» порушеними, що підлягають відновленню судом.

Про порушення свого права на примусове виконання виконавчого листа № 2/235/3102 від 05 листопада 2015 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 10 травня 2016 року по цивільній справі №235/6733/15-ц ПАТ «Банк ФОРУМ» дізнався тільки 17 листопада 2016 року отримавши повідомлення ВП № 52747763 Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 27 жовтня 2016 року про відмову відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), підтверджується вхідним штампом банку та відтиском на конверті вх. № 14919-ю від 17 листопада 2016 року

Відповідно до вимоги ч. 4, ст. 26 Закону №606 встановлено, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження порядку, встановленого цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо, підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже, невиконання державним виконавцем Головного територіального управління у Донецькій області Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 своїх прямих службових обовязків викликає висновок у прозорості та неупередженості здійснення виконавчих дій..

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року про практику розгляду судами скарг на рішення бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби виконання судових рішень у цивільних справах встановлено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, суд постановляє ухвалу у випадку, коли визнає обґрунтованими доводи заявника щодо незаконності рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби. Врахувавши всі докази надані сторонами, суд вважає доводи ПАТ «Банк Форум». щодо неправомірності повідомлення державного виконавця від 27.10.2016 року обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України випливає, що виконання ухвали суду про визнання оскаржуваного рішення неправомірним покладається на орган державної виконавчої служби, в якому працює цей державний виконавець, зокрема суд зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 14, 386, 387, 388, 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання дій державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 противоправними та зобовязати вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 по винесенню 27 жовтня 2016 року повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 52747763.

Визнати неправомірним рішення державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 по прийняттю рішення за ВП № 52747763 згідно повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27 жовтня 2016 року.

Скасувати повідомлення державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 жовтня 2016 року по виконавчому провадженню № 52747763.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів 10.01.17