overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6533/16-ц
Провадження № 2/346/333/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

з участю секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 21 вересня 1984 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Ліснохлібичинській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 21.

Від шлюбу діти повнолітні. Позивач вважає, що вони не змогли створити міцної сімї, вони втратили почуття любові один до одного, вони не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, подала письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала і просить позов задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений згідно чинного законодавства, а тому, суд ухвалив, зі згоди представника позивача, що справу слід розглядати у його відсутності, заочно згідно ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін. фіксування судового засідання не проводилося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 218, 223-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Павлюк) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 1984 року у Ліснохлібичинській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 21 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Мандзюк".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"16" січня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом 10.11.2016 року обґрунтовуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.02.1993 року, від шлюбу мають вже повнолітнього сина Антона, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось по причині того, що відповідач зловживає спиртними напоями протягом 15 років, на її неодноразові прохання змінити спосіб життя він не реагує, таке ставлення відповідача до сімї та сумісного проживання вона розцінює як неповагу до неї та бажання жити разом. Вона зрозуміла, що вони стали чужими людьми, з різними поглядами на сімейне життя, тому вирішила розлучитись. Відповідач належним чином не займався виховання сина та не забезпечував сімю. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливо, оскільки він існує лише формально. Подальше перебування у шлюбі не збереже родину, а лише психологічно травмуватиме її, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що спиртні напої вживає лише на свята, проживають за однією адресою з позивачем, ведуть спільне господарство та підтримуються сімейно шлюбні стосунки. Так, він офіційно не працевлаштований вже 7 років, однак допомагає дружині, яка є ФОП, торгівлею на базарі. Дружина повідомила, в день подання позову до суду, що бажає розлучитись, однак він бажає зберегти сімю, тому просить надати строк для примирення на один місяць.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання про надання строку для примирення подружжя підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що збереження шлюбу між сторонами суперечить моральним засадам суспільства, суд приходить до висновку про надання сторонам строку на примирення та зупиняє провадженні у справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 Юріївні та ОСОБА_2 строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу до 16 лютого 2017 року 10 год. 30 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
ÂÀÑÈËÜÊ²ÂÑÜÊÈÉ Ì²ÑÜÊÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ÊÈ¯ÂÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñïðàâà ¹ 362/2943/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/362/14/17
16.01.2017 ðîêó Âàñèëüê³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Êîðí³ºíêà Ñ.Â., ïðè ñåêðåòàð³ - Äðîçäåíêî Ê.Î.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ÀÊÒÈÂ+» ïðî çì³íó ñòîðîíè ñòÿãóâà÷à,-
Óõâàëîþ Âàñèëüê³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 11 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó çàÿâó çàÿâíèêà ïðî çì³íó ñòîðîíè ñòÿãóâà÷à çàäîâîëåíî.
Îäíàê â óõâàë³ ñóäó äîïóùåíî îïèñêó, à ñàìå íåâ³ðíî çàçíà÷åíî äàòó óõâàëåííÿ ð³øåííÿ, òàê çàì³ñòü 11.01.2017 ðîêó çàçíà÷åíî 11.01.2017 ðîêó.
Ñòîðîíè äî ñóäó íå çÿâèëèñÿ, ùî íå º ïåðåøêîäîþ äëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Ñóä, äîñë³äèâøè ïèñüìîâ³ ìàòåð³àëè ñïðàâè, ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó ïðî íåîáõ³äí³ñòü âèïðàâëåííÿ äîïóùåíî¿ îïèñêè.
Â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåíü ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ àáî ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè ìîæå âèïðàâèòè äîïóùåíí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî, âðàõîâóþ÷è, ùî â çì³ñò³ ð³øåííÿ ñóäó äîïóùåíî îïèñêó, ÿêà º ñóòòºâîþ, çàçíà÷åíà îïèñêà ï³äëÿãàº âèïðàâëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò.219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Âèïðàâèòè îïèñêó â óõâàë³ Âàñèëüê³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 11 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹362/2943/14-ö (ïðîâàäæåííÿ 6/362/14/17), à ñàìå çàçíà÷èòè ùî â³ðíîþ äàòîþ ïðîãîëîøåííÿ º 11 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó.
Â ðåøò³ ð³øåííÿ çàëèøèòè áåç çì³í.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âàñèëüê³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè àáî ïî çàê³í÷åííþ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ.
Ñóääÿ Êîðí³ºíêî Ñ.Â.
Справа № 2/229/176/2017
У х в а л а

16 січня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С. О.

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, заперечувала проти розірвання шлюбу. Пояснила, що з чоловіком вона спілкувалася останній раз у вересні 2016 року, з цього часу він не виходить на зв'язок, за останнім відомим місцем мешкання не проживає. З позивачем вони ніколи не розмовляли про розірвання шлюбу, його позов став для неї несподіванкою. Відповідач не має можливості з ним поспілкуватися і просить зобов'язати його бути присутнім у судовому засіданні. Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 заперечує проти позову, у судовому засіданні виявлені розбіжності щодо фактичних обставин і стосунків сторін, враховуючи специфіку сімейних відносин, які носять особистий характер, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_3 у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення і збереження родини строком на чотири місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 та п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.201, 203 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам по справі строк для примирення і збереження родини строком на чотири місяці.

Судове засідання по справі призначити на 16 травня 2017 року на 14:00 годину, в яке викликати сторони.

Визнати явку позивача ОСОБА_3 у судове засідання обов'язковою, зобов'язати його особисто з'явитися у судове засідання.

Сповістити позивача ОСОБА_3 про дату та час судового розгляду справи через його представника.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя ОСОБА_4
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/837/17, справа № 361/7361/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«10» січня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/7361/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 01 березня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 30 хв.

01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Провадження № 2/234/332/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.12.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені з травня 2016 року через відсутність порозуміння. Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність на попередньому судовому засіданні, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність на попередньому судовому засіданні, позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розірвати шлюб.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 23.12.2011 року зареєстрували шлюб. (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4)

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 грудня 2011 року у Виконкомі Миколаївської міської ради Донецької області Україна, актовий запис № 75.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 353/1126/16-ц
Провадження № 2/353/87/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Петрівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 23 січня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 353/1138/16-ц
Провадження № 2/353/91/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Олешанської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2, звернулась в суд з позовом до Олешанської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Олешанської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 25 січня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 365/808/16-ц
Номер провадження: 2/365/64/17
У Х В А Л А

16.01.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в Київської області заяву позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на незавершене виробництво врожаю 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

7 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є власником двох земельних ділянок, загальною площею 8,2402 га, кадастрові номера яких :04:001:0004 та :04:003:0025, які розташовані на території Красненської сільської ради Згурівського району Київської області. Протягом 2005-2015 років позивач користувався цими ділянками на умовах договору оренди від 11.09.2005. Оскільки земельні ділянки використовувались для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яке має замкнутий цикл виробництва, вони були задіяні у виробничій програмі позивача та на них проводились осінньо-польові роботи до моменту закінчення оренди у листопаді 2015, а саме, проводилась передпосівна обробка ґрунту, під посів культур урожаю 2016 року (дискування), на що позивач витратив 2202,60 грн, що підтверджується дорожніми листками механізатора від 16-19.10.2015. Після закінчення строку оренди відповідачу було передано його земельні ділянки із поліпшеннями та незавершеним виробництвом врожаю виробничого циклу 2015-2016 років, які неможливо відокремити від земельних ділянок, тому просить стягнути із відповідача на його користь понесені витрати та сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду були оповіщенні у встановленому порядку, позивач направив заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене та те, що уповноважений представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на незавершене виробництво врожаю 2016 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О. ДЕНИСЕНКО