АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/57/17 Справа № 185/8140/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_6 про захист прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "БанкФорум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_6 звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0271/08/03- ENfvW від 10.09.2008 року в сумі 5520, 37 доларів США та пеню в розмірі 1608, 19 грн.

Обгрунтовуючі позовні вимоги посилається на те, що 10.09.2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0271/08/03- ENfvW, на підставі якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 16000.00 доларів США, для придбання житла. У той же день з відповідачами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договори поруки, з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору, позивач змушений звернутися до суду.

У зустрічному позові ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним кредитний договір №0271/08/03- ENfvW від 10.09.2008 року посилаючись на те, що первісний позивач при укладенні кредитного договору свідомо та навмисно ввів його в оману, щодо істотної умови договору - його ціни, а саме - абсолютного значення здорожчання кредиту та відсоткової ставки з метою привернення уваги до фінансової послуги саме цього кредитора.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" заборгованість за кредитним договором №0271/08/03- ENfvW від 10.09.2008 року в сумі 5520.37 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять доларів США 37 центів) та пеню в розмірі 1608.19 (одна тисяча шістсот вісім гривень 19 копійок), яка складається з: заборгованості по поверненню кредитних коштів - 5489.69 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами - 30.69 доларів США, суми пені з розрахунку 0,2% в день за прострочення кредитом та процентами - 1608.19 гривень, в тому числі пеня за прострочення кредитом складає 1162.61 гривня за період з 03.03.2015 року по 19.07.2015 року, та пеня за простроченими процентами - 445.58 гривень за період з 11.02.2015 року по 15.07.2015 року, в солідарному порядку з :

- ОСОБА_2 (і.н.) та ОСОБА_7 (ін.);

- ОСОБА_2 (і.н.) та ОСОБА_4 (ін.);

- ОСОБА_2 (і.н.) та ОСОБА_5 (ін.).

Стягнуто з ОСОБА_2 (і.н.) на користь держави витрати на судовий збір в сумі 1522.50 (одна тисяча п'ятсот двадцять дві гривні 50 копійок);

Стягнуто з ОСОБА_7 (ін.) на користь держави витрати на судовий збір в сумі 1522.50 (одна тисяча п'ятсот двадцять дві гривні 50 копійок);

Стягнуто з ОСОБА_4 (ін. НОМЕР_1) на користь держави витрати на судовий збір в сумі 1522.50 (одна тисяча п'ятсот двадцять дві гривні 50 копійок);

Стягнуто з ОСОБА_5 (ін.) на користь держави витрати на судовий збір в сумі 1522.50 (одна тисяча п'ятсот двадцять дві гривні 50 копійок).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_6 про захист прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.

Судові витрати по розгляду зустрічного позову компенсовано за рахунок держави.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічний позов, оскільки вважають, що рішення першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, що надані були сторонами під час розгляду справи по суті, у достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що 10.09.2008 року між Публічним акціонерним товариством "БанкФорум" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0271/08/03- ENfvW, на підставі якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 16000.00 доларів США, для придбання житла (а.с.8).

У той же день з відповідачами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договори поруки №07-855/08, №07-86/08, №07-857/08, з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору (а.с.12, 13, 14).

Згідно меморіального валютного ордеру №4251682 від 10.09.2008 року ОСОБА_2 отримав від Банка 16000,00 доларів США (а.с.17).

Згідно умов кредитного договору, п.1.2 ОСОБА_2 отримав кредитні кошти строком до 09.09.2018 року. За користування кредитними коштами п.1.1.3, встановлюється плата в розмірі 10,5 процентів річних. Відповідно до п.2.3 договору, відповідач здійснює повернення кредиту щомісячно в сумі не менше 134.00 доларів США на відкритий позичковий рахунок.

Відповідно до п.2.1 договорів поруки, поручителі зобов'язуються в разі невиконання та/або порушення ОСОБА_2 своїх зобов'язань, погасити заборгованість по кредитному договору.

Публічне акціонерне товариство "БанкФорум", на час укладення зазначених договорів, мав видані Національним банком України, банківські ліцензії на заняття відповідною банківською діяльністю, в тому числі проводити операції з іноземною валютою (а.с.36, 37, 111-124).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Банк, укладаючи кредитні договори та договори поруки, діяв в межах своєї компетенції не порушуючи при цьому вимог діючого законодавства України.

В зв'язку з невиконанням відповідачами своїх обов'язків, передбачених укладеними договорами, утворилася заборгованість, яка складається з наступного: 5520,37 доларів США та пені в розмірі 1608,19 грн., яка в свою чергу складається з: заборгованості по поверненню кредитних коштів 5489,69 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами 30,69 доларів США, суми пені з розрахунку 0,2% в день за прострочення кредитом та процентами 1608.19 гривень, в тому числі пеня за прострочення кредитом складає 1162,61 гривня за період з 03.03.2015 року по 19.07.2015 року, та пеня за простроченими процентами 445,58 гривень за період з 11.02.2015 року по 15.07.2015 року (а.с.5-7, 18-21).

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право на судовий захист та будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Посилання апелянта, що суд не взяв до уваги, що при укладенні кредитного договору ПАТ «БАНК ФОРУМ» ввів відповідача в оману і порушив вимоги ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», щодо повідомлення споживача у письмовій формі про кредитні умови, колегія суддів не може взяти до уваги.

Між ПАТ «БАНК ФОРУМ», який є правонаступником АКБ «Форум» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0271/08/03-ЕКгуXV від 10.09.2008 року.

Кредитні кошти за зазначеним кредитним договором, були отримані Позичальником в повному обсязі у сумі 16 000,00 доларів США, що не спростовується Позивачем в зустрічному позові.

Відповідно до умов кредитного договору банк надав Позичальнику кредит в доларах США (п. 1.1 кредитного договору) на придбання нерухомості.

Надання кредитних коштів в іноземній валюті, вираження кредитного договору в іноземній валюті не суперечило чинному законодавству, яке діяло на день надання кредитних коштів.

Відповідно до ст. 192 Цивільного кодексу України іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 47,49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія).

ПАТ «БАНК ФОРУМ» на час надання кредиту в іноземній валюті мав відповідну ліцензію на здійснення кредитування в іноземній валюті (копія ліцензії знаходиться в матеріалах судової справи).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові пленуму від 30.03.2012 року № 5 зазначив, що надання та одержання кредитів у іноземній валюті за наявності в банку відповідної генеральної ліцензії (дозволу НБУ на здійснення кредитних операцій у валюті) не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Таким чином, укладення кредитного договору в іноземній валюті і вираження такого договору, саме в іноземній валюті на день укладення кредитного договору не суперечило діючому законодавству і Цивільному кодексу України.

Умови договору передбачали надання кредиту і погашення кредиту в іноземній валюті, а саме в доларах США, умови були погоджені сторонами і будь які зауваження або заперечення з боку Позичальника банку не надавались.

Крім того, надання кредитних коштів в іноземній валюті не суперечило чинному законодавству, яке діяло на день надання кредитних коштів.

Отримання кредиту в іноземній валюті було обумовлено власним вибором Позичальника, виходячи з власних можливостей, розмірів запропонованих відсоткових ставок за користування кредитними коштами, інших чинників.

Всі умови договору були погоджені Позичальником, з боку Позичальника не було надано жодних заперечень стосовно умов договору.

Ніхто не примушував Позичальника укладати кредитний договір, саме в доларах США, Позичальник мав змогу вільно користуватися своїми правами, обирати валюту кредитування, кредитора. Позичальнику були відомі всі умови договору і не існувало ніяких інших умов, які б примусили його прийняти ці умови на будь яких невигідних для себе умовах.

Діючим законодавством не закріплений стабільний курс гривні до іноземних валют і в тому числі до долара США. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про Національний банк України» офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком.

Кредитний договір, в якому зазначений розмір кредиту, розмір відсоткової ставки за користування кредитом, строк повернення кредиту, інші істотні умови для такого виду договорів був підписаний Позичальником без заперечень і зауважень.

Твердження апелянта про ненадання йому банком інформації про умови кредитування відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» колегія суддів вважає безпідставними.

Умови кредитування, відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», були надані Позичальнику до укладення кредитного договору, що підтверджується п. 7.2 та п. 7.7 укладеного Кредитного договору.

Всі умови договору були погоджені сторонами, в тому числі і Позичальником, з боку Позичальника при укладенні договору не було надано заперечень чи пропозицій стосовно умов договору.

Відповідно до п. 7.2 Кредитного договору сторони підтвердили, що ними узгоджені всі умови кредитного договору, договір відображає повне розуміння Сторонами його предмету та інших питань.

Крім того, за клопотанням відповідача, відповідно до ухвали суду першої інстанції від 12.01.2016 року, представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» надав у судовому засіданні для огляду у суді оригінал кредитної справи, в якій знаходиться оригінал умов кредитування, підписаний на кожній сторінці Позичальником, відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Виконання умов кредитного договору, здійснення повернення кредиту і нарахованих процентів також свідчить про те, що Позичальник визнав цей договір і погодився з його умовами.

Позивач за зустрічним позовом не заперечував проти отримання кредитних коштів відповідно до договору і не заперечував проти існуючої заборгованості за кредитним договором.

При укладенні кредитного договору Позичальник був ознайомлений з його умовами. Шляхом підписання договору Позичальник висловив свою згоду з усіма умовами кредитного договору і при підписанні з боку Позичальника не було надано заперечень стосовно умов кредитного договору.

В кредитному договорі чітко визначені всі умови договору, права і обов'язки сторін а також всі інші умови, які є необхідними і істотними для такого виду договорів.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Укладений кредитний договір повністю відповідає вимогам діючого законодавства, укладений в письмовій формі, підписаний повноважними представниками сторін.

Кредитний договір є чинним, повністю відповідає вимогам діючого законодавства і недійсним у судовому порядку не визнаний, а тому, відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для його виконання сторонами.

Доводи апелянта стосовно обману з боку банку є непідтвердженими, необгрунтованими і безпідставними.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочині недійсним» наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна швее п особа, яка діяла під впливом обману.

Позивачем не доведений ні сам факт обману ні умисел з боку Банка ні суду першої, ні апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для його виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору отримані грошові кошти в строк і в порядку, що встановлений договором.

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що суд не врахував, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором була надана в заставу квартира, а тому на думку апелянта, судом при ухваленні рішення, були порушені норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» стосується примусового стягнення (відчуження без згоди власника) житлового майна, яке вважається предметом іпотеки.

ПАТ «БАНК ФОРУМ» заявив позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника і поручителів, а саме з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Позовні вимоги, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, банком не заявлялись, а тому норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не можуть бути застосовані на правовідносини про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що укладений договір відповідає вимогам діючого законодавства і загальним вимогам, додержання яких є необхідними для чинності правочину, а тому, відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для його виконання сторонами.

За укладеним кредитним договором Позичальник отримав від Банка в повному обсязі грошові кошти, з боку банку умови кредитного договору виконані в повному обсязі.

Посилання апелянта, що суд безпідставно відмовив йому у призначенні судової економічної експертизи, для підтвердження фактів, що в діях Банку є факти обману, колегія суддів не може взяти до уваги, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочині недійсним» наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Апелянтом не надано доказів ні самого факту обману, ні умислу з боку Банка. Зазначені питання, щодо факту обману були поставлені на вирішення експерта, а

саме:

*чи є факти обману з боку банка при укладенні кредитного договору

*чи є факти обману з боку банка при подальшому виконанні кредитного договору

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Отже, експертиза призначається при необхідності застосування спеціальних знань у різних галузях людської діяльності.

Відповідно до інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» п. 1.2.3. проводиться економічна експертиза, бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та досліджень параграф ІІІ п. 1.1 встановлені основні завдання економічної експертизи.

Пунктом 1.2 Інструкції передбачений орієнтований перелік вирішуваних питань.

Питання, які поставлені ОСОБА_2 на вирішення експертів не відповідають основним завданням економічної експертизи та не входять до передня питань, які вирішуються цією експертизою.

Тому, суд правомірно відмовив Відповідачеві у проведенні економічної експертизи по вищезазначеним питанням.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 року по справі було призначено судову економічну експертизу.

ОСОБА_2 просив призначити судову економічну експертизу по справі, метою якої є встановлення:

*чи є факти обману з боку банка при укладенні кредитного договору?

*чи є факти обману з боку банка при подальшому виконанні кредитного договору?

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1) який розрахунок сукупної вартості споживчого Кредитного договору №0271/08/03- ENfvW від 10.09.2008 року?

2) який розрахунок реальної процентної ставки споживчого Кредитного договору №0271/08/03- ENfvW від 10.09.2008 року?

3) чи відповідають розрахунки сукупної вартості споживчого Кредитного договору №0271/08/03- ENfvW від 10.09.2008 року та його реальної процентної ставки вимогам постанови НБУ № 168 від 10.05.2007р.? Якщо ні, то на яку суму завищена сукупна вартість споживчого кредиту по Кредитного договору №0271/08/03- ENfvW від 10.09.2008 року від заявленої у договорі відсоткової ставки на протязі всієї дії договору?

Доручено проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.Проф.М.С.Бокаріуса.

Висновками проведеної судової економічної експертизи визначено, що сукупна вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов»язань споживача дорівнює 25 905,51 долар США та показники сукупної вартості кредиту становлять: - реальна процентна ставка 13,23%; абсолютне значення подорожчання кредиту 9905,51 долар США. Розрахунок реальної процентної ставки за кредитним договором становить 13,23%.

Крім того, зазначено, що дані Таблиці, наведеної в Умовах кредитування фізичних осіб АКБ «Форум» до кредитного договору відповідають вимогам «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 №168, в частині надання інформації про суму кредиту, процентів за користування кредитом, комісії за надання кредиту, платежів на користь третіх осіб.

Сукупна вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань споживача дорівнює 25905,51 доларів США. Розрахунки банку, зазначені в Таблиці, наведеної в «Умовах кредитування фізичних осіб АКБ «Форум»», в цій частині підтверджуються даними дослідження.

В обсязі наданих на дослідження документів, розрахунок показників сукупної вартості споживчого кредиту у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту за кредитним договором №0271/08/03- ENfvW від 10.09.2008 року, відсутній, що не відповідає вимогам «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 №168.

За даними дослідження, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту, розрахований відповідно вимог«Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 №168, за кредитним договором №0271/08/03- ENfvW від 10.09.2008 року, становить 9905,51 доларів США.

За даними дослідження, розмір реальної процентної ставки, розрахований відповідно вимог«Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 №168, за кредитним договором №0271/08/03- ENfvW від 10.09.2008 року, становить 13,23%.

Різниця між розміром процентної ставки, за користування кредитом, зазначеної у п.1.3 кредитного договору №0271/08/03- ENfvW від 10.09.2008 року та розміром реальної процентної ставки, розрахованої при проведенні дослідження відповідно вимог «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 №168, дорівнює 2,73%.

Колегія суддів вважає, що експертний висновок не спростовує забезпечення Банком у відношенні Позичальника, при укладанні кредитного договору, всіх необхідних умов кредитування. Висновки судової експертизи щодо невідповідності певних умов договору вимогам «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 №168 не є підставою для визнання кредитного договору недійсним у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Інших позовних вимог, а ніж ті що були заявлені в суді першої інстанції, сторонами не заявлялось.

Апеляційний суд у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду першої інстанції, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі зясовані права та обовязки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 308 ЦПК України правових підстав для скасування рішення не має, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції, у оскаржуваній частині, залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

ОСОБА_8