overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Дубенківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовною заявою до Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дубенківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. на 18 січня 2017 року в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м.Монастириська Тернопільської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6. Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/4362/16-ц
Номер провадження 2/229/1741/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 січня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Обласне комунальне підприємство «донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обласне комунальне підприємство «донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягення заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16.01.17 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно,

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 191/38/17
Провадження № 2/191/573/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30. 12. 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов було надіслано засобами поштового звязку. Ознайомившись з матеріалами цивільного позову, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не містить документу про сплату судового збору, про що Синельниківським міськрайонним судом 05.01.2017 року складено відповідний акт за №5.

Відповіжно до положення підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (чинним на дату звернення позивача до суду 30.12.2016р.), передбачено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ЗУ «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016р. встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 грн. 00 коп. З огляду на зазначене, позивачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» необхідно здійснити оплату судового збору, відповідно до підпункту абз. 2 підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (чинного на дату звернення до суду 30. 12. 2016 року), у розмірі 1378 грн. 00 коп., надавши суду відповідні докази, за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у м.Синельникове Дніпропетровської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37916468; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО): 805012; рахунок отримувача: 0034; код класифікації доходів бюджету: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України); призначення платежу: судовий збір за позовом ПІП, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, код (суду, де розглядається справа) .

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимоги у вигляді не сплаченого судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 620/755/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні без участі представника заявника в залі суду в сел. Зачепилівка заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

У С Т А Н О В И В:

05.01.2017 до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у звязку з тим, що ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 22.11.2016 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду у звязку з тим, що позовна заява не підсудна Зачепилівському районному суду Харківської області.

У своїй заяві заявник просить суд повернути сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 1378 гривень 00 копійок, сплачені ним при поданні позовної заяви. При цьому до заяви надано оригінал платіжного доручення №BOOO1B15UH від 31.10.2016.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 не зявився, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про можливість її задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ч.2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845. Зазначеною постановою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Зачепилівському районі Харківської області () повернути судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №BOOO1B15UH від 31.10.2016 на рахунок №0216, МФО 851011, Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, рахунок №0002, МФО305299).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Номер справи 623/1684/16-ц
Номер провадження 2/623/51/2017
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Ізюм справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказує, що йому та його колишній дружині відповідачеві у справі належать на праві власності по 1/2 частини квартири за адресою : м. Ізюм, пр. Незалежності ( колишня назва пр. Леніна), 46 кв.24 Харківської області.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір про користування квартирою та її поділ просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на ? частину квартири за адресою : м. Ізюм, пр. Незалежності ( колишня назва пр. Леніна), 46 кв.24 Харківської області, присудити на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну їй ? частку квартири у розмірі 108763,50 грн. яка внесена ним на депозитний рахунок суду та визнати за ним право власності на ? частину вказаної квартири, стягнути з відповідача судові витрати.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання, яка ринкова вартість квартири на теперішній час. Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ.

Представники сторін в судове засідання не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Вивчивши клопотання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168,143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість квартири за адресою : м. Ізюм, пр. Незалежності ( колишня назва пр. Леніна), 46 кв.24 Харківської області.

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 196/1309/16-ц
№ провадження 2/196/57/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О, з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів осіб, а сторони домовились про всі питання стосовно суті позовних вимог, щодо яких спір добровільно ними врегульовано, суд дійшов висновку про можливість визнання мирової угоди.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

1) визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, нкпп - НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 3,350 га з кадастровим номером -02-007-0139, яка розташована на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після померлого 15.12.2008 року її батька - ОСОБА_3, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 404122, виданого 26.06.2006 року на підставі розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №56-р від 22.02.2005 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю за №88;

2) ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 суму коштів 9800,00 грн. в якості компенсації.

3) ОСОБА_2 судових витрат, понесених позивачем, не відшкодовує.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить в порядку поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, виділити у власність їй транспортний засіб марки Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року виписку, припинити право власності ОСОБА_2 на вищезазначений транспортний засіб та стягнути з позивачки на користь відповідача грошову компенсацію, що становить ? вартості транспортного засобу Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року виписку, в розмірі визначеної висновком судової автотоварознавчої експертизи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім цього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви не майнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку позивачка сплатила судовий збір у розмірі 551,20 грн. Але, в пункті 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України зазначено, що ціна позову визначається «у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна». З викладеного вбачається, що визначена позивачкою сума судового збору вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна на момент подання позову до суду. Враховуючи те, що позивачкою не надано звіт про ринкову вартість майна на момент подання позову до суду, суд, відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України попередньо визначає розмір судового збору в сумі 3 445 грн., у випадку відсутності документів на підтвердження сплати судового збору у належному розмірі.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачам. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 630/809/16-ц
Провадження № 2/630/59/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 червня 2016 року Люботинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис про шлюб № 45.

Вказував, що подружні відносини з дружиною припинені з 24 жовтня 2016 року, спільне господарство вони не ведуть, бажання перебувати в шлюбі з відповідачем він не бажає, тому що це буде суперечити його інтересам.

Позивач, ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказував, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2, у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій позов визнає та просила його задовольнити, справу просить розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 25 червня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 виданим 25 червня 2016 року Люботинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 45, але на даний час вони проживають окремо один від одного.

Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились з 24 жовтня 2016 року та носять формальний характер через те, що у них виявилися різні погляди на життя, що в свою чергу призвело до взаємного відчуження та небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини. Сторони спільне господарство не ведуть. Примирятися вони не бажають і наголошують на розірванні шлюбу. Намір сторін розірвати шлюб є остаточним та не суперечить їх інтересам.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що відповідає інтересам сторін. Тому суд задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 червня 2016 Люботинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 45, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Малихін