Справа № 751/4936/17 Провадження № 22-ц/795/2120/2017 Головуючий у I інстанції Мороз К. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого-судді ШАРАПОВОЇ О.Л.

суддів: ЄВСТАФІЇВА О.К., ОСОБА_1

при секретарі: ГЕРАСИМЕНКО Ю.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати факт проживання його однією сімєю з ОСОБА_4 з жовтня 2006 року по 25 травня 2017 року; визнати за ним права на частку в спільній власності, що набуте сторонами за час спільного проживання; провести поділ побутової техніки, меблів та речей, придбаних за період спільного проживання з ОСОБА_4.; провести поділ домашньої птиці; зобовязати ОСОБА_4 дозволити йому зібрати половину врожаю картоплі; зобовязати ОСОБА_4 повернути йому половину вартості будівельно-ремонтних робіт та споруд, які він виконав за час спільного проживання з відповідачкою, розміром 40 000 грн.; зобовязати ОСОБА_4 повернути йому особисті грошові заощадження у сумі 1100 дол. США та пенсію за травень 2017 року в сумі 2246 грн.; зобовязати ОСОБА_4 повернути документи на приватизацію дачної ділянки № 201, вулиця № 5, в дачному масиві «Жавинка» в садовому товаристві «Троянда».

Позовні вимоги мотивовані тим, що він з період з жовтня 2006 року по 25 травня 2017 року проживав однією сім»єю з відповідачкою за адресою: м. Чернігів, вул. Придеснянська, 23а. За час спільного проживання була набута побутова техніка, меблі, домашня птиця; він здійснив прибудову до житлового будинку та побудував господарську споруди, були здійснені ремонтні роботи в будинку. Навесні 2017 року був засаджений город. При розірванні сімейних відносин відповідачка не повернула його особисті заощадження та пенсію за травень 2017 року, а також документи на приватизацію земельної ділянки в садівничому товаристві.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: встановлено факт проживання ОСОБА_2 однією сім'єю з ОСОБА_4 з жовтня 2006 року до 25 травня 2017 року; визнано право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку майна, придбаного за час проживання однією сім'єю з ОСОБА_4: газову плиту Ariston; кухонний гарнітур, який складається з настінних шаф, обробного столу з полками для посуду, мийки, витяжки, м'якого кутка, обіднього столу та 4 стільців; підставки під телевізор; пральної машини LG; 5 люстр; м'ясорубку «Ельва»; м'ясорубку «Mulineх»; газову колонку «Термет»; унітаз; умивальник із шафою; змішувач води для умивальника; змішувач води для душу; систему фільтрації води; холодильник «Атлант»; шафи для одягу з дзеркалом; 45 бройлерів; 12 курей; 2 півня; 4 гуся.; в іншій частині заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення змінити, задовольнивши позовні вимоги в частині повернення половини вартості будівельних матеріалів та виконаних будівельних робіт на загальну суму 40 000 грн. та в частині повернення особистих заощаджень в сумі 1100 доларів США.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що він всі будівельно-ремонтні роботи виконував сам з дозволу відповідачки, відповідачка це в судовому засіданні не оспорювала, а тому суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні цих позовних вимог. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги зняте відео, де відповідачка обіцяла повернути йому його ж особисті заощадження в сумі 1100 доларів США.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що сторони не оспорювали, що проживали однією сім»єю з жовтня 2006 року по 25 травня 2017 року; сторони не погодили вартість придбаних за час спільного проживання меблів, побутової техніки, домашньої птиці, а тому суд позбавлений можливості здійснити поділ цього майна відповідно до частки сторін у спільній сумісній власності і визнає за позивачем право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна; сторони не погодили вартість будівельно-ремонтних робіт та споруд, які були проведені та збудовані за період проживання сторін однією сім»ю, позивачем не надано доказів можливості виділення частини будівельних матеріалів, використаних в ході ремонту та будівництва, а тому у задоволенні позовних вимог про повернення половини вартості будівельно-ремонтних робіт та споруд, які він виконав за час спільного проживання з відповідачкою, розміром 40 000 грн. слід відмовити; позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що на час припинення спільного проживання сторін у відповідачки залишилося особисті грошові кошти позивача у розмірі в сумі 1100 дол. США та пенсія останнього і його сина загальною сумою 2246 грн.., а відеозапис від 27 травня 2017 року та показання свідків не є належним та допустимим доказом факту передачі відповідачу особистих грошових коштів позивача і зобов'язання відповідача повернути їх на вимогу позивача; відсутні докази про те, що відповідачка заволоділа та утримує у себе документи позивача на приватизацію земельної ділянки в дачному масиві «Жавинка» в садівничому товаристві «Троянда»; позивачем не визначений предмет позовних вимог в частині зобов'язання відповідача дозволити зібрати половину врожаю картоплі, а саме не визначено ознаки та маса врожаю картоплі, факт наявності вирощеної картоплі на присадибній земельній ділянці, що унеможливлює прийняти рішення по суті, а тому у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року в частині встановлення факт проживання сторін однією сім'єю; визнання права власності на 1/2 частину меблів, побутової техніки та домашньої птиці; відмови у задоволенні позовних вимог про зобов»язання повернути пенсію в розмірі 2246 грн..; відмови у задоволенні позовних вимог про зобов»язання повернути документи позивача на приватизацію земельної ділянки в садівничому товаристві; відмови у задоволенні позовних вимог про зобов»язання забрати половину врожаю картоплі не оскаржується.

З рішенням суду першої інстанції в оскаржуваній частині частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

За приписами ч. 6 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єктів нерухомого майна від 06 грудня 2017 року право власності на земельну ділянку за адресою : м. Чернігів, вул. Придеснянська, 23-а зареєстроване за ОСОБА_6, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. В Державному реєстрі та в Чернігівському МБТІ відсутні дані про реєстрацію за будь-якою особою права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою : м. Чернігів, вул. Придеснянська, 23-а.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідачкою наданий технічний паспорт на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою : м. Чернігів, вул. Придеснянська, 23-а, який складений 25 травня 1990 року, і в якому зазначається ім»я власника - ОСОБА_6 та зазначається, що житловий будинок, прибудови, господарська спорудами зведені самовільно.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що за відповідачкою право власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою : м. Чернігів, вул. Придеснянська, 23-а не зареєстроване, власником земельної ділянки ( цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд) є інша фізична особа, а тому ОСОБА_4 не є належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_2 про зобовязання повернути половину вартості будівельно-ремонтних робіт та споруд.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобовязання повернути половину вартості будівельно-ремонтних робіт та споруд слід скасувати та відмовити у задоволенні цих вимог, оскільки позов пред»явлений до неналежного відповідача.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідачка не заперечувала, що позивач 27 травня 2017 року звертався до неї з приводу повернення заощаджень в сумі 1 100 доларів США, які він отримав за виконані роботи в Російській Федерації, а вона пообіцяла відповідачу ці заощадження повернути.

Враховуючи зазначене, та керуючись приписами ст. 61 Сімейного кодексу України, які передбачають, що одержані одним із подружжя заробітна плата та інші доходи є спільною сумісною власністю, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідачку слід зобов»язати повернути позивачу грошові заощадження в сумі 15 328.5 грн. ( 550 доларів США Х 27.87).

При поданні апеляційної скарги позивачем сплачений судовий збір в сумі 753.95 грн. З урахування розміру задоволених позовних вимог,з відповідачки на користь позивача слід стягнути у відшкодування судових витрат, пов"язаних з апеляційним розглядом справи, 163.56 грн. ( 70657 грн./753.95 грн. = 15328.5 грн./Х)

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.1 ч 1 ст. 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобовязання повернути половину вартості будівельно-ремонтних робіт та споруд та про зобовязання повернути особисті грошові заощадження - скасувати та частково задовольнити ці позовні вимоги.

Зобов»язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 грошові заощадження у сумі 15 328 грн. 50 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат, пов»язаних з апеляційним розглядом справи, 163 грн. 56 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді: