Провадження №22-ц/772/3058/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач :Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 рокуСправа № 127/4864/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Органік Плюс», апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Глівінської Світлани Йосипівни, до яких приєднався Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року (головуючий суддя Сичук М.М.) у справі №127/4864/17 за позовом ОСОБА_4 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Диво-Птаха», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс», про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом установчих зборів, та його скасування, скасування записів про державну реєстрацію права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2017 року ОСОБА_4 звернулась в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є учасником ТОВ «Органік Плюс», розмір її внеску до статутного капіталу становить 1 116 809,50 грн., відповідно їй належить 50% частки статутного капіталу товариства. Іншим учасником з такою ж часткою 50% є ОСОБА_5, чоловік якої - ОСОБА_6 є директором ТОВ «Органік Плюс». В позові зазначено, що між нею і ТОВ «Органік Плюс» 06 березня 2013 року, 11 квітня 2013 року та 03 червня 2013 року укладено договори безвідсоткової позики строком на 1 рік на суму 297 000,00 грн., 330 000,00 грн. та 335 000,00 грн., відповідно. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року в задоволенні позову ТОВ «Органік Плюс» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів безвідсоткової позики відмовлено. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року позов ТОВ «Органік Плюс» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання недійсним договору позики від 03 червня 2013 року на суму 335 000,00 грн. залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача. Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року у справі №127/6778/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «Органік Плюс» на загальну суму 1 753 227,46 грн.. Позивачем вказано, що заздалегідь знаючи про те, що суму заборгованості за договорам позики буде стягнуто з ТОВ «Органік Плюс», 01 березня 2013 року директор ТОВ «Органік Плюс» укладає з ОСОБА_2 фіктивний договір позики на ту ж суму коштів, що і ОСОБА_4. В забезпечення виконання договору позики директор ТОВ «Органік Плюс» ОСОБА_7 надав ОСОБА_2 перелік майна, яке є власністю ТОВ «Органік Плюс», що свідчить про можливість товариства погасити суму боргу у разі неповернення коштів 01 вересня 2016 року за договором позики від 01 березня 2013 року та додатковою угоди від 06 березня 2013 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року у справі №127/20606/16-ц визнано мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Органік Плюс» про стягнення заборгованості за договором позики від 01 березня 2013 року на наступних умовах: в рахунок заборгованості по договору позики від 01 березня 2013 року ОСОБА_2 погоджується отримати майно бувше у використані, яке є власністю ТОВ «Органік плюс» на загальну суму 3 288 128,60 грн.. Так, 02 листопада 2016 року право власності на господарські будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 передані згідно вищевказаної мирової угоди, зареєстровано за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 17273647. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року у справі №127/20606/16-ц про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, однак 27 лютого 2016 року ОСОБА_2 передав право власності на все майно, власником якого він є на підставі скасованої ухвали суду про визнання мирової угоди від 17 жовтня 2016 року, ТОВ «Диво-Птаха», засновником і керівником якого він є. Крім того, вказала, що 02.03.2017 року вона звернулася до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із заявою про скасування запису про право власності 17273647 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проте рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_8 за №43114241 від 02 березня 2017 року їй відмовлено. Вважає, що оскільки мирову угоду, затверджену ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року, скасовано, відповідно має бути і скасована державна реєстрація нерухомого майна за ОСОБА_2 здійснена на підставі цієї мирової угоди. Також вважає, що ОСОБА_2 не є власником майна переліченого в мировій угоді, відповідно він не має повноважень розпоряджатися цим майном, відтак рішення про внесення цього майна в статутний капітал ТОВ «Диво-Птаха», що оформлене протоколом установчих зборів учасників ТОВ «Диво-Птаха» №2 від 08 листопада 2016 року, актом приймання-передачі б/н від 08 листопада 2016 року до протоколу установчих зборів учасників ТОВ «Диво-Птаха» №2, є незаконним, як і реєстрація права власності за ТОВ «Диво-Птаха», а тому просила визнати недійсним рішення, оформлене протоколом установчих зборів та скасувати його, скасувати записи про державну реєстрацію права власності на майно.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №17273647, що виконаний 02 листопада 2016 року державним реєстратором Бадюк Оленою Вячеславівною про реєстрацію за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) права власності на господарські будівлі: сарай - свинарник «В», сарай - волівник «Г», вбиральню «Е», погріб (льох) «Ж», огорожу, 1-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), підстава виникнення права власності - мирова угода, затверджена ухвалою Вінницького міського суду від 17 жовтня 2016 року у справі №127/20606/16-ц, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32216215 від 04 листопада 2016 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Органік Плюс» та представником ОСОБА_2 - адвокатом Глівінською С.Й. подано апеляційні скарги, мотивовані тим, що позивачем не доведено факту порушення її прав державним реєстратором, оскільки вона не є власником майна, відтак позбавлена права на звернення за захистом майнових прав, які їй не належать, а тому просили рішення суду в частині скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №17273647, що виконаний 02 листопада 2016 року державним реєстратором Бадюк Оленою Вячеславівною про реєстрацію за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) права власності на господарські будівлі: сарай - свинарник «В», сарай - волівник «Г», вбиральню «Е», погріб (льох) «Ж», огорожу, 1-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), підстава виникнення права власності - мирова угода, затверджена ухвалою Вінницького міського суду від 17 жовтня 2016 року у справі №127/20606/16-ц, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32216215 від 04 листопада 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, при цьому зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Також, не погодившись із вказаним рішенням суду, апеляційну скаргу подала ОСОБА_4, яку мотивувала тим, що рішення установчих зборів учасників ТОВ «Диво-Птаха», оформлене відповідним актом та протоком, порушує її майнові права та інтереси, оскільки ОСОБА_2 розпорядився належним майном ТОВ «Органік Плюс», при цьому частка ОСОБА_4 у цьому товаристві становить 50% статутного капіталу, а ТОВ «Органік Плюс» має перед нею заборгованість в розмірі 1 753 227,46 грн., при цьому іншого ліквідного майна, крім того, що незаконно перейшло до ОСОБА_2, а в подальшому до ТОВ «Диво-Птаха», та за рахунок примусового стягнення на яке може бути погашена заборгованість, ТОВ «Органік Плюс» не має, а тому просила рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким відхилені вимоги задовольнити, при цьому зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

08 грудня 2017 року до апеляційних скарг ТОВ «Органік Плюс» та представника ОСОБА_2 - адвоката Глівінської С.Й. приєднався Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, мотивуючи заяву тим, що позивачем не доведено належність їй на праві власності майна, право на яке зареєстровано у Державному реєстрі прав, оскаржуваним рішенням державного реєстратора, а тому просив рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 щодо скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №17273647 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, при цьому зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представники ОСОБА_4 власну апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені в ній обставини, проти задоволення апеляційних скарг ТОВ «Органік Плюс» та представника ОСОБА_10 - адвоката Глівінської С.Й., а також заяви Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про приєднання до апеляційних скарг ТОВ «Органік Плюс» та представника ОСОБА_2 - адвоката Глівінської С.Й. заперечували, вказавши на їх безпідставність.

Представник ТОВ «Органік Плюс» власну апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини, а також підтримала апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Глівінської С.Й. та заяву Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про приєднання до апеляційних скарг ТОВ «Органік Плюс» та представника ОСОБА_2 - адвоката Глівінської С.Й., проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 заперечувала, вказавши на її безпідставність.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Глівінська С.Й., яка також представляє ТОВ «Диво-Птаха», власну апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини, а також підтримала апеляційну скаргу ТОВ «Органік Плюс» та заяву Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про приєднання до апеляційних скарг ТОВ «Органік Плюс» та представника ОСОБА_2 - адвоката Глівінської С.Й., проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 заперечувала, вказавши на її безпідставність.

Представник Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради та представник КП «ВМБТІ» підтримали апеляційні скарги ТОВ «Органік Плюс» та представника ОСОБА_2 - адвоката Глівінської С.Й. з урахуванням заяви про приєднання до апеляційних скарг, проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 заперечували, вказавши на її безпідставність.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги ТОВ «Органік Плюс» та представника ОСОБА_2 - адвоката Глівінської С.Й. підлягають задоволенню, при цьому апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов частково та скасовуючи державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що було скасовано ухвалу суду про затвердження мирової угоди, на підставі якої останньому перейшло вказане майно, а щодо вимог про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів учасників ТОВ «Диво Птаха» та скасування державної реєстрації за останнім права власності на нерухоме майно, то позивач не є учасником даного товариства і жодних правовідносин з останнім не має, тому її права не є порушеними.

Однак повністю погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, тому суд апеляційної інстанції на підставі ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №17273647, що виконаний 02 листопада 2016 року державним реєстратором Бадюк Оленою Вячеславівною про реєстрацію за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) права власності на господарські будівлі, скасовує та ухвалює в цій частині нове рішення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 06 березня 2013 року, 11 квітня 2013 року та 03 червня 2013 року між ТОВ «Органік Плюс» та ОСОБА_4 укладено договори безвідсоткової позики строком на 1 рік на суму 297 000,00 грн., 330 000,00 грн. та 335 000,00 грн. відповідно. На виконання умов договорів позики ОСОБА_4 06 березня 2013 року, 11 квітня 2013 року та 03 червня 2013 року внесла на рахунок ТОВ «Органік Плюс» кошти у сумі 297 000,00 грн., 330 000,00 грн. та 335 000,00 грн. відповідно.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року в задоволенні позову ТОВ «Органік Плюс» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору безвідсоткової позики від 11 квітня 2013 року на суму 330 000,00 грн. та про визнання недійсним договору безвідсоткової позики від 06 березня 2013 року на суму 297 000,00 грн. відмовлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року позов ТОВ «Органік Плюс» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 03 червня 2013 року на суму 335 000,00 грн. залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвалою Вінницького міського суду від 17 жовтня 2016 року у справі №127/20606/16-ц визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_2 і ТОВ «Органік Плюс» у справі про стягнення заборгованості за договором позики від 01 березня 2013 року на наступних умовах: в рахунок заборгованості по договору позики від 01 березня 2013 року ОСОБА_2 погоджується отримати майно бувше у використані, яке є власністю ТОВ «Органік плюс», а саме: нерухоме майно: Вбиральня літ. Е - 9 511,00 грн.; ворота - 84 781,50 грн.; ворота 2 (Огорожа) - 84 781,50 грн.; погріб - 1 667,00 грн.; сарай-волівник літ.Г - 629 483,00 грн.; сарай-свинарник літ. ВІ -1 273 600,00 грн., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; майно: Вентилятор ВВД 05 - 8 070,00 грн.; вентилятор ВЦ 14-46 №4 - 8 968,00 грн.; комплект обладнання для вентиляції - 23 013,60 грн.; котел Demrad Solittch Pius8 - 10 202,00 грн.; котел харчовий прямокутний КПЕ - 17 863,00 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 1 - 332 333,34 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 2 - 332 333,33 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 3 - 332 333,33 грн.; парогенератор РИ 5М - 19 276,00 грн.; прес ПС 2000 - 18 804,00 грн.; пропарочна камера морський контейнер 6x2 4x3 - 16 254,00 грн.; холодильник агрегат СЕА - 29 318,00 грн.; інкубатор автоматичний Інка 1 - 21 040,00 грн.; інкубатор автоматичний Інка 2 - 17 248,00 грн.; інкубатор автоматичний Інка 3 - 17 248,00 грн.. Загальна вартість усього майна складає: 3 288 128,60 грн.. ТОВ «Органік Плюс» передає ОСОБА_2 усі правовстановлюючі документи на майно. Нерухоме майно, яке передається ОСОБА_2 підлягає перереєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Дана мирова угода є підтвердженням переходу права власності від Товариства з обмеженою відповідальність «Органік Плюс» до ОСОБА_2. В майбутньому сторони не будуть мати претензій один до одного.

02 листопада 2016 року право власності на господарські будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 17273647.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.03.2017 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року у справі № 127/20606/16-ц про визнання мирової угоди між ОСОБА_2 та ТОВ «Органік Плюс» і закриття провадження у справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року у справі №127/6778/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 на загальну суму 1 753 227,46 грн..

Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_4 заявлено вимогу про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 115 ЦК України передбачено, що господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Згідно ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_4 не є власником майна ТОВ «Органік Плюс» і як учасник товариства має лише частку в статутному капіталі товариства та наділена лише правами, визначеними в ст. 116 ЦК України, відтак майнові права останньої при здійсненні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 не були порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення вимоги про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2, оскільки пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це, а тому колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_4 не довела факт порушення державним реєстратором її цивільних прав та інтересів, отже не може звертатись з вимогою про захист майнових прав, які їй не належать, відтак рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимоги про скасування запису у Державному реєстрі прав на нерухоме майно за ОСОБА_2, яке не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вказаної позовної вимоги.

Крім того, звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_4 заявлено вимогу про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів учасників ТОВ «Диво-Птаха», оформленого протоколом установчих зборів учасників ТОВ «Диво-Птаха» №2 від 08 листопада 2016 року, актом передачі б/н від 08 листопада 2016 року до протоколу №2 від 08 листопада 2016 року про передачу учасником ОСОБА_2 ТОВ «Диво-Птаха» права власності на нерухоме майно загальною вартістю 3 288 781,60 грн., розташованого по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно із ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 не є учасником ТОВ «Диво-Птаха», не володіє відповідними корпоративними правами та обов'язками, а тому усі рішення зборів, які прийняті в межах компетенції загальних зборів товариства, не поширюються на її права та інтереси.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про господарські товариства» товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно визначив, що вимога про скасування державної реєстрації змін до установчих документів та реєстрації за товариством майна, у даному випадку є похідною вимогою від первинної вимоги про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ, та може бути задоволена за умови встановленого порушення прав ОСОБА_4, чого в свою чергу не встановлено, а тому також задоволенню не підлягає.

Викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_4 твердження про те, що вказаний спір не є корпоративним і тому позивач вправі оскаржувати рішення товариства, є безпідставними, оскільки спростовуються положеннями ст. 98 ЦК України, а також не заслуговують на увагу посилання на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод щодо порушення її майнових прав, оскільки ОСОБА_4 не була власником майна ТОВ «Органік плюс» і відповідно не була позбавлена своєї власності.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, яке не ґрунтується на вимогах закону підлягає скасуванню в частині скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №17273647, що виконаний 02 листопада 2016 року державним реєстратором Бадюк Оленою Вячеславівною про реєстрацію за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) права власності на господарські будівлі: сарай - свинарник «В», сарай - волівник «Г», вбиральню «Е», погріб (льох) «Ж», огорожу, 1-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), підстава виникнення права власності - мирова угода, затверджена ухвалою Вінницького міського суду від 17 жовтня 2016 року у справі №127/20606/16-ц, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32216215 від 04 листопада 2016 року з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вказаної вимоги, в іншій частині рішення підлягає залишенню без змін, а також відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Органік Плюс» та ОСОБА_2 мають бути стягнуті витрати, які сторона сплатила, а саме судовий збір в розмірі по 704,00 грн. за подачу апеляційної скарги, а також підлягає стягненню з ОСОБА_4, на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради судовий збір в розмірі 2 112,00 грн. за подачу заяви про приєднання до апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Органік Плюс», апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Глівінської Світлани Йосипівни, до яких приєднався Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року в частині скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №17273647, що виконаний 02 листопада 2016 року державним реєстратором Бадюк Оленою Вячеславівною про реєстрацію за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) права власності на господарські будівлі: сарай - свинарник «В», сарай - волівник «Г», вбиральню «Е», погріб (льох) «Ж», огорожу, 1-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), підстава виникнення права власності - мирова угода, затверджена ухвалою Вінницького міського суду від 17 жовтня 2016 року у справі №127/20606/16-ц, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32216215 від 04 листопада 2016 року - скасувати і цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вказаної вимоги.

В іншій частині рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Органік Плюс» судовий збір в розмірі 704,00 грн. за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704,00 грн. за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради судовий збір в розмірі 2 112,00 грн. за подачу заяви про приєднання до апеляційних скарг.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом: В.В. Оніщук