Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1403/16-ц

Номер провадження: 2-др/511/1/17

"28" грудня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобровська І.В.,

при секретарі Непомняща О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Роздільна клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку по праву спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку та земельні ділянки по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

22 грудня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі, а саме визнати за померлим ОСОБА_4 право власності на 1/6 частку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, або 4/6 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,15 га по вул. Мира,17, с. Степанівка, Роздільнянського району Одеської області.

Відповідно до розяснень, що містяться у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалення рішення.

Однак ознайомившись з матеріалами цивільної справи, встановлено, що позивач не заявляв вказані вимоги, усі вимоги які були заявлені при розгляді вказаної цивільної справи були розглянуті та найшли своє відображення в судовому рішенні.

За таких обставин, процесуальне вирішення питання про ухвалення по цій справі додаткового рішення щодо певної позовної вимоги не є можливим, а тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку по праву спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку та земельні ділянки по праву спадкування за законом відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

С Суддя: ОСОБА_6ка