Номер провадження 2-і/788/4/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду Сумської області від 24 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя задоволено частково.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на спільно нажите майно в період шлюбу, зареєстрованого 02 жовтня 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області за №1456.

Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Виділено у власність ОСОБА_2 наступне майно, загальною вартістю 43874,24 грн.: 1) спальний гарнітур (ліжко, трюмо шафа тристулкова, дві тумбочки, матрац) - 8000 грн.; 2) крісло (2 шт.) придбані в 2003 році - 500 грн.; 3) стінку в кімнаті придбану в 2003 році - 3000 грн.; 4) мийку придбану в 2003 році - 250 грн.; 5) кухонний стіл (2шт.) придбані у 2003 році - 200 грн.; 6) часи настінні придбані у 2003 році - 200 грн.; 7) дзеркало придбане у 2003 році - 200 грн.; 8) ноутбук НР придбаний у 2012 році - 6800 грн.; 9) подушку масажну електричну, придбану в 2010 році - 1000 грн.; 10) домашній кінотеатр, 2006 року випуску, марки Самсунг - 5000 грн.; 11) вмивальник придбаний у 2010 році - 500 грн.; 12) подушку масажну електричну, придбану в 2010 році - 1000 грн.; 13) фотоапарат марки Саnоn придбаний у 2007 році - 1500 грн.; 14) кінокамеру, 2012 року випуску марки Саnоn - 4209,36 грн.; 15) причеп АНТОР-3 8176 вартістю 2098,11 грн.; 16) автомобіль ГАЗ 2705 д.н. НОМЕР_1 вартістю 8716,77грн.; 17) гараж НОМЕР_2 в кооперативі «Северный», за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 27 вартістю 700 грн.

Виділено у власність ОСОБА_3 наступне майно, загальною вартістю 32268,00: 1) телевізор марки PHILIPS придбаний у 2011 році - 6000 грн.; 2) холодильник Атлант придбаний у 2007 році - 4000 грн.; 3) пральну машину марки Electrolux придбану в 2004 році - 3500 грн.; 4) мікрохвильову піч Самсунг придбану в 2007 році - 700 грн.; 5) ноутбук НР придбаний у 2009 році - 6618 грн.; 6) килимові доріжки розмірами 1,5х3 - 400 грн.; 7) тумбу Бриз, придбану в 2010 році - 950 грн.; 8) дзеркало Бриз, придбане у 2010 році 700 грн.; 9) дзеркало придбане у 2003 році - 200 грн.; 10) супутникові антени (2шт.) та тюнер, придбані у 2009 році - 3500 грн.; 11) кухонний комбайн придбаний у 2003 році - 400 грн.; 12) домашній кінотеатр, 2006 року випуску, марки Самсунг - 5000 грн.; 13) міксер, 2004 року - 300 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5803,12 грн. в рахунок компенсації вартості її частки в спільному майні подружжя та 1778,01 грн. у рахунок відшкодування частки доходу отриманого ФОП ОСОБА_2 від підприємницької діяльності за період з 01 січня 2012 року по 30 червня 2013 року, всього 7581,13 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 267,11 грн. судового збору та 248,40 грн. витрат на правову допомогу, всього 515,51грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 142,12 грн. судових витрат зі сплати судового збору та 2234,40 грн. витрат з оплати експертизи, всього 2376,52 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 16,04 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 114,70 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2014 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2013 року змінено в частині поділу майна подружжя.

Зазначено в рішенні суду (вступній та резолютивній частинах), що вартість спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набутого під час шлюбу становить 68942,24 грн., отже кожній із сторін належить майна на суму по 34471,12 грн.

Виділено у власність ОСОБА_2 дзеркало придбане у 2003 році вартістю 200 грн., виключивши вказівку з рішення про виділення цього майна у власність ОСОБА_3

Виділено у власність ОСОБА_2 домашній кінотеатр, 2006 року, марки Самсунг вартістю 5000 грн., виключивши вказівку з рішення про виділення цього майна у власність ОСОБА_3

Визначено вартість телевізора марки РНІLIPS, придбаного 2011 року, виділеного у власність ОСОБА_3, в розмірі 5000 грн., а не 6000 грн., як зазначено в рішенні суду першої інстанції.

Виключено вказівку про виділення у власність ОСОБА_2 подушки масажної електричної, придбаної у 2010 році вартістю 1000 грн. зазначеної в резолютивній частині оскаржуваного рішення під пунктом 9 серед майна виділеного у власність ОСОБА_2 Залишено у вказаному переліку пункт 12 про виділення вказаної електричної подушки у власність ОСОБА_2

Виділено у власність ОСОБА_3 автомобіль ГАЗ 2705 державний номер НОМЕР_1 вартістю 8716,77 грн., виключивши вказівку з рішення про виділення цього майна у власність ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації вартості його частки в спільному майні подружжя 313,65 грн.

В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2013 року залишено без змін.

07 грудня 2017 року ОСОБА_2 до Апеляційного суду Сумської області подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просив скасувати арешт майна ОСОБА_2 та повернути кошти, внесені на депозитний рахунок Зарічного районного суду м. Суми. Свої вимоги обґрунтовував тим, що апеляційний суд при вирішенні справи по суті не вирішив питання про скасування арешту майна ОСОБА_2, накладеного ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2013 року та повернення коштів у сумі 7000 грн., внесених ним на депозитний рахунок Зарічного районного суду м. Суми.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, у редакції чинній на час подачі ОСОБА_2 заяви про скасування заходів забезпечення позову, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як убачається з матеріалів справи, 04 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 в межах ціни позову на суму 328403 грн. та заборонити йому вчиняти дії щодо відчуження майна.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2013 року накладено арешт на майно, належне на праві власності ОСОБА_2, в межах ціни позову на суму 328403 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16 квітня 2013 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2013 року про забезпечення позову скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвалою суду ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 зазначив, що доказом внесення грошових коштів у сумі 7000 грн. на депозитний рахунок Зарічного районного суду м. Суми є дублікат квитанції 2771.89.1 від 12 листопада 2013 року (т.2, а.с. 163).

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 підлягають поверненню внесені ним 12 листопада 2013 року на депозитний рахунок Зарічного районного суду м. Суми грошові кошти в сумі 7000 грн.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 7000 грн., внесених на депозитний рахунок Зарічного районного суду м. Суми 12 листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -