Справа №488/1179/17 05.12.2017 05.12.2017 05.12.2017
Провадження №22-ц/784/2499/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 488/1179/17
Номер провадження: № 22-ц/784/2499/17
Головуючий у І інстанції Селіщева Л.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Прокопчук Л.М.,

Суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.

Із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю прокурора Цвікілевич Н.В., представника позивача Джос О.В., представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2017 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ДП «Миколаївське лісове господарство» та Виконком Миколаївської міськради, про скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

30 березня 2017 року керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2, який діє в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ДП «Миколаївське лісове господарство» та Виконком Миколаївської міськради, про скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування із чужого незаконного володіння (а.с. 2-10).

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2017 року за клопотанням представника відповідача по справі призначена судова земельно-технічна експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (а.с. 90).

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність ухвали суду як в частині призначення експертизи, так і в частині зупинення провадження, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 92-98).

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 213 ЦПК).

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи (п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі").

В п. 11 названої постанови Пленуму ВСУ зазначено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що мотивуючи рішення про призначення експертизи, суд з посиланням на ч.1 ст. 143 ЦПК України зазначив, що клопотання є обґрунтованим, а в частині зупинення провадження по справі суд взагалі ніяких мотивів не навів, хоча за змістом ст.ст. 202, 210 ЦПК України призупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи - це право, а не обов'язок суду, тому висновок про призупинення провадження по справі суд повинен був відповідно до приписів п.3 ч.1 ст. 210 ЦПК України мотивувати та під час вирішення питання про зупинення провадження у справі з цієї підстави, повинен з'ясувати, чи можливий подальший розгляд справи. Також повинен бути мотивованим і висновок суду про призначення експертизи.

Оскільки оскаржувана ухвала не відповідає вимогам наведених вище норм, її не можна вважати законною та обґрунтованою, тому відповідно до приписів п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, її слід скасувати і передати питання щодо призначення експертизи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 - задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2017 року скасувати і передати питання щодо призначення експертизи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Прокопчук Л.М.

Судді Базовкіна Т.М.

Кушнірова Т.Б.