Справа № 405/4101/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» боржник: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2013 року, по цивільній справі № 405/4101/13-ц, 2/405/850/13, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №KGXRR509390871 від 10 вересня 2008 року в розмірі 46 881 (сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 14 (чотирнадцять) коп. та судові витрати в розмірі 468 грн. 81 коп.

На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який згідно відповіді Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, перебував на виконанні у відділі з 13.12.2013 року по 17.02.2015 року.

17.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки, за повідомленням Державної пенітенціарної служби України, боржник ОСОБА_1 вибув до Сумського слідчого ізолятора, який територіально належить до ВДВС Сумського МУЮ. Виконавчий документ разом із зазначеною постановою направлено до ВДВС Сумського МУЮ.

На запит ПАТ КБ «ПриватБанк» до ВДВС Сумського МУЮ щодо надання інформації про перебування на виконанні у відділі виконавчого листа № 405/4101/13-ц, 2/405/850/13, відповіді не надійшло.

Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що зазначений виконавчий документ у ВДВС Сумського МУЮ не перебуває, що слід вважати, що зазначений виконавчий документ було втрачено.

За таких обставин, заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 405/4101/13-ц, 2/405/850/13 в звязку із його втратою та поновити строки предявлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2013 року, ухваленим у справі № 405/4101/13-ц, 2/405/850/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 46 881 (сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 14 (чотирнадцять) коп., а також судові витрати.

29.10.2013 року, на підставі вищезазначеного рішення був виданий виконавчий лист.

Виконавчий лист з 13.12.2013 року по 17.02.2015 року перебував на виконанні у Подільському ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області. 17.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки, за повідомленням Державної пенітенціарної служби України, боржник ОСОБА_1 вибув до Сумського слідчого ізолятора, який територіально належить до ВДВС Сумського МУЮ. Виконавчий документ разом із зазначеною постановою направлено до ВДВС Сумського МУЮ. Станом на 13.09.2017 року вищезазначений виконавчий лист повторно до Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області не надходив.

Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчого провадження щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у ВДВС Сумського МУЮ не перебуває.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки є обєктивні та достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 405/4101/13-ц, 2/405/850/13втрачено, судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 46 881 грн. 14 коп. та судові витрати в розмірі 468 грн. 81 коп. не виконано, а такожщо строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню на строк передбачений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII для даного виду виконавчих документів - три роки з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Керуючись ст. ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» боржник: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2013 року, ухваленого у справі № 405/4101/13-ц, 2/405/850/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 46 881 (сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 14 (чотирнадцять) коп., а також судові витрати.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа № 405/4101/13-ц, 2/405/850/13, на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2013 року, ухваленого у справі № 405/4101/13-ц, 2/405/850/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі 46 881 (сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 14 (чотирнадцять) коп. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2