Справа № 129/1083/13-ц
Провадження №22-ц/772/2997/2017
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач :ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Сала В.С., Марчук В.С.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу на ухвалу Гайсинського районного суду від 15.08.2017 року ,ухваленого в приміщенні Гайсинського районного суду суддею Бондар О.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Гайсинського РУЮ ОСОБА_4 ,-

В с т а н о в и л а :

10.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на незаконну бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Гайсинського РУЮ ОСОБА_4, посилаючись на те, що він ,з метою зясування причин неналежного виконання рішення Гайсинського районного суду від 14.08.2013 року про стягнення на його користь з боржника ОСОБА_5 грошових коштів ,звернувся до начальника ВДВС 15.11.2016 року з заявою-скаргою про причини невиконання судового рішення та нереалізації арештованого майна боржника ,яка не була розглянута та йому не було дано відповідь .Просив визнати бездіяльність зазначеної посадової особи ВДВС незаконною та зобовязати надати йому інформацію роздруківку про стягнення та перерахування з пенсії боржника коштів на його рахунок ,зобовязати ДВС виставити на продаж арештоване майно боржника та перерахувати йому отримані кошти.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 15.08.2017 року скарга залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказуючи на порушення судом норм процесуального права, а саме ч.4 ст.169 ЦПК та на те, що суд міг розглянути справу без участі відповідача в порядку ст.386 ЦПК, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 15.03.2017 року ,03.04.2017 року, 21.04.2017 року 12.05.2017 року, 21.06.2017 року, 15.08.2017 року належним чином повідомлений заявник скарги в судові засідання у справі не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв ,внаслідок чого суд визнав причини неявки неповажними.

Постановляючи ухвалу у справі суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки ,клопотань про відкладення

розгляду чи про розгляд справи за його відсутності не заявляв , а тому ,посилаючись на ч.3 ст.169 ЦПК України залишив скаргу без розгляду та розяснив право повторного звернення до суду .

З таким висновком погодитися не можна, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що судову повістку на 15.03.2017 року ОСОБА_3 отримав 25.02.2017 року (а.с.10),повістку на 03.04.2017 року отримав 28.03.2017 року(а.с.14).

20.02.2017 року розгляд не відбувся в звязку з хворобою судді,(а.с.7),27.02.2017 року в звязку з неявкою сторін, проте даних ,що скаржник був повідомлений належним чином відсутні.

Дані про те, що він не зявився 15.03.2017 року відсутні , а справа відкладена в звязку з клопотанням представника ВДВС.

03.04.2017 року в судове засідання він не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений 28.03.2017 року ,тобто це була перша зафіксована неявка ,коли він був повідомлений про розгляд справи.

Далі - 21.04.2017 року , 12.05.2017 року,21.06.2017 року справа не розглядалась в звязку з неявкою представника ВДВС. Даних про те, що на ці дні ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд справи та що він не зявився в матеріалах справи відсутні.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні дані про відкладення розгляду справ, проте в порушення норм ЦПК України відсутні журнали судового засідання та технічні записи ,в той час як в матеріалах справи наявне лише одне клопотання представника ВДВС про відкладення розгляду справи (а.с.16)

Також відсутні дані про те, що ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд справи і в день постановлення оскаржуваної ухвали - 15.08.2017 року ,а тому у суду були відсутні зазначені ним підстави залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин відсутня повторна неявка без поважних причин заявника скарги ,а тому в силу п.6 ч.1 ст.374 та п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню ,а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374 та п.4 ч.1 ст.379 ,382 ЦПК України ,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду від 15.08.2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. У випадку проголошення вступної і резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення сторін ,остання може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення (вручення) повного судового рішення.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Сало Т.Б.

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.