КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/97/17
Провадження № 2/552/429/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі: судді - Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньої-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньої-транспортної пригоди та просить суд стягнути з відповідачів на її користь 68 794,16 гривень відшкодування матеріальної шкоди, 25000 гривень моральної шкоди та судовий збір в розмірі 1195,03 гривень, а всього 94989,19 гривень з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» та 25707,84 гривень відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_4

Свій позов обґрунтовує тим, що 02.07.2016 року о 17-55 год. відповідач ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Форд ОСОБА_6» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Полтава, рухаючись по вул. В.Тирнівська не вибрав безпечної швидкості та не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. По даному факту винесено 25.07.2016 року постанову Київським районним судом м. Полтави та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити та стягнути з відповідача ПАТ «Київський страховий дім»68 794,16 гривень відшкодування матеріальних збитків, 25000 гривень моральної шкоди та судовий збір в розмірі 1195,03 гривень. Стягнути з ОСОБА_4 25 707,84 гривень відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник позовні вимоги визнали частково, в частині стягнення матеріальної шкоди з ПрАТ «Київський страховий дім», в іншій частині просили відмовити.

Представник відповідача ПАТ «Київський страховий дім» в судове засідання не зявився попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі та в задоволенні позовних вимог до ПАТ «Київський страховий дім» просив відмовити посилаючись на доводи викладені в запереченні.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

02.07.2016 року о 17-55 год. відповідач ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Форд ОСОБА_6» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Полтава, рухаючись по вул. В. Тирнівська не вибрав безпечної швидкості та не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтава від 25.07.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що страховою компанією ПрАТ «Київський страховий дім», в якій застрахована відповідальність водія ОСОБА_4 відшкодовано завдані в результаті ДТП матеріальні збитки в розмірі 31 205,84 грн.

Згідно висновку експертного автоварознавчого дослідження №639 від 30.08.2016 року, який виготовлений за заявою ОСОБА_2 вартість відновлюючого ремонту складає 91488,84 грн. Крім того, згідно акту прийому - передачі робіт з авто товарознавчого дослідження експертні послуги склали 4227,84 грн. витрачено на оплату поштових відправлень в сумі 164 грн.

Згідно акту приймання-передачі робіт від 12.09.2016 року фактична вартість робіт складає 121316 гривень.

Згідно звіту про оцінку №40/41.12.16 від 15.12.2016 року, який проведено за заявою приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» вартість ремонту автомобіля складає 31205,84 гривень.

При задоволенні позову частково на суму 60283 гривень матеріальної шкоди суд виходив з висновку експертного дослідження від 30.08.2016 року з врахуванням виплаченої страховою компанією суми в розмірі 31205,84 гривень. Дані кошти підлягають стягненню з першого відповідача приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_4 була застрахована саме в даній страховій компанії на суму 100 000 гривень, тобто сума, яка підлягає стягненню заявлена в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до ст.20 ЗК «Про страхування» страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором ч.1 ст.988 ЦК України. Отже, чинним законодавством передбачено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2

Судом не взято до уваги звіт про оцінку №40/41.12.16 від 15.12.2016 року, який проведено за заявою приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», оскільки оцінка була проведена майже через пять місяців після пригоди, без участі власника автомобіля та не враховано ряд пошкоджень, ремонт та заміну яких проведено. Так, згідно акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 06.07.2016 року вбачається, що під час дорожньої пригоди було пошкоджено вихлопну систему, заміна якої не передбачена даним звітом, вартість заміни вихлопної системи складає 33074 гривень.

В частині вимог до ОСОБА_4 суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки його цивільна відповідальність застрахована в приватному акціонерному товаристві «Київський страховий дім», а розмір завданої шкоди заявлено в межах ліміту відповідальності за полісом обовязкового страхування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема у приниженні честі та гідності, у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків, інших цивільних прав. Відповідно до п.9 Пленуму ВС України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 р. (зі змінами від 27.02.2009 р.) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні цивільних прав. Право позивача було порушено внаслідок чого вона вимушена звертатися до суду для захисту своїх прав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, суд повинен повно і всебічно з'ясувати обставини справи, тобто встановити чи мало місце порушення відповідачем вимог чинного законодавства України, чи є таке порушення в разі наявності (дії чи бездіяльність) незаконними, чи заподіяна позивачу шкода в наслідок зазначених незаконних дій (бездіяльності).

Відповідно до ст. 214 ЦПК України, суд повинен вирішити питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно зі ст. 46 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод (в редакції Протоколу № 11), рішення Європейського суду є обов'язковими для держав-учасниць Конвенції. При цьому Україна офіційно визнала юрисдикцію Європейського суду з питань тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї. Отже, суду необхідно враховувати в своїй діяльності прецеденту практику Європейського суду з прав людини.

Практикою Європейського суду з прав людини визнана презумпція моральної шкоди. Тобто в разі порушення майнових або цивільних прав «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчути страждання (моральну шкоду).

Так рішенням від 27.07.2004 р. по справі "Ромашов проти України" Європейський суд з прав людини присудив заявнику у відшкодуванні моральної шкоди 3000 євро, хоча заявник не представив жодного документа на підтвердження своїх вимог про відшкодування моральної шкоди. У процесі розгляду заяви Суд звернув увагу на те, що згідно з правилом 60 Регламенту Суду будь-яка вимога щодо справедливої сатисфакції має містити перелік претензій і може бути представлено письмово разом з відповідними підтверджуючими документами або свідченнями, «без наявності яких (Суд) може відхилити вимогу повністю або частково». Проте суд врахував той факт, що в результаті виявлених порушень заявник зазнав моральної шкоди, який не може бути відшкодована шляхом лише констатації судом факту порушення.

Право на відшкодування з урахуванням практики Європейського суду з прав людини повинно носити ефективний характер, і має на меті не тільки покриття шкоди завданої потерпілій стороні, а також є засобом попередження з боку відповідача вчинення порушень прав, отже має бути відчутним не тільки для позивача але й для відповідача, що спонукало б відповідача вживати заходів щодо зміни практики нехтування положеннями законодавства, і зокрема, сприяло б зменшенню кількості і обсягів скарг і позовних заяв які надходять на адресу національних судів та Європейського суду з України.

Згідно ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Отже, заперечення відповідача про те, що позивач не надала доказів на підтвердження моральної шкоди та її розміру судом не прийняті до уваги. Враховуючи всі обставини по справі, суд приходить до висновку, що позивачу завдана моральна шкода, розмір її складає 5000 гривень, отже позов підлягає до часткового задоволення.

Дана сума підлягає до стягнення з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», так як вона відповідає встановленому ліміту відповідальності згідно поліса.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Ціна позову яка заявлена позивачем до ПАТ «Київський страховий дім» складає 94989,19 гривень, позов був задоволений частково на суму 65283 гривень, судового збору позивачем сплачено 1195,03 гривень. Отже, 94989,19:65283 =1,5, 1195,03:1,5=796,68 гривень, які підлягають стягненню з відповідача «Київський страховий дім»

Керуючись ст. ст. 1166 ЦК України ст.ст. 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_2 60283 гривень матеріальної шкоди, 5000 гривень моральної шкоди, 796,68 гривень судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

В частині вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено через Київський районний суд м. Полтави до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7