Справа № 638/9119/15-ц
Провадження № 6/638/289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рiшенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2015 р. були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»: заборгованість за кредитним договором в сумі 20221,77 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.

24.07.2017 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якiй просить видати дублікат виконавчого документу №638/9119/15-ц від 04.03.2016 р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що виконавчий документ №638/9119/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, втрачено.

Відповідно до довідки №21893 від 20.06.2017 р., виданої Дзержинським відділом Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в провадженні Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області перебувало на виконанні виконавче провадження №50579660 з примусового виконання виконавчого документа №638/9119/15-ц, виданого 04.03.2016 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 20221,77 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

15.03.2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом.

25.04.2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», копію якого направлено стягувачу.

Відповідно до вказаної довідки, після надходження до Дзержинським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області заяви стягувача було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду на момент подачі до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, не виконано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано, а тому заява підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого документу №638/9119/15-ц від 04.03.2016 р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»: заборгованість за кредитним договором в сумі 20221,77 грн., судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Шестак О.І.