Справа № 308/2439/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байраки» про розірвання договору на будівництво конструкції та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ТОВ «Байраки» про розірвання договору на будівництво конструкції та стягнення коштів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2016 року було відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №786 від 07.10.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Семерак І.О. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду. Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_4.

У підготовчій частині судового засідання судом на обговорення було поставлено питання про передачу даної справи на розгляд до іншого суду за підсудністю.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти передачі справи за підсудністю до іншого суду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти передачі справи за підсудністю, клопотав про направлення справи до Міжгірського районного суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються за їх місцезнаходженням за винятком позовів, передбачених ст.110, ст.111, ст.113 та ст.114 ЦПК України.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, позивач має зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. У свою чергу місцезнаходженням відповідача - ТОВ «Байраки» є с.В.Бистрий Міжгірського району Закарпатської області.

Позивач (представник), як підставу для звернення до Ужгородського міськрайонного суду, посилається на ч.8 ст.110 ЦПК України згідно якої, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів

Проте, з такою позицію позивача (представника) погодитись не можна. Зі змісту наданого договору на будівництво конструкції №04, укладеного 04.11.2015 року між ТОВ «Байраки», в особі директора ОСОБА_2, (Підрядчик) та ОСОБА_3 (Замовник), слідує, що вказаний договір був укладений в с.Бистрий Міжгірського району Закарпатської область. Предметом даного договору є зобовязання Підрядчика на будівництво деревяної конструкції, яка виготовляється зі свіжо пиляного зимового лісу з Міжгірського району Закарпатської області діаметром 280-350 мм (дикий зруб).

Тобто, фактичним виконанням договору являється місцезнаходження відповідача ТОВ «Байраки» - с.В.Бистрий, Міжгірського району, Закарпатської області, договір укладений в с.Бистрий Міжгірського району Закарпатської область, предметом договору є зобовязання відповідача на будівництво деревяної конструкції, яка виготовляється зі свіжо пиляного зимового лісу з Міжгірського району Закарпатської області, місцем реєстрації позивача є м.Київ, Бульвар Дружби Народів, 10А , а тому даний спір не підсудний Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Байраки» про розірвання договору на будівництво конструкції та стягнення кошті було прийнято з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку, що зазначену цивільну справу №308/2439/16-ц слід передати на розгляд до Міжгірського районного суду Закарпатської області за підсудністю.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Частиною 3 статті 116 ЦПК України визначено, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №308/2439/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байраки» про розірвання договору на будівництво конструкції та стягнення коштів - передати на розгляд до Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4