overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5247/16-ц
Номер провадження 2/629/401/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20 січня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданої внаслідок ДТП -

в с т а н о в и в:

Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальних збитків в сумі 2152,00 грн., сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн. Позивач посилається на те, що 20.06.2016 року працівниками управління було виявлено пошкодження огорожі, яка знаходиться по вул. Михайла Грушевського та перебуває у власності територіальної громади м. Лозова на балансі Управління. З метою забезпечення належного естетичного вигляду центральної частини міста за дорученням міського голови Зеленського С.В. було вжито невідкладні заходи щодо усунення пошкодження огорожі та направлено до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області щодо причин її пошкодження. Для відновлення огорожі було залучено підрядну організацію ПрАТ «Лозовабуд», якою було визначено обсяг робіт, які необхідно провести для відновлення огорожі та складено дефектний акт від 21.06.2016 року. 08.07.2016 року між Управлінням та ПрАТ «Лозовабуд» було укладено договір підряду № 178, відповідно до якого підрядником було виконано роботи з поточного ремонту малих архітектурних форм - огорожі по вул. М.Грушевського на загальну суму 2152,00 грн. Згідно інформації Лозівського ВП 19.06.2016 року о 23 год. 05 хв. надійшло повідомлення від невідомого чоловіка про те, що в м. лозова по вул. М.Грушевського біля буд. 4 сталося ДТП. Під час виїзду було з'ясовано, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес ML270, номерний знак НОМЕР_2, який стояв, виїхав на зустрічну смугу та скоїв наїзд на огорожу. Подія зареєстрована в ЖЕО Лозівського ВП № 5838 від 19.06.2016 року, складено протокол про адміністративне правопорушення. Матеріали відносно гр. ОСОБА_1 направлені до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданої внаслідок ДТП.

Призначити розгляд справи на 21 лютого 2017 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
справа №2024/8305/2012
провадження 2во/642/6/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Панової Г.Г., розглянувши в судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 25.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Публічного акціонерного товариства «Харківський електроапаратний завод», третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності на житлові приміщення за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року вищезазначений позов було задоволено.

16.01.2017 року до суду звернулась ОСОБА_23 з проханням внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Харкова, де в резолютивній частині рішення, в абзаці 15 не зазначено слово «…загальною житловою площею…».

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Так, в позовній заяві в прохальній частині, пунктом №15 представник позивача прохає визнати за ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 постійно зареєстрованої і фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток) право власності за набувальною давністю на житлову кімнату АДРЕСА_1 загальною житловою площею 32,6 кв.м та на 1/22 площ загального користування багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що резолютивній частині рішення суду від 25 грудня 2012 року дійсно допущена письмова описка.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України в рішення суду потрібно внести виправлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року внести виправлення. Викласти 15 абзац в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 постійно зареєстрованої і фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток) право власності за набувальною давністю на житлову кімнату АДРЕСА_1 загальною житловою площею 32,6 кв.м та на 1/22 площ загального користування багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 647/2683/16-ц
№ провадження 2/647/88/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20.01.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Миргород В.С.,
при секретарі Полозок Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином про що свідчить повідомлення про вручення. Про причини неявки суд не повідомила.
Зі згоди позивача у відповідності до ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) - ст. 610 ЦК України.
Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позивач при подачі позову до суду сплатив судові витрати у розмірі 1378,00 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 526, 1048, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

Іменем україни

18 січня 2017 року справа № 521/703/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ТОВ «Златоград» про визнання інвестиційних прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ТОВ «Златоград» про визнання інвестиційних прав.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого предявлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобовязаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на предявлення позову та дотримання процесуального порядку його предявлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, позивачем відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не повно викладені обставин, якими обґрунтовуються вимоги, й відсутні посилання на засоби їх доказування, а саме, оскільки, зміст позову, це вказівка позивача на спосіб захисту порушеного права (ст. 16 ЦК України), позивачем не вказано якими саме діями відповідачі не визнають, порушують, чи оспорюють його права, не розяснено в чому саме полягає спір між позивачем та відповідачем; в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на звернення з відповідною заявою та отримання відповіді від Управління капітального будівництва Одеської міської ради, однак копії відповідних документів до матеріалів позову не додані.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Всупереч вказаним нормам, позивачем до позовної заяви додаються письмові докази, що викладені не державною мовою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ТОВ «Златоград» про визнання інвестиційних прав - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

"18" січня 2017 р.
Провадження №2/523/520/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, у сторін від шлюбу є неповнолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час спільного проживання виявилось у сторін різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, різні погляди на ведення домашнього господарства, що зробило в подальшому не можливим спільне проживання, та в кінцевому результаті призвело до припинення відносин. У звязку з чим сімя розпалась та існує формально, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач також звернулась до суду з заявою, в якій вказала про визнання позовних вимог та зазначила про розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 1995ро. Новотроїцьким районним відділом РАГСу Херсонської області, було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 12.

У сторін від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, зареєстрований 25 лютого 1995 року Новотроїцьким районним відділом РАГСу Херсонської області, актовий запис № 12 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 643/188/17
Номер провадження 2/643/2247/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. . До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем не зазначено поштовий індекс місця проживання відповідача, позовна заява не підписана позивачем або її представником, та не зазначено дату її подання.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який діє в новій редакції з 01.09.2015 року, із позовних заяв про розірвання шлюбу, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з врахуванням вимог позивача, останній необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, чого позивачем не було зроблено.

Також, в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач не додала до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позову відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Розяснити ОСОБА_1 що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа №173/2062/16-ц
Провадження №2/173/78/2017
У Х В А Л А

03 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до повідомлення відділу адреснодовідкового підрозділу УДМС України в Дніпропетровській та області ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 15.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити шляхом розміщення оголошення в газеті Вісті Придніпровя.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Моторного (транспортне) страхове бюро України (МТСБ) про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Моторного (транспортне) страхове бюро України (МТСБ) звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

При цьому посилається на те, що ухвалою суду від 28.10.2016 р. по справі № 522/19421/16-ц було повернуто позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України . При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 гривень, тому просять повернути судовий збір.

В судове засідання заявник не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2016 р. по справі № 522/19421/16-ц позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатоюбуло повернуто позивачу.

(а.с.5)

Згідно платіжного доручення № 44263 від 26.07.2016 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБ) за подання вищезазначеного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім 00 копійок).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 ст.79, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.6, повернути Моторному (транспортне) страхове бюро України (МТСБ), що знаходиться за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, на п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, , судовий збір:

- в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім 00 копійок), який було сплачено: на р/р 0008; отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/; код отримувача 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку 828011; призначення платежу *;101;21647131; 23250. Судовий збір, за позовом МТСБУ до ОСОБА_1, Приморський райсуд м. Одеси, з-но ч. 2 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір. Без ПДВ за платіжним дорученням № 44263 від 26.07.2016 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суд може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

17.01.2017