АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-1149 Головуючий у І-й інстанції - Лісовська О.В.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишена без руху для надання стороні права звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Суд роз'яснив представнику ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч.3.ст.297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку та попередив його - якщо протягом тридцяти днів він не подасть заяву про поновлення строку, або вказані ним інші підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, ОСОБА_2 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію зазначеної ухвали вручено уповноваженій особі ОСОБА_2 4 січня 2017 року (т.2, а.с.19).

19 січня 2017 року на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду представник відповідача, ОСОБА_1, подав до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року.

В якості поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження посилається на те, що ОСОБА_4, яка у той період часу представляла інтереси ОСОБА_2, повідомила останньому неправдиві відомості щодо результату розгляду справи, а саме те, що у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 відмовлено. Відтак ОСОБА_2 добросовісно помилявся щодо результату розгляду справи та не мав потреби ознайомлюватись з матеріалами справи.

Указана представником відповідача підстава для поновлення строку апеляційного оскарження не може бути визнана поважною виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що на підставі довіреності від 29 січня 2010 року, посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. та зареєстрованої в реєстрі за №68, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси, зокрема, усіх судах України з усіма правами, які надано позивачу, відповідачу тощо.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Частиною першою ст.44 ЦПК передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Таким чином, користуючись наданим йому процесуальним законом правом, ОСОБА_2 прийняв рішення приймати участь у справі опосередковано - через представника ОСОБА_4

Недобросовісність представника сторони у справі, наділеного довірителем усіма правами на ведення справи, а відтак й усіма процесуальними обов'язками для сторони у справі - не може бути визнана судом поважною підставою для поновлення пропущеного строку.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

За змістом ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, у суду є всі підстави відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.

.