Справа № 687/50/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача- ОСОБА_1,

з участю представника відповідача -

Вуєчок Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецького району електричних мереж про стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до Чемеровецького району електричних мереж про стягнення коштів у розмірі 12431,61 грн., та моральної шкоди в сумі 50000 грн, вказуючи, що вона є піклувальником свого чоловіка ОСОБА_3, який є інвалідом ІІ групи. Так, 18.11.2016 року працівники Чемеровецького району електричних мереж за результатами проведеної ними перевірки склали у присутності ОСОБА_3 Акт НОМЕР_1 про порушення ним користування електричною енергією для населення, а саме: підключення поза лічильником господарства, що в АДРЕСА_1 шляхом встановлення скритого провода від вхідного провода до розетки. А також склали до вимог чинного законодавства України стосовно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 року. З даним актом та протоколом був ознайомлений ОСОБА_3 та ним підписані. На підставі вказаного, внаслідок порушення споживачами користування електричною енергією», відповідач 18 листопада 2016 року на засіданні комісії по розгляду цього Акту нарахував йому суму до сплати в розмірі 12293 грн.24 коп., що є вартістю електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ОСОБА_3 користування електричної енергії для населення, які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999 р. №1357р. Позивач вважає дії відповідача неправомірними, оскільки згідно рішення Чемеровецького районного суду її чоловік ОСОБА_3 визнаний обмежено дієздатною особою, а тому просить стягнути з відповідача на її користь в інтересах ОСОБА_3 безпідставно нараховані та одержані кошти у розмірі 12431,61 грн та моральну шкоду в сумі 50000 грн, оскільки зазнали моральних переживань, перебувають у встані морального пригнічення та дискомфорту, деякі сусуди та знайомі змінили ставлення до них, порушився нормальний спосіб життя.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник ПАТ «Хмельницькобленерго», що діє на підставі довіреності Вуєчок Р.В. позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, виклавши суду обставини, вказані в письмових запереченнях, які містяться в матеріалах справи. Заслухавши позивача, представника відповідача, свідка дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення. Позивач під час судового розгляду справи повинен довести суду всі обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема довести недійсність рішення комісії щодо розгляду Акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, для чого необхідно надати суду належні докази цим обставинам. З Акту НОМЕР_1 від 18.11.2016 року про порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення вбачається, що 18.11.2016 року начальником дільниці ОСОБА_4 та контролерами відповідача виявлено і зафіксовано факт незаконного використання ОСОБА_3 електроенергії в побуті, за місцем його проживання шляхом влаштування скритого провода до розетки поза лічильник. При включенні на місці навантаження в цю розетку, лічильник не обраховував спожиту електроенергію. З приводу цього та відповідно до п. 53 користування електричною енергією для населення, складено акт, який був підписаний ОСОБА_3, в якому той власноручно визнав, що він влаштував поза облікове підключення та безоблікове використання електроенергії в житловому будинку оскільки 90 кВт пільгового світла на зимовий період йому не вистачає. Вказані обставини також підтверджуються протоколом № Б000722 про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 року відносно ОСОБА_3

Відповідно до абз. 4 п.53 Привил споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник зобов'язаний повідомити споживача про день засідання комісії не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії, його час і дату, що було зроблено записом у п.9 акта про порушення № Б000722 від 18.11.2016 року.

Однак за заявою ОСОБА_3, яка міститься в матеріалах справи від 18.11.2016 року про перенесення розгляду акту про порушення на більш ранній термін, 18.11.2016 року комісією Чемеровецького РЕМ було розглянуто акт № Б000722 від 18.11.2016 року, складеного стосовно нього. В результаті розгляду акту про порушення енергії, у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, комісією РЕМ у присутності споживача ОСОБА_3 було визначено та підраховано заподіяні збитки поза облікового використання електроенергії за 1095 днів, сума збитків склала 12293,24 грн.

Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.48 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, у тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У відповідності до п.53 зазначених відповідачем у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову і акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

ОСОБА_3 був особисто присутнім на засіданні комісії та визнав факт крадіжки електричного струму, що підтверджується протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 18.11.2019 року. Крім того з протоколом споживач ознайомлений, отримав копію протоколу, розрахунок та рахунок, про що свідчить його власноручний підпис.

З пояснень в судовому засіданні самого позивача вбачається, що її чоловік ОСОБА_3 був присутній на засіданні комісії, а вона стояла на вулиці та чекана його. З вказаних пояснень вбачається, що позивач довірила своєму чоловіку ОСОБА_3 підписувати будь-які документи пов'язані з енергопостачальником, наперед знаючи, що її чоловік є обмежено дієздатним. Тому її дії суд розцінює як такі, які направлені на уникнення відповідальності за крадіжку електричного струму.

У відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України судом було роз'яснено, що позивач має право заявити клопотання про зміну предмета позову, однак позивачем цього зроблено не було. Питання про скасування Акту про порушення № Б 000722 від 18.11.2016 року та розрахунку заборгованості не ставилось.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що позивачем була погашена вся сума завданих збитків у розмірі 12239,24 грн., що свідчить про те, що позивач погодився з даною суму завданих збитків ПАТ «Хмельницькобленерго».

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач не довела, що її права були порушені.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що порушень, допущених відповідачем під час складення Протоколу засідання комісії по розгляду актів та проведення розрахунків по Акту не встановлено, а тому підстав для стягнення коштів немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.16, ст.714 ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, ст.88, 209, 212-214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чемеровецького району електричних мереж про стягнення коштів та моральної шкоди - відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя /підпис/ В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук