Провадження №4-с/523/119/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 заінтересована особа ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинення певних дій, -

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеною скаргою та просив визнати дії заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 (далі заступник начальника ВДВС) у виконавчому провадженні № В-2/100 (ЄДРВП №42123076) неправомірними; визнати постанову про закінчення виконавчого провадження № В-2/100 (ЄДРВП №42123076) від 11.03.2014р., неправомірною та скасувати її; зобовязати заступника начальника ВДВС винести постанову про закінчення виконавчого провадження із зазначенням про зняття арешту з майна боржника.

В обґрунтування вимог посилався на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси з нього на користь ОСОБА_5, було стягнуто суму боргу за договором позики. На підставі виконавчого листа № 523/2014/14-ц виконавче провадження № В-2/100 (ЄДРВП №42123076) було відкрито 17.02.2014р. Постановою державного виконавця від 17.02.2014р., було накладено арешт на 1/2 частину кв. № 57 по вул. Десантний бульвар в м. Одесі. 11.03.2014р., державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Разом із тим, у зазначеній постанові, в порушення вимог чинного законодавства, зокрема ст. 50 Закону не зазначив про зняття арешту з майна боржника.

Ухвалою суду від 20.12.2016р., (а.с. 44) до участі у справі був залучений начальник Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, за тих підстав, що заступник начальника ОСОБА_3, не працює в Суворовському ВДВС.

Особи, що приймають участь у справі, в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 47, 48, 49, 50).

Від представника ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_6, надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника (а.с. 51).

Представник залученого начальника Суворовського ВДВС ОСОБА_4, - заступник начальника Суворовського ВДВС ОСОБА_7, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності (а.с. 53, 54).

Представник стягувача ОСОБА_5, - ОСОБА_8, (а.с. 42) подав заяву про розгляд скарги за його відсутності (а.с. 52).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2014р., з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_5, було стягнуто суму боргу за договором позики. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист № 523/2014/14-ц, та 17.02.2014р., постановою заступника начальника Суворовського ВДВС ОСОБА_3І,, було відкрито виконавче провадження № В-2/100 (ЄДРВП №42123076). Постановою заступника начальника Суворовського ВДВС ОСОБА_3, від 17.02.2014р., було накладено арешт на 1/2 частину кв. № 57 по вул. Десантний бульвар в м. Одесі. Постанова про відкриття провадження та про накладення арешту ОСОБА_1, як боржнику у виконавчому провадженні не вручена. Заступник начальника Суворовського ВДВС ОСОБА_3, 11.03.2014р., виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з підстави передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Разом із тим, у зазначеній постанові, в порушення вимог чинного законодавства, зокрема ст. 50 Закону, заступник начальника Суворовського ВДВС ОСОБА_3, не зазначив про зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх предявлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що дії заступника начальника Суворовського ВДВС ОСОБА_3, в частині не зазначення про зняття арешту, накладеного на майно боржника в постанові про закінчення виконавчого провадження є неправомірними.

Разом із тим, суд не вважає підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, відсутність зазначення в постанові про зняття арешту, оскільки само по собі закінчення виконавчого провадження відбулося правомірно, на підставі чинного законодавства та не оскаржується сторонами виконавчого провадження.

Зняття арешту є лише наслідком закінчення виконавчого провадження, а тому відсутні законні підстави для скасування зазначеної постанови. Крім того, суд звертає увагу на те, що скасування постанови про закінчення виконавчого провадження має наслідком винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, що в силу п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є неприпустимим.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд вважає за необхідне іншим шляхом поновити права ОСОБА_1, а саме зобовязати начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 винести постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_1, накладеного постановою заступника начальника Суворовського ВДВС ОСОБА_3, від 17.02.2014р., у виконавчому провадженні № В-2/100 (ЄДРВП №42123076).

Керуючись ст. ст. 383 - 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 заінтересована особа ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати дії заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 в частині не зазначення про зняття арешту, накладеного на майно боржника в постанові про закінчення виконавчого провадження № В-2/100 (ЄДРВП №42123076) від 11.03.2014 року неправомірними.

Зобовязати начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 винести постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_1 накладеного постановою заступника начальника Суворовського ВДВС ОСОБА_3, від 17.02.2014р., у виконавчому провадженні № В-2/100 (ЄДРВП №42123076).

В частині вимоги скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № В-2/100 (ЄДРВП №42123076) від 11.03.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: