Справа №: 671/1934/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.,

за участі: секретаря Козак Г.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 міської ОТГ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської обєднаної територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 районної державної адміністрації про встановлення факту проживання та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської обєднаної територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 районної державної адміністрації про встановлення факту проживання та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

07.12.2017 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_2 міської обєднаної територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою.

У вказаній позовній заяві представник ОСОБА_2 міської обєднаної територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради просив прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом ОСОБА_4, у задоволенні первісного позову відмовити, визнати спадщину, яка відкрилась 02.08.2008 після смерті ОСОБА_5 і складається із земельної ділянки № 274 площею 3,50 в умовних кадастрових гектарах, розташована за межами с. Рябіївка Волочиського району Хмельницької області, зареєстрована в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 169 від 30.09.1996, яка перебувала у власності КСП «Світанок» с. Рябіївка Волочиського району Хмельницької області, сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0192169, відумерлою та передати її у комунальну власність ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Його представник заперечує проти задоволення зустрічного позову.

Представник ОСОБА_2 міської ОТГ ОСОБА_3 викладені у зустрічному позові вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 РДА в судове засідання не зявився, направивши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у її вирішенні покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність прийняти її до спільного розгляду, а вимоги обєднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України (в редакції чинній на час надіслання суду зустрічної позовної заяви), відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, представником ОСОБА_2 міської обєднаної територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради заявлено клопотання на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України (в редакції чинній на час заявлення клопотання), витребувати в старости Рябіївського старостинського округу інформацію з погосподарської книги за 2005-2008 роки щодо домогосподарства по вул. Леніна в с. Рябіївка Волочиського району Хмельницької області та щодо домогосподарства по вул. Шевченка, 46 в с. Рябіївка Волочиського району Хмельницької області.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ч. 2 ст. 235 ЦПК України (в редакції чинній на час заявлення клопотання) може застосовуватися лише під час розгляду судом справ в порядку окремого провадження.

В даному випадку, первісний та зустрічний позови подано в порядку позовного провадження, а тому розгляд справи здійснюється з врахуванням положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Представником ОСОБА_2 міської обєднаної територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради не надано доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України (в редакції чинній на час заявлення клопотання), які б свідчили про неможливість самостійного збору та подання суду тих чи інших доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 123, 137 ЦПК України (в редакції чинній станом на 07.12.2017), 193, 260 ЦПК України (в редакції чинній з 15.12.2017) суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 міської обєднаної територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою прийняти до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської обєднаної територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 районної державної адміністрації про встановлення факту проживання та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 міської обєднаної територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради про витребування доказів відмовити.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_2 районну державну адміністрацію.

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 04.01.2018.

Копію ухвали надати (надіслати) особам, які беруть участь у справі, а відповідачам за зустрічним позовом, крім того, - копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.