233 № 233/5600/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
10 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Звернувшись до суду з позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі ТОВ «Порше Мобіліті») просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Кредитним договором № 50008124 від 25.03.2013 року у розмірі 330088,79 грн., а також понесені ним судові витрати, посилаючись на те, що 25 березня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 50008124 від 25 березня 2013 року.
Відповідно до п.1.3 Загальних умов кредитування, які є невідємною частиною кредитного договору, усі платежі за Кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США.
Положеннями п.1.4.2 Загальних умов кредитування сторони погодили, що повернення кредиту здійснюється відповідачем у повному обсязі, в терміни, встановлені Графіком погашення кредиту, яким передбачено щомісячну сплату чергових платежів на відповідну дату поточного місяця.
Проте, в порушення умов Кредитного договору та вимог чинного законодавства, чергові платежі за Кредитним договором за серпень 2014 року - жовтень 2015 року відповідачем здійснені не були.
Відповідно до п.3.2 та п.3.2.1 Загальних умов, ТОВ «Порше Мобіліті» має право достроково вимагати повернення кредиту у випадку порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) або сплати плати за користування кредитом на строк щонайменше один календарний місяць.
Позивачем, 22.02.2016 року через курєрську компанію ТОВ «Експрес Мото Україна» надіслано відповідачу вимогу від 05.10.2015 року щодо дострокового погашення кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором № 50008124 від 25.03.2013 року, якою позивач вимагав достроково повернення сум кредиту у повному обсязі та сплати заборгованості відповідно до умов Договору, яка станом на день направлення складала 241109,64 грн. Зазначеною вимогою позивач також повідомив відповідача, що заборгованість по сумі кредиту визначено в еквіваленті іноземної валюти, її розмір підлягає зміні відповідно до показників обмінного курсу та буде перераховано на дату подання позову.
Відповідач, вимогу позивача щодо дострокового повернення кредиту не виконав, внаслідок, чого позивач вимушений звернутися з позовом до суду для захисту своїх порушених прав.
Відповідно до п. 1.20.2 Додаткової угоди до Кредитного договору, повернення додаткового кредиту здійснюється позичальником в повному обсязі в строки, встановлені графіком погашення кредиту, за винятком випадків, у яких Загальними умовами кредитування передбачені інші строк повернення кредиту.
У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані 3% річних за час прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 240,15 грн. та інфляційні втрати на суму простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів у розмірі 543,28 грн.
Загальний розмір заборгованості відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50008124 від 25.03.2013 року, складається з:
1)простроченої заборгованості за кредитом в сумі 114586,81 грн., з яких:
-3933,95 грн. сума 3% річних;
-240,15 грн. сума 3% річних ;
- 543,28 грн. сума підрахованих інфляційних втрат на суму простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів;
3)Заборгованості з дострокового повернення Кредиту в сумі 183841,23 грн., з яких :
-165058,83 грн. сума заборгованості за Кредитом;
-3031,66 грн. сума 3% річних.
Крім того, у звязку із порушенням відповідачем умов Кредитного договору, для забезпечення відновлення порушеного права, позивачем укладено Договір про надання юридичних послуг від 26.05.2015 року з ТОВ «КПД Консалтинг».
Згідно із Заявою на надання послуг № 198 від 13.10.2016 року до Договору про надання юридичних послуг від 26.05.2015 року з ТОВ «КПД Консалтинг», вартість юридичних послуг за представництво інтересів ТОВ «Порше Мобіліті» в суді першої інстанції складає 6000,00 грн. разом з ПДВ.
Додатково позивачем були понесені витрати за Договором про надання юридично-консультаційних послуг від 21 червня 2012 року, відповідно до якого ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» надало позивачу послуги щодо повернення боржником сум поточної заборгованості, заборгованості за Кредитним договором, забезпечення звернення стягнення на предмет застави відповідно до вимог чинного законодавства України в позасудовому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса на Договорі застави, відкриття виконавчого провадження, вжиття заходів, спрямованих на представництво інтересів позивача у виконавчому провадженні, з метою стягнення з боржника заборгованості за Кредитним договором, які згідно Акту № 275 від 16.08.2016 року та Акту № 170 від 16.05.2016 року становлять 8400 грн.
Зазначені витрати позивач відносить до збитків, заподіяних у звязку з порушенням умов Кредитного договору, та вважає, що з відповідача на його користь має бути стягнута заборгованість за Кредитним договором № 50008124 від 25.03.2013 року станом на 11.10.2016 року у загальному розмірі 330 088,79 грн.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» та про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ухвалює заочне рішення).
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що 25 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 50008124, відповідно до якого компанія зобовязується надати позичальнику кредиту у сумі, визначеній у Кредитному договорі, в українських гривнях, в позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути компанії кредит та додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та додаткового кредиту, а також інші платежі відповідно до умов Кредитного договору (а.с.13-24).
Статтею 1.1 Загальних умов кредитування, які є невідємною частиною Кредитного договору, передбачено, що компанія також може надати позичальнику додатковий кредит на страхування у сумі, визначеній у Кредитному договорі.
Положеннями статті 1.4.2 Загальних умов кредитування сторони погодили, що повернення кредиту здійснюється відповідачем у повному обсязі, в терміни, встановлені Графіком погашення кредиту, за винятком випадків, у яких Загальними умовами кредитування передбачено інші строки повернення кредиту (стаття 3).
Усі платежі за Кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суму кредиту в доларах США відповідно до статті 1.3 Загальних умов кредитування.
Відповідно до п. 1.5. Додаткової угоди № 1, позичальник зобовязується, прийняти, належним чином, використовувати і повернути Компанії Додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за користування Додатковим кредитом відповідно до умов Кредитного договору та цієї Додаткової угоди.
Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконала, чергові платежі за основним кредитом за серпень 2014 року - жовтень 2015 року та за додатковим кредитом за листопад 2015 року вересень 2016 року не здійснила.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальник повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Статтею 3.2 Загальних умов кредитування передбачено дострокове повернення на вимогу компанії, зокрема, сторони погодили, що компанія має визнати термін повернення кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання Кредитного договору, у разі порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини), з повернення кредиту та/або додаткового кредиту відповідно до Графіку погашення кредиту та/або сплати плати за користування кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць.
Згідно із розрахунком заборгованості (а.с.10-12) позивач визначив заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором станом на 12.10.2016 року у загальному розмірі 330088,79 грн. у тому числі:
1)прострочена заборгованість за кредитом в сумі 114586,81 грн., з яких:
-3933,95 грн. сума 3% річних;
-240,15 грн. сума 3% річних ;
- 543,28 грн. сума підрахованих інфляційних втрат на суму простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів;
3)заборгованість з дострокового повернення Кредиту в сумі 183841,23 грн., з яких :
-165058,83 грн. сума заборгованості за Кредитом;
-3031,66 грн. сума 3% річних.
4)Інші витрати за кредитним договором та збитки: 8400,00 грн. та 6000,00 грн.
За змістом же статті 1 Закону України від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.
Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.
Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає.
Норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов'язання, визначеного у гривнях.
Крім того, позивач посилаючись на вимоги ст.22 ЦК України, зазначає, що відповідачем завдано збитків у вигляді оплачених позивачем юридичних послуг ТОВ «КПД Консалтинг» та ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» у розмірі 6000,00 грн. з ПДВ та 8400,00 грн. з ПДВ.
Проте, відповідно до ч.2ст.22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Витрати по оплаті юридичних послуг ТОВ «КПД Консалтинг» та ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» не належать до збитків у розумінні ст. 22 ЦК України, як помилково зазначає позивач, а тому не підлягають включенню до загальної суми заборгованості за Кредитним договором.
За таких обставин, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 50008124 від 25.03.2013 року, у загальному розмірі 291150,04 грн., у тому числі:
-3933,95 грн. сума 3% річних;
-240,15 грн. сума 3% річних ;
3)заборгованість з дострокового повернення Кредиту в сумі 183841,23 грн., з яких :
-165058,83 грн. сума заборгованості за Кредитом;
-3031,66 грн. сума 3% річних.
Тож, позов слід задовольнити частково.
Згідно із ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати просуджують позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.
Отже, відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4367,25 грн.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з: судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема належать витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Визначені ЦПК України види судових витрат є вичерпними, тому на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, не може покладатися обов'язок нести інші витрати, не передбачені законодавством. Склад судових витрат по окремим його видам не є вичерпним.
Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до п. 47, 48 Постанови Вищого спеціалізованого суду від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84,88,89ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Витрати понесені позивачем за послуги, що надані ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» за Договором про надання юридично консультаційних послуг у загальному розмірі 7000,00 грн. без ПДВ, а саме послуги щодо вчинення виконавчого напису та представництво інтересів позивача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису (а.с. 64-84) до судових витрат не належать, а тому відшкодуванню не підлягають.
Витрати понесені позивачем за послуги, що надані ТОВ «КПД «Консалтинг» за Договором про надання юридичних послуг від 26 травня 2015 року у загальному розмірі 6000,00 грн. (а.с. 88-93) також відшкодуванню не підлягають, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів про представництво ТОВ «КПД Консалтинг» інтересів ТОВ «Порше Мобіліті» при розгляді даної справи. Представництво інтересів ТОВ «Порше Мобіліті» при розгляді даної справи, відповідно до наданої довіреності здійснював фізична особа ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженої відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
-3933,95 грн. сума 3% річних;
-240,15 грн. сума 3% річних ;
3)заборгованість з дострокового повернення Кредиту в сумі 183841,23 грн., з яких :
-165058,83 грн. сума заборгованості за Кредитом;
-3031,66 грн. сума 3% річних.
В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Каліуш