Справа № 297/614/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Берегівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства та Державне підприємство «Берегівське лісове господарство» про визнання недійсним розпорядження та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

встановив:

Заступник прокурора Закарпатської області Новіков А. звернувся до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Берегівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства та Державне підприємство «Берегівське лісове господарство» про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Берегівської РДА № 474 від 30.12.2014 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 Й.» та витребування земельної ділянки площею 0,05 га за кадастровим номером :02:000:0095, яка розташована за межами населеного пункту с. Косонь Берегівського району із чужого незаконного володінняОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити ціну позову щодо вимоги майнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю такого майна.

Визначаючи ціну позову в розмірі 54375 гривень, позивач керувався наявною в матеріалах позову довідкою ТОВ «Ріалті-О» № 53 від 02.12.2016 року, згідно якої середня ринкова вартість 1 кв.м. земельної ділянки на території Косонської сільської ради Берегівського району з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства становить 108,75 гривень без урахування ПДВ.

При цьому, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, долученої позивачем до позову, вбачається, що цільове призначення спірної земельної ділянки площею 0,05 га за кадастровим номером :02:000:0095 для індивідуального дачного будівництва.

Враховуючи наведене, вважаю, що визначення позивачем ціни позову про витребування земельної ділянки з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, враховуючи при цьому довідку про ринкову вартість земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів Українислід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Берегівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства та Державне підприємство «Берегівське лісове господарство» про визнання недійсним розпорядження та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.