_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7429/16-ц
Провадження № 2-п/520/28/17
УХВАЛА

про відмову в перегляді заочного рішення

19.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 520/7429/16-ц від 16.09.2016 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа № 520/7429/16-ц, та 16.09.2016 року, у звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого відповідача у справі у судове засідання, Київський районний суд м. Одеси розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за відсутності відповідача та постановив Заочне рішення про задоволення позову частково.

У наступному відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Обґрунтовуючи свої вимоги по перегляд заочного рішення представник заявника вказував на те, що у судове засідання з вирішення справи відповідач не зявився з поважних причин оскільки не був повідомлений про час та місце його проведення, та разом з тим зазначав про те, що на договорі поруки від 15.10.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 явно вбачається підпис не ОСОБА_2.

В судове засідання 19.01.2016 року сторони не зявились, про час та місце його проведення сповіщені належним чином.

З наведеного, та приймаючи до уваги відсутність відомостей про поважність неявки учасників справи у судове засідання, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, та відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено одночасну наявність двох обставин: що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявник просить суд переглянути зазначене заочне рішення з тих підстав, що він не отримував жодних процесуальних документів та через таке був позбавлений можливості надати до суду свої пояснення.

Разом з тим матеріали справи на а.с.31, 38, містять відомості про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1.

Щодо зазначення заявника про те, що на договорі поруки від 15.10.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 явно вбачається підпис не ОСОБА_2, то суд не приймає такі посилання як підстави для перегляду заочного рішення суду, оскільки відповідно до аналізу положень ст. 232 ЦПК України заявник звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення має надати до суду докази, а суд має попередньо оцінити їх чи можуть мати такі докази істотне значення для правильного вирішення справи, натомість надання заявником самих посилань на майбутнє надання пояснень та доказів на є належною підставою у розмінні ст. 232 ЦПК України.

Таким чином суд доходить висновку про те, що відповідач не довів перед судом наявність передбачених ст. 232 ЦПК України підстав перегляду Заочного рішення, оскільки за наведеними висновками був сповіщений про розгляд справи у передбаченому положеннями ст.ст. 74-76 ЦПК України порядку та не надав жодних доказів обставин, що залишились поза увагою суду на час постановлення рішення та мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 74-76, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 520/7429/16-ц від 16.09.2016 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть буди включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня проголошення цієї ухвали, а особами що не були присутніми при проголошенні ухвали протягом 10-ти днів з дня, коли така особа отримала її копію.

Суддя Прохоров П. А.