Провадження № 2/161/536/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Авдійчук О.А.,

з участю представника позивача - Осадовського Р.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 10.01.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0 про надання кредиту на суму 36000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 10.01.2028 року зі сплатою 12,80% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 був укладений договір поруки №0/1 від 10.01.2007 року.

Однак, відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконав і станом на 13.08.2015 року сума його боргу становить 25521,33 доларів США та пеня в розмірі 16483,44 грн.

У зв'язку з цим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у заяві та просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 10.01.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0 про надання кредиту на суму 36000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 10.01.2028 року зі сплатою 12,80% річних (а.с. 6-15).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим станом на 13.08.2015 року має заборгованість в розмірі 25521,33 доларів США, з яких: 22856,88 доларів США - заборгованість за кредитом, 2664,45 доларів США - проценти за користування кредитом, а також пеня - 16483,44 грн. - (а.с. 25-35).

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 був укладений договір поруки №0/1 від 10.01.2007 року (а.с. 22-23).

З вищезазначеного договору поруки вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зобов'язувалася перед кредитором за виконання зобов'язань щодо погашення кредиту відповідачем ОСОБА_2, яких вона не виконав і згідно ст. 554 ЦК України відповідає перед кредитором як солідарний боржник, тобто у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 58, 60, 130, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 10.01.2007 року в розмірі 25521 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять один) доларів США 33 центи, що у гривневому еквіваленті становить 545783 (п'ятсот сорок п'ять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 65 коп. та пеню в розмірі 16483 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» з кожного по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк