АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2198/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» про розірвання трудових відносин, зміну записів у трудовій книжці, скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ТОВ «Разек Черкаси» - ОСОБА_7, яка підтримала апеляційну скаргу; ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_8, які просили відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ТОВ «Разек Черкаси» про розірвання трудових відносин, зміну записів у трудовій книжці, скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що 19 квітня 2013 року між ним та ТОВ «Разок Черкаси» було укладено трудовий договір.

Позивач вказує, що 14 лютого 2017 року о 19 год. 30 хв. під час виконання ним трудових обовязків, він отримав травму лівої ноги, що підтверджується даними акту №1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1 від 17 березня 2017 року.

ОСОБА_6 вказує, що заподіяна йому шкода випливає з трудових відносин між ним і роботодавцем, який не створив безпечних умов праці. Як вбачається з акту №1 за формою Н-1 у п.7 вказані основні причини нещасного випадку, що стався із ОСОБА_6, а саме конструктивні недоліки, недосконалість, недостатня надійність засобів виробництва.

10 серпня 2017 року, зазначає позивач, він звернувся до підприємства із заявою про звільнення його із роботи за власним бажанням з підстав, передбачених ч.3 ст. 38 КЗпП, однак отримав відмову. Пізніше йому стало відомо, що його звільнили відповідно до наказу №138/к-тр/р від 22 серпня 2017 року за прогули без поважних причин за ст. 40 п.4 КЗпП України.

Вважаючи своє звільнення незаконним, проведеним із недотриманням вимог чинного трудового законодавства, ОСОБА_6 змушений був звернутися до Придніпровського районного суду м. Черкаси із відповідним позовом та просив постановити судове рішення, яким визнати незаконним наказ про звільнення його з роботи за п.4 ст. 40 КЗпП та скасувати його, змінити дату та формулювання причини звільнення позивача із роботи, стягнути із ТОВ «Разек Черкаси» на його користь заробітну плату за весь час вимушеного прогулу та вирішити питання про стягнення судових витрат.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_6 надав суду заяву про залишення його вимог про стягнення із ТОВ «Разек Черкаси» на його користь невиплаченої заробітної плати без розгляду.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_6 - задоволені.

Визнано незаконним та скасовано наказ №138/к-тр/р від 22 серпня 2017 року про звільнення ОСОБА_6 за прогули без поважних причин за ст. 40 п.4 КЗпП України.

Вважати звільненим ОСОБА_6 з посади оператора автоматичних і навіпавтоматичних ліній верстатів та установок (на виробництві касових ліній) у ТОВ «Разек Черкаси» з 10 серпня 2017 року на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у звязку з невиконанням власником вимог законодавства про працю.

Змінено дату звільнення та формулювання причини звільнення ОСОБА_6 у його трудовій книжці, зобовязавши ТОВ «Разек Черкаси» внести такі записи до трудової книжки позивача.

Стягнуто із ТОВ «Разек Черкаси» на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 640,00 грн.

Вимоги про стягнення із ТОВ «Разек Черкаси» на користь ОСОБА_6 невиплаченої заробітної плати - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Разек Черкаси», вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим, постановленим при неповному зясуванні обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам даної справи, із порушенням вимог матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Разек Черкаси» підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача за п.4 ст. 40 КЗпП України проведене без достатніх правових підстав, а тому прийшов до висновку про необхідність покладення на ТОВ «Разек Черкаси» зобов»язання щодо зміни дати та формулювання причин звільнення ОСОБА_6 у його трудовій книжці.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, а саме копії трудової книжки ОСОБА_6, відповідно до наказу №48/к-тр від 19.04.2013 року позивач був прийнятий на роботу в ТОВ «Разек Черкаси» на посаду оператора автоматичних і напівавтоматичних ліній верстатів та установок (на виробництві касових ліній). (а.с. 5)

Судом встановлено, що 14 лютого 2017 року о 19 год. 30 хв. під час виконання трудових обовязків позивач ОСОБА_6 отримав травму лівої ноги, що підтверджується даними акту №1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1 від 17 березня 2017 року. (а.с. 6-10)

09 серпня 2017 року ОСОБА_6 звернувся із заявою на імя керівництва ТОВ «Разек Черкаси» про звільнення його із займаної посади за власним бажанням на підставі п.3 ст. 38 КЗпП з підстав невиконання власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору. (а.с. 42)

Вказана заява була розглянута і за наслідками її розгляду 09 серпня 2017 року позивачеві дана відповідь, що подана ним заява задоволенню не підлягає, так як доказів порушення норм трудового законодавства, умов колективного чи трудового договору, на думку генерального директора товариства, ОСОБА_6 не надано. Запропоновано вказати іншу підставу для звільнення. (а.с. 41)

10 серпня 2017 року та 11 серпня 2017 року ОСОБА_6 повторно звертається із заявою з проханням звільнити його за п.3 ст.38 КЗпП, при цьому вказав на комісійні висновки причини настання нещасного випадку, як на порушення норм трудового законодавства. (а.с. 44, 48)

Вказані заяві розглянуті, також залишені без задоволення. (а.с. 43, 47)

Після чого протягом періоду з 11 серпня 2017 року по 22 серпня 2017 року адміністрацією товариства невихід на роботу ОСОБА_6 фіксується актами про відсутність його на роботі (а.с. 51-58), що, в подальшому, стало причиною звільнення ОСОБА_6 за прогули без поважних причин відповідно до наказу №138/к-тр/р від 22 серпня 2017 року за п.4 ст. 40 КЗпП України. (а.с. 68)

За змістом пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

За змістом ч.3 ст.38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

За змістом ч. 3 ст. 235 КЗпП України, у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобовязаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами, що 14 лютого 2017 року під час виконання трудових обовязків позивач ОСОБА_6 отримав травму, що підтверджується актом №1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1 від 17 березня 2017 року. (а.с. 6-10)

Основною причиною настання нещасного випадку, яка встановлена актами №1 форми Н-5, Н-1 від 17 березня 2017 року є технічна (код 01) конструктивні недоліки, недосконалість, недостатня надійність засобів виробництва.

Також даними актами було констатовано порушення роботодавцем загальних вимог законодавства стосовно забезпечення охорони праці працівників.

Крім того, як вбачається із відомостей наданої на адресу суду апеляційної інстанції довідки Державної служби України з питань праці від 16 листопада 2017 року за № 5264/3/12/-36-17, дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ТОВ «Разек Черкаси» Держпраці та її територіальні органи не видавали.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, позивач мав право вимагати розірвання трудового договору за власною ініціативою у визначений ним строк.

Враховуючи те, що після подачі вказаної заяви позивач не продовжив роботу і не відкликав подану заяву, відповідач зобовязаний був оформити розірвання трудового договору з ОСОБА_6 у строк, який працівник просив у своїй заяві, саме з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 КЗпП України у звязку із незабезпеченням роботодавцем безпечних умов праці даного конкретного працівника.

Сукупність отриманих по справі доказів обєктивно свідчить про невиконання ТОВ «Разек Черкаси» покладених на нього вимогами закону обовязку щодо забезпечення працівнику ОСОБА_6 безпечних та нешкідливих умов праці, що дає працівникові право на розірвання трудового договору у визначений ним же строк за власним бажанням, яким позивач і скористався, надавши ТОВ «Разек Черкаси» заяву відповідного змісту.

Також суд першої інстанції правильно зазначив у своєму рішенні, що ОСОБА_6 скористався наявним у нього правом на звільнення за власним бажанням за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, подавши заяву 09 серпня 2017 року, а тому відсутність позивача на роботі з 11 серпня 2017 року не може вважатися прогулом без поважних причин та слугувати підставою для розірвання трудового договору із ним за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, у звязку із чим колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність зміни дати звільнення позивача з роботи на 10.08.2017 року /наступний день після подачі ОСОБА_6 заяви на адресу ТОВ «Разек Черкаси» / та зміни формулювання причини звільнення позивача з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України на ч. 3 ст. 38 КЗпП України, із покладенням на роботодавця обовязку внести відповідні записи до трудової книжки позивача.

Інші доводи, наведені представником ТОВ «Разек Черкаси» в апеляційній скарзі, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» про розірвання трудових відносин, зміну записів у трудовій книжці, скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :