Справа № 361/1610/17
Провадження № 2/361/1531/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про звільнення майна з під арешту та обтяжень,

встановив:

В позовній заяві позивач просить звільнити з-під арешту майно, належне ОСОБА_2, який помер 9.03.2008р., та зняти обтяження, накладені на підставі постанови ДВС Броварського району 29.08.2003р. обєкт обтяження: майно за адресою Броварський район, смт.Калита, пров.Ювілений, 1/20. Позовні вимоги вмотивовані тим, що дане майно належало її чоловікові спадкодавцю, вона є спадкоємцем, а наявність обтяжень перешкоджає йому, позивачу, оформити спадщину. Відомості про дані обтяження до Єдиного реєстру заборон внесено на підставі постанови ВДВС (відповідача), вона 20.01.2017р. звернулась до відповідача з приводу арешту і його зняття, листом від 20.01.2017р. відповідач їй відмовив, пославшись на відсутність виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2, а архівні виконавчі провадження (за 2003р.) знищені, рекомендовано звернутись до суду згідно п.1 ст.56 Закону «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.56 Закону- арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.).

Позов подано з посиланням на ЦПК, тому питання про відкриття провадження вирішується судом за правилами ЦПК України про відкриття провадження у цивільній справі.

Згідно ст.15 ЦПК в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно- правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно п.7 ч.1 ст.3 КАСУ субєктом владних повноважень є орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно п.6 ч.1 ст.3 КАСУ адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав , свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно - правових відносинах, тобто захист від неправомірних (протиправних) дій субєктів владних повноважень та їх посадових/ службових осіб при здійсненні ними своїх посадових/службових функцій.

Державна виконавча служба та її посадові особи є субєктами владних повноважень.

У даному позові вказаний позивачем відповідач не є носієм цивільних прав та обовязків у правовідносинах з позивачем або з власником арештованого майна. Арешт накладено саме в порядку проведення виконавчих дій по виконанню судового рішення, тобто у звязку зі здійсненням даним субєктом владних повноважень (державним органом) своїх функцій.

Таким чином, позов предявлено до субєкта владних повноважень, з приводу його діяльності; і за визначеним позивачем субєктним складом та змістом правовідносин, у яких виник даний спір, даний позов є адміністративним позовом, передбаченим статтею 3 та 17 КАСУ, який розглядається в порядку КАСУ, і тому у відповідності до ст.15 ЦПК не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Даний позов не є цивільним позовом про виключення майна з опису та з-під арешту, який може згідно ст.60 Закону про виконавче провадження предявити третя особа до учасників виконавчого провадження (зокрема до боржника), якщо вважає, що вона, а не боржник, є власником арештованого майна. В даному випадку позивач ОСОБА_1 не є такою третьою особою, яка просить виключити належне їй майно з-під арешту, накладеного за боргами боржника. До того ж, згідно розясненням Верховного Суду за таким позовом (про виключення майна з-під арешту) відповідачами можуть бути сторони у виконавчому провадженні, а третьою особою залучається відділ держаної виконавчої служби - як орган, що наклав арешт чи здійснив опис майна.

Будь-яких позовних вимог цивільного характеру у сфері цивільно-правових, а не публічно- правових, відносин, визначених у відповідності до ст.16 ЦК України та ст.15 ЦПК України, дана позовна заява не містить.

Згідно ст.10,11ЦПК ст.16 ЦК України особа сама визначає спосіб захисту своїх прав, і зокрема особу, до якої позовні вимоги предявляються.

Виходячи з цього, відсутні підстави для відкриття провадження у цивільній справі за даним адміністративним позовом.

Згідно п.1 ч.1 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачу може бути рекомендовано визначитись із способом захисту його прав у випадку їх порушення, та у разі звернення до суду за захистом цивільних прав ( в тому числі права власності) від порушень у сфері цивільних правовідносин, зазначити позовні вимоги з урахуванням ст.16 ЦК України та ст.15 ЦПК України, та визначити відповідача (відповідачів), яким у такому разі є особа (особи), від наявності, зміни та припинення цивільних прав якої (яких) залежить виникнення, наявність певних цивільних прав позивача. У разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, в тому числі з приводу накладення арешту чи його скасування, особі слід звернутись до суду зі скаргою в порядку, встановленому розділом сьомим ЦПК України, або з адміністративним позовом щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності даного субєкту владних повноважень в порядку, передбаченому ст.17,18 КАСУ- в залежності від того, в порядку якого судочинства судом ухвалене рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про звільнення майна з під арешту накладеного у межах виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова