Справа № 206/934/17
Провадження № 2/206/562/17
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого- судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить суд стягнути з відповідача компенсацію у розімірі 1/2 частини вартості від спільно придбаних у шлюбі автомобілів.

Одночасно з позовною заявою позивач звернулась з заявою про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на транспортні засоби марки Toyota, модель COROLLA, 2010 року випуску, №VIN-JTNBV58E30J115169 та марки Citroen, моделі C4Hdi 90 МКПП Tendance, 2013 року виписку, №VF7NC9HJCDY582854, мотивуючи це тим, що вони були придбані у спільну сумісну власність подружжя, але пізніше відповідач продав транспортні засоби іншим особам, про що їй стало відомо з відповіді Територіального сервісного центру №1241 від 16.02.2017 року, та скоріше за все збирається продати спірні транспортні засоби ще раз.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч 1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, предметом спору якої є транспортні засоби.

Як вбачається матеріалів справ 20.06.2003 року між сторонами було укладено шлюб.

Під час шлюбу сторони придбали транспорті засоби марки Toyota, модель COROLLA, 2010 року випуску, №VIN-JTNBV58E30J115169 та марки Citroen, моделі C4Hdi 90 МКПП Tendance, 2013 року виписку, №VF7NC9HJCDY582854.

З відповіді наданої Територіального сервісного центру №1241 від 16.02.2017 року вбачається, що спірні транспортні засоби були перереєстровані на нових власників за договорами купівлі продажу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2009 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Окрім того, позивач в заявлених позовних вимогах просить стягнути з відповідача компенсацію ціни транспортних засобів, які були придбані у спільну сумісну власність подружжя, а не виділити частину внатурі.

Таким чином, у суду не має підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу норм ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що може призвести до порушення права нових власників транспортних засобів, які були перереєстровані за договорами купівлі продажу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко