Справа № 206/5016/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 лютого 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро відповідно до ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 22.04.2013 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством ОСОБА_3 «Приватбанк» та ОСОБА_2 (далі - Відповідач) було укладено Кредитний договір № DNАLRM213782099, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 6542 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 25.07.2016 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 13565,78 грн., де заборгованість за кредитом 5680,18 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 4,52 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 6758,90 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 622,18 грн. - штраф (процентна складова).

У зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором у розмірі 13565,78 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" не з'явився, надавши суду письмову заяву з проханням розглядати справу у їх відсутності, вказавши, що вони позов підтримують та просить його задовольнити повністю, а також не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надав, тому суд, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, дослідивши заяву позивача та інші матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.04.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № DNАLRM213782099, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 6542 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості.

Означений кредитний договір між сторонами було укладено в спосіб подання письмової заяви відповідача на надання споживчого кредиту, ознайомлення відповідача з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам , фактичне надання з боку позивача на користь відповідача кредитного ресурсу у вигляді грошових коштів для придбання товару. Вказані дії сторін не суперечать загальним засадам цивільного законодавства щодо способу укладання договору, а відтак породжували відповідні договірні зобов'язання для сторін по справі.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві обумовлену сторонами грошову суму.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що в порушення умов вказаного кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за ним, станом на 25.07.2016 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 13565,78 грн., де заборгованість за кредитом 5680,18 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 4,52 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 6758,90 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 622,18 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до приписів ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно умов вказаного кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом; та у випадку порушення зобов'язання, сплачувати відповідні штрафні санкції.

Відповідно до приписів ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає стягненню: заборгованість за кредитним договором в сумі 13565,78 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість по кредитному договору № DNАLRM213782099 від 22.04.2013 року на загальну суму 13565,78 грн., яка складається з наступного: 5680,18 грн. - заборгованість за кредитом; 4,52 грн. - заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом; 6758,90 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 622,18 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С. В. Зайченко