Справа № 189/1835/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та за позовом приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "СК "ПРОВІДНА" звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 20.03.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АС/0519476, строк дії якого з 21.03.2013 року до 20.03.2014 року. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну 50000 грн., розмір франшизи 500 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1. 14.07.2013 року між АТ "СК "АХА Страхування" та ОСОБА_3 укладено договір страхування № 0916-1-06072-2-9-13632 відповідано до якого застрахованим засобом є "Мазда" д/н НОМЕР_2. 15.02.2014 року о 18.30 годині по автодорозі Н-15 Запоріжжя-Донецьк відбулася дорожнь- транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ "ВАЗ 21154-120-20" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та застрахованим ТЗ "Мазда", д.н. НОМЕР_2. Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль НОМЕР_4, що підтверджується довідкою ДАІ. Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого в ДТП застрахованого ТЗ "Мазда" звернувся до СК "АХА Страхування" із заявою про виплату грошового відшкодування. З метою визначення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого ТЗ "Мазда" було проведено його огляд, про що складено АКТ огляду транспортного засобу. 05.03.2014 року складено Рахунок відповідно до якого вартість ремонту застрахованого ТЗ "Мазда" складає 56912,95 грн. 13.03.2014 року СК "АХА Страхування" було складено ОСОБА_1 № 1.001.14.02.683/VESKO7096 на 56912,95 грн. 14.03.2014 року СК "АХА Страхування" здійснила виплату страхового відшкодування на рахунок СТО за договором страхування ТЗ "Мазда" в розмірі 56912,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 95741 від 14.03.2014 року. Враховуючи те, що цивільна відповідальність Відповідача, водія Забезпеченого ТЗ була застрахована в СК "Провідна" згідно полісу АС/0519476 від 20.03.2013 року, СК "АХА Страхування" звернулось до СК "Провідна" з заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу. На виконання зазначеної заяви, позивачем було складено ОСОБА_1 акт № 1001/39/43105/Р від 30.01.2014 року відповідно до якого: ліміт відповідальності складає 50000 грн., вартість ремонту складає 56912,95 грн., франшиза складає 500 грн., відповідно сума, що підлягає виплаті на користь СК "Аха Страхування" складає 49500 грн. На підставі вказаних документів, 03.02.2015 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь СК "АХА Страхування" в розмірі 49500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0003998 від 03.02.2015 року. Відповідач не повідомив позивача у відповідності до Законодавства про ДТП, що сталося 15.02.2014 року о 18.30 годині по автодорозі Н-15 Запоріжжя-Донецьк. Крім того, Позивачу не надані будь-які документальні підтвердження того, що водій не мав змоги виконати обовязок повідомити позивача про ДТП у визначені ЗУ "Про ОСЦПВ" строки та за відповідних умов. З метою врегулювання спору в досудовому порядку представником позивача було надіслано відповідачу досудову вимогу № 100 від 11.03.2015 року щодо добровільного відшкодування завданого збитку в порядку регресу на суму 49500 грн.Станом на дату подання позовної заяви відповідачем не виконано вимоги позивача. Просили стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ СК "Провідна" 49500 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та судові витрати.

Також до суду звернулось ПАТ "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, посилаючись на те, що 14.08.2013 року між АТ "СК "АХА Страхування" та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 0916-1-06072-2-9-13632, згідно якого АТ "СК "АХА Страхування" взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_5, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 15.02.2014 року по узбіччю автодороги Н-15 Запоріжжя-Донецьк 106 км.+480м. сталася ДТП за участю транспортних засобів "Мазда СХ-5" д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та "ВАЗ 21154" д/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 під керуванням власника. У результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у АТ "СК "АХА Страхування" транспортний засіб "Мазда СХ-5", який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. У звязку з названою подією, згідно звіту № 88 від 07.03.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "Мазда" складає 65670,76 грн.Позивач вказав, що кошторис збитків складається Страховиком виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків з СТО. При пошкодженні ТЗ страхове відшкодування сплачується Страхувальнику шляхом перерахування на рахунок СТО, згідно з належним чином оформленими документами, наданими відповідними підприємствами про витрати на компенсацію скоєних збитків, якщо інше не погоджено між Страховиком та Винагородонабувачем. Згідно з умовами Договору, на підставі страхових актів № 1.001.14.02683/VESKO7096, № 1.001.14.02683/VESKO7097, 1.001.14.02683/VESKO11929 та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 65687,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 95734 від 14.03.2014 року, № 95741 від 14.03.2014 року та № 103854 від 22.04.2014 року. В звязку з викладеним АТ "СК "АХА Страхування" відшкодувало ОСОБА_3 витрати на ремонт автомобіля в сумі 65687,43 грн., яке позивачем було сплачено на рахунок СТО. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області визнано ОСОБА_2, під керуванням якого перебував автомобіль НОМЕР_6. На виконання вимог ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач звернувся до страхової компанії відповідача, а саме ПРаТ "СК "Провідна", яка відповідно до ліміту полісу АС/0519476 зобовязана відшкодувати шкоду заподіяну майну в результаті ДТП за вирахуванням франшизи 500 грн. в розмірі 49500 грн. Відповідно до зазначеного вище, позивач отримав право вимоги на залишок суми, що становить 16187,43 грн. Отже, на підставі вищезазначеного до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 16187,43 грн. На даний час на користь позивача відповідачем не сплачено вказану суму. Просили стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу матеріальні збитки останнього в сумі 16187,43 грн. та судові витрати.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року у справі № 189/1835/15-ц було обєднано в одне провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "Провідна до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4 "СК "ПРОВІДНА" направив клопотання про розгляд справи в їх відсутності, позов підтримують.

Представник позивача ОСОБА_4 "СК "АХА Страхування" направив клопотання про розгляд справи в їх відсутності, позов підтримують.

Представник відповідача ОСОБА_2 направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, проти позову заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, додані докази вважає, що позовні вимоги ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні позовних вимог ПрАТ "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлене наступне:

Згідно копії полісу № АС/0519476 від 21.03.2013 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 50000 грн. і з розміром франшизи 500 грн. (а.с. 5).

Згідно копії договору № 0916-1-06072-2-9-13632 та копії заяви на страхування від 14.08.2013 року, АТ "СК "АХА Страхування" взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_5 належного ОСОБА_3, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6, 41-44, 45).

Згідно копії довідки, виданої ОСОБА_3, 15.02.2014 року о 18.30 годині на км. 106+480м. автодороги Н-15 Запоріжжя-Донецьк сталося ДТП, внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_7 отримав механічні пошкодження (а.с. 7).

Згідно копії довідки № 9350309 про дорожньо-транспортну пригоду видно, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 правил надання безперешкодного проїзду (а.с. 55-56).

Згідно копії постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2014 року визнаний винним у скоєнні даного ДТП та адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП ОСОБА_2 (а.с. 8).

Згідно копії повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заява на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу видно, що ОСОБА_3 заявив ПрАТ "СК "АХА Страхування" про настання страхового випадку та надав копію акту огляду транспортного засобу (а.с. 9,46, 47-50).

Згідно копії акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) складного СТО "Альфа Сервіс" викладено перелік та характер пошкоджень (а.с. 10).

Згідно копії рахунку-фактури № АС-0310 від 05.03.2014 року ТОВ "Альфа Сервіс" до сума сплати за відновлення ТЗ Мазда СХ5 АР2622ВІ становить 56912,95 грн. (а.с. 11).

Згідно копії рахунку-фактури № АБ-0022 від 26.02.2014 року ТОВ "Альфа Сервіс" до сплати сума за відновлення ТЗ Мазда СХ5 АР2622ВІ становить 7378,00 грн. (а.с. 77).

Крім того, згідно копій розрахунку страхового відшкодування, страхового акту, платіжних доручень № 95734 від 14.03.2014 року, рахунку-фактури № АС-0538 від 11.04.2014 року, розрахунку страхового відшкодування (доплати), платіжного доручення № 103854 від 22.04.2014 року видно, що здійснено сплати за відновлення ТЗ Мазда СХ-5 8774,48 грн. (а.с. 77-84).

Згідно копії акту №:1.001.14.02683/VESKO7096 до сплати страхового відшкодування належить 56912,95 грн. (а.с. 12).

Згідно копії платіжного доручення № 95741 від 14.03.2014 року ПрАТ "СК "АХА Страхування" перерахувало на рахунок ТОВ "Альфа Сервіс" страхове відшкодування ОСОБА_3 в сумі 56912,95 грн. (а.с. 13).

Згідно копії заяви ПрАТ "АХА Страхування" на адресу керівника ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" від 19.09.2014 року видно, що ПрАТ "СК "АХА Страхування" вимагало від ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" протягом 15 днів з дати отримання цієї претензії сплатити 65687,43 грн. (а.с. 14).

Згідно копії страхового акту № 1001/39/43105/Р від 30.01.2015 року видно, що до виплати на користь ПрАТ "СК "АХА Страхування" належить 49500 грн. (а.с. 15).

Згідно копії платіжного доручення № 0003998 від 03.02.2015 року видно, що здійснено оплату страхового відшкодування (регресний платіж) ПрАТ "АХА Страхування" в сумі 49500 грн. (а.с. 16).

Згідно копії досудової вимоги № 100 від 11.03.2015 року на суму 49500 грн. видно, що ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" вимагала від ОСОБА_2 добровільно відшкодувати суму 49500 грн. (а.с. 17).

Згідно копії звіту № 88 про проведення оцінки колісного транспортного засобу Мазда СХ-5 д/н НОМЕР_2 та ремонтної калькуляції з фото таблицями визначено матеріальну шкоду завдану власнику транспортного засобу: 65670,76 грн. (а.с. 61-73).

Згідно копії претензії на адресу ОСОБА_2, його просили компенсувати в порядку регресу витрати АТ "СК "АХА Страхування" у розмірі 16687,43 грн. (а.с. 85-86).

Згідно копії висновку судового експерта авто товарознавця по визначенню матеріального збитку нанесеного власнику КТЗ № 5409-15 від 12.02.2016 року видно, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_3, без урахування втрати товарної вартості, станом на 15.02.2015 року, згідно наявних даних матеріалів цивільної справи, складає величину 41412,14 грн. (а.с. 127-133).

Суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та необхідність відмови в задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Матеріалами справи доведений факт винності відповідача у вчиненні вищевказаної ДТП та у спричиненні збитків.

Згідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України "про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, водій транспортного засобу у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), причетний до такої пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. ОСОБА_1 відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Згідно ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за №6 від 27.03.1992 року із змінами та доповненнями роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла, за умови, що дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

За ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв, ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Із внесенням Законом України від 17.02.2011р. № 3045-VI «Про внесення змін додеяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» зміну статтю 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розширено перелік обовязків учасників ДТП, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Проте вказані зміни що стосуються нумерації зазначеного підпункту, до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обовязкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (у редакції з 18 вересня 2011 по 8 січня 2012 року), слід зазначити, що у звязку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обовязок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП.

Неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування, не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_2 не надав суду доказів виконання вищезазначених вимог Закону та не надав доказів сповіщення страховика про настання страхового випадку чи доказів поважності причин такого неповідомлення страховика. Однак, до стягнення підлягає сума 41412,14 грн. (згідно висновку судового експерта автотоварознавця по визначенню матеріального збитку нанесеного власнику КТЗ № 5409-15 від 12.02.2016 року), як сума, що є вартістю матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_3, без врахування втрати товарної вартості, станом на 15.02.2015 року.

В задоволенні позовних вимог ПрАТ "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу слід відмовити в повному обсязі, оскільки ПрАТ "СК "АХА Страхування" отримало від ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" регресної виплати за даний страховий випадок 49500 грн., а згідно висновку судового експерта автотоварознавця по визначенню матеріального збитку нанесеного власнику КТЗ № 5409-15 від 12.02.2016 року визначена сума 41412,14 грн., що є вартістю матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_3, без врахування втрати товарної вартості, станом на 15.02.2015 року. Тобто ПрАТ "СК "АХА Страхування" повністю отримало відшкодування за рахунок регресної випалати.

Як вже зазначалося вище страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник та страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Судом встановлені прямий реальний збиток власнику автомобіля Мазда СХ-5 ОСОБА_3 41412,14 грн.

Згідно ст.. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за №6 від 27.03.1992 року, Законом України від 17.02.2011р. № 3045-VI «Про внесення змін додеяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», пп. 33.1.4 п. 33.1 статті 33, п. 22.1 ст. 22, пп. "г" п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст..ст. 9, 27 ЗУ "Про страхування", ст..ст. 988, 1166, 1191, 993, 526 ЦК України, ст..ст. 60, 61, 88, 209-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "ПРОВІДНА" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 41412,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "ПРОВІДНА" 414,12 грн. судового збору.

В решті позовних вимог приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відмовити.

В задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.С. Лукінова