АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1527/16 Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/141/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

з участю секретаря Бріль В.Л.,

сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 5 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що вона є власником автомобіля «Форд» номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, оскільки даний автомобіль вона успадкувала після смерті свого батька - ОСОБА_3. Вказаний автомобіль перебуває у відповідача ОСОБА_1, який після смерті батька забрав автомобіль і користується ним.

Рішенням Кременецького районного суду від 5 жовтня 2016 року позов задоволено:

вирішено витребувати від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 автомобіль марки «Ford Transit Connect» номерний знак НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_2, який зареєстровано за ОСОБА_3 та передати його ОСОБА_2.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на його незаконність, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на те, що ОСОБА_2 не надала жодного доказу про перебування спірного автомобіля у його користуванні. Автомобіль знаходиться в господарстві, де проживав покійний ОСОБА_3 разом з братом ОСОБА_4 в с. Лосятин Кременецького району.

В судовому засіданні апелянт апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що автомобіль він використовував при підготовці до поминальних обідів і в червні чи липні 2016 року відігнав у господарство брата ОСОБА_4, з яким проживав його покійний брат. Позивач ОСОБА_5 з приводу місця знаходження та повернення автомобіля до нього не зверталась. Йому відомо, що вона є єдиним спадкоємцем майна брата, тому на автомобіль не претендує. Державний виконавець був в його господарстві і не виявив автомобіля, а потім з ОСОБА_2 їздив в господарство брата.

Представник апелянта пояснив, що рішення суду є незаконним, прийнятим на підставі обставин, зазначених позивачкою, за відсутності будь-яких доказів про знаходження автомобіля на час розгляду справи (серпень-жовтень 2016 року) у ОСОБА_1

ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнала та пояснила, що батьки її розлучились і вона є єдиним спадкоємцем майна покійного батька. Їй відомо, що відповідач їздив спірним автомобілем, однак з питанням про повернення автомобіля до нього не зверталась. З нею зустрічався батьків брат - ОСОБА_4 і пропонував продати спірний автомобіль, а за виручені кошти встановити надмогильний пам'ятник. Разом з державним виконавцем була у господарстві ОСОБА_1 при накладенні арешту на майно, однак автомобіля там не виявилося. Потім їздили в господарство ОСОБА_4 і там знаходився спірний автомобіль.

Законний представник ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнала з мотивів, наведених ОСОБА_2.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 був власником автомобіля НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2.

Після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилась спадщина і спадкоємцем його майна є дочка ОСОБА_2, яка прийняла спадщину, звернувшись із заявою про прийняття спадщини.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірний автомобіль перебуває в ОСОБА_1

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 387, 391 ЦК України власник майна має право витребувати своє майно в особи, в якої воно фактично перебуває у незаконному володінні та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, позивач повинна довести, що спірний автомобіль перебуває у незаконному володінні і користуванні відповідача.

Позов пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно перебувало, але в якої на момент розгляду справи в суді його немає, не може бути задоволений.

З матеріалів справи вбачається, що суд вирішив спір у відсутності сторін та задовольнив позов позивачки на підставі доводів, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в суді першої інстанції при перегляді заочного рішення, заперечував знаходження в нього автомобіля на час розгляду справи та пояснив, що автомобіль знаходиться у господарстві ОСОБА_4, з яким проживав покійний брат.

Таким чином, позивач не довела суду того, що спірний автомобіль на час розгляду справи в суді та ухвалення рішення перебував у володінні ОСОБА_1 Крім цього, в суді апеляційної інстанції позивач пояснила, що з нею зустрічався ОСОБА_4 і пропонував продати спірний автомобіль.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду і постановлення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

За таких обставин, рішення суду підлягає до скасування і по справі слід ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у витребуванні автомобіля НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстровано за ОСОБА_3 та передачі його ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кременецького районного суду від 5 жовтня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у витребуванні автомобіля НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстровано за ОСОБА_3 та передачі його ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська