Номер провадження: 22-ц/785/3185/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю. Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П.,

Погорєлової С.О.,

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до філії «Одеський державний обласний навчально - курсовий комбінат «Укрінтеравтосервіс» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року, -

встановила:

03 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до філії «Одеський державний обласний навчально - курсовий комбінат «Укрінтеравтосервіс» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його звільнення є незаконним та необґрунтованим, оскільки заяву про звільнення за згодою сторін він написав, перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, під тиском директора підприємства та головного бухгалтера.

Позивач просив визнати його звільнення з посади викладача з питань автосправи згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України незаконним, скасувати наказ відповідача від 14 квітня 2014 року № 32-ВК про звільнення його за згодою сторін, поновити його на роботі з 14 квітня 2014 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області 11 червня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси та ухвалу апеляційного суду Одеської області скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

22 листопада 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси будо задоволено клопотання позивача та замінено первинного відповідача філію «Одеський державний обласний навчально - курсовий комбінат «Укрінтеравтосервіс», належним відповідачем - «Одеський державний обласний навчально - курсовий комбінат «Укрінтеравтосервіс» Міністерства інфраструктури України по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

24 січня 2017 року позивач подав доповнення до позовної заяви, у якому вказав відповідачем Українське державне підприємство «Укрінтеравтосервіс» в особі Філії Одеського державного обласного навчально-курсового комбінату.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до філії «Одеський державний обласний навчально - курсовий комбінат «Укрінтеравтосервіс» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що позов було пред'явлено до неналежного відповідача.

Згідно до положень ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припирняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином право визначати відповідача по справі і обсяг заявлених до нього позовних вимог належить позивачеві і суд повинен розглядати позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач і у межах заявлених ним позовних вимог.

Відповіднодо ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 5 серпня 2004 року працював на посаді викладача першої категорії в Одеському обласному державному навчально-курсовому комбінаті і наказом голови комісії по реорганізації цього ж комбінату від 14 квітня 2014 року був звільнений з роботи відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України - за згодою сторін.

На час судового розгляду справи Одеський обласний державний навчально-курсовий комбінат Міністерства інфраструктури України не припинив своєї діяльності і не виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Згідно з положенням про філію «Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» філія «Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних транспортних «Укрінтеравтосервіс», є відокремленим підрозділом УДП «Укрінтеравтосервіс», який здійснює діяльність у сфері професійно-технічної освіти, відповідно до Закону України «Про професійно-технічну освіту», створений на виконання наказу Міністерства інфраструктури України від 21 червня 2013 року№ 423 «Про заходи щодо реорганізації державних підприємств», відповідно до якого УДП «Укрінреравтосервіс» є правонаступником Одеського державного обласного навчально-курсового комбінату згідно наказу УДП «Укрінтеравтосервіс» від 7 серпня 2013 року № 254. Філія не є юридичною особою, виступає у взаємовідносинах з іншими юридичними особами в тому числі державними органами від імені підприємства, відповідно до наданих доручень та довіреностей, в межах, визначених підприємством та дозволених чинним законодавством.

Судом першої інстанції позивачеві було роз'яснено право на звернення з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем або залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача, роз'яснив особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Оскільки позивач наполягав на свому позові саме до Філії, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у позові до названого відповідача.

Виходячи з того, що на стадії апеляційного розгляду справи правила щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача не можуть бути застосовані, то оскаржуване рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись: ст 304; п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 313; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А.Кононенко

С.П. Гайворонський

С.О. Погорєлова