Справа № 403/728/16-ц
Провадження №2-р/403/1/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Степанівського сільського голови, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Степанівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області та профспілковий комітет працівників культури Устинівського району Кіровоградської області, про визнання незаконними дії Степанівського сільського голови про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасувати розпорядження Степанівського сільського голови про накладення дисциплінарного стягнення, заяву представника відповідача ОСОБА_3 про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 Миколаївни- Степанівського сільського голови про визнання незаконними дії Степанівського сільського голови про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасувати розпорядження Степанівського сільського голови про накладення дисциплінарного стягнення. Вимоги мотивуються тим, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене за невиконання інших доручень, не пов'язаних з виконанням працівником посадових (трудових) обовязків. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися. Про день та час судового розгляду справи їх повідомлено належним чином. Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про день та час судового розгляду справи її повідомлено належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність чи про причини неявки не подано. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

В судове засідання представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - профспілкового комітету працівників культури Устинівського району Кіровоградської області ОСОБА_6 не зявилася, про день та час судового розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність чи про причини неявки не подано. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

В судове засідання представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Степанівської сільської ради не зявився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки не подано. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Степанівського сільського голови, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Степанівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області та профспілковий комітет працівників культури Устинівського району Кіровоградської області, про визнання незаконними дії Степанівського сільського голови про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасувати розпорядження Степанівського сільського голови про накладення дисциплінарного стягнення рішенням суду від 20 грудня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково. Відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Степанівського сільського голови про визнання незаконними дії Степанівського сільського голови ОСОБА_2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності . Скасовано, як незаконне, розпорядження Степанівського сільського голови ОСОБА_2 за №72 від 16 вересня 2016 року «Про порушення трудової дисципліни» про застосування до директора Степанівського сільського будинку культури ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

22 грудня 2016 року представником відповідача ОСОБА_3 подано до суду заяву про розяснення рішення суду, в якій зазначено: позовні вимоги задоволено частково, але з відповідача ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в сумі 551.20 грн.; з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 551.20 грн., але позивач ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору при поданні до суду позовної заяви про трудовий спір; в описовій частині рішення суду не вирішено клопотання про залишення позовної заяви без руху щодо сплати позивачем судового збору за кожну позовну вимогу.

Частиною 1 ст.221 ЦПК України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до положень ст.221 ЦПК України, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснення рішення можливе без зміни його змісту в межах вирішеної судом правової вимоги. Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане ЦПК України.

При встановлених обставинах, заява представника відповідача ОСОБА_3 про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає, як необгрунтована.

Керуючись ст. ст. 221, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Степанівського сільського голови, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Степанівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області та профспілковий комітет працівників культури Устинівського району Кіровоградської області, про визнання незаконними дії Степанівського сільського голови про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасувати розпорядження Степанівського сільського голови про накладення дисциплінарного стягнення, відмовити в заяві представника відповідача ОСОБА_3 про розяснення рішення суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець