СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1263/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Святошинського районний суд міста Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши зауваження позивача ОСОБА_3 щодо журналу судового засідання, яке відбулось 13 грудня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2», Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та об»єднаного з ним в одне провадження позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2», Київська міська рада про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києві з зауваженнями на журнал судового засідання від 13.12.2017 року з підстав не відображення у ньому наступних заявлених клопотаннь:

- клопотання позивача ОСОБА_3, про необхідність перенесення судового засідання через відсутність першого позивача та її представника, а також щодо неможливості розгляду справи без особистої присутності ОСОБА_4;

- клопотання представника позивача ОСОБА_5, про необхідність повернення до з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а також клопотання про необхідність допиту свідка (на підставі задоволення раніше клопотання);

- клопотання представника ОСОБА_5 про поновлення судового розгляду на підставі статті 195 ЦПК України з метою забезпечення можливості та у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин шляхом допиту свідка (на підставі раніше задоволеного клопотання).

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 13.12.2017 року у задоволенні позовних вимог у вищезазначеній цивільній справі, відмовлено.

За перехідними положеннями ЦПК України (за редакцією Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, в дії з 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Позивач ОСОБА_3 18.12.2017 року звернувся до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи, а також із зауваженнями на (журнал) протокол судового засідання від 13.12.2017 року.

Ознайомившись із журналом судового засідання, приходжу до висновку про безпідставність поданих зауважень.

Своїми зауваженнями позивач ОСОБА_3 просить зафіксувати клопотання позивача ОСОБА_3, про необхідність перенесення судового засідання через відсутність першого позивача та її представника, а також щодо неможливості розгляду справи без особистої присутності ОСОБА_4

Головуючий суддя відмовляє у внесенні таких змін, оскільки журнал судового засідання від 13.12.2017 року містить інформацію про клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, яке було відхилене судом.

Своїми зауваженнями позивач ОСОБА_3 просить внести до журналу судового засідання також клопотання його представника ОСОБА_5, про необхідність повернення до з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а також клопотання про необхідність допиту свідка та про поновлення судового розгляду.

Головуючий суддя відмовляє у внесенні таких змін, оскільки представник позивача ОСОБА_5 не був присутнім у залі судового засідання, а пропозиція позивача до суду про необхідність розгляду заявленого клопотання засобами мобільного зв'язку з його представником, була відхилена судом.

Оскільки представник позивача ОСОБА_5 прибув до залу судового засідання під час проголошення судом тексту рішення, будь-які промови, висловлювання навіть якщо вони і носили форму клопотань судом до уваги не були взяті і за процесом не повинні відображатися у журналі судового засідання.

З огляду на викладене, вважаю, що зауваження до журналу судового засідання від 13.12.2017 року слід відхилити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 248, 249 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відхилити зауваження позивача ОСОБА_3 щодо журналу судового засідання, яке відбулось 13 грудня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2», Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та об»єднаного з ним в одне провадження позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2», Київська міська рада про визнання недійсним договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: