Справа № 127/385/17
Провадження № 2/127/1735/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію матеріальної шкоди (витрат на правову допомогу),

В С Т А Н О В И В :

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області 10.01.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (витрат на правову допомогу) в розмірі 10 000 грн., які понесено ОСОБА_1 під час розгляду справи № 127/21869/15 ц за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» до виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради, скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

Саме у провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. перебувала справа 127/21869/15 ц за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» до виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради, скасування свідоцтва про право власності на квартиру. У цій справі 16.03.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області під головуванням судді Волошина С.В. ухвалено рішення, яким позов задоволено та вирішено:

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 24.01.2008 року № 159 «Про затвердження актів державної комісії про приймання до експлуатації закінчених будівництвом обєктів» в частині затвердження реконструкції квартири № 3 з прибудовою в житловому будинку № 28 по вул. Козицького в м. Вінниці громадянки ОСОБА_1 загальною площею 59,1 кв.м., житловою 32,0 кв.м.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.02.2008 року № 472 «Про оформлення права власності на квартири фізичним особам» в частині оформлення права власності ОСОБА_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 32,0 кв.м., загальною площею 59,1 кв.м., частина сараю площею 4,5 кв.м.

Скасувати свідоцтво про право власності на квартиру № 3 в багатоквартирному будинку по вул. Козицького, 28 в м. Вінниці, видане ОСОБА_1 виконавчим комітетом Вінницької міської ради 27.02.2008 року за № 1485.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» (м. Вінниця, вул. Козицького, 28, ) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп.

Стягнути з виконавчого комітету Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул., Соборна, 59, ) на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» (м. Вінниця, вул. Козицького, 28, ) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп.

06.05.2016 року Апеляційним судом Вінницької області ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/12869/15-ц від 16.03.2016 року скасовано, в задоволенні позову обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» до виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради, скасування свідоцтва про право власності на квартиру відмовлено, стягнуто з обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4 019,40 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.07.2016 року касаційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» відхилено, рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2016 року залишено без змін.

Під час ухвалення Вінницьким міським судом Вінницької області рішення від 16.03.2016 року, головуючий по справі суддя Волошин С.В. уже висловив свою думку на користь кого і з кого саме мали бути стягнуті судові витрати, однак з цим рішенням суди вищих інстанцій не погодились.

Окрім наведеного, 05.10.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат, в якій заявник просила стягнути з ОСББ «ЕОС» на її користь компенсацію за надання правової допомоги в розмірі 10 000 гривень.

Ухвалою суду від 07.10.2016 року, що винесено під головуванням судді Волошина С.В. Рожковій Р.В. розяснено, що з метою дотримання процесуального порядку у вирішенні питання про компенсацію судових витрат у справі, передбаченого чинним законодавством, заявнику слід звернутися до суду, що ухвалив остаточне рішення у даній справі тобто до апеляційного суду Вінницької області.

За результатами розгляду заяви від 05.10.2016 року, суд прийшов до висновку, про повернення заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат заявнику для звернення до належного суду в порядку передбаченому законом.

Таким чином, головуючий по справі судді Волошин С.В. вже неодноразово висловився з приводу процесуального порядку вирішення питання про компенсацію витрат на правову допомогу та матеріальних підстав для задоволення такої заяви.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що внесений на розгляд суду 10.01.2017 року позов про компенсацію матеріальної шкоди (витрат на правову допомогу), є по суті вирішенням у справі № 127/21869/15 ц питання про стягнення витрат на правову допомогу, головуючий у справі не може брати участі у розгляді цієї справи по суті, оскільки він раніше уже висловив свою думку в якому розмірі, з кого та на користь кого мали бути стягнуті судові витрати а також з тієї підстави, що попередньо ухвалені рішення можуть викликати сумнів у позивача з приводу обєктивності та неупередженості судді Волошина С.В. на якого розподілено вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що наявні обставини, що можуть викликати у учасників процесу (позивача) сумніви щодо обєктивності на неупередженості судді Волошина С.В. під час вирішення позовної заяви у справі № 127/385/17 - ц, яка на даний час перебуває в провадженні суду, що унеможливлює розгляд вказаного цивільного позову під головуванням судді Волошина С.В.

Керуючись ст. ст.20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (витрат на правову допомогу) в розмірі 10 000 гривень.

Цивільну справу 127/385/17 ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (витрат на правову допомогу) в розмірі 10 000 гривень передати на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: