АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/248/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Соколишина Л. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення збитків, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 липня 2008 року ОСОБА_6 була видана довіреність на імя ОСОБА_7 на керування та розпорядження автомобілем марки VOLVO 343, 1986 року випуску номерний знак НОМЕР_1. Строк дії даної довіреності закінчився 15 липня 2013 року.

ОСОБА_6, звернувшись до відповідача з вимогою про повернення автомобіля, дізнався, що у 2012 році він був проданий третій особі без повідомлення про це позивача. Коштів отриманих за автомобіль відповідач не повернув, чим завдав позивачу, як власнику даного майна, збитків у розмірі вартості автомобіля, яка приблизно складає 900 доларів США.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_6 просив суд стягнути з ОСОБА_7 на свою користь збитки в сумі 900 доларів США.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність, необгрунтованість та неповне з'ясування судом обставин справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що стороною позивача не доведено факт продажу автомобіля, розмір матеріальної шкоди, завданої відповідачем позивачу та визначено розмір шкоди в іноземній валюті, без врахування положень Конституції України та Указу Президента України від 25 серпня 1996 року № 762/96 «Про грошову реформу в Україні».

Зміст права власності складається з трьох складових володіння, користування та розпорядження. (ч.1 ст.317 ЦК України)

Згідно до вимог ч.1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобовязується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

15 липня 2008 року була видана довіреність відповідно до якої ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 експлуатувати та розпоряджатися (продати, обміняти) належною йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомашиною марки VOLVO 343, 1986 року випуску, з терміном дії довіреності до 15 липня 2013 року (а.с.4).

Довіреність не є переходом права власності, а лише надає повноваження одній особі вчинити від імені певні юридичні дії.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Підставою звернення до суду з позовом позивач зазначає те, що відповідач продав автомобіль.

Згідно частини 1 статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В системному аналізі ст..ст.34,34-1 Закону України «Про дорожній рух» можна зробити висновок, що відомості про транспортні засоби та їх власників підлягають державній реєстрації у Єдиному державному реєстрі.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак сторонами не доведено, що право власності на автомобіль перейшло від позивача до іншої особи, оскільки не надано відповідного договору купівлі продажу, а з довідки № 13/11-1074 від 01 липня 2014 року виданої центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів, вбачається, що згідно автоматизовано-інформаційної системи «Автомобіль» станом на 01 липня 2014 року за ОСОБА_6 зареєстрований транспортний засіб VOLVO 343, 1986 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 (а.с. 6).

Оскільки така обставина як завдання збитків є похідним від доведеності факту продажу автомобіля, а вказаний факт позивачем не доведений, то відповідно підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :