Провадження № 2/537/1264/2017
Справа № 537/4884/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г.. за участю представника позивача - Тупало Н.П., представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконачого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

В судовому засіданні представник відповідача подала до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Сьоря С.І.

Заяву обґрунтовує тим, що вона має сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, оскільки їй відомо немало фактів, які б свідчили щодо упередженості судді, зокрема у цивільній справі №2 - 20/2009 за її позовом до ОСОБА_5 суддя створював перешкоди для реалізації її законних справ, в його діях було нерівне ставлення до сторін по справі він діяв в інтересах третіх осіб, допустив тяганину, порушив суддівську етику, присягу, допустив діалог із нею, стороною по справі та 16.01.2009 року ухвалив по справі неправосудне рішення.

Також суддя довів той факт, що являється товаришем та сімейним суддею екс головного ветеринара м.Кременчука ОСОБА_5, при розгляді справи відносно якого перекваліфікував дії ОСОБА_5 із ст.368 КК України на ст.369 ч.2 КК України, призначив покарання та звільнив його від відбування покарання у зв»язку з амністією.

Таким чином вважає, що суддя Сьоря С.І. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки він прямо заінтересований у результаті розгляду справи, в неї є сумніви у об»єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву, вислухавши думку представника позивача, яка вважає, що відсутні підстави для відводу судді, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

При обґрунтуванні заяви представник відповідача посилається фактично на те, що суддя Сьоря С.І. при розгляді цивільної справи справі №2 - 20/2009 за її позовом до ОСОБА_5 створював перешкоди для реалізації її законних справ, в його діях було нерівне ставлення до сторін по справі він діяв в інтересах третіх осіб, допустив тяганину, порушив суддівську етику, присягу, допустив діалог із нею, стороною по справі та 16.01.2009 року ухвалив по справі неправосудне рішення. Також представник відповідача посилається на те, що суддя довів той факт, що являється товаришем та сімейним суддею екс головного ветеринара м.Кременчука ОСОБА_5, при розгляді справи відносно якого перекваліфікував дії ОСОБА_5 із ст.368 КК України на ст.369 ч.2 КК України, призначив покарання та звільнив його від відбування покарання у зв»язку з амністією.

Між тим, відповідно до рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.01.2009 року у цивільній справі №2 - 20/2009 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Полтавської області від 06.04.2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.01.2009 року у цивільній справі №2 - 20/2009 залишено без змін.

Відповідно до вироку Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.06.2015 року визнано винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст..369 - 2 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із спеціальною конфіскацією грошей в сумі 1200 грн. На підставі п. «г» ст..1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Полтавської області від 28.01.2016 року апеляцію прокурора залишено без задоволення, а вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.06.2015 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Тобто вказані судові рішення у встановленому законом порядку не скасовані та на даний час набрали законної сили.

Враховуючи викладене, а також те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, твердження представника відповідача про те, що суддя Сьоря С.І. прямо заінтересований у результаті розгляду даної справи взагалі нічим не вмотивоване, то суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, а також те, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то провадження у даній цивільній справі необхідно зупинити та справу передати до канцелярії Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі 537/4884/17 за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - зупинити до вирішення питання про відвід.

Цивільну справу 537/4884/17 за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - передати до канцелярії Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: