Справа №591/4935/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1824/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сумбуд»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

12 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що з 20 березня 1989 року він був прийнятий на посаду муляра 2-го розряду БМУ «Хіммашбуд», де пропрацював по 20 липня 2001 року. З 01 лютого 1999 року БМУ «Хіммашбуд» перейменовано в ДБМП «Хіммашбуд» ВАТ «Сумбуд», у подальшому ПАТ «Сумбуд». Відповідно до закону він має право на призначення пенсії на пільгових умовах. У зв'язку з чим він звернувся до відповідача з проханням видати йому уточнюючу довідку про підтвердження пільгового стажу, оскільки саме відповідач є відповідальним за зберігання документів ліквідованого ДБМП «Хіммашбуд» ВАТ «Сумбуд», проте отримав відмову. Просить зобов'язати ПАТ «Сумбуд» видати йому уточнюючу довідку про підтвердження трудового стражу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року позов задоволено.

Зобов'язано ПАТ «Сумбуд» надати ОСОБА_3 уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за період роботи ОСОБА_3 на підприємстві ДБМП «Хіммашбуд» ВАТ «Сумбуд».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумбуд», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. В доводах зазначає, що невірно визначився з поняттями «вищий орган» та «орган вищого рівня», які є різними і дійшов висновку про те, що засновник підприємства повинен взяти собі на зберігання архівні документи ліквідованої юридичної особи. Зазначає, що позивач не перебував у трудових відносинах з відповідачем, а отже він не може видавати будь-яких документів щодо трудового стажу позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ПАТ «Сумбуд» Ємельяненка С.В. та Дмитренка В.В., які підтримали апеляційну скаргу, позивача та його представника адвоката Лебединець Н.І., які заперечують проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20 березня 1989 року позивача було прийнято на роботу муляром 2-го розряду БМП «Хіммашбуд» тресту «Сумхіммашбуд». 17 липня 1989 року йому присвоєний 3-й розряд муляра, а з 01 квітня 1992 року - 4-й розряд муляра.

Наказом від 27 лютого 1999 року № 6-к БМУ «Хіммашбуд» перейменовано на дочірнє будівельно-монтажне підприємство «Хіммашбуд АТ «Сумбуд».

20 липня 2011 року позивач був звільнений з даного підприємства за згодою сторін (а. с. 9).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Хіммашбуд» було ліквідовано без правонаступника згідно судового рішення про припинення юридичної особи без правонаступника у зв'язку з визнанням його банкрутом (а. с. 14-15).

Як вбачається з листа Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 03 травня 2017 року позивач звернувся до вказаного управління із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». (а. с. 27).

При зверненні до відповідача з проханням видати йому уточнюючу довідку для призначення пенсії на пільгових умовах, він отримав відмову ПАТ «Сумбуд» з посиланням на те, що ПАТ «Сумбуд» не є правонаступником ліквідованого підприємства, а тому йому було рекомендовано звернутися до архівної установи (а. с. 10).

Згідно листа архівного відділу Сумської міської ради № 165 від 31 січня 2017 року документи дочірнього підприємства «Хіммашбуд» ВАТ «Сумбуд» на зберігання до архівного відділу Сумської міської ради не надходили (а. с. 13).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у видачі уточнюючої довідки для підтвердження трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не відповідає вимогам закону, а права позивача порушені і підлягають поновленню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам та суд дійшов їх з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Згідно п. 8 Порядку застосування списків № 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад, показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 38, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 1 грудня 2005 року за N 1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються «Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях в льготных размерах» і «Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173.

Відповідно до пунктів 3,12 роз'яснень Держкомпраці СРСР від 02 квітня 1976 року № 5/8, в тих випадках, коли в Списках №№ 1 та 2 передбачені робітники, що виконують певні роботи, правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються всі робітники, постійно зайняті на цих роботах незалежно від найменування їх професій. В тих випадках, коли в Списках №№1 та 2 передбачені виробництва та цехи без перерахування професій та посад чи робітників, що виконують певні роботи, то правом на пільгове забезпечення користуються і учні індивідуально-бригадного учеництва.

Відповідно до п. 1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на отримання пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 02 жовтня 2006 року було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ДП ВАТ «Сумбуд» БМУ «Хіммашбуд», ДП ВАТ «Сумбуд» БМУ «Хіммашбуд» було ліквідовано як юридичну особу.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17 березня 2010 року роз'яснено ВАТ «Сумбуд», що відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 02 жовтня 2006 року по справі № 6/97-04 ліквідатор зобов'язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою.

Згідно п. 12.3.5 Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, затверджених наказом Державного комітету архівів України 16 березня 2001 року № 16 і зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 08 травня 2001 року за № 407/5598, якщо установа ліквідується без правонаступника, документи з особового складу передаються її органу вищого рівня на території відповідної області. Органом вищого рівня Дочірнього підприємства ВАТ «Сумбуд» БМП «Хіммашбуд» є ВАТ «Сумбуд», яке повинно було забезпечити зберігання документів з особового складу.

Як вбачається з довідки від 13 серпня 2015 року, підписаної головою правління ПАТ «Сумбуд» ОСОБА_8 та скріпленою печаткою товариства, ВАТ «Сумбуд» було засновником ДБМП «Хіммашбуд» та прийняло на себе зберігання архіву після його ліквідації в зв'язку з відмовою архівного відділу Сумської міської ради в прийнятті архіву (а. с. 11).

Також 13 серпня 2015 року ПАТ «Сумбуд» видало ОСОБА_3 довідку із зазначенням відомостей про роботу позивача в БМУ «Хіммашбуд», при цьому вказано, що довідка видана на підставі первинних документів та особових рахунків за 1989-2011 роки (а. с. 28).

Проте в подальшому на звернення позивача, а також неодноразові звернення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (а. с. 60-61), відповідач відмовився надати довідку про підтвердження пільгового стажу роботи по Списку № 2 ОСОБА_3 та не повідомив до якого архіву міста передані на зберігання документи ДП «Хіммашбуд».

Враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку що права позивача порушені і підлягають поновленню.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги проте, що ВАТ «Сумбуд» не є органом вищого рівня Дочірнього підприємства ВАТ «Сумбуд» БМП «Хіммашбуд». Зазначені твердження спростовуються листом начальника архівного відділу Сумської міської ради від 13.09.2010 року на ім'я голови правління ВАТ «Сумбуд» ОСОБА_8, в якому з посилання на п. 12.3.5. Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій товариству було роз'яснено, що органом вищого рівня Дочірнього підприємства ВАТ «Сумбуд» БМП «Хіммашбуд» є ВАТ «Сумбуд», яке повинно забезпечити зберігання документів з особового складу (а. с. 62). Вказаний лист також підтверджує ту обставину, що до архівного органу м. Суми документи з особового складу Дочірнього підприємства ВАТ «Сумбуд» БМП «Хіммашбуд» на зберігання не передавались.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_3 не перебував у трудових відносинах з відповідачем, а отже він не може видавати будь-яких документів щодо трудового стажу позивача не заслуговують на увагу, оскільки ПАТ «Сумбуд» було засновником ДБМП «Хіммашбуд» та прийняло на себе зберігання архіву після його ліквідації.

Інші доводи апеляційної скарги, за встановлених обставин, не впливають на висновки суду по суті спору.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -