Справа № 647/4092/13-ц
№ провадження 2-п/647/8/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Татаровській І.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17.01.2014 року по справі №647/4092/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року Бериславським районним судом Херсонської області задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановлено заочне рішення, яким стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 20014 гривень 49 копійок та 229 гривень 40 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

18.09.2017 року, ОСОБА_2 звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій просить визнати причину його неявки в судове засідання поважною, поновити термін на звернення до суду та вважати поважною причину пропуску та скасувати заочне рішення, обґрунтовуючи тим, що про рішення суду дізнався тільки 02.08.2017 року, коли звернувся до Пенсійного фонду в Бериславському районі з питанням «чому він отримує мінімальну пенсію та проханням її перерахувати», де йому повідомили, що з нього на протязі трьох років вираховують за рішенням суду борг, якого не могло бути, після чого він звернувся до суду та 11.09.2017 року отримав його копію.

Вважає, що рішення суду підлягає перегляду з тих підстав, що у судові засідання призначені по справі, у тому числі 17.01.2014 року, про яке дізнався лише з тексту заочного рішення суду, не міг зявитись, так як в той час знаходився на заробітках в Російській Федерації, по незалежним від нього причинам. Повісток та будь-яких інших документів з суду ні він, ні його родина, не отримували, що підтверджується поштовим конвертом з відміткою, що він за даною адресою не проживає.

У звязку з викладеним, він був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи та надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають важливе значення для винесення повного, обєктивного та всебічного рішення суду.

Заявник в судове засідання не зявився, його інтереси представляла адвокат ОСОБА_1, яка просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17.01.2014 року по справі №647/4092/13-ц з підстав зазначених у заяві, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду заяви повідомлявся належним чином, до суду направив заперечення проти заяви, згідно яких повністю не погоджується з обставинами викладеними в заяві про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17.01.2014 року, так як в заяві поданій ОСОБА_2 не зазначені процесуальні обставини для скасування заочного рішення, (поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення їх суду) та матеріальні обставини для скасування (посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення), а також звертає увагу, на те, що ОСОБА_2 було надано ряд прав та обовязків, а саме відповідно до ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач мав право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідно до ч. 1 ст.. 131 ЦПК України, був зобовязаний подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, але не зробив цього, про що в ч.2 ст.131 ЦПК України зазначено, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Тому у звязку з вищевикладеним, просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, суд визнав за можливе, розглянути заяву за відсутності сторони, належним чином повідомленої про час і місце засідання, що не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши заперечення ПАТ КБ «ПриватБанк», вивчивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, задоволенню не підлягає з наступних підстав:

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Зі змісту ст..232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з довідки Бериславського РС УДМС України в Херсонській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку останньому й направлялись судові повістки, однак до суду повертались конверти з відміткою працівника пошти «за зазначеною адресою не проживає», у звязку з чим відповідача було повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання через оголошення в пресі, що відповідає вимогам ст..74 ЦПК України та у звязку з його неявкою 17.01.2014 року ухвалено заочне рішення.

Тобто вищезазначене, свідчить про дотримання судом норм ЦПК України при розгляді даної справи та постановлення 17.01.2014 року заочного рішення.

Окрім цього, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, посилання представника заявника на те, що в той час коли він викликався в судові засідання знаходився на заробітках в Російській Федерації, спростовується наданими саме його представником документами, які свідчать про те, що він перебував на роботі у РФ з грудня 2014 року (а.с.50), натомість рішення винесено по справі 17.01.2014 року.

Відповідач у своїй заяві про скасування заочного рішення не навів доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність дій позивача в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17.01.2014 року по справі №647/4092/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. С. Миргород