АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про визнання недійсним рішення постачальника електроенергії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 23 лютого 2017 року електромонтерами структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» РЕВМ «Північний» за адресою м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 8, корпус 5 на п'ятому поверсі в загальному коридорі була відкрита шафа з приладами для обчислення електроенергії побутових споживачів квартир 13, 14, 15, 16.

Відкриття зазначеної шафи було здійснено двома працівниками СВП «КИЇВЕНЕРГО» самостійно, без присутності представників домоуправління, власників квартир та свідків, а потім складено акт про порушення № 37469 у зв'язку зі знайденим магнітом на лічильнику №0060696 квартири №13. Після зазначених дій працівники СВП «КИЇВЕНЕРГО» подзвонили до його квартири, повідомили про складення акту про виявлену ознаку втручання в параметри розрахункового засобу обліку і запропонували розписатись в акті про ознайомлення, однак позивач від підпису відмовився. Потім працівники СВП «КИЇВЕНЕРГО» попросили паспорт для встановлення власника квартири №13, паспортні дані записали в акт, а також опломбували лічильник та встановили індикатори магнітного впливу.

За результатами розгляду акту перевірки відповідачем складено протокол № 557 від 28 березня 2017 року про сплату недорахованої електроенергії у розмірі 12 314,15 грн.

Зазначений акт та протокол на думку позивача складено в порушення Правил користування електричною енергієюдля населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, а нарахування за порушення пов'язані з магнітом розраховано без додержання п. 2.6. Методики Правил користування електричною енергією для населення, тому позивач просив визнати недійсним протокол № 557 від 28 березня 2017 року про сплату недоврахованої електроенергії у розмірі 12 314,15 грн. та стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. (а.с.2-5)

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на його безпідставність та зазначив, що акт про порушення Правил користування електричною енергієюдля населення та рішення у формі протоколу про проведення нарахувань не є рішенням органу державної влади, даний протокол не встановлює для позивача обов'язків, а має лише рекомендаційний характер щодо сплати нарахованих збитків, тому вважав, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав. (а.с.22-34)

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року позов задоволено частково, визнано недійсним протокол № 557 від 28 березня 2017 року засідання комісії по розгляду акта про порушення № 37469 від 23 лютого 2017 року. В задоволенні решти вимог позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в дохід держави 640 грн. судового збору. (а.с.93-95)

В апеляційній скарзі відповідач посилався на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив частково скасувати (змінити) оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні вимоги про скасування протоколу № 557 від 28 березня 2017 року комісії ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» щодо акту про порушення від 23 лютого 2017 року № 37469, а також в частині стягнення в дохід держави судового збору. В іншій частині рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року просив залишити без змін. На обґрунтування скарги зазначив, що суд не врахував обставин і доказів, які викладені на обґрунтування заперечень проти заявленого позову і дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову. (а.с.99-102)

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2. підтримала скаргу і просила її задовольнити, позивач ОСОБА_1 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією; пошкодження приладів обліку, тощо.

Відповідно до п.3 Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Відповідно до положень п.п. 10,11 Правил, засоби обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Засіб обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення засобу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті побутового споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у побутового споживача. Відповідальність за збереження засобів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах побутового споживача, та пломб на них несе побутовий споживач. Відповідальність за збереження поквартирних засобів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Згідно з п. 48 вказаних Правил, побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку, за пошкодження засобу обліку.

Згідно з положеннями п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28, встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією врегульовано відповідною Методикою, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за N 782/12656.

Відповідно до положень п.п. 1.3, 1.4 Методики, енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

Індикатори встановлюються споживачу безоплатно відповідно до затверджених графіків.

На вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку.

Згідно з положеннями пункту 3.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Також даним пунктом Методики визначено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов'язкове.

До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Позивач заперечував законність складення вищевказаних Акту № 37649 від 23 лютого 2017 року та Протоколу № 557 від 28 березня 2017 року, посилаючись на відсутність як факту порушення, так і законних підстав для донарахування не облікованої електричної енергії.

Колегія суддів перевірила вказані доводи та встановила наступне.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 і споживачем електричної енергії за вказаною адресою, є інвалідом другої групи та має пільги, як громадянин віднесений до 1 категорії, учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. (а.с.13-14, 18)

Згідно акта про порушення № 37469 від 23 лютого 2017 року перевіркою встановлено, що споживач ОСОБА_1 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, порушив ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 9, 10, 42 Правил користування електричною енергією для населення, виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник № 0060696 електричної енергії постійним магнітом. Засіб обліку споживання електроенергії квартири позивача встановлений на сходовий клітці та є позаквартирним. (а.с.10, 36)

За змістом вищевказаного Акту, втручанням в роботу електролічильника зазначено виявлення на електролічильнику постійного магніту, Акт підписаний трьома працівниками відповідача та свідком.

Заперечуючи такі обставини, позивач зазначив про те, що до лічильника магніту не додавав, виявлення і фіксація порушення, складення Акту відбулось за його відсутності, і лише двома представниками відповідача, які після складання Акту запросили позивача і запропонували розписатись в Акті, та посилався на журнал відвідувачів будинку де проживає позивач, за яким в день виявлення порушення 23 лютого 2017 року зафіксовано прибуття лише двох представників відповідача. (а.с.17)

Такі обставини не спростовані і у письмових запереченнях відповідача та доданих документах, за змістом яких факт порушення був виявлений одноособово контролером лічильників, а через деякий час прибули ще два представники, які склали Акт та під час складення останнього один з представників відповідача був відсутній, оскільки перевіряв інші електролічильники цього будинку. (а.с.24, 37)

Відсутність під час складання Акту, зазначеного в ньому як свідка представника організації обслуговуючої будинок, і підписання свідком цього Акту через деякий час після його складання, представник апелянта ОСОБА_2. не заперечувала і в суді апеляційної інстанції. (а.с.124-125)

Попередній огляд електролічильника квартири позивача був проведений 23 січня 2017 року з показниками - 046485, що підтверджується доказами по справі. (а.с.12, 44)

Індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на електролічильнику встановлені 23 лютого 2017 року про що свідчить Акт, при цьому показники лічильника становили 046824. (а.с.39, 46-51)

За обліковою карткою споживача та наданими до суду доказами, обсяг спожитої електричної енергії позивачем за вищевказаною адресою у місяці, що передував виявленню порушення і складання Акту, суттєво не відрізнявся від обсягів спожитої енергії як до, так і після складання Акту, а позивач своєчасно оплачував спожиту електричну енергію. (а.с.14, 52-54)

Листом № 030/34-475 від 27 лютого 2017 року ОСОБА_1 повідомлено, що 28 березня 2017 року буде проводитись засідання комісії з розгляду складеного акту про порушення ПКЕЕН № 37469 від 23 лютого 2017 року. (а.с.11)

Вказаний лист ОСОБА_1 отримав 06 березня 2017 року. (а.с.41)

Згідно з Протоколом № 557 від 28 березня 2017 року засідання комісії по розгляду акту про порушення №37469 від 23 лютого 2017 року, визнано наявність порушення та прийнято рішення, що підлягає до сплати за не донараховану електричну енергію 12 314,15 грн. (а.с.12)

До суду не надано доказів складання Акту, за яких суд мав би підстави дійти висновку про відповідальність позивача ОСОБА_1 за збереження позаквартирного засобу обліку електричної енергії.

Доводи відповідача, що вказаний магніт був встановлений позивачем, оскільки останній зацікавлений в зниженні показань засобу обліку, є припущенням таких обставин, які об'єктивними доказами по справі не підтверджені.

На виконання положень частини 4 ст. 10 ЦПК України, в редакції Закону чинній на час розгляду справи судом, колегія суддів в судовому засіданні роз'яснила і забезпечила реалізацію права апелянта надати об'єктивні докази дотримання енергопостачальником чинного законодавства під час виявлення та фіксації факту, зазначеного в Акті від 23 лютого 2017 року, проте таких доказів до суду не надано.

Право позивача, як споживача електричної енергії оспорювати рішення відповідача щодо визначення правомірності складання Акту № 37469 від 23 лютого 2017 року та нарахування 12314.15 грн. недорахованої електроенергії, у т.ч. оформлене протоколом № 557 від 28 березня 2017 року, передбачене чинним законодавством (ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» в редакції закону чинній на час складання Акту від 23 лютого 2017 року і Протоколу від 28 березня 2017 року, Законом України «Про захист прав споживачів», пунктом 53 вищевказаних Правил), тому колегія суддів відхилила доводи апелянта щодо невірно обраного споживачем способу захисту права.

Враховуючи вищезазначені вимоги законодавства та обставини справи в їх сукупності, зокрема, складення акту двома представниками енергопостачальника, замість трьох, відсутність свідка під час виявлення обставин і складання Акту, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання недійсним протоколу № 557 від 28 березня 2017 року засідання комісії по розгляду акта про порушення № 37469 від 23 лютого 2017 року та часткове задоволення позову.

Рішення районного суду в частині відмови в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди відповідачем не оскаржувалось.

При цьому, колегія суддів врахувала, що у випадку постановлення обвинувального вироку у кримінальній справі по факту завдання збитків, завданих енергопостачальній організації незаконним споживанням (крадіжкою) електричної енергії, рішення районного суду може бути переглянуто встановленим порядком.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, тому, з огляду на положення частини 2 ст. 308 ЦПК України, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/12437/2017

Унікальний номер 756/6156/17-ц

Головуючий у першій інстанції - ЛуценкоО.М.

Доповідач Левенець Б.Б.