Справа № 183/4612/14
№ 2-з/183/1/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом, уточнюючим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

26.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки LEXUS RX400Н, 2006 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 (тип-1), що зареєстрований тат належить на праві власності ОСОБА_3

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 11.11.2015 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт в межах суми 420 947,49 грн. на транспортний засіб автомобіль марки LEXUS RX400Н, 2006 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року скасовано і питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до уточнюючого позову від 31.01.2017 року предметом спору є стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу еквівалент 10000 доларів США, що станом на 30.01.2017 року становить 271922,42 гривень, 3% річних еквівалент 1224.66 доларів США, що станом на 30.01.2017 року ставить 33301,25 гривень, проценти за користування коштами еквівалент 6219,28 доларів США, що станом на 30.01.2017 року становить 169116,17 гривень. Загалом стягнути еквівалент 17443,94 доларів США, що станом на 30.01.2017 року становить 474339,84 гривень.

Встановлено судом, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 11.11.2015 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт в межах суми 420 947,49 грн. на транспортний засіб автомобіль марки LEXUS RX400Н, 2006 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.22-24 контрольного провадження).

Однак, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року скасовано і питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 45-46 контрольного провадження).

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до вимог процесуального законодавства України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та взагалі мають бути пов'язані з предметом позову, та містити вагомі посилання та докази на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки LEXUS RX400Н, 2006 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки обєкт забезпечення транспортний засіб марки LEXUS RX400Н, взагалі, не повязаний з предметом спору.

Натомість, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3 в межах заявленої позивачем ціни позову.

Оскільки, позивачем заявлені позовні вимоги в розмірі 474339, 84 грн., що відповідно і складає ціну позову зазначену позивачем в уточнюючій позовній заяві, з якою суд погоджується, оскільки її розмір узгоджується з іншими матеріалам цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 /паспорт серії АЕ №251179 виданий 27.02.1996 року Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП: НОМЕР_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, площа Героїв, буд.50 кв.60/ про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, /РНОКПП НОМЕР_2 паспорт серії МЕ №407397, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ на праві приватної власності, в межах розміру ціни позову, а саме 474339 /чотириста сімдесят чотири триста тридцять девять тисяч/ грн. 84 коп., до розгляду справи по суті.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький