Справа № 2/243/265/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 19 квітня 2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 185/51. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 20000,00 гривень з кінцевим строком погашення 18 квітня 2010 рік, відсоткова ставка за користування кредитними коштами складає 24 % річних. Позичальник зобовязаний виконати зобовязання в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що виступає правонаступником Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких є в додатку №1 до договору відступлення.

У порушення зазначених норм договору та закону, відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним кредитним договором не виконав, у звязку з чим станом на 01 листопада 2016 року має заборгованість у розмірі 62653,48 гривень, яка складається з наступного:

-19421,76 грн. заборгованість за кредитом;

-43231,72 грн. заборгованість по відсотках.

Тому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом, а також понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду клопотання про розгляду справи за його відсутності, наполягав на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2