АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/875/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Разом з позовом ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, накладення заборони ХДНК № 8 вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо оформлення спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

Заборонено Восьмій ХДНК вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо оформлення спадщини після померлої 21 вересня 2015 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали направлено позивачу (стягувачу) для її пред'явлення до відповідного відділу ВДВС ХМУЮ за місцем проживання відповідача (боржника).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні заяви.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які береть участь у справі.

Згідно положень, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу про забезпечення позову постановлено 26 жовтня 2016 року, а провадження у справі відкрито 04 листопада 2016 року. (а.с. 13, 15-А), що, в свою чергу, є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на викладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 1 п. 2 ст. 312, ст.. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року - скасувати, матеріали цивільної справи направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

О.М. Хорошевський