Справа № 439/1481/16 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/1009/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить встановити факт недотримання Президентом України встановленого статтею 94 Конституції України п'ятнадцятиденного строку на повернення законів «Про оцінку впливу на довкілля» №1639-V111 та «Про стратегічну екологічну оцінку» № 1640- V111 зі своїми вмотивованими і сформульованими пропозиціями до Верховної Ради України для повторного розгляду.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, заявник ОСОБА_3 оскаржив таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала суперечить вимогам матеріального та процесуального законодавства та висновки суду не відповідають обставинам справи. Покликається на приписи Конституції України, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, ст. ст. 270, 293 ЦК України, ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля». Вважає, що його заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Просить ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

Стаття 122 ЦПК України регламентує дії судді при вирішенні питання відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Визначити підсудність суду - означає з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст.15 ЦПК).

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся в суд в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, просив встановити факт недотримання Президентом України встановленого статтею 94 Конституції України п'ятнадцятиденного строку на повернення законів «Про оцінку впливу на довкілля» №1639-V111 та «Про стратегічну екологічну оцінку» № 1640- V111 зі своїми вмотивованими і сформульованими пропозиціями до Верховної Ради України для повторного розгляду.

Сутністю провадження у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, є те, що у ньому відсутній спір про право, об'єктом судового захисту є охоронюваний законом інтерес, предметом судової діяльності - є встановлення юридичних фактів з метою подальшого здійснення заявником своїх суб'єктивних прав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що приписами ст. 256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суди встановлюють також інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Вказана норма не передбачає можливості розгляду в порядку окремого провадження заяв про встановлення факту недотримання Президентом України процедури повернення закону зі своїми вмотивованими і сформульованими пропозиціями до Верховної Ради України для повторного розгляду.

Із змісту зазначеної вищи норми вбачається, що суд може встановити факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, чого не вбачається із поданої заяви.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З висновками суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в даній справі слід погодитись, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України.

Згідно із п.4 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкриті провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для її задоволення та скасування ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.