ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5652/17
Провадження № 2-н/210/829/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою 14.12.2017 року, в якій просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення за період з 01.03.2014 року по 01.10.2017 року в сумі 7331,08 грн. судові витрати покласти на боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право, який є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви. Наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст. 267 ЦК України).

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_3 за період з 01.03.2014 року по 01.10.2017 року, яка виходить за межі строку позовної давності, що також вбачається із доданих до заяви документів.

Крім того, до матеріалів заяви не надано доказів, що боржники повідомлялися про наявність заборгованості шляхом направлення повідомлення, що унеможливлює встановлення обставин безспірності заявленої заборгованості та визнання її боржниками.

Будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства субєктивного права на зявлення безспірних матеріально-правових вимог в порядку наказного провадження саме до ОСОБА_3, та чи був він дійсними споживачами послуг Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в період виникнення заборгованості, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобовязання в частині оплати послуг за спожиті житлово-комунальні послуги не виконуються належним чином без доведеності їх невиконання належними доказами, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

Зважаючи на те, що наказне провадження є спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві, що не дає можливості боржникам в повному обсязі реалізувати свої права відповідно до ст.27 ЦПК України та надати заперечення, а із заяви та поданих документів вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, тому суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.3, 5-8, 11, 14, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за централізоване опалення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: С. В. Ступак