overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4629/16-ц
провадження №2/279/306/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється повнолітньою дочкою відповідача, навчається, потребує матеріальної допомоги на час навчання. Просила стягнути з відповідача аліменти на час її навчання в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно.

Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, подавши письмову заяву.

Відповідач позов визнав частково, подав письмові заперечення, в яких вказав, що згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини доходу.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що відповідач є батьком повнолітнього позивача, яка навчається та в звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач не працює, отримує пенсію, інших утриманців не має.

Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідач згоден надавати позивачеві допомогу, однак не спроможний сплачувати аліменти в запропонованому нею розмірі, оскільки отримує лише пенсію.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач може надавати позивачеві допомогу на час її навчання, однак, враховуючи розмір його доходу, в меншому ніж запропонований позивачем розмірі.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,213-215 ЦПК України, ст.ст.199-200 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, , ІН НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час її навчання в Національному університеті біоресурсів і природокористуванні України в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), починаючи з 03.10.2016 року до закінчення ОСОБА_1 навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання його копії, через Коростенський міськрайонний суд та набирає законної сили після закінчення вказаного строку, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно з оригіналом
Справа № 296/6647/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драч Ю.І.,

при секретарі Івашко Т.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, ПП "Творчо-виробничий центр "Олеся" про визнання незаконним та скасування рішення, скасування акту постійного користування земельною ділянкою, скасування його державної реєстрації,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 203,215,234,626,627,628 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 80, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.2.5 рішення сімнадцятої сесії двадцять першого скликання Житомирської міської ради від 26.02.1993 року про надання в користування Творчо- виробничому центру "Олеся" земельної ділянки по вул. Київській, 6 в місті Житомирі площею -

0, 4000 для будівництва культурно адміністративного центру з прибудованим 9-поверховим житловим будинком за рахунок знесення будинків по вулиці Театральній 5-а, 5-6 та будинку по вулиці Київській, 6.

Скасувати акт на право користування землею площею 0,4000 га по вул. Київській, 6 серії Б №022692, виданий 23.06.1993р. ТВЦ "Олеся" на підставі п.2.5 рішення сімнадцятої сесії двадцять першого скликання Житомирської міської ради від 26.02.1993 року.

Скасувати державну реєстрацію акту на право користування землею площею 0,4000 га по вул. Київській, 6 серії Б №022692, виданий 23.06.1993р. ТВЦ "Олеся", шляхом скасування запису за №72 у Книзі записів №1 державних актів на право постійного користування землею.

Стягнути з Житомирської міської ради, Приватного підтприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" на користь ОСОБА_1 по 275 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з Житомирської міської ради, Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" по 640 грн. 00 судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Ю. І. Драч
Справа № 289/500/17
Номер провадження 2/289/451/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про залишення без руху

22.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

21.03.2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.10 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачка заявляє дві позовні вимоги, а саме: 1) Скасувати Постанову приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про відмову у вчиненні нотаріальної дії;

2)Зобов»язати приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, видати на прізвище позивача свідоцтво про право на спадщину.

Згідно квитанції №1 від 21.03.2017 року виданої АТ «Ощадбанк» яка додана до позовної заяви, позивачка сплатила судовий збір в розмірі 640 грн., тобто як за одну позовну вимогу.

А тому суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору за ще одну позовну вимогу. Оскільки, позовна заява містить дві самостійні позовні вимоги, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 640 грн. за іншу самостійну позовну вимогу.

Пунктом 2 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він із відповідачкою перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 29 червня 1990 року у відділі запису актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому, від спільного життя мають неповнолітню доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилався на те, що вони із відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просив розірвати шлюб .

В судове засідання позивач не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, направила до суду заяву в якій позов визнала у повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 29 червня 1990 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 червня 1990 року у відділі запису актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому, актовий запис № 870, розірвати.

Відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/359/1035/2017
Справа № 359/585/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

20 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідач ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Керуючись ст. ст. 114, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 13 квітня 2017 року на 14.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 13.04.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Виклик відповідача - ОСОБА_1 здійснити через оголошення у пресі загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр».

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 365/38/17
Номер провадження: 2/365/118/17
У Х В А Л А

22.03.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року (за поштовим штемпелем) уповноважений представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного Договору про іпотечний кредит від 26 жовтня 2012 року за № 2447 (далі Договір) відповідач отримав кредит у розмірі 163344,00 грн строком на 20 років на придбання домоволодіння за договором купівлі-продажу від 03.09.2012, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,5 річних. В якості забезпечення виконання зобовязання між сторонами 26.10.2012 було укладено Договір іпотеки № 5988, відповідно до якого поз надано в іпотеку земельну ділянку, площею 0,1233 га, та розташований на ній житловий будинок по вулиці Молодіжна, 25 в селі Великий Крупіль Згурівського району Київської області. Позивач свої зобовязання за договором виконав повністю, надавши відповідачу кредит. Натомість відповідач станом на 21.11.2016 порушив зобовязання за Договором, ухиляється від їх виконання та має заборгованість в розмірі 142552,46 грн, тому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у вищезазначеному розмірі та сплачені судові витрати.

В ході підготовки справи до розгляду позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути із відповідача на користь позивача борг станом на 10.02.2017 в розмірі 143251,95 грн та сплачений судовий збір в розмірі 2148,78 грн.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, повторно не зявилися, про час та місце судового розгляду були оповіщенні у встановленому порядку, уповноважений представник позивача направив заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене та те, що уповноважений представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О. ДЕНИСЕНКО
22.03.2017 Єдиний унікальний № 371/374/17
Провадження № 2/371/310/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шандрівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шандрівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 12 годину 06 квітня 2017 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/273/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2017 м. Гребінка
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Я. В. Татіщева