Провадження №2/521/1066/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«8» грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування пошкоджених деталей автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та просить суд, згідно обставин та пілдстав викладених в позові , Стягнути з відповідадача на його користь суму матеріального збитку, яка складає 38620,69 гривень, відшкодування моральної шкоди у розмірі 90 000 гривень ,виграні на правову допомогу у розмірі 8250 гривень, судові витрати у розмірі 551 гривня 20 копійок у розмірі 1378 гривень.

За час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з зустрічним позовом про витребування пошкоджених деталей автомобіля, посилаючись на підстави та обставини викладені в зустрічному позові, просить суд витребувати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пошкоджені деталі автомобіля НОМЕР_1 VIN JN1TBNT32U0000133, які було замінено на нові, а саме: бампер передній №62022 4СЕ1Н, облицювання бампера н №62660 4СЕ0В, гратка радіатора №62310 4СЕ1В, накладка ц бампера п №62072 4ВА0А, гратка повітрозабірна №62254 4СЕ0А, фара ліва № №26075 4СС5С, фара права №26025 4СС5С, бачок склоомивача №28910 4СD5А, конденсатор №92100 5НА0А, водяний радіатор №21410 4ВВ0В, пов-пров н радіатора №21579 4ВВ1А, оливний радіатор кп авт №21606 4ВА0А.

Позивач судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, надав до суду заяву про підтримку позову та просив суд відмовити у зустрічних позовних вимогах відповідача.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач та його представник у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в попередніх судових засіданням позов не визнали в повному обсязі , надали письмові заперечення.

Враховуюче вищевикладене, а також, що відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, представник відповідача зловживає своїмі процесуальними правами, надаючи до суду клопотання про відкладення розгяду справи без належних доказів поважності його неявки у судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.01.2016 року о 06 годині 40 хвилин відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючисьв м. Одесі по вул.Спиридонівський, не врахував дорожню обстановку та не дотримавшись дистанції скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan Х-Trail» д н ВН 4395 ЕХ який був припаркований, внаслідок чого, автомобіль позивача, було пошкоджено.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченогост. 124 КпАП України, що підтверджується копією постанови Малиновського районного суду м. Одеси.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4ст.61 ЦПК України).

Як встановлено судом, відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «Тойота ВН4797 СО» застрахована на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страхової компанії ООД ПАТ НАСК «ОРАНТА».

Як вбачається з матеріалів справи,позивачу страхова компанія ПАТ НАСК «ОРАНТА» виплатила позивачу 50 000 гривень спрахового відшкодування.

Різниця між сумою відшкодування, визначеною цим Законом та фактичним розміром збитків, які підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, підлягає стягненню з особи, винної у заподіянні збитків.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до 22 ЦК України, Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Відповідно дост. 1187 ЦК України,шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно дост. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, розмір матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю позивача складає 87730,79 грн., що підтверджується висновком №01-011 від 06.02.2016 р. спеціаліста автотоварознавця про оцінку вартості матеріальної шкоди заподіяної в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_1.

Проведеним дослідженням було встановлено, що досліджуваний автомобіль мав на момент огляду ряд пошкоджень аварійного характеру, наявність яких обмежує можливість власника використанню цього автомобіля за своїм призначенням і вимагає їх усунення. Перелік виявлених пошкоджень вказано в протоколі огляду №01-011 від 15.01.2016 року, спільно зі способом ремонтних впливів, необхідних для їх усунення.

У висновку спеціаліст зазначає, що для оцінки суми, необхідної для відновлення досліджуваного автомобіля відповідно до вимог п. 40 Національного стандарту №1 "Загальні принципи оцінки майна і майнових прав" затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року, слід використовувати витратний підхід, який передбачає визначення поточної вартості витрат на відновлення або заміщення пошкоджених вузлів і деталей з подальшим коригуванням їх вартості на величину зносу.

Так в протоколі огляду №01-011 від 15.01.2016 року зазначено, що при огляді виявлено наступні пошкодження вузлів та деталей, які вимагають заміни, а саме:Бампер передній №62022 4СЕ1Н;Облицювання бампера н №62660 4СЕ0В;Гратка радіатора №62310 4СЕ1В;Накладка ц бампера п №62072 4ВА0А; Гратка повітрозабірна №62254 4СЕ0А;Фара ліва № №26075 4СС5С; Фара права №26025 4СС5С; Бачок склоомивача №28910 4СD5А;Конденсатор №92100 5НА0А;Водяний радіатор №21410 4ВВ0В;Пов-пров н радіатора №21579 4ВВ1А;Оливний радіатор кп авт №21606 4ВА0А.

З боку відповідача суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував би доводи, викладені позивачем.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з

Відповідно дост. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.3ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до роз»яснень, викладених в п.3Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ,заподіянихфізичнійчиюридичнійособі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п. 9.Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 рокуПро судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачеві було спричинено моральну шкоду, що виразилась в душевних стражданнях у звязку із пошкодженням транспортного засобу, вимушених змінах в її житті внаслідок неможливості використання автомобіля після його пошкодженя.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер неправомірних дій відповідача, глибину душевних та психічних страждань позивача, при визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем до відшкодування сума моральної шкоди в розмірі 90000 грн. не відповідає обставинам справи й ступіню його моральних страждань, у звязку з чим підлягає стягненню в меншому розмірі, а саме в сумі 10 000 грн.

Відповідно дост. 88 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 551,20грн.,1378 грн. які позивач сплатив, про що свідчать квитанції, які є в матеріалах справи.

Згідно з нормами ч.1,2 ст.84 ЦПК України, витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.79 ЦПК України вказані витрати відносяться до витрат повязаних з розглядом справи .

Нормами Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу в цивільних справах» встановлено, що граничний розмір компенсації становить 40 процентів мінімальної заробітної плати за годину роботи в суді (час перебування в судових засіданнях, час на ознайомлення із матеріалами справи в суді, час перебування при проведенні окремих процесуальних дій поза судовим засіданням).

Приймаючи до уваги сплачені позивачем кошти на правову допомогу за договором, та враховуючи підтвердження оплати, суд прийшов до висновку, що витрати на правову допомогу у розмірі 8250 грн. повинні також бути стягнуті з відповідача.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування пошкоджених деталей автомобіля, суд зазначає наступне.

Як роз'яснено в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", з наступними змінами, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Суд вважає, що оскільки суду не надано доказів звернення відповідача до позивача у досудовому порядку з вимогою повернення йому пошкоджені запчастини автомобіля, та з урахуванням Пленуму вказане питання повинно вирішуватись після відшкодування збитків особі, на даний час матеріальна шкода на користь ОСОБА_1 не відшкодована , а тому вимоги ОСОБА_3 є передчасними.,тому з урахуванням принципів розумності та справедливості повернення пошкоджених запчастин автомобіля суд вважає на даний час передчасними а тому недоцільними та несправедливими по відношенню до позивача.

Зважаючи на викладене, оцінивши зібрані докази кожний окремо та в сукупності і взаємозвязку на належність, допустимість, достовірність і достатність, суд вважає, що позивачем під час судового розгляду справи надано достатніх, належних та допустимих доказів, які свідчать про те, що його позов підлягає задоволенню, разом з тим зустрічний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає оскільки є передчасним.

Керуючись ст.22, 23,1187,1188, 1194 ЦК України, ст.10,11,14,60,61,88,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який мешкає: м. Одеса, вул.Рекордна, буд. 19. кв. 25 суму матеріального збитку, яка складає 38620,69 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який мешкає: м. Одеса, вул. Рекордна, буд. 19. кв. 25 відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який мешкає: м. Одеса, вул.Рекордна, буд. 19. кв. 25 виграні на правову допомогу у розмірі 8250 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який мешкає: м. Одеса, вул. Рекордна, буд. 19. кв.25 судові витрати у розмірі 551 гривня 20 копійок у розмірі 1378 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування пошкоджених деталей автомобіля - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ