Справа № 2/0614/976/11
Провадження №4-с/283/3/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулась до Малинського районного суду із скаргою в якій просить:

1.Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання 15.02.2017 року.

2.Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.02.2017 року.

3.Зобов?язати старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа, що виданий Малинським районним судом Житомирської області № 6/283/34/2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором у розмірі 39397 гривень 57 копійок.

Свої вимоги Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» обґрунтувало тим, що державний виконавець, надсилаючи повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, виходив з того, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Однак виконавець не врахував, що від імені банку діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який є державною організацією і, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», звільнений від сплати авансового внеску.

В судове засіданні учасники процесу не з?явились.

Суд, розглянувши скаргу, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 грудня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області виніс заочне рішення, яким стягнув з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором в розмірі 39397 гривень 58 копійок, інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень та судовий збір в розмірі 393 гривні 98 копійок.

Ухвалою суду від 13 січня 2015 року, яка набрала законної сили 20 січня 2015 року, Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» було поновлено на рік з дня набрання ухвалою суду законної сили строк предявлення до виконавчого листа, виданого 14.07.2014 року Малинським районним судом Житомирської області у цивільній справі № 2/0614/976/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 39397 гривень 58 копійок, інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень та судового збору в розмірі 393 гривні 98 копійок.

Ухвалою суду від 18 червня 2015 року вирішено видати Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі.

15 лютого 2017 року старший державний виконавець Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 направила Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1», ліквідацію якого здійснює виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, повідомлення від 09 лютого 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. В даному повідомленні зазначено, що державний виконавець повертає Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» без прийняття до виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в розмірі 39397 гривень 58 копійок, оскільки стягувач не надав підтверджуючі документи про сплату авансового внеску, а крім того стягувач пропустив строк пред?явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає дії державного виконавця правомірними, виходячи з наступного.

Згідно пункту 6 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2832/5) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З повідомлення виконавця вбачається, що стягувач подав виконавчий лист до виконання 08.02.2017 року. В той час вже був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII. Відповідно до ч. 4 ст. 4 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Ухвала про поновлення річного строку для подання виконавчого листа до виконання набрала законної сили 20.01.2015 року, а стягувач подав виконавчий лист на виконання лише 08.02.2017 року. Таким чином він пропустив строк пред?явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того відповідно до абзацу 2 частини 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

- стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

- обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

- відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи;

- стягнення аліментів;

- відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державним органом, а тому не звільняється від сплати авансового внеску.

За таких обставин державний виконавець правомірно повернув стягувачу виконавчий лист без прийняття до виконання, а тому суд відмовляє в задоволенні скарги повністю за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 384-388 ЦПК України, на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,-

ухвалив:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4