У Х В А Л А

22.12.2017 Справа №607/16733/17

22 грудня 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Державного ощадного банку України про визнання договору кредиту припиненим ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Державного ощадного банку України про визнання договору кредиту від 24.12.2007 року припиненим, посилаючись на виконання зобовязання в повному обсязі.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що рішеннями Тернопільського міськрайонного суду стягнуто з нього на користь банку заборгованість по договору кредиту від 24.12.2007 року. Посилаючись на те, що він повністю виконав рішення суду та сплатив заборгованість за договором кредиту від 24.12.2007 року, просив визнати припиненим договір кредиту.

Одночасно, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме транспортного засобу марки Мерседес Бенс 108CDI, 2000 року випуску, фіолетового кольору, державний номерний знак ВО 7070АА, номер кузова НОМЕР_1 до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви вказує, що в рамках примусового виконання рішень судів про стягнення заборгованості по кредиту, призначено торги з примусової реалізації належного йому транспортного засобу марки Мерседес Бенс 108CDI, 2000 року випуску, фіолетового кольору, державний номерний знак ВО 7070АА, номер кузова НОМЕР_1.

Посилаючись на наведене та те, що ним подано позов про визнання договору кредиту припиненим, у звязку з його виконанням, та не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, порушить його права, у разі задоволення позовних вимог, просить зупинити реалізацію арештованого майна.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та є необґрунтованою, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Встановлено, що заявник просить забезпечити позов про визнання договору кредиту припиненим, у звязку з його виконанням, шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме- транспортного засобу марки Мерседес Бенс 108CDI, 2000 року випуску, фіолетового кольору, державний номерний знак ВО 7070АА, номер кузова НОМЕР_1 до набрання рішенням законної сили.

Однак, до матеріалів заяви не додано будь-яких документів, які підтверджують, що спірний транспортний засіб є власність ОСОБА_1, що державною виконавчою службою винесено постанову про арешт майна, що транспортний засіб виконавчою службою виставлено на продаж саме в рамках примусового виконання рішення суду про стягнення боргу за договором кредиту від 24.12.2007 року, про визнання припиненим якого просить заявник.

Крім того, в супереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, які встановленні ст. 154 ЦПК України.

Вищевказані відомості необхідні для забезпечення позову та подальшого його виконання.

В силу вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи винаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-154, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Державного ощадного банку України про визнання договору кредиту припиненим повернути заявнику.

Розяснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3