Справа № 161/8580/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Провадження № 22-ц/773/130/17 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Киці С. І., Данилюк В. А.,

секретар с/з - Вергун Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «ОТП Факторинг», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ТзОВ «ОТП Факторинг» про визнання поруки припиненою. Позов мотивовано тим, що 22 березня 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір. Цього ж дня між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем в даній справі ОСОБА_2 також був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язувалась перед кредитором відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне виконання позичальником ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором. Позивач вважає поруку припиненою, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя про стягнення кредитних коштів, а тому просила суд задовольнити її позовні вимоги про визнання поруки припиненою.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить постановлене судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному об'ємі.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому апеляційний суд розглядав справу у їх відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, а також доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 20 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» і ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику ОСОБА_5 був наданий кредит в сумі 45850,00 дол. США з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 10 березня 2035 року (а.с.4-8).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 20 березня 2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким поручитель ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором (а.с. 9).

За договором факторингу та договору відступлення права вимоги від 26 липня 2013 року відбулася заміна кредитора ПАТ «ОТП Банк» на ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

Поручитель ОСОБА_2 в своїй позовній заяві про визнання поруки припиненою просила суд припинити поруку з тих підстав, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя. При цьому позивач уважає, що строк виконання основного зобов'язання настав у 2010 році, так як кредитор 14 вересня 2010 року направив на адресу поручителя ОСОБА_2 досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для припинення договору поруки не має.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи і ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пункт 4.1. укладеного договору поруки передбачає, що договір поруки набирає чинності з дня його підписання сторонами договору і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

За умовами додаткового договору № 4 до договору поруки, укладеного 14 лютого 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та поручителем ОСОБА_2, були внесені відповідні зміни та доповнення до договору поруки, зокрема, зміни про те, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору повну суму кредитних коштів не пізніше 19 березня 2035 року (а.с.25-28).

Отже поручитель ОСОБА_2 уклала з банком додаткову угоду, в тому числі і про те, що позичальник зобов'язаний повернути кредитні кошти в строк не пізніше 19 березня 2035 року.

Крім того, відповідно до умов кредитного договору (пункт 2 договору кредиту) визначена дата остаточного повернення кредиту - 19 березня 2035 року.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що порука не може бути припиненою, оскільки не настав строк виконання основного зобов'язання.

В зв'язку з цим колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивача про те, що банк, надіславши поручителю 14 вересня 2010 року досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, змінив строки виконання основного зобов'язання.

Інші доводи апеляційної скарги позивача колегія суддів вважає такими, які не спростовують висновки суду першої інстанції.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді