Справа 688/3007/16-ц
№ 2/688/35/17
Ухвала

Іменем України

05 січня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2,

до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 16 травня 2013 року в розмірі 24 318 грн. 82 к., а також судовий збір в розмірі 1378 грн.

Відповідач, не погодившись з вимогами банку, надав суду зустрічну позовну заяву про визнання договору кредиту недійсним.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 10.11.2016 року позови обєднані в одне провадження.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 через канцелярію суду надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить негайно розглянути його заяву в порядку п. 1 ст. 153 ЦПК України, негайно накласти арешт на грошові кошти відповідача ПАТ «Акцент-Банк» в розмірі 2 000 000 євро або в аналогічній сумі у гривневому еквіваленті та звільнити його від сплати судового збору як інваліда ІІ групи.

В судовому засіданні заявник, як відповідач по первісному позову та позивач за зустрічною позовною заявою, та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача по первісному позову в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вислухав ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, ч. 3 ст. 151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту заяви суд не вбачає можливим визначити співмірність заходу забезпечення позову з позовними вимогами, оскільки суду не доведено співмірність заявлених позивачем вимог обраному виду забезпечення позову. Крім того, заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2016 року № 961 «Про деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи» та Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 грудня 2016 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки України в економічній сфері та захисту інтересів вкладників» від 18.12.2016 року № 560/2016 та беручи до уваги вимоги ч. 6, 7 ст. 152 ЦПК України, згідно якої не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обовязку вчинити певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку; та не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлені для Національного банку України заборони або обовязку вчиняти певні дії, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст.152,153, 168 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На дану ухвалу протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: