Справа №266/3383/15-ц
Провадження№ 4-с/266/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Шишханової К.Р.

з участю представника стягувача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника Приморського ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі скаргу ОСОБА_4 на постанови державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 30 березня 2016року про відкриття виконавчого провадження та постанови від 10 серпня 2016року про арешт майна, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на постанови державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполя в Донецькій області ОСОБА_5 від 30.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №50669966 та постанову від 10 серпня 2016року про арешт майна боржника ВП №50669966 . З постановами була не згодна оскільки вважає, що оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999року, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження, вона не була ознайомлена з нею тому відсутні підстави для накладення арешту на майно яке їй належить. З посиланням на ст.. ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час відкриття виконавчого провадження) вказує на те, що в постанові не було вказано строк для добровільного виконання постанови, що вимагає припис ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», також не вказано, що в випадку не надання боржником документального підтвердження виконання рішення суду, буде розпочато примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат. В звязку з чим вважає, що постанова не відповідала вимогам законодавства. До того ж, боржниця вказує на те, що в порушення вимог ст..47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час відкриття провадження) - державний виконавець не направила на її адресу постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржниця 05.04.2016року вже виконала рішення суду і передала ОСОБА_1 суму грошей у розмірі 13 708 доларів США про що надає копію розписки. В звязку з приведеними порушеннями просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50669966 від 30.03.2016 рокута закрити виконавче провадження у звязку з фактичним виконанням у повному обсязі та скасувати постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження.

Заявниця ОСОБА_4 до суду не з'явилась, в письмовій заяві просила розглянути скаргу без її участі, доводи скарги підтримує у повному обсязі.

Представник стягувача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи скарги підтримав, підтвердив, що а ні ОСОБА_1, а ні ОСОБА_4 не отримували постанови про відкриття провадження. Підтвердив обставини, що він , як представник ОСОБА_1, надавав на виконання у виконавчу службу виконавчий лист з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2015року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 13 708 доларів США. Про те , що було відкрито виконавче провадження ОСОБА_1 не знав. ОСОБА_4 добровільно віддала ОСОБА_1 суму боргу 05 квітня 2016року. Вважає, що в виконавчому проваджені, оглянутому в судовому засіданні, не має підтвердження того, що ОСОБА_4 була повідомлена про відкриття виконавчого провадження, також не повідомленням про відкриття виконавчого провадження державний виконавець обмежив ОСОБА_4 в її праві скористатись оскарженням даної постанови , в самій постанові не прописані умови добровільного виконання, стороні виконавчого провадження не були розяснені її права та обовязки . Просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Приморського ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 до суду зявилась, заперечувала проти задоволення скарги, надала письмові заперечення та оригінали зведеного виконавчого провадження. Надала пояснення у відповідності до заперечень, суду додатково пояснила, що про наявність розписки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не знала. Постанову про відкриття виконавчого провадження направляла сторонам не рекомендованим листом , а простою кореспонденцією, підтвердити обставини відправки не може. Через сім днів після відкриття виконавчого провадження , не маючи відомостей про отримання постанови боржником, винесла постанову про стягнення виконавчого збору та витрат. В подальшому в серпні 2016року була винесена постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_4 з забороною на відчуження майна. ОСОБА_4 неодноразово приходила до виконавчої служби про виконавче провадження знала, але ніяких поміток чи заяв про ознайомлення з виконавчим провадженням чи особисте вручення ОСОБА_4 постанов надати не може. Стосовно приписів про надання строку для добровільного виконання боржником вимог по виконавчому листу пояснила, що на той час так були розроблені шаблони документів в реєстрі, а чи могли дані шаблони державні виконавці коригувати чи ні пояснити не може.

Суд, вислухавши пояснення представника стягувача, державного виконавця та дослідивши матеріали справи і виконавчого провадження , вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають що рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999року яка діяла на час відкриття провадження) - державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно ст..25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999року) - Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання

виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не

закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про

відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з

моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про

примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ст..27 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ст..28 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

В судове засідання державний виконавець надав до суду копію виконавчого провадження із якого вбачається, що 30 березня 2016 р. було відкрито виконавче провадження ВП №50669966 по виконавчому листу №266/3383/15-ц виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми боргу у сумі 13 708 доларів США (а.с.6) в матеріалах відсутні відомості , що дана постанова була відправлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення, також дана постанова не містить розяснення та надання строків для добровільного виконання постанови.

До скарги заявниця надала копію розписки про сплату боргу 05 квітня 2016року (а.с.8)

10 серпня 2016року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП №50669966 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.(а.с.7)

Державний виконавець не надала суду витягів з Журналу реєстрації кореспонденції чи інших відомостей , що підтверджують дії державного виконавця про сповіщення сторони про розпочате виконавче провадження, що протиречить вимогам ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». Також державний виконавець не змогла пояснити, як саме було розяснено стороні виконавчого провадження необхідність добровільного виконання рішення суду, з подальшим стягненням виконавчого збору у разі не виконання добровільно рішення , також не вказано строки для добровільного виконання.

Таким чином суд вважає, що в діях державного виконавця Приморського ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3О були порушення вимог законодавства та вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..383 - 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 Віталіївни задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 30 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №50669966 .

Закрити виконавче провадження ВП №50669966 у звязку з його фактичним виконанням, без стягнення виконавчого збору та витрат.

Скасувати постанову державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 10 серпня 2016 року про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_4 та заборону його відчуження у виконавчому провадженні ВП №50669966

На ухвалу може бути подано апеляцій скаргу до Апеляційного суду Донецької області у встановлений законом пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Федотова В. М.