Провадження № 2-п/522/123/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 10.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначила, що вона не була сповіщена про розгляд справи, а про наявність вказаного рішення вона дізнався після того як на місце праці ОСОБА_1 надішла постанова державного виконавця прое звернення стягнення на заробітну плату.

В судове засідання не зявилась ОСОБА_1, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та надала суду копії квитанцій про сплату кредиту.

В судове засідання не зявився представник позивача , хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вивчивши надану заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 08.092015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.12.2015 року по вказаній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3074,82 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн.

З заяви ОСОБА_1, що причина неявки те, що вона не отримувала жодних повісток, що позбавило її можливості викласти свою правову позицію. Також вона не погоджується із боргом, що є суттєвою обставиною.

З наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що після укладення 19.09.2007 року кредитного договору, між сторонами був укладений Договір №183792 від 20.09.2007 року про відкриття банківського картрахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи та додатковий договір №1 від 29.05.2009 року до кредитного договору, що є суттєвою обставиною для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду від 10.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годин 00 хвилин, «25» квітня 2017 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

13.03.2017