overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/1937/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, в якому просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 60/100 частин житлового будинку № 8 по пров. Автотракторний в м. Харків, виданого 3-ю ХДНК 10.04.1991 року, р.№ 1-900 у частині розміру спадкового майна, визнати частково недійсним договору дарування на 36/100 частин житлового будинку № 8 по пров. Автотракторний в м. Харків, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 21.06.2001 року, р. № 2-2076 у частині розміру відчуженого майна, визнати за позивачем право власності на 18/100 частин житлового будинку № 8 по пров. Автотракторний в м. Харків у порядку спадкування за законом.

Представник позивача адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з КП «Харківське міське БТІ» інформацію кому та на якій підставі належить житловий будинок, розташований по пров. Автотракторний, 8 в м. Харкові, посилаючись на те, що має намір в якості доказів надати документи, які знаходяться на зберіганні у КП «ХМБТІ», для підтвердження факту належності на праві власності відповідачу ОСОБА_3 житлового будинку по пров. Автотракторний, 8 в м. Харкові.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим заяву про витребування доказів задовольнити та витребувати з КП «Харківське міське БТІ» інформацію щодо реєстрації права власності на домоволодіння № 8 по провулку Автотракторному в м. Харкові.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Харківське міське БТІ» (61003, м. Харків, Павлівська площа, 4) інформацію щодо реєстрації права власності на домоволодіння № 8 по провулку Автотракторний в м. Харкові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 629/697/17
Номер провадження 2/629/667/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13 березня 2008 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав картковий рахунок та отримав кредитний ліміт кредитної лінії у розмірі 3200 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 31.01.2017 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 38627 гривень 45 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 3152 гривні 41 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 30065 гривень 68 копійок; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3093 гривні 77 копійок; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процента частина) у розмірі 1815 гривень 59 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 38627 гривень 45 копійок, а також судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 березня 2017 року о 13-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15642/16-ц

Провадження № 2/643/1975/17

17.03.2017

17 березня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 27 квітня 2007 року в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 372.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач також надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 27 квітня 2007 року між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження, серії 1-ВЛ № 080379 від 08.11.2007, актовий запис № 372.

Шлюбно-сімейні відносини не підтримують, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 27 квітня 2007 року в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 372.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Сугачова
Пров. № 2-зз/643/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, які були застосовані ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2014 року при розгляді зазначеної справи. При цьому, заявник посилається на те, що рішення суду, яким позов ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі, набрало законної сили.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2014р. в забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПН ХМНО ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, заборонено вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 та зміну її власників до розгляду Московським районним судом м. Харкова зазначеної справи.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 року позов ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі. Рішення набрало законної сили.

За таких обставин, необхідність в забезпеченні позову по зазначеній справі відпала.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині - передбачення виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна України записів про здійснення обтяження, які були здійсненні Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області на виконання ухвали судді від 14.08.2014 року, оскільки це є виконанням ухвали суду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Скасувати заборону вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 та зміну її власників.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Московський районний суд м. Харкова, а особою, що не була присутньою при винесенні, протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н.В.

21.03.2017
Справа № 626/365/17
Провадження № 2/626/291/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17.03.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛЗЕРНОТОРГ" до ОСОБА_1, треті особи - фермерське господарство "НОСОВСЬКИЙ", фермерське господарство "ОСОБА_2П.", про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області 13 березня 2017 року надійшла позовна заява ТОВ "РЕАЛЗЕРНОТОРГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 400000 грн.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху. Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 1-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, за подачу юридичною особою позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 року - 1600 гривень.

Позивачем до позовної заяви було надано оригінал квитанції №3386 від 13.03.2017 про сплату судового збору на суму 640 гривень. Ціна даного позову складає - 400000 гривень.

Таким чином, враховуючи розрахунковий розмір судового збору, що має бути сплачений за подачу відповідного позову та розмір вже сплаченого судового збору, позивачем не доплачено судовий збір на суму 5360,00 гривень, що має бути сплачено на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Красноградському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0300, код класифікації доходів бюджету 22030101 , призначення платежу - судовий збір).

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛЗЕРНОТОРГ" до ОСОБА_1, треті особи - фермерське господарство "НОСОВСЬКИЙ", фермерське господарство "ОСОБА_2П.", про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1363/17
Провадження № 2-н/644/173/17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2017 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В Г.,
розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
- заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води, що утворилась за період з 01.03.2015 року по 31.01.2017 року в розмірі 4089,60 грн.;
- заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.08.2014 року по 31.01.2017 року в розмірі 3723,26 грн.;
- індекс інфляції в розмірі 1224,81 грн.;
- три відсотки річних в розмірі 227,13 грн.;
а всього стягнути 9264,80 грн. (дев'ять тисяч двісті шістдесят чотири гривні 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___ ____ 20___ року
Судовий наказ виданий " " 20___ року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ______________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/212/17
провадження № 2/632/209/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву Управління пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року представник Управління пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.02.2017 року цивільний матеріал за даним позовом було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

27.02.2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем були усунуті, надані позивачем документи на усунення недоліків суддя фактично отримав 06.03.2017 року, оскільки знаходився у відрядженні.

07.03.2017 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУДМС України у Харківській області.

20.03.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.110, ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 05.04.2017 року о 13 год. 15 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу.

Надати відповідачу строк до 05.04.2017 року включно, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 636/928/17
Провадження №2/636/868/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

20.03.2017 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом в якому просила визнати за нею право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 06.06.2002 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до статті 119 ч. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема і: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа дійсно має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позивач зазначає, що їй було відмовлено нотаріальною конторою у видачі свідоцтва, при цьому не зазначено в позові та не додано до нього доказів того, що вона дійсно зверталась до нотаріальної контори та отримала письмову відмову. Крім того, в позовній заяві є розбіжності, а саме: позивачка просить суд визнати за нею право власності на ? частку квартири, в той же час посилається на те, що позбавлена можливості отримати правовий документ на будинок витяг з реєстру прав власності. При цьому ОСОБА_1 не зазначає в позовній заяві чому саме вона позбавлена такої можливості і що, їй як власнику ? частки спірної квартири, заважає звернутися до відповідних органів за отриманням вказаного витягу. Позивачкою вказано в позові, що інших осіб, які належать до спадкоємців, які здійснюють спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 не має, але в той же час вона зазначає відповідачами: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не вказуючи при цьому, яким чином зазначені особи оспорюють, не визнають, або порушують її права.

Також позивачкою, в порушення п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено в позовній заяві переліку документів, що додаються до позову. Позовна заява підписана позивачкою, але дата подання заяви має виправлення.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна