Провадження №2/748/8/17
Єдиний унікальний № 748/3443/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Кульгейко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Законтненська», ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» та просив стягнути 98983 грн 01 коп. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 50 000 грн моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 вересня 2015 року трапилась ДТП з участю транспортних засобів: трактора «ХТЗ-17221» державний номерний знак НОМЕР_2, в зчепленні з бочкою МЖТ-16, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1. Винним в даній ДТП визнано постановою суду ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах з ТОВ « Агрофірма «Іванівка АГ», в якої, трактор «ХТЗ-17221» державний номерний знак НОМЕР_2 та бочка МЖТ-16, перебували на праві оренди. Внаслідок даного ДТП позивач та пасажир автомобіля отримали тілесні ушкодження. Автомобіль «Chevrolet Aveo», який належав позивачу на праві власності, отримав механічні пошкодження. Ремонт належного йому автомобіля є економічно необґрунтованим, а тому його транспортний засіб вважається фізично знищеним. Відповідно до висновку № 325 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 29.09.2015 вартість завданого йому матеріального збитку становить 98283 грн 01 коп., яку позивач просив стягнути на його користь. Крім того, позивач зазначає, що йому завдано моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях через ДТП, у погіршенні якості життя через неможливість використання автомобіля в повсякденному житті та власних справах, в зміні звичайного ритму та способу життя. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в сумі 50 000,00 грн, вважає, що отримання саме такої суми зможе компенсувати його втрати морального характеру, зокрема емоційні навантаження, порушення звичайного способу життя та ритму життя і зможе відновити порушений пригодою та її наслідками його психоемоційний баланс.

В ході судового розгляду позивач зменшив позовні вимоги в частині матеріальної шкоди, просив стягнути з відповідача 88983,01 грн, за мінусом суми -10 000,00 грн, за яку він продав автомобіль ( а.с.140).

Після проведення судової автотоварознавчої експертизи №2901/16-24 від 09.11.2016 на предмет встановлення вартості транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, позивачем позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди зменшені до 69 495 грн 41 коп. Крім цієї суми, позивач додатково просив стягнути з відповідача 700 грн. на відшкодування понесених ним витрат за проведення автотоварознавчого дослідження та моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн. ( а.с.192)

У судовому засіданні позивач та його представник зменшені позовні вимоги підтримали і просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на висновок експерта №2901/16-24 від 09.11.2016. Додатково зазначили, що з вересня 2015 року позивач та його сім»я позбавлені можливості користуватися автомобілем, що створює певні незручності. Позивач, з метою вирішення питання про відшкодування матеріальної шкоди в досудовому порядку звертався до Відповідача, однак відповіді не отримав, тому змушений був звернутися до суду та витрачати свій час на судові засідання. Після закриття кримінального провадження автомобіль позивач змушений був продати на запчастини, оскільки перевезення автомобіля з м. Чернігова до місця проживання позивача - м. Слачутич, потребувало значних коштів.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні посилаючись на письмові заперечення на а.с. 121-124, 193-195. Крім цього, не оспорюючи висновок експерта від 09.11.2016, зазначила, що експерт був позбавлений можливості встановити реальні збитки, так як авітомобіль на дослідження йому надано не було.

Треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Законтненська», ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, про що свідчить поштова кореспонденція, про свою згоду на участь у справі не заявили, тому відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутність.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши усі обставини, на які сторони посилаються та дослідивши докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення, судом встановлено наступне.

17 вересня 2015 року об 05 год. 05 хв. на 25 км+670м автодороги Чернігів-Пакуль-КПП «Славутич» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: трактора «ХТЗ-17221» державний номерний знак НОМЕР_2 в зчепленні з бочкою МЖТ-16, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1. В результаті ДТП водій автомобіля ОСОБА_1 та пасажирка ОСОБА_6 отримали легкі тілесні ушкодження, а автомобіль і причеп до трактора - механічні пошкодження.

Постановою слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 25 вересня 2015 року закрито кримінальне провадження №0000802 від 17 вересня 2015 року у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України (а.с.11).

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у результаті ДТП водій ОСОБА_1 та пасажирка автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичних експертиз № № 832,833 отримали тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.2.3 «а», 19.1 «в» Правил дорожнього руху України стало причиною та умовою виникнення події дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв»язку з настанням наслідків (а.с.10-11).

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с.81).

Відповідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Власником автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, на момент дорожньо-транспортної пригоди, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, був позивач ОСОБА_1 ( а.с.144)

02 жовтня 2015 року позивач по довіреності передав право на розпорядження даним автомобілем ОСОБА_7 та (або) ОСОБА_8 (а.с.141).

На даний час, згідно інформації Територіального сервісного центру №3243 Регіонального сервісного центру в Київській області, вказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_5 ( а.с.134).

Водій ОСОБА_4 на момент скоєння ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1, перебував у трудових відносинах з ТОВ Агрофірма «Іванівка АГ», що не заперечувалося відповідачем та третьою особою ОСОБА_9.

ОСОБА_4, згідно наказу ТОВ Агрофірма «Іванівка АГ» № 78/1-К від 06 травня 2015 року, прийнятий на роботу на посаду тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва і згідно облікового листа роботи механізатора №1429, на момент ДТП, правомірно користувався трактором «ХТЗ-17221» державний номерний знак НОМЕР_2 з бочкою МЖТ-16 (а.с.22,138).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію машини, трактор «ХТЗ-17221» державний номерний знак НОМЕР_2 належить на праві власності СТОВ Агрофірма «Законтненська», яка згідно договору оренди №ЗКТ-02/03/2015 ИВ від 02.03.2015 року, додатку до нього та акту прийому-передачі передала ТОВ Агрофірма «Іванівка АГ» в користування сільськогосподарську техніку та обладнання, в тому числі, трактор «ХТЗ-17221» державний номерний знак НОМЕР_2 та бочку МЖТ-16 ( а.с. 16-21,145).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - трактора «ХТЗ-17221» державний номерний знак НОМЕР_2 - СТОВ Агрофірма «Законтненська» не була застрахована, про що було зазначено представником ТОВ Агрофірма «Іванівка АГ».

За приписами ст.1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є, крім іншого, діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, виходячи з приписів ч.2 ст.1187, ст.1172 ЦК України, відповідальною за шкоду має бути саме ТОВ Агрофірма «Іванівка АГ», яка на момент ДТП користувалася трактором «ХТЗ-17221» державний номерний знак НОМЕР_2 та бочкою МЖТ-16 на праві оренди і була роботодавцем водія ОСОБА_4

Як убачається із Висновку експерта №1122/16-24 від 05 травня 2016 про визначення вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 на дату ДТП складає 98288 грн 52 коп., а вартість відновлювального ремонту - 120211 грн 98 коп. (а.с.97-107).

Відтак, відновлювальний ремонт автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, є недоцільним.

Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП .

Позивач ОСОБА_1, не погодившись з визнанням автомобіля фізично знищеним, скористався законним правом вибору способу відшкодування завданої шкоди, виявивши бажання отримати відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП .

Таким чином, при вирішенні питання про розмір збитків, які підлягають відшкодуванню у зв'язку з пошкодженням автомобіля, з'ясуванню підлягають ринкова вартість транспортного засобу до ДТП, його ринкова вартість у пошкодженому стані, а також розмір витрат, пов'язаних з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП, якщо таке мало місце.

Згідно висновку судового експерта №2901/16-24 від 09 листопада 2016 року вартість транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 до ДТП, яка сталася 17.09.2015 складала 98288,52 грн, а після ДТП - 28793,11 грн (а.с.161-1175).

Суд приймає до уваги вказані вище висновки експертів, які відповідають вимогам ст.147 ЦПК України, є обґрунтованими, повними, узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Таким чином, з ТОВ Агрофірма «Іванівка АГ» на користь ОСОБА_10 підлягає відшкодуванню матеріальна шкода, завдана автомобілю «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП у розмірі 69 495 грн 41 коп. (98288,52 грн. (вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди) - 28793,11 грн. (вартість автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди).

Суд не може погодитися з позицією позивача та його представника, що понесені позивачем витрати за проведення автотоварознавчого дослідження є збитками і підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, понесенні позивачем витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, не є збитками у розумінні ст.22 ЦК України, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:..

1) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов"язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд погоджуються з доводами позивача про те, що внаслідок ДТП та у зв'язку із знищенням автомобіля йому завдано моральної шкоди. Вирішуючи, питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд керується принципами виваженості, розумності та справедливості, та виходить з тривалості періоду, у який потерпілий відчував та переносив негативні наслідки від пошкодження його майна, обсяг та вартість цього майна, необхідність змін звичного способу життя позивачем після пошкодження автомобіля і неможливістю його використання на майбутнє, та приходить до висновку, що справедливим може бути визнано розмір відшкодування такої моральної шкоди позивачу у сумі 3000,00 ( три тисячі) гривень.

Визначений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди у 50 000,00 грн, є, безспірно завищеним, не доведеним та не обґрунтованим.

За таких підстав, суд приходить до часткового задоволення заявлених позовних вимог, а саме щодо відшкодування з ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди завданої транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 69 495,41 грн та моральної шкоди в сумі 3000,00 грн.

Враховуючи те, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, мають бути розподілені пропорційно до частини задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 61, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218, 293-294 ЦПК України, ст.ст.22-23, 1166-1167, 1172, 1187 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Законтненська», ОСОБА_4, ОСОБА_5, задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди завданої транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 69 495 ( шістдесят дев»ять тисяч чотириста дев»яносто п»ять) грн 41 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» на користь ОСОБА_1 3000 ( три тисячі) грн 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» на користь ОСОБА_1 898 грн 59 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. П. Меженнікова