АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1689/16-ц Номер провадження 22-ц/786/443/17Головуючий у 1-й інстанції Святська О. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Агрофірми "Вересень" на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми "Вересень" про визнання договору оренди розірваним, повернення земельної ділянки; зустрічною позовною заявою Агрофірми "Вересень" до ОСОБА_2 про визнання окремої частини правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Агрофірми "Вересень" на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2016 року не в повному обсязі відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки за її подання судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана 30.12.2016 р.

До вказаної апеляційної скарги Агрофірмою "Вересень" додано оригінали платіжних доручень № 80615412, № 80615415 від 28.12.2016 р. про сплату судового збору в загальному розмірі 1212,66 грн. (606,33+606,33=1212,66 грн.)(а.с.90,91).

Між тим, пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI в редакції, чинній на час подання скарги, закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні до суду першої інстанції первісного позову ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн. (а.с. 1).

При поданні зустрічної позовної заяви Агрофірми "Вересень" сплачено 1378 грн. судового збору (а.с. 42).

Як розя"снено в п. 21 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).Абзац перший пункту 21 в редакції Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015\

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З огляду на те, що рішення суду оскаржується Агрофірмою "Вересень" в повному обсязі за результатами розгляду як первісного так і зустрічного позовів, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2122,12 грн. (551,2+1378)х110%=2122,12).

Приймаючи до уваги те, що Агрофірмою "Вересень" було сплачено 1212,66 грн. судового збору за подання вказаної апеляційної скарги, доплаті підлягає судовий збір у розмірі 909,46 грн. (2122,12-1212,66=909,46) за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити апеляційне провадження, а тому необхідно вказану апеляційну скаргу залишити без руху та надати Агрофірмі "Вересень" строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Агрофірми "Вересень" на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2016 року залишити без руху, надавши Агрофірмі "Вересень" строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/О. В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Чумак