Справа № 147/1045/17
Провадження № 2/147/682/17
22.12.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі:головуючого судді Волошина І.А.,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець, Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про зняття арешту з майна,
ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом про зняття арешту з майна, мотивуючи позовні вимоги тим, що 01.12.2016 року він придбав автомобіль НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір - чорний, кузов №Y6D0TGF696X006512, тип - легковий седан, ставши власником відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 849494.
Автомобіль він придбав у гр.ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу у місті ОСОБА_1 01.12.2016 року, який оформлений та підписаний сторонами у сервісному центрі 0542 РСЦ МВС у Вінницькій області №0542/2016/222251. Продавець ОСОБА_4 в свою чергу придбала автомобіль Ореl Astra у ОСОБА_5, який маючи певні зобов`язання перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» , їх не виконав, в зв»язку з чим було накладено державним виконавцем арешт на вказаний автомобіль із забороною його відчужувати.
Проте, як відомо з інформації відповідача ОСОБА_3 відділу ДВС, згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження №39678944 з виконання виконавчого напису №5192 від 22 липня 2013 року, яке видав приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення з громадянина ОСОБА_5 0.0. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості. В рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення на автомобіль марки ОСОБА_7, реєстраційний номер №АІ6537АО, рік випуску - 2006, колір - чорний, кузов №Y6D0TGF696X006512, тип - легковий седан.
Постановою державного виконавця від 30.03.2015 року накладено арешт на автомобіль марки ОСОБА_7 реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску - 2006, колір - чорний, та оголошено його в розшук.
Але це сталося уже після продажу 12.12.2012 року громадянином ОСОБА_5 автомобіля ОСОБА_7 реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску-2006 громадянці ОСОБА_4.
В зв»язку з такими обставинами, постановою державного виконавця від 17 червня 2015 року виконавче провадження закінчено, оскільки згідно повідомлення ГУ МВС УДАІ в Київській області від 14 травня 2015 року було встановлено, що автомобіль марки ОСОБА_8 реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску - 2006, колір - чорний, дійсно був знятий з обліку 12 грудня 2007 року, і власником є інша особа не ОСОБА_5
Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21 вересня 2017 року №53493656, боржником за даним стягненням є ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.
На лист - заяву від 26 вересня 2017 року про зняття арешту з автомобіля, відповідач ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби відмовив позивачу, посилаючись на ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», в якій чітко встановлено підстави для зняття арешту. А тому, відділ державної виконавчої служби, враховуючи те, що виконавчі дії, в тому числі зняття зарешту, проводяться державним виконавцем в межах відкритого виконавчого провадження, правові підстави для винесення рішення про зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір - чорний, кузов №Y6D0TGF696X006512, тип - легковий седан, на сьогоднішній день відсутні, тому що провадження закінчено і закрито.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
У відповідності до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області в судове засідання повторно не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав.(а.с.14,17).
Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу за наявними в ній доказами відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення .
Відповідно до ст.ст. 4 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права та припинення дії, яка порушує право.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Правилами ст. 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу автомобіля марки Ореl Astra реєстраційний номер №АІ6537АО, рік випуску - 2006, колір - чорний, кузов №Y6D0TGF696X006512, тип - легковий седан на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 0542/2016/222251 від 01.12.2016 року (а.с.9).
ОСОБА_9 з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.09.2017 року встановлено, що на автомобіль марки Ореl Astra реєстраційний номер №АІ6537АО, рік випуску - 2006, колір - чорний, кузов №Y6D0TGF696X006512, тип - легковий седан накладено арешт (а.с.6).
Відповіддю ОСОБА_3 МРВДВС ГТУЮ у Київській області встановлено, що згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження №39678944 з виконання виконавчого напису №5192 від 22 липня 2013 року, яке видав приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення з громадянина ОСОБА_5 0.0. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості. В рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення на автомобіль марки ОСОБА_7, реєстраційний номер №АІ6537АО, рік випуску - 2006, колір - чорний, кузов №Y6D0TGF696X006512, тип - легковий седан.
Постановою державного виконавця від 30.03.2015 року накладено арешт на автомобіль марки ОСОБА_7 реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску - 2006, колір - чорний, та оголошено його в розшук.
Постановою державного виконавця відділу №39678944 від 17.06.2015 року виконавче провадження закінчено, оскільки згідно повідомлення ГУ МВС УДАІ в Київській області від 14.05.2015 року встановлено, що автомобіль ОСОБА_7, реєстраційний номер №АІ6537АО, рік випуску - 2006, колір - чорний, кузов №Y6D0TGF696X006512, тип - легковий седан бу знятий з обліку 12.12.2007 року. (а.с.8)
ОСОБА_9 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.
Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи те, що накладення арешту на автомобіль порушує та обмежує права ОСОБА_2, як його власника, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження наявних у справі доказів, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про задоволення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12,81,89,258,263, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір - чорний, кузов №Y6D0TGF696X006512, тип - легковий седан та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 03.04.2015 року за № 15291838 про арешт рухомого майна - автомобіля НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір - чорний, кузов №Y6D0TGF696X006512, тип - легковий седан, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника 39678944 від 30.03.2015 відділом ДВС ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції, боржник ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_3, АДРЕСА_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

За ст.284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя