Справа № 755/834/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» про стягнення грошових коштів по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Філії Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» про стягнення грошових коштів по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Разом з тим, підсудність справ за вибором позивача визначено статтею 110 Цивільного процесуального кодексу України, якою безпосередньо передбачено можливість розгляду позовів, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи за їх місцезнаходженням та позовів, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. ч. 7, 8 ст. 110 ЦПК України).

У поданій позовній заяві, обґрунтовуючи підсудність справи, позивач посилається на вищевказані положення ч. ч. 7, 8 ст. 110 ЦПК України

За даними відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцем знаходження ПАТ «Банк Восток» є м. Дніпро, вул. Курсантська, 24.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 95 ЦК України, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Таким чином, коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджене юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ і рішення приймається стосовно підприємства чи організації - юридичної особи.

Як роз'яснено у п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року за № 3, територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК України).

При цьому за даними відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ «Банк Восток» відокремлених підрозділів не має.

Крім цього, як убачається зі змісту заяви-договору № КК-, що долучена до матеріалів позову, у ній не зазначено про місце виконання договору у Дніпровському районі м. Києва.

За викладених обставин, враховуючи обґрунтування вимог та беручи до уваги, що в укладеному між сторонами договорі місце його виконання не зазначене, місцезнаходження відповідача м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, тому цивільна справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подання до належного місцевого суду за місцезнаходженням відповідача.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 4 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено можливість до подання позовної заяви звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів з дотриманням вимог ст.. ст.. 133 ч. 1; 134; 135 ч. 1 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для подання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» про стягнення грошових коштів по заробітній платі та відшкодування моральної шкодиповернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя