Справа № 459/2017/17
Провадження № 2-р/459/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Головка А.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.04.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить постановити ухвалу про роз'яснення рішення суду від 15.04.2010 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усиновлення ОСОБА_5, в якій роз'яснити:що слід розуміти під формулюванням «Дозволити усиновлення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дитини ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1»; що усиновлення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично йде мова про усиновлення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 На обґрунтування заяви послався на те, що 15.04.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області задоволено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усиновлення ОСОБА_5. Із резолютивної частини рішення видно: «Заяву задовольнити. Дозволити усиновлення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В актовому запису про народження дитини №36 серія А від ІНФОРМАЦІЯ_1 прізвище та по батькові дитини змінити з ОСОБА_5 на ІНФОРМАЦІЯ_3. Місце народження дитини м. Скафаті Італія та дату народження залишити без змін». На даний час ОСОБА_5 виповнилось 15 років, і з метою подальшого оформлення паспорта громадянина України особі якій виповнилось 16 років батьки звернулись у Червоноградський міський сектор ДМС України у Львівській області. Однак, при поданні пакету документів, спеціалістом міграційної служби виявлено неточність (не зрозумілість) резолютивної частини судового рішення, так як судом у тексті резолютивної частини рішення вказано «Дозволити усиновлення», а не «Усиновити». Згідно тексту прохальної частини заяви про усиновлення, заявники просили постановити рішення про усиновлення ними хлопчика ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Рішення суду у цій частині є незрозуміле заявникам та особам, які відповідно до Закону, повинні його виконувати, та або керуватись ним. Окрім цього, згідно резолютивної частини рішення суду, суд провів усиновлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча ім'я дитини згідно свідоцтва про народження останнього італійською «ОСОБА_5». З копії перекладу даного актовою запису про народження вбачається, що ім'я хлопчика в перекладі є «ОСОБА_5». Усиновлювачі дитини, вказали ім'я останнього «ОСОБА_5», що є аналогічним та найбільш наближено та усталено до українських звичаїв. Рішення потребує роз'яснення у зв'язку із виникненням труднощів щодо його виконання.

Заявник та її представник у судовому засіданні заяву підтримали, пославшись на обставини викладені у заяві. Просили заяву задовольнити.

Інші особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явилися, що згідно з частиною 3 статті 221 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Представник органа опіки та піклування Червоноградської міської ради 17.08.2017 року подала заяву про розгляд справи у її відсутності, у зв'язку із неможливістю з'явитись у судове засідання.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як видно з резолютивної частини рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.04.2010 року, заяву задоволено, зокрема, дозволено усиновлення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В актовому запису про народження дитини №36 серія А від 14.01.2002 року прізвище та по батькові дитини змінити з ОСОБА_5 на ОСОБА_7. Місце народження дитини м. Скафаті Італія та дату народження залишити без змін.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, у разі задоволення заяви суд зазначає у резолютивній частині рішення про усиновлення дитини або повнолітньої особи заявником (заявниками).

Згідно копії виписки з реєстру про народження Демографічної служби Провінції Салерно, місто Скафаті серії А №36 з перекладом, що міститься у матеріалах справи №2-о-57/10, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з цим абзац другий резолютивної частини розглядуваного рішення суду слід розуміти так, що усиновлювачами дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_4; а також, що усиновлення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично йдеться мова про усиновлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, заява задовольняється.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз'яснити резолютивну частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.04.2010 року, а саме, другий абзац цієї частини слід розуміти, що усиновлювачами дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_4; а також, що усиновлення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично йдеться мова про усиновлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков