Справа № 216/494/17
Провадження 2-о/216/26/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Сидорака В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Манелюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Центрально-Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

02 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: факту належності свідоцтва про шлюб виданого повторно Управлінням записів актів цивільного стану Уряду Єврейської автономної області, РФ від 18 грудня 2015 року, серії НОМЕР_1, місце реєстрації Ленінська сільська Рада депутатів трудящих Ленінського району ЄАО Хабаровського краю.

Вимоги заяви обґрунтовані тими обставинами, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Каховка Куйбишевського району, Амурської області. У віці 18 років вона зустріла свого майбутнього чоловіка ОСОБА_2 та 02 березня 1944 року зареєструвала з ним шлюб, який посвідчено Ленінською сільською радою Ленінського району Дальносхідного краю ЄАО Росії, актовий запис про шлюб №11, про що видано свідоцтвом, у якому зазначено, що шлюб укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується копією первинного свідоцтва.

В 2004 році її чоловік помер. Так як її чоловік був військовослужбовцем, учасником ВВВ, інвалідом війни ІІ групи, вона як член сім'ї померлого, має права на деякі пільги. При зверненні до відповідних установ для надання пільг, їй було відмовлено в зв'язку з тим, що первинне свідоцтво про шлюб втратило належний вигляд (зробилося непридатним). Тому, вона звернулась до відділу РАЦС Центрально-Міського району м. Кривого Рогу з проханням видати дублікат свідоцтва про шлюб де їй було видано повторно свідоцтво про шлюб, надіслане на територію України Управлінням записів актів цивільного стану Уряду Єврейської автономної області від 18.12.2015 року, в якому її ім'я зазначено як «ОСОБА_1» (російською мовою). В зв'язку з цим, вона написала заяву до відділу РАЦС Центрально-Міського району м. Кривого Рогу про внесення змін в актовий запис про шлюб, але отримала відмову через відсутність актового запису про народження. При народження їй батьками було надано ім'я ОСОБА_1 і реєстрація народження проходила в одній з церков села. Однак в подальшому, в побуті, в школі її називали «ОСОБА_1» і тому всі документи складалися саме на це ім'я. Чому в первинному і у повторно виданому свідоцтві про шлюб маються розбіжності в імені вона пояснити не може.

У судове засідання заявник, її представник та представник заінтересованої особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність (а.с.20-22).

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Каховка, Куйбишевського району, Амурської області, що вбачається з паспорта серії НОМЕР_2 (а.с.7).

Разом із тим, свідоцтвом про шлюб підтверджується, що ОСОБА_2 (мовою оригіналу) і ОСОБА_1 (мовою оригіналу) 02 березня 1944 року уклали шлюб, про що було складено відповідний актовий запис №11, (а.с.5), що також підтверджується штампом у паспорті заявника (а.с.8). Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «ОСОБА_1».

Одночасно з цим, у матеріалах справи наявна копія трудової книжки на ім'я ОСОБА_1, 1926 року народження (а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, що вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.9).

В зв'язку з смертю чоловіка заявниці, який був військовослужбовцем та інвалідом ВВВ, 01 серпня 2004 року ОСОБА_1 призначено пенсію у разі втрати годувальника, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_4 (а.с.10).

З посвідчення, виданого 19 вересня 2008 року ОСОБА_1 управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради вбачається, що остання має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників війни (а.с.7).

Однак, як встановлено судом, при зверненні до установ щодо надання пільг, заявнику було відмовлено в зв'язку з тим, що свідоцтво про шлюб втратило належний вигляд, тобто зробилось непридатним.

Одночасно з цим, з свідоцтва про укладення шлюбу, виданого повторно 18 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 (мовою оригіналу) і ОСОБА_1 (мовою оригіналу) 02 березня 1944 року уклали шлюб у Ленінській сільській раді депутатів трудящих Ленінського району Єврейської автономної області Хабаровського краю, про що зроблено відповідний актовий запис №11. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «ОСОБА_1» (а.с.6).

В зв'язку з тим, що у свідоцтві про укладення шлюбу, виданого повторно, ім'я нареченої зазначено як «ОСОБА_1», ОСОБА_1 звернулась до Центрально-Міського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про внесення змін до актового запису про шлюб № 11 від 02 березня 1944 року, а саме виправити прізвище та ім'я нареченої з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Однак, Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заявнику надано висновок про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану оскільки у первинному свідоцтві маються не застережливі виправлення в імені нареченої. Свідоцтва про її народження заявницею не надано, актовий запис про народження в архіві не зберігся (а.с.13).

Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про шлюб, виданого повторно Управлінням записів актів цивільного стану Уряду Європейської автономної області Російської Федерації від 18 грудня 2015 року, серії НОМЕР_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

За приписами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ч.1 та ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З свідоцтва про шлюб, виданого 02 березня 1944 року та свідоцтва про укладення шлюбу, виданого повторно 18 грудня 2015 року вбачається, що шлюб було укладено з ОСОБА_2 02 березня 1944 року, актовий запис про укладення шлюбу №11, місце укладення шлюбу - Ленінська сільська Рада депутатів трудящих Ленінського району Єврейської автономної області Хабаровського краю. Разом із цим, паспортом заявниці також підтверджено, що шлюб було укладено із ОСОБА_2 02 березня 1944 року.

Але, як було встановлено судом, ім'я заявника у свідоцтві про укладення шлюбу, виданого повторно 18 грудня 2015 року не збігається з ім'ям заявника, зазначеним в паспорті, в посвідченнях та в трудовій книжці, а тому, аналізуючи надані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість встановлення факту належності вказаного правовстановлюючого документу - ОСОБА_1.

На підставі наведеного в суду не виникає сумнівів у тому, що свідоцтво про шлюб видане повторно Управлінням записів актів цивільного стану Уряду Єврейської автономної області Російської Федерації 18 грудня 2015 року, належить ОСОБА_1 Тому, заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Центрально-Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва про шлюб, виданого повторно Управлінням записів актів цивільного стану Уряду Європейської автономної області Російської Федерації від 18 грудня 2015 року, серії НОМЕР_1, в якому її ім'я зазначено як «ОСОБА_1» (мовою оригіналу).

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження, протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Сидорак