Справа № 140/2753/16-ц Провадження № 22-ц/772/3113/2017Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 47Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Ковальчука О.В., Стадника І.М.,

За участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до СВК «Поділля» с. Зарудинці Немирівського району про визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26.10.2017,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 26.10.2017 у задоволенні вказаного позову відмовлено.

З таким рішенням не погодилась позивач ОСОБА_2 та через свого представника оскаржила його в апеляційному порядку.

Посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції, на неповне з'ясування судом обставин , що мають значеня для справи та їх недоведеність, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити.

Також безпосередньо до суду апеляційної інстанції перед початком розгляду представником скаржника були подані заяви про витребування доказів (оригіналу договору оренди землі) та призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року такі заяви залишені без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, учасників судового розгляду - представників позивача, дослідивши матеріали та обставини справи, заслухавши звукозапис судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд повинен вирішити, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам відповідає.

Судом першої інстанції були встановлені наступні обставини по справі.

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 2,0637 га, розташованої на території Зарудинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, що підтверджується державним актом на право власності на землю серія ОСОБА_3 від 01.12.2004, який виданий на підставі розпорядження Немирівської районної державної адміністрації № 248 від 13.07.2004.

Вказану земельну ділянку використовувало СВК «Поділля» - юридична особа, розташована с. Зарудинці Немирівського району Вінницької області на підставі договору оренди землі від 08.01.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем строком на 10 років.

ОСОБА_2 наголошувала на тому, що вказаний договір вона не підписувала, про його існування дізналась восени 2016 року.

Відповідно до пояснень відповідача, який заперечував позов, оригінал договору у нього відсутній, оскільки був витребуваний поліцією.

Також встановлено, що ОСОБА_2 за фактом підроблення її підпису подано заяву до Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив із тог , що позивачем в супереч ст.60 ЦПК України, не доведені ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, які в даному випадку можливо підтвердити висновком відповідної експертизи.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Колегією встановлено, що ні позивач, ні її представники, які брали участь у розгляді справи, клопотання про призначення відповідної судової експертизи не заявляли, незважаючи на відсутність обставин, які б могли у цьому їм перешкодити. Вказане підтверджується матеріалами справи, звукозаписом судового засідання і поясненнями представників позивача.

При цьому покази свідків, про які наголошується в апеляційній скарзі, не можуть бути беззаперечним доказом того, що договір позивачем не підписувався, а тому обґрунтовано не були взяті до уваги судом першої інстанції.

Ч.3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа тривалий час перебувала в провадженні суду, проте сторона не скористалась правом, яке надано їх ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому до уваги апеляційним судом не приймається.

Отже, при ухваленні рішення Немирівським районним судом Вінницької області було додержано норми матеріального та процесуального права, а тому, згідно ст.308 ЦПК України, його слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26.10.2017 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Відповідно до оригіналу:

Головуючий