Номер провадження: 22-ц/785/2054/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Артеменка І.А.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 «Про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації права власності»,

встановила:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження 11/18 часток житлового будинку № 53 по вул. Леніна в м. Білгород-Дністровському Одеської області загальною площею 98,9 кв.м., житловою площею 60,4 кв.м., у складі: літ. «А» - житловий будинок, літ. «Б» - літня кухня, літ. «В» - санвузол, літ. «Г» та «Ж» - гаражі, літ. «Д» - сарай, літ. «Є» - убиральня, літ. «1»- «6», І споруди, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 03 від 06 серпня 2013 року.

Ухвалою суду заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено частково.

Накладено заборону відчуження у будь-який спосіб житлової прибудови літ «А», житловою площею 12,8 кв.м., гараж літ. «Ж» та/чи їх частини які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна 53, шляхом заборони органам державної реєстраційної служби та нотаріусам (державним і приватним) здійснювати реєстрацію та перереєстрацію права власності на нерухоме майно в цілому або на окрему його частину.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 153 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у своїй заяві про забезпечення позову просив суд забезпечити позов шляхом заборони відчуження 11/18 часток житлового будинку № 53 по вул. Леніна в м. Білгород-Дністровському Одеської області загальною площею 98,9 кв.м., житловою площею 60,4 кв.м., у складі: літ. «А» - житловий будинок, літ. «Б» - літня кухня, літ. «В» - санвузол, літ. «Г» та «Ж» - гаражі, літ. «Д» - сарай, літ. «Є» - убиральня, літ. «1»- «6», І споруди, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 03 від 06 серпня 2013 року.

Суд же, за власною ініціативою, наклав заборону відчуження у будь-який спосіб житлової прибудови літ «А», житловою площею 12,8 кв.м., гараж літ. «Ж» та/чи їх частини які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна 53, шляхом заборони органам державної реєстраційної служби та нотаріусам (державним і приватним) здійснювати реєстрацію та перереєстрацію права власності на нерухоме майно в цілому або на окрему його частину.

При цьому, в наданих до суду апеляційної інстанції копіях матеріалів справи відсутні відомості про те, чи дійсно є така житлова прибудова літ «А», житловою площею 12,8 кв.м., кому вона належить, якій її правовий статус.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 рокувинесена передчасно, вона не може вважатися обґрунтованою, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням питання щодо розгляду заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року скасувати, питання щодо розгляду заяви направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5