Провадження № 2/219/992/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

02 березня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Артемівської районної державної лікарні ветеринарної медицини

до ОСОБА_1

про повернення безпідставно набутого майна,

встановив:

Артемівська районна державна лікарня (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про повернення безпідставно набутого майна.

Як на підставу своїх вимог Позивач посилається на ті обставини, що 19 грудня 2013 року між Артемівської районною державною лікарнею ветеринарної медицини та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 був укладеній договір на поставку товару - вікна VEKO на загальну суму 6606,00 гривень. Відповідно накладної № 10 від 23 грудня 2013 товар був отриманий, однак при огляді були виявлені розбіжності у розмірах. Позивач повернув отриманий товар для заміни, про що 23.12.2013 року Відповідачем була надана цілісна розписка виконавця. Після здійснення сплати Позивач 21.01.2015 року звернувся до Відповідача з претензією про повернення товару. Однак Відповідачем вимоги Позивача про повернення товару виконані не були. 02.09.2015 року фізична особа ОСОБА_1, не повернувши безпідставно набуте майно припинала діяльність як підприємець. У звязку з неповерненням безпідставно набутого майна Артемівська районна державна лікарня змушена звернутись з даним позовом до суду.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (даті - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник Позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з договором поставки товару №108 від 19 грудня 2013 року (далі - Договір), ФОП ОСОБА_1 передала вікна VEKO Артемівській районній державній лікарні ветеринарної медицини на загальну суму 6606,00 гривень (а.с.5). Згідно додаткової угоди №1 від 24 грудня 2013 року було збільшено суму до договору на поставку товару №108 від 19 грудня 2013 року на 540 гривень (а.с.6). Проте строк дії зазначеної угоди до 31 грудня 2013 року (п.5.1 договору).

Відповідно до накладної № 10 від 23 грудня 2013 Артемівською районною державною лікарнею ветеринарної медицини на виконання умов Договору від Відповідача був отриманий товар - вікна VEKO на загальну суму 6606,00 гривень (а.с.8).

Відповідно до зберігальної розписки виконавця, складеної 23 грудня 2013 року, вікна VEKА за рахунок замовника Артемівської районної державної лікарні ветеринарної медицини за договором №108 від 19 грудня 2013 року, є власністю замовника, передані на відповідальне зберігання у відповідачу за адресою: м. Бахмут, вул.Бахмутська 89 Б (а.с.9).

Надалі платіжним дорученням №111 від 30 квітня 2014 року, Артемівська районна державна лікарня перерахувала на користь ФОП ОСОБА_1 6606,00 гривень в якості оплати за товар (а.с.7).

21 січня 2015 року Позивачем на адресу Відповідача, була направлена Претензія №21 з вимогою поставити товар вікна VEKА, на суму 6606,00грн., що були перераховані в кості передплати за товар. (а.с.10). Проте Відповідачем вимоги Позивача про поставку товару виконані не були.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором (ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу України).

За договором зберігання одна сторона, зберігач, зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною, поклажодавцем, і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Предметом договору зберігання можуть бути, як правило, рухомі речі, визначені індивідуальними ознаками, які не переходять у власність зберігача, і в окремих випадках на зберігання можуть передаватися речі з родовими ознаками (ст. 936 Цивільного кодексу України).

Згідно положень ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України).

За результатами судового розгляду було встановлено, що на виконання умов договору зберігання позивач передав відповідачу на зберігання майно вікна VEKА, у кількості 5 штук на суму 6606,00грн. Вказані обставини відповідачем не спростовані.

При цьому суд зауважує, що за матеріалами справи не доведено, що вказані вікна перебувають у відповідача на умовах договору №108 від 19 грудня 2013 року або у відповідності до приписів ст.594 Цивільного кодексу України притримання речі для забезпечення вимоги кредитора.

Крім того відсутні докази того, що передані на зберігання речі знищені або випадкового пошкоджені.

Відповідно до положень ст. ст. 944, 949, 953 Цивільного кодексу України зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі. Зберігач зобовязаний повернути поклажедавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Однак вимоги позивача про повернення переданого на зберігання відповідачу майна були залишені без задоволення.

Наведені обставини свідчать про порушення відповідачем своїх зобовязань за договором зберігання перед позивачем в частині повернення прийнятого на зберігання майна та наявність підстав для задоволення позову шляхом зобовязання передати передані на зберігання відповідачу речі - вікна VEKА, у кількості 5 штук на суму 6 606,00 грн.

Оскільки немає доказів припинення договору зберігання положення глави 83 Цивільного кодексу України, якими врегульовані відносини щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, застосуванню до правовідносин між сторонами при вирішення спору застосуванню не підлягають.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених вимог відповідно до положень ст.88 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,суд

вирішив:

Позовні вимоги Артемівської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, передати Артемівській районній державній лікарні ветеринарної медицини майно - вікна VEKА, у кількості 5 штук на суму 6 606,00 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Артемівської районної державної лікарні ветеринарної медицини судові витрати в сумі 1 378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська