15.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/3319/17
15 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
при секретарі Молчанові Є.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій у порядку забезпечення позову просив накласти арешт на належне відповідачу майно, а саме, на домоволодіння № 6 по провулку Міцкевича в м. Дніпро.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року про забезпечення позову скасовано та передано питання на новий розгляді до суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив задовольнити, представник відповідача заперечував проти задоволення.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.
У відповідності з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Згідно ст. ст. 151, 153 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Встановлено, що домоволодіння № 6 по провулку Міцкевича в м. Дніпро належить на праві власності ОСОБА_2.
Згідно п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд зважує на те, що спір стосується зазначеного нерухомого майна, а відтак невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову по даній цивільній справі задовольнити та накласти арешт на домоволодіння № 6 по провулку Міцкевича в м. Дніпро, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-
Накласти арешт на домоволодіння № 6 по провулку Міцкевича в м. Дніпро, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя К.О. Скрипник