Справа № 743/1446/16-ц
Провадження №2/743/24/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1,
при секретарі за участюОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом ОСОБА_3
доОСОБА_4
провідшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з названим позовом до ОСОБА_4, в якому просила стягнути з останньої 3 365 грн. 24 коп. майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та 6 000 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обгрунтовуючи позов тим, що вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 9 грудня 2015 року встановлено, що 25.05.2015 року близько 20 години 30 хвилин, поблизу домоволодіння № 65 по вул.Гагаріна в с.Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_4, на грунті неприязних відносин, умисно кинула в область її голови дерев'яний брус, чим заподіяла їй, як потерпілій легкі тілесні ушкодження, які не спричинили короткочасного розладу здоров'я.Вважає, що майнова шкода в сумі 3 365 грн. 24 коп. складається з понесених нею: 515 грн. 24 коп. витрат пов'язаних із явкою в судове засідання, 850 грн. витрат пов'язаних із доставкою свідків в судове засідання, 2 000 грн. витрат на правову допомогу. Вважає, що незаконними насильницькими діями з боку сторонньої людини щодо нанесення відповідачкою їй, як людині похилого віку тілесних ушкоджень, їй завдана моральна шкода, розмір, якої визначено нею в сумі 6 000 грн., що включає порушення звичайного способу життя внаслідок ушкодження здоров'я, а також моральними стражданнями, пов'язаними з приниженням її честі і гідності.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позов підтримала, з підстав зазначених в позові. Додатково пояснила, що нею винаймався автобус, яким свідки доставлялись в судове засідання до суду першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження, саме водієм визначена сума в 850 грн.. Вважає такими, що не відповідають дійсності твердження відповідачки про те, шо вона не має честі і гідності та про те, що вона після нанесення тілесних ушкоджень вела нормальний спосіб життя.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 в задоволенні позову просила відмовити. Основна суть заперечень проти позову зводиться до того, що кримінальне провадження відносно неї за спричинення позивачці тілесних ушкоджень сфабриковано останньою, її чоловіком ОСОБА_5 та сільським головою ОСОБА_6. Суди першої та апеляційної інстанції під час розгляду кримінального провадження невірно дали оцінку показанням потерпілої та свідків з її боку та неправомірно не взяли до уваги покази свідків сторони захисту, які спростовують встановлені судами обставини. Вважає, що ОСОБА_3 є фізично здоровою людиною, яка не користується авторитетом, через свій характер, серед мешканців с.Неданчичі Ріпкинського району, не має ані честі, а не гідності. Вважає, що відповідачка, після заподіяних ушкоджень, вела нормальний спосіб життя та зранку 26 травня 2015 р. поїхала не в смт.Любеч в лікарню, а в м.Славутич на базар. Вважає, що витрати на проїзд свідків та на залучення транспорту не підтверджені документально, так як з них не можна зробити висновок, що квитки придбавались саме ОСОБА_3 та у зв'язку з тим, що договір на доставку свідків до суду, позивачка не надала.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4,, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження № 0000211 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 9 грудня 2015 року (справа № 743/992/15-к), який набрав чинності 3 лютого 2016 р.:

- встановлено, що 25.05.2015 року близько 20 години 30 хвилин, поблизу домоволодіння № 65 по вул.Гагаріна в с.Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_4, на грунті неприязних відносин, умисно кинула в область голови ОСОБА_3 дерев'яний брус, чим заподіяла потерпілій легкі тілесні ушкодження, які не спричинили короткочасного розладу здоров'я.

- ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 850 грн. штрафу;.

- не вирішувалось питання про відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрат, пов'язаних із залучення свідків.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Занд проти Австрії», «Сокуренко та Стригун проти України" прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін суд встановлений законом поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Згідно ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із:

- витрат на правову допомогу (п. 1 ст. 118, ст. 120 КПК України), які, за загальним правилом, несе підозрюваний, обвинувачений;

- витрат, повязаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (п. 3 ст. 118, ст. 122 КПК України), які, за загальним правилом, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта.

Ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

За таких обставин, питання про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу та витрат, пов'язаних із залучення свідків розглядається в порядку, встановленому КПК України, а не в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати інші питання (не передачені п.п. 1-13) про всякого роду сумнів і протиріччя, що виникають при винесенні вироку.

Оскільки негативним правовим наслідком того, що справа, в якій вже відкрито провадження, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦК України є закриття провадження по справі, суд знаходить, що провадження за вимогами про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 3 365 грн. 24 коп. за понесення витрат на правову допомогу та витрат, пов'язаних із залучення свідків підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.15, 16, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження за вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 3 365 грн. 24 коп. за понесення витрат на правову допомогу та витрат, пов'язаних із залучення свідків - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, розяснивши позивачці право на звернення до суду з вимогами до даної особи в порядку, визначеному КПК України.

Ухвала, в частині закриття провадження по справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк:

- особами, які брали участь у справі, і були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня проголошення ухвали,

- особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б.Сташків