Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/879/16-ц
провадження: 2-зз/614/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Борова заяву ОСОБА_4, 3 особа Борівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №614/183/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду з заявою, в якій вказав, що в Борівському районному суді Харківської обл. на розгляді перебувала цивільна справа №614/183/16-ц за позовом його дружини ОСОБА_1 до нього про поділ спільного майна подружжя.

В процесі розгляду даної справи суддею Борівського районного суду Харківської обл. Любою В.І. було винесено ухвалу суду від 09.03.2016 р., яка набрала законної сили 14.03.2016 р. про забезпечення позову по даній цивільній справі.

Зокрема, згідно вказаної ухвали суду накладено арешт на автомобіль «FIAT DOBLO», 2006 року виготовлення, білого кольору (кузов №ZFА6187, №дв.199А2000, державний номерний знак «АХ0845СВ»), зареєстрований 05.05.2015 у ВРЕР з обслуговування м. Буча та Ірпінь при УДАІ ГУМВС України в Київській обл. на імя відповідача по справі (свідоцтво про реєстрацію СХТ 041400).

Рішенням Борівського районного суду Харківської обл. від 19.05.2016 р. у справі №614/183/16-ц спір між подружжям щодо поділу спільного майна вирішено, у тому числі і щодо вказаного автомобіля.

Так, автомобіль визнано спільною сумісною власністю подружжя та стягнуто з чоловіка на користь дружини грошову компенсацію в сумі 74580 грн. в рахунок 1/2 частини автомобіля марки «FIAT DOBLO», 2006 року виготовлення, білого кольору.

27.05.2016 р. заявником було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення Борівського районного суду Харківської обл.

Апеляційним судом Харківської обл. від 17.08.2016 р. апеляційну скаргу відповідача задоволено частково; рішення Борівського районного суду Харківської обл. від 19.05.2016 р. в частині визнання за його дружиною та ним права спільної сумісної власності на автомобіль марки «FIAT DOBLO», 2006 року виробництва скасовано і у задоволенні вказаної позовної вимоги відмовлено; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 17.08.2016 р.

Разом з тим, заходи забезпечення позову після набрання чинності рішенням суду скасовані не були.

Позивач по справі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, так як на сьогоднішній день рішення Борівського районного суду від 19.05.2016 р. в частині стягнення з ОСОБА_1 на її користь грошової компенсації в сумі 74580 грн. в рахунок 1/2 частини автомобіля марки «FIAT DOBLO», не виконано.

Заявник ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні просили заяву задовольнити, з підстав вказаних у заяві.

3 особа - Борівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без присутності представника відділу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із приписами ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі ч.6 цієї ж статті, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 09.03.2016 р. застосовано заходи забезпечення у справі у виді накладення арешту на автомобіль «FIAT DOBLO», 2006 року виготовлення, білого кольору (кузов №ZFA6187, №дв.199А2000, державний номерний знак «АХ0845СВ»), зареєстрований 05.05.2015р. у ВРЕР з обслуговування м. Буча та Ірпінь при УДАІ ГУМВС України в Київській області на ім'я ОСОБА_4 (свідоцтво про реєстрацію СХТ041400) (т.1 а.с.22-23).

19 травня 2016 р. Борівським районним судом ухвалено рішення, яким, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності подружжя на …, автомобіль НОМЕР_1 2006 року виготовлення…; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 (і.н.) грошову компенсацію в сумі 74580 грн. (сімдесят чотири тисячі пятсот вісімдесят гривень) в рахунок 1/2 частини автомобіля марки «FIAT DOBLO», білого кольору, 2006 року виготовлення, №куз. ZFA6187 (т.1 а.с.103-108).

27.05.2016 р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення Борівського районного суду (т.1 а.с.116-120).

Апеляційним судом Харківської обл. від 17 серпня 2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Борівського районного суду Харківської обл. від 19 травня 2016 р. в частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_1 права спільної сумісної власності на автомобіль марки «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_2, 2006 року виробництва скасовано і у задоволенні цієї позовної вимоги відмовлено; в іншій частині рішення суду залишено без змін, при цьому апеляційним судом встановлено, що відповідачем 09.03.2016 р., тобто після припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин з ОСОБА_1 та без згоди останньої було знято з обліку вищевказаний автомобіль «FIAT DOBLO», який був обєктом їх спільної сумісної власності та відчужено його за договором купівлі-продажу ОСОБА_5 (т.1 а.с.164-166).

Рішення набрало законної сили 17 серпня 2016 р.

Заходи забезпечення позову після набрання чинності рішенням суду не були скасовані.

Крім того, в суді встановлено, що згідно інформації Територіального сервісного центру №6344 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській обл. №38 від 18.03.2016 р. (т.1 а.с.42) відповідачем 09.03.2016 р. було знято з обліку автомобіль «FIAT DOBLO», який був обєктом спільної сумісної власності подружжя та відчужено його за договором купівлі-продажу ОСОБА_6, тобто після припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин з ОСОБА_1 та без її згоди.

Оскільки спірний автомобіль було відчужено третій особі, відповідний договір не розірвано, та не визнано недійсним, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.154 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову за цивільною справою №614/183/16-ц про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1, - зняти арешт з автомобіля «FIAT DOBLO», 2006 року виготовлення, білого кольору (кузов №ZFA6187, №дв.199А2000, державний номерний знак «АХ0845СВ»), зареєстрований 05.05.2015р. у ВРЕР з обслуговування м. Буча та Ірпінь при УДАІ ГУМВС України в Київській області на ім'я ОСОБА_4 (свідоцтво про реєстрацію СХТ041400).

Виконання ухвали доручити Борівському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Гуляєва Г. М.