Єдиний унікальний номер 227/1495/16-ц Номер провадження 22-ц/775/128/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Хоменко Д.Є.
Доповідач Азевич В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначала, що во¬на та від¬по¬ві¬дач пе¬ре¬бу¬ва¬ли у фактичних шлю¬бних відносинах з черв¬ня 2006 ро¬ку по вересень 2009 року, а з 09.09.2009 року - у зареєстрованому шлюбі, який бу¬ло ро¬зі¬рва¬но 14.04.2015 ро¬ку. За час спіль¬но¬го про¬жи¬ван¬ня во¬ни набули пев¬не май¬но, на за¬галь¬ну су¬му 44 700грн., яке во¬на ба¬жає роз¬ді¬ли¬ти, а від¬по¬ві¬дач з цим не по¬го-джу¬є¬ть¬ся.

Про¬сила суд ви¬ді¬ли¬ти їй в на¬ту¬рі: но¬ут¬бук «Асег» вар¬ті¬стю - 4 200 грн.; холодильник «LG» вар¬ті¬стю - 4 800 грн.; праль¬ну ма¬шин¬ку «Іndesit» вар¬ті¬стю - 3 200 грн., за¬галь¬ною вар¬ті¬стю - 12 200 грн.

Ви¬ді¬ли¬ти від¬по¬ві¬да¬чу в на¬ту¬рі: те¬ле¬ві¬зор «LG» вар¬ті¬стю - 2 000 грн.; м'який куточок (2006р.) вар¬ті¬стю - 4 500 грн.; DVD (2006 р.) вар¬ті¬стю - 400 грн.; аку¬сти¬ка вартістю - 1 000 грн.; су¬пут¬ни¬ко¬ве те¬ле¬ба¬чен¬ня вар¬ті¬стю - 1 400 грн.; ку¬хон¬ний гар¬ні¬тур вар¬ті¬стю - 1 400 грн.; ку¬хон¬ний ку¬то¬чок вар¬ті¬стю - 750 грн.; хо¬ло¬диль¬ник «Nord» (2006 р.) вартістю - 3 000 грн.; Ін¬тер¬нет ан¬те¬на вар¬ті¬стю - 2 500 грн.; пилосос вар¬ті¬стю - 650 грн.; бен¬зо¬пи¬ла вар¬ті¬стю - 550 грн.; бен¬зо¬ко¬са вар¬ті¬стю - 800 грн.; елек¬тро¬па¬яль¬ник вартістю - 400 грн.; дриль вар¬ті¬стю - 400 грн.; бол¬гар¬ка вар¬ті¬стю - 350 грн.; ки¬лим вартістю - 400 грн.; ялин¬ка вар¬ті¬стю - 700 грн.; ре¬монт: ус¬та¬нов¬ка пла¬сти¬ко¬вих ві¬кон - вар¬тість 3 800 грн.; ус¬та¬нов¬ка між¬кім¬нат¬них две¬рей - вар¬тість 500 грн.; огорожа (паркан) вар¬ті¬стю - 5 000 грн.; во¬до¬про¬від (2 стан¬ції, на¬сос) вар¬ті¬стю - 2 000 грн., загальною вартістю - 32 500 грн. Різ¬ни¬цю в частках в су¬мі 10 150 грн. про¬сила суд стяг¬ну¬ти з відповідача на її ко¬ристь.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Здійснено поділ спільного майна подружжя, а саме: телевізор «LG» вартістю - 1 050 грн.; м'який куточок вартістю - 2 200 грн.; DVD вартістю - 400 грн.; акустика вартістю - 350 грн.; кухонний гарнітур вартістю - 1 800 грн.; кухонний куточок вартістю - 850 грн.; холодильник «Nord» вартістю 1 551,03 грн.; пилосос вартістю - 600 грн.; дриль вартістю - 400 грн.; болгарка вартістю - 350 грн.; килим вартістю - 400 грн.; ноутбук «Acer» вартістю - 5 128 грн.; холодильник «LG» вартістю - 4 500 грн.; супутникове телебачення вартістю - 1 400 грн.; пральна машина «Indesit» вартістю - 3 255 грн.; Інтернет (антена) вартістю - 1 400 грн.; бензопила вартістю - 550 грн.; бензонасос вартістю - 500 грн.; електропаяльник вартістю - 300 грн.; ялинка вартістю - 400 грн.; огорожа (паркан) вартістю - 2 500 грн.; міжкімнатні двері вартістю - 574 грн.; водопровід вартістю - 700 грн.; установка пластикових вікон вартістю - 3 600 грн.; установка міжкімнатних дверей вартістю - 100 грн.; огорожа (паркан) вартістю - 5 009 грн.; водопровід - 474 грн., загальною вартістю 40 341 грн.

Виділено в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність ОСОБА_2 наступне майне: телевізор «LG» вартістю - 1 050 грн.; м'який куточок вартістю - 2 200 грн.; DVD вартістю - 400 грн.; акустика вартістю - 350 грн.; кухонний гарнітур вартістю - 1 800 грн.; кухонний куточок вартістю - 850 грн.; холодильник «Nord» вартістю 1 551,03 грн.; пилосос вартістю - 600 грн.; дриль вартістю - 400 грн.; болгарка вартістю - 350 грн.; килим вартістю - 400 грн.; ноутбук «Acer» вартістю - 5 128 грн.; холодильник «LG» вартістю - 4 500 грн., загальною вартістю 19 579 грн.

Виділено в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність ОСОБА_3 наступне майне: супутникове телебачення вартістю - 1 400 грн.; пральна машина «Indesit» вартістю - 3 255 грн.; Інтернет (антена) вартістю - 1 400 грн.; бензопила вартістю - 550 грн.; бензонасос вартістю - 500 грн.; електропаяльник вартістю - 300 грн.; ялинка вартістю - 400 грн.; огорожа (паркан) вартістю - 2 500 грн.; міжкімнатні двері вартістю - 574 грн.; водопровід вартістю - 700 грн.; установка пластикових вікон вартістю - 3 600 грн.; установка міжкімнатних дверей вартістю - 100 грн.; забір (тин) вартістю - 5 009 грн.; водопровід - 474 грн., загальною вартістю 20 762 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок різниці вартості між частками грошову компенсацію в сумі 1 183 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішення, відповідач ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

Вказує, що обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, він заявляв, що перелік майна, визначений позивачем як придбаний під час шлюбу, не відповідає дійсності, виходячи з того, що більшість речей була придбані ним до шлюбу, тобто до 09 вересня 2009 року. Вартість, вказана позивачем, є не правдивою, оскільки вона їй вигідна при поділі в сторону зменшення чи збільшення при визначені різниці вартості конкретних предметів. Окрім того, частина майна, що була придбана за час шлюбу з 09 вересня 2009 року за кошти, які належали йому особисто.

Однак, суд першої інстанції в своєму рішення дійшов необґрунтованого висновку про те, що його доводи проти позову, а саме, щодо набуття певного майна ним особисто під час спільного проживання з позивачем не підтверджуються матеріалами справи.

Також, звертає увагу на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення за його відсутністю та не допустив до участі в судовому засідання його представника з довіреністю, який з'явився в суд.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати та ухвалити нове - про часткове задоволення позову.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що з 2006 ро¬ку по 2009 рік сто¬ро¬ни пе¬ре¬бу¬ва¬ли у ци¬віль¬но¬му шлю¬бі та вели спільне господарство.

09.09.2009 ро¬ку між сто¬ро¬на¬ми бу¬ло офіційно ук¬ла¬де¬но шлюб, про що ви¬кон¬ко¬мом Свя¬то¬го¬рів¬ської се¬лищ¬ної ра¬ди Доб¬ро¬піль¬сь¬ко¬го ра¬йо¬ну зроб¬ле¬но від¬по¬від¬ний за¬пис №14 та ви¬да¬но сві¬доцтво про шлюб НОМЕР_1.

Рі¬шен¬ням Доб¬ро¬піль¬сь¬ко¬го міськ¬ра¬йон¬но¬го су¬ду від 14 квіт¬ня 2015 ро¬ку, спра¬ва №227/667/15-ц шлюб між по¬зи¬ва¬чем і від¬по¬ві¬да¬чем бу¬ло ро¬зі¬рва¬но. Рі¬шен¬ня су¬ду на¬бра¬ло за¬кон¬ної си¬ли 25.04.2015 ро¬ку.

В період з 2006 ро¬ку по 2009 рік сто¬ро¬ни ве¬ли спіль¬не гос¬по¬дар¬ст¬во та про¬жи¬ва¬ли за ад¬ре¬сою: вул.70 ро¬ків Жовт¬ня, буд.36, с. Ві¬рів¬ка, Доб¬ро¬піль¬сь¬ко¬го району, До¬не¬цької об¬лас¬ті.

За час пе¬ре¬бу¬ван¬ня у шлю¬бі сто¬ро¬ни на¬бу¬ли на¬ступ¬не май¬но: телевізор «LG» вартістю - 1 050 грн.; м'який куточок вартістю - 2 200 грн.; DVD вартістю - 400 грн.; акустика вартістю - 350 грн.; кухонний гарнітур вартістю - 1 800 грн.; кухонний куточок вартістю - 850 грн.; холодильник «Nord» вартістю 1 551,03 грн.; пилосос вартістю - 600 грн.; дриль вартістю - 400 грн.; болгарка вартістю - 350 грн.; килим вартістю - 400 грн.; ноутбук «Acer» вартістю - 5 128 грн.; холодильник «LG» вартістю - 4 500 грн.; супутникове телебачення вартістю - 1 400 грн.; пральна машина «Indesit» вартістю - 3 255 грн.; Інтернет (антена) вартістю - 1 400 грн.; бензопила вартістю - 550 грн.; бензонасос вартістю - 500 грн.; електропаяльник вартістю - 300 грн.; ялинка вартістю - 400 грн.; огорожа (паркан) вартістю - 2 500 грн.; міжкімнатні двері вартістю - 574 грн.; водопровід вартістю - 700 грн.; установка пластикових вікон вартістю - 3 600 грн.; установка міжкімнатних дверей вартістю - 100 грн.; огорожа (паркан) вартістю - 5 009 грн.; водопровід - 474 грн., загальною вартістю 40 341 грн.

Та¬ке май¬но як: огорожа (паркан) вар¬ті¬стю - 2 500грн.; між¬кім¬нат¬ні две¬рі вар¬ті¬стю - 574 грн.; во¬до¬про¬від вар¬ті¬стю - 700грн.; ус¬та¬нов¬ка пластикових ві¬кон - вар¬тістю 3 600грн.; ус¬та¬нов¬ка між¬кім¬нат¬них две¬рей - вар¬тістю 100 грн.; огорожа (паркан) вар¬тістю - 5 009 грн.; во¬до¬про¬від - 474 грн., за¬галь¬ною вар¬ті¬стю 40 341 грн., бу¬ло на¬бу¬те і ви¬ко¬ри-ста¬не в про¬це¬сі ре¬мон¬ту бу¬дин¬ку за міс¬цем ве¬ден¬ня спіль¬но¬го гос¬по¬дар¬ст¬ва сто¬ро¬на¬ми, за адресою: вул.70 ро¬ків Жовт¬ня, буд. 36, с. Ві¬рів¬ка Доб¬ро¬піль¬сь¬ко¬го ра¬йо¬ну До¬не¬цької області.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд першої інстанції виходив з вартості майна на підставі договорів або чеків про сплату його вартості, що наявні в матеріалах справи. У разі відсутності таких підтверджуючих документів про вартість майна і зазначення різної суми його вартості сторонами, суд, керуючись ч. 1 ст. 61 ЦПК України, брав до уваги вартість майна, яка визнана відповідачем, оскільки вказана позивачем вартість спірного майна не підтверджена, а клопотань про призначення експертизи вартості спірного майна позивачем чи його представником в судовому засіданні не заявлялось.

Суд дійшов висновку, що все вказане майно, яке підлягає розподілу, є спільним майном подружжя та дійшов висновку про його поділ за правилами на підставі ст. ст. 60, 61 СК України.

З вказаним висновком суду не можливо погодитися, виходячи з наступного.

Стаття 60 СК України передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно частинам 1-2 статті 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, що також підтверджують сторони, частина майна була придбана до реєстрації шлюбу. Зокрема це: телевізор «LG» вартістю - 1 050 грн.; м'який куточок вартістю - 2 200 грн.; DVD вартістю - 400 грн.; холодильник «Nord» вартістю 1 551,03 грн.

На правовий режим майна, що придбаний під час проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу розповсюджується правила ст. 74 СК України.

Зазначена норма Сімейного кодексу зазначає, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік, у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Верховний Суд України у правовій позиції, яка викладена в постанові від 20 лютого 2012 року у справі №6-97цс11, зазначив, що при застосуванні ст. 74 СК України слід виходити з того, що указана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.

Проте, суд першої інстанції не перевіряв вказані обставини і не встановлював факту проживання сторін однією сім'єю без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно, та помилково вважав, що придбане до шлюбу майно є спільним майном подружжя. Окрім того, позивач таких вимог у позові не заявляла.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову про поділ телевізору «LG» вартістю - 1 050 грн.; м'якого куточка вартістю - 2 200 грн.; DVD вартістю - 400 грн.; холодильнику «Nord» вартістю 1 551,03 грн. слід відмовити.

Як встановлено ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 та ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. А саме, підставами для звільнення від доказування, зокрема, є обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Вирішуючи питання про іншого майна, що є предметом спору, суд апеляційної інстанції бере до увага докази на підтвердження його придбання та його вартості, визнання сторонами обставин та факту набуття майна за час шлюбу за певну вартість.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З рішення Добропільського міськрайонного суду від 14 квітня 2015 року вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2009 року.

Набуття наступного майна, що підлягає поділу як спільне майно подружжя, підтверджується актом опису майна, чеками, договорами (а. с. 11 - 27, 37 - 39) та поясненнями сторін (зокрема, змістом позовної заяви та письмовими запереченнями відповідача (а. с. 68 - 69). Відповідач не довів того, що він придбав під час шлюбу за свої кошти ноутбук та холодильник «LG», та придбання пилососа, килиму, дрилі, болгарки та акустики до шлюбу.

З врахуванням наданих сторонами доказів, розподілу підлягає таке спільне сумісне майно подружжя: акустика вартістю - 350 грн.; кухонний гарнітур вартістю - 1 800 грн.; кухонний куточок вартістю - 850 грн.; пилосос вартістю - 600 грн.; дриль вартістю - 380 грн.; болгарка вартістю - 350 грн.; килим вартістю - 400 грн.; ноутбук «Acer» вартістю - 5 128 грн.; холодильник «LG» вартістю - 4 500 грн.; ялинка вартістю - 400 грн.; пральна машина «Indesit» вартістю - 3 255 грн.; Інтернет (антена) вартістю - 1 400 грн.; бензопила вартістю - 550 грн.; бензонасос вартістю - 1 200 грн.; електропаяльник вартістю - 320 грн.; міжкімнатні двері (з установкою) вартістю - 674 грн.; труби (для водопроводу) вартістю - 474 грн.; пластикові вікна вартістю - 3 600 грн.; огорожа (паркан) вартістю - 5 009 грн., загальною вартістю 31 240 грн.

Рівна частка, що належить кожному з подружжя становить - 31 240 грн. : 2 = 15 620 грн.

Як встановлено частинами 1 та 2 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Суд вважає за можливе виділити у власність ОСОБА_2 таке майно: акустика вартістю - 350 грн.; кухонний гарнітур вартістю - 1 800 грн.; кухонний куточок вартістю - 850 грн.; пилосос вартістю - 600 грн.; дриль вартістю - 380 грн.; болгарку вартістю - 350 грн.; килим вартістю - 400 грн.; ноутбук «Acer» вартістю - 5 128 грн.; холодильник «LG» вартістю - 4 500 грн.; ялинку вартістю - 400 грн., загальною вартістю 14 758 грн., а ОСОБА_3 - таке майно: пральну машинку «Indesit» вартістю - 3 255 грн.; Інтернет (антену) вартістю - 1 400 грн.; бензопилу вартістю - 550 грн.; бензонасос вартістю - 1 200 грн.; електропаяльник вартістю - 320 грн.; міжкімнатні двері (з установкою) вартістю - 674 грн.; труби (для водопроводу) вартістю - 474 грн.; пластикові вікна вартістю - 3 600 грн.; огорожу (паркан) вартістю - 5 009 грн., загальною вартістю 16 482 грн.

Оскільки загальна вартість майна, що виділяться у власність ОСОБА_3 є більшою ніж та, що відділяється позивачу, тому відповідач повинен сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці вартості часток у розмірі 862 грн.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

У задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

При поданні позову до суду позивач сплатила судовий збір за мінімальною ставкою - 551,20 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на її користь.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 314 ч. 2, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2016 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Провести розподіл спільного майна подружжя, а саме: акустика вартістю - 350 грн.; кухонний гарнітур вартістю - 1 800 грн.; кухонний куточок вартістю - 850 грн.; пилосос вартістю - 600 грн.; дриль вартістю - 380 грн.; болгарка вартістю - 350 грн.; килим вартістю - 400 грн.; ноутбук «Acer» вартістю - 5 128 грн.; холодильник «LG» вартістю - 4 500 грн.; ялинка вартістю - 400 грн.; пральна машина «Indesit» вартістю - 3 255 грн.; Інтернет (антена) вартістю - 1 400 грн.; бензопила вартістю - 550 грн.; бензонасос вартістю - 1 200 грн.; електропаяльник вартістю - 320 грн.; міжкімнатні двері (з установкою) вартістю - 674 грн.; труби (для водопроводу) вартістю - 474 грн.; пластикові вікна вартістю - 3 600 грн.; огорожа (паркан) вартістю - 5 009 грн., загальною вартістю 31 240 (тридцять одна тисяча двісті сорок) грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 наступне майно: акустика вартістю - 350 грн.; кухонний гарнітур вартістю - 1 800 грн.; кухонний куточок вартістю - 850 грн.; пилосос вартістю - 600 грн.; дриль вартістю - 380 грн.; болгарку вартістю - 350 грн.; килим вартістю - 400 грн.; ноутбук «Acer» вартістю - 5 128 грн.; холодильник «LG» вартістю - 4 500 грн.; ялинку вартістю - 400 грн., загальною вартістю 14 758 (чотирнадцять тисяч сімсот п'ятдесят вісім) грн.

Виділити у власність ОСОБА_3 наступне майно: пральну машинку «Indesit» вартістю - 3 255 грн.; Інтернет (антену) вартістю - 1 400 грн.; бензопилу вартістю - 550 грн.; бензонасос вартістю - 1 200 грн.; електропаяльник вартістю - 320 грн.; міжкімнатні двері (з установкою) вартістю - 674 грн.; труби (для водопроводу) вартістю - 474 грн.; пластикові вікна вартістю - 3 600 грн.; огорожу (паркан) вартістю - 5 009 грн., загальною вартістю 16 482 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок різниці у вартості часток грошову компенсацію 862 (вісімсот шістдесят дві) грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: О.В. Агєєв

Ю.М. Мальований