АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1170/17 Справа № 202/6262/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2016 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження у справі за його скаргою на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси /а.с.6/.

З такою ухвалою не погодився заявник, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції /а.с.9-10/.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, просив визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не направлення йому постанови від 06.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 44318544 та подальше не поінформування його про хід виконавчого провадження; визнати незаконною постанову державного виконавця Сосніського ВДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 13.08.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору; визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця Сосніського ВДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не направлення йому постанови від 13.08.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору; визнати незаконною постанову державного виконавця Сосніського ВДВС м. Черкас ОСОБА_4 від 15.06.2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця Соснівського ВДВС м. Черкас ОСОБА_4 щодо не направлення йому постанови від 15.06.2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та подальше не поінформування його про хід виконавчого провадження /а.с.1-2/.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною заявою, суд першої інстанції виходив з того, що скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 7 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року, відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженням стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Оскільки зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що заявник оскаржує саме постанови і дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки розгляд скарги належить до компетенції адміністративного суду.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала від 10.10.2016 року про відмову у відкритті провадження у справі постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_5