Справа № 201/9992/16-ц
Провадження № 2п/201/4/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 22.11.2016р. по цивільній справі № 201/9992/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 06.07.2016р. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

22.11.2016р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по справі було постановлено заочне рішення суду про часткове задоволення вимог позивачки, яке було винесено у відсутність відповідача.

09.12.2016р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 06.12.2016р. - а.с. № 83) про перегляд заочного рішення суду, в якій він просить переглянути заочне рішення суду, скасувавши його, оскільки відповідач не мав змоги скористатися своїми правами, надавати суду пояснення, клопотання, подавати докази через те, що не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. При винесені рішення суду, на думку представника відповідача, суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, через те, що вислухав лише одну сторону. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилався на те, що: судом під час розгляду справи не були оглянуті оригінали документів, копії яких були надані позивачкою; не зясовано реальний розмір витрат на евакуацію автомобіля; не досліджувалися документи щодо виплати страхового відшкодування, ступеня пошкодження автомобіля. Також представник відповідача посилається на те, що наявні інші питання, які він вважає передчасними для розголошення та які мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

30.12.2016р. позивачка надала заяву, в якій просила відмовити в перегляді заочного рішення суду та розглядати справу без її участі (а.с. № 88).

Представник відповідача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 06.12.2016р. - а.с. № 83) в наданій суду 17.01.2017р. заяві вимоги про перегляд заочного рішення підтримав, вважав вимоги позову необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку ( а.с. № 89-90).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін, вважає за можливе залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що про винесене 22.11.2016р. заочне рішення суду відповідач дізнався 29.11.2016р., коли отримав копію рішення, а заява про перегляд заочного рішення подана до суду 09.12.2016р., то суд вважає, що встановлений десятиденний строк на подачу даної заяви відповідачем не пропущений.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 201/9992/16ц відповідач належним чином та завчасно був повідомлений про дату та час слухання справи, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с. № 7, 47, 53, 54, 55, 56, 64). Згідно поштових повідомлень, що містяться в матеріалах справи, відповідач судові повістки на засідання, призначені на 18.10.2016р. та 22.11.2016р. отримав завчасно.

Таким чином, суд критично відноситься до посилань представника відповідача стосовно неналежного повідомлення його довірителя про дату та час слухання справи, оскільки належних та допустимих доказів стороною відповідача суду не надано, а наявні в матеріалах справи № 201/9992/16-ц (провадження 2/201/2375/2016) докази свідчать про належне повідомлення відповідача.

Посилання представника відповідача на те, що судом не було під час розгляду справи зясовано реальний розмір витрат на евакуацію автомобіля, не досліджувалися документи щодо виплати страхового відшкодування, ступеня пошкодження автомобіля, суд також оцінює критично, оскільки заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які спростовують обґрунтування вимог позивачки в тій частині, з якою не згодний відповідач.

Крім того, посилання представника відповідача про наявність багатьох питань, які відповідач вважає за необхідне розглянути під час слухання справи, і які він вважає передчасними для розголошення до розгляду справи по суті, суд також оцінює критично, оскільки відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, відповідач має зазначити, якими саме доказами він обґрунтовує свої заперечення проти позову ОСОБА_3 Таким чином, відсутність посилань на докази, позбавляє суд можливості визначити чи мають вони істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за можливе заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 22.11.2016р. по цивільній справі № 201/9992/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 22.11.2016р. по цивільній справі № 201/9992/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 22.11.2016р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 17.01.2017р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 22.11.2016р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко