УХВАЛА

18.01.2017р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просив стягнути з відповідача на користь банку 344762,92 грн. та судові витрати. 10.01.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог та просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в сумі 1 595439,17 грн

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: складські приміщення розташовані за адресою м. Херсон,с. Комишани, вул. Поштова,4-и, які належать ОСОБА_1, 03.04.1971р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на ті обставини, що 24.11.2016 року Херсонським міським судом по вказаному позову вже накладався арешт на майно належне відповідачу ОСОБА_1, однак ухвалою Апеляційного суду від 11.01.2017 року вищевказану ухвалу про забезпечення позову було скасовано з підстав, того, що вартість іпотечного майна була достатньою для задоволення вимог позивача в сумі 344 762,92 грн . Оскільки на теперішній час вимоги позивача значно збільшилися та перевищують вартість іпотечного майна, тому вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви та накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову, розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи та матеріали заяви про забезпечення позову, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ухвала про забезпечення позову по вказаній справі вже приймалася судом та була скасована ухвалою Апеляційного суду, не тільки з підстав того, що вартість іпотечного майна була достатньою для задоволення вимог позивача, а ще й з підстав, того, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивач не навів жодних обставин та не послався на докази, які б обґрунтували припущення щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

На даний час хоча і збільшені позовні вимоги, однак до даної заяви знов, не додано доказів про те, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивач знов не навів жодних обставин та не послався на докази, які б обґрунтували припущення щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська