Справа № 159/517/16-ц
Провадження № 2/159/15/17
У Х В А Л А

про призначення додаткової судово-економічної експертизи

30 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі-банк) звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 16 грудня 2014 року в розмірі 405336,42 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги банк вказував на те, що 16 грудня 2014 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості. Відповідач скористався кредитними коштами на суму 179221,67 грн., однак кредит своєчасно не повертає, заборгованість по відсотках станом на 31 грудня 2015 року складає 205262,07 грн., нараховано пеню за порушення умов кредитування в розмірі 1074,76 грн., а також штрафи в розмірі 19277,93+500 грн.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року у справі за клопотанням сторони відповідача було призначено судово-економічну експертизу на вирішення якої поставлені запитання: який розмір заборгованості відповідача перед банком підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку та чи виконано банком розрахунок заборгованості відповідно до умов договору?

У висновку №245/16 від 23.09.2016 року судовий експерт Інституту судових експертиз та права не дав відповідь на перше запитання з тих підстав, що ні на вимогу експерта, ні на виконання ухвали суду про витребування доказів, банк не надав на експертне дослідження документи бухгалтерського обліку, в тому числі виписки по рахунках стосовно операцій щодо обліку та погашення заборгованості за користування кредитом.

Після відновлення провадження у справі представником позивача ОСОБА_2 надано суду завірену виписку про рух коштів на картці клієнта, довідку про номер кредитної картки, яка видана відповідачу на виконання договору б/н від 16.12.2014 року, довідку про розмір кредитного ліміту, інформацію про списання коштів з картки відповідача за проведені за кордоном розрахунки, витяг із повідомлення про зміну тарифів.

Також представником банку надані додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, що правовідносини, які склались між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 в.М. виникли на підставі укладеного 16 грудня 2014 року договору про надання банківських послуг, який складається з анкети-заяви, Умов та Правил надання банківських послуг, тарифів. Відповідач ОСОБА_3 ознайомившись із Умовами та Правилами засвідчив свою згоду. За умовами договору відповідачу була видана картка для виплат №068912 терміном до листопада 2017 року. Згідно виписки по картці ОСОБА_1 16.12.2014 року поповнив картку власними коштами на суму 594666,00 грн, та здійснив платіжні операції в іноземній валюті за межами України. 17.12.2014 року від торгівельної точки надійшов в банк запит на списання чотирьох платежів : три платежі по 9484,48 дол США, один на суму 9234,89 дол США, відповідно банком була здійснена конвертація за діючим на 17.12.2014 року курсом 0,0487 дол США за 1,00 грн. після проведення конвертації заборгованість на картці виникла в розмірі 179221,67 грн.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечив та пояснив, що 16 грудня 2014 року не укладав з банком кредитного договору, а отримав карту-дебіт, яка дозволяла витрачати лише наявні на ній кошти. Тому поповнивши карту на 594666,00 грн. контролював суму витрат за кордоном. Розрахувавшись 16 грудня 2014 року за придбаний товар, він отримав від банку підтвердження у виді СМС повідомлень про суму знятих з його рахунку коштів, що свідчило про проведення конвертації в той же день. Однак, за даними банку конвертація проведена лише 17 грудня 2014 року, що на думку відповідача, свідчить про подвійну конвертацію коштів та безпідставне предявлення вимоги про стягнення овердрафту. Також наголошує на тому, що не давав згоду банку на перевищення ліміту наявних на рахунку коштів, тобто не надавав згоди на отримання кредиту у разі відсутності необхідної суми коштів на картці.

В судове засідання, призначене на 30 січня 2017 року представник позивача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення додаткової судово-економічної експертизи, яке мотивовано необхідністю вирішення раніше поставленого перед експертом питання щодо розміру документально підтвердженої заборгованості відповідача перед банком з урахуванням поданих банком документів, а також необхідністю вирішення додаткового питання щодо наявності чи відсутності подвійної конвертації при проведенні списання коштів з картки відповідача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання виходячи з такого:

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Як встановлено в судовому засіданні, висновок судово-економічної експертизи №245/16 від 23.09.2016 року є неповним через ненадання позивачем на дослідження усіх необхідних документів. Після відновлення провадження позивачем частково виконані вимоги суду і експерта та надані додаткові документи щодо предмету спору. При дослідженні їх змісту відповідачем виявлені ознаки подвійної конвертації, у звязку із чим розширено обєкт дослідження.

Усі порушені відповідачем питання можуть бути вирішенні за результатами додаткової судово-економічної експертизи на підставі наявних матеріалів справи за правилами статей 143,150 ЦПК України.

Суд вважає також необхідним провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 143, 144, 150, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити у даній справі додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи документально підтверджений факт видачі кредитних коштів позивачем і в якій сумі?

2.Який курс гривні до долара США був застосований позивачем при проведенні валютообмінної опереції за картковим рахунком відповідача у період, за який нараховано заборгованість - з 16.12.2014 року по дату подачі позову?

3.Яка сума заборгованості відповідача є документально обгрунтованою?

4.Чи мав місце факт проведення позивачем подвійної конвертації валюти при валютообмінній операції за картковим рахунком відповідача у період за який нараховано заборгованість з 16.12.2014 року по дату подачі позову?

Експертизу проводити на підставі матеріалів цивільної справи №159/517/16-ц.

Проведення експертизи доручити внесеним до Державного реєстру атестованих судових експертів експертам Інституту судових експертиз та права (вул. Академіка Богомольця, 9, м. Львів) з урахуванням навантаженості з метою своєчасного проведення експертизи у визначений законодавством строк.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ч. 1 ст. 384, ст. 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №159/517/16-ц.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( м. Ковель, вул. Київська, 5а)

Попередити відповідача про наслідки неоплати експертного дослідження відповідно до ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_4