Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/143/2017 Справа № 641/8404/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 641/8404/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал», Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк», третя особа : КП « Муніципальна охорона» про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Комунального підприємства « Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал», Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк», третя особа : КП « Муніципальна охорона» про відшкодування шкоди, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в сумі 72304,00 грн. та 800,00 грн. витрат пов»заних з проведенням експертного дослідження.

Ухвалою суду від 11.12.2017 року вищевказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.12.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 146 по в»їзду Фесенківському , 8 у м. Харкові, власником якої , згідно наданих суду документів є позивач по справі.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначила, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України ( в редакції від 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, повинна містити: 1)найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному держаному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В своїй заяві про забезпечення позову, заявником не зазначено її реєстраційного номеру облікової картки платника податків, або номер і серію паспорта, адресу електронної пошти, за наявності, а також не вказано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обгрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову, що заявником не здійснено.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.00 коп.

Заявником до своєї заяви надано копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 320,00 грн., тоді як оригінал такої квитанції суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що позовну заяву ОСОБА_1 , в забезпечення якої позивачем подана заява про накладення арешту на нерухоме майно, відповідно до ухвали суду від 27.12.2017 року повернено позивачу.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, ч. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, --

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 641/8404/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал», Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк», третя особа : КП « Муніципальна охорона» про відшкодування шкоди повернути заявнику .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя -ОСОБА_3