overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8676/16-ц
Провадження № 2/635/367/2017
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом - будинком № 6 по вулиці Громадянська в смт. Високий Харківського району Харківської області.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету Височанської селищної ради Харківського району Харківської області та просив розглядати дану заяву за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про день та час слухання справи, в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.35, п. 1 ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року №888-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» з 04 квітня 2016 року функція здійснення реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб переходить до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Височанської селищної ради Харківського району Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Височанської селищної ради Харківського району Харківської області.

Направити Виконавчому комітету Височанської селищної ради Харківського району Харківської області копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 2/129/227/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
18.01.2017 ðîêó ì. Ãàéñèí
Ñóääÿ Ãàéñèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Êîâ÷åæíþê Â. Ì. ðîçãëÿíóâøè îòðèìàíó 17.01.2017 ïîçîâíó çàÿâó Ñï³ëêè ãðîìàäÿí-ñï³ââëàñíèê³â ìàéíà ðåîðãàí³çîâàíîãî ÊÑÏ ³ì. Ïåòðîâñüêîãî äî Ñåëÿíñüêîãî (ôåðìåðñüêîãî) ãîñïîäàðñòâà "Ôîðòóíà" ïðî âèñåëåííÿ ÑÃ "Ôîðòóíà" ³ç çàéíÿòèõ íèì áóä³âåëü, -
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà îñîáîþ, ÿêà ìàº öèâ³ëüíî ïðîöåñóàëüíó ä³ºçäàòí³ñòü, â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñòàòòÿì 119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà, ï³äñóäíà Ãàéñèíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ñï³ëêè ãðîìàäÿí-ñï³ââëàñíèê³â ìàéíà ðåîðãàí³çîâàíîãî ÊÑÏ ³ì. Ïåòðîâñüêîãî äî Ñåëÿíñüêîãî (ôåðìåðñüêîãî) ãîñïîäàðñòâà "Ôîðòóíà" ïðî âèñåëåííÿ ÑÃ "Ôîðòóíà" ³ç çàéíÿòèõ íèì áóä³âåëü.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ïîïåðåäíüîãî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Ãàéñèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ (ì. Ãàéñèí, âóë. Ñîáîðíà, áóä. 47) íà 22.02.2017 ðîêó î 11:00 ãîä.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè äî ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ â ñòðîê äî 22.02.2017 ðîêó.
Ñïðàâà áóäå ðîçãëÿäàòèñÿ ï³ä ãîëîâóâàííÿì ñóää³ Êîâ÷åæíþêà Â. Ì.
- ïîçèâà÷ó - êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ;
- â³äïîâ³äà÷ó - êîï³þ óõâàëè ç êîï³ºþ ïîçîâíî¿ çàÿâè òà äîäàòê³â.
Ðîç'ÿñíèòè, ùî ñòîðîíè çîáîâ'ÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ÷è ïîâ³äîìèòè ïðî íèõ ñóä äîïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, à òàêîæ, ïðî òå, ùî çà â³äñóòíîñò³ ïîâàæíèõ ïðè÷èí íåñâîº÷àñíîãî ïîäàííÿ äîêàç³â, íåÿâêè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ , çàâ÷àñíîãî íåïîâ³äîìëåííÿ ïðè÷èí íåÿâêè â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ç'ÿñóâàííÿ îáñòàâèí ó ñïðàâ³ ïðîâîäèòüñÿ íà ï³äñòàâ³ äîêàç³â, ïðî ïîäàííÿ ÿêèõ áóëî çàÿâëåíî äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Справа №464/257/17
пр.№ 2-н/464/31/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І.П.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/50/17
провадження № 2/691/156/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Відповідно до ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» 12.06.2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 України. Суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Аналогічне твердження містить п. 14 Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судам слід звернути увагу на відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України. Така заява має містити, зокрема відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, якими така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також значення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить зобовязати депутата Дирдинської сільської ради Городищенського району ОСОБА_2 спростувати відносно неї недостовірну інформацію, поширену через засоби масової інформації громадсько-політичну газету «Вісник Городищини» № 48 від 25.11.2016 року «Тішкина любов, або жив був пес», в якій він поширив нічим не підтверджену інформацію, а саме, за нібито знущання та жорстокості на псом «Тішкою».

Однак позивачем в позовній заяві не зазначено, яка саме інформація, що розповсюджувалася, принизила її честь та гідність та являється недостовірною, із зазначенням часу, способу й осіб, якими така інформація повідомлена.

З огляду на вище зазначене, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з метою надання позивачу строку для усунення її недоліків.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч. 5, 6 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків поданої заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 441/309/16 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1318/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про виселення, -

встановив:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі - відмовлено.

Виділено із справи вимоги про виселення ОСОБА_5 із квартири із квартири АДРЕСА_1 і в цій частині провадження закрито.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Однак, при вирішенні питання відкриття провадження у справі встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлюється для фізичних осіб у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з вищенаведеним, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 395/1274/16-ц Провадження № 2/395/70/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

20 січня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ЛИСЕНКУ В.С.,

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі заявник, позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1В.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 13.282,55 грн. у добровільному порядку.

Заявник зазначив, що між сторонами був укладений кредитний договір № б/н від 06.04.2012 р.

Згідно договору відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

На порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, відповідач свої зобовязання належним чином не виконала та станом на 30.09.2016 р. має заборгованість на загальну суму 13.282,55 грн.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»» вказану заборгованість та судові витрати у справі.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслала.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви представника позивача, він просить суд розглянути справу в його відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
18 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó ×åðêàñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷î¿ ñóää³ Ñîêîëèøèíî¿ Ë.Á.
ïðè ñåêðåòàð³ Êèñëåíêî Î.Ì.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì. ×åðêàñè ñêàðãè Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Äîáðîñâ³ò» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ,-
ÊÑ «Äîáðîñâ³ò» çâåðíóëàñü äî ñóäó ç³ ñêàðãàìè íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ  Ñîñí³âñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. ×åðêàñè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ùîäî âèçíàííÿ íåïðàâîì³ðíèìè ä³é òà ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ïàëàìàð÷óêà ².Â.  â³ä 18 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó  ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³.
Ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëàñÿ, íàä³ñëàâøè çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ñêàðã áåç ðîçãëÿäó.
Äåðæàâíèé âèêîíàâåöü Ñîñí³âñüêîãî ÂÄÂÑ ì. ×åðêàñè ÃÒÓÞ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, õî÷ ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñëóõàííÿ ñïðàâè áóâ ïîâ³äîìëåíèé ó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó.
Çã³äíî ï. 5 ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà íå ñóïåðå÷èòü âèìîãàì çàêîíó, à òîìó, âðàõîâóþ÷è âêàçàí³ îáñòàâèíè, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå çàëèøèòè ñêàðãè áåç ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï. 5 ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ñêàðãè Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Äîáðîñâ³ò» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ×åðêàñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ â 5 äåííèé ñòðîê ç äíÿ ¿¿ îòðèìàííÿ - àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ îñêàðæåííÿ, à â ðàç³ ¿¿ îñêàðæåííÿ - ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì, ÿêùî âîíà íå áóäå ñêàñîâàíà.
Ñóääÿ Ë. Á. Ñîêîëèøèíà
Справа № 132/3509/16-ц
Провадження № 2/132/146/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 10 квітня 1982 року у Черепашинецькій сільській раді Калинівського району Вінницкої області, актовий запис № 5.

Від сумісного проживання у них є повнолітні діти.

Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подав заяву, в якій просить розгляд по справі проводити в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. В разі неявки відповідачки не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоча про дату судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

За вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб 10 квітня 1982 року у Черепашинецькій сільській раді Калинівського району Вінницкої області, актовий запис № 5.

Від сумісного проживання у них є повнолітні діти.

Одруження виявилось невдалим. З грудня 2015 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, не спілкуються, не ведуть спільного бюджету. Подальше збереження сім'ї неможливе.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 квітня 1982 року у Черепашинецькій сільській раді Калинівського району Вінницкої області, актовий запис № 5 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу відповідачку надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №: 398/3541/16-ц
УХВАЛА

"19" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.02.2017р. 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/6014/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1179/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № LVLA4 від 30 липня 2008 року в розмірі 2076 доларів США 95 центів, що за офіційним курсом НБУ від 21.08.2015 року становить 45 755 грн. 21 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рівних частках на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1218, 00 грн. судового збору

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить такий поновити, мотивуючи тим, що в судовому засіданні було оголошено вступну і резолютивну частини рішення, копію повного тексту даного рішення суду отримав 17 листопада 2016 року, про що розписався в матеріалах справи (а.с. 96).

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.