Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3196/16-ц
У Х В А Л А

16.01.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2016 року у цивільній справі №711/3196/16-ц, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме, - визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на холодильник ВЕКО СSA 34000 та монітор TFT LG L204WT-SF 20``Wide, які на час ухвалення даного рішення знаходяться за адресою м. Черкаси вул. Припортова (до перейменування вул. ОСОБА_4), 4 кв. 44. В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в якому вказав, що після набрання рішенням суду законної сили відповідач ОСОБА_3 відмовляється в добровільному порядку віддати належні йому холодильник та монітор. При звернення до виконавчої служби йому розяснили, що примусово зобовязати відповідача повернути майно можна лише на підставі рішення чи ухвали суду. За таких обставин ОСОБА_1 просив суд ухвалити додаткове рішення яким зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод та видати майно, яке належить йому на праві власності та знаходиться за адресою м. Черкаси вул. Припортова (до перейменування вул. ОСОБА_4), 4 кв. 44.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення. ОСОБА_1 додатково пояснив, що відповідач уникає зустрічей із ним та не повертає добровільно присудженого йому майна.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, однак її неявка відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає вирішенню заяви ОСОБА_1.

Суд, оголосивши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи №711/3196/16-ц виходить з наступного.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду із первісним позовом у квітні 2016 року та уточнюючи свої вимоги у травні 2016 року просив суд саме визнати за ним право власності на певне майно, - в остаточній редакції позовних вимог холодильник та компютер. Вимог про зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкод та видати майно позивач не заявляв.

Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, за змістом пункту 20 Постанови №14 від 18.12.2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», - додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином оскільки у заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення фактично заявлені нові вимоги про усунення перешкод у реалізації права власності, які не були предметом судового розгляду у справі №711/3196/16-ц, то така заява не може бути задоволена в порядку передбаченому ст. 220 ЦПК України.

В той же час ОСОБА_1, як власник майна, -холодильника ВЕКО СSA 34000 та монітора TFT LG L204WT-SF 20``Wide, якщо вважає, що його права як власника порушені, має право звернутися до суду за захистом своїх прав предявивши новий позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.12.2016 року про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №711/3196/16-ц.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення до суду за захистом своїх прав, які він вважає порушеними, шляхом предявлення нового позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5