Справа № 2-458/11
Провадження № 4-с/438/1/2017
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи та заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи: Бориславський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, головний державний виконавець Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон», на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

У скарзі від 02.12.2016 року ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо виконання рішення Бориславського міського суду від 11.03.2016 року про стягнення із ОСОБА_4 Телерадіокомпанії «Електрон» на користь ОСОБА_3 107 070 грн. 73 коп. заборгованості по заробітній платі, 61 194 грн. 92 коп. індексації невиплаченої йому заробітної плати, 162 304 грн. 92 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 50 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди - протиправною. Зобовязати ОСОБА_2 виконати рішення Бориславського міського суду Львівської області від 11.03.2016 року у встановлений законом строк та спосіб.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 вказує на те, що виконавчий лист №2/438/110/2014 за вищевказаним рішенням суду видано 11.03.2014 року. Станом на 02 грудня 2016 року рішення суду не виконане. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження він зрозумів, що державний виконавець не виконує належним чином свої обовязки щодо виконання рішення суду. У матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що державний виконавець викликав боржника з приводу виконавчих документів, а в разі неявки боржника без поважних причин виносив постанову про його привід через органи внутрішніх справ. У встановлений законом строк виконавець не відкрив виконавче провадження та не надіслав відповідну постанову про відкриття.

На момент звернення із скаргою, державний виконавець: не направив жодного запиту до органів державної податкової служби, до органів державної реєстраційної служби, до банків, до органів Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, до Державного агентства земельних ресурсів, до бюро технічної інвентаризації, до органів нотаріату, до органів статистики; не вчинив жодних дій щодо отримання та перевірки інформації про майно чи доходи боржника; не виїжджав за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника. Також державний виконавець: не виносив постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; не виносив постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; не проводив опис майна боржника і не накладав на нього арешт. Також у матеріалах виконавчого провадження немає доказів того, що державний виконавець викликав боржника ОСОБА_4 Телерадіокомпанію «Електрон» у відділ державної виконавчої служби. Державний виконавець жодного разу ніякого строку з метою отримання достовірних відомостей про доходи та майно боржника ОСОБА_4 Телерадіокомпаніи «Електрон», у тому числі про майно, яким він володіє спільно із іншими особами, не встановлював.

Не виконав державний виконавець і обов'язку щодо обов'язкового звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати заборгованості.

Крім того, державний виконавець не скористався своїм правом на звернення до суду щодо поставлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Таким чином державний виконавець не вживає передбачених законом заходів примусового виконання рішень та не в повному обсязі вчиняє виконавчі дії.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав та дав суду пояснення, аналогічні її змісту.

Представник заінтересованої особи Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, вона ж заінтересована особа головний державний виконавець Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 заперечила скаргу, просить у її задоволенні відмовити, зіславшись на обставини, викладені у запереченні на бездіяльність державного виконавця.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що згадана скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_3 про повторне відкриття виконавчого провадження від 15.03.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №50580117 від 22.03.2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/438/110/2014, виданого 11.03.2014 року Бориславським міським судом, про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» (м.Борислав, вул.Трускавецька, 125) на користь стягувача - ОСОБА_3 107 070 грн. 73 коп. заборгованості по заробітній платі, 61 194 грн. 92 коп. індексації невиплаченої йому заробітної плати, 162 304 грн. 83 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 50 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Як встановлено в ході розгляду скарги, 04.04.2016 року головним державним виконавцем Добош Г.В. було винесено чотири постанови про арешт коштів боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон»), що містяться на рахунках у АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1», у ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», у ПАТ «Промінвестбанк», у АТ «УкрСиббанк», що належать боржнику, у межах суми 430 995,82 грн.

Вказані постанови були надіслані банкам на виконання, що підтверджується супровідними листами, після чого Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Львові листом від 11.04.2016 року повернуло постанову без виконання, оскільки ОСОБА_4 Телерадіокомпанія «Електрон» у відділенні не обслуговується. Листом від 12.04.2016 року АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» повідомило, що вказаний рахунок у боржника відсутній. Листом від 15.04.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» повідомило про накладення арешту в сумі 430995,82 грн. та про те, що на рахунках відсутні кошти для виконання постанови.

Крім цього, з метою встановлення наявності коштів на рахунках боржника та стягнення з них коштів, головний державний виконавець Добош Г.В. у межах даного виконавчого провадження виставляла платіжні вимоги на арештовані рахунки боржника, зокрема, у ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «УкрСиббанк». Проте платіжні вимоги були повернуті без виконання у звязку з відсутністю коштів на рахунках боржника або не обслуговуванням таких рахунків (а.в.п.29, 30, 33, 39, 40, 41, 55, 56, 57, 58).

Крім цього, 05.04.2016 року головним державним виконавцем Добош Г.В. було накладено арешт на все майно, що належить боржнику (Товариству з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон») та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, що стверджується постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.04.2016 року, на підставі якої 06.04.2016 р. внесено реєстраційний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Також, у порядку виконання вищевказаного виконавчого листа відділ ДВС Бориславського МУЮ скеровував вимоги від 01.04.2016 р. про надання інформації у порядку ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» на адреси: Територіального сервісного центру 4662 регіонального сервісного центру МВС у Львівської області щодо надання інформації (про наявне рухоме майно-транспортні засоби, зареєстровані на боржника), Головного управління Держпраці у Львівській області (про наявність великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, зареєстрованих на боржника), Державної інспекції сільського господарства (про наявність зареєстрованої сільськогосподарської (будівельної) техніки та інших механізмів на боржника).

На вказані вимоги від 01.04.2016р. від Головного управління Держпраці у Львівській області отримано відповідь, що за боржником не зареєстровано великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів (а.в.п.26). Від Територіального сервісного центру 4662 регіонального сервісного центру МВС у Львівської області надано відповідь від 20.04.2016р. щодо реєстраційних операцій з транспортними засобами, які проводило ОСОБА_4 ТРК «Електрон» у 2004 році (а.в.п.36-37). Державною інспекцією сільського господарства у Львівській області надано відповідь від 04.05.2016р. про відсутність у боржника зареєстрованих транспортних засобів (а.в.п.38).

Державним виконавцем здійснювались 05.05.2016 року та 20.01.2017 року запити щодо наявності у боржника прав на нерухоме майно та згідно, сформованих за цими запитами інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта відомості відсутні.

Також відділом ДВС отримано відповідь на запит від управління Держгеокадастру у Дрогобицькому районі Львівської області від 19.04.2016 року та повторно від 13.12.2016 року про те, що у них відсутня інформація про наявність у власності Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» земельних ділянок в управлінні.

12.10.2016 року державним виконавцем Добош Г.В. було складено акт про неможливість стягнення з боржника на користь ОСОБА_3 коштів, при цьому було встановлено, що ОСОБА_4 ТРК «Електрон» у м.Бориславі на вул.Трускавецька, 125 не розташоване більше трьох років, та не виявлено майно боржника, на яке можна було б звернути стягнення (а.в.п.46).

Листи, які надсилалися державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_4 ТРК «Електрон» на вул.Трускавецька, 125 у м.Бориславі, поверталися з відміткою пошти, що адресат за такою адресою не знаходиться.

Також у межах даного виконавчого провадження здійснено запити на адресу Національного депозитарія України щодо наявності особових рахунків у цінних паперах у боржника, на адресу управління статистики у Дрогобицькому районі щодо звітності боржника за ф.№11-ОЗ, на що дано відповідь, що упродовж останніх 4 років статистичну звітність ОСОБА_4 ТРК «Електрон» не подавало. Зроблено повторні запити на адресу Територіального сервісного центру 4662 регіонального сервісного центру МВС Львівської області щодо надання інформації (про наявне рухоме майно-транспортні засоби, зареєстровані на боржника, про дати перереєстрації транспортних засобів на інших власників.

З врахуванням вищенаведеного вбачається, що державним виконавцем здійснюються заходи по виконанню виконавчого листа Бориславського міського суду Львівської області за №2/438/110/2014, а доводи заявника про бездіяльності державного виконавця Добош Г.В. спростовуються долученими до матеріалів справи копіями постанов, запитів та відповідей на запити головного державного виконавця Бориславського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, тобто останньою вчиняються передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії з метою примусового виконання виконавчого листа.

При цьому вбачається, що існують обєктивні причини, які перешкоджають виконанню рішення суду про стягнення коштів з боржника ОСОБА_4 ТРК «Електрон». Зокрема, державним виконавцем отримано ряд підтверджуючих документів про відсутність у боржника коштів на рахунках, відсутність нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів, іншого майна, на яке можна було б звернути стягнення з вищевказаним виконавчим листом.

До спірних правовідносин застосовуються положення Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV. Так, згідно вимог ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Частиною 2 встановлено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Згідно ч.8 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець проводить перевірку стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У судовому засіданні та з наявної в матеріалах справи копії виконавчого провадження встановлено, що вищевказане рішення суду станом на 02.12.2016 року не виконано, однак судом встановлено, що головний державний виконавець Добош Г.В. вчиняє необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання судового рішення.

Судом не встановлено бездіяльності головного державного виконавця Добош Г.В. при виконанні рішення Бориславського міського суду про стягнення із ОСОБА_4 Телерадіокомпанії «Електрон» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі, індексації невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди.

При цьому, не вбачається підстав для задоволення скарги у частині зобовязання ОСОБА_2 виконати рішення суду у встановлений законом строк та спосіб, оскільки така вимога є похідною і не містить посилань на конкретні виконавчі дії та строк їх виконання.

Відтак, підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця не вбачається.

Керуючись ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересовані особи: Бориславський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, головний державний виконавець Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон», на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя А.Т. Слиш