Справа № 2-3577/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повторне заочне)

16 січня 2017 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

секретаря Плотнікової Т. Б.,

за участю представника позивача Мотрук Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жовтень-10» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи КПТМ «Криворіжтепломережа», ДП «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості по комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЖБК "Жовтень -10" у червні 2011 року звернулися в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, позовні вимоги уточнювалися та позивач, назва якого змінено на Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Жовтень-10» просив стягнути на їх користь - 17030,55 гривень. В обґрунтування позовних вимог вказано, що за споживачами комунальних послуг довгий час не сплачувалися нараховані суми, що призвело до вказаної заборгованості за період з 2008 по 2011 рік, до суми заборгованості включена сума, що стягнута за рішенням господарського суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Вказав, що сума заборгованості за комунальними послугами становить за період з 2007 по 2011 рік - 7646,21 грн. та суми стягнутих з ЖБК «Жовтень-10» за рішенням господарського суду Дніпропетровської області - 1 815,78 грн. та заборгованості яка існувала до 2007 року - 7 933,97 грн., разом сума стягнення з відповідачів становить - 17 395,96 грн.

Відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та постановити у справі повторне заочне рішення. Відповідач ОСОБА_3 надавала до суду письмові заперечення, у яких вказано, що сума заборгованості невірно розрахована, надані позивачем докази є недопустимими, та вона має укладені договори з усіма комунальними службами а тому вимоги про стягнення заборгованості на користь відповідача є безпідставними.

Представник третьої особи ДП «Криворізька теплоцентраль» в судове засідання не з'явилася,надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані у квартирі № 102 будинку № 29 мікрорайону 5 Зарічний м. Кривого Рогу, відповідач ОСОБА_3 є власником вказаного помешкання, відповідно до свідоцтва про право особистої власності від 23.11.1992 року, виданого відділом комунального господарства виконавчого комітету Жовтневої районної Ради (а.с.110 т.1). Оскільки відповідач ОСОБА_3 є власникам квартири, та в силу ст. 322 ЦК України зобов'язана утримувати майно, що їй належить, а також повинна нести витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, відповідач ОСОБА_4 - зареєстрована за вказаною адресою, та згідно до ст. 160 ЖК має солідарні обов'язки, разом з власником житла, по утриманню будинку. Таким чином, відповідачі є споживачами житлово- комунальних послуг.

Комунальні послуги за адресою відповідачів надавалися позивачем, на даний час назву підприємства змінено на Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Жовтень-10» відповідно до довідки з єдиного реєстру підприємців та організацій України та копії статуту (а.с.1 т.2). на думку суду вказана юридична особа є належним позивачем за даними позовними вимогами.

Враховуючи, що між позивачем та відповідачами договір про надання житлово- комунальних послуг укладався, та правовідносини між сторонами по справі регулюються Законом України «Про житлово - комунальні послуги», нормами цивільного, житлового кодексів України. Стаття ст. 20, зазначеного Закону, вказує на те, що споживачі житлово- комунальних послуг зобов'язані оплачувати послуги в строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України строки оплати встановлено - щомісячно.

Комунальні послуги надавалися своєчасно та в повному обсязі, що випливає з наданих до суду розрахунків сум сплати за комунальні послуги, якими користувалися мешканці багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 ( а.см.2-49 т.2). Згідно з даними розрахунками та пояснювальними документами до них, від мешканців вказаного будинку та відповідачів ОСОБА_4 ніяких заяв, актів претензій з приводу неякісного виконання комунальних послуг не надходило. З вказано суд приходить до висновку, що доводи відповідача з приводу ненадання комунальних послуг не мають підтвердження, так як відсутні акт - претензія споживача в визначеному порядку, згідно до ст. 18 Закону України «Про житлово - комунальні послуги».

Проте відповідачі, як споживачі послуг, свої зобов'язання по оплаті наданих житлово - комунальних послуг не виконують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка повинна бути стягнута у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4

Стосовно розміру заборгованості суд зазначає наступне. Позовні вимоги позивачем розраховані за період з січня 2007 року по 01 січня 2012 року та судових рішень господарського суду та розміру заборгованості станом до 01 січня 2007 року, усього - 17395,96 грн.

Перевіряючи наданий позивачем розрахунок, суд приходить до висновку, що сума заборгованості станом з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року становить - 2 237,64 грн.; з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року становить - 2 062,32 грн.; з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року становить - 1 151,66 грн.; з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року становить - 1 283,77 грн.; з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року становить - 1 453,94 грн., що разом становить 8189,31 грн. Вказана сума заборгованості підтверджена наведеними розрахунками позивача, які судом перевірені (а.с.2-33 т.2). Позивачем надавалися ще й інші розрахунки суми заборгованості, але вони судом не приймаються, так як мають помилки та є необґрунтованими.

Суд не приймає до уваги розрахунки суми заборгованості за період до січня 2007 року та з 01 січня 2012 року, так як вказані періоди виходять за межі позовних вимог.

Підсумовуючи вказане, суд приходить до висновку про стягнення суми заборгованості по комунальним платежам за період з 01 січня 2007 року по 31 січня 2011 року - 8 189,31 грн., зазначена сумом сума підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Стосовно позовних вимог з приводу стягнення з відповідачів сум за рішенням господарського суду в сумі 1 915,78 грн., суд вказує, що згідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2007 року з ЖБК «Жовтень -10» стягнуто сума за користування тепловою енергією на користь ДП «Криворіжтеплоцентраль» за період з 01.06.2004 року по 01.07.2007 року, та згідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009 року з ЖБК «Жовтень -10» стягнуто сума за користування тепловою енергією на користь ДП «Криворіжтеплоцентраль» за період з 01.11.2007 року по 30.04.2008 року (а.с.136-137,138-139 т.1).

Однак, позивачем не доведено законних підстав для стягнення вказаної суми у розмірі 1 915,78 грн., саме з відповідачів, так як відсутнє будь-яке рішення з приводу розподілення вказаної суми між мешканцями будинку АДРЕСА_1, та відсутні відомості про виконання рішення суду, а тому суд не знаходить підстав для задоволення вказаних вимог.

Відповідачем ОСОБА_3 у письмових запереченнях вказано, що у неї відсутня заборгованість перед позивачем, доводить тим, що вона самостійно укладала договори з комунальними службами, на підтвердження цього надала копії договорів та документи про відсутність заборгованості перед комунальними службами (а.с.88-97, 123-148 т.2), судом не приймаються вказані докази, так як вони не входить до спірного періоду що є предметом розгляду справи та виходять за межі позовних вимог.

Суд не приймає як доказ позивача, що підтверджує суму заборгованості, копію договору реструктуризації заборгованості за житлово - комунальні послуги та акт звіряння заборгованості (а.с.11,12 т.1), так як розмір заборгованості підтверджено належним доказом - розрахунком.

Суд вважає, що позивачем не пропущено строку звернення до суду відповідно до ст. 257 ЦК України, а тому зава відповідача ОСОБА_3 є безпідставною.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_5 суд, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість по житлово -комунальним послугам за період з 01 січня 2007 року по 31 січня 2011 року у сумі 8 189,31 грн., інші вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судовий збір на користь позивача у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 68,106 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жовтень-10» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по комунальним послугам - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жовтень-10» заборгованість у розмірі - 8 189, 31 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рівних частинах судові витрати на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жовтень-10» по 125,80 гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак