Справа №487/9021/15-ц 10.01.2017 10.01.2017
Провадження №22-ц/784/17/17
Справа № 487/9021/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Щербина С.В.
Провадження № 22ц-784/17/17 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
О К Р Е М А У Х В А Л А
10 січня 2017 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Кушнірової Т.Б.,
суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,
із секретарем Богуславською О.М.,
- представника позивачки ОСОБА_2,
- відповідача ОСОБА_3,
- представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Миколаївської міської ради про визнання недійсним договору дарування,
в с т а н о в и л а:
У грудні 2015 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові.

Під час апеляційного розгляду справи апеляційним судом Миколаївської області встановлено грубі порушення вимог закону , допущені нотаріусом третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Желєзняковою О.В.

Так, судом було встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з 11 січня 2005 року перебували у шлюбі

На ім'я ОСОБА_6 16 квітня 2010 року, тобто під час перебування вказаних осіб у шлюбі, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу було придбано двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2

Із змісту п. 3 умов договору купівлі - продажу вказаної квартири видно, що спірне нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя та набувається за їх спільні грошові кошти.

Частиною 3 ст. 368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною першою ст.69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно частини першої ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, умови договору купівлі - продажу від 16 квітня 2010 року та наведені вимоги свідчить про те, що квартира АДРЕСА_1 а придбана під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі та є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_9

Виходячи із рівності часток майна подружжя, кожному з них на праві власності належало по ? частці вказаної квартири.

23 вересня 2015 року, державний нотаріус третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Желєзнякова О.В. уклала та посвідчила договір дарування квартири між ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Пунктом 4 Наказу Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» передбачено, що правочини щодо розпорядження майном, що є спільною сумісною власністю, які подаються для нотаріального посвідчення, підписуються всіма співвласниками цього майна або уповноваженими ними особами. При посвідченні правочинів щодо розпорядження спільним майном подружжя, нотаріус вимагає письмову згоду іншого з подружжя. Справжність підпису другого з подружжя на заяві про таку згоду має бути нотаріально засвідчена.

Правочин щодо розпорядження майном може бути посвідчений нотаріусом без згоди другого з подружжя у разі, якщо з документа, що посвідчує право власності, договору, укладеного між подружжям, акта цивільного стану про укладення шлюбу та інших документів випливає, що зазначене майно є особистою приватною власністю одного з подружжя, тобто набуте до реєстрації шлюбу, за час шлюбу, але на умовах, передбачених шлюбним або іншим договором, укладеним між подружжям, за договором дарування, або в порядку спадкування, або за кошти, які належали їй (йому) особисто, тощо. Про перевірку цих обставин нотаріус робить відмітку на примірнику правочину, що залишається в матеріалах нотаріальної справи, з посиланням на реквізити відповідних документів, якщо ці документи не приєднуються до примірника такого правочину.

Згідно ст. 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов'язаний здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

Проте, державний нотаріус на зазначені норми закону належної уваги не звернув, при оформленні договору дарування не виконав вимоги інструкції та засвідчив угоду, вважаючи, що спірна квартира є власністю одного із подружжя, що призвело до порушення прав спадкоємців одного із співвласників спірної квартири ОСОБА_9, яка померла 19 серпня 2015 року, що також не було з'ясовано.

Зазначені обставини свідчать про порушення нотаріусом норм чинного законодавства України, безвідповідальне відношення до покладених на неї обовязків, що в свою чергу стало підставою для виникнення судового спору.

Колегія суддів вважає за необхідне про вказані факти довести до відома Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області для належного реагування і прийняття відповідних заходів.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Довести до відома начальника Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про допущені державним нотаріусом третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Желєзняковою О.В. порушення вимог закону при посвідченні 23 вересня 2015 року договору дарування квартири АДРЕСА_1 за реєстраційним №2-581.

Про вжиті заходи повідомити Апеляційний суд Миколаївської області до 10 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :