Справа № 664/2866/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Агромайштрейд» про визнання договору купівлі-продажу таким, що укладений та зобовязання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.12.2016 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали заявником.

Підставою для залишення позовної заяви без руху було не зазначення змісту позовних вимог, а саме: звертаючись до суду з позовом щодо визнання договору укладеним позивач зазначаючи про укладення договору не вказує чому договір не є укладеним та у звязку з чим його треба визнати у судовому порядку укладеним у чому саме виник спір, хто із відповідачів не визнає, що договір є укладеним або відповідно до яких вимог законодавства договір не може вважатися укладеним.

Крім того, підставою для залишення позовної заяви без руху було не зазначення доказів того, що позивачем було оплачено вартість придбаного трактору у розмірі 183 520,00 грн., що за курсом НБУ складало 7400 доларів США.

Також, підставою для залишення позовної заяви без руху була несплата судового збору. Позивач зазначав, що звільнений від сплати судового збору відповідно ст. 22 З.У. «Про захист прав споживачів», але законом, який регулює відносини щодо сплати судового збору та звільнення від його сплати є саме Закону України «Про судовий збір». Зазначений закон передбачав звільнення від сплати судового збору за подання позовів про захист прав споживачів - п. 7 ч. 1 ст. 5 З.У. «Про судовий збір». Однак за редакцією З.У. «Про судовий збір», чинною на момент подання позову (21.12.2016 року) зазначений пункт закону виключений. Закон України «Про судовий збір» № 3674 на момент подання позову містить вичерпний перелік субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів, а також підстави звільнення від сплати судового збору (п. 2.3., 2.4.) …

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням асоціації «Дім авторів музики в Україні» щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у взаємозвязку з положенням пункту «г» частини першої статті 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» від 28.11.2013 року № 12-рп/2013 справа № 1-17/2013, Конституційний Суд України вирішуючи порушене в конституційному зверненні питання визначив (розтлумачив) в мотивувальній частині, що судовий захист передбачає звернення до відповідного судового органу з метою поновлення чи визнання прав, якщо ці права порушенні, не визнаються чи оспорюються. Таке звернення до суду повязане з необхідністю сплати судового збору, що впливає на можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України. Законом № 3674 визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти, порядок сплати та повернення судового збору. Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D). Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою частиною доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України. У частині другій статті 3 Закону № 3674 визначено перелік обєктів заяв до суду, за подання яких судовий збір не справляється, а в статті 5 цього закону вичерпний перелік субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів, а також підстави звільнення від сплати судового збору (п. 2.3., 2.4.) …

Таким чином, суд не приймає посилання представника позивача на Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», оскільки зазначену Постанову Пленуму ВССУ …. було прийнято без урахування змін, які прийняті до Закону України «Про судовий збір» за якими пільги щодо сплати судового збору за позовами про захист прав споживачів були відмінені. Таким чином, позивач не звільнений від сплати судового збору, тому його несплата була причиною залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу позивач отримав 29.12.2016 року про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що заявником до цього часу ухвала судді не виконана в повному обсязі і недоліки заяви не усунуто, вказана заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Агромайштрейд» про визнання договору купівлі-продажу таким, що укладений та зобовязання виконати умови договору, не поданою та повернути її позивачеві.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.