overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2750/17
Справа № 522/5381/16-ц
УХВАЛА
про призначення судової експертизи
13 березня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Домусчі Л.В.
при секретарі Шевчик В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТДВ СТ «Домінанта» про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвали) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -
Клопотання представника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Призначити у цивільній справі № 522/5381/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТДВ СТ «Домінанта» про відшкодування шкоди, - судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1. яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику транспортного засобу Porshe Macan д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 внаслідок ДТП на дату проведення ремонтних робіт, а саме 10.05.2016 року?
2. чи можливо провести ремонтно-відновлювані роботи пошкодженого автомобіля НОМЕР_2? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість робіт на 10.05.2016 року?
3. Чи відповідають зазначені в акті виконаних робіт №559 від 10.05.2016 року ремонтних робіт пошкодженням, що утворились на автомобілі НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.09.2015 року?
В іншій частині клопотання відмовити.
Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідно інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи:
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Домусчі Л.В.
У Х В А Л А

Справа №377/170/17

Провадження №2-о/377/9/17

15 березня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції, про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

13 березня 2016 року до суду подана зазначена заява про встановлення факту реєстрації шлюбу 26 лютого 1983 року відділом РАЦСу м. Чорнобиль-2 Київської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно актового запису № 4 і присвоєння дружині прізвища ОСОБА_4 після реєстрації шлюбу, яка мотивована необхідністю підтвердження родинних відносин між заявницею та її матірю при укладенні договору дарування нерухомого майна та неможливістю в інший спосіб підтвердити цей факт через відсутність актового запису про реєстрацію шлюбу та втрату свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 та 258 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду згідно правил ст. 257 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати додаткові відомості з метою правильного її вирішення.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 119, 120, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Витребувати у відділі ДРАЦС Славутицького міського управління юстиції:

- повну копію актового запису № 53 від 19.03.1986 р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо підтвердження наявності чи відсутності актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4;

- матеріали справи про відмову у поновленні актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно Висновку у справі про поновлення актового запису про шлюб від 20.05.2005 р..

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 10 квітня 2017 року о 10 годині з викликом заявниці та її представника і представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати до відома та виконання у відповідній частині до відділу ДРАЦС Славутицького міського управління юстиції, а заявниці та її представнику до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Номер провадження: 22-ц/785/3283/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності та встановлення порядку користування,

встановив:

12 січня 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право власності на ? частину квартир АДРЕСА_1 загальною площею 47,9 кв. м. в тому числі житловою 29,9 кв. м.

Також просив встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, наступним чином:

-у користування ОСОБА_4 виділити житлову кімнату «5», площею 12,8 кв. м;

-у користування ОСОБА_3 виділити житлову кімнату «7», площею 17,1 кв. м.

В загальному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити: коридор «1» - площею 7,7 кв. м., кухня «4» - площею 5,7 кв. м.; ванна кімната «3» - площею 2,1 кв. м.; туалет «2» площею 0,9 кв. м., вбудовану шафу «6» площею 0,7 кв.м.

Стягнути із відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року було задоволено самовідвід судді Поліщук І.О. (а.с. 28).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року зазначена справа була прийнята до провадження суддею Гуревським В.К. (а.с.30)

14 лютого 2017 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у цивільній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі, як такої, що постановлена із порушенням правил підсудності.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, було встановлено, що вказаної в апеляційній скарзі ухвали суду не міститься в матеріалах справи.

Так, згідно ст. 122 ЦПК України у разі подання позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому законом порядку, суддя відкриває провадження у цивільній справі.

Відповідно ч. 7, ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постанолвлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З підстав викладеного, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення, у строк до 17 квітня 2017 року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності та встановлення порядку користування, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення справи та встановити строк виконання ухвали - 17.04.2017 року.

Копію ухвали судді-доповідача невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 576/182/17-ц
Провадження № 2/576/194/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 2002 року по 2013 рік вони з відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі. За час перебування в шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з ним. На даний момент вони з відповідачкою не проживають разом, відповідачка на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатною і має певні доходи. За вказаних обставин позивач просить стягнути з неї аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково та суду пояснила, що згодна сплачувати аліменти у розмірі 200 грн., так як знаходиться у важкому матеріальному становищі, оскільки перебуває у декретній відпустці та має на утриманні неповнолітню дитину.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що з 2002 року по 2013 рік сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. За час перебування в шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. В свідоцтві про народження дитини матірю записана відповідачка, а тому згідно закону вона зобовязана надавати матеріальну допомогу на її утримання.

Однак, виходячи із засад розумності та справедливості, а також, зважаючи на те, що відповідачка перебуває у декретній відпустці та має на утриманні неповнолітню дитину від іншого шлюбу, на яку отримує невелеку державну соціальну допомогу, суд вважає необхідним стягнути з неї аліменти на утримання сина в меншому розмірі, ніж просить позивач, стягнувши їх у сумі 300 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України та ст. ст. 180, 182, 184 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягування з 31 січня 2017 року та аліменти сплачувати батьку ОСОБА_1.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 640 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа№592/8563/16-ц
Провадження №2/592/162/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5 ,третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування, поділ нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10,11,60,61,209,212, 214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування, поділ нерухомого майна, задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_6 30/100 частин спадщини, яку не було прийнято іншим спадкоємцем, що відкрилася після смерті ОСОБА_7, померлого 06.01.2006 р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 60/100 частин житлового будинку літ. «А1 », яка складається з кухні 2-2, площею 6,3 кв.м , житлової кімнати 2-3,площею 18.4 кв.м , житлової кімнати 2-4, площею 7,0 кв.м , коридору 2-111, площею 5.2 кв.м, крильця та господарських і побутових будівель і споруд: 1/2 вбиральні «Е»,сарай кухня «Ж», сіни «ж», х/г частина огорожі №3-6. що за адресою: м. Суми,вул. Слобідська №1. які залишилися після смерті ОСОБА_8,померлого 23.12.2015 року.

Виділити у власність ОСОБА_1 в натурі у власність житловий будинок літ. «А1», який складається з кухні, площею 6,3 кв. м, житлової кімнати площею 18,4 кв.м, житлової кімнати, площею 7,0 кв.м., коридору, площею 5,2 кв.м., крильця та господарських будівель і споруд: сараю кухні «Ж», сіней «ж», що за адресою: м. Суми, вул. Слобідська №1 та припинити на це домоволодіння право спільної часткової власності

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, - у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 20.03.2017.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 541/67/17
Номер провадження 2/541/307/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 березня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

13.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В направленому на адресу суду позові позивачка ОСОБА_1 зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2011 року. Мають двох спільних неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просила розірвати, своєї згоди на примирення не надала. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище «Шипош».

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, але направила на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов нею підтримується, а справу вона просить розглянути у її відсутності (а.с. 25).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов ним визнається, а справу він просить розглянути у його відсутності (а.с.26).

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2011 року, мають двох спільних неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 3-5).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №191 від 23 липня 2011 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_2 (дошлюбне Назаренко) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Шипош».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. (шістсот сорок гривень) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 545/425/17
Провадження № 2/545/546/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування зазначила , що на підставі судових рішень у відшкодування матеріальної шкоди на її користь стягнуто 11048, 95 грн.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема , враховуючи ту обставину , що рішення апеляційного суду від 22.02.2016 року набрало законної сили :

не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме: - в підтвердження факту того, що в рахункові-фактурі, наданої ТОВ « Інтеравто-Полтава » від 10.03.2015 року зазначена вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, 2011 р.в. із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідно до вимог п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, зазначити докази.

-в підтвердження факту того, що рахунок фактура від 10.03.2015 р. на суму 20029 грн. відповідає вимогам п. 22.1 ст. 22 ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », а саме, що ТОВ « Інтеравто-Полтава » являється суб`єктом оціночної діяльності та має повноваження на здійснення оціночної діяльності, зазначити докази;

-в підтвердження факту існування спору між сторонами , тобто коли позивач звертався до відповідача з приводу відшкодування матеріальної шкоди , результати звернень.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6209/16-ц Номер провадження 22-ц/786/952/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна логістична компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із рішенням районного суду, в апеляційному порядку його оскаржив позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору на апеляційну скаргу на рішення суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, позивач має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплативши судовий збір у розмірі - 1212 грн. 64 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Пилипчук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Справа № 555/855/16-ц
Номер провадження 2/555/37/17
УХВАЛА

"14" березня 2017 р.

суддя Березнівського районного суду Мельничук Н.В. розглянувши в судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Губківської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання заповіту недійсним, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Губківської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Березнівського районного суду від 07 вересня 2016 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із проведенням посмертної судово-психічної експертизи .

Оскільки на даний момент експертиза проведена і суду наданий висновок, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Губківської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання заповіту недійсним.

Суддя: Мельничук Н. В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області

в складі судді Скиба М.М.,.

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородськй комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородськй комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: