Справа № 315/1151/16-ц
Номер провадження № 2/315/28/17
20 січня 2017 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Телегуз С.М.
за участю секретарі Дмитренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування відповідачем матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 19 травня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_1, та автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АІ/4865958 в ПАТ «СК «Провідна».
Постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.07.2015року ОСОБА_1 визнано винним у скоєній ДТП та накладено адміністративне стягнення.
В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву, в якій прохав розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення йому судових повісток (а.с.47, 53). Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Справа розглянута за останнім відомим місцем реєстрації відповідача в заочному порядку, на підставі наявних в ній доказів, проти чого не заперечує представник позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Згідно ч.1, 2 п.3 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової та моральної(немайнової) шкоди.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
З матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2015 року близько 21-00год. на автодорозі м.Гуляйполе- с.Дорожнянка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 липня 2015року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу(а.с.17-19).
Згідно з вимогами ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За таких обставин, суд вважає, що вина відповідача встановлена судом відповідно до постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 липня 2015року.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АІ/4865958 в ПАТ «СК «Провідна».
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 38 п.38.1.1 п.п. «а» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, в тому числі до Страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду у разі, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оскільки матеріалами справи встановлено, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який на момент скоєння ДТП перебував в стані алкогольного сп'яніння, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу), як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
А тому судовий збір у сумі 1378,00 грн., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви підлягає стягненню з відповідача на його користь.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, ч.3 ст.61, 88, 157, 169, 208-209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 22, 993, 1166, 1191 ЦК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4