Номер провадження: 22-ц/785/80/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Тваркіладзе О.М., Сєвєрова О.С.

За участю секретаряПоліхранової Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

-про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року позивач звернувсь до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих зазначав, що 29 січня 2016 року біля 08.30 год., в результаті подачі високої напруги електроенергії в квартирі АДРЕСА_1, власником якої він є, була пошкоджена техніка, а саме: два телевізора, два телефони, принтер, мережа інтернет (розтер), колонки на інше. Позивач викликав працівників КП ЖКС «Чорноморський» для складання акту-претензії, однак начальник дільниці ОСОБА_7 відмовилась скласти акт. Позивач зазначив, що він за свої кошти був вимушений ремонтувати пошкоджену техніку на загальну суму 3445 (три тисячі чотириста сорок п'ять) гривень. Посилаючись на бездіяльність посадових осіб КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», яка виразилась в неналежному обслуговуванні будинку, що призвело до перепаду напруги та пошкодження майна. Посилаючись на зазначене,просив суд стягнути з КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» на його користь 3 445 грн.

Одночасно зазначив, що він є інвалідом 1А групи та своїми діями відповідач завдав йому моральної шкоди, яка виразилась у душевних переживаннях, оскільки він пережив психологічний стрес, що призвело до певних незручностей, оскільки йому прийшлось докладати зусиль, а саме: письмово звертатись у відповідні державні органи та установи для поновлення своїх прав, звертатись у сервісні центри по ремонту техніки, визивати до дому ремонтників, наполягати на складанні актів виконаних робіт, вживати зусилля для відновлення стану своїх речей. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень. Відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанії «Одесаобленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позовних вимог,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на ті ж обставини, що і в позовній заяві та на те, що він звернувся 29.01.2016 року до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» зі скаргою про перепад напруги та на дефекацію пошкоджень техніки, що вийшла з строю. Одночасно посилається на бездіяльність КП «ЖСК «Чорноморський» щодо неналежного обслуговування будинку, що призвело до перепаду напруги та пошкоджені майна.

В судове засідання сторони не з'явився,про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення учасників судового процесу, що з'явились, перевіривши матеріалами справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в заявлених вимогах,районний суд виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів,які б свідчили про безпосередній причинний зв'язок між діями(бездіяльністю) відповідача КП «ЖСК «Чорноморський» та заподіяною позивачу майновою шкодою,внаслідок перепаду напруги в його квартирі.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20 грудня 1994 року за №4-7437 ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

За адресою: АДРЕСА_1 електроенергія постачається на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 на ім'я позивача ОСОБА_6.

Відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357 (зі змінами та доповненнями) (далі - Правила).

Відповідно до підпункту 2.3.8 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 p., порядок утримання газових та електричних внутрішньобудинкових мереж регулюється нормативно- правовими актами з питань регулювання електроенергетики та газопостачання.

Згідно Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), що затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 p., між споживачем та електропередавальною організацією встановлюється межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін. Як визначено в п. 2.4 ПКЕЕ, межа експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою, об'єднанням співвласників (власником) багатоквартирних будинків та/або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок установлюється: для квартир багатоповерхових будинків на відхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитків За стан контактних з'єднань на межі експлуатаційної відповідальності та на вхідних і вихідних клемах опломбованих розрахункових засобів обліку відповідає електропередавальна організація.

Таким чином, відповідальність за технічний стан зовнішніх електромереж до вводу в будинок несе електропередавальна організація -Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанії «Одесаобленерго», за стан внутрішньобудинкових електромереж - житлово-експлуатаційна організація - КП «ЖСК «Чорноморський», а за стан внутрішньоквартирних мереж квартири відповідаює сам позивач.

Відповідно до п.49-53 Правил користування електричною енергією для населення у разі порушення енергопостачальником умов договору побутовий споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії побутового споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо. Акт-претензія складається побутовим споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника енергопостачальника протягом 3 днів з дня звернення у містах або 7 днів - у сільській місцевості побутовий споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі. У разі відмови представника енергопостачальника від підписання акта, акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три побутових споживачі або побутовий споживач і виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування. Акт-претензія побутового споживача подається енергопостачальнику, який у десятиденний термін усуває недоліки або надає побутовому споживачеві обгрунтовану відмову щодо задоволення його претензій. У разі відмови енергопостачальника провести необхідні заміри параметрів якості електричної енергії побутовий споживач має право сам організувати проведення таких замірів. Проводити заміри параметрів якості електроенергії може організація, яка має відповідні повноваження або дозволи. У цьому випадку енергопостачальник повинен відшкодувати витрати побутового споживача .

Проте, сторонами не було складено двостороннього акта про порушення відповідачем 29.01.2016 року Правил користування електричної енергії та умов договору на постачання електричної енергії щодо перепаду напруги електричної енергії в електромережі позивача.

Складений позивачем 29.01.2016 року Акт про пошкодження побутової техніки на думку суду апеляційної інстанції, належними та допустимими доказами понесених позивачем збитків від перепаду напруги в зв'язку з бездіяльністю відповідача, внаслідок якої вийшла з ладу техніка останнього не свідчить, що пошкодження майна відбулось з вини відповідача, оскільки не встановлює, що відбувся перепад напруги електроенергії в електромережі позивача та вийшла з ладу техніка, електрообладнання в наслідок неправомірних його дій, а лише встановлюють факт виходу з ладу техніки, електрообладнання у зв'язку із перепадом напруги електроенергії.( а.с.17)

Вказаний Акт оформлений не у відповідності до закону без виклику представника постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації для складання двостороннього акта порушень.

Окрім того Правилами користування електричною енергією визначено порядок виявлення та документації відхилень показників якості електричної енергії від договірних значень.

Проте, позивачем не подано доказів складання двостороннього акта про якість електричної енергії, складеного споживачем із залученням організацій, які мають відповідні повноваження, надані Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від ЇЇ відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме, наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювана шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана, вини. Наявність заподіяної шкоди та протиправної поведінки доводить сторона, якій завдано шкоду.

Слід зазначити, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювана та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Беручи до уваги все вищенаведене та виходячи з аналізу вищенаведених норм права, колегія суддів приходить до висновку, що позивач належними та допустимими доказами не доведено протиправну поведінку відповідача та причинно-наслідковий зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок та правомірно відмовлено у задоволенні даних позовних вимог.

Судова колегія погоджується і з судженням районного суду щодо відсутності правових підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди за недоведеністю неправомірних дій відповідача .

Доводи апеляційної скарги щодо пошкодження його майна само по собі не може бути підставою для задоволення позовних вимог так як згідно з ст.57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи положення норм ст.ст. 57,60, ГПК України, скаржником не подано у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтовували неправомірність та безпідставність рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 218,303, 308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді О.М.Таваркіладзе

0 О.С.Сєвєрова