Справа №463/6025/16-ц
Провадження №2/463/749/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Кредобанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 вересня 2008 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 36/32, згідно із умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 10000,0 гривень. Відповідно до п.3.2 договору за користування кредитом позичальник сплачує банку 33,5% річних. Прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору позивач виконав в повному обсязі. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, а тому станом на 22 вересня 2016 року заборгованість за Кредитним договором становить 7908,21 гривень, з яких: 3749,86 гривень - неповернута сума кредиту; 954,14 гривень - прострочені відсотки; 3204,21 гривень - пеня. Враховуючи вищенаведене, просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість в розмірі 7908,21 гривень, а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду.

Представник позивача Блажевський П.І. 15.03.2017 року в судове засідання не з'явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому згідно зі ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Кредобанк» слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.4-5), 30 вересня 2008 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 36/32 про надання кредиту у розмірі 10000,0 гривень, що також підтверджується меморіальним ордером № 3804354 від 30.09.2008 року (а.с.10).

Відповідно до п.п.3.2, 3.1 Договору за користування кредитом позичальник сплачує банку 33,5% річних. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою, визначеною у п.3.2 цього договору з моменту видачі кредиту до терміну вказаного у п.2.1 договору.

Відповідно до п.5.1 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню у розмірі подвійної процентної ставки, вказаної у п.3.2 договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення.

Згідно зі ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Судом встановлено, що станом на 22 вересня 2016 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 7908,21 гривень, з яких: 3749,86 гривень - неповернута сума кредиту; 954,14 гривень - прострочені відсотки; 3204,21 гривень - пеня (а.с.6-8, 9).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов ПАТ «Кредобанк» слід задоволити повністю.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «Кредобанк» 1378,0 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.526, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ , р/р 4966, МФО 325365) заборгованість за кредитним договором № 36/32 від 30 вересня 2008 року у розмірі 7908,21 гривень (сім тисяч дев'ятсот вісім гривень 21 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ ) 1378,0 гривень судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р.Р.