АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен»- Кирилюка СергіяМиколайовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування», третя особа: Страхова компанія «Соверен» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення комплексної судової авто-технічної та судової авто-товарознавчої експертиз.

Призначено по справі комплексну авто-технічну та авто-товарознавчу експертизи, провадження по справі зупинено до закінчення проведення експертиз.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду головою правління ПрАТ «СК «Соверен» Кирилюк С.П. подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року була залишена без руху.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року ПАТ «СК «Соверен» отримано 08 грудня 2016 року, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.168).

Проте, станом на 24 січня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалу суду від 30 листопада 2016 року не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що апелянт ПАТ «СК «Соверен». недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року не усунула, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 2-3713/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/725/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен»- Кирилюка СергіяМиколайовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування», третя особа: Страхова компанія «Соверен» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: