Справа №442/7874/16-ц
Провадження №2/442/420/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваль Р.Г.

при секретарі Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищезазначеним позовом, посилається на те, що перебувала з відповідачем в шлюбних відносинах. Від даного шлюбу у них 14.06.1998 року народився син ОСОБА_3

На даний час син вже повнолітній та є студентом денної форми навчання Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету, де навчається на платній основі.

Вказує на те, що відповідач є батьком даної дитини і повинен допомагати їй у забезпеченні сина, однак відмовляється це робити добровільно. Внаслідок цього вона змушена звернутись до суду про примусове стягнення аліментів на період навчання сина в розмірі 1000 грн. на місяць.

В судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву з підстав, викладених в ній. Вказала, що їй самій важко сплачувати на рік 6000 грн. за навчання. доказів того, що відповідач має змогу сплачувати 1000 грн. суду надати не змогла. Не заперечила щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання рекомендованою кореспонденцією. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, не повідомив причини своєї неявки. Відтак, суд ухвалив його неявку неповажною та продовжив розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка , син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

З оглянутої судом довідки за №1405 від 16.11.2016 року, виданої Стрийським коледжем Львівського національного аграрного університету вбачається, що ОСОБА_3 дійсно навчається в даному навчальному закладі денної форми навчання по 10 лютого 2019 рік. Навчання проходить на платній основі.

Даючи оцінку дослідженим доказам, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки встановлено, що повнолітній син відповідача вчиться в навчальному закладі та йому необхідна матеріальна допомога.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: матеріальне становище дитини та платника аліментів, доказів про заробіток якого позивачем не представлені, а тому суд вважає, що з урахуванням вимог розумності та справедливості, позов слід задоволити частково зі стягненням з відповідача на користь позивача аліментів на утримання сина в період навчання в сумі 600 грн. щомісячно, що не буде порушувати законні права та інтереси як сторін, так і дитини.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти в розмірі 600 гривень на період навчання його сина ОСОБА_3, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнути із ОСОБА_2 640 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Р.Г.Коваль