Провадження № 2-о/643/36/17
12.01.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - Скотаря А.Ю.,
при секретарі - Кречетовій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ізюмська міська рада про визнання належності правовстановлюючого документу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що за договором дарування від 31.03.1997 отримала від дідуся за лінією матері ОСОБА_2 в дар 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, однак в тексті договору її дівоче прізвище зазначено як «ОСОБА_1», тоді як на той час її прізвище було «ОСОБА_1», що підтверджується свідоцтвом про шлюб, дипломом спеціаліста вищого навчального закладу.
Вказана помилка викликана, вірогідно, через відсутність літери «є» на друкуючому пристрої, так як і в інших словах де вона має вживатись, замість неї зазначена літера «е».
Заявниця просить встановити факт належності їй вказаного вище договору дарування з метою реалізації своїх прав власника.
До суду ОСОБА_1 подала заяву про слухання справи у її відсутність, просила задовольнити заяву про визнання належності договору.
Зацікавлена особа до суду не з'явилась, причини неявки не повідомила, про дату і час слухання справи сповіщалась належним чином, що дає змогу розглянути справу у її відсутність та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне: згідно договору дарування від 31.03.1997 ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_1 прийняла у дар 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 (а.с. 6).
Договір складено українською мовою, проте у всіх словах, де за правилами орфографії має застосовуватись літера «є», зазначено літеру «е».
Разом з тим, в свідоцтві про укладення шлюбу та дипломі спеціаліста прізвище заявниці вказано як «ОСОБА_1» (а.с. 7, 8).
З погляду на вищевикладене, аналізуючи докази в їх сукупності та окремо, суд вважає, що підстави ставити під сумнів факти, викладені заявником, відсутні, як відсутні і докази, які б спростовували обставини, на які посилається заявник.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Враховуючи, що після укладення шлюбу заявниця змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», суд вважає, що обдарованою особою за вказаним договором є саме ОСОБА_1, отже заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, -
Заяву задовольнити та встановити факт належності договору дарування від 31.03.1997, посвідченому 31.03.1997 за реєстровим № 1619 приватним нотаріусом Ізюмського нотаріального округу Харківської області Банніковим С.І., за яким ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_1 прийняла у дар 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, обдарованому - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення - в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя А.Ю. Скотар