Справа № 583/3374/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

та зустрічним позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

12.10.2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, яким просила суд визнати за нею право власності на нежитлове приміщення гараж літ. А площею 304,7 кв.м, розташований по вул. Снайпера, 21 в м. Охтирка Сумської області та земельну ділянку площею 0,1059 га, розташовану по вул. Снайпера, 21 в м. Охтирка Сумської області. Визнати за відповідачем ОСОБА_4 право власності на гараж, розташований по вул. 50 років СРСР, 11-А в м. Охтирка Сумської області, автомобіль Mitsubishi Qutlander 2,0, 2008 року випуску державний номер НОМЕР_1 кузов JMBXNCU2W8U001934, фугувально-циркулярний станок, розділ очний (обрізний) станок, станок комбінований, точило, стрічкову пилораму, зварювальний апарат, різак.

17.11.2015 року відповідач ОСОБА_4 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, яким просив суд визнати право власності з виділенням в натурі у володіння та користування ОСОБА_3 гараж Б з підвалом площею 47.8 кв.м. розмірами 7.30 х 4.65 м. по вул.50 років СРСР, 11-А м. Охтирка Сумської області; земельну ділянку площею 0.0032 га в межах згідно з планом по вул.50 років СРСР, 11-А м.Охтирка Сумської області, за цільовим визначенням індивідуального гаражного будівництва; 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (визначивши загалом право власності на 2/3 частини квартири за рахунок частини ОСОБА_4В.); вхідні двері у квартиру, виготовлені з деревяного натурального матеріалу (дуб), меблевий гарнітур у прихожій, меблевий гарнітур (стінка) у жилій кімнаті, спальний меблевий гарнітур на двох осіб, меблевий гарнітур у кухні, меблевий куточок у кухні (мяка меблі), металопластикові вікна у квартирі та балконі, балкон обшитий пластиком, кондиціонер фірми «Samsung», мікрохвильова піч, холодильник «Atlant», морозильна камера «Atlant», пральна машинка фірми «LG» класу «А» (остання модель), телевізор фірми «LG», за наслідками проведення та на підставі висновків судової експертизи щодо визначення ринкової вартості переліченого майна. В порядку реального поділу майна визнати право власності з виділенням в натурі у володіння та користування ОСОБА_4 цегляну будівлю гаражу А площею 304.7 кв.м. по вул.Снайпера, 21, в м.Охтирка Сумської області (нежитлове приміщення) розмірами 36.20 х 9.20 м.; земельну ділянку площею 0,1059 га по вул. Снайпера,21, м.Охтирка Сумської області, за цільовим призначенням для несільськогосподарського призначення (громадського призначення) з обладнання для підприємницької діяльності ОСОБА_4 фугувально-циркулярний станок, розділочний (обрізний) станок, станок комбінований, точило, стрічкова пилорама, зварювальний апарат, різак; автомобіль марки «Mitsubishi Qutlander 2,0» 2008 року випуску, кузов JMBXNCU2W8U001934, державний номер НОМЕР_1, за наслідками проведення та на підставі висновків судової експертизи щодо визначення ринкової вартості переліченого майна. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в редакції заявлених нею первісних позовних вимог відмовити.

29.06.2016 року відповідач ОСОБА_4 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив суд визнати за ним право власності на ? рівну частину вхідних дверей у квартиру (з дерев'яного дубового натурального матеріалу), меблевого гарнітуру у прихожій, меблевого гарнітуру (стінки) у жилій кімнаті, спального меблевого гарнітуру на двох осіб, меблевого гарнітуру у кухні, меблевого куточку у кухні (м'яка меблі), вікон (всіх вікон) у квартирі та вікна на балкон заміненого новим металопластиковим обладнанням, балкону обшитого новим пластиковим матеріалом, кондиціонеру фірми «Samsung», мікрохвильової печі, холодильника «Atlant», морозильної камери «Atlant», пральної машинки фірми «LG» класу «А» (остання модель), телевізору фірми «LG», які знаходяться у квартирі АДРЕСА_2 - в наслідок набуття права спільної сумісної власності на зазначені речі подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за час спільного життя у шлюбі для подальшого їх розділу як спільного майна подружжя.

16.01.2017 р. від представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_2М, - надійшла заява про залишення без розгляду окремих позовних вимог, в якій він просив суд залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_3 в частині визнання спільною сумісною власністю цегляного гаража розміром 36,20 м х 9,20 м, розташованого по вул. 50 років СРСР, 11-А в м. Охтирка Сумської області.

23.01.2017 року від представника відповідача ОСОБА_4 фахівця в галузі права, який надає правову допомогу ОСОБА_6 надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог, в якій він просив суд залишити без розгляду частину позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, які стосуються 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 та гаража Б з півпідвалом площею 47,8 кв.м розміром 7,30 х 4,65 м по вул. 50 років СРСР, 11-А в м. Охтирка Сумської області.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав свою заяву про залишення без розгляду частин позовних вимог та не заперечував проти заяви представника відповідача фахівця в галузі права про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Представник відповідача фахівець в галузі права, який надає правову допомогу, ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі та без участі його довірителя ОСОБА_4

Виходячи з наведеного, суд вважає, що частину позовних вимог первісного позову та частину позовних вимог зустрічного позову можна залишити без розгляду, оскільки від представника позивачки та від представника відповідача, фахівця в галузі права, який надає правову допомогу, надішли заяви, в яких вони просили суд залишити без розгляду частину позовних вимог за первісним позовом та за зустрічним позовом.

Таким чином, судом встановлено, що залишення частини позовних вимог без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду частину позовних вимог за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя в частині визнання спільною сумісною власністю цегляного гаража розміром 36,20 м х 9,20 м, розташованого по вул. 50 років СРСР, 11-А в м. Охтирка Сумської області.

Залишити без розгляду частину позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя про поділ спільного майна подружжя, які стосуються 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 та гаража Б з півпідвалом площею 47,8 кв.м розміром 7,30 х 4,65 м по вул. 50 років СРСР, 11-А в м. Охтирка Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області: ОСОБА_7