Справа № 145/87/17
Провадження №2/145/283/2017
У Х В А Л А

"15" березня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участі секретаря Цюпій О.П.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником позивачки ОСОБА_2 заявлено, позивачкою ОСОБА_1 підтримано клопотання про відвід головуючого судді Кіосак Н.О., оскільки в її провадженні перебувала справа за скаргою позивачки на постанову слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ОСОБА_5 від 24.06.2016 року про закриття провадження у справі, в задоволенні якої було відмовлено, особа, яка вчинила протиправні дії відносно майна ОСОБА_1 є відповідач ОСОБА_3 Позивачка вважає дану постанову необґрунтовану, а тому не довіряє головуючому у справі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 заперечують проти задоволення заяви, вважають її безпідставною.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне задоволити заяву, виходячи з наступного.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 13.10.2016 р., постановленою головуючим суддею Кіосак Н.О., як слідчим суддею, ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні скарги постанову про закриття кримінального провадження, в якому ОСОБА_1 просила прийняти міри до ОСОБА_3, який, на її думку, в період з 14.02.2015р. по 25.02. 2015р. викрав 100 листів шиферу, дерев'яну шафу, зерно з господарства її покійної сестри ОСОБА_7 в с.Черемошне, по вул.. Дзержинського, 93.

По даній цивільній справі позивачкою заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 було протиправно вилучено майно з господарства ОСОБА_8, тобто даний позов пов"язаний з вказаним кримінальним провадженням.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачка не довіряє розгляд справи судді і її позиція ґрунтується на її особистих внутрішніх переконаннях і сподіваннях.

Вирішуючи питання законності доводів заяви з точки зору відповідності процесуальному закону та права особи на сподівання без стороннього судового захисту, суд виходить з принципу верховенства права як загального принципу закріпленого статтею 8 Конституції України.

Європейський Суд з Прав Людини в рішенні ухваленому у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України від 25.07.2002 року, заява №48553/99, п.72, вказав: суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 п.1, повинне тлумачитися у світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п.44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п.58).

Заявник в подальшому, з огляду на його побоювання у неупередженості судді, може поставити під сумнів будь-яке рішення ухваленого судом у даній справі не на його користь та пов'язувати таке рішення суду саме упередженістю чи прихильністю конкретного судді.

Таким чином, з метою виключити будь-які, суб'єктивні чи об'єктивні сумніви у дотриманні судом п.1ст.6 Європейської конвенції з прав людини при вирішенні даної справи, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст. 21, 24, 25 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_9 про відвід головуючого судді Кіосак Наталії Олександрівні задоволити.

Справу у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.