АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/510/16-ц Номер провадження 22-ц/786/169/17Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представника банку - Коваленка Р.Й., відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент-Банк»

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

02.09.2016 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ACYRRC25630025 від 30.09.2008 року в розмірі 302536,57грн. станом на 26.08.2015 року, посилаючись на порушення відповідачкою кредитних зобов'язань.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ACYRRC25630025 від 30.09.2008 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «АЕКЦЕНТ-БАНК» посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Заперечує висновок суду першої інстанції, що банком пропущено строки позовної давності. Посилаючись на норми ст.ст.509, 598-609 ЦК України , якими не передбачено такої підстави припинення зобов'язання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, доводить, що закінчення строку дії кредитного договору не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання і не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України.

Зазначає, що банком при обчисленні суми кредитної заборгованості по договору враховано рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 01.04.2014 року та зменшено заборгованість на 5750,08 грн., стягнутих вказаним рішенням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору №ACYRRC25630025 від 30.09.2008 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 8007,22 грн. на строк 36 місяців, тобто до 30.09.2011р. включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно заяви позичальника, яка разом із Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), Тарифами складає між нею та банком кредитно-заставний договір. Щомісячний платіж для погашення заборгованості за кредитом становить 410,72грн. /а.с.8-16/

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21.07.2014 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 5750,08грн. /а.с.4-5, 109-110/

Вказану суму заборгованості ОСОБА_3 погасила платежами згідно квитанцій від 14.11.2014 - на суму 100 грн.; 03.02.2015 - 900грн.; 27.02.2015 - 500 грн.;26.03.2015 - 500 грн.; 27.04.2015 - 200 грн.; 02.07.2015 - 35551,00 грн./а.с.106-107/

Відмовляючи банку у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з положень ст.61 ЦПК України та преюдиційності рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2014 року, а також спливу строку позовної давності щодо вимог банку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, враховуючи наступне.

Згідно ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2014 року, яке набрало чинності 21.07.2014 року, визначаючи суму заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції застосував строки позовної давності та стягнув заборгованість за період з 06.08.2010 року ( від дня початку позовної давності, оскільки банк подав позов 06.08.2013р.) по 30.09.2011 року (останній день строку дії договору) за 14 місяців по 410,72 грн. щомісячного платежу, а всього 5750,08 грн. В іншій частині заявленої банком заборгованості, яка нарахована поза межами строку позовної давності, відмовлено. /а.с.4-5,109-110/

Тобто, вказаним рішенням суду строк позовної давності на стягнення належних позивачу сум згідно умов кредитного договору обмежений датою закінчення строку дії договору 30.09.2011р. Дані обставини в силу ч.3 ст.61 ЦПК України є преюдиційними.

За наявності чинного рішення суду, ухваленого у цивільній справі, в якій беруть участь ті самі сторони, щодо обставин визначення періоду та суми кредитної заборгованості, підстави для стягнення з ОСОБА_3 у справі, що переглядається, тіла кредиту, відсотків, пені, комісії та штрафів за період, що був до визначеного попереднім рішенням строку початку строку позовної давності, та за період, що настав після закінчення строку дії договору,- відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обставин, які встановлені рішенням Карлівського районного суду від 01 квітня 2014 року, яке набрало законної сили 21.07.2014 року та яким застосовано строк позовної давності і обмежено стягнення передбачених кредитним договором сум строком дії кредитного договору.

Посилання банку на те, що закінчення строку дії договору не припиняє зобов'язальних відносин сторін договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання і не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України,- не узгоджується з правовими підставами заявленого позову та преюдиційними висновками вказаного рішення суду, тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Отже, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304. 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» - відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спцеіалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук