Номер провадження 2/643/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення зобовязання та стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 06.09.2012 року у розмірі 272732,88 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що 06.09.2012 року він надав у борг відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 7985,00 доларів США, які відповідач зобовязався повернути не пізніше 13.10.2012 року, про що останній власноруч написав розписку. 04.12.2012 року до зазначеної суми позивач додатково надав відповідачу грошові кошти у сумі 4837,32 доларів США, та загальна сума отриманих від нього відповідачем у борг грошових коштів склала 12822, 32 доларів США, про що відповідач також написав розписку. У зазначений термін відповідач борг не повернув. Зустрічі з ним відповідач уникає та спілкуватися по телефону також не бажає. Отже, видана відповідачем розписка про отримання від позивача в борг грошових коштів у сумі 12822,32 доларів США є доказом не лише укладення між ними договору позики, але й посвідчує факт передання позивачем грошової суми відповідачу. Таким чином, борг відповідача за вищевказаним договором позики становить 12822,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.10.2015 року становить 272732,88 грн.

ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, в якій він, з урахуванням наступних уточнень, просить суд: припинити його зобовязання перед ОСОБА_2 на суму 160840,95 грн. в повному обсязі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в розмірі 1595969,05 грн.

В обгрунтування зустрічного позову ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до розписки, написаної ОСОБА_2 власноручно 03.11.2013 року, він дав йому в борг грошові кошти у сумі 10000,00 доларів США та 14500,00 євро, з обовязком повернути йому зазначену суму на першу його вимогу. Відповідно до розписки від 26.11.2013 року, складеної ОСОБА_2 власноручно, він надав йому у борг, а той прийняв від ОСОБА_3 в борг грошові кошти у сумі 7250,00 доларів США з обов`язком повернути вказану суму на його першу вимогу. Відповідно до розписки від 27.11.2013 року, складеної ОСОБА_2 власноручно, він дав йому в борг, а той прийняв від нього в борг грошові кошти в сумі 32000,00 доларів США з обов`язком повернути йому вказану суму на першу його вимогу. Загальна сума позичених у нього грошей по зазначеним вище розпискам на тепершіній час склала 49250,00 доларів США, 14500,00 євро. Оскільки вказана сума позики до цього часу ОСОБА_2 йому повернута не була, незважаючи на його вимогу у травні місяці 2015 року повернути позику, то з громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 він по вказаному факту шахрайства звернувся 15.05.2015 року із заявою до ГУ НП в Харківській області. Окрім того, 26.01.2016 року ним була направлена письмова вимога про повернення позики на адресу ОСОБА_2 Таким чином, заборгованість ОСОБА_2 перед ним станом на 16.03.2016 року склала всього 1756810,00 грн. Враховуючи наведене, він просить зарахувати зустрічні однорідні вимоги та стягнути з ОСОБА_2 грошові окшти.

17.01.2017 року представником ОСОБА_2 подано заяву про призначення судової експертизи по справі.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 07.09.2016 року у судовому засіданні ОСОБА_3 було надано суду в якості доказу для огляду оригінал розписки від 27.11.2013 року про отримання ОСОБА_2 позики в розмірі 264000,00 грн., що еквівалентно 32000,00 доларів США. Оригінал зазначеної розписки також було надано на огляд представнику ОСОБА_2, який повідомив суду, що про існування вищезазначеної розписки від 27.11.2013 року, виданої на ім'я ОСОБА_2, йому нічого невідомо і для підтвердження достовірності цього документу необхідно з`ясувати дане питання у ОСОБА_2, у зв`язку з чим судом було відкладено розгляд даної справи. Однак ОСОБА_2 повідомив, що не памятає про видачу ОСОБА_3 вищезазначеної розписки від 27.11.2013 року та ставить під сумнів її справжність. Розписка від 27.11.2013 року зазначена ОСОБА_3 у своєму зустрічному позові до ОСОБА_2 про припинення зобов`язань, стягнення боргу за договором позики, як доказ укладання договору позики, справжність якого має значення для справи, а відповідно таке питання потребує спеціальних знань. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду спарви, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, ОСОБА_2 просить суд призначити експертизу технічного дослідження документу, проведення якого доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7. На вирішення технічного дослідження поставити питання: «Яким способом виконаний текст у розписці від 27.11.2013 року?».

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Додатково пояснив, що припускає, що вказана вище розписка виконана шляхом перенесення відповідного тексту, в тому числі підпису, з іншого документу технічним способом.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також доводи клопотання, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд приходить до висновку, що для з'ясування питань, які зазначені представником позивача, необхідні спеціальні знання та вирішення вказаних питань має істотне значення для всебічного і повного з'ясування обставин справи і правильного її вирішення.

При цьому посилання ОСОБА_3 на ту обставину, що справжність підпису на розписці підтверджена висновком експертизи, проведеної в кримінальному провадженні, не виключає права ОСОБА_2 збирати та надавати суду докази саме в даній цивільній справі, зокрема проводити експертизу в рамках саме даної цивільної справи.

Враховуючи наведене, суд задовольняє клопотання та призначає експертизу по справі.

Оскільки для проведення судової технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документу - задовольнити.

Призначити судову технічну експертизу документу у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення зобовязання та стягнення боргу за договором позики, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. В. С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яким способом виконаний текст у розписці наступного змісту: «Я ОСОБА_8 НОМЕР_1 выдан Московским РОХГУГУМВД Укр. В Харьк. обл. 13 января 2011 г. Взял в долг у ОСОБА_9 НОМЕР_2 выдан Московским РОХГУГУМВД 05 июля 2012 г. сумму: 264000,00 грн. (двести шестдесят четыре тыс. грн.) экв 32000,00 долл. США (тридцать две тыс. долл. США). Обязуюсь вернуть по первому требованию. ОСОБА_8 27.11.2013 г. Подпись»?

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 146 ЦПК України в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд в залежності від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза мас значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.