АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/498/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 637/416/15-ц Тордія Е.Н.
Категорія: спори, що виникають із договорів позики, кредиту. Доповідач - Міненкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» (далі по тексту ПАТ КБ «ПриватБанк»), звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог та після їх зменшення зазначило, що 29 квітня 2008 року між відповідачем та позивачем було укладено кредитний договір № НАROAN56460253. Згідно даного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 11 608.15 доларів США на термін до 28 квітня 2015 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідачем були порушені умови договору у зв'язку з чим виникла заборгованості.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2011 року за вищезазначеним кредитним договором було стягнуто суму на користь позивача у розмірі 62 773.00 грн. До теперішнього часу сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Враховуючи викладене зазначає, що заборгованість на теперішній час становить 13 570.95 доларів США та складається з: 2 552.56 доларів США- заборгованість за відсотками за користування кредитом; 837.52 долари США- заборгованість за комісією за користування кредитом; 10 180.87 доларів США- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Зазначену суму прохало стягнути з відповідача, а також стягнути сплачені судові витрати в сумі 3 224.41 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором 14 196, 52 долара США, що за курсом 23,45 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.04.2015 року складає 332 908, 35 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не було належним чином здійснено перевірку та оцінку доказів у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Посилається, що суд помилково дійшов висновку, що позивач пропустив строк позовної давності на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до договору № НАROAN56460253 від 29 квітня 2008 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, останній отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі що підтверджується матеріалами справи.

З рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2011 року вбачається, що відповідач свої зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором не виконав та з нього на користь позивача було стягнуто суму боргу станом на 2010 рік у розмірі 62 773.00 грн. До теперішнього часу сума заборгованості відповідачем не сплачена.

До теперішнього часу зобов'язання ОСОБА_3 в повному обсязі не виконані.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду 21 квітня 2015 року, тобто з пропуском строку позовної давності , поважної причини пропуску зазначеного строку суду не повідомив, питання про його поновлення не ставить.

Стосовно позовних вимог про стягнення пені в іноземній валюті суд зазначив, що пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні, а тому вимога про стягнення пені в іноземній валюті не ґрунтується на положеннях законодавства та не підлягає задоволенню. Оскільки розрахунок пені здійснений в доларах США, що суперечить положенням чинного законодавства, а тому наданий суду розрахунок пені є недопустимим.

Згідно із ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

У разі неповернення позичальником суми позики своєчасно його борг складатиме: суму позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання, проценти за позикою, якщо інше не встановлено договором або законом, нараховані відповідно до договору позики або облікової ставки Національного банку України за весь строк користування позиченими коштами; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

Суд першої інстанції відмітив у судовому рішенні про право позивача на звернення у суд, навіть якщо є рішення яким стягнуто суму боргу, а в результаті його невиконання утворилась заборгованість передбачена законом. Відмовив за відсутності доказів щодо виконання рішення суду.

Судова колегія, зважаючи на відсутність у ч.1 ст. 598 ЦК такої підстави припинення зобов'язання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, вважає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання відсотків за користування кредитними коштами, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ч.2 зазначеної статті проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З матеріалів справи вбачається, що з дня ухвалення рішення 18.06.2013 року воно не виконано, сума основного боргу, проценти та пеня не сплачені, боргові зобов'язання не виконані.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення процентів за користування кредитом за період з 18.06.2013 року по 24 вересня 2015 року , комісії та пені.

Згідно з розрахунком станом на час звернення у суд - квітень 2015 року заборгованість за кредитним договором №-НАROAN56460253 від 29.04.2008 року складає суму 3 390,08 доларів США, що за курсом 23.45 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.04.2015 року складає 79 497,38 грн., яка складається з:

заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 2 552,56, що за курсом 23.45 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.04.2015 складає 59 857,53 грн.

заборгованість по комісії за користування кредитом 873,52 дол. США що за курсом 23.45 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.04.2015 складає 19 639,84 грн.

Стосовно позовних вимог про стягнення пені в іноземній валюті судова колегія зазначає, що пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні, а тому вимога про стягнення пені в іноземній валюті не ґрунтується на положеннях законодавства та не підлягає задоволенню.

Позивач просив стягнути пеню в розмірі 10 180,87 дол. США, що за офіційним курсом складає 238 747,40 грн. і значно перевищує суму нарахованих процентів та комісії. Судова колегія вважає, що необхідно застосувати норму ч. 4 статті 551 ЦК України та зменшити пеню до 15 000 грн.

Витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню згідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам .

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313 України судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити частково

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №-НАROAN56460253 від 29.04.2008 року в сумі 3 390,08 доларів США, що за курсом 23.45 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.04.2015 року складає 79 497,38 грн., (сімдесят дев'ять тисяч чотириста дев'яносто сім грн., 38 Коп.) яка складається з:

заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 2 552,56, що за курсом 23.45 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.04.2015 складає 59 857,53 грн.

заборгованість по комісії за користування кредитом 873,52 дол. США що за курсом 23.45 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.04.2015 складає 19 639,84 грн.

Заборгованість по пені в сумі 15 000 грн.

Стягнути зОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 984,44 грн. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири грн. 44 коп).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

- Ю.А. Пономаренко