Справа № 2-1759/11;
Провадження № 4-с/401/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на дії Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною оцінку майна, призначення рецензування висновку та звіту вартості будинку та скасування її,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою у якій просить визнати протиправною оцінку майна від 14.09.2016 року (звіту про визначення ринкової вартості житлового будинку) призначення рецензування висновку та звіту визначення вартості житлового будинку та скасувати її.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення реалізації майна, а саме житлового будинку з прилеглими будівлями, що розташований за адресою м. Світловодськ вул. О. Кошового б. 118 .

Клопотання обґрунтовує тим, що боржник не згодна з результатами визначення вартості та вважає, що звіт складений з порушенням вимог законодавства, має суттєві недоліки, що вплинуло на достовірність оцінки. Вважає, що реалізація майна за ціною, яка була визначена експертом з порушенням вимог чинного законодавства, у подальшому призведе до порушення прав боржника, відновлення яких потребуватиме докладання значних зусиль.

У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_1 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у судове засідання не зявився просив розглянути скаргу без його участі та врахувати надані ним заперечення.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 та субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3 повідомлені про час та місце судового засідання, проте у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши представників заявника суд погоджується з їх доводами та вважає наявними підстави для вжиття заходів забезпечення скарги, зазначених у клопотанні.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 26 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Проте до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинити реалізацію арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

У звзку з неявкою у судове засідання субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3 та ненадання суду належним чином завіреної копії звіту визначення вартості майна, суд позбавлений можливості розглянути скаргу та ухвалити судове рішення по суті у визначені законом терміни.

Водночас, оскільки заявником оскаржуються дії Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною оцінку, та звіту вартості будинку, який передано на реалізацію, суд вважає необхідним забезпечити скаргу у спосіб, про який зазначає заявник у клопотанні, а саме зупинити реалізацію арештованого майна.

Суд вважає, що невжиття зазначених заходів може призвести до порушення прав заявника ОСОБА_1, відновлення яких потребуватиме значних зусиль.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 26 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги задовольнити.

Зупинити, до закінчення провадження по розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області реалізацію на електронних торгах з продажу майна, а саме житлового будинку з прилеглими господарсько-побутовими будівлями загальною площею 71,5 кв.м., житловою площею 47,2 кв.м., що розташований за адресою: Кіровоградська область м. Світловодськ, вул. О.Кошового, 118.

Копію ухвали направити Світловодському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській для виконання.

Ухвала про забезпечення скарги виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення скарги не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш