Справа № 212/8484/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року відповідач ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 16 березня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, яким з відповідача на користь позивача стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 10000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., судові витрати в розмірі 975,60 грн.

В заяві відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що справу було розглянуто судом без належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судових засідань по справі, а також те, що відповідач був позбавлений можливості повідомити суд про обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали подану заяву, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви та скасування заочного рішення заперечувала, вказала, що факт фактичного проживання ОСОБА_1 за іншою адресою не спростовує його обвязку з утримання належного йому майна.

Заслухавши відповідача, представника відповідача, представника позивача дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за вимогами ст. 232 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на не проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, не проведення експертного дослідження визначення вартості завданого збитку та недоведеність спричинення моральної шкоди. Як на підтвердження даних обставин ОСОБА_1 надано до суду довідку про його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з лютого 1956 року по теперішній час. (а.с. 114).

Водночас заявником до заяви не надано доказів, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року по цивільній справі №212/8484/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: М. В. Зімін