Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/234/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

16.01.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі : Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 1034 грн. пені за прострочення сплати аліментів. Виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі ДВС Олександрійського МУЮ та був повернутий постановою від 18.09.2014 року у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, а заходи розшуку такого майна виявилися без результатними. В жовтні 2016 року він повторно звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження та подав на виконання виконавчий лист. Однак 25.10.2016 року виконавчий лист був повернутий без виконання у звязку з пропуском встановленого строку предявлення виконавчого документа до виконання. Посилаючись на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено ним з поважних причин, оскільки має значні проблеми зі здоровям, просив заяву задовольнити.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2016 року заяву задоволено, строк предявлення до виконання виконавчого листа поновлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2012 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в частині стягнення пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 1034 грн./а.с.142-144/. На підставі ухваленого судового рішення, 10 квітня 2013 року ОСОБА_3 було видано виконавчий лист № 2/1118/1042/2012 /а.с.151/. Постановою відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 18 вересня 2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу, у звязку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними /а.с.152/. 25 жовтня 2016 року ОСОБА_3 виконавчий лист повернуто, у звязку пропуском строку предявлення його до виконання /а.с.153/.

За змістом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявленні до виконання протягом року.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 21 вересня 2015 року.

Згідно частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, а обовязковість судового рішення є однією із основних засад судочинства. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою частиною права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1. ч.1 ст.312, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: