УХВАЛА

1 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану представником - ОСОБА_6, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року, додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 72 500 грн боргу за договором позики та 2 133 грн 28 коп. - 3 % річних від простроченої суми боргу. У решті вимог ОСОБА_4 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 12 662 грн 96 коп. інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та 127 грн витрат зі сплаті судового збору.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2015 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 змінено та скасовано додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2015 року. Відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позову. В частині відмови ОСОБА_5 в задоволенні зустрічних позовних вимог залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року рішення апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2015 року в частині стягнення суми позики, трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та інфляційних витрат скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, поданій представником - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 та задовольнити його зустрічний позов.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик