overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/55/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Обслуговуючий кооператив «МЖСТ Дом» забезпечує надання послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території до нього.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст.88, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.525,615, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суддя, -
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Огренич І. В.
Провадження 2/127/1134/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів, а саме :

з ОСОБА_2 відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Соборна, 15А) інформацію про стягувачів, на користь яких було накладено арешт державним виконавцем Дячук В.В. на нерухоме майно : квартиру загальною площею 33, 6 кв.м, житловою площею 17, 3 кв.м, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №51315099 від 10.06.2016 року.

З аналогічним клопотанням до суду звернулась представник відповідача ОСОБА_1

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_2 відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Соборна, 15А) інформацію про стягувачів, на користь яких було накладено арешт державним виконавцем Дячук В.В. на нерухоме майно : квартиру загальною площею 33, 6 кв.м, житловою площею 17, 3 кв.м, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №51315099 від 10.06.2016 року.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 23.01.2017 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/2300/16-ц
Провадження № 2/505/134/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Сарахан) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 14 червня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 24 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 18.

Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Пасаіта».

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 18, між ОСОБА_5 (до шлюбу прізвище - Сарахан) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Пасаіта».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
Справа № 507/1742/16-ц
"12" січня 2017 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
при секретарі Вододюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав до суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, в якій також не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. 74 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.
Виходячи із положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до умов кредитного договору від 24.10.2014 року, позивач надав кредит ОСОБА_1, у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34.8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, в порушення умов договору відповідач не здійснив погашення кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1378 грн. 00 коп., які поніс позивач при зверненні з позовом до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України, суд,-
1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Іліча про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
3. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_2
провадження № 2/243/215/2017
справа № 243/9868/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 грудня 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача до судового засідання не зявився, в позовній заяві розгляд справи просив проводити у його відсутності, позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомленим про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви. 4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- призначити до судового розгляду на 31 січня 2017 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Провадження №2/219/743/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження по справі

12 січня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В., при секретарі Брагіній М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 червня 2014 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Відділом ДРАЦС по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського МРУЮ у Донецької області, актовий запис № 221 та видано свідоцтво серії І-НО № 357217. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюб виявився невдалим, в процесі спільного проживання однією сімєю виявилося, що позивач та відповідач мають різні характери та погляди на сімейне життя, та на цьому ґрунті виникали різні ускладнення. З листопада 2016 року сторони проживають окремо один від одного, сімя існує формально, обовязки подружжя не виконується. Позивач зазначила, що подальше сумісне життя і збереження сімї неможливе, у звязку із цим позивач була змушена звернутися з вказаним позовом до суду.

12.01.2017 року відповідач ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив надати їм з позивачем строк на примирення 6 місяців. Позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо надання строку на примирення подружжя 4 місяці.

За клопотанням відповідача, згідно ст.111 СК України, суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вказану норму закону суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити, надавши подружжю строк для примирення тривалістю в 4 місяців, тобто до 12.05.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення подружжя задовольнити. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 12 травня 2017 року.

Провадження у справі зупинити до 12.05.2017 року 13 години 00 хвилин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду про зупинення провадження у справі може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.

Суддя Л.В. Шевченко
Провадження 6/225/6/2017
Справа № 225/5587/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Мигалевича В.В., за участю секретаря Голубової О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

04.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 05 січня 2016 року по цивільній справі № 225/6558/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орендного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Зазначає, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 05 січня 2016 року з Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» на користь ОСОБА_1 стягнено заборгованість по заробітній платі в розмірі 17121 (сімнадцять тисяч сто двадцять одна) грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 80647 (вісімдесят тисяч шістсот сорок сім) грн. 74 коп. та у відшкодування моральної шкоди 500 (пятсот) грн. Вказує, що виконавчий лист, який видано Дзержинським міським судом Донецької області було втрачено, тому в заяві ставиться питання про видачу дублікату зазначеного вище виконавчого листа.

Будучи належним чином повідомленими, сторони у судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал документу втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням суду по цивільній справі № 225/6558/15-ц, виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» на користь ОСОБА_1 стягнено заборгованість по заробітній платі в розмірі 17121 (сімнадцять тисяч сто двадцять одна) грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 80647 (вісімдесят тисяч шістсот сорок сім) грн. 74 коп. та у відшкодування моральної шкоди 500 (пятсот) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2-сз/522/2/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ

26.12.2016 року заявник звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового

збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2)повернення заяви або скарги;

3)відмови у відкритті провадження у справі;

4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

5)закриття провадження у справі.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30.09.2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу. Одночасно, суд зобовязав Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ПАТ «Дельта Банк» (МФО 300001, , р/р 1026), юридична адреса: 01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-б, поштова адреса: 01014, м.Київ, бульвар Дружби Народів, 38, суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №13062854 (#) від 15 вересня 2016 року у розмірі 49852 (сорок девять тисяч вісімсот пятдесят дві) грн.. 97 коп.з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м.Одеса, код банку 828011.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника АТ «Дельта Банк», оскільки ухвалою суду від 30.09.2016 року йому вже повернуто судовий збір та ця ухвала набрала законної сили.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 301/95/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. дослідивши форму та зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1льги Іванівни 3 753,15 гривень боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1льги Іванівни 3 753,15 гривень боргу, .

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №303/6708/16-ц
ряд.стат. звіту №26
18 січня 2017 року м. Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі : головуючого Монич В.О.
при секретарі Глеба Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Закарпатське обласне управління публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. в с т а н о в и в:
Головуючий В.О. Монич