Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючої - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з вказаним позовом до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 26310 грн. 58 коп. та судові витрати в розмірі 1218 грн.00 коп.

Вимоги обґрунтовує тим, що 31 травня 2014 року у м. Бориспіль, по вул. Київський шлях трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «SUBARU-Impreza» д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказана ДТП сталася в зв'язку з порушенням ПДР України водієм ОСОБА_1

За фактом настання страхового випадку ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатила за договором добровільного страхування наземного транспорту страхувальнику ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 76310 грн. 58 коп., . Цивільно-правову відповідальність відповідача було застраховано у ПрАТ «СГ «ТАС», яке відповідно до встановленого ліміту страхового полісу сплатило на користь позивача 50000 грн.00 коп. страхового відшкодування. А тому позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі 26310 грн.58 коп., тобто просить стягнути різницю між розміром виплаченого страхового відшкодування (76310, 58 грн) і страховою виплатою (50000 грн.), яка надійшла від ПрАТ «СГ «ТАС».

В судове засідання 12.01.2017 представник позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» - не з'явився, направив заяву де просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, погоджується сплатити різницю між фактичним розміром шкоди встановленим висновком експерта і виплатою страхового відшкодування, яку здійснила за страховим полісом його страхова компанія ПрАТ «СГ «ТАС».

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

04 лютого 2014 року між Приватним Акціонерним Товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №31367Га/14к-03, відповідно до якого застраховано автомобіль марки «SUBARU-Impreza» д.н. НОМЕР_5.

31 травня 2014 року у м. Бориспіль по вул. Київський шлях ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» д. н. НОМЕР_6, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «SUBARU» д. н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказана ДТП сталася в зв'язку з порушенням ПДР України водієм ОСОБА_1

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

03 червня 2014 року до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування звернувся ОСОБА_2

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №1.001.14.09481/VESKO28155 від 19 червня 2014 року, страхового акту №1.001.14.09481/ VESKO18119 від 19 червня 2014 року (а.с.25-28), розмір страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу «SUBARU-Impreza» д.н. НОМЕР_5 склав 76310 грн.58 коп. ( 62574,42 +13736,16 ). З суми 62574,42 грн. було утримано 2365,00 грн. - не сплачені страхувальником ОСОБА_2 чергові платежі, та зараховано до виплати 60206,42 (а.с.26) .

Відповідно до умов договору страхування, позивачем, за заявою страхувальника було здійснено виплату страхового відшкодування шляхом перерахування коштів ОСОБА_2, в розмірі 60209 грн.42 коп. відповідно до акту №VESKO18119/2014 що підтверджується платіжним дорученням №115284 від 20 червня 2014 року та в розмірі 13736 грн.16 коп. відповідно до акту №VESKO28155/2014, що підтверджується платіжним дорученням №133984 від 03 жовтня 2014 року. (а.с.29-30).

Таким чином, позивачем було фактично було виплачено на розрахунковий рахунок ТОВ «Богдан-Авто Поділ» страхове відшкодування на відновлювальний ремонт автомобіля в загальній сумі 73945,58 грн. (60206,42+13736,16).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована у ПРАТ «СГ «ТАС». Відповідно до умов полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 50000 грн. 00 коп.

30 травня 2016 року, за клопотанням відповідача, судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Висновком експерта Київського обласного НДЕКЦ від 20 липня 2016 року №19/8-04/294, визначена вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «SUBARU-Impreza» д. н. НОМЕР_5 ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 31 травня 2014 року становить 57539 грн.21 коп. (а.с.94-104).

Таким чином, вказана сума суттєво відрізняється від розміру матеріального збитку, визначеного позивачем на підставі рахунку-фактури №АП-0006372 від 11.06.2014 та рахунку-фактури № АП-0009814 від 08.09.2014, зроблених ТОВ «Богдан-Авто Поділ» на замовлення ОСОБА_2

Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються гл. 67 ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV із змінами та доповненнями.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настанні страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Це передбачено і ч.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом статті 29 вищевказаного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки(яким є автомобіль), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В розумінні ст.15 та ст.16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Частиною 3 ст.10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивач не проводив незалежної оцінки матеріального збитку у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу та не надав суду звіт щодо такої оцінки. З висновком судової авто-товарознавчої експертизи, згідно якої визначена вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «SUBARU-Impreza» д. н. НОМЕР_5 ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 31 травня 2014 року в розмірі 57539 грн.21 коп., представник позивача Мартинів О.І. ознайомлений 26 вересня 2016 року, будь-яких заперечень суду не надав, а тому суд бере цей висновок експертизи за основу при вирішенні спору сторін.

Суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає різниця між фактичним розміром матеріальної шкоди, визначеним експертом і страховим відшкодуванням, який здійснила за полісом «СГ «ТАС» (57539 грн.21 коп. - 50000 грн.00 коп.=7539 грн.21 коп.).

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1218 грн.00 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.15,16, 988, 1187, 1191, 1194, ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно ст. ст. ст. ст. 10, 11, 57-62, 88, 212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_7), на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» р/р 0306 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005 - 7539 (сім тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) гривень 21 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» судові витрати по справі у розмірі 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя А.О. Залеська