Справа № 591/6610/16-ц
Провадження № 2/591/681/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту -

встановив:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 07.12.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 7426/01/06-Z, згідно умов якого було надано позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 200000 грн. під 22% річних, а ОСОБА_2 зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено договір іпотеки від 07.12.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, відповідно до умов якого позичальник передав в іпотеку, а банк прийняв нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна на предмет іпотеки були накладені арешти постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.06.2015року, ВП 47927097 (номер запису про обтяження 10224339), постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Танасюк Н.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.03.2011 року, ВП 24438421 (номер запису про обтяження 10938844), постановою Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.06.2011 року, ВП 27107893 (номер запису про обтяження 11290740). 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та Національним Банком України було укладено договір про передачу кредитних зобов'язань, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитних договорах до боржника ОСОБА_2. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15.06.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» суму боргу по кредитним договорам 237879,24 грн., 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрати на ІТЗ, а всього 239699,20 грн.. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2015 року по справі № 2-1461/10 замінено стягувана у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1461/2010 від 09.07.2010 року, виданого Зарічним райсудом м.Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» суму боргу по кредитним договорам 237879,24 грн., 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрати на ІТЗ, а всього 239699,20 грн., з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». На момент накладення арештів на все нерухоме майно ОСОБА_2, іпотекодержателем іпотечного майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності було саме ПАТ «Дельта Банк». В даному випадку порушено право банку щодо можливості звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру та право на задоволення вимоги, щляхом реалізації предмета іпотеки. А томупросить зняти арешт з трьох кімнатної квартири загальною площею 65,02 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Клименко Д.С. в письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі.

Відповідач Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з'явився. В письмових запереченнях, наданих до суду, просять відмовити в задоволенні позову про зняття арешту.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. В письмовому клопотанні наданому до суду позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в письмовій заяві просить розглядати справу у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_2 визнає в повному обсязі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що 07.12.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 7426/01/06-Z, згідно умов якого було надано позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 200000 грн. під 22% річних, а ОСОБА_2 зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено договір іпотеки від 07.12.20016 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, відповідно до умов якого позичальник передав в іпотеку, а банк прийняв нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна, на предмет іпотеки накладені арешти постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.06.2015 року, ВП 47927097 (номер запису про обтяження 10224339), постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Танасюк Н.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.03.2011 року, ВП 24438421 (номер запису про обтяження 10938844), постановою Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.06.2011року , ВП 27107893 (номер запису про обтяження 11290740).

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та Національним Банком України було укладено договір про передачу кредитних зобов'язань, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитних договорах до боржника ОСОБА_2.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15.06.2010 року у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму боргу по кредитним договорам 237879,24 грн., 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрати на ІТЗ, а всього 239699,20 грн..

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2015 року по справі №2-1461/10 замінено стягувана у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1461/2010 від 09.07.2010 року, виданого Зарічним райсудом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму боргу по кредитним договорам 237879,24 грн., 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрати на ІТЗ, а всього 239699,20 грн., з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, однак на даний час ОСОБА_2 грошові кошти за кредитним договором повністю не повернуто.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про іпотеку» пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно; вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного і того ж нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 7 ст. З Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

З 01.01.2013 року з набранням чинності Закону України Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» почала функціонувати нова система державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 визначено, що державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Абзацом 1 пункту 5розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України» від 11.02.2010 року № 1878- VI, встановлено, що державна реєстрація в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек, надання інформації із зазначених реєстрів здійснюється до 1 січня 2013 року.

Згідно з ч. 4 ст. З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

Відповідно до ст. 3 Закону України « Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила, щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Як передбачено ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

У зв'язку з посвідченням договору іпотеки в нотаріальному порядку відповідно до Закону України «Про нотаріат» накладено заборону на відчуження зазначеного у договорі іпотеки нерухомого майна. Таким чином, банком дотримано вимоги Закону України «Про заставу». В повторну заставу вказана квартира не надавалась. Інших кредиторів, що мають право звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки немає, а тому банк має найвищий пріоритет переважно перед іншими особами щодо задоволення вимог за кредитним договором за рахунок вказаного предмета застави.

Статтею 20 Закону «Про Заставу», передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Таким чином, на момент накладення арештів на все нерухоме майно ОСОБА_2, іпотекодержателем іпотечного майна, а саме 3-х кімнатної квартири, заг. площею 65,02 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, є саме ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 02.08.2016 року, у зв'язку з чим, накладанням арешту порушуються саме права позивача, як іпотекодержателя.

На даний час ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» дійшли згоди щодо погашення заборгованості за кредитним договором шляхом реалізації предмета іпотеки. Проте, відповідно до вище вказаної інформаційної довідки станом на 02.08.2016 року накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, що є предметом іпотеки.

За даних обставин та за наявності вказаних вище арештів заставодержатель не має можливості скористатися наданими йому чинним законодавством України та договором іпотеки правами на першочергове, безперешкодне, та повне задоволення своїх вимог за кредитним договором за рахунок переданого в заставу нерухомого майна.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зняти арешти з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16, 19 Законом України «Про заставу», ст.ст. 546, 572, 577 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 154, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволити.

Зняти арешти з трьох кімнатної квартири загальною площею 65,02 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, які накладено постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.06.2015 року ВП 47927097 (номер запису про обтяження 10224339), постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Танасюк Н.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.03.2011 року, ВП 24438421 (номер запису про обтяження 10938844), постановою Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.06.2011 року, ВП 27107893 (номер запису про обтяження 11290740).

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.