РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А. Б.,

розглянувши на відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

встановив:

ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, посилаючись на те, що вона з 15.11.2000 р. перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 та проживали однією сімєю до початку 2010 р. Мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Єлизавета ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб між сторонами було розірвано на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.07.2010 р.

За спільною згодою та в інтересах сімї ОСОБА_2 було укладено договір з ТОВ «ЛТД» № 76 від 28.12.2005 р. на дольову участь в будівництві житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 52. За даним договором ОСОБА_2 виступив замовником будівництва нежитлового цокольного приміщення загальною площею 697 м. кв. В подальшому після виплати усіх коштів право власності на дане приміщення було оформлено на ОСОБА_2

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2010 р. було затверджено мирову угоду, згідно якої вище означене нежитлове приміщення було поділено між ними по 1/2 частки кожному,що

підтверджується витягом з реєстру права власності від 05.04.2011 р. та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності, згідно якої право власності на 1/2 частку цокольного приміщення по вул. Зарічанська, 52 в м. Хмельницький, загальною площею 697,8 кв. м. зареєстровано за ОСОБА_1

ОСОБА_1 у червні 2017 р. встановила, що на усіх дверях змінені замки, до яких у неї немає ключів. Відповідач не визнає її право на означене приміщення, тому він не надає їй доступу до нього.

Вважає дії ОСОБА_2 щодо перешкоджання користуванню володінню своєю часткою приміщення неправомірними .

Просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні 1/2 часткою цокольного приміщення по вул. Зарічанська 52, в м. Хмельницькому та надати доступ до цокольного приміщення по вул. Зарічанська 52, в м. Хмельницькому.

У судове засідання позивач та його представник не прибули, звернулись до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримують з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечили.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має праве на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосуванні практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.97 року N 475/97-BF кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожному гарантується право володінь користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України зміст права власності полягає у праві власника володіти, користуватись та розпоряджатись майном.

Право користування - це юридично закріплена можливість особи користуватися майном, використовувати його корисні можливості.

Відповідно ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 15.11.2000 р. перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 та проживали однією сімєю до початку 2010 р. Мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Єлизавета ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб між сторонами було розірвано на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.07.2010 р.

За спільною згодою та в інтересах сімї ОСОБА_2 було укладено договір з ТОВ «ЛТД» № 76 від 28.12.2005 р. на дольову участь в будівництві житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 52. За даним договором ОСОБА_2 виступив замовником будівництва нежитлового цокольного приміщення загальною площею 697 м. кв. В подальшому після виплати усіх коштів право власності на дане приміщення було оформлено на ОСОБА_2

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2010 р. було затверджено мирову угоду, згідно якої означене нежитлове приміщення було поділено між ними по 1/2 частки кожному, що підтверджується витягом з реєстру права власності від 05.04.2011 р. та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності, згідно якої право власності на 1/2 частку цокольного приміщення по вул. Зарічанська, 52 в м. Хмельницький, загальною площею 697,8 кв. м. зареєстровано за ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у червні 2017 р. на усіх дверях цокольного приміщення змінив замки. Відповідач не визнає право ОСОБА_1 на означене приміщення, тому не надає їй доступу до нього, про що зазначив у письмових запереченням на позов.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 позбавлена можливості користуватись та володіти своєю власністю, що є порушенням її прав як власника означеного приміщення.

Суд приходить до висновку, що слід зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні 1/2 часткою цокольного приміщення по вул. Зарічанська 52, в м. Хмельницькому та надати доступ до цокольного приміщення по вул. Зарічанська 52, в м. Хмельницькому.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 214, 215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 317, 321, 391 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) не чинити перешкоди ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2) в користуванні 1/2 часткою цокольного приміщення по вул. Зарічанська 52, в м. Хмельницькому та надати доступ до цокольного приміщення по вул. Зарічанська 52, в м. Хмельницькому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.