overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 року м.Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В., при секретарі Казмірчук П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті - ОСОБА_3.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,10 га, що розташована на території Заваллівської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_3, являється: позивач - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Оформити спадщину на вказане спадкове майно в нотаріальній конторі позивач не має змоги, оскільки пропустила строк для прийняття спадщини. В зв'язку з цим подала до суду позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3 Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивач називає те, що перебувала на лікуванні, що підтверджується довідкою.

Представник позивача в судове засідання не з?явилася. Надіслала заяву в якій зазначила що позов підтримує повністю та просить суд розглянути справу в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з?явився. Надіслав заяву в якій зазначив що позовні вимоги визнає повністю, просить суд розглянути справу в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, у передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк не подала оскільки перебувала на лікуванні, що підтверджується довідкою, що суд враховує, як поважну причину. Крім цього суд також враховує позицію відповідача, який заперечень з приводу позову не має.

В зв'язку з тим, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з об'єктивної поважної причини, суд має можливість визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці.

Суд, керуючись ст.ст.1270, 1272 ЦК України, ст.ст.3, 4, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, який почати рахувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 04.01.2017
Справа № 397/1648/16-ц
У Х В А Л А

04.01.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Селянського фермерського господарства ОСОБА_1О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Відділ держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області, Сектор з питань державної реєстрації Олександрівської райдержадміністрації про визнання дійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі та припинення його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дійсним договір оренди землі б/н від 19.07.2007 року укладений між ОСОБА_4 та СФГ ОСОБА_1О., визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 20.04.2016 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та скасувати його державну реєстрацію.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить в собі наступні недоліки.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.13 ч.1 ППВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року - якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. за одну вимогу немайнового характеру. Тоді як у позовних вимогах ставиться ще одна вимога немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви немайнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір. Так, за другою позовною вимогою сплати судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, представнику позивача що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Селянського фермерського господарства ОСОБА_1О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Відділ держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області, Сектор з питань державної реєстрації Олександрівської райдержадміністрації про визнання дійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі та припинення його реєстрації залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 591/6269/16-ц
Провадження № 2/591/593/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 14 вересня 2013 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд позов задоволити, слухати справу у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 14 вересня 2013 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.
Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.
Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_3 Олександрівни задоволити.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2013 року Ковпаківським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №1084.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 583/27/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

06 січня 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України.

Статтею 119 частиною 5 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що до позову додано доказ сплати судового збору.

Проте, з доданих до позовної заяви матеріалів (документів) вбачається, що доказ про сплату судового збору відсутній, про що Охтирським міськрайонним судом Сумської області складено акт від 06.01.2017 року.

Таким чином, позивачем не надано суду документів, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла станом на момент звернення до суду із позовною заявою), за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із позовної заяви та доданих матеріалів, позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 7863,69 грн., позов поданий (зданий на пошту) 30.12.2016 року, а тому відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України та ставок сплати судового збору, встановлених у 2016 році, позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1378 грн. на рахунок: отримувач коштів: Охтирське УК (Охтирський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37981563, банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 0013, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_2, код: 26440802, п. 1.1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Провадження 2-н/127/6/17
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ан О.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2017 року.
Суддя ___________ Ан О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 594/1192/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову пред»явленого до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 51340,37 грн. заборгованості за кредитним договором від 9 жовтня 2009 року без номера і з метою забезпечення позову просить накласти арешт на належне відповідачу майно, а саме, 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача позивач просить з огляду на те, що невжиття таких заходів призведе до утруднення та неможливості виконати рішення суду.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частина 3 ст.152 ЦПК України визначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріалами справи суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову є співмірний з заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову пред»явленого до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої складає 51,97 кв.м, житлова 31,35 кв.м та яка на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ 471246 виданого 17.04.2007 року виконкомом Склала-Подільської селищної ради належить ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Роз»яснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд впродовж п»яти з днів дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні при розгляді справи, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1065/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"05" січня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позові зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.09.2012 відповідач отримала кредит у розмірі 2 000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 30.09.2016 відповідач не виконав належним чином зобовязання і за нею рахується заборгованість в розмірі 27995,09 грн.

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.(а.с.2)

Відповідач, повторно, в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується судовими повістками та поштовим відправленням, яке повернулося до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.48). Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 186/11/17
У х в а л а

05 січня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява не відповідає вимогам ст.119 та ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додається довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявником зазначено заінтересованою особою в заяві нотаріуса Першотравенського міського нотаріального округу, однак нотаріус у даній категорії справ не може бути заінтересованою особою, виходячи з наступного.

Нотаріус не може мати спільних інтересів з особами, які звернулися до нього за вчиненням нотаріальної дії відповідно до ст. 9 Закону України «Про нотаріат».

Заявнику необхідно встановити факт родинних відносин задля того, щоб прийняти спадщину після смерті дядька, ОСОБА_2, котрий помер 05 квітня 2016 року у селі Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області.

У справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування».

Нотаріус може бути лише відповідачем в разі оскарження відмови від вчинення нотаріальної дії або процедури її вчинення. При цьому такі вимоги до нотаріуса підлягають розгляду в позовному провадженні за правилами цивільного судочинства як спір про право.

Враховуючи зазначене, заявнику необхідно визначитись із заінтересованою особою (особами) по справі, якою (якими) можуть бути спадкоємці померлого або за їх відсутності відповідна територіальна громада.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

В звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин - без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 3 дні з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко