Ухвала

іменем україни

28 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., КадєтовоїО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Шевченківської селищної ради Харківської області, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Купʼянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця», про визнання незаконним та скасування рішення, зобовʼязання вчинити дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Шевченківської селищної ради Харківської області, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Купʼянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця», про визнання незаконним та скасування рішення, зобовʼязання вчинити дії.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилася на те, що вона має дитину інваліда з дитинства першої групи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана недієздатною, вона призначена її опікуном. З 1990 року вона працює на Південній залізниці. Спочатку на станції ШевченковеПівденне», а з травня 1991 року на станції «Первомайське Південне». З причини відсутності житла, в 1991 році вона звернулась до керівництва НОД-5 (Купянської дирекції залізничних перевезень) про надання їй житла. Їй було запропоновано вселитися до приміщення НУП, розташоване на ст. «Первомайське Південне», яке складалось з двох відокремлених приміщень. Одна житлова частина призначалась для мешкання працівників залізниці, інша для здійснення апаратного зв'язку. Будь-яких документів на право проживання їй не видавалось, враховуючи той факт, що це приміщення не було зареєстровано як об'єкт нерухомості. Такі об'єкти є і на інших станціях. З початку побудови у цьому приміщенні проживали працівники станції. На прикінці 1980-х років будівля взагалі була вільною, тому її технічний стан погіршився. З відома адміністрації підприємства вона та її донька вселились в будівлю. За власний рахунок було зроблено капітальний ремонт 1/2 частини будівлі. Вмонтовані вікна, дівері , перестелена підлога, дах, проведено електропостачання, газове обладнання, водопровід, відремонтовані надвірні будівлі. Згідно висновку про технічний стан будівлі вона цілком відповідає житловому приміщенню. На протязі більш 20 років вона та її донька безперервно, відкрито, користується даним приміщенням, несе всі витрати по належному утриманню його та господарських будівель.

Вона неодноразово, протягом всього часу проживання зверталась до керівництва Південної залізниці на всіх рівнях задля того, щоб узаконити своє проживання та надати будівлі відповідного статусу, житлового. Але все марно, окрім відмов вона нічого не отримала. В 2013 році вона звернулась до суду за захистом свого права, та дізналась, що в 2007 році, виконавчим комітетом Шевченківської селищної ради, було винесено рішення № 367 від 22 серпня 2007 року, яким видано свідоцтво про право власності на комплекс станції «Первомайське».

Вказане рішення порушують її права, як фактичного користувача будівлі НУП, оскільки перешкоджає її в подальшому вільному та законному володінні. Дане рішення нею було оскаржено в адміністративному порядку. По справі були винесені рішення першої та апеляційної інстанції, які були скасовані, касаційною інстанцією, провадження закрито з огляду на порушення правил підсудності. Тому вважає, що строк звернення до суду підлягає відновленню.

Окрім того зазначила, що шлюб з чоловіком розірваний, іншого житла вона не має, як і не має грошей на його придбання, оскільки витратила на відновлення та покращення житлової частини приміщення НУП. В даний час створюються штучні перешкоди в користуванні приміщення.

Так, Куп'янська підстанція електропостачання, повідомила, що не має права укладати договору на надання своїх послуг, без реєстрації речового права на житлове приміщення, що є вручанням в факт вільного володіння майном.

Зазначає, що рішення прийнято в порушенні діючих норм та інструкцій, не враховано, що будівля є житловою, це питання взагалі не ставилось, окрім того, в порушення Порядку реєстраціє нерухомого майна відповідачем окрім довідки про знаходження об'єкту на балансі, ніякої іншої документації не буда надано. Тому вона вимушена звернутися до суду та просить визнати рішення від 22 серпня 2007 року № 367 незаконним, скасувати його в частині визнання права власності на приміщення НУП. Зобов'язати відповідача виготовити технічну документацію з виділом житлової частини, в якості об'єкта нерухомості у встановленому порядку.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк звернення до суду за захистом порушеного права.

Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету селищної ради Шевченківського району Харківської області від 22 серпня 2007 року № 365, в частині видачі свідоцтва про право власності на приміщення НУП, розташованого по АДРЕСА_1 В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2017 року рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що на час винесення рішення виконавчого комітету Шевченківської селищної ради №-367 від 22 серпня 2007 року будь яка технічна документація щодо об'єктів на які видавалося свідоцтво про право власності була відсутня. Вказане рішення не містить переліку об'єктів нерухомого майна, яке входить до складу майнового комплексу, не доведено набуття право власності на зазначений об'єкт.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з відсутності підстав для висновку про незаконність рішення виконавчого комітету Шевченківської селищної ради.

Судом встановлено, що спірна будівля НУП, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 розташована на земельній ділянці, що згідно з Державним актом на право постійного користування землею НОМЕР_1 виданим за розпорядженням Шевченківської райдержадміністрації №-187 від 23 вересня 2002 року на ім'я ПАТ « Укрзалізниця».

Згідно з технічною документацією по встановленню меж земельної ділянки та оформлення права постійного користування землею в межах Шевченківського району (арх. 16497/02 від 2002 року) та листа №-ПЧ 15/05-1503 від 06 вересня 2016 року Купянськ Вузлової дистанції колії будівля НУП по ст. Первомайське розташована в смузі відводу Південної залізниці (а. с. 105-108).

Згідно з відомістю наявності основних засобів станом на травень 2016 року управлінню на праві господарського відання належить НУП Первомайське з датою вводу в експлуатацію 07 грудня 1959 року, залишковою вартістю 616 092,42 грн (а. с. 118).

У відповідності до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 року №-6/5 та Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 20 травня 2001 року №-127, якщо будівництво закінчено до 05 серпня 1992 року, а акт прийому не був складений, то складати його не потрібно. Відповідно до листа Держбуду України від 23 березня 1999 року №-12/5-1265 працівник БТІ обстежує об'єкт, робить письмовий висновок про стан будинку (який міститься в інвентаризаційній справі), складає технічний паспорт, і на підставі цих документів готовить проект рішення виконкому відповідної ради для оформлення права власності.

Судом встановлено, що в 1/2 частині будівлі загальною площею 54 кв. м, яка складається з трьох кімнат та котельної, загального коридору, використовується для проживання працівника залізниці ОСОБА_4 Друга частина приміщення служить приміщенням для апаратури зв'язку для потреб залізниці, ці частини розділені глухою стіною. Ці обставини встановлені комісією в складі начальника служби у справах дітей Шевченківського РДА Харківської області, депутата Шевченківської селищної ради Харківської області та сусідів. А сам факт проживання позивачки з донькою - інвалідом 1 групи з дитинства за вказаною адресою з 1991 року підтверджується матеріалами справи ( а. с. 14).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 зверталася до статутно-галузевого об'єднання «Південна залізниця» щодо вирішення питання приватизації будівлі НУП або її частини. Листом від 27 березня 2012 року їй надана відповідь, що будівля НУП не відноситься до житлового фонду, відсутні документи про вселення позивачки в приміщення НУП, особовий рахунок не відкривався, договір найму не укладався (а. с. 112 ).

Разом з цим, слід зазначити, що в 1996 році на сім'ю ОСОБА_6 - чоловік, ОСОБА_4 дружина та ОСОБА_7 була безплатно надана трикімнатна квартира по АДРЕСА_2, на пільгових умовах, як родині яка має дитину інваліда. За рішенням суду від 13 червня 2001 року право власності на квартиру визнано за чоловіком ОСОБА_8

Статтею 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки звертаючись до суду з позовом про визнання рішення виконкому недійсним позивачка не визначала свій статус, а тому вказані вимоги були передчасними, у зв'язку з чим право на зазначене житло позивачки не встановлювалося. Позивач не надала жодного доказу щодо її реєстрації у спірній частині будинку, щодо сплати нею комунальних платежів. Спірна будівля має статус нежитлової. Порядок переведення нежитлових будівель або їх частини в житлі повинен вирішуватися у встановленому законом порядку.

Крім того, як вбачається з рішення виконавчого комітету Шевченківської селищної ради №-367 від 22 серпня 2007 року, вирішено видати свідоцтво про право власності на майновий комплекс залізничної станції АДРЕСА_1 в цілому Державі в особі Міністерства транспорту і зв'язку України в повному господарському віданні СТГО «Південна залізниця», враховуючи п.6.1 «Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно» затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07 лютого 2002 року. Право власності зареєстровано в КП «Шевченківське БТІ за реєстраційним номером жовтня 2007 року. Згідно зі свідоцтвом про право власності до об'єкту права власності на майновий комплекс включено приміщення НУП.

Перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги ОСОБА_4 та залишення без змін рішення апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2017 року.

Доводи касаційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Є.П. Євграфова

О.В. Кадєтова