overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8808/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 04.09.2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр-реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування запису в державному реєстрі,

встановив:

31.08.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом.

До позовної заяви ОСОБА_3 надала заяву про забезпечення позову, а саме: арешту земельної ділянки №39, площею 0,0586 га, кадастровий №:33:008:0048, розташованої по вул. Сумська в м. Одеса, яка належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом заборони дій, повязаних з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку та її відчуження, для запобігання будь-яких дій по зміні її власника та недопущення перепродажу земельної ділянки.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 04.09.2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку третя особа ОСОБА_2В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової про відмову у задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а саме те, що ухвала постановлена без участі осіб (а.с.23-24), копію оскаржуємої ухвали не отримував, про наявність ухвали дізнався випадково з офіційного сайту «Судова влада України».

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена без участі осіб, відомості щодо направлення або одержання ОСОБА_2копії оскаржуємої ухвали відсутні, це свідчить про поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2- задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали судді Київського районного суду м.Одеси від 04.09.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 04.09.2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр-реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування запису в державному реєстрі.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа №489/1651/17
Провадження №2-о/489/62/17
УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Миколаївську міську раду.

Призначити справу до розгляду на 18 липня 2017 о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/761/748/2017
13 ãðóäíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Þçüêîâà Î.Ë., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ALMIRA HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ Ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæíîãî ñóäó ïðè Òîðãîâî-ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Óêðà¿íè â³ä 20.07.2017 ðîêó ó ñïðàâ³ ÀÑ ¹150ó/2017 ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ALMIRA HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êðåä³ àãð³êîëü Áàíê» ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì ï.3.2. äîãîâîðó ïîðóêè ¹159 ÑL/S â³ä 07.11.2012 -
Äî Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Êèºâà íàä³éøëà çàÿâà ALMIRA HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ Ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæíîãî ñóäó ïðè Òîðãîâî-ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Óêðà¿íè â³ä 20.07.2017 ðîêó ó ñïðàâ³ ÀÑ ¹150ó/2017 ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ALMIRA HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êðåä³ àãð³êîëü Áàíê» ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì ï.3.2. äîãîâîðó ïîðóêè ¹159 ÑL/S â³ä 07.11.2012.
×àñòèíà 2 ñòàòò³ 389-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷àº, ùî çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó ïîäàºòüñÿ äî ñóäó çà ì³ñöåì ðîçãëÿäó ñïðàâè òðåòåéñüêèì ñóäîì ñòîðîíàìè, òðåò³ìè îñîáàìè ïðîòÿãîì òðüîõ ì³ñÿö³â ç äíÿ ïðèéíÿòòÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêèì ñóäîì, à îñîáàìè, ÿê³ íå áðàëè ó÷àñò³ ó ñïðàâ³, ó ðàç³ ÿêùî òðåòåéñüêèé ñóä âèð³øèâ ïèòàííÿ ïðî ¿õ ïðàâà ³ îáîâ'ÿçêè, - ïðîòÿãîì òðüîõ ì³ñÿö³â ç äíÿ, êîëè âîíè ä³çíàëèñÿ àáî ïîâèíí³ áóëè ä³çíàòèñÿ ïðî ïðèéíÿòòÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêèì ñóäîì.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç³ çì³ñòó ð³øåííÿ ñóäó, âîíî áóëî ïðèéíÿòî 20.07.2017 ðîêó, â ðîçãëÿä³ ñïðàâè ïðèéìàëè ó÷àñòü ïðåäñòàâíèêè çàÿâíèêà, ïðîòå äî Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Êèºâà âêàçàíà çàÿâà ïîäàíà ëèøå 08.12.2017ð.
Çàÿâà, ïîäàíà ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó, âñòàíîâëåíîãî ÷àñòèíîþ äðóãîþ ö³º¿ ñòàòò³, çàëèøàºòüñÿ áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ñóä çà çàÿâîþ îñîáè, ÿêà ¿¿ ïîäàëà, íå çíàéäå ï³äñòàâ äëÿ ïîíîâëåííÿ ñòðîêó, ïðî ùî ïîñòàíîâëÿºòüñÿ óõâàëà (÷.3 ñò.389-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
ßê âáà÷àºòüñÿ ç³ çì³ñòó âêàçàíî¿ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â, ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà íå çâåðòàºòüñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà îñêàðæåííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå, ñóä ä³éøîâ âèñíîâêó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 115, 377-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Çàÿâó ALMIRA HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ Ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæíîãî ñóäó ïðè Òîðãîâî-ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Óêðà¿íè â³ä 20.07.2017 ðîêó ó ñïðàâ³ ÀÑ ¹150ó/2017 ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ALMIRA HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êðåä³ àãð³êîëü Áàíê» ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì ï.3.2. äîãîâîðó ïîðóêè ¹159 ÑL/S â³ä 07.11.2012  çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì.Êèºâà øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ÷åðåç Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Êèºâà ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè óõâàëà, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Справа № 323/235/17
Провадження № 2/323/224/17
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"23" січня 2017 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и л а :

20 січня 2017 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, який 23 січня 2017 року надійшов в провадження судді О.В.Плечищевої.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Частина п'ята статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі1378,00 грн.

Однак, в Україні діє Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2017 року складає 1600,00 грн.

Крім того, до позовної заяви позивачем не додано належним чином завірені копії установчих документів на підтвердження діяльності та функціонування Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк". (Статут банку, свідоцтво про державну реєстрацію банку та інші).

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження даний позов, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме доплатити судовий збір в розмірі 222,00 грн. та надати належним чином завірені копії установчих документів на підтвердження діяльності та функціонування банку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя: Плечищева О.В.

ОСОБА_2
Справа № 500/189/17
Провадження № 2/500/1394/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом про стягнення сум заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.03.2011 р. в сумі 12 172,54 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, з доданих до позовної заяви квитанцій вбачається, що судовий збір позивачем сплачено в сумі 1 378 грн. та 166,00 грн., що в загальній сумі становить 1 544,00 грн.

У відповідності до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної зави майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 р.» визначає, що з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 1 600,00 грн.

Тобто, за даним позовом сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Проте, в порушення вказаних норм, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у необхідному розмірі.

Отже, позивачу необхідно доплатити ще 56,00 грн. (1 600,00 1544,00) грн. на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 37977316, МФО 828011, отримувач коштів УДКСУ в Ізмаїльському районі, м. Ізмаїл, Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, код класифікації доходів бюджету 22030101 призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.119, ч.1 ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати заявникові пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання зазначеної ухвали заявником.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/9483/16-ц Провадження № 22-ц/795/307/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Ченцова С. М.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки відповідачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 в позовній заяві просив визнати два гаражні бокси - НОМЕР_1 і НОМЕР_2, що розташовані в автокооперативі №39 м. Чернігова, спільним сумісним майном подружжя та поділити спільне майно, виділивши йому в користування гаражний бокс НОМЕР_2, що є вимогами майнового характеру. Загальна вартість зазначеного майна становить 94 320 грн. (47 160 грн. - вартість кожного гаражного боксу (а.с.12, 17)).

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання позову) - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що подання позовної заяви мало місце у вересні 2016 року, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2016 року, що складає 1378 грн.

Виходячи з викладеного, при зверненні до суду підлягав сплаті судовий збір в розмірі 943,20 грн. ((47 160 грн. + 47 160 грн.) х 1%), а при поданні апеляційної скарги - 1037,52 грн. (943,20 грн. х 110%).

З квитанції, приєднаної до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_1 судовий збір сплачено в розмірі 607 грн.

Таким чином, відповідачу належить доплатити 430 грн. 52 коп. (1037,52 грн. - 607 грн.) судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подає апеляційну скаргу, усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяО. І. Онищенко
Провадження № 2/219/910/2017
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна між подружжям, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу жилого будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Артемівськ, вул. Кооперативна, 66, від 29.12.1998 - дійсною, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна між подружжям.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вирішив, відкрити провадження по справі, попереднє судове засідання не проводити, продовжити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна між подружжям.

2.Продовжити підготовку справи за позовною заявою до судового розгляду.

3.До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в термін до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 06 лютого 2017 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

- розяснити особам, які беруть участь у справі, що виходячи із положення статей 10, 11, 27, 57, 58, 60, 130, 132, 133, 137 ЦПК України, вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів;

- постановити ухвалу про призначення справи до судового розгляду після спливу терміну підготовки справи до судового розгляду, визначивши час і місце судового розгляду.

4.Про час і місце судового засідання, яке відбудеться 06 лютого 2017 року о 11 годині 30 хвилин в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області (адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5) повідомити сторони.

5.Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

6.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 236/58/17
16 січня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Саржевської І.В.
при секретарі Білоус Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
10.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, суду надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 14).
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 13), в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.
За таких обставин суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи в заочному порядку за правилами Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.11.2007 року виконавчим комітетом Ямпільської селищної ради міста ОСОБА_3 донецької області, актовий запис № 16 (а.с. 8).
Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з відповідачем.
Сім'я сторін розпалась з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.
Майнового спору та спору відносно виховання та місця проживання дитини сторони не мають.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не надала заперечення проти позову.
Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ст. 111,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 20.11.2007 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, виконавчим комітетом Ямпільської селищної ради міста ОСОБА_3 донецької області, актовий запис № 16 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя -