Справа № 689/1428/16-ц
Номер провадження 2/676/203/17
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Бандури І.М.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників позивачів Гав»юка Д.М., Гав»юка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та в інтересах сина ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Страхової компанії «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Страхової компанії «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі: ОСОБА_3 (в її інтересах) та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4,

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовами до ОСОБА_5, Страхової компанії «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивачі та їх представники в суді, уточнивши і обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначають, що 01 червня 2015 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_5, загинув ОСОБА_6 (чоловік ОСОБА_3, батько ОСОБА_4, брат ОСОБА_1 та син ОСОБА_7О.), а саме: 01 червня 2015 року близько 18 годин 00 хвилин на 217 кілометрі автодороги Н-ОЗ сполучення «Житомир-Чернівці», в межах населеного пункту с.Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області, відповідач ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Renablt Magnum» реєстраційний номер 390-19 Т, який належить ОСОБА_8, рухаючись в напрямку м.Камянець-Подільський, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo-Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, який рухався в напрямку міста Хмельницький. В результаті ДТП водій «Daewoo-Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6, від отриманих тілесних ушкоджень, загинув на місці пригоди, пасажир даного автомобіля ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які по ступені важкості відносяться до важких.Автомобіль «Daewoo-Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3, пошкоджений.

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25.12.2015 року відповідача ОСОБА_9 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 2 роки. У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. В частині основного покарання вирок набрав законної сили, в частині відшкодування збитків ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року ( провадження 11 кп 792/149/16 ) вирок скасовано та направлено на новий розгляд у суді першої інстанції.

Позивачі звернулись до суду з цивільним позовом до винуватця ДТП та страхової компанії про стягнення матеріальних та моральних збитків, внаслідок загибелі їх сина, батька, чоловіка, брата та отримання тяжких тілесних ушкоджень пасажира, рідного брата загиблого.

Позивачка ОСОБА_3 зазначає, що на поховання чоловіка ОСОБА_6 вона витратила 12 490 гривень, на поминальні обіди -12 950 гривень, на придбання пам'ятника 25 850 грн.. Крім того, збитки, пов'язані з пошкодженням автомобіля марки «Daewoo-Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, становлять- 90 463,32 грн., послуги евакуатора -1 500 грн., витрати по експертизі - 800 грн.. Крім матеріальних збитків, їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 200 000 гривень, оскільки втратила чоловіка та батька їх малолітнього сина ОСОБА_4, інтереси якого представляє у суді, що призвело до постійного стресу, душевних страждань, потреби у постійному лікуванні, непоправними негативними змінами в житті.Усі ці витрати просить стягнути з відповідачів.

Позивач ОСОБА_1, який був пасажиром автомобіля марки «Daewoo-Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих множинних переломів 1-9 ребер лівої половини грудної клітки з накопиченням у плевральній порожнині(крові) та повітря, садин шкіри черевної стінки(грудної клітки)закритої травми органів черевної порожнини з розривом великого чіпця та кровотечею в черевну порожнину, гематоми м'яких тканин поперекової ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №903 від 19.08.2015р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння, та інших значних тілесних ушкоджень, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. В зв'язку з отриманими тяжкими тілесними ушкодженнями ОСОБА_1 був декілька раз прооперований, став інвалідом 2 групи. На лікування та придбання медичних препаратів він витратив 23 961 грн. 54 коп. та 10 379,77 грн.- збитків пов'язаних з тимчасовою втратою працездатності. Крім того, в звязку з втратою рідного брата відбулися негативні зміни в його житті, через психологічні та фізичні страждання виникла потреба в постійному лікуванні, він, у молодому віці став інвалідом 2 групи, тому йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 100 000,00 грн.. Свої витрати та збитки просить стягнути з відповідачів.

На підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, а саме страхового полісу АЕ №4137286 від 28.05.2015 року страхова компанія зобовязана відшкодувати (в рамках регламентних витрат) ОСОБА_3 шкоду, у зв»язку із пошкодженням автомобіля НОМЕР_3, шкоду, пов»язану з похованням чоловіка та придбанням пам»ятника, та шкоду, у зв»язку зі смертю батька та годувальника, та моральну шкоду.

Позивачу ОСОБА_1 страхова компанія зобов»язана відшкодувати (в рамках регламентних витрат) матеріальну шкоду, пов»язану з лікуванням та тимчасовою втратою працездатності та моральну шкоду.

Позивачка ОСОБА_2, в обґрунтування позову про стягнення моральної шкоди з відповідачів, зазначає, що в звязку з втратою сина зазнала сильних душевних страждань, моральні переживання, які виразились у перебуванні в стані постійного стресу, втратою психологічного та фізичного здоровя, постійним лікуванням, в звязку з чим їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 100 000,00 грн. Крім того, вона перебувала на утриманні свого загиблого сина і тому претендує на відшкодування від страхової компанії, пов»язане зі смертю годувальника (в рамках регламентних витрат). Позивачки ОСОБА_3М.(в її інтересах та інтересах сина) просить стягнути з Страхової компанії «Уніка» на її користь: матеріальну шкоду, повязану з похованням чоловіка ОСОБА_6 та з придбанням памятника в сумі 14 616,00 грн.; матеріальну шкоду, повязану з пошкодженням автомобіля НОМЕР_3 50 000,00 грн.; матеріальну шкоду, в звязку зі смертю батька, годувальника в сумі 43 848,00 грн.; моральну шкоду в сумі 9 744,00 грн. (по 4872,00 грн. на кожного). З відповідача ОСОБА_5 , просить стягнути на її користь та її сина ОСОБА_4:моральну шкоду в сумі 190 256 грн. (різницю від суми при виплаті регламентних виплат Страховою компанією «Уніка»); різницю по витратах, повязаних з ремонтом автомобіля НОМЕР_3 в сумі 40 463,32 грн.;різницю по витратах, повязаних з похованням чоловіка ОСОБА_6 та з придбанням памятника в сумі 36 674 грн.,витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 1500 грн.; витрати за послуги евакуатора -1500 грн.;витрати за проведення експертизи - 800 грн..

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з Страхової компанії «Уніка» на його користь 23 961 грн. матеріальних витрат, повязаних з лікуванням; 10 379,77 грн. - шкоди, повязаної з тимчасовою втратою працездатності та моральну шкоду в сумі 5000 грн.. З відповідача ОСОБА_5 на його користь просить стягнути моральну шкоду в сумі 95 000 грн. та витрати по оплаті послуг адвоката 1500 грн..

Позивачка ОСОБА_2 просить стягнути з Страхової компанії «Уніка» на її користь моральну шкоду, завдану смертю ОСОБА_6 в сумі 4872 грн. та 21 924 грн. страхового відшкодування (регламентна виплата), повязаного зі смертю годувальника; з відповідача ОСОБА_5 на її користь просить стягнути моральну шкоду в сумі 95 128 грн.

Представник позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 ОСОБА_10 та ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_11 в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі через засоби масової інформації в газеті «Подільські вісті».

Представник Страхової компанії «Уніка» ОСОБА_12 надіслав суду заперечення, в якому просить розгляд справи проводити без участі представника ПрАТ «СК»Уніка», позов заперечує, оскільки вважає позовні вимоги необґрунтованими та неправомірними.

Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів з ухваленням заочного рішення.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах сина ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Страхової компанії «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Страхової компанії «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особі необхідні для відновлення свого порушеного права.

Судом встановлено, що 01 червня 2015 року близько 18 годин 00 хвилин на 217 кілометрі автодороги Н-ОЗ сполучення «Житомир-Чернівці», в межах населеного пункту с.Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області, відповідач ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Renablt Magnum» реєстраційний номер 390-19 Т, який належить ОСОБА_8, рухаючись в напрямку м.Камянець-Подільський, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6, який рухався в напрямку міста Хмельницький.

В результаті ДТП водій Daewoo-Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6, від отриманих тілесних ушкоджень, загинув на місці пригоди, пасажир даного автомобіля ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які по ступені важкості відносяться до важких. Автомобіль «Daewoo-Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3, пошкоджений.

З свідоцтва про смерть, виданого 05.06.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №483 вбачається, що ОСОБА_6 помер 01 червня 2015 року.

Позивач ОСОБА_1, який був пасажиром автомобіля НОМЕР_3, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих множинних переломів 1-9 ребер лівої половини грудної клітки з накопиченням у плевральній порожнині(крові) та повітря, садин шкіри черевної стінки(грудної клітки)закритої травми органів черевної порожнини з розривом великого чіпця та кровотечею в черевну порожнину, гематоми м'яких тканин поперекової ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №903 від 19.08.2015р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння, та інших значних тілесних ушкоджень які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, що підтверджується: заключенням Центру первинної медико-санітарної допомоги від 12.10.2015 року №06/571; довідкою Хмельницької обласної лікарні №125 від 12.06.2015 року, витягом епікризу, квитанцією №25 від 15.02.2016 року, випискою з медичної карточки №1/955 від 26.02.2016 року. В зв'язку з отриманням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 став інвалідом 2 групи, був декілька раз прооперований.

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25.12.2015 року відповідача ОСОБА_9 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 2 роки. У відповідності до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. В частині основного покарання вирок набрав законної сили, в частині відшкодування збитків ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року ( провадження 11 кп /792/149/16 ) вирок скасовано та направлено на новий розгляд у суді першої інстанції.

Позивачі звернулись до суду з цивільним позовом до винуватця ДТП та страхової компанії про стягнення матеріальних та моральних збитків, внаслідок загибелі їх сина, батька, чоловіка, брата та отримання тяжких тілесних ушкоджень пасажира, рідного брата загиблого.

Встановлено, що на поховання ОСОБА_6 витрачено 12 490 гривень, на поминальні обіди - 12 950 гривень, що підтверджується: накладною №3 від 02.06.2015 року, накладною №15 від 02.06.2015 року, товарним чеком від 02.06.2015 року, рахунком №4 від 03.06.2015 року; рахунком №5 від 10.07.2015 року; на придбання пам'ятника - 25850 гривень., що підтверджується накладною №11 від 17.09.2015 року (А.С.18-22 Т.1); збитки, пов'язані з пошкодження автомобіля НОМЕР_3 на суму 90 463,32 грн., що підтверджується звітом №22 про оцінку автомобіля НОМЕР_5 від 21.02.2016 року(А.С.124 Т.1); послуги евакуатора -1 500,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №1108-1 від 11.08.2016 року, актом виконаних робіт №110816(А.С.140,141 Т.1); витрати по експертизі 800,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №22 від 21.02.2016 року, актом наданих послуг №22 від 21.02.2016 року (А.С.122,123 Т.1)

Крім, спричинених ОСОБА_3, ОСОБА_1 матеріальних збитків, позивачам завдано моральну шкоду, яку ОСОБА_3 оцінює в сумі 200 000 гривень (9744грн. з страхової компанії, 190 256 грн. з ОСОБА_5С.), ОСОБА_1- в 100 000 гривень( 5 000,00 грн. - з страхової компанії, 95 000,00 грн. - з ОСОБА_5С.), а ОСОБА_2 100 000 гривень( 4 872,00 грн. з страхової компанії, 95 128,00 грн. з ОСОБА_5С.), оскільки в звязку зі смертю близької людини чоловіка, батька, сина та брата перенесли важкий стрес, душевні страждання, потребували постійного лікування, в їх житті відбулись негативні зміни.

З свідоцтва про шлюб, зареєстрованого 29.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №594 вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому, 29.07.2007 року , шлюбі.

З свідоцтва про народження, зареєстрованого 07.10.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 928 вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є батьками ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З свідоцтва про народження ОСОБА_6 , зареєстрованого 27 квітня 1984 року Кам»янець- Подільським міським відділом ЗАГС , актовий запис № 509 вбачається, що його батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .

З свідоцтва про народження ОСОБА_1 , зареєстрованого 24 травня 1983 року відділом РАЦС Кам»янець- Подільського міськвиконкому , актовий запис № 655 вбачається , що його батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .

З свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , зареєстрованого 05 червня 2015 року у Відділі ДРАЦС по м. Кам»янець-Подільському реєстраційної служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 483 вбачається , що ОСОБА_6 помер 01 червня 2015 року у с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області.

Статтею З Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється, як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і для захисту майнових інтересів страхувальників.

У п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01 березня 2013 року № 4 роз'яснено, що відповідно до статті 21 Закону № 1961 -IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 ст. 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, а саме страхового полісу АЕ №4137286 від 28.05.2015 року страхова компанія зобовязана відшкодувати ОСОБА_3 шкоду, у зв»язку із витратами, пов»язаними з пошкодженням та ремонтом автомобіля марки «Daewoo-Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 50 000 грн. та 21 924,00 грн., у звязку із втратою годувальника (батька), оскільки регламентна виплата становить 43 848,00 грн., яку необхідно поділити між двома утриманцями (сином та матір»ю загиблого), тому позов в цій частині підлягає задоволенню частково.

З Страхової компанії «Уніка» на користь ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_4 підлягає стягненню і матеріальна шкода, повязана із похованням чоловіка та придбанням памятника в розмірі 14 616,00 грн., заявлені позивачкою.

З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_4 підлягає стягненню різниця матеріальної шкоди, повязаної із похованням чоловіка та придбанням памятника в розмірі 36 674,00 грн., з ремонтом пошкодженого автомобіля марки «Daewoo-Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 40 463,32 грн., витрати з наданням послуг евакуатора в розмірі 1 500,00 грн., з проведенням експертизи в розмірі 800,00 грн., послуг адвоката в розмірі 1 500,00 грн., заявлені позивачкою.

З Страхової компанії «Уніка» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода, повязана з лікуванням в розмірі 21 924,00 грн. та тимчасовою втратою працездатності в розмірі 10 379,77 грн. та 1 500,00 грн. з оплатою послуг адвоката, заявлені позивачем.

З Страхової компанії «Уніка» на користь ОСОБА_2 слід стягнути матеріальну шкоду, повязану із втратою годувальника (сина) в сумі 21 924,00 грн., заявлені позивачкою, оскільки вона пенсіонерка і зареєстрована разом з загиблим сином, що підтверджується копією пенсійного посвідчення .

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах відшкодування моральної шкоди» від 25.05.2001 р. № 5 кожна особа оцінює ступінь спричиненої моральної шкоди самостійно, виходячи із глибини своїх душевних страждань та самостійно оцінює суму моральної шкоди.

Згідно пунктів 8 та 9 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «... моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, ... у порушенні інших цивільних прав, ...у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків».

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справи «Науменко проти України»).

Відповідно до страхового полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та вимог п. 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного Кодексу України потерпілому відшкодовується також моральна шкода. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі, відповідно до вимог ст.. 23 Цивільного Кодексу України та Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому страховик відшкодовує не більше 5 % ліміту визначеного пункті 9.3 статті 9 цього Закону.

Тому, суд визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, яка завдана позивачам, враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інші обставини, які мають істотне значення, а саме: вимоги розумності і справедливості. та вважає, що з Страхової компанії «Уніка» на користь ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_4 слід стягнути моральну шкоду у розмірі 9 744,00 грн., з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 150 000 грн., тобто частково, з Страхової компанії «Уніка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4 872 000,00 грн.та з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн., тобто частково, з Страхової компанії «Уніка» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 4 872,00 грн., з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 90 000,00 грн., тобто частково.

Тому, позовні вимоги позивачів, в частині стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_4В з Страхової компанії «Уніка» підлягає, задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд, задовольняючи частково позов ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Страхової компанії «Уніка», стягує з Страхової компанії «Уніка» на користь держави судовий збір в розмірі 1335,87 грн., з ОСОБА_5 на користь держави 2 816.37 грн..

Суд, задовольняючи частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Страхової компанії «Уніка», стягує з Страхової компанії «Уніка» на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн., з ОСОБА_5 на користь держави 900,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 та в інтересах ОСОБА_4,

ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Страхової компанії «Уніка» задовольнити частково.

Стягнути з Страхової компанії «Уніка» на користь ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_4 матеріальну шкоду, пов»яз ану із похованням чоловіка та придбанням пам»ятника в розмірі 14 616,00 грн., ремонтом пошкодженого автомобіля марки «Daewoo-Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 50 000,00 грн., у зв»язку із втратою годувальника (батька) 21 924,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 9 744,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_4 матеріальну

шкоду , пов»язану із похованням чоловіка та придбанням пам»ятника в розмірі 36 674,00 грн., з ремонтом пошкодженого автомобіля марки «Daewoo-Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 40 463,32 грн., та моральну шкоду в розмірі 150 000 грн., витрат - з наданням послуг евакуатора в розмірі 1 500,00 грн. , з проведенням експертизи в розмірі 800,00 грн., послуг адвоката в розмірі 1 500,00 грн.

Стягнути з Страхової компанії «Уніка» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, пов»язану з лікуванням в розмірі 21 924,00 грн., з тимчасовою втратою

працездатності в розмірі 10 379,77 грн. та моральну шкоду в розмірі 4 872,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. та витрати , пов»язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 1 500,00 грн.

Стягнути з Страхової компанії «Уніка» на користь держави судовий збір в розмірі 1335,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь держави судовий збір в розмірі 2 816,37 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Страхової компанії «Уніка» задовольнити частково.

Стягнути із Страхової компанії «Уніка» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, пов»язану із втратою годувальника (сина) 21 924,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 4 872,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 90 000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Страхової компанії «Уніка» на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь держави судовий збір в розмірі 900,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В