Справа № 646/7869/15-ц
№ провадження 2/646/31/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та вселення

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду, посилаючись на те, що вона є власником 1/ 3 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року. Іншим співвласником 2/ 3 частин вказаної квартири є відповідач ОСОБА_2 Квартира АДРЕСА_2 розташована на 1 поверсі та складається з 3-х кімнат житловою площею 52,5 кв. м., в тому числі 1-а кімната - 14,0 кв. м., 2-а кімната - 19,4 кв. м., 3-я кімната - 19,10 кв. м., кухні площею 8,4 кв. м., ванної кімнати - 3,3 кв. м., вбиральні - 1,6 кв. м., коридору - 9, 4 кв. м., вбудованої шафи 0,5 кв. м., загальна площа квартири складає 75,6 кв. м. Позивач бажає встановити порядок користування квартирою та вселитися в належну їй частину, оскільки відповідач перешкоджає вселенню. Ідеальна частка позивача у праві власності складає 17,5 кв. м., оскільки житлової кімнати такого розміру в квартирі нема, позивач просила виділити їй у користування житлову кімнату площею 19,1 кв. м. , виділити у користування ОСОБА_2 житлові кімнати площею 14,0 кв. м., 19,4 кв. м., виділити у спільне користування співвласників кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор - 9,4 кв. м. та вбудовану шафу. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 перешкоджає позивачці у користуванні належним їй майном, змінив замки на дверях, позивач просила вселити її у житлову кімнату площею 19,1 кв. м. в спірній квартирі та зобов»язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає в спірній квартирі, не чинити перешкод позивачці у користуванні, володінні та розпорядженні квартирою, а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

Представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Додатково представник позивача пояснив, що ОСОБА_1 просить виділити їй в спірній квартирі для проживання житлову кімнату площею 19, 10 кв. м.. згідно 1-го варіанту висновку будівельно-технічної експертизи, оскільки розмір цієї кімнати максимально наближений до ідеальної частки позивачки у праві власності .

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував та пояснив, що дійсно є власником 2/3 частин спірної квартири на підставі договору дарування. Позивача ОСОБА_1 він ніколи не бачив і в квартиру вона ніколи не намагалася вселитися, в квартиру намагається вселитися ОСОБА_5 , проти чого він заперечує. Також відповідач пояснив, що ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_5 ключів від спірної квартири не мають, оскільки за вимогою колишнього власника квартири ОСОБА_3 ОСОБА_5 повернула йому ключі. ОСОБА_2 замки від вхідних дверей квартири не міняв, однак ключі від квартири ні позивачу, ні її представнику не передавав.

Представник відповідачів ОСОБА_6 проти позову заперечував, оскільки позивачем не надано доказів щодо здійснення відповідачами перешкод у користуванні квартирою Позивач ОСОБА_1 ніколи не намагалася потрапити до квартири, належною їй власністю вона не цікавиться, позивач може у будь-який час приїхати та заселитися до квартири, тому фактично відсутній спір про право користування квартирою. Вважає, що позивач ОСОБА_1 не мала права самостійно передавати право користування квартирою своєму представнику ОСОБА_5 без згоди співвласника ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом квартира АДРЕСА_3 належить : ОСОБА_1 - 1/3 частина на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року по справі № 646/771/14-ц та ОСОБА_2 - 2/ 3 частини на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В. 04 червня 2015 року за р. № 945 / а. с. 5-11/.

Квартира АДРЕСА_2 розташована на 1 поверсі та складається з 3-х кімнат житловою площею 52,5 кв. м., в тому числі 1-а кімната - 14,0 кв. м., 2-а кімната - 19,4 кв. м., 3-я кімната - 19,10 кв. м., кухні площею 8,4 кв. м., ванної кімнати - 3,3 кв. м., вбиральні - 1,6 кв. м., коридору - 9, 4 кв. м., вбудованої шафи 0,5 кв. м., загальна площа квартири складає 75,6 кв. м. / а .с. 14-15/.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки позивач ОСОБА_1 проживає та зареєстрована у АДРЕСА_6, 03 вересня 2014 року вона видала довіреність на ім"я ОСОБА_5, згідно якої доручила останній вести всі її справи у всіх судових, державних, адміністративних та інших органах і організаціях, з правом отримання присуджених грошей і майна / а. с. 34, 37/.

Реалізуючи надані повноваження представника співвласника спірної квартири ОСОБА_1, ОСОБА_5 18 червня 2015 року не мала можливості увійти до квартири АДРЕСА_3, оскільки власник квартири ОСОБА_2 змінив замки на двері / а. с. 36/.

З актів від 27 травня 2015 року, 18 червня 2015 року, 02 вересня та 07 грудня 2015 року, 25 травня 2016 року, 15 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_5, як представник співвласника квартири ОСОБА_1 не має можливості увійти в квартиру АДРЕСА_3, оскільки двері квартири їй ніхто не відчиняє / а. с. 148-155/.

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 пояснила судові, що вона за довіреністю ОСОБА_1 представляє її інтереси, і як її представник неодноразово намагалася потрапити до спірної квартири, оскільки ключів від цієї квартири ні позивач, ні вона не мають. Однак і співвласник квартири ОСОБА_2, і особа, яка проживає в квартирі ОСОБА_3 перешкоджають ОСОБА_1 та її представнику потрапити до квартири, користуватися нею та проживати в квартирі. Також ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 приїздила у м. Харків у серпні 2016 року та також намагалася увійти до спірної квартири, однак двері їй ніхто не відчинив, хоча в квартирі знаходились якісь особи.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, пояснили судові, що проживають АДРЕСА_7 і за запрошенням ОСОБА_5 декілька разів приходили до квартири № 18, де в їх присутності ОСОБА_5 намагалася потрапити в квартиру, дзвонила у двері, однак їй ніхто не відчиняв, хоча в квартирі було чутно голоси. Відкрити своїми ключами двері ОСОБА_5 не могла, оскільки ключі, які були в неї в наявності, не підходили до дверних замків. Тому доступу до спірної квартири ОСОБА_5 не мала.

З акту від 27-28 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 не змогла увійти до квартири АДРЕСА_8 , оскільки особи, які проживають в квартирі, в тому числі ОСОБА_3, не пускають її в квартиру, посилаючись на відсутність власника квартири / а. с. 193/.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1,, як співвласник спірної квартири, не може в повній мірі реалізувати право власності, а саме користуватися та володіти належним їй майном. оскільки не має доступу до квартири, співвласник квартири ОСОБА_2 перешкоджає їй у вільному користуванні майном.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8343 від 26 жовтня 2016 року запропоновано три варіанти порядку користування квартирою АДРЕСА_1

Суд вважає за можливе визначити порядок користування квартирою за першим варіантом, запропонованим експертом, а саме : виділити у користування ОСОБА_1 в спірній квартирі житлову кімнату площею 19,1 кв. м., виділити у користування ОСОБА_2 житлові кімнати площею 14,0 кв. м., 19,4 кв. м., виділити у спільне користування співвласників в квартирі АДРЕСА_5 кухню площею 8,4 кв. м., ванну кімнату площею 3,3 кв. м., вбиральню площею 1,6 кв. м., коридор - 9,4 кв. м., вбудовану шафу 0,5 кв. м. / а. с. 188-197/.

Вирішуючи питання щодо визначення варіантів порядку користування квартирою суд приймає до уваги, що перший варіант найбільш враховує баланс інтересів кожного із співвласників і що встановлення саме такого порядку користування приміщеннями в квартирі між співвласниками відповідно до змісту статей 319, 358 ЦК України є складовою здійснення ними права спільної часткової власності та не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно та не порушує їх прав як власників.

Тому суд виділяє в користування сторонам в натурі частки, найбільш адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно, при цьому суд вважає за можливе відійти в незначному обсязі від відповідності реальних часток ідеальним у зв"язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність.

Дана правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду України № 1-1500цс15, яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов"язковим для всіх судів України.

Оскільки судом встановлено, що позвиач ОСОБА_1 не має доступу до спірної квартири, суд вважає за необхідне вселити позивача у житлову кімнату площею 19,1 кв. м. в квартирі АДРЕСА_5 та зобов"язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод позивачці у користуванні, володінні та розпорядженні спірною квартирою.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача та його представника на те, що ОСОБА_1 не реалізує своє право на користування спірною квартирою, а ОСОБА_5 не має права на вселення в спірну квартиру, оскільки не є її власником.

З наданої судові довіреності вбачається, що ОСОБА_1 наділила ОСОБА_5 правом отримання присудженого майна, тому суд вважає, що ОСОБА_5, як представник ОСОБА_1 правомірно намагалася отримати доступ до спірної квартири, однак такого права вона була позбавлена відповідачами .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 порушується право власності позивача, суд стягує з нього на користь позивача понесені нею витраті по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60коп.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано судові доказів понесення таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 358, 361 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити у користування ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_5 житлову кімнату площею 19,1 кв. м.

Виділити у користування ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_5 житлові кімнати площею 14,0 кв. м., 19,4 кв. м.

Виділити у спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_5 кухню площею 8,4 кв. м., ванну кімнату площею 3,3 кв. м., вбиральню площею 1,6 кв. м., коридор - 9,4 кв. м., вбудовану шафу 0,5 кв. м.

Вселити ОСОБА_1 у житлову кімнату площею 19,1 кв. м. в квартирі АДРЕСА_5.

Зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні, володінні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - В.А.Журавель