№336/7361/16-ц
пр..№2/336/526/2017
13 березня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Суркової В.П.,
при секретарі Прохоровій А.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.
В позові зазначив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася
2.09.2014 року з вини відповідача ОСОБА_1, був пошкоджений автомобіль HYUNDAI ГЕТЗ, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2
ОСОБА_1 свою цивільно-правову відповідальність не застрахував.
Сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача поштою надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи у відповідності з вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у газеті «Запорізька правда» № 9 від 02.03.2017 року.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
За згодою представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.09.2014 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, рухаючись по вул. Військбуд біля будинку № 124, керуючи автомобілем марки «Пежо» державний номер НОМЕР_2, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем «Форд фокус» державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих осіб не має.
Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2014 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.09.2014 року та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(а. с. 8).
Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Позовні вимоги про стягнення витрат, повязаних з проведенням товарознавчої експертизи та витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Склад та розмір витрат належить до предмету доказування у справі.
На обґрунтування витрат, повязаних з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 940 грн. позивач посилається на акт виконаних робіт та рахунок.
Між тим зазначені документи до позову не додані та не були долучені під час розгляду справи, тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають у звязку з недоведеністю.
За змістом ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Частиною 1 ст. 56 ЦПК України передбачено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.
Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Керуючись ст. 993, ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1191 Ц України, ст. ст. 10, 11, 56-60, 84, 88, 209, 212-215, 294. 296 ЦПК України,
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в сумі 1378 гривень.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Суркова