Справа № 203/3478/17
Провадження № 4-с/0203/31/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобовязання вчинити дії,

встановив:

22 вересня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобовязання вчинити дії. Скарга обґрунтована тим, що ухвалою суду від 12 грудня 2016 року було визнано неправомірними дії держаного виконавця Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, скасовано постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 203/2038/16-ц. Після того, як вказана ухвала набрала законної сили скаржник звернулась до виконавчої служби із заявою про відновлення виконавчого провадження, проте станом на день звернення заявника до суду виконавче провадження не відновлено. За цих обставин скаржниця просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Бабушкінського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3, яка полягає у не відновленні виконавчого провадження неправомірною, зобовязати державного виконавця Бабушкінського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження № 52852177.

В судовому засіданні представник скаржниці підтримав скаргу та просив її задовольнити. Вказував, що виконавче провадження наразі не відновлено.

Державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши пояснення представників скаржника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року у справі № 203/5691/16-ц було задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, визнано неправомірними дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в частині винесення постанови від 23 листопада 2016 року серії ВП № 52852177 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 203/2038/16-ц виданого 07 листопада 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та планово-економічної роботи Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» з 14 квітня 2016 року, скасовано постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23 листопада 2016 року серії ВП № 52852177 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 203/2038/16-ц виданого 07 листопада 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та планово-економічної роботи Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» з 14 квітня 2016 року. (а.с. 4) Ухвала 20 грудня 2016 року набрала законної сили. (а.с. 4 на зв.)

28 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до начальника Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про відновлення виконавчого провадження, до якої була додана ухвала вказана вище ухвала. (а.с.5) Вказана заява разом із ухвалою 29 грудня 2016 року була прийнята виконавчою службою, що підтверджується відповідною відміткою. (а.с.5)

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення

Доказів того, що виконавче провадження № 52852177 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та планово-економічної роботи Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» з 14 квітня 2016 року було відновлено до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383 387 ЦПК України, суд

вирішив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не відновлення виконавчого провадження № 52852177 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та планово-економічної роботи Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» з 14 квітня 2016 року неправомірною.

Зобовязати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження № 52852177 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та планово-економічної роботи Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» з 14 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко