Справа № 666/5857/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи

12 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до висновку судової експертизи від 22.01.2016 року, проведеної експертом ОСОБА_3, розроблено варіанти порядку користування земельною ділянкою , що розташована за адресою : м. Херсон, пров. Лермонтова,4.

В судовому засіданні представник позивача просила визначити порядок користування земельною ділянкою за 1м варіантом зазначеної експертизи.

Відповідач в судовому не погодилася не з одним варіантом висновку судової експертизи №47/15 від 22.01.2016 року та з висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи №12/16 від 29.03.2016 року, оскільки експертом не враховано, що гараж є самочинним будівництвом, побудованим позивачем без згоди відповідача і його довжину збільшено на 1 метр. Крім того, експертом зазначено проміжок доріжки між парканом зі сторони будинку по пров. Лермонтова,6 до будинку по пров. Лермонтова,4, який дорівнює 1,4 м, що не відповідає дійсності, так як ширина його складає 1 м, у разі виділення її у користування земельної ділянки за 3м варіантом, відповідач буде обмежена в нормальному користуванні земельною ділянкою. Також зазначила, що експертом при визначенні варіантів землекористування не враховано, що згідно право установчих документів та матеріалів інвентарної справи 1/2 частина сараю літ Д. належить на праві власності позивачу, а інша частина її відповідачу, а туалет літ. Г знаходиться у спільному користуванні сторін. Розроблені експертом варіанти порушують право власності та користування зазначеними спорудами як позивача так і відповідача.

У звязку з викладеним відповідач заявила клопотання про проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, проведеної якої просила доручити іншому експерту ОСОБА_4, що відповідає вимогам ч.1 ст.150 ЦПК України, та зупинити провадження за справою на час проведення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні проти призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи заперечувала, зазначила, що повторне призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи є недоцільним та потягне лише затягування часу, також зазначила, що висновки експерта ОСОБА_3 є законними та обґрунтованими.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, повідомлені про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Дослідивши матеріали інвентарної справи (а.с.12, 91-92, 93-94, 113, 122, 126, 140) та матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, з врахуванням того, що основним завданням суду є всебічне і повне зясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обовязав та за наслідками розгляду справи ухвалення відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законного та обґрунтованого рішення, суд вважає, що заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню, оскільки доводи відповідача знайшли своє підтвердження, та висновки експерта ОСОБА_3 є неясним щодо користування сторонами спорудами під літ Г та Д.

Крім того, враховуючи, що сторонами надані пояснення за справою, судом досліджені матеріали цивільної справи та інвентарної справи, розглянуті усі клопотання сторін, суд відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України вважає за доцільне провадження за справою зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144, 150, 202 ч.1 п.5, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу за справою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, на вирішення якої поставити питання:

- які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою між позивачем та відповідачем без врахування самочинно побудованих будівель, що знаходиться в м. Херсоні по провулку Лермонтова, будинок 4, відповідно до часток співвласників житлового будинку та надвірних будівель та споруд, що належать ОСОБА_2 - частка 51/100 та ОСОБА_1В, - частка 49/100 за вказаною адресою?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан