Справа № 175/3942/16-ц
Провадження № 2/175/1886/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації та нотаріату, треті особи: Публічне акціонерне товариство «АТ «Астра Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Трипатхі ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації та нотаріату, треті особи: Публічне акціонерне товариство «АТ «Астра Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Трипатхі ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно:

- земельна ділянка площею 0,0214 га, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгороднє, вулиця Цвіточна, 18;

- земельна ділянка площею 0,100 га., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгороднє, вулиця Цвіточна, 18;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 243,1 кв.м., який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгороднє, вулиця Цвіточна, 18.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «ДЕЛЬТА БАНК», особам, уповноваженим від імені Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України та будь-яким іншим особам до набрання чинності рішенням у справі за даним позовом, вчиняти будь-які дії щодо зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_2 та членів його родини з квартири, вселення та реєстрацію третіх осіб, проникнення, входження, а також вчинення інших дій, щодо користування, володіння чи розпорядження, у тому числі укладення договорів оренди, тощо з третіми-особами відносно нерухомого майна що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгороднє, вулиця Цвіточна, 18.

Обґрунтовуючи свою заяву тим, що до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення звернулася ОСОБА_2.

У своєму позові позивач просить суд визнати протиправними дії та скасувати рішення №№ 28302479, 28302500 від 17 лютого 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на земельну ділянку площею 0,0214 га, земельну ділянку площею 0,100 га., та житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 243,1 кв.м., які знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгороднє, вулиця Цвіточна, 18 які до прийняття спірного рішення Відповідачем належали Позивачу.

Позивача про позбавлення права власності повідомлено не було.

Наприкінці березня 2016 року Позивач звернулася до нотаріуса ОСОБА_5 у якого отримала Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Позивач двічі через свого представника зверталася до відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та отримала лист від 17.05.2016 року вих. 121-15/16-02 в якому Відповідач із посиланням на ст.8 Закону України «Про нотаріат» відмовив заявнику у наданні копій документів, посилаючись на те, що заявник не є стороною нотаріальної дії, хоча жодної нотаріальної дії при державній реєстрації прав та їх обтяжень нотаріусом не вчинялося. Відповідач ОСОБА_3 ухиляється від видачі копій документів, на дзвінки по телефону не відповідає, за юридичною адресою відсутній і у даний час його місцезнаходження невідомо. Позивач у зв'язку із зникненням нотаріуса була вимушена звернутися із заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів у місті Київ. Скоріше за все Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» збирається продати спірне майно, що у подальшому утруднить виконання рішення суду в даній справі.

Не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість Публічному акціонерному товариству «ДЕЛЬТА БАНК» відчужити моє майно іншій особі, що у подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність заяву задовольнити з наступних підстав.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно.

Згідно ч. 3. ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.20 Постанови Пленуму ВСУ України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року №5, з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. Заборона відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, яка спрямована проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При визначенні виду забезпечення позову, суд керується співмірністю виду забезпечення позову до заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом накладення на земельні ділянки та житловий будинок арешту, а також накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_2 та членів її родини з будинку, вселення та реєстрацію третіх осіб, проникнення, входження, а також вчинення інших дій, щодо користування, володіння чи розпорядження, у тому числі укладення договорів оренди, нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгороднє, вулиця Цвіточна, 18.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно:

- земельну ділянку площею 0,0214 га, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгороднє, вулиця Цвіточна, 18;

- земельну ділянку площею 0,100 га., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгороднє, вулиця Цвіточна, 18;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 243,1 кв.м., який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгороднє, вулиця Цвіточна, 18.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «ДЕЛЬТА БАНК», особам, уповноваженим від імені Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України та будь-яким іншим особам до набрання чинності рішенням у справі за даним позовом, вчиняти будь-які дії щодо зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_2 та членів її родини з будинку, вселення та реєстрацію третіх осіб, проникнення, входження, а також вчинення інших дій, щодо користування, володіння чи розпорядження, у тому числі укладення договорів оренди, тощо з третіми-особами відносно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгороднє, вулиця Цвіточна, 18.

Копію ухвали направити негайно для відома ОСОБА_2; для виконання: Відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області (вул. Теплична, №2, смт. Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області та до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити негайно після її виконання Публічному акціонерному товариству «ДЕЛЬТА БАНК».

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення Ухвали до виконання - три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Л.М. Новік