Справа №2-1074/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк на дії державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк звернулося зі скаргою на дії державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, мотивуючи скаргу тим, що в Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-1074-11 від 29.02.2016 року, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк заборгованості за кредитним договором в сумі 54473,82 грн. Державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавець керувався п.8 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження та тим, що стягувачем не додано квитанцію про сплату авансового внеску. Однак, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3. Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (ч.1 ст.4 Закону). Тобто, Фонд є державною, спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, тому функції з ліквідації банку відповідно до Закону виконує Уповноважена особа Фонду від імені Фонду та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду, отже підлягає звільненню від сплати авансового внеску за предявлення виконавчого документу до стягнення. Оскільки державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів просить визнати дії державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання від 09.02.2017 року неправомірними, скасувати повідомлення державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.02.2016 року, зобовязати державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1074-11 від 29.02.2016 року, виданого Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ВіЕйБі Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 54473,82 грн.

Представник ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в судове засідання не зявився, просив розгляд справи проводити без їх участі, задовольнити скаргу.

Представник Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала та просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки безпосередньо стягувач ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк не звільнений від сплати авансового внеску, а звільнення від такої сплати його представника не впливає на обсяг прав та обов'язків стягувача.

Суд, заслухавши пояснення представника державної виконавчої служби, врахувавши процесуальну позицію представника скаржника, дослідивши матеріали справи, - приходить до наступного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області виконавчий лист у справі № 2-1074-11 від 29.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ВіЕйБі Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 54473,82 грн.

До Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції представником стягувача направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вказаного вище виконавчого листа.

Головним державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 09.02.2017 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження, а сам е стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Пунктом 2 частини 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 прийнято рішення № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. Розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. і дер;

Згідно зі ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку.

Крім того, Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; тощо.

Державна Організація (установа, організація) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - це повне найменування юридичної особи, що має організаційно-правову форму - державна організація (установа, заклад), про що зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною, спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що державним виконавцем безпідставно винесене повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження у звязку з несплатою авансового внеску.

На підставі вищевказаного суд вважає, що скарга в частині визнання вказаного повідомлення неправомірним підлягає до задоволення.

Щодо решти вимог слід зазначити наступне.

Згідно з ст. 41 Закону України Про виконавче провадження у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Скарга в частині зобовязання державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1074-11 від 29.02.2016 не підлягає задоволенню, оскільки поновлення виконавчого провадження здійснюється після відкриття виконавчого провадження, а як слідує з матеріалів справи, державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 не було відкрито виконавче провадження, не було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу, в матеріалах справи міститься лише повідомлення від 09.02.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, що унеможливлює задоволення вимоги про поновлення виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 383-384, 385-389 ЦПК України, ст. ст. 2,26 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на дії державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання від 09.02.2017 року.

Скасувати повідомлення державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.02.2016 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко