Справа № 379/1044/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

04.01.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.,

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на рішення державного виконавця під час виконання судового рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною скаргою і просить суд визнати дії державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження та виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження незаконними. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2016 року (ВП № 51498291) та постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 31.08. 2016 року (ВП № 51498291). Крім того, зобов'язати Таращанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області поновити та продовжити виконавче провадження, вжити заходів до повного виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника (стягувача) ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі, мотивуючи тим, що заявник звернулася до Апеляційного суду Київської області із заявою щодо розяснення додаткового рішення Апеляційного суду від 08 квітня 2016 року у цивільній справі № 379/220/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, в ході розгляду якої судом повинно бути вирішено питання ідентифікації майна, яке необхідно передати стягувачу, а вказані справи процесуально повязані між собою.

Заявник в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника, а державний виконавець Аштаменко Я.В. при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника заявника (стягувача) підлягає задоволенню, оскільки від наслідків розгляду Апеляційним судом Київської області заяви ОСОБА_1 щодо розяснення додаткового рішення Апеляційного суду від 08 квітня 2016 року у цивільній справі № 379/220/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залежить подальший рух даної справи, адже прийняте Апеляційним судом Київської області рішення за результатами розгляду вищевказаної заяви стягувача матиме в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України преюдиціальне значення для розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, п. 13 ч.1 ст. 293, ст. 294 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на рішення державного виконавця під час виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:_______________