Справа № 2-213/11
Провадження № 6/541/2/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поворот виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» безпідставно стягнуті за рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.04.2011 року по справі № 2-213/2011 грошові кошти у розмірі 1301,40 доларів США та 209,16 грн. В обгрунтування заяви посилається на те, що вказаним рішенням суду стягнуто з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на користь ОСОБА_2 по договору на вклад «Універсальний» №20/02-02/19 від 5 липня 2006 року 3301,40 доларів США (2000 доларів США депозитного вкладу, 395,40 доларів США відсотків, 906 доларів США пені) та 428,60 грн. судових витрат. 6 грудня 2011 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в ході виконавчого провадження перерахувало ОСОБА_2 кошти у розмірі 6602,80 доларів США та 428,60 грн. судових витрат. 26 грудня 2011 року ОСОБА_2 повернула банку 3301,40 доларів США, які були їй помилково зайво перераховані. 14 травня 2012 року рішенням Апеляційного суду Полтавської області рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.04.2011 року змінено, скасовано його в частині стягнення відсотків та пені за договором на вклад «Валютний» №20/02-02/19 від 5 липня 2006 року. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення відсотків та пені по договору на вклад «Валютний» №20/02-02/19 від 5 липня 2006 року відмовлено. Зменшено розмір судових витрат, стягнутих з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», до 219,44 грн. При цьому апеляційним судом не було вирішене питання про поворот виконання судового рішення. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2012 року вказане рішення Апеляційного суду Полтавської області залишене без змін. В звязку з викладеним вважає, що стягнуті за рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.04.2011 року по справі № 2-213/2011 грошові кошти у розмірі 1301,40 доларів США та 209,16 грн. підлягають поверненню банку як безпідставно стягнуті кошти.

В судове засідання представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, направила клопотання про розгляд заяви за відсутності представника заявника, в якій підтримала вимоги заяви в повному обсязі (а.с.104, 105).

ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали, просили суд відмовити в їх задоволенні за тих підстав, що заява про поворот виконання рішення суду подана поза межами строку позовної давності та обраний заявником спосіб захисту шляхом повороту виконання рішення суду не може бути застосований, оскільки курс долара по відношенню до гривні в порівнянні з 2011 роком зріс у декілька разів.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, оцінивши докази, що є в наявності в матеріалах справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 квітня 2011 року у справі № 2-213/2011 стягнуто з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на користь ОСОБА_2 по договору на вклад «Валютний» №20/02-02/19 від 5 липня 2006 року 3301,40 доларів США (2000 доларів США депозитного вкладу, 395,40 доларів США відсотків, 906 доларів США пені) та 428,60 грн. судових витрат (а.с.6-7). 24 листопада 2011 року державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-213/11 виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 17 листопада 2011 року на виконання вказаного рішення суду (а.с.9). 6 грудня 2011 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в ході виконавчого провадження перерахувало ОСОБА_2 кошти у розмірі 6602,80 доларів США та 428,60 грн. судових витрат (а.с.11, 12). 26 грудня 2011 року ОСОБА_2 повернула банку 3301,40 доларів США помилково отриманих коштів (а.с.13). 14 травня 2012 року рішенням Апеляційного суду Полтавської області рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.04.2011 року змінено, скасовано його в частині стягнення відсотків та пені за договором на вклад «Валютний» №20/02-02/19 від 5 липня 2006 року. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення відсотків та пені по договору на вклад «Валютний» №20/02-02/19 від 5 липня 2006 року відмовлено. Зменшено розмір судових витрат, стягнутих з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», до 219,44 грн. (а.с.4-5). При цьому апеляційним судом не було вирішене питання про поворот виконання судового рішення. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2012 року вказане рішення Апеляційного суду Полтавської області залишене без змін (а.с.8).

Відповідно до ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Позовна давність з цієї вимоги починає спливати з дня набрання законної сили ухвалою про закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, рішенням суду про відмову у позові або задоволення позовних вимог в меншому розмірі. Відповідно до ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Статтею 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки 14.05.2012 року Апеляційним судом Полтавської області рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.04.2011 року змінено, скасовано його в частині стягнення відсотків та пені за договором на вклад «Валютний» №20/02-02/19 від 5 липня 2006 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено і зменшено розмір судових витрат, стягнутих з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», та яке відповідно до ст.319 ЦПК України набрало законної сили з моменту його проголошення, і представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_5, що діяла на підставі довіреності, брала участь у цьому судовому засіданні, то перебіг позовної давності для подання заяви про поворот виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.04.2011р. розпочався 14 травня 2012 року і сплив 14 травня 2015 року.

Згідно з ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч.5 ст.267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Звертаючись до суду з заявою про поворот виконання рішення, заявник просив поновити йому строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 листопада 2016 року клопотання заявника задоволено, визнано причини пропуску процесуального строку для подачі заяви про поворот виконання рішення суду поважними, поновлено Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» пропущений процесуальний строк для подачі заяви про поворот виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 квітня 2011 року по справі № 2-213/2011 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд вважає, що заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поворот виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 квітня 2011 року підлягає задоволенню. Грошові кошти у розмірі 1301,40 доларів США та 209,16 грн. суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в порядку повороту виконання рішення, як безпідставно стягнуті за скасованим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 380, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 квітня 2011 року по справі № 2-213/2011 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про відшкодування шкоди.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» безпідставно стягнуті за рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.04.2011 року по справі № 2-213/2011 грошові кошти у розмірі 1301,40 доларів США (Одну тисячу триста один долар США 40 центів) та 209,16 грн. (Двісті девять гривень 16 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6