ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вирішення клопотання

"10" лютого 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участі секретаря КИСІЛЬ Н.В.

сторін:

представників заявника

ТОВ « Квітка експрес» - КРАВЧЕНКО В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та об"єднання клопотання з заявами представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Квітка експрес» - СКОПЮК ДАР»Ї ВСЕВОЛОДІВНИ про приведення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року про забезпечення позову у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та заяву представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_6, фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Квітка експрес» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_6, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_8, фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів та подарунків « ЮФЛ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Інтернет Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов»язання вчинити певні дії, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг , суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду з 25 травня 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ТОВ « Квітка експрес» щодо порушення прав на знак для товарів і послуг та визнання свідоцтва на знак товарів та послуг недійсним.

06 лютого 2017 року за вх. № 6052 до Дарницького районного суду м. Києві від ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання, в якому відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 4 травня 2016 року у справі № 753 / 10953 / 16 ( провадження № 6 / 753 / 432 / 16 ) про забезпечення позову.

Об'єднати розгляд даного клопотання з розглядом та вирішенням заяви ТОВ " Квітка експрес " про виправлення помилки в виконавчому документі, а саме в ухвалі Дарницького районного суду від 04 травня 2016 року, про забезпечення позову щодо доменних імен ufl.ua, ufl.com.ua, ufl.kiev.ua sendflowers.ua, у справі № 753 / 10953 / 16 ( провадження № 6 / 753 / 432 / 16 ).

В судовому засіданні представник позивача Кравченко В.В. заперечувала проти заявленого клопотання, пояснивши суду, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року про забезпечення позову, ухвалою Апеляційного суду м. Києва залишено без змін.

Заявник в судове засідання не з»яився, про причини неявки суду не повідомив, не підтримав та не обгрунтував своє клопотання.

Заслухавши пояснення представника ТОВ « Квітка-експрес» Кравченко В.В. , дослідивши матеріали, які додані до заяви та ознайомившись з матеріалами цивільної справи №753/9682/15-ц, провадження 2 /754/438/16 ( 4 томи), суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі,

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи і заяви та оцінивши обставини справи, а також надані та добуті докази, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва вжито заходи забезпечення позову.

Також судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 152 ЦПК України і відповідають предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи

Разом з цим, щодо об»єднання даного клопотання з заявою про виправлення помилки в виконавчому документі, а саме в ухвалі Дарницького районного суду від 04 травня 2016 року, про забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ,154 , 168, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідачу ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та об"єднання клопотання з заявами про виправлення описки у цивільній справі за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Квітка експрес» - СКОПЮК ДАР»Ї ВСЕВОЛОДІВНИ про приведення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року про забезпечення позову у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та заяву представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_6, фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Квітка експрес» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_6, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_8, фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів та подарунків « ЮФЛ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Інтернет Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов»язання вчинити певні дії, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг- відмовити.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати рекомендованою поштою заявнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК