справа №439/1596/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що випливає з кредитного договору, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що 13.09.2014 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № BR, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 21000 грн. 00 коп., на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 51% річних. Даний кредитний договір діє у відповідності до п.8.1 до повного виконання зобов'язання позичальником. За період з 13.09.2014 р. по 28.10.2016 р. боржником сплачено 24126 грн. 06 коп., з яких 7812 грн. 79 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 16313 грн. 27 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З вересня 2015 року позичальником постійно не виконувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів.

Станом на 06.12.2016 р. заборгованість по кредитному договору становить 14327 грн. 31 коп.

Крім цього, на забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 13.09.2014 р. між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № BR-П та 13.09.2014р. між КС «Самопоміч» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № BR-П.

Оскільки відповідач не виконав умов договору, то кредитна спілка неодноразово зверталася до відповідачів з вимогами щодо необхідності дотримання кредитного договору та договору поруки та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги відповідачами були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Тому посилаючись на цивільно-правові норми просить стягнути заборгованість солідарно з боржника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором в сумі 14327,31 грн. та сплачені судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить позов задовольнити та стягнути заборгованість по кредитному договору.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен, зокрема, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали не заперечили щодо стягнення кредитного боргу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № BR від 13.09.2014 р. (а.с.4-5). Крім цього, на забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 13.06.2014 р. між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № BR-П (а.с.13) та 13.06.2014 р. між КС «Самопоміч» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № BR-П (а.с.14).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу ОСОБА_1, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останнім згідно кредитного договору.

Відповідачем ОСОБА_1 не своєчасно виконано зобов'язання по поверненню кредиту.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави.

На підставі ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

В силу ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі не виконали взятих на себе зобов'язань, передбачених кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті відсотків згідно графіку погашення кредиту, який міститься в додатку №1 до кредитного договору № BR від 13.09.2014 р. (а.с.5 зворот), тому суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позовних вимог та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст. 16,526,527,530,554,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,11,60, 88,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 солідарно в користь Кредитної спілки «Самопоміч» 14327,31 грн. заборгованості за кредитним договором № BR від 13.09.2014 р. та 1378 грн. сплаченого судового збору, перерахувавши кошти на рах.№7884 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», , МФО 325796.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. О. Бунда