overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/331/1548/2017
справа 331/3917/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Качан К.К.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 106000 гривень та судові витрати в розмірі 1600 гривень.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону

№ 2147-VIII від 03.10.2017 ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом, з урахуванням думки представника відповідача було ухвалено розглядати вказану справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України , з тих підстав, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 20.11.2017 року судом були витребувані від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» докази.

На виконання ухвали суду позивачем було електронною поштою направлені суду пояснення , довідки та виписки по рахункам, а також уточнена позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України в редакції Закону

до внесення змін Законом № 2147-VIII від 03.10.2017, а також іншими положеннями цього Кодексу не було передбачено таких наслідків невиконання ухвали суду про витребування доказів , як залишення позову без розгляду.

Крім того, наразі у справі здійснюється підготовче провадження , завданнями якого відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 189 ЦПК України є визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, ту обставину, що за нормами чинного ЦПК України судом докази не було витребувано , відповідач надав на електронну адресу документи на виконання ухвали суду , наразі у справі проводиться підготовче засідання , в ході якого можливе витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 197,189, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

22.12.2017
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1463/16-ц
13 березня 2017 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді - Курти Л.С.
при секретарі - Авдєєвій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася та примирення між ними не можливе, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити та розірвати шлюб між ним та відповідачем.
Відповідач у судові засідання не з'явилася чотири рази, а саме: 23.01, 06.02, 21.02 та 13.03.2017 року, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, (а.с.30, 37, 44), про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступного:
В судовому засіданні встановлено, що 26 травня 2009 року між сторонами по справі Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено відповідний актовий запис №149 (а.с.7).
Від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.8) та дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9)..
Подружнє життя між сторонами не склалося так як у них різні погляди на життя. Зі слів позивача вбачається, що з 20 серпня 2015 року вони з відповідачем припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство. На протязі сімейного життя між ними часто виникали сварки, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаментально протилежні погляди на шлюб та сім»ю.
Також позивач пояснив, що їх неповнолітні діти проживають разом з ним та знаходяться на його утриманні.
Суд вважає, що сім'я розпалась, шлюб існує формально ,подальше спільне життя й збереження родини неможливо.
За таких обставин шлюб слід розірвати.
Згідно до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 26 травня 2009 року Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №149, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають двох неповнолітніх дітей - розірвати.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.
СУДДЯ Л.С. КУРТА
Провадження № 2/161/5142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши позовну заявуПублічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовомПублічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 315) на 08 лютого 2018 року, о 10 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексюк А.В.
Справа № 496/3429/16-ц
Провадження № 2-сз/496/4/17
У Х В А Л А

"09" березня 2017 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою і просить повернути судовий збір, який був сплачений МТСБУ при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, у розмірі 1378 грн.

Представник заявника до судового засідання не зявився, але направив до суду заяву, в якій вказав, що на задоволенні заяви про повернення судового збору наполягає та просить заяву розглянути за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено у судовому засіданні, 27 вересня 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 1378 грн.

Ухвалою суду від 11 січня 2017 року провадження по справі закрито у звязку зі смертю фізичної особи, яка є стороною по справі (а.с.36, 37).

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки провадження по справі закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, є підстави для повернення судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (МТСБУ) (Русанівський бульвар, 8 м. Київ, поштова адреса: 02002 Київ-2, а/с 272, банківські реквізити: п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ), з державного бюджету судовий збір в сумі 1378 грн., який було сплачено на рахунок 0111 по платіжному дорученню № 44307 від 26 липня 2016 року, проведеному Укрексімбанком м. Києва МФО 322313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 211/684/17-ц
Провадження № 2/211/975/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 14.02.2017 року

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровсьій області від 28.02.2017 року, яка надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 10.03.2017 року, відповідач по справі ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться, гідно позовної заяви остання відома адреса реєстрації м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул. Кокетавська, 33/98 (територія Довгинцівського району м. Кривого Рогу), тому суд приймає дану позовну заяву до розгляду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді, на 10 квітня 2017 року, о 11-15 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 361/5054/17
провадження № 4-с/361/61/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 6/752/334/17
18.10.2017 ðîêó ñóääÿ Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ìèðîøíè÷åíêî Î.Â., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðñîöáàíê», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «²íâåñò Äåâåëîïìåíò», ïðî âèäà÷ó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó, -
Â ïðîâàäæåíí³ Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà ïåðåáóâàº âêàçàíà âèùå öèâë³üíà ñïðàâà.
Â³äïîâ³äíî äî ïðîòîêîëó àâòîìàòèçîâàíîãî ðîçïîä³ëó ñóäîâî¿ ñïðàâè ì³æ ñóääÿìè â³ä 18.10.2017 ðîêó, ñïðàâó â ïîðÿäêó ñò. 11-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè ðîçïîä³ëåíî ñóää³ Ìèðîøíè÷åíêî Î.Â.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11-1, 117  ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðñîöáàíê», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «²íâåñò Äåâåëîïìåíò», ïðî âèäà÷ó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó.
Êîï³¿ óõâàëè íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Номер провадження2-н/754/1007/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу з урахуванням 3% річних та інфляційної складової боргу станом на 01.12.2017 року, відповідно до якого сума боргу становить 33 214, 94 грн., 3% річних у сумі 939, 15 грн., інфляційна складова боргу у розмірі 5 878, 94 грн.,що в сумі складає 39 093, 88 грн.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника, понесені заявником судові витрати, у вигляді судового збору, у розмірі 800 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
пр. № 6/759/467/17
ун. № 759/2056/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сенька М.Ф.,

секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Борисюка Р.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_2 в зв'язку з виконанням рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року по справі № 759/2056/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання старшого державного виконавця РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Борисюка Р.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування вимог подання державний виконавець посилається на те, що на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2016 р. по справі № 2/759/2270/16 було відкрито виконавче провадження за № 51641562 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісячно починаючи з 10.02.2016 р. до досягнення дитиною повноліття. Проте, рішення суду боржником не виконується, неодноразові виклики останнім проігноровані, а тому виконавець просить суд задовольнити подання.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Борисюка Р.А. від 12.07.2016 р. відкрито виконавче провадження з виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Встановлено, що державний виконавець в обґрунтування подання надає копію виклику державного виконавця від 31.01.2017 р., проте, суду не надано жодного письмового доказу про фактичне направлення вказаних вище документів, докази отримання боржником цих документів, що свідчило б про його належне повідомлення.

Також суду не надано доказів направлення державним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, в прохальній частині подання державним виконавцем не зазначено місце куди необхідно здійснити привід боржника.

Керуючись ст.ст. 375, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Борисюка Р.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_2 в зв'язку з виконанням рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року по справі № 759/2056/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Ф. Сенько