АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1038/16-ц Номер провадження 22-ц/786/183/17Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі Ткаченко Т.І.

за участі представників позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом Беркунова А.А., Тимошенко В.В., представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" до ОСОБА_5 про стягнення коштів за безоблікове водокористування; зустрічним позовом ОСОБА_5 до обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про зобов'язання виготовити та надати проект на встановлення приладу обліку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року позов обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» 6220,80 грн. (шість тисяч двісті двадцять гривень 80 коп.) збитків за безоблікове водокористування та 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) судових витрат.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про зобов'язання виготовити та надати проект на встановлення приладу обліку.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5, який у поданій апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" та задовольнити його зустрічний позов.

Посилається на те, що проект на встановлення приладу обліку води в будинку, який він успадкував після померлих батьків, до теперішнього часу йому не наданий позивачем, тому він не мав можливості достовірно знати схему розміщення мережі водопостачання в будинку та правильність розміщення приладу обліку працівником водопостачальної організації.

Вказує, що не знав про наявність врізки у дворі поза обліковим приладом, а позивачем не доведено самовільне встановлення ним врізки у дворі у водопровідну мережу будинку поза лічильником.

Вважає невірними висновки суду про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки замовлений ним у підприємства «Миргородводоканал» проект на встановлення приладу обліку води до теперішнього часу не виготовлений та не наданий замовнику, що призвело до порушення його права власності, а також стало підставою для некваліфікованих дій працівників ОКВПВКГ «Миргородводоканал» по встановленню приладу обліку води.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, щоОСОБА_5 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та користувачем послуг водопостачання та водовідведення, які надаються за вказаною адресою ОКВПВКГ «Миргородводоканал» на підставі договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 09.09.2015 року (а.с. 83-84, 92-95).

У вказаному будинку встановлено лічильник, що вбачається з акту від 25.11.2014 р., згідно якого підприємством «Миргородводоканал» в присутності ОСОБА_5 був запломбований водомір холодної води (а.с. 43).

03.09.2015 року працівниками ОКВПВКГ «Миргородводоканал» було встановлено факт самовільного підключення до мережі водопостачання (врізка у водопровідну мережу) поза приладом обліку (гусак на подвір'ї), про що було складено акт № 000029 від 03.09.2015 року (а.с.7-10).

На підставі рішення комісії по розгляду актів, відповідно до пунктів 3.3., 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 року № 190, виконано розрахунок витрат та вартості води за пропускною спроможністю труби вводу, на суму 6220,80 грн. (а.с.14-15).

Нарахування суми коштів за безоблікове водокористування проведено ОКВПВКГ «Миргородводоканал» відповідно до встановлених тарифів та згідно п.п. 3.3. ,3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Крім цього, судом було встановлено, що гусак на подвір'ї по АДРЕСА_1 встановлений за життя батьків ОСОБА_5

Задовольняючи первісний позов підприємства «Миргородводоканал» про стягнення з ОСОБА_5 збитків за безоблікове водокористування у сумі 6220,80 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідач користувався водою поза приладом обліку, що підтверджено відповідним актом.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про зобов'язання підприємства «Миргородводоканал» виготовити та надати проект на встановлення приладу обліку води, місцевий суд виходив з відсутності правових підстав для його задоволення.

Висновки місцевого суду відповідають встановленим по справі обставинам, виходячи з наступного.

Ст.ст. 317, 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує.

Згідно ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", централізоване постачання холодної води та водовідведення є одним із видів комунальних послуг.

Ст. 1 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" закріплено, що централізоване питне водопостачання - це господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об'єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов'язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води; а централізоване водовідведення, як господарську діяльність із відведення та очищення комунальних та інших стічних вод за допомогою комплексу об'єктів, споруд, колекторів, трубопроводів, пов'язаних єдиним технологічним процесом.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

Згідно з п. 3.2, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року (далі - Правила), водокористування вважається без обліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

У разі без облікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Правил, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

Встановивши, що ОСОБА_5 користується послугами водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, поза приладом обліку, що підтверджено актом №000029 від 03.09.2015 року, місцевий суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог ОКВПВКГ «Миргородводоканал» та стягнення з відповідача на користь підприємства 6220,80 грн. збитків за безоблікове водокористування.

При цьому, акт №000029 від 03.09.2015 року, який покладений в основу оскаржуваного рішення, є чинним.

Жодних доказів на підтвердження того, що відповідач звертався до суду зі скаргами на дії працівників підприємства «Миргородводоканал» при складенні вказаного акту чи оскаржував його в судовому порядку, ОСОБА_5 не надано.

Також суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, з огляду на наступне.

Як установлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, що згідно поданої ОСОБА_5 заяви про надання дозволу на виготовлення проектної документації та будівництва водопроводу до житлового будинку від міського водопроводу, 14.07.2014 р. між сторонами був укладений договір № 4і, за умовами якого ОСОБА_5 замовив, а ОКВПВКГ «Миргородводоканал» взяв на себе зобов'язання виконати відповідні проектні роботи, видати технічні умови та встановити лічильник.

За приписами ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України , договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У розділі 1 договору № 4і від 14.07.2014 р. сторони погодили, що термін виконання всієї роботи 45 календарних днів з дня підписання договору, надання містобудівних умов та отримання Виконавцем 100% оплати за виконання робіт.

Розділом 2 договору передбачено, що за виконану роботу по проектних роботах, видачі технічних умов та установці лічильника Замовник перераховує Виконавцю кошти в сумі 885,67 грн., в т.ч. ПДВ, згідно наданого рахунку в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Виконавця.

При завершенні робіт (етапів робіт) Виконавець направляє Замовнику акт передачі-приймання робіт (а.с. 62-64).

Місцевим судом установлено та вбачається з матеріалів справи, що 18.08.2014 р. ОСОБА_5 було сплачено на користь підприємства «Миргородводоканал» 885,67 грн. з ПДВ за проектні роботи, видачу ТУ та установку лічильника на підставі рахунку-фактури № 1061 від 14.07.2014 р. (а.с. 41).

Разом з тим, виготовлений підприємством «Миргородводоканал» робочий проект «Будівництво місцевих водопровідних мереж житлового будинку АДРЕСА_1» ОСОБА_5 отримувати відмовився, мотивуючи це тим, що такий проект він не замовляв та його вартість не сплачував.

Вказаний робочий проект отримано ним 04.08.2016 р. в судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи у суді першої інстанції, що засвідчено підписом в одержанні (а.с. 97-107).

Обґрунтовуючи зустрічний позов, ОСОБА_5 послався на те, що підприємство «Миргородводоканал» до теперішнього часу не виготовило та не надало йому проектну документацію саме на встановлення приладу обліку води за адресою: АДРЕСА_1, яка була ним замовлена.

Разом з тим, такі твердження ОСОБА_5 обґрунтовано не прийняті до уваги місцевого суду з огляду на те, що ні в умовах укладеного між сторонами договору, ні в рахунку-фактурі, ні в заяві про надання дозволу на виготовлення проектної документації та будівництва водопроводу не конкретизовано, що ОСОБА_5 замовлялися проектні роботи саме з встановлення приладу обліку.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 зводяться до незгоди з ухваленим рішенням, тому на увагу колегії суддів не заслуговують.

Суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких прийшов до висновку про задоволення первісного позову підприємства «Миргородводоканал» та відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_5

При цьому суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року залишити без мін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ О.В.Чумак

Судді: /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Т.О.Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак