У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву представника позивача, про забезпечення позову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 4 по вул. Лєрмонтова в м. Біла Церква Київської області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та 3% річних від суми заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою 15.03.2017 року мотивуючи тим, що в проваджені суду знаходиться справа про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та 3% річних від суми заборгованості. Відповідач у справі є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно до отриманих відомостей, з джерел, яким довіряє Голова Правління ОСББ № 4 та загальновідомій інформації, яка розміщена на сайті інтернет ресурсу, відповідачем розміщено оголошення про продаж вказаної квартири, за яку заборгованість за житлово комунальні послуги є предметом спору в цивільній справі. Відповідач ухиляється від отримання судової повістки в суд та участі у розгляді справи, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та стягнути з неї судові витрати за подання заяви в розмірі 800,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а якщо невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч.1, ч.2 ст. 151 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у

справі та в якій повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В ч. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У звязку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (частина четверта статті 151 ЦПК). Заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам частини другої статті 151 ЦПК. Вживаючи заходи забезпечення позову, необхідно враховувати

роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від

22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

В ч. 4 Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 24.11.2016 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. було відкрито провадження у справі № 357/12044/16-ц за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 4 по вул. Лєрмонтова в м. Біла Церква Київської області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та 3% річних від суми заборгованості, та призначено до розгляду, спір між сторонами до розгляду справи по суті не вирішено.

Позивач просить в судовому порядку стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, яка утворилась станом на 12.09.2016 року, за житлово комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6261,67 грн., інфляційні втрати та 3% річних від суми заборгованості в розмірі 6786,68 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. та кошти на відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 1350,00 грн., всього 15776,25 грн.

Згідно із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.09.2016 року квартира АДРЕСА_1, загальною площею 106,9 кв.м., житловою площею 62,2 кв.м., з 01.02.2013 року належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, яка з 13.12.2013 року зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що заява, про забезпечення позову не містить належного обґрунтування про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення, а посилання на покази свідка та відомостей на інтернет ресурсі щодо продажу відповідачем квартири, не є належним та беззаперечним підтвердженням заявлених вимог, крім того, заявлений вид забезпечення позову не співмірний заявленим позовним вимогам.

Отже, заява, про застосування заходів забезпечення позову, не підлягає до задоволення.

Слід зазначити, що позивач має право повторно звернутись до суду із заявою про забезпечення позову, яка повинна відповідати вимогам ст. ст. 151, 152 ЦПК України, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача, про забезпечення позову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 4 по вул. Лєрмонтова в м. Біла Церква Київської області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та 3% річних від суми заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2