Справа № 493/544/17
Провадження № 2/493/368/17
УХВАЛА

17.03.2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

17.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з зазначеним позовом до ОСОБА_2 та просить суд:

- ухвалити рішення, яким здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, визнавши за нею право власності: на ? частку автомобіля марки ВАЗ 2104, 1992 року, р/н НОМЕР_1; на 100000 грн., які знаходяться на депозитному рахунку у Балтському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», відкритому на імя ОСОБА_2

Разом з позовною заявою позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на все вище перелічене майно. Заява мотивована тим, що з метою уникнення поділу даного майна відповідач має реальну можливість здійснити відчуження їхнього спільного сумісного майна на користь інших осіб, що може призвести до того, що виконання можливого рішення суду буде значно утрудненим або взагалі унеможливленим.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що доводи позивача про необхідність накладення арешту з метою недопущення утруднення виконання рішення суду, заслуговують на увагу та заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги встановлені процесуальним законом строки розгляду питання про забезпечення позову, суд визнає за доцільне вирішити заявлене клопотання цим судом без виклику сторін у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування його необхідності, вид забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Зі змісту ч. 3 ст. 151 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким заходом забезпечення позову, як накладення арешту на майно, яке належить відповідачу на праві власності, до ухвалення рішення по даній цивільній справі, суд захистить законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Ст. 152 ЦПК України передбачає, що арешт накладається на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього, або в інших осіб.

Із заяви вбачається, що позивач просить накласти арешт на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку у Балтському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», відкритому на імя ОСОБА_2 та на автомобіль марки ВАЗ 2104, 1992 року, р/н НОМЕР_1 - документів не надано.

При вирішенні цього питання суд зобовязаний взяти до уваги, що спір виник з приводу поділу майна, що підлягає оцінці та зясуванню судом за результатами розгляду справи.

Враховуючи зазначене, з метою захисту законних прав та інтересів сторін у справі, прагнучи унеможливити будь-які дії з боку відповідача, спрямованих на вчинення дій щодо відчуження належного їм майна, що, в свою чергу, ускладнить виконання можливого рішення суду, в разі задоволення позовних заяв, суддя вважає за необхідне подану заяву про забезпечення позову задовольнити частково та накласти арешт на грошові кошти.

Втім, відмовляє у задоволенні вимоги про накладення арешту на спірний автомобіль з огляду на неподання належних й допустимих доказів приналежності цього автомобіля відповідачу.

Отже через відсутність документів на нього не має підстав вважати, що він на даний момент належать відповідачеві.

Вжиті заходи мають бути застосовані до вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У зв`язку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Ця ухвала не може розглядатися в якості оцінки обставин по справі, а постановлена судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми 200000 грн., які зберігаються на депозитному рахунку у Балтському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса: Одеська область, м. Балта, вул. Любомирська, 187-а) відкритому на ім'я ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК № 123486, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 752205, ІПН НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити до виконання Балтському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а також направити ухвалу сторонам - для відома.

Про виконання зазначеної ухвали Балтським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області негайно повідомити суд.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: