Справа № 135/33/17 Провадження № 22-ц/772/831/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С. К.,

суддів: Нікушина В. П., Оніщука В. В.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 6 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановила:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що за рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2012 року з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1 000 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття. З часу ухвалення судом рішення про стягнення аліментів змінився майновий стан відповідача, оскільки на момент ухвалення зазначеного рішення він не працював та не мав стабільного доходу.

Тепер ОСОБА_3 офіційно працевлаштований котлочистильником на ДТЕК «Ладижинська ТЕС», має регулярний дохід, середньомісячний розмір якого складає 5 448,31 грн. Також відповідачем припинено сплату аліментів на утримання позивача у зв?язку з досягненням молодшою донькою трьохрічного віку. При цьому позивач зазначила, що стан її здоров?я значно погіршився, у зв'язку з чим вона немає можливості працевлаштуватися, так як з 2014 року перебуває на обліку у лікаря-онколога, лікаря-кардіолога та отримує пенсію по інвалідності.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2 просила змінити розмір аліментів, стягуваних з відповідача, шляхом зміни способу їх присудження з твердої грошової суми на ? частку від заробітку (доходу) відповідача.

ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що незважаючи на наявність постійного заробітку, в нього є матеріальні складнощі, які суттєво можуть вплинути на розмір аліментів, оскільки крім аліментів, стягуваних за виконавчим листом, по їх сплаті утворилася заборгованість у розмірі 4 377,29 грн., тому загальний розмір відрахувань із його заробітної плати складає 50%. Крім того, він має заборгованість перед ПАТ «Альфа Банк» за кредитним договором, розмір якої становить 3 643, 25 грн. Також 10 травня 2016 року він зареєстрував шлюб із ОСОБА_6, що зобов?язує його до утримання нової сім?ї, тому ОСОБА_3 просив суд змінити розмір стягуваних з нього аліментів на утримання дітей із твердої грошової суми на 1/3 частку від його заробітку (доходу).

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 6 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, визначених за рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2012 року, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 2/5 частин всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з часу набрання рішенням законної сили і досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 512 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 800 грн. судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з?ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його змінити в частині розміру присуджених аліментів, вважаючи його недостатнім для утримання дітей, задовольнивши її позовні вимоги повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням суду в частині розподілу судових витрат, просить його в цій частині скасувати й ухвалити нове, стягнувши з ОСОБА_2 на його користь судові витрати за зустрічним позовом, що складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 1 630 грн. та судового збору в сумі 551, 20 грн.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7, яка представляє інтереси ОСОБА_2, свою апеляційну скаргу підтримала з викладених в ній підстав, проти апеляційної скарги відповідача заперечувала.

ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення первісного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для зміни розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, визначивши його у частці від заробітку (доходу) батька дитини відповідно до положень ч. 1 ст. 192 СК України, з урахуванням матеріального стану позивача та відповідача, а також потреб дітей даного віку.

Задовольняючи частково позовні вимоги за зустрічним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що цей позов підлягає задоволенню в частині зміни способу стягнення аліментів з твердої грошової суми на частку від заробітку та врахував, що в цій частині зустрічний позов фактично повторює позовні вимоги первісного позову, тому судові витрати за ним відшкодуванню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального й процесуального права.

Судом установлено, що сторони у справі є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,6)

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1 000 грн. щомісячно з дати подання заяви в суд до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 780ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно з ч. 2 ст. 51 Конституції України батьки зобов?язані утримувати дітей до повноліття.

Сім?я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

За змістом ст. 180 СК батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч. 3 ст. 181 СК України).

Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов?язком батьків утримувати дітей до їх повноліття та знайшло своє закріплення у Сімейному Кодексі України.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров?я та матеріальне становище дитини; стан здоров?я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно з положеннями ст. 183 СК України розмір аліментів визначається у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини.

Підстави визначення розміру аліментів визначаються з урахуванням ст. 182 СК України.

Частиною першою статті 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров?я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 з 4 січня 2016 року працює котлочистильником на ДТЕК «Ладижинська ТЕС» та має стабільний заробіток (а.с. 10, 11).

Відповідач ОСОБА_3 10 травня 2016 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 177193 (а.с.42).

ОСОБА_2 знаходиться на диспансерному обліку в ЛТМО у лікаря-кардіолога та у лікаря-онколога й потребує постійного лікування (а.с 12, 13).

Відповідно до пенсійного посвідчення, виданого 4 лютого 2014 року, ОСОБА_2 отримує пенсію по інвалідності, розмір якої з грудня 2016 року складає 1 786,51 грн. на місяць (а.с. 54).

Донька сторін - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, часто хворіє, що підтверджується довідкою Ладижинського ТМО від 30 січня 2017 року та не заперечується сторонами.

Збільшуючи розмір аліментів та визначаючи їх у частці від заробітку (доходу) відповідача, суд першої інстанції вірно виходив із збільшення видатків на утримання дітей, що виключає можливість забезпечувати належне та повноцінне утримання дітей з урахуванням аліментів, визначених у попередньому розмірі в сумі 1 000 грн., при цьому судом ураховано прожитковий мінімум для дітей відповідного віку, стан здоров?я платника та одержувача аліментів, тощо.

Таким чином, з огляду на рівність обов?язку батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей, суд на підставі зібраних доказів та вимог закону дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зміни розміру аліментів та визначення їх у розмірі 2/5 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано стан її здоров?я й відсутність у зв?язку з цим можливості працевлаштуватися та забезпечувати дітей, виходячи з їхніх потреб, висновків суду не спростовують й цим твердженням позивача надано судом належну правову оцінку.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та просив змінити розмір стягуваних з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей за рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області 17 жовтня 2012 року, змінивши їх з твердої частки на 1/3 частку від його заробітку (доходу).

Вирішуючи спір, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, яка може вимагати виконання такого обов'язку від інших осіб.

Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність, чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно приймає рішення про захист порушеного права, або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, а статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, колегією суддів не приймаються до уваги доводи ОСОБА_3 про невірність рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, а саме про те, що судом не стягнуто з ОСОБА_2 на його користь судові витрати за зустрічним позовом, що складаються з витрат на правову допомогу та судового збору, оскільки вимоги за зустрічним позовом фактично зводяться до визнання частково ним первісного позову, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відшкодування на його користь судових витрат.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 6 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис В. П. Нікушин

ОСОБА_8 Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький