Справа №: 486/1201/16-ц Провадження № 2/486/91/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙ КЕПИТАЛ про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Було відкрито провадження по справі та призначено попередній розгляд справи на 09.00 годину 05 грудня 2016 року. На зазначені дату та час належним чином повідомлений позивач (а.с. 35) не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Попередній розгляд справи був відкладений на 14.00 годину 22 грудня 2016 року. На зазначену дату та годину позивач також не з'явився, надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з його хворобою та зобов'язався надати до суду докази підтверджуючі його перебування у лікарні. До даної заяви був доданий також виписний епікриз відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно звернувся до Арбузинської центральної районної лікарні, однак був виписаний 09.12.2016 року (а.с. 57). Таким чином доказів підтверджуючих поважність причини неявки на зазначену дату та годину позивач не надав. Окрім того в наступне судове засідання призначене на 14.30 годину 10 січня 2017 року позивач також не з'явився, надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи в зв'язку з тим, що він проходить курс лікування. Однак ані доказів підтерджуючих зазначені обставини, ані термін даного лікування позивач суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, 10 січня 2017 року від представника ТОВ Фінанс ОСОБА_3 груп надійшла заява, в якій він просив суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду в зв'язку з повторною неявкою, без поважної причини, належним чином повідомленого позивача до суду. В своїй заяві представник відповідача просив також скасувати заходи забезпечення позову по даній справі.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 Цивільно-процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, а застосовані судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙ КЕПИТАЛ про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони Южноукраїнському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та товариству з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_3 груп здійснювати будь-які дії пов'язані з реалізацією належного ОСОБА_1, приміщення магазину, який знаходиться по пр-ту Леніна (Незалежності), 24 квартири № 75-76 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, скасувати.

Копію ухвали надіслати до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Миколаївській області для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4