Справа № 203/307/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Карпенко С.Ф.

при секретарі Ркоян Ю.А.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орільський об'єднаний елеватор" про стягнення матеріальних збитків, суд, -

в с т а н о в и в :

26.01.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків. При цьому позивач посилається на те, що 02.11.2016 року з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль позивача було пошкоджено. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 110 210,43 грн. з яких 49 500 було сплачено позивачу, як страхове відшкодування, так як цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у страховій компанії ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Відтак позивач просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 60 170 грн. 43 коп. та сплачений судовий збір.

У судове засіданні представник позивача та третьої особи не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі позивача та третьої особи.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, 02.11.2016 року о 13.10 годині ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпрі на перехресті вул. Макарова та вул. П. Чубинського, скоїв зіткнення із автомобілем «Тайота Камрі» д.з. НОМЕР_5, під керуванням позивача. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особи, винними діями яких завдано шкоди майну, яке використовується при здійсненні діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки, якщо таким особам не було завдано шкоди цим джерелом, відповідають за завдану шкоду на підставі статті 1166 ЦК України.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до звіту № 48/11/16 про оцінку автомобіля НОМЕР_2, складеного 27.11.2016 року, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля станом на 27.11.2016 року складає 110 210,43 грн. (а.с. 8-11).

Встановлено, що на момент ДТП автомобіль відповідача був застрахований у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі полісу серії НОМЕР_6, у зв'язку із чим, вказана компанія виконала свій обов'язок перед позивачем у повному обсязі та 11 січня 2017 року сплатила на його користь страхове відшкодування у розмірі 49 500 гривень.

Також встановлено, що розмір невідшкодованого матеріального збитку, який має відшкодувати відповідач складає: 110 210 грн. 43 коп.(загальний розмір матеріальної шкоди) - 49 500 грн. (розмір страхового відшкодування) = 60 710 грн. 43 коп.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 та п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 зобов'язаний сплатити ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка становить 60 710 грн. 43 коп., а відтак позовні вимоги ОСОБА_2 необхідно задовольнити у повному обсязі

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166-1167, 1187 ЦК України, Законом України Про страхування, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орільський об'єднаний елеватор" про стягнення матеріальних збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_4) матеріальний збиток у розмірі 60 170 (шістдесят тисяч сто сімдесят гривень) 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_4), сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Карпенко С.Ф.