Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді: Козіної С.М.,

за участі секретаря: Маламан Я.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючої судді Козіної С.М., подану представником позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_4 про визнання права користування земельною діялнкою, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ухвали суду від 14 листопада 2017 року у справі за вказаним позовом було відкрито провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючої судді Козіної С.М., в якій просить задовольнити вищевказану заяву на підставі п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вказуючи, що подані у жовтні 2017 року позивачем ОСОБА_3 на вирішення судом пункт другий резолютивної частини первісного позову, а в листопаді поточного року ним - представником позивача, в новій редакції позовної заяви (аналогічно - пункт 2-й в резолютивній частині), містять вимогу «...забезпечити вимоги за цією позовною заявою шляхом заборони Ржищівській міській раді та будь-яким іншим особа чи органам вчиняти дії щодо затвердження передачі або реєстрації права оренди чи власності земельної ділянки на користь ОСОБА_4 ...». Втім, отримавши на домашню поштову адресу 20 листопада 2017 року копію ухвали щодо відкриття провадження по даній справі від 06 листопада 2017 року, з'ясувалося, що головуюча суддя не вживала на вищевказані вимоги засобу забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Ржищівській міськраді вчиняти певні дії. Крім того, 01 грудня 2017 року - перед початком попереднього судового засідання, ним при ознайомленні із матеріалами даної цивільної справи точно була встановленою відсутність відповідної ухвали щодо забезпечення позову. Тому, йому, як особі, яка бере участь у провадженні по справі, зрозумілі очевидні обставини щодо заінтересованості судді Козіної С.М., в результатах розгляду даної справи, що є підставою для її відводу.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача, пояснив, що винесені суддею Козіною С.М. ухвали про повернення заяв про забезпечення позову на його думку невмотивовані і винесення таких ухвал теж свідчить про заінтересованість в результаті розгляду справи.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась.

Представник Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_5 заперечила проти відводу судді Козіній С.М.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, повідомивши суд про причину неявки через хворобу.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, суд не має відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 01 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, подану у справі за позовом ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, було повернуто заявнику (а.с. 61-62).

Крім того, що ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 11 грудня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану у справі за позовом ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, було повернуто заявнику (а.с.74-75).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті підтвердження не знайшли, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або об'єктивності головуючої судді Козіної С.М.

Доводи заявника про необхідність відводу обумовлені суб'єктивним тлумачення норм діючого законодавства. Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і не є підставою в розумінні ст. 36 ЦПК України для її відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід головуючої судді Козіної С.М. в справі за позовом ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_4 про визнання права користування земельною діялнкою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя