У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду віл 29 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОФЕ ГРУП-А» до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОФЕ ГРУП-А» до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних.

На ухвалу суду, ОСОБА_1 16 грудня 2016 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України. Заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не подавала.

Крім того, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 9 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку та зазначення поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, а також п'ятиденний строк - для сплати судового збору.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 18 лютого 2017 року, що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, а 23 лютого 2017 року подала до суду квитанцію про сплату судового збору, однак заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду у визначений судом строк не подала, тобто недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунула.

Згідно з абз. другим ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою у тридцятиденний строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду віл 29 липня 2016 року відкрито бути не може, оскільки існують обставини, які це виключають.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, а тому сплачена ОСОБА_1 на виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху сума судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суддя

в с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду віл 29 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОФЕ ГРУП-А» до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства в Рівненській області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп., які були нею сплачені 22 лютого 2017 року як судовий збір згідно квитанції № 0.0.712569577.1 на рахунок № 0002, код банку отримувача 833017.

___________________________________________________________________________________________

Справа № 569/8692/16-ц Головуючий в суді 1 інст. - Панас О.В

.Провадження № 22-ц-787/423/2017 Суддя-доповідач - Хилевич С.В

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Хилевич