Справа № 2-268/11
Провадження №2-р/200/27/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МКВП «Дніпроводоканал» про відшкодування шкоди та зобовязання виконати певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.08.2012 року по вищевказаній цивільній справі позовні вимоги позивача були задоволенні. Зобовязано МКВП «Дніпроводоканал» перенести аварійну (вантузну) камеру системи водопостачання, яка знаходиться біля будинку №49 по вул.Ставропольській у м.Дніпропетровську, на інше місце, не менш, як на тридцять метрів від належних ОСОБА_1 жилого будинку та гаражу за адресою м.Дніпропетровськ, вул..Ставропольська, 49, та у відповідності до приписів БНіП 2.4.02-84 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди».

27.09.2017 року до суду надійшла заява представника КП «Дніпроводоканал» ДМР про розяснення вказаного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що розташування вантузної камери за адресою м.Дніпропетровськ, вул..Ставропольська, 49 здійснено у відповідності до вимог БНіП, як і зазначено у рішенні суду. Перенесення вантузної камери суперечить будівельним нормам, які передбачають безаварійну експлуатацію магістрального трубопроводу. Таким чином, для виконання рішення суду від 02.08.2012 року, що може спричинити порушення ДБН, а також поставити під загрозу водопостачання правобережної частини міста, просили суд розяснити своє рішення, в якій чітко й недвозначно вказати де саме повинна бути розташована вантузна камера.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Враховуючи, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про розяснення рішення суду, суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.08.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні. Зобовязано МКВП «Дніпроводоканал» перенести аварійну (вантузну) камеру системи водопостачання, яка знаходиться біля будинку №49 по вул.Ставропольській у м.Дніпропетровську, на інше місце, не менш, як на тридцять метрів від належних ОСОБА_1 жилого будинку та гаражу за адресою м.Дніпропетровськ, вул..Ставропольська, 49, та у відповідності до приписів БНіП 2.4.02-84 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди».

Ухвалою суду від 11.11.2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року було розяснено рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.08.2012 року та зазначено, що за цим рішенням МКВП «Дніпроводоканал» зобовязано перенести аварійну (вантузну) камеру системи водопостачання, яка знаходиться біля буд.49 по вул..Ставропольській у м.Дніпропетровську, на інше місце, не менш, як на тридцять метрів від належних ОСОБА_1 жилого будинку та гаражу за адресою м.Дніпропетровськ, вул..Ставропольська, 49, та у відповідності до приписів БНіП 2.4.02-84 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди».

Покликання представника відповідача на те, що перенесення вантузної камери суперечить будівельним нормам, які передбачають безаварійну експлуатацію магістрального трубопроводу, є неприйнятними, оскільки представник відповідача фактично висловив свою незгоду з рішенням суду, а не просив його розяснити.

Рішення суду від 02.08.2012 року вже було розяснено ухвалою суду від 11.11.2016 року, у суду не було підстав для відмови в задоволенні вказаних позовних вимог, а незгода з прийнятим судом рішенням не є підставою для його розяснення.

Враховуючи, що рішення суду є зрозумілим та містить всі фактичні дані для перенесення вантузної камери, фактично заява представника відповідача не містить обставин незрозумілості рішення, а лише викладені норми права, що свідчать про незгоду з прийнятим рішенням, в заяві про розяснення рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МКВП «Дніпроводоканал» про відшкодування шкоди та зобовязання виконати певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.293 ЦПК України

Суддя Т.В.Шевцова