Справа № 204/1528/16-ц
Провадження № 2-др/204/7/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
05 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої - судді Самсонової В.В.
за участю секретаря Зайченко О.В.
за участю позивача ОСОБА_1
за участю представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про ухвалення судом додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків його недійсності,-
12 грудня 2016 року судом була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків його недійсності, - та ухвалено відповідне рішення.
В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 підтримав вищевказане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, які викладені в клопотанні.
Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні, оскільки саме він є позивачем, саме його вимоги були задоволені, у звязку з чим відповідачі мають відшкодувати йому судові витрати.
Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.
Вислухавши позивача та представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
12 грудня 2016 року судом була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків його недійсності, - та ухвалено відповідне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.
Зазначеним рішенням суду вирішено: «Визнати іпотечний договір № 5718 від 18.08.2015 року, укладений між ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в забезпечення виконання умов договору позики грошових коштів № 5717 від 18.08.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - не дійсним та застосувати наслідки його недійсності.
Скасувати заборону на відчуження квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, накладену при посвідченні договору іпотеки № 5718 від 18.08.2015 року.
Виключити з Єдиного державного реєстру обтяжень запис за № 10847623, що був внесений на підставі іпотечного договору № 5718 від 18.08.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5.
Виключити з Державного реєстру іпотек запис № 10847324 про іпотеку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що був зареєстрований 18.08.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі договору іпотеки № 5718 від 18.08.2015 року.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., тобто по 275 грн. 60 коп. з кожної з них відповідно.».
Представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 вважає, що судом невірно застосовані правові норми при вирішенні питання про розподіл судових витрат на неправомірно стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати, у звязку з чим він просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 551 грн. 20 коп. повністю з ОСОБА_4, оскільки його дружина також є потерпілою та звільнена від сплати судового збору.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Разом з тим, суд вважає необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на Законі вимоги представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З урахуванням вищевказаного, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1, як до ОСОБА_3, так й до ОСОБА_4 були задоволені в повному обсязі, судом й було стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., тобто по 275 грн. 60 коп. з кожної з них відповідно (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом).
За таких обставин, судом при ухваленні рішення суду по даній справі було вирішено питання про судові витрати, у звязку з чим підстав для ухвалення додаткового рішення суду немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 209, 220 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про ухвалення судом додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків його недійсності - відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В. Самсонова