Провадження № 2/734/290/17 Справа № 734/3898/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Чайка» Кіптівської сільської ради, про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди внаслідок незаконного звільнення,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Чайка» Кіптівської сільської ради, про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди внаслідок незаконного звільнення.

11 січня 2017 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем було усунуто не в повній мірі, а саме: позивачем мало бути сплачено судовий збір, в розмірі, що складає 1 102,40 грн. (551,20 грн.. х 2 за 2 вимоги немайнового характеру (скасування розпорядження та стягнення моральної шкоди) та судовий збір у відсотковому співвідношенні до ціни позову, яка виражається в вимозі майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

При цьому, позивачем визначена ціна позову в сумі 35 000,00 грн., яка складається з суми вимоги про стягнення 15 000,00 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вимоги про стягнення 20 000,00 грн. моральної шкоди. Виходячи з такої ціни позову, позивачем і було сплачено за вимогу немайнового характеру (скасування розпорядження) та судовий збір в мінімальному розмірі, виходячи з ціни позову. Проте суд при залишенні позову без руху звертав увагу позивача на те, що вимога про стягнення моральної шкоди є вимогою немайнового характеру, і, відповідно, судовий збір сплачується за таку вимогу окремо, незалежно від того, чи включена вона позивачем до ціни позову. Позиція про те, що вимога про стягнення моральної шкоди є вимогою немайнового характеру висловлена також в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2014 року в справі № 734/4151/13-ц (восьмий абзац мотивувальної частини).

Оскільки вказані недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 11 січня 2017 року, позивачем не усунуто в повному обсязі (не сплачено судовий збір повністю), позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Чайка» Кіптівської сільської ради, про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди внаслідок незаконного звільнення визнати неподаною і повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2