Справа № 214/4859/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря - Соколовської Т.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Представником відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні оголошено заяву про відвід судді у зв'язку з тим, що є обставини, які викликають сумніви у об'єктивності і неупередженості судді.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, мотивуючи відсутністю підстав.

Суд, вислухавши заяву, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

За змістом ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Крім того, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що представником відповідача не наведено конкретних фактичних обставин, підтверджених належними, допустимими та достатніми доказами, які б свідчили про упередженість, необ'єктивність здійснення суддею розгляду справи та викликали сумнів в її повноті та всебічності, що визначає відсутність передбачених ст.20 ЦПК України підстав для його відводу, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Хомініч С.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Хомініч С.В.