АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Піхур О.В.
№22-ц/796/1624/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №761/3123/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року - позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 05.10.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 10 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 515 грн. 80 коп.

21.11.2016 року до суду надійшло клопотання про зменшення судового збору до 200,00 грн., оскільки він, працюючи у ТОВ «Київбудмастер», отримує заробітну плату у розмірі 1 500,00 грн. на місяць, що підтверджується відповідною довідкою.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28.11.2016 року у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору - відмовлено.

12.01.2017 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2016 року.

У заяві про роз'яснення ухвали суду апелянт посилається на те, що він заявляв клопотання про зменшення судового збору і надав суду довідку про доходи, виписку із трудової книжки, які підтверджують, що його середньомісячний дохід тільки на 50 грн. більше від прожиткового мінімуму, а тому законних підстав змушувати його доплачувати 1 315, 80 грн. судового збору і, як наслідок, позбавляти права на доступ до правосуддя, у суду апеляційної інстанції не було.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом даної норми роз'ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2016 року у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору - відмовлено, тобто зазначена ухвала не є тим судовим рішенням, яке може бути пред'явлено до виконання, а відтак роз'яснення такої ухвали чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Оскільки ОСОБА_1 подано заяву про роз'яснення ухвали, яка роз'ясненню не підлягає така заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя В.А.Кравець