Справа № 360/1384/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/613/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 49 17.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовувала тим, що рішенням Бородянського районного суду від 11 червня 2013 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 486 грн. з усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 березня 2013 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Донька сторін проживає і знаходиться на утриманні позивачки, остання не в змозі сама утримувати на свої кошти дитину, а розміру аліментів, які було стягнуто з відповідача на сьогоднішній день не достатньо для повноцінного утримання дитини.

Оскільки відповідач є працездатною людиною, офіційно працевлаштований - працює на посаді інспектора по інвентаризації в банку «Аркада» і отримує заробітну плату в розмірі 10 000 грн., а також пенсію в розмірі 1 718,19 грн., у нього немає на утриманні інших осіб, то просила змінити розмір аліментів та стягувати їх з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, починаючи з дати пред'явлення даного позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 15 листопада 2015 року позов задоволено частково. Збільшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, згідно рішення Бородянського районного суду від 11 червня 2013 року до ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 15 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та визначити розмір аліментів на утримання доньки в розмірі 10 % від його доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, оскільки сплачувати аліменти у заявленому позивачкою розмірі він не має змоги через те, що являється інвалідом ІІ групи, за станом здоров'я постійно проходить платні медичні обстеження та лікування, крім того, власного житла не має, проживає разом із бабусею, яка перенесла інсульт та має ІІ групу інвалідності, за якою здійснює догляд та матеріально утримує.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини по справі.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було доведено, що матеріальний стан відповідача змінився, він має постійне місце роботи, а тому аліменти, які стягуються з відповідача на утримання дочки підлягають збільшенню до 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати пред'явлення даного позову до судуі до досягнення дитиною повноліття.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що за рішенням Бородянського районного суду від 11 червня 2013 року з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 486 грн. з усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 березня 2013 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття /а.с.9/.

Як зазначила позивачка в судовому засіданні і відповідач жодних заперечень щодо цього суду не надав, дитина проживає разом з нею /ОСОБА_3./ та знаходиться на її утриманні.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 3 ст. 181 цього кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Пунктом 3 ст. 182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: наявність у платника аліментів інших дітей, не працездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. За правилами ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Частиною 1 ст. 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з довідки про доходи № 2332/17 від 24 жовтня 2016 року, виданої ПАТ АКБ «Аркада», відповідач працює в ПАТ АКБ «Аркада» з 01 квітня 2015 року і його середньомісячна заробітна плата складає 11 715,17 грн.

Таким чином оскільки матеріальне становище відповідача змінилось, так як він має постійне місце роботи та заробіток, тому позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки вказані обставини є істотними для визначення розміру аліментів.

Встановивши вказані обставини справи, суд з дотриманням вимог ст.ст.182, 184, 192 Сімейного кодексу України, прийшов до законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для збільшення розміру аліментів в зв'язку із зміною матеріального становища платника.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо задоволення позову обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: