overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/743/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17057,80 грн. та судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 21 лютого 2017 року на 12.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö/787/279/2017
ïðî â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ
13 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó ì. Ð³âíå
Ñóääÿ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ Øåðåìåò À.Ì., îäåðæàâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Àòìàí" íà áåçä³ÿëüí³ñòü, ä³¿ òà ð³øåííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ð³âíåíñüêîãî ì³ñüêîãî Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ð³âíåñüê³é îáëàñò³,
Ïîäàíà ÒÎÂ "Àòìàí" àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ Ð³âíåíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 28 ãðóäíÿ 2016 ðîêó îôîðìëåíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîñîâíî ôîðìè òà çì³ñòó, à òîìó ï³äëÿãàº äî ðîçãëÿäó â àïåëÿö³éí³é ³íñòàíö³¿.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 297, 298 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Àòìàí" íà áåçä³ÿëüí³ñòü, ä³¿ òà ð³øåííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ð³âíåíñüêîãî ì³ñüêîãî Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ð³âíåñüê³é îáëàñò³ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Àòìàí" íà ð³øåííÿ Ð³âíåíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 28 ãðóäíÿ 2016 ðîêó.
Êîï³¿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ³ç äîäàíèìè äî íå¿ ìàòåð³àëàìè íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü â ñïðàâ³.
Çàïåðå÷åííÿ íà àïåëÿö³éíó ñêàðãó ìîæóòü áóòè ïîäàí³ íå ï³çí³øå í³æ çà 3 äí³ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8690/16-ц 2/335/166/2017
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,
при секретарі Франчук Г.В.
за участю : представника позивача Попової О.В.., відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.
Повний текст рішення буде виготовлений до 23 січня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27, 57- 61,88, 212-215,218 ЦПК України,
Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа №592/4493/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/13/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє самостійно і в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3, що діє самостійно та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7, до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання прилюдних торгів, акту державного виконавця недійсними, визнання свідоцтв недійсними, повернення у власність нерухомого майна, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна: двоповерхового житлового будинку з прибудовами та земельної ділянки площею 0,10 га, що знаходяться по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_3, які відбулися 01 лютого 2013 року.

Визнати недійсним акт державного виконавця від 22 квітня 2013 року про реалізацію предмета іпотеки: житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_3.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 08 травня 2013 року, виданого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., яким посвідчено право власності ОСОБА_5 на житловий будинок, житловою площею 115,6 кв. м., загальною площею 165,1 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку, загальною площею 0,10 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», ОСОБА_5 на користь держави судовий збір за апеляційний розгляд справи в сумі по 606,32 гривень з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 402/953/16-ц
Провадження № 2/386/67/17
УХВАЛА

про відвід судді

17 січня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт.Голованівськ матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Благовіщенської міської ради, третя особа відділ держгеокадастру в Благовіщенському районі про визнання протиправними рішень та скасування свідоцтв про право власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Голованівського районного суду Гут Ю.О. знаходиться вказана цивільна справа.

В ході судового засідання суддею Гут Ю.О. заявлено собі самовідвід у звязку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, а саме те, що він з відповідачем по справі ОСОБА_2 давно знайомий, перебуває з ним в дружніх відносинах, разом з ним значний час працював в Ульяновському районному відділі УМВС України в Кіровоградській області, тому дана обставина виключає можливість розгляду вказаної цивільної справи, оскільки прийняте по справі рішення, яке б воно не було, буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності як судді, та на цій підставі оскаржуватись.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до вимог ч 4. ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженності та об"єктивності судді.

Вислухавши думку сторін, суд з метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу обєктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,23,24,25 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Гут Ю.О. задовольнити.

Передати цивільну справу № 402/953/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Благовіщенської міської ради, третя особа відділ держгеокадастру в Благовіщенському районі про визнання протиправними рішень та скасування свідоцтв про право власності на земельну ділянку, до канцелярії Голованівського районного суду, для виконання вимог ч.1 ст.25 ЦПК України, для визначення судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження №2/333/293/17
Справа №333/5601/16-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючоі - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування статуту, довідки з ЄДРПОУ, наказу про призначення керівника ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки в грудні 2016 року змінився власник відповідача, тому є сумніви, що представник має повноваження на ведення справи.

В судовому засіданні позивачка клопотання свого представника підтримала, а представник відповідача заперечував проти клопотання, вважає, що не має підстав для його задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Згідно ч.3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи, видається за підписом уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особа.

В судове засідання представник ОСОБА_3 надала довіреність №7781-К-0 від 28 грудня 2016 року, відповідно до якої головою правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 уповноважується ОСОБА_3 на здійснення представництва інтересів Банку але не надала при цьому документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_4 як голови правління відповідача. Тому є необхідність витребувати копію належним чином посвідченого статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» або витягу з нього, довідку з ЄДРПОУ. Підстав для витребування наказу про призначення голови правління не має, оскільки відомості про керівника юридичної особи містяться в довідці ЄДРПОУ.

Ч.1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України особи, які не можуть подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» копію належним чином посвідченого статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в останній редакції, та довідку з ЄДРПОУ.

У випадку неможливості надати докази, керівнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2017 року Справа № 461/173/17
Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Центральне»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3422,92 грн.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України.
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (-ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_5, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_6, ІПН НОМЕР_3)
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства «Центральне»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
_______________________________________________ не вказано__________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб′єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
3422,92 грн. (три тисячі чотириста двадцять дві гривні дев'яносто дві копійки)
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь заявника 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________________________________________________________І.Р.Волоско
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Справа №:461/164/17
Провадження №: 2-н/461/15/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.01.2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя А.В. Государський
Провадження №2/447/131/17
Справа №447/1903/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

19.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 15.11.2006 року. Від шлюбу у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. Майнового спору між сторонами на даний час немає.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про провдення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про провдення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позов визнає.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 15.11.2006 року. За час спільного проживання у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.2006 року Виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області, актовий запис №185.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. в користь позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя : Головатий А. П.
№ 336/25/17
пр. № 2/336/734/2017
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому пояснила, що з 24.11.2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 685.

Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З початку 2016 року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, постійні сварки. Вони проживають окремо. Позивач подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить суд про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість предявлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін та неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 59-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 24.11.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 685.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя