Провадження № 2зз/521/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Одесса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник зазначає, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання додаткових угод недійсними, визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсним, визнання договору уступки права вимоги дійсним, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності та за зустрічним позовом ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору уступки права вимог недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06.02.2015р. накладено арешт на нежитлове приміщення площею 137 кв.м. № 101 в будинку №39 по вул.. Прохорівська в м.Одесі, право власності на яке зареєстроване на імя ОСОБА_1.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 02 червня 2016 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання додаткових угод недійсними, визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсним, визнання договору уступки права вимоги дійсним, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності відмовлено; зустрічний позов ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору уступки права вимог недійсним задоволено. Визнано договір уступки права вимоги, укладений 16.03.2012р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки в позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Згідно ст.154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_2 ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06.02.2015р. накладено арешт на нежитлове приміщення площею 137 кв.м. № 101 в будинку №39 по вул.. Прохорівська в м.Одесі, право власності на яке зареєстроване на імя ОСОБА_1.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 02 червня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.11.2016р., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання додаткових угод недійсними, визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсним, визнання договору уступки права вимоги дійсним, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності відмовлено; зустрічний позов ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору уступки права вимог недійсним задовольнено. Визнано договір уступки права вимоги, укладений 16.03.2012р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним.

Заявник у своїй заяві зазначає, що оскільки позові ОСОБА_2 було відмолено, а тому подальше забезпечення позову є недоцільним та підлягає скасуванню.

Згідно ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Посилаючись на викладене суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2015р. на нежитлове приміщення площею 137 кв.м. № 101 в будинку №39 по вул.. Прохорівська в м.Одесі, право власності на яке зареєстроване на імя ОСОБА_1 (свідоцтво про право власності, серія та номер 22569420, видане 04.06.2014р. державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_6В.).

Зняти арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2015р. на нежитлове приміщення площею 137 кв.м. № 101 в будинку №39 по вул.. Прохорівська в м.Одесі, яке належить ОСОБА_1 (свідоцтво про право власності, серія та номер 22569420, видане 04.06.2014р. державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_6В.).

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя І.А.Мазун