Справа № 758/1528/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - КП «Введенське Подільського району м.Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що він являється власником квартири АДРЕСА_1, яку 05.12.2014 року було затоплено.

Вказує, що згідно з акту комісії КП «Введенське Подільського району м.Києва» від 05.12.2014 року причиною затоплення було пошкодження електричного бойлера в квартирі АДРЕСА_3 поверхом вище того ж будинку, яка належить відповідачам.

Зазначає, що згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва від 30.12.2014 року, виданого КП «Введенське Подільського району м.Києва», вартість проведення ремонту його квартири склала 2 428 грн.

У зв'язку з вищевикладеним вважає, що діями відповідачів йому було спричинено матеріальну шкоду, в зв'язку з чим змушений був звернутись до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачів на його користь завдані збитки у розмірі 2 428 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 1 200 грн. та судовий збір.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, однак позивач подав до суду заяву в якій позов підтримав та просив його задоволити повністю з підстав, викладених в ньому та проводити судовий розгляд у її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд з урахуванням положення п. 5 ст. 74, ст. 224 ЦПК України вважає за можливе слухати справу у її відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на вказану квартиру (а.с.6).

Судом встановлено, що 05.12.2014 р. квартиру позивача було пошкоджено внаслідок залиття, причиною чого стало пошкодження електричного бойлера в квартирі АДРЕСА_3, яка знаходиться поверхом вище, що підтверджується актом комісії КП «Введенське Подільського району м.Києва» від 05.12.2014 року (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_3 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що підтверджується листом КМБТІ КМР від 11.07.2016 року №8788 (И-2016) (а.с.51).

Відповідно до вищезазначеного акту було виявлено сліди залиття, а саме: 1) коридор: замокання стелі (водоемульсійна фарба) та стін (шпалери) спостерігаються часткові відпадання; 2) ванна кімната: сліди залиття стелі (водоемульсійна фарба), замокання дверної коробки; 3) вбиральня: сліди залиття стелі (водоемульсійна фарба); 4) жила кімната №1: при вході в правому кутку часткове замокання стелі (водоемульсійна фарба).

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок залиття 05.12.2014 р. позивачу було спричинено матеріальні збитки у розмірі 2 428 грн., що підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості об'єкта будівництва від 30.12.2014 року, виданим КП «Введенське Подільського району м.Києва» (а.с.8-11) та дефектним актом від 30.12.2014 року, виданим КП «Введенське Подільського району м.Києва» (а.с.12).

Крім того, судом встановлено, що позивач внаслідок вищезазначеного залиття та відмовою відповідачів у добровільному порядку відшкодувати завдані збитки, змушений був звернутись за юридичною допомогою з метою складення даного позову, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №14/12 від 03.12.2015 року (а.с.13).

Стаття 22 ЦК України визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно статті 1166 ЦК України, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог ст.ст. 59-60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь в рівних долях майнової шкоди всього у розмірі 3 628 грн., з яких 2 428 грн. матеріальних збитків внаслідок залиття, 1 200 грн. - витрат на юридичну допомогу, знайшли своє доведення в ході судового розгляду, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв'язку чим, необхідно стягнути у рівних долях з відповідачів на користь позивача судові витрати всього у розмірі 887 гривень 20 копійок, з яких: 551 гривню 20 копійок (а.с.1,2), 336 гривень, сплачених позивачем за оголошення про виклик відповідачів.

На підставі викладеного ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166-1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», від 27.03.1992 року № 6, , керуючись ст.ст. 3-14, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - КП «Введенське Подільського району м.Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в рівних долях майнову шкоду у розмірі 3 628 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в рівних долях судові витрати у розмірі 887 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич