Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5328/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Чубенко К.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ПП «Джекпот 777», Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ПП «Джекпот 777», Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області, про визнання частково недійсним правочину щодо відчуження автомобіля та переведення прав і обов'язків покупця в частині відчуження 1/3 частини автомобіля. В подальшому, позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, в останній редакції просила суд визнати недійсним правочин щодо відчуження автомобіля та витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Позивач посилалася на наступні обставини: відповідно до рішення Апеляційного суду Черкаської області від 03.12.2015 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули в порядку спадкування після смерті свого батька право власності на автомобіль ВАЗ 11183, 2006 року випуску, тип кузова: легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1. Частка позивача ОСОБА_1 у власності автомобіля складає - 2/3, відповідача ОСОБА_2 - 1/3.

Позивач зазначала, що між нею та ОСОБА_2 довгий час тривав судовий спір з приводу розподілу спадкового майна, при цьому автомобіль перебував у користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 без відповідної правової підстави. Під час судового процесу щодо визнання права власності на спадкове майно та його розподілу було виявлено факт відчуження автомобіля ВАЗ 11183, 2006 року випуску, тип кузова: легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1 невстановленою особою громадянці ОСОБА_3 Позивач допускає що саме відповідач ОСОБА_2 відчужив автомобіль відповідачу ОСОБА_3, оскільки між ними на той час були близькі стосунки.

Позивач вважає, що такими діями її фактично було незаконно позбавлено права володіти, користуватися та розпоряджатися часткою у спадковому майні. Позивач зазначає, що відчуження автомобіля, який знаходиться у спільній частковій власності позивача та відповідача ОСОБА_2, було проведено без її відома та згоди, тобто в незаконний спосіб, а тому є недійсним.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог про скасування державної реєстрації автомобіля ВАЗ 11183, 2006 року випуску, тип кузова: легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2, а також щодо його перереєстрації на ОСОБА_1 Решту позовних вимог представник позивача підтримала в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 за договором адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, яким чином автомобіль був відчужений на ОСОБА_3 пояснити не зміг.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник третьої особи «Джекпот 777» в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Представник регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши доводи представників позивача, відповідача, представника третьої особи Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Апеляційного суду Черкаської області від 03.12.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками автомобіля ВАЗ 11183, 2006 року випуску, тип кузова: легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1 (на сьогодні даний автомобіль НОМЕР_2). Частка позивача у власності автомобіля складає - 2/3, ОСОБА_2 - 1/3.

Державна перереєстрація права власності на автомобіль за рішенням суду ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_2 не проводилась.

Також судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_6, після якого залишилось спадкове майно спірний автомобіль, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно облікової картки приватного транспортного засобу, спірний автомобіль ВАЗ 11183 був зареєстрований на ОСОБА_6 (спадкодавця) 13.07.2006 з відміткою про заборону відчуження та із правом керування ОСОБА_1

Відповідно до облікової картки №59271360 від 11.03.2015 вищевказаний автомобіль був перереєстрований за довідкою-рахунком на ОСОБА_3 з видачею номерного знаку НОМЕР_2 На момент перереєстрації ТЗ на ОСОБА_3 жодних обмежень на здійснення реєстраційних операцій не існувало.

Правові підстави недійсності правочину закріплені у ч.3 ст. 215 ЦК України, якою визначено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Право власності на автомобіль виникло у позивача ОСОБА_1 з моменту ухвалення судового рішення, тобто з 03.12.2015.

Статтею 41, Конституції України, ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 316-319, 321 Цивільного Кодексу України, визначено та законодавчо закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає, що кожна особа має право на безперешкодне користування своїм майном, а також задекларовано право власника володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд здійснювати щодо свого майна будь-які дії, вчиняти будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Судом з'ясовано, що згідно повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей відсутня інформація про те, що померлий ОСОБА_6 за життя уповноважував будь-кого довіреністю на спірний автомобіль. Інформації стосовно посвідчення довіреності ОСОБА_2 відносно цього транспортного засобу також відсутня.

Особа, яка відчужила автомобіль судом під час розгляду справи не встановлена.

Встановити коли і між ким укладено біржову (комісійну) угоду не представилось можливим, з підстав вилучення вказаних документів у ПП «Джекпот 777» правоохоронними органами в ході здійснення кримінального провадження.

Пунктом 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі-Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року, передбачено, щодокументами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок, договори та угоди, укладені на товарних біржах, копія рішення суду, довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску, акт приймання-передачі транспортних засобів, вантажна митна декларація на паперовому носії або електронна вантажна митна декларація, або видане митним органом посвідчення про реєстрацію в підрозділах Державтоінспекції транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, договір фінансового лізингу.

Довідкою рахунок Серії ААЕ №008502 від 07.03.2015, виданою ПП «Джекпот 777» підтверджується, що вказане підприємство продало і видало відповідачеві ОСОБА_3 зазначений автомобіль, тобто уклало із нею договір купівлі-продажу.

Досліджене дає підстави суду стверджувати, що договір купівлі-продажу автомобіля був укладений з порушенням вимог закону, а саме: автомобіль був відчужений після смерті ОСОБА_6 без відповідного переоформлення на спадкоємців, без доручень від власника (померлого) на такий правочин, тобто без особи, яка мала право на таке відчуження.

Таким чином суд приходить до висновку, що вказана довідка-рахунок має бути визнана недійсною.

Статтею 387 ЦК України закріплено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Приймаючи до уваги, що на час відчуження автомобіля відповідач ОСОБА_2 з ОСОБА_3 перебував в близьких стосунках і це не спростовано представником ОСОБА_2, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 є недобросовісним набувачем, яка на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна могла знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і який на її відчуження не має права.

Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку.

З огляду на викладене суд встановив підстави для витребування спірного автомобіля ВАЗ 11183 із незаконного володіння ОСОБА_3

На підставі п. 5 ч.1 ст. 297 ЦПК України вимоги ОСОБА_1 щодо скасування державної реєстрації спірного автомобіля ВАЗ 11183, а також щодо його перереєстрації на неї необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в сумі 1378 грн. (551,2 грн.+551,2 грн.+275,60 грн).

Вимоги до відповідача ОСОБА_2 позивачем залишились не доведеними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 215, 387 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 12, 60, 61, 79, 86, 88, 146, 169, 209, 212, 213, 215, 220, 223, 294-296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати недійсною довідку-рахунок від 07.03.2015 Серії ААЕ №008502, на підставі якої автомобіль ВАЗ 11183, 2006 року випуску, тим кузова - легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2 було перереєстровано за ОСОБА_3.

Витребувати автомобіль ВАЗ 11183, 2006 року випуску, тим кузова - легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2 із незаконного володіння ОСОБА_3 та передати ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1378 грн.

У вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Вимоги ОСОБА_1 щодо скасування державної реєстрації автомобіля ВАЗ 11183, 2006 року випуску, тим кузова - легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2, а також щодо його перереєстрації на ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.М.Степаненко