Справа № 583/3716/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Охтирської міської ради Сумської області, Сумської регіональної філії ДП „Центр Державного кадастру Охтирський міськрайонний виробничий відділ, Відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради Сумської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними користувачами , -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати право на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними користувачами.

Під час судового засідання призначеного на 11.01.2017 року від відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_6, на адресу суду надійшла письмова заява про відвід головуючому судді Сидоренку Р.В.. Заяву мотивують тим, що суддя Сидоренко Р.В. не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки він розглядав справу за участю тих же сторін з приводу усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по справі № 2-67-/2012, рішення суду потягло за собою судові тяганини, які тривають вже майже 6 років між вказаними сторонами. Такий стан справ ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді Сидоренка Р.В. при розгляді даної справи, викликає підозру у зацікавленості судді Сидоренка Р.В. у вирішенні даного спору на користь позивача.

Вислухавши думку учасників процесу суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 4, ч. 1, ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про відвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

При вирішенні зазначеної заяви суд виходить із того, що під головуванням головуючого судді був вирішений по суті судовий спір між позивачем та відповідачами по справі стосовно визнання не дійсними державних актів про право власності на землю стосовно якої зараз перед судом ставиться питання про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними користувачами. Тобто між сторонами наявний спір про право на володіння частиною суміжної земельної ділянки, що розташована на межі між їхніми садибами. Отже, постановивши вищезазначене рішення на користь однієї із сторін суд у особі головуючого судді висловив власну позицію щодо права на цю оспорювану частину земельної ділянки за однією із сторін. Крім того, судом було відмовлено у задоволенні зустрічного позову відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення господарських споруд.

На переконання суду, з метою уникнення будь-яких сумнівів в безсторонності суду, законності і обґрунтованості прийнятого ним рішення, забезпечення неупередженого розгляду справи та ухвалення рішення відповідно до вимог закону, із врахуванням вимог п. 4, ч. 1, ст. 20 ЦПК України, позиції Європейського Суду суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Сидоренка Р.В. обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Задовольнити заяву відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_6 про відвід судді Сидоренка Р.В. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Охтирської міської ради Сумської області, Сумської регіональної філії ДП „Центр Державного кадастру Охтирський міськрайонний виробничий відділ, Відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради Сумської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними користувачами.

Справу передати до канцелярії суду для передачі іншому судді, визначеному в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8