АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/9615/15-ц Головуючий суддя І інстанції Малихін О. Р.
Провадження № 22-ц/790/1178/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про визначення частки в квартирі, яка належить боржнику, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року державний виконавець Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області звернувся до суду з поданням про визначення частки в квартирі, яка належить боржнику ОСОБА_2.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні в Московському ВДВС ХМУЮ перебуває виконавчий лист від 22 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 128 904,25 грн.

20 листопада 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, але ОСОБА_2 добровільно борг не погасив. Під час примусового виконання рішення суду встановлено, що боржнику на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Також встановлено, що на імя боржника зареєстровані транспортні засоби, на які було накладено арешт. Офіційних джерел отримання прибутку ОСОБА_2, не має, згідно відповіді ДПС України має відкритий розрахунковий рахунок у банківській установі, на який було накладено арешт. Винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відомості про яке внесені до відповідних реєстрів.

Оскільки борг за виконавчим документом складає 128904,25 грн., то немає встановлених законом заборон, щодо звернення стягнення на житло боржника.

Просить визначити частку, яка належить боржнику ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2, якою він володіє спільно з іншими особами на праві спільної сумісної власності з метою подальшої реалізації для задоволення вимог стягувача.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засіданні він не зявився.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання.

Зазначає, що посилання суду на відсутність довідки з Державного реєстру нерухомого майна щодо особи, на яку зареєстрована квартира, спростовується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про право власності на житло відповідно до якого квартира № 77 за адресою: м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ (нині пр. Ювілейний), буд. 87 перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Також для повного і всебічного розгляду подання Московського ВДВС її представником була подана заява про залучення до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 яку суд прийняв до уваги, проте не здійснив заходів, щодо належного повідомлення цих осіб.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи рішенням Московського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2015 року, яке набрало законної сили 29 вересня 2015 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 128904 грн. 25 коп.

22 жовтня 2015 року видано виконавчий лист та 20 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення даної суми.

Рішення суду не виконано.

У вересні 2016 року державний виконавець Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 01 березня 2006 року квартира №77 у житловому будинку №87 по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Для визначення частки ОСОБА_2 у спільній сумісній власності і подано подання державним виконавцем.

Відмовляючи державному виконавцю у задоволенні подання суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що не всіх співвласників квартири притягнуто до участі у справі та відсутні дані, кому належить квартира на цей час.

Висновок суду є обґрунтованим. Квартира належить декільком власникам, які не зазначені у поданні державного виконавця, не зазначено місце їх проживання.

Крім того, до справи приєднана ксерокопія свідоцтва про право власності на житло від 01 березня 2006 року.

Подання подано до суду у 2016 році, тобто, за сплином 10 років.

Кому на даний час належить квартира, хто є її власником даних про це матеріали справи не містять.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: