У х в а л а

іменем україни

07 грудня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Гримич М.К., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 23 вересня 2016 року на виконання судового рішення Миколаївським національним університетом імені В.О. Сухомлинського йому було видано дублікат диплому спеціаліста серії С16 № 118581.

Звертав увагу на те, що вказаний документ не відповідає вимогам Закону України «Про вищу освіту», а також терміну його навчання та отриманій кваліфікації (вчитель математики) у 1981 році, при цьому належно оформлений документ про його освіту можливо сформувати лише після анулювання попереднього.

Посилаючись на те, що виданий на його ім'я дублікат диплому спеціаліста перешкоджає здобуттю кваліфікації магістра за кошти державного бюджету, позивач просив зобов'язати Миколаївський національний університет імені В.О. Сухомлинського анулювати дублікат диплому спеціаліста серії С16 № 118581 від 23 вересня 2016 року.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, правильно виходив з того, що видача ОСОБА_4 дублікату диплома за типом (формою) «диплом спеціаліста», але з відповідною спеціальністю (математика) та кваліфікацією (вчитель математики), забезпечила підтвердження здобутої ним у 1981 року вищої освіти, при цьому позивачем не доведене будь-яких порушень його прав видачею диплома спеціаліста, зокрема щодо неможливості влаштуватись на роботу та реалізації його права на продовження навчання за державні кошти.

Крім того, апеляційним судом правильно відхилено доводи апеляційної скарги про те, що виданий документ не відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про вищу освіту», в редакції від 29 грудня 2014 року, якою запроваджені ступені вищої освіти: молодшай бакалавр, бакалавр, магістр, доктор філософії та доктор наук, оскільки вказані положення закону не регулюють правовідносини, що виникли раніше, та не передбачають форм дублікатів раніше отриманих дипломів.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К. Гримич

Ю.Г. Іваненко