Справа № 310/8802/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" січня 2017 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 21. 12. 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

12. 12. 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він був відсутнім у спірній квартирі з поважних причин тимчасово працював в Росії до оформлення пенсії, про це знала позивачка, вона також була обізнана про те, що він мешкав у своєї сестри у м. Нижній Новгород РФ, проте не повідомила про це суд. Крім того, квартира придбана у період шлюбу, він є власником половини квартири, і його як співвласника не можна визнати таким, що втратив право користування свою власністю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 з представником за договором і свідоцтвом адвокатом ОСОБА_3 підтримав заяву, просить скасувати заочне рішення, пояснив, що він на протязі з серпня 2014 року по жовтень 2016 року щомісячно надсилав поштові переводи на оплату комунальних послуг, свого інтересу до квартири не втрачав, бо іншого житла не має.

Позивачка ОСОБА_2 з представником за договором і свідоцтвом адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти скасування заочного рішення, при цьому пояснила, що квартира була придбана за її особисті кошти після продажу іншої квартири у м. Запоріжжі, ніякої домовленості з відповідачем про те, що він повернеться у квартиру не існувало, тому і доказів цьому немає, сім»я їх розпалася ще у 2007 році, кожний мав свої кошти, ОСОБА_1 надсилав їй переводи, щоб вона оплачувала його кредит, а також компенсував вартість квитка, який вона для нього придбала на поїздку у Росію. На оплату комунальних послуг після цих виплат не залишалось нічого. Крім того, адреси сестри відповідача вона не знає, тому не могла повідомити про це суд.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

1) поважність причин неявки в судове засідання;

2) поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд;

3) а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд без задоволення.

Суд зважає на той факт, що на час слухання справи відповідач перебував у Росії, цю обставину жодна із сторін не спростовувала, тому він був позбавлений надати докази у заперечення позову.

Проте такі докази він повинен надати або заявити про їх наявність у заяві про скасування заочного рішення.

Однак доказів того, що він є власником частки спірної квартири ОСОБА_1 не надав, доказів домовленості з позивачкою щодо тимчасового його перебування у Росії суду не представив, сам факт надсилання грошових переводів на ім.»я ОСОБА_2 не свідчить про наявність його інтересу до квартири, оскільки у судовому засіданні він не спростував той факт, що гроші витрачалися на сплату оформленого на нього кредиту.

За таких обставин суд вважає, що прохання відповідача про скасування заочного рішення являється необґрунтованим.

Керуючись ст. 210, 230, 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_5