Справа № 812/8166/12
Провадження № 6/333/9/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення
16 січня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить допустити поворот виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2012 року по вищезазначеній цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначено, 05.10.2016 р. рішенням апеляційного суду Запорізької області була частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 , заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2012 р. за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки було змінено, а саме: доповнено в частині звернення стягнення на іпотечне майно про те, що предмет іпотеки має бути реалізований шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, не меншою ніж узгоджена сторонами у іпотечному договору, яка становить 176 750,00 грн., рішення в частині виселення ОСОБА_1 , та стягнення з нього судових витрат скасоване, та у задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовлено. В зв`язку з чим, заявник просить допустити поворот виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2012 р. у справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом поновлення ОСОБА_1 у реєстрації в кв. АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні заявник (відповідач по справі) в особі представника ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити дану заяву з підстав зазначених в ній.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявлених вимог, надав письмові заперечення, та просив відмовити з підстав зазначених в запереченнях.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся.
Суд, вислухав думку учасників процесу, дослідив заяву та матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява про поворот конання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені повністю. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 77А від 16.08.2007 р. укладеним між ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_2 , яка станом на 05.10.2012 року становить 357624,56 грн. звернуто стягнення на предмети іпотеки: житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 (загальною площею 50,7 кв.м., житловою - 28,3 кв.м.), що є власністю ОСОБА_2 ; шляхом проведенням прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення здійснення продажу майна. Також даним рішення присуджено про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з житлового приміщення, а саме з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зі зняттям даних осіб з реєстраційного обліку у Комунарському районному відділі Управління Державної Міграційної Служби України в Запорізькій області за адресою: АДРЕСА_2 та стягнення судових витрат на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2012 року в змінено, доповнено в частині звернення стягнення на іпотечне майно про те, що предмет іпотеки має бути реалізований шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, не меншою ніж узгоджена сторонами у іпотечному договору, яка становить 176 750,00 грн., рішення в частині виселення ОСОБА_1 , та стягнення з нього судових витрат скасоване, та у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

В порядку виконання даного рішення, предмет іпотеки вищезазначена квартира, на яку було звернуто стягнення, була реалізована на прилюдних торгах. На даний час власником вищезазначеної квартири є ОСОБА_5 , згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, місце проживання останньої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Статтею 381 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Відповідно до пункту 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року в справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі ст. 380 ЦК України питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено у Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

Згідно зі ст. 380 ЦПК питання про поворот виконання рішення вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

В даному випадку було в порядку виконання вищезазначеного заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2012 року зроблено дію виселення, яка згідно абз. 2 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні» стала підставою для зняття заявника з реєстрації.

Заявник просить поновити реєстрацію його місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , фактично він ставить перед судом вимогу про вселення, яка має розглядатися в позовному провадженні.

Поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло та на проживання в ньому, тому поворот виконання рішення про виселення шляхом поновлення реєстрації місця проживання в житловому приміщенні з якого особа була виселена неможливий і включає в себе абсолютно протилежну виселенню вимогу - про вселення, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення стосується його немайнових прав, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 223, 293, 380, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Наумова І.Й.