overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2107/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 32414 грн. 56 коп. та суму судового збору в розмірі 1 378 грн.

На підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 23.11.2016 року суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

У позовній заяві позивач вказує адресу проживання відповідача: Полтавська область м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ) вул. Строни 25,гурт. 3.

Разом з тим, за результатами отриманої 30.11.2016 року судом інформації від сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області відповідач ОСОБА_1 у м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ) Полтавської області не зареєстрований.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.74, 88 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позивачу у строк до 26.04.2017 р. здійснити оголошення (головному редактору газети ЦОВВ України "Урядовий курєр" ОСОБА_2, 01008, м. Київ вул. Садова, 1) про виклик відповідача у судове засідання в наступній редакції: «Комсомольський міський суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання м. Горішні Плавні /м. Комсомольськ/, Полтавська область, вул. Строни, 25 гурт. 3 ), в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 04 травня 2017 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17. У разі неявки, справу буде розглянуто за вашої відсутності».

Позивачу надати суду докази здійснення оголошення про виклик відповідача у судове засідання.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6459/16-ц
Провадження № 2/552/153/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом та просила поділити майно, а саме автомобіль CHEVROLET AVEO SF69 Y ЗНГ, номер шасі KLISF69YE6В023518, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль TOYOTA CAMRY 2.21 GL номер шасі 6Т153SK20WХ339599 державний номерний знак ВІ 2343СВ.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про розподіл майна, зазначав, що окрім автомобіів, які зазначила позивач у первісному позові, в період шлюбу вони за спільні кошти придбали комп»ютер, холодильник « Снайге», два дивани, два телевізори, токарний станок, два велосипеди. Позивач за зустрічним позовом просив для визначення вартості вказаного майна призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити суб»єкту оціночної діяльності ОСОБА_4

У судовому засіданні сторони домовились про вартість спірного майна.

Спірним залишилось тільки питання про комп»ютер «HP PRO».

Представник позивача за первісним позовом заперечує факт придбання у спільну сумісну власність спірного кмп»ютера взагалі, та наявність у неї на час розгляду справи такого комп»ютера.

Позивач за зустрічним позовом наполягає на тому, що зазначений ним комп»ютер перебуває у ОСОБА_1

Заслухавши представника позивача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом суд дійшов до наступного висновку .

Для призначення судової товарознавчої експертизи суд повинен зазначати індивідуальні характеристики майна, рік випуску.

Оскільки індивідуальні ознаки комп»ютера «HP PRO» не зазначені, рік випуску невідомий, а також не зазначено що позивач вкладає в поняття комп»ютер, чи це один процесор, чи в поняття комп»ютер позивач вкладає у тому числі монітор, колонки, клавіатуру, мишку, а якщо так то повинні бути зазначені індивідуальні ознаки вказаних предметів , а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 взагалі не надав суду доказу у підтвердження того, що такий комп»ютер існує і перебуває у відповідача підстав для призначення експертизи для його оцінки суд не вбачає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2/537/212/2017
Справа № 537/5948/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення мирової угоди та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив спонукати ОСОБА_2 до виконання умов мирової угоди, затвердженої 12.10.2015 року Ухвалою Крюківського районного суд м. Кременчука по справі 537/3715/-ц, укладеної між ним та ОСОБА_2, шляхом передачі ОСОБА_3 наступного майна диван "Малютка", телевізор «Філіпс» , колекція годинників настінних (Ла-роль без бою, Де-Роль у вигляді будиночка), ? кухонного начиння, посуду, столових приборів (набір столовий мельхіоровий ложки, віделки, ножі на 12 персон, набір бокалів з богемського скла 2 видів по 12 штук, сервіс столовий "Коростень" на 12 персон, столове срібло 1 підстаканник з ложкою, сітечко, сільничка), колекцію значків в кількості 150 шт., Ладанку дерев'яну, оправлену в золото. Витребувати від ОСОБА_2 і зобов'язати її повернути ОСОБА_3 перстень з діамантом, срібний перстень з каменем «сард», самовари мідні 3 шт., таця (фірми Фраже), стіл різьблений старовинний, стілець велюровий старовинний, програвач Аккорд-стерео та 120 платівок до нього, комп'ютер НР Pavilion, монети канадські срібні долари 2 шт., золоті царські червонці 3 шт.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовну заяву з внесеними змінами..

Відповідача не з'явився в судове засідання, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи.

В попередньому судовому засіданні суд зясував питання, встановлені ст.130 ЦПК України, роз'яснив положення ст.10, ст.11., ст.60 ЦПК України, щодо обов'язку доказування своєї правової позиції належними, допустимими та достатніми доказами.

Від позивача та його представника надійшло клопотання про виклик свідків для їх допиту з метою підтвердження факту придбання позивачем ОСОБА_3 майна, яке він просив витребувати у відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про виклик свідків.

Керуючись ст.ст.129,130,137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди 21.03.2017 року о 14 год. 00 хв.

Клопотання позивача та його представника про виклик свідків в судове засідання для допиту задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_8
Провадження № 2-з/537/14/2017
Справа № 537/956/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

14.03.2017 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення його позову ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк», ОСОБА_3, в якому він просив визнати недійсним окремі положення договору іпотеки від 19.07.2013 року, предметом якого є нерухоме майно, розташоване за адресою Полтавська область м. Кременчук вул. Першотравнева буд.15/1.

Відповідно до положень ст. 122 ЦПК України, оскільки відповідачем зазначена фізична особа, суд звернувся до відповідного органу реєстрації для надання інформації про місце проживання та перебування відповідача ОСОБА_3

До відкриття провадження у справі представник позивача адвокат ОСОБА_4 подала письмову заяву, в якій просила повернути позовну заяву ОСОБА_2

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.03.2017 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним окремих положень договору іпотеки повернуто позивачу.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, встановлено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином зі змісту ст.151 ЦПК України вбачається, що заява про забезпечення позову розглядається після відкриття провадження у справі за виключенням лише заяв про запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідо до п.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_5 його заяву про забезпечення його позову, оскільки судом не відкривалось провадження за його позовом до ПАТ «Златобанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним окремих положень договору іпотеки.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем шлюб, в якому вони мають двох малолітніх дітей, з підстав, визначених ст.112 СК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: 04108, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 22 січня 2018 р. о 17:40 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва ( м.Київ, вул.Волоська, 6/14-Б).

4.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

6.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

7.Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст.178 ЦПК України, з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8.Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
І м е н е м У к р а ї н и
20 березня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді - Андрієнко Г.В.,
при секретарі - Карабаш О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Новокар» про визнання недійсним договору лізингу та стягнення коштів ,-
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходилася вищевказана цивільна справи.
20 лютого 2017 року по справі було постановлено рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, договір лізингу визнано недійсним та стягнуто кошти з товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортної компанії Новокар» .
Проте при ухваленні рішення судом у справі не було вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на його користь 275 грн. 61 коп. судового збору, сплаченого ним за заяву про забезпечення позову та 120 грн. оплачених за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача
Позивач в судове засідання не з'явився, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, прохав заяву про винесення додаткового рішення задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився .
Згідно ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України , суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись п.1, ч.1, ст. 220 ЦПК України, суд,-
Доповнити рішення Октябрського райсуду м. Полтави від 20 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Новокар» про визнання недійсним договору лізингу та стягнення коштів:
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.
Суддя: Г.В.Андрієнко
Дата документу 24.02.2017 Справа № 554/1538/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1701/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1010/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» Лукяненко Г.В. на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» Лукяненко Г.В. на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції чинній станом на 01.01.2017 року) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подачі апеляційної скарги (04.03.2017 року), становить 1600 грн.

Таким чином, оплаті підлягає судовий збір у розмірі - 1600 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача МФО: 831019;

розрахунковий рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Також слід зазначити, що апеляційна скарга подана генеральним директором приватного підприємства Лукяненко Г.В. Однак, матеріали справи не містять документів, підтверджуючих повноваження генерального директора ПП «Агроекологія» Лукяненко Г.В., як особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності та наявність або відсутність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» Лукяненко Г.В. на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4265/16-ц Номер провадження 22-ц/786/996/17Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2017 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 06.12.2016 N 1774-VIII з 01 січня 2017 року почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання апеляційної скарги, яка подана фізичною особою на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали (п. 23 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

При подачі апеляційної скарги апелянтом до матеріалів справи не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 320 грн. 00 коп., за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2017 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ