АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1095/17 Справа № 202/4325/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

при секретарі: Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності; позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2016 року позовні заяви ОСОБА_2 та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 01.11.2016 року та 08.11.2016 року позивач та третя особа з самостійними вимогами не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Проте колегія суддів погодитися з таким висновком суду першої інстанції не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та третя особа з самостійними вимогами про слухання справи на 08.11.2016 року не були належним чином повідомлені в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, даних про направлення та вручення їм судових повісток про виклик до суду матеріали справи не містять.

За таких обставин, висновок суду про те, що позивач та третя особа з самостійними вимогамиповторно не з'явилися в судове засідання є передчасним, у зв'язку з чим помилково застосовані наслідки повторності їхньої неявки.

З урахуванням наведеного, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.