АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6482/17 Головуючий І інстанції Ференчук О.В.
Справа: 2-6836/11 Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.

ОСОБА_1

секретаря Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоактив» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 31 травня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоактив» про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Володимирський»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 31 травня 2017 року у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ТОВ «Кредоактив» через поштове відділення 2 жовтня 2017 року звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, безпідставною, необґрунтованою та постановленою при неповному зясуванні фактичних обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та є такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановлюючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що право звернення до суду з такою заявою надане лише державному виконавцю або стороні виконавчого провадження, яким не є ТОВ «Кредоактив».

З таким висновком суду судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Володимирський» заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2015 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Володимирський»» на ТОВ « Інвест Кредит Капітал».

На підставі договору № 03/16-1 про відступлення права вимоги ТОВ« Інвест Кредит Капітал» 2 лютого 2017 року відступив право вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № К/008/2008 від 26.10.2007 року та договором застави транспортного засобу, перейшло до ТОВ «Кредоактив» (а.с. 14-17).

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою стороною внаслідок, зокрема, переданні ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 закон «Про виконавче провадження».

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Саме така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, яка відповідно до вимог статті 360-7 ЦПК України обовязковою для судів.

Отже, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що є наслідком для скасування ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає за потрібне передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324,325 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоактив» задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 31 травня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1