У Х В А Л А

про забезпечення позову

"10" січня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Крім того, позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження всього належного рухомого та нерухомого майна відповідачу ОСОБА_2 Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач може відчужити майно на користь третіх осіб, а це у свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Покликається на те, що відповідач ігнорує неодноразові звернення позивачки до нього з приводу повернення боргу, не відповідає на телефонні дзвінки та всіляко ухиляється від виконання взятого на себе зобов'язання. Літом 2015 року при зустрічі з відповідачем, останній повідомив, показавши відповідні документи, що продає своє нерухоме майно, з метою повернення боргу, а саме нежитлові будівлі по вул.Центральній,1 в с.Вишня, Городоцького району. Однак, свої зобов'язання не виконав, кошти не повернув.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

У відповідності до ст.ст.122, 151 ЦПК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Така інформація до суду надійшла 10.01.2017 року.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10.01.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, встановленням обов'язку вчинити певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики 3163906,20 грн. заборгованості, з них 2436750, 00 грн. основного боргу, що еквівалентно на день предявлення позову 95000 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ та 727156,20 грн. штрафних санкцій.

З метою забезпечення виконання рішення суду позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи підстави позову та обставини справи, з яких вбачається, що предметом позову є стягнення боргу за розпискою, беручи до уваги розмір боргу, обґрунтування та аргументованість позивачем заяви про забезпечення позову, вид забезпечення позову, зазначені у заяві причини необхідності забезпечення позову, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до відчуження майна, належного відповідачу на праві власності, внаслідок чого виконання можливого рішення суду про задоволення позову буде суттєво утруднене чи неможливе. Заява про забезпечення позову достатньо мотивована, у ній зазначені причини, у зв'язку з якими виникла необхідність забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Стрийська, 250 ІПН НОМЕР_2) в межах суми заявленого позову, що в сукупності становить 3 163 906,20 гривень.

Копію ухвали направити в Франківський ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Термін пред'явлення до виконання - один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Марків Ю.С.