Справа № 2-Н-837/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на дії Головного державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві - Стаценко Марини Анатоліївни,

заінтересована особа - ОСОБА_3,

при виконанні судового наказу №2-Н-837/08, виданого Подільським районним судом м.Києва 24 грудня 2008 року,

по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»

про видачу судового наказу

про стягнення із ОСОБА_3

заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2016 року, в суд надійшла скарга ПАТ «Родовід Банк» (далі - Банк) на дії Головного державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві - Стаценко М.А. (далі - Державний виконавець),в якій просить:

-«Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві по виконавчому провадженні № 48273733 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.06.2016 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві № 48273733 від 17.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.» (а.с.1-5)

Скаргу мотивує тим, що на виконанні Державного виконавця перебував судовий наказ №2-Н-837/08, виданий Подільським районним судом м.Києва 24.12.2008 року, яким передбачено стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку кошти в сумі 55 557,18 грн..

Постановою Державного виконавця від 17.06.2016 року, вищевказаний судовий наказ повернуто Банку по причині відсутності у ОСОБА_3 майна, на яке може бути

звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого виявилися безрезультатними.

Вважає, що винесена Державним виконавцем вищевказана постанова є передчасною, оскільки не були вжиті усі заходи примусового виконання, передбачені ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час вчинення виконавчої дії (далі - Закон), оскільки Державний виконавець не звертався до суду з поданням:

- про розшук боржниці;

- про примусове проникнення до її житла для перевірки майнового стану;

- про тимчасове її обмеження у виїзді за межі України.

Крім того, Державним виконавцем не виносилася постанова про привід боржниці через органи Національної поліції.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника Банку - Свинар М.Ю. надійшла заява про розгляд скарги без її участі.(а.с.16-17)

Інші учасники причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, з урахуванням вимог ст.386 ЦПК України, суд вважає за можливе скаргу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити.

Такого висновку суд дійшов на підставі Закону України «Про виконавче провадження, в редакції, яка діяла на час вчинення виконавчої дії :

-ст.6 ч.1, яка передбачає, що державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення права та законних інтересів фізичних і юридичних осіб;

-ст.11 ч.1, яка передбачає, що державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії;

ч.3 п.10,11,18 яка передбачає, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції. У разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням.

Так, як вбачається з постанови Державного виконавця від 17.06.2016 року по виконавчому провадженню ВП №48273733 (а.с.11-12), при виконанні судового наказу №2-Н-837/08, виданого Подільським районним судом м.Києва 24.12.2008 року, яким передбачено стягнути із ОСОБА_3 на користь ВАТ «Родовід Банк» коштів в сумі 55 557,18 грн., судовий наказ повернуто Банку по причині того, що за адресою, вказаною у ньому, боржницю не розшукано та по причині відсутності у ОСОБА_3 майна, на яке може бути звернуте стягнення.

Не дивлячись на те, що ст.47 ч.1 п.2 Закону передбачено повернення виконавчого документа стягувачу по причині відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого виявилися безрезультатними, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити, оскільки Державним виконавцем не були вжиті усі можливі заходи для примусового виконання судового наказу, передбачені ст.11 ч.3 п.10,11,18 Закону.

На підставі викладеного,

-ст.ст.6,11,47 Закону України «Про виконавче провадження»,

керуючись ст.ст.169,293,294,386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії Головного державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві - Стаценко Марини Анатоліївни, неправомірними.

Постанову Головного державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві - Стаценко Марини Анатоліївни від 17 червня 2016 року по виконавчому провадженню ВП №48273733, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман