АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2090/15-ц
Провадження № 22-ц/774/315/К/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Повторним заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На ухвалене у справі рішення відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року залишено без руху з підстав неповної сплати відповідачем ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги.

11 січня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції надано пояснення до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року, в якому останнім стверджується правильність оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 606,33 грн. як за спір немайнового характеру з огляду на п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

До пояснення ним додано копію виконавчого листа від 03 квітня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 1416745,05 грн., виданого Дніпровським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків, а також копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 лютого 2015 року щодо його примусового виконання.

Ознайомившись з наданими поясненнями відповідача, перевіривши матеріали справи, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з викладеного.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 отримано представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 06 січня 2017 року особисто, що підтверджується його розпискою.

Однак, в установлений строк, вимоги вказаної ухвали суду відповідачем не виконано й доплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3413,07 грн. ним не здійснено.

Посилання відповідача ОСОБА_1 щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 606,33 грн. як за спір немайнового характеру, викладені в наданих суду апеляційної інстанції письмових поясненнях від 11 січня 2017 року, не можуть бути враховані, оскільки як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п. 6 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що вимога ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки пред'явлена ним після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії № 085/097-7 від 26.06.2007 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, виконання якого забезпечено іпотекою нерухомого майна за іпотечним договором № 574 від 26.06.2007 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 Не надано таких доказів й відповідачем суду апеляційної інстанції.

Надана ж відповідачем ОСОБА_1 копія виконавчого листа від 02 квітня 2014 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, не є підтвердженням вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання, оскільки з виконавчого листа вбачається, що рішенням третейського суду при Асоціації Українських банків стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1416745,05 грн.

Разом з тим, виданий виконавчий лист не підтверджує, що заборгованість стягнуто саме за договором відновлювальної кредитної лінії № 085/097-7 від 26.06.2007 року, крім того солідарними боржниками за цим кредитним договором є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому останній не є стороною по даній справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що в установлений строк вимоги ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року відповідачем не виконано, недоліки скарги не усунуто, у зв'язку з чим подану ним апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути відповідачу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути її особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.П. Барильська