_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9793/17
УХВАЛА

07.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла» в особі субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про визнання звіту про незалежну оцінку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла» в особі субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про визнання звіту про незалежну оцінку недійсним.

Одночасно з позовом позивачка надала до суду клопотання про забезпечення позову та просить зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (ВП52935845). При цьому позивачка посилається на те, що оскільки нею при зверненні до суду ставиться питання про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна, на підставі якого, серед іншого, відповідачем передано нерухоме майно на примусову реалізацію, вона вимушена звернутись до суду з даною заявою.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ч. 3 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (ВП52935845), до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Огренич І. В.