overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров.№2/409/1129/17
Справа №409/2757/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- подавши позов до Білокуракинського районного суду Луганської області, позивач в позовній заяві в найменуванні суду, до якого подається заява, зазначив "Сватівському районному суду Луганської області".

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2/592/3525/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, однак такого клопотання позивачем не заявлялося з огляду на подачу позову за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09.40 годину 18 січня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми, за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12 про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Сумської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Г.Ю. Корольова
Єдиний унікальний номер 728/2885/16-ц
номер провадження 2/728/80/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом Військового інституту телекомунікації та інформатизації до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Військового інституту телекомунікації та інформатизації до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Військового інституту телекомунікації та інформатизації до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Справу призначити до судового розгляду на 08 лютого 2017 року о 14-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/2890/16-ц
номер провадження 2/728/85/17
У Х В А Л А

про надання терміну для примирення та зупинення провадження

25 січня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду з даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 08.09.2007 року між сторонами був укладений шлюб, в якому у них народилась донька Анна, ІНФОРМАЦІЯ_1; з 05 листопада 2016 року позивач та відповідач сумісно не проживають; фактичні шлюбні відносини припинили через різні погляди на подружнє життя, неможливість знайти спільні рішення сімейних проблем, сварки та взаємні образи. Вказані обставини унеможливлюють подальше сімейне життя сторін, а тому позивач просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з»явилися; надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, просять надати термін для примирення, оскільки вважають, що можливо зберегти сім»ю.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ст.111СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є надія для збереження даної сім'ї. В сторін є неповнолітня донька Анна, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої також слід вжити заходи для збереження шлюбу.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати термін для примирення в 3 (три) місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 466/3130/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

«23» січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про скасування заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог ТзОВ «ХоСаРо» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2015року було вжито заходи для забезпечення позову ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог ТзОВ «ХоСаРо» про стягнення заборгованості, накласти арешт на квартиру №39 на вул. Плуговій,4А, загальною площею 95кв.м. та на квартиру №39 на вул. Мазепи, 29/3 корп., які належать ОСОБА_1.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м Львова від 14 вересня 2016 року, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором № KU 019115 від 28 грудня 2012 року у сумі 1128640, 39 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 23707338,56 грн. та 142834,32грн., а всього 23850172,88 грн., стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь позивача 3775,80 судового збору. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Особи, які беруть участь у даній справі, в судове засідання не зявились. Неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову згідно ст. 154 ч.5 ЦПК України.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ст. 154 ч.6 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 28 квітня 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 197 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2015року, а саме скасувати арешт квартири №39 на вул. Плуговій,4А, загальною площею 95кв.м. та на квартиру №3 на вул. Мазепи,29 корп.39, які належать ОСОБА_1.

Стягувач: ПАТ «ВіЕс Банк», яке знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Нрабовського,11, ;

Боржник: ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову може бути пред»явлена до виконання до 23 січня 2020 року.

Копію ухвали надіслати для виконання в ВДВС Шевченківського РУЮ Львівського міського управління.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/734/191/17 Справа № 734/3819/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участі секретаря Галюк Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно, а саме: на 1/3 частину житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в с. Косачівка, вул. Б.Хмельницького, 13 Козелецького району Чернігівської області у суд звернувся ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області.

В матеріалах справи міститься заява відповідача про розгляд справи за відсутності представника та не заперечення щодо задоволення вимог позивача.

Позивач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що суд ом при вирішенні питання про відкриття провадження по справі було запропоновано позивачу надати певні документи, суд наразі вважає за необхідне запропонувати повторно позивачу врахувати викладене в ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 10 хв. 27 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви; в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити позивачу право надати суду Витяг /інформаційну довідку/ з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будинку № 13 по вул. Б.Хмельницького в с. Косачівка, копію погосподарської книги про первинну реєстрацію будинку, копію погосподарської книги за 1991 рік щодо згаданого будинку; копію картки прописки в згаданому будинку; рішення компетентного органу про передачу у користування/власність земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок; копію технічного паспорта, докази на підтвердження того, що у ОСОБА_2 на день смерті не було неповнолітніх дітей, докази на підтвердження зміни прізвища ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Розяснити позивачу, що п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великолазівської сіслької ради , з третьою особою без самостійних вимог Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального аоркугу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 04.12.2017 року матеріали вказаної заяви залишено без руху, а позивачам надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 15.12.2017 року.

13.12. 2017 року позивачами на виконання зазначеної ухвали надіслано на адресу суду доказ сплати ними 1 920 гривень судового збору.

Разом з тим судом встановлено, що позивач не в повній мірі виконав вимоги ухвали суду.

Зокрема суд ввважає за необхідне повторно звернути увагу позивачів на те, що у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачами вказано ціну позову щодо вимоги майнового характеру про визнання права власності у розмірі 68 731 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається вартістю майна, та яка є основою для визначення належного до сплати розміру судового збору.

Разом з тим всупереч п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України ні з позову, ні з доданих до справи неможливо визначити дійсну вартість нерухомого майна, на яке позивачі просять визнати право власності.

Позивачі у заяві про усунення недоліків зазначили, що до позову додано оцінюваний акт про будинок, характеристику будинку та господарських будівель і споруд, в якому вказана інвентаризаційна вартість та зведений акт вартості будинку господарських будівель і споруд, в якому також вказана вартість майна.

Однак, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачі просять визнати право власності не тільки на вказане ними нерухоме майно - житловий будинок, а також на три земельні ділянки, однак при цьому не надали жодних письмових документів, в яких визначена вартість таких.

Відповідно суд не має можливість встановити, чи правильно позивачами сплачено судовий збір по справі.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Враховуючи, наведене, керуючись ст. 121 ЦПК, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великолазівської сіслької ради , з третьою особою без самостійних вимог Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування- вважати неподаними і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 226/15/17
Провадження № 2/226/102/2017
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м.Мирноград

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, вселення в житлове приміщення та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Димитровського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, вселення в житлове приміщення та встановлення порядку користування квартирою. В процесі розгляду справи, 04 грудня 2017 року позивачем зменшені позовні вимоги до відповідача, до вимог про розірвання шлюбу, одночасно з вимогою про повернення їй судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Сторони та їх представники до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в матеріалах справи є їх клопотання про розгляд справи без їх участі.

Судом встановлено, що заявником за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, вселення в житлове приміщення та встановлення порядку користування квартирою сплачено судовий збір в сумі 2653,60 грн.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд вважає, що позивачу необхідно повернути суму сплаченого нею судового збору в розмірі 2102,40 грн. без урахування оплаченого судового збору за позовні вимоги про розірвання шлюбу в сумі 551,20 грн., який був сплачений нею 29.12.2016 року за ставками, які діяли станом на 01.01.2016 року ( 2653,60-551,20=2102,40).

Керуючись ст.ст. 133, 353-355, розд. XIII Перехідних положень п.п.1.15.5 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Мирнограді Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), серія паспорту ВК 928971, виданий 13 вересня 2012 року Димитровським МС ГУДМС України в Донецькій області, судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 40 коп., сплачений за квитанціями № 51 від 29.12.2016 року та № 65 від 10.01.2017 року на розрахунковий рахунок номер 0034, МФО 834016, одержувач Мирноградське УК /м.Мирноград/, код бюджетної класифікації 22030101, код 37803436.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Петунін