АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Ладиченко С.В.
Справа №752/7076/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Вербової І.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Поливач Л.Д.

за участю секретаря Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення Апеляційного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року позовну заяву передано до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задоволено.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12.12.2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 290,00 грн.

В мотивування заяви зазначає, що ухвалою від 07 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 була задоволена, але судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз даної статті вказує на те, що рішення суду щодо його змісту має відповідати вимогам, які передбачені ст. 215 ЦПК, бути повним та вичерпним, але при його ухваленні можуть мати місце помилки, які стосуються його неповноти, і у випадках, передбачених цією нормою, суд повинен усунути недоліки рішення суду шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Проте, судове рішення у справі не ухвалювалося і розгляд справи не було закінчено, оскільки справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, доводи заявника не є підставою для розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтею 88 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення Апеляційного суду м. Києва - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді