Справа № 127/175/17-ц
Провадження № 2/127/1676/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 «СК «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом з цим, позивач своєю заявою з метою забезпечення позову просив накласти арешт, заборону відчужувати чи доручати з правом розпорядження будь-яке рухоме та нерухоме майно на користь третіх осіб, що належить відповідачеві по справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі про поділ майна подружжя.

Вважаю, що заява позивача є такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, як вбачається з матеріалів справи між сторонами дійсно є спір, предметом якого є заборгованість у розмірі 189 373,91 грн. за договором безпроцентної поворотної позики. А тому, зважаючи на предмет позову, ціну позову, дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Однак, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

А тому, суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити частково, наклавши арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача в межах суми стягнення, а саме 189 373,91 грн.

З огляду на вищевикладене, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення 189 373 (сто вісімдесят девять тисяч триста сімдесят три) грн. 91 коп., на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , місцезнаходження якого за адресою: вул. Борщагівська, 154, м. Київ.

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Виконання ухвали покласти на органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: