overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/339/17-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В., про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року позивачу відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В., про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

При поданні позовної заяви позивач ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 552,00 грн., про що свідчать копія квитанції, та виписка з Автоматизованої програми документообігу «ДЗ».

Не погоджуючись із постановленою ухвалою представником позивача ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01.06.2017 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 01.02.2017 року - залишено без змін.

28.09.2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду заяву з проханням повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору за подання позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги у розмірі 1195,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з наведеного заява про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 552 грн. 00 коп. відповідно до дубліката квитанції №0.0.677596159.1 від 26.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

СуддяЛ.І. Цокол
Справа № 404/7520/17
Номер провадження 2/404/3648/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7520/17 ( номер провадження 2/404/3648/17 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 16 лютого 2018 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №: 671/1039/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Ковбасюк Т.П.,

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1000 грн. Посилається на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, в період якого народила дочку. Батьком дитини є відповідач. Дочка знаходиться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач позов визнав повністю, пояснив, що має можливість сплачувати аліменти на утримання дочки у розмірі, визначеному позивачкою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, в період якого, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач ОСОБА_2 Сторони спільно не проживають. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча відповідно до вимог ст. 180 СК України зобов'язаний таку допомогу надавати і за станом свого здоров'я та матеріальним становищем в змозі її надавати.

Дані факти підтверджуються поясненнями сторін, даними паспортів позивачки та відповідача, свідоцтвом про народження дитини, довідкою про склад сім'ї і ніким не оспорюються.

В силу вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, у спосіб, який визначений ст. 181 СК України.

Розмір аліментів, що підлягає стягненню з нього на користь ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст.ст. 182, 184 СК України, визначає в твердій грошовій сумі, а саме 1000 грн. щомісячно. При цьому враховується стан здоров'я, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідача та позивачки. Зокрема, судом враховано, що сторони є працездатними, працюють, інших утриманців не мають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Хмельницький на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1000 грн., починаючи з 14 липня 2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8845/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про встановлення факту мешкання однією сімєю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2017 рокупровадження у справі закрито.

09 листопада 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2017 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.01.2017 року), при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320,00 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-Х», Приватне підприємство «СЛОТ» про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшов вищезазначений позов, в якому ОСОБА_1 просила суд:

- визнати право приватної власності на ? частину нежилого приміщення № 2, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька (колишня назва вулиця Червона), будинок 3-а;

- визнати право приватної власності на ? частину обєкта нежитлової нерухомості споруди підприємства громадського харчування та організації дозвілля, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, бульвар Слави, будинок 5 К;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду вказаної справи було визначено ОСОБА_3

Оскільки зазначена позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 26 жовтня 2017 року її було залишено без руху та надано час для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Відповідно до інформації отриманої з Інтернет ресурсів «Судова влада України» http://court.gov.ua/ та Єдиний державний реєстр судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/, ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Єлісєєвої Т. Ю. від 01 листопада 2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 200/18771/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «СЕРВІС-Х», ПП «СЛОТ» про поділ спільного майна подружжя та призначена дата судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки у провадженні судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Єлісєєвої Т. Ю. є цивільна справа № 200/18771/17-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «СЕРВІС-Х», ПП «СЛОТ» про поділ спільного майна подружжя та призначена дата судового розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-Х», Приватне підприємство «СЛОТ» про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ протягом пяти днів з дні отримання її копії, по завершенню яких набирає законної сили.

Суддя Д. О. Яковлев
справа №619/1884/17
провадження №2-п/619/81/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

установив:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20.10.2017 у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Фонду державного майна України до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2, треті особи: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, ПАТ лікувальнно-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Курорт Березівські Мінеральні води» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 228-229 ЦПК України, а саме:

Згідно п.2 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку.

Так, заява подана та підписана адвокатом ОСОБА_1, тоді як в заяві не зазначені відомості представника, його місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити адвоката ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 571/1270/16-ц
Провадження № 2/571/432/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 04 листопада 1995 року, так як спільне життя з відповідачем не склалося, дружина не приділяє уваги сімї, ходить по барах, миритися не бажає, вчиняє сварки, внаслідок чого втратили почуття любові та поваги один до одного. Два місяці тому залишив сімю і пішов проживати до матері. Вважає, що сімя розпалася, зберегти її неможливо, просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з дружиною.

Відповідач на розірвання шлюбу згідна, з причинами, які позивач вказує не згідна. По барах ходить тому, що працює помічником повара і ще підробляє на інших роботах, щоб мати можливість утримувати сімю. Має основну роботу на якій працює три дні і має три дні вихідних. Чоловік хоче розірвати шлюб тому, що має іншу жінку та проживає з нею. Мати позивача постійно вмішувалася в їх сімю, говорила, що знайде йому достойну жінку і цей час настав, тому не хоче перешкоджати щастю чоловіка. Сімя розпалася, просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу прізвище залишити ОСОБА_3.

Суд, заслухавши сторони, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2 04 листопада 1995 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 в Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 37, дружина змінила прізвище на ОСОБА_2 ( а.с. 3).

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками в свідоцтві про народження якої зазначені сторони у справі ( а.с. 4).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що зберегти сім`ю неможливо, сторони не бажають зберігати сімю, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 04 листопада 1995 року в Рокитнівській сільській раді

розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 37, розірвати.

Місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка досягли чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Після Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №333/7248/16-ц
Провадження №2-н/333/50/17
05 січня 2017 року м.Запоріжжя
У відповідності зі ст.ст.526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно зі ст.ст.66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний робити оплату за користування житлом своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно з вимогами ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 210 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В. Круглікова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» __________________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до «____» __________________ 20____ року
Суддя А.В.Круглікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________