overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/1126/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої Львівської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЛКП «Центральне» про визнання спадщини відумерлою, визнання свідоцтва про право на спадщину і договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила Львівська міська рада.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року Львівській міській раді відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для подання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 10 078 грн. 70 коп. (а.с. 269).

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали без руху апелянтом отримана 03 січня 2017 року.

Як вбачається з поданої Львівською міської радою 05.01.2017 року заяви та платіжного доручення № 612 від 07 грудня 2016 року останньою сплачено лише 6699 грн. з необхідних 10 078 грн. 70 коп. В заяві апелянт зазначає, що платіжне доручення про сплату решти судового збору буде подано найближчим часом, оскільки з 06 по 10.01.2017 року були вихідні дні, а також відбувається реорганізація юридичного управління.

Відтак вимоги ухвали без руху виконані не в повному обсязі, судовий збір сплачено частково.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв'язку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали щодо сплати судового збору у встановлений судом строк виконані частково, недоліки скарги не усунуті, Львівська міська рада не просить в заяві відстрочити чи розстрочити сплату решти суми судового збору, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/132/17р.
С У Д О В И Й Н А К А З
20.01.2017року Провадження № 2-н/484/36/17р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6046 грн. 31 коп., відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ 2017 року
Судовий наказ видано ___________________ 2017 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Києва
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"12" січня 2017 р. Справа № 755/751/17
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1 Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Публічного акціонерного товариства
___________________»Київенерго»________________________
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за не обліковану електроенергію в сумі 4 139, 78 грн., та 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Києва
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"12" січня 2017 р. Справа № 755/741/17
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1 Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Публічного акціонерного товариства
___________________»Київенерго»________________________
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 3 897, 88 грн.; за постачання гарячої води в сумі 19 656,91 грн.; 3% річних у сумі 3 925,28 грн. а всього 27 480(двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 07 коп., та 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Ä.Ã. Ãóáíèöüêèé ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ìèêîëà¿âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Äðóãà äåðæàâíà Ìèêîëà¿âñüêà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,-
Çà ôîðìîþ, çì³ñòîì çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ÷àñ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ, ïîâåðíåííÿ çàÿâè, ïåðåäáà÷åíèõ ÷. 3 ñò. 121, ÷. 2 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå âñòàíîâëåíî.
Çã³äíî ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
1. Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹2-î/489/31/16.
2. Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ çà àäðåñîþ: ì. Ìèêîëà¿â, âóë. Ìèêîëà¿âñüêà, 17, êàá. ¹ 5 î 09:00 ãîä. 13 áåðåçíÿ 2016ð.
3. Çàïðîïîíóâàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ (-àì) ïîäàòè â çàçíà÷åíèé ñòðîê ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
4. Äàíà óõâàëà îñêàðæåííþ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó íå ï³äëÿãàº, çà âèêëþ÷åííÿì îñêàðæåííÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ç ï³äñòàâ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³.
Ñóääÿ Ä.Ã. Ãóáíèöüêèé
Провадження № 2/127/1407/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі,

Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби ВМУЮ у Вінницькій обл. від 09.08.2014р. серія НОМЕР_1 між сторонами спору 09.08.2014р. укладено шлюб. ( а.с. 4)

За час шлюбу в подружжя народилась дитина - ОСОБА_3, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. (а.с.7)

ч.2 ст.104 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей.

ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 551,20 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 109, ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 60, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.08.2014р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби ВМУЮ у Вінницькій обл. актовий запис №1993.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №489/4543/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транслогістік» про захист трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким надалі уточнив, та просив стягнути на свою користь з ТОВ «Транслогістик» повний розрахунок в сумі 3000 грн., компенсацію за невикористану відпустку з 04 серпня 2015 р. по 31 липня 2016 р. в сумі 1636,32 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку, який з за серпень грудень 2016 р. в сумі складає 7300 грн., компенсацію невикористаної відпустки за період з 01 серпня по 17 листопада 2016 р. в сумі 613,62 грн., витрати на правову допомогу 1500 грн., відшкодувати оральну шкоду 3000 грн.

Позов обґрунтований тим, що з серпня 2015 р. по 31 липня 2016 р. він працював водієм у відповідача, звільнився за згодою сторін, розрахунку не отримав, трудову книжку отримав лише через місць після звільнення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача просив позов залишити без задоволення. Пояснив, що у дійсності підприємством з позивачем було проведений повний розрахунок, а трудову книжку отримала дійсно через місць його мати за довіреністю, але тому, що позивач одразу після звільнення виїхав за межі України, про що сам і повідомив працедавця за телефоном.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі встановив такі обставини.

Підставою позову є не проведення повного розрахунку при звільненні, а не затримка видачі трудової книжки.

Згідно трудової книжки позивач працював у відповідача з 04 серпня 2015 р. по 31 липня 2016 р., звільнений за ст. 36 КЗпП України за згодою сторін.

У відповідності до інформації фіскальних органів, розрахунково-платіжних відомостей, позивачу відповідачем протягом 2016 р. нараховувалася заробітна плата, а при звільненні йому було виплачена заробітна плата 1520 грн. та компенсація за невикористану відпустку 1191,12 грн., про що позивач розписався. Дійсність підпису позивача у відомості про виплату грошей за липень 2016 р. його представник не заперечувала.

Тож позов є недоведеним.

Доводи представника позивача про нібито обіцянку керівника підприємства видати ще 3000 грн., останній заперечив як видумку, обєктивного підтвердження з посиланням на докази підтвердження вони не знайшли.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
провадження 2-н/756/4/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ТОВ «Житлобуд-1» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя М.М. Маринченко
Провадження № 2/127/301/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Вінницька міська рада, про виділ в натурі частки із нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Свої вимоги мотивує тим, що з'ясування обставин, що має значення для даної справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва та науки, потрібно проведення вищезазначеної експертизи.

Суд, з'ясувавши думку учасників процесу з приводу даної заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у випадку призначення експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької торгово-промисловій палаті (адреса: м. Вінниця, вул. Соборна, 67), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити слідуюче питання:

-встановити можливі варіанти виділу ОСОБА_1 в натурі ? частки житлового будинку (з господарськими будівлями) № 60 по 1-му пров. Топольського в м. Вінниці, відповідно до фактичного користування.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів цивільну справу № 127/17993/16-ц (провадження № 2/127/301/17).

Дану ухвалу виконати в місячний термін.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити для виконання Вінницької торгово-промисловій палаті (адреса: м. Вінниця, вул. Соборна, 67).

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: