Справа №766/4199/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і звязку Херсонської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчій частині судового засідання представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи висновку № 13 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості поновлюваного ремонту автотранспортного засобу від 03 листопада 2016 року експерта-товарознавця ОСОБА_3 та службової записки судового експерта ОСОБА_3, яке судом задоволено.

Представникові позивача розяснено в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України право на заявлення клопотання про призначення експертизи та розяснено, що вказані документи можуть бути прийняті як письмові докази, а не як висновок експерта, оскільки судова експертиза у справі не призначалася.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить його особиста розписка в повідомчому листі від 24.10.2016 року, про причини своєї неявки суд не повідомив.

При зясуванні можливості розгляду справи у відсутність представника відповідача, представник позивача вважав можливим розгляд справи у його відсутність, вважаючи, що представник відповідача не зявився в перше судове засідання, на другому судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, а в трете судове засідання, тобто сьогодні представник відповідача не прибув, що на його думку є повторною неявкою.

Суд, враховуючи, що в судове засідання, яке було призначене на 24 жовтня 2016 року не зявилися позивач та його представник, а представник відповідача був присутнім та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, приходить до висновку про відсутність ознаки «повторної» неявки відповідача в судове засідання (повторно неявка це дві неявки підряд).

Заяв від відповідача про розгляд справи у відсутність його представника не надходило.

Враховуючи, що за приписами ст. 169 та ст. 224 ЦПК України розгляд справи у відсутність відповідача за відсутності від нього заяви про розгляд справи у його відсутність можливий лише у випадку його повторної неявки, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Також слід зазначити, що представником позивача як докази у справі поданінові докази, на які позивач не посилався у позовній заяві, суд вважає необхідним повідомити відповідача про подання таких доказів та розяснити в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України про можливість ознайомлення з ним в суді, а також розяснити, що у разі повторної неявки представника відповідача в судове засідання судом за наявності клопотання позивача судом може бути проведений заочний розгляд справи..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11 27, 31, 57-61, 169, 224, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10-30 год. 08 лютого 2017 року.

Про час, дату та місце розгляду справи повідомити сторони.

Розяснити Управлінню транспортної, дорожньої інфраструктури і звязку Херсонської міської ради, що в разі повторної неявки представника управління в судове засідання за наявності згоди позивача судом мо же бути проведений заочний розгляд справи.

Повідомити Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і звязку Херсонської міської ради про надання суду представником позивача додаткових доказів та можливістю ознайомлення з ними в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю позовних вимог оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4