Справа № 373/1901/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання поновити договір оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення, яким зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області розглянути його заяву про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 36,3350 га, кадастровий номер :06:011:0025, що розташована на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та поновити із ним договір оренди вказаної земельної ділянки на умовах сплати орендної плати у розмірі 5 % на рік від оцінки вартості землі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.06.2006 року між ним та Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області було укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 36,3350 га, строком на десять років. 10.05.2016 року він звернувся до відповідача із листом про поновлення договору оренди земельної ділянки. Письмової відповіді від відповідача через поштове відомство він не отримав. Коли особисто звернувся до відповідача, то йому було вручено дві копії листів датованих 08.06.2016 та 08.09.2016. Такі дії відповідача він розцінює як порушення вимог діючого земельного законодавства, оскільки відповідач у встановлений строк будь-якої відповіді не надав, чим проявив неправомірну бездіяльність. Протягом строку дії договору він належно виконував обов`язки орендаря, своєчасно вносив орендну плату, дотримувався сівозмін та культури землеробства, на сьогоднішній день, після закінчення строку дії договору, продовжує користуватись земельною ділянкою, а тому, оскільки відповідач протягом одного місяця не направив листа про заперечення у поновленні договору оренди землі, то такий договір він вважає поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивач підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. На адресу суду направив письмові заперечення, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки позивачем не дотримано процедуру поновлення договору оренди земельної ділянки, зокрема, 10.05.2016 ним було подано лист-повідомлення стосовно поновлення договору оренди земельної ділянки, про те не було долучено проект додаткової угоди. Тому, орендодавцем було розглянуто лист повідомлення та за відсутності проекту додаткової угоди прийнято рішення про відмову у поновленні договору оренди, про що було повідомлено позивача листом № Ш-15254/0-8910/6-16 від 08.06.2016. Твердження позивача, що він не знав про існування вказаної відповіді, спростовується його листом датованим 08.09.2016, в якому він зазначив, що його клопотання про поновлення договору оренди було розглянуто і повернено на доопорацювання. Окрім того, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача поновити договір оренди вказаної земельної ділянки на умовах сплати орендної плати у розмірі 5 % на рік від оцінки вартості землі, також не підлягають задоволенню, оскільки розгляд таких вимог не віднесено до компетенції суду. Порушення прав позивача на земельну ділянку мають захищатися способами передбаченими ст.152 Земельного кодексу України.

Представник третьої особи ? Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області Демків Б.М. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Між ОСОБА_1 та Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області 19 червня 2006 року був укладений договір оренди земельної ділянки, загальною площею 36,3350 га, що розташована на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір оренди 22.06.2006 зареєстрований у Переяслав-Хмельницькому відділі № 19 Київської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах».

Відповідно до п.4 договору оренди він укладений на строк десять років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються відповідно до ч.2 ст.792 ЦК України законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

До закінчення строку дії договору про оренду землі, 10 травня 2016 року позивач, з метою скористатися своїм переважним правом щодо поновлення такого, особисто подав відповідачу лист-повідомлення за реєстраційним номером Ш-15250/0/5/16. Про те, ним до листа не було долучено проект додаткової угоди, як це вимагає законодавство. Про це не заперечив і сам позивач.

Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області було розглянуто лист-повідомлення та за відсутності проекту додаткової угоди прийнято рішення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки про що повідомлено позивача листом № Ш-15254/0-8910/6-16 від 08.06.2016.

09 серпня 2016 року позивач повторно подав Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 19.06.2006, до якого було додано проект додаткової угоди. Відповідачем було розглянуто лист-повідомлення та прийнято рішення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, в зв`язку із закінченням терміну подання такого листа, про що було повідомлено позивача листом № Ш-25802/0-13789/6-16 від 08.09.2016

Частинами першою - п`ятою ст.33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень ст.33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не дотримався вимог ст.33 Закону України «Про оренду землі» щодо поновлення договору оренди, оскільки він у встановлений договором строк надіслав орендодавцю лист-повідомлення про свій намір скористатися переважним правом щодо укладення договору на новий строк без відповідного проекту додаткової угоди. Орендодавець прийняв рішення про відмову у поновленні договору оренди, про що повідомив позивача листом № Ш-15254/0-8910/6-16 від 08.06.2016. Твердження позивача, що він не знав про існування вказаної відповіді, спростовується його листом датованим 08.09.2016, в якому він зазначив, що його клопотання про поновлення договору оренди було розглянуто і повернено на доопорацювання.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача розглянути його заяву про поновлення договору оренди земельної ділянки задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

За правилами ст.123 Земельного кодексу України до компетенції судів віднесено розгляд вимог про спонукання органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування розглянути подане зацікавленою особою клопотання без визначення змісту самого рішення сесії.

Таким чином, вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача поновити договір оренди вказаної земельної ділянки на умовах сплати орендної плати у розмірі 5 % на рік від оцінки вартості землі не відносяться до компетенції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання рішення в повному обсязі вчинено 13 січня 2017 року.

Суддя Я.І.Керекеза