06.01.2017 227/5/17
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.12, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

В зв"язку із тим, що позивачем заявлено дві вимоги - майнового та немайнового характеру, а саме: позивач просить суд вилучити у ОСОБА_1 Миколаїіни транспортний засіб, який є предметом застави, автомобіль CHERY AMULET A15FL, 2011 року випуску ( вимога немайнового характеру) а також просить в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором № 910.14390 укладеним між ПАТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 в сумі 58235,18 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль CHERY AMULET A15FL, 2011 року випуску (вимога майнового характеру), судовий збір повинен бути сплачений окремо за кожну з таких вимог.

Не зрозумілою є вимога заявлена позивачем щодо покладення на відповідача й інших можливих витрат, повязаних з розглядом даної справи. Позивачу необхідно конкретизувати, про які саме витрати йде мова.

Крім того, позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати докази до розгляду справи по суті у Головного сервісного центру МВС України та/або територіального сервісного центру МВС, а саме інформацію щодо актуального власника спірного транспортного засобу, а саме: прізвище, ім'я, по-батькові. ІПН, місце реєстрації), і актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер), виданий на даний транспортний засіб. У той же час до матеріалів позовної заяви не надано ніяких підтверджуючих даних щодо складнощів в отриманні позивачем зазначених доказів по справі з Головного сервісного центру МВС України та/або територіального сервісного центру МВС.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК ( 1618-15 ), проводити попереднє судове засідання тощо.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з цим суд розяснює, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 Миколаїіни про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

06.01.2017Суддя ОСОБА_3