АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 756/3352/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1707/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

17 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 3 грудня 2007 року у розмірі 79097, 63 дол. США, що становить 2237768 грн. за офіційним курсом НБУ, пеню у розмірі 20527, 26 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2015 року в задоволенні заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність особи, яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 3 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 0 про надання споживчого кредиту зі змінами, внесеними додатковими угодами № 1 від 27 серпня 2009 року та № 2 від 15 вересня 2009 року у сумі 90000 дол. США із кінцевим терміном до 3 грудня 2037 року, із сплатою 12,9% річних.

У забезпечення виконання вимог кредитного договору № 0 3 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 161911, відповідно до умов якого останній зобов'язався за належне виконання ОСОБА_5 умов кредитного договору.

Зазначив, що ОСОБА_5 не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та відсотками по кредитному договору з листопада 2011 року, чим тривалий час порушує взяті на себе договірні зобов'язання, у зв'язку із чим станом на 25 лютого 2015 року заборгованість за кредитним договором № 0 від 3 грудня 2007 року становить 79097,63 дол. США, що в еквіваленті складає 2237768 грн. 29 коп. та пені 20527,26 грн.

У зв'язку із викладеним, просив суд стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 79097,63 долари США та пеню у розмірі 20527,63 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 0 про надання споживчого кредиту зі змінами, внесеними додатковими угодами № 1 від 27 серпня 2009 року та № 2 від 15 вересня 2009 року у сумі 90000 дол. США із кінцевим терміном до 3 грудня 2037 року зі сплатою 12,9% річних.

У забезпечення виконання вимог кредитного договору № 0, 3 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 161911, відповідно до умов якого останній зобов'язався за належне виконання ОСОБА_5 умов кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у відповідачів виникла заборгованість, яка станом 25 лютого 2015 року становить 79097,63 дол. США, що в еквіваленті складає 2237768 грн. 29 коп. та пені 20527,26 грн. з яких: 71327,25 дол. США - заборгованість за кредитом, у тому числі 1342,75 дол. США - прострочена заборгованість за строк з 25 вересня 2014 року по 25 лютого 2015 року 7770,38 дол. США - заборгованість за відсотками, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 6965,51 дол. США за строк з 1 квітня 2014 року по 31 січня 2015 року, 2107,42 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 27 вересня 2014 року по 25 лютого 2015 року; 184419,84 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 29 липня 2014 року по 25 лютого 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, відповідачами належним чином не виконуються взяті на себе зобов'язання за договором кредиту та договором поруки, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь Банку.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що ОСОБА_3 не був обізнаний про існування додаткових договорів до кредитного договору № 1 від 27 серпня 2009 року та № 2 від 15 вересня 2009 року чим порушено його права як поручителя з огляду на наступне.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року за клопотанням ОСОБА_3 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 21 листопада 21016 року № 15000/15001/16-32, підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Поручитель ОСОБА_3.» у рядку «(підпис/МП)» у Додатковій угоді № 1 від 15 вересня 2009 року до Договору поруки № 16911 від 3 грудня 2007 року, виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

Підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Поручитель ОСОБА_3.» у рядку «(підпис/МП)» у Додатковій угоді № 1 від 15 вересня 2009 року до Договору поруки № 16911 від 3 грудня 2007 року, виконано ОСОБА_3.

Таким чином, відповідачем не надано доказів на спростування розрахунку заборгованості за кредитним договором складеним Банком, у зв'язку із чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неналежного виконання взятих на себе зобов'язань.

Також колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта щодо припинення поруки внаслідок пропущення шестимісячного строку пред'явлення вимоги з моменту настання строку погашення чергового платежу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не заявляли про застосування позовної давності у спорі, тому суд першої інстанції під час вирішення спору її не застосовував.

Вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором банк направив поручителю 29 грудня 2014 року, а з позовом до суду звернувся 13 березня 2015 року. Отже, з моменту зміни строку виконання основного зобов'язання до моменту пред'явлення позову передбачений частиною 4 статті 559 ЦК України шестимісячний строк не сплив.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді