АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року про виправлення помилок у виконавчих листах по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Актив 7» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року задоволено заяву ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» про виправлення помилок у виконавчих листах.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 27 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому також просив поновити строк на апеляційне скарження ухвали суду.

Зазначав, що оскаржувана ухвала була постановлена 20 грудня 2013 року, але відповідач ОСОБА_1 дізналася про неї значно пізніше, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому пропущення строку на апеляційне оскарження відбулося з поважних причин.

Також, в апеляційній скарзі апелянт вказував, що відповідач ОСОБА_1 про вказану ухвалу дізналася від свого представника 20 листопада 2017 року, який цього дня ознайомився з матеріалами справи, а тому вважає, що останнім днем для подання апеляційної скарги є 27 листопада 2017 року.

Вважаю наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку є неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із журналу судового засідання від 20 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду (т. 6 а.с. 47-48).

20 грудня 2013 року Печерським районним судом м. Києва відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали суду від 20 грудня 2013 року (т. 6 а.с. 52), яка була отримана нею 10 січня 2014 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта» (т. 6 а.с. 135).

А тому останнім днем для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду є 15 січня 2014 року, а апеляційна скарга подана до суду 27 листопада 2017 року (т.7 а.с. 201-205).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи 15 січня 2014 року відповідач ОСОБА_1 вже зверталася до Апеляційного суду м. Києва з апеляційної скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ТОВ «Актив 7» про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.6 а.с. 125-126, 132-133).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги (т.6 а.с. 137-138).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2014 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року повернуто апелянту у зв'язку з невиконанням вимог вищевказаної ухвали (т.6 а.с. 184-185).

Вказану ухвалу було направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 26 березня 2014 року (т.6 а.с. 186).

Таким чином, апеляційна скарга представника відповідача представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року про виправлення помилок у виконавчих листах подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року за період з 27 березня 2014 року по 27 листопада 2017 року та докази про це.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року про виправлення помилок у виконавчих листах по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Актив 7» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Борисова