АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2040/17 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції державного виконавця Казанцева Дмитра Олександровича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лазарєв Віталій Миколайович, Державне підприємство «СЕТАМ» Харківська філія про визнання правочину, укладеного за результатами електронних торгів недійсним,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції державного виконавця Казанцева Дмитра Олександровича, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1, ОСОБА_2 через свого представника подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу судді - скасувати. При цьому посилалися на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважали, що суд не звернув уваги на те, що судом не враховано вимоги частини 1 статті 109 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно відхилити, ухвалу судді - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що справа підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з частиною 1 статті 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в своїй позовній заяві зазначила трьох відповідачів, одним з яких є Київський відділ державної виконавчої служби Харківського управління юстиції і який знаходиться в Київському районі м. Харкова.

Позов пред'явлено до суду за місцезнаходженням одного з них - до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції державного виконавця Казанцева Д.О., який знаходиться в Київському районі м. Харкова, тому справа підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Посилання ОСОБА_1, ОСОБА_2 на те, що судом не враховано вимоги частини 1 статті 109 ЦПК України є безпідставними, оскільки за наявності кількох відповідачів у позивача є право обрати суд, до якого вона буде звертатися зі своїми позовними вимогами.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, підстав для її зміни або скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії