АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_7.

представників відповідача Васильченка І.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Власенко ЖанниВолодимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЧудовськийВолодимир Анатолійович, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №758/11585/15
№ апеляційного провадження:22-ц-796/1920/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. за № 11469, вчинений 01 червня 2016 року, про звернення стягнення на автомобіль марки «Maserati Quattroporte», 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, який був переданий в заставу ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на підставі договору застави № 5695810 від 14 вересня 2007 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, інтереси якої представлені ОСОБА_7, до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Дніпровський районного відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником відповідача Власенко Ж.В., яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Перший Український міжнародний банк», подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення

судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема вказуючи, що виконавчий напис знаходиться на виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що відноситься до Дніпровського району м. Києва.

В судовому засіданні представник відповідача Васильченко І.В., який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Перший Український міжнародний банк», підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_7., яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відкриваючи провадження у вищезазначеній справі виходив з того, що даний спір підсудний Подільському районному суду м. Києва .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України регламентовано підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч.12 ст.110 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтись також за місцем його виконання.

З викладеного вбачається, що позивач ОСОБА_5, в особі її представника ОСОБА_7., скориставшись правилами, встановленими ст..110 ЦПК України, звернулась з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за місцем знаходження юридичної особи - ПАТ «Перший Український міжнародний банк» - м. Київ вул.. Андріївська, 4, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Власенко Жанни Володимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: