Справа № 740/4611/16-ц
Провадження № 2/740/262/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті складання незаконного висновку та його наслідків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 10 000 грн. моральної шкоди, завданої в результаті складання незаконного висновку та наслідків, які він потяг.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що він був звільнений з органів внутрішніх справ наказом №187 від 22.05.2015 року відповідно до ст. 5 Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року №1682-УІІ та п. 62 «а» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ на підставі висновку Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області від 15 травня 2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч.5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 22 травня 2015 року.

Відповідно до висновку Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області від 15 травня 2015 року №41/9/25-03-17-102, у нього було виявлено порушення у вигляді недостовірних відомостей про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік; невідповідності наявній податковій інформації щодо наявності майна (майнових прав) набутого (набутих) за час перебування на посаді, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ЗУ «Про очищення влади»; та встановлення, що вартість майна ( майнових прав, вказаних ним у декларації про майно, доходи, витрати, зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік), за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ЗУ «Про очищення влади», не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ним із законних джерел.

Не погоджуючись із висновком Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, він звернувся з адміністративним позовом до Чернігівського адміністративного суду про визнання вказаного висновку незаконним та визнання дій заступника начальника Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 протиправними.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року його позов було задоволено в повному обсязі.

Рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року апеляційну скаргу заступника начальника Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року - без змін, так як було встановлено, що Козелецькою ОДПІ не було дотримано затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 №1100 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади».

У зв»язку з неправомірними діями зі сторони відповідача він зазнав значної моральної шкоди, яка виразилася в емоційних та душевних стражданнях та хвилюваннях. Внаслідок складання незаконного висновку його було звільнено з органів МВС, він позбавлений можливості реалізувати свої уподобання та бажання, відчував на собі негативні погляди пересічних громадян, так як він людина публічна і багато хто його знає, його звинувачували у корупційних діяннях та навіть у хабарництві.

У зв»язку з цією ситуацією він відчув себе ошуканим, що негативно позначилося на його психічному стані. Відшкодування заподіяної йому моральної шкоди визначає у сумі 10000 грн. Ця сума обумовлена глибиною його душевних страждань, значним погіршенням внаслідок цих страждань стану його здоров»я та необхідністю захищати свої права в судовому порядку.

Незважаючи на те, що в судовому порядку висновок фіскальної служби визнано незаконним, є рішення про поновлення його на посаді, він все одно не може працевлаштуватися та поновитися на посаді, оскільки формулювання його звільнення звучить як «тавро», хоча він був на передовій та є учасником бойових дій. Внаслідок звільнення він починає втрачати кваліфікацію та навички в роботі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов із зазначених у ньому підстав і пояснив, що після висновку відповідача, визнаного незаконним, його поновлювали на роботі та звільняли протягом одного дня. Таких звільнень відбулося чотири і в даний час він працює охоронцем, не може працевлаштуватися за фахом як магістр права і вважає, що первісними у пов*язаних з цим його моральних стражданнях є протиправні дії відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнала позовні вимоги, посилаючись на те, що складений ними висновок не знаходиться в причинно-наслідковому зв*язку з подальшими звільненнями позивача з роботи і пов*язаними з цим його моральними стражданнями, оскільки рішення про звільнення приймає керівник позивача самостійно.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З висновку заступника начальника Бобровицького відділення Козелецької ОДПІ ОСОБА_3 вбачається, що за результатами проведеної перевірки та підтверджуючих документів встановлено, що вартість майна, вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати зобов»язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», не відповідає наявності податкової інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року визнано протиправними дії заступника чальника Козелецької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області ОСОБА_3 щодо складання висновку №41/9/25-03-17-102 від 15.05.2015 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», та визнано незаконним цей висновок.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року апеляційну скаргу Заступника чальника Козелецької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року - без змін.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Крім урахування характеру та обсягу страждань і немайнових втрат, яких зазнала особа, необхідно виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» крім урахування характеру та обсягу страждань і немайнових втрат, яких зазнала особа, необхідно виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням обставин справи, характеру, тривалості та тяжкості моральних страждань позивача, суд вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 10 000 грн., заявлений позивачем, є завищеним з урахуванням того, що, з його слів, на його користь стягнуто 5 000 грн. за його незаконне звільнення, та не відповідає засадам розумності та справедливості, а також не доведені позивачем саме у такому розмірі, відповідно суд вважає необхідним у відшкодування моральної шкоди стягнути компенсацію в сумі у 1000 грн.

Керуючись ст.23, ч.1 ст.1167 ЦК України ст.ст. 212-215 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.