Номер провадження: 22-ц/785/1238/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Заїкіна А.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Санаторний-5» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Санаторний-5» та Одеської міської ради про визнання загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Санаторний-5» недійсними,

встановила:

12.10.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Санаторний-5» (далі ОСББ «Санаторний-5»), Одеської міської ради про визнання загальних зборів ОСББ, проведених 09.07.2016 року, недійсними.

Одночасно, позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом заборони Одеській міській раді та Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» (далі КП «ЖКС «Фонтанський») вчиняти будь-які дії по передачі ОСББ «Санаторний-5», ідентифікаційний код 40575180, технічної документації на будинок №5, розташований за адресою: 65058, Одеська область, м. Одеса, провулок Санаторний № 5 (спірний багатоквартирний будинок), а також документа, на підставі якого даний багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж даного будинку та заборони Одеській міській раді та КП «ЖКС «Фонтанський» вчиняти будь-які дії по передачі на баланс ОСББ «Санаторний-5», ідентифікаційний код 40575180, спірного багатоквартирного будинку.

Свою заяву мотивував тим, що в даний час спірний багатоквартирний будинок являється комунальною власністю і знаходиться на балансі КП «ЖКС «Фонтанський». 09.07.2016 року в ОСББ «Санаторний-5» без повідомлення всіх власників багатоквартирного будинку начебто було проведено загальні збори власників і направлено клопотання до Одеської міської ради про передачу спірного багатоквартирного будинку на баланс ОСББ «Санаторний-5».

20.07.2016 року у загальному відділі Одеської міської ради було зареєстровано звернення від імені ОСББ «Санаторний-5» про передачу багатоквартирного будинку на баланс ОСББ «Санаторний-5».

Посилаючись на те, що під час розгляду даної цивільної справи спірний багатоквартирний житловий будинок може бути передано на баланс ОСББ «Санаторний-5», яке створене з порушенням вимог закону, і ОСББ повинно бути передано технічну документацію на вказаний будинок, у звязку із чим даною юридичною особою після цього можуть укладатися договори стосовно цього нерухомого майна, позивач просив його вимоги задовольнити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року заява ОСОБА_4 про забезпечення позову була задоволена.

В апеляційній скарзі відповідач ОСББ «Санаторій-5» ставить питання про скасування даної ухвали суду із постановленням нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому.

Однак, з таким висновком суду не погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Так, у відповідності до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України видами забезпечення позову є:

1) накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) заборона вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Заходи забезпечення позову мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними загальних зборів ОСББ «Санаторний-5», проведені 09.07.2016 року і прийняті на цих зборах співвласників рішення.

Згідно протоколу № 2/2016 на даних зборах були прийняті 3 рішення:

про обрання голови та секретаря загальних зборів;

про прийняття ОСББ «Санаторний-5» будинку № 5 по пров.Санаторному в м. Одесі в управління;

про формування комісії з прийняття будинку в управління.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач ОСОБА_3 просив забезпечити позов шляхом заборони Одеській міській раді та КП «ЖКС «Фонтанський» вчиняти будь-які дії по передачі ОСББ «Санаторний-5» технічної документації на спірний багатоквартирний будинок, а також документа, на підставі якого даний багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж даного будинку та заборони Одеській міській раді та КП «ЖКС «Фонтанський» вчиняти будь-які дії по передачі на баланс ОСББ «Санаторний-5» спірного багатоквартирного будинку.

Задовольняючи вказану заяву позивача, суд першої інстанції не врахував, що таким чином повністю блокується господарська діяльність ОСББ «Санаторний-5», як юридичної особи, яка створена співвласниками спірного багатоквартирного будинку, та зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата запису: 16.06.2016 року, номер запису: 1 556 (а.с.9-12).

Тобто, судом не було враховано, що до вирішення даного спору ОСББ «Санаторний-5» буде повністю позбавлено можливості функціонувати та здійснювати заходи щодо господарської діяльності спірного багатоквартирного будинку, що є недопустимим.

Таким чином, постановляючи оскаржувану увалу, суд першої інстанції не врахував того, що вжитим заходом забезпечення позову буде зупинена господарська діяльність ОСББ «Санаторний-5» і жодним чином не буде забезпечено позов, оскільки вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб, про який просив позивач, та який обраний судом, не може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про обрання голови та секретаря загальних зборів ОСББ «Санаторний-5», про прийняття спірного багатоквартирного будинку в управління та про формування комісії з прийняття будинку в управління.

З огляду на викладене, висновок суду про те, що в даному випадку міри запобіжного заходу, про вжиття яких просив позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами, і невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, є безпідставним і необгрунтованим.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала зазначеним вимогам закону не відповідає, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Санаторний-5» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2