overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/3465/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/900/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 4 17.01.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Борівської селищної ради, ОСОБА_3 про скасування рішень та визнання недійсними правовстановлюючих документів на земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення .

Позов ОСОБА_2 до Борівської селищної ради, ОСОБА_3 про скасування рішень та визнання недійсними правовстановлюючих документів на земельні ділянки, задовольнити.

Скасувати рішення Борівської селищної ради Фастівського району від 13 жовтня 2009 року № 8-XXVIII-V щодо передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 874 м.2 в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та надання згоди на виготовлення технічної документації.

Скасувати рішення Борівської селищної ради Фастівського району від 15 червня 2012 року № 7.15 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів , що посвідчують право власності на земельну ділянку в АДРЕСА_1 та передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки загальною площею 0.0825 га. з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за вказаною адресою.

Визнати недійсним Державний акт серії НОМЕР_1 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0668 га. виданий 29 грудня 2012 року ОСОБА_3.

Визнати недійсним Державний акт серії НОМЕР_2 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0157 га. виданий 29 грудня 2012 року ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4630,12 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв
Справа № 215/4681/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що вона з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.09.2010 року, який був зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №687. Від даного шлюбу мають доньку Камілу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини остаточно припинили у травні 2016 року з цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору стосовно місця проживання дитини не мають.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 25.09.2010 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.4. Від даного шлюбу мають доньку Камілу, ІНФОРМАЦІЯ_1, а.с. 5. Шлюбні відносини припинили, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають. Спір про місце проживання дитини і щодо майна відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася, зберегти її неможливо, тому, відповідно до ст.ст.100, 112 СК України, позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.09.2010 року відділом Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №687, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.01.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Володієвецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору для позовних заяв майнового характеру, що подані фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позовна заява ОСОБА_1 датована 19.12.2016, а подана до суду 20.01.2017.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» №1801 від 21.12.2016, прожитковий мінімум на працездатну особу станом на 01.01.2017 становить 1600 грн. Оскільки ціна позову становить 36341 грн, то позивач повинна була сплатити за звернення до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 640 грн. Позивачем до позовної заяви був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 551,20 грн. На підставі викладеного, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 88,80 грн (640 грн 551,20 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи викладене вище, вважаю за необхідне надати позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Влодієвецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1724/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - Тернівського відділу Державної виконавчої

служби м. Кривий Ріг Головного

територіального управління юстиції у

Дніпропетровській області

боржника - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання Тернівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016р. державний виконавець Тернівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: вул. Адмірала Головка, 15/48 в м. Кривому Розі.

Вказує, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2/215/993/16 від 03.06.2016р. виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з боржника на користь ОСОБА_2у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду. Представник ДВС в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню, керуючись ст.. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань.

Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/5222/16-ц
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/6296/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача. Просить суд стягнути з відповідача сплачену ним винагороду в розмірі 7358,40 грн.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не була прийнята до розгляду, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України - позивачем не було сплачено судовий збір. Ухвалою суду від 29.12.2016 року позовна заява залишена без руху для усунення її недоліків.

11.01.2017 року на виконання ухвали суду позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України та ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 передбачено, що оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Згідно до ч.3 ст. 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Суд, дослідивши матеріали позову, та враховуючи, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, позивача слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, звільнити його від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 131/2488/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 14 червня 2002 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільних дітей -сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які наразі проживають з нею.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. Їх сім'я фактично розпалась. З жовтня 2016 року вони проживають окремо, спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1не з'явилась, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати їх шлюб та відновити їй її дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що з жовтня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають окремо, тобто встановлено, що шлюб між ними фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволоти.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 14 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницькій області, актовий запис №25

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, 551 грн. 20 коп. сплаченого нею судового збору.

Відновити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Копії цього рішення суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий :
У Х В А Л А

18.01.17 р. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення моральної шкоди та індексації споживчих цін, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн., індексації споживчих цін у розмірі 2 858,12 грн.

Позивачем заявлено дві вимоги: відшкодування моральної шкоди та відшкодування індексації споживчих цін. Відповідно ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за кожну вимогу,

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, позивачі-у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600,00 грн.)

Як вбачається з позову, позивачем не надано оригіналів квитанцій про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру про стягнення індексації споживчих цін та моральної шкоди відповідно.

Тому, позивачу слід сплатити судовий збір окремими квитанціями за дві окремі вимоги у розмірі 640 грн. та 1 600,00 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Надати документи на підтвердження позовних вимог, оскільки всі документи було повернуто на імя представника позивача адвоката ОСОБА_2, які він отримав 04.11.2016 р. і документи до суду ним не направлялись.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення моральної шкоди та індексації споживчих цін залишити без руху, позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко