Справа 688/4090/16-ц
№ 2/688/100/17
Рішення

іменем України

05 січня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

секретаря - Кулеші Л.М.,

з участю сторін,

представників органу опіки та піклування - Занов?яка І.С., Гайдайчука Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 4 листопада 2006 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, від якого мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 27.11.2008 року шлюб між ними розірвано. З цього часу відповідач життям доньки не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватись та приймати участь в її вихованні, хоча володів інформацією про місце перебування дитини і вона ніколи не створювала перешкоди у спілкуванні дитини з батьком. Крім того, матеріально не допомагає, має заборгованість по сплаті аліментів, яка за період з жовтня 2008 року по жовтень 2016 року складає 29353,03 грн. Всі питання щодо виховання доньки вирішуються нею самостійно без участі та підтримки відповідача, дитина знаходиться на повному її утриманні і для її розвитку вона прикладає всі свої зусилля та можливості. За наведених обставин, просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві, пояснила, що з часу припинення проживання з відповідачем у 2008 році останній з донькою не вітається, не звертає на неї уваги, не цікавився її вихованням, розвитком, забезпеченням, хоч проживає через один будинок від місця проживання її з дитиною, бачить як дитина грається з іншими дітьми на вулиці. Дитина знає що відповідач її батько і запитує чому він з нею не спілкується, не вітається, а вітається з іншими дітьми. Будь-яких перешкод у зустрічах, спілкуванні з дитиною відповідачу не створює. Після першого судового засідання відповідач перерахував їй 300грн. аліментів, він, його мати на тітка зустрічалися з дитиною. Довідка голови квартального комітету про те, що батько не займається вихованням дитини, видана на підставі повідомленої нею інформації.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що дійсно не займався вихованням та утриманням дитини, оскільки після розірвання шлюбу позивач та її мати забороняли йому приходити у їх дім до дитини, чим стали перешкоджати у спілкуванні з останньою. Крім того, з дитиною не спілкувався, щоб її не травмувати. Був присутнім на засіданні органу опіки під час вирішення питання про доцільність позбавлення його батьківських прав, проти чого не заперечував на догоду позивачу. Матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, оскільки не працює, за станом здоров?я не може виконувати фізичну роботу. Після судового засідання 19 грудня 2016 року зустрічався та спілкувався з дочкою 31 грудня 2016 року, надав позивачу матеріальну допомогу на дитину, обіцяє змінити своє відношення до дитини, займатися її вихованням та утриманням, неофіційно став працювати через інтернет та отримувати доходи. На обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває.

Представник органу опіки та піклування підтримав висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських права відносно доньки ОСОБА_4, оскільки він не заперечував позбавленню батьківських прав. Однак, якби відповідач заперечив би таке, то висновок міг би бути протилежний, так як рішення органом опіки приймається колегіально.

Заслухавши пояснення сторін, представника органу опіки та піклування, свідків, думку дитини, вирішуючи спір в межах заявлених вимог, суд знаходить в позові відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 164 СК України, батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до пунктів 15, 18 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось з батьків з врахуванням особи батька, а також інших конкретних обставин справи, відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком, а ОСОБА_2 - матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 28.09.2007 року відділом РАЦС Шепетівського МРУЮ Хмельницької області.

27 листопада 2008 року шлюб між сторонами розірваний, що підтверджується даними свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2, виданого 27.11.2008 року відділом РАЦС Шепетівського МРУЮ Хмельницької області.

З даних довідки № 138, виданої 07.11.2016 року квартальним громадським комітетом №3 виконавчого комітету Шепетівської міської ради, разом з позивачкою проживає дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач з ними не проживає, спільного господарства не ведуть, вихованням дитини батько не займається. За час навчання дитини за 2013-2016 роки у Шепетівському навчально - виховному комплексі № 3 у складі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. Н.Рибака та ліцей з посиленою військово - фізичною підготовкою» батько дитини батьківські збори не відвідував, дитиною не цікавився, що підтверджується даними довідки № 217, виданої 07.11.2016 року вказаним навчальним закладом.

З даних довідки - розрахунку, виданої 04.11.2016 року Шепетівським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, слідує, що в них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1624 від 29.10.2008 року, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.10.2008 року і до досягнення останньою повноліття. Загальний розмір заборгованості ОСОБА_3 по аліментах станом на 01.11.2016 року становить 29353,03 грн., аліменти не сплачує з дати їх стягнення.

Орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому вважає доцільним позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він участі у вихованні дочки не бере, не спілкується з нею, матеріально не допомагає, аліментів не сплачує, на засіданні комісії не заперечував проти позбавлення його батьківських прав, що підтверджується відповідним висновком від 14.11.2016 року № 01-23/3741.

Донька відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що п'ять років тому від матері дізналась, що відповідач її батько, проживає з нею по сусідству. 02 січня 2017 року батько вперше прийшов до неї, запитав чи можна її обійняти, мама не заперечувала. Баба з боку батька приносила їй цукерки. До школи батько не приходив, не хоче щоб в неї був батько.

Свідки з боку позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суду пояснили, що незважаючи, що відповідач проживає по сусідству з позивачем та дитиною, з останньою він не спілкується, не цікавиться її розвитком, навчанням, не надає матеріальної допомоги. Вихованням дитини займається мати та баба.

Свідки з боку відповідача - його мати ОСОБА_8 пояснила, що раніше вона приходила на день народження до внучки. Позивач не дозволяє відповідачу зустрічатися з дитиною, забирає її, щоб та не бачила батька, казала їй, що не бажає, щоб дитина у старості доглядала батька.

Свідок з боку відповідача ОСОБА_9 пояснила, що відповідач не спілкується з дитиною, бо так налаштували дитину. Відповідач також скаржився їй, що йому не дозволяють зустрічатися з дитиною, щоб її не травмувати.

Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про ухилення відповідача від виконання обов'язків по вихованню дитини, однак зазначена у вищевказаних доказах інформація щодо відношення ОСОБА_3 до своїх батьківських обов'язків не підтверджує свідомого нехтування ним такими обов'язками, а ступінь їх невиконання не є таким, що дає підстави позбавити його батьківських прав. При цьому суд враховує, що відповідач взяв на себе зобов'язання змінити на краще відношення до виховання дочки, надавати матеріальну допомогу на її утримання, чим довів таке своєю поведінкою, зустрівшись з дитиною на Новий рік, надав кошти на утримання. Крім того, позивач в суді жодними доказами не довела, що відповідач може негативно впливати на виховання дитини, чи негативно сам характеризується.

Суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських право, оскільки такий висновок, по-перше носить рекомендаційний характер, а по-друге, за поясненнями представника орану опіки та піклування в судовому засіданні, прийнятий в зв'язку зі згодою відповідача на позбавлення його батьківських прав, але в разі заперечення такого батьком - висновок міг бути протилежним.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що відповідач може змінити відношення до своїх батьківських обов'язків по вихованню дочки, виконувати такі, як вимагається положеннями ст. 150 СК України і його поведінка в ході розгляду справи судом свідчить про таке бажання та підтверджується відповідними діями.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, приділяти більше уваги її вихованню, навчанню та матеріальному забезпеченню.

Контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків щодо ОСОБА_4, покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк.