Справа №694/1277/16-ц
провадження № 2/694/21/17
У Х В А Л А

22.12.2017 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Звенигородка клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про захист авторських майнових прав судової експертизи за експертною спеціальністю «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про захист авторських майнових прав.

На адресу суду 04.12.2017 року від представника позивачів ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи за експертною спеціальністю «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності»на вирішення якої поставити такі питання:

-який розмір дохорду (упущеної вигоди),яку б право власники зображень персонажів з аудіовізуального анімаційного твору «Як козаки...»-трьох запорізьких козаків «Грая»,»Тура» та «Око» могли б реально одержати за звичайних обставин,якби їх права не було порушено в результаті незаконного використання (виготовлення,пропонування до продажу та продаж) зображень персонажів з аудіовізуального анімаційного твору «Як козаки …»-трьох запорізьких козаків «Грая»,»Тура» та «Око» за надання права на відтворення (використання) зображення персонажів з аудіовізуального анімаційного твору «Як козаки …»-трьох запорізьких козаків «Грая»,»Тура» та «Око» для маркування на етикетці.

Просить дане клопотання задовольнити та доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України за адресою :поштовий індекс 65005,м.Одеса,вул.Прохорівська,35,мотивуючи тим,що розрахунок суми позовних вимог,що заявлений позивачами до відповідача був зроблений виходячи з наступного:

-згідно п.«г» ч.1 ст.52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав,передбачених ст..50 цього закону,недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об»єктів суміжних прав,використанні творів і об»єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створені загрози неправомірного використання об»єктів авторського права і (або) суміжних прав а інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб»єктів авторського права і (або) суміжних прав суб»єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди),включаючи упущену вигоду,або стягнення доходу,отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав,або виплату компенсацій,а відповідно до п «б» ч.2 ст.52 ЗаконуУкраїни «Про авторське право і суміжні права» суд має право постановити рішення чи ухвалу про відшкодування збитків,завданих порушенням авторського права і (або) суміжних прав.

Зазначає,що до клопотання доданий Субліцензійний договір віл 01.01.2015 року №01/01/15-К,що був укладений між ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНЕ АГЕНСТВО «УДК» та ТОВ«ФАЕР ТРЕЙД».Відповідно до зазначеного Субліцензійного договору Субліцензіар надає право на використання зображення персонажів з аудіовізуального анімаційного твору «Як козаки…»-трьох запорізьких козаків «Грая»,»Тура» та «Око» шляхом виготовлення Ліцензійної продукції з метою її подальшого розповсюдження,а Субліцензіат зобов»язується виплатити винагороду за використання авторського права на твори у розмірі 190 000 грн.

Оскільки основним видом діяльності ФОП ОСОБА_6,згідно інформації про фізичну особу-підприємця з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є виробництво олії та тваринних жирів ,а тому позивачами понесені передбачувані збитки у вигляді неотримання суми ліцензійного платежу від виробника,контрафактного товару.

Розмір компенсації Позивачами визначено з урахуванням п.42 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 04.06.2010 року «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав»,де вказано,що для визначення суми такої компенсації,яка є адекватною порушенню,суд має дослідити:факт майнових прав та яке саме порушення допущено;об»єктивні критерії,що можуть свідчити про орієнтовний розмір шкоди,завданої неправомірним кожним окремим використанням об»єкта авторського права і (або) суміжних прав;тривалість та обсяг порушень (одноразове чи багаторазове використання спірних об»єктів);розмір доходу,отримаенмй внаслідок правопорушення;кількість осіб,право яких порушено;наміри відповідача;можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо.

З метою встановлення розміру матеріальної шкоди (упущеної вигоди),яка має враховуватись судом при визначенні компенсації,вважає за необхідне провести судову експертизу за експертною спеціальністю «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити з підстав викладених у письмовому клопотанні.

В судове засідання позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 не з»явилися про день,час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 повідомив,що позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 повідомлені про дату судового засідання і просять проводити без їх участі.

За ухвалою суду справа розглядається у відсутності позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення даного клопотання та просить відмовити у його задоволенні мотивуючи тим,що у позовній заяві представник позивачів мотивував порушення відповідачем виключних авторських прав позивачів шляхом виробництва та розповсюдження контрафактного товару, а саме: «Олія козацька» рафінована, олія «Козацька» нерафінована, на етикетці якої без дозволу співвласників обєкта авторського права відтворено три самостійні обєкти авторського права - персонажі «Грай», «Око», «Тур» із кадрів серій вищезазначеного мультиплікаційного серіалу. За наведене порушення на підставі п. г) ч.1 ст.52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» у позовній заяві визначена компенсація на користь кожного з позивачів у розмірі 65,5 мінімальних заробітних плат, що становить на дату подання позову 95 000,00 грн., а всього: 190000,00 грн., і за доводами позову є достатнім для поновлення майнових авторських прав кожного з позивачів.

Частиною 1 п. г) ст.52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», передбачено,що подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної

шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого

порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або)

суміжних прав, або виплату компенсацій.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що за порушення авторських прав своїх довірителів представник позивачів обрав компенсацію, а не стягнення збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду.

Згідно з положеннями ч.2 п. г) ст.52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» суд має право, серед іншого, постановити рішення чи ухвалу про: г) виплату компенсації,що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат,замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

Таким чином, питання, поставлене представником позивачів на вирішення експертизи, виходить за межі позовних вимог. Визначення компенсації не потребує спеціальних знань, вона встановлена законом.

Згідно з приписами ст.145 ЦПК України за наявних фактичних обставин справи, призначення експертизи не є обовязковим.

Для встановлення права на відшкодування або компенсацію необхідно дослідити докази щодо складу правопорушення відповідача, що підпадає під ознаки відповідальності, встановленої Законом України «Про авторське право і суміжні права».

Відповідач серед іншої діяльності здійснює господарську діяльність з виробництва і фасування олії соняшникової рафінованої і нерафінованої, у тому числі з етикеткою «Козацька». Відповідач не мав на меті використання у господарській діяльності належного позивачам обєкту інтелектуальної власності. Схожість належного позивачам обєкту авторського права з рисунком на етикетці олії соняшникової підлягає встановленню з допомогою спеціальних знань. Навіть за наявності певної схожості зображення на етикетці пляшки з олією соняшниковою «Козацька», виробником якої значиться - ФОП ОСОБА_6, що додані до позовної заяви, з наведеними персонажами мультиплікаційного фільму, ніяким чином не характеризує склад, якість олії і не впливає на обєм продаж цієї олії.

Розяснення щодо застосування законодавства про судову експертизу у цивільному судочинстві були надані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15), у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», у п.13 Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 5«Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав», яким розяснено,що при вирішенні питання про призначення судової експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК ( 1618-15 ),Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII (4038-12) "Про судову експертизу",Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 ( z0705-98 ) (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5) ( z0061-05 ), та враховувати роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 ( v0008700-97 ) "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", з урахуванням особливостей правового регулювання захисту прав на об'єкти авторського права і (або) суміжних прав. При цьому суди не повинні допускати залучення як експертів чи спеціалістів осіб, пов'язаних трудовими чи договірними відносинами із суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав, які є сторонами у справі.

Крім того, звернути увагу судів на те, що згідно з Угодою про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності ( 981_018 ) процедури, які стосуються захисту прав інтелектуальної власності, не повинні бути безпідставно ускладнені, вартість їх здійснення не повинна бути високою або супроводжуватися значними матеріальними

затратами, вони не повинні містити безпідставні часові обмеження або невиправдані затримки (частина друга 41 статті).У зв'язку з цим судам важливо дотримуватися норм чинного законодавства щодо порядку призначення і проведення судових експертиз, які повинні призначатися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і

доводів сторін щодо дійсної необхідності такого призначення».

Отже, визначена у клопотанні експертна установа не відповідає Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (п.1.6) у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 №1420/5, згідно з яким Черкаська область відноситься до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне відмовити у призначенні судової експертизи за експертною спеціальністю «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності» з наступних підстав.

Відповідно до розділу ХІІ Перехідних положень ч.1 п.9 ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року,який набрав чинності 15.12.2017 року,де зазначено,що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2.У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3.При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4.Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5.Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7.Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст.104 ЦПК України експертиза призначається за ухвалою суду, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

2.Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

3.Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

4.У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує зясування, та за його клопотанням дати відповідні розяснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

5.В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6.У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно із ст.81 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справиДоказування не може ґрунтуватися на припущеннях.Суд не може збирати докази,що стосуються предмета спору,з власної ініціативи,крім витребування доказів судом у випадку,коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхнії процесуальних прав або виконання обов»язків щодо доказів,а також інших випадків,передбачених цим Кодексом.

Оскільки представником позивачів в клопотанні не наведено підстав для проведення судової експертизи та ставляться питання, які потребують висновку експертів не без врахування положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання. Перевіривши всі обставини справи, враховуючи, що у позовній заяві зі змісту позовних вимог вбачається,що за порушення авторських прав своїх довірителів представник позивачів обрав компенсацію ,а не стягнення збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду,а також зазначив розрахунок суми позовних вимог,що заявлені позивачами до відповідача згідно п.г ч.1 ст.52 Закону України «Про авторське право і суміжні права»,за захистом свого авторського права позивач,в свою чергу ,має право звернутись в установленому порядку до суду з позовом про виплату компенсацій,виходячи з факту порушення авторських прав відповідачем.Суд в свою чергу згідно п.г ч.2 ст.52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» має право постановити рішення про виплату компенсації у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат,тобто замість відшкодування збитків або стягнення доходів.У позовні йзаяві визначена компенсація представником позивачів у розмірі 65,5 мінімальних заробітних плат,що становить на дату подання позову 95000 грн.,а всього 190000 грн. і за доводами позову є достатнім для поновлення майнових авторських прав кожного з позивачів.

Поставлене представником позивачів питання на вирішення експертизи,виходить за межі заявлених позовних вимог.Визначення компенсації не потребує спеціальних знань,вона встановлена законом.

Представником позивачів не додано до заяви про призначення експертизи жодних доказів підтверджуючих необхідність проведення даної експертизи.

Згідно ст.105 ЦПК України за наявних фактичних обставин справи,призначення експертизи не є обов»язковим.

Визначена у клопотанні представника позивачів експертна установа не відповідає переліку не відповідає Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (п.1.6) у редакції наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 із внесеними змінами від 26.04.2017 №1420/5, згідно з яким Черкаська область відноситься до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене,суд вважає,що в задоволенні вимог представника позивачів про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103,105,260 ЦПК України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про призначення клопотання про призначення по справі №694/1277/16-ц судової експертизи за експертною спеціальністю «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності»-відмовити.

Повний текст ухвали складений 26.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя