Справа № 159/1355/16-ц
Провадження № 2/159/17/17
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

19 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та його поділ,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_7 (дід ОСОБА_8О.) звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 33/100 житлового будинку по вул. Коновальця, 23 в м. Ковелі та на ? ідеальної частини літньої кухні за тією ж адресою.

Позовні вимоги мотивував тим, що дане майно перейшло у його власність та власність його дружини ОСОБА_9 на підставі ухвали суду від 06 жовтня 1983 року, якою було затверджено мирову угоду про розподіл спадкового майна після смерті їхнього сина ОСОБА_10. Право власності вони із дружиною не зареєстрували. 16 травня 2002 року дружина померла, ОСОБА_7 прийняв спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину в частині спірного майна йому відмовлено. Крім того, право позивача не визнається відповідачами, що викликало необхідність звернення до суду з відповідним позовом.

18 травня 2016 року ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕГ № 187314, виданого виконавчим комітетом Цирської сільської ради Любешівського району Волинської області.

Згідно матеріалів спадкової справи, після смерті ОСОБА_7 спадкоємцем за заповітом щодо спірного майна є ОСОБА_1, яка залучена судом до участі в справі як правонаступник позивача та підтвердила свої наміри на підтримання позовних вимог, а також збільшила позовні вимоги та просила виділити належну їй частку у домоволодінні в натурі.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено письмове клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи з метою встановлення можливості виділу її частки в натурі, з урахуванням раніше встановленого розподілу загальної площі в будинку.

Представник відповідачів ОСОБА_3 проти призначення судової будівельно технічної експертизи не заперечила.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання позивача задовольнити.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішення питання про можливість виділу частки із спільної часткової власності в житловому будинку має істотне значення для правильного вирішення справи і потребує спеціальних знань, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Узгоджуючи між сторонами зміст питань, які будуть поставлені перед експертом, суд виходив із суті спору та керувався Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Суд вважає також необхідним провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, проти чого сторони не заперечують.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи можливо з технічної точки зору провести виділ в натурі 33/100 ідеальної частки житлового будинку з господарськими та побутовими спорудамипо вул. Коновальця, 23 в м. Ковелі, з урахуванням того, що до складу 33/100 частки ввійшли кімната 1-7 площею 17,2 кв.м. ( за технічним паспортом 2014 року це кімната 1-4) та кімната 1-8 площею 11,9 кв.м. ( за технічним паспортом 2014 року це кімната 1-5) та ? частини літньої кухні? Якщо так, то які є варіанти такого виділу, та яка із сторін які роботи повинна провести. Якщо такий виділ неможливий, то які є варіанти виділу в частках, близько до ідеальних, і який розмір компенсації власникові, частка якого після виділу буде меншою за його ідеальну частку?

2.Який розмір ідеальної частки у домоволодінні по вул. Коновальця, 23 в м. Ковелі становлять разом кімната 1-7 площею 17,2 кв.м. ( за технічним паспортом 2014 року це кімната 1-4), кімната 1-8 площею 11,9 кв.м. ( за технічним паспортом 2014 року це кімната 1-5) та ? частини літньої кухні? Яка вартість цих кімнат та ? частини літньої кухні? Чи можливо з технічної точки зору провести виділ цієї частки в натурі? Якщо так, то які є варіанти такого виділу, та яка із сторін які роботи повинна провести. Якщо такий виділ неможливий, то які є варіанти виділу в частках, близько до ідеальних, і який розмір компенсації власникові, частка якого після виділу буде меншою за його ідеальну частку?

Проведення судової експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_11 (м. Ковель, вул. Незалежності, 166А)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 159/1355/16-ц .

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (м. Ковель, вул. Достоєвського,1/1).

Попередити позивача про наслідки неоплати експертного дослідження відповідно до ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_12