Провадження № 2/592/2779/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості по договору підряду,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року позивач звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що 23.12.2016 року уклав з відповідачем договір підряду № 9/16001856, відповідно до якого у період з 01.01.2017 року по 30.06.2017 року він мав виконувати роботу в лабораторії геометричних вимірів відділу метрології і вимірювальної техніки, а саме виконувати роботу по метрологічному забезпеченню розробки і випуску продукції, яка виробляється відповідачем, направлену на підвищення її якості, в тому числі і роботи повязані з замовленням «Труба з кожухом», а також виконувати другі роботи. Позивачем були виконані роботи за січень та лютий 2017 року, що підтверджується актами прийому-передачі робіт, однак відповідач не здійснив оплату за виконані роботи. Тому позивач просить стягнути з відповідача належні кошти за виконану роботу за договором підряду у сумі 6 546 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги не підтримує унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, а також просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позовних вимог за необґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Судом встановлено, що 18.10.2017 року, тобто після подачі позову, відповідач виплатив позивачу вказану заборгованість, що підтверджується копією списку на перерахування грошових коштів до платіжного доручення № 25201 від 18.10.2017 року.

Так відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід закрити, а з відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості по договору підряду.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. відшкодування судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, ухвалу може бути оскаржено у пятиденний строк з часу отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко