Справа № 474/1232/14-ц. Провадження № 4-с/474/2/2017.
У Х В А Л А

04.01.17 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І., при секретарі судового засідання Степанову В.В., за участі представника заявника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1,представника Врадіївського ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2, боржника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» (скорочене найменування АТ «Ощадбанк») про визнання незаконними дій і рішення начальника Врадіївського районного відділу державної виклонавчої служби Головного територіального управління у Миколаївській області, скасування постанови про скасування процесуального документу.

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Врадіївського ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2 (далі Врадіївське ВДВС) про визнання незаконними дій і рішення начальника Врадіївського ВДВС ГТУЮ,скасування постанови про скасування процесуального документу.

Заявник в своїй скарзі просив суд визнатинезаконними дій начальника Врадіївського ВДВС ОСОБА_2 щодо винесення ним 06.12.2016 року в межах виконавчого провадження №52856983 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбак» судового збопру в сумі 243,6 грн., постанови про скасування процесуального документу. Визнати винесену 06.12.2016 року начальником Врадіївського ВДВС ОСОБА_2в межах виконвачого провадження № 52856983 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбак» судового збору в сумі 243,6 грн., постанову про скасування процесуального документа незаконною та скасувати її. Вимоги скарги мотивовано тим, що 02.04.2015 року Врадіївським районним судом Миколаївської області винесено рішення у справі № 474/1232/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення звернення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 1 від 16.01.2009 року, укладеним між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 в розмірі 1250294,07 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ «Ощадбанк» про визнання окремих пунктів кредитного договору № 1 від 16.01.2009 року, недійсними, яким позовну заяву до боржника про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, а в зустрічному позові Боржника до АТ «Ощадбанк» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними відмовлено. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28.05.2015 року рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області у справі № 474/1232/14-ц в частині визнання розміру заборгованості за кредитним договором та розподілу судових витрат було змінено: позов АТ «Ощадбанк» до боржника про звернення на предмет іпотеки задоволено частково та визнано, що розмір заборгованості Боржника за кредитним договором № 1 від 16.01.2009 року, укладеним між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3, в погашення якої здійснюється звернення на предмет іпотеки, становить 844081,34 грн. Крім того, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28.05.2015 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» 243,6 грн., судового збору. 03.11.2016 року Врадіївським районним судом на підставі зазначеного рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28.05.2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» судового збору в розмірі 243,6 грн., який разом із заявою АТ «Ощадбанк» про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання рішення від 03.11.2016 року за вих. № 239 від 10.11.2016 року було предявлено до виконання до Врадіївського ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області, де 10.11.2016 року державним виконавцем Павленко А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52856983 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» 243,6 грн., судового збору. Проте, 06.12.2016 року в межах виконавчого провадження № 52859683, начальником Врадіївського ВДВС ОСОБА_2 було винесено постанову про скасування процесуального документу - постанови державного виконавця Павленко А.В. про відкриття виконавчого провадження № 52856983 від 10.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» судового збору в розмірі 243,6 грн., яку державним виконавцем Павленко А.В. на адресу сторін виконавчого провадження було направлено 06.12.2016 року за вих. № 5945/1, а стягувачем отримано 13.12.2016 року за вх. № 7604. Як зазначено у мотивувальній частині оскаржуваної постанови, підставою її винесення є ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», а мотивом ухвала Врадіївського районного суду Миколаївської області від 02.12.2016 року справа № 474/830/16-ц про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. АТ «Ощадбанк» вважає дії та рішення начальника Врадіївського ВДВС ОСОБА_2 щодо винесення ним 06.12.2016 року постанови про скасування процесуального документу в межах виконавчого провадження № 52856983, згідно ст. 74 Закону України № 1404-VIII, незаконними та такими, що грубо порушують права АТ «Ощадбанк» з наступних підстав: Пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень закону № 1404- VIII встановлює, що виконавчі документи, виданні до набрання чинності цим законом, предявляються до виконання у строки, встановленні цим Законом. Поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо предявлення виконавчого документу до виконання не залежать від часу видачі такого документу, оскільки трирічний строк встановлено імперативною нормою Закону у редакції від 02.06.2016 року №1404- VIII та не може бути змінено рішення суду. Відповідно до норм Закону №1404- VIII на момент подачі стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання рішення суду, строк предявлення до виконання виконавчого листа апеляційного суду Миколаївської області у справі № 474/1232/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» судового збору у розмірі 243,6 грн., не пропущено, так як зазначений виконавчий лист, в силу норм вищезазначеного Закону, дійсний для предявлення для виконання у строк до 28.05.2018 року. При цьому начальником Врадіївського ВДВС ОСОБА_2 при постановленні постанови від 06.12.2016 року про скасування процесуального документу в межах виконавчого провадження № 52856983, була скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2016 року державного виконавця Врадіївського ВДВС ОСОБА_4, яка перед цим згідно ухвали Врадіївського районного суду від 02.12.2016 року вже була скасована зазначеним рішенням суду. Крім цього, начальником Врадіївського ВДВС ОСОБА_2 до закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали Врадіївського районного суду від 02.12.2016 року, яка стала підставою для винесення начальником Врадіївського ВДВС постанови про скасування процесуального документу від 06.12.2016 року зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2016 року по виконавачому провадженні № 52856983, не були дотриманні строки набрання законної сили ухвали суду від 02.12.2016 року. Відповідно на момент постановлення начальником Врадіївського ВДВС постанови про скасування процесуального документу від 06.12.2016 року по виконавачому провадженні № 52856983 начальник Врадіївського ВДВС не мав права посилатися на ухвалу Врадіївського районного суду від 02.12.2016 року, яка на той час не набрала законної сили. Посилаючись на зазначені обставини скаржник просив суд задовольнити вимоги скарги.

У судовому засіданні представник заявника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Заінтересована особа - начальник Врадіївського ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення скарги та просив прийняти рішення на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги та просив суд зупинити розгляд даної справи до винесення апеляційним судом Миколаївської області рішення по справі № 474/830/16-ц, яка знаходиться на перегляді в апеляційній інстанці.

Заслухавши думку представника скаржника, який заперечував проти зупинення розгляду скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки підстави, на які посилається боржник є надуманими, думкузаінтересованої особи, начальника Врадіївського ВДВС ОСОБА_2, який не заперечував, думку боржника ОСОБА_3, який просив зупинити розгляд скарги до винесення апеляційним судом Миколаївської області рішення по справі № 474/830/16-ц, суд вважає, що підстави для зупинення розгляду скарги відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання боржника ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі № 474/1232/14-ц, провадження № 4-с/474/2/17 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії начальника Врадіївського ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2про визнання незаконними дій і рішення начальника Врадіївського районного відділу державної виклонавчої служби Головного територіального управління у Миколаївській області, скасування постанови про скасування процесуального документу - відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: