13.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/9402/16-ц
Провадження №2о/205/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності 53/100 частин домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 16 грудня 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою (а.с.2-7).

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

За п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», особа може звернутися в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, яка розглядається за правилами окремого провадження у разі відсутності спору.

Як вбачається із змісту поданої заявницею до суду заяви та додатків до неї, підставою для звернення до суду із заявою про встановлення факту належності 53/100 частин домоволодіння №54, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, Новокодацький район, вул.. Семена Бардадима, за померлим ОСОБА_5, є необхідність оформлення спадщини та одержання свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлого 10.05.2016 року.

Таким чином, у викладених заявницею обставинах вбачається спір про право, розгляд якого повинен здійснюватися в порядку позовного провадження та за місцем відкриття спадщини.

У відповідності до абзацу третього п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 (зі змінами) у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце спір про право, у звязку із чим залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності 53/100 частин домоволодіння, залишити без розгляду.

Розяснити заявниці про її право звернення до суду із тими самими вимогами в позовному провадженні на загальних підставах.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула