Справа № 456/4499/15-ц
Провадження № 2/456/370/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(ДОДАТКОВЕ)

20 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в :

рішенням суду у даній справі від 12.10.2016р. відмовлено у задоволенні позову представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири.

Представник позивача ОСОБА_3 оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 25.11.2016р. зазначена цивільна справа повернута до Стрийського міськрайонного суду для усунення недоліків, а саме: ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог позивача ОСОБА_2 та постановлення ухвали про залишення без розгляду позовної вимоги останньої в частині визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1, яку представник останньої ОСОБА_3 у поданій до суду 23.08.2016р. заяві (а.с.71) просив залишити без розгляду. Не вирішення судом даного питання унеможливлює апеляційний розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 не заперечили проти ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Рішенням суду у даній справі від 12.10.2016р. відмовлено у задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку після чого справа була скерована в апеляційний суд.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 25.11.2016р. зазначена цивільна справа повернута до Стрийського міськрайонного суду для усунення недоліків, а саме: ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог позивача ОСОБА_2 та постановлення ухвали про залишення без розгляду позовної вимоги останньої в частині визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1, яку представник останньої ОСОБА_3 у поданій до суду 23.08.2016р. заяві (а.с.71) просив залишити без розгляду, оскільки не вирішення судом даного питання унеможливлює апеляційний розгляд справи.

З первинної позовної заяви вбачається, що представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявляв вимоги про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 20.12.2002р. на підставі рішення виконкому від 19.12.2002р. за № 387, та визнання за права власності на 1/2 частину даної квартири. Тобото, представником в інтересах кожного з позивачів заявлено по дві позовні вимоги: про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та про визнання за кожним з позивачів права власності на 1/4 частину даної квартири.

Згодом представник позивачів ОСОБА_3 30.08.2016р. подав заяву (а.с.69), в якій уточнив позовні вимоги - просив визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 20.12.2002р. на підставі рішення виконкому від 19.12.2002р. за № 387, та визнати за ОСОБА_1 за право власності на 1/3 частину даної квартири. Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на частину квартири АДРЕСА_1 залишити без розгляду відповідно до заяви від 23.08.2016р. (а.с.71).

Суд ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири. Таким чином, враховуючи, що представник позивач ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив залишити одну позовну вимогу - визнання права власності на частину квартири - без розгляду, іншу вимогу - про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру - суд не вирішив.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З огляду на те, що позовні вимоги, заявлені представником в інтересах обох позивачів є однорідними, з приводу невирішеної позовної вимоги ОСОБА_2 сторони подавали ті ж самі докази і давали ті ж самі пояснення, що й з приводу позовних вимог ОСОБА_1, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спірну квартиру.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

відмовити у задоволенні позову представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, - протягом цього ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_7