Справа № 628/313/17
Провадження № 2/628/404/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Куп'янський міськрайсуд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії відкритого акціонерного товариства « Куп'янський цукрокомбінат» Кокорева Едуарда Олександровича про встановлення факту володіння нерухомим майном згідно договору купівлі - продажу на аукціоні та визнання права власності на нерухоме майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача Голови ліквідаційної комісії ВАТ « Куп'янський цукрокомбінат» Кокорева Е.О. про встановлення факту володіння нерухомим майном згідно договору купівлі - продажу на аукціоні та визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 лютого 2012 року він прийняв участь у прилюдних торгах, які проводилися товарною біржею «Санвест» з продажу 1/12 частки цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства «Куп'янський цукровий комбінат», а саме колектор, жомові вишки, трансформаторна, ЛЕП, вагова, дорога. Даний аукціон з продажу майна ВАТ «Куп'янський цукрокомбінат» проводився в рамках процедури банкрутства цього підприємства, на підставі Постанови Господарського суду Харківської області від 01.06.2011 року. Переможцем даного аукціону став позивач який придбав запропонований лот за 87 400, 54 грн.

На підставі протоколу аукціону між ВАТ «Куп'янський цукрокомбінат» в особі ліквідатора Шапілова С.А. та позивачем був укладений договір купівлі-продажу. Згідно з п. 1.1. вищевказаного договору було продано таке майно: колектор «Б», жомова вишка, сховище віджатого жому, трансформаторна, вагова, дорога до жомової ями, КЛ 6 кв. - 200 м., Кл 0,4 кв 800 - 170 м (жомова яма), лінія електропередач ВЛ-6 Квт - 200 ж. я., лінія електропередач ВЛ- 6 Квт - 200 ж. я.(всього 400 м)

Даний договір купівлі-продажу укладений в простій письмовій формі з якого вбачається, що серед проданого на вищевказаному аукціоні майна є як рухоме майно (лінії електропередач), так і нерухоме (вагова, трансформаторна).

Коли позивач звернувся до Куп'янської Державної нотаріальної контори з питання посвідчення від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна, то постановою від 21 січня 2017 року державним нотаріусом було йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, з підстав неналежності оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна за результатами аукціону та відсутністю реєстрації права власності на ці об'єкти за правонабувачем за договором купівлі продажу та роз'яснено право позивача на звернення до суду, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, який просить суд задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі вимоги позову підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі.

З'ясувавши думку сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки позов визнаний відповідачем в повному обсязі, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і в такому разі, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

З'ясувавши думку сторін, судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Так судом встановлено, що відповідно до протоколу №3 проведення аукціону на Товарній біржі « Санвест» від 20.02.2012 року по продажу 1/12 частини цілісного майнового комплексу ВАТ «Куп'янський цукрокомбінат» , а саме: колектор «Б», жомова вишка, сховище віджатого жому, трансформаторна, вагова, дорога до жомової ями, КЛ 6 кв. - 200 м., Кл 0,4 кв 800 - 170 м (жомова яма), лінія електропередач ВЛ-6 Квт - 200 ж. я., лінія електропередач ВЛ- 6 Квт - 200 ж. я.(всього 400 м) переможцем аукціону став ОСОБА_1.

Договором купівлі-продажу № 36Р/11 від 20.02.2012 року підтверджується, що ВАТ «Куп'янський цукрокомбінат», в особі ліквідатора Шапілова С.А. іменуємий як продавець, продав покупцю ОСОБА_1 1/12 частину цілісного майнового комплексу ВАТ «Куп'янський цукрокомбінат», а саме: колектор «Б», жомова вишка, сховище віджатого жому, трансформаторна, вагова, дорога до жомової ями, КЛ 6 кв. - 200 м., Кл 0,4 кв 800 - 170 м (жомова яма), лінія електропередач ВЛ-6 Квт - 200 ж. я., лінія електропередач ВЛ- 6 Квт - 200 ж. я.(всього 400 м). Сума зазначеного договору складає 87400,54 грн.

Актом № 36Р/11 з купівлі - продажу № 36Р/11 від 20.02.2012 року ВАТ «Куп'янський цукрокомбінат», в особі ліквідатора Шапілова С.А. іменує мий як продавець, передав покупцю ОСОБА_1 1/12 частину цілісного майнового комплексу ВАТ «Куп'янський цукрокомбінат».

Постановою нотаріуса від 21.01.2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з неналежністю оформлення договору купівлі продажу нерухомого майна за результатами аукціону та відсутністю реєстрації права власності на ці об'єкти за правонабувачем за договором купівлі продажу (а.с.8-14).

Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст..256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, належить власнику товару. Якщо продавець не є власником, покупець набуває права власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

У відповідності до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно ч. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч 4 ст. 3 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:

1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації.

Частиною 3 ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Таким чином, Протокол проведення аукціону від 20.02.2012 № 3 та Акт прийому - передачі згідно умов Договору купівлі продажу № 36Р/11 від 20.02.2012 року, складеного 20.02.2012 року для посвідчення нотаріусу повинен був надати організатор торгів - Товарна біржа « Санвест».

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Як передбачено частиною 2 даної статті, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ст.. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оцінивши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що вимоги позову є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню, оскільки наявними доказами підтверджено, що позивач на підставі протоколу аукціону продажу майна, який проводився Товарною біржею « Санвест» із видачею відповідного протоколу №3 від 20.02.2012 року та договору купівлі продажу № 36Р/11 від 20.02.2012 року отримав право власності на придбане майно, однак не може зареєструвати в установленому законом порядку право власності на придбане майно у зв'язку з тим, що з боку ВАТ «Куп'янський цукрокомбінат» в особі ліквідатора Шапілова С.А. своєчасно, відповідно до діючого законодавства на той час, не було передано відповідні документи для реєстрації до державного нотаріуса, чим були порушені права та охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають захисту шляхом встановлення юридичного факту та визнання права власності на придбане позивачем майно.

Керуючись ч. 2 ст. 220, ч. 1 ст. 328, ст.ст. 650, 655, 657 ЦК України, ст. ст.10, 11, 27, 57-60, 209, 215, 218, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії відкритого акціонерного товариства « Куп'янський цукрокомбінат» Кокорева Едуарда Олександровича про встановлення факту володіння нерухомим майном згідно договору купівлі - продажу на аукціоні та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Встановити факт володіння згідно протоколу №3 проведення аукціону на Товарній біржі «Санвест» від 20 лютого 2012 року, договору купівлі-продажу від 20 лютого 2012 року, акту №36Р/11 до договору купівлі-продажу про передачу нерухомого майна покупцю на праві власності - ОСОБА_1 нежитловими будівлями: трансформаторною (літ. В),площею забудови 48,3 кв. м.,загальною площею 35,5 кв. м., об'єм будівлі 203 куб. м., та ваговою (літ. А),площею забудови 35,4 кв. м., загальною площею 32,7кв.м., об'єм будівлі 106 куб. м. розташованих на території ВАТ «Куп'янський цукрокомбінат».

Визнати за - ОСОБА_1 право власності на нежитлові будівлі: трансформаторну (літ. В),площею забудови 48,3 кв. м.,загальною площею 35,5 кв. м., об'єм будівлі 203 куб. м., та вагову (літ. А),площею забудови 35,4 кв. м., загальною площею 32,7 кв.м., об'єм будівлі 106 куб. м. розташованих на території ВАТ «Куп'янський цукрокомбінат», якими володіє на праві власності згідно протоколу №3 проведення аукціону на Товарній біржі «Санвест» від 20 лютого 2012 року, договору купівлі-продажу від 20 лютого 2012 року, акту №36Р/11 до договору купівлі-продажу про передачу нерухомого майна покупцю на праві власності .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області С.В. Клімова