Категорія 54Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру про визнання незаконним наказу від 28 квітня 2016 року № 43, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру про визнання незаконним наказу від 28 квітня 2016 року № 43 про зміни в організації виробництва і праці, скасування наказу про її звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона працювала у Вінницькому обласному шкірно-венерологічному диспансері на посаді лікаря-дерматовенеролога диспансерного відділення з 1980 року по 29 липня 2016 року. Наказом головного лікаря Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру № 115-к 29 липня 2016 року «Про звільнення з роботи» її було звільнено з 0,75 ставки посади лікаря-дерматовенеролога у зв'язку зі скороченням штату та чисельності працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру від 29 липня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-дерматовенеролога диспансерного відділення Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру.

Зобов'язано Вінницький обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер поновити ОСОБА_1 на попередньому місці роботи на посаді лікаря-дерматовенеролога диспансерного відділення Вінницького обласного клінічного шкірно - венерологічного диспансеру з 29 липня 2016 року.

Стягнути з Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 20 088 (двадцять тисяч вісімдесят вісім) гривень 90 копійок (без вирахування податків і обов'язкових платежів).

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Не погодившись з таким рішенням суду Вінницький обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив зазначене рішення скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року апеляційну скаргу представника Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року в частині скасування наказу про звільнення ОСОБА_1, поновлення її на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу скасовано.

В цій частині постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В зазначеному рішенні було допущено описку, зокрема, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно зазначено по батькові позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, суд може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по даній справі є ОСОБА_1. Натомість, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року невірно зазначено її по батькові «Петрівна»

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру про визнання незаконним наказу від 28 квітня 2016 року № 43, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року вказати по батькові позивача «Андріївна» замість невірного «Петрівна»

Ухвала Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: ОСОБА_3