Номер провадження: 22-ц/785/121/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль», про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року накладено арешт на домоволодіння № 10, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 10, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 29 червня 2006 року, посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_9

Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0418 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 10, яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 29 червня 2006 року, посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_9

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» подало до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.9 Закону підлягає сума 1378 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області Код Р/р 0007 МФО: 828011 Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області Призначення платежу: Судовий збір Пункт: п. 1.9 КБК 22030001

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Також апеляційна скарга на оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року подана поза межами строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про забезпечення позову була винесена Київським районним судом м. Одеси 03 вересня 2015 року, однак апелянт подав апеляційну скаргу лише 05 грудня 2016 року тобто після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України та апелянт не вказує будь-яких причин поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль», про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2