АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3883/16-ц 22-ц/774/123/К/17
Справа № 214/3883/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/123/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 69 (ІV) Доповідач Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Барильської А.П.,Бондар Я.М.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_4,

заявника ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка подана в інтересах ОСОБА_2, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_7, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, в якій зазначено, що 28 грудня 2015 року помер ОСОБА_8, який після смерті не залишив заповіту. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, загальною площею 53,5 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м.,з господарчими спорудами, літнею кухнею, сараєм, підвалом, вбиральнею за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харцизька, будинок № 34, який належав померлому на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Зазначене свідоцтво зареєстровано в КП «Криворізьке БТІ» ДОР» від 23.08.2000 року.

З середини грудня 2005 року, вона оселилася у ОСОБА_8 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Харцизька, буд.34, перевезла усі свої носильні речі і з цього часу стали мешкати однією сімєю, вели спільний бюджет, спільне господарство, садили город, збирали врожай, користувалися ним для проживання, доглядали за будинком, надвірними спорудами, ремонтували будинок. Піклувалися один про одного, коли хтось із них хворів. Стала мешкати з ОСОБА_8 як дружина з чоловіком та вести спільно домашнє господарство. Вважає, що вона, як особа, яка проживала однією сімєю з померлим та вела спільно домашнє господарство, без укладання шлюбу, наглядала за ним, лікувала, відповідно до ст. 1264 ЦК України є спадкоємцем четвертої черги за рішенням суду, тому просила встановити факт проживання однією сімєю між ОСОБА_5 і ОСОБА_8, який помер 28 грудня 2015 року, з 2 липня 2006 року по день смерті 28 грудня 2015 року.

Рішенням суду від 19.09.2016 року заява ОСОБА_5 задоволена, встановлено факт проживання ОСОБА_5 однією сімєю з ОСОБА_8, який помер 28 грудня 2015 року, з 2005 року по 28 грудня 2015 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю посилаючись на те, що вона є дочкою померлого ОСОБА_9 та спадкоємицею першої черги після смерті батька, оскільки у встановлений Законом строк звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Вважає, що вимоги ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю із її померлим батьком ОСОБА_10 є недоведеними і із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть виданого 29 грудня 2015 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану КМУЮ у Дніпропетровські області, 28 грудня 2015 року помер ОСОБА_8.

Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, загальною площею 53,5 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м.,з господарчими спорудами, літнею кухнею, сараєм, підвалом, вбиральнею за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харцизька, будинок № 34, який належав померлому на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Зазначене свідоцтво зареєстровано в КП «Криворізьке БТІ» ДОР» від 23.08.2000 року ( а.с.13-15).

Постановою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу від 06 липня 2016 року заявнику ОСОБА_5 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8 у звязку з відсутністю можливості встановити факт спільного проживання однією сімєю зі сподкодавцем ОСОБА_8 понад пять років за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Харцизька, 34 до часу відкриття спадщини.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 від 28 веренс я2016 року за вих. №613/02/14, що 12 січня 2016 року заведено спадкову справу №3-2016 після померлого 28 грудня 2015 року ОСОБА_8 Строк прийняття спадщини закінчився 29 червня 2016 року. Із заявами про прийняття спадщини звертались: 12 січня 2016 року ОСОБА_5, 02 червня 2016 року ОСОБА_7, та 02 червня 2016 року ОСОБА_2. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.( а.с.59).

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, ОСОБА_5 посилалась на те, що із спадкодавцем ОСОБА_8 з 2005 року до часу смерті проживали однією сімєю, вели спільне господарство за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Харцизька, будинок № 34.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи та поясненнями свідків доведено факт проживання ОСОБА_5 однією сімєю із ОСОБА_8, який помер 28.12.2015 року з 2005 року по 28 грудня 2015р.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна повністю визнати законним і обґрунтованим.

Між сторонами виникли правовідносини стосовно спадкування нерухомого майна після смерті ОСОБА_8

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», розяснено судам, що при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

В порушення вимог законодавства судом першої інстанції не витребувано у нотаріальній конторі спадкову справу та не перевірено коло спадкоємців, хто звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, померлого 28 грудня 2015 року, для встановлення учасників процесу, що призвело до порушення прав спадкоємця першої черги ОСОБА_2 брати участь у розгляді справи.

Згідно свідоцтва про народження виданого 10 вересня 1974 року та свідоцтва про укладання шлюбу від 05 листопада 1977 року ОСОБА_12 змінила прізвище на ОСОБА_2 ( а.с.69,70).

Крім іншого, судом першої інстанції справу розглянуто в окремому провадженні. Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, то суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», судам розяснено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження , якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та ( або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження зясується, що має місце спір про право, суд на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та розяснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Оскільки після смерті спадкодавця ОСОБА_8, померлого 28 грудня 2015 року, звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини інші спадкоємці, окрім заявника, між якими існує спір про право на спадкову масу у вигляді домоволодіння № 34, розташованого у м. Кривий Ріг, вул. Харцизька, справа судовм першої інстанції розглянута в окремому провадженні із порушенням процесуального законодавства..

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена частково, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, нового рішення по справі про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка подана в інтересах ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2016 року скасувати.

Залишити заяву ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_7, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту проживання однією сімєю без розгляду.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: