Справа № 482/2285/15-ц
Провадження № 2/476/137/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю представника позивача Красавіної Ю.С., відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до ОСОБА_2 з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Свої вимоги мотивує тим, що за укладеним 21.12.2007 року між ОСОБА_2 і ЗАТ «ОТП Банк» кредитним договором відповідачка отримала кредит у розмірі 14138,60 дол. США з кінцевим терміном повернення до 21.12.2037 року. Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.04.2011 року з позичальника та поручителя стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 21.12.2007 року станом на 12.10.2010 року, яка складається з: 14030,49 дол. США по тілу кредиту, 1812,12 дол. США заборгованості по відсоткам, 2546,67 грн. пені, 300 грн. штрафу. У процесі примусового виконання вищевказаного рішення суду ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20.01.2014 року визнано мирову угоду, укладену сторонами 12.11.2013 року, за умовами якої відповідачка зобов'язалась погасити 2000 дол. США заборгованості за кредитом (пеня) до 12.11.2013 року, а за кредитом і процентами за користування кредитом у відповідності до графіка (додаток №1) із застосуванням для розрахунку платежу офіційного курсу долара США до української гривні, встановленого НБУ на день сплати.

Посилаючись на те, що відповідачка не виконує умови мирової угоди щодо сплати визначених сум заборгованості, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив суд спонукати відповідачку до виконання вищевказаної мирової угоди шляхом стягнення з неї заборгованості у сумі 11631 (одинадцяти тисяч шістсот тридцяти одного) долара США 89 центів, що складає еквівалент за курсом НБУ 298850 (двохсот дев'яноста восьми тисяч вісімсот п'ятдесяти) грн. 79 коп. та сплачений судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав вказаних в позовній заяві, та просила задовольнити.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Пояснили, що відповідачкою здійснювалося погашення заборгованості за мировою угодою. Але в процесі виконання мирової угоди відповідачкою було виявлено, що позивач всупереч положень вказаної мирової угоди всі платежі, внесені нею по мировій угоді, зараховує на погашення пені. З вказаними діями ОСОБА_2 не погодилась, проте позивач продовжив проводити зарахування платежів в рахунок погашення пені після чого відповідачка перестала сплачувати заборгованість. Крім того, зауважили, що зобов'язання обов'язково повинне бути виконане в національній валюті, а не в іноземній валюті, до того ж в розмірі, який затверджений мировою угодою, тобто 125299,20 грн. Оскільки в процесі виконання мирової угоди ОСОБА_2 сплатила 37 тис. грн., то на даний час вона згодна внести різницю в сумі 88 тис. грн.

Вислухавши представника позивача, відповідачку та її представника, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 21.12.2007 року між ОСОБА_2 і ЗАТ «ОТП Банк» на підставі кредитної заявки відповідачки укладено кредитний договір №ML-400/457/2007 про надання позичальнику кредиту у розмірі 14138,60 дол. США з кінцевим терміном повернення до 21.12.2037 року (том І а. с. 35-40, 41-43).

З метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, 21.12.2007 року між ОСОБА_2 і ЗАТ «ОТП Банк" укладено іпотечний договір №ML-400/457/2007, згідно якого відповідачка передала в іпотеку банку належний їй житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (том І а. с. 44-47).

Із матеріалів справи вбачається, що 18.03.2011 року між АТ «ОПТ Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, згідно якого ПАТ «ОПТ Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-400/457/2007 від 21.12.2017 року (том ІІ а. с. 57-64).

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.04.2011 року з позичальника та поручителя стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 21.12.2007 року станом на 12.10.2010 року, яка складається з: 14030,49 дол. США по тілу кредиту, 1812,12 дол. США заборгованості по відсоткам, 2546,67 грн. пені, 300 грн. штрафу (том ІІ а. с. 65-66).

На виконання вищевказаного рішення суду 12.05.2011 року Новоодеським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист №2-78/11 (том ІІ а. с. 67).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції від 09.07.2013 року відкрито виконавче провадження на виконання вищевказаного виконавчого листа (том І а. с. 166).

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.11.2013 року проведено заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-78/11 з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ( том І а. с. 119).

У процесі примусового виконання вищевказаного рішення суду ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20.01.2014 року визнано мирову угоду, укладену між ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" та ОСОБА_2 12.11.2013 року, відповідно до п. 2 якої станом на день укладення цієї мирової угоди заборгованість боржника за виконавчим листом складає: 15842 долари США 61 цент, що еквівалентно 125299 гривень 20 копійок., а саме: 14030 доларів США 49 центів, що еквівалентно 110967 гривень 14 копійок - заборгованість за кредитом; 11812 доларів США 12 центів, що еквівалентно 14332 гривень 06 копійок - заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими відповідно до умов кредитного договору, станом на 12.10.2010 року (том І а. с. 48-50, 167-168).

Відповідно до п. 3 вказаної мирової угоди станом на день укладення цієї мирової угоди заборгованість боржника за кредитним договором складає: 14030 доларів США 49 центів, що в еквіваленті на дату укладення цієї мирової угоди по офіційному курсу НБУ (7,993) складає 112145 гривень 70 копійок - заборгованість за кредитом; 382 долари США 63 центи, що в еквіваленті на дату укладення цієї мирової угоди по офіційному курсу НБУ (7,993) складає 3058 гривень 36 копійок - заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими відповідно до умов кредитного договору; 16799 доларів США 47 центів, що в еквіваленті на дату укладення цієї мирової угоди по офіційному курсу НБУ (7,993) складає 134274 гривні 40 копійок - пеня. Всього заборгованість за кредитом на дату укладання мирової угоди 31212 доларів США 59 центів, що в еквіваленті на дату укладення цієї мирової угоди по офіційному курсу НБУ (7,993) складає 249478 гривень 46 копійок.

Згідно п. 3.1 мирової угоди сторони домовились, що боржник до 12 листопада 2013 року зобов'язується погасити боргові зобов'язання (пеня) в розмірі 2000 доларів США.

Як вбачається з п.п. 4.1 та 4.2 вказаної мирової угоди сторони прийшли до згоди укласти мирову угоду щодо виконання виконавчого листа на наступних умовах. Боржник зобов'язаний погасити заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитом згідно з наступним графіком погашення, що є додатком №1 до цієї мирової угоди, що є невід'ємною частиною. Враховуючи, що кредит було отримано в доларах США, розрахунок боргових зобов'язань здійснюється в доларах США та фіксується в графіку погашення (додаток №1). Сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів буде здійснюватись в національній валюті України - гривні із застосуванням для розрахунку Платежу офіційного курсу долара США до української гривні, встановленого Національним банком України на день сплати. Порядок виконання боргових зобов'язань - шляхом внесення готівки на транзитний рахунок НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528). Належно виконувати всі умови цієї мирової угоди.

Пунктом 6 мирової угоди визначено, що датою остаточного повернення кредиту є 28.02.2019 року

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції від 29.01.2014 року виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду від 08.04.2011 року закінчено у зв'язку із поданням заяви про укладення мирової угоди (том І а. с. 99, 169).

Так, згідно положень ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права є належним.

Мирова угода є договором, укладеним сторонами в належній формі і на її підставі виникають цивільно-правові зобов'язання. У разі невиконання однією зі сторін зобов'язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову. Зазначена правова позиція викладена у постанові ВСУ № 6-274цс15 від 23 вересня 2015 року.

Із викладеного слідує, що достатньою підставою для пред'явлення позову щодо спонукання до виконання мирової угоди є саме невиконання умов мирової угоди щодо погашення наявної заборгованості за кредитним договором, з розміром якої сторони погодились укладаючи мирову угоду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час судового розгляду, відповідачка умови мирової угоди виконувала частково. Так, із розрахунку заборгованості вбачається, що на виконання мирової угоди остання з 12.11.2013 року по 16.02.2015 року сплатила 2398,60 доларів США в рахунок заборгованості за кредитом, 382,63 доларів США заборгованості по відсоткам та 2000 доларів США заборгованості по пені. З березня 2015 року ОСОБА_2 порушила умови мирової угоди і перестала сплачувати кошти на її виконання. Після цього 21.05.2015 року позивачем направлено вимогу про дострокове виконання боргових зобовязань (том І а. с. 52). Станом на 11.08.2017 року заборгованість відповідачки за мировою угодою склала 11631 (одинадцяти тисяч шістсот тридцяти одного) долара США 89 центів, що за курсом НБУ станом на 11.08.2017 року становить 298850 (двохсот дев'яноста восьми тисяч вісімсот п'ятдесяти) грн. 79 коп., з розрахунку 25,692368 грн. за 1 долар США (том ІІ а. с. 73-75).

Оскільки, мирова угода є договором, укладеним сторонами в належній формі, тому на її підставі виникають цивільно-правові зробов'язання. Судом встановлено, що горошові зобов'язання за умовами мирової угоди відповідачем належним чином не виконуються, а тому суд вважає, що позовні вимоги про спонукання до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення заборгованості з відповідачки підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачкою та її представником не було надано, а судом не здобуто доказів порушення позивачем виконання взятих на себе зобов'язань за вищевказаною мировою угодою, що призвело до припинення її виконання відповідачкою.

Щодо посилань відповідачки та її представника про обов'язкове виконання зобов'язання в національній валюті, суд приходить до слідуючого.

Так, згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Гривня є законним платіжним засобом на території України (частина перша стаття 192 ЦК України).

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК України).

Такими випадками є стаття 193, частина четверта статті 654 ЦК України, Закон України від 16 квітня 1991 року № 959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність», Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93, Закон України від 23 вересня 1994 року № 185/94 ВР «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом із тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривні за офіційним курсом Національного банку України.

Згідно з частиною третьою статті 533 ЦК України використання іноземної валюти як засобу платежу при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається лише у випадку, передбаченому законом (частина друга статті 192 ЦК України).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов'язання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і фактичного його виконання є національна валюта України - гривня.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 11631 (одинадцяти тисяч шістсот тридцяти одного) долара США 89 центів, що складає еквівалент за курсом НБУ 298850 (двохсот дев'яноста восьми тисяч вісімсот п'ятдесяти) грн. 79 коп.

Крім того, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат по справі в сумі 3654 грн., так як, стягнення вказаних витрат передбачено ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди задовольнити.

Спонукати ОСОБА_2 до виконання мирової угоди, укладеної 12.11.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та ОСОБА_2, визнаною ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20.01.2014 року, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованості у сумі 11631 (одинадцяти тисяч шістсот тридцяти одного) долара США 89 центів, що складає еквівалент за курсом НБУ 298850 (двохсот дев'яноста восьми тисяч вісімсот п'ятдесяти) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова