У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника позивача по справі ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації втрати доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року Рівненським міським судом було постановлено ухвалу, якою було замінено сторону виконавчого провадження, зазначену у постанові про відкриття виконавчого провадження від 16 листопада 2016 року № 52900505, а саме стягувача ОСОБА_3 на стягувача ОСОБА_2

01 березня 2017 року представник позивача по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду. Вказавши у заяві, що в другому, сьомому та восьмому абзаці описової частини ухвали суду наявні описки, які не відповідають матеріалам справи та постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2016 року ВП № 52900505,а тому просить суд їх виправити.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача по справі ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у тексті ухвали Рівненського міського суду від 28 лютого 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації втрати доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Викласти перше речення другого абзацу описової частини ухвали суду від 28 лютого 2017 року в наступній редакції: «В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Рівненського міського суду від 11 березня 2015 року по справі № 569/19851/14-ц, яке набрало законної сили, стягнуто з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на користь ОСОБА_3 компенсацію втрати доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати у розмірі 8 184 грн. 49 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 06.02.2013 р. по 10.03.2015 р. у розмірі 58 210 грн. 46 коп.».

Викласти сьомий абзац описової частини ухвали суду від 28 лютого 2017 року в наступній редакції: «Судом встановлено, що на виконання рішення Рівненського міського суду від 11 березня 2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 569/19851/14-ц».

Викласти восьмий абзац описової частини ухвали суду від 28 лютого 2017 року в наступній редакції: «Стягнуто з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на користь ОСОБА_3 компенсацію втрати доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати у розмірі 8 184 грн. 49 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 06.02.2013 р. по 10.03.2015 р. у розмірі 58 210 грн. 46 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5