Справа№751/6696/17
Провадження №2-п/751/43/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Чвірова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Янцовській Т.М., -

Встановив:

На розгляді судді Янцовської перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.11.2017 року по справі № 751/6696/17.

18.12.2017 ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Янцовській Т.М. з мотиву недовіри суддям Новозаводського районного суду м. Чернігова взагалі, та головуючому судді Янцовській Т.М. в тому числі, через їх упереджене ставлення до вирішення спорів у яких ОСОБА_1 є стороною по справі та наявність, на його думку, обґрунтованого припущення про неприязне ставлення судді до його особи, і як наслідок прийняття незаконних рішень по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2017 заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Янцовській Т.М. була передана на розгляд судді Цибенко І.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника ОСОБА_1 про упередженість та необ'єктивність судді Янцовської Т.М. не підтверджені належними та допустимими доказами та по суті є лише його припущеннями, а тому не можуть бути підставою для відводу.

Участь судді у розгляді іншої цивільної справи не є такою підставою, що виключає можливість його участі у розгляді даної цивільної справи, у якій заявник є стороною.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід головуючому судді Янцовської Т.М.- безпідставна та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Янцовській Т.М.- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Цибенко