Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1148/16-ц
Провадження № 2-п/499/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

"10" січня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка заяву Інституту сільського господарства «Причорноморя» Національної академії аграрних наук України про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту сільського господарства «Причорноморя» Національної академії аграрних наук України про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Інституту сільського господарства «Причорноморя» Національної академії аграрних наук України про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено в його відсутність, що, з точки зору ст.224 ЦПК України є порушенням, оскільки а ні відповідач, ні його уповноважені посадові особи судових повісток не отримували, про час та дату судових засідань не були повідомленні належним чином.

Тобто, неявка відповідача, точніше його представника в судове засідання мала місце з поважних причин, і представник відповідача був позбавлений можливості висловити свою точку зору з приводу предявленого позову, не міг задавати питання свідкам по справі та відповідачу, що стосуються обставин справи, був позбавлений можливості ознайомитися з позовними вимогами, надавати пояснення, заперечення, приймати участь у вивчені доказів, були позбавлені можливості звернутися до суду з клопотанням про виклик свідків та інше.

У звязку з вищенаведеним, представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Інституту сільського господарства «Причорноморя» Національної академії аграрних наук України про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі.

У судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, зазначивши що у заяві та доданих до неї документах достатньо підстав для її задоволення, при цьому не заявляв клопотання про дослідження нових доказів по справі, якими б обґрунтував свої заперечення проти вимог позивач, також інших заяв та клопотань суду не надав.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, які повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши заперечення позивача, дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 12 грудня 2016 року, про що була винесена ухвала про заочний розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача без поважних причин. (а.с.68, справа №499/1148/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Інституту сільського господарства «Причорноморя» Національної академії аграрних наук України про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі).

Підготовче судове засідання по справі було призначено на 24 листопада 2016 року, однак було відкладено на 02.12.2016 року у звязку з відсутністю відомостей на момент судового засідання про сповіщення про час та дату судового засідання відповідача, про що в матеріалах справи наявна довідка секретаря судового засідання. (а.с.28).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання та роздруківки з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» (а.с.48-50) відповідач отримав судову повістку на 02.12.2016 року 26 листопада 2016 року, що також підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке надійшло до суду 02.12.2016 року (а.с.58), а копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження відповідач отримав 24 листопада 2016 року (а.с.59), отже у відповідності до ст.74 ЦПК України був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином та мав достатньо часу для підготовки до розгляду справи.

02 грудня 2016 року, враховуючи, що відповідач отримав копію позовної заяви та був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, судом було винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду, оскільки жодних клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розписки про отримання судової повістки на судове засідання 12.12.2016 року відповідачем, на якій було 07.12.2016 року о 9 годині 10 хвилин поставлено штамп канцелярії Інституту сільського господарства «Причорноморя» Національної академії аграрних наук України (а.с.55) та рекомендованого поштового повідомлення, згідно якого відповідач судову повістку на 12.12.2016 року отримав 09.12.2016 року (а.с.74), у відповідності до положень ст.74 ЦПК України, є таким що повідомлений про час та місце проведення судового засідання належним чином.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку про безпідставність посилань представника відповідача на ту обставину, що заочне рішення було ухвалено з порушенням процесуальних норм.

Згідно з ч.1 ст.232 кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначається в п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов:

-наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

При ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

-неявка відповідача в судове засідання;

-належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

-відсутність поважних причин неявки відповідача у судове засідання;

-відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності;

-згода представника позивача на заочний розгляд справи.

Крім того, як зазначається в ст.229 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є, у т.ч., докази, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, заявник суду не надав, а наведенні в заяві про перегляд заочного рішення обставини є абстрактними, загальними, жодних конкретних доказів та обставин, які б могли вплинути на вирішення справи по суті, заявником надано не було, клопотання про виклик свідків, про ознайомлення з матеріалами справи, заявником заявлено не було.

Виходячи з обставин, наведених вище, висновків суду про неявку відповідачки в судове засідання з неповажних причин, неповідомлення суду про причини неявки, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знайшов підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне у задоволені заяви Інституту сільського господарства «Причорноморя» Національної академії аграрних наук України про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту сільського господарства «Причорноморя» Національної академії аграрних наук України про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі відмовити.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Інституту сільського господарства «Причорноморя» Національної академії аграрних наук України про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту сільського господарства «Причорноморя» Національної академії аграрних наук України про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі - відмовити.

Розяснити відповідачу його право на оскарження заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2