Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/412/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ
Іменем України

14.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді Гайсюка О.В.

суддів Голованя А.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Етал» про визнання неправомірними певних дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач зазначив, що має статус учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС I категорії.

Згідно наказу №9 він був призваний на військові збори у складі військової частини НОМЕР_1 , яка була розташована в с. Оране та приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 10.01.1990 року по 18.04.1990 року.

Ним було відпрацьовано у зоні відчуження 19 днів об`єкт «Укрытие» та 78 днів парк «Лельов», що відноситься до 10-ти км. зони відчуження.

Під час призову він працював термістом цеху 102 ВАТ «НВО «Етал».

Під час виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС він отримав сумарну дозу радіоактивного опромінювання 4 (чотири), 243 БЕР, внаслідок чого йому встановлено 2 групу інвалідності безстроково.

Управлінням ПФ України в м. Кіровограді йому призначена пенсія відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Для обрахунку пенсії відповідач видав йому довідку про заробітну плату від 16.12.2005р. за період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Однак нарахування заробітної плати за період роботи в зоні відчуження проведено з порушенням діючого на той час законодавства.

На час видачі довідки він не знав про порушення своїх прав, оскільки законодавчі акти, що стосувалися ліквідації аварії на ЧАЕС було засекречені.

Висновком експертного дослідження, проведеного експертом Антоненко Н.В. від 26.10.2015р. встановлено, що у відповідності до вимог діючого на той час законодавства, його заробітна плата повинна складати 3827,74 крб., а саме: січень 1990р. 814,68 крб., лютий 1990р. 1112,12 крб., березень 1990р. 1993,99 крб., квітень 1990р. 705,95 крб.

Після цього він звертався до відповідача з вимогою проведення перерахунку заробітної плати та видачі довідки для обрахування пенсії, але йому було відмовлено у цьому.

Посилаючись на це, позивач просив визнати неправомірними дії відповідача щодо розрахунку заробітної плати, визнати недійсною довідку відповідача від 16.12.2005р., та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок його заробітної плати за період з 10.01.1990р. по18.04.1990 року та видати довідку встановленої форми.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2016р. визнано недійсною довідку ПрАТ «НВО «Етал» від 16.12.2005р. та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період з 10.01.1990р. по 18.04.1990р. з урахуванням оплати праці за шестигодинний робочий день щоденно по тарифній ставці 0, 897 крб. з урахуванням кратності у трьох та однократному розмірі, в залежності від днів виїзду чи перебування в частині-місці дислокації, з доплатою за роботу у вихідні та святкові дні та премії у розмірі 60 % за фактично відпрацьований час та надати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату встановленої форми, у задоволенні решти вимог відмовлено (а.с.83-92).

В апеляційній скарзі Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України просить скасувати це рішення та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм права та засад здійснення правосуддя.

Зокрема, зазначається, що суд не залучив до участі у справі Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України, оскільки спір напряму стосується Управління, адже довідка, яку суд зобов`язав видати позивачу, надається саме Управлінню для проведення перерахунку пенсії позивачу.

Ця довідка видана без врахування первинних документів.

До того ж, на думку Управління, спір вже вирішено судовим рішенням в іншій справі.

У судове засідання апеляційного суду представник УПФ не з`явився, хоча Управління належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи.

Представник позивача з доводами скарги не погодився, представник відповідача покладається на розсуд суду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії та інвалідом другої групи, що не заперечується сторонами.

Згідно архівної довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 31.03.2006р. за архівними документами військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_1 приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 10.01.1990р. по 18.04.1990 року. Дні виїзду в зони: Парк «Лельов» : січень 12, 13, 14, 15, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; лютий з 01 по 24, березень 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 28, 29, 30, 3; квітень 1,2,3,15,16,18 (тривалість робочого дня складала від 4-х до 8-ми годин), лютий 25, 6, 27, 28; березень 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 (тривалість робочого дня не зазначена); об`єкт «Укриття» : січень 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23; квітень 4,5,6,7,8,9,10,11,13,14 (тривалість робочого дня склала 3 год.), місце дислокації частини за вказаний період с. Оране (а.с.25).

Згідно довідки Центрального архіву Міністерства оборони України від 11.04.1995 року ОСОБА_1 приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС при військовій частині НОМЕР_1 с. Оране (прибув 10.01.1990р., вибув 18.04.1990р., виконував роботи на Чорнобильській АЕС.) Робота в зоні підвищеної радіації об`єкт «Укриття». Дні виїзду: січень 13 днів, лютий 28 днів, березень 30 днів, квітень 7 днів, «Укриття» січень 8 днів, квітень 11 днів (а.с.26).

Відповідно до Списку населених пунктів зони відселення згідно Постанови КМ України №106 від 23.07.1991р. до 10-ти кілометрової зони входить Лелів Чорнобильського району (а.с.30).

Позивач роботу по ліквідації наслідків аварії виконував під час проходження військових зборів з 10.01.1990р. по 18.04.1990р. в той час, коли перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Відповідно до наказу ВАТ «НВО «Етал» від 15.12.2005р. № 197 зроблено розрахунок заробітку ОСОБА_1 за час його роботи по ліквідації аварії на ЧАЕС з метою надання до Пенсійного фонду довідки для перерахунку пенсії, призначеної раніше.

Зазначена довідка від 16.12.2005р. видана відповідачем позивачу (а.с.27-28).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2012р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «НВО «Етал» про визнання цієї довідки від 16.12.2005р. недостовірною, зобов`язання провести донарахування заробітної плати за період з 10.01.1990р. по 18.04.1990р., видати уточнену довідку відмовлено. Це рішення набрало законної сили (а.с.58-61,57).

Позивач 02.11.2015 року звернувся до ПрАТ «НВО «Етал» із письмовою заявою, в якій посилаючись на те, що багато законодавчих актів стосовно ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС було засекречено, а в жовтні 2015р. судовим експертом Антоненко Н.В. проведено експертне дослідження довідки від 16.12.2005р. про нарахування йому заробітної плати за період з 10.01.1990р. по 18.04.1990р. з урахуванням цих нормативних актів, просив відповідача визнати довідку від 16.12.2005р. недійсною та видати нову довідку з урахування експертного висновку (а.с.33).

Листом від 19.11.2015р. відповідач відмовив позивачу у задоволенні його прохання (а.с.34).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, оскільки позивач звернувся у грудні 2015 року з позовом до відповідача з інших підстав, а саме з підстави відмови 19.11.2015р. відповідача провести перерахунок заробітної плати та видати нову довідку та з підстави того, що після рішення суду йому стали відомі засекречені законодавчі акти, які експертом використані для перевірки правильності довідки від 16.12.2005р., зокрема рішення №351 від 02.02.1987р. Урядової комісії.

До того ж і предмет позову дещо змінений, адже рішенням суду від 21.09.2012р. (а.с.57-61) не вирішувався спір про визнання неправомірними дій ПрАТ «НВО «Етал» та визнання недійсною довідки від 16.12.2005р.

Відповідно до вимог статті 15 Закону України від 05.11.1991р. № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» умови, норми та порядок пенсійного забезпечення громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, визначаються Законом №796- XII.

Згідно зі статтею 54 Закону №796- XII пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку із втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження у 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно з законодавством.

Відповідно до частини першої статті 43 Закону України від 09.07.2003 року № 1058- VI «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами ПФУ.

Відповідно до підпункту «в» пункту 7 Порядку встановленого Постановою правління ПФУ від 25.11.2005р. заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 01 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначено в додатку №1 Порядку).

Така довідка про заробітну плату (дохід) особи видається відповідно до зазначеного Порядку на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Отже, обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01.07.2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбаченою

Ще рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2012р., яке має для сторін преюдиційне значення, встановлено, що довідка відповідача ПрАТ «НВО «Етал» від 16.12.2005р. за №0580-1033 видана саме на підставі первинних документів (а.с.57-61).

Позивач будь-яких первинних документів, які б спростовували довідку від 16.12.2005р. не надав. Висновок експертного дослідження (а.с.5-24) не є доказом, який спростовує правильність зазначеної довідки, оскільки цей висновок не ґрунтується на первинних документах, зокрема, на платіжних відомостях та інших документах про нараховану та сплачену заробітну плату, бо таких документів експерт не досліджував, що підтверджено переліком документів наданих для дослідження (а.с.5).

До того ж експертом не враховано, що Розпорядженням Ради Міністрів УРСР від 06.01.1988 № 12-р передбачено, що починаючи з 01.03.1988р. працівникам, які були відряджені на роботу в зону відчуження понад збережений середній заробіток за основним місцем роботи, оплата праці за цей час проводиться в одинарному розмірі тарифної ставки.

Зони небезпеки з цього часу не застосовувались, а відтак не застосовувалась і будь-яка кратність.

Отже, підстави для визнання неправомірними дій відповідача, визнання недійсною довідки від 16.12.2005р. та для зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та видати довідку встановленої форми відсутні.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, то це рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:
Судді: