Справа №486/1921/15-ц 21.12.2017
Провадження №22-ц/784/1864/16
Провадження №22-ц/784/1864/16
21 грудня 2017 року м. Миколаїв
Справа № 486/1921/15-ц
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:
головуючого судді Шаманської Н.О.,
суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В.,
із секретарем Яценко Л.В.,
сторони у справі:
стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України»
переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, постановлену суддею Савіним О.І. 6 липня 2016 року в приміщенні цього ж суду за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом
публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
про стягнення заборгованості за картковим рахунком
у с т а н о в и л а:
Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 2 березня 2016 року скасовано рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року та ухвалено нове рішення. Стягнуто на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 12 241 грн. 21 коп.

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про відстрочку виконання вищезазначеного рішення суду.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено та виконання рішення апеляційного суду було відстрочено .

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 4 серпня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний Банк» задоволено. Ухвала Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 липня 2016 року скасована та постановлена нова, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення.

19 серпня 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просило стягнути на його користь судовий збір, сплачений ним за подачу апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 4 серпня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України».

В той же час, питання щодо відшкодування ПАТ «Державний ощадний банк України» судового збору, сплаченого ним при подачі апеляційної скарги не вирішено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як роз'яснено у ч.1 п. 37 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» Апеляційним судом Миколаївської області постановлено ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції у цивільній справі по якій уже є рішення суду, що набрало законної сили. За такого, розподіл суми судового збору, сплаченого ПАТ «Державний ощадний банк України» при подачі апеляційної скарги на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 липня 2016 року повинен вирішуватись саме судом апеляційної інстанції за результатами розгляду даної апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та письмові докази, які підтверджують сплату позивачем 1378 грн. судового збору при подачі апеляційної скарги (а.с.158), колегія суддів приходить до висновку про стягнення зазначених витрат на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.141,270 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір, сплачений ним за подачу апеляційної скарги на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 липня 2016 року в сумі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді : О.О. Данилова

ОСОБА_2