У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Томіленку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити сторону Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 24 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва розглянув справу № 2-2648/10 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. 18 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» уклали договір про відступлення права вимоги № 114/32. Також, 18 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № АКП-18042017. Згідно договору про відступлення права вимоги, та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» включно і до ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явилися. Заявник у заяві про заміну сторони просив суд розглядати заяву без участі представника заявника.

Згідно вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3278/1 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 1145671 грн. 11 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 1145671,11 грн. звернуто стягнення на об'єкт нерухомого майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 223362301 від 24.01.2008 року, а саме: квартиру № 46 по бул. Верховної Ради, 14, в м. Києві яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що виникли на підставі даного кредитного договору.

11 березня 2011 року уповноваженим представником позивача у вказаній справі отримав виконавчий лист.

18 квітня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/32.

18 квітня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № АКП-18042017.

Згідно форми реєстру боржників від 18 квітня 2017 року, до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 223362301 від 24 січня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, заявником не було надано суду підтверджуючих доказів того, що за умовами договору про відступлення права вимоги № 114/32, до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право вимоги саме за кредитним договором № 223362301 від 24 січня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 При цьому, додані до заяви договір про відступлення права вимоги № 114/32 від 18 квітня 2017 року та договір про відступлення права вимоги № АКП-18042017 від 18 квітня 2017 року не містять повного їх тексту, а містить лише окремі положення договорів, що у своїй сукупності не може сприйматися судом як належний доказ відступлення права вимоги від стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», а в подальшому до заявника.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог, у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: