АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1231/17 Справа № 183/204/15 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 січня 2017 року

10 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.78-80).

Не погодившись з таким рішення, позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 18.11.2016 року подав апеляційну скаргу, тобто з порушенням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку (а.с.85-87).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року зазначену скаргу було залишено без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення, враховуючи факт отримання представником позивача копії оскаржуваного рішення 06.10.2016 року (а.с.100-101).

03.01.2017 року на виконання вказаної ухвали, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, заявник зазначає те, що на юридичну адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" не надходила копія рішення 06.10.2016 року, а його копію банк отримав поштою лише 09.11.2016 року.

Однак зазначені підстави для поновлення строку не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2016 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" - Тесленко О.Є., який діяв на довіреності № 5620-О від 26.11.2013 року, отримав копію оскаржуваного рішення (а.с.82) та з апеляційною скаргою у встановлений ст. 294 ЦПК України строк банк не звертався, а подав її тільки 05.12.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений трок або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про необхідність відмовити ПАТ КБ "ПриватБанк" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року, оскільки підстави наведені в заяві про поновлення строку є неповажними, не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Л.О. Каратаєва