12 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень, яка не відповідала вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.
Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявникові строк до 7 грудня 2017 року для усунення недоліків, а саме для: уточнення підстави (підстав) подання заяви (п. п. 1 та (або) 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України), обґрунтування її (їх) належним чином; надання копій ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2010 року та 2 жовтня 2013 року; надання копії постанови Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року, якщо заява подається також з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України; надати оригінал документу про сплату судового збору.
7 грудня 2017 року ОСОБА_1 направив до Верховного Суду України уточнену заяву про перегляд судових рішень, у якій зазначив, що помилково посилався на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2010 року та, що в цій заяві він не посилається на постанову Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року. До вказаної заяви ОСОБА_1 додав копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 жовтня 2013 року та оригінал документу про сплату судового збору.
При цьому заявник обґрунтовує уточнену заяву про перегляд судових рішень неоднаковим застосуванням судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).
У зв'язку з цим, заявникові згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України потрібно уточнити підставу (підстави) подання заяви (п. п. 1 та (або) 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України), а також обґрунтувати її (їх) належним чином.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України заявникові слід надати копію постанови Верховного Суду України, якщо заява подається також з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.
Керуючись ст. ст. 357-359 ЦПК України,
Продовжити строк на усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень з 7 грудня 2017 року по 27 грудня 2017 року.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.І. Гуменюк