АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1789/17 Номер провадження 22-ц/786/2894/17Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Глобинської міської ради, третя особа: Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Глобинської міської ради про визнання за нею права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Позивачка подала апеляційну скаргу на вказане рішення. Посилаючись на порушення норм матеріального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Зазначає, що Глобинська міська рада не є власником спірного житлового будинку, який є безхазяйною річчю, а тому заперечує правомірність посилання місцевого суду на положення ч.3 ст.344 ЦК України. Оскільки міська рада не вчинила дії, передбачені ст.335 ЦК України для набуття права власності на житловий будинок, тому вона, позивачка, має право на цей об'єкт нерухомості згідно ч.1 ст.344 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної карги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням виконавчого комітету Глобинської міської ради від 12 липня 2007 року №371 надано ОСОБА_2 та її сім'ї для проживання житловий будинок АДРЕСА_1 з оплатою за користування з укладенням договору на проживання та дозволено реєстрацію разом з членами сім'ї в наданому житловому приміщенні./а.с.5/

Відповідно до Договору №161 про надання для проживання житлового приміщення від 12 липня 2007 року, виконком Глобинської міської ради (наймодавець) надав ОСОБА_2 (наймачу) в користування вказаний житловий будинок з оплатою 0,15грн. за 1 кв.м. площі. Строк дії договору - 5 років. /а.с.7/

Договорами №346 від 13.07.2012 року, №6 від 17.09.2014 року, №3 від 22.09.2016 року право найму позивачкою разом з сім'єю спірного житла продовжувалося кожного разу на два роки. /а.с.9-14/ Останній договір укладений на підставі рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради №210 від 22.09.2016 року. /а.с.15/.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з положень ч.3 ст.344 ЦК України та відсутності підстав для визнання за позивачкою права власності за набувальною давністю на спірний об'єкт нерухомості, оскільки вона заволоділа майном на підставі договору.

Колегія суддів погоджуються з такими висновками районного суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном- протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом.

Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять, а на рухоме майно- через п'ять років з часу спливу позовної давності.

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що для позивачки не настав початок строку добросовісного відкритого та безперервного володіння для застосування набувальної давності щодо спірного об'єкту нерухомості, оскільки вона володіє спірним житловим будинком, починаючи з 2007 року, на підставі договорів про надання для проживання житлового приміщення (договорів найму).

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням суду та хибного тлумачення норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання позивачки в апеляційній скарзі на статус спірного будинку, як безхазяйної речі, не ґрунтуються на доказах, які б відповідали вимогам ст.ст.58,59 ЦПК України.

Як убачається з рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради від 12.07.2007 року №371, ОСОБА_2 надано спірний житловий будинок після його звільнення гр.ОСОБА_3./а.с.5/ Тому твердження позивачки щодо безхазяйності вказаного будинку є безпідставними.

Технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1, виготовлений Комунальним підприємством «Кременчуцьке МБТІ» 07.08.2017 року на замовлення ОСОБА_4, також не є доказом безхазяйності спірного будинку.

Укладені позивачкою з виконкомом міської ради договори найму, які є чинними, вказують на визнання нею повноважень органу місцевого самоврядування щодо спірного об'єкту нерухомості.

Оскільки позивачка заявила про безхазяйність спірного об'єкту нерухомості лише в апеляційній скарзі, не надавши належних та допустимих доказів заявленої обставини, тоді як факт користування вказаним житловим на договірній основі є доведеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання за позивачкою права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

За таких обставин колегія судідв апеляційну скаргу відхиляє, а рішення місцевого суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ Т.О.Кривчун

О.В.Чумак

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук