12.12.2017 227/1763/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.,

за участю

п/відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про стягнення сум розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить стягнути на його користь суму розрахунку при звільненні та середній заробіток за весь час затримки виплат при звільненні.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що він працював керівником департаменту безпеки на Зуївській тепловій електричній станції ТОВ «ДТЕК Східенерго». 01.07.2014 року між ним і відповідачем був укладений трудовий безстроковий трудовий договір, за яким його заробітна плата на місяць становить 17500,00 грн та вказаний договір встановлював бонусну систему заохочення, за умовами якої, працівник має право на отримання бонусів за підсумками роботи за рік в розмірі до 25% річної заробітної плати. 31 березня 2017 року він був звільнений з роботи на підставі ч.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін, проте відповідний запис у його трудовій книжці відсутній. Також позивач зазначає, що при його звільненні відповідач повністю не провів з ним остаточний розрахунок, а саме не виплатив заборгованість по заробітній платі за березень 2017 року, компенсацію за невикористану щорічну відпустку та бонуси за підсумками 2016 року. Позивач зазначає, що в порушення вимог ст.47, 116 КЗпП України, відповідач, при звільненні не оформив належним чином його трудову книжку (не здійснив запис про звільнення) та не здійснив з ним остаточний розрахунок при звільненні, тому він звернувся до суду з вказаними вимогами. Крім того, на підставі ст.117 КЗпП України просить стягнути на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

В судове засіданні позивач не з»явився. Останній належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи шляхом передачі телефонограми на моб.№ 066-565-72-97 (а.с.119). В матеріалах справи мається заява позивача від 09.07.2017 року (а.с.35), яка свідчить, що позивач просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник позивача ОСОБА_3, який зазначений позивачем в позовній заяві, також був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом надіслання телефонограми від 13.11.2017 року на мобільний номер телефоном 095-35-35-220 (а.с.118) та шляхом надіслання СМС повідомлення, яке останній отримав 13.11.2017 року о 15.54 годині (а.с.120). До суду від останнього 06.12.2017 року надійшло клопотання, в якому останній просив перенести розгляд справи, але ухвалою суду від 06.12.2017 року суд прийняв рішення про продовження розгляду справи без участі представника позивача, визнав причини його неявки в судове засідання не поважними.

Враховуючи наявну заяву позивача, в якій останній просив розглядати справу без його участі, не явку представника позивача в судове засідання без поважних причин, думку представника відповідача, суд керуючись ст.169 ЦПК України, вважав можливим продовжити розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог ОСОБА_2 і просила відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Вказувала на те, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про розрахунок певних сум при звільненні позивачем не надано. Також зазначала, що невиконання вимог ст.47, 116 КЗпП України з боку відповідача обумовлено форс-мажорними умовами, що підтверджується висновком Торгово-промислової палати від 24 липня 2017 року №2375/2/21-10.2. Вказані умови також унеможливлюють відповідача надати докази, які б підтверджували розрахунок сум, які належать позивачу при звільненні, так як усі первинні документи, в тому числі трудові книжки, бухгалтерські документи, табелі обліку робочого часу та інші документи, які фіксують виконання працівником роботи та наявність днів невикористаної відпустки є захопленими невідомими особами, тому підтвердити факт наявності чи відсутності заборгованості по заробітній платі, відпускним, неможливо.

Дослідивши та перевіривши докази, які маються в матеріалах справи, судом встановлено таке.

Між сторонами виникли трудові правовідносини, які регулюються Кодексом законів України про працю.

Позивач вказує, що перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі, а саме працював на відокремленому підрозділі «Зуївська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» керівником департаменту по безпеці.

Вказані обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача (а.с.8-11). При цьому суд звертає увагу на те, що вказана трудова книжка не є документом, який належним чином не завірений. Оригінал документу суду надано не було.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, позивач був звільнений з роботи за згодою сторін 31.03.2017 року.

Але, суд звертає увагу, що будь-яких належних доказів вказаної обставини позивачем суду надано не було. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які документи, які б свідчили про звільнення позивача з роботи, а копія трудової книжки не містить запису про звільнення позивача.

З пояснень представника відповідача, в судовому засіданні встановлено, що надати будь-які документи, які б підтверджували або спростовували доводи позивача, відповідач на даний час не має можливості, так як з 13 березня 2017 року підприємство було незаконно захоплено третіми особами і з цього часу відповідач фактично втратив контроль і доступ до своїх виробничих потужностей та іншого майна, у тому числі до трудових книжок працівників, оригіналів наказів, у тому числі про затвердження та введення в дію штатного розпису, особових справ працівників (в яких зберігаються заяви працівників про прийняття на роботу, анкети, особові картки та інш.), посадових інструкцій, табелів обліку робочого часу, примірників звітів, що подавалися до контролюючих органів, комп»ютерної техніки із встановленим програмним забезпеченням обліку трудових взаємовідносин з працівниками.

Згідно наказу генерального директора ТОВ «ДТЕК Східенерго» б/н від 20.03.2017 року вбачається, що у зв»язку з втратою контролю над всім рухомим і нерухомим майном, запасами, документацією, архівами, комп'ютерними системами, системами обліку, програмним забезпеченням, що знаходяться в зоні проведення АТО (на непідконтрольній Україні території) станом на 13 березня 2017 року - виробнича діяльність підприємства вважається такою, що припинена(а.с.128).

Копією наказу № 71-н від 05.04.2017 року «Про часткове скасування наказів ДТЕК Зуївська ТЕС», накази про звільнення працівників ДТЕК Зуївська ТЕС, датованих березнем 2017 року, в частині виплати всіх сум працівникам, що належать їм при звільненні, у тому числі частини заробітної плати за березень 2017 року, компенсації за невикористану щорічну відпустку скасовано (а.с.138).

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача розрахункові суми, належні йому при звільненні та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні. При цьому позивач в своєму позові взагалі не зазначає розмір виплат, які йому належать при звільнення та які він просить стягнути з відповідача.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 57 цього Кодексу, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Стаття 116 КЗпП України встановлює, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно зі статтею 14 Закону України від 20 березня 2003 року № 638-IV «Про боротьбу з тероризмом» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 5 червня 2014 року) передбачено, що у районі проведення АТО можуть вводитися тимчасові обмеження прав і свобод громадян.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. N 1275-р затверджений Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, серед яких є м. Харцизьк. Крім того, прийняті інші нормативні акти, що визначають райони проведення АТО.

Так, наказом Служби безпеки України від 07 жовтня 2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», визначені такі райони проведення антитерористичної операції та терміни її проведення, як Донецька і Луганська області з 07 квітня 2014 року.

Представник відповідача в судовому засіданні вказував на те, що 13 березня 2017 року (з 10.03.2017 року порушена нормальна виробнича діяльність) невідомими озброєними особами був здійснений фізичний захват всіх активів, інформаційних та технічних ресурсів, майнового комплексу ВП «Зуївська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» (далі Зуєвська ТЕС), що знаходились за адресою м.Харцизьк, м.Зугрес, вул. 60 років Жовтня, 100. У зв»язку з вказаними діями ТОВ «ДТЕК Східенерго» втратило контроль над своїми виробничими активами та адміністративно-фінансовими ресурсами за відсутності своєї вини, з незалежних від нього причин і саме внаслідок здійсненного злочину, передбаченого ч.3 ст.206 КК України перешкоджання законній діяльності підприємства. Зазначав, що за вказаних обставин підприємство позбавлене можливості здійснювати юридично значимі дії по відношенню працівників Зуївської ТЕС, в тому числі і відносно позивача, зокрема щодо видачі йому належним чином оформленої трудової книжки та проведення з ним розрахунку при його звільненні.

Витягом з кримінального провадження № 0000159 від 21.03.2017 року підтверджується, що за вищевказаними фактами за заявою ТОВ «ДТЕК Східенерго»(код 31831942) Головним управлінням Національної поліції у Донецькій області 18.03.2017 року дійсно розпочато досудове розслідування за ч.3 ст.206 КК України (а.с.91).

Задля надання відповідної оцінки ситуації, що склалася у діяльності відокремленого підрозділу «Зуївська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго», відповідач звернувся із відповідним запитом до Торгово-промислової палати України.

Відповідно до статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення субєкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для субєктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що обєктивно унеможливлюють виконання зобовязань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обовязків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади тощо (ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»).

Висновком Торгово-промислової палати України від 24 липня 2017 року №2375/2/21-10.2, який був зроблений на підставі заяви ТОВ «ДТЕК Східенерго», засвідчено настання обставин непереборної сили (а.с.70-90), які роблять неможливим виконання ТОВ «ДТЕК Східенерго», передбачених ст. 47 та ст.116 КЗпП України зобов'язань щодо здійснення розрахунку у день звільнення з працівниками ВП «Зуївська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго».

Так, з висновку вбачається, що терористична загроза та загроза територіальної цілісності України, у тому числі території міста Харцизьк (у складі якого місто Зугрес) Донецької області. що супроводжується актами тероризму, для подолання яких у 2014 році направлене проведення в Донецькій та Луганській областях антитерористичної операції, яка станом на 24.07.2017 триває, є надзвичайними, непередбачуваними та невідворотними обставинами, що об»єктивно унеможливлюють виконання обов»язків ТОВ «ДТЕК Східенерго», передбачених умовами договору (контракту), законодавчими та іншими нормативними актами.

Висновком також підтверджується, що у зв»язку з надзвичайними обставинами збереження трудових відносин з його працівниками на виробничих потужностях ВП «Зуївська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго», які залишаються та не можуть бути переміщенні з території міста Зугрес (у складі м.Харцизьк) Донецької області, ТОВ «ДТЕК Східенерго» не може об»єктивно забезпечити виконання ним умов трудового договору і нести відповідальність перед працівниками.

Втрата контролю і доступу відповідача до своїх виробничих потужностей та іншого майна ВП «Зуївська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго», починаючи з 13.03.2017 року (з 10.03.2017 року порушена нормальна виробнича діяльність), що призвело до припинення провадження господарською діяльністю, знівелювала можливість ТОВ «ДТЕК Східенерго» виконати зобов»язання згідно ст.ст.47, 83, 115, 116 КЗпП України, а саме 15 березня 2017 року, 21 березня 2017 року, 24 березня 2017 року, 31 березня 2017 року кожному звільненому працівнику ВП «Зуївська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» видати належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок.

Отже, за висновком ТПП України від 24 липня 2017 року №2375/2/21-10.2, унеможливлення виконання зобов»язань ТОВ «ДТЕК Східенерго» перед працівниками ВП «Зуївська ТЕС», передбачених ст.ст.47, 83, 115 116 КЗпП України, в тому числі і 31.03.2017 року, в день звільнення, видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок, спричинено впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме актами тероризму на території Донецької області , у тому числі: м.Харцизьк (у складі якого м.Зугрес) Донецької області, що є обставинами, які не залежать від волі сторін за трудовим договором та маються надзвичайний і невідворотній характер, є підставою для звільнення ТОВ «ДТЕК Східенерго» від відповідальності.

Статтею 61 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У пункті 1 ч.1 ст.263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили як надзвичайної або невідворотної за даних умов події. Отже, непереборною силою є надзвичайна або невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов'язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла відвернути, і ця подія завдала збитків.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у трудових правовідносинах між відповідачем ТОВ «ДТЕК Східенерго» та його працівниками, зокрема позивачем ОСОБА_2 виникли та дотепер існують обставини непереборної сили, які відповідач не міг передбачити чи відвернути, які завдали збитків як підприємству в цілому, так і його працівникам, які на ньому працювали, в період існування яких відповідач ТОВ «ДТЕК Східенерго» обєктивно, з причин від нього незалежних був позбавлений можливостей виконання зобовязань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обовязків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами щодо своїх працівників взагалі.

Крім того, слід зазначити, що позивачем взагалі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту звільнення позивача, нарахування та невиплати йому заробітної плати за відпрацьований час, до того ж відсутня будь-яка бухгалтерська документація, яка б підтверджувала наявність такої заборгованості, з якої суд мав би можливість перевірити розрахунок чи розрахувати грошові суми до стягнення.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що відповідач з об'єктивних причин позбавлений можливості підтвердити або спростувати факт звільнення позивача та розмір заборгованості перед позивачем.

З пояснень представника відповідача встановлено, що трудові книжки звільнених працівників Зуївської ТЕС, заяви та накази директора Зуївської ТЕС є втраченими у зв»язку з захопленням разом із іншою документацією, що фактично перебувала на підприємстві.

За вказаних обставин, суд не має можливості зробити беззаперечний висновок щодо факту звільнення позивача, розміру нарахованих та невиплачених йому розрахункових сум.

Виходячи з вищевикладеного у задоволенні позовних вимог слід відмовити, так як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності сум заборгованості ТОВ «ДТЕК Східенерго» перед позивачем внаслідок його звільнення 31.03.2017 року, а тому і підстав вважати, що трудові права позивача є порушеними на час розгляду справи немає.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про стягнення сум розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 06 грудня 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 12 грудня 2017 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

06.12.2017