Справа № 766/7003/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах Приватного підприємства «Компютери, Сервіс, Комунікації», заінтересовані особи: державний виконавець Суворовського районного відділу ДВС м.Херсон ОСОБА_2, ПАТ «Марфін Банк» на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, від імені та в інтересах Приватного підприємства «Компютери, Сервіс, Комунікації», посилаючись на те, що у провадженні державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС ОСОБА_2 знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-3564/08 від 02.12.2008 року про стягнення з ПП «Комп'ютери, Сервіс, Комунікації» на користь ПАТ «Марфин банк» в розмірі 34005,93 гривень. При проведенні виконавчих дій державний виконавець Поліщук Д.О. неправомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника. Скаржик вважає виданий виконавчий лист незаконним , виданим з порушенням норм матеріального та процесуального права. При пред'явлені його до виконання ПАТ «Марфин банк» не надано документів, на підтвердження того, що ПАТ «Марфин банк» є належним стягувачем. За виконавчим листом № 2 - 3564/08 від 02.12.2008 року Дніпровського районного суду м. Херсона стягувачем є ВАТ «Морський транспортний банк», а не ПАТ «Марфин банк». Виконавчий лист прийнято до виконання без врахування того, що строк предявлення його до виконання сплинув в листопаді 2011 року. Також не враховано державним виконавцем те, що виконавчий лист було видано Дніпровським районним судом м. Херсона, на даний момент створено Херсонський міський суд Херсонської області, тому державний виконавець не може приймати виконавчий лист до виконання ліквідованого Дніпровського районного суду м. Херсона, так як на даний момент створена інша судова організація. Крім того, у виконавчому листі відсутній повний перелік вимог, передбачений ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме ідентифікаційні номера боржника. Відомості стосовно перерахування коштів на інформаційне технічне забезпечення є невірними, так як чинним є Закон України «Про судовий збір», а тому за поданням державного виконавця необхідно було виправити помилку у виконавчому листі.

Оскільки порушення права боржника було встановлено з моменту ознайомлення з виконавчим провадженням 05.07.2016 року, заявник звертаючись з і скаргою до суду 14.07.2016 року, просив поновити строк на звернення до суду з зазначеною скаргою, визнати незаконним та скасувати виконавчий лист №2-3564/08 від 02.12.2008 року, виданий Дніпровським районним судом м.Херсона, стягувачем якого є ВАТ «Морський транспортний банк», як такий, що не підлягає виконанню.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, проте надала заяву, в якій вимагала розгляду скарги у передбачені ЦПК України строки та наполягала на неправомірності дій державного виконавця за вказаним виконавчим листом. З врахуванням зазначеного, суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність заявника, з зазначених в скарзі підстав.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Марфін Банк» в судовому засіданні вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню за необґрунтованістю. Зазначив, що незважаючи на те, що стягувачем за виконавчим листом зазначено ВАТ «Морський транспортний банк» ПАТ «Марфінбанк» має право на предявлення цього виконавчого листа до виконання, оскільки ВАТ «Морський транспортний банк» змінив назву на ПАТ "Марфінбанк" відповідно до статуту, який надавався державному виконавцю разом з заявами про прийняття виконавчого листа до примусового виконання. Трирічний строк позовної давності предявлення виконавчого листа до виконання стягувачем не пропущено з врахуванням відміток на ньому про повернення стягувачеві. Доводи заявника, що виконавчий лист не може бути предявлений до виконання, якщо виданий судом, який в подальшому ліквідовано, не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Державник виконавець Суворовського районного відділу ДВС м.Херсон ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи, а тому його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши представника заінтересованої особи - ПАТ «Марфін Банк», дослідивши доводи заявника та додані нею до скарги документи, матеріали скарги, дійшов переконання, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З врахуванням того, що заявник звернувся з зазначеною скаргою протягом 10 днів з моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження , про що свідчать матеріали справи (а.с. 1,8) суд вважає, що з врахуванням вимог ч.1 ст.384 ЦПК України необхідності в поновленні строку на оскарження дій не має та скарга підлягає розгляду по суті.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.11.2008 року з Приватного підприємства «Комп'ютери Сервіс Комунікація» та ОСОБА_3 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором. Рішення суду набрало чинності 22.11.2008 року.

02.12.2008 року Дніпровським районним судом м.Херсона видано виконавчий лист №2-3504/08 про стягнення з ПП «Компютери, Сервіс, Комунікації», ОСОБА_3 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» в особі Херсонської філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Херсоні кредитної заборгованості в розмірі 33639,53 гривень, судових витрат у розмірі 336,40 гривень, 30,00 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 34005,93 гривень (а.с.5-6).

Постановою ВП №50908223 державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3564/08, виданого 02.12.2008 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення боргу в сумі 34005,93 гривень з ПП «Компютери, Сервіс, Комунікації» на користь ПАТ «Марфін Банк» (а.с.10).

Постановами ВП №36676826 від 06.09.2013 року, ВП №40079677 від 28.04.2014 року, ВП №45783065 від 30.06.2015 року, ВП №48508928 від 22.12.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона виконавчий лист №2-3564/08, виданий 02.12.2008 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення боргу в сумі 34005,93 гривень з ПП «Компютери, Сервіс, Комунікації» на користь ПАТ «Марфін Банк» повернуто стягувачу (а.с.65, 67, 69, 71).

Відповідно до законодавства, яке діяло на момент видачі виконавчих листів, та про що зазначено в самому виконавчому листі, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа складав 3 роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином банк мав право пред'явити виконавчий лист в строк до 22.11.2011 року.

Як вбачається з копії виконавчого листа, його вперше було повернуто стягувачу на підставі п.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» 30.06.2010 року, тобто до кінцевої дати, визначеної законодавством, для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про те, що виконавчий лист було вперше пред'явлено до виконання вчасно.

Відповідно до Закону України від 04.11.2010 року «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) Закон України «Про виконавче провадження» викладено в новій редакції, відповідно до якого строк пред'явлення виконавчих листів до виконання було встановлено в 1 рік. Однак відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.11.2010 року було встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа про стягнення боргу з Приватного підприємства «Комп'ютери Сервіс Комунікація» становив 3 роки.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.?

Таким чином, трирічний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання знову почав рахуватися, починаючи з дня повернення виконавчого листа стягувачу, а саме з 30.06.2010 року, та кінцевою датою пред'явлення виконавчого листа до виконання стало 30.06.2013 року.

Як вбачається з копії виконавчого листа, його вдруге було повернуто стягувачу на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 31.05.2012 року, тобто до кінцевої дати, визначеної законодавством, для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про те, що виконавчий лист було вдруге пред'явлено до виконання вчасно.

Після повернення виконавчого листа стягувачу 31.05.2012 року, трирічний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання знову почав рахуватися з моменту повернення, та кінцевою датою пред'явлення виконавчого листа до виконання стала 31.05.2015 року.

Згодом протягом 2013-2016 років виконавчий лист неодноразово повертався стягувачу, та пред'являвся стягувачем повторно, згідно постанов про повернення.

Таким чином, твердження скаржника про те, що Банком пропущено строк пред'явлення виконавчих листів до виконання, та на підставі цього державним виконавцем, відкривши виконавче провадження, порушено вимоги законодавства не відповідають дійсності.

Щодо доводів скаржника про те, що в установленому законом порядку не вирішувалося питання про заміну сторони виконавчого провадження судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з п. 1.1 Уставу ПАТ «МАРФІН БАНК» на підставі рішення Загальних зборів акціонерів назву та тип Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» змінно на Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», така зміна не є зміною організаційно-правової форми господарювання та не потребує процедури припинення Банку, як акціонерного товариства.

Таким чином, відбулося змінення типу з Відкритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до якого акціонерним товариствам надався певний строк на відповідну зміну, а також було змінено назву.

Таким чином, Відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк» не вибувало з виконавчого провадження, а лише змінило назву та тип товариства.

Щодо того, що Дніпровський районний суд м.Херсона, який видав виконавчий лист, ліквідований, судом встановлено, що діючим законодавством не передбачено визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у випадку ліквідації суду, який його видав.

Доводи заявника заявника щодо неправомірності дій державного виконавця, які полягають у прийнятті до виконання виконавчого листа без зазначення ідентифікаційного коду боржника, не грунтуються на вимогах законодавства, яке регулює виконання судових рішень.

Також, зі скарги вбачається, що скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку розділу VII ЦПК України (ст.383-389 ЦПК України), однак просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню розглядається в порядку ст.369 ЦПК України, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Окрім того, відповідно до ст.369 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням або добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших підстав.

Однак скаржником в своїй скарзі не зазначено підстав, передбачених ст.369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи заявника про необхідність внесення державним виконавцем подання про виправлення помилки у виконавчому листі щодо стягнення витрат за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи є безпідставними, оскільки станом на час винесення рішення Дніпровським районним судом до судових витрат відповідно до ст.79 ЦПК було віднесено і витрати за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, які у разі задоволення позову суд відповідно до ст.88 ЦПК стягував з другої сторони.

На підставах вищевикладених, суд дійшов переконання, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 210, 212, 383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах Приватного підприємства «Компютери, Сервіс, Комунікації», заінтересовані особи: Суворовського районного відділу ДВС м.Херсон, ПАТ «Марфін Банк» на дії державного виконавця відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 15.03.2017 року.

Суддя: С.І.Майдан