Справа №203/1391/17
Провадження №2/0203/774/2017
01.12.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, визнання договору неукладеним,
18 квітня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору недійсним (т. 1 а.с.а.с. 2, 3).
25 липня 2017 року позивачка доповнила позов вимогою про визнання договору неукладеним (т. 1 а.с. 115).
22 листопада 2017 року судом у справі було ухвалено рішення про часткове задоволення позову. Між тим, суд при ухваленні рішення не розвязав питання щодо відшкодування позивачці її витрат з правової допомоги.
Представники сторін, третя особа до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка, у тому числі просила відшкодувати їй витрати з правової допомоги в сумі 1 500,00 грн. При цьому на підтвердження таких витрат нею було надано квитанцію від 01.04.2017 року, договір про надання правової допомоги від 01.04.2017 року, акт здачі-приймання наданої правової допомоги від 25.07.2017 року (із зазначенням видів наданих послуг, їх вартості, кількості витраченого на це часу тощо), документи щодо провадження адвокатської діяльності її представника, довідку ПАТ «АБ «Радабанк» від 24.12.2014 року №476/23-1 про наявність у представника поточних рахунків, на які було переказано кошти, документи про статус платника єдиного внеску її представника (т. 1 а.с.а.с. 99 110).
Між тим, суд при ухваленні рішення не розпорядився вказаними витратами позивачки у порядку статті 88 ЦПК.
Таким чином, с уд, ухвалюючи рішення, не виконав приписів приведеної норми, що вплинуло на повноту рішення та обумовило необхідність ухвалення додаткового рішення.
Керуючись статтями 208, 209, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Додаткове рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Додаткове рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд додаткового рішення без задоволення воно також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.
Повний текст додаткового рішення складено 04 грудня 2017 року.
Суддя М.О. Католікян