overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2598/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/1027/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 58 11.01.2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частини житлового будинку,надвірних споруд,визначення порядку користування земельною ділянкою,по заявам про уточнення позовних вимог ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності на будинок за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,3-і особи Бучанська міська рада,відділ держземагенства у м.Буча про зміну та виділення часток у житловому будинку,визначення порядку користування земельною ділянкою та переведення прав спадкодавця на закінчення приватизації земельної ділянки,за позовною заявою ОСОБА_5 про зменшення позовних вимог,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом оплачено судовий збір, але не на той рахунок.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 530/1522/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05.01.2017 року року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з»явились позивач і відповідач, про час і місце розгляду справи були повідомлені в законом встановленому порядку, направили в адрес суду заяви, про розгляд справи без їх участі, позивач заявлену позовну вимогу підтримує в повному обсязі, відповідач не заперечує проти задоволення позову..

Справа розглядалась в порядку ч.1ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

Позивач ОСОБА_2 /Бондаренко/ ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, просить суд, розірвати шлюб, зареєстрований виконкомом Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області 23.11.2002 року, актовий запис № 41, укладений між нею та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно матеріалів цивільної справи, між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 23.11.2002 року було укладено шлюб. Від проживання в шлюбі мають двох дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно поданої позовної заяви, сімейне життя не склалось. Шлюбні відносини фактично припинились. Через несумісність поглядів на сімейне життя і необґрунтовані ревнощі постійно виникають сварки, втрачені такі почуття як довіра, повага,любов. Позивач вважає, що збереження сім»ї буде протирічити її інтересам і інтересам дитини. На надання строку на примирення не згідна.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них….

Місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 визначати разом з матір»ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Витрати по сплаті судового збору розділити порівну.

Керуючись ст.51 Конституції України, ст. 112 ч.2 СК України, ст.ст. 214-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб зареєстрований виконкомом Опішнянської селищної ради, Зіньківського району Полтавської області 23.11.2002 року, актовий запис № 41, укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 /Бондаренко/ ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 визначати разом з матір»ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 кошти в сумі 275 /двісті сімдесят п»ять/гривень 60 копійок понесених нею судових витрат.

На рішення позивачем може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Копію рішення направити сторонам.

СуддяОСОБА_6
РІШЕННЯ

іменем України

"10" січня 2017 р. 145/793/16-ц

2/145/29/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 23 липня 2005 року виконавчим комітетом Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області зареєстрований шлюб між нею та відповідачем в даній справі. Актовий запис № 3.

В шлюбі у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу син проживатиме разом з нею.

Спільного майна з відповідачем немає.

Вони з відповідачем на протязі двох з половиною років проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Підставами для звернення до суду з заявою про розірвання шлюбу стало те, що у них з відповідачем різні характери, вони не розуміють одне одного. У них різні погляди на шлюб та сім'ю, на взаємні права та обов'язки, внаслідок чого постійно виникали конфлікти. Вони втратили взаємні почуття, тому проживати в шлюбі не можуть.

Вважає, що збереження даного шлюбу суперечить її власним інтересам та інтересам Відповідача. Після розірвання шлюбу бажає мати дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, пояснила, що вони 3 роки живуть окремо, вона в Росії, а він в Селищі. Вона не баче з ним майбутнього.

Відповідач позов визнав повністю.

Вжиті судом заходи для примирення позитивного результату не дали.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задоволити повністю, оскільки збереження шлюбу є недоцільним і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 23.07.2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у виконавчому комітеті Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 534/2163/16-ц
Провадження № 2/534/131/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1, Давіда, ІНФОРМАЦІЯ_2 Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем .

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.08.2005 року (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1, Давіда, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5-6).

Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття кохання та поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення ,оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги .

Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,208,209,213-215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112,113 СК України , суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 251 - р о з і р в а т и.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 11.01.2017 року

Суддя О.В. Солоха
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2642/13-ц
Провадження № 6/553/17/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави.

Слухання справи призначити на 16 год. 00 хв. 31 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 545/2345/15-ц
Провадження № 6/545/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку та відстрочку виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.01.2017 року звернулась до суду з заявою про розстрочку та відстрочку виконання рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 373 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 373, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву заяву ОСОБА_1 про розстрочку та відстрочку виконання рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 20.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1060/16-ц Номер провадження 22-ц/786/363/17Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів - віддмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору на користь держави в сумі 3390 грн.67 коп.

З вказаним рішеннямне погодився позивач та подав на неї апеляційну скаргу, яка в свою чергу, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01 вересня 2015 року) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач звільнений від сплати судового збору лише за подачу свого позову, який витікає із правовідносин, на які поширується дія цього Закону.

З рархуванням викладеного, беручи до уваги той факт, що позовна вимога позивача в частині відмови від договору постачання кормів залишина без розгляду, а позовні вимоги позивача про повернення безпідставно набутих коштів належить до вимог майнового характеру та не підпадають під дію Закону України " Про захист прав споживачів", ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 3729 грн. / 110 % від 3390 грн/ за наступними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п?яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині розрахунку судового збору може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: Т. В. Одринська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/319/16-ц Номер провадження 22-ц/786/418/17Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Дане положення Закону передбачає сплату судового збору на рішення суду незалежно від оспорюваної суми (п.21 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

На момент подачі позову до суду, судовий збір був сплачений в розмірі 1378 грн. Тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1515,80 грн. (1378х110%=1515,80).

Таким чином, оплаті відповідачем підлягає судовий збір у розмірі - 1515 грн. 80 коп. Оригінал квитанції необхідно надати на адресу суду.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача МФО: 831019;

розрахунковий рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця

З оригіналом згідно:
Справа № 569/399/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 11 січня 2017 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11876,86 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, представником позивача було долучено до матеріалів позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору від 30 грудня 2016 року на суму 166,00 грн.

Згідно поштового повідомлення на конверті, позовна заява була направлена на адресу Рівненського міського суду 08 січня 2017 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється у таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Тобто, представнику позивача слід доплатити суму судового збору в розмірі 1434,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2