Справа № 373/1298/16-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/5826/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 21.12.2017
УХВАЛА

21 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року позов банку залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк терміном у п'ять днів для усунення зазначених недоліків.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 06 грудня 2017 року, та на виконання цієї ухвали ОСОБА_5 направлено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, у матеріалах справи відсутня довіреність ОСОБА_5 на представництво інтересів ПАТ КБ «Надра», тому відповідно до вимог закону він не може вважатися таким, що є представником апелянта, та у наслідку не має право на звернення до суду із відповідними процесуальними документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у абз.2 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року за № 12, у разі виявлення при прийнятті апеляційної скарги обставин, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 121 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення до суду із апеляційною скаргою), суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, а при виявленні їх під час розгляду справи суд залишає апеляційну скаргу без розгляду.

Підставами повернення, в тому числі і апеляційної скарги, є випадок, коли скаргу (заяву) від імені апелянта (заявника) подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги належним чином усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. за платіжним дорученням № 31750-8 від 11 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник