Справа №539/126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, мотивуючи тим, що постановою Головного державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 26 грудня 2016 р. на неї накладено штраф у розмірі 3400 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду. Вважала постанову про накладення штрафу незаконною. Так, постановою державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС від 14 липня 2016 р. відкрите виконавче провадження № 51656865 на підставі виконавчого листа № 539/535/16-ц, виданого 12 липня 2016 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про зобов»язання її укласти оплатний договір найму з власником квартири № 3 по вул. В. Бєлоруса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області, ОСОБА_3 при вселенні до вказаної квартири, а також вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у визначеному угодою розмірі та строки. Є неможливим надання до виконавчої служби належним чином оформленого договору найму житлового приміщення через те, що ОСОБА_3 відмовляється підписати договір найму. А без його підпису він не дійсний. 22 липня 2016 р. вона направила ОСОБА_3 письмову пропозицію про укладення письмового договору найму житла та два примірники Договору найму, в якому зазначено усі істотні умови договору. Проте, ОСОБА_3 відмовився укласти договір, про що повідомив її у листі від 25 липня 2016 р. Відмова ОСОБА_3 від пропозиції про укладення договору найму житла і вселення у квартиру можна розцінити як намагання не допустити їх з сином вселення в квартиру, як дії направлені на ухилення від виконання рішення суду про вселення в квартиру. Штраф в розмірі 3400 грн. накладено повторно. Постановою головного державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 винесеною в рамках цього ж виконавчого провадження № 51656865 від 13 грудня 2016 р. на неї накладено штраф у розмірі 1700 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду. Ця незаконна постанова 23 грудня 2016 р. оскаржена нею до суду. Постановою головного державного виконавця Шуляченко Л.В. від 29 грудня 2016 р. відкрите виконавче провадження № 53217128 по виконанню вказаної постанови держвиконавця від 26 грудня 2016 р. про стягнення з неї на користь держави штрафу в розмірі 3400 грн. Вважає цю постанову незаконною у звязку з тим, що вона є похідною від постанови про накладання штрафу від 26 грудня 2016 р. в розмірі 3400 грн. Якщо постанова про накладення штрафу буде визнана судом неправомірною, то підстави для відкриття виконавчого провадження відпадуть.

На підставі викладеного скаржник ОСОБА_1 прохала суд: постанову головного державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 26 грудня 2016 р. про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. визнати неправомірною, зобовязати державного виконавця скасувати постанову про накладення штрафу, визнати неправомірною постанову державного виконавця від 29.12.2016 р. про відкриття виконавчого провадження, зобовязати державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

17.01.2017 року від скаржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій ОСОБА_1 прохала суд постановити ухвалу про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу постанови № 51656865 від 26.12.2016 року головного державного виконавця Лубенського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про стягнення штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн., постанови по відкриття виконавчого провадження від 29.12.2016 року у ВП № 53217128.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Судом встановлено, що 17.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якій прохала суд визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 26 грудня 2016 р. про стягнення штрафу у розмірі 3400 грн., зобовязати державного виконавця скасувати постанову про накладення штрафу, визнати неправомірною постанову державного виконавця від 29.12.2016 р. про відкриття виконавчого провадження, зобовязати державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 18.01.2017 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відкрито та справу призначено до розгляду на 17.02.2017 року.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч.1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Враховуючи предмет скарги, а саме те, що ОСОБА_1 оскаржує постанову від 26.12.2016 р. про стягнення із неї штрафу, те що на час розгляду скарги проводяться виконавчі дії у даному виконавчому провадженні, що може потягнути для скаржника негативні наслідки у тому разі, коли грошові кошти будуть частково або повністю стягнуті, а скарга при цьому задоволена, суд вважає за необхідне до завершення розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови про стягнення штрафу від 26.12.2016 року.

Разом із тим, клопотання у частині зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки дана вимога не відповідає підставам для зупинення виконавчого провадження, передбаченим ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області задовольнити частково.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн. на підставі постанови головного державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 26 грудня 2016 року до розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області у справі №539/126/17.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.