У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в особі головного державного виконавця Грицищук Михайла Петровича на дії державного виконавця у виконавчому провадженні та визнання оцінки нерухомого майна недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в особі головного державного виконавця Грицищук Михайла Петровича на дії державного виконавця у виконавчому провадженні та визнання оцінки нерухомого майна недійсною.

Ухвалою від 30.11.2016 року відкрито провадження у даній справі.

08 грудня 2016 року судове засідання не відбулося з підстав неявки відповідача .

В матеріалах справи міститься заява представника скаржника про забезпечення скарги, а 03 січня 2017 року на адресу суду надійшли доповнення до заяви про забезпечення скарги, в якій останній просить вжити заходів забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації та вчинення інших можливих дій щодо нерухомого майна - магазину непродовольчих товарів, влаштованого в проході між будинками № 51 та 52 загальною площею 28,7 м.кв. за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 51 вартістю 651600 (шістсот п»ятдесят одна тисяча шістсот) грн. до вирішення скарги по суті та набранням судовим рішенням законної сили, оскільки з відкритих джерел Системи електронних торгів арештованим нерухомим майно стало відомо, що торги з реалізації арештованого майна - магазину непродовольчих товарів, влаштованого в проході між будинками № 51 та 52 загальною площею 28,7 м.кв. за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 51, призначені на 10.01.2017 року, таким чином невжиття заходів у вигляді зупинення реалізації арештованого майна може призвести до того що відпадуть обставини, які підлягають з»ясуванню щодо перевірки законності дії державного виконавця, обґрунтованості скарги.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заході може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов»язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

6) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, приймаючи до уваги, що скаржником оскаржується оцінка нерухомого майна - магазину непродовольчих товарів, влаштованого в проході між будинками № 51 та 52 загальною площею 28,7 м.кв. за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 51, проведена Закарпатською товарно-земельною біржею станом на 26.07.2016 року в межах процедури виконавчого провадження, враховуючи, що на 10.01.2017 року призначені торги з реалізації вищевказаного нерухомого майна, що вбачається з роздруківки з Системи електронних торгів арештованим нерухомим майном, що свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та з метою недопущення порушення прав позивача, виходячи з вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, та з вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та забезпечити скаргу шляхом зупинення реалізації та вчинення інших можливих дій щодо нерухомого майна - магазину непродовольчих товарів, влаштованого в проході між будинками № 51 та 52 загальною площею 28,7 м.кв. за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 51 вартістю 651600 (шістсот п»ятдесят одна тисяча шістсот) грн. до вирішення скарги по суті.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вжити заходи забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації та вчинення інших можливих дій щодо нерухомого майна - магазину непродовольчих товарів, влаштованого в проході між будинками № 51 та 52 загальною площею 28,7 м.кв. за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 51 вартістю 651600 (шістсот п»ятдесят одна тисяча шістсот) грн. - до вирішення скарги по суті та набранням судовим рішенням законної сили.

Ухвалу для виконання надіслати в МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук