Справа № 183/5543/16>
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться ця цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подавав.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Позивач для підтримання позову в судове засідання 20 грудня 2016 року та повторно 06 лютого 2017 року не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, а також про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Про день, місце та час розгляду справи 20 грудня 2016 року та 06 лютого 2017 року, позивач, на підставі ст. 74 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим, оскільки судові повістки про виклик до суду направлялись позивачу за зазначеною ним адресою місця проживання, однак відправлення повернулись на адресу суду з відмітками листоноші "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У випадку повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без повідомлення ним про причини своєї неявки в судове засідання 20 грудня 2016 року та 06 лютого 2017 року і за відсутності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210, 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна