Головуючий у 1-ій інстанції Полтавець Н.З.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новолуганська сільська рада Бахмутського району Донецької області, про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя - нерухомого майна, а саме 81/100 частки (2, 3, 4, 5 поверхи площею 1 979,4 кв. м) у будинку квартирного типу (гуртожиток) у АДРЕСА_1.

21 листопада 2016 року суд відкрив провадження у справі.

В процесі розгляду справи суд ухвалою від 20 січня 2017 року притягнув до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Новолуганську сільську раду.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року провадження у даній справі зупинено за заявою сторін з тих підстав, що ОСОБА_3 звернулася до адміністративного суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора про внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на спірне майно на підставі рішення суду за Новолуганською сільською радою.

Не погоджуючись з ухвалою суду Новолуганська сільська рада подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що, вирішуючи питання про зупинення провадження, суд першої інстанції не вказав конкретну обставину для з'ясування якої зупиняється провадження у справі, та того, у чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду даних справ, а також - у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі всупереч принципу ефективності судового процесу.

Вважає, що суд першої інстанції не аналізував та не встановлював у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду адміністративної справи залежить прийняття рішення у даній справі, оскільки єдиною підставою позову у справі є факт придбання спірного майна сторонами в період перебування у шлюбі, тому відповідно у цій справі з огляду на її предмет та підстави має перевірятись факт придбання спірного майна подружжям у період шлюбу за спільні кошти сім'ї чи за рахунок спільної праці.

Голова Новолуганської селищної ради ОСОБА_4 та представник ради - ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги.

Від ОСОБА_2 надійшла заява розглянути питання за його відсутності.

ОСОБА_3, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явилася.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників третьої особи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу від 11 червня 2012 року будівля, що є предметом поділу у даній справі, належить ОСОБА_3, яку їй продав ОСОБА_6, про що 11.06.2012 року внесений запис в Державний реєстр правочинів. Право власності за ОСОБА_7 зареєстроване в комунальному підприємстві «Артемівське бюро технічної інвентаризації» 19.06.2012 року. (а. с. 4 - 7) Згідно інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірне нерухоме майно зареєстроване за Новолуганською сільською радою на підставі рішення артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2014 року. (а. с. 34 - 35)

В судовому засіданні (а. с. 62) позивачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що право власності на майно, яке є предметом спору, було зареєстроване згідно з рішенням державного реєстратора Артемівської районної державної адміністрації про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 жовтня 2016 року за третьою особою.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2017 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора про скасування цього рішення державного реєстратора. (а. с. 51)

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі слід зупинити до ухвалення рішення Донецьким окружним адміністративним судом за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Артемівської районної державної адміністрації про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З вказаним висновком суду першої інстанції не можливо погодитися, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абзацах 3-4 пункту 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що предметом позову є те, що конкретно вимагає позивач, підставою позову - чим він обґрунтовує свої вимоги, а змістом вимоги - який спосіб захисту свого права він обрав.

У даній справі предметом позову є поділ спільного майна подружжя, а саме нерухомого майна, яке сторони придбали в період шлюбу, а у справі, що розглядається адміністративним судом - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вказане майно за третьою особою. Вирішення спору в порядку адміністративного судочинства не стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд першої інстанції не врахував зазначеного та помилково постановив ухвалу про зупинення провадження у справі, яка перешкоджає подальшому розглядові справи.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 314 ч.1 п. 2, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: Н.С. Краснощокова

В.М. Новосядла