Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4485/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 25 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (далі ПАТ «СК «Країна») несплачене страхове відшкодування в сумі 24975,7 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), винним у якій визнано ОСОБА_3, йому заподіяно матеріальну шкоду внаслідок пошкодження належного йому автомобіля «ВАЗ-210934-20». Автомобіль винної особи застраховано у відповідача, однак останній самостійно визначив розмір заподіяних йому збитків, не надавши можливості ознайомитися із звітами, та вирішив виплатити відшкодування, яке не відповідає заподіяним збиткам.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_2 24975 грн. страхового відшкодування та на користь держави 551,2 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ «СК «Країна» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано виконання страховиком вимог законодавства щодо оцінки розмиру збитків та виплачено страхове відшкодування у сумі 17589,77 грн., що становить різницю між вартістю транспортного засобу до ДТП та після ДТП, оскільки останній є фізично знищеним.

Представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги і пояснила, що ПАТ «СК «Країна» не бажає проводити експертизу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з висновку експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного на замовлення позивача, та висновків, проведених страховою компанією, та вважав, що автомобіль позивача не є фізично знищеним, а тому стягнув різницю між виплаченою сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту.

Колегія суддів частково погоджується із таким висновком суду виходячи з наступних підстав.

Судами встановлено, що позивач є власником автомобіля НОМЕР_1.

03.05.2015 року близько 12-40 год. на перехресті вулиць Пушкіна-Шевченка в м.Новоград-Волинський ОСОБА_3, керуючи автобусом «Мерседес», р/н НОМЕР_2, який належить Приватному підприємству «Рім-Богдан», не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ-210934-20», р/н АМ4530ВК, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.06.2015 року водія ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_5 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 7481257 автобус «Мерседес», р/н НОМЕР_2 застраховано в ПАТ «СК «Країна» з 14.01.2015 року по 13.07.2015 року, з лімітом відповідальності за майнову шкоду в розмірі 50000 грн. та нульовою франшизою.

Позивач повідомив у встановлений строк ПАТ «СК «Країна» про ДТП та подав заяву на виплату страхового відшкодування, що сторонами не заперечується.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції на час ДТП (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

До шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди

майну потерпілого, віднесено шкоду, пов'язану з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ст.28 Закону).

ОСОБА_5 з ст.30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Порядок визначення розміру шкоди викладено у Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року (далі Методика), вимоги якої є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень (п.1.3).

ОСОБА_5 з п.8.2 Методики вартість матеріального збитку (У), завданого власнику

КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов:

а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість, Свр >= С, (21) де Свр - вартість відновлювального ремонту, грн.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі обставин. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення (ч.1, 2 ст.212 ЦПК України).

12.05.2015 року за участю позивача та субєкта оціночної діяльності було складено Акт огляду транспортного засобу, а 15.05.2015 року ТОВ «Юніверсал асістанс-України» надано звіт № 45/30.05.15 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «ВАЗ-210934-20», р/н АМ4530ВК, згідно якого ринкова вартість КТЗ до пошкодження становила 58383,78 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ 69982,68 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 42565,47 грн.

25.05.2015 року ТОВ «Експертум-АВЕ» надано звіт № 12375, яким ринкова вартість пошкодженого автомобіля «ВАЗ-210934-20», р/н АМ4530ВК, встановлена у розмірі 40794,01 грн.

ОСОБА_5 страхового акту № 04/35766/3.2.29 позивачу перераховано 01.07.2015 року страхове відшкодування в сумі 17589,77 грн., яке визначено як різницю між дійсною ринковою вартістю ТЗ на дату ДТП та його вартістю після ДТП.

ОСОБА_2 не погодився із висновком страхової компанії про визнання автомобіля фізично знищеним і надав висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 56 від 12.07.2015 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля до ДТП становить 71321,29 грн., що перевищує вартість відновлювального ремонту.

Порівнюючи надані сторонами висновки та їх відповідність Методиці, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для визнання транспортного засобу фізично знищеним.

Так, оцінювачі у своїх висновках від 15.05.2015 року та від 12.07.2015 року застосували Бюлетень автоварознавця № 82 і виходили з однакової початкової ринкової вартості КТЗ у доларах США, однак при її переведенні її у грошову одиницю України ТОВ «Юніверсал асістанс-України», визначаючи ринкову вартість КТЗ до пошкодження, застосувало курс валют Національного банку України не на день ДТП, який становив 21,0468 грн. за 1 долар США, а на час виконання експертизи 20,5693 грн. за 1 долар США, що призвело до зменшення ринкової вартості аналогічного ТЗ.

Крім того, п.3.4 Методики передбачено коригування вартості КТЗ з причин різниці в пробігу, яка здійснюється коефіцієнтом коригування ринкової вартості КТЗ за

величиною пробігу; з причин різниці технічного стану - процентом додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ залежно від умов догляду, зберігання, використання та ін.; з причин функціонального зносу КТЗ - коефіцієнтом функціонального зносу; з причин особливостей економічного стану в різних регіонах України і

різних країнах світу - коефіцієнтом ринку регіону та коефіцієнтом коригування вартості КТЗ у країні придбання до його вартості в провідних країнах-експортерах.

Процент додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ Дз визначається відповідно до таблиці 4.1 додатка 4 та залежить від умов догляду, зберігання, експлуатації тощо, % (п.7.3 Методики).

ОСОБА_5 з п.7.9 Методики коефіцієнт коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу Гк ураховує відмінності між фактичним середньорічним та нормативним середньорічним пробігом оцінюваного КТЗ. Значення Гк приймається за рекомендаціями, наведеними в довіднику, за даними якого обчислюється вартість відповідного КТЗ, а у випадку, передбаченому пунктом 7.8, - з відповідної таблиці

додатка 5.

У таблиці 5.2 додатку 5 Методики коефіцієнт зменшення ринкової вартості КТЗ при різниці між фактичним середньорічним і нормативним пробігами до 2 тис.км становить 0%.

У висновку від 15.05.2015 року коефіцієнт Гк зазначено 8%, а коефіцієнт Дз - 21,3 %.

В той же час, будь-яких розрахунків по визначенню зазначених коефіцієнтів експертом не наведено, як і не зазначено в акті огляду КТЗ від 12.05.2015 року дефекти транспортного засобу (пошкодження кузову, лакофарбового покриття тощо), які існували до ДТП і могли вплинути на зменшення його вартості, а тому є такими, що викликають сумнів у їх достовірності.

На відміну від висновку, проведеного на замовлення страхової компанії, експерт ОСОБА_6 у висновку від 12.07.2015 року провів повне дослідження вищевказаних обставин та навів детальний розрахунок коефіцієнтів Гк та Дз, які становлять 0 %, а саме : фактичний середньорічний пробіг КТЗ становить 15701,9 км, що є меншим від нормативного середньорічного пробігу 16600 км (згідно таблиці 5.2 додатку 5 коефіцієнт дорівнює 0%); відсутність деформацій без пошкодження ЛФП, дефектів ЛКФ, дефектів хромованих деталей до ДТП, що також становить 0% зменшення.

Враховуючи наведене, висновок від 15.05.2015 року в частині визначення ринкової вартості КТЗ до ДТП не можна вважати належним чином обґрунтованим.

Представник ПАТ «СК «Країна» в суді апеляційної інстанції заперечила у призначенні експертизи.

Встановивши, що вартість КТЗ до ДТП становила 71321,39 грн., що є більше вартості його відновлювального ремонту в розмірі 69982,68 грн., суд першої інстанції правильно застосував ст.29 Закону, за якою у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, але не врахував вимоги п.36.2 ст.36 Закону, яка передбачає, що якщо відшкодування витрат на

проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Таким чином розмір відшкодування становить : 42565,47 грн.(вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) -20%(ПДВ)- 17589,77 грн. (сплачена сума) = 15045,44 грн., яка підлягала до стягненню.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру відшкодування та часткового задоволення позову.

В решті доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст.209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» задовольнити частково.

Змінити рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року, зменшивши розмір страхового відшкодування з 24975 грн. до 15045,44 грн. та доповнивши абзац перший резолютивної частини після словосполучення «Позов задовольнити» словом «частково».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: