Справа № 740/2482/16-ц Провадження № 22-ц/795/221/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Олійник В. П.
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», подану представником ОСОБА_2, на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовлено; позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 05.12.2016 та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Крім того, заявником подано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування такої заяви вказує, що документ про сплату судового збору суду не може надати у зв»язку з важким фінансовим становищем, оскільки рішенням від 20.03.2015 року було почато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку.

22.02.2016 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 213 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора строком на два роки по 19.03.2018 року включно.

Зазначає, що 29.10.2015 року групою народних депутатів України було зареєстровано за № 3369 від 29.10.2015 року проект Закону про внесення зміни до статті 5 ЗУ «Про судовий збір» щодо доповнення переліку пільгових категорій, а саме передбачається звільнити від сплати судового збору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні своїх повноважень та банки, що виводяться з ринку або ліквідуються відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - за позовами майнового чи немайнового характеру.

Посилається також на рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року по справі «Креуз проти Польщі», яким визнано, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.

Проаналізувавши доводи апелянта, вважаю, що, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Посилання на те, що наявних коштів у заявника не вистачає на оплату судового збору, оскільки він перебуває в стані ліквідації, не є тим доказом, який би надавав достатньо підстав для відстрочення сплати судового збору. Розпочата процедура ліквідації банку не може свідчити про неспроможність сплати судового збору. До заяви взагалі не надано будь-яких доказів неспроможності сплатити юридичною особою 1378 грн та факту надмірності даної суми відносно його фінансового стану, тому підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Щодо посилань заявника на рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року по справі «Креуз проти Польщі», то згідно із зазначеним рішенням - вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про права людини .

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає ст. 295 ЦПК України. Так, зі змісту апеляційної скарги не вбачається в чому полягає незаконність і необгрунтованість ухвали від 05.12.2016. Викладені апелянтом доводи стосуються суті спору, а не процесуального питання, щодо якого постановлена оспорювана ухвала.

Крім того, оскільки апелянту відмовлено у відстроченні сплати судового збору, тому йому слід його сплатити.

Відповідно до ч. 3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до абз. 2 п.п. 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні юридичною особою або фізичною особою підприємцем апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги заявник повинен був сплатити 1378,00 грн. судового збору, за наступними реквізитами рахунку

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області,

МФО 853592,

отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101,

.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

- службовий код (знак): «*» (зірочка);

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- код ознаки судового збору: «101»;

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр), або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платників податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;

- розділовий знак: «;» (крапка з комою).

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для надання виправленої апеляційної скарги у кількості примірників, відповідно до числа осіб, що беруть участь у справі та для сплати судового збору в сумі 1378,00 грн з наданням суду оригіналу платіжного документу.

Керуючись ст.121, 295 ЦПК України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», подану представником ОСОБА_2, на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір в розмірі 1378,00 грн, надавши суду на підтвердження сплати оригінал платіжного документу.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині, що стосується судового збору, може бути оскаржена в касаційному порядку

СуддяОСОБА_4