Справа №591/481/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 22-ц/788/34/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживача страхових послуг, визнання дій страховика незаконними, стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом до ПрАТ «СК «Провідна», який неодноразово збільшувала і остаточно уточнивши (а.с. 133-136 том 2), просила:

- визнати рішення ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» стосовно невизнання події страховим випадком та відмові у виплаті страхового відшкодування незаконним;

- стягнути з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» на її користь страхове відшкодування в розмірі 11 358 грн. 94 коп.

- у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання (надання страхової послуги) стягнути з відповідача за період з 03 лютого 2014 року і до моменту розгляду справи судом по суті 15 червня 2016 року пеню за затримку надання страхової послуги згідно Закону України "Про захист прав споживачів" в розмірі 3% - денних за період з 03 лютого 2014 по 15 червня 2016 в сумі 294 423 грн. 73 коп., 3% річних за період з 03 лютого 2014 по 15 червня 2016 в сумі 806 грн. 22 коп., інфляційні збитки за період з 03 лютого 2014 по 31 травня 2016 в сумі 8 287 грн. 17 коп.;

- стягнути з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн., а також на користь держави судовий збір.

Свої вимоги мотивувала тим, що 18 грудня 2012 року між нею та ПрАТ «СК «Провідна» був укладений Договір № 06/0658811/1902/12 добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу, відповідно до умов якого забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Mitsubishi Lancer» 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова № НОМЕР_3. 18 грудня 2013 року о 22 год. 00 хв. в м.Суми, пров. Шевченка, 4-а за участю застрахованого транспортного засобу, яким керував ОСОБА_5 сталася дорожньо - транспортна пригода. Останній припарковувався на автостоянці не побачивши пиньок від дерева та здійснив на нього наїзд, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження переднього бампера, протитуманної правої фари, захисту бампера, переднього правого підкрилка та решітки протитуманної фари. 20 грудня 2013 року вона звернулася до страховика із заявою № НОМЕР_1 про виплату страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля «Mitsubishi Lancer» внаслідок ДТП. Зазначала, що для фіксування настання страхового випадку нею були вчинені наступні дії:

- 19 грудня 2013 року ОСОБА_5 по телефону повідомив ПрАТ «СК «Провідна» про настання вищенаведеної події, яка має ознаки страхової;

- 20 грудня 2013 року нею була подана письмова заява до страховика про вказану подію, яка має ознаки страхової;

- 20 грудня 2013 року була надана довідка ВО ДТП ДАІ при ГУМВС України в м.Суми;

- 09 січня 2014 року ПрАТ «СК «Провідна» отримала від ВО ДТП ДАІ при ГУМВС України в м.Суми довідку № 9323520 від 24 грудня 2013 року;

- представниками страховика був проведений огляд застрахованого транспортного засобу;

- нею наданий на оплату рахунок № 4 від 09 січня 2014 року про вартість відновлювального ремонту автомобіля від офіційного представника «Мitsubishi Моtors» в Сумській області Автомобільної компанії «Преміум Авто» з метою узгодження проведення ремонту транспортного засобу. Згідно даного рахунку вартість відновлювального ремонту складає 11 358 грн. 94 коп.;

- надано страховику договір страхування, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія ОСОБА_5, копію власного паспорту та ідентифікаційного коду, останній документ нею був наданий страховій компанії 09 січня 2014 року.

За даним випадком у ПрАТ СК «Провідна» була заведена страхова справа (заява №). З моменту подання необхідних документів для проведення страхової виплати, страховик їй жодних документів не направляв. Після письмового звернення до страховика їй було відмовлено у страхових виплатах через нібито несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку, чим створені перешкоди у визначенні обставин, характеру та розміру збитків за подією. Таку відмову вважає незаконною та такою, що порушує її законні права та інтереси як споживача страхових послуг. Крім того, ситуація, що склалася порушила її душевну рівновагу та тяжко вплинула на її душевний стан. У зв'язку з ремонтом автомобіля довелося багато нервувати та переживати щодо пошуку коштів на його відновлювальний ремонт. Тривала відсутність автомобіля викликала суттєві незручності у пересуванні та вирішенні багатьох нагальних справ, що були заплановані раніше, їх довелося відкласти, а від деяких відмовитися взагалі.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволений частково.

Визнано незаконним рішення ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» стосовно невизнання події страховим випадком та відмови у виплаті страхового відшкодування.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_4, страхове відшкодування в розмірі 11 358 грн. 94 коп.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_4, у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання (надання страхової послуги) 3% річних за період з 03 лютого 2014 по 15 червня 2016 в сумі 806 грн. 22 коп., інфляційні збитки за період з 03 лютого 2014 року по 31 травня 2016 в сумі 8 287 грн. 17 коп.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., 5 000 грн. витрат на правову допомогу та на користь держави 2 045,20 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити повністю, а також покласти на неї судові витрати за подання апеляційної скарги.

При цьому зазначає, що 18 грудня 2012 року між сторонами був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого у заставу. Строк дії Договору з 00 год.00 хв. 19 грудня 2012 року до 24 год.00 хв. 18 грудня 2013 року. 20 грудня 2013 року до ПрАТ «СК «Провідна» звернулася ОСОБА_4 із заявою № про виплату страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля «MITSUBISHI», який з її слів отримав пошкодження внаслідок ДТП, яка сталася за дві години до закінчення строку дії договору, а саме о 22 год.00 хв. 18 грудня 2013 року в м.Суми по вул.Шевченка, 4-А. Вказує, що станом на час заявленої події - 18 грудня 2013 року до ПрАТ«СК«Провідна» від ОСОБА_4 або ОСОБА_6, повідомлення із зазначенням обставин події й характеру збитків за номером телефону 0800 30-10-30 не надходило. 20 грудня 2013 року ОСОБА_4 надала довідку ВО ДТП ДАІ при ГУМВС м. Суми, видану на ім'я ОСОБА_5, де було вказано, що вищевказана подія відбулася за адресою: вул. пр. Шевченка в м.Суми. 09 січня 2014 року ПрАТ «СК «Провідна» отримала від ВО ДТП ДАІ при ГУМВС в м.Суми довідку № 9323520 від 24 грудня 2013 року згідно якої вказана подія відбулася за адресою: вул. пр. Шевченка в м.Суми, буд 10. З наданих доказів та пояснень було незрозуміло за якою адресою сталося вищезазначене ДТП по вулиці чи по проспекту Шевченка біля будинку № 4-А, як зазначено страхувальником, чи біля будинку № 10 як зазначено в довідці №9323520. Оскільки в місті Суми є як проспект Шевченка так і вулиця Шевченка ОСОБА_4 був направлений лист від 13 січня 2014 року (вих. №1901- 11/14), щодо надання додаткової інформації за обставинами події та зобов'язання страхувальника, або особи, яка користувалася застрахованим транспортним засобом, особисто вказати місце настання події чи повідомити інші деталі цієї пригоди. Крім того, відповідач просив надати пояснення щодо причин неповідомлення телефоном з місця події, однак вимога залишилась без задоволення. На запити страховика Зарічний районний суд м.Суми повідомляв, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до суду не надходили та судом не розглядалися. Згідно письмових пояснень Керівника напрямку ЦКС Філії ПрАТ «СК «Провідна» в м. Суми ОСОБА_7 він зателефонував водію застрахованого автомобіля ОСОБА_5 з проханням вказати місце ДТП для складання Акту огляду місця події, однак останній відмовився вказати місце ДТП та повідомив, що всі документи, необхідні для виплати є у наявності у страховика. Крім того, ОСОБА_5, у порушення умов Договору страхування повідомив про подію в органи Міністерства внутрішніх справ України на наступний день після ДТП, про що від співробітників ДАІ отримав довідку про ДТП із зазначенням часу звернення. Доказів неможливості своєчасного виклику ДАІ надати не може. Таким чином, на його думку, невиконання умов Договору страхування в частині несвоєчасного повідомлення Міністерства внутрішніх справ України (ДАІ,) про факт настання події (ДТП) є прямою підставою для відмови у здійсненні страхової виплати. Доказів неможливості своєчасно викликати працівників ДАІ позивач не надав. Крім того, вказує, що в період дії Договору страхування № 06/0658811/1902/12 застрахований транспортний засіб 27 грудня 2012 року о 20:00 год. по вул.Інтернаціоналістів, 51Б у м. Суми потрапив у ДТП, а саме наїзд на перешкоду. На виконання умов Договору страхування відповідач перерахував страхове відшкодування у розмірі 18 780,56 грн. (справа №1901/06/4337). Водночас, позивач Актів виконаних робіт Страховику по даній ДТП не надав. Відремонтований транспортний засіб страхова компанія також не оглядала. 22 серпня 2013 року по просп. М.Лушпи,7 в м. Суми застрахований транспортний засіб знову був пошкоджений (його задня частина). Під час складання Акту огляду пошкоджень від 10 вересня 2013 року в графі «пошкодження ТЗ не пов'язані із страховим випадком» зафіксовані не усунуті пошкодження передньої частини автомобіля що були отримані в ДТП 27 грудня 2012 року по вул.Інтернаціоналістів, 51Б. Вважає, що пошкодження, за які було виплачене відшкодування (по ДТП 27 грудня 2012 року) повністю збігаються з пошкодженнями, які автомобіль отримав в ДТП 18 грудня 2013 року в м. Суми по пр. Шевченка,10. Аналогічний і вид ДТП - наїзд на перешкоду. В наданих письмових поясненнях керівник Філії Страхової компанії в м.Суми ОСОБА_7 повідомив, що за весь час дії договору страхування по жодному ДТП ні позивач ОСОБА_4 ні водій ОСОБА_5 не надавали для огляду відремонтований транспортний засіб після ДТП. Актів виконаних робіт по відновленню автомобіля також не надавали. Також вказує, що договором страхування № 06/0658811/1902/12 від 18 грудня 2012 року, укладеним між сторонами не передбачена виплата моральної шкоди страховиком, крім того, чинне законодавство не передбачає у спірних правовідносинах відшкодування моральної шкоди. Крім того, не погоджується з розміром стягнутої компенсації витрат на правову допомогу, оскільки на її думку, він не відповідає Актам виконаних робіт з надання правої допомоги та фактичній участі представника у судових засіданнях згідно журналів судових засідань.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПрАТ «СК «Провідна», який апеляційну скаргу підтримує, пояснення представника позивача, який проти скарги заперечує, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18 грудня 2012 року між ОСОБА_4 та ПрАТ СК «Провідна» укладений договір №06/0658811/1902/12 добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу, відповідно до умов якого забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Mitsubishi Lancer» 2011 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_4 (а.с.6-10 том1).

Відповідно до п.13 Договору, строк дії Договору з 00 год.00 хв. 19 грудня 2012 року до 24 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року (а.с.6 том 1).

18 грудня 2013 року о 22 год. 00 хв. з застрахованим транспортним засобом відбулась страхова подія - водій допустив неуважність та здійснив наїзд на пень від дерева за адресою м.Суми провул.Шевченка, 4-а.

19 грудня 2013 року ОСОБА_5 було здійснене повідомлення телефоном ПрАТ «СК «Провідна» щодо настання вищенаведеної події, яка має ознаки страхової.

20 грудня 2013 року позивачем до ПрАТ СК «Провідна» була подана письмова заява № щодо вказаної події, з цього приводу страховою компанією була заведена страхова справа (а.с.11- 12 том 1).

20 грудня 2013 року позивачем також була надана довідка ВО ДТП ДАІ при ГУМВС України на ім'я ОСОБА_5 де місцем події зазначено вул.-пр.Шевченка в м.Суми, а датою настання події ДТП зазначено 18 грудня 2013 року 22 год. 00 хв.

23 грудня 2013 року ПрАТ «СК«Провідна» на адресу начальника ВДАІ м.Суми був направлений запит №1901-11/315 про отримання довідки щодо обставини ДТП .

09 січня 2014 року ПрАТ «СК «Провідна» отримало від ВО ДТП ДАІ при ГУМВС України в м.Суми довідку № 9323520 від 24 грудня 2013 року, у якій місцем події зазначена вул.-пр.Шевченка в м.Суми в районі будинку 10, а датою та часом настання події ДТП 22 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року.

Згідно акту огляду транспортного засобу від 09 січня 2014 року представником страховика у м.Суми ОСОБА_7 був проведений огляд застрахованого транспортного засобу та встановлені наступні пошкодження: обшивка переднього бампера без пофарбування, бачок омивача, фара протитуманна права, захист двигуна переднього бампера нижній, датчик температури повітря (зламаний кронштейн кріплення) (а.с.60 том 3).

З метою узгодження проведення ремонту транспортного засобу позивачем наданий рахунок на оплату від 09 січня 2014 року №4 від офіційного представника «Мitsubishi Моtors» в Сумській області Автомобільної компанії «Преміум Авто», згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля, а відтак і завданого матеріального збитку складає 11 358 грн. 94 коп.

Крім того, страховиком на адресу ОСОБА_4 були направлені два листи 31 січня 2014 року №1901-11/14 та 26 лютого 2014 року вих.№1901-11/14, доказів отримання яких адресатом відповідачем надано не було.

12 серпня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до відповідача з листом, в якому зазначалося, що в кінці липня 2014 року в регіональному представництві їй було повідомлено, що на її адресу направлялося два рекомендованих листа стосовно надання додаткових документів. На її вимогу були надані копії даних листів та поштових квитанцій. За допомогою інформаційної довідки наданої в Сумському регіональному представництві ДП «Укрпошта» позивачем було з'ясовано, що вищевказані листи не були вручені адресату та були повернуті відправнику. ОСОБА_4, з метою уникнення непорозумінь та у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та умов договору, просила страховика надати відомості щодо не нарахування до сплати страхове відшкодування по даній справі та не прийняте рішення по ній, надати необхідні підтверджуючи документи, що стосуються обґрунтованості нарахованого матеріального збитку (експертний висновок, висновок спеціаліста тощо) та докази про узгодження суми страхового відшкодування з позивачем. В разі необхідності подання додаткових доказів просила страхову компанію повідомити про це. Факт отримання даного листа відповідачем підтверджується відповідним штемпелем страховика про отримання.

Пунктом 9 Договору страхування встановлений наступний порядок визначення розміру страхового відшкодування - варіант 4: згідно з рахунками та іншими документами, що підтверджують вартість відновлювального ремонту ТЗ на СТО за вибором Страхувальника, за умови попереднього погодження зі Страховиком вартості такого ремонту та надання документів, що підтверджують внесення Страхувальником передоплати за такий ремонт.

З метою погодження проведення ремонту транспортного засобу позивачем був направлений рахунок на оплату №4 від 09 січня 2014 року офіційного представника «Мitsubishi Моtors» в Сумській області Автомобільної компанії «Преміум Авто», згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 11 358 грн. 94 коп.

В зв'язку з тим, що відповідач у встановлений договором 25 денний строк до 03 лютого 2014 року не визначився стосовно прийняття рішення по страховій справі (в силу п.22.2 Договору - 10 днів та п.п.22.2.1 Договору - 15 днів) з 03 лютого 2014 року порушене право позивача на отримання страхової послуги.

Всупереч вказаним приписам відповідачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування лише 17 вересня 2014 року.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов ОСОБА_4 у частині визнання дій страховика незаконними та стягнення страхового відшкодування, суд першої інстанції з урахуванням положень ст.60 ЦПК України, дійшов до висновку про доведеність належними та допустимими доказами позивачкою обставин настання страхового випадку, визначеного умовами договору, укладеного між сторонами та невиконання його умов страховиком. Факт порушення страховиком умов Договору страхування та відмова у виплаті страхового відшкодування стала підставою для стягнення з відповідача на користь позивачки 3% річних за прострочення терміну виплати відшкодування та інфляційних збитків.

З даним висновком колегія суддів погоджується в повному обсязі, оскільки він зроблений судом на підставі наданих сторонами доказів. Позивачка повідомила страховика про страховий випадок, надала всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування, що передбачені умовами договору страхування. Відповідачем не доведено того факту, що позивачка перешкоджала з'ясуванню обставин страхового випадку чи відмовилась надати документи, які від неї вимагав страховик.

Посилання апелянта на те, що пошкодження виявлені на автомобілі є наслідком страхового випадку, що стався з автомобілем раніше і за дані пошкодження страховик вже сплатив відшкодування, на думку колегії суддів, ґрунтуються на припущеннях відповідача і жодним доказом не підтверджуються. Зокрема, з акта огляду транспортного засобу, складеного представником страхової компанії (а.с. 113, т. 1), не вбачається, що виявлені пошкодження, про які вказувала позивачка, не пов'язані з даним страховим випадком і заподіяні транспортному засобу раніше.

Проте, колегія суддів не може погодитись з рішенням суду в частині стягнення моральної шкоди та розподілу судових витрат.

Відповідно до роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема, коли право на її відшкодування передбачено законом або договором.

Спір, що вирішується в даній справі, випливає з договірних відносин, зокрема, договору страхування № 06/0658811/1902/12 від 18 грудня 2012 року, укладеного між сторонами. Згідно до п.п. 25.1.1. п. 2.5.1. Розділу 25 договору страхування та п. 5.2.1 Розділу 5 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) за № 20601 від 20.10.2006 року страховиком не відшкодовується моральна шкода.

Не може бути підставою для відшкодування позивачу моральної шкоди і посилання останнього на ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» оскільки на підставі даного Закону відшкодовується лише моральна шкода завдана споживачу наданням неякісної послуги , що заподіяла шкоду життю або здоров'ю останнього. Проте наявність таких обставин позивачем не доведено.

Враховуючи характер спірних правовідносин, колегія суддів не вбачає підстав і для застосування положень ст. 1167 ЦК України.

Тому колегія суддів вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди є необґрунтованим, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню згідно вимог ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні даних вимог.

Колегія суддів не може погодитись і з рішенням суду в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Проте місцевий суд, частково задовольняючи позовні вимоги, витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. в повному обсязі стягнув з відповідача.

Враховуючи обсяг наданої правової допомоги, та застосовуючи принцип пропорційності відшкодування витрат розміру задоволених вимог, відшкодуванню підлягають витрати позивача на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

При зверненні до суду позивачка була звільнена від сплати судового збору. Майнові вимоги підлягають частковому задоволенню, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 243,60 грн., а не 2045,20 грн. як зазначено в рішенні суду.

Тому рішення суду в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2016 року в частині стягнення моральної шкоди - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди - відмовити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2016 року в частині розподілу судових витрат - змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь держави 243,60 грн. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -