Провадження № 4-с/161/16/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представника субєкта оскарження ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії та постанови державного виконавця Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_4 звернулася в суд із скаргою на дії та постанови державного виконавця Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Скаргу мотивувала тим, що в жовті 2016 року отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2016, щодо стягнення заборгованості на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 21.10.2011. Не погоджуючись з даною постановою подала скаргу до Ківерцівського районного суду, де її скаргу було повернуто у звязку з не підсудністю скарги даному суду. Після отримання оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження їй стало відомо, що з її пенсії відбувалися відрахування у виконавчому провадженні відкритому у 2012 році (ВП 32551551). Вважає, що фактично, державним виконавцем для приховування своєї бездіяльності, де він не вчиняв жодних процесуальних дій в межах виконавчого провадження відкритого в 2012 року, було повторно відкрито ще одне виконавче провадження в 2016 році (ВП № 523395184). Копія постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 32551551 боржнику не надсилалася, про припинення стягнення повідомлено не було. Протягом тривалого часу жодних повідомлень та процесуальних документів від державного виконавця не надходило. Винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 523395184, вважає безпідставним, строки предявлення виконавчого документа до виконання вже закінчилися.

А тому, просила визнати дії державного виконавця Косинської Н.В. з відкриття виконавчого провадження ВП № 523395184 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2016, та з приводу неправомірного звернення стягнення на пенсію в 2016 році, просила зобовязати субєкта оскарження повернути отримані кошти в сумі 91,22 на рахунок УПФ для їх повернення скаржнику. Постанови державного виконавця від 28.09.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП №523395184 за заявою стягувача від 26.09.2016 та постанову у справі ВП 32551551 від 01.08.2016, за якою звернуто стягнення на пенсію у 2016 році визнати неправомірними та скасувати.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Пояснив, що відносно боржника ОСОБА_4 було два виконавчих провадження; перше не було закінчене, а друге відкрите. Оскільки рішення суду набрало законної сили в 2011 році, то на момент відкриття другого виконавчого провадження, закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання. Виконавче провадження в 2016 році було відкрито, аби приховати тривалу бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження розпочатого в 2012 році.

Субєкт, дії якого оскаржуються ОСОБА_3 в судовому засіданні з вимогами скарги не погодилася, вважає скаргу безпідставною. Зазначила, що 10.05.2016 було відкрито виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_4, накладено арешт на майно боржника. При неодноразових виїздах за місцем проживання останньої, окрім спадкового майна чоловіка, іншого майна на яке б можна було звернути стягнення виявлено не було. На виконанні перебувало 2 виконавчих провадження, однак вони стосуються різної заборгованості боржника перед одним і тим же стягувачем ПАТ «Креді ОСОБА_5». Оскільки, один з кредитів був валютним, в звязку із мораторієм та неможливістю вчинення виконавчих дій, виконавчий документ був повернутий стягувачу. На виконанні перебуває виконавчий лист про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_4 в користь ПАТ «Креді ОСОБА_5» 2 088 972,71 грн. Перше виконавче провадження було відкрито в 2012 році, в його межах було постановою державного виконавця звернуто стягнення на пенсію боржника. Перше виконавче провадження було закінчене, однак постанова про звернення стягнення на пенсію боржника не була відкликана вчасно з пенсійного фонду. Однак, це не порушує права скаржника, оскільки у неї є борг і він стягується в примусовому порядку. В серпні 2016 року стягувачем було повторно предявлено до виконання виконавчий лист, і відкрито нове виконавче провадження. Копії усіх постанов державного виконавця направлялися боржнику, а також виклики. Однак, вона жодного разу до ВДВС не зявилася, не цікавилася провадженням.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

З матеріалів справи та пояснень в судовому засіданні учасників судового розгляду встановлено, що на виконанні у Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області вже вдруге перебуває виконавчий лист №2-6511/11, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 23.03.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 в користь АТ «Індустріально-експортний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 088 972,71 грн. На даний час стягувачем у виконавчому провадженні є правонаступник кредитора ПАТ «Креді ОСОБА_5».

Постановою державного виконавця від 01.08.2016 у першому виконавчому провадженні №32551551 було звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_4

З пояснень в судовому засіданні представника субєкта оскарження вбачається, що вказане виконавче провадження було закінчене 21.08.2016. Однак, постанову з пенсійного фонду вона відкликала пізніше 27.10.2016.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження №52391584 вбачається, що на підставі заяви представника стягувача ПАТ «Креді ОСОБА_5» 28.09.2016 було повторно відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-6511/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Креді ОСОБА_5» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 088 972,71 грн. (а.с.4). Копія постанови була направлена боржнику.

Постановою державного виконавця від 27.10.2016 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Начальником Ківерцівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області було направлено головному бухгалтеру Рожищенського обєднаного УПФУ у Волинській області повідомлення про розмір розподілу стягнень з боржника ОСОБА_4 за документами, в тому числі і за постановою від 27.10.2016 у виконавчому провадженні №52391584.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» в діючій редакції виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у стаття 3 цього Закону, в тому числі, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Оскільки, попереднє виконавче провадження №32551551 було закінчене 21.08.2016, стягувач скористався правом на повторне предявлення виконавчого листа до виконання, 26.09.2016 подав відповідну заяву, у державного виконавця не було жодних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

А тому, такі дії державного виконавця та постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2016 відповідають вимогам закону.

Разом з тим, як вбачається з повідомлення Рожищенського обєднаного управління пенсійного фонду України Волинської області від 21.10.2016 (а.с.6), з пенсії ОСОБА_4 проводиться стягнення, в тому числі, і згідно постанови Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби ВП №32551551 від 01.08.2016 при примусовому виконанні виконавчого листа Луцького районного суду №2-6511 від 22.06.2011 в користь ПАТ «Креді ОСОБА_5» на загальну суму боргу 2 089 579,38 грн. з жовтня місяця 2016. Стягнення проведено на суму 91,22 грн.

З пояснень в судовому засіданні представника субєкта оскарження вбачається, що виконавче провадження №32551551 було закінчене, однак постанову з пенсійного фонду вона не відкликала вчасно, тобто стягнення на суму 91,22 грн. проведено після закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, ні Законом України «Про виконавче провадження» у діючій на час закінчення першого виконавчого провадження, ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень не встановлено строку відкликання державним виконавцем виконавчих документів з органів, що їх виконують.

А тому, суд не вважає бездіяльність державного виконавця щодо негайного не відкликання з пенсійного фонду постанови про звернення стягнення на пенсію боржника, такою що не відповідає вимогам закону.

Крім того, вимога скарги про зобовязання повернення коштів в сумі 91,22 грн., підлягає розгляду в іншому (позовному) провадженні, а не в порядку скарги на дії державного виконавця..

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновкупро те, що вимоги скарги є безпідставними та необґрунтованими, а тому до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та постанови державного виконавця Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області -- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій