Справа № 209/3520/17
Провадження № 2-зз/209/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з дорожньо-транспортною пригодою. Уточнивши клопотання, просить суд скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з дорожньо-транспортною пригодою у вигляді арешту, накладеного на майно належне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Пригородна, 10, на праві приватної власності де б воно не знаходилось, і в чому б воно не виражалося, та забороні відчуження в будь-якій формі майна належного на праві приватної власності ОСОБА_1, де б воно не знаходилось і в чому б воно не виражалося, реєстраційний номер 5208327 обтяження згідно Витягу з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 28.11.2017 року.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.03.2008 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з ДТП задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 10 699грн. 13 коп., на відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн., на відшкодування судових витрат: 185 грн., 901,44 грн., 162,26 грн., всього стягнуто 14 947,83 грн. Рішення набрало законної сили 23.03.2008 року. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.06.2007 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на майно належне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Пригородна, 10, на праві приватної власності де б воно не знаходилось і в чому б воно не виражалося. Заборонено відчуження в будь-якій формі майна належного на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою м. Дніпродзержинськ вул.Пригородна, 10, де б воно не знаходилось і в чому б воно не виражалося. На теперішній час ним повністю було виконане рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.03.2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з ДТП та сплачено 14 947,83 грн., які були стягнуті з нього за рішенням суду. Тому відпала необхідність в арешті майна, належного йому на праві власності. Арешт, накладений на належне йому майно перешкоджає заявнику у розпорядженні своєю власністю.

Позивач ОСОБА_2 в судове зсідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заявленого відповідачем ОСОБА_1 клопотання.

Відповідач (заявник) ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справ и повідомлений належним чином.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України (в редакції ЗУ №2147-VIII від 03.10.2017 року), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.03.2008 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з ДТП задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 10 699грн. 13 коп., на відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн., на відшкодування судових витрат: 185 грн., 901,44 грн., 162,26 грн., всього стягнуто 14 947,83 грн. Рішення набрало законної сили 23.03.2008 року (а.с. 90-91, 101-102).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.06.2007 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на майно належне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Пригородна, 10, на праві приватної власності де б воно не знаходилось і в чому б воно не виражалося. Заборонено відчуження в будь якій формі майна належного на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Пригородна, 10, де б воно не знаходилось і в чому б воно не виражалося (а.с.36, 107).

Виконавче провадження було відкрите Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 18.12.2008 року, на підставі виконавчого листа по справі №2-50/2008, виданого 12.03.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди заборгованість у розмірі 14 947,83 коп., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Іванько О.М. (а.с.104).

Також було відкрите виконавче провадження Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 18.12.2008 року, на підставі виконавчого листа по справі №2-50/2008, виданого 12.03.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 115, 49 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Іванько О.М. (а.с.106).

З червня 2009 року по березень 2012 року за місцем роботи ОСОБА_1 Приватне Акціонерне Товариство «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод» на підставі виконавчого документу № 2-50 від 12.03.2008 року було здійснено стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 по відшкодуванню матеріальної шкоди та судового збору, що підтверджується звітами про здійснення відрахувань та виплати ПрАТ «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод» від 29.11.2017 року (а.с.109-112).

Відповідно довідки ПрАТ «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод» № 742 від 29.11.2017 року Новокодацькому /Ленінському/ відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції «з працівника ПрАТ «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод» ОСОБА_1 згідно ВП № 2-50 від 12.03.2008р., утримано 16 569, 65 грн. в повному обсязі» (а.с.108).

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, та скасувати заходи забезпечення позову, оскільки ОСОБА_1 повністю виконав рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.03.2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з ДТП, зокрема за рахунок належної йому заробітної плати він сплатив позивачу 14 947,83 грн. та судові витрати на користь держави у сумі 145,49 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з дорожньо-транспортною пригодою у вигляді арешту, накладеного на майно належне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: м.Кам'янське (м.Дніпродзержинськ), вул. Пригородна, 10, на праві приватної власності де б воно не знаходилось і в чому б воно не виражалося, та забороні відчуження в будь-якій формі майна належного на праві приватної власності ОСОБА_1, де б воно не знаходилось і в чому б воно не виражалося, реєстраційний номер 5208327 обтяження згідно Витягу з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 28.11.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник