АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/268/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Кредитної спілки «Кредит-Союз» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2016 року у справі за скаргою Кредитної спілки «Кредит-Союз» (далі - КС «Кредит-Союз») на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року КС «Кредит-Союз» звернулась до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області на виконанні знаходився виконавчий лист № 2-2422-2010, виданий 05.11.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_6 на користь КС «Кредит-Союз» 16545 грн 75 коп., відносно якого відкрито виконавче провадження № 50428708.

З сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень скаржник дізнався про те, що постановою державного виконавця від 13.09.2016 року вказане виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі згідно квитанції №155 від 10.10.2010 року. Проте кошти згідно вказаної квитанції на рахунок кредитної спілки не надходили.

Тому, для захисту порушених майнових прав представник кредитної спілки звернувся до суду зі скаргою, якою просив скасувати постанову державного виконавця від 13.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2016 року вказану скаргу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі КС «Кредит-Союз» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі вимоги КС «Кредит-Союз», вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до квитанції ПАТ «ЕРСТЕ Банк» №155 від 14 жовтня 2010 року відбулось повне погашення боргу. Суд прийшов до висновку, що під час виконавчого провадження державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та обґрунтовано виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», яка не порушує права стягувача.

Проте районний суд не перевірив докази щодо надходження коштів на рахунок банку стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист №2-2422-2010 про стягнення з ОСОБА_6 на користь КС «Кредит-Союз» заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 16 545 грн 75 коп.

Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 02.03.2016 року відкрито провадження з виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 2).

Постановою державного виконавця від 13.09.2016 року вказане виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі згідно квитанції №155 від 10.10.2010 року (а.с. 3). При цьому стягувача не було належним чином повідомлено про закінчення виконавчого провадження. Про наявність такої постанови скаржник дізнався з сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення даних правовідносин) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до копії квитанції ПАТ «ЕРСТЕ Банк» №155 від 14.10.2010 року (зв. а.с. 21) ОСОБА_6 внесла платіж у сумі 16545 грн 75 коп. на рахунок КС «Кредит-Союз», банк платника - ПАТ «ЕРСТЕ Банк», банк отримувача - філія ПАТ «Укрексімбанк» у м. Черкаси, призначення платежу - погашення боргу згідно рішення суду за кредитним договором №ЧЕ-0998.

У відповідь на клопотання КС «Кредит-Союз» керуючий філії ПАТ «Укрексімбанк» спростував інформацію про зарахування коштів у сумі 16545 грн 75 коп. відповідно до квитанції № 155 від 14.10.2010 року, зазначивши, що на рахунок КС «Кредит-Союз» НОМЕР_1 не проведено зарахувань вказаних коштів (а.с. 38).

Згідно з даними бухгалтерського обліку КС «Кредит-Союз» кошти на погашення заборгованості ОСОБА_6 згідно квитанції №155 від 10.10.2010 року до кредитної спілки не надходили (а.с. 5).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України та ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення даних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 цього ж Закону України виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання про відсутність достатніх та допустимих доказів фактичного виконання в повному обсязі вказаного рішення суду.

Надана ОСОБА_6 квитанція № 155 від 14.10.2010 року в якості доказу погашення заборгованості по виконавчому листу від 05.11.2010 року, не може бути визнана судом беззаперечним доказом перерахування коштів та їх зарахування на рахунок стягувача.

Як видно з повідомлення філії АТ «Укрексімбанк» у м. Черкаси грошові кошти в сумі 16 545 грн. 75 коп. згідно квитанції № 155 від 14.10.2010 року до установи філії АТ «Укрексімбанк» у м. Черкаси не надходили, відповідно зарахування зазначеної суми на рахунок КС «Кредит-Союз» не було.

Також в судовому засіданні з'ясовано, що вказана квитанція про оплату боргу датована до ухвалення судового рішення з цього приводу та видачу виконавчого листа, що також викликає сумнів в достовірності документа про реальний перерахунок коштів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що закінчення виконавчого провадження в даному випадку на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» є передчасним та необґрунтованим.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Отже суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала міськрайонного суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню. Відновлення виконавчого провадження, на думку колегії суддів, дає можливість органам ДВС усунути вказані порушення та вчинити дії відповідно до Закону.

В зв'язку з задоволенням скарги, відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відділ державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 387, 388 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Кредит-Союз» - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу Кредитної спілки «Кредит-Союз» - задовольнити. Постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Гармаша О.В. від 13.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 50428708 - визнати неправомірною та скасувати.

Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області на користь Кредитної спілки «Кредит-Союз» 1 378 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :