overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5555/16-ц
Провадження № 2/577/171/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 28.10.2011 року у Конотопському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 485. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають непорозуміння з різних питань сімейного життя. Проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с. 20 ).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку ( а.с.19).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.10.2011 року у Конотопському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 485 (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого, позивач записаний батьком, а відповідач матірю (а.с. 6 ).

Після розірвання шлюбу за домовленістю між сторонами дитина залишиться на виховання відповідача ОСОБА_2

Спору про майно у сторін не виникло.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітній дитині, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бондар), зареєстрований 28 жовтня 2011 року у Конотопському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 485, залишивши на виховання ОСОБА_2 малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа №303/7665/16-ц
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши заявлену вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ
Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст. 96, 103-106 ЦПК України, ст.ст.11, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 64,67, 68 Житлового кодексу України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2496 та Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженим Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 № 2500, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2) 4211(чотири тисячі двісті одинадцять) грн. 85 (вісімдесят п'ять) коп. основної заборгованості за спожитий природній газ; 334 (триста тридцять чотири) грн. 62 (шістдесят дві) коп. інфляційних витрат; 84 (вісімдесят чотири) грн. 10 (десять) коп. 3% річних, а також 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Куропятник
Згідно із частиною першою ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2017 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення ___________ 2018 року.
Суддя О.М.Куропятник
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 580/36/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Гладкової С.В., за участю заявниці ОСОБА_1., заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб;

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що з січня 2016 року вона почала зустрічатися з ОСОБА_3 і між ними склалися близькі відносини, взаємне почуття любові та поваги один до одного. На даний час заявниця вагітна. В реєстрації шлюбу в Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області їй відмовили, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Тому заявниця просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_3

Заявниця в судовому засіданні ствердила вимоги в повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2В у судовому засіданні не заперечили проти задоволення вимог ОСОБА_1

Заінтересована особа - ОСОБА_3 у судовому засіданні просить задовольнити вимоги ОСОБА_1

У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: з копії паспорта № 000152476 виданого 08.09.2016 року (а.с. 5), вбачається, що заявниця народилася 13 липня 2000 року, тобто на день розгляду справи їй виповнилося 16 років. З довідки № 15 виданої Лебединською ЦРЛ (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 12 січня 2017 року має вагітність п'ять тижнів.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Статтею 22 СК України передбачено шлюбний вік для жінки - 18 років.

Статтею 23 СК України передбачено надання судом права на шлюб за заявою особи, яка досягла 14 років, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи те, що наміри як заявниці, так і ОСОБА_3 про укладення шлюбу не змінилися, шлюб заявниці з ОСОБА_3 відповідає як її інтересам так і інтересам останнього, про що він заявив в судовому засіданні. Зважаючи на те, що батьки володіють інформацією про утворення їх дітьми сім'ї і не заперечують проти цього, до того ж вони згодні їм надавати матеріальну допомогу та надати житло для їхнього спільного проживання суд вважає, що заявниці повинно бути надано право на шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 212- 215, 234 ч. 3, 367 ЦПК, ст. ст. 22, 23 СК України

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Суддя Бакланов Р. В.
Справа № 307/3146/16-ц
Провадження № 2/307/255/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 14 січня 2010 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні і вихованні та спору про виховання якого немає. Сімя розпалася по тій причині, що за час сумісного проживання в сімї виникали різні непорозуміння, варки. Відповідач не поважав її як свою дружину, не рахувався з її думкою, що привело до припинення сімейних відносин. Разом не проживають чотири роки. Примирення вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, так як згідно до поданої письмової заяви просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримує, примирення не бажає, а тому суд в порядку ст.. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не зявився неодноразово, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Згідно поданої заяви позивачка наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 14 січня 2010 року у виконкомі Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, України, актовий запис №1, р о з і р в а т и.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 585/4280/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/89/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: Ткачук С.С., Семеній Л.І., Рибалки В.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житло - Експлуатація»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житло - Експлуатація» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житло - Експлуатація» у даній цивільній справі та призначено її до судового розгляду на 18.01.2017 року.

17.01.2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від ОСОБА_4 з клопотанням про перенесення розгляду справу на іншу дату та час в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області у зв'язку з неможливістю прибути до апеляційного суду через незадовільний стан здоров'я.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, з метою захисту процесуальних прав позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання ОСОБА_4 і проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_4 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції для ОСОБА_4, в якості позивача, в приміщенні цього ж суду за адресою: вул. Соборна, 12, м. Ромни, Сумська область, на 07 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв.

Копію даної ухвали направити до Роменського міськрайонного суду Сумської області, зобов'язавши місцевий суд організувати її виконання.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі до відома.

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції на «07» лютого 2017 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4;

відповідача - Комунальне підприємство «Житло-Експлуатація»;

представника відповідача - Цюпку Олександра Віталійовича (т. 2 а.с. 222).

Головуючий -

Судді -
Справа № 583/1914/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Верес М. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/206/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

18 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Рибалки В.Г., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_4, законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майно подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак, як вбачається із клопотання про його поновлення, строк пропущений з поважних причин.

Зокрема, з журналу судового засідання вбачається, що 06 грудня 2016 року без участі відповідача була проголошена вступна та резолютивна частина оскарженого рішення суду (а.с. 254, т. 1).

Копію повного тексту цього рішення суду відповідач отримав лише 14 грудня 2016 року, а 22 грудня 2016 року він подав апеляційну скаргу на рішення суду.

При цьому, беручи до уваги докази стосовно поважності причин пропуску строку на оскарження рішення суду від 06 грудня 2016 року, колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та таким, що підлягає задоволенню.

За своїм змістом і формою апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати всім сторонам по справі, крім апелянта. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме: до 03 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 лютого 2017 року на 15-годину 00 хвилин, з повідомленням:

позивача - ОСОБА_3 (а.с. 134, т. 1);

представників позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 37, т. 1), ОСОБА_8 (а.с. 165, т. 1);

неповнолітнього - ОСОБА_4 (а.с. 134, т. 1);

законного представника неповнолітнього позивача - ОСОБА_5 (а.с. 134, т. 1);

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 25, т. 2).

Головуючий -

Судді -
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2017 року Справа № 310/8753/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Богдан Іванович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 201___року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 201___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 661/3910/16-ц
Провадження № 2/661/213/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 4» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Гагаріна 4» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам до цільового фонду в сумі 2 400 грн.

В забезпечення своїх вимог позивач просить накласти арешт на все майно відповідача.

Відповідно до ч 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСББ «Гагаріна 4» задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів, які б засвідчували той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; також, в матеріалах справи відсутні будь які інші дані про відповідача, окрім його прізвища, ім`я та по батькові, та адреси, що є порушенням вимог п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України, окрім того, вид забезпечення позову є не співмірним із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України), оскільки у даному випадку ціна позову становить лише 2 400 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Проте, зважаючи на те, що заява про забезпечення позову міститься в самій позовній заяві, суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити без повернення її заявнику.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 4» в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко