Провадження № 2-во/760/73/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2, як правонаступника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2017, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2017 заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів задоволено частково.

19.07.2017 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_2, як правонаступника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2017.

08.11.2017 згідно реєстру справ (проваджень), переданих судді для розгляду вищезазначена заява була передана судді Букіній О.М. для розгляду.

В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_2 посилається на те, що в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року містяться описки, а саме:

-у вступній частині ухвали, а саме після слів "при секретарі Швидченко О.В." вважає правильним вказати: «за участю ОСОБА_4, який є правонаступником позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_5, її 2-х адвокатів: Базалюк Ольги Юріївни та Горбового Володимира Анатолійовича, відповідача ОСОБА_8»;

-в мотивувальній частині ухвали замість 14 абзацу: «З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги межі заявлених вимог та вимоги чинного законодавства щодо забезпечення доказів, суд вважає за можливе подану заяву ОСОБА_4 від 28.04.2017 року задовольнити частково шляхом витребування у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса: м. Київ, овітрофлотський пр-т, 41) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи № 1 073 00 2050 93», зазначити 14 абзац в наступній редакції : «З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги межі заявлених вимог та вимоги чинного законодавства щодо забезпечення доказів, суд вважає за можливе подану заяву ОСОБА_4, який є правонаступником позивача ОСОБА_3, від 28.04.2017 року задовольнити частково шляхом витребування у Солом'янській районній у місті Києві державній адміністрації (адреса: м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 41) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи юридичної особи житлово - будівельного кооперативу «РАДУГА», правонаступником якого є обслуговуючий кооператив «РАДУГА-11», місцезнаходження обслуговуючого кооперативу «РАДУГА-11»: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 11 (колишня назва - вул. Урицького ідентифікаційний код юридичної особи 22906072;

-в резолютивній частині ухвали замість 3 абзацу: «Відповідні докази Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві має надати протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду, шляхом направлення на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: Київ, вул. П. Шутова, 1» зазначити 3 абзац в наступній редакції: «Відповідні докази Солом'янська районна у місті Києві державна адміністрація має надати протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду, шляхом направлення на адрес Солом'янського районного суду м. Києва: вулиця Полковник Шутова, 1, місто Київ, 03113».

В зв'язку з вищенаведеним просила заяву задовольнити в порядку ст. 219 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви, виходячи з наступного.

Вбачається, що в ухвалі суду від 20.06.2017, а саме в 14 абзаці мотивувальної частини допущено описку щодо адреси Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві: м. Київ, овітрофлотський пр-т, 41 замість правильної: м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 41.

Описка в частині найменування вулиці впливає наможливу реалізацію даної ухвали.

З огляду на викладене вище, заява в цій частині підлягає задоволенню.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як вбачається з поданої заяви ОСОБА_1, остання просить у вступній частині ухвали дописати найменування сторін, а саме: «за участю ОСОБА_4, який є правонаступником позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_5, її 2-х адвокатів : Базалюк Ольги Юріївни та Горбового Володимира Анатолійовича, відповідача ОСОБА_8».

Суд не вбачає підстав для виправлення вказаної заявником описки, оскільки дана обставина не спотворює зміст ухвали та не свідчить про допущену описку в частині найменування сторін та як наслідок не впливає на можливу реалізацію даної ухвали.

Встановлено, що у заяві ОСОБА_4 про забезпечення доказів від 28.04.2017, заявник чітко зазначив установу у якій необхідно витребувати певні докази, а саме - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Зміна назви установи для подальшого виконання ухвали суду, внаслідок припинення надання послуг у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з 04.05.2016 не узгоджується з вимогами ст. 219 ЦПК України, оскільки фактично передбачає витребування доказів у іншої установи, що не було предметом розгляду судом 20.06.2017.

Фактично в цій частині, заявник просить внести зміни до ухвали, що є не припустимим у розумінні ст. 219 ЦПК України.

Що стосується вимог заявника зазначити в 14 абзаці мотивувальної частини ухвали від 20.06.2017 назву юридичної особи та її місцезнаходження, то суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з 2 абзацу резолютивної частини ухвали від 20.06.2017, назва юридичної особи, стосовно якої суд витребовує відповідні документи з реєстраційної справи, написана вірно та конкретизована з зазначенням адреси.

Відсутність у 14 абзаці мотивувальної частини ухвали від 20.06.2017 вказаної інформації, не спотворює змісту самої ухвали та не затрудняє її подальше виконання.

З урахуванням вищенаведеного, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2017, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2, як правонаступника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2017- задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2017 зазначивши правильно в 14 абзаці мотивувальної частини адресу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - " м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 41".

В іншій частині заяви про виправлення описки, відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна