Справа № 738/2307/16-ц
№ провадження 2/738/161/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

судді Слісар А.В.

секpетаpя Минець П.Д.

за участю

позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями № 42 по вулиці Горького в м. Мена Чернігівської області набутого за час перебування у шлюбі сторін по справі. 30.01.2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме супутникову антену та тюнер вартістю 960 грн., телевізор LG вартістю 800 грн., холодильник LG вартістю 3700 грн., мікрохвильову піч LG вартістю 1050 грн., водонагрівач Atlantic вартістю 1920 грн., газову плиту GEFEST вартістю 2400 грн., пилосос SAMSUNG вартістю 600 грн, кутовий диван вартістю 4000 грн., морозильну камеру SAMSUNG вартістю 5000 грн., пральну машину SAMSUNG вартістю 3999 грн. та просив виділити йому у власність супутникову антену та тюнер вартістю 960 грн., телевізор LG вартістю 800 грн., кутовий диван вартістю 4000 грн., холодильник LG вартістю 3700 грн., мікрохвильову піч LG вартістю 1050 грн., та водонагрівач Atlantic вартістю 1920 грн. ОСОБА_1 просив виділити у власність морозильну камеру SAMSUNG вартістю 5000 грн., газову плиту GEFEST вартістю 2400 грн., пилосос SAMSUNG вартістю 600 грн., та пральну машину SAMSUNG вартістю 3999 грн. Крім того просив стягнути грошову компенсацію з відповідача за недоотриману частку у майні в сумі 215,00 грн. Ухвалою суду зустрічний позов було об»єднано в одне провадження із первісним позовом. 23.02.2017 року ОСОБА_1 подала до суду збільшену позовну заяву, згідно якої окрім поділу житлового будинку, просить поділити земельну ділянку, яка знаходиться за адресою вулиця Горького, 42 в м. Мена Чернігівської області кадастровий номер :01:002:0456 на якій розташований спірний будинок та визнати за нею право власності на ? частину зазначеної земельної ділянки.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні свій позов підтримала та просила його задовольнити. Зустрічний позов визнала частково та просила виділити їй у власність кутовий диван вартістю 4000 грн., морозильну камеру SAMSUNG вартістю 5000 грн., пральну машину SAMSUNG вартістю 3999 грн., всього майна на суму 12999,00 грн., а ОСОБА_3 виділити у власність супутникову антену та тюнер вартістю 960 грн., телевізор LG вартістю 800 грн., холодильник LG вартістю 3700 грн., мікрохвильову піч LG вартістю 1050 грн., водонагрівач Atlantic вартістю 1920 грн., газову плиту GEFEST вартістю 2400 грн., пилосос SAMSUNG вартістю 600 грн., всього майна на суму 11430,00 грн.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні первісний позов підтримала та просила його задовольнити. Щодо вирішення зустрічного позову підтримала думку позивача за первісним позовом та просила виділити їй у власність кутовий диван вартістю 4000 грн., морозильну камеру SAMSUNG вартістю 5000 грн., пральну машину SAMSUNG вартістю 3999 грн., всього майна на суму 12999,00 грн., а ОСОБА_3 виділити у власність супутникову антену та тюнер вартістю 960 грн., телевізор LG вартістю 800 грн., холодильник LG вартістю 3700 грн., мікрохвильову піч LG вартістю 1050 грн., водонагрівач Atlantic вартістю 1920 грн., газову плиту GEFEST вартістю 2400 грн., пилосос SAMSUNG вартістю 600 грн., всього майна на суму 11430,00 грн.

Відповідач за первісним позовом та його представник первісний позов визнали в повному обсязі. Зустрічний позов підтримали, однак не заперечували здійснити поділ майна, в тому варіанті, в якому його визнала позивачка за первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України та розяснень пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд приймає визнання відповідачем ОСОБА_3 позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 1999 року, який розірвано рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2016 року (а.с. 5).

Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 01 вересня 2011 року ОСОБА_3 придбав у власність житловий будинок з надвірними будівлями № 42 по вулиці Горького в м. Мена Чернігівської області.

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01 вересня 2011 року ОСОБА_3 придбав у власність земельну ділянку, яка знаходиться за адресою вулиця Горького, 42 в м. Мена Чернігівської області кадастровий номер :01:002:0456.

Отже, спірні обєкти нерухомого майна придбані відповідачем за первісним позовом у період шлюбу з позивачем за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом, вважаючи спірний житловий будинок та земельну ділянку спільною сумісною власністю та просить визнати за нею право власності на ? їх частки.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо), самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 Кодексу).

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано статтею 63 Кодексу, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, враховуючи визнання відповідачем позову в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що житловий будинок з надвірними будівлями № 42 по вулиці Горького в м. Мена Чернігівської області та земельна ділянка на якій розташований зазначений будинок є спільною сумісною власністю сторін, а тому підлягає поділу.

Крім того, суд вважає за можливе поділити між сторонами по справі рухомі речі про поділ яких просив позивач за зустрічним позовом та виділити Сушениці Л.М у власність кутовий диван вартістю 4000 грн., морозильну камеру SAMSUNG вартістю 5000 грн., пральну машину SAMSUNG вартістю 3999 грн., всього майна на суму 12999,00 грн., а Сушениці О.М. виділити у власність супутникову антену та тюнер вартістю 960 грн., телевізор LG вартістю 800 грн., холодильник LG вартістю 3700 грн., мікрохвильову піч LG вартістю 1050 грн., водонагрівач Atlantic вартістю 1920 грн., газову плиту GEFEST вартістю 2400 грн., пилосос SAMSUNG вартістю 600 грн., всього майна на суму 11430,00 грн. Такий поділ рухомих речей буде найбільш відповідати інтересам сторін по справі, оскільки вони визнали ці речі такими що набуті ними за час шлюбу та взаємно погодилися на такий їх поділ, а тому суд вважає саме так необхідно поділити зазначені речі між сторонами по справі. Крім того, враховуючи, що Сушениці Л.М. виділяється майна більшої вартості, тому з неї на користь Сушениці О.М. необхідно стягнути різницю недоотриманої частки у майні.

Враховуючи, що сторони в судовому засіданні дійшли згоди щодо поділу між ними майна набутого за час шлюбу та враховуючи що кожна сторона понесла судові витрати, суд вважає що питання їх розподілу є недоцільним.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 15, 212- 215 ЦПК України ст. ст. 60, 61, 65, 69, 70, 74 СК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити в повному обсязі.

Визнати житловий будинок з надвірними будівлями № 42 по вулиці Горького в м. Мена Чернігівської області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 42 по вулиці Горького в м. Мена Чернігівської області.

Залишити у власності ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 42 по вулиці Горького в м. Мена Чернігівської області.

Визнати земельну ділянку, яка знаходиться за адресою вулиця Горького, 42 в м. Мена Чернігівської області кадастровий номер :01:002:0456 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки , яка знаходиться за адресою вулиця Горького, 42 в м. Мена Чернігівської області кадастровий номер :01:002:0456.

Залишити у власності ОСОБА_3 1/2 частину земельної ділянки, яка знаходиться за адресою вулиця Горького, 42 в м. Мена Чернігівської області кадастровий номер :01:002:0456.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на: супутникову антену та тюнер вартістю 960 грн., телевізор LG вартістю 800 грн., холодильник LG вартістю 3700 грн., мікрохвильову піч LG вартістю 1050 грн., водонагрівач Atlantic вартістю 1920 грн., газову плиту GEFEST вартістю 2400 грн., пилосос SAMSUNG вартістю 600 грн., всього майна на суму 11430,00 грн.

Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на: кутовий диван вартістю 4000 грн., морозильну камеру SAMSUNG вартістю 5000 грн., пральну машину SAMSUNG вартістю 3999 грн., всього майна на суму 12999,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 784,50 грн. компенсації за недоотриману частку у майні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя А.В. Слісар