Справа № 676/5715/17
Номер провадження 6/676/222/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.,

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському заяву ПАТ «ПроКредитБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПроКредитБанк» звернулося до суду із заявою, поновити строк для предявлення виконавчого листа, виданого 11.06.2013 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області № 10008/6818/12 щодо ОСОБА_2 В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Васильківського міськрайонного суду від 10 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» 4 424 931 грн. заборгованість за кредитним договором № 1.35115/3186 від 12.10.2007 р., кредитним договором № 1.37888/3186 від 19.03.2008 року ОСОБА_2 виконувала рішення добровільно. 11.06.213 р. банк отримав виконавчі листі. 01.08.2013 року банк предявив виконавчі листи до примусового виконання. Проте Васильківським МВ ДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». 23.08.2013 року банк предявив виконавчий лист до примусового виконання 23.08.2013 р до ВПВР ГУ ДВС в Київській області. -6.11.2013 р. між ПАТ «Про КредитБанк» та ОСОБА_2 підписано договір про порядок виконання рішення суду в якому боржник зобовязалась здійснювати оплату на погашення кредитної заборгованості і кожен платіж за цим договором незалежно від суми платежу перериває строк для предявлення виконавчого листа.Останній платіж на погашення заборгованості внесений ОСОБА_2 09.02.2017 р. Останній раз виконавчий лист був предявлений до виконання 07.12.2016 р. 15.02.2017 р. державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ повернуто виконавчий лист на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з пропуском строку. Вважає, що причини пропуску строку є поважними, а строк таким що підлягає поновленню з огляду на положення ст. 124 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012, № 11-ра/2012 від 25 квітня 2012 р, в яких зазначено, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушених прав.

Представник боржника в суді заперечила проти задоволення заяви, мотивує тим, що стягував пропустив строк для предвлення виконавчого листа до виконання без поважної причини. Звернення з такою заявою до Камянець-Подільського міськрайонного суду стягувачем не обґрунтовано і безпідставним з огляду на недотримання вимог ст.368 ЦПК України.

Заслухавши представника боржника, вивчивши надані матеріали суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що ПАТ «ПроКредитБанк» звернулося до Камянець-Подільського міськрайонного суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 11.06.2013 р Васильківським міськрайонним судом Київської області № 10008/6818/12 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» 4 424 931 грн заборгованість за кредитним договором № 1.35115/3186 від 12.10.2007 р, кредитним договором № 1.37888/3186 від 19.03.2008 року.

Згідно ст. 368 ч.ч.1,2 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до статті 24. Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно ч.5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Матеріали заяви ПАТ «ПроКредитБанк» не містять інформації про проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна боржника ОСОБА_2 та інш., що належить їм на території м.Камянця-Подільського та Камянець-Подільського району.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 106825785 від 08.12.2017 р майна ОСОБА_2 на території м.Камянця-Подільського та Камянець-Подільського району не зареєстровано.

Таким чином суд вважає, що підстав для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для примусового виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області № 10008/6818/12 немає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ПАТ «ПроКредитБанк» в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, виданого 11.06.2013 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області № 10008/6818/12 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» 4 424 931 грн. заборгованість за кредитним договором № 1.35115/3186 від 12.10.2007 р., кредитним договором № 1.37888/3186 від 19.03.2008 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5