УХВАЛА

"13" березня 2017 р.

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася 23 грудня 2015 року до суду із зазначеним позовом про визнання договору дарування недійсним.

До судового засідання, призначеного на 13.03.2017 року, від представника відповідача по справі надійшло письмове клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що судовий експерт ОСОБА_5, яка склала висновок за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 28.09.2016 року, у судовому засіданні не змогла дати відповіді на запитання та обґрунтувати положення вищезазначеного експертного висновку стосовно наявності у даних досліджуваних підписах діагностичних ознак, ступеню їх прояву, характеру та локалізації, які свідчили про вплив на виконавця підписів якихось збиваючих факторів, ймовірніше за все штучного характеру. Крім того, експерт не змогла відповісти на запитання щодо експертної система «Dia» та принципів її застосування. Також, за словами представника відповідача, експертом при проведенні дослідження не враховано те, що 18.07.1997 року ОСОБА_6 отримав рвану рану верхньої третини правого передпліччя з частковим пошкодженням ліктьової кістки та урахування цієї обставини могло вплинути на проведення дослідження. На думку адвоката ОСОБА_3, наведене свідчить про те, що висновок судово-почеркознавчої експертизи від 28.09.2016 року є неповним та є сумніви у його правильності.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не зявились, від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання 13 березня 2017 року без їх участі, просять задовольнити клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_4 та її представники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Адвокат ОСОБА_7 послався на те, що стороною відповідача у вищезгаданому клопотанні не зазначено в чому висновок експерта є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів у його правильності. Крім того адвокатом звернуто увагу, що посилаючись на неврахування експертом у висновку одержаної ОСОБА_6 рани представник відповідач фактично ставить для експерта ті ж самі питання.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, від представника Головного територіальне управління юстиції у Житомирській області надійшло клопотання про розгляд у справи у його відсутність.

Суд, розглянувши клопотання про призначення повторної експертизи, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою суду від 20.05.2016 у справі №295/17647/15-ц була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд експерта поставлене, зокрема, питання: чи виконаний підпис однією особою (ОСОБА_6, 10.04.1923 р.н.) на оригіналі Договору дарування 32/100 частин жилого будинку за адресою: 1-й провулок Дачний, 9 в м. Житомирі від 02 лютого 1998 року; на оригіналі заяви про видачу паспорта гр.-ну ОСОБА_6, на оригіналі Договору про користування електроенергією від 17.11.2000 року №10-553-13, на оригіналі Договору про користування електроенергією від 17.11.2000 р. №10-553-14, на оригіналі «Повідомлення про складене заповідальне розпорядження» Філії Житомирське обласне управління ПАТ «Ощадбанк».

04.10.2016 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_5 №398/16-25/633/634/635/636/637/638/639/16-25 від 28.09.2016 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи. У даному висновку експерт надав відповіді на поставлені судом питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На переконання суду, представником відповідача не наведено обґрунтованих підстав, передбачених статтею 150 ЦПК України, для призначення повторної експертизи.

Посилання у клопотанні про призначення повторної експертизи на ненадання відповіді експертом щодо впливу на виконавця підпису збиваючих факторів та принципів застосування експертної система «Dia» суд сприймає критично, оскільки в ході розяснення свого висновку судовий експерт в судовому засіданні навела приклади таких штучних факторів. Не врахування експертом при проведенні дослідження того, що 18.07.1997 року ОСОБА_6 отримав рвану рану верхньої третини правого передпліччя з частковим пошкодженням ліктьової кістки і це могло вплинути на результати експертного дослідження в свою чергу не може бути підставою для призначення повторної експертизи, оскільки дана обставина не була відома судовому експерту і з даного приводу експерту не ставились питання в ухвалі про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 143, 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Кузнєцов