Номер провадження 2-з/521/163/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просив суд визнати недійсним та скасувати Розпорядження органу приватизації - Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради № 187110 від 15.10.2004 р. про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну спільну часткову власність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на житло, що зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 3-21583, видане 15.10.2004 р. Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в спірну квартиру, стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 р. провадження у справі відкрито.

Під час судового розгляду справи до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.10.2004 р. Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради на підставі Розпорядження органу приватизації № 187110 від 15.10.2004 р., що зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 3-21583

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказує, що спірна квартира вибула з володіння та користування позивача поза його волею, хоча він має речове право на цю квартиру. З метою недопущення відчуження спірної квартири співвідповідачами, позивач вважає за необхідне звернутися до суду з вказаною заявою. Оскільки предметом позовних вимог є визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації та вселення до спірної квартири, то невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі відчуження співвідповідачами спірної квартири.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова) від 22 грудня 2006 року № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує ту обставину, що квартира АДРЕСА_2 є предметом судового розгляду, та у разі її відчуження виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог може бути утрудненим чи неможливим.

На підставі зазначеного, суд задовольняє заяву представника позивача про забезпечення позову у виді накладення арешту на № 51 у буд. 146 по вул. Щорса у м. Одесі.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 51, розташовану за адресою: м. Одеса, вулиця Щорса (ОСОБА_7), 146, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.10.2004 р. Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради на підставі Розпорядження органу приватизації № 187110 від 15.10.2004 р., що зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 3-21583.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі для відома, а також до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С У Д Д Я: