Номер провадження: 22-ц/785/9604/17
Номер справи місцевого суду: 522/1429/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року у цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на обовязкову частину у спадщині, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі свого представника звернулвся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про повернення матеріалів до суду першої інстанції для належного оформлення.

01.02.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_7 районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права приватної власності на спадкове майно спадкодавця ОСОБА_8.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 року позовна заява була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору, а також на підставі п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України (у позові не зазначалась Одеська міська рада).

29.02.2016 року була надана заява про усунення недоліків позовної заяви, в якіцй вказано, що відповідачами у справі є ОСОБА_7 районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеська міська рада.

Однак 22.06.2017 року від представника позивача ОСОБА_2В ОСОБА_9 надійшла заява в порядку ст. 31 ЦПК України, де відповідачами зазначені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шоста Одеська державна нотаріальна контора нотаріус ОСОБА_6

17.08.2017 року протокольною ухвалою постановив залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6

У рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року коло відповідачів визначено наступним чином: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, нотаріус Шостої Одеської державної контори ОСОБА_6

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції залучив співвідповідачів, однак не вказав відповідачів ОСОБА_7 районну адміністрацію виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеську міську раду.

У матеріалах справи відсутні процесуальні документи про залишення частини позовних вимог без розгляду у відношенні до Одеської міської ради та ОСОБА_7 районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для визначення вірного субєктного складу учасників у справі.

У випадку ж, якщо під час вирішення згаданого питання суд прийде до висновку про допущення описки (описок) у рішенні, що оскаржується, суду слід виправити таку (такі) у відповідності до вимог процесуального закону.

У випадку ж якщо суд не вирішив питання щодо частини позовних вимог у відношенні до Одеської міської ради та ОСОБА_7 районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради у рішенні, що оскаржується, суду слід ухвалити додаткове рішення у відповідності до вимог процесуального закону.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на обовязкову частину у спадщині повернути до Приморського районного суду м. Одеси, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 14 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10