Справа № 2-568/2004 Головуючий у І інстанції Поліщук М.А.
Провадження № 22-ц/780/5600/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 27.12.2017
УХВАЛА

27 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Благодійної організації "Благодійний фонд Християнський" про стягнення заробітної плати ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2004 року задоволено заяву ТОВ «Сівер-Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 06 серпня 2004 року.

08 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16 листопада 2004 року, при цьому пропустив процесуальний строк встановлений для її подачі, який просив поновити з тих підстав, що таке право йому розяснено представником лише 06 листопада 2017 року.

Однак у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області постановлено у 2004 році, тоді як апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції в 2017 році.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Згідно зворотніх повідомлень про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав вищевказану ухвалу 24 листопада 2017 року, а його представник ОСОБА_3 25 листопада 2017 року.

26 грудня 2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2004 року оскаржується в частині повороту виконання ухвали та на юридичну необізнаність апелянта.

21 лютого 2005 року ОСОБА_2 уже звертався із апеляційною скаргою про перегляд ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2004 року (т.1 а.с.57-59).

27 квітня 2005 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті вищевказаної апеляційної скарги (т.1 а.с. 74).

Посилання на юридичну необізнаності ОСОБА_2 є необґрунтованим, тому що дана обставина не може бути підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. ст. 358 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки підстави для поновлення строку на які посилається апелянт є неповажними.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Благодійної організації "Благодійний фонд Християнський" про стягнення заробітної плати відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній