Справа № 188/861/17
Провадження № 4-с/188/4/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця, в якій просив суд зобовязати Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) надати суду копію виконавчого провадження ВП № 48473797 в електронному вигляді, завірену належним чином; визнати дії виконуючого обовязки начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 неправомірними; визнати постанову про передачу виконавчого провадження від 07.06.2017 року ВП № 48473797 до Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) незаконною (а.с. 1, 57).

26.07.2017 року представником заявника ОСОБА_4 додатково подано заяву про відшкодування йому судових витрат, понесених ним у звязку з розглядом скарги на дії, бездіяльність державного виконавця у розмірі 2580 грн. 09 коп. (а.с. 31, 60, 67).

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця відмовлено (а.с.77-79).

Не погодившись з рішенням суду, заявник 07.11.2017 року подав апеляційну скаргу (а.с.85-86).

09.11.2017 року цивільна справа з апеляційною скаргою заявника була направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області для апеляційного розгляду (а.с.88).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2017 року цивільна справа повернута до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення судом питання щодо стягнення судового збору в строк до 26 грудня 2017 року (а.с.90).

Суд зазначає, що статтею 452 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України передбачено, що судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про вирішення питання по судовим витратам, оскільки це питання не було вирішене ухвалою Петропавлівського районного суду від 25.10.2017 року.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд враховує, що питання щодо відмови у стягненні судових витрат представника заявника судом вже було обґрунтовано у мотивувальній частині ухвали від 25.10.2017 року.

Стягнення судового збору з особи, яка подає скаргу на дії або бездіяльність державного виконавця, Законом України «Про судовий збір» не передбачено, а інші судові витрати, які поніс представник цієї особи (заявника) слід залишити на ньому. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 258, 260, 261, 354,

452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судові витрати представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити на ньому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7