справа № 208/9479/13-ц
№ провадження 2/208/290/17
УХВАЛА

12 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Івченко Т.П.

при секретарі: Бондаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судової медико-соціальної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції фонду в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про встановлення причинного звязку смерті померлого з професійним захворюванням та про відшкодування шкоди у вигляді одноразової допомоги на користь вдови у звязку зі смертю чоловіка, в якій просить суд встановити причинний звязок смерті померлого ОСОБА_2, який помер 27 червня 2013 року, з професійним захворюванням та відшкодувати на її користь шкоди у вигляді одноразової допомоги у звязку зі смертю чоловіка.

У судовому засіданні, позивачем заявлено клопотання про призначення медико-соціальної експертизи, проведення якої було доручено експертам КЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» м. Дніпро, пл. Соборна (Жовтнева), 14, на вирішення якої перед експертами поставити питання:

1. Чи можливий причинний зв'язок діагностованого 16.10.2002 року у ОСОБА_2 професійного захворювання -«пилотоксичний бронхіт 1-II ступеню із екземою легень II ступеню та дихальною недостатністю II ступеню» із діагностованим у 2013 році в ОСОБА_2 онкологічним захворюванням - «рак лівого головного бронху»?

2. Чи можливий причинний зв'язок між проведеною 21.05.2013 року операцією з видалення лівої легені та 3 (трьома) курсами ПТХ із погіршенням стану ОСОБА_2 та втратою свідомості або психомоторним збудженням?

3. Чи можливий причинний зв'язок між втратою свідомості або психомоторним збудженням ОСОБА_2 та падінням останнього, внаслідок якого він отримав ушкодження, несумісні із життям?

Позивачка підтримала своє клопотання та прохала його задовольнити, представник відповідача заперечувала щодо задоволення клопотання, з підстав дослідження зазначеним центром медико-соціальної експертизи м. Дніпро питань що відноситься до предмету спору, та зазначила, що заявлені на вирішення експертів питання не стосуються предмету спору.

Вислухав сторони, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до вимог ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи на а.с. 82-85 т. 1 знаходиться висновок медико-соціальної експертизи № 39 від 18.07.2014 року якою вирішено питання, в межах заявлених позовних вимог ОСОБА_1 щодо причинного звязку зі смертю її чоловіка ОСОБА_1 та його професійним захворюванням, в наслідок дослідження зроблений висновок про відсутність зазначеного звязку.

Також в справі є висновок повторної експертизи № 47 від 22 січня 2015 року Київського центру медико-соціальних експертиз (т. 1 а.с. 106-107), який дав висновок про відсутність звязку смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням не встановлений.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд враховуючи що заявлені питання на вирішення експертів заявлені не в межах позовних вимог щодо причинного звязку між смертю особи та його професійного захворювання, а стосуються причинного звязку між операційним лікуванням, втратою свідомості та інших хвороб, які не визначені як професійними захворюванням, а тому виходять за межі питань можливі для вирішення в межах даної справи, крім того, судом враховується що заявленою установою в межах позовних вимог наявне у справі та проведе, а тому підстав для задоволення заявленого клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 149, 202, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судової медико-соціальної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.