УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2636/17

2/330/821/2017

"18" грудня 2017 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівкого районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

До Якимівського районного суду Запорізької області 15 грудня 2017 року надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Азов-Стиль» про виділення частки нерухомого майна та звернення на нього стягнення.

З вказаним позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

У поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме майно ТОВ «Азов-Стиль» та накласти арешт на все нерухоме майно ТОВ «Азов стиль», а саме: реєстраційний номер майна 203, база відпочинку «Федотова коса», адреса:: Запорізька область Якимівський район смт. Кирилівка, вулиця Коса Федотова,181; реєстраційний номер майна 3, земельна ділянка, кадастровий номер :11:001:0071, площа 0.8783 га, адреса Запорізька область Якимівський район смт. Кирилівка, вулиця Коса Федотова; реєстраційний номер майна 3, обєкт нерухомого майна : комплекс, обєкт житлової нерухомості, база відпочинку «Жемчужина», адреса:: Запорізька область Якимівський район смт. Кирилівка, вулиця Коса Федотова,150; реєстраційний номер майна: 5646393, дитячий оздоровчий центр «Лісова пісня», адреса:: Запорізька область Якимівський район с. Богатир, вулиця лісна, 21.

Вказана заява не відповідає вимогам частини 1 статті 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Разом з цим в поданій заяві зазначені обставини не вказані, тобто заява не відповідає вимогам п.п. 2, 3,6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України щодо змісту заяви про забезпечення позову.

Так, в заяві про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, заявник не обґрунтував та не довів необхідність застосування таких заходів. Заявник не зазначив і не надав докази, які б свідчили про неможливість відповідача виконати рішення, в разі задоволення позову та з яких причин.

В зв`язку з викладеним при вирішенні вказаної заяви, суддя (суд) позбавлений можливості здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів тощо.

Посилання заявника на те, що існує велика ймовірність відчуження цього майна відповідачем на користь третіх осіб, відповідач нічим не обґрунтував, це є лише його власним припущенням, що саме по собі не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Азов-Стиль» про виділення частки нерухомого майна та звернення на нього стягнення.

Суддя :