У Х В А Л А

Справа №565/931/15-ц

Провадження №22-ц/787/1876/2017

26 грудня 2017 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В., Григоренка М.П., Шимківа С.С. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді -доповідача Бондаренко Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення відсотків та відповідальності у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, по якій 7 листопада 2017року Кузнецовським міським судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення ухвали про визнання позивача кредитором та підтвердити його факт кредиторських вимог до боржника,

встановив:

До Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Н.В. з покликанням на те, що між ним та суддею існує конфлікт інтересів за неодноразовий не допуск до правосуддя, за протиправні рішення, включаючи випадки, що встановили суди України; суддя, не врахувавши положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та статус позивача - споживача фінансових послуг, який звільнений від сплати судового збору, постановила ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху та надала строк для сплати судового збору, тому вважає, що вказані дії судді є підставою для відводу.

Колегія суддів обговоривши доводи викладенні у заяві, вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ст. 252 ЦПК України - до вирішення питання про відвід (ст. ст. 252 ч.1 п.7, 253 ч.1 п.1 ЦПК України у редакції 2017 року, який набрав чинність з 15.12.2017 року).

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бондаренко Н.В. є необґрунтованим, керуючись ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити апеляційне провадження на час розгляду питання про відвід судді Бондаренко Н.В. заявленого ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення відсотків та відповідальності у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, - до вирішення питання про відвід.

Ухвала апеляційного суду у частині зупинення провадження у справі може бути у оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повна ухвала складена 26.12.2017 року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.

Григоренко М.П.