Справа № 190/2124/16-ц
Провадження №4-с/190/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1», заінтересована особа ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги зазначили, що 04 жовтня 2016 року ними на адресу Кіровського відділу ДВС м. Дніпропетровськ разом з заявою направлено виконавчий лист № 190/1817/15-ц від 04 квітня 2016 року, виданого Пятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь 3 731,89 грн. сплаченого судового збору та 400 грн. витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Проте, 12.10.2016 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення вказаного виконавчого документа без прийняття до виконання, посилаючись на те, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Вважають такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки на момент подання виконавчого листа 4 жовтня 2016 року, діяла попередньої редакція Закону «Про виконавче провадження», яка не передбачала авансування виконавчих витрат до відкриття виконавчого провадження, у звязку з чим просять визнати дії старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 неправомірними та відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 190/1817/15-ц від 04 квітня 2016 року, виданого Пятихатським районним судом Дніпропетровської області.

Скаржник ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» свого представника в судове засідання не направили, надіслали заяву, в якій просять скаргу розглянути без участі їх представника, скаргу підтримують в повному обсязі.

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заперечення, згідно якого у задоволенні скарги просила відмовити, посилаючись на те, що нею правомірно винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, так як стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Крім того, зазначила, що скаржником пропущений 10-денний строк встановлений для звернення до суду із відповідною скаргою. Скаргу просила розглядати без її участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причину неявки до суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 року стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» (, юридична адреса: 01133 м. Київ, вул. Кутузова, 18/7 офіс 301) сплачений судовий збір в розмірі 3731,89 грн. та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі 400 грн.

На підставі рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 року видано виконавчий лист № 190/1817/15-ц, який ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» 04 жовтня 2016 року через відділ поштового звязку направлено до виконання Кіровському відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що підтверджується реєстром відправки та фіксальним чеком/а.с.6,7/

12.10.2016 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення вказаного виконавчого документа без прийняття до виконання, так як стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску/а.с.10/.

11.11.2016 року постановою начальника відділу Кіровського ВДВС м. Дніпропетровськ в задоволенні скарги ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця Астаркіної Є.П. відмовлено/а.с.14/.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону виконавець за заявою стягувача про примусове виконання рішення розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Водночас, Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року, у відповідності з п. 1 його Прикінцевих та перехідних положень набрав законної сили з дня набуття чинності Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», тобто з 5 жовтня 2016 року.

Закон України «Про виконавче провадження» в редакції до 5 жовтня 2016 року не містив вимоги надання стягувачем разом з виконавчими документами та заявами про їх примусове виконання доказів сплати авансового внеску.

За змістом ч. 6 ст. 70 ЦПК України, яку суд застосовує за аналогією, днем вчинення відповідної дії вважається день здачі документа на пошту, який визначається за поштовим штемпелем, а не днем надходження цього документа до відповідної установи.

Оскільки заяву про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом було направлено до виконавчої служби 4 жовтня 2016 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» в новій редакції, у звязку з цим, суд вважає, що державний виконавець при прийнятті предявленого виконавчого документа та заяви про примусове виконання (а днем їх предявлення є день здачі на пошту) повинен був керуватися нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який втратив чинність 5 жовтня 2016 року, але був чинним та момент предявлення стягувачем виконавчого документа та заяви про його примусове виконання і який не передбачав обовязку стягувача долучати докази сплати ним авансового внеску.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними та такими, що явно порушують права та інтереси ТОВ «Фінанс ОСОБА_1», тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Розглядаючи вимоги скарги в частині відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 190/1817/15-ц від 04 квітня 2016 року, виданого Пятихатським районним судом Дніпропетровської області суд приходить до наступного.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (п.18 ч.3) звернуто увагу, що суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За таких обставин, оскільки суд не має права зобовязувати державного виконавця до вчинення тих, дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою, крім того, можливо існують інші підстави, що перешкоджають ухваленню постанови про відкриття виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зобовязати державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа № 190/1817/15-ц від 04 квітня 2016 року, виданого Пятихатським районним судом Дніпропетровської області.

Крім того, скаржником ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» копію постанови про результати перевірки фактів бездіяльності державного виконавця отримано 25.11.2016 року, тому суд вважає, що заявником не пропущено строки на звернення до суду, оскільки скарга подана до суду через відділення поштового звязку 05.12.2016 року, тобто у строки, встановлені законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 383-387 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1», заінтересована особа ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірними.

Зобовязати старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа № 190/1817/15-ц від 04 квітня 2016 року, виданого Пятихатським районним судом Дніпропетровської області.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст