Справа № 495/8657/17
№ провадження 2/495/3476/2017
Ухвала

Про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

06 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

05 грудня 2017 року до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення зустрічного позову, вказуючи, що є підстави побоюватися, що ОСОБА_2 може розпорядитися спірним майно та відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, у звязку із чим просить суд накласти арешт будинок, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Заріпова, Х, 63/3 «а», земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Заріпова, Х, 63/3 «а», та заборонити будь-які реєстраційні дії.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 25.10.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2017 року провадження по вказаній справі відкрито та справа призначена до розгляду на 11.12.2017 року.

05 грудня 2017 року представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Разом із зустрічною позовною заявою представником відповідачки подано заяву про забезпечення зустрічного позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. п.1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що в теперішній час зустрічна позовна заява ОСОБА_3 ухвалою суду із первісним позовом ще не обєднана, оскільки розгляд справи призначено на 11.12.2017 року, суд вважає вказану заяву про забезпечення зустрічного позову такою, що подана передчасно.

Отже, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану представником відповідачки заяву про забезпечення зустрічного позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає подану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в ній не зазначено чому саме невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень. Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ