Справа № 212/5477/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представника позивача Ребрової Л.Г.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 лютого 2015 року за місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2, представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН), в результаті якої було виявлено порушення, а саме: використання недооблікованої електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки до мереж, що не є власністю енергопостачальника, поза прилад обліку прихованим способом (розетка). При контрольному знятті показань та без використання спеціальних технічних засобів дане порушення виявити не можливо. Внаслідок перевірки був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахована сума збитків за період з 28.02.2012 року по момент виявлення порушення 28.02.2015 року в розмірі 32277,92 грн. Крім того позивачем проведено позачергову технічну перевірку правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії вартість якої становить 489,40 грн., у зв'язку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму збитків, витрати на технічну перевірку лічильника та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав посилаючись на ту обставину, що дріт проводки був підключений до освітлення під'їзду, яке здійснюється ТОВ «УЮТ-2011». Також заначив, що підключення відбулось відкритим способом, а тому нарахування необлікованої електричної енергії за три роки є неправомірним.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав зазначив, що підключення відбулось відкритим способом та остання перевірка була проведена 27 лютого 2015 року, тому нарахування необлікованої енергії повинно бути проведено за один день.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він є майстром ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» та приймав участь у перевірці квартири за адресою: АДРЕСА_2. При перевірці ним було виявлено додаткове підключення, в одній з квартир з лівого боку було можливе споживання неврахованої електроенергії. В квартирі під номером 19 відчинили двері та вони провели перевірку на електроспоживання. Було відключено споживання через прилад обліку та в приміщенні квартири за допомогою пристрою «Дятел» проведена перевірка. В приміщенні кімнати стояли дошки за ними була розетка, встигли перевірити, що в розетці є напруга 220 В. Після чого викликали дільничного та разом із ним зафіксували порушення. Зазначив, що при контрольному огляді дане порушення виявити не можливо.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона є електромонтером ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», приймала участь при проведенні перевірки за адресою: АДРЕСА_2 під час перевірки щитової було виявлено, що два проводи йдуть поза прилад обліку. Провід йшов на прилад освітлення до тамбуру перегородки. Вона попросила ОСОБА_7 пройти до квартири № 19, в якій при вході в коридорі за допомогою спеціального пристрою «Дятел» була виявлена розетка, що була під напругою після вимкненого лічильника цієї квартири. В подальшому зателефонували до дільничного, разом із дільничним зайшли до квартири, склали акт про порушення.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що є батьком відповідача, 28.02.2015 року в його присутності працівники ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» оглядали квартиру на предмет прихованої електропроводки, робили фотознімки, про проведення зйомки його не попереджували. Акт складали в його присутності та в присутності працівника міліції, від підписання акту він відмовився. Зазначив, що розетка була встановлена у 2014 році. Розетку встановлював хлопець за оголошенням, який під'єднав розетку до проводки освітлення в перегородці двох квартир.

Суд, вислухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши письмові, відео- та фото- матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за спожиту, але не обліковану електричну енергію було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними дій працівників Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по складенню акту про порушення Н № 109893, акту про відключення побутового споживання та протоколу № 95 від 10.03.2015. Також було відмовлено у позовних вимогах ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 32277,92 грн. в якості спожитої, але не облікованої електричної енергії через неналежний порядок повідомлення ОСОБА_2 про розгляд комісією ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» акту про порушення Н № 109893. (а.с. 26-31).

Так, ч. 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як було встановлено вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_2 є побутовим споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2, особовий рахунок НОМЕР_1.

Зазначені обставини встановлені судовим рішенням та не підлягають доказуванню.

Під час проведення технічної перевірки 28 лютого 2015 року за адресою АДРЕСА_2 було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: використання недооблікованої електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки до мережі, що не є власністю електропостачальника, поза приладом обліку, прихованим способом (розетка). При контрольній зйомці показів та без використання спеціальних технічних засобів дане порушення виявити не можливо. Факт порушення зафіксовано, та складено акт Н № 109893, який підписаний трьома представниками енергопостачальника в присутності ОСОБА_7, який від підпису відмовився. (а.с.3).

Згідно акту технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, при проведенні рейдової перевірки в квартирі побутового споживача, виявлено порушення, а саме користування електроенергією поза приладом обліку прихованим способом, прилад обліку опломбовано, складено акт № 109893. (а.с.6).

28.02.2015 року споживача ОСОБА_2 було відключено від електропостачання. (а.с.6).

16 червня 2016 року проведено засідання комісії КМЕМ, та складено відповідний протокол №225, який було направлено ОСОБА_2 (а.с. 71). Засідання проведено у відсутності споживача ОСОБА_2, який був запрошений на засідання комісії листом від 13.05.2016 року за вих. № 1002/7082. (а.с.72).

На підставі акту Н №109893 від 28.02.2015 року здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків за період з 28.02.2012 по 28.02.2015 року у розмірі 32277,92 грн. (а.с.4).

Згідно рахунку №95159538 від 05.03.2015 року позивачем визначено вартість позачергової технічної перевірки правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії в розмірі 489,40 грн. (а.с.7).

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Згідно ч. 2 п. 37 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357 зі змінами та доповненнями (далі - ПКЕЕН), енергопостачальник має право перевіряти справність приборів обліку …, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Прихована електропроводка це електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити (п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442).

Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Із досліджених у судовому засіданні фотографій щитової біля квартири АДРЕСА_2 (а.с.54) та відео, зробленого 28 лютого 2015 року працівниками позивача, (а.с.53), показів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Акту Н № 109893 від 28.02.2015 у їх сукупності, суд вважає доведеним факт самовільного підключення електропроводки квартири відповідача до електричної мережі поза прилад обліку прихованим способом та безооблікове споживання електричної енергії.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» завдано збитків, які підлягають відшкодуванню відповідачем в розмірі відповідно до розрахунку, наведеному на підставі п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, згідно яких в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. В разі відмови споживача відшкодувати збитки, енергопостачальник передає справу до суду.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 р. № 562, енергопостачальником зроблено розрахунок розміру завданих збитків.

Засіданням комісії КМЕМ з розгляду актів порушення споживачами ПКЕЕН, на підставі акту Н № 109893 від 28.02.2015 року проведено розрахунок суми збитків за формулою відповідно до п.3.1 Методики, з яким погоджується суд за період з 28.02.2012 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 28.02.2015 року на суму 32277,92 грн.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право проводити технічну перевірку (перевіряти технічну справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума за позачергову технічну перевірку правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії в розмірі 489,40 грн.

Щодо можливості виявлення зазначеного підключення при контрольному огляді суд зазначає наступне.

Так, контрольний огляд вузла обліку це візуальне обстеження цілісності вузла обліку, цілісності пломб, відбитків тавр та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного, електричного та/або електромагнітного полів, установлених на ньому відповідно до акта про пломбування, зняття показів засобу обліку та виявлення самовільних підключень поза засобом обліку, виявити які представники електропостачальника мають можливість без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій (п. 2 ПКЕЕН).

Як було встановлено у судовому засіданні, підтверджено показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та наданою до суду відеозйомкою, при виявленні проводки застосовувався спеціальний технічний засіб для виявлення прихованої проводки «Дятел», а також працівники електропостачальника не мали можливості без застосування даного спеціального засобу встановити наявність прихованого підключення.

За таких обставин судом не можуть бути прийняті як належні докази листи ТОВ «УЮТ-2011» (а.с. 56, 57) та Департаменту елктроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (а.с. 58-61), оскільки вони не спростовують факту самовільного підключення ОСОБА_2 скритим способом поза засобом обліку.

Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»:

- заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію у розмірі 32277 (тридцять дві тисячі двісті сімдесят сім) гривень 92 копійки;

- витрати за позачергову технічну перевірку правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії у розмірі 489 (чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 40 копійок.

- сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення складено та підписано 20 березня 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін