ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1089/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"10" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю

позивача не з'явився;

відповідачів не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі по тексту - позивач, ПАТ «ОТП Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач 1, ОСОБА_1.), ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 2, ОСОБА_2.) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 364,20 доларів США, яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 10 083,95 доларів США та заборгованості за відсотками у розмірі 2 280,25 доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю України за курсом Національного банку України станом на момент ухвалення рішення становить 334 091,81 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем 1 кредитного договору та додаткових договорів нього, відповідач 1 зобов'язалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші передбачені договором платежі. В якості забезпечення виконання нею своїх зобов'язань за умовами кредитного договору, між позивачем та відповідачем 2 - ОСОБА_2 було укладено договір поруки та додаткові договори до нього.

Однак, відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором, договором поруки та додаткових договорів до них не виконали, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з урахуванням нарахованих відсотків за користування кредитними коштами.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до стст. 169 ч. 4, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 24 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №СL-022/066/2008, відповідно до умов якого, позивач надає відповідачу грошові кошти (далі по тексту - кредит) в сумі 29 688,29 доларів США на строк користування до 24 квітня 2015 року зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 12,25% річних, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки у визначеному розмірі та інші платежі за кредитом у встановлений у договорі строк в повному обсязі. Погашення кредиту та оплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки визначені даним договором.

Крім того, між сторонами було укладено додаткові договори №1 від 14 квітня 2009 року, 21 грудня 2009 року та 20 квітня 2010 року; додатковий договір №3 від 27 вересня 2010 року за умовами якого сторони дійшли згоди щодо зміни відсоткової ставки; додатковий договір від 19 квітня 2011 року; додатковий договір №3 від 24 січня 2012 року; додатковий договір №4 від 26 листопада 2012 року щодо зміни відсоткової ставки; додатковий договір №5 від 14 листопада 2013 року щодо зміни відсоткової ставки; а також додатковий договір №6 від 25 липня 2016 року, щодо зміни відсоткової ставки та кінцевого терміну повернення кредиту на 25 квітня 2016 року.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі, відповідно до умов договору здійснив видачу кредитних ресурсів у розмірі 29 688,29 доларів США.

Позичальник - відповідач 1 скористалася кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором та додатковими договорами до нього належним чином не виконувала.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Свої зобов'язання за кредитним договором та додатковими договорами до нього у визначений у них строк відповідач 1 не виконала, протягом дії кредитного договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала залишок заборгованості по кредиту та відсотки за користування ним.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 29 червня 2016 року заборгованість відповідача 1 перед позивачем за кредитним договором становить 10 083,95 доларів США та 2 280,25 доларів США - сума відсотків за користування кредитними коштами, що в перерахунку на національну грошову одиницю України за курсом Національного банку України на момент винесення рішення суду (10.01.2017 року) становить 272 477,40 грн. та 61 614,41 грн. відповідно.

Крім того, судом також встановлено, що 24 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладено договір поруки №SR-022/066/2008, у відповідності до умов якого, поручитель - відповідач 2, як солідарний божник на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями відповідача 1, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань.

Судом також встановлено, що між позивачем та відповідачем 2 було укладено додаткові договори №3 від 24 січня 2012 року, №4 від 26 листопада 2012 року, №5 від 14 листопада 2013 року та №6 від 25 липня 2014 року про внесення змін до договору поруки щодо зміни та доповнень до договору поруки.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеними договорами, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню У зв'язку з викладеним суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 364,20 доларів США, яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 10 083,95 доларів США та заборгованості за відсотками у розмірі 2 280,25 доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю України за курсом Національного банку України станом на момент ухвалення рішення становить 334 091,81 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись стст. 526, 553, 554, 625, 629, 1049, 1054, Цивільного кодексу України, стст. 57, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; ) 12 364,20 доларів США, яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 10 083,95 доларів США та заборгованості за відсотками у розмірі 2 280,25 доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю України за курсом Національного банку України станом на момент ухвалення рішення становить 334 091,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 613 грн. 09 коп. по 2 306 грн. 54 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.