Справа № 126/2735/16-ц Провадження № 22-ц/772/612/2017Головуючий в суді першої інстанції Хмель Р. В.
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Рибчинського В. П.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

представника ПАТ «ВТБ Банк» Верещака В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Запорощука В.Б., про визнання недійсним звіту по оцінці майна та зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_4, суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_5

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2016 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з вказаною скаргою та висував вимогу:

- визнати незаконними дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Бершадського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Запорощука Вадима Борисовича, щодо неповідомлення ПАТ «ВТБ БАНК» про результати оцінки заставного майна Банку, викладеного в звіті № 81/16 СОД ОСОБА_6 від 08.07.2016 року;

- визнати звіт № 81/16 від 08.07.2016 року про незалежну оцінку «імовірної» ринкової вартості (початкову ціну для примусової реалізації) домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, власником якого є гр. ОСОБА_4 суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 по оцінці вартості домоволодіння недійсним;

- зобов'язати Бершадський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повторно провести експертну оцінку домоволодіння, та зупинити на час розгляду скарги проведення електронний торгів.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 27 січня 2017 рокускаргу ПАТ «ВТБ Банк» задоволено частково:

- визнано незаконними дії (бездіяльність) головного державного виконавця Бершадського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Запорощука Вадима Борисовича, щодо неповідомлення ПАТ «ВТБ Банк» про результати оцінки заставного майна Банку, викладеного в звіті № 81/16 СОД ОСОБА_6 від 08.07.2016 року у виконавчому провадженні №41805458;

- зобов'язано головного державного виконавця Бершадського РВ ДВС Головного ТУ юстиції у Вінницькій області Запорощука В. Б., належним чином у відповідності до вимог законодавства, повідомити сторонам у виконавчому провадженні № 41805458 про результати оцінки заставного майна, викладені в звіті № 81/16 СОД ОСОБА_6 від 08.07.2016 року.

В решті вимог - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ПАТ «ВТБ Банк» подало апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати прийняту ухвалу та постановити нову, якою повністю задовольнити заявлені у скарзі вимоги. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд вийшов за межі заявлених ними вимог та зобовязав державного виконавця повідомити банк про оцінку майна боржника, хоча вони не згодні з цією оцінкою. Суд не дав належної оцінки наведеним в скарзі доводам та наданим доказам і безпідставно прийшов до висновку про передчасність заявлених Банком вимог про недійсність звіту № 81/16 від 08.07.2016 року СОТ ОСОБА_6, яким втричі завищено вартість майна належного ОСОБА_4, що є порушенням прав ПАТ «ВТБ Банк» щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, шляхом реалізації заставного майна на торгах та необґрунтовано відмовив в проведенні повторної експертної оцінки домоволодіння.

В судовому засіданні представник ПАТ «ВТБ Банк» подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав. Інші учасники по справі не з'явилися, про день та час розгляду повідомлені належним чином, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з'явились, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині визнання звіту № 81/16 від 08.07.2016 року суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 про незалежну оцінку «імовірної» ринкової вартості домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, власником якого є гр. ОСОБА_4 та в зобов'язанні Бершадського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області повторно провести експертну оцінку домоволодіння, суд першої інстанції виходив з того, що Бершадський РВ ДВС не може відповідати за даними вимогами, оскільки головним державним виконавцем було призначено проведення експертизи, а не виконано її, разом з тим, чинним законодавством України передбачено спеціальну процедуру визнання недійсним звіту про оцінку вартості майна, яка включає рецензування звіту, що призначається державним виконавцем за заявою сторони, яка незгодна з оцінкою.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- 30.01.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Бершадського РУЮ Запорощуком В. Б. було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду у цивільній справі № 126/271/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41805458 (щодо примусового виконання виконавчого листа № 126/271/13-ц виданого 16.01.2014 року Бершадським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 боргу в розмірі 191 957, 84 грн. (а.с.9).

- В ході проведення виконавчих дій 30.05.2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешту заставного майна, що належить боржнику ОСОБА_4, а саме: цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 328,8 кв. м, який знаходиться в АДРЕСА_1; земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_2, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_1; земельна ділянка площею 0,0038 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення садівництва, яка розташована в АДРЕСА_1 (а.с. 10-13).

- 25.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - ОСОБА_6 (а.с. 14-15).

- 08.07.2016 року було надано звіт №81/16 про незалежну оцінку «імовірної» ринкової вартості (початкову ціну для примусової реалізації) домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, згідно якого ринкова вартість оцінюваного домоволодіння, з врахуванням умов вимушеного продажу, складає приблизно 3 854 430 грн. (а.с. 16 - 34).

- 06.10.2016 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження представник Банку дізнався про проведення оцінки заставного майна та виставлення його на реалізацію в системі електронних торгів арештованого майна, під лотом за номером 171330 і про початок торгів, призначений на 13 жовтня 2016 року.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які свідчать про направлення і отримання Банком рекомендованого листа, щодо повідомлення ПАТ «ВТБ БАНК» про проведену оцінку і можливість ознайомитись із звітом СОД ОСОБА_6 № 81/16 від 08.07.2016 року.

- Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 09.11.2016 року відмовлено представнику ПАТ «ВТБ БАНК» у забезпеченні скарги шляхом зупинення торгів та залучено до участі у справі в якості зацікавленої особи СОД ОСОБА_6 (а.с.75-76).

- Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 19.12.2016 року відмовлено ПАТ «ВТБ Банк» у забезпеченні скарги шляхом зупинення виконавчого провадження № 41805458 та торгів на СЕТАМ щодо лоту за № 184113 за яким реалізується арештоване майно, належне ОСОБА_4 (а.с.109-110).

Висновок суду першої інстанції про неправомірність дій державного виконавця щодо неповідомлення стягувача про проведену оцінку майна боржника є вірним, а тому в цій частині постанова скасуванню не підлягає.

Однак суд першої інстанції, вирішуючи скаргу, вийшов за межі оскарження та постановив зобов'язати головного державного виконавця Бершадського РВ ДВС Головного ТУ юстиції у Вінницькій області Запорощука В. Б., належним чином у відповідності до вимог законодавства, повідомити сторонам у виконавчому провадженні № 41805458 про результати оцінки заставного майна, викладені в звіті № 81/16 СОД ОСОБА_6 від 08.07.2016 року, що суперечить загальному принципу диспозитивності цивільного процесу, закріпленому в статті 11 ЦПК України, а тому в цій частині постанова підлягає скасуванню.

Невірним є висновок суду і щодо передчасності вимоги банку про визнання незаконною оцінки майна боржника, проведеної суб'єктом оціночної діяльності та що державний виконавець не може нести відповідальності за дії суб'єкта оціночної діяльності, так як він лише призначив такого суб'єкта, а тому відповідачем повинен бути суб'єкт оціночної діяльності, який безпосередньо виконував замовлення державного виконавця.

Як роз'яснено в пункті 24 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Отже, саме шляхом оскарження рішення державного виконавця можливо стороні виконавчого провадження оскаржити оцінку майна боржника, проведену суб'єктом оціночної діяльності, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Висновок суду про передчасність заявленої вимоги, так як заявник, не будучи повідомленим про результати оцінки, не скористався правом вимоги рецензувати таку оцінку, тощо, - є власною позицією суду, яка не відповідає закону.

Право оскаржити в судовому порядку результати визначення оцінки майна боржника, проведену в ході виконавчого провадження, передбачено ст. 57 закону України «Про виконавче провадження ( в редакції, чинній на момент проведення оцінки).

Посилаючись на незаконність такої оцінки, ПАТ «ВТБ Банк» посилався на те, що суб'єкт оціночної діяльності по-перше, використав незрозуміле визначення «Імовірної» ринкової вартості, по-друге, не обстежував об'єкт оцінки зсередини, тоді як будівля потребує ремонту, по-третє, брав до уваги для порівняльної характеристики цін на такий вид майна не будинки, розташовані в м. Бершадь, яка знаходиться за 160 км від м. Вінниці, а будинки, розташовані в передмісті м. Вінниці, що нівелює такий підхід .

Розглядаючи наведені у скарзі аргументи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке:

В ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 виготовлено Звіт № 81/16 про незалежну оцінку «Імовірної» ринкової вартості домоволодіння(початкову ціну для примусової реалізації) домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, згідно якого ринкова вартість оцінюваного домоволодіння, з врахуванням умов вимушеного продажу, складає приблизно 3 854 430 грн. (а.с. 16 - 34).

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів врегульовано Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року №2658-ІІІ (далі - Закон №2658-ІІІ).

Частиною 1 статті 3 Закону №2658-ІІІ передбачено, що оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №2658-ІІІ, методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Статтею 12 Закону №2658-ІІІ передбачено, що документ, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору це звіт про оцінку майна.

Згідно пункту 3 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою Кабінету Міністрів України

від 10 вересня 2003 р. N 1440 (далі - Стандарт) ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Пункт 11 Стандарту визначає, що оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості. Вибір бази оцінки передує укладанню договору на проведення оцінки майна. Вибір бази оцінки залежить від мети, з якою проводиться оцінка майна, його особливостей, а також нормативних вимог. У разі коли у нормативно-правових актах з оцінки майна, договорі на проведення оцінки майна або ухвалі суду не зазначається вид вартості, який повинен бути визначений у результаті оцінки, визначається ринкова вартість.

За змістом пункту 3 Стандарту, база оцінки - комплекс методичних підходів, методів та оціночних процедур, що відповідають певному виду вартості майна. Для визначення бази оцінки враховуються мета оцінки та умови використання її результатів.

Пунктом 30 Стандарту передбачено, що у разі визначення оціночної вартості майна суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання для цілей, передбачених Податковим кодексом України, базою оцінки є ринкова вартість такого майна.

Як вбачається зі Звіту № 81/16 про незалежну оцінку «Імовірної» ринкової вартості домоволодіння(початкову ціну для примусової реалізації) домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, він не в повній мірі відповідає Стандарту: Постановою про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 25.05.2016 року державний виконавець зобов'язав надати звіт про оцінку майна боржника ( а.с.14-15, т.1). Як уже зазначалося вище, Стандарт містить поняття «Ринкової вартості», ринкова вартість визначається і в тому разі, коли в договір на оцінку майна (в розглядуваній справі це постанова державного виконавця) не зазначається який вид вартості повинен бути визначений в результаті оцінки (що й має місце в нашому випадку), а тому складення суб'єктом оціночної діяльності Звіту про «імовірну» ринкову вартість є порушенням ст. 11 Стандарту.

Відповідно до пунктів 15, 16 Стандарту, методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Як вбачається з оскаржуваного Звіту, суб'єкт оціночної діяльності використав для порівняння (а.с.30) два будинки в АДРЕСА_3, вартістю відповідно 2 481 390 грн. та 2 406 948 грн, але й будинки в АДРЕСА_2 вартістю відповідно 4 962 780 грн. та 4 962 780 грн., в АДРЕСА_4 4, вартістю 11 141 441 грн., які не є подібними ні за місцем розташування: майже в межах АДРЕСА_5 - стан відмінний, тоді як досліджуваний об'єкт в доброму стані, ні за ціною, про що йшлося вище, - що викликає об'єктивний сумнів в дотриманні вимог порівняльного підходу як методу оцінки в розглядуваній справі.

В матеріалах Звіту відсутні фото підтвердження стану об'єкта всередині, що також не може викликати сумнівів в об'єктивності та вірності проведеної оцінки та не свідчить про проведення такого огляду суб'єктом оціночної діяльності.

За наведеного, Звіт № 81/16 про незалежну оцінку «Імовірної» ринкової вартості домоволодіння(початкову ціну для примусової реалізації) домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, - слід визнати недійсним та зобов'язати державного виконавця повторно провести експертну оцінку майна боржника ОСОБА_4

Отже, викладене в апеляційній скарзі знайшло своє підтвердження, тому оскаржувана ухвала в частині відмови у визнанні звіту про оцінку майна недійсним, відмови у зобов'язанні Бершадського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повторно провести експертну оцінку домоволодіння та в частині зобов'язання державного виконавця повідомити сторонам виконавчого провадження про результати оцінки заставного майна викладеного у звіті № 81/16 СОД ОСОБА_6 від 08.07.2016 року - підлягає скасуванню як така що постановлена з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року в частині відмови у визнанні звіту про оцінку майна недійсним, в частині відмови у зобов'язанні Бершадського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повторно провести експертну оцінку домоволодіння та в частині зобов'язання державного виконавця повідомити сторонам виконавчого провадження про результати оцінки заставного майна викладеного у звіті № 81/16 СОД ОСОБА_6 від 08.07.2016 року - скасувати та в цій частині постановити нову:

Визнати звіт № 81/16 від 08.07.2016 року про незалежну оцінку «імовірної» ринкової вартості (початкову ціну для примусової реалізації) домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, власником якого є гр. ОСОБА_4 суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 по оцінці вартості домоволодіння, а саме цілого житлового буднику з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 328,8 кв. м; земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_2, земельної ділянки площею 0,0038 га, кадастровий номер НОМЕР_1, які знаходиться в АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_4 на праві приватної власності, недійсним.

Зобов'язати Бершадський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повторно провести експертну оцінку домоволодіння, а саме цілого житлового буднику з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 328,8 кв. м; земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_2, земельної ділянки площею 0,0038 га, кадастровий номер НОМЕР_1, які знаходиться в АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_4 на праві приватної власності з ціллю визначення справедливої ринкової вартості даного об'єкту.

В іншій частині ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис А. Ю. Зайцев

підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуюча суддя Т. М. Шемета