Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 19.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі №755/29372/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 2810416,41 грн., витрати по оплаті третейського збору у розміру 19358,03 грн. та 243,60 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 19.11.2014р. Дніпровським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист по справі №755/29372/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 2810416,41грн., витрати по оплаті третейського збору у розмірі 19358,03 грн. та 243,60 грн. судового збору. Виконавчий лист було видано згідно ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 19.11.2014 року на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №648-14 від 04.07.2014 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2810416,41 грн. та витрати по сплаті третейського збору у сумі 19358,03 грн. Посилаючись на Закон України «Про третейські суди» та рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року по справі №1-26/11, заявник зазначає, що справи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором не можуть розглядатися третейським судом, оскільки безпосередньо пов'язані із порушенням прав споживачів, у зв'язку з чим, на думку заявника наявні визначені ч.4 ст.369 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не подав.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не подав.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за відсутності сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного.

Стаття 389-7 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом..

Згідно з ч. 1 ст. 389-11 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.07.2014 року по справі №648-14, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 2810416,41грн. заборгованості та 19358,03грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60грн. (а.с. 24)

Цього ж числа видано відповідний виконавчий лист, про що є відмітка в довідковому листі до справи.

Відповідно до частини четвертої статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулось повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як убачається зі змісту заяви, заявник просить суд визнати виконавчий лист по справі №755/29372/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 2810416,41грн., витрати по оплаті третейського збору у розмірі 19358,03 грн. та 243,60 грн. судового збору - таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з тим що справи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором не можуть розглядатися третейським судом, оскільки пов'язані із порушенням прав споживачів.

Разом з тим, такі доводи можуть бути викладені в апеляційній скарзі на ухвалу суду, якою постановлено видати виконавчий лист, та не можуть бути визначеними частиною 4 ст. 369 ЦПК України підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року була скасована вище стоячими інстанціями, крім того, матеріали справи не містять даних про те, що заявник звертався до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, та що таке рішення третейського суду скасоване, а посилання заявника на діюче законодавство та рішення Конституційного Суду України не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2016р., на підставі ч.3 ст. 369 ЦПК України, зупинено стягнення за виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом м.Києва 19.11.2014 року по справі №755/29372/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 2810416,51грн., витрати по оплаті третейського збору у розмірі 19358,03грн. та 243,60грн. судового збору, яке згідно вищезазначеної частини статті можливе до розгляду судом заяви про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню.

З наведених підстав стягнення за виконавчим листом підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Відновити стягнення за виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом м.Києва 19.11.2014 року по справі №755/29372/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 2810416,51грн., витрати по оплаті третейського збору у розмірі 19358,03грн. та 243,60грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: