Справа № 166/1174/16-ц Провадження №22-ц/773/272/17 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О.З.
Категорія:39 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 14 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Здомишельська сільська рада Ратніського району Волинської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 14 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 просила визнати право власності на будинок в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_6, що є вимогою майнового характеру.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подання позову, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Звернувшись до суду з позовом позивач ОСОБА_2 сплатила судовий збір у мінімальному розмірі 551 грн. 20 коп., решту суми судового збору зобовязувалась сплатити після проведення оцінки спадкового майна спірного будинку.

Частиною 3 статті 80 ЦПК України встановлено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 28 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.

В порушення зазначених вимог закону, під час ухвалення оскаржуваного рішення у даній справі, судом не було встановлено дійсну ціну позову вартість спірного будинку, а відповідно і розмір судових витрат, які підлягають сплаті в дохід держави за результатами вирішення спору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати, то дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Здомишельська сільська рада Ратніського району Волинської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно повернути до Ратнівського районного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 20 лютого 2017 року.

Суддя