Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/5823/13-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.,

за участю секретаря: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» (надалі Банк) звернувся до суду з вказаним позовом та в обґрунтування вимог зазначив, що відповідно до укладеного 26.06.2008 року договору № 0, ОСОБА_1 надано кредит в сумі 26274,51 доларів США на термін до 26.06.2015 року із сплатою процентної ставки у розмірі 12,50% річних. З метою забезпечення виконання зобов»язань, між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 0. В зв»язку з порушеннями зобов»язань за кредитним договором у відповідачів виникла заборгованість, яка станом на 08.07.2013 року становила 32491,65 доларів США, що еквівалентно 259705,74 грн. та складалася з: 21684,31 доларів США заборгованості за кредитом, 8936,75 доларів США заборгованості по процентам та 1870,59 доларів США пені. Просив стягнути з відповідачів заборгованість.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове - про відмову в задоволені позову до неї, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що додатковою угодою від 04.02.2009 року, яку вона не підписувала, збільшено обсяг її відповідальності за договором поруки, а тому порука є припиненою.

Під час розгляду справи апелянтом заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи на предмет встановлення належності їй підпису у додатковій угоді до договору поруки..

У відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно з положеннями ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт була повідомлена про час та місце слухання справи, проте в судове засідання не з»явилася, будь-яких клопотань про призначення експертизи не подавала.

Згідно з положеннями ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Разом з тим, заява про перегляд заочного рішення посилань на такі докази не містила, не заявлялося і відповідне клопотаня під час розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що нездійснення відповідачем своїх процесуальних обов»язків щодо подання доказів не було зумовлено поважними причинами.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання апелянта ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді