Справа № 2-252/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Міщенко Світлани Іванівни про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Міщенко Світлани Іванівни про скасування заходів забезпечення позову.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 339 від 13 березня 2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаного клопотання.

15 березня 2017 року вказане клопотання було передано судді Катющенко В.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2017 року.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд: скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-252/11 за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного нотаріуса: Макаренка Валерія Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест» про виключення майна з акту опису й арешту та визнання недійсними укладених правочинів, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-252/11 за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного нотаріуса: Макаренка Валерія Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест» про виключення майна з акту опису й арешту та визнання недійсними укладених правочинів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, позов ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного нотаріуса: Макаренка Валерія Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест» про виключення майна з акту опису й арешту та визнання недійсними укладених правочинів було залишено без розгляду.

В подальшому, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року було скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року у цивільній справі № 2-252/11 за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного нотаріуса: Макаренка Валерія Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест» про виключення майна з акту опису й арешту та визнання недійсними укладених правочинів та знято заборону на продаж арештованого майна квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року по цивільній справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» - Міщенко С.І. про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що Дніпровським районним судом м. Києва вже було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року у цивільній справі № 2-252/11.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

За таких обставин, враховуючи, що судом вже було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Міщенко Світлани Іванівни про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Міщенко Світлани Іванівни про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: