Справа № 462/457/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львові в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про розяснення рішення,

ВСТАНОВИВ :

Залізничним районним судом м.Львова 8 червня 2017 року ухвалено рішення , яким поновлено ОСОБА_1 на роботі старшим машиністом турбінного відділення Теплоелектроцентралі -1 Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», стягнуто зі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 5 січня 2016 року по 21.02.2017 року у розмірі 69253,40грн., стягнуто зі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. та зобовязано Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» при виконанні судового рішення утримати з нарахованої ОСОБА_1 суми середнього заробітку у розмірі 69253,40грн. податок з доходів фізичних осіб та інші обовязкові платежі, крім того, допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 5364,70грн.

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про розяснення судового рішення , а саме надати розяснення у якій спосіб має відбутись поновлення на роботі ОСОБА_1 за умови неможливості виконання ним своїх обовязків за станом здоровя, розяснити чи сума, яка підлягає стягненню із ЛМКП «Львівтеплоенерго» в розмірі 5364,70грн. винесена з чи без врахування утримання податків, обовязкових платежів та зборів.

В судове засідання сторони не зявились, про час та розгляд справи були попереджені належним чином, причина неявки суду невідома.

Вивчивши заяву, додатки до неї , суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст. 271ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію».

Суд звертає увагу на те , що справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» , третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу перебуває на розгляді в апеляційній інстанції, прийняте рішення судом першої інстанції не набуло законної чинності.

Крім того, суд вважає, що рішення не має недоліків, так як в ньому достатньо чітко викладені обставини, що робить рішення суду зрозумілим, і воно не ускладнює його реалізацію державним виконавцем, який не звертався до суду з приводу його розяснення.

Таким чином підстави для розяснення рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» відмовити у розясненні рішення Залізничного районного суду м.Львова від 8 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» , третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова