Справа № 1008/7513/12
Провадження №8/362/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення суду по обєднаній цивільній справі № 1008/7513/12 за первісним позовом ОСОБА_4, що діє в своїх та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області та Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільне майно подружжя та визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, що діє в своїх та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_7, про визнання права власності на житловий будинок, та другим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні майном шляхом виселення в звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2013 р. у справі за первісним позовом ОСОБА_4, що діє в своїх та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області та Публічне акціонерне товариство Міжнародний інвестиційний банк, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільне майно подружжя та визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, що діє в своїх та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_7, про визнання права власності на житловий будинок, та другим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні майном шляхом виселення, а саме у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та у частині завдоволення позову ОСОБА_8 про усунення перешкод у володінні майном шляхом виселення (перешкоди у користуванні будинком №9 та та земельною ділянкою площею 0,0779 га по вул. Радянській у с. Зелений Бір Васильківського району Київської області шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення).

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що існують істотні для справи обставини, які не були йому відомі на час розгляду справи. Такими обставинами він вважає те, що довідка за формою №3 від 26.10.2012 р., приєднана до матеріалів нотаріальної справи купівліпродажу спірного будинку, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, в якій зазначено про відсутність зареєстрованих осіб у будинку, є фальшивою, про що йому стало відомо лише у грудні 2016 р. На підтвердження фальшивості вказаної довідки заявник подає ксерокопію аркуша експертного висновку, що міститься у матеріалах кримінального провадження, порушеного за заявою ОСОБА_4 Крім того, зазначає про порушення під час укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу вимог закону щодо отримання дозволу органу піки і піклування на відчуження будинку.

У звязку з зазначеним просить поновити позивачу ОСОБА_4 встановлений процесуальний строк звернення до суду з даною заявою та рішення від 25.10.2013 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 про встановлення факту проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 01.09.2000 р. по даний час, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу спірного житлового будинку №9 по вул. Радянській у с. Зелений Бір Васильківського району Київської області та земельної ділянки площею 0,0779 га за вказаною адресою, укладених 05.05.2011 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7; про витребування зазначеного спірного майна з незаконного володіння ОСОБА_2, яка придбала його на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.2012 р., укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_4, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Васильківської Районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_7 про визнання права власності на жилий будинок та за позовом ОСОБА_10 ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні майном шляхом виселення відмовити.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладених в його заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, просив її задовольнити. Зазначив, що довідка ф.3, в якій зазначено про відсутність зареєстрованих осіб, видана Крушинською сільською радою, - є підробленою, по даному факту порушено кримінальне провадження. У звязку з відомостями у вказаній довідці щодо відсутності зареєстрованих осіб не надавався висновок органу опіки та піклування щодо відчуження житла, у якому зареєстрована малолітня особа, внаслідок чого буди порушені її права.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви, оскільки вважає, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки про фальшивість довідки заявник зазначав ще під час розгляду справи. Крім того вважає, що заявником не надано належним доказів на підтвердження факту фальшивості вказаної довідки. Що стосується посилання заявника на відсутність дозволу органу опіки і піклування на відчуження майна, то вказана обставина не була предметом розгляду вказаної справи. Крім того, редакція закону, на який посилається позивач, не була наявна на момент виникнення спірних правовідносин, тому до них не застосовується. У звязку з зазначеним просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами вказаного судового рішення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані заявником, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні заяви.

Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Дана норма надає можливість перегляду судом рішення у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі заявникам на час вирішення справ, тобто, перегляд справи у звязку із нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.п. 3, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 6 вказаної постанови Пленуму визначено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, позивач ОСОБА_4 як під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також під час її перегляд в апеляційній та касаційній інстанції, неодноразово в своїх поясненнях посилався на фальшивість довідки від 26.10.2012 р., однак при цьому не заявляв клопотань про проведення відповідної експертизи для підтвердження чи спростування даного факту, у звязку з чим такі його твердження не приймались до уваги як такі, що не мають правового значення для правильного вирішення спору.

З огляду на положення ст.361 ЦПК України та розяснень вищезазначеної постанови Пленуму ВСУ, вказана обставина не є ново виявленою.

Крім того, заявник стверджує про встановленість факту фальшування вищезазначеної довідки, посилаючись при цьому на сам факт порушення кримінальної справи та висновок експерта №3-03-695 від 08.06.2015 р. у кримінальному провадженні №0000463 від 24.04.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Разом з тим, факт порушення кримінальної справи та наявність висновку експерта в сенсі п.2.ч.2 ст. 351 ЦПК України не може засвідчувати факт нововиявленої обставини, а саме фальшування довідки, оскільки підставою для нововиявлених обставин може бути лише встановлена вироком суду, що набрав законної сили, фальшивість документу, що потяг за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

При цьому, заявником не надано суду відповідної копії вироку, яким встановлено обставина фальшивості даного документа а саме довідки ф.3.

Враховуючи вищевикладене та виходячи із системного аналізу вказаних норм, суд приходить до висновку про те, що зазначені заявником підстави перегляду рішення не є нововиявленими обставинами.

Що стосується посилання заявника на ту обставину, що у звязку з зазначенням у вказаній фальшивій довідці неправдивих відомостей, а саме приховування факту реєстрації неповнолітньої особи в будинку, не надавався висновок органу опіки та піклування, то на думку суду вказані обставини не є нововиявленими з підстав, зазначених вище.

Крім того, позов у вказаній справі заявлявся з підстав передбачених ст.ст.224, 71 ЦК України, в силу вимог яких дозвіл органу опіки та піклування вимагається для укладення правочину опікунами а не батьками, у звязку з чим суд першої та апеляційної інстанцйіїї під час винесення рішень у вказаній справі зазначили, що правових підстав, встановлених ст. 24 ЦК України для визнання правочинів, укладених в 2011 р. та 2012 р. недійсним немає.

У зв'язку з всім вищезазначеним, суд вважає, що зазначені заявником обставини не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки вказані у них обставини могли бути встановлені під час розгляду справи за ініціативи заінтересованих осіб .

Втім, як вбачається з матеріалів справи, заявник не зверталась до суду з клопотанням про витребування та встановлення відповідної інформації (зокрема, шляхом проведення експертизи).

Відповідно до положень ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, у заявника була можливість встановлення та доказування певних обставин перед судом під час первинного розгляду зазначеного питання, проте цього зроблено не було.

З урахуванням викладеного, вищезазначені заявником обставини у даній справі суд не може розцінювати, як нововиявлені, оскільки, згідно вимог діючого законодавства до таких не відносяться, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208, 212-215, 218, 223, 256, 361, 362, 363, 365 ЦПК України, постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення суду по обєднаній цивільній справі № 1008/7513/12 за первісним позовом ОСОБА_4, що діє в своїх та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області та Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільне майно подружжя та визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, що діє в своїх та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_7, про визнання права власності на житловий будинок, та другим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні майном шляхом виселення в звязку з нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кравченко Л.М.