Справа № 465/2481/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/2376/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

27 лютого 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Навколо базару» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ЛМКП «Львівводоканал», Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржило ЛКП «Навколо базару.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, така справа є неналежно сформованою, а тому у такій не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та така підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Так, формування матеріалів справи здійснено без чіткого дотримання п.п. 28.9 Розділу 28 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та ОСОБА_6 спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що затверджена Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року.

Згідно вказаних вимог Інструкції, документи у справі підшиваються в хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування у суді.

Однак, документи в другому томі справи не підшиті в хронологічному порядку. Наприклад, довіреність, рішення Львівської міської ради №839 від 07.12.2012 року, Акт приймання передачі дебіторської та кредитної заборгованості по ЛКП «Навколо базару» станом на 01.11.2012 року, Дебеторська заборгованість мешканців за надані житлово-комунальні послуги, ОСОБА_6 спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-70/0/4-13 від 16.01.2013 року (Т2 а.с.13-22) підшиті після журналу судового засідання (Т2 а.с.8-11), однак такі долучались судом до матеріалів справи в судовому засіданні 23.09.2015 року та повинні бути підшиті перед журналом судового засідання від 23.09.2015 рок; клопотання про відкладення розгляду справи ЛКП «Навколо базару» (Т2 а.с.21), зареєстроване 04.12.2015 року та заява представника Франківської РА ЛМР, зареєстрована 04.12.2015 року (Т2 а.с.22-23) підшиті перед журналом судового засідання за 04 листопада 2015 року (Т2 а.с.24-25). Також, в томі другому наявні аналогічні два журнали судових засідань від 04.11.2015 року (а.с.24-25, 29-30).

Крім цього, відповідно до змісту ст.ст. 214, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання про те чи слід позов задовольнити або в позові відмовити і у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 216 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Так, у другому томі матеріалів справи, позивачами було подано заяву про уточнення позовних вимог, яка була зареєстрована в суді 04 грудня 2015 року (Т2 а.с. 36-45) та заяву про збільшення позовних вимог, яка була зареєстрована в суді також 04 грудня 2015 року (Т2 а.с.46-51), однак такі заяви судом не було вирішено при постановленні рішення, ані шляхом постановлення ухвали (не повернуто позивачу, не залишено без розгляду).

Як вбачається з журналу судового засідання від 21 грудня 2016 року (Т2 а.с. 204-207), представник позивача в даному судовому засіданні зазначила, що підтримує вимоги первісного позову. Однак, незважаючи на те, що представник позивача підтримала вимоги первісного позову, суду слід було вирішити питання щодо розгляду заяви про уточнення позовних вимог, яка була зареєстрована в суді 04 грудня 2015 року (Т2 а.с. 36-45) та заяви про збільшення позовних вимог, яка була зареєстрована в суді також 04 грудня 2015 року (Т2 а.с.46-51), які містяться в матеріалах справи та які по суті не розглянуті.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи чи за заявою осіб, що беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її належне оформлення, зокрема, для підшиття усіх матеріалів в хронологічному порядку їх надходження, а також вирішення питання розгляду заяв позивача про уточнення позовних вимог та про збільшення позовних вимог шляхом постановлення додаткового рішення, або шляхом постановлення відповідної ухвали, тощо.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 220, 297 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ЛМКП «Львівводоканал», Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення повернути до Франківського районного суду м. Львова для належного оформлення справи та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, що повинно бути вирішене протягом місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Я.А. Левик