Справа № 214/1701/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Євтушенко В.С.,

без участі сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Простофінанс",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Простофінанс", відповідно до якого просить розділити майно подружжя між позивачем, ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ, модель ХТА 2050, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, вартістю 40 000 грн, зобов"язавши відповідача сплатити позивачу за 1/2 частину 20 000 грн, або вона сплатить відповідачу аналогічну суму. В обґрунтування позову позивач зазначила, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з червня 2002 року, який розірвано 01 квітня 2011 року за рішенням суду. В березня 2007 року за період сумісного проживання з відповідачем ними було придбано автомобіль ВАЗ, модель ХТА 2050, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску. Вартість автомобіля склала 45 370 грн. До теперішнього часу відповідач користується автомобілем. Відповідач не бажає добровільно провести розподіл автомобіля. Позивач оцінює автомашину в 40 000 грн і бажає, щоб суд визнав за нею право власності на 1/2 частину даного автомобіля. Вона не заперечує, щоб відповідач сплатив їй вартість 1/2 частини або вона сплатила відповідачу компенсацію.

Представник позивача та позивач надали суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, зазначили, що у своїх запереченнях відповідач не заперечує щодо авртості придбаного автомобіля у розмірі 40 000 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; надавав суду заперечення (а.с. 35 - 36), згідно яких зазначив, що за час шлюбу вони з відповідачем окрім автомобіля, придбали телевізор, холодильник, микрохвильову піч, фотоапарат, м"які меблі, кухонні меблі, комп"ютер, газову колонку, прибудинковий погріб, комод; наразі позивач користується усіма цими речами, окрім авто, яке було придбане у кредит; на сьогодні кредит, оформлений на відповідача, сплачено ним в поповному обсязі; відповідач пропонував виділити позивачу всі інші речі, а йому - автомобіль, однак позивач відмовляється.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Простофінанс" в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 01 червня 2002 року по 01 квітня 2011 року, що підтверджується рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.04.2011 року, яке набрало законної сили 11 квітня 2011 року (а.с. 8).

В період шлюбу в 2007 році ними було придбано автомобіль ВАЗ, модель ХТА 2050, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_2 і як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 має керувати ним, що підтверджується копією Витяга про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 4) та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 45).

Посилаючись на те, що спірний автомобіль перебуває у колишнього чоловіка і ним створено умови за яких ОСОБА_1 позбавлена можливості ним користуватися, позивач просить в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на ? частину спірного автомобіля та зобов"язавши відповідача сплатити позивачу за 1/2 частину 20 000 грн, або вона сплатить відповідачу аналогічну суму.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2015 року за клопотанням позивача судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу, однак 29 грудня 2016 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість дачі висновку № Д55/10/16 судової товарознавчої експертизи у зв"язку з тим, що ОСОБА_2 експерту не надано автомобіль для огляду.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПРК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказів на підтвердження зазначеної позивачем ринкової вартості спірного автомобіля не надано, як і не спростовано відповідачем право власності позивача на ? частину автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інакше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як вбачається з п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

За таких обставин. суд приходить до висновку про задоволення частково позовних вимог та в порядку поділу майна подружжя визнання за позивачем права власності на ? частину спірного автомобіля.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 243, 60 грн (а.с. 1) та витрати на правову допомогу у розмірі 250 грн (а.с. 91)

Керуючись ст.ст. 70, 71 СК України, ст.ст. 10, 11, 214 - 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Простофінанс" - задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя визнати право власності на ? частину автомобіля ВАЗ, модель ХТА 2050, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску за ОСОБА_1.

В порядку поділу майна подружжя визнати право власності на ? частину автомобіля ВАЗ, модель ХТА 2050, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску за ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 250 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун