Справа № 426/2161/14-ц
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2017 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

за участю позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, на 1/2 частку автомобіля, встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради, Комісія по приватизації житлового фонду ВО «Луганськтепловоз», про визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

Ухвалою Сватівського районного суду від 14 червня 2017 року було зобовязано позивача та його представника за первісним позовом, позивача та його представника за зустрічним позовом надати суду перед початком судового розгляду повний обсяг майна та його перелік, що підлягає поділу, визначити його вартість та підтвердити визначення вартості відповідними доказами (висновки спеціалістів, експертиз та інше); визначити можливість його реального поділу та підтвердити можливість його реального поділу відповідними доказами (висновки спеціалістів, експертиз та інше), оскільки Вищий спеціалізований суд України своєю ухвалою від 17 вересня 2014 року, скасовуючи рішення у цій справі Ленінського районного суду м. Луганська від 15 листопада 2013 року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 13 лютого 2014 року, вказав, що «…судами попередніх інстанцій не в повній мірі встановлено обсяг майна, що підлягає поділу, визначення його загальної вартості, можливість його реального поділу між подружжям…».

З матеріалів даної справи вбачається, що дану ухвалу позивачем за первісним позовом ОСОБА_4 було отримано 26.06.2017 року (т.3 а.с. 235), а представником відповідача за первісним позовом 21.06.2017 року (т.3 а.с. 227).

ОСОБА_1 на виконання даної ухвали на адресу суду надійшла заява (т.3 а.с. 231), в якій вона надала перелік майна, що підлягає поділу, а саме 3-х кімнатна квартира та автомобіль. При цьому не визначена вартість цього майна відповідними доказами (висновки спеціалістів, експертиз та інше), також не визначено можливість реального поділу квартири та не підтверджено можливість реального поділу квартири відповідними доказами (висновки спеціалістів, експертиз та інше).

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 також на виконання цієї ухвали надав суду заяву (т.3 а.с. 239-271), в якій надав перелік майна, що підлягає поділу. При цьому визначена вартість лише квартири відповідно до висновку експерта, вартість іншого майна, яке вказано в переліку, не підтверджена відповідними доказами (висновки спеціалістів, експертиз та інше).

Таким чином, сторонами у справі не виконана в повному обсязі ухвала суду від 14 червня 2017 року в частині встановлення в повній мірі обсягу майна, що підлягає поділу, визначення його загальної вартості, можливість його реального поділу між подружжям, що було обовязковою умовою відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 17 вересня 2014 року.

Вищевикладені обставини є підставою для висновку суду про те, що провадження у даній справі відкрито за позовними заявами, які подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу в частині встановлення в повній мірі обсягу майна сторін у справі, що підлягає поділу, визначення його загальної вартості, можливість його реального поділу між подружжям, і сторони у справі не усунули цих недоліків у встановлений судом строк перед початком судового розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.

119,120, 3, 156, 210 п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, на 1/2 частку автомобіля, встановлення порядку користування квартирою.

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради, Комісія по приватизації житлового фонду ВО «Луганськтепловоз» про визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, встановлення порядку користування квартирою, треті особи

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_5