Справа № 645/2879/13-ц
Провадження № 6/645/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів договором.

Рішенням суду від 12 червня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Укргазпромбанк проценти за договором банківського кредиту № 3-Ф-К/08-ХА від 11 серпня 2008 року в розмірі 30 205, 14 грн. та судовий збір по 151, 03 грн. з кожного.

13 лютого 2017 року до суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укргазпромбанк ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів № 645/2879/13-ц, виданих 29 серпня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Заявник Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укргазпромбанк ОСОБА_4 подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання підтримав.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, проти задоволення заяви заперечувала оскільки заявник не зазначив поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 червня 2013 року задоволені позовні вимоги ПАТ Укргазпромбанк та стягнуто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку проценти за договором банківського кредиту та судовий збір.

Рішення набрало законної сили 22 червня 2013 року.

Виконавчі листи по справі № 645/2879/13-ц за заявою представника стягувача ОСОБА_6, який також представляв інтереси Банку під час ухвалення рішення від 12 червня 2013 року, було видано судом 29 серпня 2013 року, про що у матеріалах справи міститься відповідна заява представника стягуваача.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання складав один рік - тобто до 22 червня 2014 року.

Звертаючись до суду із заявою поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» ОСОБА_4 зазначив, що відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 14 вересня 2015 року № 602 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14 вересня 2015 року № 168 «Про початок процедури ліквідації ПАТ Укргазпромбанк та делегування повноважень ліквідатора банку». У звязку із ліквідацією банку, скороченням штату працівників, в тому числі і тих, функціональними обовязками яких є правове супроводження банку, стало відомо про наявність оригіналів виконавчих листів № 645/2879/13-ц, виданих 29 серпня 2013 року Фрунзенським районним судом м.Харкова, та про те, що по невідомим причинам оригінали виконавчих листів не було предявлено для примусового виконання до органів державної виконавчої служби у встановлений законодавством термін. У наслідок чого заявник вважає, що його заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання підлягає задоволенню.

Проте суд не може погодитися із вказаними доводами заявника, оскільки процедура ліквідації банку почалася 15 вересня 2015 року, а строк предявлення виконавчих листові до виконання закінчився 23 червня 2014 року, тобто до початку процедури ліквідації. І поважні причини непредявлення виконавчих документів до виконання до початку процедури ліквідації банку, заявником не зазначено.

Також, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укргазпромбанк ОСОБА_4 у заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання зазначив, що у разі відмова суду в задоволенні заяви завдасть ПАТ Укргазпромбанк фінансових збитків, а також призведе до невиконання зобовязань перед найбільшими кредиторами банку - вкладниками, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Національним Банком України тощо.

Проте, на думку суду, задоволення заяви без належних до того підстав, може привести до порушення принципу правової визначеності, якщо звичайний процесуальний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу. Так, хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення процесуального строку, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. (див. п. 47 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 від 29.01.2016р.).

Таким чином, у зазначені законом строки банк не скористався своїм правом своєчасно подати виконавчі листи на виконання, обґрунтування поважності причин неможливості подання документів на виконання в межах процесуальних строків, суду не надав, у звязку із чим суд не знаходить підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, оскільки заявником не доведено поважність причин пропущення таких строків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 - ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: