Справа № 750/8669/17 Провадження № 22-ц/795/2275/2017 Головуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Страшного М.М., Шарапової О.Л.,

при секретарі Герасименко Ю.О.,

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»,

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2017 року, суддя - Карапута Л.В., час, місце ухвалення і дата складання повного тексту: 01 листопада 2017, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 р. ОСОБА_1 пред'явив позов до ПАТ «Українська інноваційна компанія», в якому просив стягти з останнього 1838 доларів 53 центи США заборгованості за договором банківського вкладу. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 17.09.2015 позивач уклав з відповідачем, який до реорганізації мав назву ПАТ «Український Інноваційний Банк», договір, згідно з яким він розмістив у відповідача вклад у сумі 9000 доларів 00 центів США під 10% річних по 19.10.2015 без можливості повернення вкладу протягом строку дії договору, з умовою його автопролонгації на строк, що дорівнює попередньому строку дії договору, якщо вкладник не вимагає повернення вкладу в день його закінчення. На підставі постанови Правління НБУ від 24.12.2015 № 934 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 24.12.2015 прийнято рішення № 239, яким у ПАТ «Український Інноваційний Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію і розпочато процедуру виведення його з ринку. На виконання ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 29.03.2016 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виплачено ОСОБА_1 200000 грн 00 коп. компенсації вкладу за вищевказаним договором. Проте постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016, яку залишено без змін судами апеляційної й касаційної інстанцій, згадані постанову Правління НБУ рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визнано незаконними. Тож ці постанова і рішення не створюють для ПАТ «Український Інноваційний Банк» ніяких правових наслідків. Тому між сторонами по справі діють договірні стосунки. Таким чином, відповідач має повернути позивачеві залишок вкладу у сумі 1389 доларів 69 центів США, що є різницею між розміром неповернутого вкладу і його компенсацією у сумі 200000 грн 00 коп., виплаченою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, яка на дату її виплати згідно з офіційним курсом долара США відносно гривні становить 7610 доларів 31 цент США, проценти за вкладом, виходячи з його суми 9000 доларів 00 центів США, за період з 19.12.2015 по 28.03.2016 у розмірі 248 доларів 36 центів США і проценти за період з 29.03.2016 по 07.09.2017, виходячи з суми вкладу 1389 доларів 69 центів США, у розмірі 200 доларів 48 центів США.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено у повному обсязі і, крім того, з відповідача на користь держави стягнуто 640 грн 00 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Українська інноваційна компанія» просить скасувати дане рішення й ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи скарги зводяться до такого:

- до вирішення даної справи у суді І інстанції Верховним Судом України ухвалено постанову по справі № 826/1162/16 про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 та судові рішення судів апеляційної й касаційної інстанцій про залишення її без змін і про відмову у задоволенні позову про визнання незаконними постанови Правління НБУ від 24.12.2015 № 934 та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 про запровадження у ПАТ «Український Інноваційний Банк» тимчасової адміністрації й початок процедури виведення його з ринку. Наслідком ухвалення цієї постанови є відновлення тимчасової адміністрації в ПАТ «Український Інноваційний Банк», а отже і неможливість задоволення вимог вкладників в силу пп. 1 і 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,

- дана справа не підлягає розглядові у порядку цивільного судочинства,

- висновок місцевого суду про відновлення дії депозитного договору між сторонами є хибним, так як він є припиненим з 22.03.2016 - з дати відкликання банківської ліцензії та початку процедури ліквідації ПАТ «Український Інноваційний Банк».

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що внаслідок визнання у судовому порядку незаконними постанови Правління НБУ від 24.12.2015 № 934 та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 про запровадження у ПАТ «Український Інноваційний Банк» тимчасової адміністрації й початок процедури виведення його з ринку між сторонами по справі діють договірні відносини. Отже виходячи з умов укладеного сторонами договору банківського вкладу відповідач має виплатити позивачеві залишок вкладу у сумі 1389 доларів 69 центів США, що є різницею між розміром неповернутого вкладу і його компенсацією у сумі 200000 грн 00 коп., виплаченою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, яка на дату її виплати згідно з офіційним курсом долара США відносно гривні становить 7610 доларів 31 цент США, та проценти за вкладом, виходячи з його суми 9000 доларів 00 центів США, за період з 19.12.2015 по 28.03.2016 у розмірі 248 доларів 36 центів США і за період з 29.03.2016 по 07.09.2017 виходячи з його суми 1389 доларів 69 центів США, у розмірі 200 доларів 48 центів США. Цих висновків суд І інстанції дійшов за неповноти з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Так, по справі встановлено наступне.

17.09.2015 ОСОБА_1 уклав з ПАТ "Український Інноваційний Банк" договір № 10-1384899, згідно з яким він розмістив у відповідача вклад у сумі 9000 доларів 00 центів США під 10% річних по 19.10.2015 без можливості повернення вкладу протягом строку дії договору, з умовою його автопролонгації на строк, що дорівнює попередньому строку дії договору, якщо вкладник не вимагає повернення вкладу в день його закінчення. Це підтверджено копією складеної сторонами заяви-договору відповідного змісту (арк. 5).

На виконання вказаного договору позивачем 17.09.2015 року внесено до ПАТ "Укрінбанк" як вклад грошові кошти у розмірі 9000 доларів 00 центів США, що підтверджується копією меморіального ордеру від 17.09.2015 року (арк. 6).

На підставі постанови Правління НБУ від 24.12.2015 № 934 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 24.12.2015 прийнято рішення № 239, яким у ПАТ «Український Інноваційний Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію і розпочато процедуру виведення його з ринку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 по справі № 826/1162/16, яку залишено без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 і Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016, визнано незаконними постанову Правління НБУ від 24.12.2015 № 934 та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 про запровадження у ПАТ «Український Інноваційний Банк» тимчасової адміністрації й початок процедури виведення його з ринку.

Постановою Верховного Суду України від 24.10.2015 по справі № 826/1162/16 вищевказані судові рішення скасовано й ухвалено про відмову у визнанні незаконними постанови Правління НБУ від 24.12.2015 № 934 та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 про запровадження у ПАТ «Український Інноваційний Банк» тимчасової адміністрації й початок процедури виведення його з ринку.

Наведені обставини підтверджено копіями постанов Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 і Верховного Суду України від 24.10.2017 по справі № 826/1162/16 (арк. 8-11, 68-75).

29.03.2016 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виплачено ОСОБА_3 компенсацію неповернутого ПАТ "Український Інноваційний Банк" вкладу в сумі 200000 грн 00 коп., що підтверджено копією заяви на видачу готівки відповідного змісту (арк. 6).

Факт реорганізації ПАТ "Український Інноваційний Банк" у ПАТ «Українська інноваційна компанія» представник останнього підтверджує в апеляційній скарзі (арк. 67).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України і ст. 54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», скасування Верховним Судом України судових рішень, що набрали законної сили, про визнання незаконними постанови Правління НБУ від 24.12.2015 № 934 та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 про запровадження у ПАТ «Український Інноваційний Банк» тимчасової адміністрації й початок процедури виведення його з ринку та ухвалення рішення, яке набрало законної сили, про відмову у визнанні цих актів незаконними, має наслідком відновлення тимчасової адміністрації та процедури виведення ПАТ «Український Інноваційний Банк» з ринку. Саме по собі те, що останнє реорганізувалося у ПАТ «Українська інноваційна компанія» та змінило код виду економічної діяльності, на суть спірних правовідносин не впливає.

Доказів про неможливість відновлення тимчасової адміністрації та процедури виведення ПАТ «Український Інноваційний Банк» з ринку або про те, що їх відновлення не відбудеться, суду не надано.

З викладеного випливає таке. Скасування Верховним Судом України судових рішень, які набрали законної сили, про визнання незаконними постанови Правління НБУ від 24.12.2015 № 934 та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 про запровадження у ПАТ «Український Інноваційний Банк» тимчасової адміністрації й початок процедури виведення його з ринку та ухвалення рішення прямо протилежного змісту має наслідком продовження тимчасової адміністрації й процедури виведення ПАТ «Український Інноваційний Банк» з ринку. Тому до спірних правовідносин слід застосувати пп. 1 і 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Згідно з цими нормами права, під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, а також примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на це майно і накладення арешту на кошти та майно банку. До спірних правовідносин слід застосувати і припис п. 3 ч. 2 ст. 46 вказаного Закону, відповідно до якого з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Інноваційний Банк» строк виконання всіх грошових зобов'язань цього товариства вважається таким, що настав. Тож на цей час відсутні підстави для висновків про те, що названі вище постанова Правління НБУ та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не створюють для відповідача ніяких правових наслідків та що укладений сторонами договір банківського вкладу продовжує діяти. Оскільки саме на ці обставини посилався ОСОБА_1 як на підставу позову, то його позовні вимоги наразі не може бути задоволено.

Неповноту з'ясування судом І інстанції обставин, що мають значення для справи, спричинено ненаданням йому учасниками справи копії постанови Верховного Суду України від 24.10.2017 по справі № 826/1162/16. Оскільки вона має виключне значення для справи, то апеляційний суд її вирішує як на підставі наданих суду І інстанції доказів, так і на підставі цієї постанови.

Таким чином, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позову.

В порядку ст. 141 ч. ч. 7, 13 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги ПАТ «Українська інноваційна компанія» належить компенсувати за рахунок держави 704 грн 00 коп. сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 1, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» задовольнити, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу відмовити.

Відшкодувати Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» 704 (сімсот чотири) грн 00 коп. сплаченого ним судового збору з розрахункового рахунку № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, що сплачений ним платіжним дорученням ФК Євроінвест ТОВ Столичній філії ПАТ КБ «ПриватБанк» від 29 листопада 2017 за № 319.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 26.11.2017.

Головуючий:Судді: