Справа № 203/4201/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Кіровським відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В наданому до суду клопотанні відповідач ОСОБА_4 просила зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №0418/8007/2012 за її позовом до ОСОБА_5. ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 Аваль», про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації; а також до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/5687/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та головного державного виконавця вказаного відділу ОСОБА_8 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що предметом спору у справі №0418/8007/2012 за її позовом є договір дарування виставкового салону, про визнання права власності на який заявлено позов ОСОБА_1 у розглядає мій цивільній справі.

Предметом позову ОСОБА_1 у справі №804/5687/16 є оскарження дій державного виконавця з включення до акту опису та арешту спірного виставкового салону.

А тому, є передбачені п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України підстави для зупинення провадження у розглядаємій цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заперечували проти клопотання та просили відмовити в його задоволені за необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідачі та представники третіх осіб в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

В звязку з цим, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності останніх.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи, заслухавши думку позивача та його представника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи предметом заявлених у розглядаємій цивільній справі позовних вимог є визнання права власності в порядку спадкування після померлої ОСОБА_9 на нерухоме майно - виставковий салон непродовольчих товарів по вул.Січеславська Набережна (колишня вул.ОСОБА_10Леніна), будинок 1А, в м.Дніпро, а також зняття арешту з вказаного майна, накладеного в рамках виконавчих проваджень.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що зазначене нерухоме майно належало на праві власності його померлій матері ОСОБА_9 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 29.12.2011 року між нею та ОСОБА_5 Він є спадкоємцем після померлої матері ОСОБА_9 за заповітом, але позбавлений можливості оформити право на спадкове майно, що є предметом спору, через наявність накладеного на нього арешту та заборон відчуження.

З наданих відповідачкою ОСОБА_4 до клопотання копій ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду вбачається, що в провадженні останнього перебувала справа №804/5687/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та головного державного виконавця вказаного відділу ОСОБА_8 про визнання протиправними дій державного виконавця щодо складання в рамках виконавчого провадження акту опису та арешту спірного виставкового салону та виключення останнього з акту опису та арешту.

Разом з тим, з наданої стороною позивача ОСОБА_1 копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року вбачається, що провадження по справі №804/5687/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України та вказана ухвала 20.12.2016 року набрала законної сили.

За вказаних обставин, суд вважає, що передбачені п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України підстави для зупинення провад-ження у розглядає мій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/5687/16 відсутні та клопотання ОСОБА_4 в цій частині є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання за клопотанням в частині зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №0418/8007/2012, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №0418/8007/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5. ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 Аваль», про визнання недійсним договору дарування виставкового салону непродовольчих товарів по вул.Січеславська Набережна (колишня вул.ОСОБА_10Леніна), будинок 1А, в м.Дніпро від 29.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та скасування державної реєстрації на останній.

01.02.2016 року по вказаній цивільній справі Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову на яке позивачкою ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу та яке в силу ч.1 ст.223 ЦПК України є таким, що не набрало законної сили.

З огляду на зазначене, враховуючи, що заявлені позивачем ОСОБА_1 у розглядаємій справі вимоги про визнання права власності на виставковий салон непродовольчих товарів по вул.Січеславська Набережна (колишня вул.ОСОБА_10Леніна), будинок 1А, в м.Дніпро, в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_9 ґрунтуються на факті набуття останньою за життя права власності на вказане нерухоме майно за договором дарування від 29.12.2011 року, дійсність якого на теперішній час оспорюється в судовому порядку та спір з приводу чого на теперішній час остаточно не вирішено, суд приходить до висновку про наявність передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №0418/8007/2012 від остаточного розгляду якої залежить правильне вирішення спору у розглядаємій цивільної справи, визначення правових підстав предявленого позову, прав та обовязків сторін.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі - задовольнити частково.

Провадження у розгядаємій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Кіровським відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зняття арешту з майна зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №0418/8007/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 Аваль», про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак