Номер провадження: 22-ц/785/1252/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Заїкіна А.П.,

Калараш А.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселеннята усунення перешкод у користуванні майном,

встановила:

26 липня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 (далі - спірна квартира).

Свої вимоги мотивував тим, що він є власником 35/100 часток спірної квартири, відповідно до довідки № 516 від 07.07.2016 року в спірній квартирі зареєстровані позивач з донькою ОСОБА_7

Посилаючись на те, що відповідачі перешкоджають йому в користуванні та розпорядженні його майном, в тому числі у продажу спірної квартири, просив його вимоги задовольнити.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року провадження у справі було відкрито (а.с. 20).

11 листопада 2016 року до суду надійшла заява адвоката відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8, в якій він просив зупинити провадження у справі, у зв'язку з тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №523/15840/16-ц за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недієздатним з 01.01.2016 року ОСОБА_3 - позивача по даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, посилаючись на відсутність для цього правових підстав.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування даної ухвали суду із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи містять достатньо доказів того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме справа №523/15840/16-ц за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недієздатним з 01.01.2016 року ОСОБА_3

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Так, увідповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого ОСОБА_3 позову є усунення перешкод у користуванні майном та виселення відповідачів із спірної квартири, яка належить позивачу на праві спільної часткової власності.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що позовну заяву підписав представник позивача - ОСОБА_10, який діяв на підставі довіреності, виданої 05.007.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Селезньовою Г.М.,та підписаної від імені ОСОБА_3 - ОСОБА_12, оскільки ОСОБА_3 не міг підписати довіреність після перенесеного інсульту (а.с.17-18).

В свою чергу, предметом спору по справі №523/15840/16-ц за заявою ОСОБА_5 про визнання недієздатним з 01.01.2016 року ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, яка перебуває в проваджені Суворовського районного суду м. Одеси, є питання щодо дієздатності ОСОБА_3 на час видачі вищезазначеної довіреності і звернення ОСОБА_10 до суду з позовом.

Свої позовні вимоги ОСОБА_5 обгрунтовує тим, що її батько - ОСОБА_3 після перенесеного інсульту перебував у такому стані, який не давав йому можливості керувати своїми ліями, чим скористались інші особи, а саме, його четверта дружина - ОСОБА_14, з метою позбавлення відповідачів права користування спірною квартирою, а в подальшому і її батька - права власності на спірну квартиру, оскільки батько ніколи не бажав їх виселення із спірної квартири. Більше того, батько бажав переоформити цю квартиру саме на доньку - ОСОБА_5, про що неодноразово зазначав всім своїм рідним

З огляду на викладене, та враховуючи, що при видачі довіреності на ім'я ОСОБА_10, позивач ОСОБА_3 не міг її підписати через хворобу, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої - за заявою ОСОБА_5 про визнання недієздатним з 01.01.2016 року ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, є законним і обгрунтованим.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 201 ЦПК України, а також п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що від вирішення спору за заявою ОСОБА_5 про визнання недієздатним з 01.01.2016 року ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, буде залежати вирішення спору по даній справі, оскільки таким чином буде встановлено, чи були наділені позивач ОСОБА_3 а також його представник ОСОБА_10 правом звертатись з даним позовом до суду.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року про зупинення провадження у цивільній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

А.П. Заїкін

А.А. Калараш