overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8933/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИЛА:

29.12.16 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, ч.3 ст.237, ч.3 ст.238, ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання. Однак заявником не надано документів, що підтверджують родинні звязки з особою, яку просить визнати недієздатною.

Згідно з ч.3 ст.238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Заявником не зазначено, чи перебуває особа на обліку в будь-яких медичних закладах з приводу наявної у неї хвороби, а також не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0011, отримувач Бердянське УК (м.Бердянськ), 22030101, код отримувача 38042560, Банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті, судовий збір за яким позовом (заявою), Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

За таких підстав, суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому подану заява необхідно залишити без руху відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 237, 238 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-1078/10 Головуючий у 1-й інст. Замега О.В.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

06 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі 1378 грн. згідно пп.9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір " в редакції чинній на момент подання скарги.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року зі змінами і доповненнями роз'яснено, що зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За змістом ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2011 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність сплатити протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали судовий збір у розмірі 1378 грн., на розрахунковий рахунок: 0002, код платежу - 22030101, одержувач-управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, ЄДРПОУ- 38035726, банк одержувача-ГУДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, МФО - 811039.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута її автору.

Оригінал квитанції про оплату судового збору слід надіслати на адресу апеляційного суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4742/15-ц
Провадження № 2/552/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки та за зустрічною позовною завою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

ПАТ « ПроКредит Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, як до поручителя по кредитним договорам, які укладені між банком та ФОП ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 911 153.26 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання поруки припиненою з тих підстав, що 12.01.2015 року між позичальником ФОП ОСОБА_2 та банком укладений договір №1 про внесення змін до договору траншу та викладений у новій редакції графік повернення кредиту, в результаті чого збільшилася загальна сума внеску за кредитним договором, яка була встановлена кредитним договором, розмір збільшення становить 184 961.95 грн.

У судове засідання представник ОСОБА_1 надав клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи для вирішення питання чи підтверджується первинними обліковими документами розрахунок заборгованості позичальника ФОП ОСОБА_2, що наданий банком до позовної заяви. Просив розглядати справу у його відсутність.

Представник ПАТ « ПроКредитбанк» заперечував проти призначення такої експертизи, посилаючись на те, що сума заборгованості по кредитному договору визначена вірно, що для перевірки правильності нарахування заборгованості спеціальні знання не потрібні, та що при розгляді справи Октябрським районним судом м. Полтави за позовом ОСОБА_1 до них про визнання поруки недійсною була встановлена сума заборгованості.

Заслухавши представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_1 та її представник не надали суду жодного доказу у підтвердження того, що нарахована банком заборгованість по кредитному договору не відповідає фактичній заборгованості, яка утворилась у зв»язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору.

Звертаючись до суду із позовом про стягнення боргу банк надав розрахунок заборгованості , який відповідачем ОСОБА_1 та її представником не спростований.

Навіть у клопотанні про призначення судово-економічної експертизи представник ОСОБА_1 не ставить під сумнів правильність нарахування боргу за кредитним договором, не оспорює розмір заборгованості, а з огляду на те, що ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання поруки припиненою, в якому, до речі, також не оспорює розмір боргу за кредитним договором, підстав для призначення такої експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст.. 143 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 539/3845/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові вказала, що 24 травня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя не склалось, оскільки вони мають різні погляди на життя та сім»ю. Позивач вважає, що їх сім»я фактично розпалася, тому прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду письмові заяви з проханням справу розглянути без їх участі. При цьому, позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, а відповідач ОСОБА_2 позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує (а.с.16,17).

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 24 травня 2013 року (а.с.7). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 24 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області під актовим записом №92 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Сидоренко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачу залишити прізвище «Юршевська».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Е. Г.
Справа № 740/5021/16-ц
Провадження № 2-н/740/47/17
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2017 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ___________ 20__ року
Суддя _____________________ В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 740/4792/16-ц
Провадження № 2-н/740/6/17
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2017 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву ТОВ "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НіжинТеплоМережі" 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "НіжинТеплоМережі" 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 740/4875/16-ц
Провадження № 2-н/740/14/17
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2017 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України.
2.Стягнути з ОСОБА_1на користь Публічного Акціонерного Товариства «Чернігівобленерго» 689 (шістсот вісімдесять дев»ять) гривень 00 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 740/5064/16-ц
Провадження № 2-н/740/63/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 4-с/263/99/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити виконавчі дії, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити виконавчі дії.

11.12.2017 року від ОСОБА_2 надійшла до суду заява про повернення скарги.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої заяви, суд вважає можливим повернути скаргу.

Керуючись ст. 121, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити виконавчі дії, повернути заявнику, разом із доданими до скарги додатками.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О.А.Шевченко