Справа №2-о-13/2010 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю.М.
Номер провадження 22-ц/788/1906/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 25 лютого 2010 року

у цивільній справі за заявою прокурора Білопільського району в інтересах Куянівської сільської ради Білопільського району про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а :

У січні 2010 року прокурор Білопільського району в інтересах Куянівської сільської ради Білопільського району звернувся до суду із вказаною заявою, в якій зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Куянівка помер ОСОБА_5, якому належала земельна частка (пай) розміром 4, 42 га на території Куянівської сільської ради.

Посилаючись на викладене та на ту обставину, що після смерті ОСОБА_5 спадкова справа не заводилася та спадщина ніким не приймалася, заявник просив визнати її, а саме вказану вище земельну частку (пай), відумерлою та передати територіальній громаді Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 25 лютого 2010 року на задоволення заяви прокурора Білопільського району в інтересах Куянівської сільської ради Білопільського району визнано спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, - земельну частку (пай) площею 4, 42 га, відумерлою та передано її територіальній громаді Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, яка не була залучена до розгляду справи в суді першої інстанції - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.

Поряд із цим вказує, що ОСОБА_3, яка є рідною сестрою померлого ОСОБА_5, постійно проживала з ним та вступила в управління та володіння спадковим майном після його смерті, що свідчить про прийняття нею спадщини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги прокурора та представника Куянівської сільської ради Білопільського району, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення місцевого суду не відповідає.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення заяви прокурора в інтересах Куянівської сільської ради Білопільського району, суд першої інстанції виходив з того, що після смерті ОСОБА_5 пройшло понад 9 років, спадщина після його смерті ніким не прийнята, а тому необхідно визнати її відумерлою .

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, так як суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Москаленки Білопільського району (а. с. 3).

За витягом із спадкового реєстру, виданого Білопільською районною державною нотаріальною конторою 22 вересня 2009 року, інформація про заведення спадкової справи відносно ОСОБА_5 в реєстрі відсутня (а. с. 2).

Згідно з книгою реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Білопільською районною державною адміністрацією ВАТ «Бурякорадгосп «Куянівський» ОСОБА_5 отримав сертифікат серії НОМЕР_1 на земельну частку розташовану на території Куянівської сільської ради (пай) площею 4, 42 га та нормативною грошовою оцінкою 48125 грн. (а. с. 4-5, 6).

З довідки Куянівської сільської ради № 26 від 14 січня 2010 року слідує, що спадкоємці померлого ОСОБА_5 щодо оформлення спадщини до сільської ради не звертались (а. с. 7).

Відповідно до ст. 1277 ЦК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Представник апелянта, звертаючись з апеляційною скаргою до суду обґрунтовував її тим, що рішенням Ковпаківського районного суду від 11 серпня 2017 року, яке набрало законної сили, встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті рідного брата ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Москаленки Білопільського району Сумської області.

В той же час , на час перегляду даної апеляційної скарги сторонами повідомлено, що ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року вищезазначене рішення місцевого суду скасоване і заява ОСОБА_3 залишена без розгляду і роз'яснено заявниці її право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до ч. 2 ст. 234 ЦПК України, а також ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Цими нормами не передбачено вичерпного переліку фактів, що можуть встановлюватися судом.

За змістом ч. 6 ст. 235 та ч. 4 ст. 256 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З матеріалів справи вбачається, що існує спір про право спадкоємця померлого ОСОБА_5 на отримання спадщини після його смерті, а саме між ОСОБА_3, яка наполягає на встановленні факту прийняття нею спадщини після смерті свого брата ОСОБА_5 та Куянівською сільською радою Білопільського району, яка вважає, що набула право користування майном померлого як відумерлою спадщиною, а тому ці факти підлягають доказуванню під час розгляду справи у порядку позовного провадження та можуть бути встановлені на підставі наданих сторонами доказів, що не може бути розглянуто у порядку розділу ІV глави 9 ЦПК України.

Отже, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з залишенням заяви прокурора Білопільського району в інтересах Куянівської сільської ради Білопільського району про визнання спадщини відумерлою без розгляду, роз`яснивши заявнику право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256; 307 п. 4 ч. 1; 309 ч. 1 п. 4; 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 25 лютого 2010 року в даній справі скасувати.

Заяву прокурора Білопільського району в інтересах Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -