Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 415/5840/16-ц
Провадження № 22ц/782/989/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 р. Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Єрмакова Ю.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Ткач Валентини Вікторівни, представника позивача ОСОБА_3, на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду, що оскаржується, позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернута позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Сторони, яких було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явились, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду від останніх не надійшло. Від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Ткач В.В. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України без участі сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя дійсно, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. А якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу від 21.11.2016р., суд виходив з того, що, відповідно до ухвали суду від 07.11.2016 року, в установлений строк, недоліки, зазначені в цій ухвалі, позивачем усунуті не були, а саме: позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат (повторне).

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, адже до нього він дійшов поспішно, без належного дотримання норм процесуального права.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 07.11.2016 року позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, а.с.5.

За доводами апеляційної скарги, позивач ОСОБА_3, через свого представника Ткач В.В., на виконання ухвали від 07.11.2016 року, на адресу суду першої інстанції 19.11.2016 року направив доповнення до позовної заяви з клопотанням, відповідно до ст.. 137 ЦПК України, про витребування з Лисичанського ВРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований ВРАЦС Брянківського управління юстиції Луганської області 26.07.2008 року, актовий запис №142, при цьому до позовної заяви від 03.11.2016 року, при зверненні до суду, позивачем додавалась копія цього свідоцтва, а.а.с.22, 28.

Як вважає апелянт, судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, оскільки представником позивача у передбачений в ухвалі суду від 07.11.2016 року строк, з метою усунення недоліків позовної заяви, було направлено на адресу суду доповнення до позовної заяви, але суд першої інстанції, без урахування наданого строку для усунення недоліків позовної заяви та реального строку поштового перебігу між містами Лисичанськ-Київ-Лисичанськ постановив ухвалу від 21.11.2016 року про повернення позовної заяви, чим порушив принцип доступу до суду.

Досліджуючи матеріали справи колегією суддів встановлено, що 08.11.2016 року Лисичанським міським судом Луганської області на адресу представника позивача ( АДРЕСА_1 було направлено поштове рекомендоване відправлення - ухвала про залишення позовної заяви без руху від 07.11.2016року, а.а.с.5, 6, 9, яке, відповідно до поштового штампу, було вручено адресату 17.11.2016року, а.с.9.

Як вбачається з конверту поштового відправлення, у межах передбаченого судом строку, 19.11.2016року представником позивача Ткач В.В. на адресу Лисичанського міського суду було направлено доповнення до позовної заяви щодо усунення недоліків відповідно до ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 07.11.2016року, , а.с.30.

Зазначене поштове відправлення, відповідно до реєстраційного номеру вхідної кореспонденції №15047/16, судом першої інстанції було отримано 23.11.2016року, а.с.28, вже після постановлення ухвали суду від 21.11.2016року про повернення позовної заяви.

На підставі аналізу відповідних матеріалів справи щодо поштового перебігу кореспонденції вбачається, що поштовий перебіг між м.Лисичанськ - м.Київ складає 10діб, між м.Київ - м.Лисичанськ - 5 діб.

Враховуючи, що між постановленням ухвали від 07.11.2016року про усунення недоліків та залишенням позовної заяви без руху, відправленої судом на адресу представника позивача 08.11.2016року, та постановленням ухвали від 21.11 2016року про повернення позовної заяви, пройшло 14 днів, з яких позивачеві було надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали від 07.11.2016року для усунення недоліків, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно, без наявності інформації про отримання позивачем ухвали від 07.11.2016року та урахування поштового перебігу, необхідного для отримання кореспонденції, прийшов до висновку про те, що у встановлений судом строк, станом на 21.11.2016року, позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 07.11.2016року.

За таких обставин підстави вважати, що позовна заява є неподаною та повернути її позивачеві у суду першої інстанції були відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З наведених підстав ухвала суду від 21 листопада 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись ст.ст.209,303,304, 307, п.3 ч.1 ст.312,ст.ст.313,314,315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ткач Валентини Вікторівни, представника позивача ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: