Справа № 750/9212/16-ц Провадження № 22-ц/795/2436/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто З УДППЗ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 25.06.2016 по 16.11.2016 в сумі 55 645 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат.

13 грудня 2017 року ПАТ «Укрпошта», яке є правонаступником УДППЗ «Укрпошта», звернулось до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання ПАТ «Укрпошта» посилається на те, що оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.11.2016 у встановлений законом строк було ускладнене обставинами, пов'язаними з реорганізацією УДППЗ «Укрпошта», яке здійснювалось в період з 17.07.2015 по 01.03.2017, а також обставинами, пов'язаними з несанкціонованим втручанням в роботу комп'ютерної мережі Національного оператора поштового зв'язку (вірус Petya), внаслідок чого були заблоковані комп'ютери, сервери, робочі станції підприємства.

Проте, клопотання ПАТ «Укрпошта» не підлягає задоволенню та за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Пунктом 11 ч. 1 р. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в редакції 2004 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За матеріалами справи встановлено, що рішення суду було проголошено в судовому засіданні 16 листопада 2016 року, за відсутності сторін у справі, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 88). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваного рішення УДППЗ «Укрпошта» отримало 25.11.2016 (а.с. 99).

Проте, з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції ПАТ «Укрпошта» звернулося 14.12.2017, тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, який закінчився 05.12.2016.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, в редакції 2004 року, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції виходить з того, що безпідставне поновлення строку на оскарження рішення суду є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

Докази, надані заявником, щодо перебування заявника в стані реорганізації в період з 17.07.2015 по 01.03.2017 не є тією обставиною, що об'єктивно унеможливлювала оскарження рішення суду в строк, передбачений цивільно-процесуальним законодавством, та не є доказами, які надають достатньо підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилання на обставини, пов'язані з несанкціонованим втручанням в роботу комп'ютерної мережі Національного оператора поштового зв'язку (вірус Petya) в серпні 2017 року, також не можуть вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що вірусна атака тривала лише декілька днів в серпні 2017 року, тобто майже через дев'ять місяців після проголошення оскаржуваного рішення, та, крім того, вказане не впливало на можливість оскаржити рішення суду іншим шляхом ніж через поштовий зв'язок (подання апеляційної скарги особисто, кур'єрська доставка, електронний зв'язок, тощо).

Зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні інші докази на підтвердження неможливості звернення заявника до суду у період з 26.11.2016 по 14.12.2017, в апеляційного суду відсутні підстави вважати строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції пропущеним з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, в редакції 2004 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, заявнику необхідно протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду Чернігівської області із заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року та надати відповідні докази.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Укрпошта» підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись п. 11 ч. 1 р. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

ухвалив :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали надати Апеляційному суду Чернігівської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

Копію даної ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Укрпошта», ОСОБА_1.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СуддяО. Є. Мамонова