АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1805/17 Справа № 2-46/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Деркач Н.М.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

при секретарі Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Друга дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом і визнання права власності та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом і визнання права власності. ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння.

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 22 лютого 2010 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково, у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.02.2010 року визнано неподаною та повернуто.

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 22 лютого 2010 року.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою ОСОБА_2

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права і невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення заяви для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.02.2010 року визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом від 18.09.2007 року, видане Другою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за кожним окремо, право власності на 1/3 частину будинку 8 по 5 Жовтневому провулку у м. Дніпродзержинську. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.02.2010 року визнано неподаною та повернуто. Рішення набрало законної сили 25.05.2010 року.

При зверненні до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилався на те, що після ухвалення судового рішення були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, оскільки позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 фактично не прийняли спадщину, не несли витрати на утримання будинку.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 пропущено строк для звернення до суду з даною заявою.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним, законним та обґрунтованим.

Так, положеннями абзацу 2 частини 1 статті 362 ЦПК України, застосування якого розяснено у п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, встановлено трирічний строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який є присічним і поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.02.2010 року набрало законної сили 25.05.2010 року.

Із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення відповідач ОСОБА_2 звернувся 23.09.2016 року, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст.362 ЦПК України строку.

У звязку з чим, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.02.2010 року є правильним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не дають законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що відповідає вимогам норм процесуального права, залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвалаапеляційного суду набирає законної сили з моменту їїпроголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: Н.М. ОСОБА_6ОСОБА_7ОСОБА_7