АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2734/17 22-ц/774/2313/К/17
Справа № 182/2734/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2313/К/17 суддя Рунчева О. В.
Категорія № 27 (І) Доповідач Бондар Я.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1В просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема вважає, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, про те, що відповідач помер, дізнався лише під час судового розгляду. Проте, у боржника є діти, які як спадкоємці повинні нести відповідальність, спірні правовідносини передбачають правонаступництво.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах оскарження, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з таких обставин та вимог закону.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, в редакції, що діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції, суд виходив з того, що позов предявлено до відповідача після його смерті, тому не підлягає розгляду.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Статтею 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом ст. ст. 46,47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 помер 09 лютого 2017 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ( а.с.14), тобто до пред'явлення вказаного позову до суду 31 травня 2017 року, то її правоздатність припинилася, тобто вона як фізична особа, з цього часу втратила здатність мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, в редакції чинній на час вирішення спірного питання, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічне положення міститься у п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що смерть ОСОБА_2 наступила до звернення до суду з позовом, а зазначені обставини були з'ясовані після відкриття провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що в кредитних правовідносинах має місце перехід обов'язків боржника до його спадкоємців, тому суд мав зупинити провадження у справі для зясування питання щодо правонаступництва, є безпідставними, оскільки позов пред'явлено до боржника після його смерті, за життя боржник не набув процесуальних прав і обов'язків учасника цього судового процесу у даній справі, у зв'язку з чим такі не набуті за життя процесуальні права і обов'язки не могли перейти до інших осіб, що випливає також і з положень ст..ст. 1218, 1219 ЦК України.

У такому випадку кредитор має право на пред'явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов'язанням спадкодавця в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З огляду на викладене, а також на те, що цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, а процесуальним законом не передбачено право особи пред'являти позов до померлої особи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України колегіясуддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді :