"17" січня 2017 р. У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/347/2017
17 січня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
У грудні 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення процентів, пені та трьох відсотків річних від прострочених сум за кредитним договором № 7507С34/81 від 17.08.2007 року.
Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.
У відповідності до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказуванням.
В порушення даної норми закону позивачем не додано до матеріалів позовної заяви документів, що підтверджують наступне:
-рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2011 року у справі № 2-2319/2011 на теперішній час не виконано;
-заборгованість за кредитних договором № 7507С34/81 від 17.08.2007 року у відповідності до рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2011 року у справі № 2-2319/2011 в розмірі 16 143,52 дол. США не погашена;
-виконавче провадження з виконання вищезазначеного рішення суду триває;
Крім того, суд вважає, позивачу необхідно уточнити зміст своїх позовних вимог у відповідності до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України з чітким зазначенням періоду, за який необхідно стягнути просторочену заборгованість за процентами, пенею та трьома відсотками річних.
У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.
З огляду на вищезазначену норму закону, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки органу державної виконавчої служби, на виконанні в якому перебуває виконавчий лист з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2011 року у справі № 2-2319/2011.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.
Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків шляхом надання оновленої позовної заяви з відповідними додатками.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки заяви.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька