УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участі представника заявника ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

боржник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 13.05.2010 року у справі №2н-3928/10 за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача боргу в сумі 22 806,32 грн., а також 114,03 грн. судових витрат та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Вважає, що судовий наказ видано безпідставно, оскільки судом не досліджено та не витребувано касового документа про отримання кредиту, а розрахунок заборгованості не може підтверджувати існування заборгованості, оскільки такий не є документом первинного бухгалтерського обліку. Крім того, розрахунком заборгованості не можна довести виконання умов договору кредиту, оскільки єдиним доказом внесення готівкової валюти на рахунок банку є відповідна заява на переказ готівки. Банком не представлено жодних доказів того, що відповідач отримувала кошти через касу банку, враховуючи, що картковий рахунок був заблокований. В матеріалах справи немає доказів того, що відповідачем було прострочено погашення суми кредиту, стягувач не надав жодних доказів невиконання кредитного договору. Сума заборгованості є значно меншою від тої, яка зазначена в судовому наказі. Крім того, судовий наказ ОСОБА_3 не надсилався взагалі, а тому вона не могла оскаржити його раніше. З врахуванням наведеного, а також того, що між сторонами наявний спір про право, просить судовий наказ скасувати.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 в судовому засідання подану заяву підтримав, просив судовий наказ скасувати..

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив. А тому, у відповідності до положень ч.6 ст.105-1 ЦПК України, суд розглядає заяву у його відсутності.

Дослідивши подані до заяви документи, суд заяву задовольняє з таких підстав.

Відповідно до положень до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, визначено, що суд за результатами розгляду заяви скасовує судовий наказ та розяснює стягувачу те, що заявлені вимоги можуть бути заявлені в позовному провадженні.

Як вбачається із матеріалів справи, судом видано судовий наказ від 13.05.2010 року у справі №2н-3928/10 за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача боргу в сумі 22 806,32 грн., а також 114,03 грн. судових витрат та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В судовому засіданні встановлено, що представник боржника ОСОБА_3 заперечує факт наявності боргу перед стягувачем у розмірі, зазначеному в судовому наказі. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують прострочення погашення такою заборгованості, а реальна сума заборгованості є меншою від тієї, яка стягнена судом. Крім того, зазначає, що судовий наказ ОСОБА_3 не отримувала, про існування такого їй стало відомо лише у 2016 році.

Як вбачається з відповіді Личаківського ВДВС Львівського МУЮ (а.с.18) у Личаківському ВДВС Львівського МУЮ перебуває на виконанні ВП №50553212 щодо виконання наказу №2н-3928/10 від 13.05.2010 року, виданого Личаківським районним судом м. Львова щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» у сумі 22 950,35 грн., виконавче провадження відкрито 21 березня 2016 року та скеровано боржнику для виконання рекомендованою кореспонденцією, однак конверт повернувся за закінченням терміну зберігання

Оскільки судовий наказ видано на користь стягувача у зв'язку з наявністю боргу в сумі 22 806,32 грн. за кредитним договором від 13.08.2008 року, сам судовий наказ видано 13.05.2010 року, виконавче провадження відкрито 21.03.2016 року, доказів отримання боржником виконавчого документа у суду немає, а тому, у зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що між сторонами фактично існує спір з приводу наявної заборгованості, який слід розглядати в судовому порядку на загальних підставах. А тому судовий наказ слід скасувати.

Скасовуючи судовий наказ, слід розяснити право стягувача на звернення до суду для вирішення спору у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву боржника ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати судовий наказ від 13.05.2010 року у справі №2н-3928/10 за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача боргу в сумі 22 806,32 грн., а також 114,03 грн. судових витрат та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Розяснити, що заявлені Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С.В.