АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/103/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

21 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І., Новікова О. М.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_12 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі, -

в с т а н о в и л а :

У липня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказувала, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 є співвласниками домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Частки кожного з співвласників у вищезазначеному домоволодінні розподілені наступним чином:

ОСОБА_9 (частка 6/10) на підставі: договору дарування частини будинку від 01 липня 2013 року, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 7374680 від 31 липня 2013 року, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2014 року, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 27012482 від 19 вересня 2014 року.

ОСОБА_6 (частка 4/10) на підставі: договору довічного утримання від 21 березня 1997 року.

На даний момент постала необхідність у виділенні часток із спільного майна в натурі, а саме поділу житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., але ОСОБА_6 ухиляється від подальшого поділу майна, що стало підставою для звернення до суду.

Позивачка, після уточнення позовних вимог, просила суд поділити житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 в натурі між власниками і виділити їй, ОСОБА_9, у власність 6/10 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, за адресою АДРЕСА_1 згідно з схематичним планом земельної ділянки в житловому будинку А-1, поверх 1: приміщення № 2-1 (кухня) площею 18 ,6 кв.м., приміщення № 2-2 (комора) площею 1,0 кв.м., приміщення № 2-3 (ванна) площею 3,2 кв.м., приміщення № 2-4 (кімната) площею 12,2 кв.м., приміщення № 2-5 (кімната) площею 8,4 кв.м., приміщення № 2-6 (кімната) площею 8,0 кв.м., частину погребу літ. В (установивши перегородку між приміщеннями № 1-4, №2-1);

В житловому будинку А-1, поверх 2: веранда літня № 2-1, площею 16 кв.м., водоколонка літ. № 5, сарай: літ. Д, Е, гараж літ. Ж, огорожу № 3, частину огорожі № 2 (напроти приміщення №2-5, № 2-6); частину замощення № І (напроти приміщення №2-5, № 2-6), частину замощення № ІІ у розмірі 25 %; виділити 50 % вартості гаражу літ. Б, 50 % вартості сараїв літ. б, б1, які розподілені згідно договору довічного утримання від 21 березня 1997 року укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_6, та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 кошти в сумі 40 903,0 грн.

ОСОБА_6 виділити у власність 4/10 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою АДРЕСА_1 згідно з схематичним планом земельної ділянки: в житловому будинку А-1, поверх № 1: приміщення № 1-1 (кухня) площею 11,6 кв.м.,приміщення № 1-2 (ванна) площею 3,7 кв.м.,приміщення № 1-3 (кухня) площею 11,0 кв.м., приміщення № 1-4 (комора) площею 2,7 кв.м., приміщення №1-5 (кімната) площею 6,9 кв.м., приміщення №1-6 (кімната) площею 19,6 кв.м, приміщення №1-7 (кімната) площею 10,1 кв.м., коридор літній № 1 -11 (самочинне будівництво) площею 3,5 кв.м., частину погребу літ. В (установивши перегородку між приміщеннями № 1-4, №2-1); гараж літ. Б, сарай літ. б, б1, вбиральня літ. Г, огорожа № 1, огорожа № 2 (крім частини огорожі напроти приміщення №2-5, № 2-6), частину замощення № І (напроти приміщення № 1-6), частину замощення № ІІ у розмірі 75 %.

Представник позивачки ОСОБА_11 уточнені вимоги підтримав, крім вимог щодо визнання права власності на самочинний коридор літній № 1-11 площею 3,5 кв.м., просив поділити будинок та визнати право власності з урахуванням часток співвласників відповідно до варіанту № 3 судово-технічної експертизи, стягнути з відповідача різницю вартості між виділеним майном в розмірі 40 903грн, судові витрати по оплаті проведення експертизи в сумі 4 000 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1 101,74 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2016 року позов задоволено.

Проведено розподіл житлового будинку з прибудовами та з відповідною частиною надвірних споруд за адресою АДРЕСА_1 між сторонами по справі відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за варіантом № 3 таким чином:

визнано за ОСОБА_9 право власності на 6/10 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Частину житлового будинку літ. «А-І», а саме приміщення:

-№ 2-1 кухня площею 18,6 кв.м.

-№ 2-2 комора, площею 1,0 кв.м.м ,

-№ 2-3 ванна площею 3,2 кв.м.,

-№ 2-4 житлова кімната площею 12,2 кв.м.,

-№ 2-5 житлова кімната площею 8,4 кв.м.,

-№ 2-6 житлова кімната площею 8,0кв.м.,

-№ 1 веранда ( 2 поверх) площею 16,0 кв.м.

Частину надвірних споруд, а саме:

- сарай літ. «Д, Е» вартістю 6991 грн.

- 40,3% погрібу літ. «В» (установивиши перегородку між приміщеннями № 1-2, № 2-4) вартістю 3142 грн.,

- гараж літ. «Ж» вартістю 39 904 грн.

- огорожа № 3, частину огорожі № 2 напроти приміщення № 2-5, № 2-6, вартістю 9 903 грн.,

- частину замощення літ.І (напроти приміщення № 2-5, № 2-6), частину замощення літ. ІІ у розмірі 25%, вартістю 533 грн.

- водопровідна колонка № 5 вартістю 4 013 грн.,

Загальною вартістю 64 486 грн.

Визнно за ОСОБА_6 право власності на 4/10 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Частину житлового будинку літ. «А-І», а саме приміщення:

-№ 1-1 коридор площею 11,6 кв.м.,

-№ 1-2 ванна площею 3,7 кв.м.

-№ 1-3 кухня площею 11,1 кв.м.

-№ 1-4 комора площею 2,7 кв.м.

-№ 1-5 коридор площею 6,9 кв.м.,

-№ 1-6 житлова кімната площею 19,6 кв.м.,

- № 1-7 житлова кімната площею 10,1кв.м.,

Частину надвірних споруд, а саме :

- сарай літ. «б, б 1» вартістю 23609 грн.

- 59,7 % погрібу літ. «В»( установивши перегородку між приміщенням № 1-2, № 2-4) вартістю 4659 грн.,

- вбиральня літ. «Г» вартістю 2849 грн.,

- гараж (сарай) літ. «Б» вартістю 63982 грн.,

- огорожа літ. №1, частина огорожі № 2 (крім частини огорожі напроти приміщення №1-4, 2-1) вартістю 2433 грн.,

- частину замощення № І ( напроти приміщення №1-6), вартістю 1261 грн.,

- частину замощення № ІІ у розмірі 75% вартістю 6040 грн.,

- ворота з хвірткою літ. №1 вартістю 6330 грн.

Загальною вартістю 111 163 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 компенсацію вартості майна в сумі 40 903 грн.

Зобов'язано ОСОБА_9 за власні кошти виконати вхід в підвальне приміщення з приміщення № 2-1, виконати перегородку в приміщенні погрібу під перегородкою між приміщеннями 1-4 та 2-1.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 4000 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи та судовий збір при зверненні до суду з позовом в сумі 1101, 74 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням районного суду, представник ОСОБА_6 ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Також в апеляційній скарзі апелянт вказував на необгрунтованість та суперечливість проведеного експертного дослідження судовим експертом Гнатюком В.Г., у зв'язку із чим просив постановити ухвалу про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_12 задоволено, призначено повторну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

Проте, 12 грудня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про те, щоб проведення даної експертизи доручити :

судовому експерту Тарану Владиславу Івановичу ( 18008, АДРЕСА_2).

судовому експерту Лисиченко Світлані Миколаївні ( 18005, АДРЕСА_3) ( а. с. 214)

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 січня 2017 року у справі призначено повторну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Тарану Владиславу Івановичу ( 18008, АДРЕСА_2)( а. с. 228- 230).

14 березня 2017 року матеріали цивільної справи були повернені на адресу суду без виконання у зв'язку із припиненням підприємницької діяльності судовим експертом Тараном В.І. ( а. с. 232).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу та заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 34 /15 від 24 травня 2016 року експертом запропоновано 3 варіанти розподілу будинку з надвірними спорудами.

Визначений судом згідно вказаного висновку судової експертизи варіант № 3 розподілу житлового будинку з прибудовами та надвірних господарських будівель та споруд стронами не оспорюється.

Обгрунтовуючи необхідність проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи представник ОСОБА_6 вказав, що суд неправильно визначив розмір грошової компенсації, яка підлягає присудженню на користь співвласника, оскільки, визначаючи її, виходив із залишкової вартості будівлі станом на час проведення експертизи із врахуванням неправильних даних технічного паспорта, наданого позивачем, внаслідок чого була завищена вартість майна, відповідно відповідач повинен сплачувати грошову компенсацію на корить ОСОБА_9 у розмірі, який не відповідає дійсності.

Крім того, заявник вказував на те, що експерт у даній справі вважав недоцільним використовувати ринкову оцінку вартості нерухомості та використав залишкову вартість будівель; допустив неточності у визначенні грошової компенсації у випадку відхилення від ідеальних часток.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 7 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року N 7 в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

В п. 6 цієї ж постанови вказано, що розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи.

Під дійсною (ринковою) вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1. Чи можливий реальний розподіл будинку з відповідною частиною надвірних споруд, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Якщо можливий, то визначити можливі варіанти розподілу будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 відповідно до часток, які належать на праві власності сторонам по справі ОСОБА_9 6/10 частини, ОСОБА_6 4/10 частини. 2. Якщо реальний розподіл не можливий, то встановити, які можливі варіанти порядку користування будинком з відповідною частиною надвірних споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Проте, при проведенні експертного дослідження та при визначенні варіантів розподілу самого житлового будинку експертом вказано, що житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами вже розділений між співвласниками (за виключенням погребу літ. «В»). При цьому, тільки частина приміщень будинку з прибудовами перейшла у власність ОСОБА_6

Колегія суддів зауважує, що решта житлового будинку з прибудовами не поділена в натурі між сторонами, а тому при визначенні варіантів розподілу будинку із врахуванням тільки часткового виділення приміщень та фактичного порядку користування приміщеннями у житловому будинку експертом не вказано яке відхилення від розміру їх ідеальних часток у праві власності (6/10 та 4/10) допускається при такому розподілі та яка дійсна вартість кожного окремого приміщення.

Таким чином, експертом виконаний розподіл лише надвірних будівель і споруд будинковолодіння між співвласниками у відповідності до їх часток, а розподіл приімщень у житловому будинку не проведений та не визначена його дійсна вартість.

Крім цього, при проведенні експертного дослідження експертом в порушення вимог п. 6, 7 постанови Пленуму ВСУ від 4 жовтня 1991 року визначено залишкову вартість надвірних господарських будівель та споруд, в той час як діюче процесуальне законодавство України вимагає визначати розмір грошової компенсації залежно від дійсної (ринкової) вартості об'єктів нерухомості на час розгляду справи (проведення експертного дослідження).

Крім того, експертом допущені неточності у визначенні відсоткового співвідношення права власності та відповідної грошової компенсації за надвірні споруди, зокрема замощення «літ. І», замощення «літ. ІІ».

Вищевстановлені обставини дають підстави вважати висновок судової будівельно-технічної експертизи № 34 /15 від 24 травня 2016 року необгрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи, що є підставою для призначення у справі повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Лисиченко Світлані Миколаївні ( 18005, АДРЕСА_4)

Поставити на вирішення перед експертами питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість будинковолодіння з відповідною частиною надвірних будівель та споруд розташованого за адресою : АДРЕСА_1

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити будинковолодіння з відповідною частиною надвірних будівель та споруд відповідно до часток співвласників ОСОБА_9 (6/10 частини) та ОСОБА_6 (4/10 частини), яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1

3. Які варіанти розподілу будинковолодіння АДРЕСА_1, можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_9 (6/10 частини) та ОСОБА_6 (4/10 частини) та вимог нормативно-правових актів?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи 22ц/793/103/17.

Встановити строк для проведення експертизи - два місяці з дати отримання експертом даної ухвали.

Оплату за проведення експертизи належить покласти на ОСОБА_6.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в частині зупинення провадженням по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :