Справа № 496/2990/16-ц
Провадження № 2/496/183/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ частки будинку і земельної ділянки в натурі та вселення.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 до судового засідання не з»явилися, але від них надійшла заява, в якій вони просили зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме: цивільної справи № 496/3728/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення грошових коштів, яка перебуває в провадженні Біляївського районного суду Одеської області.

Представник позивачів у судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки відповідачі всіляко затягують розгляд справи, жодного разу не з»явилися до судового засідання. Крім того, вважає, що підстав для задоволення клопотання немає також з тієї підстави, що ОСОБА_2 право власності на ? частину спірного житлового будинку належить на підставі свідоцтва про право власності від 22.09.2015 року, а не 23.04.2008 року, як вказує ОСОБА_1 Крім того, вважає, що з метою захисту прав неповнолітньої дитини можливо розглянути справу по суті.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з»явилася, хоча була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В позовній заяві ОСОБА_1 міститься посилання на свідоцтво про право власності на спірний житловий будинок від 23.04.2008 року, а позивач ОСОБА_2 посилається на ту обставину, що вона є власником ? частини цього ж будинку, але на підставі свідоцтва про право власності від 22.09.2015 року.

З позовної заяви ОСОБА_1 (по цивільній справі № № 496/3728/17) вбачається, що він зокрема просить визнати за ним право власності на 5/8 часток житлового будинку, що розташований в с-щі Усатове Біляївського району Одеської області вул. Польова, 12, а за ОСОБА_2 право власності на 2/8 його частини.

Згідно висновку експерта технічно неможливо поділити житловий будинок в натурі, однією з позовних вимог є визначення порядку користування житловим будинком, а тому виходячи з цих обставин суд вважає, що підстав для зупинення провадження немає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи можливий до вирішення цивільної справи № № 496/3728/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення грошових коштів, яка перебуває в провадженні Біляївського районного суду Одеської області, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 496/2990/16-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ частки будинку та земельної ділянки в натурі та вселення до вирішення справи № 496/3728/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_6