АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/419/17-ц Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1725/17 Доповідач Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агенства водних ресурсів України, Новотроїцького управління водного господарства, третя особа: Херсонське обласне управління водних ресурсів, про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, поновлення дії контракту, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного агенства водних ресурсів України, Новотроїцького управління водного господарства про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, відновлення на посаді, поновлення дії контракту, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі наказу Херсонського облводгоспу №58-к від 08.08.1996 року призначений на посаду начальника Новотроїцького управління зрошувальних систем. В подальшому, 12.05.2009 року Державним комітетом України по водному господарству укладено з ним контракт строком до 08.05.2014 року, який був продовжений на підставі додаткової угоди від 08.05.2014 року до 06.05.2016 року, та відповідно додаткової угоди від 19.04.2016 року до 05.05.2016 року включно.

Наказом голови Державного агентства водних ресурсів України від 02.03.2017 року № 58-ос його було звільнено з займаної посади за систематичне невиконання ним без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором, згідно з п.3 ст. 40 КЗпПУ, на підставі якого в.о.начальника Новотроїцького управління водного господарства був виданий Наказ № 33-к з особового складу від 03.03.2017 року про його звільнення.

Посилаючись на незаконність свого звільнення, здійсненого з порушенням вимог трудового законодавства та положень контракту, позивач, з урахуванням уточнень, просив суд визнати незаконними та скасувати наказ Державного агентства водних ресурсів України від 02 березня 2017 року № 58-0с, наказ в.о. начальника Новотроїцького управління водного господарства від 03 березня № 33-к, поновити його на посаді начальника Новотроїцького управління водного господарства з 02 березня 2017 року, поновити дію контракту №91 від 12 травня 2009 року з 02 березня 2017 року, стягнути з Новотроїцького управління водного господарства середній заробіток за час вимушеного прогулу, з утриманням з цієї суми податків і інших обовязкових платежів, з 02 березня 2017 року по дату ухвалення рішення суду.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного агентства водних ресурсів України, Новотроїцького управління водного господарства відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права .

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, встановивши відсутність підстав для звільнення, відмовив у задоволенні позову з підстав закінчення на момент розгляду справи дії контракту.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду, оскільки вони суперечать нормам матеріального права, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно наказу Херсонського облводгоспу №58 від 08 серпня 1996 року ОСОБА_2 був призначений наказом № 140-к від 03 вересня 1996 року на посаду начальника управління зрошувальних систем.

12 травня 2009 року між Державним комітетом України по водному господарству та ОСОБА_2 був підписаний контракт №91, відповідно якого останній здійснює керівництво Новотроїцьким управлінням водного господарства, як начальник цієї організації на період з 12 травня 2009 року по 08 травня 2014 рік включно.

У подальшому дію вказаного контракту було продовжено шляхом укладання сторонами додаткових угод 08 травня 2014 року та 29 квітня 2016 року, про що були видані відповідні накази Державним агентством водних ресурсів України. За останньою додатковою угодою дію контракту продовжено до 05 травня 2017 року включно.

Наказами голови Державного агентства водних ресурсів України № 243-06 від 16 грудня 2016 та №38/06 від 13 лютого 2017 року позивачу оголошено догани.

02 березня 2017 року наказом № 58-ос голови Державного агентства водних ресурсів України та наказом № 33-к від 03 березня 2017 року в.о. начальника управління ОСОБА_2 був звільнений з посади начальника Новотроїцького управління водного господарства за систематичне невиконання ним без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором, згідно з п.3 ст. 40 КЗпПУ, підпунктом «а» пункту 5.3 контракту, та контракт розірвано.

Підставою у наказі від 02 березня 2017 року зазначені накази Державного агентства водних ресурсів України № 243-06 від 16 грудня 2016 та №38/06 від 13 лютого 2017 року про оголошення догани.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України працівник може бути звільнений лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного чи громадського стягнення, і це мають бути винні дії працівника та невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за одне й те ж саме порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано одне дисциплінарне стягнення: або догана, або звільнення.

Суд першої інстанції, у відповідності до розяснень Пленуму Верховного Суду Україниу п.п.22,23 Постанови "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992, № 9 та норм права, вірно надав оцінку обставинам, що стали підставою звільнення ОСОБА_2 з посади та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для звільнення позивача на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпПУ за систематичність порушення трудової дисципліни, оскільки догани оголошені безпідставно та з порушенням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Встановлені судом обставини також підтверджуються заочним рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 квітня 2017 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05 жовтня 2017 року, які мають преюдиціне значення при вирішенні даного спору, та якими визнано накази про оголошення догани ОСОБА_2, які слугували підставою подальшого його звільнення, незаконними та скасовано.

Крім того, у наказі про звільнення позивача за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків не зазначено, яке порушення трудової дисципліни, вчинене ОСОБА_2 після винесення наказів Державного агентства водних ресурсів України № 243-06 від 16 грудня 2016 та №38/06 від 13 лютого 2017 року про застосування до нього дисциплінарних стягнень у вигляді догани, стало підставою для його звільнення.

Оскільки метою цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та враховуючи, що саме по собі встановлення відсутності підстав для звільнення не поновлює порушених прав позивача, колегія суду вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що за загальним правилом незаконний наказ підлягає скасуванню, а право на працю, порушене виданням незаконного наказу про звільнення підлягає поновленню шляхом скасування незаконного наказу, поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність визначених ст.309 ЦПК України підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про часткове задоволення позовних вимог.

Однак, з огляду на те, що ОСОБА_2 звільнено без законних підстав, при цьому поновити його на роботі неможливо внаслідок закінчення на час розгляду справи дії контракту, який є особливою формою трудового договору та відповідно до норм цивільного законодавства його продовження або поновлення має бути лише з волі сторін, на думку колегії суддів права позивача підлягають поновленню шляхом визнання наказів про звільнення незаконними та зміни підстав звільнення, - визнання позивача звільненим з 5 травня 2017 року з посади начальника Новотроїцького управління водного господарства за п.2 ст. 36 КЗпПУ у звязку з закінченням строку дії контракту.

Крім того, на підставі ст.235 КЗпПУ на користь позивача з Новотроїцького управління водного господарства Херсонського облводресурсу, у штаті якого перебуває посада позивача і з рахунків якого здійснювалась виплата заробітку ОСОБА_2, підлягає виплаті середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 березня 2017 року по 05 травня 2017 року у сумі 5882,49 грн, з утриманням з цієї суми податків і інших обовязкових платежів, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року №100, на підставі довідки про доходи від 27.04.2017 року №06-02/605, виданої Новотроїцьким управлінням водного господарства Херсонського облводресурсу.

За таких обставин, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги такими, що ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, є обґрунтованими, законними і такими, що підтверджені наявними у справі доказами, у зв»язку із чим та підлягають застосуванню положення ст.309 ЦПК України, скарга частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, поновлення дії контракту, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 звільненим 05 травня 2017 року з посади начальника Новотроїцького управління водного господарства за п.2 ст. 36 КЗпПУ у звязку з закінченням строку дії контракту.

Стягнути з Новотроїцького управління водного господарства на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 березня 2017 року по 05 травня 2017 року у сумі 5882,49 грн з утриманням з цієї суми податків і інших обовязкових платежів.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1