Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/621/17
Провадження № 2/506/321/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року смт Окни

Красноокнянський районний суду Одеської області у складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С,

секретаря Гушкана Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Окнянська районна державна адміністрація Одеської області, треті особи: Окнянської районної ради в Одеській області, Відділ у Окнянському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсними та скасування розпоряджень Красноокнянської райдержадміністрації, права власності, державних актів, кадастрових номерів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 506/292/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Окнянської районної ради в Одеській області, ОСОБА_1, треті особи: Окнянська районна державна адміністрація Одеської області; Відділ Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області про визнання незаконним та скасування державного акту, виданого 07.05.2002 року № І-ОД № 005426, зареєстрованого у книзі записів державних акті № 104 Красноокнянською районною радою на право постійного користування земельною ділянкою для ведення селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 в межах, що накладається на земельну ділянку ОСОБА_2 кадастровий номер :01:002:0208, площею 2 га та в межах, що накладається на земельну ділянку ОСОБА_3 кадастровий номер :01:002:0207, площею 2 га.

11.05.2016 року відкрито провадження по даній справі.

25.04.2017 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

9.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Окнянська районна державна адміністрація Одеської області, треті особи: Окнянської районної ради в Одеській області, Відділ у Окнянському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсними та скасування розпоряджень Красноокнянської райдержадміністрації, права власності, державних актів, кадастрових номерів (цивільна справа № 506/621/17).

07.11.2017 року по даній справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 17.11.2017 року дана справа передана у провадження судді Бурдинюк О.С. для вирішення питання про обєднання в одне провадження вищевказаних позовів.

Сторони, повідомлені належним чином, у судове засідання не зявилися, про поважність причини неявки суд не сповістили, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталися. Представник позивача адвокат ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача. Відповідачі ОСОБА_6, Окнянська районна державна адміністрація Одеської області також надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Оскільки у судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, розгляд справи проведено без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як розяснено в п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Тобто обєднання позовних вимог це право, а не обовязок суду.

Частиною першою статті 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку.

Разом з тим, виходячи з предмету і змісту заявлених позовів, які хоча і заявлені однією з сторін до протилежної сторони, але в той час і до інших відповідачів, які не є учасниками процесу по справі № 506/292/16-ц, є по суті самостійними позовами, при цьому не повязані нерозривно між собою, виникають відносно різного нерухомого майна, а тому їх спільний розгляд не є доцільним.

Окрім того, необхідно враховувати, що справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 фактично перебуває на стадії завершення, так як сторонами надані пояснення щодо предмета позову, дослідженні інші докази, а також на момент вирішення питання про обєднання, провадження по даній справі не відновлено, оскільки триває проведення судової земельно-технічної експертизи, а тому, виходячи з ефективності й можливих строків розгляду кожного з позовів окремо, суд не вбачає підстав для прийняття до спільного одночасного розгляду зазначених позовів, а тому у їх обєднанні вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні в одне провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Окнянська районна державна адміністрація Одеської області, треті особи: Окнянської районної ради в Одеській області, Відділ у Окнянському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсними та скасування розпоряджень Красноокнянської райдержадміністрації, права власності, державних актів, кадастрових номерів (цивільна справа № 506/621/17), та позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Окнянської районної ради в Одеській області, ОСОБА_1, треті особи: Окнянська районна державна адміністрація Одеської області; Відділ Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області про визнання незаконним та скасування державного акту (цивільна справа № 506/292/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8