АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/1336/16-ц Головуючий в І інстанції Єпішин Ю.М.
Провадження №22ц/791/237/17 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Склярської І.В.

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем-Ф», про визнання права власності та виключення з акту опису та арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із позовом про визнання права власності та виключення з акту опису та арешту майна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі зупинено до розгляду Херсонським міським судом Херсонської області цивільної справи № 766/13321/16-ц за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_3, ТОВ «Квіти Херсона», про визнання незаконним договору про спільну діяльність та додаткових угод до нього.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала прийнята судом першої інстанції виключно з формальних міркувань при неповному з'ясуванні фактичних обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків суду обставинам справи а також з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, зупиняючи провадження по справі виходив з того, що розгляд справи неможливий до вирішення справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_3, ТОВ «Квіти Херсона», про визнання незаконним договору про спільну діяльність та додаткових угод до нього, оскільки результати судового розгляду вищезазначеної справи мають істотне та суттєве значення для вирішення справи по суті.

Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по даній справі є визнання права власності на ? частину спірного майна, а саме об'єкта незавершеного будівництва - магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_1, та виключення вказаного майна з акту опису та арешту, а предметом спору по вищезазначеній справі № 766/13321/16-цє визнання незаконним договору про спільну діяльність та додаткових угод до нього.

Так, суд не зазначив у своїй ухвалі, які саме питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, можуть бути вирішені у справі за позовом у даній справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України у справах №6-1367цс15 від 07.10.2015 року та №6-923цс15 від 04.11.2015 року і виходячи з положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Дана справа перебуває у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області з квітня 2016 року і розгляд її по суті не розпочато.

Суд, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, в порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, не вказавши у чому саме полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

З огляду на зазначене, ухвала суду про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Склярська