Номер провадження 22-ц/788/559/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом до ОСОБА_5, у якому зазначав, що садиба по вул. Круговій, 6 у м. Суми належить сторонам на праві спільної часткової власності, де її частина становить 57/100, а відповідачки 43/100.

Посилаючись на викладене, позивач просив: поділити між сторонами цю садибу; припинити право спільної часткової власності на неї; визнати за кожною із сторін право власності на відповідну частину садиби та встановити порядок користування сторонами земельною ділянкою під цією садибою.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2017 року, виправленою ухвалою цього ж суду від 10 лютого 2017 року, вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про відкриття провадження у даній справі.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2017 року зазначену вище позовну заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що позивач усупереч вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України не зазначив у ній ціну позову та не у повній мірі сплатив судовий збір за її подання.

08 лютого 2017 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_6, подано заяву про усунення недоліків, із зазначенням того, що ціна позову становить 250283 грн. та одночасним долученням квитанцій № № 218, 219 від 07 лютого 2017 року про сплату судового збору у сумі відповідно 2502 грн. 83 коп. та 640 грн. (а. с. 41, 42, 43).

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що позивачем у даній справі заявлено дві майнові вимоги та чотири немайнові, а судовий збір сплачено лише за одну майнову та немайнову вимогу.

Утім з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він ґрунтується на невірному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Так, з огляду на положення ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України заявлені у позовній заяві питання про поділ садиби, припинення права спільної часткової власності на неї та визнання за кожною із сторін права власності на її частини зводяться по суті до однієї майнової вимоги про поділ майна, що є у спільній частковій власності сторін.

Така вимога відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи щодо вартості садиби у розмірі 250283 грн. (а. с. 6-16), має оплачуватися судовим збором у сумі 2502 грн. 83 коп. (1 % від 250283 грн.).

Вимоги ж про встановлення порядку користування земельною ділянкою за кожною із сторін охоплюються єдиною немайновою вимогою про встановлення порядку користування земельною ділянкою, судовий збір за яку справляється на підставі п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» у розмірі 640 грн. (0, 4 від 1600).

Звідси, судовий збір позивачем за подання позову у даній справі був сплачений у повному обсязі.

Суд же, на зазначене уваги не звернув, помилково визнавши позовну заяву ОСОБА_3 неподаною та повернувши її заявнику.

За таких умов оскаржена ухвала на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2017 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -