АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/2396/16-ц
Провадження № 22-ц/792/163/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду від 5 квітня 2013 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця МВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Золотухіна Ю.А.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу про перегляд ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Представник відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідача, доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Встановлено, що ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року, яку залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бондар О.О. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

20.08.2013 року, відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо визнання незаконними дії старшого державного виконавця МВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Золотухіна Ю.А., що полягають в призначенні у виконавчому провадженні експерта для оцінки самочинного будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної вартості - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 18.10.2012 року, визнання незаконними дії старшого державного виконавця МВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Золотухіна Ю.А., щодо проведення оцінки самочинного майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, визнання незаконними дії старшого державного виконавця МВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Золотухіна Ю.А. по зверненню стягнення за виконавчим документом на самочинне будівництво, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасування постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження від 07.02.2011 року; визнання незаконним звіту № 3511 від 30.10.2012 року про оцінку вартості будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Звернувшись до суду з заявою про перегляд зазначеної ухвали ОСОБА_3 посилався на те, що 09 квітня 2012 року ним було написано заяву до прокуратури Хмельницької області щодо підробки техпаспорту на будинковолодіння АДРЕСА_1. Постанову про закриття кримінального провадження за зазначеною заявою було винесено лише 21 грудня 2015 року, зміст якої він вивчив лише 15.04.2016 року, коли знайомився з усіма матеріалами вже архівного кримінального провадження. Підставою для подання ОСОБА_3, заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 05 квітня 2013 року є факти викладені в постанові досудового слідства від 21.12.2015 року про закриття кримінального провадження №000755; а саме усі суди, які розглядали виниклі спори між ОСОБА_6, а пізніше ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не встановили і не з'ясували сутності правовідносин між цими особами з приводу володіння і користування будинковолодінням по АДРЕСА_1, що є істотною і надзвичайно важливою обставиною для розгляду справи взагалі та даної конкретної справи; - за об'єктивності та дійсності таких правовідносин суди не виявили іншої істотної обставини, тобто існування між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зобов'язальних (договірних) правовідносин; - відсутності підстав для видачі ОСОБА_6 правовстановлюючого документу у виді свідоцтва про право власності від 24 квітня 2004 року та його реєстрація у КПМБТІ; - інша істотна обставина, яка виражається у нехтуванні судом правил оцінювання доказів; - ще одна істотна обставина є якась зацікавленість судді у саме такому вирішенні справи, бо рішення прийнято із заздалегідь спрямованим умислом на задоволення корисних інтересів ОСОБА_1; - істотною обставиною зазначає неправдиві свідчення свідка, а також необґрунтованість самої ухвали.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" (далі - Постанова) роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

В абз. 2 п. 6 Постанови роз'яснено, що судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами, у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 в своїй заяві, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, а можуть бути підставою для оскарження судового рішення у порядку, передбаченому главою 1 розділу V ЦПК України.

Відмовляючи в задоволені заяви про перегляд, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником підстави не є нововиявленими, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ухваленими рішеннями судів. Вказаний висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, та ґрунтується на положеннях п. п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, вони були предметом дослідження суду першої інстанції, підстав для задоволення скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук