Ухвала

про забезпечення позову

10 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості ? частини транспортного засобу, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості ? частини транспортного засобу, що є спільною частковою власністю, просить суд стягнути з відповідача на її користь компенсацію ? частини вартості транспортного засобу автомобіля марки Renault, модель Kangoo 1,9D, 1999 року випуску, VIN VF1FC0DAP19456183, номер двигуна НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в розмірі 21 000 грн.

До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої зазначає, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року у справі №495/1652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 встановлено факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 01.01.2014 року по 29.02.2016 року; визнано автомобіль марки Renault, модель Kangoo 1,9D, 1999 року випуску, VIN VF1FC0DAP19456183, номер двигуна №С044330, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ050094 від 30.07.2014 року обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину автомобіля марки Renault, модель Kangoo 1,9D, 1999 року випуску, VIN VF1FC0DAP19456183, номер двигуна НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ050094 від 30.07.2014 року.

Після того як вищевказане рішення суду набрало законної сили, 26 серпня 2016 року позивачка звернулася до Територіального сервісного центру 5143 Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області із заявою здійснення державної реєстрації на своє імя права власності на ? частину зазначеного транспортного засобу - автомобіля марки Renault, модель Kangoo 1,9D, 1999 року випуску. При цьому в заяві вона зазначила, що оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу знаходиться у неї, а ОСОБА_2 ввів в оману посадових осіб Територіального сервісного центру №5143 щодо втрати вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, внаслідок чого в березні 2016 року йому було видано інше свідоцтво на вказаний автомобіль. Однак, згідно довідки Територіального сервісного центру №5143 від 01.09.2016 року №5143/1753 їй було відмолено в реєстрації права власності на ? частину транспортного засобу, оскільки необхідно надати до територіального сервісного центру нотаріально засвідчену заяву власника ТЗ та сам ТЗ для проведення його огляду експертом.

На її звернення до відповідача, щоб він доставив транспортний засіб для огляду експертом і проведення реєстрації на неї як на співвласника транспортного засобу, він категорично відмовляється.

В теперішній час відповідач ОСОБА_2 використовує цей транспортний засіб виключно у власних цілях та зокрема у приватній службі таксі для отримання власної матеріальної вигоди.

В свою чергу позивачка, як співвласник ? частини транспортного засобу, з вини відповідача фактично позбавлена права власності (володіння, користування та розпорядження) та взагалі не має будь-якого доступу до автомобіля.

Крім того, їй стало відомо, що відповідач має намір здійснити відчуження транспортного засобу, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду, в звязку із чим й просить суд накласти арешт на спірний автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 4 Постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Так, предметом спору є автомобіль марки Renault, модель Kangoo 1,9D, 1999 року випуску, VIN VF1FC0DAP19456183, номер двигуна №С044330, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ050094 від 30.07.2014 року.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву подану позивачкою ОСОБА_1 про забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно накласти арешт на автомобіль марки Renault, модель Kangoo 1,9D, 1999 року випуску, VIN VF1FC0DAP19456183, номер двигуна НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Бритівка, вул. Першотравнева, 21, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Монаші, вул. Комсомольська, 16, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_4) про стягнення компенсації вартості ? частини транспортного засобу, що є спільною частковою власністю задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Renault, модель Kangoo 1,9D, 1999 року випуску, VIN VF1FC0DAP19456183, номер двигуна №С044330, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстровано на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_4, до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали для виконання направити Білгород-Дністровському міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали скарги про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути предявлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

СУДДЯ: