Справа № 345/282/17
Провадження № 22-ц/779/459/2017
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Проскурніцького П.І.

суддів: Васильковського В.М., Ясеновенко Л.В.

з участю секретаря: Возняк В.Д.

сторін: представника заявниці ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 24 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

24.01.2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, а також подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти, які містяться на рахунках у банківських установах, що відкриті на ім'я ОСОБА_4. Заяву мотивувала тим, що відповідач може зняти з рахунків готівку з метою приховати наявні у спільній сумісній власності подружжя кошти, чим унеможливить їх поділ.

Просила заяву задовольнити.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 24 січня 2017 року заяву задоволено. Вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках у банківських установах "Укрексімбанк", "Ощадбанк", "Приватбанк", що відкриті на ім'я ОСОБА_4.

На дану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказав, що судом першої інстанції не були досліджені документи і докази підставності позову та заяви про забезпечення позову, оскільки жодні права позивача не порушені, а такі документи відсутні у справі. Суд безпідставно постановив ухвалу про задоволення забезпечення позову, чим порушив його права.

Представником заявника не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.3, ст.151 ЦПК України.

Частиною 8 ст.153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, чого зроблено не було.

В результаті накладення арешту на рахунки в банківських установах, оскаржуваною ухвалою одночасно заблоковано і єдине на сьогоднішній день джерело його доходу - пенсію. Тому суд з порушенням норм процесуального права, не посилаючись на жодні докази та обставини, якими він обгрунтовував вжиття заходів до забезпечення позову, постановив відповідну ухвалу, яка не відповідає вимогам ст.ст.151, 152, 153, 154 ЦПК України.

З цих підстав, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача,представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана з метою реального виконання рішення суду про поділ майна подружжя, оскільки ОСОБА_4 має намір приховати спільні сумісні кошти подружжя.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому з метою забезпечення виконання рішення суду слід вжити заходів для забезпечення даного позову.

Відповідно до вимог ст. 151 ч.1,3; 152 ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечуючи позов накладенням арешту на всі грошові кошти, які містяться на рахунках у банківських установах, що відкриті на ім'я ОСОБА_4, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що відповідач на свій розсуд може розпорядитися спірними коштами, що утруднить або зробить неможливим виконання можливого рішення суду.

З виділених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пред'явлено позов про поділ майна подружжя. Майно складається із грошових коштів, щодо яких позивачка просить накласти арешт. Тобто, між сторонами існує спір про поділ майна, а саме - вищезазначених коштів.

Посилання відповідача, що оскаржуваною ухвалою одночасно заблоковано і єдине на сьогоднішній день джерело його доходу - пенсію - безпідставне. Оскільки, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Калуського міськрайонного суду від 08 лютого 2017 року частково скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали цього ж суду від 24 січня 2017 року в частині накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунку в ПАТ Державний ощадний банк України, що відкритий на ім'я ОСОБА_4.

Розглянувши справу в межах поданої заяви та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судом постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 24 січня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: В.М. Васильковський

Л.В. Ясеновенко