Номер провадження: 22-ц/785/3134/17
Номер справи місцевого суду: 06122017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача, вказуючи, що 02.11.2012 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобовязання по видачі кредиту в сумі 13 000 гривень, а ОСОБА_2 зобовязалася своєчасно повернути позивачу всю суму кредиту, відсотки та дотримуватися строків та умов, вказаних у договорі.

В порушення умов вказаного договору відповідач прострочила виплату грошової суми, тому, у звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 25 102,82 гривень, а також судові витрати по справі (а. с. 2-3).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості у розмірі 25102,82 гривень та судовий збір у розмірі 218,00 гривень (а. с. 127-130).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати судове рішення з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 133-137).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 02 листопада 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надає позичальникові кредит у розмірі 13 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а остання в свою чергу зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, що встановлені Умовами та правилами надання банківських послуг.

Відповідач отримав картку Універсальна 679397.

В подальшому, 03.09.2013 року відбувся перевипуск платіжної картки Універсальна 679397 на платіжну картку «Універсальна Gold» 974529. Сума кредитного ліміту змінена не була.

В цей же день, 03.09.2013 року, ОСОБА_2 здійснила зняття готівки в банкоматі в розмірі 105 гривень та оплату комунальних платежів в сумі 12 000 гривень, що знайшло своє відображення в виписці по карті Універсальна 679397 (а.с. 83). Аналогічні операції 03.09.2013 року відображаються в виписці по карті «Універсальна Gold» 974529, що свідчить про те, що відображаються одні і ті ж самі операції (а.с.62).

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки по платіжній картці «Універсальна Gold» виникла заборгованість в межах встановленого кредитного ліміту в розмірі 13 000,00 гривень, то заборгованість з платіжної картки «Універсальна» не була перенесена на платіжну картку «Універсальна Gold». Коли ОСОБА_2 поповнила платіжну картку «Універсальна Gold» 24 вересня 2014 року на суму 12 128,01 гривень, то сума перейшла на погашення заборгованості по платіжній картці «Універсальна» (запис: 24/09/2014 00:00:00 24/09/2014. Перевод средств между счетами по договору SAMDN52**4830). Вказані твердження суду першої інстанції не кореспондуються з наданими банком розрахунками та приписами Умов та правил надання банківських послуг, зі змісту яких вбачається, що при перевипуску платіжної картки, споживач банківських послуг зобовязаний повернути картку в банк, після чого йому видається нова картка.

Так, п 2.1.2.2.6. Умов та правил надання банківських послугпередбачає, що карта є власністю банку і видається у тимчасове користування.

Пункт 2.1.2.9.3. Умов та правил надання банківських послуг, встановлює, щовласник повинен повернути картку в банк при перевипуску карти до закінчення її терміну дії, при подачі претензії до банку про несанкціоновані операції по карті, а також на вимогу Банку не пізніше п'яти робочих днів з дати отримання повідомлення від банку про повернення карти.

Пунктом 2.1.2.9.13. передбачено, що замість втраченої / технічно несправної карти банк видає держателю перевипущену карту.

Перевипуск нової картки не змінює умов договору, а доповнює умови договору новими програмами «лояльності», які діють в банку на час перевипуску.

Колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_2 про те, що на підставі кредитного договору б/н від 02.112012 року був відкритий рахунок № 9100 із визначеним кредитним лімітом 13 000 гривень. ОСОБА_2 була видана платіжна картка «Універсальна» № 679397. В подальшому в 2013 році за пропозицією банку було переоформлену платіжну картку «Універсальна» на престижну платіжну картку «Універсальна Gold» № 974529. Платіжна картка «Універсальна» була знищена працівниками банку. Сума кредитного ліміту змінена не була. Інший кредитний договір не укладався. Вказані пояснення кореспондуються з наданими банком виписами по рахунку ОСОБА_2, з яких вбачається, що останнім днем користування платіжною карткою Універсальна 679397 є 03.092013 року (а.с.84,63).

Отже, перевипуск платіжної картки не змінює обсягу зобовязань позичальника, а відтак посилання представника банку на те, що у ОСОБА_2 наявна окрема заборгованість по карті «Універсальна» № 679397, яка існувала увесь час до 2016 року та не погашена відповідачем та окрема заборгованість по платіжній картці «Універсальна Gold» № 974529, є помилковими.

Відповідно довідки № 1798251 від 24.09.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 станом на 24.09.2014 року має одну пластикову картку № 974529 з сумою заборгованості 13 000 гривень, яку вона погасила в повному обсязі в цей же день, після чого не використовувала вказану платіжну картку жодного разу, що підтверджується копією чеку та виписками по рахунку (а.с.72-73,58-63,82-87).

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором б/н від 02.11.2012 року в сумі 25 102,82 гривень.

При указаних обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що відповідно, призвело до неправильного вирішення спору, у звязку з чим рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.11.2012 року відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Калараш А.А.

ОСОБА_3