Справа № 405/891/17
Провадження №2-з/405/17/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування суми завдатку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2-В.В., в якому просить стягнути з останньої на свою користь суму завдатку у розмірі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 54 000 грн.

ОСОБА_4 того, позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову за вх. № 3914 від 23 лютого 2017 року, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, в частині, що належить ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що 22 грудня 2016 року між ним, як Завдаткодавцем та ОСОБА_2-В.В., як Завдаткодержателем та ОСОБА_3, як Виконавцем був укладений договір завдатку на суму 1000 доларів США, який забезпечував виконання сторонами домовленості про перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 Згідно з п. 5 Договору угоду щодо купівлі-продажу вказаного нерухомого майна сторони повинні були укласти до 30.12.2016 року, та на прохання ОСОБА_2-В.В. договір було продовжено до 30.01.2017 року. Оскільки договір завдатку був укладений сторонами з метою забезпечення реального виконання зобовязань між сторонами, на виконання умов Договору ОСОБА_1 була сплачена ОСОБА_2-В.В. сума коштів в розмірі 1000 доларів. ОСОБА_4 того, позивач зазначив, що ОСОБА_2-В.В., маючи на меті ухилення від виконання Договору, уникає з ним спілкування та отримані в результаті виконання ним (позивачем) договору про завдаток, кошти, привласнила та не бажає повертати. Вважає, що ОСОБА_2-В.В. умисно не виконує договірні зобовязання, а також допускаючи, що дії по привласненню коштів були вчинені нею сплановано, а тому, є доцільним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно: квартиру АДРЕСА_1, в частині, що належить відповідачу ОСОБА_2-ОСОБА_4 того, зазначив, що відповідач вчинила незаконні дії, завдала йому значної матеріальної шкоди і станом на день звернення до суду не відшкодувала завдані збитки, у звязку з чим, недобросовісна поведінка ОСОБА_2-В.В. дає підстави вважати, що судове рішення про стягнення з неї коштів, у разі задоволення позову, залишиться невиконаним, так, як і договірні зобовязання.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року відкрито провадження по справі

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому зазначені обставини та докази їм повинні бути викладені заявником в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, при цьому згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

З заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову вбачається, що останній обрав вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру № 121, яка знаходиться за адресою: вул. Полтавська, 81 в м. Кропивницькому, в тій частині, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом, в заяві позивач ОСОБА_1 зазначив про можливість відповідача ОСОБА_2-В.В. ухилятися від виконання рішення суду про стягнення коштів, що, в свою чергу, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

З аналізу положень статей 151, 152 ЦПК України слідує, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.02.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є наявною актуальна інформація про право власності, обєкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_2: номер запису про право власності: 6786005, дата, час державної реєстрації: 26.08.2014 11:27:38, державний реєстратор: ОСОБА_5, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, підстава виникнення права власності: рішення суду: серія та номер: 22-ц/781/1073/15, виданий 12.05.2015, видавник: Апеляційний суд Кіровоградської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15361522 від 26.08.2014 12:06:41, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 3/4, власник: ОСОБА_6.

ОСОБА_4 того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно ( в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення на стадії його виконання виконавчою службою.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, приймаючи також до уваги, що між сторонами дійсно існує спір майнового характеру, крім того, враховується, що відповідач ОСОБА_2-В.В. ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідно до договору про завдаток від 22.12.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 (Завдаткодавець), ОСОБА_7 (Завдаткодержатель) та ОСОБА_3 (Виконавець), для забезпечення укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири № 121, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, будинок № 81, що, в свою чергу, може свідчити про можливе порушення законних прав та інтересів позивача та відповідно вчинення відповідачем ОСОБА_2-В.В. дій, направлених на ухилення від можливого виконання рішення суду, та є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням даних про особу відповідача ОСОБА_2-В.В., відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, необхідності вжиття заходів забезпечення позову та з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру № 121, що знаходиться за адресою: вул. Полтавська, будинок, 81 в м. Кропивницькому, 3/4 частини якої належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.151, 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування суми завдатку,- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування суми завдатку, шляхом накладення арешту на нерухоме майно 3/4 частини квартири № 121, що знаходиться за адресою: вул. Полтавська, будинок, 81 в м. Кропивницькому, та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_8 на підставі рішення суду, серія та номер: 22-ц/781/1073/15, виданий 12.05.2015 року, видавник: Апеляційний суд Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набрала чинності 06 березня 2017 року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова