Справа пр. №6/756/20/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на виконанні перебуває виконавчий лист №2-4079/10 (виконавче провадження ВП №27549792) про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості у сумі 400565,83 грн.

08.12.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило ПАТ "Дельта Банк" своє право грошової вимоги до ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

З цих підстав заявник просив суд замінити сторону у справі №2-4079/10, а саме: стягувача ПАТ "УкрСиббанк" його правонаступником - ПАТ "Дельта Банк".

Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Представник ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-4079/10 року позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 50400,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.10.2010 року становить 398745,83 грн., та судові витрати по справі у розмірі 1820,00 грн. (а.с.22-24).

Згадане рішення суду, залишене без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13.04.2011 року, набрало законної сили 13.04.2011 року (а.с.25-27), а тому на його виконання 08.06.2011 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-4079/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ "УкрСиббанк" боргу у сумі 400565,83 грн.

Після отримання зазначеного виконавчого документа старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Барабановою Ю.С. 15.07.2011 року було відкрито виконавче провадження ВП №27549792 із виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-4079/10 про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 (а.с.18).

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ "УкрСиббанк" відступило на користь ПАТ "Дельта Банк", зокрема, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту від 21.02.2008 року №0.

Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином.

Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ПАТ "Дельта Банк", позаяк право вимоги до боржника ОСОБА_1, що належало первісному кредиторові ПАТ "УкрСиббанк" на підставі договору про надання споживчого кредиту від 21.02.2008 року №0, було передано ПАТ "Дельта Банк" за правочином, а саме - за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 21.02.2008 року №0 було відступлено новому кредитору ПАТ "Дельта Банк", суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ "УкрСиббанк" його правонаступником ПАТ "Дельта Банк".

За таких обставин, керуючись ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" його правонаступником публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" у виконавчому провадженні з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-4079/10 року за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Великохацька