Справа № 712/2-2288/2003
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику

17.01.2017 м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично-драматичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Закарпатської області заяву про ухвалення додаткового рішення до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2003 року, якою справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 липня 2003 року було знято з розгляду в суді апеляційної інстанції і повернуто до місцевого суду для виконання вимог ст.ст. 201, 294 ЦПК України (1963 року). Зокрема просив наповнити таку ухвалу повним змістом тексту ст. 297 ЦПК України (2004 року).

Одночасно у вказаній заяві ОСОБА_1 порушував питання про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали апеляційного суду від 28 серпня 2003 року. Щодо цього питання суддею-доповідачем постановлено ухвалу від 17 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Перевіривши зміст заяви щодо ухвалення додаткового рішення до ухвали суду апеляційної інстанції, суддя-доповідач приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні (п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі»).

З наведеного слідує, що суд може ухвалити додаткове рішення лише щодо раніше ухваленого ним рішення, яким закінчено розгляд справи. Постановлення додаткових ухвал законом не передбачено.

Натомість ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2003 року пов'язана з рухом справи в суді і не є рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Отже, суд не вправі вирішувати питання щодо ухвалення додаткового рішення до ухвали від 28 серпня 2003 року, якою справу було повернуто до місцевого суду для виконання вимог ст.ст. 201, 294 ЦПК України (1963 року) та доповнювати її змістом норми ст. 297 ЦПК України (2004 року).

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2003 року - підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично-драматичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О.А. Кожух