ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2424/17
Провадження № 2/210/1516/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" грудня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рязань - інвест» про поновлення строку для предявлення вимог кредитора та визнання кредитором юридичної особи, що ліквідується, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 із вищевказаним позовом до ТОВ «Рязань-Інвест», про поновлення строку для предявлення вимог кредитора та визнання кредитором юридичної особи, що ліквідується.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_2 зазначає, що 22 жовтня 2013 року між ним та ТОВ «Рязань - інвест», в особі директора ОСОБА_4 ,який діяв на підставі Статуту та Ухвали Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2013 року про затвердження плану санації ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань», інвестиційного договору на завершення реконструкції обєкту в порядку пайової участі від 18 липня 2012 року ,а також Декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧВ14 від 18.05.2013 року, від імені якого за довіреністю від 30.04.2013 року, посвідченою приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстр.№1320 діяв ОСОБА_6, було укладено інвестиційний договір №2-3/10.

Вказує на те, що згідно п.1.1 вище зазначеного договору предметом цього договору є участь Інвестора (Позивача) у завершені реконструкції будинку торгівлі «Рязань» на земельній ділянці площею 0,4521 га ,яка розташована за адресою: вул. Червоноармійська,56 у м. Чернівці. Згідно п.1.2 Договору реконструкція здійснюється на пайових умовах ,з наступним отриманням інвестором у власність нежитлових приміщень зазначених в п.4.1 цього Договору, які є частиною загальної площі обєкта. Пунктом 4.1 Договору було визначено ,що після закінчення реконструкції та введення обєкту в експлуатацію ,за умови повного виконання своїх грошових обовязків по цьому Договору, Інвестор набуває право власності на наступне нежитлове приміщення комерційного призначення орієнтовною запроектованою площею 15,83 кв. м., яке розташовано в будівлі будинку торгівлі «Рязань» за адресою: вул..Червоноармійська, 56 у м. Чернівці відповідно до по поверхової експлікації обєкту за проектом реконструкції, що виготовлений ТОВ «Арка-С» та є невідємною частиною цього договору на 2 поверсі, порядковий номер приміщення 3/10, надалі нежитлове приміщення.

Зазначає, що відповідно до п. 1.4 Договору було визначено, що внесок Інвестора (Позивача) становить еквівалент 50 656 дол. США ,що по курсу продажу долара США встановленого ПАТ «ПУМБ» ,на момент укладення цього Договору складає 413 859 ,52 грн. Факт внесення коштів Інвестором підтверджується відповідними платіжними документами. 23.10.2013 р. Позивач перерахував на рахунок відповідача ТОВ «Рязань-інвест» суму 140701,66 грн., що було еквівалентно сумі 17221,74 дол. США. (призначення платежу плата за приміщення в торг. Центрі «Рязань»). Крім того, 22.10.2013 року Позивач перерахував на рахунок отримувача ФОП «ОСОБА_6М.» грошові кошти в сумі 12 415,79 грн .,що еквівалентно сумі 1520 дол.США (Призначення платежу - плата за консультаційні послуги зг.дог.). Крім того, 22.10.2017 року Позивач перерахував на рахунок відповідача ТОВ «Рязань-інвест» суму 136584,21 грн., що еквівалентно сумі 16717,5 дол. США.( Призначення платежу оплата за приміщення в торговому центрі «Рязань» згідно дог.). Отже всього було сплачено Позивачем згідно умов Договору: 140701,66 +12 415,79 + 136 584,21 = 289 701 .66 грн .,що на той час було еквівалентно сумі 289 701,66 : 8.17 (курс долара США ,узгоджений сторонами п.1.4 Договору)= 35 459 ,20 дол.США.

Проте, станом на момент звернення з цим позовом, Відповідачем свої зобовязання не виконано. Згідно п.1.5 Договору обєкт в 3 кварталі 2014 року не був введений в експлуатацію та станом на момент звернення з цим позовом не введений в експлуатацію. Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою про виконання своїх зобовязань, але відповіді не отримав.

Станом на момент звернення з цим позовом Позивач пропустив, встановлений відповідачем строк предявлення вимог кредиторів, тобто до 01 вересня 2016 року, і не подав заяву про визнання його кредитором, однак пропустив цей строк по поважним причинам оскільки офіційного оприлюднення в засобах масової інформації про ліквідацію ТОВ «Рязань-інвест» не було, а тому він та інші інвестори не подали заяви про визнання кредиторами. Крім того, Позивач направляв листи по відомій йому адресі в м. Чернівці, де було зареєстроване ТОВ «Рязань інцест», проте відповіді не отримував (даний факт встановлений рішеннями Шевченківського районного суду м. Чернівці та апеляційним судом Чернівецької області).

Просить суд задовольнити його позовні вимоги та постановити рішення, яким поновити йому строк для подання заяви про визнання ОСОБА_2 кредитором ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» () та визнати ОСОБА_2 кредитором ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» (). Крім того, просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

Позивач та його представник за договором, кожен окремо, у судове засідання не зявилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, на позовних вимогах наполягають, просять суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» № 91 (1890) від 23.11.2017 р. на стор. 12, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, взявши до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно положень ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів (ст.57 ЦПК України).

За загальними положеннями ЦПК України, обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Крім того, важливим є визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин. Саме визначення цих правовідносин дає можливість суду остаточно визначитись, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2013 року між позивачем ОСОБА_2 та ТОВ «Рязань-Інвест» було укладено інвестиційний договір №2-3/10, на завершення реконструкції будинку торгівлі «Рязань» на земельній ділянці площею 0,4521 га, яка розташована за адресою : вул. Червоноармійська, 56 у м. Чернівці (а.с.9-11).

Підставою для реконструкції ТОВ «Рязань-Інвест» будинку торгівлі «Рязань» був інвестиційний договір на завершення реконструкції обєкту в порядку дольової участі від 18 липня 2012 року, укладений між ТОВ «Рязань-Інвест» та ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань», що підтверджується витягом з договору від 18 липня 2012 року (а.с.12-16).

На виконання своїх зобовязань по договору від 22 жовтня 2013 року, позивачем ОСОБА_2 перерахував на рахунок відповідача ТОВ «Рязань-інвест» суму 140701,66 грн., (призначення платежу плата за приміщення в торговому Центрі «Рязань» зг. Дог. 2-3/10 від 22.10.2013 р.).

З письмових пояснень позивача встановлено, що позивач ОСОБА_2 звертався до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом про визнання недійсним договору інвестування .10 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці виніс рішення по справі 3727/7593/16-ц ,що розглядалась за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Рязань-інвест», ОСОБА_6 ,треті особи : ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» ,ПАТ «Укрексімбанк» про визнання недійсним інвестиційного договору підновлення становища .яке існувало до порушення права. Так суд вирішив : зобовязати ТОВ «Рязань-інвест» () повернути - ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 277 285.87 грн., які були внесені ,як інвестиція згідно інвестиційного договору №2-3/10 від 22.10.2013 року ,що був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Рязань-інвест»...

10 травня 2017 року апеляційний суд Чернівецької області задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «Рязань-інвест», скасував рішення Шевченківського районного суду та виніс нове рішення ,яким відмовив в задоволені позовних вимог ОСОБА_2, зазначивши, що інвестиційний договір є укладеним та обовязковим до виконання сторонами. Також апеляційний суд зазначив таке : « ...при цьому також встановлено, що сторонами вчинено юридично значимі дії спрямовані на часткове виконання інвестиційного договору. Зокрема, позивач здійснив інвестування коштів, а відповідач прийняв ці кошти для фінансування будівельних робіт...». В ході розгляду даної справи Позивач довідався , що ТОВ «Рязань- інвест» оформила за собою право власності на будівлю торгівельного будинку «Рязань» в м. Чернівці по вул. Червоноармійська ,56 на себе, а потім здійснило продаж ТОВ «Чернівціплаза».

В Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб зазначено, що ТОВ «Рязань -інвест» знаходиться в стані припинення з 07.2016 року. В ході апеляційного розгляду справи від представника ТОВ «Рязань -інвест» Позивач довідався, що ТОВ «Рязань -інвест» прийняло рішення про ліквідацію ОСОБА_3 в порядку ст.ст.110,111,112 ЦК України і заяви про задоволення кредиторів відповідач приймає до 01.09.2016 року (даний факт підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій). Про дане рішення Позивач та всі кредитори не могли знати, так як ТОВ «Рязань-інвест» не оприлюднювало цієї інформації вибравши шлях самоліквідації, а не банкрутства.

ОСОБА_2 не відомий день прийняття рішення про ліквідацію ТОВ «Рязань-Інвест», а тому він не може підтвердити факт порушення двомісячного строку для прийняття заяв кредиторів. Він пропустив встановлений відповідачем строк предявлення вимог кредиторів, тобто до 01 вересня 2016 року, і не подав заяву про визнання його кредитором, однак пропустив цей строк по поважним причинам, так як офіційного оприлюднення в засобах масової інформації про ліквідацію ТОВ «Рязань-Інвест» не було, а тому він та інші інвестори не подали заяви про визнання кредиторами.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його порушення з поважних причин.

Відповідно до припису ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасника або органу юридичної особи уповноваженого на це установчими документами та за рішенням суду. Частиною 3 цієї статті встановлено, що якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Частиною 5 ст.105 ЦК України визначено, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки строк заявлення ОСОБА_2 своїх вимог до юридичної особи, - ТОВ «Рязань-Інвест», що припиняється, пропущено з поважних причин, а саме через те, що офіційного оприлюднення в засобах масової інформації про ліквідацію ТОВ «Рязань-Інвест» не було.

Керуючись ст.ст. 73, 104, 105, 110, 111, 112 ЦК України, ст. ст. 10-11, 28-29, 57-60, 88, 158, 179, 185, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рязань - інвест» про поновлення строку для предявлення вимог кредитора та визнання кредитором юридичної особи, що ліквідується, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про визнання кредитором ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» ().

Визнати ОСОБА_2 кредитором ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» ().

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» () на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко