АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про стягнення пені у зв'язку з порушенням договірного зобов'язання,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ЗАТ «Українська будівельна компанія» та просила стягнути з відповідача пеню у розмірі 40 065,75 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2016 позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що представнику позивача ОСОБА_1 відповідно до договору №2008/2016-ц про надання правової допомоги від 20.08.2016 надано право представництва та захисту інтересів довірителя з усіма правами сторони без будь-яких обмежень повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачва, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 753/15750/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4217/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні 14.12.2016 було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій було вказано про недоліки останньої та строки її виправлення. Позивач у вказаний суддею строк зазначені недоліки не усунув, в зв'язку з чим була винесена ухвала про залишення позову без розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ЗАТ «Українська будівельна компанія» та просила стягнути з відповідача пеню у розмірі 40 065,75 грн. Вказана позовна заява була підписана від імені позивача її представником ОСОБА_1 (а. с. 3-6). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.09.2016 відкрито провадження у справі (а. с. 31-32). Під час розгляду справи 14.12.2016 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху на підставі того, що остання не підписана позивачем та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (а. с. 53). Про дану ухвалу представник позивача був обізнаний, оскільки приймав участь в судовому засіданні від 14.12.2016 (а. с. 50-51). Суд вважав, що вказані недоліки в строк не усунуті, виніс ухвалу про залишення вказаного позову без розгляду. Позивач вважає зазначену ухвалу незаконною, в зв'язку з чим звернувся до суду з відповідною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПКУ, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позов, в свою чергу, пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, оформлюється і передається судді в порядку черговості (ч. 1 ст. 118 ЦПКУ).

Звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин та породжує обов'язок суду розглянути і вирішити його по суті.

Відповідно до ч. 1, 3, 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що позовна заява може бути підписана як безпосередньо позивачем по справі так і його представником за наявності у останнього відповідних повноважень від особи, яку він представляє.

Матеріали справи свідчать, що у серпні 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ «Українська будівельна компанія» та просила стягнути з відповідача пеню у розмірі 40 065,75 грн., яку підписав та до якої додав на підтвердження своїх повноважень Договір №2008/2016-ц про надання правової допомоги від 20.08.2016.

Пунктом 2.2. Договору №2008/2016-ц про надання правової допомоги від 20.08.2016, який міститься в матеріалах справи, передбачено, що Виконавець наділяється правом підписувати всі процесуальні та інші документи, заяви, скарги, клопотання, апеляційні та касаційні скарги та звернення, витребовувати документи та інші докази, звертатися із запитами до органів державної влади та управління, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та галузевої належності та до фізичних осіб (а. с. 24).

За наведених обставин колегія суддів вважає, що представник позивача був наділений правом підписувати позовну заяву від імені позивача.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, належним чином не дослідив Договір №2008/2016-ц про надання правової допомоги від 20.08.2016, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків про відсутність повноважень ОСОБА_1 на звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2

Враховуючи викладене та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк