Справа № 211/4508/16-ц
Провадження № 6/211/1/17
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді С.В. Ткаченко

при секретарі Л.В.Польчик,

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву Приватного Акціонерного Товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» по справі № 14/33К-16 за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення умов договору оперативної оренди № 1879 від 29.07.2014 року та зобовязання повернути орендоване майно. Цим рішенням позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ММК ОСОБА_2» 4857, 79 грн. за порушення умов договору , зобовязано відповідача повернути обєкт оренди , а також стягнуто 680 грн. витрат , повязаних з розглядом справи у третейському суді.

Загальним зборами акціонерів Публічного Акціонерного Товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» затверджено статут Публічного Акціонерного Товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» згідно якого ПРАТ «ММК ОСОБА_2» є правонаступником в повному обсязі майна ПАТ «ММК ОСОБА_2» , яке в свою чергу є правонаступником ВАТ «ММК ОСОБА_2». На адресу ПРАТ «ММК ОСОБА_2» вищевказане рішення третейського суду надійшло 22.07.2016 року. На підставі вищевикладеного заявник просить суд видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» по справі № 14/33К-16.

Сторони по справі в судове засідання двічі не з»явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки в суд не повідомили.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» по справі № 14/33К-16 за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення 4917,03 гривень за порушення умов договору оперативної оренди № 1879 від 29.07.2014 року та зобовязання повернути орендоване майно, позовні вимоги позивача задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ММК ОСОБА_2» 4857, 79 грн. за порушення умов договору , зобовязано відповідача повернути обєкт оренди , а також стягнуто 680 грн. витрат , повязаних з розглядом справи у третейському суді.

Загальним зборами акціонерів Публічного Акціонерного Товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» затверджено статут Публічного Акціонерного Товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» згідно якого ПРАТ «ММК ОСОБА_2» є правонаступником в повному обсязі майна ПАТ «ММК ОСОБА_2» , яке в свою чергу є правонаступником ВАТ «ММК ОСОБА_2». На адресу ПРАТ «ММК ОСОБА_2» вищевказане рішення третейського суду надійшло 22.07.2016 року. Заявникові необхідно отримати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» по справі № 14/33К-16.

Відповідно вимог ст. 389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

З матеріалів справи вбачається, що третейський розгляд справи було здійснено в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що дозволило заявнику - ПАТ «ММК ОСОБА_2» відповідно до вимог ст. 389-7 ЦПК України звернутись до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Згідно ч. 3 ст. 389-9 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 ЦПК України.

Відповідно ст. 389-10 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по третейській справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано і строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання цього рішення, заявником не пропущений.

Таким чином заява підлягає задоволенню, враховуючи, що будь яких порушень законодавства при розгляді третейським судом справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення 4857, 79 гривень за порушення умов договору оперативної оренди № 1879 від 29.07.2014 року та зобовязання повернути орендоване майно не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні.

Керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7, 389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 01.07.2016 року по справі № 14/33К-16 за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення 4917,03 гривень за порушення умов договору оперативної оренди № 1879 від 29.07.2014 року та зобовязання повернути орендоване майно, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Приватного Акціонерного Товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 1759 ( одна тисяча сімсот п"ятдесят дев"ять ) грв. 86 коп. основної заборгованості за договором оперативної оренди , 360 ( триста шістдесят ) грв. 37 коп., пені за порушення умов договору оперативної оренди, 2737 ( дві тисячі сімсот тридцять сім ) грв. 56 коп. неустойка за порушення умов договору оперативної оренди , зобовязано ОСОБА_1 повернути обєкт оренди - плуг Л8МН ВАРН інв. № 969769 прийнятий за договором оперативної оренди № 1879 від 29 07 2014 , а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 680 ( шістсот вісімдесят) грн. витрат , повязаних з розглядом справи у третейському суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3