Категорія: 2 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І. ,

суддів - Карпук А.К., Федонюк С.Ю.,

секретар - Кирилюк О.О.,

з участю пр-ка позивача - ОСОБА_1,

пр-ка третьої особи - Коваль І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Територіальний сервісний центр 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, про визнання права власності на автомобіль за апеляційною скаргою третьої особи - Територіального сервісного центру 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

21 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що він відповідно до укладеного із відповідачем 13.04.2016 року договору купівлі-продажу являється власником автомобіля BMW X5, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_3, який у цей же день був зареєстрований у Територіальному сервісному центрі 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, про що видано державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

У червні 2016 року йому стало відомо, що 14 квітня 2016 року автомобіль було безпідставно знято із обліку у зв'язку із скасуванням реєстрації. А в подальшому з'ясувалося, що відповідач вчиняє дії щодо привласнення придбаного автомобіля.

Зняття автомобіля з обліку унеможливлює його експлуатацію та позбавляє можливості ним розпорядитися як об'єктом права власності.

Оскільки шляхом скасування державної реєстрації автомобіля його незаконно було позбавлено юридичного права власності на нього, яке відновити у позасудовому порядку неможливо, просив визнати за ним право власності на автомобіль у судовому порядку.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на транспортний засіб BMW X5, тип - легковий, колір чорний, 2010 року випуску, об'єм двигуна 2993 см3, № кузова НОМЕР_3.

Зазначено, що рішення не є цивільно-правовою угодою, яка підтверджує право власності ОСОБА_3 на транспортний засіб BMW X5, тип - легковий, колір чорний, 2010 року випуску, об'єм двигуна 2993 см3, № кузова НОМЕР_3, а є підставою для державної реєстрації транспортного засобу BMW X5, тип - легковий, колір чорний, 2010 року випуску, об'єм двигуна 2993 см3, № кузова НОМЕР_3 за ОСОБА_3 Територіальним сервісним центром № 0741 МВС у Волинській області.

В апеляційній скарзі третя особа - Територіальний сервісний центр 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області просить скасувати це рішення та ухвалити нове - про відмову в позові.

Вважає, що судом допущено неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник третьої особи апеляційну скаргу підтримала із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Представник позивача апеляційну скаргу заперечив та просить її відхилити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду - до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в позові з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач набув право власності на автомобіль BMW X5 у встановленому законом порядку і під час його реєстрації жодних обмежень виявлено не було. Автомобіль було знято з обліку і його реєстрацію скасовано, у зв'язку із чим транспортний засіб юридично вибув із власності позивача, але не вибув з його володіння. Оскільки позивач не в змозі самостійно поновити реєстрацію транспортного засобу на своє ім'я, то належним способом захисту його прав є визнання за ним права власності на автомобіль.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені передчасно, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.ст.3, 213, 214 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються. В мотивувальній частині рішення має бути зазначено, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_4, але будь-яких підстав для звернення із позовом саме до цього відповідача - не зазначив.

Жодних належних та допустимих доказів про те, що саме ОСОБА_4 порушує, не визнає або оспорює права позивача на спірний автомобіль - останній у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України суду не надав.

Навпаки, позовна заява обґрунтована скасуванням державної реєстрації на спірний автомобіль, проведеної структурним підрозділом Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області на підставі висновку останнього, який приєднано до позовної заяви самим позивачем.

Однак, позивач жодних вимог до цього органу не ставить, але не позбавлений можливості захистити свої права шляхом подання належним чином оформленого позову у порядку адміністративного судочинства.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, то згідно зі статтею 309 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги витрати по оплаті судового збору за її подання підлягають відшкодуванню апелянту позивачем.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу третьої особи - Територіального сервісного центру 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Територіальний сервісний центр 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, про визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області 1650 грн. (одну тисячу шістсот п'ятдесят грн.) - витрат по оплаті судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді