пр. № 2/759/1345/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Київ

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до Державного підприємства «Київське лісове господарство», ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні правом власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, після зміни предмету позову просить суд усунути перешкоди у розпорядженні права власності на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 шляхом визнання договору користування земельною ділянкою недійсним укладеного між ДП «Київське лісове господарство» та ОСОБА_2 від 22.03.2012.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2016 було відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про передачу вказаної цивільної справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області посилаючись на ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Відповідач у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 20.03.2008 «Щодо застосування ч. 1 ст. 114 ЦПК України», правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо

після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними та скасування рішення передати на розгляд Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 30, 109, 110, 116, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_3 до Державного підприємства «Київське лісове господарство», ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні правом власності на земельну ділянку задовольнити.

Передати цивільну справу №759/14626/16-ц; №2/759/1345/17 за позовними вимогами ОСОБА_3 до Державного підприємства «Київське лісове господарство», ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні правом власності на земельну ділянку за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: