УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євграфової Є.П.,Завгородньої І.М.,
Кадєтової О.В.,Попович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із указаним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року, позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» повернуто позивачу.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Приватбанк» просить ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволеннюз таких підстав.

Повертаючи позовну заяву для подання до належного суду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України виходив із того, що справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, оскільки відповідач знятий з реєстраційного обліку в Святошинському рацонв м. Києва.

Однак, з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. ст. 55, 124 Конституції України).

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справ до його юрисдикції та підсудності.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції помилково вважав, що оскільки ОСОБА_6 знятий з реєстрації за адресою: м. Київ, б-р. Вернадського, 73а, кв. 1 та вибув до міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, дана справа не підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Судами попередніх інстанцій не було враховано, що місце проживання ОСОБА_6 невідоме, при цьому останнє відоме місце його проживання було: АДРЕСА_1 , у зв'язку із чим справа відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах касаційної скарги.

За таких обставин оскаржувані ухвали судів підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Г.І. Мостова Є.П. Євграфова І.М. Завгородня О.В. Кадєтова О.В. Попович