Справа № 2-454/2006
Провадження № 6/226/13/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

заінтересованих осіб ОСОБА_1 та представника Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області заяву ОСОБА_3, діючого на підставі довіренності від імені ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017року представник боржника ОСОБА_4 ОСОБА_3, діючий на підставі довіренності, звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування вимог зазначив, що 19 вересня 2006 року Димитровським міським судом на виконання рішення суду від 01.12.2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди видано виконавчі листи про стягнення 10000грн.моральної шкоди, 2419,02грн. та 956,30грн. матеріальної шкоди та щомісячного відшкодування в розмірі 609,64грн. В звязку з повним виконанням рішення виконавче провадження було закрито. Однак, незважаючи на це, стягувачу за його заявою на підставі рішення Димитровського міського суду від 19 вересня 2016року, залишеного без змін апеляційною інстанцією, було видано два дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4 на його користь моральної шкоди в розмірі 10000грн. та на відшкодування щомісячних платежів у сумі 609,64грн. Зазначаючи на тому, що доказів про втрату оригіналів виконавчих листів немає та що видача стягувачу дублікатів виконавчих листів призведе до подвійного стягнення, ОСОБА_3 просить визнати дублікат виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

До судового засідання ні ОСОБА_4, ні його представник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, не зявилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 та представник Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 проти задоволення вимог заперечували, вважали їх безпідставними і просили суд відмовити в їх задоволенні.

Вивчивши заяву, вислухавши позиції сторін та дослідивши докази у справі, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 01.12.2006 року № 2-454/2006 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, спричиненої здоровю в результаті скоєного злочину, стягнуто одноразово з 02.08.2006 року по 01.12.2006 року в відшкодування втраченого заробітку 2419,02 грн, а починаючи з 01.12.2006 року по 609,64 грн щомісячно, матеріальної шкоди в розмірі 956,30грн. та на відшкодування моральної шкоди 10000 грн. (а.с.3-7).

Ухвалою Димитровського міського суду від 19.09.2016 року ОСОБА_1 видано дублікати виконавчих листів, виданих на підставі рішення Димитровського міського суду від 01.12.2006 року про стягнення з ОСОБА_4 на його користь в відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровю, в розмірі 10000 грн та стягнення щомісячних платежів в відшкодування втраченого заробітку в розмірі 609,64 грн, починаючи з 01.12.2006 року (а.с.25-26). Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26.12.2016 року ухвалу Димитровського міського суду від 19.09.2016 року залишено без змін.

В подальшому на підставі зазначених дублікатів виконавчих листів державним виконавцем Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області були відкриті виконавчі провадження,виконання по яким на даний час не завершено. Як зазначено в судовому засіданні державним виконавцем і підтверджено копією звіту про здійснення відрахувань та виплат за виконавчим провадженням від 26.09.2016року ВП 52414304, з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди в жовтні та листопаді 2016року стягнуто 2957,54грн. Залишок боргу становить 7042,46грн. Тобто, станом на день розгляду заяви ОСОБА_3, провадження не завершено, а суми у відшкодування втраченого заробітку ОСОБА_1 в розмірі 609,64грн. призначені судом щомісячно. 24.01.2017року на підставі дублікатів виконавчих листів відкриті виконавчі провадження: ВП №53273361 та ВП №53268649, виконавчі дії по яким тривають. Тому доводи ОСОБА_3 про те, що рішення суду було виконано боржником в повному обсязі, а виконавче провадження було закрито з підстав виконання рішення суду не відповідають дійсності і на увагу не заслуговують, оскільки повністю спростовані встановленими судом обставинами.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягє виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Підстави для цього зазначені у ч.4 ст.369 ЦПК. Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону №606-Х1У є закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, обовязок боржника може припинятися лише з передбачених законом підстав, які, зокрема, містить глава 50 розділу 1 книги пятої Цивільного Кодексу. Так, зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливості виконання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, та яке вважається завершальною стадією судового провадження, є невідємною частиною "права на суд".

Як встановлено судом, боржник ОСОБА_4 станом на час розгляду справи своїх зобовязань за рішенням суду щодо відшкодування ОСОБА_1 шкоди не виконав, виконавче провадження триває. Отже, підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відсутні. З огляду на це в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, діючого на підставі довіренності в інтересах ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Клепка