Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1075/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

До Березівського районного суду Одеської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 з заявою про заміну стягувача.

В судове засідання заявник не зявився, подав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності, на її задоволенні наполягає (а.с.47).

Ч.3 ст. 442 ЦПК України передбачає, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши та перевіривши докази по справі, вважає що заява про заміну стягувача задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Судом встановлено, що 12 листопада 2010 року Березівським районним судом Одеської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені в повному обсязі.

На даний час заявник просить замінити стягувача з виконання вищевказаного рішення, з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на ТОВ «Українська факторингова компанія», посилаючись на те, що станом на теперішній час ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» вже позбавлено можливості користуватися своїми правами в якості стягувача у виконавчому провадженні, оскільки змінився кредитор у зобовязанні, та саме до нового кредитора ТОВ «Українська факторингова компанія» перейшли всі права та обовязки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження стягувачем згідно до Закону України « Про виконавче провадження».

Ч.1 ст 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Але як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано суду доказів того, що за вищевказаним рішенням видавався виконавчий лист на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

У звязку з цим суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача.

ч.1 ст 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що суду не наданий договір кредиту №014/83457/85/86887 від 13.12.2007 р., договір іпотеки, докази про відкриття виконавчого провадження та його наслідки, то суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 81, ч.1,3 ст. 442 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2у задоволенні заяви про заміну стягувача, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.С. Курта.