АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/1615/13-ц Головуючий в І інстанції: Мусулевський Я.А. Номер провадження: 88-ц/791/3/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О.М.,
секретар -Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом вона є власницею 17/200 частин будинку АДРЕСА_1. Разом зі своїм чоловіком, ОСОБА_9 в рівних частках прийняли в дар 36/100 частин будинку, і доля кожного з них відповідає 18/100 частинам будинку. ОСОБА_10 володіє 32/100 частинами спірного будинку, а ОСОБА_11 - 15/100 частинами будинку. Зазначала, що співвласник ОСОБА_9 постійно перешкоджає їй у користуванні будинком. Оскільки вони добровільно не можуть поділити будинок, позивач просила, з урахуванням уточнених вимог, встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований спірний будинок та провести розподіл будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2013 року позов ОСОБА_5 задоволено. Проведено реальний будинку АДРЕСА_1 у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 37 від 3 травня 2013 року та рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 липня 2011 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 26/100 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого у АДРЕСА_1, які їй виділено відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 66/13 від 27 грудня 2013 року. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 27/100 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого у АДРЕСА_1, які йому виділено відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 66/13 від 27 грудня 2013 року. Визнано за ОСОБА_7 право власності на 15/100 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого у АДРЕСА_1, які йому виділено відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 66/13 від 27 грудня 2013 року. Визнано за ОСОБА_8 право власності на 32/100 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого у АДРЕСА_1, які їй виділено відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 66/13 від 27 грудня 2013 року. У задоволенні позову в частині визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року рішення Апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року залишено без змін.

В лютому 2016 року ОСОБА_5 звернулась до Апеляційного суду Херсонської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року, у якій просить залишити без змін рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2013 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в січні 2016 року на стіні виділеного їй житлового приміщення з'явилась тріщина, стіни почали покриватись цвіллю, взимку температура в кімнатах, незважаючи на постійне опалення не відповідала санітарним нормам. Вважає, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року їй виділено нерухоме майно в якому неможливо проживати, так як воно не відповідає вимогам ДБН В.2.2.-15-2005.

Вказує, що в основу рішення покладено судову будівельно-технічну експертизу №66/13 від 27.12.2013 року експерта ОСОБА_12, яка не в повному обсязі дослідила приміщення першого поверху двоповерхового житлового будинку літ. «Г» по АДРЕСА_1. Про те, що виділене їй майно не відповідає вимогам ДБН В.2.2.-15-2005 їй стало відомо 18.01.2017 року з висновку експерта ОСОБА_13.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву, посилаючись на викладені в ній обставини, та просили заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник проти задоволення заяви заперечують, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року, на час ухвалення рішення власниками домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_14 - 15/100 частин, ОСОБА_5 - 53/200 частин, ОСОБА_6 - 53/200 частин, ОСОБА_8 - 32/100 частин.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд в своєму рішенні вказав, що поділивши спільне майно вказаних співвласників, суд першої інстанції не врахував інтереси ОСОБА_6, не виділив йому реально його частку, не врахував, що його частка та частка позивачки у спільній власності є ідентичними, що вони стали співвласниками вказаного домоволодіння на тотожних підставах, тобто отримали свої частки на підставі тотожних правочинів, із одних і тих же джерел. Однак, при цьому, позивачка отримала у власність приміщення, розташовані на першому поверсі житлового будинку літ."Г" та разом з ОСОБА_6 відповідні приміщення в будинку літ."А". Таким чином, своїм рішенням суд порушив права ОСОБА_6. Натомість судова будівельно-технічна експертиза №66/13 від 27.12.2013 року експерта ОСОБА_12, проведена з урахуванням рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.07.2001 року, є обґрунтованою, дає відповіді на всі питання, визначає варіант поділу домоволодіння з дотриманням балансу інтересів всіх співвласників.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування рішення Апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року, з міркувань, викладених в заяві про перегляд цього рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як на нововиявлені обставини, особа, яка подає заяву, посилається те, що на їй виділено нерухоме майно в якому неможливо проживати, так як воно не відповідає вимогам ДБН В.2.2.-15-2005, а експерт, що проводила судову будівельно-технічну експертизу №66/13 від 27.12.2013 року не в повному обсязі дослідила приміщення першого поверху двоповерхового житлового будинку літ. «Г» по АДРЕСА_1.

Проте, за принципом перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, є існування обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, і ці обставини, якби вони були відомі на час розгляду справи, могли б вплинути на висновки суду таким чином, що зміст судового рішення був би іншим.

Висновки експертизи № 26 від 17 листопада 2016 року, про те що товщина зовнішніх стін будинку становить 0,3-0,35 м, що менше за товщину стін для Херсонської області і потребує утеплення стін із зовнішнього боку стін із обштукатурюванням та про те, що висота приміщень другого поверху 2,3 м., що менше за 2,5, не є такими обставинами, що можуть вплинути на юридичну оцінку обставин справи, здійснену судом у судовому рішенні про реальний поділ домоволодіння між співвласниками, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення та не є нововиявленими.

Відтак, колегія суддів вважає, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими, не можуть вплинути на зміст рішення суду, у зв'язку із чим заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 314, 365 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: П.Я.Ігнатенко

О.М.Полікарпова