Справа № 308/3281/15-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., ОСОБА_1

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/3281/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Закарпатської області та ОСОБА_3 вищого професійного училища торгівлі та технологій харчування про встановлення сервітуту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року, головуюча суддя Монич О.В., -

в с т а н о в и л а :

24.03.2015 ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_3 вищого професійного училища торгівлі та технологій харчування (далі Вище училище) мотивуючи наступним.

Позивач є власником земельної ділянки із кадастровим № :24:001:0446 загальною площею 0,0397 га, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Володимирська, 75 «а». Із земельною ділянкою позивача межують розташовані навколо ділянки:

площею 0,0320 га із кадастровим № :24:002:0231 по вул. Володимирській, 71, що належить ОСОБА_4;

площею 0,0338 га із кадастровим № :24:001:0445 по вул. Володимирській, 75, що належить ОСОБА_5;

площею 1,62 га, що знаходиться у власності ОСОБА_3 міськради, розташована по вул. Перемоги, 142 і на підставі Державного акту серії І-ЗК № 002495 від 03.07.2001 перебуває у постійному користуванні ОСОБА_6 училища.

Позивач не може використовувати свою ділянку за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, оскільки не має проходу та проїзду до неї. Власники суміжних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть надати можливість вільного проходу та проїзду до земельної ділянки позивача через обєктивні причини: на належній ОСОБА_4 ділянці розміщена споруда та знаходяться будівельні матеріали, а щодо ділянки ОСОБА_5 встановлені обмеження (охоронні зони) повітряного газопроводу (0,0048 га) і повітряної лінії електропередачі (0,0027 га).

Єдино можливим варіантом проїзду великогабаритного транспорту до будівельних обєктів на земельній ділянці позивача є використання для цього частини території ОСОБА_6 училища, через яку раніше і фактично здійснювався такий проїзд до земельних ділянок, розташованих по вул. Володимирській № 75 «а» і № 71. Так, саме через цю територію здійснювався проїзд транспорту ще до надання відповідачу в постійне користування земельної ділянки, що підтверджується наявною технологічною аркою газопроводу висотою 5,7 м на межі ділянки цього відповідача та документами ПАТ «Закарпатгаз».

Позивач пропонував ОСОБА_6 училищу укласти договір щодо сервітуту, подав 25.02.2014 його проект із планом використання земельної ділянки у межах сервітуту, проте, отримав категоричну та безпідставну відмову, що свідчить про небажання задовольнити цілком законне його прохання. Через відсутність згоди ОСОБА_6 училища на встановлення сервітуту, такий не погоджується й ОСОБА_3 міськрадою та її органами. Між тим, такий сервітут не є ані обтяжливим, ані збитковим для ОСОБА_6 училища.

Посилаючись на ці обставини, на положення ст.ст. 401-403 ЦК України, ст.ст. 98-100 ЗК України, вказуючи на неможливість транспортного сполучення зі своєю земельною ділянкою у спосіб інший, окрім встановлення проханого та обґрунтованого позивачем сервітуту, який з огляду на обставини справи повинен бути безстроковим та безоплатним, позивач, не маючи можливості у позасудовому порядку забезпечити своє право, на його захист просить суд:

встановити сервітут на його користь щодо частини земельної ділянки по вул. Перемоги, 142 в м. Ужгороді, яка перебуває у власності територіальної громади міста в особі ОСОБА_3 міської ради Закарпатської області та у постійному користуванні ОСОБА_3 вищого професійного училища торгівлі та технологій харчування на підставі Державного акту серії І-ЗК № 002495 на право постійного користування землею від 03.07.2001;

визначити істотні умови сервітуту:

зміст сервітуту надання права проходу та проїзду автотранспорту на земельну ділянку із кадастровим № :24:001:0446 за адресою: м. Ужгород, вул. Володимирська, 75 «а» через земельну ділянку по вул. Перемоги, 142 у м. Ужгороді, що знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_3 вищого професійного училища торгівлі та технологій харчування згідно Державного акту серії І-ЗК № 002495 на право постійного користування землею від 03.07.2001;

площа, на яку поширюється земельний сервітут 0,0255 га;

межі сервітуту згідно з кадастровим планом земельної ділянки.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2015 у позові відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 рішення суду оскаржив, вважає його незаконним та необґрунтованим. Загалом посилається на ті ж обставини, якими обґрунтовувався позов, крім того, вказує що суд не дав оцінки істотним обставинам справи та доказам, передусім акту обстеження земельної ділянки ОСОБА_6 училища від 22.07.2015, яким спеціально створена робоча група Департаменту міського господарства ОСОБА_3 міськради рекомендувала встановити сервітут, про який просив позивач, як єдино можливий варіант належного доступу до його земельної ділянки. Вказує також на неправильне застосування судом норм матеріального права через, зокрема, невірне тлумачення в контексті справи понять «автомобільна дорога» та «вулиця». Просить рішення скасувати, позов задовольнити.

У письмових запереченнях на апеляцію Вище училище вказує на її необґрунтованість, просить скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Зазначає, серед іншого, що суд врахував недопустимість прокладання проїзду для транспорту по території навчального закладу, яка безпосередньо використовується у навчальному процесі (заняття з фізкультури), для відпочинку, а також по якій прокладені комунікації і поряд з якою знаходиться трансформаторна підстанція.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.05.2016 у справі була призначена судова інженерно-технічна експертиза, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_7 До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 24.04.2017 № 0001/2017 (а.с. 214-231 т. 2). Вище училище подало письмові заперечення щодо висновку експерта, в яких вказує на його недоліки, зокрема, на складення його певною мірою на підставі припущень судового експерта, без достатньої фактичної бази (а.с. 20-21 т. 3). Крім того, Вище училище надало суду додаткові документи в матеріали щодо земельної ділянки, які містять додаткову інформацію, зокрема, щодо обмежень у використанні ділянки з огляду на наявність інженерних мереж (а.с. 5-8 т. 3). Під час дослідження висновку експерта в судовому засіданні апеляційним судом встановлено, що на окремі конкретні питання, що мають істотне значення в справі, відповіді експертом фактично не дані, а його пояснення в апеляційному суді є неточними та неповними.

Так, не дані відповіді на питання:

з питання № 1 щодо того, як фіксувалися зміни у використанні відповідної частини земельної ділянки з часу її утворення, які обєкти, що мають значення для встановлення сервітуту, знаходяться на відповідній території, де відповідь на питання передбачає, зокрема, вказівку на конкретні обєкти (підстанція, електричні, газові мережі, опори, арки, зелена зона, доріжка для стрибків тощо), їх розташування з фіксацією на відповідній схемі (схемах) і т.ін.;

на питання № 2 відсутня чітка відповідь щодо того, чи існує фактично підїзд на земельній ділянці ОСОБА_6 училища, зафіксований на а.с. 149, 187 т. 2, довжина якого визначена експертом у 42 м, чи існував він раніше, тобто, з якого часу фіксується документально і фактично такий підїзд, на якій підставі був утворений (виник);

на питання № 3 відповідь не дана зовсім, оскільки йдеться про можливість доступу до ділянок саме через конкретні суміжні ділянки, зокрема, через ділянку із кадастровим № :24:001:0445 по вул. Володимирській, 75, що належить ОСОБА_5, із урахуванням обставин і часу формування суміжних ділянок, наявності технологічної арки для вїзду на ділянку та її фіксації на місцевості, відображення на схемі тощо;

на питання № 4 і № 5, які є обємними, одними з ключових і вимагають деталізованих відповідей, такі відповіді не дані зовсім, оскільки формальне відсилання до окремих нормативних актів (тоді як йдеться про Державні будівельні норми і правила та законодавство, їх конкретні норми і положення не лише щодо будинків і споруд навчальних закладів, але й про землекористування, планування та забудову територій, інші питання містобудування, дороги, вулиці, інженерні мережі тощо) та суперечливе і немотивоване твердження щодо можливості встановлення проханого сервітуту, яке водночас не є конкретним і обставляється додатковими умовами, такими відповідями визнати не можна;

на питання № 6 не дана чітка відповідь по суті, в тому числі, відсутня конкретна і однозначна відповідь щодо фактичної (реальної) можливості доступу до земельної ділянки позивача через земельну ділянку ОСОБА_5 виходячи з дійсних обставин на місцевості та без припущень щодо ймовірного подальшого використання земельної ділянки, немає відповідей про інші варіанти сервітуту та/або про технічні обмеження (про можливість усунення технічних обмежень) для інших варіантів сервітуту як через територію ОСОБА_6 училища (у менш обтяжливий для відповідача спосіб, у максимальній близькості до земельної ділянки позивача абощо), так і через території інших суміжних земельних ділянок.

Наявні в експертному висновку фотоматеріали не поєднуються з відповідними схемами, планами (які відсутні), не описані належним чином щодо конкретного розташування на місцевості певних обєктів і т.ін., тому не містять необхідної для зясування відповідних питань інформації та не можуть бути належно оцінені при розвязанні спору.

Пояснення судового експерта ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду справи не могли усунути і не усунули прогалин, неповноти і неясності експертного висновку у відповідній частині.

Відтак, у судовому засіданні 22.11.2017 виникло питання про призначення в справі додаткової судової експертизи. Позивач ОСОБА_2, його представник адвокат ОСОБА_8 і представник відповідача ОСОБА_6 училища ОСОБА_9 проти призначення такої експертизи із дорученням її судовому експерту ОСОБА_7, який вже опрацьовував питання і дав відповіді на певні з них, не заперечили. Зважаючи на викладене, на позиції сторін, пояснення експерта, надання додаткових документів, необхідність забезпечення процесуальних прав сторін, експерта та необхідність перевірки матеріалів справи, після перерви в розгляді справи апеляційний суд виходить із такого.

Належним і допустимим доказом для встановлення обставин, що є предметом доказування в справі, є висновок експерта, який повинен бути повним, точним і несуперечливим щодо поставлених на вирішення питань, сторона не може бути позбавлена права подати докази на підтвердження своїх доводів у справі за відповідних обставин і на стадії апеляційного провадження в справі незалежно від наявності інших письмових доказів (ст.ст. 76-81, 83, 95, 102, 103, ст. 367 ч.ч. 1, 3 ЦПК України).

Беручи до уваги характер спору, підстави та предмет позову, предмет доказування в справі, правові позиції сторін та недоліки висновку судової експертизи щодо сукупності питань, які мають значення в справі, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що для зясування обставин, які мають значення у справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому у справі необхідно призначити додаткову судову інженерно-технічну експертизу, що містить елементи земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз. Враховуючи обсяг і складність питань, поставлених на вирішення експерту, для додаткової експертизи слід надати достатній строк, однак, визначивши конкретний час виконання експертизи.

Керуючись ст. 12 ч. 5 п. 4, ст. 103 ч. 1 п. 1, ч.ч. 2-4, ст. 104, ст. 113 ч. 1, ст. 214 ч. 2, ст. 252 ч. 1 п. 5, ст. 253 ч.1 п. 9, ст. 367 ч.ч. 1, 3, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и л а :

Призначити у справі додаткову судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої у строк до 09.03.2018 доручити судовому експерту ОСОБА_7, м. Ужгород, вул. Гойди, 14. На вирішення експерта поставити такі питання:

1. як фіксувалися зміни у використанні частини земельної ділянки по вул. Перемоги, 142 у м. Ужгороді, що на підставі Державного акту серії І-ЗК № 002495 на право постійного користування землею від 03.07.2001 перебуває у постійному користуванні ОСОБА_3 вищого професійного училища торгівлі та технологій харчування, у межах території, щодо використання якої для встановлення сервітуту поставив питання позивач ОСОБА_2, з часу утворення земельної ділянки, які обєкти, що мають значення для встановлення сервітуту (підстанція, електричні, газові мережі, опори, арки, зелена зона, доріжка для стрибків тощо), знаходяться на відповідній території?

2. чи існує фактично підїзд до земельної ділянки ОСОБА_2 по вул. Володимирській, 75 «а» в м. Ужгороді через земельну ділянку по вул. Перемоги, 142 у м. Ужгороді, що зафіксований на Схемі забудови земельної ділянки, затвердженій начальником Управління містобудування та архітектури ОСОБА_3 міськради ОСОБА_10 13.02.2013 (а.с. 149, 187 т. 2), довжина якого визначена експертом у 42 м, якщо так, то які інші його лінійні параметри, з якого часу фіксується документально і фактично такий підїзд, на якій підставі був утворений (виник)?

3. як з урахуванням часу формування земельних ділянок, що перебувають у власності та користуванні відповідно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вищого професійного училища торгівлі та технологій харчування, а також часу формування суміжних земельних ділянок, у тому числі, ділянки із кадастровим № :24:001:0445 по вул. Володимирській, 75, що належить ОСОБА_5, наявності технологічної арки здійснювався доступ (в т.ч., проїзд автотранспорту) до земельної ділянки, розташованої зараз по вул. Володимирській, 75 «а» в м. Ужгороді?

4. чи є з урахуванням розташування, цільового призначення та характеру використання земельних ділянок, у т.ч., розташування та параметрів транспортної мережі, проїздів, комунікацій (газо-, електропостачання та ін.), виробничих споруд і будівель (підстанції, електроопори, трубопроводи і т.ін.) тощо, технічно можливим встановлення сервітуту у спосіб, заявлений позивачем (а.с. 14 т. 1 та ін.): встановити на його користь сервітут щодо частини земельної ділянки по вул. Перемоги, 142 в м. Ужгороді із такими істотними умовам: зміст сервітуту надання права проходу та проїзду автотранспорту на земельну ділянку за адресою: м. Ужгород, вул. Володимирська, 75 «а» через земельну ділянку по вул. Перемоги, 142 у м. Ужгороді; площа, на яку поширюється земельний сервітут 0,0255 га; межі сервітуту згідно з кадастровим планом земельної ділянки?

5. чи відповідають із врахуванням розташування земельної ділянки позивача умови і параметри сервітуту, що його він просить встановити, цільовому призначенню земельної ділянки, щодо якої встановлюється сервітут, вимогам Державних будівельних норм і правил та іншого законодавства, що регулює технічні питання у сфері містобудування та землекористування, зокрема, щодо доступу до земельної ділянки, якщо так, то яким саме, а якщо умови і параметри заявленого до встановлення сервітуту не відповідають цим конкретним вимогам, то в чому саме?

6. чи є забезпечення доступу до земельної ділянки позивача ОСОБА_2 з метою використання її за цільовим призначенням в обраний ним спосіб єдино можливим, а також найменш обтяжливим для відповідача ОСОБА_3 вищого професійного училища торгівлі та технологій харчування саме шляхом заявленого до встановлення сервітуту, або необхідний доступ може бути забезпечений в інший спосіб, зокрема, через інші суміжні земельні ділянки, в тому числі, чи є фактична (реальна) можливість доступу до земельної ділянки позивача ОСОБА_2 через земельну ділянку ОСОБА_5 виходячи з дійсних обставин на місцевості, чи є можливість доступу через територію ОСОБА_6 училища (наприклад, у менш обтяжливий для цього відповідача спосіб, у максимальній близькості до земельної ділянки позивача), або необхідний доступ може бути забезпечений шляхом іншого варіанту сервітуту, через наявні чи ті, що раніше існували, проїзди, арки тощо, якщо так, то якими є конкретні варіанти можливого сервітуту поза тим, що заявлений до встановлення позивачем? Чи є з урахуванням розташування суміжних земельних ділянок, обєктів нерухомості, вуличної мережі, проїздів, комунікацій конкретні та нормативно обумовлені перешкоди (обмеження) для варіантів сервітуту, якщо такі обмеження є, то чи можливе їх усунення встановленим порядком і в який спосіб?

Додаткову експертизу виконати з урахуванням змісту мотивувальної частини ухвали, наявних матеріалів справи та зі складанням схем, планів, інших документів щодо фіксації і відображення на місцевості обєктів, параметрів, що мають значення для зясування обставин справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок і за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2, зобовязавши його сплатити кошти у десятиденний строк після одержання розрахункового документа, розяснити, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Надати експерту: цивільну справу № 308/3281/15-ц (апеляційне провадження № 22-ц/777/57/17) у трьох томах та інвентаризаційну справу № 8861 в одному томі на 349 арк.

Копію ухвали направити експерту для виконання, а сторонам для відому.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом тридцяти днів у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді