Справа №505/1457/16-ц
Провадження №2/505/31/2017
УХВАЛА

(про відвід)

20.01.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: г о л о в у ю ч о г о - судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернулась 15.04.2016 року в суд з цим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

13.01.2017 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через канцелярію суду подали заяву про відвід головуючому судді Нікітішину В.П. та просять її задовольнити, а справу передати іншому судді чи до іншого суду.

Підставою цьому вказують недовіру судді, оскільки під головуванням судді Нікітішина В. П. вже розглядалася цивільна справа №2-20/2008 року, яка безпосередньо стосується правовідносин відносно вказаної цивільної справи. В процесі розгляду попередньої справи суддею, на їх думку, перевага надавалась стороні позивача ОСОБА_5. Суддею залишались без задоволення клопотання та заяви сторони відповідача, проте усі клопотання ОСОБА_5 були задоволені. Крім цього зі слів, позивача їм відомо, що суддя ухвалить рішення на її користь з корупційної підстави, пов'язаної з попереднім розглядом справи.

У зв'язку з цим в них є великі сумніви в об'єктивності і безсторонності судді у розгляді цієї справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились без пояснення цьому причин.

Позивач ОСОБА_5 та її представник за довіреністю ОСОБА_6 проти задоволення відводу головуючому судді Нікітішину В.П. заперечували за безпідставності такої заяви.

Вивчивши заявлені відповідачами підстави відводу судді Нікітішину В.П., суд проходить до такого.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Відповідно до ст.27 ЦПК України сторона у справі має право на відвід судді з підстав визначених ст.20 ЦПК України.

На переконання суду заявлений відвід судді Нікітішину В.П. обґрунтовується суб'єктивними висновками та припущеннями відповідачів з приводу безсторонності та упередженості суду у розгляді цієї справи, які не підтверджуються конкретними та достатніми доказами цьому.

Твердження відповідачів про порушення судом процесуального закону при розгляді іншої цивільної справи за їх участі, суд вважає бездоказовими, оскільки ці обставини згідно вимог чинного законодавства не були встановлені відповідними судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Тому із зазначених підстав суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Разом з цим, зважаючи на упереджене та безпідставне звинувачення судді в непрофесіоналізмі та ухваленні неправосудних рішень, що принижує честь та ділову репутацію судді, безпідставне звинувачення у корупції на користь позивача, суд не вважає за можливе подальший безсторонній розгляд цієї справи за участі судді Нікітішина В.П..

Тому з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в упередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду та у відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 23 ЦПК України, ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді Нікітішину В.П. залишити без задоволення.

Заявити самовідвід у розгляді цієї справи та задовольнити його.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала не підлягає самостійному від рішення у справі апеляційному оскарженню.

Суддя -