Дата документу 11.01.2017
Справа № 320/8260/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року вказаний позов було залишено без руху.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

10 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 23.12.2016 року надала інформацію про те, що в КП «ММБТІ» міститься інформація про право власності на житловий будинок № 148 по вул. О Невського в м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується відповіддю КП «ММБТІ» від 04.01.2017 року № 10.

Оцінюючи, надані позивачем документи, на виконання ухвали суду від 23.12.2016 року, судом встановлено, що позивач не виконала вимоги ухвали суду від 23.12.2016 року, оскільки недоліків позову не усунула.

Відповідь КП «ММБТІ» від 04.01.2017 року, яка була надана нею, хоча і містить інформацію про право власності на житловий будинок № 148 по вул. О Невського в м. Мелітополі Запорізької області, разом тим, вказана інформації надана станом на 01.01.2013 року, про що зазначено у відповіді КП «ММБТІ», доказів належності спірного будинку, станом на момент звернення позивача до позову, нею не надано.

Доказів на підтвердження вжиття позивачем будь-яких заходів, направлених на отримання правовстановлюючого документу на спірну частину житлового будинку, до позову також не додано. В звязку з чим не зберігся вказаний правовстановлюючий документ, позивачем також не зазначено.

Таким чином, у встановлений в ухвалі строк, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з тим, що вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року позивачем виконані не були, недоліки позову не усунені, тому вказаний позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Сметаніна