Провадження по справі № 2/752/1246/17
У Х В А Л А

10.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

вирішивши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про об'єднання в одне провадження позовних вимог,

встановив:

14.09.2016 року до Голосіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ДП «Сетам», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Діамантбанк», Голосіївський районний ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про визнання торгів недійсними.

Провадження у справі відкрито 16.09.2016 року.

У попередньому судовому засіданні, що було призначене на 15.12.2016 року представником третьої особи ПАТ «Діамантбанк» заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження справи за позовними вимогами ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Сетам», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Діамантбанк», Голосіївський районний ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про визнання торгів недійсними зі справою за позовними вимогами ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_3, до ДП «Сетам», ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, треті особи ПАТ «Діамантбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, яка перебуває у провадженні іншого судді цього ж суду. Підставою для об'єднання в одне провадження цивільних справ за зазначеними вище позовними вимогами заявником зазначено, що заявлені вимоги стосуються одного і того ж предмету спору та з тих же підстав.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, посилаючись на те, що позовні вимоги його клієнта стосуються тільки відповідача ДП «Сетам» , не є узгодженою позиція позивача ОСОБА_2 з позицією позивача ОСОБА_3 щодо обґрунтування зазначених позивачами підстав для позову, а також визначеного способу захисту їх прав та інтересів, просив залишити без задоволення клопотання представника третьої особи ПАТ «Діамантбанк» щодо об'єднання в одне провадження справ за позовними вимогами, заявленими від імені та в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник відповідача ДП «Сетам» просив задовольнити клопотання представника третьої особи ПАТ «Діамантбанк».

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 у попереднє судове засідання не з'явилися, а третя особа Голосіївський районний ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві явку свого представника не забезпечив.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у попередньому судовому засіданні, перевіривши матеріали справи що стосуються заявленого клопотання про об'єднання в одне провадження позовних вимог, заявлених від імені та в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

14.09.2016 року ОСОБА_8, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 подав до Голосіївського районного суду м. Києва позов до ДП «Сетам», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Діамантбанк», Голосіївський районний ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про визнання торгів недійсними.

Провадження у справі відкрито 16.09.2016 року.

27.09.2016 року ОСОБА_6, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_3, подав до Голосіївського районного суду м. Києва позов до ДП «Сетам», ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, треті особи ПАТ «Діамантбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, яка перебуває у провадженні іншого судді цього ж суду.

Провадження у справі відкрито 05.10.2016 року.

Як видно зі змісту зазначених вище позовних заяв, представниками позивачів заявлено спір щодо реалізації нерухомого майна, яким є квартира № №92 за адресою - м. Київ, вул. Ломоносова, 29 з тих підстав, що під час реалізації зазначеного майна відповідачами було порушено порядок визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки та передано це майно на реалізацію без належних документів, перелік яких передбачено Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Станом на 10.01.2017 року зазначені вище позовні вимоги не знайшли свого вирішення по суті.

Приймаючи до уваги, що заявлені вимоги в інтересах позивачів ОСОБА_2 та горлова В.Ю. стосуються одного і того ж предмету спору, заявлені з тих же підстав, обґрунтування яких підлягає з'ясуванню та перевірці під час розгляду справи по суті, а тому за правилами ст. 126 ЦПК України можуть бути об'єднані в одне провадження.

З огляду на те, що, позовні вимоги ОСОБА_1, подані від імені та в інтересах ОСОБА_2 14.09.2016 року, прийняті до провадження 10.09.2016 року відповідно, подані ОСОБА_6, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 27.09.2016 року та прийняті до провадження 05.10.2016 року позовні вимоги підлягають об» єднанню в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_1, заявленими в інтересах позивача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заявлені ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства «Сетам», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання торгів недійсними об'єднати в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_3 до державного підприємства «Сетам», відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця.

Присвоїти справі № 752/14498/16-ц..

Продовжити одночасну підготовку до судового розгляду позовних вимог у попередньому судовому засіданні, яке призначити на 31 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. за адресою - м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. № 35.

Суддя Плахотнюк К.Г.