overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1634/16-ц
Провадження 2-п-4/17
ухвала

Іменем України

18 січня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов ОСОБА_3 задоволено, та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неповернуту суму боргу (сплаченого авансу) 164000 грн. та 1640 грн. 00 коп. понесених витрат при звернені до суду, а всього 156640 грн. 00 коп. Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не надходили судові повістки на судові засідання, що були призначені 12.12.2016 року та 21.12.2016 року, та що позивачем не доведено факту передачі грошей, і що позов заявлений до неналежного відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертом, що повернувся за терміном зберігання, у відповідності до вимог ст.74-76 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи ним не подавалось, заперечень щодо позову теж.

Оцінюючи посилання відповідача про те, що позивачем жодним чином не доведено факту передачі коштів відповідачу, а також те, що позивачем не доведено необхідність подачі позову до неналежного відповідача, то суд вважає, що такі посилання не мають істотного значення для вирішення справи, і суд постановив рішення на підставі наявних доказів в матеріалах справи. Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не зазначено і не надано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 21.12.2016 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 545/4220/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/545/23/17
"13" ñ³÷íÿ 2017 ð. Ñóääÿ Ïîëòàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³  Øåëóäÿêîâ Ë.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ïåðøîãî çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Çàâîðñêëÿíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ïîëòàâñüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ ïðàâà âëàñíîñò³, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âñòàíîâëåííÿ  ôàêòó íàëåæíîñò³ ïðàâà âëàñíîñò³.
Ïîäàíà çàÿâà çà ôîðìîþ òà çì³ñòîì íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119, 235, 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó çâÿçêó ç çàçíà÷åíèì óõâàëîþ â³ä 03.01.2017 ðîêó çàÿâó çàëèøåíî áåç ðóõó, à çàÿâíèêó íàäàíî òåðì³í äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ó âèçíà÷åíèé òåðì³í íåäîë³êè íàëåæíèì ÷èíîì óñóíåíî íå áóëî, ïðèõîäæó äî âèñíîâêó ïðî íåîáõ³äí³ñòü âèçíàííÿ çàÿâè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ¿¿ çàÿâíèêó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 119, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, 
Çàÿâó ïåðøîãî çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Çàâîðñêëÿíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ïîëòàâñüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ ïðàâà âëàñíîñò³  âèçíàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ïîëòàâñüêèé ðàéñóä ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, à ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ: Ë.Â.Øåëóäÿêîâ
Справа № 545/1197/15-ц
Провадження № 2-п/545/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В ході продовження судового засідання по суті заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у даній справі 16.01.2017 року представник відповідача ( заявника ) ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ( а. с. 173 т. 1 ) заявила усно та надала на адресу суду письмове клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, яку зобов»язалася оплатити ( а. с. 50 т. 2 ). Додатку до клопотання будь-якого не надала. На уточнення суду вказала, що збирається використовувати вказаний висновок експертизи як доказ та вказала, що дане клопотання не відноситься до забезпечення доказів у справі, тому не підлягає оплаті відповідною ставкою судового збору і одночасно вказала, що прохає відстрочити сплату судового збору до завтра.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Представник позивача ОСОБА_4 ( а. с. 13 т. 2 ) категорично заперечив дане клопотання, так як ця дія не доведе на його думку обставину не отримання кореспонденції суду заявником.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню через недоцільність її проведення, так як присутній в засіданні 16.01.2017 року відповідач ОСОБА_2 чітко вказав, що всі повістки за батька на його ім»я отримував саме він. Крім того, представник заявника ( відповідача ОСОБА_1 ) не навела в клопотанні обґрунтованих конкретних обставин її призначення судом та не надала необхідних для проведення такого виду експертизи відповідних зразків в оригіналі для її проведення, що унеможливлює її проведення взагалі. А також, відповідно до ст. 133 ч. 2 ЦПК України призначення експертизи про яке клопоче є однім із способів забезпечення доказів, що відповідно до вимог закону оплачується відповідною ставкою судового збору, що нею зроблено не було, тому є самостійною підставою для відмови у клопотанні. Тому, дане клопотання суд вважає заявленим формально та не мотивованим, таке, що тягне за собою не виправдане затягування розгляду заяви по суті.

Керуючись ст. 133, 147 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника заявника ( відповідача ) ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 362/2459/16-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/1057/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 12.01.2017
УХВАЛА

12 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМАРКЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМЕРЕЖА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» про зобовязання виконати умови договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представником Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»ОСОБА_3 подано до суду апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою або фізичною особою-підприємцем на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 1378 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором в розмірі 1378 грн.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018 , рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, код .

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 444/2725/16-ц
Провадження № 2/444/205/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

20 січня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Витвицька В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, рах. № 3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.03.2010 року у розмірі 46 261.99 грн., яка складається з наступного: - 4565.15 - заборгованість за кредитом; - 35917.70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3100 заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), - 2179.14 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, рах. № 3111, , МФО 305299), судовий збір у розмірі 1 378.00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 365/133/16-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/1273/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 17.01.2017
УХВАЛА

17 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Калина" до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Світанок-2" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Калина", третя особа: Фермерське господарство "Світанок-2" про визнання договору припиненим та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року первісний позов задоволено, а в зустрічному відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представником відповідача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі.

В такому випадку апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав:

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Сума судового збору для сплати становить 3 031, 60 грн., тому апелянту необхідно доплатити 1 931, 00 грн. на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 381/4178/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1298/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 18.01.2017
УХВАЛА

18 січня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 606 грн. 32 коп.

Однак, ОСОБА_2 сплатила лише 280 грн. 00 коп., тому їй необхідно доплатити судовий збір у розмірі 326 грн. 32 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 556/10/17
12.01.2017 Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши заяву ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії,
Боржник: ОСОБА_1, жителька: АДРЕСА_1
ПАТ «Рівнеобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електоренергію.
Суддя, дослідивши матеріали заяви встановив, що енергопостачальною організацією ПАТ «Рівнеобленерго» боржнику ОСОБА_1, як споживачу електричної енергії на підставі укладеного Договору про користування електроенергією, особовий рахунок № НОМЕР_1 постачалась електроенергія. Стягувач відпускав електричну енергію та пред'являв відповідні рахунки для оплати спожитої електричної енергії, однак Боржник використовував електричну енергію проте її не оплачував. Станом на 13 грудня 2016 року заборгованість боржника ОСОБА_1 перед ПАТ «Рівнеобленерго» за спожиту електроенергію становить в сумі - 1 920, 91 грн., що підтверджується особовою карткою споживача про стан розрахунків, рахунком на оплату електроенергії та Договором.
У відповідності до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та Договору про постачання енергії.
Відповідно до ч.5 п. 42 Правил користування для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 №1357, (надалі - Правила), споживач зобов'язаний оплачувати використану електроенергію.
Із наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує зобов'язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1 920, 91 грн. Зазначена сума заборгованості підлягає до стягнення за судовим наказом, оскільки у відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у випадку, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.526-527, 530 ЦК України, ст.26 ч. 2 Закону України Про електроенергетику, п. 42, 48 Правил користування електричною енергією, ст.ст. 96, 102-105, ЦПК України, суддя, -
Відповідно до Закону України Про виконавче провадження судовий наказ є виконавчим документом.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Суддя: Поровський В.А.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.