АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1466/17 Головуючий 1 інст. - Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/7165/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: скарга на дії
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання незаконними дії старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Радчук В.В. про винесення повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання та його скасування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року скаргу ПАТ «Родовід Банк» повернуто заявнику.

На вказану ухвалу судді поштою 21 грудня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що копію оскаржуваної ухвали банком отримано лише 19 грудня 2016 року.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ПАТ «Родовід Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року.

Разом з апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» подав заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що відповідно до постанови Правління Національного Банку України № 138 від 13.03.2009 року «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві «Родовід Банк» із наступними змінами та доповненнями в АТ «Родовід Банк» у зв'язку із істотною загрозою його платоспроможності було введено тимчасову адміністрацію. На підставі постанови Правління Національного Банку України № 102 від 25.02.2016 року ПАТ «Родовід Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Зазначив, що банк має велику кількість проблемних кредитів, однак коштів, які передбачені внутрішнім бюджетом банку, не вистачає на покриття судових витрат в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заява банку про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по скарзі.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до абзацу другому пункту 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами та доповненнями у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

У зв'язку з чим апеляційне провадження по справі не може бути відкрито.

Відповідно до п.п.1, 9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем оплаті підлягає судовий збір - 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» без руху для сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат або надання клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.73, 82 ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання незаконними дії старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Радчук В.В. про винесення повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання та його скасування - залишити без руху.

Встановити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя