АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4901/14-ц Номер провадження 22-ц/786/370/17Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання протоколу засідання комісії з розгляду актів недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 25595 грн. 94 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" витрати по судовому збору в сумі 256 грн. 13 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання протоколу засідання комісії з розгляду актів недійсним - відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення районного суду. У скарзі він посилається на те, що відповідно до норм Закону України "Про захист прав споживачів" а також судової практики він звільнений від сплати судового збору.

Поряд з цим, таке твердження не уповній мірі є відповідним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що справа містить первісний позов ПАТ "Полтаваобленерго" та зустрічний позов ОСОБА_2

Відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" апеляційна скарга на судове рішення має бути оплачена судовим збором.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції чинній з 01 вересня 2015 року) ставка судового збору на апеляційну скаргу на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду первісного позивача ПАТ "Полтаваобленерго" з позовом даної категоріїї ставка судового збору становила 256 гривень 13 копійок.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач звільнений від сплати судового збору лише за подачу свого позову, який витікає із правовідносин, на які поширується дія цього Закону.

Окрім цього, Пленум ВССУ у Постанові №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 рокуу п. 21 роз"яснив, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі, виходячи зі ставки судового збору, що підлягала оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

З рархуванням викладеного, беручи до уваги також і той факт, що ОСОБА_2 оскаржує рішення місцевого суду також і у частині задоволення первісного позову ПАТ "Полтаваобленерго", на правовідносини якого не поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів" у частині пільг щодо сплати судового збору, скаржник при подачі апеляційної скарги на рішення суду мав сплатити - 281 гривню 74 копійки ( розрахунковий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, ; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019, р/р 0002, код доходів бюджету: 22030101).

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п"яти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п"яти днів з моменту отримання даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору протягом двадцяти днів з моменту її отримання шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ___________ П.С. Абрамов

Суддя: П. С. Абрамов