Справа №642/2228/16-ц
Провадження №2/642/57/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Бурди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Х.Д., Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Департамент державної реєстрації про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: оригінал договору №35-111/П від 11.07.2005 року; оригінал свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1; оригінал свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом у якому просить витребувати у ОСОБА_2Х.Д. оригінал договору №35-111/П від 11.07.2005 року; витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінал свідоцтва про право власності на квартиру №111, №112 у будинку №1-А по вул. Підлісній у м. Харкові; передати їй оригінал договору №35-111/П від 11.07.2005 року, оригінали свідоцтв про право власності на квартиру №111, №112 у будинку №1-А по вул. Підлісній у м. Харкові.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність,, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчать матеріали. Заяв від відповідача до суду не надходило.

Представник Відповідача 2 в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчать матеріали. Представник відповідача 2 надав до матеріалів справи заперечення, у якому проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що позивач вибрав неналежну форму захисту своїх прав та не надав доказів передачі відповідачу оригіналів свідоцтв, а тому позов задоволенню не підлягає.

Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

У відповідності ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 11 липня 2005 року між Відповідачем-1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Джалобі, та Споживчим товариством «Житлово-будівельний кооператив «АВАНТАЖ» був укладений договір про дольову участь № 35-111/П. Відповідно до умов вказаного договору, відповідач-1 набував право власності на квартири № 111 загальною площею 59 м2, та № 112 загальною площею 93,6 м2 в будинку № 1-А по вул.. Підлісна в місті Харкові.

На підставі Розпорядження Голови районної ради Ленінського району у місті Харкові від 28 серпня 2008 року ОСОБА_2Х.Д. отримав свідоцтво про право власності на квартиру № 112 та квартиру № 111 в житловому будинку № 1-А по вул.. Підлісній в місті Харкові.

03 вересня 2008 року КП «Харківським міським бюро технічної інвентаризації» було зареєстровано за відповідачем-1 право власності на квартиру № 111 в житловому будинку № 1-А по вул.. Підлісній в місті Харкові, яка складається з 1 кімнати житловою площею 21,2 м2, кухні площею 13,6 м2, вбиральні (сполученої) 7,1 м2, коридору 11,1 м2, лоджією 5,4 м2, загальна площа квартири 55,7 м2.

03 вересня 2008 року КП «Харківським міським бюро технічної інвентаризації» було зареєстровано за відповідачем-1 право власності на квартиру № 112 в житловому будинку № 1-А по вул.. Підлісній в місті Харкові, яка складається з 2 кімнат житловою площею 58,4 м2, в тому числі 1-а кімната 24,2 м2, 2-а кімната 34,2 м2, кухні площею 7,3 м2, вбиральні (сполученої) 4,3 м2, коридору 18,5 м2, лоджією 5,2 м2, загальна площа квартири 90,1 м2.

16 вересня 2008 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2Х.Д., були укладені договори іпотеки, а саме:

Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за № 506, відповідно до якого в іпотеку передана квартира АДРЕСА_3.

Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за № 504, відповідно до якого в іпотеку передана квартира АДРЕСА_4.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» (правонаступником АКІБ «УКРСИББАНК») та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

06 липня 2012 року Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 2-685/11 за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2Х.Д., Публічного Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», правонаступника Акціонерного комерційного інноваційного Банку «УКРСИББАНК», Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», 3-ті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «АВАНТАЖ», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартир та визнання недійсними іпотечних договорів визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 111, № 112 у будинку № 1-А по вулиці Підлісній у м. Харкові, у задоволенні іншій частини позову відмовлено.

18 січня 2013 року Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 2-587/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Х.Д. про поділ майна, що є спільною власністю подружжя була затверджена мирова угода та визнано за позивачкою право власності на квартири №111 та № 112 у будинку № 1-А по вулиці Підлісній у м. Харкові.

Зазначені рішення суду набрали законної сили.

Таким чином, на підставі зазначених рішень позивач є власником квартир 111-112 у будинку № 1-А по вулиці Підлісній у м. Харкові.

Умовами Договорів іпотеки укладених між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2Х.Д. 16 вересня 2008 року не передбачено передачу іпотекодержателю оригіналів свідоцтва на право власності квартири 111 та квартири АДРЕСА_5.

Позивач не надав доказів передачі ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» оригіналів Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивачем не надано доказів того, що, укладаючи договір іпотеки, відповідач-1 передав, а АКІБ «УКРСИББАНК» прийняв Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2, не вбачається підстав для витребування у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», як правонаступника іпотекодержателя, зазначених Свідоцтв.

Питання щодо судових витрат вирішується у порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст. ст.307, 319, 387, 388 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2Х.Д., Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Департамент державної реєстрації про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 ОСОБА_7 та Передати ОСОБА_1 оригінал Договору № 35-111/П від 11 липня 2005 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_7 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1, 61012 АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у сумі 551,20 грн. ( п"ятсот п"ятдесят одна ривня двадцять копійок )

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами які були відсутні при його оголошенні в той же самий строк з часу його отримання.

Головуючий: