Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1807/17
№ 2/733/921/17
Ухвала

"21" грудня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Чернігівської обласної державної адміністрації до Ічнянської районної державної адміністрації та ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Нива-плюс» про визнання договору оренди земельної ділянки № 1 від 13 липня 2017 року недійсним повністю як такий, що суперечить чинному законодавству та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним,

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська обласна державна адміністрація звернулася до суду із позовом про визнання договору оренди земельної ділянки № 1, укладений 13 липня 2017 року між Ічнянською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1, що зареєстрований 14 липня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, недійсним повністю як такий, що суперечить чинному законодавству та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву в якій просив закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від заяви.

Представник Ічнянської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з тим, що Чернігівським окружним адміністративним судом розглянута справа за його позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації до Ічнянської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернігівської ОДА. На винесену постанову суду від 15 листопада 2017 року Чернігівська ОДА 04 грудня 2017 року подала апеляційну скаргу, рішення по якій має суттєве значення для вирішення даної справи.

Представник ПАТ «Нива-плюс» в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Враховуючи, що відмова від заяви не суперечить законові, не зачіпає інтересів інших осіб, її необхідно прийняти, закривши провадження по справі, розяснивши сторонам, наслідки ст. 256 ч. 2 ЦПК України, а саме, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК Українисудовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок слід повернути з державного бюджету позивачу, сплачений останнім при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 142,206, 255 -256, 260, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Чернігівської обласної державної адміністрації до Ічнянської районної державної адміністрації та ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Нива-плюс» про визнання договору оренди земельної ділянки № 1 від 13 липня 2017 року недійсним повністю як такий, що суперечить чинному законодавству та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, провадженням закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області повернути Чернігівській обласній державній адміністрації суму судового збору у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, сплачену 19 жовтня 2017 року згідно платіжного доручення № 969

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Карапиш