Справа № 643/6855/16-ц
Номер провадження 2-др/643/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Петровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 р., ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення квартири у належний стан та стягнення моральної шкоди, позовні вимоги позивача задоволені частково та зобов'язано ОСОБА_2 привести у відповідний стан систему електопостачання, водопостачання та привести місця загального користування - приміщення кухні, коридору, туалету, ваної кімнати квартири АДРЕСА_1 у придатний для їх подальшого використання.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки судом не конретизовано обовязкові дії відповідача при виконанні рішення та не встановленно строк їх виконання. Тому просила постановити додаткове рішення, яким вирішити зазначені уточнені дії.

В судове засідання позивач , відповідач, не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Заочним рішенням Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 р., ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення квартири у належний стан та стягнення моральної шкоди, позовні вимоги позивача задоволені частково та зобов'язано ОСОБА_2 привести у відповідний стан систему електопостачання, водопостачання та привести місця загального користування - приміщення кухні, коридору, туалету, ваної кімнати квартири АДРЕСА_1 у придатний для їх подальшого використання.

Відповідно до ч. 1ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихст. 367 цього кодексу.

Отже, ч.1ст. 220 ЦПКвстановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Суд приходить до висновку, що не має підстав для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог статті 220 ЦПК, оскільки вимоги позивача щодо ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до зміни сутності рішення, що суперечить вимогам процесуального законодавства. Крім того, мотиви, викладені позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення, є приводом для апеляційного оскарження, та не можуть вирішуватися в порядку ухвалення додаткового рішення.

Суд не вправі під видом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв'язати нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в заяві про ухвалення додаткового рішення по справі № 643/6855/16-ц від 18.01.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук