overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-п-287/16
Справа № 760/1613/16ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня « до ОСОБА_1 про стягнення оплати за виконану роботу, -

В С Т А Н О В И В:

Солом'янським районним судом м. Києва від 06.04.2016 року відповідно до ст. 224 ЦПК України було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Копія рішення була направлена на адресу відповідача відповідно до вимог чинного законодавства.

13.12.2016 року відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій відповідач просить суд скасувати заочне рішення від 06.04.2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не з'явився в судове засідання , оскільки жодної судової повістки за зареєстрований місцем її проживання : АДРЕСА_1 не отримувала, а направлена кореспонденція була здійснена за попереднім місцем її реєстрації.

Крім того зазначає, що рішення суду є передчасним та таким, що прийнято без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи. Зокрема посилалася на те, що нею у повному обсязі було сплачено заборгованість перед позивачем на підтвердження чого надала копії квитанції до прибуткового касового ордеру за № 13 від 25.01.2015, №172 від 15.07.2015, №15 від 26.01.2015, №107 від 03.09.2014, №118 від 16.09.2014 .

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заяву підтримав.

Представники позивача в судовому засіданні проти поданої заяви заперечували посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Також подали до суду свої письмові заперечення.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня « до ОСОБА_1 про стягнення оплати за виконану роботу.

Призначити справу до розгляду на 26.05.2017 на 10-00 год. Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 219/1366/17
Провадження №2/219/1484/2017
УХВАЛА

10.03.2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді: Любчик О.В.,

секретаря: Кривошапко І.О.

з участю представника

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування, де відповідачем по справі зазначила ОСОБА_3 міську раду Донецької області.

В судовому засіданні представником позивача діючого на підставі довіреності ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду Донецької області на Христівську ( Кіровську) міську раду Донецької області та направлення цивільної справи по підсудності до Чернігівського районного суду Запорізької області, про що суду надав письмове клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про день і час розгляду справи був повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню і для повного та всебічного розгляду справи відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України необхідно замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду Донецької області на Христівську ( Кіровську) міську раду Донецької області.

Розпорядженням Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» змінено територіальну підсудність судових справ, які підсудні судам, що розташовані у районі проведення антитерористичної операції та визначено територіальну підсудність справ, які підсудні Кіровському міському суду Донецької області за Чернігівським районним судом Запорізької області.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати справу по підсудності до Чернігівського районного суду Запорізької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33,116, 130,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 міську раду Донецької області на Христівську ( Кіровську) міську раду Донецької області.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Христівської ( Кіровської) міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування до Чернігівського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 219/1353/17
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»
стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги
ст.162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України, ст.ст.102,103 ЦПК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. Є.Дубовик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2/229/265/2017
У х в а л а

13 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали судового доручення за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 січня 2017року провадження по справі було зупинено у зв'язку із судовим дорученням щодо збирання доказів до суду за місцем мешкання відповідача в порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України.

У звязку з надходженням відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів суддя вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_3
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/234/87/17
ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè
06 áåðåçíÿ 2017 ðîêó
Ñóääÿ Êðàìàòîðñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Òêà÷îâà Ñ.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³,-
20.02.2017 äî Êðàìàòîðñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà çàÿâà Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³.
Äëÿ óñóíåííÿ çàÿâíèêîì öèõ íåäîë³ê³â ñóäîì áóâ íàäàíèé òåðì³í äî 02.03.2017 ðîêó.
Âò³ì, âñóïåðå÷ âèìîãàì óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó â³ä 21 ëþòîãî 2017 ðîêó çàÿâíèêîì ñòàíîì íà òåïåð³øí³é ÷àñ òàê ³ íå óñóíåí³ íåäîë³êè, ó çâÿçêó ç ÷èì â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ òà ïîâåðòàºòüñÿ çàÿâíèêó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³, ââàæàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Ðîçÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî â³äïîâ³äíî äî ÷.5 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Çàÿâà ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ óõâàëè ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îãîëîøåííÿ ð³øåííÿ, àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì 10 äí³â ï³ñëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ â Àïåëÿö³éíèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êðàìàòîðñüêèé ì³ñüêèé ñóä.
09.03.2017 240/885/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
09 березня 2017 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.
при секретарі Сухіна О.Ю.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 180-183, 191, 192 СК України, ст.ст. 10, 11, 74, 79, 88, 58, 174, 209, 215, 224 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, - задовольнити.
Зменшити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.Новодонецьке, Добропільського району, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 20.07.2001р., іпн. НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 з розміру 1/4 частини зі всіх видів заробітку та усіх інших доходів позивача до 1/6 частки зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Виконавчий лист, виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення цього суду від 22 вересня 2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку та усіх інших доходів - відкликати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 09 березня 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя Г.Л.Тимофєєва

09.03.2017
Дата документу 02.03.2017
Справа № 334/1342/17
Провадження № 6/334/124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісакова Д.О., розглянувши подання державного виконавця Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

02.03.2017 року державний виконавець Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та призначити до розгляду на 13.03.2017 року о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 314/908/17
Провадження № 2/314/617/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

09.03.2017 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Проте це місце перебування повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності.

З копії вироку Залізничного районного суду м. Сімферополь АР Крим від 20.07.2012року, вбачається, що останнє відоме місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, зараз ОСОБА_2 відбуває покарання у ВК № 101, але це не є підставою для визначення підсудності за Вільнянським районним судом Запорізької області позов повинний предявлятись за останнім відомим місцем реєстрації відповідача (Ленінський районний суд м. Запоріжжя).

Згідно ст. 115 ЦПК України, при вирішення питання про відкриття справи, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 122, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу так як справа не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 640 гривень, відповідно до квитанції від 24.02.2017р., № квитанції 160683780, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код отримувача 09305480, Банк платника: ФДОУ Ощадбанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

13.03.2017
Справа № 316/1686/16-ц
Провадження № 2/316/143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар Запорізької області питання щодо виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 316/1686/16-ц цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рашид огли про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/1686/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рашид огли про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та по зазначеній справі, 13.02.2017 року по даній справі судом було постановлено рішення в порядку заочного провадження, яким вимоги позивача було задоволено. Однак при винесенні рішення було допущено описку в написанні букви у прізвищах позивача, відповідача та неповнолітньої дитини, помилково зазначено: «Мєхдієв», «Мєхдієва», замість вірного: «Мехдієв» та «Мехдієва».

Згідно із ч.1 ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, у зв`язку з чим, суд ухвалив розглянути заяву про виправлення описки в рішенні суду за відсутності сторін.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що наявність зазначеної описки може унеможливити виконання судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в тексті судового рішення описки в написанні прізвищ сторін та неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 210, 219, 292, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 лютого 2016 року (як його вступній, мотивувально-описовій так і резулятивній частині) по цивільній справі № 316/1686/16-ц, провадження № 2/316/143/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рашид огли про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши вірним:

- прізвище позивача «Мехдієва»,

- прізвище відповідача «Мехдієв»,

- прізвище неповнолітньої дитини на яку стягуються аліменти «Мехдієва»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 лютого 2017 рокуСправа № 322/1103/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

08 листопада 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 847,75 грн.

Ухвалою судді від 25.11.2016 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 28.02.2017 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, в якому також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову. Рекомендоване поштове відправлення, яке містило судову повістку, та надсилалось відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку, було повернуто до суду з відміткою відділення поштового звязку про відсутність адресата за зазначеною адресою, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається врученим відповідачу належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/1103/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков