АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9821/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/1397/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

секретар с/з - ОСОБА_1; І.З.

з участю представника ТДНТП "Промінь" -

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Тернопільського державного науково - технічного підприємства "Промінь" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2017 р. за заявою Тернопільського державного науково - технічного підприємства "Промінь" про роз'яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2017 р. представник ТДНТП "Промінь" звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 24 липня 2017 року, у якій просив повідомити, яке рішення має вищу юридичну силу - ухвала Господарського суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року, постановлена у справі № 921/576/16-г/11, чи рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 липня 2017 року (справа № 607/9821/16-ц); за рахунок яких джерел повинно відбуватись відшкодування коштів згідно рішення від 24 липня 2017 року (справа № 607/9821/16-ц).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 07.11.2017 р. у задоволенні заяви ТДНТП "Промінь" про роз'яснення рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТДНТП "Промінь" вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена судом із порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить постановити нову ухвалу, якою роз'яснити, яким чином і за рахунок яких джерел надходжень виконати судове рішення Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/9821/16-ц., оскільки виконання цієї ухвали спонукатиме керуючого санацією ОСОБА_2 та ТДНТП "Промінь" до порушення ухвали господарського суду Тернопільської області від 23.08.2016 р.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що згідно вимог цивільно - процесуального закону суд роз'яснює лише рішення, а не ухвалу суду, тому відсутні підстави для роз'яснення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам цивільно процесуального закону.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20.03.2017 р. стягнуто з ТДНТП "Промінь" в користь ОСОБА_3 64925 грн. відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вирішено питання розподілу судових витрат.

24.07.2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було постановлено ухвалу, якою залишено без задоволення заяву ТДНТП «Промінь» про перегляд заочного рішення.

Вказане заочне рішення було оскаржено ТДНТП «Промінь» в апеляційному порядку і рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 19.09.2017 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20.03.2017 р. змінено, стягнути з ТДНТП «Промінь» в користь ОСОБА_3 42505,67 грн. за час затримки розрахунку при звільненні та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснено в п. 21 Постанови Пленум Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із змісту заяви представник ТДНТП "Промінь" видно, що він просив роз'яснити ухвалу суду від 24.07.2017 р., якою залишено без задоволення заяву ТДНТП «Промінь» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20.03.2017 р.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що можливість роз'яснення судом ухвали суду у відповідності до ст. 221 ЦПК України не передбачено, тому вважає, що суд із урахуванням норм процесуального права дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ТДНТП «Промінь».

Керуючись ст. ст. 307, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тернопільського державного науково - технічного підприємства "Промінь" - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07.11.2017 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4