Справа №613/1655/16-ц Провадження № 2/613/111/17
УХВАЛА
16 січня 2017 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Уварової Ю.В.
за участю секретаря - Христенко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спільного сумісного майна та включення майна до складу спадщини.
Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів правовстановлюючих документів на обєкти нерухомості ? частину квартири АДРЕСА_1 та на житловий будинок по вул. Харківській 17 в с.Крупчине Богодухівського району Харківської області.
В обґрунтування клопотання позивач посилався на те, що зазначені обєкти нерухомості є предметом розгляду за його позовом.
Вказані документи просив витребувати у відповідачки, так як спірне майно є спільною власністю його батька та ОСОБА_3, як придбане в шлюбі за спільні кошти.
Відповідачка та її представник заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи, що будинок в с.Крупчине був придбаний відповідачкою у 1988 році під час шлюбу з першим чоловіком Сухиним, та на даний час відчужений сину відповідачки, а до частини квартири в м.Бориспіль вона взагалі не має жодного відношення.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених законом, а суд в свою чергу сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів вбачається, що ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради, належить ? частина квартири АДРЕСА_1. Будь-які дані про власника окрім прізвища, імя та по-батькові в довідці відсутні, сама відповідачка факт належності їй зазначеного майна заперечує, при цьому вказаний обєкт нерухомості є предметом позову. Суд вважає, що за таких обставин, саме лише зазначення в інформаційній довідці ПІБ власника, яке співпадає з ПІБ відповідачки, не може бути підставою для витребування в останньої правовстановлюючого документу. При цьому позивач не позбавлений права заявити клопотання про витребування відомостей про власника спірної частини квартири із зазначенням дати народження або паспортних даних.
Щодо витребування правовстановлюючих документів на будинок в с.Крупчине, то копії документів про придбання та відчуження відповідачкою вказаного будинку приєднані до матеріалів справи разом із запереченнями на позов.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Розяснити позивачеві право на звернення з клопотанням про витребування інших доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя