АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря: - Григор»євої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Університету митної справи та фінансів на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Університету митної справи та фінансів, треті особи Міністерство освіти і науки України, Державна казначейська служба України про стягнення недоплаченої та невиплаченої стипендії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що вона у період з 01 вересня 2010 року по 30 червня 2014 року, а також з 01 вересня 2014 року по 27 червня 2015 року навчалася в Університеті митної справи та фінансів.

ЇЇ батько ОСОБА_6 з 1994 року працював на підземних роботах та його стаж роботи у вугільній промисловості більш ніж 15 років, в зв'язку з чим вона має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак позивач отримувала стипендію у значно нижчому розмірі.

Тому позивачка просила суд стягнути з відповідача недоплачену та невиплачену стипендію за період з 01 вересня 2010 року по 30 червня 2014 року, та з 01 вересня 2014 року по червень 2015 року в розмірі 24 497 грн. 94 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Університету митної справи та фінансів, треті особи Міністерство освіти і науки України, Державна казначейська служба України про стягнення недоплаченої та невиплаченої стипендії - задоволено частково.

Стягнуто з Університету митної справи та фінансів на користь ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) не донараховану та невиплачену стипендію за період з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2015 року в розмірі 8 599, 24 грн.

Стягнуто з Університету митної справи та фінансів на користь ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі Університету митної справи та фінансів, просить рішення суду першої інстанції змінити та відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення недоплаченої та невиплаченої соціальної стипендії за період вересня 2014 року - червня 2015 року, посилаючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 у період з 01 вересня 2010 року по 30 червня 2014 року навчалася у Дніпропетровській державній фінансовій академії, що підтверджується копією диплома бакалавра серії НР № 47280129 від 04 липня 2014 року /а.с.12/.

Наказом Міністерства освіти та науки України № 159 від 17 лютого 2015 року Дніпропетровську державну фінансову академію припинено шляхом реорганізації (приєднання) до Університету митної справи та фінансів. В подальшому у період з 01 вересня 2014 року по 27 червня 2015 року позивач здобула ступіні спеціаліста /а.с.14/.

Батько позивача - ОСОБА_6 працював у ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» машиністом гірничих виїмкових машин з повним робочим днем у шахті та має стаж роботи у вугільній промисловості 23 роки 2 місяці, на підземних роботах з повним робочим днем в шахті з видобутку вугілля 23 роки 2 місяці /а.с.9/.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» передбачено, що шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про загальну середню освіту» передбачено, що систему загальної середньої освіти становлять: загальноосвітні навчальні заклади всіх типів і форм власності, у тому числі для громадян, які потребують соціальної допомоги та соціальної реабілітації, навчально-виробничі комбінати, позашкільні заклади, науково-методичні установи та органи управління системою загальної середньої освіти, а також професійно-технічні та вищі навчальні заклади I-II рівнів акредитації, що надають повну загальну середню освіту.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про загальну середню освіту» визначено, що відповідно до освітнього рівня, який забезпечується загальноосвітнім навчальним закладом (I ступінь - початкова школа, що забезпечує початкову загальну освіту, II ступінь - основна школа, що забезпечує базову загальну середню освіту, III ступінь - старша школа, що забезпечує повну загальну середню освіту, як правило, з профільним спрямуванням навчання), та особливостей учнівського контингенту існують різні типи загальноосвітніх навчальних закладів. Школи кожного з трьох ступенів можуть функціонувати разом або самостійно.

Таким чином, поняття загальної середньої освіти включає в себе як базову загальну середню освіту так і повну загальну середню освіту, а пільги, передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» розповсюджуються на осіб, які отримали загальну середню освіту без зазначення її рівня.

З огляду на це ОСОБА_5 мала право на отримання стипендії відповідно до норм ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відсутність бюджетного фінансування не може бути причиною невиконання покладених на Університет митної справи та фінансів зобов'язань, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України»).

Положення «Порядку призначення і виплати стипендій», затвердженого Постановою КМУ від 12 липня 2004 року №882, щодо розміру стипендій не можуть бути застосовані до даного випадку, оскільки пізніше прийнятим законом «Про підвищення престижності шахтарської праці», який має вищу юридичну силу по відношенню до зазначеної постанови, встановлено інший більш високий рівень стипендії для категорії студентів з числа дітей шахтарів.

Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» Закони України та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_5 як доньці шахтаря зі стажем підземної роботи більше 20 років, з початку навчання повинна бути призначена стипендія в розмірі встановленому на той час прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що загальна сума недонарахованої та невиплаченої стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, за період з 01.09.2013 р. по 30.06.2015 р. включно складає 8599, 24 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_5

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду законним і обґрунтованим, постановлим з дотриманням вимог матеріального в процесуального права.

Доводів, які б спростували висновки суду чи доводили б порушення ним вимог матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не містить, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Університету митної справи та фінансів - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: