У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року у справі за скаргою Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси та Міністерства оборони України на дії та постанову начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року Військовий прокурор Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси та Міністерства оборони України звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії начальника Першого приморського ВДВС Одеського МУЮ Козюка О.М. з ухвалення постанов від 11 листопада 2014 року ВП № 45243429 та ВП № 45304078 про закінчення виконавчих проваджень та скасувати зазначені постанови.

Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні Міністерству оборони України та КЕВ м. Одеси права користування та розпорядження двома приміщеннями, площею 33 кв. м та 75 кв. м, розміщених в адміністративній будівлі АДРЕСА_1, шляхом звільнення цих приміщень. Рішення суду направлено на примусове виконання.

04 грудня 2013 року відкриті виконавчі провадження, а 27 грудня 2013 року закінчені, але спірні приміщення відповідачами не звільнено.

28 жовтня 2014 року КЕВ м. Одеси вдруге подав до ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження.

29 жовтня 2014 року та 03 листопада 2014 року відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно.

11 листопада 2014 року заступником Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Козюком О.М. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № 45243429 та № 45304078, як фактично виконаних. Про наявність вказаних постанов прокурору стало відомо лише 27 січня 2016 року з листа ДВС.

Вказані постанови є незаконними, оскільки вони винесені без здійснення усіх необхідних заходів щодо повного забезпечення виконання рішення суду. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 продовжують займати спірні приміщення, а відтак дії ДВС не відповідають дійсним обставинам.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року у задоволенні скарги Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси та Міністерства оборони України відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави, в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м Одеси та Міністерства оборони України задоволено.

Визнано неправомірними дії начальника Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Козюка О.М. з ухвалення постанов від 11 листопада 2014 року ВП № 45243429 та ВП № 45304078 про закінчення виконавчих проваджень.

Скасовано постанови начальника Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Козюка О.М. від 11 листопада 2014 року ВП № 45243429 та ВП № 45304078 про закінчення виконавчих проваджень.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку апеляційний суд скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про задоволення скарги, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про порушення державним виконавцем усіх передбачених законодавством дій з примусового виконання рішення суду.

Апеляційним судом постановлено законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при її постановленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року у справі за скаргою Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси та Міністерства оборони України на дії та постанову начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов