overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №431/5605/17
Провадження №2/431/1886/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 20.07.2013р. Шлюб було зареєстровано відділом ДРАЦС Антрацитівського МРУЮ у Луганській області за актовим записом №127. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, 19.04.2015р.н. Шлюбні відносини сторони припинили з лютого 2017р. через несумісність характерів. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1. її представник ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, до початку судового засідання надали заяву про розгляд справу за їх відсутності. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі визнавав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. У звязку з чим на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, а тому суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили з лютого 2017р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ч.1 ст.82, ч.4 ст.206, ст.ст.263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області за актовим записом №127.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
(резолютивна частина)
27 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі - Корнійчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 264-268, 273, 280-284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити. Змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.12.2017 р. до повноліття дитини .
У звязку з задоволенням позову про зміну розміру аліментів припинити з дня постановлення рішення подальше примусове виконання рішення Рівненського міськкого суду від 16.06.2011 р. та стягнення аліментів (справа № 2-4267) . В разі наявності заборгованості за вказаним виконавчим документом, проводити стягнення нарахованої заборгованості по аліментах до повного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.00 коп. в прибуток державного бюджету України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суд Рівненської області через Рівненський міський суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання , учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_4, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 33000, паспорт серії СР 569536, виданий 13.04.1999 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5 33000.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 750/4708/17 Провадження № 22-ц/795/2286/2017 Головуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарями: Шкарупою Ю.В., Зіньковець О.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 жовтня 2017 року (рішення ухвалене об 11 год. 09 хв. 18 жовтня 2017 року, повний текст рішення складено 20 жовтня 2017 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними та визнання договору в частині недійсним,

треті особи ОСОБА_4, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, -

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 27 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 141, 268, 367, 374, 376 ч. 1 п. 3, 4, 381-384, 390, ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» щодо нарахування вартості не облікованої електричної енергії на імя ОСОБА_5 в сумі 35280 грн 05 коп. оформленого протоколом № 337 засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (населення) від 18.10.2016 та визнання п. 17 Договору № 254 про користування електричною енергією укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Чернігівобленерго» від 07.02.2017 недійсним скасувати та відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 1 408 (тисяча чотириста вісім) грн у відшкодування судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Справа № 490/8637/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 грудня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 09 жовтня 2002 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, сторони не живуть разом як подружжя з жовтня 2012 року. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву у його відсутності, позов просив задоволити.

Відповідач до суду не з*явився причини неявку суду не повідомив, був сповіщений належним чином рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09 жовтня 2002 року, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції , актовий запис № 1002 .

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Позивач вказав, що після розірвання шлюбу має намір залишити за собою прізвище, яке було набуте у шлюбі Ясько .

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 жовтня 2002 року, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції , актовий запис №1002 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за дружиною залишити прізвище, яке вона набула у шлюбі - Ясько .

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/750/1111/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,
Відповідно до статтей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 703/781/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

народних засідателів Ткаченко Т.В., Книш Л.Л.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

та прокурора Красіна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

установив:

Головний лікар КЗ «ЧОПЛ» звернувся в суд із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, посилаючись на загострення у неї психічної хвороби шизофренії, афективно-маячний стан з суїцідальними спробами в анамнезі.

Представник КЗ «ЧОПЛ» та прокурор вимоги про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу підтримали. Опікун ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

ОСОБА_1 згідно довідки КЗ «ЧОПЛ» № 103/02 від 15 березня 2017 року за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

14 березня 2017 року ОСОБА_1 доставлена в КЗ «ЧОПЛ» за направленням лікаря-психіатра геріатричного відділення Смілянського психоневрологічного інтернату.

Як вбачається з висновку ЛКК № 1004/02 від 15 березня 2017 року ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання у вигляді «шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, афективно-маячний синдром, змішаний тип дефекту (психопатоподібний, параноїдний), загострення», що являє собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих. У звязку з цим вона потребує стаціонарного лікування у примусовому порядку в умовах КЗ «ЧОПЛ».

Від добровільної госпіталізації ОСОБА_1 її опікун відмовився, а тому відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» вона повинна бути госпіталізована до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

На підставі викладеного, ст. 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. 282 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, вул. Стаханова, 86а, м. Сміла Черкаської області до психіатричного стаціонару комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник

Народні засідателі:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3348/17 Провадження 2/712/1224/17

17 березня 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ард-Майстер Плюс", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 30 березня 2011 року ОСОБА_2, виконуючи трудові обов"язки водія ПП "Ард-Майстер Плюс", керуючи автомобілем НОМЕР_1, належний відповідачу, скоїв наїзд на громадянку ОСОБА_3, матір позивача, яка в результаті ДТП померла. Вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.06.2012р. по справі №1-401/11 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, однак даний вирок був скасований з направленням справи на додаткове розслідування, результати якого позивачу невідомі. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 у зв"язку зі смертю матері позивач завдано моральної і матеріальної шкоди. Просить суд стягнути з відповідача витрати, пов"язані із похованням матері в розмірі 5 237,75 грн. та 300 000 грн. моральної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, однак позивачем не надано вирок суду про визнання винним відповідача у вчиненні кримінального правопорушення. Також Законом України "Про судовий збір" не передбачено підстав для звільнення від сплати судового збору у вимогах про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майного характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше в 2017 році 640 грн. та не більше 8000 грн.

Пред'явлений позов має майновий характер загальною ціною позову вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 305 237,75 грн., поданий фізичною особою, тому при подачі позову підлягає сплаті судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір" в сумі 1%*305237,75 = 3 052,38 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір",

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
справа № 709/2676/16-ц
14.03. 2017 рік смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд, в складі головуючого судді Калашника С.І.
секретаря судового засідання - Соломка Л.М.
розглянувши в судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю ,,,Силікат-1,, с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом даного товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива 2013,,про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива-2013,, смт.Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області
03.03.2017 року товариством ,,Силікат-1,, подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі про стягнення на його користь з відповідачів по справі судових витрат по оплаті судового збору по 689 гр.00 коп. ,що складає 1378гр.00 коп.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви сторони ,своїх представників в судове засідання не надіслали ,клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату від них до суду ,не надходило. Згідно до положень ч.3 ст.220 ЦПК України присутність належним чином повідомлених сторін в судовому засіданні ,не обов»язкова.
Установлено, що товариство з обмеженою відповідальністю ,,,Силікат-1,,с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області на користь якої ухвалено рішення, понесло судові витрати повязані з розглядом справи, зі сплати судового збору у розмірі-1 378 гр.00 коп.які підтверджені документально /а.с.1/.
Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Узявши до уваги, що судове рішення по справі ухвалене на користь позивача тобто повністю задоволено позов суд дійшов висновку про те, що заява позивача підлягає до повного задоволення.
Керуючись статтями 88, 220 ЦПК України суд ,
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ,,,Силікат-1,,с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області задовольнити повністю.
Копію судового рішення направити сторонам для відома.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з часу його постановлення, а особою, що брала участь по справі в той же термін, з часу отримання копії судового рішення.
Суддя Чорнобаївського районного суду С.І.Калашник