АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/1445/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Заєць Т.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі: головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Куркіній І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви заявникові в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви заявникові в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року повернуто для подання до належного суду позовну заяву заявникові в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Крім того, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року повернуто для подання до належного суду позовну заяву заявникові в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про відшкодування матеріальної шкоди.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить указані ухвали скасувати як такі, що постановлені з порушенням норм процесуального права, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що на спірні правовідносини поширюється дія ч. 6 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. Крім того, скаржник зазначив, що позивач звернувся до суду з однією позовною заявою, об'єднавши в ній пов'язані між собою позовні вимоги до страхової компанії та особи, яка завдала шкоду. Між тим, суд першої інстанції, на думку скаржника, безпідставно розглядав питання про відкриття провадження за позовними вимогами до кожного відповідача окремо.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Повертаючи заявникові позовну заяву для подання до належного суду в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що місце проживання відповідача не зареєстроване у Святошинському районі м. Києва.

Повертаючи заявникові позовну заяву для подання до належного суду в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що місце знаходження відповідача не зареєстроване у Святошинському районі м. Києва.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з однією позовною заявою, об'єднавши в ній пов'язані між собою позовні вимоги про відшкодування шкоди до страхової компанії та особи, яка завдала шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Проте, з матеріалів справи не слідує, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Таким чином, вирішення судом питання про відкриття провадження та, зокрема, питання підсудності спору за позовними вимогами до кожного з відповідачів окремо в даному випадку є безпідставним.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач заявляє вимоги про відшкодування шкоди, завданої майну останнього внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по пр. Л. Курбаса, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

При цьому, та обставина, що страхова компанія не є завдавачем шкоди та не має договірних відносин із позивачем, не має правового значення при визначенні підсудності спору, оскільки ч. 6 ст. 110 ЦПК України не підлягає розширеному тлумаченню і не містить прив'язки до особи відповідача. Єдиною підставою для висновку про поширення на спірні правовідносини зазначеної норми права є зміст позовних вимог(про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб).

Отже, суд першої інстанції повертаючи позовну заяву заявникові для подання до належного суду, наведеного вище не врахував, чим порушив порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що у відповідності з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваних ухвал та передання даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3задовольнити.

Скасувати ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді