ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3556/17
провадження № 4-с/753/167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника суб"єкта оскарження МАЛІЦЬКОЇ М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " РОДОВІД БАНК " на постанову державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ясінської А.С. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 квітня 2016 року у виконавчому провадженні № 49809697, суд

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДА" в особі представника за довіреністю Довгаль Сергія Михайловича, який звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою постанову ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.12. 2016 року у виконавчому провадженні № 49881530 та постанову ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.12. 2016 року у виконавчому провадженні № 49876763, свою скаргу мотивувавши тим, що 11 червня 2014 року Дарницьким районним судом міста Києва було ухвалено рішення

по цивільній справі № 753 / 6333 / 14 за позовом Публічного акціонерного товариства

« РОДОВІД БАНК » до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення судового збору.

06 липня 2015 року на підставі вищезазначеного рішення AT « РОДОВІДБАНК »

отримав виконавчий лист та звернувся до Фастівського міськрайонного відділу

державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було відкрито виконавче провадження № 49809697 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення судового збору.

13 лютого 2017 року AT « РОДОВІД БАНК » отримав постанову про повернення

виконавчого документа стягувачеві № 49809697 від 29 квітня 2016 року, яка винесена

державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ясінською А. С.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що у

боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним

заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

AT « РОДОВІД БАНК », як стягувач вважає, що державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ясінською А. С. по виконавчому провадженню № 49809697 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права, та має бути скасована з наступних підстав.

В судове засідання представник скаржника АТ " Родовід Банк " не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

10 березня 2017 року за вх. № 11998 до загальної канцелярії суду від представника АТ " Родовід Банк ", що діє на підставі довіреності № 44 від 31 січня 2017 року Кононенко Дениса Альбертовича, надійшла заява в якій представник просить проводити розгляд скарги за відсутності уповноваженого представника.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник суб"єкта оскарження Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що діє на підставі доручення Маліцька Маріанна Абдулівна заперечила проти задоволення скарги, та просила суд відмовити у її задоволенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.1 Закону України « Про виконавче провадження »виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів ( посадових осіб ) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб ), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України « Про виконавче провадження » примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України « Про державну виконавчу службу ».

Згідно зі ст. 7 Закону України « Про державну виконавчу службу», державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 19 Закону України « Про виконавче провадження » державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, у тому числі за за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 20 Закону України « Про виконавче провадження » виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Відповідно до ст. 25 Закону України « Про виконавче провадження » Державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред"явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред"явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 30 Закону України « Про виконавче провадження » Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме : закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу ( посадовій особі ), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов"язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення не майнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В п.16 постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014р №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Київській області № 1950 / 3 від 11 жовтня 2016 року державний виконавець Ясінська Анна Сергіївна звільнена з посади державного виконавця.

Згідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх право чи свободи.

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час прийняття постанови, визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Статтею 22 вказаного Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачене законом.

Суд приходить до висновку, що дії державного виконавця відповідають переліченим нормам Закону, а тому є правомірними, відповідно Постанова про відкриття виконавчого провадження від 29 квітня 2016 року є законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " РОДОВІД БАНК " на постанову державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ясінської А.С. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 квітня 2016 року у виконавчому провадженні № 49809697 , відмовити.

Копію ухвали вручити представнику суб"єкта оскарження в залі судового засідання, іншим учасникам судового процесу невідкладно направити рекомендованою поштою до відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК