Справа № 344/8203/16-ц
Провадження № 2/344/510/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є ОСОБА_1 оборони України в особі Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є ОСОБА_1 оборони України в особі Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, мотивуючи тим, що наказом начальника Івано-Франківської КЕЧ району від 16.12.2010 року № 100 створено комітет з конкурсних торгів вказаної установи, головою якого призначено головного інженера майора ОСОБА_2 Голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій. Відповідно до протоколу № 2 засідання комітету з конкурсних торгів Івано-Франківської КЕЧ району від 13.04.2011 року розглянуто та затверджено зміни до річного плану закупівель на 2011 рік у частині включення до плану поточного ремонту 1121 військової поліклініки ОСОБА_1 оборони України, розміщеної по вул. Старозамкова, 2а у м. Івано-Франківськ на суму 199,4тис.грн. На засіданні комітету з конкурсних торгів Івано-Франківської КЕЧ району щодо вибору процедури на закупівлю «Поточний ремонт на 2011 рік» від 29.03.2011 року, прийнято рішення про переведення закупівлі «Поточний ремонт військової поліклініки» (встановлення електричного опалення) за процедурою запиту цінових пропозицій та визначено особу, уповноважену здійснювати зв'язок з учасниками голову комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 Запит цінових пропозицій на проведення поточного ремонту військової поліклініки, який підписаний головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2, опублікований у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель «Віснику державних закупівель» № 43/8 (489/8) від 12.04.2011 року. Переможцем процедури запиту цінових пропозицій визнане приватне підприємство «Технічний центр», ціна пропозиції якого за виконання робіт з поточного ремонту військової поліклініки (встановлення електричного опалення) становила 196420грн., та 05.05.2011 року замовником Івано-Франківською КЕЧ району акцептовано дану цінову пропозицію, про що здійснено публікацію у «Віснику державних закупівель» № 55 (501) від 09.05.2011 року. за результатами вищевказаної закупівлі, між замовником Івано-Франківською КЕЧ району та учасником-переможцем ПП «Технічний центр» укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 331 від 17.05.2011 року. предметом договору стали роботи по встановленню електронагрівачів, регуляторів температури повітря, монтаж електропроводів та коробів. Ціна договору становила 196420грн., а розрахунки мали проводитись шляхом оплати замовником актів виконаних робіт.

Згідно платіжних доручень № 343 від 21.09.2011 року та № 363 від 12.10.2011 року вищевказана сума сплачена Івано-Франківською КЕЧ району за рахунок бюджетних коштів підряднику ПП «Технічний центр» у повному обсязі. Однак згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 23.02.2016 року № 3-Б, роботи з поточного ремонту військової поліклініки, що по вул. Старозамкова, 2а в м. Івано-Франківськ, проведені згідно договору про закупівлю робіт за державні кошти № 331 від 17.05.2011 року, фактично є влаштуванням електричного опалення та відносяться до технічного переоснащення. При цьому, для повноцінного функціонування вказаного опалення, у відповідності до п. 7 технічних умов № 1132/24-4111-2932/2011 від 09.12.2011 року № 397/12, виданих ПАТ «Прикарпаттяобленерго», відносяться до реконструкції. Виконані роботи, які проведені згідно договору про закупівлю робіт за державні кошти № 331 від 17.05.2011 року по встановленню електроопалення, не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, окрема в порушення «Правил користування електричною енергією», не замовлено технічні умови на збільшення потужності обєкта архітектури в енергопостачальника, не розроблено проект на переобладнання електричних мереж та не подано його на погодження енергопостачальнику, електрообладнання встановлено та підключено без проектного рішення. Також, всупереч вимог будівельних норм А2.2-3-2004, на вказаному обєкті не виконані проектні та вишукувальні роботи, а будівництво розпочато до затвердження проектної документації, в результаті чого електричне опалення до даного часу не пройшло приймально-здавальне випробування, не введене в промислову експлуатацію, знаходиться у неробочому стані та не може використовуватись за призначенням.

Внаслідок недбалого ставлення до військової служби головного інженера Івано-Франківської КЕЧ району майора ОСОБА_2, зазначені порушення стали можливими, оскільки він у період з 29.03.2011 року по 12.10.2011 року у приміщенні Івано-Франківської КЕЧ району, будучи головою тендерного комітету та відповідальним за організацію експлуатації, своєчасний ремонт споруд, здійснення контролю за додержанням проектної, конструкторської і технологічної дисципліни, організацію планування, технічного нагляду та термінів виконання ремонтних будівельних робіт, контролю за грошовими та матеріальними цінностями, забезпечення робіт проектною документацією, у порушення зазначених вимог Статуту внутрішньої служби ЗСУ та нормативно-правових актів у галузі будівництва, організував проведення тендерної закупівлі та акцептування пропозиції по встановленню електричного опалення у 1121 поліклініці ОСОБА_1 оборони України за відсутності вищевказаних будівельно-технічних документів та подальшу реконструкцію електричного опалення без дотримання законної процедури її проведення, внаслідок чого були заподіяні збитки державі в особі Івано-Франківської КЕЧ району, в сумі 196420грн., що складаються із безпідставної оплати з державного бюджету вартості придбаного обладнання та виконаних будівельно-монтажних робіт по встановленню електричного опалення, яке не підключене та не може бути використане за призначенням, що заподіяло істотну шкоду інтересам держави.

Вироком Івано-Франківського суду від 30.05.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у недбалому ставленні до військової служби, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 425 КК України. Відповідно до положень ЦК України, підставою цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізично або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі наведеного просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Івано-Франківської КЕЧ району шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину в розмірі 196420грн., а судові витрати покласти на відповідача.

Прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 та представник Івано-Франківської КЕЧ району ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених в заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов заперечили, посилаючись на письмове заперечення (а.с.65-68), та заяву про застосування строків позовної давності (а.с.137-141), просили в позові відмовити.

Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до Положення про Івано-Франківську квартирно-експлуатаційну частину району, Івано-Франківська КЕЧ району є державною установою та створена ОСОБА_1 оборони України, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банку, утримується окремим штатом, має гербові печатку із своїм найменуванням.

Наказом начальника Івано-Франківської КЕЧ району від 16.12.2010 року № 100 створено комітет з конкурсних торгів вказаної установи, головою якого призначено головного інженера майора ОСОБА_2

Згідно Положення про порядок створення та основні функції комітету з конкурсних торгів Івано-Франківської КЕЧ району щодо організації та проведення процедур закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого наказом начальника Івано-Франківської КЕЧ району № 100 від 16.12.2010 року (а.с.12-14), керівництво роботою комітету з конкурсних торгів здійснює голова, який організовує роботу комітету з конкурсних торгів і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Відповідно до Протоколу № 2 засідання комітету з конкурсних торгів від 13.04.2011 року розглянуто та затверджено зміни до річного плану закупівель на 2011 рік, а саме включено до плану поточний ремонт військової поліклініки (встановлення електричного опалення) (а.с.15).

Відповідно до протоколу № 3 від 29.03.2011 року засідання комітету з конкурсних торів Івано-Франківської КЕЧ району щодо вибору процедури на закупівлю Поточний ремонт на 2011 рік, прийнято рішення про проведення закупівлі «Поточний ремонт військової поліклініки по вул. Старозамкова 2 а в м. Івано-Франківськ» за процедурою запиту цінових пропозицій та призначено особу уповноважену здійснювати зв'язок з учасниками голову комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 (а.с.16).

Запит цінових пропозицій на проведення поточного ремонту військової поліклініки підписаний головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_6 та опублікований у державному офіційному друкованому видані з питань державних закупівель «Вісник державних закупівель» № 43/8 (489/8) від 12.04.2011 року. Переможцем процедури запиту цінових пропозицій визначено ПП «Технічний центр», 05.05.2011 року замовником Івано-Франківською КЕЧ району акцептовано цінову пропозицію , а саме 196420 грн.(а.с.17,18).

17.05.2011 року між Івано-Франківською КЕЧ району та ПП «Технічний центр» укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 331, відповідно до якого Івано-Франківською КЕЧ району учасник зобовязується у 2011 році замовникові виконати роботи, зазначені в кошторисі, а саме встановлення електронагрівачів, встановлення регуляторів температури повітря, монтаж електропроводів та коробів. Учасник повинен передати замовнику виконані передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає Технічним умовам України. 7-1/2007 ГОСТУ та ДСТУ, а також з гарантійним сервісним обслуговуванням. Ціна договору становить 196420грн. (а.с.19-20).

Згідно копій платіжних доручень № 343 від 21.09.2011 року та № 363 від 12.10.2011 року, Івано-Франківська КЕЧ району перерахувала ПП «Технічний центр» грошові кошти в сумі 196420грн. (а.с.21,22).

Як вбачається з копії висновку експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 3-Б від 23.02.2016 року - виконані будівельні роботи по встановленню електроопалення не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме: не замовлено технічні умови на збільшення потужності обєкта архітектури в енергопостачальника, не розроблено проект на переобладнання електричних мереж та не подано його на погодження енергопостачальнику, електрообладнання встановлено та підключено без проектного рішення, технічно переоснащений обєкт (система електроопалення) не введений в експлуатацію, не виконані проектні та вишукувальні роботи та не надані вихідні дані для виконання проектних робіт до початку виконання проектно-вишукувальних робіт, будівництво розпочато до затвердження проектної документації, новоспоруджене і встановлене електроустаткування не пройшло приймально-здавальне випробування, новоспоруджена електроустановка не введена в промислову експлуатацію приймальною комісією, не здійснено вибір систем опалення на підставі теплотехнічних розрахунків та не погоджені з електропередавальною організацією, а також виконані без технічних умов та ТЕО згідно з ДБН 360. Фактично виконані будівельні роботи з влаштування електричного опалення на досліджувальному обєкті відносяться до технічного переоснащення, а у випадку, для повноцінного функціонування вказаного опалення у відповідності до п.7 технічних умов № 1132/24-4111-2932/2011 09.12.2011 року № 397/12 виданих ПАТ «Прикарпаттяобленерго», вказані роботи відносяться до реконструкції. Роботи виконані на досліджувальному обєкті проведені без відповідного дозволу та не введені в експлуатацію (а.с.23-28).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Івано-Франківського міського суду від 30.05.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 425 ч. 1 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн., звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_2 в користь держави 614,40грн. за проведення будівельно-технічної експертизи (а.с.29-30).

Частинами 1 і 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У кримінальній справі судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи військовою службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов'язками, обіймаючи посаду голови тендерного комітету у період з 29 березня по 12 жовтня 2011 року, будучи відповідальним за організацію експлуатації своєчасний ремонт споруд, здійснення контролю за додержанням проектної, конструкторської і технологічної дисципліни, організацію планування, технічного нагляду та термінів виконання ремонтних будівельних робіт, контролю за грошовими та матеріальними цінностями, забезпечення робіт проектною документацією, організував проведення тендерної закупівлі та акцептування пропозиції по встановленню електричного опалення у поліклініці ОСОБА_1 оборони України в м. Івано-Франківськ, по вул. Старозамкова, 2а без наявності технічних умов на збільшення потужності обєкта архітектури в енергопостачальника та відповідного проектного рішення, не забезпечив розроблення проекту на переобладнання електричних мереж, не вжив заходів по виконанню проектно-вишукувальних робіт, в результаті чого електричне опалення до даного часу не пройшло приймально-здавальне випробування, не введене в промислову експлуатацію, знаходиться в неробочому стані та не може використовуватись за призначенням, внаслідок чого заподіяні збитки державі в сумі 196420грн., що складаються з безпідставної оплати вартості придбаного обладнання та виконаних будівельно-монтажних робіт по встановленню електричного опалення, що заподіяло істотну шкоду державі.

Разом з тим згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

За змістом статей 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи носія порушеного права (інтересу).

При цьому у випадках пред'явлення позову в інтересах особи, права якої порушені, відлік позовної давності обчислюється з того моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За позовами прокурора в інтересах держави з визначенням уповноваженого органу, права якого порушені, перебіг позовної давності починається від дня, коли держава в особі цих органів, як суб'єктів владних повноважень, довідалась або могла довідатись про порушення прав і законних інтересів.

Така правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом України, зокрема у постановах від 8 червня 2016 року (справа№6-3029цс15), від 1 липня 2015 року (справа №6-178цс15), від 16 вересня 2015 року (справа №6-68цс15) та інших.

При цьому суд враховує правовий висновок Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року (справа №6-2469цс16) та викладений у постанові від 22 лютого 2017 року (справа №6-17цс17) щодо обов'язку позивача довести не тільки факт, через який він не знав про правопорушення, а й факт того, що він не міг дізнатись про це вчасно.

Отже судом встановлено, що злочин ОСОБА_2 було вчинено у період з 29 березня 2011 року по 12 жовтня 2011 року.

Івано-Франківська КЕЧ району, як юридична особа, якій завдано шкоду, довідалась або могла довідатись про те, що їй завдано шкоду з моменту закінчення злочину а саме з 12.10.2011 року.

Таким чином, суд вважає, що перебіг позовної давності в даному випадку має рахуватися з моменту, коли у держави виникло право вимоги до ОСОБА_2, тобто з 12.10.2011 року.

З даною позовною заявою заступник вйськового прокурора Івано-Франківського гарнізону звернувся до суду 29.06.2016 року (а.с.1), тобто після спливу трирічного строку позовної давності.

Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Про застосування строку позовної давності відповідачем ОСОБА_2 суду подано письмову заяву.

Поважних причин пропуску строку позовної давності прокурором та позивачем ОСОБА_1 оборони України в особі Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позовної заяви заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є ОСОБА_1 оборони України в особі Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину слід відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності.

На підставі ст.ст. 256, 261, ч. 4 ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є ОСОБА_1 оборони України в особі Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.А. Татарінова

Повне рішення складено 18 грудня 2017 року.