Справа №2-372/2008
Провадження №6/489/5/17
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника стягувача ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на те, що 16 травня 2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва на підставі судового рішення від 24 квітня 2008 року було видано виконавчий лист № 2-372 на стягнення з ОСОБА_4 на користь банку 282319,03 грн. кредитної заборгованості та 2 10 грн. судових витрат. 19 травня 2008 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження. Проте станом на липень 2016 року вказаний виконавчий документ на виконанні у Інгульському ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області (попередня назва - Ленінський ВДВС ММУЮ) не перебуває, не отримував оригінал виконавчого листа і банк як стягувач.

Представник заявника вимоги заяви підтримав, пояснивши, що жодних постанов про закінчення зазначеного виконавчого провадження стягувач не отримував, а виконавчий документ йому також не повернуто.

Представник боржника проти задоволення заяви заперечував з тих підстав, що стягувачем не надано доказів втрати виконавчого листа, а також доказів виконання чи невиконання судового рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист. Окрім того, при звернення із цією заявою, стягувачем не подання клопотання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24 квітня 2008 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2008 року та стягнуто з ОСОБА_4 солідарно з ТОВ «АгроЛІ» на користь «Банку «Фінанси та Кредит» 250 000 грн. 00 коп. заборгованість по кредитному договору, 18124 грн. 86 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом; 14194 грн.17 коп. пені та 2610 грн. повернення судових витрат.

16 травня 2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

19 травня 2008 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за заявою ВАТ «Фінанси і кредит» про примусове виконання виконавчого листа №2-372 від 16.05.2008 року про стягнення боргу з ОСОБА_4

Згідно повідомлення Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 5 липня 2016 року зазначений виконавчий документ на виконанні не перебуває.

За змістом листа Ленінського відділу ДВС ММУЮ від 20.01.2010 року на виконанні знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь Ват «Фінанси та кредит» у сумі 282319,00 грн., в межах якого була проведена оцінка арештованого майна боржника.

Згідно листа начальника Ленінського відділу ДВС ММУЮ від 12 травня 2011 року №15629, у зведеному виконавчому провадженні щодо стягнення боргу із ОСОБА_4 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» здійснювались дії з виконання виконавчих листів: Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16.05.2008 року по справі №2-372, Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17.09.2008 року по справі №2-1005/2008, Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19.08.2010 року по справі №2-1734/2010 про стягнення заборгованості в розмірі 55572,66 грн., Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19.08.2010 року по справі №2-1734/2010 про стягнення заборгованості в розмірі 12830,31 грн. Виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі №2-1005/2008 було виведено зі зведеного виконавчого провадження та звершено 02 червня 2009 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28 грудня 2010 року по справі №2-2363/2010 було задоволено заяву ОСОБА_4 та визнано виданий Ленінським районним судом м.Миколаєва виконавчий лист №2-372 від 16.05.2008 року таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2011 року скасовано вищезазначену ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 08.07.2013 року №02-69/5-125 передано матеріали виконавчих проваджень про стягнення коштів з ОСОБА_4, до складу яких входять виконавчі провадження з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2010 року по справі №2-1734/2010 про стягнення заборгованості в розмірі 55572,66 грн. та виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2010 року по справі №2-1734/2010 про стягнення заборгованості в розмірі 12830,31 грн. з Ленінського відділу ДВС ММУЮ до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області.

11 березня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області складено акт про примусову реалізацію арештованого рухомого майна на електронних торгах, здійснену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №39058644(дата обєднання виконавчих проваджень у зведене 24.02.2013), до складу якого входять виконавчі провадження з виконання двох виконавчих листів Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19.08.2010 року по справі №2-1734/2010.

Постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 28.03.2016 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2010 року по справі №2-1734/2010.

Виходячи з викладеного, за рахунок продажу арештованого майна виконано судове рішення по справі №2-1734/2010.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод серед іншого захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 05.07.2012 року по справі «Глоба проти України» зазначив, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Відомості щодо завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16.05.2008 року по справі №2-372 після постановлення ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2011 року по справі №2-2363/2010 відсутні, в той же час виконавче провадження на виконанні не перебуває. Оскільки державним виконавцем виконавче провадження може здійснюватись лише на підставі виконавчого документа, за таких обставин доведеною є втрата оригіналу виконавчого листа, а тому вимоги про видачу його дубліката підлягають задоволенню.

Стосовно неподання стягувачем заяви про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, це не є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа. Цивільним процесуальним кодексом України визначено дві окремі процесуальні дії - отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заява про поновлення строку подається до суду одночасно з пред'явленням виконавчого документа, а тому його відсутність процесуально унеможливлює поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» дублікат виконавчого листа №2-372/2008, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 16.05.2008 року на виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 квітня 2008 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» до ОСОБА_4, яким стягнуто з ОСОБА_4 солідарно з ТОВ «Агро ЛІ» на користь «Банку «Фінанси та Кредит»: 250 000 грн. 00 коп. заборгованість по кредитному договору, 18124 грн. 86 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом; 14194 грн.17 коп. пені та 2610 грн. повернення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя