Справа № 211/5190/16-ц
Провадження № 2/211/417/17
20 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Папариги В.А.,
при секретарі Ручка М.Л.
за відсутності сторін,
розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -
11.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він згідно договору купівлі-продажу від 25.08.2016 року є власником квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 36/79. Відповідач по справі ОСОБА_2 колишня співвласниця квартири, зареєстрована за вказаною адресою, однак після підписання договору купівлі-продажу там не проживає, місце знаходження її не відомо. Фактом своєї реєстрації у належному йому домоволодінні, відповідач завдає перешкоди у праві користуванні та розпорядженні нерухомим майном. Через реєстрацію відповідач він змушений нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг, тому просить суд усунути перешкоди в користування власністю, шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що тратила право користування вказаним житловим приміщенням.
У судове засідання сторони повторно не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені, заперечень проти вимог позивача, відповідач не надала ( а.с. 12 повістка, а.с. 19 оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» ).
Позивач ОСОБА_1 до суду надав заяву, про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи ( а.с. 18 заява).
Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України).
Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.08.2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 є власником житлової квартири: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 36/79 ( а.с. 6-7 копія договору купівлі-продажу, а.с. 8 копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно). У вказаній квартирі станом на 25.08.2016 року зареєстрована колишня співвласниця спірної квартири ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 9 копія довідки).
Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Стаття 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно частини 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.
Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Згідно пункту другого частини 34 Постанови, під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації.
Оскільки судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 дійсно чиняться перешкоди позивачу в користуванні власністю, відповідач в добровільному порядку не бажає звільнити належне позивачеві житлове приміщення, вона не має жодних правових підстав для проживання у вказаній квартирі та чинять перешкоди позивачу в реалізації ним права власності на вказане майно, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову та усунення перешкод позивачу в користуванні власності, визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловою площею за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 36/79.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 29, 319, 386, 391 ЦК України, ст. 160 СК України, ст.ст. 10, 213,215, 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловою площею за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 36/79.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому зас іданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_4