Справа № 752/4429/16-ц
Провадження № 2/752/611/17
І м е н е м У к р а ї н и
27 лютого 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Новак А.В.,
при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клініка передової стоматології» про стягнення майнової шкоди завданої залиттям квартири,-
позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вказаним позовом.
Мотивував свої вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1.
23 серпня 2015 року було залито водою приміщення його квартири з квартири АДРЕСА_2 що знаходиться поверхом вище. Внаслідок залиття у його квартирі було залито стелі кімнати, шпалери, стелі кухні, стіни кухні, теля ванної кімнати.
Згідно акту від 11.09.2015 року у складі комісії, затвердженого начальником ЖЕД-101 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», на підставі заявки від 25.08.2015 року при обстеженні квартири АДРЕСА_1 встановлено, що залиття відбулося в зв'язку з проривом труби ХВП, яку власники квартири НОМЕР_1 самовільно підключили та провели в кімнату до стоматологічного крісла.
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності виданого 27.04.2015 року реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1
З відповіді Міністерства юстиції України за № 1158/ПІ-М-3461/19 від 27.11.2015 року вбачається, що місцезнаходженням ПП «Клініка передової стоматології» є м. Київ, вул. Горького, 47.
Позивач надіслав до суду клопотання слухати справу у її відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
23 серпня 2015 року було залито водою приміщення квартири АДРЕСА_1 з квартири АДРЕСА_2 що знаходиться поверхом вище. Внаслідок залиття у квартирі було залито стелі кімнати, шпалери, стелі кухні, стіни кухні, теля ванної кімнати.
Згідно акту від 11.09.2015 року у складі комісії, затвердженого начальником ЖЕД-101 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», на підставі заявки від 25.08.2015 року при обстеженні квартири АДРЕСА_1 встановлено, що залиття відбулося в зв'язку з проривом труби ХВП, яку власники квартири НОМЕР_1 самовільно підключили та провели в кімнату до стоматологічного крісла.
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності виданого 27.04.2015 року реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1
З відповіді Міністерства юстиції України за № 1158/ПІ-М-3461/19 від 27.11.2015 року вбачається, що місцезнаходженням ПП «Клініка передової стоматології» є м. Київ, вул. Горького, 47.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи кв. 30 сформованого ТОВ «Армабуд ЛТД» вартість ремонтних робіт квартири АДРЕСА_1 становить 18161 гривень 08 копійок.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення майнової шкоди є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов повністтю.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача 551 гривень 20 копійку судового збору.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клініка передової стоматології» про стягнення майнової шкоди завданої залиттям квартири - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Клініка передової стоматології» на користь ОСОБА_1 18161(вісімнадцять тисяч сто шістдесят одну) гривню 08 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «Клініка передової стоматології» на користь ОСОБА_1 551(п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак