АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/609/17 Головуючий І-ої інстанції -
Справа № 639/6735/16-ц Єрмоленко В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб з ОСОБА_4

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки оскаржуваної ухвали, не відповідають обставинам справи. Судом при постановленні ухвали грубо порушені норми процесуального права. Зазначає, що у квітні 2014 року відповідач викрала оригінал повторного свідоцтва про шлюб, а тому на час звернення до суду, внаслідок неправомірних дій відповідача, він був позбавлений можливості надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась викликалась через оголошення опубліковане на сайті судової влади, так як місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1 знаходиться на території яка тимчасово окупована.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою від 19 жовтня 2016 року була залишена без руху позовна заява, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, та позивач не надав свідоцтво про шлюб.

Колегія суддів вважає зазначені висновки помилковими, виходячи з наступного.

Так, під час вирішенні питання про прийняття заяви, головними та першочерговими є вимоги закону, які визначають, чи має заявник право на позов, і лише після позитивної відповіді на це питання перевіряється, чи додержується заявник порядку здійснення цього права. Повернення заяви є можливим лише у тому випадку, якщо позивач порушив певні умови, що визначають порядок здійснення права на подання позовної заяви, і не виправляє цього порушення.

Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з передбачених законом підстав. Відмова у відкритті провадження у справі через відсутність доказів нормами ЦПК України не передбачена, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 19 жовтня 2016 року позивачем отримано 27 жовтня 2016 року (а.с.15). На виконання вимог ухвали 01 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся з заявою та усунув зазначені в ухвалі недоліки а саме надав оригінал повторного свідоцтва про шлюб в строк встановлений ухвалою суду (а.с. 17-19).

Рішення повернути позов суд прийняв без урахування того, що на виконання ухвали суду від 19 жовтня 2016 року позивач 01 листопада 2016 подав заяву про усунення недоліків та в силу положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_3 вважається такою, що подана в день первісного її подання до суду.

Відсутність підстав для залишення без руху позовної заяви з мотивів, зазначених в ухвалі від 19 серпня 2016 року (надання оригіналу Свідоцтва про шлюб) призвела до порушення судом встановленого статтею 122 ЦПК України порядку відкриття провадження у справі.

Слід також зазначити, що сама по собі відсутність оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу не перешкоджає розгляду справи та не є підставою для визнання позовної заяви неподаною.

Суд дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви. Доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом норм процесуального права, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

В частині вимог апеляційної скарги щодо ухвалення відносно судді і її помічника окремої ухвали, у зв'язку із діями по поверненню позовної заяви, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Питання щодо скасування ухвали про повернення позовної заяви є процесуальним і розглянуто в порядку передбаченому процесуальним законом.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям 07.09. 2016 року головуючим по справі визначено суддю Срокіну І. При повторному розподілі у зв'язку із звільненням з посади судді Строкіної І., головуючим по справі 03.10 2016 року визначено суддю Єрмоленко В.Б.( а.с.8-10). Уточнена заява на виконання ухвали судді від 19 жовтня 2016 року була доставлена кур'єрською поштою 02.11 2016 року. Ухвала про повернення позовної заяви ухвалена 01.11.2016 року.

Керуючись статтями 303, 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у справіза позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, передати до Жовтневого районного суду м. Харкова зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

Ю.А. Пономаренко