АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1194/17 Головуючий1 інстанції - Карімов І.В.
Справа №2036/4898/2012 Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Яцини В.Б.,

при секретарі - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 листопада 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

12 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування зазначало, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2013 року по цивільній справі №2036/4898/2012 задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Представнику ПАТ «КБ «ПриватБанк» Котенко Ользі Олексіївні були видані виконавчі листи від 29 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку грошових коштів та суми судового збору.

Однак, зазначені виконавчі листи не були пред'явлені на виконання до ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області у зв'язку з тим, що вказаний представник банку звільнилася з посади юрисконсульта та втратила виконавчі листи.

Справу розглянуто за відсутності сторін повідомлених про час та місце слухання справи належним чином.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 листопада 2016 року в задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ «КБ «ПриватБанк» оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до ухвалення необґрунтованої та незаконної ухвали суду, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відмову в задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено, хто винен у втраті виконавчого листа, не вказано обставини втрати виконавчого листа, відсутні документи підтверджуючі відкриття чи закриття або закінчення виконавчого провадження.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2016 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з підстав втрати оригіналу виконавчого листа працівником банку Котенко О.О. яка звільнилася з посади юрисконсульта та втратила виконавчі листи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06.03 2013 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110042 від 03.12.2007 року в сумі 190 576 гривень 86 копійок та витрати по сплаті судового збору з сумі 1905 гривень 77 копійок.

Зазначене рішення набуло законної сили та не змінено і не скасовано в установленому законом порядку.

Оскільки за даним рішенням виконавчий лист вже видавався 24.04.2014року (а.с.92-95) і був втрачений саме оригінал виданого виконавчого листа, виникла необхідність у вирішенні питання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно довідки ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області (а.с.96) вищевказаний виконавчий лист до ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області не надходив.

Водночас, слід зазначити, що у відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Окрім того, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником не надано доказів добровільного погашення заборгованості перед банком, що свідчить про невиконання судового рішення, як і відсутні будь-які дані, що оригінал виконавчого листа перебуває на виконанні.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Крім того, відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання унеможливлює виконання рішення суду, чим порушується реалізація права ПАТ «КБ «ПриватБанк» як стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин, ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 11 листопада 2016 року підлягає скасуванню у зв'язку із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати, постановити нову ухвалу наступного змісту.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2036/4898/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110042 від 03.12.2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді: Н.М. Шаповал

В.Б. Яцина