Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/230/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину припинення зобовязання шляхом передання відступного дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10 лютого 2017 року звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 50000 грн. за договором позики від 04 лютого 2016 року.

В позові вказав, що 04 лютого 2016 року позичив відповідачеві в боргу 50000 грн. строком до 01 червня 2016 року. Про позику склали письмову розписку, в якій виклали всі її основні умови.

Однак, ні до вказаного в розписці строку, ні до дня звернення до суду відповідач борг не повернув.

28 лютого 2017 року до початку розгляду справи по суті, позивач змінив предмет заявленого позову та просив визнати укладену з відповідачем угоду про припинення боргового зобовязання відповідача шляхом передання відступного.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтвердили надання відповідачеві ОСОБА_3 в борг грошових коштів в сумі 50000 грн., які позивач не має змоги повернути, тому просили визнати дійсним укладений з відповідачем правочин припинення зобовязання, за яким відповідач в якості погашення свого боргу в сумі 50000 грн. передає позивачеві відступне - комплекс будівель та споруд №1 Фінський домік, загальною площею 78 кв.метри та 3/4 частини комплексу будівель і споруд №1 Корівник, загальною площею 1472.6 кв.метри, які розташовані в с.Пиріжна Кодимського району Одеської області.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив отримання у позивача позики в сумі 50000 грн., які через значне погіршення майнового стану не може повернути до цього часу. Водночас, він є власником нерухомого майна, шляхом передачі якого, бажає погасити свій борг перед позивачем. Умови та правові наслідки передачі відступного йому зрозумілі, тому просив визнати дійсним правочин передання відступного.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані ними письмові докази, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч.1 та п.п.1 і 3 ч.2 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цих цивільних прав і обовязків, окрім іншого, є договори та правочини.

Судом встановлено, що 04 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 надав відповідачеві ОСОБА_3 в борг 50000 грн. строком до 01 червня 2016 року, про що сторони склали письмову боргову розписку.

Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною чи безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

Отже, відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України між сторонами внаслідок укладення 04 лютого 2016 року договору позики виникли відповідні цивільні права та обовязки.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню саме у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України встановлює, що зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Так, у відповідності зі ст.509 ЦК України в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, тому повернення відповідачем позивачеві боргу є його обовязком.

Між тим, відповідач у справі ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання за договором позики від 04 лютого 2016 року належним чином та у встановлений строк не виконав, при цьому визнав факт отримання вказаної позики та підтвердив свій обовязок її повернути, але засвідчив про неможливість виконання свого обовязку шляхом повернення отриманого у позивача боргу.

У звязку з цим, з метою належного виконання відповідачем свого боргового зобовязання, 14 березня 2017 року між сторонами укладено договір про припинення зобовязання передачею відступного, відповідно до якого відповідач зобовязався передати у власність позивача відступне належне йому нерухоме майно, а саме - комплекс будівель та споруд №1 Фінський домік, загальною площею 78 кв.метри та 3/4 частини комплексу будівель і споруд №1 Корівник, загальною площею 1472.6 кв.метри, які розташовані в с.Пиріжна Кодимського району Одеської області (п.1.1,4.1 договору від 14 березня 2017 року).

Відповідно до ст.600 ЦК України зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

При цьому, зобов'язання припиняється не укладенням договору про передання відступного, а переданням останнього.

Стаття 204 ЦК України встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №60727164 та №60734652 від 06 червня 2016 року відповідач ОСОБА_3 є власником комплексу будівель та споруд №1 Фінський домік, реєстраційний номер 25, загальною площею 78 кв.метри та трьох четвертих частини Комплексу будівель і споруд №1 Корівник, реєстраційний номер 25, загальною площею 1472.6 кв.метри, які розташовані в с.Пиріжна Кодимського району Одеської області.

Згідно із статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно статті 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність.

Оскільки відповідач у строк, зазначений у розписці, не повернув борг, то його зобовязання щодо повернення вказаного боргу може бути припинене шляхом передачі позивачеві відступного - належних йому на праві приватної власності комплексу будівель та споруд №1 Фінський домік, реєстраційний номер 25, загальною площею 78 кв.метри та 3/4 частини Комплексу будівель і споруд №1 Корівник, реєстраційний номер 25, загальною площею 1472.6 кв.метри, які розташовані в с.Пиріжна Кодимського району Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213,215,218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину припинення зобовязання шляхом передання відступного дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати дійсним правочин про припинення зобовязання ОСОБА_3 по сплаті ОСОБА_1 боргу в сумі 50000 грн. відповідно до договору позики від 04 лютого 2016 року шляхом передачі у власність ОСОБА_1 відступного - комплексу будівель та споруд №1 Фінський домік, реєстраційний номер 25, загальною площею 78 кв.метри та 3/4 частини Комплексу будівель і споруд №1 Корівник, реєстраційний номер 25, загальною площею 1472.6 кв.метри, які розташовані в с.Пиріжна Кодимського району Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на комплекс будівель та споруд №1 Фінський домік, реєстраційний номер 25, загальною площею 78 кв.метри, який розташований в с.Пиріжна Кодимського району Одеської області та на три четвертих частини комплексу будівель і споруд №1 Корівник, реєстраційний номер 25, загальною площею 1472.6 кв.метри, який розташований в с.Пиріжна Кодимського району Одеської області, яке набувається з моменту державної реєстрації.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.