Справа № 336/1583/16-ц
Провадження № 2/336/46/2017
У Х В А Л А

20 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта») про стягнення заборгованості по кредитному договору, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» (треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2) про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, стверджував, що ОСОБА_2 договір поруки № 14.14825-3 від 12.08.2008 р. з ЗАТ КБ «ПриватБанк» не укладав, не був присутнім при укладанні даного договору та не підписував його. Заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

20.03.2017 р. в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив, що у разі призначення судом почеркознавчої експертизи, суду будуть необхідні вільні зразки підпису та почерку відповідача ОСОБА_2, для надання їх для експертного дослідження. З цією метою заявив клопотання про витребування з державних установ документів, які містять вільні зразки підпису та почерку відповідача.

20.03.2017 р. в судовому засіданні представник позивача та представник відповідача ОСОБА_3 за первісним позовом не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи ТОВ «Домінанта» в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомили.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки відповідач не має можливості самостійно надати суду докази, спростовуючі позовні вимоги, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Крім того, суд розяснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини пятої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 14, 133, 137, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Нікопольську обєднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати суду у строк до 10 квітня 2017 року оригінали наступних документів:

- заяву на одержання патенту про сплату фіксованого розміру прибуткового податку з громадян від 12.01.2007 року;

- заяву на одержання патенту про сплату фіксованого розміру прибуткового податку з громадян від 30.08.2006 року;

- заяву про застосування спрощеної системи обліку та звітності від 15.09.2008 року.

2. Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області надати суду у строк до 10 квітня 2017 року

- оригінал ярлика-розписки про отримання індивідуальних відомостей про застраховану особу за 2008 рік, що подавалася на початку 2009 року.

По минуванню потреби оригінали документів будуть повернуті судом невідкладно.

Копію ухвали направити до Нікопольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (53210, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 27), до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області (53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 11-Б) для виконання.

У відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк