overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/127/3/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
19 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді Гуменюка К.П.,
секретарі Подоляк М.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю, задоволено.

Однак, при ухваленні даного рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. На вказане, також, звернув увагу суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі від 29 грудня 2016 року, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_3 міської ради, повернувши цивільну справу до суду першої інстанції для усунення даних недоліків.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила суд судовий збір стягнути з відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала щодо стягнення судового збору з відповідача.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

При поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 100 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними квитанціями, які містяться у матеріалах справи (а.с. 1-2).

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням того, що судом було задоволено вимоги позовної заяви, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1 100 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 209, 213, 215, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_3 міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 100 (одна тисяча сто) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7
Справа № 215/5464/16-ц
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видачу судового наказу провести 20.01.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/219/366/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Даний шлюб було зареєстровано 28 січня 2012 року Соледарською міською радою м. Артемівськ у Донецькій області за актовим записом № 1. Від даного шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просив суд розірвати вказаний шлюб, оскільки шлюбні відносини припинені з початку серпня 2016 року в зв`язку з тим, що в них різні життєві інтереси, погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вважає, що примирення неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу погодилася, про що надала до суду письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Позивач та відповідач зареєстрували шлюб 28 січня 2012 року Соледарською міською радою м. Артемівськ у Донецькій області за актовим записом № 1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб І-НО № 266169 (а.с.5).

25.06.2012 року у позивача та відповідача народилась спільна дитина ОСОБА_3,що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження І-НО №461956 (а.с.6).

Сімейно-шлюбні відносини у подружжя припинені, спільне господарство не мають.

Спору майнового характеру у подружжя немає, за спільною домовленістю діти залишається жити з відповідачем.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,88,107,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 січня 2012 року Соледарською міською радою м. Артемівськ у Донецькій області за актовим записом № 1.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 219/25/17
Провадження №2/219/1021/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК Схід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна ТОВ «ТБК Схід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана у порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

На підставі ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При зверненні до суду із заявою до неї додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу позивача. На такі документи поширюються вимоги статей 59 і 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

- Проте, в порушення п.5.27 вимог ДСТУ 4163-2003 року ("Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55, додані до матеріалів справи документи не містить відмітки про засвідчення копії документа, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

- позивач при викладені змісту позовних вимог, просить стягнути суму заборгованості з відповідачів по оплаті за житлово-комунальні послуги на розрахунковий рахунок позивача, проте реквізити, на які необхідно стягувати відповідну суму заборгованості не зазначає;

- позивачем ціна позову щодо вимог майнового характеру зазначена як 2986,61 грн., проте як вбачається зі змісту позовних вимог, сума заборгованості відповідачів складає 2649,76 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму судового збору, проте, солідарне стягнення судового збору не передбачено законом.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК Схід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 219/321/17
Провадження №2/219/1127/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і досягнення дитиною трирічного віку, а потім у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача до повноліття дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Однак, всупереч ст. 182 СК України, позивачем у позовній заяві не зазначено вищезазначених відомостей та не аргументовано розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, суду незрозуміло, що позивач має на увазі, коли вказуває «а потім у ? розмірі всіх видів заробітку (доходу) відповідача до повноліття дитини», враховуючи, що суд вирішує питання про захист права, що порушене на теперішній час, а не потім.

Позивачу необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви та розмежувати позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, та в якому розмірі стягувати аліменти, якщо позивач саме ці позовні вимоги мав на увазі.

Крім того, до позовної заяви не додані докази того, що позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку та не додана довідка про її доходи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Суддя

ОСОБА_4
Провадження №2/219/721/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі Брагіній М.В.,

представника позивача - не з?явився,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.09.2013 року у розмірі 12 445,34 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, в позові зазначи, про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Згідно довідки Бахмутської міської ради Донецької області від 22.12.2016 року № 9445, яка надійшла до суду 26.12.2016 року, інформація про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 74, 169, 208, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 16 лютого 2017 року о 13 год. 45 хв. відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження «Часопис «Донеччина».

Оплату вартості оголошення у пресі гарантує ТУ ДСА України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа №295/2272/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Чішман Л.М.

секретаря - Савіної Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Житомирська міська рада, Департамент реєстрації Житомирської міської ради про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17 грудня 2011 року та свідоцтва на державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 23 січня 2012 року недійсними, скасування державної реєстрації, звільнення земельної ділянки від будівлі, стягнення моральної шкоди,-

встановив :

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 202, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно- земельно оціночну експертизу, виконання якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз ( м.Житомир, вул. Театральна, 20).

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме: житлового будинку розташованого за адресою м.Житомир, проїзд 4-й Богунський, 3 та земельної ділянки площею 0,0671 га кадастровий номер :06:019:0028 за адресою м.Житомир, проїзд 4-й Богунський, 3.

Зобов'язати експертів повідомити сторони про час проведення експертизи.

Зобовязати сторони забезпечити експерту доступ до вказаного майна.

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чішман
Справа №295/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корольовський відділ ДВС Житомирського МУЮ про скасування арешту на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить скасувати арешт на рухоме майно, що зареєстроване на імя ОСОБА_2 та перебуває у заставі у ОСОБА_3, а саме на транспортний засіб марки «Nissan Bluebird», 1989 року випуску, д.н.з АМ 6316АС.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що відповідач не зареєстрований на території Богунського району м. Житомира.

Згідно норм ст. 109 ЦК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Пункт 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачає, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що відноситься до Корольовського району м.Житомира.

Відповідно до ст. 115 та ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки відповідач на території Богунського району м. Житомира не зареєстрований, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корольовський відділ ДВС Житомирського МУЮ про скасування арешту на транспортний засіб повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 276/1209/16-ц
Провадження по справі №2/276/87/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з даним позовом вказуючи, що вона 21.04.1982 з відповідачем зареєструвала шлюб . Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітніх дітей не мають. Зазначає, що життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на сімейне життя, мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться , проживають окремо, а тому вона прийшла до переконання, що сімя розпалась і зберегти її неможливо.

Позивач просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серії ІI-БК № 434094 від 21.04.1982 року, слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають у шлюбі який зареєстрували 21.04.1982 року у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених в м. Києві , актовий запис № 1188 .

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не мають бажання зберегти сімю, спільне проживання суперечить їх інтересам, примиритись вони не бажають, неповнолітніх дітей не мають, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21.04.1982 року у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених в м. Києві, актовий запис № 1188 між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

-2-

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник

Рішення набрало законної сили _________________2017 року

Суддя М.Л. Мельник

Секретар __________________

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/1209/16-ц Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя М.Л. Мельник

Секретар _______________