Головуючий суду 1 інстанції - Мартинюк В.Б.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 419/3029/17
Провадження № 22ц/782/842/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Старобільського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України на рішення Новоайдарського районного суду Луганської від 26 жовтня 2017року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Старобільське об'єднане управління Пенсійного Фонду України

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що 15.08.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Новоайдарського відділу Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з питанням щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, згідно з довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії №522 та №523 від 22.07.2008 р., які видані «Державною холдинговою компанією «Луганськвугілля» Державне відкрите акціонерне товариство дочірнім підприємством шахта «Голубівська», в яких зазначено, що ОСОБА_3 в період з 13.06.1983 року по 20.08.1983 року; з 17.10.1983 року по 18.12.1983 року; з 16.08.1984 року по 04.06.1985 року; з 28.09.1987 року по 04.11.1993 року працював на шахті «Голубівська» на посаді підземного електрослюсаря з повним робочим днем під землею. УПФУ у призначенні пенсії ОСОБА_3 відмовлено з тих підстав, що довідки видані підприємством, яке розташоване у м. Кіровськ Луганської області, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, у зв`язку з чим здійснити перевірку факту роботи, що зараховується до пільгового стажу, УПФУ не має можливості. В трудовій книжці ОСОБА_3 є записи, які підтверджують стаж роботи останнього з повним робочим днем під землею, що дає право ОСОБА_3 на пільгову пенсію, але УПФУ не прийняв до уваги записи в трудовій книжці та не прийняв архівні довідки до страхового стажу. Просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності ОСОБА_3 трудового стажу на пільгових умовах згідно з трудовою книжкою та довідками №522, 523 від 22.07.2008 р., виданих «Державною холдинговою компанією «Луганськвугілля» Державне відкрите акціонерне товариство дочірнім підприємством шахта «Голубівська», в яких зазначено, що ОСОБА_3 з 13.06.1983 року по 20.08.1983 року; з 17.10.1983 року по 18.12.1983 року; з 16.08.1984 року по 04.06.1985 року; з 28.09.1987 року по 04.11.1993 року працював на шахті «Голубівська» підземним електрослюсарем з повним робочим днем під землею.

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.10.2017 року заяву ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області задоволено. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: встановлено факт належності ОСОБА_3 трудового стажу на пільгових умовах згідно з трудовою книжкою та довідками №522, 523 від 22.07.2008 року, виданих «Державною холдинговою компанією «Луганськвугілля» Державне відкрите акціонерне товариство дочірнім підприємством шахта «Голубівська», в яких зазначено, що ОСОБА_3 з 13.06.1983 року по 20.08.1983 року; з 17.10.1983 року по 18.12.1983 року; з 19.03.1984 року по 16.08.1984 року; з 16.08.1984 року по 04.06.1985 року; з 28.09.1987 року по 04.11.1993 року працював на шахті «Голубівська» підземним електрослюсарем з повним робочим днем під землею.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Старобільським об'єднаним управлінням Пенсійного Фонду України Луганської області подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, наявність спору про право, що виключає розгляд справи в порядку окремого провадження, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Представник заявника ОСОБА_2, заявник ОСОБА_3, заінтересована особа-апелянт, яких повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, апелянт, відповідно до заяви останнього, просив розглянути справу без участі Старобільського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області. Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України без участі вищезазначених осіб.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що справа підлягає вирішенню в порядку непозовного цивільного судочинства - окремого провадження.

Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення регламентується положеннями ст.256 ЦПК України, відповідно до частини 2 якої у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, що діє в інтересах заявника ОСОБА_3, останньому було відмовлено в призначенні пенсії та урахуванні наданих заявником УПФУ трудової книжки та архівних довідок до страхового стажу № 522 та №523 від 22.07.2008 року, виданих ДХК «Луганськвугілля» шахта «Голубовська», в яких зазначено що ОСОБА_3 у зазначені періоди працював підземним електрослюсарем з повним робочим днем під землею, у зв'язку з чим заявник просив суд встановити факт належності йому трудового стажу на пільгових умовах згідно з трудовою книжкою та вищезазначеними довідками.

Між тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в порядку окремого провадження не передбачено встановлення факту належності особі трудового стажу при наявності трудової книжки цієї особи з відповідними записами, а права та інтереси ОСОБА_3 з приводу призначення пенсії стосуються суб'єкта владних повноважень, зокрема відповідного органу Пенсійного фонду України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.18 КАС України спори фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, підсудні адміністративним судам.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що справу щодо призначення пенсії належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства. Тому у даному випадку, суд першої інстанції повинен був застосувати положення п.1 ст.205 ЦПК України та винести ухвалу про закриття провадження у справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у т.ч. окремого провадження.

Доводи заявника, викладені в обґрунтування заяви про те, що відмова УПФУ у призначенні пенсії пов'язана з тим, що УПФУ не приймає до уваги записи трудової книжки ОСОБА_3 та надані останнім довідки на підтвердження наявного трудового стажу на підземних роботах з тих підстав, що підприємство, на якому працював заявник розташоване на території, що тимчасово не контролюється української владою, не може бути підставою для розгляду цієї справи у порядку окремого провадження щодо встановлення факту належного ОСОБА_3 трудового стажу, про що відповідні записи про наявний трудовий стажу внесені у трудову книжку останнього та підтверджені довідками до страхового стажу, та зміни виду судочинства з адміністративного на цивільне.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Колегія суддів вважає за необхідне повідомити заявника ОСОБА_3 про те, що він має право звернутися до суду з відповідною заявою щодо призначення пенсії у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.209, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.303, 304, п.4. ч.1 ст.307, п.1. ч.1 ст.310, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Старобільського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України задовольнити частково.

Рішення Новоайдарського районного суду Луганської від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа- Старобільське об'єднане управління Пенсійного Фонду України скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: