Справа №133/1678/16-ц
У Х В А Л А

13.01.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л

з участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши в м. Козятині заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк», звернувся в суд з заявою про заміну виконавчого провадження і просить:

- залучити до участі у справі №2-770/11 правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ПАТ «Дельта Банк»; - здійснити заміну у справі №2-770/11 позивача його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк»; - поновити строк для предявлення виконавчого документа для виконання у справі №2-770/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та витрат повязаних зі сплатою судового збору та ІТЗ розгляду справи; - видати на імя стягувача - ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа у справі №2-770/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та витрат повязаних зі сплатою судового збору та ІТЗ розгляду справи.

Заявник посилається на те, що рішенням Козятинського міськрайонного суду від 27.05.2011 року по справі №2-770/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 21.04.2008 року в розмірі 263 448, 67 грн., витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 1 700 гривень та ІТЗ судового розгляду в сумі 120 гривень, і видано виконавчі листи. 05.09.2012 р. державним виконавцем відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження № 34145073 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 19.10.2012 р. державним виконавцем відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження № 34937475 про стягнення з ОСОБА_1 витрат, повязаних зі сплатою судового збору та ІТЗ судового розгляду. 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. На підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року № 150, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». 02.10.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк». Оскільки новий кредитор за зобов'язанням був віднесений до категорії неплатоспроможного, тому було запроваджено тимчасову адміністрацію та в подальшому розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк». Лише в липні 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки ПАТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору №0 від 21.04.2008 року було винесено рішення суду у справі № 2-770/11 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1. Представник ПАТ «Дельта Банк», який супроводжував дану справу звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику. Представником ПАТ «Дельта Банк» було виявлено, що 29.12.2013 року державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачові по виконавчому провадженні №34145073 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-770/11 на підставі п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанови про повернення виконавчого документа стягувачові № 341451 та № 34937475 разом з оригіналами виконавчих листів Козятинського міськрайонного суду від 27.05.2011 року по справі №2-770/11 було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк», але до ПАТ «Дельта Банк» не передавалися.

В обґрунтування причин пропуску строку заявник зазначив, що в зв'язку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, а також відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, ПАТ «Дельта банк» було позбавлений можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження, просить поновити пропущений з поважних причин строк для видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та витрат, повязаних зі сплатою судового збору та ІТЗ розгляду справи.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав в суд заяву, в якій просить слухання справи відкласти.

Боржник ОСОБА_1, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове зсідання не зявився.

Відповідно до положень закріплених в ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням у справі №2-770/11 від 27.05.2011 року, яке набрало чинності 21.06.2011 року, з ОСОБА_1, на користь ПАТ «УкрСиббанк» було стягнуто 263 448,67 грн., заборгованості за договором кредиту №0 від 21.04.2008 року, та 1820 грн., судових витрат.

Відповідно до нотаріально укладеного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» (а.с.9,10), акту приймання передачі (а.с. 11), ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги заборгованості ОСОБА_1, за договором кредиту на користь ПАТ «Дельта Банк». Разом із тим, ПАТ «УкрСиббанк» не відступав ПАТ «Дельта Банку» права вимоги про стягнення з ОСОБА_1, судових витрат в сумі 1820 грн., і 18.10.2012 року ПАТ «УкрСиббанк», звернувся до ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження, та постановою державного виконавця від 19.10.2012 року виконавче провадження було відкрите (а.с.24).

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

03.09.2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з заявою до ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції про примусове виконання виконавчого листа № 2-770/11 від 04.07.2011 року про стягнення 263448,68 грн., з ОСОБА_1

Постановою головного державного виконавця ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції від 05.09.2012 року було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №2-770/11 від 04.07.2011 року про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1. заборгованості в сумі 263448,67 грн.(а.с.21,32). Стягувачові був наданий індетифікатор для доступу для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в мережі інтернет.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції від 29.01.2013 року, виконавчий документ, а саме виконавчий лист №2-770/11 виданий 04.07.2011 року про стягнення 263448,67 грн., повернутий стягувачу, ПАТ «Дельта Банк», у звязку з ненаданням ПАТ «Дельта Банк» згоди на авансування проведення виконавчих дій (а.с.33).

Із аналізу зазначених доказів витікає, що заміна стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» відбулася ще в 2012 році, до звернення представника заявника в суд із заявою 04.08.2016 року.

Даний факт підтверджує сам представник заявника стверджуючи , що про наявність постанови від 29.01.2013 року про повернення виконавчого документу банку стало відомо тільки 02.08.2016 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, оскільки індетифікатор для доступу для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в мережі інтернет повідомляється тільки стягувачу та боржнику.

Даний факт підтверджується також і тими твердженнями представника заявника, що представник банку який супроводжував справу №2-770/11, щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по кредитному договору звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

Разом з тим дані докази спростовують твердження представника заявника, що виконавчі документи були повернуті первісному стягувачові-ПАТ «УкрСиббанк».

Запровадження процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, а також відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, в результаті чого ПАТ «Дельта Банк» був позбавлений можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження, не може бути поважною причиною пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, а тому у суду відсутні підстави для поновлення процесуального строку.

Оскільки заміна стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» по виконавчому провадженню № 2-770/11 про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в сумі 263448,67 грн., по кредитному договору №0 від 21.04.2008 року, відбулася ще в 2012 році, до звернення представника заявника в суд із заявою 04.08.2016 року, ПАТ «УкрСиббанк» не передавав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги про стягнення з ОСОБА_1, судових витрат в сумі 1820 грн., представник заявника не надав належних та допустимих доказів втрати виконавчих документів, не навів суду переконливих доказів пропуску процесуального строку предявлення виконавчого листа до виконання, а зазначені представником банку в заяві причини не можуть бути визнані судом поважними, суд, співставляючи досліджені докази з нормами права, приходить до висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 370,371, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Дата документу 13.01.2017 року.