У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретанря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову ОСОБА_3 державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції міста Києва ОСОБА_4 від 03.11.2016 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даною скаргою, в якій просила скасувати постанову ОСОБА_3 державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції міста Києва ОСОБА_4 від 03.11.2016р. про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Скаргу мотивувала тим, що 29.11.2016р. вона отримала рекомендований лист з Дарницького районного ВДВС міста Києва із копією постанови за підписом ОСОБА_3 державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції міста Києва ОСОБА_4 від 03.11.2016р. про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник вважає, що, державний виконавець не вжив усіх передбачених законом заходів для виявлення і пошуку майна боржника на яке можна звернути стягнення, оскільки як також вбачається з тексту постанови, державний виконавець взагалі не перевіряв чи має божник частки в акціонерному або складеному капіталі юридичних осіб ти інших утворень. Відсутність такої перевірки унеможливило звернення стягнення на корпоративні права належні боржнику, отримуваний від них дохід. Державний виконавець не здійснив опис майна, що перебуває у володіння боржника ОСОБА_5 за адресою його проживання. Відсутність такої перевірки унеможливило звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в належному йому житлі.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 не зявилася. В прохальній частині надісланої до суду скарзі просила розгляд справи провести без її участі.

Боржник ОСОБА_5, головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції міста Києва ОСОБА_4, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Заперечень не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що скарга підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно із ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи у постанові №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснив, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК.

В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2016 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчий лист №2/130/938/2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1357566,46 грн.

ОСОБА_3 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції міста Києва ОСОБА_4С від 03.11.2016р. винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено, що згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржницею зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно витягу з Єдиного реєстру іпотек, дана квартира знаходиться в іпотеці банку, згідно відповіді УДА1 м.Києва за боржницею зареєстрований транспортний засіб, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна даний транспортний засіб знаходиться в заставі ПАТ «Ідея Банк», згідно відповіді ДПС України платник податків з таким податковим номером чи за серією паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває, згідно відповіді ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує».(а.с.8). Вказана постанова була отримана скаржником 26.11.2016 року(а.с.9).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, боржник ОСОБА_5 є учасником та одночасно підписантом в юридичній особі Громадська організація «Олімп» (, адреса місцезнаходження: 02090, АДРЕСА_1) (а.с.10-12).

За даними Інтернет - сайту «Судова влада України» за адресою http://court. gov.ua/fair та рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2015р. справа №753/20450/14-ц розташованого в реєстрі судових рішень України з 28.08.2002 року ОСОБА_5 перебувала в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6. Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 23.02.2015р. справа №753/20450/14-ц, шлюб було розірвано.(а.с.13-14).

ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м.Києві УДВС від 19.08.2016 року №1-4401скаржника ОСОБА_2 повідомлено про результати розгляду її звернення (а.с.16).

Державний виконавець будь яких пояснень, спростувань, доводів скаржника ОСОБА_2 та доказів того, що ним вжито усі передбачені законом заходи для виявлення і пошуку майна боржника на яке можна звернути стягнення, не надав.

В звязку з цим, суд вважає що постанова ОСОБА_3 державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції міста Києва ОСОБА_4 від 03.11.2016р. про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.383,384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову ОСОБА_3 державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції міста Києва ОСОБА_4 від 03.11.2016 року. задовольнити.

Скасувати постанову ОСОБА_3 державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції міста Києва ОСОБА_4 від 03.11.2016р. про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя