У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання дублікату свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним договорів дарування, визнання права власності на частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи свою заяву тим, що вона звернулась до суду з вищевказаним позовом і у звязку з тим, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 дізнавшись про даний позов можуть знову відчужити спірний будинок, розташований в м.Лубни по вул..Миронченка,16 Полтавської області, існує необхідність вжити передбачені законом заходи забезпечення позову. Такий висновок підтверджується цілим рядом судових процесів між нею і відповідачем ОСОБА_2, що тривають близько 2-х років це суди про вселення, виселення, скасування свідоцтва про право власності, що свідчить про глибокий конфлікт між ними.

Іншого житла у неї немає, крім цього, повторне відчуження спірного будинку утруднить виконання судового рішення.

Заявниця ОСОБА_1 прохає суд вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння з господарськими будівлями в м.Лубни по вул..Миронченка,16 Полтавської області, що належить ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову ...

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що заявницею ОСОБА_1 подано до Лубенського міськрайонного суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання дублікату свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним договорів дарування, визнання права власності на частину домоволодіння.

Як стверджує заявниця ОСОБА_1, відповідачі, дізнавшись про позов, можуть вчинити дії по відчуженню будинку третій особі, що зробить неможливим її проживання в ньому та утруднить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наведені заявницею ОСОБА_1 доводи, суд вважає, що в даному випадку дійсно маються підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому на домоволодіння слід накласти арешт до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи щодо забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання дублікату свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним договорів дарування, визнання права власності на частину домоволодіння, шляхом: накладення арешту на домоволодіння, що належить ОСОБА_3, яке розташоване в м.Лубни по вул.Миронченка,16 Полтавської області та заборонити відповідачеві ОСОБА_3 укладати будь-які угоди по відчуженню вищевказаного домоволодіння.

Копію ухвали негайно направити: до Першої Лубенської державної нотаріальної контори, до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Лубенської міської ради - для виконання, ОСОБА_3 - для відому.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4