Провадження № 6/522/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на виконанні в їх відділі перебуває виконавче провадження №5183854 з примусового виконання виконавчого листа за № 522/15173/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 258 562,97грн.. Постановою відділу від 05.08.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа. Боржником, рішення суду у наданий державним виконавцем строк самостійно не виконано. У відділі наявні відомості про те, що боржнику на праві власності належить нерухоме майно, а саме: 1/3 частини квартири № 49, яка розташована в будинку № 2/4 по вулиці Водопровідній в м. Одесі. Державним виконавцем двічі було здійснено вихід до вказаної квартири а також за місцем реєстрації боржника для проведення виконавчих дій, а саме: перевірки майнового стану боржника, виявлення у боржника майна, звернення стягнення на це майно тощо. Однак, виходами до квартири боржника державному виконавцю не вдалося потрапити в квартиру у звязку з тим, що ніхто не відкривав двері. Своїми діями боржник перешкоджає примусовому виконанню вказаного виконавчого листа, чим порушує права стягувача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року зупинення провадження по справі за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 до розгляду цивільної справи №2-2223/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

16.03.2017 року суду надано копію ухвали суду від 14.11.2016 року по справі №2-2223/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, якою відмовлено у задоволені заяви. Вказана ухвала набрала законної сили 21.11.2016 року.

Ухвалою судді від 16.03.2017 року відновлено провадження по справі.

В судове засідання 20.03.2017 року представник заявника не зявилася однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності

Згідно ч.2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вказане вище подання, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подання подане з додержанням чинного законодавства України.

Судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси 03.07.2015 року був виданий виконавчий лист № 522/15173/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 (надалі боржник) на користь ПАТ «ПриватБанк» (надалі стягувач) заборгованості за кредитним договором у розмірі 258562,97 грн. В листі зазначено, що рішення набрало законної сили 03.04.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області та був прийнятий до виконання на підставі заяви ПАТ «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження, яка була надана до відділу 04.08.2015 року.

Судом встановлено, що постановою Приморського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження за № 48340776 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. Вказаною постановою боржнику було запропоновано самостійно виконати вимоги виконавчого документа у семиденний строк. У постанові також зазначено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішень буде розпочате примусове виконання цих рішень із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Вказана постанова була направлена боржнику та стягувачу, що підтверджується доданими до подання супровідним листом та рекомендованим поштовим повідомленням.

У поданні зазначено, що державним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження направлені запити до відповідних державних органів з метою виявлення у боржниці майна тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 1/3 частина квартири № 49, яка розташована в будинку № 2/4 по вулиці Водопровідній в м. Одесі належить боржнику на праві власності.

Також з матеріалів справи вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №82905528 від 20.03.2017 року вбачається що ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири № 49, яка розташована в будинку № 2/4 по вулиці Водопровідній в м. Одесі та 1/3 частина вказаної квартири належить ОСОБА_3 та 1/3 частина квартири належить ОСОБА_4..

З доданих до подання документів вбачається, що 15.09.2016 року 29.09.2016 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 були складені акти, якими встановлено, що виходами за адресою: АДРЕСА_1, вхідні двері у вказаній квартирі були зачинені, на стук ніхто не відповідав.

08.08.2016 року, 08.09.2016 року, 22.09.2016 року державним виконавцем були направлені вимоги на адресу боржника.

Також державним виконавцем були направлені постанови про арешт коштів боржника до ПАТ АБ «Південний» та ПАТ «ПУМБ», проте банками надано відповіді про відсутність коштів на рахунках боржника.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що державним виконавцем були вжиті усі заходи щодо примусового виконання виконавчого документа, які не дали відповідного результату у звязку з чим він звернувся до суду з зазначеним поданням.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Дане положення спрямоване на реалізацію конституційного права особи на недоторканість житла чи іншого володіння особи, в той же час ним створюються процесуальні гарантії забезпечення прав стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку, визначає Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст.11 Закону).

Згідно п. 4 ч.2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод

Суд вважає, що заявником доведений факт ухилення боржника від виконання зобовязання, так як боржник будучи обізнаним про те, що у нього перед стягувачем є невиконані зобовязання з погашення заборгованості за наданим йому кредитом, не вчинив відповідних дій щодо погашення цього зобовязання та жодного разу не зявився до державного виконавця для вирішення питання щодо погашення заборгованості за виконавчим документом.

Згідно ч.2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали подання, враховуючи те, що суду не надано згоди інших співвласників квартири на проникнення до житла суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 57, 60, 197, 208-210, 212, 217, 376 ЦПК України; ст.ст.. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 11 ч.3 п.10 Закону України № 606-ХIV від 21.04.1999 року «Про виконавче провадження»; ст. 30 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6

20.03.2017