АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1092/16-ц Номер провадження 22-ц/786/411/17Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року за копіями виділених матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець І.П., державний нотаріус Пирятинської державної нотаріальної контори Пирятинського районного нотаріального округу Репях Т.І. про визнання недійсним договору дарування та витребування майна, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до місцевого суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування незакінченого будівництвом торговельного комплексу та земельної ділянки, що був посвідчений приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець І.П. від 15.08.2007 року за реєстровим № 3737. Крім цього, просила витребувати з чужого незаконного володіння земельну ділянку загальною площею 0,150 га та нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 23.09.2016 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі (а.с. 7).

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 25.10.2016 р. заяву представника позивача в інтересах ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2, про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на торгівельний комплекс, загальною площею 502,7 кв.м. розташований у АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_4 від 12.01.2010 р., на земельну ділянку площею 0,150 га з цільовим призначенням традиційні народні промисли і підприємницька діяльність, розташованої в АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_6 від 25.10.2007 р. (кадастровий номер НОМЕР_5).

Ухвала про забезпечення позову допущена до негайного виконання.

Зазначено, що строк пред'явлення до виконання три роки.

Копія ухвали для виконання направлена до Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавської області (а.с. 13).

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 25.10.2016 р. призначено вказану справу до судового розгляду (а.с. 14).

25.11.2016 р. позивачем ОСОБА_3 подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій остання прохає визнати недійсним договір дарування незакінченого будівництвом торговельного комплексу та земельної ділянки, що був посвідчений привтним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець І.П. від 15.08.2007 року за реєстровим № 3737.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2, земельну ділянку полощею 0,150 га, з цільовим призначенням традиційні народні промисли і підприємницька діяльність, розташованої у АДРЕСА_1, та нежитлове приміщення - торгівельний комплекс земельну ділянку загальною площею 0,150 га та нежитлове приміщення - торгівельний комплекс, загальною площею 502,7 кв.м., розташований у АДРЕСА_1.

Одночасно з заявою про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, в якій остання, в порядку забезпечення позову внаслідок збільшення позовних вимог, прохає накласти арешт на земельну ділянку площею 0,150 га з цільовим призначенням традиційні народні промисли і підприємницька діяльність, розташованої у АДРЕСА_1, та нежитлове приміщення - торгівельний комплекс , загальною площею 502,7 кв.м., розташованої у АДРЕСА_1, що перебуває у власності ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_3 (а.с. 22-27).

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.12.2016 р. клопотання позивача ОСОБА_3 задоволено.

Долучено до матеріалів цивільної справи заяву позивача ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог.

Залучено ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідача.

Залучено державного нотаріуса Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області Репях Т.І. до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с. 33).

Ухвалою Пирятинського районного суду Полдтавської області від 27 грудня 2016 року заяву позивача ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2, про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,150 га з цільовим призначенням традиційні народні промисли і підприємницька діяльність, розташованої у АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на підставі договору купівлі-продажу торгівельного комплексу, посвідченого 21.10.2016 р. державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Репях Т.І., за реєстровим номером 1-1266 (кадастровий номер НОМЕР_7).

В іншій частині клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала допущена до негайного виконання. Вказано, що строк пред»явлення до виконання три роки.

Копія ували для виконання направлена до Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області (а.с. 34-35).

Ухвалою Пирятинського районного суду Полдтавської області від 27 грудня 2016 року виправлено описку в ухвалі суду про забезпечення позову від 27 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна (справа № 544/1092/16-ц, пров. № 2/544/512/2016).

У другому абзаці резолютивної частини тексту вказаної ухвали суду вказати вірно власника земельної ділянки, на яку накладено арешт - «Валерій» замість «Віктор». (а.с. 36).

З ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову від 27.12.2016 р. не погодився відповідач ОСОБА_2, який у поданій апеляційній скарзі прохає скасувати вказану ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також скасування забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 293 ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2,7,9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів.

Як роз'яснено у п. 9 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до частин 9,10, ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загалььниої - ст. 296 ЦПК, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Разом з цим, Пирятинським районним судом Полтавської області направлено до суду апеляційної інстанції копії виділених матеріалів цивільної справи № 544/1092/16-ц, у тому числі копію ухвали від 27.12.2016 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, яка оскаржена в апеляційному порядку (а.с. 34-35).

Крім цього, приєднані до виділених матеріалів копії процесуальних документів (а.с. 7, 13, 14, 33, 34-35, 36), не засвідчені печаткою суду.

Також до виділених матеріалів не додано документів про звернення до виконання оскаржуваної ухвали від 27.12.2016 р. про забезпечення позову та копію заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої постановлена ухвала від 25.10.2016 р.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснено у п. 9 Постанови Пленуму ВСУ N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 р., при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК ( 1618-15 ) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Враховуючи вищевикладене, копії виділених матеріалів даної цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та приєднання до виділених матеріалів наступних документів: оригіналу оскаржуваної ухвали від 27.12.2016 р. за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову; належного засвідчення печаткою суду копій ухвал про відкриття провадження у справі від 23.09.2016 р. (а.с. 7), забезпечення позову від 25.10.2016 р. (а.с. 13), призначення справи до розгляду від 25.10.2016 р. (а.с. 14), залучення до участі у справі співвідповідача від 27.12.2016 р. (а.с. 33), забезпечення позову від 27.12.2016 р. (а.с. 34-35), виправлення описки від 27.12.2016 р. (а.с. 36); приєднання документів про звернення до виконання ухвали від 27.12.2016 р. про забезпечення позову та копію заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої постановлена ухвала від 25.10.2016 р.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Копії виділених матеріалів цивільної справи № 544/1092/16-ц (2/544/27/2017) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та приєднання до матеріалів: оригіналу оскаржуваної ухвали від 27.12.2016 р. за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову; належним чином засвідчених печаткою суду копій процесуальних документів (а.с.7, 13, 14, 33, 34-35, 36), приєднання документів про звернення до виконання ухвали від 27.12.2016 р. про забезпечення позову та копію заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої постановлена ухвала від 25.10.2016 р.

Справу необхідно повернути до Апеляційного суду Полтавської області у строк до 25.01.2017 року, належним чином оформивши матеріали справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ О. В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак