ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/382/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ФОП ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві про накладення арешту, зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в рамках виконавчого провадження №48262441 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на підставі виконавчого листа від 08.07.2015 року. Такі дії скаржника вважає неправомірними, оскільки по даному виконавчому листі було відкрито також виконавче провадження у відділі ВДВС Подільського РУЮ. На підставі виконавчого листа скаржник сплатив на користь стягувача суму боргу, визначену у виконавчому листі від 08.07.2015 року. В зв'язку з виконанням рішення суду виконавче провадження ВДВС Подільського РУЮ було закрито. Скаржник звертався до ВДВС Дніпровського РУЮ з заявами про закриття виконавчого провадження та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, проте останньому у вчиненні такої дії було відмовлено. Такі дії скаржник вважає протиправними, в зв'язку з чим вимушений звернутися до суду з даною скаргою за захистом свого порушеного права.

Представник скаржника надав заяву про розгляд справи у відсутність останнього, просив скаргу задовольнити.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві до суду не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, проте неявка останнього не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

24.07.2015 року ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48262441, на підставі виконавчого листа від 08.07.2015 року, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва, про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 3939,08 грн. /а.с.3-4/.

20.03.2015 року ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46941719, на підставі виконавчого листа від 08.07.2015 року, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 3939,08 грн. /а.с.6/.

28.05.2015 року ФОП ОСОБА_2 сплатив на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 3239,52 грн. в рамках виконавчого провадження №46941719 /а.с. 5/.

24.03.2016 року постановою державного виконавця Подільського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з повним виконанням рішення суду /а.с. 9/.

13.05.2016 року скаржник звернувся з вимогою до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про закриття виконавчого провадження, оскільки рішення суду виконано в рамках іншого виконавчого провадження, на підставі одного ж і того виконавчого документу /а.с. 13/.

16.06.2016 року листом Головного територіального управління юстиції у м. Києві, скаржнику було роз'яснено, що в разі незгоди з діями державного виконавця, останній має право на оскарження таких дій або бездіяльності в судовому порядку /а.с.15/.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ від 30.11.2015 року було накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки рішення суду виконано, проте всупереч Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляється винести постанову щодо закриття виконавчого провадження та скасування арешту на майно, що є порушення законних прав скаржника.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ФОП ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві про накладення арешту, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві закрити виконавче провадження №48262441 в зв'язку з його фактичним виконанням.

Зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винести постанову про звільнення майна ФОП ОСОБА_2 з під арешту, на підставі якого будуть можливі внесені зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо зняття такого обтяження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: