г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1468/16-ц
Номер провадження 2-с/213/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 03.08.2016 року у справі № 213/1468/16-ц, пр.№2-н/213/220/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ у сумі 3264,05 грн. та на повернення судового збору 689,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, яку в подальшому уточнила. Уточнена заява, після усунення недоліків, надійшла до суду 28.11.2016 року. Просить скасувати судовий наказ № 213/1468/16-ц, пр.№ 2-н/213/220/16 від 03.08.2016 року, про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ у сумі 3264,05 грн. та 689,00 грн - на повернення судового збору, копію судового наказу вона отримала 21.09.2016 року.

З підставами винесення судового наказу вона не погоджується, оскільки в будинку за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Водяне, вул. Степова, 14 вона ніколи не проживала та відповідно не споживала послуги з газопостачання.

Вказаний будинок належав їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.02.2016 року. 03 березня 2016 року зазначену будівлю вона продала, оформивши договір купівлі-продажу у приватного нотаріуса Широківського районного нотаріального округу. З цього часу будинок належить іншій особі, яка фактично проживає в ньому з січня 2016 року. Вважає, що вимога про стягнення заборгованості за газ з неї, є безпідставною.

Крім того, зазначила, що стягувачем до заяви про видачу судового наказу не долучено документів на підтвердження отримання нею послуг з газопостачання, та документів, які підтверджують правильність розрахунків сум заборгованості (відсутня розшифровка тарифу роздрібна ціна на газ для населення, місячний обсяг споживання, вид споживання), за якими визначена сума заборгованості. Крім того, стягувач здійснює нарахування плати за газ без врахування показань лічильника, що на думку боржника, є неправомірним, оскільки згідно з п.10 Правил надання послуг з газопостачання для населення розрахунок здійснюється за показаннями лічильника. Тобто існує спір щодо розмірі боргу.

До того ж, в судовому наказі не зазначено період, за який було нараховано заборгованість.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду. За таких обставин справу розглянуто за відсутності заявника та представника стягувача.

Ознайомившисьз наданими суду матеріали, письмовими матеріали справи, судом встановлено, що 03.08.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі №213/1468/16-ц (пр.№2-н/213/220/16) за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ у сумі 3264,05 грн. та на повернення судового збору 689,00 грн. /а.с.20/.

Судом встановлено, що копію судового наказу ОСОБА_1отримала 21.09.2016 року (а.с. 21), та первісно з заявою про скасування судового наказу вона звернулася до суду 22.09.2016 року (а.с. 25), тобто в строк, встановлений ст. 105 ЦПК України. Ухвалою від 23.09.2016 року заява боржника була залишена без руху, та 27.10.2016 року повернута /а.с. 24, 28/.

04.11.2016 року боржниця знов надала суду заяву про скасування даного судового наказу, яку було залишено без руху /а.с. 31,34/. Недоліки заяви ОСОБА_1було усунуто в установлений законом строк. На підтвердження дат отримання боржником поштової кореспонденції від Інгулецького районного суду боржниця надала довідку поштового відділення /а.с.47/. Отже перебіг строку подання заяви про скасування судового наказу переривався, тому суд вважає, що з заявою про її подання позивач звернулася своєчасно.

Встановлено, що боржник ОСОБА_1заперечує наявність у неї заборгованості, та порядок її нарахування, оскільки в будинку, зазначеному у судовому наказі, вона не проживає, згідно договору купівлі-продажу від 03.03.2016 року, укладеного між ОСОБА_1, від імені якої діяв представник ОСОБА_2, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Широківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, нерухоме майно будинок, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Широківський район, с. Водяне, вул. Степова, 14, був проданий боржником та належить на праві спільної часткової власності по ? частці кожному покупцю. /а.с. 46/.

Таким чином, судом встановлено, що боржник заперечує наявність заборгованості, не погоджується з порядком її нарахування, а отже між сторонами вбачається спір про право, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.08.2016 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу 03.08.2016 року у справі № 213/1468/16-ц, пр.№2-н/213/220/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 3264,05 грн. та на повернення судового збору 689,00 грн.

Роз'яснити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова