Справа № 188/708/16-ц
Провадження № 4-с/188/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від скаржника: представник ОСОБА_1, дов. від 16.05.2016р.

від ДВС: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в смт. Петропавлівка скаргу ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відповідно до якої просить:

- визнати рішення, дії державного виконавця Смірнової А.А. відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області неправомірними;

- визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 27.05.2016 року, ВП № 51259088 незаконною;

- зобовязати державного виконавця Смірнову А.А. відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області вчинити дії щодо негайного виконання ухвали суду від 13.12.2015 року справа № 188/1598/15-ц, ВП № 51259088, відповідно до чинного законодавства;

- постановити окрему ухвалу в звязку з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» і направити до прокурора смт. Петропавлівка Дніпропетровської області для реагування.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 11.06.2016 року вона отримала постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.05.2016 року, яка, на думку скаржника, винесена державним виконавцем з надуманих підстав та всупереч чинного законодавства.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що скарга є необґрунтованою, а дії та рішення державного виконавця законними та правомірними.

Дослідивши матеріали справи, оригінал виконавчого провадження № 350/4, заслухавши в судовому засіданні представника скаржника та відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.05.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу № 188/227/16-ц про накладення арешту на майно, яке знаходиться за адресою: с. Миколаївка, вул. Остапенківська, 21а (а.с. 37-38).

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

27.05.2016 року державним виконавцем Смірновою А.А. Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно вказаною вище постанови підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження слугувало невідповідність ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2016р. вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Так, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я

(прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб)

стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або

місце проживання чи перебування (для фізичних осіб),

ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача

та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний

номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників

податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для

фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або

інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного

номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної

влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також

інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав

виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи

можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження

боржника та його місце роботи (для фізичних осіб),

місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника

тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обовязковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобовязаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Всупереч вказаним вимогам в ухвалі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2016 року не зазначено місцезнаходження або місце проживання чи перебування боржника та стягувача, індивідуальний податковий номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

До того ж, за відсутності адрес сторін державний виконавець позбавлений можливості надіслати копії постанов про відкриття провадження стягувачу та боржнику (у разі вчинення такої дії), що призведе до порушення вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, частиною 5 статті 153 ЦПК України (науково-практичний коментар) передбачено, що у разі задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову чи у разі відмови в забезпеченні позову суд постановляє відповідну ухвалу, яка оформляється як окремий документ. В ухвалі про забезпечення позову має бути зазначено, крім реквізитів, встановлених ст. 210 ЦПК України, вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

В свою чергу, виконання ухвали про накладення арешту на майно відбувається за правилами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала, що стосується накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та зняття такого арешту, має містити дані, які дозволяють ідентифікувати особу боржника і відповідне майно та відрізнити його від іншого подібного майна.

Отже, ухвала про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Судом встановлено, що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2016р. накладено арешт на наступне майно: електромясорубку (2005р.в.); мультиварку (2015р.в.); обігрівач «УФО» (2013р.в.); електродуховку (2007р.в.); коври (2005р.в. та 2007р.в.); посуд (сервізи 4 набори, стакани 2 набори, тарілки 1 набор); фен (2015р.в.); швейна машинка ножна; міксер (2012р.в.); пральна машинка «Самсунг» (2012р.в.); холодильник «Атлант» (2012р.в.); кухонний гарнітур (2006р.в.); кухонний куток (2007р.в.); телевізор плазмений (2011р.в.); телевізор плазмений (2013р.в.); ноутбук (2012р.в.); мікрохвильова піч 2012р.в.; котел для обігріву будинку (2014р.в.); ванна (2014р.в.); пилосмок (2014р.в.); тюнер (один 2007р.в., другий 2012р.в. загальна сума 650, 00 грн.). Також зазначено місцезнаходження цього майна: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Остапенківська, 21-а.

Як встановлено в судовому засіданні, резолютивна частина вказаної ухвали містить лише перелік майна, на який необхідно накласти арешт державному виконавцю.

Між тим, відсутні будь-які ідентифікаційні ознаки цього майна, при наявності яких можливо ідентифікувати це майно та беззаперечно виділити його з кола іншого, подібного майна, наявного у вказаному домоволодінні.

Отже, судом встановлена невідповідність ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2016р., як виконавчого документу, вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії державного виконавця в межах винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.05.2016р. є такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4