АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/637/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30, 34 Васильківська Т. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівНерушак Л. В., Фетісової Т. Л.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про відшкодування майнової шкоди,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу; представника публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - Падалицю Н.М., яка просила апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» про відшкодування майнової шкоди, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що вона, як власник будинковолодіння за АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії, яка постачається Смілянським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго».

19 жовтня 2015 року, вказує позивачка, виявивши несправність частини побутової техніки у своєму будинку, вона звернулась до Смілянського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», та повідомила, що техніка вийшла з ладу в результаті перепаду електричної напруги.

ОСОБА_6 зазначає, що 20 жовтня 2015 року комісією Смілянського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» було оглянуто електроустановку в її будинку, відповідно до якої пошкоджень пломб і лічильника не виявлено, а також згідно цього ж висновку було встановлено, що з ладу вийшла наступна побутова техніка: електрична частина газового котла BIASI PinNOVA, пристрій відео спостереження KOCOM, одна камера відео нагляду, електропривод відкривання гаражної брами NiCE, посудомийна машина.

На відновлення всієї перерахованої та пошкодженої внаслідок перепади напруги в електричній мережі техніки, вказує позивачка, нею було витрачено кошти в загальній сумі 26 868,74 грн.

У зв'язку з тим, що відповідні витрати нею були здійснені через недбалі дії працівників відповідача, які допустили перепад електроенергії в мережі, що потягнуло за собою відповідні негативні наслідки у вигляді заподіяння позивачці майнової шкоди, яку відповідач відмовився відшкодувати їй в добровільному порядку, зазначає ОСОБА_6, вона змушена була звертатися із відповідним позовом до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та просила постановити судове рішення, яким стягнути із ПАТ «Черкасиобленерго» на свою користь 26 868,74 грн. матеріальної шкоди та понесені нею судові витрати по справі.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_6 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого спору по суті, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року та постановити нове рішення, яким заявлені нею позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Як вбачається із наявних матеріалів справи, в Смілянському РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» відкритий особовий рахунок № 1708096 на ОСОБА_6, та здійснюється електропостачання до будинку АДРЕСА_1, який належить позивачці на праві власності. Оскільки договір із ОСОБА_6, як споживачем не укладений, рахунки за спожиту електроенергію їй виставляються без відповідного договору.

19 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_6 звернулась з письмовою заявою до відповідача про вихід з ладу побутової техніки в результаті перепаду електричної напруги, яке сталося 18 жовтня 2015 року. За даним зверненням працівниками Смілянського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» був складений відповідний акт обстеження електроустановки споживача, відповідно до якого виявлено невідповідність проектному рішенню ввідного пристрою, інших пошкоджень та зауважень щодо електроустановки не виявлено та вказано перелік електропобутових приладів, які зі слів ОСОБА_6 вийшли з ладу 18 жовтня 2015 року. (а.с. 6)

Згідно акту замірів навантаження ТП 10/0,4кВ №352 від 19 жовтня 2015 року, яка розташована в с. Костянтинівка, лінія електромережі та устаткування електропідстанції по АДРЕСА_1 станом на 19 жовтня 2015 року перебувала у нормі. (а.с.44).

Відповідно до ст.ст. 49-52 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання у сфері енергетики України від 04 травня 2006 року № 562, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ№ 591 від 23 серпня 2016 року, у разі виявлення порушень споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг. Акт-претензія складається споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами.

У разі неприбуття представника енергопостачальника протягом 7 днів у сільській місцевості споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі. У разі відмови представника енергопостачальника від підписання акта, акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три споживачі і виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування.

Акт-претензія споживача подається енергопостачальнику, який у десятиденний термін усуває недоліки або надає споживачеві обґрунтовану відмову щодо задоволення його претензій. У разі відмови енергопостачальника провести необхідні заміри параметрів якості електричної енергії побутовий споживач має право сам організувати проведення таких замірів. Проводити заміри параметрів якості електроенергії може організація, яка має відповідні повноваження або дозволи, надані Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Проаналізувавши вище наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що акт обстеження електроустановки споживача від 20.10.2015 року/а.с.6/ за своєю формою та юридичною природою не може вважатися актом-претензією, складеним у відповідності до вимог закону та підзаконних актів.

Належним доказом, як щодо причин псування електричної техніки, так і щодо причин зміни якості електричної енергії, в трансформаторній підстанції, в точці експлуатаційної відповідальності споживача, в самій електроустановці споживача є лише відповідні заміри та дослідження стану електричної мережі.

Необгрунтованими є посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що при розгляді справи судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що причиною виходу з ладу електроприладів слугувало підвищення напруги в електричній мережі, посилаючись на складені 23 жовтня 2015 року позивачем спільно з директором ПП «ТРІАН-СЕРВІС» та представником ПАТ «Черкасигаз» акти про те, що по АДРЕСА_1 під час перепадів електричної напруги в мережі вийшла з ладу плата управління газового котла та насос циркуляційний (а.с.10) та акту обстеження технічного стану опалювального котла (а.с.11); складеного працівниками ТОВ «СЦ Спецтестсервіс» технічного акту №588/18 від 19 січня 2016 року щодо причин виходу з ладу відеодомофону (а.с.14) та технічного акту №588/16 від 19 січня 2016 року щодо причин виходу з ладу автоматики для секційних гаражних воріт (а.с.16), оскільки такі акти одержані з порушенням порядку, встановленого законом, у зв'язку із чим суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачкою ОСОБА_6 не було надано належних та допустимих доказів пошкодження належних їй електроприладів саме внаслідок перепаду напруги в електромережі.

Правовою передумовою для покладення на відповідача - ПАТ «Черкасиобленерго» відповідальності за завдану позивачці матеріальну шкоду є доведення самого факту завдання такої шкоди при наявності винних протиправних дій (бездіяльності) товариства «Черкасиобленерго» та наявності причинно-наслідкового зв'язку між завданою ОСОБА_6 шкодою та протиправними винними діями (бездіяльністю) відповідача.

Проте, в порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ОСОБА_6 на адресу суду не було надано об'єктивних, переконливих доказів як самого факту завдання матеріальної шкоди внаслідок протиправних, винних дій (бездіяльності) ПАТ «Черкасиобленерго», так і наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) ПАТ «Черкасиобленерго» та матеріальною шкодою у визначеному ОСОБА_6 розмірі, яка була заподіяна позивачці.

Інші доводи, наведені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про відшкодування майнової шкоди - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :