Провадження № 6/202/24/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Дніпро

в складі : головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Георгієвських Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, заінтересована особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з заявою про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві заявник посилався на те, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Зазначив, що 07.11.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір про відступлення права вимоги № 071114вб(нв), відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" отримало право вимоги за кредитним договором № R6B від 26.03.2012 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1.

ПАТ «ВТБ Банк» виконавчий лист № 2/0417/8067/2012 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № R6B від 26.03.2012 року загальним розміром 110 010,99 грн. був пред'явлений до виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, де було відкрито виконавче провадження № 36409893 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» кредитної заборгованості.

28.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено на поштову адресу ПАТ «ВТБ Банк».

ПАТ «ВТБ Банк» оригінал виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 04.02.2013 року, по справі № 0417/14217/2012 до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не передавав.

Тому просив суд замінити сторону - ПАТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2/0417/8067/2012, виданого 04.02.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № R6B від 26.03.2012 року тіла кредиту в сумі 108 921,77 грн. та судових витрат в сумі 1 089,22 грн. на ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів, "

поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; видати дублікат виконавчого листа у справі № 2/0417/8067/2012 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви підтримав свої вимоги в повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_1, представник Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання, призначене на 13.01.2017 року не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, перевіривши матеріали заяви, матеріали справи № 0417/14217/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2012 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі, а саме стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (, п/р 00 в ПАТ ВТБ Банк, код банку 3211767) з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість за кредитним договором R6В від 26 березня 2012 року загальним розміром 108921,77 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 95300,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 9100,42 грн., пені в сумі 4521,35 грн. та судовий збір в сумі 1089,22 грн.

На виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2012 року, 04.02.2013 року було видано виконавчий лист № 2/0417/8067/2012 щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ «ВТБ Банк» з ОСОБА_1 .

Старшим державним виконавцем Міняйло С.О. Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 11.02.2013 року було відкрито виконавче провадження № 36409893.

07.11.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір про відступлення права вимоги № 071114вб(нв).

Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру прав вимоги від 07.11.2014 року , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право вимоги за кредитним договором № R6B від 26.03.2012 року укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1.

Таким чином, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло статус нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків нового кредитора.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК У країни передбачена можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/, що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. У відповідності до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували до моменту переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За викладених обставин, враховуючи те, що від ПАТ «ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право вимоги за кредитним договором № R6B від 26.03.2012 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в частині вимог про заміну стягувача.

Згідно до постанови про повернення виконавчого документу від 28.10.2013 року виконавчий лист № 2/0417/8067/2012 від 04.02.2013 року повернено стягувачеві.

За повідомленням заявника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" оригінал виконавчого листа не передавався, та, як вбачається із Довідки, втрачений при пересилці.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що зазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці в ході його примусового виконання, що підтверджується матеріалами цивільної справи, та на даний час рішення суду не виконано, у зв'язку з чим вимоги в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

Стягувач також просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування вимог про поновлення строку заявник зазначає, що оскільки після винесення постави про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №36409893, строк предявлення виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 04.02.2013 року по справі №0417/14217/2012, провадження 2/0417/8067/2012 був перерваний і виконавчий лист міг бути предявлений до виконання у строк до 04.02.2016 року, але його було фактично втрачено, та строк предявлення виконавчого листа до для повторного виконання пропущений, та на даний час рішення суду залишається не виконаним.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин (через втрату його оригіналу), то за викладених обставин суд вважає, що строк пред'явлення на виконання вищевказаного виконавчого листа стягувачем було пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим строк підлягає поновленню.

Керуючись: Законом України «Про виконавче провадження», статтями 37, 368, 369, 371, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, заінтересована особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" по справі №0417/14217/2012 провадження № 2/0417/8067/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2012 року у справі №0417/14217/2012 провадження №2/0417/8067/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 108 921 грн. 77 коп.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2/0417/8067/2012, виданого за рішенням Індустріального районного суду Дніпропетровська від 14 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар