Провадження № 2/219/557/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом комунального підприємства „Бахмут-Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, в якому вказав, що відповідачам позивачем регулярно надавались послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод.

Однак, відповідачі в порушення норм ЖК України тривалий час ухиляються від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 01.08.2013р. по 30.09.2016р. в сумі 6186,56 грн.

Позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, однак, 11.11.2016р. ухвалою суду було відмовлено у видачі судового наказу.

Просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги за період з 01.08.2013р. по 30.09.2016р. в сумі 6186,56 грн.

У судове засідання представник позивача не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений відповідно до ст.76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій наполягав на позовних вимогах, просить справу розглянути у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторони позивача.

Відповідачі в судове засідання не з*явились, були належним чином повідомлені про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просить розглянути справу у її відсутність, причина неявки відповідача ОСОБА_2 суду не відома, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1, та є абонентами позивача (особовий рахунок НОМЕР_1) ( а.с.7,12).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2016р. у прийняття заяви КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу було відмовлено (а.с.6).

Відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов,язаний свєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги.

Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобов,язання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов,язані своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги, плата за якими вноситься щомісячно.

Згідно до особового рахунку НОМЕР_1 заборгованість відповідачів за період з 01.08.2013р. по 30.09.2016р. становить 6186,56 грн. (а.с.7), тому, згідно зі ст.ст.64,67,68 Житлового Кодексу України вказана сума повинна підлягати стягненню солідарно з відповідачів.

Судові витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст.5,6,10,88,107,208,215 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.20,32 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „Бахмут-Вода" 6186,56 грн. суму боргу, а також судовий збір з кожного по 689,00 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко