Справа № 212/3565/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., розглянувши у відсутність сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу Публічного акціонерного товариство «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (надалі - ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО») звернулося до суду із вказаною скаргою.

На підтвердження вимог скарги заявник посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.10.2013 року, справа № 212/3565/13-ц, позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_2 суми збитків по акту в розмірі 333,12 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн. задоволені. На підставі вказаного судового рішення, стягувачу видано виконавчий лист який 26.09.2016 року предявлений до виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

18.10.2016 р. заявником отримана постанова державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.10.2016 р. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження слугувало те, що у виконавчому документів на зворотній його частині прізвище боржника зазначено без однієї літери як ОСОБА_2. Заявник вважає такі дії неправомірними, тому звернувся до суду зі скаргою.

Представник ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до суду не прибув, до канцелярії суду подав заяву про розгляду скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Справа розглядається за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи та викладені у скарзі обставини, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частинами 1, 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів цивільної справи убачається, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року, позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 333 гривні 12 копійки та судового збору в сумі 229,40 грн. задоволені у повному обсязі (а.с. 28-29). Виконавчий лист виданий стягувачеві 31.07.2015 року та предявлений до примусового виконання Жовтневого відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

03.10.2016 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/2417/13, виданого 31.07.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки згідно заяви стягувача боржник ОСОБА_2, а за виконавчим документом - ОСОБА_2 (а.с. 35).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Суд дослідивши та перевіривши матеріали справи та надані до скарги докази, дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.

Відповідно до частин 1,2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 4 ч.І ст. 18 закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документа повинна зазначатися резолютивна частина рішення.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що дійсно державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 були порушені права ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» як стягувача у виконавчому провадженні, а тому вимоги скарги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариство «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2/212/2471/13 виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 31.07.2015 року - неправомірними.

Скасувати постанову «Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа)» від 03.10.2016 року за виконавчим листом № 2/212/2471/13 виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 31.07.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_2 суми збитків по акту в розмірі 333 грн. 12 коп. та суму судового збору в розмірі 229,40 грн.

Зобовязати Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження по виконавчому документу з примусового виконання - виконавчому листу № 2/212/2471/13 виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 31.07.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_2 суми збитків по акту в розмірі 333 грн. 12 коп. та суму судового збору в розмірі 229,40 грн і провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис