Справа № 2-3441/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивача про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року канцелярією Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зареєстровано заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2012 року та додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у даній справі від 27.08.2012 року у цивільній справі №2-3441/11 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та виділення в натурі майна співвласника.

У судовому засіданні представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 оголошено додаткові пояснення по суті справи та заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст. 362 ЦПК України, зазначаючи, що перегляд рішень, ухвал та судових наказів у звязку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві, підставою якого є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Також, представник позивача зауважив, що процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

При цьому, представник позивача зазначив, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України, наголосивши, що якщо рішення суду виконано частково, воно не може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. В контексті зазначеного, представник позивача повідомив суд, що станом на момент подання заяви про перегляд додаткового рішення від 27 серпня 2012 року №2-3441/11 таке повністю виконано, на його виконання виготовлено та видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_5, в звязку з чим таке рішення реалізоване та не може бути скасоване.

З посиланням на положення ст. 362 ЦПК України представник позивача наголосив, що місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений на підставі ст. 73 ЦПК України, водночас, строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення, днем відкриття яких є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

У своїх поясненнях представник позивача наполягає, що днем відкриття нововиявлених обставин є особиста бесіда заявника з громадянкою ОСОБА_6

Зокрема, посилається на вказані заявником у заяві про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами від 22 січня 2015 року факти, коли останньому стало відомо про нововиявлені обставини: «Так у ході особистої бесіди з ОСОБА_6 мені стало відомо, що померлий мій брат ОСОБА_3 звертався із заявою до Глибоцької сільської ради про передачу йому у приватну власність земельної ділянки 0,66 га за адресою Ужгородський р-н, с.Нижнє Солотвино,176, але своїм правом не скористався, правовстановлюючі документи що посвідчують право власності чи право постійного користування не оформив.

Для зясування даних обставин я звернувся до Руськокомарівської сільської ради, щодо надання інформації …

Відповіддю від 25.12.2014 року, за №196/02-27 повідомлено…»

Аналізуючи зміст відповіді Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 25.12.2014 року за №196/02-27, представник позивача зауважує, що така відповідь надана на заяву від 17.12.2014 року, вважаючи, що дана обставина є доказом того, що станом на 17 грудня 2014 року заявнику відповідачу по справі, вже було відомо про нововиявлені обставини, і місячний термін на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений ст.362 ЦПК України, закінчився 18 січня 2015 року, а оскільки заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підписана 22 січня 2015 року, заявником пропущено встановлений ст. 362 ЦПК України строк.

Враховуючи наведене, представник позивача просив постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки заявник не скористався правом на поновлення пропущеного процесуального строку, не подав про це відповідного клопотання.

При цьому, просив не брати до уваги пояснення з цього приводу представника заявника, дані в судовому засіданні 21 грудня 2016 року, що заявник потребував письмових доказів нововиявлених обставин, оскільки відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів, відтак, норми чинного ЦПК України не розмежовують належність або допустимість доказів у вигляді показань свідків (з чиїх слів у даному випадку стало відомо про існування нововиявленої обставини) та письмових доказів (якими у даному випадку сторона вирішила довести обставини у справі).

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечив щодо пропущення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, посилаючись на те, що про нововиявлену обставину заявник дізнався саме зі змісту відповіді від 25.12.2014 року, а відтак термін подання заяви не пропущено.

Судом встановлено, що заява про перегляд рішення та додаткового рішення за нововиявленими обставинами подавалася до суду нарочним шляхом 22 січня 2015 року, що підтверджується відсутністю поштового конверта у матеріалах справи; крім того, заява датована 22 січня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4 визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами від 22.01.2015 року та за наслідками допиту свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні 21.12.2016 року у даній справі останньою було повідомлено, що її розмова з ОСОБА_1 відносно обставин набуття права власності померлим ОСОБА_3 на земельну ділянку відбулася до 17.12.2014 року.

Наступні дії заявника чи його представника щодо встановлення та підтвердження нововиявленої обставини є похідними та не можуть вважатися днем відкриття обставин у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Ст. 72 ЦПК України регламентовано наслідки пропущення процесуальних строків, за положеннями якої документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд констатує, що заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подано з порушенням місячного строку, передбаченого нормою ст. 362 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2012 року та додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у даній справі від 27.08.2012 року у цивільній справі №2-3441/11 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та виділення в натурі майна співвласника слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 362 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2012 року та додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у даній справі від 27.08.2012 року у цивільній справі №2-3441/11 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та виділення в натурі майна співвласника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8