АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1449/11-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції - Рибальченко Л.М.
Провадження № 22-ц/790/2306/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2010 року представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» (далі - ТОВ «УФА «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус») у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2011 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 298 208,44 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 200,00 грн.

13 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання зазначеного рішення суду, посилаючись на ті обставини, що в період з 2011 року по 2013 рік нею було погашено заборгованість за кредитним договором в розмірі 190 802,02 грн.

Залишок заборгованості в розмірі 107 406,42 грн. вона не має можливості сплатити, у зв'язку з захворюванням.

В 2013 році вона перенесла три важкі операції. Станом на цей час вона страждає пієлонефритом в стадії загострення, хронічним гепатитом «С», лікування яких потребує значних грошових коштів.

Зважаючи на зазначене, просила суд відстрочити виконання рішення суду на 12 місяців.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання до суду першої інстанції не з'явився. Подав до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, в якому зазначив, що відстрочення виконання рішення суду не буде мати значного ефекту для боржника за причиною продовження дій кредитних правовідносин. В сукупності з урахуванням заборгованості боржника на кінець строку, на який буде відстрочено виконання рішення, виникне новий борг, який буде донарахований продовж визначеного часу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2011 року відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву про відстрочку виконання рішення задовольнити. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам по справі, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для ухвалення законного та справедливого судового рішення. Суд безпідставно розглянув справу без її участі та участі її представника. Вона не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні з поважних причин, а саме в зв'язку з хворобою, про що повідомила суд. Також суд першої інстанції незаконно та безпідставно прийняв до уваги заперечення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки той не надав даних, що свідчать про наявність повноважень для участі в судовому засіданні. Висновки суду про відсутність правових підстав для відстрочки виконання рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 158).

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її представника, представника ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2011 року суд першої інстанції виходив з того, що відстрочка або розстрочка виконання рішення суду може бути допущена у виняткових випадках. Проте, ті обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, не можуть бути віднесені до виняткових та визнані правовою підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2011 року заборгованість за кредитним договором № 183/Р-07 від 19 липня 2007 року у розмірі 298 208,44 грн. стягнута на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» солідарно з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_4 (а.с. 65,66).

Актом державного виконавця про проведення прилюдних торгів № 17487103 від 07 червня 2012 року реалізована квартира № 81, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, буд. 11/2, яка була предметом договору іпотеки, який було укладено в забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору (а.с. 72, 73, 96, 97).

На час звернення ОСОБА_1 з заявою про відстрочку виконання рішення суду залишок боргу становить 107 406,42 грн. (а.с. 119, 120).

Постановою головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 12 вересня 2016 року відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 298 208,44 грн. (а.с. 124).

З наданих ОСОБА_1 письмових доказів вбачається, що в грудня 2013 року її було прооперовано (а.с. 121).

З 2012 року по 2014 рік ОСОБА_1 перебувала на лікуванні з діагнозом хронічний пієлонефрит, хронічний гепатит «С» (а.с 122, 123).

За вимогами закону надання відстрочки має бути належним чином обґрунтоване.

ОСОБА_1 обмежилася узагальнюючим посиланням на факт наявності хронічного захворювання, не надавши необхідних та достатніх відомостей про виключність цих обставин.

При цьому, ОСОБА_1 не надала будь-яких доказів про стан здоров'я станом на час розгляду справи за її заявою про відстрочку виконання рішення суду. Нею надані довідки про хворобу за період з 2012 року по 2014 рік включно (а.с. 121-123).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виключні обставини, що можуть бути визнані правовою підставою для відстрочки виконання рішення суду, відсутні.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутністю заявника та її представника не можуть бути визнані підставою для скасування судового рішення, оскільки ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи (а.с. 134).

В матеріалах справи відсутні відомості, з яких вбачається, що вона просила суд відкласти розгляд справи у зв'язку з її хворобою.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно розглянув справу за відсутності заявника та її представника.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції були присутні ОСОБА_1 та її представник.

Будь-яких інших доказів, що свідчать про наявність обставин, викладених в заяві про відстрочку виконання рішення суду, ними надано не було.

Що ж стосується доводів, викладених в апеляційній скарзі, стосовно того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав представнику належних повноважень представляти інтереси в суді, оскільки довіреність № 7554-к-о від 27 грудня 2016 року видана після прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2016 року № 961 «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи» та в період часу, коли капіталізація банку не завершена, то колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» перебував лише на стадії зміни форми власності, зважаючи на що відсутні правової підстави вважати, що вищевказана довіреність, видана 27 грудня 2016 року, банком з організаційно-правовою формою ПАТ КБ «ПриватБанк» не була недійсною.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук