Справа № 569/334/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

за участю секретаря Левчук Д.О.,

державного виконавця Дисюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дисюк Т.В., погоджене начальником Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Назарчук Р.Ю., про привід боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дисюк Т.В., погоджене начальником Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Назарчук Р.Ю., про привід боржника ОСОБА_3

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Рівненської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №569/5155/14-к від 22 вересня 2014 року Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 39 160 грн. 14 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та до виконання. 19 грудня 2016 року державним виконавцем направлено виклик боржника ОСОБА_3 26 грудня 2016 року здійснено вихід на дільницю, однак на стукіт та дзвінки у двері ніхто не відчинив, про що державним виконавцем складено акт. Станом на 28 грудня 2016 року боржник на виклик не з'явився, причини неявки невідомі, зобов'язання, покладені на нього судовим рішення не виконав, а тому враховуючи, що боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, є підстави щодо застосування до нього приводу.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з подання на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Рівненської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №569/5155/14-к від 22 вересня 2014 року Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 39 160 грн.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звертатися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

14 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та до виконання.

19 грудня 2016 року державним виконавцем направлено виклик боржника ОСОБА_3

26 грудня 2016 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю, однак на стукіт та дзвінки у двері ніхто не відчинив, про що державним виконавцем складено акт.

Разом з тим у матеріалах виконавчого провадження, які були досліджені судом та матеріалах справи відсутні докази про отримання боржником як постанови про відкриття виконавчого провадження, так і виклику державного виконавця.

Привід боржника може бути застосований судом у тому разі, коли боржнику було відомо про виклик, однак без поважних причин він на виклик державного виконавця не з'явився.

Таким чином, підстави для задоволення подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дисюк Т.В. про привід боржника відсутні.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293, 375 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дисюк Т.В. про привід боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко