Справа № 303/6037/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів Кожух О.А., Готри Т.Ю.,

секретарі Терпай С.М.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2017 року по справі №303/6037/17 (судді Куцкір Ю.Ю.),

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31.10.2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі за вищевказаним позовом.

Не погодившись із вказаною ухвалою представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що з висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки оскаржувана ухвала судом прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки поданий позов містить інші підстави для визнання заповіту недійсним як у справі №303/6636/16-ц, яка раніше розглядалася судом. Просить ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31.10.2017 року скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Однак, від його представника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та його довірителя. Апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін оскаржувану ухвалу.

Заслухавши пояснення сторін по справі, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, з врахуванням п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд першої інстанції зазначив, що Мукачівським міськрайонним судом 20.01.2017 року постановлено рішення по справі №303/6636/16-ц ОСОБА_3 до ОСОБА_3, Мукачівської державної нотаріальної контори, третя особа КП «Мукачівське міське БТІ та ЕО» про визнання заповіту недійсним, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання недійсною державну реєстрацію, яким у вказаному позові відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 05.04.2017 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.01.2017 року залишено без змін.

Таким чином суд першої інстанції дійшов до висновку, що на момент подання позову є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, в тому разі, якщо є таке. Що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому вказана норма може бути застосована лише у разі наявності рішення суду, яке набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зокрема, важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, по якій судом приймалося рішення.

Так, не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред'явлені із зміненим суб'єктивним складом. Також не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суддя виходив із того, що є рішення Мукачівським міськрайонним судом 20.01.2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 05.04.2017 року, ухвалене між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих підстав.

Порівнюючи підстави першого та даного позову, апеляційним судом встановлено, що даний позов позивач подав з інших підстав, зокрема позивач просить визнати недійсним заповіт від 28.07.2009 року та заповіт від 24.08.2009 року з підстав складення таких заповітів особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керуватися ними. .

У справі №303/6636/16-ц ОСОБА_3 до ОСОБА_3, Мукачівської державної нотаріальної контори, третя особа КП «Мукачівське міське БТІ та ЕО» про визнання заповіту недійсним, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання недійсною державну реєстрацію, інший предмет позову а також і підстави, зокрема позивач просив визнати недійсним заповіт з підстави невизначеності в такому частки домоволодіння відповідача ОСОБА_3

Суд першої інстанції, не врахував вищенаведені обставини і не навів в ухвалі суду аналіз підстав звернення до суду позивача з даним позовом та з попереднім позовом, за яким ухвалено судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується із висновком суду про те, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з тотожним позовом, відносно якого є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки заявлений позов з інших підстав та обставин на які посилається позивач.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження по даній справі, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні, а тому ухвалу суду слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.12.2017 року.

Головуючий:

Судді: