Номер провадження: 22-ц/785/1623/17
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії посадової особи державної виконавчої служби,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії посадової особи державної виконавчої служби, посилаючись на те, що у провадженні Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/4524/14-ц виданого 02.06.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси, про зобов'язання Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» встановити межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_2 з виїздом на місцевість.

26.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського обласного управління юстиції виконавчої служби Малиновського району м. Одеси із заявою про відвід державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Бардачової В.В., начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Шевчук А.М., всім державним виконавцям Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, через упередженість та зацікавленість державних виконавців у невиконані рішення суду.

01.08.2016 року постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балабаєм В.М. було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви.

ОСОБА_2 вважає постанову територіального управління юстиції в Одеській області від 01.08.2016 року про відмову у задоволенні його заяви про відвід всім державним виконавцям Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси у тому числі начальнику Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Шевчуку А.М. та державному виконавцю того ж відділу Бардачової В.В. є невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 просив суд визнати постанову Головного територіального управління юстиції в Одеські області від 01.08.2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід всім державним виконавцям Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси у тому числі начальнику Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Шевчуку А.М. та державному виконавцю того ж відділу Бардачової В.В. невмотивованою та скасувати останню; зобов'язати Головне територіальне управління юстиції в Одеській області вдруге розглянути заяву ОСОБА_2 про відвід всім державним виконавцям Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси у тому числі начальнику Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Шевчуку А.М. та Державному виконавцю того ж відділу Бардачової В.В.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року в задоволені скарги ОСОБА_2 на дії посадової особи державної виконавчої служби відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона є протиправною.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у провадженні Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/4524/14-ц виданого 02.06.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси, про зобов'язання Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» встановити межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_2 з виїздом на місцевість.

26.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського обласного управління юстиції виконавчої служби Малиновського району м. Одеси із заявою про відвід державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Бардачової В.В., начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Шевчук А.М., всім державним виконавцям Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, через упередженість та зацікавленість державних виконавців у невиконані рішення суду.

01.08.2016 року постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балабаєм В.М., було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 26.07.2016 року про відвід в.о. начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчука А.М. та всіх державних виконавців відділу у виконавчому провадженні № 51387861 з виконання виконавчого листа № 521/4521/14-ц, виданого 02.06.2016 Малиновським районним судом м. Одеси про зобов'язання Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» встановити межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_2 з виїздом на місцевість.

Згідно ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів міністерства юстиції.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_2 на дії посадової особи державної виконавчої служби, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано до суду жодних доказів на підтвердження того, що в.о. начальника відділу Шевчук А.М. та всі державні виконавці відділу є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не може брати участі у виконавчому провадженні і підлягає відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що 31 березня 2016 року, рішенням апеляційного суду Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року скасоване. Ухвалене нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі такою, що не відповідає дійсності та зобов'язано Держдавне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» встановити межі земельних ділянок ОСОБА_2 з виїздом на місцевість (а.с. 16-24).

22 червня 2016 року заступником начальнику Малиновського відділу державної виконавчої служби в Одеській області, Шевчуком А.М., була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 25).

Також з матеріалів справи вбачається, що під час виконання рішення суду ОСОБА_2 неодноразово оскаржував дії державних виконавців з приводу виконання рішення суду (а.с. 11-15, 68-69).

На підставі заявленого відводу, начальником управління державної виконавчої службим Головного територіального управління юстиції в Одеській області, була винесена постанова про відмову в заявленому ОСОБА_2 відводу, з тих підстав, що заявником заявлено відвід, який ґрунтується на припущеннях.

При розгляді справи, судом першої інстанції не була надана правова оцінка про існування рішень суду, якими на підставі скарг ОСОБА_2 неодноразово було визнано неправомірними дії посадових осіб Малиновського районного відділу Державної виконавчої служби, та чи з цього приводу можливо чи ні вважати відвід, заявлений ОСОБА_2, як не безпідставний.

В своїх поясненнях ОСОБА_2, у суді апеляційної інстанції посилається саме на те, що в зв'язку з постійними зверненнями зі скаргами на дії Малиновської виконавчої служби, в нього викликає сумнів у неупередженості державних виконавців, а тому він був вимушений заявити відвід.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, розглянувши скаргу не в повному обсязі, й це є безумовною підставою для скасування постановленої у справі ухвали, з направленням справи на новий розгляд у іншому складу суду.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець