Справа № 404/1475/16-ц
Номер провадження 2-др/404/2/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

12 січня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласної щотижневої газети «Наше місто і село», ОСОБА_2 про захист гідності та честі, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист гідності та честі, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обласної щотижневої газети «Наше місто і село», ОСОБА_2 про захист гідності та честі, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, позов задоволено частково , вирішено питання про визнання недостовірними, такими, що не відповідають дійсності відомості опубліковані у статті «Тиха Гавань для нардепа» поширені відносно ОСОБА_1 24 грудня 2015 року обласною щотижневою газетою «Наше місто і село», №52 (316) та зобов»язано обласну щотижневу газету «Наше місто і село», ОСОБА_2 спростувати відомості, поширені ними 24 грудня 2015 року у статті «Тиха Гавань для нардепа», яка була опублікована обласною щотижневою газетою «Наше місто і село» №52 (316) шляхом публікації обласною щотижневою газетою «Наше місто і село» і ОСОБА_2 інформації про те, що ними поширена недостовірна, така що не відповідає дійсності інформація, яка була опублікована у статті «Тиха Гавань для нардепа» та опублікувати спростування відомостей поширених відповідачем на одній із сторінок газети «Наше місто і село» в наступному номері після набрання рішення законної сили. В решті вимог відмовлено, але не вирішено питання про сплату судового збору .

Представник позивача в судовому засіданні визнала факт недоплати судового збору та просила стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3551,20грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 щотижневої газети зазначила про часткове задоволення позову і відповідно необхідність стягнення судового збору.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, належним чином рекомендованим листом повідомлений про час і місце судового засідання ( а.с. 154). Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов»язковою.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено , що під час винесення рішення суду від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обласної щотижневої газети «Наше місто і село», ОСОБА_2 про захист гідності та честі, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, позов задоволено частково, вирішено питання про визнання недостовірними, такими, що не відповідають дійсності відомості опубліковані у статті «Тиха Гавань для нардепа» поширені відносно ОСОБА_1 24 грудня 2015 року обласною щотижневою газетою «Наше місто і село», №52 (316) та зобов»язано обласну щотижневу газету «Наше місто і село», ОСОБА_2 спростувати відомості, поширені ними 24 грудня 2015 року у статті «Тиха Гавань для нардепа», яка була опублікована обласною щотижневою газетою «Наше місто і село» №52 (316) шляхом публікації обласною щотижневою газетою «Наше місто і село» і ОСОБА_2 інформації про те, що ними поширена недостовірна, така що не відповідає дійсності інформація, яка була опублікована у статті «Тиха Гавань для нардепа» та опублікувати спростування відомостей поширених відповідачем на одній із сторінок газети «Наше місто і село» в наступному номері після набрання рішення законної сили. В решті вимог відмовлено, але не вирішено питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору в сумі 3551,20 грн. не вирішена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким у зв»язку з задоволенням позову згідно ст.. 88 ЦПК України стягнути з обласної щотижневої газети «Наше місто і село» на користь позивача 1378 грн. судового збору та з ОСОБА_2 на користь позивача 826,80 грн. судового збору .

В іншій частині судовий збір не підлягає стягненню з відповідачів , оскільки в іншій частині позову судом відмовлено.

При цьому , судом встановлено, що позивач заявив чотири вимоги немайнового характеру і дві вимоги майнового характеру по 100000грн. і мав сплатити 4204,80грн. судового збору, а було сплачено лише 3551,20грн. У зв»язку з цим стягнути з позивача на користь держави 653,60грн. недосплаченого судового збору.

Керуючись ст .ст. 88, 220 ч.1п.4 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з обласної щотижневої газети «Наше місто і село» на користь ОСОБА_1 1378грн. судового збору .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 826,80грн. судового збору .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 653,60грн. недосплаченого судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда