Справа № 439/1015/16 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/470/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 21 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 вернулась до суду з позовом до Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження їй строку на прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її батька, ОСОБА_4, та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері, ОСОБА_5, які до дня своєї смертіпроживали в АДРЕСА_1

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що її батькові ОСОБА_4 на праві особистої власності належала земельна ділянка в розмірі 1.0775 га на території Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 17.03.2000 року та житловий будинок в АДРЕСА_2. Її матері, ОСОБА_5., належала земельна ділянка в розмірі 1.4090 га на території Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2 від 17.03.2000 року.

Позивачка звернулась у Бродівську нотаріальну контору за оформленням спадщини після смерті батьків, однак оформити таку не може, так як пропустила шестимісячний строк для звернення за оформленням спадщини. У вказаний строк не звернулась за оформлення спадщини, оскільки вважала, що спадщину після смерті батьків оформила її сестра ОСОБА_6, яка проживала з батьками на момент їх смерті. Однак, сестра позивачки, яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_3 спадщину не оформила і тільки тепер про це вона довідалась (а.с. 2).

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено (а.с. 18).

Дане рішення оскаржила позивачка ОСОБА_3.

Апелянт просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Зазначає, що на час смерті батьків вона з ними не проживала, однак постійно навідувалась та надавала необхідну допомогу. Крім цього, з ними проживала її сестра ОСОБА_6, яка була онкохвора та також потребувала догляду.

Зазначає, що «не була обізнана юридично, ніхто не підказав, що необхідно у шестимісячний строк з заявою звернутися до нотаріуса за оформленням спадщини».

Зазначає, що після смерті сестри також не могла в шестимісячний строк звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини , так як на той час був онкохворий її чоловік ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 23).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтею 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (ч.1); ст. 1270 ЦК України - що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1), а ч. 3 ст.1272 ЦК України - що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 „Про судову практику у справах про спадкування" міститься роз'яснення про те, що суду при дослідженні причин пропуску строку для прийняття спадщини необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В узагальненні судової практики розгляду цивільних справ про спадкування Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу на те, що у зазначеній категорії справ є обов'язковим обгрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини і що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини (зокрема) як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, незнання про існування заповіту тощо.

З урахуванням вище наведеного, доводи апелянта про її юридичну необізнаність до уваги прийматися не можуть.

Крім цього, частиною 3 ст. 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Матеріалами справи стверджується (а.с. 12) і на цьому наголошує сама позивачка у поданих нею позові та апеляційній скарзі, що на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері позивачки ОСОБА_5 разом з останньою проживали та були зареєстрованими її донька ОСОБА_6, а також внуки покійної (діти ОСОБА_6).

Наведена обставина дає підстави для висновку про те, що після смерті ОСОБА_5 її донька ОСОБА_6 в силу вище згаданої норми частини 3 ст. 1268 ЦК України спадщину прийняла, оскільки (будучи спадкоємцем першої черги) постійно проживала із ОСОБА_5 (як спадкодавцем) на час відкриття спадщини, а докази про відмову ОСОБА_6 від спадщини після смерті ОСОБА_9 у матеріалах справи відсутні.

Відповідно, після смерті у березні 2013 року ОСОБА_6 спадщину (також в силу вище згаданої норми частини 3 ст. 1268 ЦК України) могли прийняти її діти (ОСОБА_10 та ОСОБА_8), як її спадкоємці першої черги за законом, які постійно проживала з нею (як спадкодавцем) на час відкриття спадщини (а.с. 12), оскільки докази про їх відмову від спадщини після смерті ОСОБА_6 у матеріалах справи також відсутні.

В той же час, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 до участі у розгляді даної справи позивачкою не залучалися.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити та залишити рішення Бродівського районного суду Львівської області від 21 вересня 2016 рокубез змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: