У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 Справа №607/708/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Борисевич І.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення сервітуту на право проходу та проїзду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, надалі відповідач, в якому просить встановити земельний сервітуту в користь ОСОБА_1 (вул. Подільська,2, в с. Підгороднє Тернопільського району) щодо земельної ділянки ОСОБА_2 (вул. Подільська,2а, в с. Підгороднє Тернопільського району) шириною 4,3 м. та довжиною 10 м. на відстані 25,5 м. від вул. Подільська в с. Підгороднє Тернопільського району для проходу та проїзду транспортними засобами по наявному шляху.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене у попередньому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої постановити питання, чи можливо відповідно до чинних будівельних норм влаштувати проїзд до внутрішнього двору (житлового будинку з надвірними спорудами до господарських будівель) по земельній ділянці ОСОБА_1 зі сторони вул. Подільська,2, в с. Підгороднє станом на день обстеження; у випадку можливості влаштування такого проїзду, які проектні, будівельно-технічні роботи необхідно для цього виконати та яка вартість вказаних робіт та чи потрібні при цьому відповідні дозволи та узгодження.

Необхідність проведення такої експертизи із визначеними питання обґрунтовують тими обставинами, що для визначення питання щодо можливості встановлення сервітуту у даній справі слід встановити наявність найменш обтяжливих для власника способів влаштування заїзду, який потрібен для обслуговування будинку. При встановленні заїзду на через земельну ділянку ОСОБА_3, останньою будуть затрачені значні кошти для переобладнання прибудинкової території шляхом руйнування частини зовнішнього паркану, декількох підпірних стін, прокладення твердого покриття, які необхідно виконувати відповідно до вимог ДБН на підставі проектних та дозвільних документів. Без проведення будівельно-технічної експертизи ОСОБА_1 немає можливості встановити вказані обставини і визначити, чи саме цей спосіб влаштування заїзду буде менш обтяжливим, ніж встановлення проїзду через земельну ділянку ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 проти призначення будівельно-технічної експертизи заперечують, посилаючись на те, що експертом за наслідками проведеної земельно-технічної експертизи чітко вказано на наявність іншого способу влаштування заїзду, а саме через власну земельну ділянку ОСОБА_1, що виключає можливість встановлення земельного сервітуту через земельну ділянку ОСОБА_2 Крім цього зазначають, що за висновками Звіту №10/02-17с від 27.02.2017р., проведеного експертом Мінрегіонбуду України ОСОБА_5 також підтверджено можливість здійснення заїзду до її господарського двору через власну земельну ділянку із меншими затратами із дотриманням всіх будівельних норм і правил.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При наведених обставинах, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення і по справі слід призначити судову будівельну-технічну експертизу, оскільки при вирішенні такого роду спору слід зясувати наявність найменш обтяжливого способу власникам земельних ділянок для влаштування проходу та проїзду через їхні земельні ділянки, без висновків будівельно-технічної експертизи не будуть повно та всебічно встановленні всі обставини у справі для прийняття рішення, і приймаючи до уваги при цьому наявність суперечливих висновків та тверджень, вказаних у Звіті №10/02-17С від 27.02.2017р. по відношенню до встановлених судовим експертом фактів за наслідками проведеної земельно-технічної експертизи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 208, 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. С.Стрільців, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

2.На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи можливо відповідно до чинних будівельних норм влаштувати проїзд до внутрішнього двору (житлового будинку з надвірними спорудами до господарських будівель) по земельній ділянці ОСОБА_1 зі сторони вул. Подільська,2, в с. Підгороднє станом на день обстеження?

2)У випадку можливості влаштування такого проїзду, які проектні, будівельно-технічні роботи необхідно для цього виконати, яка вартість вказаних робіт та чи потрібні при цьому відповідні дозволи і узгодження.

3.Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи №607/708/16-ц.

4.Попередню оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

5.Зобовязати сторін не чинити експерту перешкод у вільному доступу до земельних ділянок (прибудинкової території будинковолодіння) при проведенні експертизи та на вимогу експерта подати необхідні документи.

6.Повідомити сторони про час і місце проведення експертизи.

7.Провадженняу справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_6