Справа № 2-1665/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

Встановив:

17.10.2017 року представник позивача ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1665/10/07 на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №CM-SME700/217/2008 від 21.07.2008 в розмірі 3 876 881 грн. 56 коп., а також 144 грн. 22 коп. витрати по сплаті позивачем про виклик відповідача, 1700,00 грн. витрат на судовий збір та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 3 878 845 грн. 78 коп., та поновити строк предявлення вказаного виконавчого листа. В обгрунтування вказаної заяви посилається на наступне. 26.03.2010 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у справі №2-1665/10/07 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CM-SME 700/217/2008 від 21.07.2008 в розмірі 3 876 881 грн. 56 коп., а також 144 грн. 22 коп. витрати по сплаті позивачем про виклик відповідача, 1700,00 грн. витрат на судовий збір та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 3 878 845 грн. 78 коп. На виконання вищевказаного рішення Київського районного суду м. Харкова 04.05.2012 року було отримано виконавчий лист, який було предявлено до ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області. Після цього жодних відповідей й повідомлень від органу ДВС стягувач не отримував. У 2016 році представнику ПАТ «ОТП Банк» стало відомо, що виконавче провадження за вказаним виконавчим листом не відкривалось, та державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Таким чином, зазначене рішення суду, та у стягувача відсутня інформація щодо місцезнаходження оригіналу виконавчого листа, що свідчить про його фактичну втрату органом ДВС, що унеможливлює стягувача повторно звернутись до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження. Також строк предявлення вказаного виконавчого листа вже сплинув. Тому стягувач вимушений звернутись до суду з даною заявою.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Від представника ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області надійшло до суду пояснення, в яких він просить розглядати справу за відсутності представника, та вказав, що виконавчий лист було повернуто на адресу ПАТ «ОТП Банк» у звязку з відмовою у відкритті виконавчого провадження, а надати матеріали виконавчого провадження неможливо, оскільки воно знищене за закінченням строку зберігання.

Від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшли до суду письмові заперечення, в яких вона просить відмовити в задоволенні вказаної заяви, посилаючись на те, що між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договору відступлення прав за Договором іпотеки від 17.05.2010 року, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №CM-SME 700/217/2008 від 21.07.2008 року, та договором іпотеки з майновим поручителем ТОВ «МЕДЛЮСК».

Даних щодо скасування зазначеного договору купівлі-продажу не надано, та рішенням Господарського суду Харківської області від 17.05.2010 року в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором було звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, буд. 15, тому посилання на непогашену заборгованість в розмірі 3 878 845 грн. 78 коп. не відповідає дійсності. Також не надано доказів, що вказаний виконавчий лист було дійсно втрачено органом ДВС, та видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку на його предявлення є різними процесуальними діями, які повинні виконуватись окремо.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, слід зазначити, строк предявлення даного виконавчого листа закінчився.

Заявник в своїй заяві просить також поновити вказаний строк предявлення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2010 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №CM-SME 700/217/2008 від 21.07.2008 року у розмірі 3 876 881 грн. 56 коп., а також 144 грн. 22 коп. витрати по сплаті позивачем про виклик відповідача, 1700,00 грн. витрат на судовий збір та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 3 878 845 грн. 78 коп.

На виконання вказаного рішення представник ПАТ «ОТП Банк» 04.05.2012 року отримав виконавчий лист, який було предявлено до ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, та виконавчий лист повернуто стягувачу, але вказана постанова разом з виконавчим листом до ПАТ «ОТП Банк» не надходили відповідно до наданої довідки заявником.

Але, як вбачається з рішення Господарського суду Харківської області від 29.11.2010 року, ПАТ «ОТП Банк» за договором відступлення прав від 17.05.2010 року відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором № СМ - SME 700/217/2008 від 21.07.2008 року та договором іпотеки укладеного на забезпечення зобовязань за кредитним договором З ТОВ «Медлюск». Вказаним рішенням, яке набуло чинності, було звернено стягнення на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-13, цегляні, у літ. Щ-9, загальною площею 149,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, буд. 15 для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № СМ - SME 700/217/2008 від 21.07.2008 року. Та вказаний предмет іпотеки було передано ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Доказів, що вказаний договір відступлення прав вимоги від 17.05.2010 року був скасований до суду надано не було. Також до суду не надано доказів, що після реалізації вказаного предмету іпотеки, існує заборгованість за вказаним кредитним договором.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення вказаної заяви, а тому він відмовляє в її задоволенні в повному обсязі, що не позбавляє ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в подальшому звернутись до суду в порядку ч.5 ст. 442 ЦПК України, якщо заборгованість за вказаним договором є непогашеною в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 433, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2017 року.

СУДДЯ