Справа № 204/8564/13-ц
Провадження № 2-п/204/64/17
УХВАЛА

І м е н е м У к а ї н и

20 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Нізік О.В.

при секретарі Федишені Р.В.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Красногвардійському районному суді міста Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 14 серпня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, в якій зазначила, що наприкінці листопада 2017 року відповідачем ОСОБА_2 їй були надані частково фотокопії матеріалів цивільної справи №204/8564/13 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до неї та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Як вбачається з вказаних матеріалів справи вона не отримувала судових викликів по справі, що підтверджується відсутністю її підпису в розписках на а. с. 53 та 62, та повідомленні про вручення поштового відправлення на а. с. 56, а також довідкою на а. с. 65 про слухання справи за відсутності сторін. Оскільки вона не отримувала копії заочного рішення у зазначеній справі від суду, а також від відповідача ОСОБА_2, який серед наданих їй фотокопій матеріалів справи не надавав їй фотокопію самого рішення, 23.11.2017 року вона подала до суду заяву про отримання копії заочного рішення по справі №204/8564/13-ц та 29.11.2017 року отримала його копію, що засвідчила власним підписом. Внаслідок її необізнаності щодо відкриття провадження у справі, оскільки відповідно до положень ст.127 ЦПК України вона не отримувала копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів, а також щодо дати, часу та місця слухання справи, вона була беззаперечно позбавлена можливості скористатися своїми процесуальними правами: Про поважність причин її неявки до суду беззаперечно свідчить те. що вона не отримувала судові виклики, а щодо наявності в неї на цей час доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи зазначає, що законодавець відніс пояснення відповідача, який беззаперечно є стороною по справі, до доказів. Водночас з наведеного вбачається, що внаслідок того, що вона з незалежних від неї причин була позбавлена можливості приймати участь в судовому засіданні, суд не отримував її пояснень (доказів) та не надавав їм відповідну правову оцінку відповідно до вимог діючого законодавства України, приймаючи рішення по справі, що призвело до її неправильного вирішення та невідповідності рішення вимогам ЦПК України. Щодо змісту її пояснень, які є доказом, слід зазначити, що вони вказують на те, що на момент звернення з позовом у цій справі, її порука вже припинилась, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог відносно неї та не було враховано судом при вирішенні цієї справи. Окрім того, заявницею до заяви про перегляд заочного рішення були надані письмові пояснення в яких зазначено, що вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з неї, як поручителя, заборгованості суд застосував положення ст. ст.553, 554 ЦК України та не застосував положення ст. 559 ЦК України, а також зазначено, що суд не користувався приписами ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України.Просить: скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2014 року у цивільній справі №204/8564/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1підтримала заяву та просила її задовольнити, посилалась на обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення та письмові пояснення.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (дата та місце народження: 01.11.1968 року, місто Дніпропетровськ, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 49000, м. Дніпропетровськ, провул. Токарний, 6.73 кв.2) та ОСОБА_1 (дата та місце народження: 15.10.1967 року, місто Дніпропетровськ, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: 49000, м. Дніпропетровськ, провул. Токарний, 6.73 кв.2) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в AT «УкрСиббанк», МФО 351005, код в ЄДР 09807750, місцезнаходження м. Харків, просп. Московський, 60) заборгованості за кредитним договором № 000 від 14.08.2008 р. станом на 07.112013 року у сумі 96528 грн. 31 коп. з яких: заборгованість за кредитом 77442 грн. 10 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом 14191 грн. 73 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 4300 грн. 73 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах - 593 грн. 75 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 (дата та місце народження: 01.11.1968 року, місто Дніпропетровськ, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 49000, м. Дніпропетровськ, провул. Токарний, 6.73 кв.2) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в AT «УкрСиббанк», МФО 351005, код в ЄДР 09807750, місцезнаходження м. Харків, просп. Московський, 60) судовий збір у сумі 482 грн. 64 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (дата та місце народження: 15.10.1967 року, місто Дніпропетровськ, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: 49000, м. Дніпропетровськ, провул. Токарний, 6.73 кв.2) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в AT «УкрСиббанк», МФО 351005, код в ЄДР 09807750, місцезнаходження м. Харків, просп. Московський, 60) судовий збір у сумі 482 грн. 64 коп. (а.с. 66-70).

08 грудня 2017 року ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, в якій зазначила, що наприкінці листопада 2017 року відповідачем ОСОБА_2 їй були надані частково фотокопії матеріалів цивільної справи №204/8564/13 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до неї та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Як вбачається з вказаних матеріалів справи вона не отримувала судових викликів по справі, що підтверджується відсутністю її підпису в розписках на а. с. 53 та 62, та повідомленні про вручення поштового відправлення на а. с. 56, а також довідкою на а. с. 65 про слухання справи за відсутності сторін. Оскільки вона не отримувала копії заочного рішення у зазначеній справі від суду, а також від відповідача ОСОБА_2, який серед наданих їй фотокопій матеріалів справи не надавав їй фотокопію самого рішення, 23.11.2017 року вона подала до суду заяву про отримання копії заочного рішення по справі №204/8564/13-ц та 29.11.2017 року отримала його копію, що засвідчила власним підписом. Внаслідок її необізнаності щодо відкриття провадження у справі, оскільки відповідно до положень ст.127 ЦПК України вона не отримувала копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів, а також щодо дати, часу та місця слухання справи, вона була беззаперечно позбавлена можливості скористатися своїми процесуальними правами: Про поважність причин її неявки до суду беззаперечно свідчить те, що вона не отримувала судові виклики, а щодо наявності в неї на цей час доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи зазначає, що законодавець відніс пояснення відповідача, який беззаперечно є стороною по справі, до доказів. Водночас з наведеного вбачається, що внаслідок того, що вона з незалежних від неї причин була позбавлена можливості приймати участь в судовому засіданні, суд не отримував її пояснень (доказів) та не надавав їм відповідну правову оцінку відповідно до вимог діючого законодавства України, приймаючи рішення по справі, що призвело до її неправильного вирішення та невідповідності рішення вимогам ЦПК України. Щодо змісту її пояснень, які є доказом, слід зазначити, що вони вказують на те, що на момент звернення з позовом у цій справі, її порука вже припинилась, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог відносно неї та не було враховано судом при вирішенні цієї справи. Окрім того, заявницею до заяви про перегляд заочного рішення були надані письмові пояснення в яких зазначено, що вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з неї, як поручителя, заборгованості суд застосував положення ст. ст.553, 554 ЦК України та не застосував положення ст. 559 ЦК України, а також зазначено, що суд не користувався приписами ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України.Просить: скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2014 року у цивільній справі №204/8564/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147 від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки зазначену заяву прийнято до розгляду до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147, розгляд заяви повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим ЦПК України у редакції Закону № 2147.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексам.

Згідно з ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В силу ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сімї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із положеннями п. п. 3, 4 ч. 2 ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно з відповідями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 27.11.2013р. ОСОБА_2, ОСОБА_1 (відповідачі у справі) зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (а. с. 49, 50), вказана адреса зазначена й самою заявницею в заяві про перегляд заочного рішення (а. с. 134-135).

З урахуванням положень ст. ст. 130, 131 ЦПК України є необґрунтованими посилання заявниці на те, що при ухвалені заочного рішення вона була повідомлена не належним чином, і як наслідок була беззаперечно позбавлена можливості скористатися своїми процесуальними правами, оскільки згідно з матеріалів цивільної справи ОСОБА_2, ОСОБА_1 (відповідачі у справі) про день та час розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові відправлення з відміткою відділення звязку «повернення за закінченням терміну зберігання (а. с. 56, 75), які надсилались судом безпосередньо на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Таким чином, з вищевказаного випливає, що відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд зазначено цивільної справи, що підтверджується матеріалами справи.

Окрім того, матеріали цивільної справи містять заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 лютого 2015 року (а.с.86-88), при розгляді якої представники відповідача ОСОБА_2 і відповідачка ОСОБА_1, не заперечували проти наявності заборгованості за кредитним договором (а. с. 118 - 119). Також необхідно зазначити, що ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях посилається на висловлену правову позицію у постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року в справі №6-53цс14, яка винесена вже після ухвалення 17 березня 2014 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. І на час винесення судового рішення у справі не могла бути застосована.

Суд вважає за необхідне, що в заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на докази, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та могли би суттєво вплинути на рішення суду. Обґрунтування та підстави заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є непогодженням із винесеним судовим рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Також необхідно зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором № 0 від 14 серпня 2008 рокуслід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 286 288, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором № 0 від 14 серпня 2008 року залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. В. Нізік