Справа № 585/974/17
Номер провадження 4-с/585/7/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Євлах О.О.,

за участю секретаря Безручко О.П.,

скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Бриндіної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ромни справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, в якій просила визнати дії держвиконавця неправомірними щодо повернення їй виконавчого листа в справі № 585/3810/16 ц, виданого Роменським міськрайонним судом 06 березня 2017 року, та зобов»язати державного виконавця Бриндіну Ю.М. розпочати примусове виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 31.01.2017 року на підставі вказаного виконавчого документа.

У своїй скарзі посилаються на те, що 06 березня 2017 року Роменським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист у цивільній справі № 585/3810/16 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі у її вихованні, згідно якого зобов»язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1, як бабусі, спілкуватися з онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та брати участь у її вихованні. Визначено ОСОБА_1, як бабусі, наступний порядок спілкування та здійснення виховання онуки: до досягнення дитиною 4 років у вигляді систематичних побачень щотижня у суботу або неділю з 10 год. ранку до 14 год. дня; після досягнення дитиною 4 років і до досягнення 6 років у вигляді систематичних побачень щотижня у суботу або неділю з 10 ранку до 16 години дня, щороку на її день народження 16 березня, з 10 до 16 години, а також протягом трьох днів в літній період кожного року за її місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2; після досягнення дитиною 6 років у вигляді систематичних побачень щотижня у суботу або неділю з 10 год. ранку до 18 години дня; щороку на її день народження 16 березня з 11 до 18 години, а також протягом одного тижня в літній період кожного року за її місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказаний виконавчий лист вона подала для примусового виконання до Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Повідомленням державного виконавця Роменського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 від 07.03.2017 року її повідомлено про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Повернення виконавчого документу вмотивоване тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі, якщо резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення. За змістом виданого їй виконавчого документу визначена одна зобов»язальна дія, а саме: зобов»язано ОСОБА_3 не перешкоджати їй спілкуватися з онукою ОСОБА_4, брати участь у її вихованні. Іншою частиною виконавчого листа визначено спосіб примусового виконання рішення суду про усунення їй перешкод у спілкуванні з онукою, тобто порядок її спілкування з нею та здійснення її виховання. Згідно визначеного судом способу та порядку її спілкування з онукою, здійснення її виховання державний виконавець в силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зобов»язаний здійснювати заходи примусового виконання рішення суду щодо зобов»язання ОСОБА_3 не перешкоджати їй спілкуватися з онукою ОСОБА_4, брати участь у її вихованні, а саме: у визначений судом спосіб. Вважає, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання є неправомірними у зв»язку з чим змушена звернутися до суду з цією скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила її задоволити, пославшись на вимоги, зазначені в ній.

Державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 у судовому засіданні проти скарги заперечувала, пояснивши, що її дії є правомірними, а виконавчий лист не відповідає Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення суду від 31 січня 2017 року Роменським міськрайонним судом Сумської області 06 березня 2017 року видано виконавчий лист № 2/585/67/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі у її вихованні, згідно якого зобов»язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1, як бабусі, спілкуватися з онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та брати участь у її вихованні. Визначено ОСОБА_1, як бабусі, наступний порядок спілкування та здійснення виховання онуки: до досягнення дитиною 4 років у вигляді систематичних побачень щотижня у суботу або неділю з 10 год. ранку до 14 год. дня; після досягнення дитиною 4 років і до досягнення 6 років у вигляді систематичних побачень щотижня у суботу або неділю з 10 ранку до 16 години дня, щороку на її день народження 16 березня, з 10 до 16 години, а також протягом трьох днів в літній період кожного року за її місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2; після досягнення дитиною 6 років у вигляді систематичних побачень щотижня у суботу або неділю з 10 год. ранку до 18 години дня; щороку на її день народження 16 березня з 11 до 18 години, а також протягом одного тижня в літній період кожного року за її місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказаний виконавчий лист ОСОБА_1 подала для примусового виконання до Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

07 березня 2017 року державним виконавцем Роменського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі того, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі, якщо резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону , за заявою стягувача про примусове виконання рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Аналіз ст. ст.159, 263 СК України дає підстави суду зробити висновок, що згідно виконавчого документу визначена одна зобов»язальна дія, а саме: зобов»язано ОСОБА_3 не перешкоджати їй спілкуватися з онукою ОСОБА_4, брати участь у її вихованні. Іншою частиною виконавчого листа визначено спосіб примусового виконання рішення суду про усунення їй перешкод у спілкуванні з онукою, тобто порядок її спілкування з нею та здійснення її виховання. А відтак, виконавчий лист відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене та те, що в Повідомленні про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання не наведено мотивів прийняття такого рішення, а з пояснень державного виконавця, наданих в судовому засіданні, вбачається, що йому не зрозуміло порядок виконання рішення суду, а видача кількох виконавчих листів є правом, а не обов»язком суду, крім того, така видача виконавчого листа передбачена за заявою стягувачів, то суд вважає, що дії держаного виконавця були неправомірними і необхідно зобовязати його почати примусове виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 18, 26 ЗУ Про виконавче провадження, ст. ст. 10, 60, 368, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо повернення ОСОБА_1 виконавчого листа в справі № 585/3810/16 ц, виданого Роменським міськрайонним судом 06 березня 2017 року, та зобов»язати державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 розпочати примусове виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року на підставі вказаного виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5