АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7669/17 Справа № 204/1589/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськанадійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року скасовано арешт та заборону на відчуження на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Юності, буд. 147.

Не погодившись в постановленою ухвалою, ОСОБА_4подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3, 5 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», є розяснення, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року, було накладено арешт та заборону на відчуження житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Юності, буд. 147-б.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та про визнання права власності у порядку спадкування, задоволено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року - залишено без змін.

Оскільки, потреба в забезпеченні позову з причини ухвалення рішення у справі відпала, то суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо скасування заходів забезпечення позову.

Посилання апеляційної скарги про те, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа № 200/16391/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування понесених витрат відносно спірного нерухомого майна, а тому на теперішній час триває спір, колегія суддів не може прийняти до уваги. Оскільки, зазначені обставини не стосуються даної цивільної справи.

Крім того, апелянт не позбавлений можливості заявити клопотання про забезпечення позову у справі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог ЦПК України, відповідає нормам закону і підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

ОСОБА_5